360º

Alejandro J. Pagés | La pandemia como excusa para la Cuarta Revolución Industrial [Primera Parte]

2022-02-26T13:02:00.007-08:00

I.- Golpe de Estado global de la élite transnacional

Se nos anuncia insistentemente que estamos a las puertas de cambios muy grandes en todos los aspectos de nuestras vidas, con revoluciones tecnológicas que parecen de ciencia ficción. Cambios en la forma en que trabajamos, en la tecnología que manejamos, en cómo nos relacionamos, en la forma en que vivimos, cuidamos nuestra salud, nos alimentamos, y tal vez en la misma definición de lo que es un ser humano1. Crecientemente los programas emanados de organismos internacionales, las publicaciones científicas recientes y las declaraciones de políticos encumbrados, se ocupan de manera cada vez más pública de esos cambios, coincidiendo en el tiempo con la “nueva normalidad” impuesta globalmente a raíz de la pandemia. Y podemos darles la razón, puesto que ya sea que esos cambios resulten como los planean sus ejecutores (que no coincide necesariamente con lo que están promocionando), o que debamos luchar para evitarlos o reencausarlos en otro sentido, no hay duda de que el mundo que viene será diferente.

Algunas revistas especializadas vienen anunciando estos cambios proyectados hace ya algunos años, pero para la persona común las palabras «Cuarta Revolución Industrial” aún hoy no significan nada. Sin embargo, a partir de la pandemia, esta frase y los temas que se le asocian comenzaron a instalarse en los medios insistentemente, como si alguien hubiese dado la señal de largada. Ya se habla abiertamente de una educación 4.0 (teleducación), una agricultura 4.0 con drones, más agrotóxicos y organismos genéticamente modificados, y una medicina 4.0 (telemedicina, con nanoimplantes corporales o inyectables de monitoreo), entre muchas otras redefiniciones de cuestiones cotidianas, con diversas excusas que van desde el cambio climático hasta la pandemia de Covid-19, o la simple inevitabilidad de los cambios tecnológicos.

Para la élite cultora de esta “revolución” sin embargo, esta significa mucho más que una serie de cambios tecnológicos.

La califican sin medias tintas de “el último paso en la evolución humana”, o “un salto tecnológico mayor al visto en los últimos 200 años”, o aún en toda la historia de la humanidad. Se trata de la revolución transhumanista. Elon Musk, Mark Zuckenberg, Peter Thiel2, el excéntrico Larry Ellison (fundador de Oracle) y toda la “plana mayor” de Google (Sergei Bin, Eric Schmidt, Ray Kurzweil, Bill Maris, Sundar Pichai) son fervientes transhumanistas, con gran influencia en Silicon Valley… lo cual demuestra, junto con la cienciología, cuán básicos pueden ser filosóficamente estos grandes empresarios y líderes tecnológicos. Algunos otros de sus entusiastas adherentes y voceros, participantes de los foros organizados sobre esta temática, como la conferencia TransVision 2021 celebrada en Madrid, son Nick Bostrom3, David Wood4, Jerome Glenn5, Max More o Philippe Van Nedervelde6. Sin embargo, ellos no son más que las caras visibles o los voceros entusiastas e inconscientes, en casi todos los casos intelectualmente mediocres, de cambios cuya implementación se proyecta a un nivel más profundo.

Porque esta Cuarta Revolución no va a ser de abajo hacia arriba (si es que alguna lo ha sido, en el fondo) sino claramente de arriba hacia abajo. Es conducida desde las más altas esferas del poder concentrado mundial, esa misma que muchos “revolucionarios” consideraban despiadada hasta hace poco, pero con cuyos programas “progresistas” vienen coincidiendo cada vez más. Pero es conducida en secreto y con subterfugios, puesto que probablemente, si la gente tomase conciencia de lo que realmente quieren hacer y lo profundos que son los cambios que planean llevar a cabo, se opondría. Hay que persuadir lentamente a la población mundial de que estos cambios, que se presentan como emocionantes y vertiginosos, pero que son en muchos casos bastante aterradores, son algo inevitable a lo que hay que adaptarse, y en definitiva algo positivo.

Algunos pilares tecnológicos de este sistema deben terminar de desarrollarse y estar a punto para hacerlo posible, y los mismos están en este momento en el punto donde comienza a hacerse posible su confluencia y potenciación mutua, para llegar a lo que sus entusiastas cultores llaman, con cierto aire pseudo-místico, “la singularidad”, es decir, una reconfiguración completa del mundo en que habitamos por medio de las tecnologías. Estos pilares son: Por un lado, la edición genética, tanto de plantas, como animales y seres humanos, lo cual incluye animales de diseño y modificación de los sentidos y habilidades naturales; y por el otro la Inteligencia Artificial y la robótica, con la mecanización de muchas tareas y los consiguientes problemas de desocupación y repartición de la renta. Haciendo de intermedio entre estos dos campos, entre organismo y máquina, se encuentran los desarrollos de interfaces cerebro-máquina, la Realidad Aumentada, los implantes biónicos, los nanorobots inyectables (capaces de desempeñar funciones dentro del organismo), y la Internet de las Cosas de alta velocidad. Como resultantes más específicas de todos estos desarrollos tecnológicos, buscadas y deseadas por sus planificadores (ya que algunos de esos desarrollos podrían tomar otros rumbos) tenemos principalmente el dinero digital, los vehículos autónomos, el teletrabajo y las ciudades inteligentes.

Uno de los cultores públicos más activos de esta “revolución”, que ha salido a exponerla de manera abierta a partir de la pandemia, es el Foro Económico Mundial (W.E.F.), a través de su presidente formal, Klaus Schwab. En el libro La Cuarta Revolución Industrial, de 2016, publicado por el W.E.F., Schwab define sucintamente los ámbitos en los cuales se extenderá esa revolución, que según él “No sólo cambiará el “qué” y el “cómo” de lo que hacemos, sino también el “quién” somos.” (p. 8), transformando a todas las sociedades del mundo entero. El libro se basa en los proyectos e iniciativas discutidas en las últimas reuniones del Foro. Esta revolución se producirá cuando los nuevos descubrimientos en secuenciación de genes, nanotecnología, energías renovables y computación cuántica se “fusionen” e interactúen “a través del dominio físico, digital y biológico” (p. 12).

Schwab insiste particularmente, en todas sus presentaciones públicas en las que habla de esta Cuarta Revolución, en que los límites entre lo físico, lo biológico y lo digital se volverán difusos. Como ejemplo de esto da los implantes cerebrales, que permitirán interacciones directas entre la mente y las máquinas, e incluso acceder al pensamiento de las personas. No sólo los gobiernos y los trabajos, sino los mismos seres humanos deberán cambiar. Frases de peso como esta, con todo lo que implican, son soltadas con toda naturalidad.

Schwab da por sentada esta Cuarta Revolución Industrial, pero lamenta que haya un correcto nivel de liderazgo y de comprensión de los cambios disruptivos inevitables en todos los sistemas políticos, sociales y económicos. También lamenta que no se haya desarrollado aún una narrativa global común y “positiva” acerca de las oportunidades que abren estos cambios (p. 13). Cambios “profundos, sistémicos y completamente disruptivos”.

El mundo que imaginan es un mundo mutable y difuso, donde los límites entre lo real y lo virtual, lo biológico y lo robótico, e incluso entre las mentes individuales se difumina. “Algunos diseñadores y arquitectos ya están mezclando diseño computarizado, impresión 3-D, ingeniería de materiales y biología sintética para sistemas pioneros que involucran la interacción entre microorganismos, nuestros cuerpos, los productos que consumimos, e incluso los edificios que habitamos. Están haciendo (y “haciendo crecer”) objetos continuamente mutables y adaptables”. Uno se pregunta como tal mundo, al borde de la disolución, podrá mantenerse en pie si no es mediante un férreo poder que lo controle y administre, pero esa parte suele ser eludida.

De lo que sí son claramente conscientes sus promotores es de que uno de los principales resultados de esta “revolución” será un desempleo masivo, así como la erosión de los estados nacionales en favor de estructuras globales, y la separación de la humanidad en dos castas: Los dueños de la tecnología y la riqueza, que formarán una suerte de “superclase” internacional, que podría incluso mudarse de una geografía a otra sin problemas (ya que su actividad estaría crecientemente “deslocalizada” mediante plataformas digitales), y una masa mundial que tenderá a igualarse a un mismo nivel económico, totalmente dependiente. Una casta administrativa intermedia estaría formada por los actuales políticos nacionales y otros intermediarios, reducidos a ejecutores de políticas decididas por la “élite”, pero en una situación superior a la del pueblo llano.

El historiador Yuav Hariri, quien hace de vocero semicrítico de estos planes en forma de “predicciones” personales, ya lo ha anunciado también en su best-seller Homo Deus: El resultado de esta revolución tecnológica será una super-elite que disfrutará, si llega a lograrlo, del alargamiento de sus vidas o la potenciación de sus sentidos o habilidades cognitivas mediante modificaciones genéticas y tecnológicas, y una masa que verá radicalmente transformada su realidad cotidiana, pero que dependerá casi de manera total de la élite dueña de la tecnología.

Continúa Schwab: «El nuevo sistema económico no precisará todos los trabajadores que existen en la actualidad. Las nuevas tecnologías dejarán a estas personas obsoletas y sin posibilidad de encontrar empleo». (p. 210). Para evitar el crecimiento de una clase completamente marginada, una de las posibilidades sería implementar una Renta Universal que garantice la subsistencia básica. El rápido cambio en las tecnologías debe fomentar un enfoque basado en el aprendizaje continuo y el reciclaje laboral. Para los que aún tengan un trabajo, pero se les dificulte con ello mantener a su familia, se los puede incentivar remunerándolos a cambio de prestaciones sociales, como actividades de ayuda a los más pobres (p. 209). El futuro del trabajo debido a la automatización es debatido hace bastante tiempo, no sólo por el W.E.F sino también por la Organización Internacional del Trabajo en sus reportes anuales.

En un corto plazo, será necesario un Gobierno Global, puesto que «las estructuras paralelas (facilitadas por las nuevas tecnologías y la migración de la actividad humana hacia plataformas digitales) podrán transmitir ideologías, reclutar seguidores y coordinar acciones contra - o a pesar de – los sistemas gubernamentales oficiales. Los gobiernos, en su forma actual, se verán obligados a cambiar a medida que su papel central en la conducción de políticas disminuye cada vez más (…). Cada vez más, los gobiernos serán vistos como centros de servicio público que serán evaluados en función de su capacidad para expandir el servicio entregado de la manera más eficiente e individualizada. En última instancia, es la capacidad de adaptación de los gobiernos lo que determinará su supervivencia. Si abrazan un mundo de cambios exponencialmente disruptivos (…) lo aguantarán. Al hacerlo, sin embargo, se transformarán completamente en células de poder mucho más delgadas y más eficientes, dentro de un entorno de nuevas y competitivas estructuras de poder». (p. 67)

Algunos de los campos donde repercutirá esta Revolución son los siguientes: Vehículos autónomos, impresión 3-D, robots avanzados (robots blandos son múltiples sensores, apariencia orgánica o partes orgánicas, conectados en red a otros robots y a información subida a la nube, administrada por Inteligencia Artificial avanzada), nuevos materiales (como el grafeno), Internet de las Cosas (con sensores de radiofrecuencia para rastrear objetos y personas), tecnología blockchain (la utilizada para el cifrado de los bitcoins, pero que en el futuro podría usarse no solo para el dinero digital, sino para cualquier tipo de registro de datos, desde datos personales y médicos hasta cualquier transacción), economía on-demand (con la interface obligada de plataformas digitales, como Uber), teletrabajo (con la consiguiente concentración del capital en los dueños de plataformas digitales), edición genética de seres humanos, agricultura y ganado (donde “la ciencia está progresando tan rápido que las limitaciones hoy día no son técnicas, sino más bien legales y éticas”). “Nos enfrentamos con nuevas preguntas acerca de qué significa ser humano, o qué información sobre nuestros cuerpos y salud debe ser compartida con otros” (p. 26)

Samuel Huntington, a quien se le atribuye la invención del término "hombre de Davos", argumentó en 2004 que los miembros de esta élite mundial "tienen poca necesidad de lealtad nacional, ven las fronteras nacionales como obstáculos que afortunadamente están desapareciendo y ven a los gobiernos nacionales como residuos del pasado cuya única función útil es facilitar las operaciones globales de la élite”.

Esto que es presentado como una suerte de “vaticinio” acerca de una realidad inexorable que “está ocurriendo” sin que nadie la impulse, por una evolución “natural”, es en realidad una agenda por la que se trabaja activamente en varios frentes simultáneamente. Basta con entrar a la página de internet del F.E.M., donde puede echarse a un vistazo a sus reuniones anuales y su Agenda7 con más de 56 áreas diferentes. Luego de COVID y Ciberseguridad, sus dos principales preocupaciones actuales, se encuentra toda una serie que comienza con las palabras “Modelando el futuro…”: Modelando el futuro de la producción y la manufactura avanzada; del consumo; de la economía digital; de la energía, de los nuevos materiales e infraestructura; del sistema financiero; de los bienes públicos “globales”; de la salud; de las inversiones; de los medios, del entretenimiento y el deporte; de la movilidad; de la Inteligencia Artificial con Aprendizaje Automático; del comercio; de la Internet de las Cosas y la transformación urbana; y de la Nueva Economía y la Nueva Sociedad.

Está bastante claro que quienes vaticinan un inexorable “gobierno global” sin decir quiénes serán esos gobernantes, no son más que los voceros de quienes planifican y ejecutan el cambio de sistema que los transformará en esos líderes globales, proceso para el cual sólo les falta crear las estructuras jurídicas adecuadas, ya que han logrado concentrar tal poder de facto que actualmente ya controlan en gran medida, de diversas maneras, el accionar de los gobiernos y el discurso de los medios y universidades. Detrás de Klaus Schwab, naturalmente, lo que está es la élite de poder financiero ultraconcentrado, con sus caras más visibles en la City de Londres y la Reserva Federal.

Entre los miembros oficiales del directorio del Foro se encuentran Lawrence D. Fink (director de BlackRock), Oriet Gadish (presidente de Bain & Company), Kristalina Georgieva (directora del FMI), Christine Legard (presidente del Banco Europeo), Zhu Min (presidente del Instituto Nacional de Investigación Financiera de China, un think-tank de expertos en finanzas promovido por el Banco Central de ese país), Chrystia Freeland (viceprimer ministra de Canadá), Al Gore (ex vicepresidente de EEUU, impulsor de la agenda “verde” de reducción de emisiones de carbono), Herman Gref (presidente de Sberbank, el mayor banco de Rusia), la reina Rania Al Abdullah de Jordania, David Rubenstein (de Carlyle Group), Mark Schneider (Nestlé) y Leo Rafael Reif (presidente del Massachusets Institute of Technology, uno de los principales centros de investigación que colaboran con el desarrollo de nuevas tecnologías), pero también podemos encontrar en puestos menores a casi todos los mandatarios europeos y sus principales ministros. De hecho Schwab menciona orgulloso, en una conferencia en la Harvard Kennedy School en 2017, que por su programa de “jóvenes líderes globales” han pasado desde Ángela Merkel hasta Vladimir Putin, pero los que le producen más orgullo son las nuevas generaciones, mucho mejor adaptadas mentalmente a sus objetivos, y con quienes han logrado “penetrar en los gabinetes” con sus programas. Menciona explícitamente al presidente Trudeau de Canadá, Macron de Francia, y al presidente de Argentina (en ese entonces, Mauricio Macri).

La Red de Consejos para un Futuro Global se reunió el 3 y 4 de noviembre de 2019 en Dubai (había habido dos reuniones previas en 2016 y 2018), nucleando a grandes empresarios, banqueros, políticos, dueños de medios y otros líderes mundiales. Los debates realizados abarcaron una gran cantidad de áreas, donde se discutió cómo implementar una gobernanza global y dirigir los cambios relacionados con la Cuarta Revolución Industrial, por supuesto, salpicando todo continuamente con palabras como “inclusivo”, “sustentable”, “resilente”, etc.

El “programa de Davos”, además de aparecer expuesto de manera abierta en los canales de comunicación del Foro, puede seguirse en diversas declaraciones de algunos políticos de primer nivel, en notas periodísticas, en la Agenda 2030, y sugerido en las tapas de Times o The Economist, propiedad de la familia Rothschild. La Agenda 2030 pone como fecha tentativa ese año para concretar la serie de cambios necesarios para el nuevo sistema, que se irán realizando en etapas. En 2020 el Foro de Davos lanzó un video con ocho “predicciones” para el 2030 que resumen algunos de los puntos principales. Para entonces: EEUU ya no será la superpotencia líder (habrá un conjunto de potencias); se imprimirán órganos; comerás menos carne; billones de personas se verán desplazadas por “el cambio climático”; el combustible fósil será cosa del pasado; se llevarán a cabo viajes interplanetarios; los valores occidentales “habrán sido puestos a prueba hasta su punto de ruptura”; y el más revelador de todos sobre el nuevo sistema imperante, que se transformó en slogan: Para ese entonces “No tendrás nada y serás feliz”.

Un manifiesto transhumanista.

Uno de los asistentes a la reunión del Foro de Davos de 2016, donde se trató la temática de la Cuarta Revolución Industrial, fue Francisco Gonzalez, presidente de BBVA. A su regreso publicó un libro electrónico que nos parece sumamente didáctico al respecto del “programa” de Davos, titulado “El próximo paso: La vida exponencial”, de la Fundación Open Mind del banco BBVA, la cual hace abierta promoción de la “agenda” de Davos en toda su línea editorial. Lo citaremos in extenso, ya que resume en una sola fuente las ideas que insistentemente comienzan a instalarse en el debate público desde los lados más diversos, y constituyen los objetivos más visibles de la agenda. Los artículos que contiene el libro son escritos por los principales investigadores de algunas de las empresas de tecnología avanzada más importantes: El M.I.T., la Universidad de California, y varias empresas importantes de biotecnología, la mayoría con sede en California y algunas en Reino Unido.

Efectivamente, cuando hablamos de “transhumanismo” no puede decirse que sea una ideología definida y dogmática, sino una serie de campos interrelacionados. No todos los promotores entusiastas de algunas de estas cuestiones, como los ideólogos que mencionamos más arriba, apoyan todo el conjunto o tienen la misma visión sobre su desarrollo, pero los temas tienden a confluir dentro de una misma visión general y repetirse en la “agenda” impulsada desde estas altas esferas. Este e-book los resume a todos, y por ello nos parece interesante como una suerte de “manifiesto”. Los temas abordados son: Reversión el envejecimiento; robots blandos de apariencia orgánica; Internet de las Cosas en entornos de sensores ubicuos; inteligencia artificial; realidad aumentada; edición genética de seres humanos, plantas y animales; dinero digital; el futuro de la banca; catástrofes globales; viajes interestelares; futuro post-humano.

La principal característica en la que todos estos investigadores parecen acordar en el proceso en ciernes es la potenciación mutua de estos avances tecnológicos a través de diversos campos interrelacionados, por lo cual sostienen que los mismos obligatoriamente invadirán todos los aspectos de nuestras vidas, o según su fraseología, se volverán “ubicuos”. Esta idea de que los nuevos desarrollos no tendrán ningún límite (ni físico, ni ético) parece ser lo que les resulta más emocionante. Ello ocurrirá por ejemplo con la robótica, que incluirá desde androides de compañía, robots que imitan movimientos animales (como los “perros” de Boston Dinamics). implantes robóticos, o nanorobots de materiales blandos capaces (según se espera) de reproducirse, alimentarse e invadir cualquier medio. «Para conseguir la ubicuidad robótica no solo debemos estudiar y reproducir los hitos de la naturaleza, también ir más allá con un desarrollo más veloz (¡sin duda, menos dilatado en el tiempo que la propia evolución!) y más tecnologías generales y adaptables. (…) La ventaja del paradigma del organismo artificial es que nos alienta a explotar todas las características de los organismos biológicos e, incluso, ir más allá» (p. 33).

Podrían existir, por ejemplo, robots de menos de dos centímetros, similares a garrapatas, que pueden recorrer el cuerpo de una persona y tomar muestras de piel o sangre. La aplicación de nuevos materiales inteligentes (que reaccionan ante el calor o los estímulos eléctricos) sería fundamental para el desarrollo de este tipo de robots. Estos materiales también servirían para desarrollar pieles artificiales capaces de reproducir sensaciones táctiles, o dispositivos médicos biointegrables. Cuando estos desarrolladores dejan volar su imaginación parecen por momentos malos escritores de ciencia-ficción, sin embargo eso no impide que esas ideas de poco vuelo sigan guiando sus investigaciones. «Del mismo modo que el impacto de internet y de la World Wide Web eran imposibles de predecir, no podemos imaginar adónde nos llevará la robótica futura. ¿Realidad virtual inmersiva? Sin duda. ¿Cuerpos de recambio? Es probable. ¿Un trastorno total de nuestras vidas y de la sociedad? ¡Bastante posible!» (p. 43).

Por momentos uno adivina una suerte de «mística» que guía a estos desarrolladores. Quien crea que esta expresión es exagerada, puede echar un vistazo a los delirios de personas como Ray Kurzweil, quien pretende «llenar» el Universo (el cual se presupone compuesto de materia inerte) y “despertarlo” con “inteligencia” automatizada, introduciendo el diseño computarizado inteligente en nanobots reproducibles que serán arrojados agujeros de gusano para que viajen por el Cosmos y lo inunden8. El artículo de Joseph A. Paradiso, del M.I.T Media Lab, «El cerebro sensorial aumentado. Cómo conectarán los humanos con el internet de las cosas», sin llegar a tanto, está en esa línea. Allí queda explícito que la Internet de las Cosas deberá ir acompañada, para funcionar realmente en todo su potencial, de implantes cerebrales y un entorno de cámaras y sensores omnipresentes controlados por una potente I.A., sensores que estarán incluso en materiales flexibles como la ropa, en accesorios ponibles, o implantados y hasta pintados en la piel. «La internet de las cosas parte de la premisa de la ubicuidad de entornos dotados de sensores. (…) Parece haber una creciente proliferación de sensores de todo tipo y en todas partes, lo que indica una fase de transición inminente cuando estén bien conectados en red. (…) Este cambio creará un sistema nervioso electrónico continuo que cubrirá el planeta». (p 48) «Una interfaz adecuada para este sistema de sensores artificiales apunta a la creación de algo así como una omnisciencia digital, que puede aumentar en gran medida la consciencia de una persona en términos temporales y espaciales. Sería, pues, una interesante puesta en práctica de los medios electrónicos que McLuhan caracterizaba como una extensión del sistema nervioso humano». (p. 66) «Denominamos este proceso Cross Reality o realidad cruzada, es decir, un entorno omnipresente y aumentado en todos los aspectos, en el cual los datos de sensores se manifiestan con fluidez en mundos virtuales en los que se puede navegar de un modo intuitivo». (p 66) «que hará que la actual división de nuestra atención entre los teléfonos móviles y el mundo real parezca pintoresca y arcaica» (p 70).

«Entramos en un mundo en el cual la información de sensores ubicuos del espacio que nos rodea se propagará por varios niveles de lo que hoy denominamos «la nube», para después proyectarse sobre nuestro entorno físico y lógico a modo de información contextual que guiará los procesos y las aplicaciones que se manifiesten a nuestro alrededor. No nos sacaremos los teléfonos del bolsillo para desviar nuestra atención hacia una interfaz de usuario táctil, más bien encontraremos la información distribuida entre dispositivos que llevaremos puestos y pantallas de ambiente de nuestro alrededor, (…) A día de hoy, la veo como una prolongación de nosotros mismos y no como la encarnación de un «otro». (…) Esta información estará regida por el contexto y la atención, no por la petición directa, y en gran medida será precognitiva. (…) De hecho, en este futuro las fronteras del individuo serán muy difusas. (…) En el futuro, cuando vivamos y aprendamos en un mundo profundamente surcado por redes de dispositivos ponibles y, en última instancia, implantables, la manera en que nuestra esencia e individualidad se repartirá entre las neuronas orgánicas y aquello en lo que se haya convertido el ecosistema de información planteará una frontera fascinante que promete redefinir la humanidad». (p 70)

Fascinante tal vez para algunos, pero viendo el uso que se le da hoy mismo a las funciones precognitivas de Google o las sugerencias de Facebook, el proceso, lejos de potenciar las facultades cognitivas individuales, parece por el contrario crear individuos con una voluntad cada vez menos libre y sujeta a las “sugerencias” y sugestiones continuas de su entorno, que según estos vaticinios, interferirán en el mismo flujo de sus pensamientos cotidianos y sus acciones diarias, si no llegan más profundo con dispositivos implantables de neuromodulación o “cerebros en colmena”, lo cual puede parecer ciencia ficción, pero sin embargo la tecnología para realizarlo ya existe. Esto podría resultar una simple opinión pintoresca si no fuese porque hay gente situada en las más altas esferas de poder que se lo toma muy en serio, y está dispuesta a volver realidad escenarios como este en el menor tiempo posible.

Tales sensores omnipresentes no serían otra cosa que «una serie de dispositivos repartidos por nuestro entorno que reúnen datos sobre nosotros y también para nosotros». (p. 144) «Dispositivos multisensoriales de realidad mixta, que difuminarían la frontera entre lo real y las animaciones computadas proyectadas en el entorno. La geolocalización de los celulares actuales y las gafas de realidad virtual podrían evolucionar hacia trajes computarizados o incluso a implantes que modificarían los sentidos». Estas gafas ya existen actualmente, son similares a lentes de contacto, capaces de mezclar imágenes de realidad virtual con el entorno percibido, y han sido dadas a conocer recientemente.

Chris Skinner, del Financial Service Club, de Essex, imagina así el futuro el cual se habla en estas “altas esferas”: «Probablemente, el cambio más significativo y más previsible es que viviremos más tiempo. (…) La explicación a esta longevidad es que el humano tendrá algo de máquina y la máquina algo de humano. (…) El cíborg llegará antes de que pasen treinta y cinco años, según un reconocido futurólogo. Si a esta ya sugerente gama de posibilidades, se suman otras fórmulas para prolongar la vida, como los nanorrobots, o la posibilidad de dejar nuestra memoria humana en la red después de morir, el mundo será un lugar de magia hecha realidad». (SIC)

«Coches sin conductor, biotecnologías, redes inteligentes y tantas cosas más trasladarán las fantasías de Minority Report y Star Trek a un mundo de ciencia que tiene poco de ficción y mucho de realidad. Incluso se podría monitorizar la actividad cerebral y alertar a expertos sanitarios o a los servicios de seguridad antes de que se produzca una agresión, como en la antiutopía de Philip K Dick, Minority Report» (…)

«Así pues, en esta quinta edad del hombre, en la que hombre y máquina crean superhumanos, ¿cuál sería el sistema de intercambio de valor? No será el dinero y probablemente tampoco las transacciones de datos, sino que habrá otra estructura. He aludido a ella muchas veces, porque está bastante claro que en el futuro el dinero desaparecerá». Esta nueva “estructura”, como bien indica la palabra, no se tratará sólo de un cambio en la mercancía de valor usada como moneda, sino “sistemas de pago disruptivos” que incluyen reconocimiento por huellas digitales, reconocimiento facial y de voz, como mínimo, ya que la Internet de las Cosas y los dispositivos intracorporales habilitarían otras opciones.

«Cuando los robots hayan pasado a encargarse de muchos de los trabajos y el hombre colonice el espacio, ¿seguirá centrado en la gestión de la riqueza y la creación de valor o habrá pasado a preocuparse de asuntos más filantrópicos? (…) Por eso Bill Gates, Warren Buffett y Mark Zuckerberg empiezan a interesarse por estructuras filantrópicas, una vez que el dinero y la riqueza ya no significan nada para ellos». (…) «Si todos estamos en la red y todos tenemos voz, y una sola voz puede tener la fuerza de muchas, ¿de verdad lograremos algún día ir más allá del interés propio? (…) La pregunta suscita interesantes cuestiones acerca de cómo y qué nos parecerá importante una vez que las tecnologías de prolongación de la vida y la bioingeniería nos hayan convertido en superhumanos». (p. 256-257). Una rara conjunción de Nietzche y colectivismo comunista, que reencontramos por muchas partes.

Otros objetivos de esta revolución tecnológica como las emulaciones cerebrales (copias informáticas de cerebros reales que harían el trabajo ”pesado” –virtual- y vivirían en un mundo de realidad virtual) son en cambio algo que se plantea para un futuro lejano, pero se intenta avanzar en esa dirección, perfeccionando las técnicas de mapeo cerebral. Debemos decir que la sección dedicada a cómo serían las “ciudades” donde vivirían las emulaciones parece una novela muy mala de ciencia-ficción, pero su autor, Robin Hanson, del Future of Humanity Institute de Oxford, parece estar hablando en serio.

A riesgo de extendernos un poco, dedicaremos unas líneas al artículo «Ingeniería humana para frenar el cambio climático», de S Matthew Lao, director actual del Centro de Bioética de la Universidad de Nueva York y profesor de Salud Pública Global, ya que es quizás el más asombroso.

En él propone combatir el “cambio climático” (una coartada multiuso) mediante la edición genética de los seres humanos. Así, por ejemplo, para que haya menos emisiones de metano a la atmósfera por parte del ganado (lo cual no está demostrado en lo más mínimo que cause “cambio climático”) se debe comer menos carne, y para ello se podría «inducir artificialmente una ligera intolerancia a la carne roja (…) estimulando el sistema inmunológico contra las proteínas comunes en la carne de vacuno». (p. 281). Otra forma de reducir la “huella ecológica”, esta vez no del ganado sino de los mismos seres humanos, cuya actividad vital amenaza al planeta en forma catastrófica, según él, sería hacer que nazcan seres humanos de menor estatura. (p. 281).

Ello se podría hacer seleccionando los embriones de menor estatura (los embriones guardados en clínicas de fertilidad, se apresura a aclarar, pero no parece que una intervención de esa naturaleza pueda generar un cambio apreciable en las “emisiones de carbono” si no es masiva, y luego se refiere de hecho a intervenciones masivas), o bien con otros métodos como tratamientos hormonales para ralentizar el crecimiento, o mediante drogas administradas al feto durante la gestación.

Otro método para reducir la huella de carbono humana, sería obviamente reducir los índices de natalidad, en este caso mediante un método menos drástico, la promoción del acceso de las mujeres a la educación (lo curioso aquí es que diga explícitamente que el objetivo es bajar la natalidad y no la educación de las mujeres). Por último, otra “solución” al “cambio climático” sería inducir el altruismo y la empatía farmacológicamente (¿?). Menciona la administración de oxitocina o de un inhibidor de noradrenalina, en un verdadero plan “Mundo Feliz” de Huxley. Otras intervenciones genéticas “si nos dejamos llevar por la fantasía”, podrían reducir nuestras necesidades de alimento y agua (sic), o dotarnos de ojos de gato que nos permitan ver en la oscuridad (p. 286).

«Como hemos visto, ante la gravedad del cambio climático, algunas personas han propuesto controlar la reproducción humana y adoptar algo parecido a la política china del hijo único. Sin embargo, supongamos que el problema en cuestión es determinar un cierto tipo de asignación fija de emisiones de gases de efecto invernadero por familia. Si es así, una vez fijada la tasa de emisiones de efecto invernadero, la ingeniería humana podría dar a las familias la opción de elegir entre tener un hijo alto, dos de mediana estatura o tres de baja estatura. En este contexto, la ingeniería humana parece fomentar más la libertad que una política que diga que solo se pueden tener uno o dos hijos». (p. 286)

La argumentación increíblemente chapucera del artículo, con el espantajo del cambio catastrófico climático antropocéntrico por culpa de las emisiones de carbono (ampliamente discutido y refutado por científicos eminentes) no es desgraciadamente un caso aislado. Con diferentes excusas, la agenda de la superélite planetaria insiste en un nuevo sistema donde se prive al común de los seres humanos de la carne, los desplazamientos y otro tipo de libertades, con coartadas que van cambiando, y pueden ser tanto el cambio climático como el terrorismo o un nuevo virus.

El siguiente artículo sobre neurociencias y neuroética, de James Giordano, de la Universidad de Georgetown, habla sobre técnicas de intervención neuromoduladoras, mediante estimulación magnética transcraneal, implantes de tejido neural y sistemas de interfaz cerebro-máquina. Esas técnicas han avanzado mucho desde el 2016.

El texto de Luciano Floridi de la Universidad de Oxford nos ofrece un marco teórico de carácter más filosófico donde situar todas estas elucubraciones. Sitúa al futuro cercano en una perspectiva histórica que traza desde la prehistoria, como constituyendo una nueva etapa en la vida humana, inaugurada por las nuevas tecnologías. Esta nueva etapa es denominada, de forma bastante curiosa, “hiperhistoria” o “salida de la historia”, con un resabio mesiánico que trae ecos tanto del “fin de la historia” de Fukuyama como de la “sociedad sin clases” donde cesarían todos los conflictos del Manifiesto Comunista, una idea que parece haber aparecido por muy diferentes lados en el último siglo y medio.

«En la hiperhistoria hay TIC (Tecnologías de la Información y la Comunicación), que registran, transmiten, pero sobre todo procesan datos de forma cada vez más autónoma, y las sociedades humanas dependen de ellas y de la información como recurso fundamental. El valor añadido llega cuando pasamos de relacionarnos con las TIC a depender de ellas. Ya no podemos desenchufar nuestro mundo de las TIC sin apagarlo totalmente».

«La bioquímica sintética, la neurociencia, el internet de las cosas, las exploraciones planetarias no tripuladas, las tecnologías verdes, los nuevos tratamientos médicos, los medios sociales, los juegos digitales, aplicaciones agrícolas y financieras, el desarrollo económico y de la industria energética, nuestras actividades de descubrimiento, invención, diseño, control, educación, trabajo, relaciones sociales, ocio, atención médica, seguridad, negocios, etcétera, no solo no serían factibles, resultarían impensables en un contexto histórico puramente mecánico». Con «contexto histórico puramente mecánico» el autor se refiere a la situación natural biológica, a la que se suman las invenciones mecánicas desarrolladas desde la Revolución Industrial, o sea la realidad en que vivimos. «Estamos presenciando la definición de un escenario macroscópico en el que la hiperhistoria y la re-ontologización de la infoesfera en la que vivimos están poniendo distancia muy rápidamente entre las generaciones futuras y la nuestra». (p. 318) Más que “rápidamente”, el cambio esperado es definido a renglón seguido como “repentino” e incluso “inesperado”. De todos modos seguimos sin entender por qué llama a esta nueva etapa “hiperhistoria” o “salida de la historia”. ¿Acaso cesarán entonces los conflictos y la creatividad humana, o es que se asume que se alcanzará una especie de “perfección” en la Tierra donde ya no habría más que hacer?

Esta “sociedad de información” que aparentemente representa la cúspide de la historia humana no podrá surgir sin un ordenamiento global. La desaparición de los Estados-Nación al transformarse definitivamente en “sociedades de la información” es comparado con la apoptosis celular (autodestrucción de las células), como un “proceso natural” y saludable. Las dos guerras mundiales fueron enfrentamientos de Estados Nación que se resistieron a dejarse coordinar por “sistemas multiagente” (SMA) mayores que ellos, los cuales surgieron definitivamente en la postguerra: “la Sociedad de Naciones, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, las Naciones Unidas, la Unión Europea, la OTAN, etcétera.” (p. 322). Los problemas globales precisan de la participación de agentes globales. La última apoptosis política del Estado ha sido el Consenso de Washington, el cual puso en relieve que, después de la Segunda Guerra Mundial, se admite abiertamente el poder de organizaciones e instituciones no gubernamentales para influir en los escenarios políticos y económicos internacionales, aplicando políticas globales.

Las TIC le sacan al Estado el monopolio de la información. “Cuanto más dependientes de la información son los bienes físicos e incluso el dinero, más importante es el aspecto financiero del poder informativo que ejercen los SMA.” (p. 324). Las TIC también “desterritorializan” la experiencia humana, haciendo que las fronteras nacionales sean irrelevantes. Crean lo que Manuel Castells ha llamado una “sociedad de redes”, basada en la interconexión urbana alimentada por la comunicación mediante dispositivos electrónicos. Las TIC «han creado, y están ampliando exponencialmente, regiones de la infoesfera en las que cada vez más agentes (no solo humanos) operan y pasan más tiempo en la experiencia onlife (un nuevo espacio donde la frontera entre lo online y lo offline se ha borrado)». (p. 324).

Las TIC además “fluidizan” la topología de la política, promoviendo “la agregación, disgregación y reagregación oportunas de grupos distribuidos «bajo demanda», alrededor de intereses compartidos”, superando las “limitaciones” de “las clases sociales, los partidos políticos, las características étnicas” (p. 325)

«Una consecuencia importante de la desintegración de la ecuación «SMA político = Estado-nación = Ciudadanía = Tierra = Historia» y el desacoplamiento de la identidad y la cohesión en un SMA político es que el viejo problema teórico de cómo consentir que nos gobierne una autoridad política se ve desde una nueva perspectiva». (p. 331) En el marco hiperhistórico la actitud por defecto es optar por la integración social, que se ejerce siempre que un agente se somete al SMA político de modo condicional y para un fin concreto. «Esta participación tiene una naturaleza cada vez más «justo a tiempo», «bajo demanda», «orientada a objetivos» y en absoluto permanente, no a largo plazo ni estable. (…) El interlocutor, el ciudadano-consumidor necesita ser convencido cada vez.” La pertenencia tiene que ser construida y renovada, en un proceso de recaptación continua. “Ser militante de un partido (y también de un sindicato) es una situación moderna que probablemente se hará cada vez menos común». (p. 331)

Esta nueva situación de la humanidad en la “hiperhistoria”, donde nada es permanente, deberá ser regulada por lo que el autor llama con otra palabra bastante curiosa “infraética”, “una infraestructura que está ahí para facilitar o impedir la conducta moral o inmoral de los agentes implicados.”

Como todos los planteos transhumanistas, la propuesta es un poco elusiva y deja algunas cuestiones sugeridas sin aclararlas del todo. ¿Por qué la “sociedad de información” implica la desaparición de estructuras de organización intermedias como los estados-nación, e incluso cualquier otra estructura menor como las clases o incluso las familias, en algunas visiones? Para plantear como posible el escenario de una masa mundial de individuos sueltos unidos únicamente a un “gobierno global” y nada más, debemos suponer de entrada una suerte de “conexión” que es mucho más que “ideal”, sino más bien literal y casi física. Una conexión de hecho mental posible mediante la “internet de las cosas”, que conecta a los individuos entre sí y a todo el conjunto a una instancia coordinadora omnipresente, que supuestamente estaría determinada por una I.A. Ello es lo que no se termina de aclarar, pero queda complementado por los artículos anteriores sobre sensores ubicuos y conexiones neuronales. Sólo así se completa el cuadro de manera más convincente.

Finalmente, el anteúltimo artículo indaga el concepto de “riesgo existencial” de Nick Bostom, haciendo un repaso de las maneras en que la humanidad podría extinguirse. Uno se pregunta a qué se debe esa “obsesión” con una catástrofe global. El autor es Seán Ó hÉigeartaigh, director ejecutivo del Centro para el Estudio del Riesgo Existencial (CSER), en Cambridge, Reino Unido, y codesarrollador del Centre for the Future of Intelligence. Con anterioridad dirigió programas de investigación interdisciplinares sobre tecnologías emergentes y modelos de riesgos catastróficos en el Future of Humanity Institute de Oxford. Su artículo es financiado por la Templeton World Charity Foundation.

«La especie cambiará todavía más durante las décadas y los siglos venideros, en la medida en que desarrollemos la capacidad de modificar nuestra biología, ampliar nuestras capacidades mediante varias formas de interacción humano-máquina y ahondar en el proceso de innovación sociocultural». (p. 348).

«Los procesos que sustentan la salud de nuestro planeta están interrelacionados a través de todo tipo de vías complejas (…) A pesar de nuestros diversos procesos coordinados, como especie tenemos una capacidad muy limitada para actuar como una entidad coordinada a escala planetaria, capaz de tomar las medidas más racionales en interés del conjunto de la humanidad o en el mejor interés de nuestra supervivencia y prosperidad continuadas” (…) Un brote relativamente leve de lo que debería de ser una enfermedad fácil de controlar (se refiere al brote de ébola de 2014) puso de relieve lo inadecuado de la preparación y la respuesta ante pandemias. Tuvimos suerte de que no se tratara de una enfermedad de mayor potencial pandémico, como una capaz de transmitirse por el aire y caracterizada por periodos de incubación largos». (p. 353)

«Los problemas de acción colectiva son tan antiguos como la humanidad y hemos avanzado mucho en el diseño de instituciones eficaces, en especial tras la Primera y la Segunda Guerras Mundiales. (…) En la era en la que estamos entrando, los mayores riesgos que se nos presentan tienen una probabilidad abrumadoramente alta de ser el producto de nuestras propias actividades y de nuestra falta de capacidad para domeñar y limitar nuestro poder de forma colectiva». (p. 354)

Por supuesto, la principal sombría catástrofe que nos acecha es el “cambio climático”, pero también «algunos temas de biociencia y bioingeniería», como la manipulación y la modificación de determinados virus y bacterias y la creación de organismos con características y capacidades nuevas (ingeniería genética y biología sintética). También la geoingeniería: un conjunto de intervenciones tecnológicas a gran escala que tendrían el propósito de manipular el clima para ralentizar o invertir los impactos del cambio climático. Cita como ejemplo la idea de enfriar la radiación solar soltando polvo en la atmósfera, proyecto que el año pasado Bill Gates quería llevar a cabo. Por último, por supuesto, están los peligros relacionados con los avances en la inteligencia artificial. Finalmente el último artículo se ocupa de viajes interestelares, la posibilidad de encuentro con seres inteligentes extraterrestres y el futuro post-humano.

El gran reinicio.

En 2020, en plena pandemia, Klaus Schwab edita otro libro: El Gran Reinicio. En el mismo queda muy claro cómo la pandemia da el marco y la excusa perfecta para avanzar con la agenda prefijada, realizando un corte en la historia, un “antes y después” del Covid. Aunque pareciera que la frase “gran reinicio” ha nacido a raíz de la pandemia y los cambios introducidos en la vida cotidiana, junto a la recesión económica mundial causada por esas mismas medidas, lo cierto es que la frase venía siendo utilizada desde 2016 por Christine Legard y el mismo Schwab, para referirse a los cambios disruptivos en la matriz productiva e incluso en la existencia del dinero en efectivo.

Este plan de “reajuste del mundo” fue publicado por el Foro Económico Mundial en Forum Publishing, y está firmado por Klaus Schwab, quien además del presidente del W.E.F. es ex miembro del comité directivo del Grupo Bilderberg y miembro del Consejo Internacional del Centro Peres para la Paz; y por su mano derecha, el consultor Thierry Malleret, casado con la ex ayudante del Príncipe Carlos, quien es consultor financiero, especialista en Rusia, y trabajó sucesivamente en el gabinete militar de Jacques Chirac, en el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo con Jacques Attali (autor de Breve historia del futuro) y luego como asesor principal del oligarca ruso-israelí Mijail Fridman en Alfa Bank.

Decía entonces Schwab a mediados de 2020, cuando aún no había vacunas disponibles contra el Covid-19: «La suposición fundamental es que la pandemia podría seguir afectándonos hasta el 2022». (…) «No se puede considerar un regreso completo a la “normalidad” hasta que no se disponga de una vacuna. (…) El verdadero desafío es la fabricación de miles de millones de dosis. El siguiente obstáculo es el desafío político de vacunar a suficientes personas en todo el mundo (…) a pesar del creciente movimiento anti-vacunación».

«La pandemia nos ofrece una oportunidad: representa una excepcional pero estrecha ventana de oportunidad para reflexionar, reinventar y reajustar nuestro mundo». «No puede haber una recuperación sostenible sin un marco de gobernanza estratégica mundial». Schwab es muy explícito sobre lo que significa el “gran reinicio” y la “nueva normalidad”: «Muchos de nosotros nos preguntamos cuándo volverán las cosas a la normalidad. La respuesta es corta: nunca. (…) La pandemia de coronavirus marca un punto de inflexión fundamental en nuestra trayectoria global. (…) El mundo tal y como lo conocíamos en los primeros meses de 2020 ya no existe, se ha disuelto en el contexto de la pandemia». (…) Habrá una era «antes del coronavirus» (B.C.) y «después del coronavirus» (A.C.).

¿Fue realmente un patógeno de las vías respiratorias que ha causado unos 6 millones de muertos en el mundo, el responsable de que haya un “antes” y un “después” de su existencia? Esto parece realmente exagerado. ¿O son los programas que se desplegarán como excusa por ese patógeno, la base de la mutación hacia un nuevo mundo, los que marcarán un “antes y un “después”? Cuando Klaus Schwab dice “nunca”, ¿qué quiere decir? “Nunca” es una palabra muy grande, y ciertamente más tratándose de restricciones9.

Los planificadores de la pandemia estiman que sus consecuencias se prolongarán largamente, demasiado largamente, hasta 2030, lo cual curiosamente coincide con el año fijado para la Agenda 2030 que ellos mismos promocionan. ¿Acaso Schwab supone que en el 2030 se consolidará una “nueva realidad” inmutable, de la cual las restricciones sobre la población por parte de las autoridades con la excusa de la pandemia son los prolegómenos? No estamos exagerando. Sus palabras no constituyen un mero furcio al que no debamos darle importancia. Se trata al contrario de palabras meditadas, dichas desde una posición de autoridad, pero que son soltadas “como al pasar” para producir un efecto psicológico en el oyente, y no demostrar de forma evidente ciertos planes que son presentados como “previsiones” personales de un sabio.

Se busca entre otras cosas normalizar la vigilancia de la población, al estilo chino, con excusas de “seguridad sanitaria”. “En los próximos meses y años, la compensación entre los beneficios para la salud pública y la pérdida de la privacidad será cuidadosamente sopesada, convirtiéndose en el tema de muchas conversaciones y acalorados debates. La mayoría de la gente, temiendo el peligro del COVID-19, se preguntará: ¿No sería una tontería no aprovechar el poder de la tecnología para venir a salvarnos cuando somos víctimas de una epidemia y nos enfrentamos a algún tipo de situación de vida o muerte? Entonces estarán dispuestos a renunciar a gran parte de su vida privada y estarán de acuerdo para que en tales circunstancias el poder público pueda anular legítimamente los derechos individuales.”

Por supuesto, también es por culpa de “la pandemia” (no de las absurdas, ineficaces e interminables medidas de cuarentena generalizada y “distancia social” ordenadas por los gobiernos) que se produjo la mayor caída en la economía mundial, y la mayor transferencia de riqueza hacia los super-millonarios de los últimos tiempos, y tal vez de toda la historia (en un período de tiempo tan breve y en todo el mundo). Pero ello tampoco es algo circunstancial, de lo cual nos recuperaremos, como ha ocurrido con hechos más trágicos y devastadores, como la Segunda Guerra Mundial. Según Schwab no se volverá a la normalidad, y será el inicio de cambios profundos y permanentes.

«Algunos líderes de la industria y altos directivos pueden tender a equiparar la reinicialización con un nuevo arranque, con la esperanza de volver a la normalidad y restaurar lo que funcionaba en el pasado: las tradiciones, los procedimientos probados y las formas familiares de hacer las cosas. En resumen, una vuelta a “los negocios como siempre”. Esto no sucederá porque no puede suceder».

«Es probable que las medidas de distanciamiento social y físico persistan después de que haya pasado la pandemia como tal (¿por qué?), lo cual justificará la decisión de muchas empresas de diferentes sectores de acelerar la automatización. Después de algún tiempo, la persistente preocupación por el desempleo tecnológico desaparecerá a medida que las empresas insistan en la necesidad de reestructurar el lugar de trabajo para reducir al mínimo el contacto humano cercano. De hecho, las tecnologías de automatización se adaptan especialmente bien a un mundo en el que los seres humanos no pueden acercarse demasiado unos a otros. […] Hasta el 86% de los empleos en la restauración, el 75% de los empleos en el comercio minorista y el 59% de los empleos en el entretenimiento podrían automatizarse para el 2035. Por todas estas razones, Bain & Company estima que el número de empresas que implementan la automatización de los procesos de negocios se duplicará en los próximos dos años».

«La recesión inducida por la pandemia desencadenará un fuerte aumento de la sustitución de la mano de obra, lo que significa que la mano de obra física será sustituida por robots y máquinas ‘inteligentes’, lo que a su vez provocará cambios duraderos y estructurales en el mercado laboral».

Sin duda queda claro que el que viene será «un mundo con tasas elevadas de desempleo», lo cual no parece poder achacarse al nuevo patógeno, sino en todo caso a las políticas de los estados. Pero además debemos creer que al final del proceso se arribará a un reordenamiento tecnológico estable, a un orden geopolítico y social nuevo, y también a una acumulación concentrada de poder definitiva, ya que finalmente dejará de ser una exigencia el crecimiento o desarrollo continuo económico y tecnológico para los países, que será reemplazado por un sistema global más fijo y administrado. «La ‘tiranía del crecimiento del PIB’ terminará».

No hay que creer erradamente que el Foro de Davos representa sólo el punto de vista de capitalistas insensibles ultramillonarios, que lucran con la pandemia, sino que, como queremos demostrar, representa una agenda hacia un nuevo gobierno global controlado por ellos (a través de “agentes múltiples”), donde los Estados Nacionales serán simples ejecutores de las políticas decididas por la “elite”.

«El control público de las empresas privadas aumentará (…) Los gobiernos alentarán decididamente las asociaciones entre el sector público y el privado a fin de que las empresas privadas puedan participar más en la mitigación de los riesgos mundiales. Independientemente de los detalles, el papel del Estado aumentará. (…) Se procurará activamente la investigación y el desarrollo de bienes públicos mundiales, como soluciones para la salud y el cambio climático. Los impuestos aumentarán».

Lógicamente, la pandemia de Covid-19, y las próximas que vengan, darán la excusa para el desarrollo del metaverso o mundo virtual donde trasladar las interacciones humanas ya limitadas. «El mundo de la educación, como tantos otros sectores, se volverá parcialmente virtual». «Un efecto importante del confinamiento será la expansión y la progresión del mundo digital de manera decisiva y a menudo permanente». «El imperativo actual de impulsar la ‘economía sin contacto’ pase lo que pase y la consiguiente voluntad de los reguladores para acelerarla significa que ya no hay bloqueo. (…) Durante la contención, se produjo repentinamente una relajación casi mundial de los reglamentos que anteriormente habían impedido el progreso en esferas en las que la tecnología ya estaba disponible desde años atrás».

«Las empresas no se adherirán necesariamente a estas medidas porque las consideren ‘buenas’, sino más bien porque el ‘precio’ por no hacerlo será demasiado alto en términos de la ira de los activistas, desde los inversores activistas hasta los activistas sociales».

Lo curioso es lo siguiente: Si esta revolución va a ser tan maravillosa, ¿por qué parece estar siendo conducida casi en secreto, haciendo el menor ruido posible sobre ella, agitando el miedo y con excusas que no resisten un análisis serio?

Breves antecedentes de la agenda de Davos

Aunque la agenda de Davos está íntimamente ligada a algunos desarrollos tecnológicos recientes, algunos de sus objetivos vienen siendo diseñados desde hace décadas. Basta recordar que la novela Un mundo felíz, de Aldous Huxley, a la cual la realidad va pareciéndose cada vez más, es una visión novelada y crítica elaborada en base a los proyectos que se discutían ya por entonces en los círculos a los cuales pertenecía su hermano Julian Huxley, miembro de la Sociedad de la Eugenesia Británica y primer director de la Unesco.

El Foro Económico Mundial fue fundado en 1971 por Schwab y su esposa. Schwab es un modesto profesor universitario que no parece más que oficiar de figurante. Detrás de ellos uno de sus principales impulsores fue el Club de Roma, fundado tres años antes, también en Suiza, por el industrial italiano Aurelio Peccei y el químico escocés Alexander King, luego de una reunión privada con David Rockefeller en una de las residencias de la familia en Bellagio. La primera conferencia del por entonces modesto grupo en la Accademia dei Lincei fue inmediatamente traducida al ingles y difundida por el secretario de Estado norteamericano Dean Rusk.

La primera publicación importante del Club llegaría en 1972, con el famoso libro Los límites del crecimiento, fimado por Peccei pero realizado por Donella Meadoes del M.I.T, en base a proyecciones y modelos informáticos desarrollados por Jay Forrester, otro de los miembros fundadores del Club de Roma. El libro se centra básicamente en el problema de la superpoblación mundial y el agotamiento de los recursos. Alerta sobre el calentamiento global y augura que el planeta llegará al límite de la capacidad de sus recursos naturales entre el 2008 y el 2020. Este libro, muy promocionado, impulsará el desarrollo de varias corrientes ambientalistas y ecologistas, como el ecofeminismo de Françoise d’ Eaubonne. En la reunión del Foro de Davos de 1973, Peccei resumiría las ideas allí expresadas. Sin embargo en general las advertencias del libro fueron consideradas desproporcionadas y absurdas, sin una evidencia científica sólida que las sustente.

La tendencia a la exageración y a las afirmaciones ideológicas, sustentadas con estudios sesgados, consecuencia de una agenda no confesada del todo, son propias de todos los documentos que emanan de estos centros, que a veces incluso la juegan de “críticos del sistema”, ello explica que el programa de la élite plutocrática termine siendo adoptado sin resistencia por grupos de izquierda antisistema (que por supuesto son infiltrados y financiados, si no directamente creados, para asegurar que se dirijan en esa dirección, como por lo demás ocurre con instituciones de todo tipo). En este caso, las ideas y sugestiones plantadas allí darían fruto pronto, y en 1973 las Naciones Unidas llevarían adelante la Primera Cumbre para la Tierra en Estocolmo, Suecia, donde se plantea por primera vez la cuestión del “cambio climático” y el agotamiento de los recursos planetarios.

En Reshaping the international order, de 1976, el Club de Roma vuelve sobre los desafíos de construir un nuevo orden internacional. Bajo el manto de la preocupación por los problemas de los países pobres y las inequidades propone redefinir la idea de soberanía nacional y crear instancias de decisión supranacionales. Las naciones industrializadas deben ceder voluntariamente parte de su poder a instituciones internacionales, como la ONU. Deben encararse reformas que permitan un sistema financiero y económico mundial regulado, y un sistema de producción de comida. Este último problema debe ser resuelto frenando el crecimiento de la población y cambiando los patrones de consumo de los países desarrollados (p. 233).

Las preocupaciones del Club de Roma coincidían con las del infaltable Henry Kissinger, quien en el Informe NSSM de 1974 (conocido como Informe Kissinger), subtitulado Implicaciones del crecimiento mundial de la población para la seguridad americana y los intereses de ultramar, lanzaba el mismo mensaje, pero no en clave filantrópica y progresista, sino agitando el fantasma de la seguridad nacional.

El Club de Roma, por su parte, mantendría su obsesión con las políticas de reducción de población durante los próximos decenios. Luego de la muerte de Peccei en 1984, Alexander King quedará como único presidente del Club de Roma. King es además miembro de la Orden de San Miguel y San Jorge y la Orden del Imperio británico, que distinguen a quienes han rendido servicios muy especiales a la Mancomunidad Británica de Naciones. Antes de renunciar, en 1988, King relanzará el Club de Roma en una conferencia extraordinaria en París, donde asegurará que el problema de la superpoblación durará “unos 20 o 30 años más” (y ello fue bastante cierto, ya que actualmente, con excepción de África, la media de dos hijos o menos por pareja llevará a una reducción de la población planetaria en la próxima generación). En el documento La gran transición, presentado por King antes de la exposición de los demás miembros, expresa la convicción de que el mundo ha entrado en una larga fase de transición hacia un tipo completamente nuevo de sociedad global. Esto se considera la consecuencia inevitable de una serie de tendencias, como la “explosión” de la población mundial, las nuevas tecnologías avanzadas y el aumento de la interdependencia de las naciones, que erosiona su soberanía. “Ante la nueva sociedad mundial, es necesario pensar en términos globales y a largo plazo", manifestó entonces10, entusiasmado con la idea de un acercamiento ente Oriente y Occidente con la presidencia de Gorbachov (por entonces él mismo miembro del Club de Roma). Se espera que la transición sea larga y difícil. La solución de los muchos problemas que plantea requerirá políticas a largo plazo y una comprensión pública generalizada de su necesidad.

En 1991 Alexander King publica junto a Bertrand Schneider La Primera Revolución Global, otro producto colectivo del think-tank representado por el Club de Roma, el cual suele ser considerado como una continuación de Los límites del crecimiento. A fines de ese mismo año se disolverá definitivamente la Unión Soviética, dando comienzo a la era de la globalización. En este libro las políticas propuestas utilizarán nuevamente la coartada ambientalista. «Al buscar un enemigo común contra el cual unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas por el estilo, encajarían bien. (…) [Pero] todos estos peligros son causados por la intervención humana en los procesos naturales, y sólo se pueden superar mediante el cambio de actitudes y comportamientos. El verdadero enemigo entonces es la humanidad misma». (p. 75). El “acercamiento con Oriente” de quienes ya controlaban Occidente, indispensable para la arquitectura de un verdadero gobierno global, comenzará entonces a plantearse respecto a China.

Otra organización hermana de la élite planetaria es el Grupo Bildelberg, el cual en su reunión de 1968 en Montreal (tres años antes de la fundación del foro Económico Mundial) delinea el concepto de empresas transnacionales, poderes fácticos económicos y financieros con mayor poder que cualquier estado nacional.

Al comenzar la actual pandemia, todos los medios, que a pesar de su aparente diversidad responden a los mismos dueños, comenzaron a hablar de una multitud de temas que no tenían demasiado que ver con la epidemia, pero que se instalaron con la excusa de la misma: Las ventajas de las apps de control, del dinero digital (que evita el contacto y los microbios), y paulatinamente comenzó a hablarse de “telemedicina” o “medicina personalizada”. Comenzaron a aparecer noticias sobre papers e investigaciones que hasta el momento no eran demasiado conocidas siquiera en medios especializados. Y sobre todo se instaló una palabra “la nueva normalidad”. Debemos preguntarnos entonces, ¿tienen algo que ver los impulsores de la “Cuarta Revolución Industrial” con la actual pandemia? ¿Se han aprovechado de ella de alguna manera para sus planes, han desviado el curso de las acciones destinadas a combatirla, o directamente han digitado e inventado una pandemia donde no la había?

Si hay algo que debe llamar la atención hasta del observador menos atento, es que en el curso de esta pandemia se impuso rápidamente una sola respuesta global y un solo curso de acción, que no sufrió cambio alguno a pesar de que ello hubiese sido lo lógico al ir surgiendo más información sobre el “nuevo virus”, la efectividad o no de las “nuevas vacunas”, y al irse viendo los diversos resultados de las políticas adoptadas.

Veremos entonces, en los próximos artículos, los principales pilares de la agenda de Davos y de qué manera se relacionan con la actual situación de pandemia y de “excepciones momentáneas” a las garantías constitucionales básicas y el ordenamiento jurídico y político de las naciones del globo, cuyo “fin” prometido nunca llega, y es diferido continuamente con nuevas excusas, mientras se instala la idea de acostumbrarse a una “nueva normalidad”.

Notas a la Primera Parte

Golpe de Estado global de la élite transnacional

1.- Un breve ejemplo de esta filosofía, para quien no la conozca, puede verse en esta nota, aunque en lo que sigue de nuestro trabajo la trataremos sucintamente: David Cohen, What does it mean to be posthuman? https://www.newscientist.com/article/mg21829162-400-what-does-it-mean-to-be-posthuman/

2.- Líder del grupo fundador de Pay Pal. La filosofía agresiva de Thiel y su falta de escrúpulos a la hora de conseguir lucro han creado un nuevo modelo de emprendedor tecnológico admirado en Silicon Valley. Ya no es el líder creativo al estilo Steve Jobs, sino el empresario inescrupuloso que utiliza tácticas audaces, y se vuelve millonario desarrollando compañías para explotar una nueva invención (luego de que el Estado financió gran parte de sus investigaciones). Líder de una suerte de anarcocapitalismo libertario y ultraindividualista, Thiel es un patán, según la mayoría de quienes lo han tratado, pero es muy rico e influyente en el Partido Republicano, incluso en sus facciones más “trumpistas”, a pesar de ser abiertamente homosexual. Thiel plantea abiertamente que se deben abolir los gobiernos y dejarle el poder a las grandes corporaciones tecnológicas. Forma parte de la junta asesora del Singularity Institute for Artificial Intelligence, y en 2006 donó 3 millones y medio de dólares para fomentar investigaciones que detengan el envejecimiento, una de las obsesiones transhumanistas. Los otros integrantes del grupo fundador de PayPal, que luego se esparcirían con proyectos influyentes, fueron: Marck Zuckenberg, uno de los mejores alumnos de Thiel (Thiel fue además de los primeros inversores de Facebook); Elon Musk; Reid Hoffman, quien fundó Linkedin y contribuyó al desarrollo de Airbnb y Change.org; y Chen, Chad y Karim, fundadores de YouTube y Airbnb.

3.- De origen sueco, fundador y presidente de la World Transhumanist Association y el Instituto para Ética y Tecnologías Emergentes. También dirige desde 2004 el Future of Humanity Institute, dependiente de la Universidad de Oxford. Forma parte del Consejo Asesor del Singularity Institute for Artificial Intelligence. Suele tener apariciones televisivas hablando sobre las ideas transhumanistas. (Cuando se habla de limitar los posibles malos usos de las nuevas tecnologías mediante el establecimiento de ciertas declaraciones de principios éticos, debe tenerse siempre en cuenta que estos fervientes transhumanistas son los primeros encargados de marcar esa línea “ética” desde estos institutos).

4.- Británico, presidente de los think-tank London Futurists y Transpolítica.

5.- Presidente del think-tank The millenium project, que planifica los posibles escenarios para la implementación del modelo transhumanista hasta 2050. “Las tecnologías futuras previsibles no sólo alterarán el trabajo, sino que también alterarán los cimientos de las culturas de todo el mundo. El mundo está consciente de que la concentración de la riqueza está aumentando, las brechas de ingresos se están ampliando, el crecimiento económico sin empleo parece la nueva norma, el retorno de la inversión en capital y tecnología generalmente es mejor que en mano de obra, las tecnologías futuras pueden reemplazar gran parte del trabajo humano físico y mental, y el desempleo estructural a largo plazo es un pronóstico ‘sin sorpresas’.”, reza su página oficial en el primer párrafo de su presentación. En la misma línea están otros grupos como The global partnership for civic engagement, lanzada por la ONU luego de una reunión de alto nivel, justo antes de la pandemia.

6.- Philipp Van Nedervelde es pionero en el área de diseño de mundos virtuales o “metaversos”, participando en 50 de los proyectos más importantes. Es CEO y cofundador de E-spaces y participó en otras empresas dedicadas al rubro. Además aplicó sus conocimientos para nuevos enfoques en la vigilancia de seguridad fundando la empresa Panoptic Systems. Philippe es Director Ejecutivo para Europa del Foresight Nanotech Institute; miembro del Consejo del Singularity Institute for Artificial Intelligence; y miembro de varios think-tank: el Centro de Nanotecnología Responsable; la Fundación Peer To Peer (dedicada a planificar el futuro en el sentido de la agenda global transhumanista) y The Global Partnership for Civic Engagement. También es co-director, junto a otros especialistas en tecnologías digitales interesados en su misma visión, de Lifeboat Foundation, la cual se dedica a planificar escenarios mundiales catastróficos que pusiesen en riesgo la continuidad de la especie humana (una obsesión también de Nick Bostrom) y propone maneras de afrontarlos. Esos escenarios son: Inteligencia Artificial fuera de control, asteroides devastadores, pandemias naturales o producto del bioterrorismo, ataque de hackers a las redes mundiales de internet, alargamiento de la vida (extrañamente la muerte natural se clasifica entre las amenazas estudiadas), nanoarmas (armas de nanotecnología), creación de bunkers en diferentes lugares de la Tierra ante un posible desastre global (también con el mismo fin se alienta la exploración de la Luna y el espacio), protección de la “libertad de los científicos” de progresar con sus investigaciones sin ningún tipo de traba gubernamental (paradójicamente y de manera contradictoria esa “intromisión” gubernamental se equipara con los desastres enumerados anteriormente, cuando más bien podrían ocasionarse por no entrometerse un poco más), cambios climáticos “no deseados”, abusos en el área de neurodispositivos, neurofármacos y diagnósticos derivados de los mismos (“los peores casos incluyen esclavizar a la población mundial o hacer que todos se suiciden”), holocaustos nucleares, percances en aceleradores de partículas (colapso del vacío cuántico o creación de un mini-agujero negro artificial) e invasión extraterrestre. Otros programas se centran en la preservación de las personas (o su supuesta personalidad) mediante criogenia o subiendo su mente a la nube, el almacenamiento de semillas (como ya han hecho Monsanto, junto a la Fundación Rockefeller y Bill y Melinda Gates, que han almacenado semillas de cada especie vegetal en un bunker con sistemas de vigilancia en el archipiélago Svalbard del mar ártico, cerca del polo norte, para protegerlas de cualquier catástrofe global), y tecnología para vigilancia personalizada a distancia de posibles terroristas. Se nos disculpará esta larga enumeración, pero es bastante instructiva de algunas de las preocupaciones de la “élite” transhumanista, no siempre confesadas del todo (las frases entre comillas están tomadas de su página web oficial).

7.- https://www.weforum.org/platforms

8.- Ray Kurzweil, What Will Happen After The Technological Singularity. https://www.youtube.com/watch?v=lAJkDrBCA6k

9.- Schwab y Gates no son los únicos jugando con esa idea, sino que es una línea que se ha instalado también desde los grandes medios. Vease por ejemplo: Andreas Kluth: When Will Covid End? We Must Start Planning For a Permanent Pandemic. El autor de la nota trabajó previamente para The economist. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-03-24/when-will-covid-end-we-must-start-planning-for-a-permanent-pandemic

10.- Alexander King. El país, 20/9/1988. https://elpais.com/diario/1988/09/20/ultima/590709608_850215.html

Luis Alberto Vittor | Neil Young vs Spotify: Disipando la cortina de humo. La estrategia narrativa de un boicot arreglado para desacreditar la honra de un científico

2022-02-22T21:11:00.201-08:00

A Robert W. Malone, con indecible agradecimiento

«¿Hasta cuándo maquinaréis contra un hombre,

Tratando todos vosotros de aplastarle

Como muro desplomado y como cerca derribada?»

Salmos 62:3

«Veréis al hombre de genio allí

Donde una turba de imbéciles

Se abalance en su contra»

Oscar Wilde

ADVERTENCIA

Este artículo no fue escrito en contra Neil Young ni de los músicos que apoyaron su boicot a Spotify, sino a favor del Dr. Robert W. Malone y los médicos y científicos que arriesgaron su reputación y sus carreras para advertirnos sobre los riesgos de las medidas sanitarias tomadas por los gobiernos durante la pandemia y que las vacunas génicas aún no son seguras porque no han salido de la etapa experimental. Escribí este artículo en contra del consenso manufacturado de la información oficial que busca imponerle a la opinión pública un único punto de vista censurando todas las opiniones disidentes que cuestionen o critiquen las políticas sanitarias de la OMS o la eficacia de las medidas profilácticas para detener la enfermedad como la posibilidad de combatirla por medio de otros tratamientos alternativos que no convienen a los intereses de la Big Pharma que se ha enriquecido indeciblemente —como informa cualquier revista o periódico especializado en economía y finanzas— con la comercialización a gran escala de las llamadas «vacunas», eufemismo que intenta definir pero que no describe a esas preparaciones farmacéuticas que, en el mejor de los casos, actúan supuestamente como profilaxis del virus y, en el peor, provoca efectos adversos reconocidos por los propios fabricantes y científicos que los han descrito en artículos publicados en revistas científicas especializadas.

Dedico este trabajo al Dr. Robert W. Malone y, por extensión, a todos los valientes médicos y científicos, hombres y mujeres que honran el juramento hipocrático. Solo espero que su ejemplo sea seguido por todos los médicos que tienen en sus manos la salud de la población mundial.

El lunes 24 de enero próximo pasado, la revista Rolling Stone publicó una llamativa noticia sobre el campeón de las causas perdidas del rock, el cantautor enrolado en la canción de protesta o de denuncia, Neil Young, actualmente de 76 años, informando que el viejo defensor de la libertad de expresión se pasó al bando de la censura o de la cultura de protesta a la cultura de la cancelación al enviar una carta a su equipo de producción para notificarles que Spotify tendría que optar entre su música o el popular podcast The Joe Rogan Experience. La carta de Young se había inspirado en otra, una carta abierta firmada en enero por más de 270 científicos, médicos y otros profesionales de la salud. Alegaban que Rogan había difundido inexactitudes sobre el covid-19, refiriéndose muy particularmente a la entrevista que el popular podcaster le hiciera al Dr. Robert W. Malone, conocido por sus posturas críticas contra el uso de la técnica ARNm —inventada y desarrollada tempranamente por él— en la producción de vacunas porque, a su juicio, las consecuencias a largo plazo podrían ser graves. Pero además en su carta abierta, los médicos firmantes acusaban a Rogan de invitar a su programa a otros médicos que presentaban la ivermectina como un tratamiento alternativo para la prevención de la Covid-19 y, sobre todo, por afirmar públicamente que las vacunas son innecesarias para la gente joven. El documento fechado el 10 de enero de 2022 se titula An Open Letter to Spotify: A call from the global scientific and medical communities to implement a misinformation policy y extractos de este documento se han publicado en todos los medios de comunicación masivos. He aquí el texto completo:

«El 31 de diciembre de 2021, Joe Rogan Experience (JRE), un podcast exclusivo de Spotify, subió un episodio muy controvertido con el Dr. Robert Malone como invitado (#1757). El episodio ha sido criticado por promover teorías conspirativas sin fundamento y la JRE tiene un preocupante historial de difusión de información errónea, en particular en relación con la pandemia de COVID-19. Al permitir la propagación de afirmaciones falsas y perjudiciales para la sociedad, Spotify está permitiendo que sus medios de comunicación alojados dañen la confianza del público en la investigación científica y siembren la duda en la credibilidad de las orientaciones basadas en datos que ofrecen los profesionales médicos. El JRE #1757 no es la única transgresión que se produce en la plataforma de Spotify, pero es un ejemplo relevante de la incapacidad de la plataforma para mitigar el daño que está causando. Somos una coalición de científicos, profesionales de la medicina, profesores y comunicadores científicos que abarcan una amplia gama de campos como la microbiología, la inmunología, la epidemiología y la neurociencia, y pedimos a Spotify que tome medidas contra los eventos de desinformación masiva que siguen ocurriendo en su plataforma. Con unos 11 millones de oyentes por episodio, JRE es el mayor podcast del mundo y tiene una enorme influencia. Aunque Spotify tiene la responsabilidad de mitigar la difusión de la desinformación en su plataforma, la empresa no tiene actualmente ninguna política de desinformación. A lo largo de la pandemia del COVID-19, Joe Rogan ha difundido repetidamente en su podcast afirmaciones engañosas y falsas, provocando la desconfianza en la ciencia y la medicina. Ha desaconsejado la vacunación en jóvenes y niños, ha afirmado incorrectamente que las vacunas de ARNm son una "terapia génica", ha promovido el uso no autorizado de la ivermectina para tratar la COVID-19 (en contra de las advertencias de la FDA) y ha difundido una serie de teorías conspirativas sin fundamento. En el episodio 1757, Rogan recibió al Dr. Robert Malone, que fue suspendido de Twitter por difundir información errónea sobre el COVID-19. El Dr. Malone utilizó la plataforma de la JRE para seguir promoviendo numerosas afirmaciones sin fundamento, incluyendo varias falsedades sobre las vacunas COVID-19 y una teoría infundada de que los líderes de la sociedad han "hipnotizado" al público. Muchas de estas afirmaciones ya han sido desacreditadas. En particular, el Dr. Malone es uno de los dos invitados recientes de la JRE que ha comparado las políticas sobre la pandemia con el Holocausto. Estas acciones no sólo son objetables y ofensivas, sino también médica y culturalmente peligrosas. La edad media de los oyentes de JRE es de 24 años y, según datos del Estado de Washington, los jóvenes de 12 a 34 años no vacunados tienen 12 veces más probabilidades de ser hospitalizados con COVID que los que están totalmente vacunados. La entrevista del Dr. Malone ha llegado a muchas decenas de millones de oyentes vulnerables a la desinformación médica depredadora. Los eventos de desinformación masiva de esta escala tienen ramificaciones extraordinariamente peligrosas. Como científicos, nos enfrentamos a la reacción y a la resistencia a medida que el público desconfía de nuestra investigación y experiencia. Como educadores y comunicadores de la ciencia, tenemos la tarea de reparar la dañada comprensión de la ciencia y la medicina por parte del público. Como médicos, cargamos con el arduo peso de una pandemia que ha llevado a nuestros sistemas médicos hasta sus límites y que sólo puede verse exacerbada por el sentimiento antivacunación que se ha tejido en este y otros episodios del podcast de Rogan. Esto no es sólo una preocupación científica o médica; es un problema sociológico de proporciones devastadoras y Spotify es responsable de permitir que esta actividad prospere en su plataforma. Nosotros, los médicos, enfermeros, científicos y educadores abajo firmantes, pedimos a Spotify que establezca inmediatamente una política clara y pública para moderar la desinformación en su plataforma». [La traducción del inglés me pertenece].

Cito el texto in extenso por dos claras razones: la primera, para que el lector advierta que el objetivo principal de esta carta es desacreditar la honra de un científico, el Dr. Robert W. Malone, más que atacar a Rogan y a Spotify; en segundo lugar, para que el lector conozca el contexto de la posterior carta abierta de Neil Young, por la que el músico de Toronto conmina a Spotify a que elija entre el retiro del podcast de Rogan, bajo la acusación de difundir «información falsa sobre el coronavirus» y fomentar una propaganda antivacunas, o el retiro de su música. La carta de Young se basa en el documento firmado por una coalición de 270 profesionales de la medicina que, entre otros, incluye a médicos, enfermeras, residentes, estudiantes de posgrado, académicos, periodistas, odontólogos, veterinarios, bioquímicos y farmacéuticos. Pese a que Rogan salió a aclarar que él no es «un antivacunas», Young amenazó con el retiro de sus canciones de Spotify, diciendo que la plataforma sueca de streaming podría «tener a Rogan o a Young. No a los dos».

Rogan es, desde hace unos años, probablemente el creador de podcast más influyente del mundo. Y en trance de elegir entre Rogan y Young, Spotify prefirió quedarse con el primero. Por lo que la amenaza de Young fue un intento intimidatorio tan inútil, como la protesta a voz en cuello de un taxista que esperase ser oído en medio de una avenida ensordecida por los bocinazos o como la maniobra suicida de un activista de Greenpeace que tratara de detener, a bordo de su pequeño bote, un enorme buque arponero. Así de absurdamente arriesgada debió parecer la desmesurada reacción de Young a Spotify que hizo oídos sordos a su bravuconada. Pocos días después, para demostrar que hablaba en serio, Young cumplió su amenaza y retiró su música de la plataforma sueca de streaming, justificando su decisión en la falta de una política de Spotify para controlar la desinformación sobre el coronavirus. Digamos que, como excusa, Young utilizó un argumento bastante pueril que con el correr de los días se hizo cada vez menos creíble. Desde el comienzo de este culebrón por entregas, hubo muchas suspicacias. Algunos sospecharon que por debajo de una manifestación de desinteresado apoyo solidario a los profesionales de la medicina, se estaba contrabandeando un hato de intereses financieros vinculados a la reciente adquisición de los derechos musicales de Young. Y no se equivocaban, luego veremos por qué.

Según parece, lo que irritó a los firmantes de la carta abierta es una declaración de Malone (también calificada como falsa pero que no se menciona en el texto reproducido), afirmando que «los hospitales están incentivados económicamente para diagnosticar falsamente las muertes como causadas por el Covid-19». Malone no ha sido el único ni el primero en sostener esto. Hubo otros médicos, igualmente acusados de difundir «información falsa» y desacreditados por promover «teorías de la conspiración» como el caso de la Dra. Judy Anne Mikovits (1958), una viróloga y bióloga molecular estadounidense. La Dra. Mikovits fue acusada de mala praxis médica por supuestos comentarios desinformativos del coronavirus y la fatiga crónica (SFC).

En 2020, Mikovits publicó un video corto de apenas veinticinco minutos, Plandemic, donde la experta afirma, entre otras cosas, que el director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Anthony Fauci y el cofundador de Microsoft, Bill Gates, podrían estar usando su poder para beneficiarse de una vacuna Covid-19. En el video, la doctora responsabiliza a Fauci de promover la cuarentena y el distanciamiento social. Según la viróloga, Fauci silenció una investigación que ella realizó sobre cómo las vacunas pueden dañar el sistema inmunológico de las personas, y que debido a esos sistemas inmunes débiles somos susceptibles a enfermedades como el Covid-19.

Según Mikovits, el nuevo coronavirus ha sido impulsado por una vacuna de mediados del 2010 contra la gripe. Afirma que el virus fue creado en un laboratorio —una hipótesis que también propuso el Premio Nobel Luc Montagnier— y que el uso de barbijos activa su «propio virus». Un tramo de la película fue visto más de ocho millones de veces en YouTube, Facebook, Twitter e Instagram antes de ser eliminado simultáneamente de todas las redes sociales en un tiempo récord.

Si lo que la Dra. Mikovits afirma es falso, entonces ¿por qué se tomaron tantas molestias para censurarla? Y, peor aún, ¿cómo cierto tipo de periodismo puede continuar inculpándola de difundir «información falsa» cuando esos mismos cargos no pudieron sostenerse penalmente en los tribunales? Es asombrosa la impunidad que existe hoy día para desacreditar la honra pública de cualquier científico que exprese una opinión distinta a la de la narrativa oficial, sin que al difamado tenga la misma oportunidad de defenderse de sus calumniadores porque se le censura en los medios y redes sociales, impidiéndole hacer algún descargo o ejercer el derecho a réplica.

La Dra. Judy A. Mikovits, obtuvo su licenciatura de la Universidad de Virginia y un doctorado en Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad George Washington. En poco más de veinte años, pasó de ser un técnico de laboratorio de nivel básico para convertirse en directora del laboratorio de Mecanismos de Medicamentos Antivirales en el Instituto Nacional del Cáncer antes de irse para dirigir el programa de Biología del Cáncer en EpiGenX Pharmaceuticals en Santa Bárbara, California. En 2006 se interesó por los pacientes con síndrome de fatiga crónica y autismo. En solo cinco años, desarrolló el primer instituto neuroinmune de un concepto a una realidad y es la principal responsable de demostrar la relación entre la inflamación inmune y estas enfermedades. Su tesis doctoral de 1991 revolucionó el tratamiento de VIH / SIDA.

Tras publicar un artículo en el apogeo de su carrera en la revista Science fue despedida y encarcelada por revelar el uso común de tejidos fetales humanos y animales en la expansión de enfermedades crónicas. Ha sido víctima de la Big Pharma — un término utilizado para referirse a la industria farmacéutica mundial que también incluye al grupo comercial Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA)— por exponer sus secretos mortales. Su carrera científica fue destruida, así como su vida personal. Pese a todos los esfuerzos realizados para amordazarla, la Dra. Mikovits revela el peligro que corre la Humanidad, con la inoculación de vacunas para combatir un virus que no existe en forma natural, sino que fue manipulado en laboratorios.

En su libro Plague of Corruption: Restoring Faith in the Promise of Science (2020), prologado por Robert F. Kennedy Jr., hijo de Robert F. Kennedy y sobrino del expresidente John F. Kennedy, denuncia los secretos de la Big Pharma y los entramados de la mafia farmacéutica en el poder político. La Dra. Mikovits es una reconocida científica que ha publicado más de 50 artículos de su especialidad. La razón por la que se le acusa de difundir «teorías de la conspiración» es por haber denunciado un uso fraudulento del dinero de investigación recibido del gobierno, a través de la comercialización de pruebas de retrovirus inexactas, el suministro de sangre contaminada y el daño asociado con las vacunas y su calendario de administración; pero, sobre todo, que haya puesto en evidencia el fraude de Medicare que incentiva a los médicos para que determinen el ingreso de pacientes por Covid-19 en el hospital. Si ese paciente es diagnosticado por Covid-19, le pagarán U$S 13.000, y si el paciente es conectado a un respirador, le pagarán el triple, U$S 39.000.

En realidad, esta afirmación no la hizo la Dra. Mikovits, sino que fue una declaración del Senador por Minnesota, Dr. Scott Jensen, médico de profesión, quien el 8 de abril de 2020, durante una entrevista en Fox News, hizo la siguiente declaración: «Los administradores de los hospitales bien podrían querer ver la Covid-19 adjunta a un resumen de alta o a un certificado de defunción. ¿Por qué? Porque si se trata de una neumonía simple y corriente por la que una persona ingresa en el hospital —si es de Medicare—, el pago de la suma global del grupo relacionado con el diagnóstico suele ser de 5.000 dólares. Pero si se trata de una neumonía Covid-19, entonces es de 13.000 dólares, y si ese paciente con neumonía Covid-19 acaba conectado a un respirador, sube a 39.000 dólares».

Por supuesto que los bien amaestrados sabuesos del fact-checking, siempre obedientes y fieles a sus patrocinadores globales para no quedarse sin su hueso, sostuvieron que las afirmaciones de Mikovits eran falsas tratando de liquidar la opinión de una experta con el pueril argumento de que no existen evidencias al respecto. Con el mismo criterio puede afirmarse, mutatis mutandis, exactamente lo contrario, que las afirmaciones hechas en contra de la Dra. Mikovits tampoco son verdaderas porque no hay evidencias. Lo que hay son imputaciones de una supuesta mala praxis médica que nunca pudo ser penalmente demostrada.

Los sabuesos domesticados del fact-checking que salen en defensa del director del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) Anthony S. Fauci y del magnate billonario Bill Gates, acusados por Mikovits, intentan desacreditarla afirmando que promueve información falsa porque, el primero, ha advertido sobre los riesgos del virus, mientras que el segundo —que desde hace algunos años vive prediciendo pandemias— tiene una larga historia de filantropía orientada a eliminar las enfermedades transmisibles. Más adelante volveremos sobre el «filantropismo» de Bill Gates, pero no nos adelantemos.

Los perdigueros del fact-checking están bien dispuestos a no soltar la presa hasta que el amo les ordene soltarla. Pero si la presa permanece firme en su lugar, sin dejarse inmutar por los ladridos y el acoso de los podencos del fact-checking se exponen al castigo de los amos que los privan de sus huesos suculentos (subsidios o grants). Por esta razón, nunca desoyen aquel consejo del Marqués de Santillana: «calumnia, que algo queda». De ahí que nunca cesan de desacreditar como falsas las afirmaciones de la Dra. Mikovits sobre el origen artificial del virus y la ineficacia del barbijo, sentenciando que carecen de respaldo científico.

En realidad, no carecen de respaldo científico, lo que ocurre es algo bien diferente y es que los médicos y científicos que apoyan sus afirmaciones son igualmente desacreditados, acusándolos de orientar contra las medidas sanitarias que recomiendan la vacunación y que son médicos o científicos que solo contribuyen a causar más daño. Por otro lado, con argumentos muy lábiles, sostienen que hay gente que cree en lo que Mikovits afirma porque las personas ricas o influyentes suelen ser el objetivo de las «teorías de la conspiración».

Volviendo a la carta abierta, analicemos ahora su contenido, pero vayamos por partes. En la carta abierta que citamos, los 270 firmantes parecen más interesados en imponer el consenso científico global manufacturado por la Big Pharma antes que la defensa de vidas humanas. Los infrascriptos acusan a Malone de «promover teorías conspirativas sin fundamento», pero sin molestarse en fundamentar con argumentos científicos sus acusaciones como, por ejemplo, cuando sostienen: «El Dr. Malone utilizó la plataforma JRE para promover numerosas afirmaciones sin fundamento, incluyendo varias falsedades sobre las vacunas Covid-19 y una teoría infundada de que los líderes de la sociedad han "hipnotizado" al público. Muchas de estas afirmaciones ya han sido desacreditadas». Entre otros puntos, la carta señala que el Dr. Malone propuso en la entrevista varias «creencias sin fundamento», entre ellas, la de una «formación masiva de psicosis» que es la responsable de que la gente crea en la eficacia de las vacunas. Las afirmaciones de Malone han sido, en efecto, desacreditadas por los sabuesos del fact-checking, pero nunca demostradas como falsas por científicos. En primer lugar, el uso de falacias, eufemismos e incluso la semántica para negar categorías de evidencias en la teoría o hipótesis científica que se pretende desacreditar como una «teoría de la conspiración», es una estrategia muy utilizada por la manipulación verbal de los fact-checkers que, en nombre de la verdad «políticamente correcta», descartan como falsas aquellas otras opiniones médicas o científicas que son «políticamente incorrectas».

Debe quedar claro que desacreditar sin más como «teorías de la conspiración» algunas de las afirmaciones del Dr. Malone por la complicación o dificultad de verificarlas, en modo alguno implica invalidar sus puntos de vista científicos sobre la técnica del ARNm que él mismo ha contribuido a desarrollar y a perfeccionar. Esto suele perderse de vista por aquellos lectores que piensan que la técnica periodística del fact-checking es una ciencia exacta, capaz de determinar, en el terreno científico, lo que es verdadero y lo que es falso. El fact-checking es el intento del periodismo subsidiado por la Big Pharma de elevar la mera opinología a la categoría de ciencia, pero no es ciencia ni los fact-checkers son científicos, en el mejor de los casos, podrán ser divulgadores de información de interés científico y, en el peor, simples mercenarios de la información que, bajo la eufemística denominación de «periodismo de datos», encubren su deleznable labor de aplicar fórmulas o criterios pseudoinformativos para demoler las reputaciones de los que se atreven a pensar por su cuenta o expresar una opinión disidente. La patética agitprop del fact-checking ha contribuido a construir como falso todo criterio disidente que se oponga al consenso cientificista global mediante ese test de verosimilitud, denominado «verificación de datos», que permite hacer pasar por verdadera la ficción y por falsa la verdad. Debe entenderse que el periodismo de datos no es el portavoz de una verdad absoluta, en tanto que no expresa un pensamiento crítico ni es un periodismo independiente, como resulta muy fácil de demostrar, pues la mayoría de las plataformas de fact-checking son financiadas por capitales privados que les pasan jugosos subsidios (grants) bajo la falsa apariencia de «donaciones».

Un fact-checker sabe que la supuesta invalidación o desacreditación que pretenda hacer de un discurso científico es tan ridículamente nula como absurdamente pretenciosa. Pero también sabe que el lego siempre cree en lo que la prensa informa y que es un tipo de lector cautivo que no se tomará el trabajo de constatar si lo que se dice es realmente verdadero o falso. Se confunde así la desacreditación periodística de una figura pública con la invalidación de sus puntos de vista científicos. La desacreditación es simplemente una estrategia discursiva que permite sostener una opinión o postura mediante afirmaciones o argumentos contrarios que intentan anular, desprestigiar o descalificar otra postura contraria. Esta estrategia discursiva no tiene otro propósito que el de esgrimir un comentario irónico con la intención de ridiculizar o burlarse de alguien que sostiene posturas contrarias a la postura oficialista de la corrección política y lo que se busca con esta estrategia es desacreditarlo en público, de manera que la audiencia pueda simpatizar con el punto de vista del impugnador que intenta anular o descalificar el punto de vista contrario para que no se confíe en las argumentaciones del oponente. Y esto mismo es lo que se pretende hacer con Malone o, en otros países, con médicos que sostienen el mismo punto de vista crítico. El intento de desacreditar a eminentes científicos encasillando sus opiniones dentro de la llamada «teoría de la conspiración» es una atribución extremada que intenta mostrar esas opiniones como puntos de vista estereotipados, exagerados o incongruentes para lograr así que éstas pierdan credibilidad ante la opinión pública.

El indeciso Neil Young: semillas transgénicas, no; vacunas génicas, sí

La apabullante cantidad de álbumes publicados, la friolera de discos grabados en estudio, cerca de la cincuentena, los dieciocho grabados durante sus conciertos en directo, sin contar los que grabó con Buffalo Springfield, Crosby, Stills, Nash & Young [CSNY], las colaboraciones con otros músicos y las recopilaciones, demuestran que Neil Young es un compositor prolífico, pero igualmente ha dado prueba de ser, a lo largo de su extensa carrera artística, un activista que se pliega con fervorosa pasión a toda causa progresista, ya sea contra el racismo, el capitalismo, las trasnacionales, la guerra, la contaminación ambiental, etcétera. Así como durante las décadas del 60 y el 70 del siglo XX, lo encontramos alineado con el progresismo contracultural haciendo oír sus airadas protestas contra la discriminación racial, la guerra de Vietnam, la desigualdad social, la represión sexual, en las dos primeras décadas del siglo XXI, lo hallamos colocado del lado del progresismo global a favor del ambientalismo y el ecologismo, el cambio climático, por ende, en contra del uso de agroquímicos en los cultivos, de combustibles fósiles, etc. Ahora agregó a su agenda progresista la lucha contra la «infodemia antivacuna». Dispuesto a denunciar a toda empresa que no cumpla con el criterio ESG (Environmental, Social and Governance), exigido por las nuevas normas de inversión, Young se suma para hacer campaña contra todo artista, empresa, podcaster o científico que no adhieran al programa de «vacunación universal» impulsado por la agenda del progresismo global.

En el año 2015, lanzó su trigésimo sexto álbum de estudio The Monsanto Years, donde pone en el centro de su crítica a la multinacional estadounidense Monsanto, conocida por producir alimentos hechos con Organismos Genéticamente Modificados (GMO), y que se encuentra entre las diez compañías de semillas más grandes del mundo. He escuchado el álbum de Neil Young incontables veces por sus denuncias contra Monsanto, una de las cinco empresas agroquímicas más importantes del mundo que comercializa Roundup, el infame herbicida fabricado sobre la base de glifosato, un derivado químico del tristemente célebre Agente Naranja también fabricado por esta firma biotecnológica, un veneno poderoso usado como defoliante con fines militares durante la Guerra de Vietnam, que sigue matando y dañando medio siglo después. Sus canciones tienen un mensaje ambientalista y ecologista que pone en tela de juicio el accionar de la corporación en su perjuicio al medio ambiente y la salud de las personas. También son conocidos sus comentarios críticos contra la industria petrolera sobre los horrores de las arenas bituminosas en Canadá que se han viralizado a través de las redes sociales. Un reciente estudio demuestra que, cuando se mezcla con sedimentos, el betún se hunde en el agua salada, lo que hace que un vertido de un camión cisterna sea casi imposible de limpiar. En Alberta, las arenas bituminosas han alterado el paisaje natural más que cualquier otra provincia de Canadá.

Como declarado opositor del uso de la biotecnología en los cultivos transgénicos, Young hizo oír su voz contra el arroz dorado, una forma transgénica del grano que produce betacaroteno y que, según sus productores, el cuerpo humano necesita para procesarlo en vitamina A. En una postura que a simple vista parece contradictoria, acepta el uso de la técnica ARNm en la producción de vacunas génicas para combatir la covid-19. Es un enigma a resolver el motivo por el cual Young se manifiesta en contra del uso de las técnicas transgénicas para incrementar los rendimientos agrícolas, pero a favor del uso de la técnica ARNm para la preparación farmacéutica de vacunas génicas. Posiblemente, nunca escucharemos a Young pronunciarse contra las vacunas génicas porque, según parece a través de ciertos testaferros, la Big Pharma sería dueña de todo el 50% o al menos de una buena parte de los derechos de la propiedad intelectual de sus canciones. Esto podría explicar la corrección política de Young. Pero como también es un negocio rentable para el actual criterio ESG de los nuevos inversores que no ven con malos ojos que un artista se comprometa con las causas sociales y ambientales, se le permite embestir contra aquellas empresas que supuestamente incumplen las normas del criterio ESG, como la plataforma sueca Spotify, a la que se le ha señalado repetidas veces problemas de ESG. Según los expertos en inversiones, Spotify ya era un fracaso de ESG, particularmente en temas ambientales, mucho antes del ultimátum de Young. Por esta imagen positiva que se ajusta bien al criterio ESG de los nuevos inversores, no se le impide despotricar contra los bancos multinacionales JP Morgan Chase & Co, Citigroup Inc., Bank of America Corp y Wells Fargo & Co, acusándolos de haber causado grandes daños ambientales por su financiación a empresas de combustibles fósiles, aunque algunas de estas empresas están vinculadas con Blackstone, el grupo inversor que está asociado a Hipgnosis.

¿Cómo dice querido lector? ¿Qué todo esto le resulta muy enmarañado? Tiene toda la razón. Es que el progresismo global como una araña laboriosa entreteje redes sutiles en todos los rincones a través de esa nueva modalidad de inversiones sin riesgo disimulada bajo la forma de filantropía. Ponerse a desenredar esta enmarañada madeja de intereses financieros es una tarea tan ímproba como tratar de vaciar un océano con un dedal. Es una tarea de nunca acabar pues apenas uno comienza a tirar de un hilo aparecen varios nudos que lo unen a otros. Esta tarea es parecida al truco de magia que consiste en sacar una larga fila de pañuelos anudados de una galera. Lo cierto es que mientras los organismos multilaterales y los gobiernos nacionales tratan de frenar la pandemia, ese esfuerzo se torna ingente cuando se sabe bien que hoy día la OMS y, por ende, toda la política sanitaria global, está controlada por la ideología filantrocapitalista que no sólo opera a través de sus empresas emergentes, fundaciones y organizaciones filantrópicas, sino por medio de todo el sistema global de respuesta. Consideremos un tema que está en boca de todos: la vacuna para el Covid-19. La distribución de cualquier tratamiento para la Covid se ve afectado por una creciente desconfianza en los filántropos billonarios que no ocultan su interés en inocular esas preparaciones farmacéuticas —mal llamadas vacunas— a todo lo el mundo. Y esto no es «conspiranoia». Me baso en las ínfulas proféticas de Bill Gates que hizo este curioso vaticinio: «La normalidad solo regresará cuando hayamos vacunado en gran medida a toda la población mundial». Esa desconfianza pública hacia los filántropos billonarios está justificada.

Las cosas no son lo que aparentan ser. La mayoría de las ONG’s internacionales, dedicadas a los derechos humanos, el ambientalismo, la ecología, el periodismo de datos, reciben financiación del filantrocapitalismo. La ONG ambientalista internacional Greenpeace es un claro ejemplo de como algunas causas humanistas, ambientalistas y ecológicas, están inextricablemente unidas a esa madeja embrollada de intereses financieros recibiendo flujos de dinero del filantrocapitalismo. La ONG ambientalista que asegura que sus finanzas son transparentes y todos sus fondos provienen de donantes interesados solo en la seguridad del medio ambiente. El grupo de Activist Facts señala que la ONG recibe donaciones de fundaciones y familias ligadas a grandes grupos empresariales que no están relacionadas a la «industria verde», como petroleras y automotrices. El caso más resonante es de la familia Rockefeller cuya fortuna proviene del negocio petrolífero. Se estima que la fundación ligada a Standard Oil y Exxon Mobil Corporation habría financiado de 2000 a 2008 con US$ 1.5 millones, mientras que la Charles Stewart Mott Foundation, ligada a General Motors, donó US$ 199,000 entre 2002 y 2008. En tanto que JP Morgan Chase & Co, el grupo de medios de CNN, TNT y AOL Time Warner, entre otras firmas, también figurarían en la lista no revelada de donantes.

Menciono estos datos porque Greenpeace, a la que Neil Young ha apoyado en sus campañas en todo el mundo por temas como la agricultura ecológica, los bosques, el cambio climático, el consumismo, el desarme, el contrapoder, la paz y el cuidado de los océanos, entre otros temas de su agenda, en 2011, el año en que Spotify se lanzó en Estados Unidos fue la primera en denunciar la empresa sueca por «datos sucios» del streaming. El hecho de que Spotify incumpla el criterio ESG exigido por inversionistas posiblemente haya puesto a la empresa sueca en la mira de los fondos buitres — Hipgnosis Songs Fund, la firma que compró una participación del 50% en el catálogo de canciones de Young por unos 150 millones de dólares el año pasado, es propiedad de Blackstone— que apostaron fuertemente en derechos de propiedad intelectual de obras musicales, esperan recuperar con creces su enorme inversión gracias al continuo crecimiento del streaming. Si nuestra presunción resulta correcta, deberemos observar el boicot de Young a Spotify desde otra perspectiva. Young aprovechó el podcast de Rogan para acusar a la plataforma sueca de no tener una política transparente que regule la «información falsa sobre el covid-19», de fomentar las «teorías de la conspiración» y apoyar a un presentador que hace «comentarios racistas». Para potenciar el impacto de su boicot contra la lucrativa y exitosa empresa de servicios multimedia sueca Spotify —cuyo producto es la aplicación homónima empleada para la reproducción de música vía streaming—Young invitó a otros músicos a que retiren su catálogo musical de Spotify. Enseguida algunos de sus viejos amigos como David Crosby, Graham Nash, Joni Mitchell y Nils Logfren salieron en su apoyo, retirando su música de la plataforma sueca.

A través de una carta abierta que publicó en su sitio web (ahora eliminada), Young justificó su boicot a Spotify como un apoyo solidario a los trabajadores de la salud que solicitaron a la plataforma sueca frenar la «información falsa» promovida en Joe Rogan Experience, el podcast más escuchado en la plataforma de streaming, por sus comentarios contra la vacunación que podrían causar «un problema sociológico de proporciones devastadoras». ¿Cuál fue el problema con Rogan? Simplemente haber dado micrófono al Dr. Robert W. Malone para que exprese libremente sus opiniones. Malone, bioquímico, virólogo e infectólogo, se tornó conocido por su pública oposición al consenso científico de inocular a toda la población mundial con una preparación génica presentada como una «vacuna», pero que, a diferencia de otras vacunas, no inmuniza y causa numerosos efectos adversos, algunos graves, razón por que el prestigioso virólogo la considera potencialmente riesgosa en el largo plazo. Su opinión profesional es atendible teniendo en cuenta que es el inventor o precursor de dicha técnica. Rogan era conocido por su posición políticamente incorrecta. Acusado de desaconsejar a su joven audiencia sobre el uso de las vacunas y recomendar la ivermectina como tratamiento alternativo que cura la Covid-19, contradiciendo el consenso médico que asegura que es un tratamiento riesgoso. Antes de entrevistar a Malone, Rogan había instado a que los «jóvenes sanos» no se inoculen la vacuna; y si bien luego pidió disculpas, a sus críticos les quedó la sangre en el ojo.

El podcast #1757 que Rogan subió a Spotify en la víspera de Año Nuevo, ya que tiene un contrato exclusivo con el servicio de streaming que le permite ciertas concesiones, fue la gota que rebalsó el vaso. El podcast #1757 contiene la extensa entrevista a Malone —dura más de tres horas— que el 31 de diciembre Rogan subió a Spotify. Transcribo una parte de la entrevista que me parece importante porque en este fragmento Malone, inventor de la técnica ARNm, habla sobre el origen de la vacuna:

«Conseguí una beca de doctorado en la Northwestern University, en Chicago, y de haber crecido en Santa Bárbara —con mi esposa, éramos novios desde la escuela secundaria—, pasé a Chicago y eso fue una especie de transición abrupta, así que decidí que haría mi trabajo de posgrado en San Diego. Fui aceptado en un programa de la Universidad de San Diego que tenía a dos de los mejores especialistas en terapia génica. Así que nos mudamos a San Diego y empecé a trabajar en Verma, un laboratorio de interior que está en los laboratorios de biología molecular y virología del Instituto Salk, un lugar donde a los estudiantes de posgrado normalmente no se les permite ingresar. Había siete premios Nobel en ese momento, además de Jonas Salk. Un entorno competitivo realmente intenso, me hizo encontrar un pequeño nicho en el que iba a trabajar para mi trabajo de posgrado, que consistía en hacer preguntas sobre cómo se empaqueta el ARN de los retrovirus y a partir de ahí tuve que desarrollar una serie de tecnologías para fabricar el ARN y estructurarlo y, finalmente, ponerlo en las células. Una cascada de eventos, haber estado en el lugar correcto, en el momento adecuado, haciendo las preguntas correctas, rodeado de genios, me condujeron a la serie de descubrimientos que ahora constituye la base de la plataforma de la tecnología de ARN que da lugar a estas vacunas y de las 10 patentes emitidas desde que fueron presentadas en el 89. Así que, esa es la historia de mi origen que se relaciona con este virus y la vacuna». [La transcripción del audio y la traducción del inglés me pertenecen]

Respecto al fragmento citado, me interesa retener algunos datos suministrados por el propio bioquímico que me parecen importantes. Señala, por ejemplo, que su trabajo se centró inicialmente en el desarrollo precursor de la tecnología de ARNm que más tarde sería también el primero en aplicarla en la investigación de reutilización de fármacos. Como científico Malone se especializó en el Salk Institute for Biological Studies, donde fue admitido en uno de los laboratorios en una época que no se permitía el ingreso de doctorandos. Había siete premios Nobel en el Instituto, incluido su director, el Dr. Jonas Salk, fundador de dicho centro de investigaciones. A fines de 1987, Malone realizó un experimento histórico, inédito hasta ese momento. Mezcló hebras de ARNm con gotas de grasa para crear una especie de caldo molecular. Las células humanas bañadas en este caldo genético absorbieron el ARNm y empezaron a producir proteínas a partir de él. La técnica ARNm se usa en la ingeniería genética para aumentar la cantidad de una proteína o metabolito producido por un organismo; para permitir que un organismo sintetice una proteína o metabolito que originalmente no producía o para bloquear la producción de una proteína o metabolito.

La biotecnología usa la técnica genética de transcripción tanto en la agricultura, la ganadería como en la fabricación de vacunas. Se denomina transcripción al proceso en el que la secuencia de ADN de un gen se copia (transcribe) para hacer una molécula de ARN. En dicho proceso, la doble cadena de ADN es abierta y leída por la enzima ARN polimerasa. Cuando esto sucede se produce una copia de ARN o molécula que se llama ARN mensajero (ARNm), encargada de transportar la información genética que se necesita para elaborar las proteínas en una célula. Lleva la información del ADN desde el núcleo de la célula al citoplasma, que es donde se elaboran las proteínas. Las vacunas génicas no contienen el agente patógeno, ya que sólo poseen el gen que codifica el antígeno responsable de inducir la respuesta inmune, insertado o no, en un vector de expresión. Dicho con otras palabras, el ARNm es una molécula que aparece cuando se copia un tramo de ADN y transporta esta información genética a la parte de las células donde se fabricarán las proteínas indicándole qué hacer.

Después de los primeros experimentos de Malone, el ARNm se consideraba demasiado inestable y caro para ser utilizado como medicamento o vacuna. Posteriormente, decenas de laboratorios académicos y empresas bioquímicas profundizaron en la investigación de la técnica ARNm, intentando encontrar la fórmula correcta de grasas y ácidos nucleicos, los componentes básicos de las vacunas de ARNm. Los datos cronológicos son evidentes por sí mismos. Malone fue el inventor y precursor de esa técnica génica. En ciencia es normal que otros científicos continúen una línea de investigación iniciada por otro, al que se considera precursor. Pero que posteriormente hayan logrado perfeccionar la técnica, no los convierte en coinventores ni en descubridores, porque es una técnica que, antes de 1987, solo existía en la teoría. Por ello, resulta absurdo e incomprensible que esos colegas intenten desacreditar al hombre que abrió el camino que ellos están recorriendo, haciéndole una inmerecida fama de «antivacunas» o de divulgador de información falsa sobre el coronavirus. Colgarle a Malone el sambenito de «antivacunas» es injurioso. Es impropio para un científico de los quilates de Malone que se le aplique ese mote para desacreditarlo en público.

Calificar a alguien con el adjetivo de «antivacunas», se ha convertido en el insulto favorito, el vituperio por excelencia del que el periodismo de datos ha hecho una rutinaria costumbre, casi una jaculatoria a flor de pluma, porque parece que son incapaces de hallar otros adjetivos que describan con mayor precisión a quienes se oponen —sin rechazar necesariamente otras vacunas—a inocularse con una preparación farmacéutica cuya composición no se declara y que, antes de la pandemia, todavía no había sido suficientemente probada porque se hallaba en etapa experimental. La resistencia que se mantiene —luego de vacunada más de media humanidad—, son por las noticias de efectos adversos (algunos de ellos graves), informados por algunos ministerios de salud y artículos científicos publicados en revistas arbitradas. Malone no es «antivacunas». Como precursor de la técnica ARNm solo se opone a su uso en la fabricación de las vacunas génicas. Pero que se lo censure, se le impida comunicar o publicar sus propios hallazgos o criterios científicos, es algo nunca visto, algo insólito e inaudito, porque cuando en estados supuestamente democráticos se comienza a acallar las voces críticas, a amordazar las expresiones disidentes, a perseguir al pensamiento opositor, con las mismas prácticas de censura que en los sistemas totalitarios, es un claro indicio de que algo no está funcionando bien.

¿Cómo pasamos en tan corto lapso de un mundo que defendía la libertad de expresión como un bien indiscutible a este submundo que pretende legitimar la censura como método para imponer un consenso manufacturado y un pensamiento único, reprimiendo otras formas de pensar? Me tocó vivir en épocas donde la censura invadía todos los órdenes de la vida familiar, social, pública, pero fue bajo regímenes totalitarios, antidemocráticos, por eso, retornada la democracia, la defensa de la libertad de expresión era un consenso firme y, para garantizar el derecho a la disidencia, se estaba en contra de cualquier tipo de censura. Lo importante era proteger el espacio público, el foro democrático donde todos podíamos batirnos con la mayor libertad sin temor a que otros tomaran posturas diferentes o tuvieran ideas opuestas a las nuestras, porque se consideraba que en el intercambio estaba la posibilidad de enriquecimiento mutuo, la idea dominante es que la verdad podía alcanzarse uno junto con el otro, de modo que lo que regulaba un buen debate era la razón, la capacidad de argüir y redargüir, sin importar cuáles fueran las ideas y posiciones de nuestro opositor, que no era enemigo, sino rival, alguien que pensaba distinto, y se consideraba triunfador a aquel que hacía valer el peso de sus argumentos, no la pesantez de la intolerancia y la censura. Entre los intelectuales y los políticos se justipreciaba el derecho al disenso, la fuerza de los argumentos, el valor del intercambio de ideas, para explorar hasta qué límites podría alcanzarse el derecho a la libertad de expresión.

Sí, hubo un tiempo en que el consenso sobre la defensa de la libertad de expresión era tan fuerte que se entendía que hacerle un hueco a la opinión más heterodoxa —incluso la más molesta e infundada— terminaría por fortalecer la tolerancia, la convivencia, la vida democrática. ¿Qué ocurrió entre aquella época y la actual? Posiblemente esa misma libertad de expresión patinó sobre el camino en alguna curva cerrada que desvió lateralmente su dirección hasta estrellarla contra el muro de la intransigencia autoritaria, esa intolerancia fanática a la que adhieren algunos sectores exasperados por una extrema hipersensibilidad que no encuentra mejor mecanismo de defensa que amordazar o callar otras voces disidentes para no oír lo que no les gusta o no les conviene, aun cuando lo que se esté diciendo no sea necesariamente un agravio ni un ataque. Vivimos en una sociedad poblada por licenciados vidrieras, frágiles y delicados, susceptibles de romperse al oír cualquier opinión disidente, tan libremente atronadora que hace temblar todos los cristales. Esta extrema hipersensibilidad facilitó el surgimiento de aquellos jóvenes censores metidos a verificadores de hechos o periodistas de datos que deben decirnos a todos, como si fuéramos imbéciles incapaces de discernir por nosotros mismos lo que al sano juicio, a la buena lógica o al recto sentido común, le parece falso o verdadero.

El periodismo de datos —insisto— no es objetivo ni neutral. Tampoco es independiente ni imparcial. Dado que la mayoría de la información que recibe una agencia de fact-checking ha pasado por un filtro riguroso, como ocurre igualmente en una empresa periodística, sin embargo debe seguir siendo sesgada, esto se debe a que existen intereses corporativos de todo orden que siempre son los que controlan los medios de comunicación. Es muy importante resaltar que esta es una problemática que, en general, afecta a muchos periodistas, pero, en particular, mucho más a los periodistas de datos. Puesto que son financiados y subsidiados por empresas, fundaciones y organizaciones, ninguna plataforma de fact-checking es objetiva ni neutral, pierden la noción de un periodismo independiente e imparcial, tomando como propio y verdadero lo que es conveniente para los grupos de poder que los financian y no para la ciudadanía. Esto se debe a la forma en cómo se construye la información y que tipo contenidos conviene o no conviene transmitir a partir de un trabajo de criba que selecciona qué analizar, que comunicar, que omitir, que desacreditar, de ese modo los fact-checkers pierden su objetividad y su neutralidad, su independencia y su libertad de expresión, dejan de ser veedores o verificadores de los hechos para convertirse en meros propagandistas que solo difunden lo que conviene a sus patrocinadores.

En 1922, el periodista Walter Lippmann acuñó el concepto de «manufactura del consenso», que varias décadas después retomó, a partir de su carga negativa, Noam Chomsky para desarrollar su crítica a los medios masivos de información. Básicamente dicho concepto hace mención al uso de otras estrategias de comunicación como la propaganda y la publicidad que sesga la información por un falso consenso que aparenta informar cuando en realidad está desinformando para controlar la opinión pública. Esencialmente el concepto gira en torno a la idea de que el control de la opinión pública no es predeterminado ni dirigido, sino que es una cuestión aleatoria y emergente, producto de la selección temática de lo que es relevante o no para los medios de información, cuando en los hechos esa información no es aleatoria sino que está controlada por intereses que operan entre las bambalinas del poder. De esta forma, lo que intentaba Lippmann era vaciar de contenido ideológico a los mass media. En este orden de pensamiento puede ser comprendida la idea de verificación de datos en la construcción mediática que día a día edifica el fact-checking.

Un fact-checker es adiestrado como un perro dócil, disciplinado y obediente, aleccionado especialmente para ir corriendo a atrapar la pelota hacia la dirección que su amo la arroje. Y cuando logra atraparla vuelve con aire triunfante esperando recibir la recompensa del hueso (los grants o subsidios). Ahora bien, el perro cree que la pelota le pertenece porque juega con ella, pero ese es el entretenimiento que el amo le provee para que sea fiel y obediente. Es la mejor definición que puedo dar de un fact-checker porque se comporta con sus patrocinadores globales con la misma docilidad, obediencia y fidelidad canina. No desprecio a los periodistas de datos como personas al definir su trabajo con esta metáfora, pero sí me parece despreciable el trabajo que hacen para desacreditar a médicos y científicos que para no traicionar el juramento hipocrático cuestionan el consenso prefabricado que solo busca engañar a la opinión pública haciéndoles creer que una vacuna que no inmuniza es la panacea universal.

La práctica deformada del periodismo factual o de fact-checking ha creado una suerte de Santo Oficio que está controlado por dogmáticos del consenso prefabricado, modernos émulos de Torquemada, nuevos monjes negros, inquisidores encargados de medir con un arbitrario rasero único que es verdadero o que es falso, señalándole a la sociedad cuáles deben ser los criterios de ortodoxia y heterodoxia en la ciencia para denunciar a los herejes que sostienen un credo diferente al dogma consensuado. Es indignante que un grupo de idiotas morales al servicio de los psicópatas del poder global que los subsidian, asumidos como policías del pensamiento, se dediquen a la nada bonita tarea de desacreditar a científicos y médicos con el mismo rasero que usan para analizar el discurso público de políticos corruptos que incumplen con sus deberes republicanos, aplicando a la opinión experta de los científicos los mismos criterios de falso, engañoso, erróneo, dudoso, peligroso.

Con este tipo de prevenciones me recuerdan a los guardavidas que colocan banderas de señalización que indican el estado del mar en una playa, haciendo la salvedad que, a diferencia de los fact-checkers, esos abnegados socorristas se esfuerzan realmente para salvar la vida de otras personas aún a costa de la propia. El parangón comienza y termina solo en relación con la colocación de códigos de señalización. Censurar la voz de los científicos o simplemente de artistas o pensadores que tienen otros puntos de vista se corresponde más con la actitud intimidatoria de la mentalidad mafiosa que es completamente ajena al pensamiento científico. Y esa es, justamente, la relación moral que hay entre el verdadero científico y el cientificista oportunista al servicio de la mafia farmacéutica que intenta hacernos creer que para un mal solo existe un solo método o un único tratamiento, invalidando todo los demás porque no pueden lucrarse o forrarse como lo han hecho en esta pandemia.

Por todo lo antes dicho también despista la actitud de Neil Young un viejo cruzado de la libertad de expresión que ahora se ha vuelto un fanático partidario de la censura. Young se hizo conocido por su férrea oposición a la biotecnología, especialmente en el uso de las técnicas transgénicas en la agricultura para la producción de semillas. ¿Cuál es la diferencia que encuentra el bueno de Neil entre el empleo de la biotecnología en la agricultura orgánica y su uso en la producción de vacunas? ¿Es más riesgoso para la salud introducir un grano de arroz dorado con la supuesta función de biosintetizar los precursores de beta-caroteno que ayudan al organismo humano a procesar la vitamina A que la inoculación de una molécula genéticamente modificada en nuestras células para que hipotéticamente el ARNm tome el control para que produzca el antígeno responsable de inducir la respuesta inmune en el organismo humano? Si el uso de una técnica génica es peligroso para producir semillas, lo es mucho más para inocularla en nuestras células porque, a largo plazo, nadie es capaz de predecir cuáles serán sus riesgos futuros. Y en esto consiste el mensaje del Dr. Malone.

Sabiendo que el músico de Toronto es un enemigo declarado de Monsanto lo que cualquiera hubiera esperado es que abriese un debate bioético en el que se cuestione el uso de una técnica génica para modificar el funcionamiento de nuestras células. Young ha luchado contra las multinacionales, que poseen el control de los organismos genéticamente modificados (OGM) que prometen diversos beneficios del uso transgénicos como el aumento en la producción y resistencia a plagas, pero, como al músico canadiense le consta, existen indicios de que los transgénicos estén asociados a enfermedades y a la pérdida de biodiversidad, representando una amenaza para la salud humana y al medio ambiente. Hubiera sido más coherente con su postura que se posicionara contra el uso de la técnica ARNm en la producción de vacunas tal como se plantó contra el empleo de la biotecnología en la producción de alimentos transgénicos. Esto hubiera permitido abrir un debate bioético sobre la eficacia y el riesgo de las vacunas. Pero no lo hizo. Young perdió la oportunidad de contribuir al debate democrático y transparente sobre el uso de la técnica génica ARNm en la producción de vacunas.

Ningún científico puede predecir que las vacunas génicas no sean, a largo plazo, el origen de efecto secundario grave según viene advirtiéndonos Malone. No es un becario inexperto. Malone es un acreditado experto —conviene insistir en ello—, un científico tan sobresaliente que de joven, siendo un estudiante de posgrado, tuvo oportunidad de trabajar con Jonas Salk y otros seis premios Nobel en el Salk Institute for Biological Studies de La Jolla (California). Malone fue el primero en experimentar con la técnica ARNm y en tomar algunas notas que firmó y fechó en estudios que se consideran precursores. Posteriores investigaciones realizadas por otros científicos potenciaron las posibilidades de la técnica ARNm para la fabricación de vacunas, pero eso no los convierte en co-inventores. Les guste o no, Malone es el verdadero inventor de la técnica ARNm, porque fue el primero en desarrollarla y entrever sus posibilidades farmacológicas. El 11 de enero de 1988, escribió: «Si las células pudieran crear proteínas a partir del ARNm introducido en ellas podría ser posible tratar el ARNm como un medicamento». Ese mismo año, Malone demostró que los embriones de rana absorbían ese ARNm2. Era la primera vez que alguien utilizaba gotas de grasa para facilitar el paso del ARNm a un organismo vivo. Sin embargo, en las experiencias de laboratorio de comprobó que el ARNm era demasiado inestable y caro para ser utilizado como medicamento o vacuna.

En ciencia no hay una creatio ex nihilo. Si, como decía Einstein, «Dios no juega a los dados», tampoco un científico descubre algo a partir de la nada. El conocimiento científico nace de experiencias anteriores. En 1978 hubo precursores de Malone, un grupo de científicos que utilizaron estructuras de membranas grasas llamadas liposomas para transportar ARNm a células de ratón y humanas para inducir la expresión de proteínas. Los liposomas empaquetaban y protegían el ARNm y se fusionaban con las membranas celulares para introducir el material genético en las células. Estos experimentos se basaron en años de trabajo con liposomas y con ARNm; ambos fueron descubiertos en la década de 1960. Pero Malone, como investigador del Instituto Salk, fue el primer científico en transfeccionar ácido ribonucleico (ARN) tanto en ratas como en humanos. En otras palabras, fue el inventor o, al menos, el primero en lograr introducir material genético externo en células humanas, dando inicio a la tecnología de ARN mensajero. Según refirió a Rogan, más tarde, centró su trabajo en la investigación de la técnica ARNm en la reutilización de fármacos: «Completé una beca en la Facultad de Medicina de la Universidad de Harvard como becario clínico global para completar mi currículum y he realizado más de 100 ensayos clínicos, sobre todo en el ámbito de las vacunas, pero también en la reutilización de fármacos».

Malone no es un difusor de información falsa. Es simplemente un científico que tiene un criterio que se contrapone con el consenso científico prefabricado. Neil Young, en cambio, se hizo eco de un texto firmado por 270 personas que se identifican como un grupo de médicos, científicos y trabajadores de la salud, pero que, en su carta abierta, no explican por qué, según su parecer, la información de Malone es errónea. No abren un debate científico, solo se limitan a repetir el trillado argumento de la misma narrativa consensuada que difunden las plataformas de fact-checking, lo que echa sobre su iniciativa un manto de dudas sobre sus reales motivaciones. Es fácil desacreditar a un científico «políticamente incorrecto» cuando no tiene las mismas oportunidades de defender sus puntos de vista o de refutar los contrarios porque se le censura en todas partes. Malone, a diferencia de sus impugnadores, ha tenido la probidad intelectual de abrir un debate bioético sobre el uso de la técnica ARNm para la fabricación de vacunas génicas. En lugar de plegarse cerrilmente al rebaño, balando el mismo consenso prefabricado, uno esperaba de Young que abogara por la libertad de expresión, no por la censura de quienes piensan diferente.

Lo científicamente correcto —y democrático— hubiera sido que alguno de esos 270 firmantes solicitase a Rogan un derecho a réplica para abrir un debate público sobre las vacunas con Malone, Mikovits y otros tantos médicos y científicos censurados por sus opiniones disidentes. En momentos como el actual donde predomina tanto oscurantismo informativo se hace necesario abrir un debate público que informe los pros y contras de las vacunas a la opinión pública. Como defensor de la libertad de expresión, Rogan seguramente habría aceptado que su audiencia escuche el tañido de las dos campanas. En sus memorias y en algunas entrevistas, Young ha dicho que usa mucho internet para informarse, y si encuentra en la red información falsa que estigmatiza y desacredita a un científico acusándolo sin fundamentos de difundir «información falsa» sobre la Covid-19, lo cree porque le parece verosímil. Cuando la reputación de un hombre es triturada con tanta saña como han hecho con Malone que, prácticamente, ha sido condenado por sus propios colegas a esa nueva forma de ostracismo que es la «cultura de la cancelación», esa persistencia en silenciarlo debería ser la mejor señal de que está diciendo algo que es considerado peligroso para el consenso manufacturado de la Big Pharma.

Para ilustrar cómo el consenso manufacturado de la Big Pharma ejerce una peligrosa influencia en el criterio médico me remito al modelo de la «espiral del silencio» de la politóloga alemana Elisabeth Noëlle-Neumann (1916-2010) que, con tan solo 19 años, fue una propagandista del Partido Nacionalsocialista de Adolf Hitler, publicando escritos ideológicos a favor del Tercer Reich. Profesora emérita de la Universidad de Maguncia, su contribución más famosa es el modelo de la «espiral del silencio», una teoría sobre cómo la percepción de la opinión pública puede influir en el comportamiento de un individuo. El modelo teórico de la «espiral del silencio» postula que las personas tienen miedo a ser aisladas de su círculo social por no tener la misma opinión, a raíz de este temor surge la idea de adaptarse aceptando el consenso manufacturado de la mayoría renunciando a su propio juicio. Dice Noëlle-Neumann: «Tocqueville escribió que la gente “teme el aislamiento más que el error”, cuando quiso explicar por qué nadie en Francia defendía ya a la Iglesia a finales del siglo XVIII. La descripción tocquevilliana de la “espiral del silencio” era tan precisa como la de un botánico. Hoy se puede demostrar que, aunque la gente vea claramente que algo no es correcto, se mantendrá callada si la opinión pública (opiniones y conductas que pueden mostrarse en público sin temor al aislamiento) y, por ello, el consenso sobre lo que constituye el buen gusto y la opinión moralmente correcta, se manifiesta en contra».

¿No es lo que está ocurriendo ahora mismo con el consenso manufacturado de la Big Pharma presentado por la prensa como la información veraz sobre las vacunas? La contribución del fact-checking para que este consenso manufacturado se convierta en opinión mayoritaria consiste en actuar superficialmente como «instituidores de tendencias» —concepto también acuñado por Noëlle-Neumann— para definir a simples propagandistas sin ideas propias, pero con la férrea voluntad de ser los moderadores, los líderes de opinión que la sociedad necesita, pero son lobos revestidos con piel de cordero que conducen a los silenciosos rebaños embozados con sus barbijos hacia el matadero. Malone superó el temor al aislamiento por no consentir el error, no renunció a su propio juicio de científico ni a su juramento hipocrático como médico, haciendo gala de probidad intelectual eligió decir la verdad aun poniendo en riesgo su carrera científica. No ignora todo lo que perdió y seguramente perderá por no dejarse envolver en esta siniestra «espiral del silencio». Como bien dice Noëlle-Neumann, el temor al aislamiento que, según la politóloga alemana y antigua propagandista nazi, se expresa no sólo el temor que tiene el individuo de que lo aparten de su grupo social sino que el consenso manufacturado al que adhiere la mayoría le genera dudas sobre su propia capacidad de juicio y esto forma parte integrante, según Noëlle-Neumann, de todos los procesos de opinión pública. El punto vulnerable del individuo reside en que los grupos sociales pueden castigarlo por no haber sabido adaptarse. Hay un vínculo estrecho entre los conceptos de opinión pública, sanción y castigo.

Malone es consciente de que por no haber sabido adaptarse al consenso científico prefabricado no solo será sancionado y castigado por la opinión pública, sino que sufrirá el aislamiento de la comunidad científica y hasta con seguridad se le negará el Premio Nobel que legítimamente merece. Malone arriesgó su buen nombre y credibilidad para tratar de advertirnos sobre algunos graves riesgos que las vacunas podrían causar a futuro. No hay una sola plataforma de fact-checking que no se sume para desacreditar al hereje, de aislarlo socialmente como a un leproso. De hecho ese inmenso colectivo de personas estigmatizado con el insidioso rótulo de «antivacunas» son los nuevos leprosos, los execrados de la sociedad a los que no se les permite viajar en un transporte público ni interactuar socialmente aun cuando estén perfectamente sanos y sin síntomas del coronavirus. Dicho esto, me pregunto: ¿por qué razón debemos rechazar como falsa la opinión de Malone y aceptar como verdadero el consenso manufacturado de la OMS —secuestrada y controlada por Bill Gates—, el acomodadizo Anthony S. Fauci, la Big Pharma y el establishment sanitario? Hasta el momento no escuché a ninguna opinión libre e independiente que pueda confirmar o refutar que las vacunas no producirán, a mediano o largo plazo, algunos de los efectos adversos señalados por Malone. Lo prudente sería continuar con las investigaciones hasta que no haya duda en el consenso científico sobre su seguridad. En cambio se ha inoculado a la mayor parte de la humanidad con dos o tres dosis y se preparan a inocularle una cuarta pues, como anticipó el poderoso megalomaníaco Bill Gates —ya que parece ser el que decide sobre la política sanitaria mundial—, «La normalidad solo regresará cuando hayamos vacunado en gran medida a toda la población mundial».

Como uno de los descubridores o coinventores de la tecnología ARNm, me parece una actitud trasnochada pretender enmendarle la plana a Malone que está suficientemente acreditado como para hacer valer su opinión científica como verdadera. Si existiera una herramienta de verificación que nos permitiese escapar de los sesgos interpretativos del subjetivismo tendríamos suficientemente claro este dato: nunca podría haberla inventado ni desarrollado un periodista que, como constructor de noticias y formador de opinión, es el subjetivista social por excelencia. Nadie niega que el acceso fácil a la información que ofrece Internet y las redes sociales tiene su aspecto negativo: la difusión de las noticias falsas, bulos o fakes news. Antes, durante la época dorada del periodismo de grandes tiradas impresas y hecho en las redacciones, el verificador de los datos era el propio periodista que se encargaba de filtrar la información antes de publicarla.

Con el auge de Internet y las redes sociales la verificación de datos despareció junto con aquel amable intermediario que dejó su puesto vacante porque la gente comenzó a informarse por sí misma, a seleccionar sus propios contenidos, a difundirla sin más criterio que su propia credulidad, compartiendo o publicando por su propia cuenta pero a riesgo de los demás, cualquier información disparatada sin ninguna clase de filtro ni criterio. Donde antes había un confiable periodista de oficio, ahora hay un infiel verificador de datos, porque su misión no es informar a la ciudadanía, sino defender a sus patrocinadores. Por eso es normal ver en todas las plataformas de fact-checking noticias de este tipo: «Es falso que Bill Gates dijo que miles de personas morirán por la vacuna del coronavirus» (chequeado.com); «Es falso que vacuna Sinopharm no es eficaz contra contagio de COVID-19, pero es cierto que Pfizer es más efectiva en ello» (Perúcheck) y otras tantas por el estilo.

Eliminado aquel servicial y amable intermediario que todos extrañamos, aquel viejo periodista de oficio formado en las redacciones que era una institución en sí y por sí mismo, surgieron nuevas camadas de informadores recién horneados en las academias, pero sin ese último golpe de horno que da el oficio de las redacciones, que con el pomposo nombre de fact-checkers se presentan como los actuales protectores de la verdad, caballeritos y damiselas tan ambiciosos como pretenciosos, que egresan de las academias con el cargo de directores de sus propios medios que son financiados por fundaciones filantrocapitalistas. Estos genuflexos besamanos que sin ningún pudor rinden pleitesía pública a los monarcas globales que los subsidian, ahora pretenden hacernos creer que han redescubierto los enigmas del universo y calzados con sus trajes de superhéroes han venido, con la renovada aura protectora de su control, a salvar a la humanidad del flagelo de las fakes news. La información, guste o no, sigue siendo accesible por una simple búsqueda y por más control que pretendan hacer con desmentidas e impugnaciones, solo provoca que aquellas personas con cierta formación científica, por naturaleza escéptica y descreída de toda forma de opinología, prefieran su propia verificación (búsquedas propias en plataformas científicas, revistas de especialidad con arbitraje, etc.) y los llamados «conspiranoicos» seguirán leyendo sus medios conspirativos favoritos sin creer absolutamente nada de lo que publique un verificador de datos. Dígase las cosas como realmente son.

Así las cosas, es natural que los fact-checkers pongan mayor interés en cumplir las normas que les imponen los programas de subvenciones (grants) que en respetar las condiciones de objetividad y neutralidad. Para mostrar a sus amos que son fieles y obedientes, la jauría del fact-checking y la gatería de las redes sociales se han unido para lanzarse a toda carrera contra Malone porque el poder global ha decidido que es la rata a la que todos deben perseguir hasta el último rincón de la aldea global. De ese poder global centralizado bajan las órdenes a las factorías del fact-checking a que redoblen todos los esfuerzos para desacreditar a Malone, invalidar sus opiniones científicas, eliminar de las redes sociales sus podcast y videos, cerrar sus cuentas en las redes sociales, rechazar sus contribuciones en revistas científicas con arbitraje, en definitiva cancelarlo socialmente y excluirlo de la comunidad científica. LinkedIn cerró su cuenta debido a las publicaciones en que Malone cuestiona la eficacia de algunas vacunas contra la Covid-19. Malone no tardó en denunciar esa cancelación: «Fui bloqueado por LinkedIn y mi cuenta fue cerrada. #censura en el momento de COVID», tuiteó. El cierre de su perfil en la plataforma posiblemente se deba a que sus publicaciones contrarían lo que afirma el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), que dirige Anthony S. Fauci. También fue baneado de Twitter acusado infundadamente de difundir fake news. Twitter suspendió su cuenta porque en uno de sus videoclips Malone informa que las vacunas aumentan «drásticamente» el riesgo de ataque cardíaco, algo que, posteriormente, diversos estudios científicos han comprobado como información cierta. En el videoclip que el Dr. Malone subió a Twitter sostuvo que las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna obligan a los niños a producir picos de proteínas dañinas que pueden provocar daños permanentes en los órganos críticos de los pequeños. A comienzos de enero de este año, YouTube eliminó un vídeo que un tercero publicó con el episodio #1757 de Joe Rogan Experience en el que el presentador del podcast entrevista a Malone.

El silenciamiento del Dr. Malone: La imposición del consenso científico como verdad única

La imposición de una «verdad única» sobre la eficacia de las vacunas durante la pandemia ha trastornado el juicio colectivo de los científicos a través de una censura a nivel global que anuló el debate calificado entre expertos. Esta abolición de un acuerdo general entre todas las partes sin que el consenso científico implique necesariamente unanimidad, se produjo por un consenso manufacturado que ha acordado transmitir el conocimiento científico a la sociedad a través de los medios de información sobre el coronavirus. Precisamente para la discusión de situaciones o ideas nuevas, la ética científica no solo requiere, sino exige, la controversia con los puntos de vista discrepantes, para alcanzar ese consenso científico. A partir de la pandemia estas condiciones esenciales de la ética científica no se cumplen. Cualquier opinión científica que cuestione la eficacia de las vacunas debe ser desacreditada. La expansión de la cultura de la cancelación en las redes sociales y las constantes desmentidas urdidas por las plataformas digitales de fact-checking fueron pasos clave para planificar una pandemia exitosa», logrando imponer en la opinión pública y en el diálogo científico un «consenso manufacturado» que introduce la información anticientífica como criterio de verdad casi absoluta. El diálogo científico entre pares ha sido abolido, en su lugar se ha instalado la cultura de la cancelación que mediante una serie de medidas represivas amordaza a los expertos y censura las opiniones disidentes. Pocos científicos se atreven a desafiar el consenso manufacturado de la industria farmacéutica por temor a que se desacrediten sus opiniones como «información falsa» o se los cancele de la comunidad científica. El temor a ser «cancelado», social y profesionalmente, amordaza a muchos científicos y médicos que no se atreven a abrir la boca para evitar seguras represalias. Malone representa, para los médicos, una clara advertencia de lo que puede pasarle a cualquier científico que decida enfrentar el poder de la mafia farmacéutica. La censura que pesa sobre Malone llega al extremo de impedirle publicar sus artículos científicos en las revistas con arbitraje.

La llamada «Cultura de la Cancelación» se ha transformado en una poderosa herramienta de censura que margina al «cancelado» social y profesionalmente. La crítica independiente se ha convertido en un fenómeno tan poco frecuente —como la casi inexistente prensa independiente— ya que, ante cualquier disidencia que amenace con poner tela de juicio el modelo dominante, de inmediato se pone en funcionamiento un proceso de producción de desinformación pergeñada solo con intención de desacreditar públicamente al emisor de alguna opinión «políticamente incorrecta». Su eficacia consiste en inundar a los medios de comunicación o las redes sociales con supuestos «hechos verificados» que intentan —porque no siempre lo consiguen— «desmontar» como «falsa»; «engañosa»; «dudosa» a la opinión disidente, lo que equivale a decir, toda forma de pensamiento crítico que contradiga la información oficial del «consenso manufacturado» —según Lippmann, Herman y Chomsky—, vale decir, una forma de propaganda que sirve para encarrilar la opinión pública en línea con una forma de pensamiento determinada que repita, sin cuestionar nada, que la epidemia de coronavirus tuvo un origen zoonótico a partir del consumo de una sopa de murciélago en un mercado de Wuhan, que la vacunación universal es necesaria para acabar con la pandemia o que las vacunas génicas fabricadas con la técnica ARNm son eficaces, etc.

Sostener que el coronavirus de la Covid-19 es de fabricación humana, que el origen de la pandemia fue una fuga accidental del laboratorio de Wuhan mientras investigaban una vacuna contra el SIDA (Montagnier; Mikovits); que la técnica ARNm en la fabricación de vacunas se autorizó sin haber completado los procesos de evaluación y sin respetar exigencias éticas y metodológicas (Malone) o que la técnica PCR no debe usarse como una herramienta de diagnóstico por la simple razón de que es incapaz de diagnosticar una enfermedad (Mullis) son opiniones independientes que no están en línea con el «consenso manufacturado» propagado por todos los medios de comunicación y por lo mismo deben ser desacreditadas como «informaciones falsas» sin importar que las reputaciones de científicos honrados sean públicamente destruidas. Toda opinión disidente que se salga del carril del «consenso manufacturado», de inmediato es acallada a través de un mecanismo de censura que elimina de las redes sociales cualquier información que es desacreditada como falsa o descalifica a sus emisores tachándolos de adictos a las «teorías de la conspiración» o difusores de bulos o «información fuera de contexto». La situación se ha vuelto insoportable cuando vemos que notables científicos que han ganado su renombre de forma legítima, merced a la importancia de sus descubrimientos, son sistemáticamente desacreditados o cancelados porque sus opiniones no transmiten la información oficial del «consenso manufacturado».

En toda época, la censura, bajo todas sus formas, es una eficaz herramienta para hacer desaparecer el pensamiento crítico y la opinión disidente o para perseguir ideológicamente a los inconformistas, los políticamente incorrectos y los independientes. La censura es un mal social que no solo erosiona la libertad de expresión y el derecho a la información sino, peor aún, conduce a la autocensura de los trabajadores en los medios de comunicación, los médicos, los científicos, todos aquellos que desean evitar la marginación social de la «cultura de la cancelación». Las redes sociales se encargan de enmudecer las voces críticas solo porque hay una mayoría sorda que no quiere oír; de ocultar o eliminar las evidencias porque hay una mayoría ciega que finge no ver, lo que hace casi inútiles todos los esfuerzos de informar a una mayoría desentendida que se niega a entender. Desde el momento en que se declaró la pandemia, redes sociales como LinkedIn, Twitter y Facebook, han limitado ciertos contenidos que consideran «sensibles» o «erróneos», especialmente si hablan sobre el coronavirus o difunden mensajes a veces mal etiquetados como «antivacunas».

No todo crítico a la inoculación de vacunas génicas es «antivacunas», simplemente es un escéptico que cuestiona desde los parámetros de objetividad del pensamiento crítico, de las normas epistémicas implícitas en toda práctica científica y la metodología de investigación. Un científico está en su derecho de cuestionar la eficacia de una nueva técnica que nunca se ha utilizado en la fabricación de vacunas y que, al hallarse todavía en una etapa experimental, el perjuicio que podría causar en el mediano o largo plazo, tal vez sea mayor que el posible beneficio que puedan aportar a corto plazo. El Dr. Malone, por ejemplo, no es un «antivacunas», él mismo se ha vacunado contra la covid-19. Sin embargo, censuran sus comentarios y videos en las redes sociales por cuestionar la eficacia de la vacunación. Para llevar a cabo este esfuerzo ímprobo (entiendo el término en el sentido de lo que no es probo, carente de probidad o ética), las redes sociales utilizan verificadores de hechos independientes que ofrecen una tercerización de servicios de apoyo y se ocupan de censurar contenidos, suspender cuentas, lesionar la credibilidad de las personas, sometiéndolas al desdoro público por el desprestigio y la desacreditación sistemáticos, sin que estos atropellos causen la menor indignación.

La «cultura de la cancelación» ha idiotizado a nuestros contemporáneos, ha vuelto a nuestra sociedad tan completamente imbécil hasta el punto de que es incapaz de pensar por sí misma, de disentir en libertad, de cambiar opiniones de manera civilizada o de limar asperezas en las discusiones. Y en este proceso de deliberada degradación intelectual de las masas tienen mucho que ver esos fariseos del periodismo de datos, los fact-checkers, responsables de instalar en las redes sociales la «cultura de la cancelación» marcando con sus arbitrarias etiquetas aquellas opiniones que a criterio de sus cabezas de chorlitos les parecen peligrosas, erradas, ofensivas o inadmisibles. Suspender una cuenta en Twitter, denunciar o bloquear a alguien por un mensaje ofensivo, repudiar en Facebook a alguien que hace comentarios considerados racistas o sexistas, o incitar a que se deje de seguir a un influencer en Instagram o, como en el caso que nos ocupa, conminar a una plataforma de streaming a que retire un podcast por difundir ideas políticamente incorrectas, todo ello forma parte de la llamada «cultura de cancelación», un fenómeno alarmante de censura que amenaza pasar del mundo virtual de las redes sociales al mundo real de las relaciones humanas interpersonales.

Es indignante que en nombre de esa «cultura de la cancelación» se censure a científicos como Malone, Mikovits, Mullis o Montagnier —estos dos últimos fallecidos— por expresar opiniones disidentes que no están alineados con el «consenso manufacturado». Que censuren otros puntos de vista científicos que podrían contribuir a la información de la opinión pública, hace que se disparen todas las alarmas ante una situación que parece estar ya fuera de control. Y el hecho de que artistas internacionales, como Neil Young, presten su apoyo incondicional a estrategias de comunicación que pretendiendo informar, desinforman o no dan una información completa, sumándose al «consenso manufacturado» de la cultura de la cancelación, es todavía más inquietante. Aunque no causa extrañeza, produce una honda consternación, que LinkedIn y Twitter hayan suspendido las cuentas del Dr. Malone con la pretensión de condenarlo a esa suerte de ostracismo mediático que es la «cultura de la cancelación». No sorprende digo, porque desde hace un tiempo las redes sociales disponen de sus propias plataformas de fact-checking que se encargan de poner en marcha un aparato de censura que elimina cualquier contenido que, fundada o infundadamente, se considere ofensivo, lesivo o engañoso. El problema que plantean estas medidas arbitrarias de censura es que, dentro de estas dudosas «categorías» de verificación, se clasifica aquella información que tiene un genuino interés público impidiendo que se reduzcan los daños; mientras que, mutatis mutandis, no se ejerce el mismo control sobre la información intencionalmente falaz que es la materia prima de la llamada «posverdad».

No es ninguna novedad sostener que redes sociales como Facebook, Twitter, Youtube, WhatsApp, ponen en prácticas formas de control policíaco que filtran la información veraz y dejan pasar la información falsa; censuran y eliminan publicaciones, personas, grupos y páginas, que cuestionan el «consenso manufacturado» de la información oficial haciendo pasar lo verdadero como falso y lo falso como verdadero. Un «consenso manufacturado» —siguiendo a Lippman, Hermann y Chomsky— que, en la práctica, es un dictum autoritario o un imperativo absoluto que ordena a sus guardaespaldas periodísticos como deben proceder ante una información sobre la covid-19 o los efectos adversos de las vacunas, sobre todo, cuando hay expertos que centran sus opiniones tanto en las dudas sobre la eficacia de las vacunas como en los posibles riesgos.

Cuando una agencia de fact-checking desacredita como falsa la información emitida por un científico se está censurando su derecho como experto a cuestionarlas en público y se clausura el derecho democrático de las personas a escuchar otras opiniones distintas de la oficial. Y esto es lo que está ocurriendo, por desgracia, con el Dr. Malone. También se lo difama diciendo que su crítica a las vacunas que usan la técnica ARNm es por despecho, por el resentimiento de no haber sido reconocido como su inventor o precursor. Y hay quienes aceptan este argumento pueril sin formular ninguna clase de reparo ético o cuestionamiento científico. Lo que este científico llama crítica al uso de la técnica ARNm en las vacunas, habiendo sido uno de sus precursores y voces más autorizadas, no obstante, de manera asombrosa, es vista por muchos en la comunidad científica como «desinformación». Su credibilidad proviene de su formación médica y experiencia científica, por esta razón se intenta desacreditarlo ante la opinión pública diciendo que es un científico que busca minar la confianza del público en las vacunas al propagar «información falsa» o «medias verdades», a veces mezcladas con hechos, muy matizadas, para dar autoridad a su voz.

En un artículo titulado «Mediocracia» publicado el 23 de enero de 1995 en una columna de opinión del diario El País, el sociólogo español Manuel Castells acuñó el término que da título a su texto. En dicho artículo sostiene que, en las sociedades democráticas desarrolladas los medios de comunicación no son el cuarto poder, sino el espacio en el que se genera, se mantiene y se pierde el poder. Eso significa que los medios de comunicación de masas no son un poder en sí mismos, sino que más bien son un espacio en el que los sectores y grupos que representan distintos intereses ideológicos, políticos y económicos, disputan el poder, convirtiéndolo en una suerte de campo de batalla para influir en la opinión pública. En cuanto a la motivación de los medios de comunicación es simple. En palabras de Castells: «es su negocio, tanto en ventas como en influencia. Dicha lógica crea un nuevo tipo de profesional para quien la producción de información ocultada se convierte en la vía más rápida de promoción. Ciertamente, los medios de comunicación no son neutros, pertenecen a grupos financieros importantes, tienen alianzas políticas y están anclados con frecuencia en afinidades ideológicas y religiosas. Las conspiraciones existen, pero son múltiples, se contradicen y se entrecruzan y tienen que respetar la autonomía y la credibilidad del medio sin las cuales el instrumento de comunicación se hace inservible. Es una lógica semejante a la que tiene lugar en los mercados financieros: los especuladores pueden suscitar movimientos importantes, pero no controlan las fluctuaciones de un mercado cuya inestabilidad refleja la geometría variable de la economía global. Tanto en las finanzas como en la comunicación el poder de los flujos prevalece sobre los flujos del poder».

Esta misma lógica opera, desde ya, en las plataformas de fact-checking que tampoco son neutras, pertenecen a grupos financieros importantes. El término acuñado por Castells permite también identificar el tipo de periodismo que llevan a cabo las distintas plataformas de verificación de datos (fact-checking) que se aboca a la defensa de una causa, por lo general, un consenso mediático regulado por un grupo de poder por lo que siempre se intenta incluir los intereses de la parte. Profundizando en el concepto implicado en el término «mediocracia», sostengo que el fact-checking es un tipo de periodismo que usa la big data como una herramienta de propaganda cuya orientación informativa, la selección de contenidos y su tratamiento valorativo está al servicio de un lobby financiero cuyos intereses representa. La «mediocracia» desplaza el poder político hacia estos grupos financieros por lo que este control de la información que busca influir en la opinión pública plantea el viejo problema de quién controla a los controladores o quien verifica a los verificadores. Reformulando algunas de las preguntas que se hace Castells, ¿cómo desactivar las campañas sesgadas que responden a la manufacturación de un consenso mediático? ¿Cómo prevenir la calumnia, la difamación, el descrédito? Y, sobre todo, ¿cómo evitar una continua desorientación de la opinión pública a la que la desinformación malintencionada puede conducirla a la cultura de la cancelación?

Filantrocapitalismo y fact-checking: El control punitivo de la información sobre las vacunas

Con el florecimiento de grandes fortunas financieras al abrigo oportunista de la globalización, se está registrando la expansión de una nueva manera de acrecentar las riquezas a través de ese fenómeno denominado «filantrocapitalismo». En el siglo XXI, el filantrocapitalismo está desplazando a la Organización Mundial de la Salud (OMS) como actor fundamental en la salud pública internacional, y usa a este organismo mundial para establecer las políticas sanitarias según los intereses económicos y las prioridades de inversión de sus propias empresas. La ausencia de una estructura democrática y transparente les permite encubrir sus negociados bajo la engañosa apariencia de un acto filantrópico que, entre otros beneficios, les permite ejercer un control sobre instituciones públicas y privadas sin tener que rendir cuentas a la justicia ni a la sociedad, porque sus votos están legitimados por la cuantía de sus aportaciones o de los donantes que reúnen. A grandes rasgos, podemos definir el filantrocapitalismo como una forma de falso altruismo en la que las personas ricas intentan controlar las políticas públicas y sanitarias utilizando métodos similares a los que podrían usar en sus empresas. El filantrocapitalismo extiende sus tentáculos sobre todo objeto que tenga un fuerte valor de inversión como la biotecnología, la industria farmacéutica, los derechos de autor de obras musicales y, por supuesto, la producción de información.

A ello se debe que las plataformas de fact-checking se hayan convertido en un floreciente negocio de los magnates tecnológicos y digitales de las redes sociales que financian a estas agencias periodísticas bajo el engañoso rótulo de «apoyo filantrópico». Engañoso porque bajo el rótulo de «Filantropía», «Solidaridad», «Humanitarismo» se oculta un falso altruismo que privilegia el bien propio en detrimento del bien común. A diferencia de la solidaridad, que se basa en una relación horizontal de beneficios recíprocos y se ejerce de igual a igual, la caridad se practica de arriba abajo y jamás altera ni un ápice las relaciones de poder. Detrás de la beneficencia se oculta una lucrativa porción de negocios controlados por los propios donantes. Nunca mejor empleado aquel refrán que dice «la caridad bien entendida empieza por casa», ya que, para estos magnates tecnológicos, lo natural es pensar en su propio beneficio antes que en el ajeno. Su hipocresía consiste en subvertir el buen uso del lenguaje llamando «filantropía» a lo que hacen en beneficio propio; términos de noble origen como «beneficencia» o «caridad» son tergiversados y usados por el filantrocapitalismo como eufemismos que encubren el beneficio económico que obtienen de sus millonarias donaciones que sería más exacto denominar «inversiones».

Raquel Rondón ha presentado un detallado informe en su bien fundamentado artículo «Falsa Filantropía. El Juego de Poder detrás del Negocio de la Beneficencia» (2021), publicado originalmente en Ethical Entis y que 360º ha compartido en sus propias páginas (Véase aquí). Al respecto, Raquel Rondón asienta esta importante observación:

«En los últimos años ha habido una explosión del número de multimillonarios filántropos. El mejor ejemplo es «The Giving Pledge», una iniciativa de Bill Gates y Warren Buffett a la cual se han adherido 216 personas con el compromiso de donar gran parte de sus propios activos con fines benéficos. Solo el 18% del total de las donaciones se destina a organizaciones que operan en el campo, mientras que la mayor parte del dinero, el 82% termina en fundaciones familiares privadas. Las fundaciones disfrutan de generosas ventajas fiscales, «Por cada dólar invertido en su propia fundación privada, el multimillonario recupera hasta 74 centavos en exenciones fiscales». Para optar a estas ventajas, solo tienen una obligación: invertir al menos el 5% de su presupuesto cada año en obras benéficas. El 95% restante puede conservarse en las arcas de la fundación, lo que las convierte de facto, en fondos de ahorro e inversión. Se estima que a la fecha hay aparcados más de 1200 millones de dólares en fondos fiduciarios de este tipo. La fundación Bill & Melinda Gates es la principal fuente de financiamiento de la Organización Mundial de Salud, OMS, lo que trae como consecuencia su influencia en la agenda de la OMS y le permite determinar las políticas sanitarias a seguir a nivel global. Siguiendo el rastro del dinero de esta falsa filantropía, se observa como las personas más ricas del mundo participan en un juego de poder, donde el dinero es un vector de peso ante la toma de decisiones de las políticas públicas».

Como bien señala Raquel Rondón, el «filantropismo» como una forma de falso altruismo es utilizado por estos empresarios millonarios no solo para favorecer sus propios intereses e incrementar sus ganancias sino, sobre todo, para influir sobre la agenda de la Organización Mundial de la Salud y determinar las políticas sanitarias que se deben seguir a escala global. La investigadora canadiense Anne-Emanuelle Birn, profesora de la Universidad de Toronto, historiadora y experta en Salud Internacional, había abordado antes esta misma cuestión en su artículo «Philanthrocapitalism, past and present: The Rockefeller Foundation, the Gates Foundation, and the setting(s) of the international/ global health agenda» (2014). En este artículo, la profesora Birn señala que la Bill and Melinda Gates Foundation [BMGF] es la mayor empresa filantrocapitalista del mundo y su presupuesto dedicado a la salud global (60% del total), supera el de la OMS, convirtiéndola en el primer actor de la salud global.

De acuerdo a su división de salud global, la meta de la BMGF es «promocionar el avance en la ciencia y tecnología para reducir las desigualdades en salud». Sin embargo, la falta de una estructura democrática y transparente de esta empresa filantrocapitalista hace sumamente difícil acceder a documentos que den cuenta de sus procesos operativos y de sus decisiones, por ejemplo, en su interés de impulsar una campaña agresiva de vacunación universal. Los esfuerzos de la BMGF en materia de salud mundial incluyen el apoyo al desarrollo de vacunas. En 2010 se comprometió a destinar 10.000 millones de dólares para sostener por diez años la investigación, el desarrollo y la distribución de vacunas. No cabe duda de que las vacunas son herramientas importantes y eficaces de la salud pública pero es esencial tener en cuenta la naturaleza de las inversiones de Bill Gates en las técnicas génicas para la producción de vacunas contra la Covid-19. Según la Prof. Birn, el enfoque del BMGF es reduccionista, y quizás el mejor ejemplo sea el discurso de Bill Gates en la 58ª Asamblea Mundial de la Salud, en mayo de 2005. Observa la Prof. Birn:

«El hecho de que un orador del sector privado se dirigiera a esta reunión anual, en la que los países miembros de la OMS establecen la política y votan sobre asuntos clave, no tenía precedentes; su osadía al invocar el modelo de erradicación de la viruela basado en la vacunación (obviando su condición de no patentado) para marcar el rumbo de la OMS hacia el futuro fue asombrosa: “Algunos señalan la mejor salud del mundo desarrollado y dicen que sólo podemos mejorar la salud cuando eliminamos la pobreza. Y eliminar la pobreza es un objetivo importante. Pero el mundo no tuvo que eliminar la pobreza para eliminar la viruela, y no tenemos que eliminar la pobreza para reducir la malaria. Tenemos que producir y suministrar una vacuna”. Sorprendentemente, Gates apeló a su audiencia con una solución tecnológica engañosamente sencilla para un problema enormemente complejo sólo dos meses después de que la OMS pusiera en marcha su Comisión de la salud, creada precisamente para contrarrestar la concepción excesivamente biomédica de la salud y para investigar y abogar por abordar la gama de factores estructurales y políticos fundamentales que influyen en la salud. Además, la afirmación de Gates contradice directamente una gran cantidad de investigaciones demográficas y de salud pública que demuestran que el descenso moderno de la mortalidad desde el siglo XIX ha sido consecuencia, en primer lugar, de la mejora de las condiciones de vida y de trabajo, seguida de una combinación de estos planteamientos sociopolíticos con las tecnologías médicas surgidas a partir de la Segunda Guerra Mundial». [La traducción del inglés me pertenece]

Como señala oportunamente la profesora Birn, la erradicación de la pobreza y el descenso de la mortalidad en los países pobres se puede lograr a través de una mejora de las condiciones de vida y de trabajo, antes que con la inoculación a nivel global de vacunas fabricadas con técnicas génicas que todavía están en una fase experimental. No se debe olvidar que Pfizer y BioNtech son dos empresas vinculadas a Bill Gates. El peligroso uso de eufemismos en el lenguaje del filantrocapitalismo hace sospechar que la expresión «erradicación de la pobreza» podría aludir al uso de la biotecnología en la producción de vacunas como una herramienta eugenésica para reducir drásticamente la población mundial, independientemente de la escasa credibilidad que para los fact-checkers pueda inspirar como «teoría conspirativa». Lo que en cambio no pueden desacreditar, pero tampoco se molestan en verificar, es que la empresa filantrocapitalista BMGF ha incrementado su patrimonio durante la pandemia.

En su artículo «While the Poor Get Sick, Bill Gates Just Gets Richer» [Mientras los pobres se enferman, Bill Gates se enriquece] (2020), publicado en The Nation, el periodista independiente Tim Schwab ha señalado, basándose en los cálculos de Forbes, que «el patrimonio privado de Bill Gates, que se estima en aproximadamente US$115. 000 millones, registró un aumento de más de US$10.000 millones durante la pandemia». Si bien al momento de escribir su artículo, Tim Schwab admite que «desconoce si los Gates tienen inversiones personales en empresas dedicadas a COVID», información posterior publicada en agosto del mismo año, daba a conocer la asociación comercial de la BMGF con la Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI), considerada como la mayor fabricante de vacunas del mundo, creada en el 2000 «para mejorar el acceso a vacunas para niños en países menos favorecidos», según la organización, que ahora tiene a la BMGF como uno de sus patrocinadores principales.

No obstante, era un dato conocido que BioNtech, la empresa de biotecnología alemana trabaja con la BMGF desde el 2019, pocos meses antes de que se declarase la pandemia, cuando firmaron varios acuerdos para trabajar en la investigación de vacunas de inmunoterapia supuestamente para prevenir el VIH y la tuberculosis. La BMGF, está detrás de la alianza de la farmacéutica estadounidense (Pfizer) y la empresa de biotecnología alemana (BioNTech). En febrero de 2020, la farmacéutica Pfizer puso en su Consejo de Administración a una aliada clave de Gates, la exconsejera delegada de su fundación, Susan Desmond-Hellman. Esta elección se hizo mientras se investigaba la COVID-19. Apenas puesto un pie en Pfizer, la BMGF, reforzó sus vínculos con el gigante farmacéutico estadounidense de casi 100.000 empleados, que en 2018 ya había establecido una asociación de investigación y desarrollo con esta pequeña compañía alemana fundada por una pareja de investigadores alemanes de origen turco, Ugur Sahin y Özlem Türeci, que en ese entonces tenía unos 1500 empleados, para la concepción de vacunas que usaran la tecnología ARNm destinadas a prevenir la gripe, que desembocó en el desarrollo de la vacuna contra la covid-19. BioNtech nunca había producido una vacuna ni puesto en el mercado tratamientos médicos autorizados, porque estaba especializada en el desarrollo de terapias individuales para el tratamiento del cáncer y de enfermedades graves o hereditarias, adaptadas a cada enfermo. Parado sobre los hombros del gigante norteamericano, ahora el pulgarcito alemán se puso a la delantera en la carrera para producir vacunas contra el coronavirus, «gracias a su tecnología innovadora». ¿Cuál es esta tecnología innovadora? La misma que el Dr. Malone desarrolló de manera precursora, pero nunca pensada para utilizarse en la producción de vacunas.

La tecnología del ARN mensajero (ARNm) tiene la particularidad de desarrollarse rápidamente, sin crecimiento celular, por medio de la inoculación de una molécula en el cuerpo humano que le permite crear proteínas virales que supuestamente desencadenarán una respuesta inmunitaria cuyos riesgos, a largo plazo, nadie está en condiciones de predecir, pero estudios recientes han registrados algunos efectos adversos graves luego de la inoculación de vacunas con ARNm, particularmente, Pfizer y Moderna. Y esos riesgos habían sido previstos y advertidos por el Dr. Robert Malone a quien se acusa, falsamente, de propagar «teorías de la conspiración» e «información falsa». Es obvio que detrás de esta poderosa alianza entre la BMGF, Gavi, Pfizer y BioNtech, hay algo más que un simple interés humanitario y filantrópico. No existen lobos veganos que hagan campañas contra el consumo de carne de cordero así como tampoco existen filantrocapitalistas que por altruismo renuncien a sus propios intereses en beneficio de la humanidad. Amigo lector, si usted cree que es un «negacionismo» afirmar que no existen lobos veganos ni filantrocapitalistas altruistas, prepárese para ser devorado sin piedad por estos depredadores: usted es el cordero.

En otro de sus artículos, orientador desde el título «Journalism’s Gates keepers» (2020), Tim Schwab informaba entonces que la Fundación Bill y Melinda Gates había «donado» (eufemismo que sustituye a la palabra «invertido») más de 250 millones de dólares a empresas de medios de comunicación como: BBC; NBC; Al Jazeera; ProPublica; National Journal; The Guardian; Univision; Medium; Financial Times; The Atlantic; Texas Tribune; Gannett; Washington Monthly; Le Monde; PBS NewsHour; y Center for Investigative Reporting. Otras organizaciones periodísticas también han recibido subvenciones por parte de la Fundación Bill y Melinda Gates. Entre ellas podemos mencionar: Pulitzer Center on Crisis Reporting; National Press Foundation; International Center for Journalists; Solutions Journalism Network; y Poynter Institute. Y como este «filantrópico» multimillonario nunca da puntada sin hilo, se aseguró también de firmar acuerdos con la editorial de libros de medicina y literatura científica Elsevier. Cualquier investigación financiada por la fundación debe publicarse como «acceso abierto» para que puedan consultarse de forma gratuita, lo que maximiza la exposición de esos estudios. Esto significa que todas las investigaciones patrocinadas por la Fundación Gates sobre los efectos adversos de las vacunas o los peligros de la técnica ARNm, en caso de que sean reconocidos, pueden ser minimizados o desestimados argumentando que, comparados con los de la enfermedad, es mayor el beneficio que el daño. Sin embargo, esta comparación es engañosa, porque al no existir en muchos casos autopsias es difícil determinar a priori cuáles daños fueron producidos por la enfermedad y cuáles por las vacunas.

Este control global de la BMGF sobre la industria farmacéutica, las editoriales médicas y de literatura científica y las organizaciones periodísticas, explican bien su influencia para amordazar a científicos políticamente incorrectos como el Dr. Malone cuyas declaraciones resultan tan peligrosas para el sistema global de poder que ya controla el 99% de los grandes medios de comunicación y redes sociales manda a censurarlo, obligando a Twitter que cierre definitivamente su cuenta o que Neil Young cuyos derechos de autor están en manos de una compañía de inversiones vinculada a Pfizer, a través de Blackstone, haya iniciado su cruzada contra la plataforma sueca Spotify conminando a que elimine el podcast con la entrevista a Malone, bajo la infundada acusación de difundir una supuesta «información falsa». Pareciera que pocos son los lúcidos que advierten el tremendo peligro que se cierne sobre el futuro de la humanidad cuando hombres que concentran en sus manos tanto poder financiero, industrial y mediático, como Bill Gates, se convierten en una potencial amenaza para la democracia, pues este control casi absoluto sobre las políticas sanitarias y la información podría ser la antesala de una próxima gran dictadura mundial.

Y es que la BMGF también está detrás de los festivales globales organizados por Global Citizen, de la que antes he hablado. Edición tras edición, el festival Global Citizen LIVE, una transmisión en vivo de 24 horas con actividades y actuaciones de numerosos artistas que se transmite a todo el mundo, se va consolidando como la banda sonora del globalismo progresista. La última edición del Global Citizen LIVE 25 de septiembre de 2021 contó con la participación estelar de Neil Young y el apoyo de más de 35 gobiernos y líderes mundiales, entre ellos la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyden, el primer ministro de Italia y presidente del G20, Mario Draghi, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, el presidente de Argentina, Alberto Fernández, la canciller alemana, Ángela Merkel, la primera ministra de Noruega, Erna Solberg, el primer ministro de Croacia, Andrej Plenković.

La segunda carta de Neil Young: ¿En nombre de la verdad o de la posverdad?

A esta altura de los acontecimientos nadie ignora que el mundo entero se encuentra en manos de psicópatas megalomaníacos que han puesto a toda la humanidad en medio de un colosal experimento sin precedentes: el rápido desarrollo y despliegue de las vacunas génicas contra la Covid-19, que aún no han superado la prueba del tiempo, han tomado a personas de todas las edades, desde niños hasta ancianos, como cobayos de un gigantesco laboratorio global. Poco a poco, comienzan a conocerse varios efectos secundarios graves, como la detección de trombos (coágulos de sangre) en aquellas personas que recibieron las vacunas de AstraZeneca y Johnson & Johnson o miocarditis y pericarditis en aquellas otras que recibieron las vacunas de Pfizer y Moderna. Por lo general, en todas las vacunas, con mayor o menor frecuencia, se han detectado ciertos efectos secundarios que por su gravedad no han podido ser acallados. Esta constatación ha llevado a algunos gobiernos a suspender o limitar ambas inyecciones, y ha aumentado razonablemente las dudas sobre las vacunas. Por esta razón, es una decepción que un influyente artista internacional, como Neil Young, que abrió un importante debate sobre la biotecnología aplicada a la agricultura, poniendo en el centro de su discusión a Monsanto, no haya trasladado esta misma iniciativa al terreno de la industria farmacéutica para cuestionar la producción de vacunas génicas con la misma tecnología que emplean las agroquímicas.

En vez de ello, Young parece haber renunciado a defender la libertad de expresión, pasando a engrosar las filas de los que, en nombre de la verdad, censuran las opiniones disidentes. No cabe dudas de que en tiempos signados por la posverdad, la falsedad termina confundiéndose con la verdad misma. Hablar «en nombre de la verdad» supone la existencia de una coincidencia entre la afirmación que se hace y los datos a que se hace referencia, manteniendo una fidelidad incuestionable en lo que se transmite al público. El relativismo que se ha instalado en la sociedad actual ha calado la cultura occidental a distintos niveles, desde los comunicacionales hasta los sociales, desde los tecnológicos hasta los científicos, desde los académicos hasta los jurídicos, desconociendo a la verdad, tanto como objeto del conocimiento como de su aplicación ética; y la manipulación de la noción de verdad, a nuestro criterio, es actualmente la expresión más grave de ese proceso. Que un acreditado científico como el Dr. Robert W. Malone —sigue siéndolo pese a todos los intentos de desacreditarlo—, sea censurado y amordazado por intentar prevenir a la opinión pública internacional acerca de los riesgos que conlleva la inoculación de vacunas fabricadas con tecnología ARNm, nos parece grave.

Sostener que las vacunas que usan la tecnología ARNm como Pfizer y Moderna deberían haber pasado por muchas más etapas de testeo antes de ser liberada al público, especialmente porque nunca esta técnica había sido usada en vacunas para la población masiva, como lo reconocen las mismas empresas farmacéuticas, nos parece una opinión sensata y atendible. Según Malone, las vacunas de ARNm de Pfizer y Moderna engañan al cuerpo haciéndolo creer que está contagiado del virus, y lo obliga a producir proteínas que fomentan la creación de anticuerpos contra el SARS-CoV-2. Asegura Malone que estas proteínas pueden ser dañinas, especialmente en los más jóvenes o los deportistas de alto rendimiento, toda vez que pueden provocar daños permanentes en los órganos críticos del cuerpo. El retiro prematuro de futbolistas de alta competición o la muerte de jóvenes atletas que habían sido inoculados con estas vacunas demuestran el acierto de su predicción. También se han comprobado científicamente que ambas vacunas se encuentran como causa de algunas patologías cardíacas, sobre todo en jóvenes, como la miocarditis y la pericarditis. ¿Y con estas evidencias se acusa al Dr. Malone de difundir información falsa sobre las vacunas?

La reacción de Young por las declaraciones de Malone en el podcast #1757, emitido a fin de año, en Joe Rogan Experience ha tomado a muchos por sorpresa. Su postura de censor no encaja con el retrato histórico de firme defensor de la libertad de expresión. Verlo abogar por la censura y el silenciamiento de una opinión disidente, decepciona, porque se solidariza con actitudes retrógradas y oscurantistas. ¿Qué pasó con aquel viejo hippie contestatario de «Ohio» o «Soldier» que solía abrir debates en todos los frentes cuestionando las políticas del establishment? El Young actual es un censor que contribuye activamente para que se amordace y silencie a científicos que solo intentan advertirnos sobre ciertos riesgos no declarados por los fabricantes de vacunas y que pueden aportar a la opinión pública una información alternativa a la información oficial acordada por el consenso manufacturado del poder global. La reacción de Young provocó otras reacciones en cadena. Que el príncipe Harry y su consorte Meghan Markle simpaticen con el boicot de Young a Spotify haría desternillar de risa a aquel viejo hippie, se encuentre ahora donde se encontrase. Un hippie que predicaba el sexo libre, fumaba porros, haciendo buenas migas con la realeza imperial hace evidente que hay algo que no cuaja.

Harry y Meghan Markle tienen firmado un acuerdo de exclusividad con Spotify para publicar podcast en la plataforma sueca por valor de 24 millones de dólares. Pese a ello se pronunciaron contra Spotify. Conocidas son las campañas «filantrópicas» de los duques de Sussex para impulsar la vacunación masiva en los países pobres. El matrimonio ha contribuido poniéndose al frente de la campaña VAX LIVE —lanzada por el australiano Hugh Evans a través de su organización Global Citizen—, alentando al sector privado a hacer donaciones a COVAX, el pilar de vacunas de la Aceleradora ACT, para garantizar que todos, en todas partes, puedan acceder a las vacunas contra la Covid-19. Ambos manifestaron su adhesión a Young repudiando la entrevista que Rogan hizo al Dr. Malone. No dudaron en ponerse del lado del músico que inició un boicot a Spotify para apoyar una carta firmada por 270 matasanos —nunca el término estuvo mejor empleado—exigiendo a Spotify que tome las acciones necesarias para evitar que Rogan siga divulgando «información falsa sobre el coronavirus» en su plataforma. Después de que su música —o la mayoría de ella, al menos— se eliminara de Spotify, el 26 de enero de este año, el voluble cantautor canadiense publicó una nueva carta en su sitio web con el extraño título de «Spotify: In the name of truth». Escribe Neil Young:

«SPOTIFY se ha convertido recientemente en una fuerza muy dañina a través de su desinformación pública y sus mentiras sobre la COVID. Me enteré de este problema por primera vez al leer que más de 200 médicos habían unido sus fuerzas, enfrentándose a las peligrosas falsedades sobre la COVID que se encuentran en la programación de SPOTIFY y que ponen en peligro la vida. La mayoría de los oyentes que escuchan información falsa y engañosa sobre la COVID en SPOTIFY tienen 24 años, son impresionables y fáciles de inclinar hacia el lado equivocado de la verdad. Estos jóvenes creen que SPOTIFY nunca presentaría una información groseramente falsa. Desgraciadamente, se equivocan. Sabía que tenía que tratar de señalar esto. Toda mi música está disponible en SPOTIFY y se vende a estos jóvenes, que creen lo que oyen porque está en SPOTIFY, y gente como yo apoya a SPOTIFY presentando mi música allí. Me di cuenta de que no podía seguir apoyando la desinformación de SPOTIFY que amenaza la vida del público amante de la música». [Mayúsculas en el original. La traducción del inglés me pertenece].

Young incurre en el argumentum ad hominem, un tipo de falacia que consiste en dar por sentada la falsedad de una determinada afirmación, a saber: la supuesta «desinformación pública y mentiras sobre la Covid», tomando como base la afirmación del emisor (Malone) pero sesgada por los contradictores (los 270 médicos firmantes). Otro grosero error cometido por Young es subestimar al joven auditorio de Rogan al que descalifica por su edad al afirmar: «La mayoría de los oyentes que escuchan información falsa y engañosa sobre la COVID en SPOTIFY tienen 24 años, son impresionables y fáciles de inclinar hacia el lado equivocado de la verdad. Estos jóvenes creen que SPOTIFY nunca presentaría una información groseramente falsa. Desgraciadamente, se equivocan». Semanas antes de que Young escribiera su carta-ultimátum, se conoció la carta abierta firmada por 270 médicos, enfermeros y otros empleados sanitarios estadounidenses que advertía a Spotify que estaba habilitando la difusión de teorías que dañan la confianza pública en la investigación científica y en las recomendaciones sanitarias. Allí, remarcan que el podcast de Rogan, tiene una audiencia de once millones de oyentes por episodio, con una edad media de 24 años.

Haciéndose eco del argumento de los firmantes, Young incurre en la misma falacia, la falacia de la apelación a la edad, que consiste en justificar algo que no se puede defender por méritos reales, como, por ejemplo, que la mayoría de esos jóvenes de 24 años sean oyentes y seguidores del influyente y exitoso podcaster Joe Rogan. La falacia de apelación a la edad no solo reduce el nivel argumentativo de quien la usa, sino porque se permite descalificar en masa a la joven audiencia de Rogan sin siquiera tener en cuenta que grado de formación académica o conocimiento científico tienen dichos jóvenes. El hecho de que el promedio de edad de la mayoría de esos jóvenes sea el de 24 años no implica que, necesariamente, todos sean fáciles de influir o de engañar, pues, es posible que entre ellos se encuentren médicos, bioquímicos, biólogos, ingenieros genéticos o investigadores científicos, que tengan una mayor información y conocimiento que el que posee el propio músico que no duda en descalificarlos, sin más argumento que el de la falacia de apelación a la edad. Presuponer que estos jóvenes de 24 años no piensan o carecen de suficiente información porque escuchan a un presentador de podcast que Young desprecia es una forma de autoritarismo que se hace eco de la «cultura de la cancelación» impulsada por esos 270 médicos firmantes que solicitaron a Spotify el retiro del podcast con la entrevista a Malone.

Erradamente Young cree que por ser un veterano que ha sobrevivido varias batallas y acumula más experiencias y años vividos que esos jóvenes, se encuentra en posesión de un mayor conocimiento, de una información más precisa o puede hablar «en nombre de la verdad» sin ningún cuestionamiento. Poco importa la edad de la joven audiencia de Rogan si el conocimiento y la información están del lado de ambos, vale decir, tanto del emisor de la información como del receptor. El hecho de que una abrumadora multitud de jóvenes hayan elegido escuchar la entrevista que Rogan le hizo a Malone ¿no es indicio suficiente de que están mejor informados que Young? Porque nadie que conozca mínimamente la posición del Dr. Malone respecto a la vacunación universal, podría seguir con interés esa entrevista que le hizo Rogan si no compartiera sus mismos puntos de vista. A esta altura de su vida, Young debería estar cierto de que así como la vejez no es garantía de sabiduría, tampoco la juventud es demostración de ignorancia por la falta de años vividos. Que alguien tenga en su haber más años vividos que otros no siempre es prueba fehaciente de un mayor conocimiento ni de una experiencia de vida mejor aprovechada, pero en cambio puede inducir a sesgos al suponer que todo joven es incapaz de pensar por sí mismo o de estar mejor informado que el propio músico.

En apariencia el berrinche de Young podría considerarse una noticia frívola más del mundillo glamoroso de la farándula, pero no lo es. Young se labró en el pasado cierta fama como un defensor de la libertad de conciencia y la libertad de expresión, actitud que le permitió convertirse en un importante referente de la contracultura y el contrapoder, por eso resulta contradictorio que intente censurar a Rogan exigiendo a Spotify que retire su polémico podcast. El hecho de que Young pretenda amordazar a Rogan y, peor aún, avanzar sobre los derechos de los oyentes a elegir libremente lo que desea escuchar, es algo grave, pero coherente con la corrección política del globalismo progresista de la izquierda norteamericana, que así como en el pasado adhirió a la cultura de protesta contra el establishment, ahora que es el establishment impulsa la cultura de la cancelación como un instrumento para amordazar a sus críticos y disidentes.

Neil Young siempre se erigió como un defensor de las libertades individuales, desde su juventud, por eso aquella actitud contrasta con la actual al impulsar una cruzada para que los usuarios y la sociedad entera cancelen a Spotify. Su obsesión por destruir a la plataforma sueca se ha intensificado en los últimos días, de nada vale que Joe Rogan y Daniel Ek se haya disculpado públicamente.

Engolosinado con la resonante respuesta que su denuncia ha tenido, amplió su ofensiva pidiendo a los empleados de Spotify que renuncien a sus trabajos —una locura si se tiene en cuenta las condiciones actuales—, a los suscriptores que den de baja sus cuentas, a los usuarios de las plataformas de streaming, a los músicos que retiren su música de la plataforma sueca y hasta hizo un llamamiento a las distintas generaciones pidiendo que se unan a su causa:

«En la era de la comunicación, la desinformación es el mayor problema de todos. Desháganse de los desinformadores. Encuentren un buen lugar, una empresa limpia para apoyar con sus cuotas mensuales. Tienen el verdadero poder, usénlo. A los “baby boomers”, les digo que el 70 por ciento de los activos financieros del país están en sus manos en comparación con solo el cinco por ciento de los “millennials”. Ustedes y yo necesitamos liderar este movimiento. A los músicos y creadores del mundo les digo esto: deben encontrar un lugar mejor que Spotify para que sea el hogar de su arte».

En Waging Heavy Peace: A Hippie Dream (2012), su libro de memorias, refiere que de niño fue enfermizo. Siempre tenía problemas de salud. Primero contrajo poliomielitis en 1951. Young narra la experiencia traumática que significó la poliomielitis durante su infancia al verse tendido sobre una mesa metálica donde se lo colocó para hacerle una punción lumbar. Sin dudas, esta experiencia debió ser altamente estresante por las secuelas psicológicas que su solo recuerdo dejó en su mente. El músico refiere que la punción con la aguja le dolió muchísimo y lo asustó lo indecible. Esa experiencia dolorosa fue su «primer gran trauma». Tiempo después fue la difteria, el sarampión y otras enfermedades contagiosas. Luego la epilepsia. En el libro Neil and me (1984), su padre, el escritor y periodista canadiense, Scott A. Young, dedica todo el capítulo octavo a la epilepsia que afecta a su famoso hijo:

«Alrededor de la época que acabo de describir, Neil empezó a tener ataques epilépticos. Cuando él y Rassy me lo contaron, me pregunté por otras ocasiones en las que supe que estaba enfermo pero no pude estar lo suficientemente cerca como para conocer los detalles. Antes me pasó por la cabeza una enfermedad en Fort William y la vez que, pasando unos días en Toronto, se estrelló mientras trabajaba en Coles que podrían haber estado relacionadas con las drogas de alguna manera; mi conocimiento sobre las drogas en aquella época se limitaba bastante a la expresión "malos viajes", que a veces oía o leía, pero que nunca experimenté ni siquiera de segunda mano. Pero Neil, siendo el único experto en su propio caso, dice que su primer "gran", ataque del mal, se produjo en Los Ángeles justo cuando las cosas empezaron a marchar para Buffalo Springfield. Bruce Palmer sospechaba en retrospectiva que el colapso de unas semanas antes en Albuquerque "era como mínimo un aviso neurológico", pero también estuvo presente el día en que se acabaron las conjeturas. "Estábamos junto a una multitud que se había reunido alrededor de alguien que hacía una demostración con un Vegematic o algún otro tipo de artefacto para picar verduras, y cuando me giré para decirle algo a Neil no estaba a mi lado. Entonces le vi tirado en el suelo con temblores que desembocaron en convulsiones. Estuve muy asustado". También lo estuvo Neil. La agitación mental en las siguientes semanas, meses, incluso años, fue tal que hasta que no aceptó la condición rara vez pudo olvidar que un ataque era siempre una posibilidad, cada día de su vida. Cuando parecía errático entonces, en las relaciones con los demás, hombres y mujeres, tenía una buena razón. Una vez le sugerí a Neil que el curso de su vida hasta su primer ataque podría haberle llevado a ese punto. Se había esforzado mucho, desde la mitad de la adolescencia, expresando esperanzas y temores e incluso pesadillas a través de su música. Cuando llegó al punto de tener éxito o casi éxito, de ser reconocido, de encontrar su meta en cierto grado alcanzada, el repentino llegar allí pudo haber causado algún tipo de reajuste de las energías que se manifestó como epilepsia, ¿no? Resistió amablemente la tentación de reírse y decir: "Podría tener razón, doctor", pero dijo: "Quizá". En aquel momento, tomó una medicación diaria para controlar la epilepsia, y le disgustó tanto el efecto de la medicación que, unos años más tarde, dejó de usarla, al sentir que en su caso el control tenía que ver más con la estabilidad personal que con la medicación. No es que sienta que ha dejado atrás la epilepsia. "Forma parte de mí. Pero sólo forma parte de mí de vez en cuando"» [Cfr. YOUNG, Scott A. (1984): Neil and me, Toronto: McClelland & Stewart. La traducción del inglés me pertenece].

Según testimonio de su padre, el músico ha dejado de usar la medicación, al sentir que en su caso tenía que ver más con la estabilidad que con los medicamentos. ¿Cuándo saber cuándo la epilepsia forma parte de Young? En una nota a su estudio sobre la poliomielitis en el caso de Neil Young, el Dr. Christopher J. Rutty señala: «Neil Young, de adulto, empezó a padecer una leve epilepsia; más tarde sería padre de dos hijos, a través de dos madres diferentes, que tendrían parálisis cerebral; el primero, Zeke, tendría un caso relativamente leve, mientras que su hermano Ben se vería gravemente afectado por la enfermedad, hasta el punto de que Neil dejaría de lado durante tres años de su carrera musical para poder cuidar a su hijo tiempo completo, junto con su esposa Pegi». [Cfr. RUTTY, Christopher J. (1988): Helpless: The 1951 Ontario Polio Outbreak. The Neil Young Case, n. 53, p. 23. La traducción del inglés me pertenece].

En enero del 2006, el periodista Calvin «Cal» Fussman entrevistó a Neil Young para la revista Esquire tras superar un aneurisma cerebral en abril de 2005. En el diálogo con su entrevistador, Young confiesa: «La epilepsia me enseñó que no tenemos el control de nosotros mismos». Y es verdad, Young demuestra poco control sobre sí mismo, es visceral e impulsivo. Habla sin filtros, expresa lo que piensa tal como lo siente, suelta lo primero que le viene a la cabeza, no se controla, quizás convencido que habla «en nombre de la verdad». Pero entendiendo por «verdad», su propia verdad. De ahí que no haya sorprendido a nadie que Young, que se labró una fama de cascarrabias o de alguien que tiene la mecha corta —expresión usada por mexicanos y salvadoreños para describir a una persona de poca paciencia y carácter explosivo— cuando en el programa de Rogan, su entrevistado, el Dr. Robert W. Malone, cuestionó la utilidad de las vacunas. Todas sus experiencias de niño con enfermedades infecciosas posiblemente hayan desarrollado en él un carácter hipocondríaco, un miedo exagerado a los contagios.

En medio de la polémica de Spotify, comenzó a circular en las redes sociales la cita de una opinión de Young, en la que ventilaba puntos de vista homofóbicos en torno a la epidemia del SIDA. La cita había sido recogida antes por Arthur Lizie, profesor de comunicación y estudios de medios de comunicación en la Bridgewater State University, en un libro reciente sobre el músico canadiense: Neil Young on Neil Young: Interviews and Encounters (2021). Lizie cita textualmente las palabras que el músico canadiense expresó a Adam Sweeting en «Neil Young: Legend of a Loner», una entrevista que le realizó para Melody Maker, revista musical británica ya desaparecida, publicada en el número del 7 y 14 de septiembre de 1985. En la entrevista, el músico de Toronto utiliza un lenguaje homofóbico para referirse a la epidemia del VIH haciendo responsables de su propagación del virus del síndrome de inmunodeficiencia adquirida a los homosexuales:

«Da miedo. Si vas a un supermercado y ves a un maricón detrás de la maldita caja registradora, no quieres que toque tus papas. Es paranoico, pero así son las cosas, a pesar de que no son solo los homosexuales, ellos se están llevando la culpa. Hay mucha gente religiosa, por supuesto, que siente que esto es obra de Dios. Dios está diciendo, ya sabes, no más sexo anal o te vamos a atrapar. No sé lo que es. Es natural, eso es una cosa. Es un organismo vivo o un virus, lo que sea. Espero que encuentren algo para detenerlo. Es peor que las abejas asesinas». [La traducción del inglés me pertenece].

Imaginamos lo que puede significar para Young la actual pandemia de coronavirus comparado con aquella epidemia de VIH que a él le pareció «peor que las abejas asesinas». Si analizamos este llamamiento de Neil Young vemos que en su activismo extremado pueden intervenir distintos factores como los antes señalados, pero al hacer un llamamiento a todas las generaciones diciéndoles «ustedes y yo necesitamos liderar este movimiento» habla como un hombre providencial que se siente llamado por alguna misión importante, lo que puede encuadrarse dentro de un sentido del destino personal aumentado que, junto con la obsesión, es uno de los trastornos de la epilepsia.

La epilepsia es una enfermedad psiquiátrica que, dependiendo de su grado de gravedad, puede presentar trastornos comunes como la depresión, la ansiedad y la psicosis. Los trastornos psicóticos producen algunas alteraciones mentales severas que dan origen a una percepción y un pensamiento desmesurados. Los individuos psicóticos pierden la relación con la realidad. Dependiendo de la gravedad del padecimiento, la epilepsia puede eventualmente presentar otro tipo de trastornos tanto psicológicos como emocionales, entre ellos, tendencias maníacas, depresión, carencia del sentido del humor, alteraciones de la sexualidad, ira, hostilidad, agresión, sentido del destino personal aumentado, paranoia, culpa y obsesión.

Y decimos que se ha obsesionado con Spotify porque no ha lanzado este llamamiento en contra de otras plataformas de streaming como Amazon, Apple y Qobus. ¿Es posible que el músico esté atravesando por una especie de deterioro mental del que no es consciente y que el mismo sea aprovechado de manera oportunista por su compañía de inversiones y las plataformas de streaming competidoras de Spotify? Más allá de cualquier factor de orden personal o psicológico, también incide un interés marcadamente comercial, como enseguida veremos. El número de reproducciones de sus canciones en streaming han estado aumentando constantemente durante estas dos semanas de conflicto con Spotify. Desde el 27 de enero (el día siguiente a la retirada de su repertorio en Spotify) hasta el 3 de febrero, esta cifra alcanzó los 5,6 millones (un aumento de un cuatro por ciento) frente a los cuatro millones semanales que venían siendo habituales. Además, las ventas de sus discos se han disparado un 80 por ciento, y la de sus canciones, un 74 por ciento. Todo esto podría tener bastante que ver con las tres plataformas de streaming antes señaladas que han aprovechado la coyuntura para hacer una fuerte campaña de promoción de su catálogo. Las ventas de sus discos en un soporte material también se han acrecentado un 102 por ciento.

Pero Young va por más. Decidido a boicotear a Spotify al máximo, pide cancelar a la plataforma sueca pidiendo a los usuarios que eliminen sus suscripciones y borren la App de la plataforma sueca de sus dispositivos, como una manera de castigarla por promover la desinformación sobre el coronavirus. De este modo Young se alinea con la corrección política del progresismo global que es un retoño de las rebeliones contraculturales de los años 60 y 70. Young nunca dejó de estar parado en la vereda de la «corrección política», es decir, del lado del progresismo global. Posiblemente puede sorprender a algunos el hecho de que Young, un artista emblemático de la cultura de la protesta y la contracultura, haya devenido ahora en un referente de la cultura de la cancelación al amenazar a la plataforma sueca de streaming Spotify con retirar su música si no cancelaba un podcast de Rogan que a su juicio difunde mensajes antivacunas y teorías conspirativas sobre la pandemia.

Desde joven Young ha abrazado distintas causas sociales con el mismo fervor que ahora impulsa su cruzada contra Spotify a la que acusa de promover la desinformación sobre el coronavirus. Young nunca dejó de ser un activo militante contracultural, por esta razón no sorprenderá que ahora sea un importante impulsor de la agenda política del progresismo global que, entre otras cosas, brega por las mismas causas de equiparación de libertades de etnia y de género, con el agregado adicional de la igualdad de las vacunas, el cambio climático, la salvación del planeta y la supresión del hambre y la pobreza. Teniendo en cuenta este antecedente, tampoco sorprenderá que la haya emprendido contra la plataforma sueca de streaming a la que acusa de difundir «información falsa» sobre la covid-19 y las vacunas a través de un podcast del programa The Joe Rogan Experience, muy popular en Estados Unidos y que también puede verse a través de YouTube, donde el cómico y actor, entre otras cosas, exhibe actitudes «políticamente incorrectas» (léase no alineadas con el progresismo global) que parecen haber molestado demasiado al músico de Toronto.

Neil Young: ¿En nombre de la verdad o de la marca?

En ningún momento Neil Young hizo el intento de explicar al público por qué, a su juicio, Spotify difunde «información falsa» sobre la covid-19 o por qué los jóvenes que escuchan a Rogan están siendo engañados. Esta explicación es importante porque podría revelarnos cuáles son sus fuentes de información o desde que lugar o posición de autoridad hace estas aventuradas afirmaciones que solo han servido para justificar el retiro de su música de la plataforma sueca. Pero su reacción ¿es realmente en defensa y en «nombre de la verdad» o en nombre de la marca Neil Young? ¿Es posible que el músico canadiense haya usado el argumento de la «información falsa» como una excusa para retirar su música de la plataforma sueca y de ese modo evitar que se lo demande por incumplimiento de contrato? Digamos a priori que el contenido del párrafo que citaremos a continuación es bastante curioso porque mezcla un aparente altruismo con un sentido comercial demasiado oportunista. Escribe Neil Young:

«Spotify representa el 60% de la transmisión de mi música a los oyentes de todo el mundo, casi todos los discos que he publicado están disponibles —la música de mi vida— una gran pérdida para mi compañía discográfica para absorber. Sin embargo, mis amigos de WARNER BROTHERS REPRISE se pusieron a mi lado, reconociendo la amenaza que la desinformación de COVID en SPOTIFY suponía para el mundo, especialmente para nuestros jóvenes, que creen que todo lo que oyen en SPOTIFY es cierto. Desgraciadamente no lo es. Gracias a WARNER BROTHERS por estar a mi lado y asumir el golpe —perder el 60% de mis ingresos de streaming a nivel mundial en nombre de la Verdad. SPOTIFY se ha convertido en el hogar de la desinformación COVID que amenaza la vida. Mentiras que se venden por dinero. Hay un lado positivo para mis oyentes, personas que pueden estar escuchando los 60 años de música que he hecho durante mi vida hasta ahora. Es esto: muchas otras plataformas, Amazon, Apple, y Qobuz, por nombrar algunas, presentan mi música hoy en toda su gloria de alta resolución —la forma en que está destinado a ser mientras que, por desgracia, SPOTIFY sigue vendiendo la calidad más baja de reproducción de música. Esto es lo que pasa con el arte. Pero ahora eso forma parte del pasado para mí. Pronto mi música vivirá en un lugar mejor».

Neil Young tituló a su carta Spotify: In the name of truth. ¿Pero en nombre de qué verdad está hablando? ¿En nombre de la verdad o de su propia verdad? ¿En todo caso a qué verdad está haciendo referencia? ¿Aquella que afirma que «Spotify se ha convertido en el hogar de la desinformación sobre la Covid que amenaza la vida» o aquella otra que sostiene que las plataformas «Amazon, Apple, y Qobuz, por nombrar algunas, presentan mi música hoy en toda su gloria de alta resolución —la forma en que está destinado a ser mientras que, por desgracia, Spotify sigue vendiendo la calidad más baja de reproducción de música»? Formulemos la pregunta de otra manera: ¿Cuál es la verdadera razón por la que Neil Young solicitó el retiro de su música de Spotify —pese a que tiene firmado un contrato— su rechazo a la «difusión falsa de información sobre el coronavirus» o a «la baja calidad de reproducción de su música»? La inclusión de este curioso párrafo en su carta parece indicar que el cambio de plataforma para obtener una mayor calidad de reproducción de su música sería la verdadera motivación del retiro de la mayor parte de su catálogo de Spotify antes que la carta firmada por los 270 médicos. Si no mediara alguna poderosa razón comercial no habría obtenido el apoyo de su compañía discográfica Warner Brothers Reprise.

Mientras estaba escribiendo este artículo, apareció con fecha del 6 de febrero una noticia que confirma mis sospechas. Todo hace pensar que el músico canadiense usó esa carta como un pretexto para retirar su música de la plataforma sueca sin tener la obligación de cumplir su contrato. La era de la «posverdad» le permite pasar lo verosímil por verdadero. La noticia a que hago referencia apareció en el suplemento económico Cinco Días del diario español El País que publicó un artículo firmado por Ana Muñoz Vita con el título «Neil Young frente a Spotify: una cuestión de marca» (2022). La autora comienza señalando que «el músico canadiense vendió hace un año la mitad de los derechos de su catálogo a un fondo de inversión. Esto, unido a su larga trayectoria, así como a lo poco que paga Spotify a los artistas provoca que el cantante sea consciente de que va a ganar más como marca retirando su música de lo que va a perder en términos económicos».

Por mi lado, conocía esta noticia. Una nota de la agencia Reuters informó el 6 de enero de 2021 que Young vendió la mitad de los derechos de su catálogo completo de 1.180 canciones a la firma especializada en inversiones Hipgnosis Songs Fund, informó su fundador Merck Mercuriadis quien manifestó ser un fan de Neil Young desde los siete años. Los detalles financieros del acuerdo del fondo de inversiones con el músico no fueron revelados. El auge de los servicios de transmisión pactados con esa firma especializada de inversiones implica que Young puede llegar a una audiencia cada vez mayor de aficionados de una generación más joven. En su carta Young pone de relieve que la plataforma sueca «sigue vendiendo la calidad más baja de reproducción de música», una calidad que seguramente no conviene a los servicios de transmisión pactados con Hipgnosis, pero nos parece encontrar una pista en las declaraciones que hizo entonces Mercuriadis, exmanager musical, a Reuters: «Trabajaremos juntos para asegurarnos de que todos puedan escucharlas (las canciones) en los términos de Neil».

Ana Muñoz Vita ofrece otro dato interesante que hace sospechar que el ultimátum de Young a Spotify fue una movida de marketing tendiente a posicionar mejor su marca. Hoy día, la mirada de los inversores está puesta en las compañías que tienen una estrategia de negocio con criterios ESG. Como señalé antes el ecosistema de audio de Spotify plantea un problema de ESG que ha sido señalado en 2011 por Greenpeace. Sin embargo, en el informe de sustentabilidad de octubre de 2021, Spotify hizo varios cambios que muestran que la empresa está invirtiendo mucho esfuerzo en un enfoque holístico de la experiencia del cliente (CX). Sin embargo, la empresa reconoce la necesidad de aplicar un enfoque holístico de CX a todas sus partes internas, adoptando un criterio que sea más incluyente para tener en cuenta a todos. Por ello, sus empleados son la parte principal de este exhaustivo informe. La diversidad, la inclusión y la pertenencia fueron el centro de su iniciativa para apoyar a las personas en un momento de crisis durante la pandemia.

Quizás no huelgue explicar que es el criterio ESG. Las siglas ESG (Enviromental, Social and Governance), en la nueva estrategia de los inversores, hacen referencia a los factores que convierten a una compañía en sostenible a través de su compromiso social, ambiental y de buen gobierno, sin descuidar nunca los aspectos financieros. El origen de este acrónimo se remonta a los inicios de la década de los 2000 y ha sido el resultado de la evolución de lo que se conocía como «Inversión Socialmente Responsable» (ISR) capaz de generar un impacto social o ambiental positivo y mensurable, así como rendimientos. La diferencia entre el criterio ISR y el criterio ESG es que éste último tiene un enfoque holístico de todos los procesos de una compañía, permitiendo ver el alcance del impacto que trasciende al negocio. Señala la autora que «la significación de las marcas en cuestiones políticas o sociales han cobrado más relevancia en el debate público en los últimos tiempos».

No cabe duda que la significación de la marca Neil Young como activista inveterado en cuestiones políticas, sociales y ambientales es de gran interés para los inversores porque se ajusta bien al criterio ESG, de ahí que la firma especializada en inversiones Hipgnosis Songs Fund haya adquirido la mitad de los derechos de su catálogo completo. Una consulta que la autora del artículo hizo a la directora general de Brand Finance Institute y profesora de ESIC, Gabriela Salinas, pone en duda que sean los consumidores los que están impulsando este cambio que pretenden seguir los inversores: «En este sentido, la experta asegura que aunque las encuestas suelen concluir que los consumidores prefieren las marcas que funcionan como activistas, esto se debe a un error de diseño. “Prácticamente nadie va a decir que prefiere una marca que no apoye los derechos sociales”, ilustra. Pero la realidad es que a la hora de analizar las campañas, la ciudadanía reacciona peor a las campañas orientadas al propósito», señala Muñoz Vita.

Y citando las palabras de Salinas, la autora del artículo agrega que los inversores «desde hace tiempo exigen a las compañías en las que van a invertir que cumplan con los criterios ESG. “En ocasiones, es una cuestión incluso legislativa. Cumplir con estos principios minimiza los riesgos y asegura una mayor rentabilidad”, desarrolla. Lo que nunca puede ocurrir es que un posicionamiento social enmascare u oculte una mala gestión desde el punto de vista empresarial. Hace unas semanas, el principal accionista de Unilever, Terry Smith, cargaba contra la marca Hellmann’s (propiedad del grupo) por presentar una mayonesa con propósito, pero descuidar sus cifras de negocio. Así, la profesora de ESIC apunta a los directores de marketing de las propias marcas como los responsables de impulsar esta narrativa por diferentes intereses. Uno de ellos es la conciencia personal. “Educan a la población sobre determinadas causas porque consideran que son importantes. También es cierto que si, poco a poco, todas las compañías empiezan a seguir este mismo camino, al final la gente lo va a abrazar, pero ya no es un distintivo de marca”, plantea. No obstante, Salinas insiste en que es más útil para comunicarse con otras audiencias, como futuros empleados, que con el grueso de los consumidores».

En la última arremetida de Neil Young contra Spotify, sobre todo después de que la compañía anunciara que va a mantener el programa del popular locutor Joe Rogan pese a condenar los insultos racistas que contiene, ahora pide a los empleados de la plataforma sueca nada menos que renuncien a sus puestos de trabajo, y al resto de ciudadanos, que retiren su dinero de los grandes bancos del país, en protesta por la desinformación relacionada con el coronavirus y el cambio climático. Cuando se habla de ESG, no solo se hace referencia a los factores medioambientales que incluyen el impacto que una inversión puede tener en los recursos naturales, como el agua, o en los niveles de contaminación al desarrollar sus actividades, sino que también tienen en cuenta los aspectos sociales que pueden abarcar desde temas sensibles como la trata de personas, la explotación laboral, la equidad de género o la discriminación racial, hasta los derechos de los consumidores o la seguridad y salud de los empleados en el trabajo.

En tanto que el análisis del gobierno corporativo evalúa la gestión de la empresa en temas como la independencia de su consejo administrativo, sus políticas contables y remunerativas, la claridad e integridad de la información y la equidad en el trato hacia los inversionistas. De ahí que Young en su cruzada personal contra la plataforma sueca ponga de relieve los aspectos ambientales, sociales (discriminación racial) y de gobernanza apuntando las baterías de sus críticas al consejero delegado de la plataforma sueca, Daniel Ek, a quien Young acusa de ser «el principal problema» de la polémica generada en torno al podcast subido por Joe Rogan, que ha generado gran controversia con sus opiniones sobre las vacunas contra el coronavirus y por sus insultos racistas. Como se puede ver, lo que intenta hacer Young es cuestionar el criterio ESG de Spotify acusando a su cofundador y CEO, Daniel Ek, de ser el principal problema al propiciar la desinformación y el racismo. De ahí que Young, ahora intente deslindar la responsabilidad de Rogan de la del consejero delegado, aconsejando a sus empleados: «Daniel Ek es el gran problema, no Joe Rogan. Sal de ese lugar antes de que se coma tu alma».

Muñoz Vita señala claramente que acertar en la identificación, gestión y medición de los criterios ESG dentro de una empresa tiene repercusiones directas en su capacidad para recibir inversión, en su reputación y, por extensión, en la sostenibilidad del negocio. ¿El escándalo de Neil Young contra la plataforma sueca fue una estrategia ideada por el Asesor Senior de Blackstone, Jeffrey B. Kindler, que invirtió mil millones para adquirir la propiedad intelectual de obras musicales y está asociada a la firma de inversiones Hipgnosis Songs Fund con la que ha pactado un servicio de transmisión de su música a las nuevas generaciones o por su empresa discográfica Warner Brothers Reprise para mostrar el activismo del músico canadiense como una marca atractiva para los inversores? Todo parece indicar que esa podría haber sido la idea, como veremos luego.

Young es conocido como un activista politizado que siempre se ha posicionado a favor de las causas ambientales, sociales y humanitarias. Young cultivó siempre un perfil que enmarca bien dentro de los lineamientos del criterio ESG exigido por los inversores. No es casual que en la pestaña del sitio web que describe la ESG de Hipgnosis Songs Fund aparezca la imagen de Neil Young de fondo. Si leemos atentamente la carta de Young, parece que detrás del boicot a Spotify hubo una situación arreglada mediante algún acuerdo secreto que beneficiaba a todas las partes involucradas. ¿Qué gana Young con la ejecución de esta estrategia? Potenciar comercialmente su nombre como marca. No hablamos de una «conspiración», sino de un Business Plot (Complot de Negocios), pergeñado posiblemente por Jeffrey B. Kindler, un astuto viejo zorro de los negocios, y en el que pueden encontrarse involucrados, además de Blackstone e Hipgnosis Songs Fund, Warner Brothers Reprise, Amazon, Apple y Qobuz, vale decir, todos los que Young menciona como mejores opciones que Spotify o agradece por apoyar su boicot.

¿Por qué Young atacó a Rogan de una manera tan dura y despiadada? Rogan tiene una audiencia mayor que todas las cadenas informativas de la CNN, MSNBC, el New York Times y el Washington Post, juntas. No es una exageración. La misma carta abierta que firmaron los 270 profesionales y trabajadores de la salud mencionan que los podcast de Rogan son escuchados por más de once millones de usuarios, suscriptores y oyentes. ¿Está Pfizer detrás de los ataques a Rogan por su postura respecto a las «vacunas»? El objetivo de ese ataque no era Rogan precisamente, sino su invitado, el polémico científico, Dr. Robert W. Malone, inventor de la técnica ARNm que Pfizer y Moderna utilizan para fabricar sus vacunas génicas. Hay decenas de miles de millones de dólares en juego, para Pfizer y la Big Pharma. No pretendieron silenciar a Rogan, a quien querían censurar es al Dr. Malone. Tanto Rogan como Spotify entendieron el mensaje mafioso de la Big Pharma. El CEO de Spotify, Daniel Ek, en un comunicado donde la compañía ha querido salvar la nave del naufragio dijo: «Según los comentarios de las últimas semanas, queda claro que tenemos la obligación de hacer más para proporcionar equilibrio y acceso a información ampliamente aceptada de las comunidades médicas y científicas».

Rogan se disculpó por usar insultos raciales, eliminó 79 podcast que se prestaban a controversia; mientras que el gigante sueco del streaming anuncio que están trabajando para «agregar un aviso de contenido a todo episodio de un podcast que incluya una discusión sobre Covid-19». Como respuesta, Spotify ha publicado por primera vez sus normas y marcará el contenido relacionado con la pandemia. Amplió aquellas líneas rojas que no deben transgredirse, poniendo en claro que contenidos se pueden publicar o comentar en los programas o música. Está prohibido difundir «contenido peligroso, falso o engañoso sobre la atención médica que pueda causar daño fuera de línea y/o representar una amenaza directa para la salud pública», también se prohíbe negar la existencia del SIDA o la Covid-19 o fomentar el contagio voluntario de enfermedades graves. Sugerir que el uso de mascarillas puede causar «daño físico inminente y potencialmente mortal al usuario» o promover el consumo de dióxido de cloro para curar enfermedades, así como insinuar que «las vacunas están diseñadas para causar la muerte». Todas estas declaraciones fueron una forma de decirles que entendieron el mensaje mafioso del boicot, que de ahora en adelante Spotify se comprometía a alinearse con el consenso manufacturado de la Big Pharma.

Con este boicot de Young, lo que se logró es forzar a Rogan y Spotify a dar la vuelta y seguir la línea del consenso manufacturado de la Big Pharma, que con esta estrategia buscaba proteger sus miles de millones de dólares de ingresos y beneficios. Se logró también desacreditar a Malone. Todo este asunto sirvió para matar varios pájaros de un solo tiro y de paso, capitalizar sus inversiones en derechos de propiedad intelectual de obras musicales. Nada se pierde, todo se transforma. Este uso vulgar de la primera ley de la termodinámica, formulada el químico Antoine Lavoisier también puede aplicarse al continuo reciclaje del mundo financiero. Esa constante transformación del capital en todo tipo de valores es la materia prima de lo que George Soros denominó The Alchemy Of Finance (La alquimia de las finanzas), tal el título de su bien conocido libro.

Lo que acabamos de señalar no está encuadrado en el marco de una «teoría de la conspiración». El Business Plot (Complot de Negocios) es una práctica común en todas las empresas que, incluso, puede emplearse contra los gobiernos para obligarlos a tomar la dirección que más convenga a sus intereses comerciales. Como estos intereses financieros nunca llevan a cabo sus acciones a cara descubierta siempre quedan a salvo de la condena de la opinión pública o, peor todavía, de la justicia penal. Si usamos la pura lógica, nos percataremos que ninguna firma de inversiones se arriesgaría a perder dinero apoyando el boicot de su artista estrella, si no tuviera la certeza que esa acción servirá para incrementar sus ganancias.

¿Por qué otra razón Young agradecería a la firma inversora que compró los derechos de propiedad intelectual del 50% de su catálogo y a su sello discográfico por el apoyo recibido para salir de la plataforma sueca? Como argumento no es creíble, máxime cuando este boicot representa —supuestamente— un grave perjuicio económico. Según Young, el 60% de los ingresos por su música en servicios de streaming provenía de Spotify. Sin embargo, la discográfica se puso del lado del cantautor y éste lo agradeció públicamente: «Gracias Warner Bros., por estar junto a mí y soportar el golpe de perder el 60% de mis ingresos mundiales de streaming en nombre de la verdad».

Si nuestras sospechas están bien orientadas, el boicot fue una situación arreglada por el constructor de la estrategia narrativa de Young. Seguramente habrá un grupo de inescrupulosos depredadores financieros que estarán frotándose las manos por el impacto que esta estrategia narrativa tuvo ante la opinión pública. Pero cualquier persona que tenga un mínimo de decencia, no puede sentir más que repugnancia por estos psicópatas amorales que a todo le sacan rédito, no importa que sea a expensas de una crisis sanitaria —que, como dice Robert F. Kennedy Jr, ellos mismos contribuyeron a crear—, o de la reputación de un científico, pero disimulando sus reales propósitos detrás de una estrategia narrativa que pretende hacer pasar una maniobra financiera por una acción altruista.

Previo al boicot lanzado por Young, Spotify venía creciendo a un ritmo sostenido en el mercado del streaming dejando bastante atrás a sus competidores norteamericanos. Apple, Amazon, Youtube Music, Qobuz, Tindal, por mencionar algunas de las plataformas que ahora aparecen subidas al carro triunfante de Young, se alegraron por la zancadilla que le pusieron al primer gigante digital europeo para hacerlo caer. La prensa mundial informó, por ejemplo, que Apple «troleó» a Spotify por la pérdida de todo el catálogo de Neil Young anunciándose como el nuevo hogar de su música.

El boicot a Spotify fue una situación arreglada que involucró a varias partes. Ricardo Pérez, director del estudio Kantar BrandZ en España, recogidas por Muñoz Vita en su artículo antes citado, señala que, entre los posibles motivos para boicotear a la plataforma sueca, es que hasta ese momento Spotify vivía sus horas más altas, manteniéndose al margen de acusaciones de desinformación y difusión de fake news, desprotección de menores y recopilación de datos personales, entre otras denuncias e imputaciones que afectaban a otras empresas digitales, especialmente a Google, Facebook o Twitter. En cambio, el boicot de Young a Spotify ha provocado el mayor peligro de reputación que Daniel Ek ha tenido que afrontar hasta ahora. Spotify era, hasta ahora, de las pocas tecnológicas que habían escapado a la polémica. Al respecto Ricardo Pérez, portavoz de Kantar, comenta:

«No tener contenido y centrarse solo en la música les había permitido mantenerse al margen, Mientras que Twitter y Facebook ya se habían tenido que enfrentar a medidas para frenar las fake news o a tomar partido en cuestiones como suspender la cuenta de Donald Trump tras el asalto al Capitolio, Spotify se había podido permitir mantenerse imparcial. La plataforma era una de las marcas que más crecía en valor en todos informes de Kantar, pero es probable que esta polémica le pase factura en las próximas ediciones».

Sumado a todo ello, la «cultura de la cancelación» ha lanzado en las redes la campaña #DeleteSpotify, que llama a los usuarios a borrar la aplicación en señal de protesta. ¿Detrás de esta vendetta contra la plataforma sueca se encuentran también implicadas Twitter, Facebook y Yotube que se vieron obligados a tomar medidas como eliminar contenidos o suspender cuentas de políticos, artistas y científicos incómodos, para frenar las fake news, mientras Spotify permanecía al margen de los escándalos? Me parece bastante posible porque no contraria la sana lógica. Como señala Pérez, de Kantar, Spotify al no «tener contenido y centrarse solo en la música les había permitido mantenerse al margen», hasta que un podcast de su principal estrella, Joe Rogan, el más popular presentador norteamericano, permitió que se la involucre y se cuestione su criterio ESG por contenidos que difunden mensajes antivacunas, raciales e información falsa sobre el coronavirus. Toda una pinturita, el que diseñó esta estrategia es un artista del Business Plot.

¿Y pretenden que creamos que toda la estrategia narrativa de este bien maquinado Business Plot fue construida por Neil Young? Sin subestimar a Neil Young, un muy talentoso y prolífico compositor, con una inteligencia creativa que está fuera de discusión, diré, sin ninguna clase de prejuicios, que no creo ni por un momento que una estrategia narrativa tan bien maquinada y maquiavélicamente estructurada con un fuerte argumento, tan convincente y persuasivo, que produjo una de las mayores crisis de Spotify, haya salido de la mente de Young. Cuando digo sin prejuicios, no estoy haciendo alusión a aquellos comentarios sobre su vida privada que dicen que tiene la mente quemada por haber consumido drogas durante 40 años o que suele perder el control de sus impulsos por su epilepsia o que tomó ingentes dosis de Dilantin y Fenobarbital —medicamentos para la epilepsia— o que acaba de salir de una reciente operación por un aneurisma cerebral. Neil Young no pudo ser el diseñador de una estrategia narrativa organizada con la compleja precisión de un mecanismo de relojería, que puso en escena a una gran cantidad de actores y un impresionante montaje mediático como telón de fondo. Para construir una estrategia narrativa tan bien maquinada, cuidada hasta en sus mínimos detalles, se necesita de una mente maquiavélica y perversa, digamos que se necesita de una mente como la de Jeffrey B. Kindler.

Por supuesto, para que esta estrategia tuviera el éxito esperado, debían involucrarse en esta mise en scene, como principales actores, Neil Young y los 270 firmantes de la carta abierta que acusó a la plataforma sueca de no tener una política de control para la desinformación sobre el coronavirus. Hasta que Young no atrajo la atención mundial sobre la carta abierta de los 270 firmantes, casi nadie estaba enterado de que existía. Esta carta abierta es clave para que la estrategia resultara. Todo lleva a concluir que se trató de una situación arreglada. Si las maniobras no fueran tan siniestras, pues como parte de esta situación arreglada se usó la estrategia narrativa de la defensa contra la desinformación sobre el coronavirus y la desacreditación de un científico, no me importaría en absoluto ningún Business Plot contra Spotify o cualquier otra empresa que pertenezcan a los magnates tecnológicos y digitales. Que un cardumen de barracudas de mar profundo ataque un tiburón que nada solitario en el océano del streaming no me preocupa, porque es lucha entre voraces depredadores.

Como dije, desde un comienzo, este artículo es en defensa del Dr. Malone, no una crítica deliberada a Young ni una toma de partido por una plataforma sueca de streaming que jamás escuché ni escucho ni a la que tampoco estoy suscripto. La paradoja es que el boicot de Young a Spotify logró que escuche el podcast de Rogan con su entrevista a Malone. Que alguien como el autor de este trabajo, que jamás tuvo el menor interés en las plataformas de streaming se haya tomado el trabajo de registrarse y abrir una cuenta gratis en Spotify para escuchar al Dr. Malone en su entrevista con Rogan es sin dudas un backfire effect de esta estrategia narrativa que puede verse como una falla.

Ninguno de estos magnates digitales es inocente, ninguno de los 270 médicos que desacreditaron a Malone son inocentes, Neil Young no es inocente, ni las firmas de inversores ni el sello discográfico que lo apoyaron, pero sí son inocentes los millones de muertos durante la pandemia, por las causas que fueren, incluidas los efectos adversos de las vacunas o los casos de iatrogenia o mala praxis médica por el incentivo económico de conectar a pacientes innecesariamente a respiradores; el único inocente es el Dr. Robert W. Malone con quien se han ensañado haciéndolo objeto de una constante campaña pública de descrédito profesional y científico. ¿Quién lo compensará por semejante daño? ¿Qué abogados se animarán a defenderlo por todas las injurias y calumnias recibidas? ¿Qué juez internacional se atreverá a tomar imparcialmente su causa en abierto desafío al poder global de la Big Pharma? Insisto: lo que me repugna es que para implantar y ejecutar una estrategia financiera se aprovechara una circunstancia luctuosa como una pandemia que causó millones de muertos y la ocasión para acallar la voz crítica de un científico que no está en línea con el consenso manufacturado de la mafia médica y farmacéutica.

En 1994 la Dra. Ghislaine Saint Pierre Lanctôt (1941), médica canadiense, nacida en Montreal, Canadá. Hija y nieta de farmacéuticos, publicó La Mafia Médicale un fuerte alegato contra la corrupción a escala mundial del complejo sanitario formado por la medicina privada y la industria farmacéutica que terminó costándole la expulsión del Colegio De Médicos y el retiro de su licencia para ejercer la medicina. Su denuncia sostiene que esta corrupción está permitida y amparada por médicos y gobiernos en beneficio de las grandes empresas farmacéuticas y en detrimento de los ciudadanos. De ahí que propugne la vuelta a la soberanía individual sobre la salud como forma de acabar con esa mafia. Tres años más tarde el periodista alemán, Joachim Schäfer (1945), realizó una entrevista a la Dra. Lanctôt de la que resultó el interesante libro Le procès de la mafia médicale (1997), donde se aborda las razones de su expulsión del Colegio de Médicos, entre otros temas. La Dra. Lanctôt sostiene que el poder económico controla totalmente la Medicina y que lo único que de verdad interesa a quienes manejan este negocio es ganar dinero.

¿Y cómo ganar más? Pues haciendo que la gente esté enferma, porque las personas sanas no generan ingresos. La estrategia consiste, en suma, en tener enfermos crónicos que se sientan inducidos o forzados a consumir todo tipo de productos paliativos, es decir, para tratar sólo síntomas; medicamentos para aliviar el dolor, bajar la fiebre, disminuir la inflamación, pero nunca fármacos que puedan resolver una dolencia. Eso no es rentable, no interesa. La medicina actual está concebida para que la gente permanezca enferma el mayor tiempo posible y compre fármacos; si es posible, toda la vida.

La Dra. Lanctôt dice que el llamado sistema sanitario es en realidad un sistema de enfermedad. Se practica una medicina de la enfermedad y no de la salud. Una medicina que sólo reconoce la existencia del cuerpo físico y no tiene en cuenta ni el espíritu, ni la mente, ni las emociones. Y que además trata sólo el síntoma y no la causa del problema. Se trata de un sistema que mantiene al paciente en la ignorancia y la dependencia, y al que se estimula para que consuma fármacos de todo tipo.

Lo más inquietante de las denuncia de médicos, biólogos y virólogos internacionales como Lanctôt, Mikovits, Gøtzsche, Malone, Montagnier, Mullis, o nacionales como Brandolino, Martínez o Leonardo González Bayona, por supuesto, todos desacreditados y acusados de promover «teorías de la conspiración», es la común denuncia de que el negocio está en tener enfermos crónicos que consuman fármacos durante toda su vida. El Dr. Gøtzsche, acusa a estas mafias sanitarias de ser más peligrosas que los cárteles de la droga.

Con todo esto por delante, me parece que no es descabellado pensar que el boicot a Spotify es una situación arreglada que involucró a los 270 médicos, a Neil Young, sus inversores, su sello discográfico, las empresas de la Big Pharma y las plataformas de streaming competidoras de Spotify, para hacer sufrir a Rogan y a la plataforma sueca las consecuencias de invitar a un científico peligroso para los intereses de estas empresas, el Dr. Malone. Dicho de otra forma fue un castigo por no alinearse con el consenso médico y farmacéutico global. Este tipo de montajes tienen éxito gracias a ese fenómeno cultural puesto de actualidad por toda la sofistería mediática de las redes sociales que se conoce como post-truth (posverdad).

La «posverdad», definida como una «mentira emotiva», señala que entre la verdad y la mentira hay una divisoria de aguas que escapa a esas dos definiciones. «Posverdad» es el término ideal para definir ese «mundo del revés», ese «otro lado del espejo» que muestra la realidad engañosa de los hechos aparentes, de lo verosímil confundido con lo verdadero o la falsedad elevada a la categoría de verdad. Porque para la posverdad no importa tanto si un hecho es verdadero o falso, si el emisor de esa falsedad consigue que sus receptores la consideren emocionalmente verdadera es suficiente para que se imponga como algo verosímil en la opinión pública.

La post-truth (posverdad) va unida a las alternativa facts (hechos alternativos). ¿Qué es un hecho alternativo? Simplemente, una mentira. Pero con un leve matiz: los «hechos alternativos», a diferencia de las mentiras en general, tienen detrás un potente aparato mediático y propagandístico que los respalda y que hará todo lo posible por hacer que esas falsedades parezcan explicar la realidad o, al menos, que sean verosímiles y no parezcan mentiras. A fin de cuentas, para que algo sea se convierta en un «hecho alternativo» necesita algo que le dé impulso y que le permita generar un relato paralelo a la realidad que se proponga como otro modo de entenderla. De otro modo, no sería la alternativa de nada.

Neil Young, Blackstone & Pfizer: El lucrativo negocio de los derechos musicales

Tranquilizadas las aguas que Young enturbió al remover el sedimento barroso del fondo, algunos desprevenidos se preguntan qué motivos lo sacaron del sopor psicodélico de su «hippie dream» llevándolo a sacrificar el 60% de sus ingresos al retirar toda su música de Spotify. Nadie cree la narrativa pueril sobre el motivo solidario por el que supuestamente decidió a retirar su música de Spotify en apoyo a los 270 trabajadores de la salud y en protesta contra la plataforma sueca por la carencia de una política de control que evite la difusión de un podcast que contiene «información falsa sobre el coronavirus».

Más que el periodismo de datos (eufemismo para designar a una agencia de propaganda), las fuentes periodísticas que me permitieron entrever mejor los motivos reales del boicot de Young a Spotify, fueron las publicaciones especializadas del periodismo musical y el periodismo económico y de negocios. Las publicaciones especializadas en análisis financiero fueron de gran utilidad para que pudiera escribir este artículo y comprender qué tipo de oscuros intereses se ocultan detrás de ciertos negocios como, por ejemplo, las inversiones en derechos de propiedad intelectual de obras musicales. Los artistas se desprenden así de los derechos de autor sobre su propia obra a cambio de sumas millonarias y otros beneficios.

Según Billboard, los ingresos editoriales de Young procedentes de Spotify ascendieron el año pasado a 308.000 dólares, lo que suponía alrededor del 19% de sus ingresos. Por más altruistas que hayan sido las motivaciones que lo impulsaran a boicotear a Spotify, resulta difícil creer que Young decidiera unilateralmente, sin previo acuerdo con la firma financiera que es dueña del 50% de los derechos musicales de su obra y la compañía discográfica que publica sus discos, retirar todo su catálogo completo de la plataforma sueca de streaming. Tampoco es creíble que un músico que se queja de lo poco que paga Spotify —una media de 0,0033 dólares por reproducción—, renunciara a embolsarse 308.000 dólares por defender una causa pro-vacunación.

Más difícil de creer resulta cuando es pública la información que ha vendido el 50% de su catálogo a la firma de inversiones Hypgnosis Songs Fund en enero de 2021. Young nunca podría haber tomado esa decisión sin contar con un previo acuerdo de sus inversores y su sello discográfico, ya que no puede seguir ejerciendo su derecho de autor sobre la mitad de un material que ya no le pertenece. Ese acuerdo, sospecho, se habrá pactado antes de que los 270 profesionales y trabajadores de la salud enviaran la carta abierta a Spotify y que a Young le calzó como anillo al dedo para boicotear a la plataforma sueca de streaming. Detrás de este Business Plot contra Spotify hay muchos intereses e individuos implicados. Pueden contarnos esta historia como les parezca, pero de ahí a que les creamos existe un largo trecho.

En «Músicos que se van de Spotify: ¿quién pierde más?», un interesante artículo publicado hace unos días en la edición española de Forbes, Miguel Ángel Bargueño, periodista madrileño de dilatada trayectoria, hace esta interesante observación: «El concepto vender el catálogo hace referencia a diferentes operaciones. Los artistas perciben ingresos por sus canciones por dos vías: a través de las ventas y reproducciones de sus discos y, solo en caso de que sean además compositores, por los derechos de autor que aquellas generen. Son estos derechos de propiedad intelectual los que de un tiempo a esta parte se están traspasando, parcialmente o en su totalidad, a cambio de suculentas cantidades».

Con este tipo de transacciones, por supuesto, nadie pierde. Victoriano Darias de las Heras, experto en propiedad intelectual y coordinador del máster de Gestión Empresarial en la Industria Musical en la Universidad Internacional de La Rioja (UNIR) —citado por Bargueño— señala que las empresas de inversión como Hypgnosis Songs Fund buscan activos que tengan estabilidad «a la hora de generar rentabilidad. Con catálogos antiguos encuentran una trazabilidad, un histórico, una seguridad. Se fijan en cuánto generaban el año pasado, cuánto hace diez años, y se dan cuenta de que son activos previsibles». Artistas veteranos, como Neil Young, saben que sus herederos podrán disfrutar de 70 años más por sus derechos autorales por eso prefieren «tener ese dinero ahora en el bolsillo».

Aunque no lo hagan explícito, es interesante que tanto Bargueño como Darias de las Heras descreen que Young haya retirado su música de Spotify motivado por la falta de una política de control de la información falsa y que lo más lógico es pensar que sus estímulos fueron comerciales y financieros. Y coincido con este modo de ver las cosas. Decisiones como las que Young ha tomado nunca pueden ser unilaterales. Existen contratos y derechos de las empresas discográficas y de los inversionistas que, al menos, obliga a un acuerdo entre todas las partes. Por esta razón sostengo que el boicot fue una cortina de humo para ocultar una situación arreglada. Darias de las Heras aporta mayor luz cuando señala: «Muchos artistas de larga trayectoria establecen relaciones ad hoc con sus discográficas. También hay una cuestión que podríamos llamar de responsabilidad social corporativa, de intentar proyectar una determinada imagen de artists friendly, porque estas empresas, relativamente jóvenes, necesitan ganarse el afecto de la industria».

Por su lado, el abogado Manuel López, director de Sympathy For The Lawyer, bufete especializado en la industria musical —también citado por Bargueño— hace ver que el retiro de un catálogo musical de una plataforma streaming como Spotify, pueden hacer entrar en juego los denominados «derechos morales». El director del bufete lo explica de este modo: «Son derechos irrenunciables que cualquier autor puede ejercer. Aunque si en nombre de esos derechos morales obligas a retirar una canción de un anuncio o una plataforma, a lo mejor el dueño de esos derechos que cediste en su momento puede pedirte que lo indemnices, pues va a dejar de ganar dinero».

Esto hace suponer a los expertos que detrás de la ejecución de esta maniobra que tuvo a los 270 profesionales de la salud y a Neil Young como principales protagonistas, se mueven otra clase de intereses que permanecen invisibles porque operan entre bambalinas, moviendo los hilos de sus marionetas puestas sobre el escenario sin ser notados, como corresponde a los hábiles titiriteros. Manuel López explica mejor:

«No estamos hablando de que se queje porque Heart of gold [único sencillo de Young que ha llegado al número uno de ventas en Estados Unidos, en 1972] salga en un anuncio del Partido Republicano, sino de que todo su catálogo desaparezca de Spotify porque aloja un podcast, un argumento un tanto flojo. O bien está echando un pulso al fondo de inversión para hacer valer la eficacia de una cláusula, o bien puede que incluso el propio fondo sea tolerante con Young porque busca medir fuerzas con la plataforma. Su catálogo ya empieza a tener un peso importante en Spotify».

Para decirlo con otras palabras, la salida de Spotify nunca pudo ser una decisión unilateral de Young. Debió existir un previo acuerdo con la firma de inversiones, el sello discográfico y otras plataformas de streaming que albergarán su catálogo una vez retirado de la plataforma sueca. Como explica Darias de las Heras: «si tienes un contrato discográfico no puedes decir alegremente: “Quiero retirar mi repertorio”. Lo podrá decir la discográfica, que es la titular. Ahora bien, la discográfica puede querer tener contento al artista».

En un comunicado, Young agradeció tanto a Hypgnosis como a Reprise/Warner Music, por su apoyo en su supuesta decisión de retirar todo su catálogo de Spotify por difundir «información falsa sobre el coronavirus», en alusión a la participación del Dr. Malone en el podcast de Rogan. Al parecer la venta de catálogos de canciones se ha convertido en un negocio en auge durante la pandemia de Covid-19 ya que los inversores ven la música como un activo relativamente estable. El presidente de Hipgnosis Songs Found, Mark Mercuriadis, declaro que las canciones son «tan invertibles como el oro o el petróleo». El acuerdo de Young con esta compañía de inversiones se hizo conocer apenas un mes después de que trascendiera la noticia que Bob Dylan vendió los derechos de autor de sus más de 600 canciones a Universal Music Publishing Group (UMPG).

El culebrón mexicano en qué se ha convertido la controversia de Young con Spotify tiene ahora varios episodios y otros actores. Como actor de reparto aparece Blackstone, una compañía de inversiones vinculada a Hipgnosis, y cuyo director tiene vínculos importantes con industrias farmacéuticas de la Big Pharma como Pfizer. En una nueva carta publicada en su sitio web, Young salió a desmentir que Pfizer tenga parte de la propiedad sobre su obra musical, calificando a la noticia, era de esperarse, como una «teoría conspirativa».

Señala Young que «Pfizer no ha invertido en Hipgnosis Private Fund. Pero un antiguo director general de Pfizer es un asesor senior de Blackstone». Jeffrey B. Kindler, fue presidente y director general de la empresa farmacéutica Pfizer, dejó su cargo de forma inesperada en diciembre de 2010. En un comunicado de prensa, Kindler declaró que la necesidad de pasar más tiempo con la familia le llevó a anunciar su retirada a la edad de 55 años. Ese mismo año, el consejo de administración de Pfizer nombró al director de productos farmacéuticos globales de la empresa, Ian Read, para sustituir a Kindler. En 2013, Kindler se convirtió en director general de Centrexion Corp, una empresa de biotecnología con sede en Baltimore (Maryland).

Young pretende tomarnos el pelo al querer hacernos creer que su boicot a Spotify surgió de una espontánea reacción como un apoyo solidario a los 270 médicos, enfermeras y otros trabajadores de la salud que firmaron la famosa carta abierta. Está claro que en esta situación arreglada los 270 médicos y trabajadores de la salud eran clave para implantar y ejecutar toda la estrategia narrativa de Young que, supuestamente, actuó por cuenta propia. El problema es que el argumento de Young no es creíble.

No es posible que ignore que en octubre de 2021, The Blackstone Group, una empresa de gestión de inversiones alternativas, anunció a través de varios medios que se asociaría con Mercuriadis para invertir 1.000 millones de dólares estadounidenses en la adquisición de catálogos de canciones, música grabada, propiedad intelectual musical y derechos de autor.

No es producto de la casualidad que justo un mes antes de la fusión, Blackstone anunció que había nombrado al antiguo presidente y director general de Pfizer, Jeffrey B Kindler, como Asesor Senior de la empresa. También anunció que Blackstone tomaría una participación en Hipgnosis Song Management. El vínculo de Young con Pfizer no sería directo, pero existe a partir de la asociación de Blackstone e Hipgnosis.

El sitio Holdings Channel vincula a la empresa de inversiones The Blackstone Group con la empresa Blackrock Inc. Son dos empresas diferentes pero están muy entrelazadas porque BlackRock se fundó como Blackstone Financial Management en 1988 y se escindió de Blackstone en 1992. Blackstone Financial Management cambió su nombre por el de BlackRock Financial Management. Después de que BlackRock se separara de Blackstone en 1992, sus activos bajo gestión pasaron de 17.000 millones de dólares en 1992 a 69.000 millones de dólares en 1995, cuando aceptó una compra de 240 millones de dólares de The PNC Financial Services Group.

PNC fusionó BlackRock con los PNC Funds y los Compass Funds para crear una organización de gestión de activos unificada y obtener las ventajas de escala de una organización más grande. La dirección de BlackRock poseía el 18% de la organización combinada y PNC la sacó a bolsa en octubre de 1999. Al 31 de diciembre de 2021, todas las acciones mantenidas por BlackRock Inc., con otras empresas la vinculan tanto con The Blackstone Group, como con Microsoft, Apple, Amazon, Pfizer, BioNtech, Moderna Inc., Astrazeneca PLC, Johnson & Johnson, Abbott Labs., J. P. Morgan Chase & Co. —el banco al que Young llama a boicotear por financiar empresas petroleras—, Exxon Mobil Corp —que a través de «donaciones» filantrocapitalistas de la Familia Rockefeller subsidia a Greenpeace—, Chevron Corp New, y una interminable lista de otras empresas.

Si bien Young lo menciona al pasar, sin nombrarlo, como si se tratase del portero del edificio que le abre la puerta, que Kindler es un antiguo director general de Pfizer y un Asesor Senior de Blackstone. Según Zippia, un sitio que asesora y orienta a los profesionales, los Asesores Senior son responsables tanto de la política como de las cuestiones operativas de una empresa. Sus funciones abarcan la administración, el análisis y la orientación sobre cuestiones de estrategia y política, el análisis y el seguimiento de los planes operativos y la coordinación interna.

Jeffrey B. Kindler reúne todos los requisitos para perfilarse como el principal candidato a ocupar el puesto de diseñador de la estrategia narrativa que permitió todo el montaje mediático del boicot. Como antiguo CEO de Pfizer tiene los recursos humanos, los medios y los contactos tanto en la industria farmacéutica como la industria médica y empresas de servicios médicos. Es probable que Jeffrey B. Kindler haya «aconsejado» a los grupos de inversión que tienen los derechos de autor de los músicos la conveniencia de posicionarse en contra de Spotify por albergar un podcast que ha sido crítico con las vacunas Covid-19, especialmente porque Rogan llega a once millones de personas por episodio.

Eso podría afectar significativamente a los bolsillos de las grandes corporaciones farmacéuticas y, por supuesto, los intereses de las empresas vinculadas al grupo Blackstone. Lo cierto es que detrás del gigante farmacéutico Pfizer se encuentran, además de BlackRock, los megafondos financieros como Vanguard Group y Rothschild Asset Management. Aunque Jeffrey B Kindler ya no forma parte del consejo de administración de Pfizer, es probable que todavía posea acciones de Pfizer, ya que no se ha informado de que el ex Director General haya vendido ninguna de sus participaciones. En cualquier caso, Kindler sigue estando muy vinculado a las grandes farmacéuticas, ya que es el CEO de Centrexion Therapeutics, una empresa farmacéutica privada valorada en unos 70.000 millones de dólares. De ahí que el ultimátum de Young a Spotify pidiendo a que elija entre él y Rogan, cobra otro sentido a la luz de todos estos datos. Demostraría, por ejemplo, que la causa humanista defendida con mayor ímpetu por Young es la de su propio bolsillo.

Neil Young: El largo camino del antiestablishment al establishment

La pandemia ha dividido aguas también entre los músicos. A diferencia de otros colegas como Eric Clapton y Van Morrison, Neil Young prefirió posicionarse del lado del establishment. En la década del ’60 y todavía en la del ’70, los representantes de la canción de protesta o canción social eran izquierdistas que solían ser anti-sistema. Salvo contadas y honrosas excepciones, ahora son el establishment y se permiten acusar a quienes no son «políticamente correctos» de sostener puntos de vista falsos o engañosos. Young es tan izquierdista como Rogan a quien desprecia tanto que se niega a permitir que su música se distribuya en Spotify a menos que censuren su muy popular podcast. Sin embargo, los que apoyan a Young han acusado al popular podcaster de fascismo por dar lugar a otras opiniones, no censurarlas ni amordazarlas. Pero ¿quién es más fascista, Young que pretende amordazar a quienes no comulgan con sus opiniones personales, o Rogan que permite que aquellos médicos que no están en línea con el consenso manufacturado, como Malone, expresen libremente sus ideas?

Más allá de la estrategia narrativa antes señalada, parece que Young siente verdadera aversión por Rogan. Según se dijo, lo que enfureció a Young no es que Rogan adoptara un enfoque diferente con respecto a la vacunación, sino que el haya tenido la temeridad de invitar a Malone para discutir abiertamente en su programa sobre la eficacia de las vacunas. Fue la discusión abierta de ideas lo que enfureció al ex contestatario devenido en un reaccionario que hace lobby con otros músicos para que retiren su música de Spotify. La idea del progresismo global es castigar a cualquiera que no se ponga en línea con el consenso manufacturado sobre la covid-19. Joni Mitchell y Nils Lofgren, el guitarrista de Crazy Horse, la banda de Young, comunicaron su apoyo al cantautor canadiense invitando a otros músicos a eliminar su música de la plataforma sueca acusada de prestarse a la desinformación de sus usuarios.

Joni Mitchell, aquella rebelde canadiense que en 1969 compuso «Woodstock», un tema que, interpretado por Crosby, Stills, Nash & Young, pronto se convirtió en un himno generacional de la contracultura, expresó su solidaridad a su viejo amigo y compatriota escribiendo en su página web: «He decidido retirar toda mi música de Spotify. Personas irresponsables están difundiendo mentiras que le están costando la vida a otras. Me solidarizo con Neil Young y la comunidad médica y científica global en este asunto». Es significativo que Joni Mitchell hable de solidarizarse con la «comunidad médica y científica global» en vez de la comunidad médica que firmó la carta abierta que en su casi totalidad son norteamericanos. Mientras que Lofgren, al igual que su patrón, salió a dar su apoyo al colectivo de médicos diciendo: «Cuando estos heroicos hombres y mujeres que han pasado sus vidas sanando y salvando las nuestras piden ayuda, no les das la espalda por dinero y poder. Les escuchas y apoyas».

De lado contrario también hubo reacciones. Luego del anuncio, varios grupos de personas que siguen a Rogan acusaron a Young de aprovechar la entrevista con el Dr. Malone para censurarlo. Ted Nugent, un músico tan exitoso como Neil Young, pero enfrentado ideológicamente con el canadiense pues como conservador pone al progresista de Toronto en la vereda de enfrente. Firme militante del Partido Republicano, Nugent ha generado controversia por sus opiniones políticas conservadoras, en particular por su defensa de los derechos de la caza y de la tenencia de armas. Nugent también es conocido por su postura contra el consumo abusivo de las drogas y el alcohol.

Después de que Young retirara su música de Spotify en protesta por el mundialmente conocido cómico Joe Rogan, Nugent arremetió contra el músico de Toronto refiriéndose a él, en forma despectiva, como un «stoner birdbrain punk que ofrece información errónea». He optado por traducir la expresión usada por Nugent como «porrero desaseado cabeza de chorlito» para mantener la fuerza ofensiva del insulto. En el inglés americano el término «stoner» se usa coloquialmente para describir a una persona que consume regularmente drogas, especialmente marihuana o es fumador de porros, cigarrillos armados con hojas de marihuana o que están rellenos con cogollos picados y mezclados de cannabis. Mientras que la expresión «birdbrain» puede significar «cabeza de pajarito»; «cabeza de chorlito»; «cabeza hueca»; «mentecato»; en tanto que el término inglés «punk» tiene un significado despectivo que, aplicado a objetos, puede significar «basura», «suciedad»; o a personas, puede significar «vago»; «despreciable»; «sucio»; «basura» y «escoria». Debido a esta diversidad de matices negativos, el término «punk» a menudo se ha asociado a actitudes de descuido personal, desaliño, desaseo, por lo que también puede ser una referencia a su pasado hippie.

No faltan tampoco aquellos partidarios de Rogan que sostienen que Young armó este escándalo para promocionar sus discos ante las nuevas generaciones, porque el viejo cantautor canadiense es un músico acabado y poco escuchado, ya que la mayoría de sus oyentes están muertos. Ante estas acusaciones, Young se vio obligado a reiterar su apoyo a la libre expresión, haciendo esta curiosísima declaración: «Nunca he estado a favor de la censura. Las compañías privadas tienen el derecho de elegir cómo obtienen ganancias, al igual que yo puedo elegir no tener mi música en una plataforma que difunde información peligrosa. Estoy feliz y orgulloso de solidarizarme con los trabajadores de la primera línea de la salud, quienes todos los días arriesgan sus vidas para ayudar a otros».

La referencia a «las compañías privadas tienen el derecho de elegir cómo obtienen ganancias», es un intento de eximir a las firmas de inversión y no para justificar Spotify a la que acusa de difundir «información peligrosa». Está claro que no es una alusión a la plataforma sueca sino a las compañías financieras, lo que refuerza la idea de que el boicot a Spotify fue una estrategia narrativa para retirar la música de Young que, gracias al escándalo, tuvo la perfecta excusa para «irse con su música a otra parte» sin cumplir su contrato. Pero, ¿por qué información peligrosa? ¿«Peligrosa» para quienes? ¿Qué conocimientos científicos tiene Young para decidir si la información difundida por el Dr. Malone es peligrosa o no? Por su lado, Rogan aseguró que no intenta «promover desinformación» ni «ser controversial», aclaró que su decisión de invitar al Dr. Malone a su podcast es para «balancear estos puntos de vista controversiales con los de otras personas, con eso tal vez podríamos encontrar una mejor perspectiva», dice en un videoclip de diez minutos en su cuenta de Instagram.

Los cuatro presupuestos falsos de la vacunación según Robert W. Malone

Desde los inicios de la medicina como profesión, hace más de dos mil años, el Código Hipocrático ha dado especiales indicaciones respecto a cuál debe ser el trato entre colegas en el ámbito profesional. Posteriormente, la Declaración de Ginebra (1948), actualizada en Chicago (2017), establece de manera explícita que «debo considerar como hermanos y hermanas a mis colegas». Los manuales de deontología médica y los códigos éticos enseñan que la confraternidad entre los médicos es un deber primordial. Sobre ella sólo tienen preferencia los derechos del paciente. La colegialidad, la condición de colegas, debe ayudar a superar las diferencias o distanciamientos de cualquier tipo que puedan separarles o incluso enfrentarles. La enemistad profesional entre los médicos puede causar perjuicios serios a los pacientes y, por ende a la profesión médica. ¿Es ético que 270 trabajadores de la salud, entre ellos algunos médicos, acusen públicamente a un colega de difundir «información falsa»? Malone sostiene —sin que se preste mucha atención a sus impactantes declaraciones— ciertas «verdades» incómodas para el establishment de la «nueva normalidad» que se intenta imponer post-covid 19 y que Klaus Schwab, presidente del Foro Económico Mundial, ha denominado «Gran Reinicio».

Malone justifica su activismo actual asegurando, en su propia web, que él no es «antivacunas» (de hecho se vacunó con Moderna) pero, con gran decepción, ha comprobado cómo el gobierno de EE. UU., la FDA, los NIH y los CDC se han puesto al servicio de la industria farmacéutica permitiendo la autorización de la técnica ARNm en la fabricación de vacunas sin haber completado los procesos de evaluación y sin respetar exigencias éticas y metodológicas. Otra denuncia importante que a nadie se le ocurrió investigar y que no fue desmentida ni invalidada, solamente desacreditada por los fact-checkers como fake news, es la existencia de un acuerdo secreto entre Pfizer y el gobierno de Israel para ocultar los «verdaderos» efectos adversos de la vacuna fabricada por el primero. Según Malone, el verdadero peligro proviene de las vacunas génicas y no tanto del SARS-CoV-2. Respecto a su afirmación de que él es un «antivacunas», se sabe que, en febrero de 2020, contrajo el virus y por ello recibió la vacuna. Malone denunció que sus síntomas poscovid aumentaron luego de recibir, casi un año después, la vacuna de Moderna, a la que atribuye el origen de la HTA (Hipertensión Arterial) y otros trastornos que sufre desde entonces.

Malone, precursor histórico de la tecnología de vacunas de ARNm —insistamos en ello— no es un «antivacuna» —subrayemos esto también—, las razones por la que se volvió un crítico abierto de los mandatos y reglas de la «nueva normalidad» Covid-19, es que se considera una víctima de la vacuna Moderna. Habla desde su doble experiencia, como científico y como damnificado por la inoculación de lo que él mismo ha denominado «terapia transgénica» pues ha sido éste su campo de investigación desde su época en que trabajaba en los laboratorios del Instituto Salk.

La Terapia Génica (TG) involucra la transferencia de material genético a una célula para conseguir un beneficio terapéutico, por lo que definir a esas vacunas como «terapia génica» no es inexacto. La TG no consiste únicamente en la introducción de una copia sana de un gen, sino que existen muchas otras estrategias complementarias, algunas de las cuales los fabricantes de vacunas con tecnología ARNm no informan, por lo que nadie puede asegurar porque algo sobre lo que nunca comentan los detractores de Malone es que ocurre con la TG de línea germinal. Distintos artículos sobre la TG de línea germinal informan que si se alteran genéticamente las células de la línea germinal, todas las células del organismo presentarán la modificación y todo cambio introducido pasará a la descendencia, razón por la que el uso de la tecnología ARNm debe hacerse necesarios planteos éticos sobre la alteración de la herencia humana. Sus denuncias acerca de que las vacunas ARNm están siendo manipuladas por las élites mundiales para hacer más virulento al virus es algo que sostienen otros científicos, además, admite que denunciando esto pierde todas las opciones al premio Nobel que merece.

Otros importantes señalamientos hechos por Malone que merecen tenerse en cuenta es que el ARNm inyectado «reinicia» el sistema inmunológico del vacunado, dejándole indefenso ante nuevos contagios. Señala también que la proteína S producida por las células tras la vacunación se distribuye por todo el cuerpo, perdurando en el tiempo y produciendo efectos citotóxicos directos en diversos órganos con graves consecuencias. Es curioso que quienes salieron al cruce ante estas declaraciones de Malone no fueran científicos, a través de alguna fundada refutación en artículos de especialidad, sino como era lógico prever fueron los infaltables fact-checkers financiados por el filantrocapitalismo. Los criterios sesgados que utilizan para clasificar como falsa una información ponen en serias dudas su confiabilidad, objetividad y neutralidad. Malone fue uno de los primeros en denunciar que la miocarditis podría hallarse entre los efectos adversos de estas vacunas, causando numerosas muertes que están siendo ocultadas. Debido a esta afirmación fue acusado de alentar las «teorías de conspiración». Malone sostuvo ese argumento basado en un artículo publicado en la revista médica Vaccines que es editada por el Multidisciplinary Digital Publishing Institute (MDPI), una editorial de revistas científicas de acceso abierto con cargos por procesamiento de artículos.

A fines de junio, Vaccines publicó un artículo revisado por pares y firmado por los doctores Harald Walach, Rainer J. Klement y Wouter Aukema, titulado «The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy» (2021). En este trabajo, los autores concluían que las inyecciones contra el covid-19 estaban causando la muerte de dos personas por cada tres que se salvaban. Este informe se difundió rápidamente en las redes sociales. Un tuit sobre este artículo del Dr. Malone obtuvo miles de retuits. La amplia difusión del artículo en las redes sociales, la presión de algunos de sus revisores, obligó a que la revista Vaccines se retractara del artículo que había publicado, diciendo que contenía «varios errores que afectan fundamentalmente la interpretación de los hallazgos», pero sin señalar cuáles serían específicamente esos errores.

Al menos cuatro miembros de la junta de Vaccines dimitieron como resultado de la publicación de ese estudio, incluida la Dra. Katie Ewer, profesora asociada e inmunóloga principal del Instituto Jenner de la Universidad de Oxford. Ewer, quien no había participado en su publicación, sostuvo: «Deberían haber sabido que este documento tendría un gran impacto. Que nadie en la revista se haya dado cuenta de eso (...) es muy preocupante, especialmente para una revista dedicada a las vacunas». Nótese que la especialista no invalida el artículo, solo se limita a señalar que los editores «deberían haber sabido que este documento tendría un gran impacto» («It should have been recognized that this paper would have a big impact»).

Dicho con otras palabras, la retractación del artículo publicado por la revista Vaccines es porque ninguno de los revisores se dio cuenta del impacto que ese dato tendría ante la opinión pública internacional, no porque lo que allí se diga sea falso. He verificado las fuentes consultadas por los autores del artículo y, en efecto, allí aparecen indicados fielmente aquellos datos sobre los que basaron sus conclusiones. ¿Por qué entonces la revista Vaccines se retractó del artículo publicado? Si las inyecciones contra la covid-19 causaron más muertes que el virus las cifras de la pandemia cambiarían radicalmente y fue sobre estos datos que Malone pudo sostener que numerosas muertes estaban siendo ocultadas.

Malone también señaló que las vacunas de ARNm no han superado las pruebas necesarias para su autorización y uso especialmente en personas jóvenes y sanas. La FDA miente al no reconocer que la vacuna aprobada de Pfizer & BioNTech es distinta a la molécula estudiada en los ensayos clínicos y que ha eximido de responsabilidad penal a los fabricantes. Salvo que también se consideren como abonados a las teorías de la conspiración a las autoridades del Ministerio de Salud de Japón que recientemente han confirmado que se ha detectado, entre los efectos adversos de las «vacunas» ARNm de Pfizer y Moderna, sobre todo en los más jóvenes, miocarditis y pericarditis.

Estos datos coinciden con los casos de miocarditis notificados oficialmente en Israel. Un estudio científico titulado «Myocarditis after Covid-19 vaccination in a large healthcare organization» publicado en The New England Journal of Medicine, sostiene que se ha descubierto que la vacuna de Pfizer provoca 21,3 casos de miocarditis por cada millón de personas en la población general. En la prestigiosa revista científica The BMJ, llamada British Medical Journal hasta 1988 y BMJ entre 1988 y 2014, una revista médica publicada semanalmente en el Reino Unido por la Asociación Médica Británica, han aparecido varios artículos como «Myocarditis after vaccination against covid-19» (2021) del Dr. W. F. Gellad, profesor de medicina y director del Center for Pharmaceutical Policy and Prescribing, University of Pittsburgh School of Medicine y «SARS-CoV-2 vaccination and myocarditis or myopericarditis: population based cohort study» (2021) del Dr. Anders Husby et Alt, que informan sobre algunos daños colaterales.

El 12 de julio de 2021, la Agencia Europea del Medicamento (EMA) informó de la existencia de un posible vínculo entre las vacunas de Pfizer y de Moderna con la miocarditis y la pericarditis. Tras la reunión del Comité de Evaluación de Riesgos de Farmacovigilancia (PRAC) de la EMA del 5 al 8 de julio, éste concluyó que se pueden dar «casos muy raros» después de la administración de estas vacunas de ARNm frente a la COVID-19. Por tanto, el PRAC ha recomendado incluir la miocarditis y la pericarditis como nuevos efectos secundarios de Comirnaty (vacuna de Pfizer) y Spikevax (vacuna de Moderna).

La miocarditis y la pericarditis son afecciones inflamatorias del corazón que pueden provocar dificultad para respirar, latidos cardíacos fuertes que pueden ser irregulares (palpitaciones) y dolor en el pecho. El comité de seguridad de la EMA lanzó esta advertencia para crear conciencia entre los profesionales de la salud y las personas que reciban estas vacunas de modo que estén atentos a los signos y síntomas de miocarditis y pericarditis. El 6 de diciembre de 2021, la EMA actualizó datos sobre la miocarditis y la pericarditis tras la vacunación de la covid en adolescentes y jóvenes luego de que se hiciera un estudio de casos y controles centrado en las personas de 12 a 50 años hospitalizadas en Francia por miocarditis o pericarditis entre el 15 de mayo y el 31 de agosto de 2021: fueron 919 casos de miocarditis y 917 de pericarditis.

Estos casos se emparejaron respectivamente con 9190 controles para miocarditis y 9170 para pericarditis de la misma edad, sexo y lugar de residencia. Este nuevo estudio confirma que la vacunación con Comirnaty (Pfizer) y Spikevax (Moderna) aumenta el riesgo de miocarditis y pericarditis en los 7 días posteriores a la vacunación. Este riesgo parece ser más marcado en hombres jóvenes menores de 30 años, en particular después de la segunda dosis de Spikevax. En cuanto al riesgo de pericarditis, también aparece más marcado tras la vacuna Spikevax en menores de 30 años, en particular tras la segunda dosis. En nuestro país, todavía no se informa a la población sobre la miocarditis y la pericarditis provocada por Comirnaty (Pfizer | BioNtech) y Spikevax (Moderna), tales los nombres comerciales de ambas vacunas.

En una nota publicada con fecha del 5 de febrero de 2022, el diario argentino El Cronista, «COVID: todos los efectos adversos de la vacuna Sputnik, AstraZeneca, Pfizer y Sinopharm que se dan en Argentina» respecto a la primera, se señalan como efectos adversos, entre los locales: dolor, edema y/o hinchazón en el sitio de la inyección (muy frecuentes); eritema en el sitio de inyección (frecuentes) y prurito en el sitio de la inyección, dolor en el brazo (poco frecuentes) y entre los generales: cefalea, diarrea, fatiga, fiebre transitoria, escalofríos, mialgias, artralgias. Algunos de estos efectos adversos pueden ser más frecuentes en adolescentes de entre 12 y 15 años de edad que en adultos (muy frecuentes); náuseas, vómitos (frecuentes); insomnio, malestar, linfadenopatía (poco frecuentes); parálisis facial aguda periférica, edema facial (raros).

En relación con la segunda, se registraron los siguientes efectos adversos, entre los locales: dolor, edema y/o hinchazón en el sitio de la inyección, linfadenopatía axilar homolateral (aumento del volumen de uno o varios de los ganglios linfáticos de las axilas) (muy frecuentes); eritema, reacción urticariana o rash cutáneo local, reacción retardada en el sitio de inyección (dolor, eritema, hinchazón) (frecuentes); prurito en el sitio de la inyección (poco frecuentes); y entre las generales: cefalea, náuseas, vómitos, fatiga, fiebre transitoria, escalofríos, mialgias, artralgias (muy frecuentes); rash o exantema (frecuentes); parálisis facial aguda periférica, edema facial (raro).

Los riesgos de eventos adversos potencialmente graves y de muchos otros eventos adversos graves, como la miocarditis y pericarditis, especialmente en niños y jóvenes, tal como han sido reportados por el Ministerio de Salud de Japón, el de Italia y el de Israel, por citar algunos países, no se incluyen ni se tienen en cuenta o si esos episodios han ocurrido, no han sido registrados como efectos adversos de las vacunas que usan la tecnología ARNm.

En otro artículo publicado con fecha del 16 de febrero de 2022 por el mismo diario, se informa que un estudio basado en datos suministrados por la mayoría de los países que avanzan con campañas de inmunizaciones que incluyen, en algunos casos, hasta la colocación de una cuarta dosis de la vacuna contra el coronavirus, los resultados muestran que la proporción de mujeres que declararon efectos secundarios tras recibir su primera, segunda o tercera dosis de ese suero fue casi el doble (1,9 veces) que entre los hombres, según la investigación de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Haifa (Israel) y publicado en la revista Vaccines. El investigador principal del proyecto, profesor Manfred Green sostiene:

«No sabemos qué mecanismo está implicado, pero puede estar relacionado con las diferencias entre los sexos en el sistema inmunitario o en la percepción de los efectos secundarios. Existe la posibilidad de que el sistema inmunitario de las mujeres responda con más fuerza que el de los hombres a los antígenos extraños».

Los resultados mostraron que la notificación de efectos secundarios tras la primera, segunda y tercera vacunación es aproximadamente 1,9 veces mayor entre las mujeres que entre los hombres. Además, las frecuencias más altas se presentaron entre todos los participantes tras la segunda inoculación. Algunos de los efectos secundarios que se manifestaron con mayor frecuencia después de la aplicación de la vacuna de Pfizer fueron dolor en el punto de inoculación o en todo el brazo, fiebre, debilidad, fatiga y parestesias en diversas partes del cuerpo.

El análisis de los resultados mostró que la proporción de mujeres que declararon dolor en todo el brazo tras recibir la vacuna fue 7 veces mayor que entre los hombres tras la primera vacunación y 4,2 veces mayor que entre los hombres tras la segunda vacunación; la proporción de mujeres que sufrieron este efecto secundario tras la tercera vacunación fue 4,1 veces mayor que entre los hombres. Además, quienes declararon debilidad fue 30 veces mayor que la de los hombres después de la primera dosis; 2,6 veces mayor después de la segunda dosis y 1,6 veces mayor después de la tercera. Asimismo, la cantidad de mujeres que sufrieron dolores de cabeza también fue 9 veces mayor que entre los hombres después de la primera dosis, 3,2 veces mayor después de la segunda dosis y 2,45 veces mayor después de la tercera dosis. Según los investigadores, los resultados del estudio subrayan la necesidad de informar sobre los efectos secundarios de las vacunas desglosados por género.

Varias de estas advertencias fueron hechas por Malone quien anticipó que el uso de la técnica ARNm en las vacunas génicas podrían producir efectos adversos de distinta gravedad. Sin embargo, pese a sostener criterios similares a los señalados en estos informes científicos, Malone fue desacreditado y tratado de «negacionista», acusado de ser antivacunas, de fomentar «teorías de la conspiración» o difundir «noticias falsas». Entre otras cosas, Malone asegura que la vacunación universal —que tantos gobiernos quieren hacer obligatoria y que todos ellos están forzando a la población a vacunarse por medio de medidas restrictivas y anticonstitucionales—, podría ser contraproducente.

Recientemente, en una entrevista que el diario El Cronista hizo a Pablo Goldschmidt, publicada el 15 de febrero de 2022 en su columna de Economía y Política con el título «COVID: "No hay final del virus y la vacuna no es vacuna", las polémicas definiciones de un virólogo argentino», el notable especialista argentino se mostró muy crítico de las medidas sanitarias tomadas por los gobiernos y la Organización Mundial de la Salud (OMS) desde que se desató la pandemia de coronavirus.

Goldschmidt posee una sólida formación médica y científica. Ejerció en la Facultad de Medicina del centro hospitalario de la Pitié-Salpetrière de París, donde también obtuvo los diplomados de farmacocinética, farmacología clínica, neuro-psicofarmacología y farmacología de antimicrobianos y en la Université Pierre et Marie Curie París VI se doctoró en farmacología molecular. Como voluntario en la OMS trabajó muchos años en campañas de vacunación en África e integró misiones humanitarias en Guinea Conakry, Bissau, Pakistán, Ucrania, Camerún, Mali y la frontera de Chad con Nigeria.

Goldschmidt coincide con Malone en que no habrá fin de la pandemia del Covid-19, que las vacunas no son vacunas, que los gobiernos «actuaron bajo el miedo al poder judicial con medidas de encierro» y que tanto en el país como en buena parte del mundo se desplegó «un pensamiento único» para enfrentar la pandemia.

En diálogo con El Cronista este virólogo argentino de larga trayectoria declaró que le llamó la atención «el pensamiento único en diferentes gobiernos en todo el mundo a la hora de definir las cuarentenas y encarar la pandemia. Hubo peritos nombrados por los gobiernos que ni siquiera tenían una especialidad en virología». Una de sus observaciones más críticas es aquella que sostiene que «se percibió mucha falta de transparencia en el manejo de la pandemia y en muchos casos los equipos que asesoraban a los presidentes sólo copiaban y pegaban las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sin reparar en ellas».

Al analizar las medidas de confinamiento que hubo en muchos países y que en la Argentina se extendieron más de la cuenta Goldschmidt remarcó que «en muchos casos los políticos actuaron por temor a los costos políticos y a represalias del poder judicial. Pero el poder judicial pudo juzgar por lo que no por haber hecho demasiado. Nadie va a juzgar a los gobiernos por haber encerrado a la gente, por los tratamientos de quimioterapia que no se pudieron hacer, por las familias que no pudieron despedir a sus seres queridos, los que murieron en los geriátricos de tristeza o los suicidios por depresión al encierro».

Otra de sus definiciones polémicas que subrayó Goldschmith sobre las vacunas contra el Covid es la afirmación lapidaria de que «no existen las vacunas como tales. Yo no las llamo vacunas ya que se trata de preparaciones farmacéuticas que actúan como profilaxis del virus y ayudan a ir menos a terapia intensiva pero no se trata de vacunas que eliminan el virus como pueden ser otras vacunas conocidas de enfermedades históricas». En cuanto a las medidas sanitarias que la mayoría de los gobiernos del mundo tomaron para prevenir los contagios, el connotado científico argentino señaló que «todo respondía a un mandato determinado donde los poderes sólo hacían lo que el temor mandaba desde el poder judicial».

En una abierta crítica al sistema sanitario que se impuso en buena parte del mundo, el virólogo argentino declaró: «Acá hay claras restricciones a las libertades. No sé si llamarlo una dictadura de la sanidad o sino un sanitarismo extremo. Se mezcla la ignorancia con el temor y el sanitarismo extremo creando miedos en la sociedad». Tampoco está de acuerdo con aquella medida que obliga a todo el mundo a vacunarse. Observa Goldshmidt:

«Hoy vemos que los médicos que eran aplaudidos en su momento por enfrentar el tratamiento del virus con máscaras y guantes son rechazados porque no aceptan las denominadas vacunas. Eso es inmoral retener el salario de un médico porque no se quiere vacunar. Recomiendo que cada uno verifique con un médico su nivel de vulnerabilidad y si hay riesgos que eso lo evalúe el médico. Pero no podemos actuar con una decisión general de obligar a todo el mundo a vacunarse. No podemos actuar con una decisión general de obligar a todo el mundo a vacunarse. No hace falta vacunar a todo el mundo para terminar con esto. Para los virólogos esto no es pertinente porque no hay eliminación del virus. No se entra o sale de esta pandemia ya que cuando alguien se resfría. Se puede proteger a la gente vulnerable con estos tratamientos como se hace con la vacuna antigripal. Todo lo demás es fantasía. Los científicos no tenemos respuestas aun sino muchas preguntas. Solo estamos agregando infelicidad».

En esencia, Goldschmith está haciendo las mismas advertencias que Malone. Para Malone la estrategia de vacunación universal se basa en cuatro presupuestos falsos. El primero es que la vacunación universal puede erradicar el virus y garantizar la recuperación económica al lograr la inmunidad de grupo en todo el país (y todo el planeta). Según Malone, el virus está ya tan enquistado en la población mundial que, a diferencia de la polio o la viruela, la erradicación no es factible. Coincide con Goldschmith en señalar que, desde el punto de vista científico, no se acabará esta pandemia.

El segundo presupuesto es que las vacunas funcionan casi perfectamente, pero no es eso lo que se está viendo. Quienes aseguran que las vacunas son eficaces para impedir la versión grave de la enfermedad y la muerte, en el mejor de los casos solo reducen, no eliminan, el riesgo de infección, replicación y transmisión, y, en el peor, causan trastornos graves e irreversibles o incluso la muerte.

El tercero es que la vacuna no tiene efectos secundarios, o que estos son insignificantes. Lo que se ha observado hasta ahora confirma que, a corto, plazo, los efectos secundarios son, sí, muy minoritarios, pero algunos bastante graves o mortales; en cuanto al largo plazo, es difícil determinarlo porque las vacunas no se han aprobado en ningún sitio, su uso solo ha sido autorizado dentro de una situación de emergencia. Este presupuesto ha sido constatado tal como él lo señaló.

El cuarto y último es sobre sus efectos inmunizadores, vale decir, la duración de su acción protectora. Razonablemente, Malone sostiene que lo único que conseguiría la vacunación universal sería el progresivo debilitamiento del sistema inmunitario humano, porque las mutaciones del virus dentro del organismo humano irían dirigidas precisamente a burlar la protección de la vacuna. Vale decir, a mayor aumento de dosis, mayor resistencia habría por parte del virus, creando nuevas cepas más resistentes para defenderse.

Quien tiene la audacia —mejor sería decir valentía— de poner en duda el menor punto del cambiante mensaje de las autoridades sobre la pandemia es calificado de «negacionista», amordazado por la prensa y clausurado socialmente por la comunidad científica, pese a la evidencia de que la lucha contra el covid-19 tiene a nivel mundial más de estrategia política y manipulación verbal de la opinión pública que de evidencia científica.

Porque la ciencia avanza por contradicción y duda, no por desmentidas ni descalificaciones mediáticas de científicos de primera línea como Robert Malone o dos premios Nobel, el inventor del PCR, Kary Mullis, recientemente fallecido, y el primer investigador en aislar el virus VIH, Luc Montagnier, quien acaba de fallecer también.

El bioquímico estadounidense Kary Banks Mullis que en 1993 compartió el Premio Nobel de Química con Michael Smith, debido a la invención de la reacción en cadena de la polimerasa, conocida como PCR (la sigla en inglés de Polymerase Chain Reaction), una técnica que marcó un antes y un después en la biología: la reacción en cadena de la polimerasa, una especie de fotocopiado molecular que permite copiar millones de veces un pequeño segmento de ADN.

Su revolucionario descubrimiento permitió leer el genoma humano, diagnosticar trastornos genéticos, identificar cadáveres por su ADN. Poco antes de su muerte, Mullis declaró que la prueba PCR no debe usarse como una herramienta de diagnóstico por la simple razón de que es incapaz de diagnosticar una enfermedad. Una prueba positiva no significa realmente que haya una infección activa.

De inmediato Ignacio «Nacho» Corral, uno de los fact-checkers que trabaja para Chequeado, plataforma argentina financiada por el filantrocapitalismo, publicó el 13 de agosto de 2020 un artículo con el título «Es falso que el creador de los PCR haya dicho que estos testeos no detectan el nuevo coronavirus». Por supuesto que nunca dijo eso. Lo que sí dijo es que la prueba PCR no servía como herramienta de diagnóstico, por ende, algunos médicos y bioquímicos concluyeron que, por lógica, tampoco servía para detectar el coronavirus.

Sin embargo, en su artículo, Corral sostiene que «las pruebas PCR son el método más fiable que existe para descartar o confirmar la enfermedad de la COVID-19, recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS)». Lic. en Ciencias de la Comunicación (UBA), Ignacio Corral no deja lugar a ninguna duda acerca de su total incompetencia para evaluar un juicio científico, empezando por señalar que ni siquiera posee una experiencia mínima como divulgador de temas médicos y científicos, porque su fuerte es el periodismo deportivo y, en menor medida, el periodismo político.

Detengámonos en su afirmación de que «las pruebas PCR son el método más fiable que existe para descartar o confirmar la enfermedad de la Covid-19, recomendado por la Organización Mundial de la Salud (OMS)». Si bien es cierto que en el inicio de la pandemia, la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendaba «testear y aislar» como el método más eficiente para enfrentar la Covid-19, esta postura inicial cambió y es así que, justo un mes antes de que Corral escribiera su artículo, una publicación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. (CDC) sobre el coronavirus y las pruebas PCR con fecha del 13 de julio de 2020, señaló que la detección de ARN (ácido ribonucleico) viral no indicaría la presencia de virus contagiosos o que el 2019-nCoV es el agente causante de los síntomas clínicos. Esta prueba no ha sido establecida para controlar el tratamiento de la infección por 2019-nCoV. Vale decir, en buen castellano, que esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales.

Y no solo eso, apenas pocos meses después, en un comunicado emitido el 14 de diciembre de 2020, la OMS finalmente debió reconocer que la prueba de PCR utilizada para diagnosticar COVID-19 es un proceso impredecible con demasiada frecuencia. En algunas circunstancias, la distinción entre ruido de fondo y presencia real del virus objetivo es difícil de determinar. Transcribo el texto en inglés:

«As the positivity rate for SARS-CoV-2 decreases, the positive predictive value also decreases. This means that the probability that a person who has a positive result (SARS-CoV-2 detected) is truly infected with SARS-CoV-2 decreases as positivity rate decreases, irrespective of the assay specificity. Therefore, healthcare providers are encouraged to take into consideration testing results along with clinical signs and symptoms, confirmed status of any contacts, etc. (...) The design principle of RT-PCR means that for patients with high levels of circulating virus (viral load), relatively few cycles will be needed to detect virus and so the Ct value will be low. Conversely, when specimens return a high Ct value, it means that many cycles were required to detect virus. In some circumstances, the distinction between background noise and actual presence of the target virus is difficult to ascertain».

Ergo, terminaron dándole la razón a Kary Banks Mullis de que la prueba PCR no debe usarse como una herramienta de diagnóstico. Pese a ello, vemos que continúa utilizándose como una prueba para diagnosticar el covid-19. Lo peor que puede hacerse con el conocimiento científico es abrazarla como una fe dogmática, que es lo que está ocurriendo con la información oficial del «consenso manufacturado» de las autoridades mundiales que diseñan las estrategias para combatir, supuestamente, la covid-19. Y esta «verdad» es sostenida como una fe dogmática que tiene en los verificadores de noticias, como dijimos en un artículo anterior, a sus inquisidores mediáticos que, organizados en esa suerte de Santo Oficio del periodismo de masas que es el fact-checking, declaran «hereje» a quienes no la abrazan con el mismo fervor fanático. Inquisidores, sí, sobre todo cuando se meten a verificadores científicos, marcando como errores y bulos toda información que ponga en tela de juicio el consenso manufacturado sobre la eficacia de las vacunas.

El boicot de Neil Young a Spotify: la estrategia narrativa de una cortina de humo

A la luz de todos nuestros anteriores desarrollos quedan patentes la multitud de factores personales, psicológicos y financieros, que influyeron en la decisión de Neil Young, en primer lugar, para acusar públicamente a Joe Rogan de «difundir información falsa» y, en segundo lugar, para amenazar con retirar su música de Spotify. Está claro que el motivo esgrimido para retirar su música de la plataforma sueca, unirse a la demanda de 270 médicos y científicos que estuvieron en contra el contenido del podcast de Rogan, fue el pretexto usado por la estrategia narrativa para justificar la salida de Young de la plataforma sueca e irse con su música a otra parte, concretamente, para albergarlas en plataformas como Amazon y Apple que, según Young, tienen un mejor sistema de reproducción, pero que además están asociadas a los capitales financieros de las empresas de gestión de inversiones alternativas y en propiedad intelectual de música, Blackstone e Hipgnosis Songs Fund. Hace poco más de un año, Young vendió el 50% de sus publicaciones a Hipgnosis Songs Fund, un fondo de inversión con sede en el Reino Unido, en un acuerdo por un valor de 150 millones de dólares.

Hipgnosis se hizo con los derechos de autor y los ingresos de las 1.180 canciones compuestas por Young en todo el mundo. Este fondo de inversión se dedica a adquirir todos los catálogos de artistas que pueda conseguir, y luego recupera su inversión a través de los derechos de autor, mediante el streaming, las ventas y la colocación de anuncios.

Como señalamos anteriormente, en octubre del año pasado, Blackstone, un gigantesco fondo de inversión, compró una participación mayoritaria en Hipgnosis, desplegando cerca de mil millones de dólares para comprar derechos musicales y grabar canciones a medida que el streaming online gane en popularidad y se vuelve más lucrativo. La pandemia y la falta de conciertos en directo han llevado a los artistas, entre ellos Bob Dylan, a monetizar algunos de sus trabajos más antiguos, en un momento en el que los servicios de streaming han acaparado oyentes.

El Grupo Blackstone se describe como «un negocio de inversión global líder que invierte capital en nombre de fondos de pensiones, grandes instituciones y particulares. Nuestra misión es crear valor a largo plazo para nuestros inversores mediante una cuidadosa gestión de su capital. Invertimos en todas las clases de activos alternativos en capital privado, inmobiliario, crédito y fondos de cobertura, así como en infraestructuras, ciencias de la vida, seguros y capital de crecimiento. Nuestros esfuerzos y nuestro capital hacen crecer a cientos de empresas y apoyan a las economías locales».

La definición como «empresa de gestión e inversiones alternativas», como imaginarán, es un eufemismo para designar a un fondo de capital riesgo o fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera cercana a la quiebra, mejor conocido como fondo buitre (vulture fund). Para muestra basta un botón. Después de la crisis de las hipotecas subprime de 2007-2010 en Estados Unidos, Blackstone Group LP compró más de 5.500 millones de dólares en viviendas unifamiliares para alquilarlas y luego venderlas cuando los precios subieran.

Las hipotecas de alto riesgo, conocidas en Estados Unidos como crédito subprime, eran un tipo especial de hipoteca, preferentemente utilizado para la adquisición de vivienda, y orientada a clientes con escasa solvencia, y por tanto con un nivel de riesgo de impago superior a la media del resto de créditos. Blackstone hizo su agosto adquiriendo barrios enteros de viviendas unifamiliares en zonas que sabían que iban a estar de moda, y pusieron los precios de los alquileres por las nubes. Una vez que los precios de los alquileres se dispararon y la compra se convirtió en una alternativa mejor para las familias jóvenes, incluso a precios inflados, recurrieron a la venta. Así que entre las inversiones, las hipotecas subprime, vivienda, y ahora los derechos intelectuales de la música, Blackstone ha diversificado sus inversiones.

Con la adquisición de suburbios enteros de viviendas en dificultades a ambos lados del Atlántico, Blackstone se convirtió en pocos años en el mayor arrendador del mundo. Primero creó varias empresas de alquiler como Invitation Homes en Estados Unidos, Sage Housing en el Reino Unido o Fidere en España, antes de vender acciones de estas empresas a otros inversores o de agrupar las rentas de miles de inquilinos en oscuros fondos financieros. La incursión del capital privado tras la crisis de 2007 supuso la desaparición de las esperanzas de los futuros propietarios de conseguir una vivienda económica, ya que los agentes de Wall Street superaron la oferta de las familias jóvenes.

En los años de recuperación tras recesiones anteriores, los compradores de primera vivienda subieron con el mercado inmobiliario, pero a partir de 2010, todo el aumento de la riqueza fue captado por los agentes financieros, según una investigación de la Universidad Estatal de Georgia. Sin embargo, los inquilinos fueron los más perjudicados, exprimidos por sus nuevos propietarios corporativos, cuya misión era maximizar el rendimiento de los inversores mediante el aumento de los alquileres y la reducción de los costes de mantenimiento, convirtiéndose en propietarios brutales y ausentes en el proceso.

La ex experta en vivienda de la ONU, la valiente abogada Leilani Farha, activista canadiense especializada en derechos humanos económicos y sociales y que desde 2014 hasta 2020 fue la relatora especial de las Naciones Unidas sobre vivienda adecuada, denunció sin éxito a Blackstone por violaciones de los derechos humanos, acusación que, por supuesto, la megaempresa de fondos buitres ha rechazado.

Si el lector no queda impresionado con estos datos que muestran quienes están detrás del boicot de Neil Young a Spotify, quizás este dato pueda ayudar a conocer el lado oscuro de Blackstone, señalando que esta empresa es la que compró el rascacielos de 47 plantas y de 174 m de altura, el World Trade Center 7, en el 2000, poco antes de su demolición producida por el supuesto atentado terrorista del 9/11.

Y por si este dato no fuera, por sí mismo, lo suficientemente escalofriante, quizás este otro dato lo sea. En 2020, Blackstone nombró a Jeffrey B. Kindler como su Consejero Senior o Asesor Superior. Antes de desembarcar en Blackstone, Kindler ya era un consumado ejecutivo de la C-suite, que había ocupado altos cargos en General Electric y McDonald's. Pero, sobre todo, fue director general de Pfizer Pharmaceuticals y posiblemente continúe teniendo acciones en esta empresa.

Es muy probable que, como vengo señalando, Jeffrey B. Kindler sea quien diseñó la estrategia narrativa para desacreditar a Spotify aconsejando a los grupos de inversión que tienen los derechos de autor de los músicos para que se posicionen en contra de Spotify utilizando como excusa que la plataforma sueca incumplía con las normas de restricción de propaganda antivacunas al albergar un podcast que ha sido crítico con las vacunas Covid-19, especialmente porque Rogan llega a once millones de personas por episodio.

Como dije anteriormente, Blackstone invirtió cerca de mil millones de dólares para comprar derechos musicales asociándose con Hipgnosis, pero su objetivo a largo plazo es el streaming online a medida que este tipo de plataformas gane en popularidad y se vuelve más lucrativo. Los mercados bursátiles son extremadamente nerviosos, sensibles y volátiles, reaccionan con locura ante las malas y las buenas noticias, haciendo que las acciones de una empresa suban y bajen como estuvieran montadas sobre una montaña rusa. Desde que Neil Young cumpliera con su amenaza de retirar su música de Spotify, la gran plataforma sueca de música, el valor de mercado de la compañía ha disminuido en más de 2.000 millones de dólares y cayó a lo largo del mes de enero un 32% en el precio de sus acciones.

¿Y cómo encaja Neil Young como pieza dentro de este puzzle de intrigas financieras? No cabe duda que detrás del boicot de Young a Spotify se encuentra Blackstone, la megafirma de inversiones multinacional que aprovechó la imagen de hombre común que el músico canadiense ha cultivado a lo largo de toda su carrera, involucrándose como un activo defensor de las causas perdidas, enfrentándose lanza en ristre a Monsanto como Don Quijote a los molinos de viento.

Pero ¿con qué propósito? ¿Desplomar el valor de las acciones de Spotify para luego comprarlas a menor precio y hacerse de una buena porción de la plataforma sueca de streaming como en 2007 se hicieron de barrios enteros de viviendas unifamiliares durante la crisis de las hipotecas subprime? ¿Fue el boicot a Spotify una cortina de humo para incrementar el porcentaje de reproducciones de la música de Neil Young en streaming?

Podrían ser ambas cosas. A la primera pregunta, respondo que no me parece inverosímil que se trate de una estrategia para inducir una crisis financiera al gigante sueco del streaming para potenciar a las plataformas vinculadas a Blackstone, concretamente Amazon y Apple, particularmente esta última, que luego que Spotify decidiera prescindir de la música del músico canadiense en favor del podcast de Joe Rogan, «troleó» a la plataforma rival anunciándose como la nueva «casa de Neil Young».

Con Jeffrey B. Kindler ocupando el cargo de Consejero Senior de Blackstone se puede esperar cualquier artimaña. Y a lo segundo respondo con una observación sencilla. Lo que comenzó inicialmente como una declaración política de Young terminó convertido en la estrategia narrativa de una situación arreglada pergeñada por sus inversores y amañada por su sello discográfico y las plataformas de streaming asociadas.

Sin el objetivo comercial de incrementar el porcentaje de reproducciones de su música en streaming y la venta de sus álbumes, no se entiende el sentido del boicot de Young a Spotify cuando se sabe que el músico canadiense no es el dueño del 100% de su propia música. Según Merck Mercuriadis, CEO del fondo que posee el 50% de los derechos del catálogo y publica su música, el interés en la música de Young aumentó desde que solicitó al servicio de streaming que eliminara sus canciones.

Mercuriadis que, al igual que el sello discográfico Warner Brothers|Reprise, respaldó la posición de Young contra la empresa de streaming el mes pasado, declaro en una entrevista con Francine Lacqua en Bloomberg Surveillance Early Edition, que «estamos un 38% arriba solo en streaming y estamos cientos de porcentajes arriba en términos de ventas de álbumes y eso».

Quien haya visto en este apoyo de Hipgnosis y Warner Brothers|Reprise a Young como un posicionamiento a favor de una causa justa, se llevará un chasco al constatar que todo ha sido una maniobra fraudulenta, una suerte de engaño a los usuarios de Spotify que requería la situación arreglada de una puesta en escena, una mise en scene del músico canadiense representando su propio papel, mostrándonos su cara más popular —por otro lado, indisociable— la del contestatario, la del activista, la del contracultural.

Hecha su fama de hombre común, de viejo hippie cascarrabias que reaccionó indignado cuando leyó una carta abierta a Spotify Technology SA, emitida por una coalición de 270 científicos y profesionales de la medicina que instaba a la plataforma de streaming sueca a establecer una política de desinformación después de que un episodio de Joe Rogan Experience, uno de sus podcasts más escuchados, promoviera lo que, según ellos, eran «teorías conspirativas sin fundamento» o «información falsa» sobre la pandemia.

La estrategia dio el resultado esperado. La puesta en escena de Young fue lo suficientemente convincente como para persuadir a otros colegas (que quizás hayan estado «persuadidos» de antemano) a que retiren su música de Spotify y a los usuarios de la plataforma sueca para que envíen las cancelaciones de sus suscripciones.

Sin lugar a dudas fue una maniobra arriesgada que casi produjo un backfire effect entre los inversores que, según parece, no estaban al corriente de la jugada maestra de las firmas que administran sus fondos. Me explicaré mejor. Kathleen Gallagher, en su artículo «Questions over music royalty trusts following Neil Young's Spotify row. Hipgnosis on 8.4% discount», publicado el 4 de febrero de 2022, a pocos días del escándalo, en sitio de finanzas Investment Week, dice que cuando Young retiró sus canciones de Spotify causo un revuelo entre los inversores que se mostraron asombrados y comenzaron a dudar sobre la utilidad de invertir en derechos musicales:

«[…] los inversores del fondo se rascaron la cabeza al ver lo que eso significaba para ellos y lo que su dinero había pagado realmente. El fideicomiso Hipgnosis, de casi 2.100 millones de libras, ha caído hasta un 8,4% de descuento y el precio de sus acciones ha bajado un 2,2% en los últimos cinco días. Las ventas de fideicomisos de plataformas asesoradas están dominadas por Transact y Raymond James. Laith Khalaf, analista financiero de AJ Bell, lo expresó de forma sencilla, diciendo que la situación "plantea interrogantes sobre la importancia del control de los derechos musicales y, de hecho, la valoración de esos derechos cuando los artistas están retirando su trabajo de ciertas plataformas". Rob Morgan, analista de Charles Stanley, se mostró de acuerdo y dijo que la reciente discusión "podría tener consecuencias sobre las ganancias que los activos pueden alcanzar, y su valor". "Comprensiblemente, los artistas suelen ser sensibles a los usos de su obra y no es probable que adopten una visión totalmente mercenaria de cómo se monetiza", explicó. "Así que la relación entre el inversor y el artista es muy importante, al igual que los detalles de las condiciones acordadas". La relación añade una capa de riesgo que los inversores deben tener en cuenta y es algo que tendrán que preguntar y conocer a fondo, dijo. Parece que la reciente disputa ha hecho precisamente eso. El otro fondo de derechos musicales, Round Hill, también ha caído en los últimos días, pero sólo un 0,09% y su descuento es considerablemente menor, del 1,1%. Los descuentos de los fideicomisos se amplían en 2021, ya que la euforia posterior a Covid se ve afectada por nuevas variantes. Sin embargo, los inversores de ambos fideicomisos estarán atentos a los próximos resultados y avisos de Hipgnosis para ver cómo las batallas de titulares con Spotify van a afectar a sus inversiones en el futuro. "Son este tipo de complejidades, y la naturaleza incipiente de la clase de activos, lo que nos ha hecho dudar hasta ahora sobre el sector hasta que veamos cómo se desarrolla un poco más, aunque el concepto de una fuente de ingresos no correlacionada es atractivo", concluyó Morgan. Aun así, algunos inversores siguen confiando en el fondo y Fergus Shaw, gestor de la cartera del fondo TM Cerno Select, cree que este reciente debate podría "mejorar el valor de la música" a pesar del ruido a corto plazo. De hecho, según Shaw, Young se ha mostrado claramente satisfecho con el acuerdo, destacando el apoyo que tuvo de Hipgnosis en su decisión de retirar sus canciones de Spotify, lo que les haría perder el 60% de los ingresos mundiales por streaming en su blog. Shaw, titular del fideicomiso, lo ve como algo positivo para el mismo: "Consideramos que el apoyo que el equipo de Hipgnosis ha dado a Neil Young en relación con sus recientes declaraciones y acciones es una prueba de su voluntad de apoyar a los músicos cuando es necesario que se posicionen sobre cuestiones de reputación e integridad". El gestor de la cartera añadió que el importante descuento parece innecesario. "Es increíblemente difícil reunir un catálogo de música de alta calidad como han hecho los dos fondos de inversión que cotizan en Londres", dijo. "Dada la oportunidad de aumentar el valor a través de una gestión sólida, parece extraño que este fondo se ofrezca con un descuento significativo sobre el valor liquidativo", dijo». [La traducción del inglés nos pertenece].

Queda claro que Young nunca pudo retirar sus canciones de Spotify sin un previo acuerdo con los fondos de inversión que compraron el 50% de su catálogo. Es posible que Young haya planteado inicialmente su decisión de retirar sus canciones de Spotify molesto por el podcast de Rogan. Young tiene problemas para controlar sus impulsos debido a la epilepsia. A partir de ahí pudo construirse una estrategia narrativa con un argumento en favor de los médicos y profesionales de la salud que enviaron la carta abierta a Spotify.

Toda estrategia narrativa necesita de un contenido, de una historia, un argumento fuerte que logre persuadir a la opinión pública, influirle y lograr su identificación. Lo importante de una estrategia narrativa es un argumento que emocione al oyente, toque su fibra sensible, promueva sentimientos de adhesión y active su identificación con la causa, pero eso no ocurre de manera casual, sino que es necesaria la intervención de un diseñador que se encargue de planificarlo, construirlo, estructurarlo, sistematizarlo e integrarlo con una causa y entonces es cuando el efecto multiplica su poder de influir en la audiencia, el lector o el espectador que es el receptor de esa narrativa. Fue esa estrategia narrativa que permitió a Young retirar su música de Spotify sin resistencia por parte de la plataforma sueca.

La intencionalidad que tiene toda estrategia narrativa, precisa de una estudiada estructura que concluya en algo y que haga que el lector, el espectador o el oyente acompañe al hilo argumental y se identifique con él, completándolo y ampliando su contenido y su alcance mediante reacciones de simpatía y apoyo a la causa que propone el argumento. El efecto que derivó de la causa se hizo sentir de inmediato, lo que confirmó la fuerza de persuasión del argumento en que se estructuró toda la estrategia narrativa. Varios músicos salieron a apoyar a Young, manifestando su solidaridad con el retiro de sus canciones de la plataforma sueca (supongo que hubo un previo acuerdo con sus sellos discográficos, productores, inversores, etc.); seguido también de un éxodo de usuarios de la plataforma que enviaron tantas solicitudes para cancelar sus cuentas que, prácticamente, abrumaron al sistema que no dejó seguir cancelando suscripciones.

El mediático abogado Tristan Snell conocido por sus apariciones como comentarista legal en CNN, MSNBC, Fox, Cheddar y por sus columnas en CNN, Entrepreneur, Above the Law y el Washington Post, informó en su cuenta de Twitter que Spotify había suspendido la cancelación de las suscripciones. Aunque aclaraba, que probablemente se debía a un colapso de su sistema. Poco después, envió un duro mensaje a Daniel Ek, diciéndole que los accionistas y el directorio de Spotify deberían pedirle su renuncia como CEO.

Con tantos actores implicados en esta puesta en escena, vuelvo a mi pregunta anterior, ¿Y pretenden que creamos que toda la estrategia narrativa de este bien maquinado Business Plot fue construida por Neil Young? Young pudo ser el gestor de la idea, es bastante plausible que una iniciativa de este tipo haya partido de él, por algo se hizo fama de defensor de causas perdidas, pero encontrándose tantos intereses financieros en juego, necesariamente debió haber alguien más que tomando esa idea le dio la estructura y forma de una estrategia narrativa. Admito que fue una jugada muy arriesgada, pero un empresario es justamente eso, alguien que toma riesgos y apuesta a algo que puede resultar mal o bien.

El retiro de las canciones de Spotify puso nerviosos a muchos de los inversores, muchos de ellos no se explicaban lo que eso significaba, hasta dudaron de la utilidad de invertir en derechos musicales si el valor de los mismos dependían del cambio de humor de los artistas. Hay en todo contrato comercial cláusulas que ponen a resguardo una inversión. No conocemos el contrato de Young con Hipgnosis ni el de Hipgnosis con Blackstone, estoy especulando, pero de algo podemos estar seguros y es que cosas así no se dejan libradas al azar. Baso también mi presunción en el hecho de que Young no puede tomar unilateralmente la decisión de retirar de una plataforma de streaming la totalidad de su catálogo cuando el 50% del mismo ya no le pertenece. Debe haber existido un previo acuerdo con los otros dueños de su música, Hipgnosis y Warner Brothers| Reprise, para llevar a cabo esa acción, más todavía cuando detrás de la compra de sus derechos musicales se encuentra Blackstone.

Sería difícil establecer —mucho más demostrar— si los 270 médicos, científicos y profesionales de la salud fueron partícipes voluntarios o involuntarios de la puesta en escena de una estrategia narrativa que sirvió para matar varios pájaros de un tiro. Es suficiente con que un solo médico, aquel que se encargó de convocar al resto para firmar la carta abierta, esté implicado en la trama argumental de esta estrategia narrativa para que la misma resulte. Porque no solo apuntaron a Rogan y Spotify, sino también a su CEO, Daniel Ek y, muy especialmente, al Dr. Malone, porque es el crítico más peligroso para los intereses financieros de la Big Pharma, y un implacable cuestionador del consenso manufacturado de la información oficial. El caso es que esa carta abierta sirvió de estrategia narrativa para que Young montara su performance unipersonal, representando el papel de defensor de la información veraz. Young no representa el papel de un viejo hippie cascarrabias, no hay aquí una confusión entre el actor y su personaje.

Nunca se sabe con Neil Young, un hombre que siempre ha hecho lo que le dictaba su imprevisible impulso epiléptico, potenciado por un explosivo cóctel de medicamentos, drogas alucinógenas y alcohol. En su segundo libro de memorias, el muy curioso Special Deluxe: A Memoir of Life & Cars (2014), Young, aparte de hablar sobre su pasión por los automóviles, vuelve a repasar algunos episodios de su infancia marcada por la poliomielitis, la epilepsia y otras enfermedades contagiosas. En el capítulo veintitrés refiere que para la epilepsia tomaba Dilantin —un tipo de anticonvulsivo, también conocido como fenitoína sódica— y Fenobarbital —un barbitúrico recomendado para cierto tipo de epilepsias— y que a mediados de los 70 se metió «de cabeza» en el estilo de vida de los actores y músicos de Malibú: «Estaba experimentando con la cocaína, seguía fumando mucha marihuana y bebía cerveza y tequila en dosis generosas» [La traducción del inglés me pertenece].

Posiblemente de esta época, le venga la fama de «porrero» a la que hizo reciente alusión el músico Ted Nugent.

Como el lector podrá observar, el llamado «boicot» de Neil Young a Spotify es una vasta red entretejida con los sutiles hilos de muchos intereses financieros que ponen a la ponzoñosa araña global en el centro de toda esta imbricada telaraña. Sean cualesquiera que fueren las razones por la que Young se prestó a esta campaña de desprestigio contra el Dr. Robert W. Malone, sea porque le abrieron los ojos sobre la conveniencia artística y económica que significaría pasar su catálogo a otras plataformas con una mejor calidad de reproducción para su música y mayores posibilidades de llegar a un público mucho más joven, lo que, por supuesto, de paso incrementaría más el valor del 50% del repertorio de canciones que todavía conserva sobre derechos de propiedad intelectual sobre su producción musical.

Sea porque algún inversor le aconsejó que la mudanza de su música a otra «casa» aumentaría la calidad y cantidad de reproducciones o una mayor difusión entre las nuevas generaciones; lo que nos parece seguro es que Young no pudo montar solo toda esta mise en scene sin contar con un libreto (estrategia narrativa), un director de escena (diseñador de la estrategia narrativa) y un coro de partiquinos de la información (fact-checkers). Ese director de escena diseñó y montó esa estrategia narrativa como una cortina de humo para distraer a la inmensa audiencia de Joe Rogan que el 31 de diciembre de 2021 escuchó el podcast con su entrevista a Malone. Fue un intento, estéril por otra parte, de persuadir a la audiencia de Rogan de que Malone difunde «información falsa o errónea» sobre el coronavirus. Un acto de magia mediática ejecutado con el arte de birlibirloque de un hábil prestidigitador que con rápido pase de manos supo ocultar el truco en su manga ante los ojos de todos.

Podemos resumir todos estos anteriores desarrollos en una pregunta: ¿por qué sostengo que el boicot de Young a Spotify sigue el argumento de una estrategia narrativa arreglada con la finalidad de desacreditar al Dr. Malone? Porque como todo el mundo sabe, ésta no es la primera vez que la plataforma sueca recibe las presiones de artistas de todos los niveles que se quejan en privado de sus luchas para hacer que la música genere ingresos.

Antes del boicot de Young amenazando a Spotify de retirar su catálogo de canciones, hubo otras rebeliones esporádicas. En 2013, el vocalista y compositor principal del grupo de rock alternativo británico Radiohead, Thom Yorke, retiró su música en solitario de la plataforma debido a la ofensiva tasa de regalías de artista (Spotify todavía paga a los artistas tan solo US$0.003 por reproducción). Taylor Swift hizo lo mismo en 2014 y apenas regresó a la plataforma tres años después con la condición de que todos los artistas de su sello, Universal Music Group, obtuvieran una parte de las ganancias de Spotify. El descontento de los artistas con Spotify es real, pero ninguno de los artistas mencionados retiró su música encubriendo un interés comercial bajo la apariencia de una causa humanitaria. Por lo menos, tuvieron la suficiente honradez para reconocer que su causa era comercial y relacionada con su descontento por el pago por streaming de la plataforma sueca.

Si hablo de cortina de humo es porque el mundo de las finanzas es un peligroso océano donde abundan los depredadores de toda clase. Una campaña global de descredito contra una persona no sólo se construye a partir del poder corporativo y los lazos políticos, sino también a través de una intrincada red cloacal de subterráneos vericuetos por donde fluyen las oscuras corrientes de intereses financieros como nauseabundas aguas servidas. Esos mismos intereses financieros que han hecho de la enfermedad un negocio, son los que subsidian a las plataformas digitales de fact-checking para que monten como una «verdad» mediatizada, supuestamente comprobada, el consenso manufacturado de la información oficial con que a diario bombardean a la opinión pública.

Los paraísos fiscales, el poder financiero, suelen proteger sus intereses usando aquella estrategia que en la jerga periodística se denomina «cortina de humo», una maniobra de distracción que llama la atención de la opinión pública sobre un hecho para ocultar otro. Y si hablamos de estrategia es porque la expresión tiene su origen en el vocabulario castrense. Durante la Primera Guerra Mundial era común que los ejércitos, todavía enfrentados a una lucha cuerpo a cuerpo, utilizaran como táctica de encubrimiento la propagación de densas masas de humo para ocultar al enemigo el movimiento de las tropas y de esa forma, utilizar el factor sorpresa como parte del ataque.

La cortina de humo era una maniobra de distracción que servía no sólo como ocultamiento, sino también como una artimaña para pasar al ataque. Y el verdadero objetivo de ese ataque no eran Rogan ni Spotify, ambos fueron solo daños colaterales, era el Dr. Robert W. Malone, pero esta combinación de factores y circunstancias sirvió para poner en línea a Rogan y a Spotify con el consenso manufacturado de la narrativa oficialmente acordada.

Fue una típica jugada de billar francés, un clásico tiro a dos bandas que golpeó primero a Rogan para hacer carambola golpeando al mismo tiempo en los otros dos objetivos: Daniel Ek, CEO de Spotify, y el Dr. Robert W. Malone. El ataque a Rogan y Spotify fue un mensaje mafioso de la Big Pharma para escarmentar a quienes se atrevan a cuestionar el consenso manufacturado del poder corporativo global, pero como toda cortina de humo puede encubrir otros intereses ocultos, porque no existe ningún río revuelto donde no quieran echar sus redes y aparejos de pesca los oportunistas pescadores de siempre.

En lo que a mi opinión respecta, no me cabe duda de que el que generó esta densa cortina de humo es también la eminencia gris que ha diseñado la estrategia narrativa de Young, el cerebro que ha controlado todo el operativo mediático, unificando criterios empresariales e intereses de variada procedencia, incluidos, desde ya, los del sector de la industria farmacéutica. Como dije antes, para maquinar una estrategia narrativa tan perversa y maquiavélica se necesita un diseñador experto como Jeffrey B. Kindler, Asesor Senior de Blackstone. Claro que no actuó solo, un operación de esta magnitud no se puede realizar sin la connivencia de otros actores, Hipgnosis Songs Fund, Warner Brothers|Reprise, Amazon, Apple, que convenientemente permanecieron ocultos entre las bambalinas.

Lo que causa consternación e indignación es que un músico que siempre se posicionó a favor de la libertad de expresión, ahora haya cambiado de bando para plegarse a la campaña de censura que pende como una espada de Damocles sobre las cabezas de conspicuos médicos y científicos a los que se difama y calumnia endilgándoles rótulos injuriosos como los de «teóricos de la conspiración» o «poner en riesgo la salud pública al difundir información errónea».

Fact-checking y silenciamiento científico: filtración de información y censura

Empecé este artículo aclarando que no fue escrito para desprestigiar a Neil Young. Sobre su persona no dije nada que él mismo no haya dado a conocer públicamente en sus memorias o entrevistas o que no hayan sido testimoniados por su propio padre en la biografía sobre su hijo. Este extenso trabajo conlleva el modesto propósito de contribuir a la reparación de la reputación científica del Dr. Robert W. Malone, inventor o precursor de la técnica ARNm que la industria farmacéutica aplica en la fabricación de las vacunas génicas. Como descubridor de la técnica ARNm Malone es su principal referente histórico, hace ingentes esfuerzos para advertirnos que el uso de esta técnica en vacunas que no ha sido suficientemente probada. Y quienes dicen que es falso, que es una técnica que ha sido probada ampliamente por medio de la misma vacunación. Y ahí está el gran riesgo señalado por Malone, nadie sabe a ciencia cierta cuáles serán a largo plazo sus consecuencias en el organismo humano, vale decir, en los jóvenes vacunados y su descendencia.

El hecho de que todos los intentos para desacreditar la autoridad científica del Dr. Malone partan de las empresas de fact-checking que son subsidiadas por el mismo filantrocapitalismo que está vinculado a las inversiones en la propiedad intelectual de obras musicales; plataformas de streaming rivales de Spotify; la mafia farmacéutica que se siente afectada y molesta por las declaraciones públicas de Malone que pone en duda la eficacia de las vacunas génicas; deben hacernos abrir los ojos de que se trata de una pantalla o cortina de humo. Las empresas de fact-checking no son independientes ni neutrales, en su mayor parte son subsidiadas por el filantrocapitalismo de los magnates tecnológicos que a su vez financian institutos que controlan a las agencias de verificación, los contenidos que publican en Internet y las redes sociales y supervisadas por académicos y profesionales de la medicina que las asesoran.

Las empresas de fact-checking son rehenes de las mafias corporativas que controlan la salud y que han corrompido el sistema sanitario haciendo que hoy día vivir sea una enfermedad crónica. Estos datos deberían bastar para que se abran los ojos y se vea con lúcida claridad que las empresas de verificación tienen el compromiso de desacreditar las opiniones de médicos y científicos que no estén en línea con la narrativa oficial; también para desacreditar a artistas, filósofos, periodistas y abogados que sostengan opiniones disidentes del consenso manufacturado sobre la eficacia de las vacunas génicas que, según el prestigioso médico y virólogo argentino, Dr. Pablo Goldschmidt, no son exactamente «vacunas» sino «preparaciones farmacéuticas» con base en la técnica del ARNm o terapia génica.

Las reiteradas advertencias de dos premios Nobel, el Dr. Kary Banks Mullis (1944-2019) y el Dr. Luc Montagnier (1932-1922); las evidencias presentadas por otros médicos que ponen en riesgo su reputación médica y sus carreras, como Judy A. Mikovits; Robert W. Malone; Ghislaine Lanctôt; Peter C. Gøtzsche; o los argentinos Dra. Chinda Brandolino, el Dr. Luis Marcelo Martínez o el Dr. Leonardo González Bayona, por citar algunos de ellos que han pasado del anonimato del consultorio al activismo público de Médicos por la Verdad, parece que aún no son suficientes para que una mayoría dormida se despierte antes que sea demasiado tarde.

Desde hace muchos años, la salud está secuestrada por las grandes corporaciones de las mafias médicas y farmacéuticas, algo que no solo denunció la Dra. Ghislaine Lanctôt, sino también el médico danés, Dr. Peter C. Gøtzsche, que durante 30 años ha trabajado en ensayos clínicos y regulación de medicamentos para varias farmacéuticas y ha publicado más de setenta artículos científicos en las Big Five, las cinco principales revistas científicas. En su libro Tödliche Medizin und organisierte Kriminalität. Wie die Pharmaindustrie unser Gesundheitswesen korrumpiert (2014), el Dr. Gøtzsche, documenta de manera impecable que el consumo de medicamentos con receta es la tercera causa de muerte tras las enfermedades cardiovasculares y el cáncer.

En Estados Unidos, por ejemplo, la prescripción de medicamentos causa cerca de 200.000 defunciones todos los años. Con arreglo a estos datos, el Dr. Gøtzsche deja bien en claro que la industria farmacéutica está causando bastante más muertes que los cárteles de la droga. Y eso no es poco decir, porque se trata de una afirmación que no debe tomarse a la ligera. Directamente acusa a la industria farmacéutica de ser una organización criminal más peligrosa que los cárteles de la droga.

Por supuesto, todos estos médicos son objetos de una constante desacreditación por parte de las plataformas digitales de Fact-Checking. En América Latina, plataformas digitales de fact-checking como la agencia peruana Salud con Lupa dirigida por su fundadora Fabiola Torres que se formó como periodista especializada en salud pública gracias a una beca otorgada por la Knight Foundation y el International Center for Journalists (ICFJ).

Torres montó una plataforma digital de periodismo colaborativo dedicada a la salud pública en América Latina con el financiamiento del International Center for Journalists (ICFJ) bajo la forma de una donación del filantrocapitalismo de la BMGF. Como podrá suponer el lector —y supondrá bien— la objetividad y neutralidad de Salud con Lupa, haciendo honor al nombre de su sitio hay que buscarla con lupa y hasta con microscopio. Pero sus «verdades» microorgánicas tienen la misma fuerza de contagio que un virus o una bacteria.

Bien adiestrada por el International Center for Journalists (ICFJ), mediante una de sus Knight International Journalism Fellowships, Fabiola Torres, aprendió bien el libreto del fact-checking en esta organización que hace algo más que formar periodistas. Una «donación» (léase inversión) del ICFJ sirvió para crear el sitio web del medio, más adelante, tras haber hecho uso del presupuesto inicial, Salud con Lupa postuló a «grants» (subsidios) para obtener financiamiento de otras fundaciones, entre ellas, según detalla la directora Fabiola Torres: «la Fundación Gabo, el Instituto Poynter, Google Initiative, la organización holandesa Hivos. Entonces hemos concursado para fondos y nos han sido otorgados por los proyectos que hemos presentado». A cambio de estos subsidios (grants), admite la directora de Salud con Lupa, se comprometió a adaptarse a las reglas estipuladas en las bases de los concursos para tratar de obtener una donación y realizar su proyecto.

Los programas del International Center for Journalists (ICFJ) lanzan organizaciones de noticias, asociaciones de medios de comunicación, escuelas de periodismo y productos informativos. Sus nuevas Knight International Journalism Fellowships están diseñadas para inculcar en la opinión pública lo que denomina —siempre con un eufemismo— una «cultura de innovación y experimentación informativa» en todo el mundo, a buen entendedor, la agenda del consenso manufacturado del progresismo global.

Los becarios del International Center for Journalists (ICFJ), además de ser adiestrados como siervos de los amos globales, aprenden como transmitir el consenso manufacturado como una verdad absoluta que no admite cuestionamientos ni críticas, para lo que reciben aportes de las llamadas empresas emergentes y otras organizaciones que les ayudan a montar su negocio.

El programa está financiado por la John S. and James L. Knight Foundation, también conocida como Knight Foundation, una organización «sin fines de lucro», como podrán imaginar, y que cuenta con el apoyo «desinteresado» de la Bill and Melinda Gates Foundation [BMGF], capacitando a jóvenes periodistas de todo el mundo para que aprendan a utilizar las últimas herramientas digitales «to tell compelling stories on health and development issues» [«para contar historias convincentes sobre temas de salud y desarrollo»].

Y es que de eso trata el fact-checking, sin excepciones, contar historias «convincentes», es decir, no interesa tanto contar la verdad como narrar una historia que convenza o persuada a la opinión pública de que es verdadera y que aquella otra historia que no se ajuste a ella es «falsa»; «dudosa» o «engañosa».

Otro tanto podría decirse de similares plataformas digitales de fact-checking en las cuales la objetividad y la neutralidad van de la mano con el relativismo ético de sus directores que siempre se avienen a las reglas que les imponen las fundaciones y empresas emergentes que las financian mediante las llamadas «donaciones», pero que en los hechos no son otra cosa que «inversiones» diseñadas para incrementar los capitales de la falsa filantropía de los magnates tecnológicos.

Por su importancia, este es un tema al que dedicaremos un artículo especial, si bien la incidencia del fact-checking en las cuestiones que trata nuestro medio nos obliga a salir a señalarlo en todas las ocasiones que nos sean posibles. Por otro lado, nos parece absurdo el intento del periodismo de datos de pretender verificar o refutar una información o una hipótesis científica con los burdos pertrechos del fact-checking porque esa es propiamente un trabajo de científicos.

Lo primero que aprende cualquier científico es que la mejor verificación de una hipótesis es su proceder a su propia refutación. Ésta es la mejor forma que tiene un científico para asegurarse de la validez de una hipótesis. Pero si esta validación teórica fuese suficiente, cualquiera sería científico. Otras formas de verificación es a través de herramientas científicas y de métodos de investigación que permitan analizar los datos que se obtienen por medio de esas herramientas. Para verificar un criterio científico esos fact-checking debieran ser científicos, no periodistas.

Como dice el Dr. Mario Bunge, las ciencias formales demuestran o prueban, en tanto que las ciencias fácticas verifican (confirman o desconfirman) hipótesis que en su mayoría son provisionales. Y señalaba esta importante diferencia, la demostración en las ciencias formales es completa y final; mientras que en las ciencias fácticas, la verificación es incompleta y por ello temporaria. La naturaleza misma del método científico impide la confirmación final de las hipótesis fácticas.

Para verificar sus hipótesis, no solo procuran elementos de prueba de sus suposiciones multiplicando el número de casos en que ellas se cumplen; también tratan de obtener casos desfavorables a sus hipótesis, fundándose en el principio lógico de que una sola conclusión que no concuerde con los hechos tiene más peso que mil confirmaciones. Por tanto, que un médico o un científico sostenga que la afirmación hecha por otro científico es falsa o errónea por vía de una mera deducción lógica o por simple imputación no la invalida, porque no es posible verificar una hipótesis así formulada; para esto es preciso traducir la hipótesis conceptual a términos cuantificables, medibles y en definitiva analizables.

El fact-checking no tiene ninguna de estas herramientas ni métodos como para verificar o refutar cualquier afirmación científica porque es una simple herramienta periodística no es una herramienta científica ni, mucho menos, el método o procedimiento de una ciencia factual. Entonces ¿qué valor científico tiene el criterio de un fact-checker para emitir un juicio de verdad o falsedad de una afirmación científica? Absolutamente ninguno, desde un punto de vista científico.

Es simple opinología que tiene la pretensión de elevarse a la categoría de una ciencia, resultado del subjetivismo del periodista de datos. Que un sitio de fact-checking pretenda invalidar una afirmación científica sobre la base de otras afirmaciones científicas contrarias no validan ni invalidan nada, ni tampoco demuestra que esa afirmación sea falsa o errónea, solo expresan otros criterios diferentes igualmente cuestionables y discutibles porque utilizan otra «vara» para medir.

El científico aprende de sus propios errores. La ciencia avanza mediante el ensayo y el error, no por la inyección de grandes capitales para la investigación, un mito hace poco derribado en un reciente artículo publicado en la prestigiosa revista Nature por un grupo internacional de investigadores que asegura que «la ciencia no está siendo impulsada por el talento de los académicos», poniendo en tela de juicio la afirmación de quienes dominan una de las plataformas científicas más usadas del mundo, Clarivate Analytics, sino «por los deseos de los hombres blancos y ricos, y de sus patrocinadores» [Cfr. SINAY, Laura; CARTER, Rodney William (Bill) & FOGLIATTI DE SINAY, Maria Cristina, «In the race for knowledge, is human capital the most essential element?» (2020); Nature, pp. 1-7].

Considerada como la mejor herramienta ideada por el periodismo de opinión para combatir y contrarrestar el poder de las noticias falsas, para ofrecer a la ciudadanía un relato completamente ajustado a la realidad, en la actualidad, el fact-checking ha dejado casi de ser una herramienta periodística de verificación de datos para convertirse en la herramienta digital de un sistema automatizado que —al menos en las redes sociales— es el encargado de decidir lo que es verdadero y lo que es falso. El fact-checking se ha transformado en un ecosistema informativo donde muchas veces no caben el matiz o la reflexión, la objetividad y la crítica, sino el sesgo y la obsecuencia. El experto en big data ha reemplazado al periodista y mañana el experto en big data será reemplazado por la inteligencia artificial.

¿Sirve el filtro burbuja del fact-checking para algo? La pandemia demostró que el periodismo de datos no está a salvo de los fenómenos de desorden de la información respecto a las diferentes formas de verificación y control de contenidos ya que si uno de los males que trajo aparejada la pandemia en el ámbito de la difusión de la información, sobre todo a través de redes sociales, fue la «infodemia» o «desinfodemia» (disinfodemic en inglés), esto es, la distribución viral de noticias falsas, un mal mayor ha sido el aprovechamiento oportunista que se hizo del concepto de «bulo» (fake news) para desacreditar cualquier tipo de información médica y científica que no estuviera en línea con la narrativa acordada por la OMS y la Big Pharma.

Con el pretexto de que el usuario de las redes sociales queda muchas veces expuesto a la trampa de encontrarse con noticias sobre las que no puede chequear la veracidad de la información a la que está expuesto, mucha información difundida por médicos y científicos comenzó a sufrir ataques de los fact-checkers, a ser desacreditados, tratados de negacionistas, difusores de información falsa, adeptos a las teorías de la conspiración, porque aportaban puntos de vista diferentes sobre los tratamientos o la eficacia de las vacunas. Alineados con el consenso manufacturado del pensamiento único, los sitios de fact-checking amordazaron voces disidentes, combatieron la idea de buscar tratamientos alternativos a la vacunación, clasificándolos como falsos o no recomendados, a separar a la sociedad entre «provacunas» y «antivacunas», etc.

La sensación es que el fact-checking escapó de las manos del periodismo para pasar a manos de los expertos de big data al servicio del filantrocapitalismo que subsidia la mayoría (por no decir todas) las agencias de fact-checking, convirtiéndose en una peligrosa forma de censura. La Organización Mundial de la Salud (financiada por Bill Gates) ha identificado la llamada «desinfodemia» como una «segunda enfermedad» que acompaña a la pandemia de la Covid-19, diagnosticándola como una «sobreabundancia de información, algunas veces precisa, otras no, que dificulta que las personas encuentren fuentes fidedignas y orientación confiable cuando la necesitan».

¿Qué es una fuente fidedigna y una orientación confiable para la OMS? La información oficial en línea con la narrativa acordada. Ningún medio de verificación de datos es independiente porque dependen de la financiación de empresas privadas, fundaciones internacionales y fondos recibidos en forma de «donaciones» filantrocapitalistas, pero, por si no fuera suficiente este margen mínimo, la International Fact-Checking Network (IFCN), es el organismo que se encarga de vigilar a los medios que se dedican a la verificación de hechos y datos.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) utiliza la palabra «infodemia», neologismo que resulta de la combinación de las palabras «información» y «epidemia», para describir el exceso de «información, incluyendo información falsa o engañosa, tanto dentro como fuera de Internet, en el contexto del brote de una enfermedad. [Una infodemia] genera confusión y la adopción de comportamientos de riesgo. También genera desconfianza en las recomendaciones sanitarias y socava la respuesta de salud pública. Una infodemia puede intensificar o alargar los brotes cuando la población no está segura de lo que tiene que hacer para proteger su salud y la de su entorno».

Otros términos que se usan como sinónimos de «infodemia», son «desinfodemia», «información errónea»; «desinformación», etc. El término «información errónea» suele utilizarse para describir la información falsa o inexacta que se difunde sin intención dolosa, mientras que el término «desinformación» se refiere a la información falsa o inexacta que se difunde con intención deliberada de engañar o confundir a la población. Sin embargo, en el contexto de la pandemia de la Covid-19, lo que se está atacando más no es la «desinformación» sino el derecho a la libertad de expresión, lo cual es mucho más peligroso que los bulos porque ha agravado los peligros de la crisis de salud pública, al utilizar el fact-checking como una herramienta de censura para silenciar a médicos y científicos que, antes de la pandemia, eran consideradas autoridades internacionales en su especialidad.

Tratándose de la salud, un bien preciado para todos, censurar otros criterios basados en evidencias científicas no deben ser censurados porque el debate abierto entre profesionales de la salud contribuye a concienciar al garantizar mayores niveles de confianza en las medidas de salud pública y no es silenciando ni desacreditando a los científicos que se contribuirá a combatir la desinformación y a facilitar el intercambio de información necesario para identificar formas eficaces de abordar la crisis. La libertad de expresión es clave para exigir a los gobiernos que rindan cuentas de sus medidas políticas aplicadas como respuestas sanitarias a la crisis de salud.

Tradicionalmente, los periódicos y otros medios de comunicación cumplían la función de seleccionar, verificar y presentar la información relevante sobre la actualidad de forma contextualizada, de acuerdo con ciertos criterios periodísticos, tanto la elaborada en exclusiva por los redactores, como la suministrada por agencias de noticias y otras fuentes oficiales (institucionales, policiales, judiciales, sanitarias, gubernamentales, etc.) y no oficiales (vecinales, testigos directos, confidentes, autores del hecho, víctimas, familiares, etc.) y algunas de ellas eran citadas de forma reservada o confidencial para preservar el anonimato de sus informantes y el secreto profesional. Actualmente hay un saludable intento de retornar a los principios del periodismo, sobre todo a los principios éticos de la profesión.

Como dice el periodista económico y profesor de periodismo en la Universidad de Navarra, Ángel Arrese Reca, «Es necesario reconquistar la capacidad de los periodistas para salirse de ese flujo ingente de contenidos, para seguir buscando aquello que es necesario que se sepa y que se desconoce, para trabajar con agendas propias, para separar el grano de la paja en los fenómenos de actualidad, y dar un sentido contextualizado a los acontecimientos informativos más relevantes». [Cfr. ARRESE RECA, Ángel: «Retroperiodismo» en RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, Jorge Miguel (coord.): Retroperiodismo, o el retorno a los principios de la profesión periodística (2016), Zaragoza: SEP, p. 22].

La herramienta periodística del fact-checking es útil cuando realmente se emplea para combatir la desinformación, pero es peligrosa cuando se encuentra en manos de los arribistas del periodismo de datos, financiados por el filantrocapitalismo, que la emplean para silenciar las opiniones de científicos y médicos que no concuerdan con la narrativa oficial.

Faltos de toda probidad intelectual, ética profesional, objetividad en la práctica investigativa y neutralidad informativa del periodismo tradicional, no tienen ningún reparo moral para censurar la información científica que no está en línea con la narrativa acordada de la OMS y la Big Pharma. Lo más perverso del sistema es el control del poder global sobre las políticas sanitarias, la justicia y la prensa, que priva al damnificado de defender su reputación ante una acusación falsa o difamación de carácter por libelo o calumnia cuando una plataforma de fact-checking desacredita como «información falsa» una opinión médica fundada en el criterio y el conocimiento científicos, dañando o menoscabando la reputación, el carácter o la integridad ética del emisor de esa opinión experta.

Esto es exactamente lo que le ocurrió a la Dra. Judy Anne Mikovits a quien se le impidió tener una buena defensa al retener su dinero bloqueando sus cuentas bancarias para no permitirle contratar un abogado o presentar sus testigos. Otro tanto ha ocurrido con aquellos médicos que se han negado a vacunarse o que ponen en tela de juicio el consenso científico sobre la eficacia de las mal llamadas vacunas.

A modo de conclusión: la peligrosa confusión entre el hecho y el conocimiento científico

A modo de conclusión, diremos que el silenciamiento de médicos y científicos nace de la peligrosa confusión entre el hecho y el conocimiento científico; entre la desinformación y la información no oficial o extraoficial. El consenso entre todas las empresas de fact-checking, es el no sometimiento a la fuentes de información no oficial, la homogeneización del léxico para designar a los grupos o individuos que justifican o que difunden una información que no se ajusta a ese consenso y que al ser rechazada por una fuente oficial se la clasifica como «desinformación».

En el periodismo tradicional, las fuentes son personas, publicaciones o documentos que proporcionan información oportuna sobre un tema determinado. Son, para expresarlo con otras palabras, el origen de las noticias. Por lo general, el uso de fuentes oficiales proviene de la autoridad del Estado o de una institución pública o privada que se suponen confiables y seguras, pero en ciertos casos, la fuente de una noticia puede ser de una fuente no oficial o extraoficial, lo que no significa que sea necesariamente falsa sino que no se le reconoce validez oficial porque no está respaldada por una autoridad gubernamental o institucional.

Sin embargo, como sabe bien todo buen periodista, el material clasificado como información «extraoficial», si bien no se aconseja que se utilice directamente, puede utilizarse como guía o referencia para establecer la dirección que seguirá una investigación periodística. El fact-checking no pierde de vista que una información extraoficial también puede ser una segunda fuente para confirmar la información obtenida en forma oficial, directamente la descarta, porque tiene prohibido consultar otras fuentes u oír otras voces que no sean las oficiales de sus patrocinadores, y esta es una importante diferencia con la verificación de hechos del periodismo tradicional.

La única fuente confiable es la información oficial, esto es, el consenso manufacturado del pensamiento único, lo que no le da unidad de criterio, sino uniformidad. Para el periodismo tradicional, en cambio, puede ocurrir que, en ciertos casos, un dato sensible obtenido de una fuente extraoficial sea cierto aunque no se haya difundido de manera oficial, solo que sabiendo de esta manera, es una forma de información que estará sujeta a la especulación sobre todo cuando una fuente oficial no desea que esa información trascienda porque podría producir inquietud o pánico en la población. En este caso ese dato sensible se restringe al conocimiento público como «información clasificada» o «información reservada», según sean los niveles de clasificación que pueden variar de país en país, porque puede poner en riesgo la seguridad nacional de un gobierno.

Sin embargo, cuando es la salud de la población mundial la que está en riesgo, que se apliquen filtros y protocolos para restringir la libertad de expresión es peligroso sobre todo cuando de lo que se trata no es de proteger a la población de la desinformación, sino de salvaguardar los intereses financieros de las grandes empresas farmacéuticas. La pandemia se ha convertido en una nueva excusa para utilizar las herramientas digitales del fact-checking con el objetivo de censurar y silenciar la crítica, el debate y el intercambio de información.

Con qué métodos de validación científica, los medios que se dedican a la verificación de hechos y datos pueden clasificar como «desinformación» o «información errónea» una opinión médica o un criterio científico, cuando al día de hoy ningún Gobierno puede legislar contra la desinformación porque no hay una definición clara de qué es una fake-news. Desde el momento en que no existe esa definición, ¿qué valor tiene la calificación de verdadera o falsa una opinión médica? Absolutamente ninguna.

El valor de esa calificación se la dará la credulidad o incredulidad del receptor de esa información, o sea, dependerá del grado de confianza que los receptores le atribuyen a los medios de verificación de datos, y el porqué de ello. Si ya de por sí, el modelo de negocio hace agua, en primer lugar, por su alta subordinación y sumisión a las empresas privadas que las financian, y, en segundo lugar, por las numerosas críticas que se enderezan también en su contra debido a que el mercantilismo prevaleciente les ha impedido mirar a la audiencia en su faceta de receptores críticos e influyentes. Es debido a esta subordinación y sometimiento pasivo a las normas mercantilistas de sus patrocinadores, que el método de validación del fact-checking carece de objetividad y neutralidad e imparcialidad de la información. La confianza en sus métodos de validación dependerá siempre más del subjetivismo y el relativismo ético tanto del emisor como del receptor acrítico, antes que de la recepción crítica de esa información.

Sin embargo, esa falta de definición es lo que permite tanto a gobiernos como a las empresas farmacéuticas llegar a la censura para impedir que se escuchen otras opiniones médicas que no están en línea con el consenso manufacturado de la información oficial. Un ejemplo simple: cuando recién comenzó el programa de vacunación se aseguraba que los efectos adversos eran mínimos, luego estudios científicos demostraron que Pfizer y Moderna eran las causantes de miocarditis y pericarditis o Astrazeneca de trombos. Entonces, qué fuentes eran las que realmente transmitían la desinformación y la información errónea ¿las oficiales o las extraoficiales?

Si las fuentes extraoficiales son personas de profesión médica y formación científica que, preocupadas por la salud pública, envían información científica para advertir a la población sobre posibles riesgos a largo plazo o efectos adversos de las vacunas génicas que luego varios estudios científicos publicados en revistas arbitradas han demostrado que existen, merece que se tome en cuenta sin que los trolls del fact-checking desmantelen el consenso médico extraoficial para imponer el consenso manufacturado del lobby farmacéutico. Las empresas de fact-checkers que prestan servicios para Facebook –que se supone son organizaciones independientes que trabajan para la verificación de datos– tienen un sesgo marcado por la financiación de embajadas, fundaciones, organizaciones, que tienen sus propios intereses.

No hay garantías respecto a la veracidad de la información que llega vía redes sociales, marcada como verdadera por los fact-checkers, de ahí que la única opción que nos queda, durante la pandemia, es desconfiar de lo que circula en el medio digital y buscar medios alternativos para contrastar la información. No hay empresa de fact-checking que al describir la naturaleza de sus servicios sostenga que su plataforma ofrece una información de calidad.

Si eso fuese verdad, no habría nada que objetarles, pero lo cierto es que esa afirmación es la primera falsedad que cualquiera puede constatar porque la información que ofrecen no es objetiva ni neutral, mucho menos veraz, como mucha otra información contiene sesgos que hace que esa información sea engañosa o dudosa. Dicen que combaten la desinformación en defensa de la libertad de información, olvidando que ese es un derecho de doble vía pues el mismo debe proteger tanto la función de los informadores, como el derecho de los ciudadanos a recibir información de calidad. Por información de calidad se entiende la veracidad del dato así como la ética profesional y la probidad intelectual de no pasar una falsedad por verdad, condición que rara vez cumplen las empresas de fact-checking.

Se trata en definitiva de evitar que se muestre como periodismo de datos un tipo de información que no es más que mera propaganda oficial que no cumple obviamente con las premisas de veracidad y probidad, porque están abducidas de diversas formas por el filantrocapitalismo, a través de concesiones de subsidios, becas, entre otros estímulos, cuando no directamente amenazados si se incumple con alguna de las condiciones.

Todas las agencias de verificación de datos en los diferentes países están adscriptas al International Fact-Checking Network, una unidad del Poynter Institute for Media Studies, creada en septiembre de 2015 para promover el periodismo de datos en todo el mundo, financiar a las empresas de fact-checking, incentivándolas por medio de subsidios y becas. El IFCN de Poynter es financiado por la BMGF, Open Society Foundations de George Soros, Arthur M. Blank Family Foundation, Google, etc. Todas las empresas de fact-checking que mantienen un lazo con la Knight Foundation, el International Center for Journalists (ICFJ), el International Fact-Checking Network y el Poynter Institute for Media Studies, tienen también vínculos con las fundaciones antes mencionadas de las que reciben subsidios (grants) y otras formas de financiación como las «donaciones filantrópicas».

Si, en el contexto del periodismo de datos, hablamos de objetividad y neutralidad tales términos no aparecen tan claramente definidos como en la ciencia. Según la idea dominante, la ciencia es objetiva porque refleja fielmente a los objetos tal y como son en sí mismos, sin agregarles ni quitarles nada. Esto implica que, para alcanzar la objetividad, el científico debe dejar o tratar de dejar de lado todos sus prejuicios o ideas previas, pero también todos sus intereses, pasiones y hasta valores, en breve, todo lo subjetivo que puede distorsionar su visión imparcial de la realidad. Sin embargo, la práctica de la investigación científica acepta que la producción de conocimiento tiene un cierto grado de error o imprecisión, que las verdades científicas son necesariamente transitorias y que en algunos casos la magnitud del error puede incluso ser tan grande como para tergiversar la observación misma.

No obstante, no dudaríamos en admitir que cierto grado de objetividad es posible, sin que esa objetividad sea absoluta, ya que el científico en tanto que «sujeto investigante» influye sobre el «objeto investigado». La influencia del científico sobre el objeto es inevitable, pero ser consciente de la intervención de factores subjetivos en la observación científica no significa que la objetividad quede anulada. Siempre existe un grado de objetividad ya que, de otro modo, no podrían observarse el mismo objeto desde distintas perspectivas y confirmar la realidad del mismo. Si el conocimiento científico fuera únicamente una construcción social, como pretenden los subjetivistas o constructivistas sociales, no existiría una objetividad propiamente dicha, sino distintas objetividades que dependerán cada una de los diferentes subjetivismos que observan un determinado objeto.

El problema con el subjetivismo es que han transformado a la ciencia en una suerte de «vale todo», pero aun en el vale todo no existe arbitrariedad, sino que tiene reglas determinadas. El subjetivismo pretende que todo conocimiento resulta válido siempre que esté avalado por un grupo de personas que se ponen de acuerdo. Cuantas más personas estén de acuerdo con algo, mayor es el valor de esa afirmación. Ese acuerdo entre muchas personas es lo que se denomina consenso. Existe consenso científico en la medida que una teoría sea la mejor explicación sobre el fenómeno, pero no en tanto sea una teoría acabada. Lo que se llama consenso científico no es más que la representación de una explicación generalmente aceptada, en un momento dado, por la mayor parte de los científicos especializados en un campo determinado.

Pero un consenso científico no es, como parecen entender la mayoría de los periodistas de datos, que todos los científicos sean unánimes, necesaria y saludablemente para el progreso mismo del conocimiento científico deben existir desacuerdos de modo que una posición respecto a lo que en ese momento resulte ser la mejor explicación sea definitiva, por el contrario, al fin de que el consenso pueda avanzar en función de los resultados de las nuevas investigaciones, son fundamentales las opiniones contrarias, las objeciones críticas y la disidencia teórica entre científicos.

Porque consenso científico no es sinónimo de «verdad absoluta», sino una posición provisoria que se acepta cuando no se dispone del conocimiento científico suficiente para juzgar una posición científica, pero nunca es una posición definitiva e inamovible. Las verdades científicas no pueden decidirse, como en política, por un acuerdo tipo proceso eleccionario donde gana la idea más votada, pero aun si se entendiera el consenso científico como un acuerdo mayoritario eso no implica que se desconsidere el criterio de la minoría disidente, ya que entonces no habría democracia sino una dictadura totalitaria.

Las verdades científicas no se validan como las ideas políticas donde la más convincente es la que recibe una mayor cantidad de votos en una urna ni el discurso de los científicos es como el de los candidatos a una elección en la que gana el más votado y si una idea política resulta ser la más votada, no necesariamente debe ser la más cierta. En ciencia una idea será verdadera mientras tanto no exista otra explicación mejor que la rectifique, la refute o invalide como teoría científica, trabajo que corresponde, como es natural, a los científicos, no a los fact-checkers. El comunicador de la ciencia debe ser un científico, no un periodista dedicado a la divulgación de temas científicos.

Esta verdad de Perogrullo debo explicarse así, como una guía sencilla y básica como para periodistas dummies, porque los periodistas de datos, más que de otros géneros periodísticos, caen en ese absurdo de declarar como verdadera aquella explicación científica que cuenta con más adeptos y como falsa aquella que ha obtenido menos adhesiones. Y es que el fact-checking confunde flagrantemente los hechos con los conocimientos científicos.

Por lo general, los teóricos que se ocupan de la epistemología periodística, la objetividad, en el contexto de la información, tiende a relacionarse con los conceptos de neutralidad e imparcialidad. La neutralidad pretende evitar un posicionamiento concreto del periodista a favor o en contra de alguna de las partes en conflicto, condición que en la actual pandemia no se cumple pues como vemos a diario ningún científico puede expresar un criterio disidente sin que no le salga al cruce un fact-checker a embestirlo como un rugbier para derribar su credibilidad o su valoración científica sobre la vacuna o el origen del coronavirus, tal como han hecho con el Dr. Robert W. Malone y muchos otros que hemos mencionado y citado a lo largo de este trabajo.

A propósito de la objetividad y neutralidad valorativas, Karl Popper ponía de relieve la imposibilidad de prohibir o anular al científico sus valoraciones sin anularlo como hombre y también como científico, y es esta barbaridad sin precedentes en la historia de la ciencia ni en la historia del periodismo —excepción hecha de los regímenes totalitarios— la que vemos a diario cometer a todos los fact-checkers sin excepción. Si por noticia neutral se entiende, según sus características, ora una «información no sesgada» (unbiased, en inglés), ora una «información no partidista» (nonpartisan); ora una «información ajena a otros intereses» (disinterested), ninguna de las tres características se hallan en la práctica de la verificación de datos. Algunos autores entienden la neutralidad como una falta de posicionamiento propio en el sentido de que el periodista debe saber tomar distancia de la noticia sobre la que informa y ceder el desacuerdo a las partes cuyas voces figuran en la noticia (Vid. BENTELE Günter et alt (2013): Lexikon Kommunikations und Medienwissenschaft, Wiesbaden: Springer VS, pp. 246-247; vid. asimismo DONSBACH, Wolfgang (ed.) (2008): The International Encyclopedia of Communication, Malden MA: Wiley-Blackwell, pp. 3207-3208).

La neutralidad es una condición que tampoco se cumple en el tratamiento que el fact-checking da a la noticia en la que, además de sesgar su contenido, se echa en falta el desacuerdo a las partes las que lejos de permitir que se expresen, se censuran, por lo que tampoco existe imparcialidad que, según el DRAE, es la «falta de designio anticipado o de prevención en favor o en contra de alguien o algo, que permite juzgar o proceder con rectitud». En definitiva, en el fact-checking predomina una metodología de poca complejidad y alta estrategia que hace de la verificación de datos una práctica orientada al uso del hipersubjetivismo, puesto que su enfoque en el «hecho» y no en el terreno del conocimiento científico puede a veces ocultar el verdadero fondo del debate, sesgando la información, en la mayoría de las ocasiones. El fact-checking utiliza un método basado en grandes cantidades de datos para construir una narrativa que está más interesada en calificar que en chequear. La superficialidad con que se aborda la lectura de artículos científicos es tan burdamente simplista y reduccionista que, para ahorrar tiempo, el verificador de datos se concentra en enfocar el hecho dejando de lado el conocimiento científico sobre el que se sustenta, y aislando el dato del contexto, es como procede el fact-checking para calificar más que chequear la información. Se confunde así el hecho con el conocimiento científico. No es lo mismo rastrear e identificar la información falsa en un discurso político que en un discurso científico.

Sin embargo, las empresas de fact-checking que originalmente fueron creadas para corroborar fehacientemente hechos y datos que fueron mencionados por un político en un debate público. La pandemia obligó a hacer un giro hacia un enfoque para el que el fact-checking no tiene preparación ni método, por lo que cualquier pretensión en calificar como verdadera o falsa una información científica, por esa su misma incapacidad de verificar el discurso científico, termina desacreditando la honra del científico antes que refutar sus afirmaciones.

Esta incapacidad del fact-checking para evaluar un discurso científico está muy bien resumida por Carlos Serrano, fact-checker y periodista multimedia colombiano de BBC Mundo, cuando admite que la metodología que emplea el fact-checking para construir una narrativa convincente o una historia verosímil, hace un ligero barrido de superficie antes que un sondeo a mayor profundidad:

«Obviamente uno quisiera tener el tiempo de leer un estudio completo con calma, pero muchas veces por la premura o incluso por el propio desconocimiento que tenemos sobre el tema no podemos llegar a ese nivel de profundidad que quisiéramos con el estudio. Debemos tener la habilidad de saber en qué enfocarnos y cuáles son las preguntas rápidas que yo necesito que ese estudio me responda, para ver si vale la pena hacer la historia o no» [Véase «Fuentes claves y chequeo de información científica» en Connectas]. A confesión de parte, relevo de prueba.

Luis Alberto Vittor | Abuso del eufemismo y trampas verbales en el lenguaje políticamente correcto: «cuando las cosas no son lo que parecen ni lo que se llaman»

2022-02-01T16:13:00.009-08:00

Definido por la DRAE como «facultad del ser humano de expresarse y comunicarse con los demás a través del sonido articulado o de otros sistemas de signos», el lenguaje humano es un poderoso instrumento que sirve tanto para revelar la verdad como para ocultarla, para informar o manipular verbalmente la opinión pública según sean los intereses de los operadores. Hay tres modos o estrategias para no llamar a las cosas por su nombre: el tabú, el eufemismo y el llamado lenguaje políticamente correcto. Prescindiremos por ahora del primero para detenernos en analizar los otros dos. El eufemismo es una figura retórica con la que morigeramos o contenemos las expresiones que son demasiado crudas, hirientes o desagradables. Cuanto más se utiliza el eufemismo, mayor desgaste sufre. En ocasiones, el exceso de decoro puede rayar con el engaño o la manipulación verbal. Por esta razón cuando el eufemismo se usa como una estrategia engañosa para dar a una cosa el nombre que pertenece a otra, este abuso conlleva las características de una falsedad categorial que moralmente obliga a quien lo advierte, ponerla en evidencia en beneficio de los demás, porque estamos flagrantemente ante una forma de manipulación verbal que, para alcanzar una finalidad no declarada, evita llamar las cosas por su nombre.

En tanto que lo «políticamente correcto» se ha relacionado con dos movimientos filosóficos: la Escuela de Frankfurt y la Asociación Americana de Antropología, uno de cuyos miembros, Edward Sapir, junto con el lingüista aficionado Benjamín Whorf, formuló el postulado ahora conocido como «hipótesis Sapir‑Whorf». La llamada «hipótesis Sapir‑Whorf» tiene dos partes: relatividad lingüística y el determinismo lingüístico. Estas dos partes son conocidas como «hipótesis débil» e «hipótesis fuerte». La «hipótesis débil» (por tanto, tan difícil de confirmar como de desmentir), postula una relatividad lingüística al decir que toda lengua conlleva una visión específica de la realidad y que, por tanto, determina al pensamiento. Este relativismo lingüístico asume que la cultura es conformada por el lenguaje. En tanto la «hipótesis fuerte» postula un determinismo lingüístico es el proceso por el cual las funciones de la mente son determinadas por el lenguaje que uno habla. Es decir, los pensamientos que construimos están basados en el lenguaje que hablamos y en las palabras que usamos. Sapir-Whorf consideran que los seres humanos somos capaces de pensar únicamente sobre objetos, procesos y condiciones a los que podemos asociar un lenguaje (determinismo). En su estudio de distintas lenguas (francés, alemán, chino, etc.) y su pensamiento subyacente, demuestran que la cultura está ampliamente determinada por el lenguaje (relativismo). Diferentes culturas perciben el mundo de forma diferente. El relativismo lingüístico de Whorf ha recibido ácidas y profundas objeciones críticas desde su formulación por parte de lingüistas de peso como Noam Chomsky (1975); Helmut Gipper (1979); y posteriormente continuó siendo cuestionada en tiempos más recientes, pero eso no impidió que esta teoría, nacida en los Estados Unidos, encontrara una favorable acogida entre los defensores de los derechos de las minorías, sobre todo grupos de identidad como los negros, las feministas, los homosexuales e inmigrantes, convirtiéndose en los principales promotores de un lenguaje «políticamente correcto».

Los términos political correctness o politically correct (PC) se utilizan en inglés para caracterizar un conjunto de prácticas y usos lingüísticos destinados a eliminar las connotaciones discriminatorias presentes en el lenguaje de uso diario, discriminación que suele afectar a personas o grupos de identidad definidos por características tales como la raza, el sexo, las preferencias sexuales, la nacionalidad, la edad, las discapacidades físicas, etc. A través de estos grupos de identidad se impuso la idea de que para eliminar ciertos prejuicios socialmente arraigados debía erradicarse del lenguaje coloquial todo término ofensivo o discriminatorio en la esperanza de que si bien ese cambio no eliminaría ciertos comportamientos, por lo menos podría desalentarlos si se los estigmatizara como indeseables o, al menos, como políticamente incorrectos porque forman parte de lo que se ha denominado «ideología de la normalidad». A lo largo de la década de 1970 y en las siguientes, los colectivos feministas en los Estados Unidos empezaron a combatir lo que llamaron «androcentrismo lingüístico».

El androcentrismo lingüístico es la creencia de que la masculinidad es el modelo o patrón estándar sobre el que se ha construido socialmente el lenguaje, mientras que la feminidad es la desviación de esta norma masculina. A este convencimiento se debe que la mayoría de los debates sobre el androcentrismo en la lengua se enfoquen en el uso genérico del género masculino. Y es que, según las feministas, el sexismo lingüístico fomenta la invisibilidad de la mujer al influir culturalmente en los hablantes de una lengua, tanto en la forma de pensar como en el modo de conocer y comprender la realidad. De esta manera, se contribuye a la perpetuación de la discriminación sexual, la posición social de las mujeres y las asimetrías de género en la lengua. Por tanto, una forma de desconstruir la «ideología de la normalidad» es cambiar el lenguaje androcéntrico por un lenguaje incluyente (mal llamado «inclusivo») porque es una de las formas de expresión más extendidas del sexismo porque la realidad es vista desde el punto de vista parcial y masculino que hace del hombre la medida de todas las cosas y se asume como parámetro de lo humano. Y uno de los vehículos más característicos del androcentrismo es el lenguaje de lo «políticamente incorrecto». A la inversa, el término «políticamente incorrecto» se utiliza para referirse al lenguaje o las ideas que pueden causar ofensa, discriminación o desigualdad social.

La preocupación sobre el sexismo en el lenguaje cotidiano se ha extendido también en otros contextos lingüísticos y se convirtió en un terreno de las luchas de género y transgénero que han tenido una repercusión altamente negativo en el mundo académico de las políticas lingüísticas que desestimaron, a través de sus representantes, estos usos artificiales en nombre de la arbitrariedad del sistema lingüístico. La corrección política parte del convencimiento de que el lenguaje que utilizamos no sólo afecta a los mensajes que comunicamos a diario, sino a las formas fundamentales que determinan nuestra manera de pensar y actuar. Desde ese punto de vista, el problema surge cuando los constructos lingüísticos que utilizamos a diario influyen en nuestra forma de pensar de manera negativa. Estas influencias negativas del lenguaje pueden denominarse políticamente incorrectas. Por ende, un lema de estos grupos de identidad, cuya expansión mundial es creciente, podría formularse de este modo: cambiemos las palabras y cambiará la realidad.

Los eufemismos cuando se usan para disimular los defectos humanos, usando palabras más apropiadas para referirse con respeto a quienes son diferentes a la mayoría no son aquí objetos de ningún reparo pues, a menudo, se hace necesario el empleo de palabras decorosas que sustituyan a otras considerada de mal gusto o demasiado hirientes, en este caso nada tenemos que decir porque el lenguaje es un acto social que exige respeto recíproco entre todos los hablantes, pero cuando nos hallamos ante eufemismos injustificados e innecesarios por los que se busca engañar o distraer la atención de la opinión pública mediante la manipulación verbal del lenguaje políticamente correcto, estos deben señalarse y rechazarse sin ambages. Un claro ejemplo del eufemismo utilizado de manera abusiva por el lenguaje políticamente correcto, como trampa verbal y estrategia engañosa para evitar llamar las cosas por su nombre, lo encontramos en la ley del aborto que entró en vigor recientemente. En el nombre de «la salud reproductiva» de la mujer se encubría el hecho de que la práctica del aborto constituye un atentado a la vida en potencia del feto y una grave violación del principio constitucional del derecho a la vida.

Por medio del eufemismo «salud reproductiva de la madre» el objetivo buscado era despenalizar —para luego legalizar— un acto tipificado penalmente como delito. Para legitimar la despenalización del aborto, el relativismo moral de los abortistas sostuvo falazmente que «los fetos de menos de 13 semanas son seres vivos, pero no podemos hablar de seres humanos». Desde todas las disciplinas científicas, los expertos han replicado la falacia de esta argumentación que es ya un lugar común de todos los abortistas del mundo pues no tiene asidero científico. Hay sólidos argumentos biológicos que permiten sostener que desde la fecundación hay en el vientre materno un ser vivo de la especie humana, ya que, hasta el momento, la ciencia no ha descubierto que los embriones o fetos humanos pertenezcan a alguna otra especie determinada. Si un feto de 13 semanas no es un ser humano, entonces, ¿qué es? ¿A qué especie pertenece? Hice estas preguntas a varios de mis interlocutores que se han pronunciado a favor de la despenalización del aborto, ninguno ha sabido responderlas, pero se insiste en esta falacia que como tal solo encuentra justificación en lo ideológico. Se confunde una argumentación ideológica con un hecho científicamente objetivo.

Detrás de la campaña abortista impulsada en todo el mundo usando el abusivo eufemismo de la «salud reproductiva» de la mujer las élites globales estaban poniendo en marcha un plan de eugenesia social oculto detrás de rodeos verbales que engañosamente evitan llamar las cosas por su nombre. Se propusieron entonces esconder las metas eugenésicas detrás de planes sanitarios, por eso durante toda la campaña no se hablaba de «aborto» sino de «salud reproductiva» o «interrupción voluntaria del embarazo». Al amparo de otros eufemismos utilizados abusivamente por el lenguaje políticamente correcto, los movimientos feministas por el derecho al aborto pasaron a ser llamados movimientos «proelección» (pro-choice en inglés). El movimiento pro-choice empezó a tomar fuerza el 22 de Enero de 1973, a partir del caso Roe VS Wade, el cual permitió la legalización del aborto en los cincuenta estados de los Estados Unidos. Esta finalidad se alcanzó a través de un engaño orquestado por el lenguaje políticamente correcto. Roe Vs Wade, fue un caso de gran controversia en los Estados Unidos. En este una mujer soltera embarazada que impuso una acción popular, demandando las leyes sobre el aborto en el Estado de Texas, las cuales prohibían el aborto a menos que fuera un caso para salvarle la vida a la madre y bajo supervisión y control médico.

Las abogadas abortistas, Sarah Weddington y Linda Coffee, recién graduadas de la Facultad de Leyes de la Universidad de Texas, buscaban un caso así para poder impulsar una ley de despenalización del aborto para derogar la ley que desde hacía cien años prohibía el aborto en Texas. Convencieron a Norma de que debería abortar en vez de dar a su bebé en adopción. Norma McCorvey, quien fue la mujer demandante, alegó que ella había sido violada por una pandilla y, como consecuencia de esto, resultó su embarazo. Sus abogadas abogadas abortistas apelaron porque ella procediera por el aborto para así acatar las leyes que lo prohibían en lugar de tramitar el proceso de adopción de su bebé. El juez del estado de Texas, Henry Wade, quien estaba en contra del aborto evidentemente se opuso. Sin embargo, el Tribunal del distrito falló a favor de la demandante pero sin que se diera vía libre para modificar o restringir las leyes en contra del aborto. El caso se apeló varias veces hasta llegar a la Corte Suprema de Justicia de los EE.UU, donde se decidió que la mujer estaba amparada bajo su derecho a la privacidad, para elegir (pro-choice) si seguía o no con el embarazo.

La mujer dio a luz mientras se fallaba el caso, la bebé fue dada en adopción y bajo el argumento del derecho de privacidad se obligó a cambiar todas las leyes federales y estatales que se refirieran a la restricción del aborto y que se contradijeran a la nueva decisión. De esta forma, la Corte despenalizó el aborto en los 50 estados del país. Recordemos que en Estados Unidos, se legalizó el aborto desde que el «Caso Roe vs. Wade» donde la Corte Suprema implantó el aborto «a petición» en todos los meses del embarazo, hace ahora 45 años. Si bien el «Caso Roe vs. Wade» legalizó el aborto en 1973, en la misma fecha «Doe contra Bolton» permitió el aborto a petición durante los nueve meses de embarazo. En 1987, Norma McCorvey confesó la verdad. No había sido violada y el padre de su hijo era una persona a la que conocía y había pensado que quería. El relato de los pandilleros que la violaron fue un engaño urdido por las dos abogadas abortistas y sostenido por el lenguaje políticamente correcto. Ese engaño perpetrado por dos abogadas feministas abortistas es la causa directa de la eliminación de 55.772.015 de niños en todo el mundo. Sin embargo, estas genocidas jamás fueron enjuiciadas ni condenadas por sus crímenes contra la infancia.

¿Cuál es el engaño que ocultan los eufemismos en el uso tramposo que hace el lenguaje políticamente correcto para evitar llamar las cosas por su nombre? El «Lenguaje Inclusivo» es una obra de ingeniería social. El engaño del «lenguaje inclusivo» es hacerle creer al mayor número de personas, sobre todo las mujeres y los jóvenes, los eslabones más débiles (en el sentido de desprotegidos) en la cadena social o los sectores más vulnerables de la sociedad, que su objetivo es desmontar el sexismo lingüístico de un idioma para «visibilizar» a las mujeres o a las minorías discriminadas sexual, racial o socialmente. En otras palabras, los ingenieros sociales usan el arte de persuadir con engaño de una cosa para lograr otra distinta. De este modo, casi sin darse cuenta, el segmento de personas a las que va dirigida esta manipulación colaboran con ese propósito llevando a cabo una acción voluntaria que tiene la apariencia de haber nacido de su propia iniciativa, pero que en realidad ha sido diseñada y controlada por los ingenieros sociales mediante la manipulación emocional y el hacking psicológico. En segundo lugar, no es una variación o cambio lingüístico surgidos espontáneamente de la necesidad de los hablantes de una lengua, sino todo un movimiento ideológico internacional que pretende promover los mismos cambios no solo en el español, sino en todas las lenguas del mundo, lo que demuestra su artificialidad.

El intento de cambiar el lenguaje para cambiar la realidad llegó al extremo de crear una lengua artificial, una suerte de «neolengua» orwelliana, con el desdoblamiento de algunos términos, terminaciones que suprimen el género binario (masculino y femenino), a veces erradicando el género masculino, para reemplazarlo por un género neutro o sustituyendo las vocales o y a, por una e, como en todes, compañeres, amigues, etc. Los eufemismos construidos por el lenguaje políticamente correcto no pocas veces rayan con la cursilería y ridiculez. Por ejemplo, sustituir la palabra «cárcel» o «prisión» por «establecimiento penitenciario» no cambia el hecho de que sea un edificio donde se encierra a los condenados a pena de privación de libertad o a los presuntos culpables de un delito, ni que se les llame «internos» a los reos, les dará ningún alivio ni acortará el tiempo de condena del que está privado de libertad. «Estímulo educativo», otro eufemismo en las cárceles muy utilizado por el lenguaje políticamente correcto para encubrir una reducción del tiempo en prisión de acuerdo a la cantidad de cursos realizados durante la reclusión. De este modo por medio del «estímulo educativo» los presos que estudian, la Justicia les reduce la pena. El conocimiento es un fin en sí mismo que mejora la calidad de vida cualquier persona, se encuentre en libertad o en prisión, pero por medio de este eufemismo se logra permutar el estudio por el tiempo de la condena.

Pero tal vez la manifestación más extendida del abuso en el lenguaje políticamente correcto es la oposición al masculino genérico y la apelación a las dobles formas de los sustantivos, que lleva a hablar de «los padres y las madres», «los niños y las niñas», «los jueces y las juezas», «los argentinos y las argentinas», «los ciudadanos y las ciudadanas», «todos y todas», a fin de evitar la «invisibilidad» de la mujer. Y a caballo de este cambio lingüístico en contra del sexismo, el eufemismo se apoderó de la extenuante verborrea de los discursos públicos. El apoyo de potentes aliados como las Naciones Unidas, los gigantes tecnológicos de Silicon Valley, las populares figuras de Hollywood y de medios tan influyentes como The New York Times o las revistas The Atlantic y The Economist — publicada por una sociedad editorial controlada en el 50 % por las familias Rothschild y Agnelli— o la organización abortista Planned Parenthood, despertó una razonable sospecha en quienes advirtieron tempranamente que el lenguaje incluyente promovía un cambio social favorable a la globalización, todo eso, sumado al abuso del lenguaje «políticamente correcto» de algunos discursos públicos y políticos, hizo que el eufemismo pase a ser denostado como sinónimo de falsedad.

El lenguaje políticamente correcto recomienda no usar palabras, expresiones, oraciones, etc. que excluyan explícita o implícitamente a ciertos individuos o grupos, que traten a la gente de un modo estereotipado, prejuicioso y despectivo, entre otras sugerencias de igual tenor. Las reformas léxicas que propone la corrección política tienen una base claramente ideológica y se enmarcan en un conjunto de cambios que van más allá de lo puramente lingüístico, porque pretende ejercer un control policíaco sobre cualquier desliz lingüístico que en un discurso público o político connote un matiz ofensivo hacia cualquier grupo de identidad. Paradójicamente, la corriente de pensamiento que se inscribe en el marco de la corrección política que, en sus orígenes, se caracterizaba por promulgar la integración a través del respeto a las diferencias y la diversidad, promover la tolerancia y proteger los derechos de las minorías tradicionalmente marginadas, se ha convertido en los últimos tiempos, por su propia radicalidad, en un inflexible extremismo que hace gala de una fanática intolerancia hacia quienes piensan diferente. Por el contrario, todos aquellos que no profesan ciegamente su ideología de género o no aceptan sin cuestionamientos sus recomendaciones lingüísticas, son sometidos al escarnio público o al linchamiento mediático a través de las redes sociales. A diferencia de lo que sugiere su nombre, la corrección política no tiene nada que ver con la política. Puede tenerla indirectamente, pero no directamente porque no es un término reservado a la política o a la clase política, sino que hace referencia a un comportamiento social esperado respecto al tipo de lenguaje que se debe utilizar. El término Corrección Política hace referencia a la forma de usar el lenguaje para encubrir y ocultar la verdad, vale decir, de sustituirla por un eufemismo para no herir o molestar.

James J. Murphy ha señalado que los griegos fueron los primeros que se interesaron por analizar en tratados las normas subyacentes a cada discurso. La composición de la Ilíada, por ejemplo, muestra que ya existía una organización textual pensada estilísticamente: «El respeto de Homero por las «palabras aladas» de los buenos oradores puede encontrarse por toda la Ilíada. Una figura particularmente interesante es Néstor, que es presentado en el Libro I como un «rey-orador». Néstor es un anciano que posee sabiduría y destreza retórica para expresar esa sabiduría con acierto. Esta combinación de sabiduría y buen decir es precisamente lo que nos admira y no simplemente la excelencia en el discurso sin más. Néstor ilustra mejor que nadie la preocupación constante que sentían los griegos por el logos, que podría definirse como «pensamiento más expresión». De acuerdo con este concepto, el pensamiento es inútil si carece del vehículo que lo transmita, y la simple habilidad expresiva carece de valor si no tiene nada que transmitir (Cfr. MURPHY, James J., 1989, Sinopsis Histórica de la Retórica Clásica, Madrid: Gredos, pp. 10-11).

La pedagogía gramatical propuesta por Quintiliano en su De Institutione Oratoria parte del concepto de que las tres propiedades del lenguaje son: corrección, claridad y elegancia. Para Quintiliano las palabras han de considerarse según la razón, autoridad y uso. La razón justifica y legitima la palabra, y se asienta en la analogía y en ocasiones en la etimología. La autoridad se toma de los oradores e historiadores, con preferencia sobre los poetas. La costumbre legitima también la palabra, y, como dice Ouintiliano, «es la maestra más segura de hablar, y hemos de usar de las voces como de la moneda, que sólo es corriente la que está en curso» (lnst. Or., 1, IV, 3). Señala que el uso inapropiado del eufemismo lleva a la falta de precisión léxica y se considera un vicio al hablar. El término «eufemismo» tuvo en sus orígenes clásicos una connotación que era altamente positiva porque ponía de relieve el tacto social del hablante para mostrar modestia y cortesía verbal ante su interlocutor. Y es que el uso de los eufemismos, es decir, del lenguaje metafórico, era el arte del buen decir de retóricos y poetas. Sin embargo, como bien señala Quintiliano, cuando su uso es inapropiado puede inducir a confusión por la falta de precisión, vale decir, de corrección y claridad, aun cuando conserve una aparente elegancia en la forma de decir.

Una hipótesis sugiere que los primeros eufemismos fueron las palabras que, en la antigua Grecia, se usaban para sustituir a los nombres de los dioses, que estaba prohibido pronunciar en voz alta. No en vano, el término «eufemismo» proviene del vocablo latino euphemismus y éste del griego antiguo εὐφημισμός (euphēmismós), a través de εὐϕημίζειν (euphēmízein, «alabar») que, a su vez, deriva de εὔϕημος (eúphēmos, «melifluo», bien hablado"), cuyas raíces etimológicas son εὖ (eũ, «bien, recto, justo, favorable») y ϕήμη (fémē, «dar a conocer o manifestar el pensamiento, hablar, decir, fama») que se asocia automáticamente a vocablos como «eufonía», «eufuismo», etc., transmitiéndonos la noción de belleza, ingeniosidad y elegancia formal. Solemos aceptar el eufemismo siempre como un valor tan declarado que pocas veces nos detenemos a meditar en las repercusiones de su uso abusivo por quienes manipulan el lenguaje, como una estrategia de coerción y manipulación de la opinión pública, tanto en la prensa oral y escrita como en el discurso político y científico. No es lo mismo el uso poético del eufemismo para embellecer aquello que no resulta agradable escuchar que cuando su empleo está en boca de aquellos que ostentan el poder para perseguir otros fines distintos a los estéticos. Este tipo de poder emana de unas élites sociales y se dirige hacia otros grupos sociales más desfavorecidos sobre los que pueden influir gracias a su posición de autoridad. Por consiguiente, para entender el empleo de eufemismos en el ámbito político resulta menester examinar de cerca las distintas funciones que cumplen en un discurso engañoso y analizar las estrategias que se emplean en este tipo de discurso y en este contexto. Llegados a este punto, conviene formular estas dos preguntas: ¿Se puede usar un eufemismo para manipular? ¿Es una forma indirecta de mentir? A la luz de nuestros anteriores desarrollos estamos en condiciones de responder afirmativamente y, en lo que sigue, continuaremos viendo por qué.

En el acápite 1.4 del segundo capítulo de su trabajo de tesis doctoral, El eufemismo, el disfemismo y los procesos mixtos: la manipulación del referente en el lenguaje literario inglés desde mediados del siglo XIX hasta la actualidad (2005), el filólogo español Eliecer Crespo Fernández señala que el eufemismo cumple dos funciones básicas, a saber: por un lado, la atenuación de las connotaciones negativas de los términos tabú para alejar el miedo o respeto reverencial que ciertos términos infunden; y, por otro, la protección de las relaciones sociales evitando las lexías que puedan producir algún tipo de tensión social en el intercambio comunicativo [II, 1:4, p. 73]. En relación con estas dos funciones básicas, este autor señala otras siete finalidades o motivaciones del juego eufemístico: a) encubridora; b) de tacto social; c) acomodación o integración social; d) dignificación y sensibilización social; e) persuasiva; f) estética y g) ocultadora. De estas siete finalidades, es común detectar en el discurso político, razón por la que para los fines de este trabajo nos interesan solo tres: encubridora, persuasiva y ocultadora.

Según el Dr. Crespo Fernández la finalidad encubridora supone que «el sustituto eufemístico atenúa los rasgos semánticos de los términos sujetos a interdicción con el objeto de hacerlos más presentables, pero sin pretender eliminarlos del discurso, pues si ésta fuera la intención, no se haría mención de dichos conceptos. La palabra se veta, pero no se elimina la noción» [Ibíd]. En relación con la función persuasiva, este autor señala que «el emisor puede utilizar el eufemismo para falsear una realidad incómoda que pueda suponer una amenaza contra sus intereses, y manipular así al receptor. Se trata del proceso que hemos denominado «doblez expresiva» (doublespeak), que... es, desgraciadamente, frecuente en el discurso publicitario, militar y, sobre todo, en el político» [II, 1:4, p. 76]. Según esta definición, la finalidad persuasiva es la que cumple una función manipuladora, pues el eufemismo en este caso constituiría una forma de «falsear una realidad incómoda» para el emisor del mensaje pues conlleva implícita la intención de conducir al equívoco del receptor, lo que, dicho en buen español, el emisor busca «engañar» al receptor.

Según Crespo Fernández, la finalidad ocultadora cumple la función de ocultar ciertas realidades a través de recursos eufemísticos: «Ciertos acrónimos, habituales en el lenguaje médico, como SOB (Short of Breath) o CAT (Computerized Automated Tomography) cumplen la misma función. La opacidad semántica se observa igualmente en la jerga político-burocrática, llamada burocratese u officialese, que busca, aunque con otros fines, impedir la comprensión. Podemos citar ejemplos del lenguaje militar, frecuentemente usados en el discurso político, como daños colaterales (collateral damage), de mediados de los años sesenta, fuego amigo (friendly fire), locución eufemística surgida en la guerra de Vietnam, o National Service que designa una realidad, para muchos incómoda, como el servicio militar obligatorio. En este discurso se recurre también a acrónimos como MÍA (Missing in Action) o PAR (Posture for Acceptable Risk)» [II, 1:4, p. 77].

Las tres finalidades señaladas hacen del eufemismo un instrumento ideal tanto para el lenguaje políticamente correcto como para el «doble lenguaje» tanto de la propaganda como de la política. Aquí la sustitución eufemística opera como un dispositivo o mecanismo de distracción pues para la consecución de sus fines o la defensa de sus intereses, busca ocultar y enmascarar la realidad para controlar la percepción de la realidad mediante la manipulación del lenguaje. El eufemismo que promueve el enmascaramiento, la manipulación y la ocultación de una determinada realidad se inscribe en el marco del «doble lenguaje». Según William D. Lutz (1989) cuando el eufemismo es usado para engañar, se convierte en «doble lenguaje»; que es definido por este autor como un lenguaje que finge comunicar, pero en realidad no lo hace, tergiversa el sentido de las palabras, lo vuelve intrincado para hacer que lo malo parezca bueno, lo ilícito parezca lícito, lo desagradable parezca agradable, lo complicado parezca simple o viceversa, porque se trata de un empleo del lenguaje que evita la responsabilidad [Vid. LUTZ, William D.: «Notes toward a Definition of Doublespeak» en LUTZ, William D. [Ed.]: Beyond Nineteen Eighty-Four. Doublespeak in a Post-Orwellian Age (1989), Illinois: Rutgers University, p. 4-5 ss.].

En un sentido similar, Bernardino Martínez Hernando considera que el eufemismo tiene una finalidad encubridora: disfraza lo feo de bonito o neutro, lo fácil de complicado, la vacuidad de palabrería y lo concreto de vaguedades. Según este mismo autor, para conseguir estos efectos, el eufemismo recurre a recursos tales como el lenguaje amortiguado que consiste en negar lo contrario de lo que se quiere afirmar; la redundancia que se apoya en la utilización de muchas palabras, pero ofreciendo pocos datos y, finalmente, al vaguedad que, similar al anterior, es propio del lenguaje periodístico, cuando por ejemplo, no se quiere revelar sus fuentes, pero gran parte de los eufemismos que aparecen en el uso periodístico de los medios de comunicación provienen del «contagio» del discurso político. [Vid. MARTÍNEZ HERNANDO, Bernardino (1990): Lenguaje de la prensa. Madrid: EUDEMA, S. A., pp. 179-189].

El eufemismo es una expresión ornamentada que contribuye a ocultar u oscurecer deliberadamente la realidad que se esconde tras ella. George Orwell ha descrito magistralmente cómo funciona el «doublespeak» en su orientador ensayo «Politics and the English Language» (1946):

«El gran enemigo del lenguaje claro es la falta de sinceridad. Cuando hay un desfase entre los objetivos reales y los declarados, se recurre como por instinto a las palabras largas y a las expresiones idiomáticas agotadas, como una sepia que arroja tinta». [Cfr. ORWELL, George: «Politics and the English Language» en Front of Your Nose 1945-1950, Collected Essays, Journalism & Letters (1952), Vol. 4, New York: Harcourt, Brace & World, p. 137].

Y más adelante Orwell asienta esta crítica demoledora que desnuda la hipocresía del discurso político:

«En nuestra época, el discurso y la escritura política son en gran medida la defensa de lo indefendible. Cosas como la continuación del dominio británico en la India, las purgas y deportaciones rusas, el lanzamiento de las bombas atómicas en Japón, pueden ser defendidas, pero sólo con argumentos que son demasiado brutales para la mayoría de la gente y que no cuadran con los objetivos declarados de los partidos políticos. Así, el lenguaje político tiene que consistir en gran medida en eufemismos, preguntas y vaguedades. Los pueblos indefensos son bombardeados desde el aire, los habitantes expulsados al campo, el ganado ametrallado, las cabañas incendiadas con balas incendiarias: esto se llama pacificación. Millones de campesinos son despojados de sus granjas y enviados a recorrer los caminos sin más que lo que pueden llevar: esto se llama transferencia de población o rectificación de fronteras. Se encarcela a la gente durante años sin juicio, o se les dispara en la nuca o se les envía a morir de escorbuto en los campos madereros del Ártico: a esto se le llama eliminación de elementos no fiables. Esta fraseología es necesaria si se quiere nombrar las cosas sin que se produzcan imágenes mentales de ellas» (Ibid., Vol. 4:139).

A lo largo del siglo XX los usos eufemísticos han servido también a los regímenes totalitarios para encubrir verdaderas atrocidades, desde la perpetración de crímenes políticos contra los disidentes hasta exterminios en campos de concentración. El ejercicio de hipocresía verbal propio del uso del eufemismo en el discurso político ha contribuido a degradar términos totalmente válidos, por medio de una fraseología engañosa que, como observa Crespo Fernández, está «peligrosamente cerca de la mentira, pues se emplea como medio de persuasión y, con él, se pretende, especialmente en el discurso político, manipular al receptor, lo que supone un atentado a la veracidad del mensaje».

El uso engañoso del eufemismo propio del «doble lenguaje» del discurso político lo que persigue, por encima de cualquier otra consideración, es la protección de la casta política frente a las posibles críticas y la defensa de sus intereses particulares y corporativos. La estrategia discursiva del eufemismo en el discurso político —como herramienta empleada por el hablante para ocultarle a su interlocutor aquellos aspectos inoportunos o desagradables que podrían desprestigiar su imagen— consiste en substituir ciertas expresiones que resultan inapropiadas en un contexto. Al respecto observa George Orwell:

«El lenguaje político —y con variaciones esto es cierto para todos los partidos políticos, desde los conservadores hasta los anarquistas— está diseñado para hacer que las mentiras suenen verdaderas y los asesinatos respetables, y para dar una apariencia de solidez al puro viento. Uno no puede cambiar todo esto en un momento, pero al menos puede cambiar sus propios hábitos, y de vez en cuando puede incluso, si se burla lo suficientemente fuerte, enviar alguna frase gastada e inútil —alguna bota, talón de Aquiles, semillero, crisol, prueba de fuego, verdadero infierno u otro trozo de basura verbal— al cubo de la basura, donde debe estar». (4.139).

La peor forma de engaño y ocultación que, aun cuando es propia del lenguaje político no es exclusiva, es aquella que proviene de los influyentes grupos de poder y que generalmente se expresa a través de sus voceros o portavoces autorizados, especialmente en los ámbitos relativos a la economía, a la guerra y a la industria farmacéutica, que consiste en la sustitución de una palabra o expresión contraria a los intereses del emisor, y que en buena medida corresponde al uso antifrástico del discurso político por lo que resulta o bien difícil de comprender debido a su ambigüedad o bien debido a lo engañoso de su formulación de los conceptos porque las palabras aparecen adornadas con cualidades positivas que son antagónicas a las que realmente poseen.

Desde que se declaró el comienzo del encierro domiciliario por el brote de coronavirus y la COVID-19, nuestro lenguaje de uso coloquial y cotidiano ha incorporado un volumen impresionante de terminología especializada: pandemia, cepa, clúster, curva de contagio, cuarentena, hisopar o siglas como OMS, EPIs, SARS, MERS. Términos, expresiones y conceptos que, hasta ese momento, eran de uso casi exclusivo de especialistas y limitado a ámbitos médico-sanitarios y científicos, tomaron carta de ciudadanía y comenzaron a ser empleados por todo el mundo. Como una suerte de «Santo Oficio» del periodismo de opinión, los inquisidores del fact-checking nunca se han esforzado tanto para declarar falsa cualquier información médica o científica que pusiera en tela de juicio el relato oficial sobre el origen de la pandemia. Esto ya de por sí resultó algo bien asombroso. Es normal que cualquier paciente ante la duda solicite una segunda opinión médica que puede controlar o validar el diagnóstico del segundo o bien invalidarlo. Pero en relación con la pandemia se nos pide que solo creamos como verdadera la versión oficial del lenguaje políticamente correcto y que a priori descartemos cualquier otra explicación. Esta extrema oposición a la expansión, divulgación y transmisión de la verdad a las clases populares es la peor forma de oscurantismo ya que se pretende imponernos a todos una verdad dogmática que no admite ningún tipo de cuestionamiento ni de revisión científica.

Por ejemplo, la sola mención de que el Sars-CoV-2 (el coronavirus actual) fue creado en un laboratorio y después escapó —deliberada o accidentalmente— al control de los científicos chinos, es suficiente para acusar al emisor bajo los cargos de «negacionista»; «conspiranoico»; «agente de la desinformación», etc. Y cuanto más alguien se acerque a la verdad o intente transmitirla a otros, más arreciarán los ataques y denuestos. Sin embargo, la hipótesis de que los investigadores de Wuhan lo habrían concebido como un arma bioterrorista, pero luego lo habrían dejado escapar, dando lugar a la pandemia actual, se ha convertido en un tabú lingüístico que obliga a los profesionales de la información a utilizar la circunlocución, la antífrasis o el eufemismo en su intento de contrarrestar el poder mágico que tienen las palabras «virus de diseño». Desde el comienzo se nos ha advertido que solo la hipótesis de la zoonosis es la verdadera, y debemos aceptar que el SARS-CoV 2 se transmite desde determinados animales con la esperanza de que creamos en esta especie, ya que la mayoría de las patologías infecciosas —que representan, aproximadamente, el sesenta por ciento de todas las conocidas— tienen un origen animal. Por supuesto, la Sacrae Congregationis de Propaganda Fide de fact-checkers defiende diestra y mercenariamente a capa y espada el dogma ortodoxo del origen natural y zoonótico del SARS-CoV-2, situando su epicentro en un mercado que sirven sopa de murciélagos y venden la carne de pangolín. El «Santo Oficio» del periodismo de opinión «verificada» se impacienta ante el insolente atrevimiento de aquellos médicos, científicos y periodistas herejes que desafían el dogma oficial y se atreven a consideran la teoría alternativa de que el virus pudo proceder de un laboratorio.

Y es que esa teoría alternativa es tan odiosamente espantosa como aquella otra que afirma que lo que se inocula a las personas no es una vacuna sino una «terapia genética experimental» cuyos efectos adversos son impredecibles, de ahí la imperiosa necesidad de encubrir y ocultar la verdad con eufemismos. No les resulta para nada sencillo, sobre todo, porque los eufemismos no dependen de las palabras en sí mismas ni del emisor, sino también de la experiencia del receptor que ha de permitirle llevar a cabo una serie de deducciones analógicas que le permitan comprenderlos. Desde el inicio de la pandemia hemos asistido al nacimiento de numerosos eufemismos que se han instalado en nuestro lenguaje coloquial y cotidiano. Ya nadie habla de mantener la distancia a secas, sino de «respetar la distancia social», pero no para evitar un «contagio» sino de «transmisión comunitaria» o de «propagación comunitaria de persona a persona». Tampoco se dice que el gobierno ha decretado un «estado de alarma» sino una «situación de alarma epidemiológica y sanitaria» o bien una «emergencia de salud pública» o «emergencia sanitaria por la pandemia». Hemos sustituido palabras de uso cotidiano y frecuente como médicos, enfermeras y auxiliares, por «personal sanitario» o «profesionales de la salud». Un director de hospital ahora es una «autoridad sanitaria» y nos referimos a la Organización Mundial de la Salud por sus siglas: la OMS. No estamos encerrados en casa, sino en «confinamiento preventivo» o «aislamiento social preventivo y obligatorio». El término pandemia se emplea epidemiológicamente para referirnos a una epidemia que afecta a varios países o a varios continentes, en independencia de la tasa de mortalidad que produzca. El término «pandemia» deriva del griego antiguo πανδημία (pandēmía), de παν- (pan-, «todo») y δῆμος (dêmos, «pueblo»). Es una redundancia innecesaria referirnos a ella como «pandemia global» o «pandemia mundial».

Existen muchas maneras de manipular el lenguaje como una estrategia para influir sobre la opinión pública. Sin duda, el lenguaje o, si se prefiere, el discurso es uno de los medios más eficaces para mover la voluntad de los otros hacia donde el manipulador del lenguaje quiera dirigirla. Vale decir que cuando un comunicador social o un político utiliza el eufemismo como una estrategia discursiva, trata de presentar algo diciendo de la mejor manera aquello que si se dijera de manera directa no sería bien recibido porque sonaría mal al oído. No se trata tanto de mentir —aunque buena parte de nuestros políticos hayan adquirido el mal hábito de la mentira—, sino de expresar aquello que se supone la gente desea oír aunque no sea estrictamente la verdad. Una verdad puede ser tan lacerante o políticamente incorrecta que por esta razón se recurre al uso del eufemismo para decir lo más horrendo de la manera más agradable. No solo se trata, en determinados momentos, de ser políticamente correctos o diplomáticos, ya que, como señalé antes, este recurso lingüístico también es empleado, regularmente, por la prensa y los funcionarios para manipular a las masas. En fin, los eufemismos son expresiones que ayudan a disimular ciertas verdades malsonantes que pudieran resultar lesivas al oído de quien las recibe. En su uso clásico, el eufemismo es una expresión que pueden ayudar a que una persona se sienta menos herida frente a una realidad. Sin embargo, pese a las buenas intenciones, el eufemismo termina transformándose en una herramienta de manipulación social.

En los tiempos que corren, el eufemismo se ha convertido en el lenguaje hipócrita de lo «políticamente correcto» porque sirve para encubrir sus propósitos y, al mismo tiempo, para amordazar a los hombres con conciencia de lo que es justo y lo que es correcto para impedir que llamen las cosas por su nombre so pretexto de que llamar al pan, pan y al vino, vino, son formas de discriminación e intolerancia. Por medio del uso de eufemismos, llamando las cosas por otro nombre, también los grupos de poder de la élite mundial buscan distraernos y engañarnos. La estrategia de utilizar un lenguaje ambiguo, decir a la gente sólo lo que quiere oír, y no llamar a las cosas por su nombre por razones puramente demagógicas se han convertido, por ejemplo, en prácticas cada vez más frecuentes entre los partidarios de la eugenesia social. Este lenguaje no reconoce el peligro del uso utilitario de los descubrimientos de la biotecnología para la dignidad humana e inventa nuevos términos que no son otra cosa que eufemismos que ocultan la verdadera naturaleza de las cosas y por esta misma razón son ampliamente difundidos porque ponen a la biopolítica al servicio de la esterilización y el despoblamiento. Así, se dice «Interrupción voluntaria del embarazo» en vez de aborto, «muerte digna», en lugar de suicidio asistido, «calidad de vida» y no eutanasia, «clonación experimental» en vez de manipulación genética, «prediagnóstico embrionario» y no «selección genética del ser humano», o «libertad de elección» frente a «eugenesia social».

La campaña mundial a favor del aborto es, como he dicho en otro artículo, una estrategia de la eugenesia social que se sirve de eufemismos tales como «derecho de la mujer al control del propio cuerpo»; «decidir sobre nuestra salud»; «decidir sobre la propia vida sexual», todas formas biensonantes que mitigan en la mente de la mujer el hecho de que ha cometido un crimen al proponer legalmente la eliminación del feto que no será tenido en cuenta por la madre, sin siquiera dar a la mujer la posibilidad de parirlo y darlo en adopción porque lo consideran lesivo a la moral de la mujer. Los promotores de la eugenesia social se cuidan muy bien de dar a conocer a la mujer el criminal uso biopolítico de la biotecnología en la infravaloración y descarte de la vida humana. Para disimular sus verdaderos propósitos de despoblamiento mundial, los promotores de la eugenesia social antepone el reconocimiento de derechos individuales, antes que la necesidad de atender a las obligaciones éticas consecuentes. La semántica hipócrita del eufemismo con fines de manipular la opinión pública, se encarga, a través de sus agentes políticos y mediáticos, de esconder las consecuencias sobre la misma libertad de los seres afectados, el feto o la madre, además de vincularlo a temas colaterales como la inexistencia del dolor en el feto o la deformación del cuerpo de la mujer por el embarazo.

Al tratar sobre las formaciones discursivas de los enunciados médicos, Michel Foucault aconseja en su obra, La Arqueología del saber (1979, p. 50-1), dilucidar las genealogías conceptuales de los nombres. El nombre importa por su significado y capacidad social de identificar una entidad. La dilucidación de su genealogía conceptual sirve para esquivar los engañosos procesos de continuidad y discontinuidad teórica –lejos de si estos hechos son intencionales o no–, como podrían ser los cambios de nombres en las formaciones de los discursos ideológicos o en la manera de describir la realidad o de legitimarla. Pero cambiar nombres o, lo que es lo mismo, usar eufemismos para no llamar a las cosas por su nombre, no es algo que solo se haya dado en ámbitos médicos y científicos, ya que podemos detectarlo en cualquier ámbito social humano, hoy día con abrumadora evidencia en el lenguaje político, ni es tampoco un problema nuevo, sino de vieja data.

Francisco de Quevedo vincula el uso del eufemismo a la hipocresía social en El mundo por de dentro, el cuarto de los Sueños escrito en 1612, aunque no vio la luz hasta 1627 en la edición de Sueños y discursos de verdades descubridoras de abusos, vicios y engaños en todos los oficios y estados del mundo (1627) es, junto con La vida del Buscón (1626), la obra más conocida y compleja de Francisco de Quevedo. En conjunto los cinco sueños que componen la obra representan primordialmente elaboraciones alegóricas de viajes oníricos al infierno, donde la visión del mundo aparece invertida. En El mundo por de dentro, Quevedo desconstruye completamente el falso lenguaje del eufemismo mostrando su hipocresía, porque es lenguaje con el que todo el mundo está de acuerdo con tal que no se llamen a las cosas por su nombre ni se digan las cosas abierta y francamente sino que se digan elusivamente, vulnerando su sentido y falsificando su significado. La hipocresía de no llamar a las cosas por su nombre consiste en alterar la verdad de los hechos, para disfrazar la cruel realidad de estos en la vida cotidiana.

En sus Sueños Quevedo no se centra en la descripción paisajística del infierno, como hace Dante en la Commedia, de ahí la vaguedad de las referencias topográficas que son reemplazadas por las descripciones de las impresiones y percepciones del autor que ve al infierno como un lugar grotesco, oscuro, caótico, laberíntico y confuso. El acompañante de Quevedo en El mundo por de dentro es un anciano, figuración del diablo, en quien se personifica el Desengaño, que será el encargado de mostrarle lo que ocurre en la calle mayor del mundo, llamada Hipocresía, y como el uso del eufemismo entraña el enmascaramiento deliberado de la realidad. Quevedo no ahorra esfuerzos ni procedimientos estilísticos a la hora de dirigir sus filosos y agudos dardos contra la hipocresía social, hacedora de la mayor parte de los engaños y daños en el mundo. Dice Quevedo a través de la voz del viejo llamado Desengaño:

«Pues todo es hipocresía. Pues en los nombres de las cosas ¿no hay la mayor del mundo? El zapatero de viejo se llama entretenedor del calzado; el botero, sastre del vino, porque le hace de vestir; el mozo de mulas, gentilhombre de camino; el bodegón, estado; el bodegonero, contador; el verdugo se llama miembro de la justicia; y el corchete, criado; el fullero, diestro; el ventero, huésped; la taberna, ermita. Amistad llaman el amancebamiento, trato a la usura, burla a la estafa, gracia a la mentira, donaire la malicia, descuido la bellaquería, valiente al desvergonzado, cortesano al vagamundo, al negro moreno, señor maestro al albardero, y señor doctor al platicante. Así que no son lo que parecen ni lo que se llaman: hipócritas en el nombre y en el hecho. ¿Pues unos nombres que hay generales? A toda pícara, señora hermosa; a todo hábito largo, señor licenciado; a todo gallofero, señor soldado; a todo bien vestido, señor hidalgo; a todo fraile motilón o lo que fuere, reverencia y aun paternidad; a todo escribano, secretario. De suerte que todo el hombre es mentira por cualquier parte que le examinéis, si no es que, ignorante como tú, crea las apariencias».

Trescientos cincuenta y siete años después encontramos un eco quevediano en «Si hay miseria, que no se note», el artículo que Jorge Luis Borges publicó el jueves 8 de marzo de 1984, en el suplemento Cultura y Nación de Clarín, el escritor argentino, además de hacer una descarnada descripción de nuestra sociedad, desnuda la hipocresía en el uso del eufemismo. Escribe Borges:

«No importa que haya pobres; lo que importa es que no se sepa. En vísperas de un certamen de fútbol, apodado el Mundial, las autoridades repartieron ropa a la gente, para que los turistas no advirtieran que hay pobres en Buenos Aires. A los rancheríos de las orillas, popularmente llamados villas miserias, se los llama ahora villas de emergencia. Sé de familias que durante los meses de diciembre, de enero y de febrero, vivían escondidas en su casa para que la gente creyera que estaban veraneando en el Uruguay. Otra especie del género son los eufemismos pomposos. El presidente es el primer mandatario, su mujer es la primera dama, palabra de la jerga teatral. Un ministro es el titular de la cartera, curioso gongorismo. Un ciego (yo lo soy) es un no vidente. Una cuadrilla de parientes y de pistoleros es ahora un séquito. Un plagio es una reminiscencia. A los maestros se los llama docentes; a los psicoanalistas, psicólogos; a los porteros, encargados; a los basurales, cinturón ecológico; a las batidas policiales, vastos operativos; a los controles de vehículos, Operativo Sol. Desde hace poco, la venta lucrativa (toda venta lo es) de obscenidades y la exhibición de desnudos se llama democracia o, a la española, destape».

Hay palabras que son tabú para nuestra sociedad pacata e hipócrita que se jacta de ser progresista o liberal, políticamente correcta, y con su enfermiza permisividad social no solo acepta sino que legitima toda clase de atropellos al sentido común y a la razón. Todo el tiempo utilizamos eufemismos para referirnos a cosas de forma presuntamente elegante, aunque en realidad, estamos diciendo lo mismo, por muy «duro» que pueda sonar. Llamaron «Proceso de Reorganización Nacional» a un régimen dictatorial represor y sangriento para ocultar la verdadera naturaleza de un gobierno antidemocrático surgido de un golpe de estado. Y todavía se llaman «desaparecidos» a aquellos sobre los que tenemos sospechas o certezas de que han sido muertos pero de los que ignoramos su paradero. Y el lenguaje médico al crear nuevos eufemismos para justificar el aborto o la eutanasia no destruye este tabú, sino que lo sostiene al no llamar a las cosas por su nombre. Los medios de comunicación masivos son los principales propagadores de los eufemismos. Cuando se comienza a realizar un análisis del eufemismo en el discurso informativo, se va visualizando la construcción de la noticia dentro de los medios de comunicación como una forma de manipulación de la opinión pública. Se hace claro entonces que los medios de comunicación manipulan el lenguaje a su conveniencia al momento de informar a la ciudadanía. El eufemismo en el discurso informativo puede verse reflejado cuando se comunican noticias de corrupción política, campañas políticas, o aquellos asuntos relacionados con el gobierno. En el discurso informativo de los medios de comunicación masivos nadie menciona el cáncer. Un artista popular enfermo de cáncer es un «enfermo terminal» y si falleció a consecuencia del cáncer, se dice que murió «luego de lidiar con una penosa enfermedad».

Incluso la misma Real Academia Española incurre, paradójicamente, en el eufemismo al definir al eufemismo como una «manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante», sin distinguirlo de aquellos otros eufemismos que encubren hipócritamente el engaño utilizando inútiles circunloquios para describir la realidad de una forma que la haga más aceptable y de este manera modificar la mala percepción que ella produciría de llamar a las cosas por su nombre. Incontables son los abusos semánticos en que incurren los políticos e ideólogos para que engañar a la opinión pública y hacer que sus medidas antipopulares pasen inadvertidas. Por más «elegante» que sea la forma de expresión de un eufemismo, cualquier grosero intento de escamotear la verdad, descafeinarla, quitarle calorías, para hacerla más pasable y digerible y que no produzca gastritis, no lograrán tapar el sol con un dedo, tarde o temprano la verdad nos alumbrará con su luz. Como esperamos haber demostrado a lo largo de este trabajo, en el lenguaje de lo políticamente correcto, el eufemismo se ha convertido en una estrategia que evita llamar a las cosas por su nombre, es el disfraz semántico del lenguaje que encubre y oculta la verdad para que los ilícitos y crímenes de la clase dirigente no sea fácilmente detectable o demostrable.

Por esta razón, nuestros políticos e ideólogos vernáculos, nuestros periodistas y formadores de opinión, emisarios del buen decir, son quienes hace uso y abuso de los eufemismos no solo para suavizar palabras tabú, consideradas como «malas palabras», sino para disimular un dicho discriminatorio u ofensivo para alguna minoría, confundiendo así la tolerancia con la permisividad y la discriminación con la segregación o marginamiento. Así, gracias al uso y abuso del eufemismo, hace poco más que un año nuestros legisladores han llegado al colmo de denominar «Interrupción Voluntaria del Embarazo» (IVE) al aborto y «despenalizar» a dejar sin sanción penal una conducta que, sin embargo, seguirá siendo reprobable e ilícita desde un punto de vista bioético. La eliminación de la sanción en el Código Penal no implica que el aborto deje de ser ética y jurídicamente reprochable, ni menos que el feticidio o muerte del feto por parto anticipado pueda reclamarse como un derecho de la mujer a su cuerpo para no verlo deformado por el embarazo.

Luis Alberto Vittor | Between: El verosímil escenario de una pandemia como experimento de la reingeniería social

2022-01-29T17:41:00.014-08:00

Nunca creí en el supuesto carácter profético de la literatura y el cine de ficción científica. Por el contrario, siempre me pareció que la llamada literatura de ficción científica con sus utopías y distopías, sus catástrofes climáticas con tremendos terremotos y arrasadores tsunamis, sus apocalípticas visiones de aniquiladoras guerras nucleares, sus remotas conquistas espaciales para colonizar lejanos mundos de nuestro sistema solar y de otros sistemas planetarios distintos del nuestro, sus contactos con civilizaciones alienígenas, sus viajes en el tiempo, sus mundos paralelos, sus sociedades tecnocráticas, sus dictaduras mundiales, los virus de diseño para provocar descontroladas pandemias, es una manera de exponer la agenda secreta de la élite global sin correr el riesgo de ser considerados como «conspiranoicos». Al igual que en el cuento de Edgar Allan Poe, The Purloined Letter [«La Carta Robada»] (1844), a la élite global le encanta poner en evidencia sus planes a la vista de quien quiera verlos, pero ocultos ante los ojos de aquellos que, parafraseando el tradicional proverbio chino, cuando el sabio les señala la luna, se quedan mirando el dedo.

Aplicado al mundo de la comunicación política conviene proceder a la inversa, sobre todo en los tiempos que corren, donde los sabios son cada vez más escasos y los sofistas más abundantes. Nos parece oportuno sugerir que cuando uno de los llamados «fact-checkers» —eufemismo que encubre a ciertos sofistas devenidos en operadores políticos o informadores mediáticos—, señale la luna, lo sensato es precaverse acerca de la posibilidad de un engaño y no dejarse atrapar como un chorlito en la trampa de su arte de birlibirloque, que muestra la mano mientras oculta el truco. No todo es «bulo» (fake news) ni «conspiranoia». Hay evidencia de que mucha información veraz suministrada por médicos y científicos es descalificada como una «fake news» por quienes se interesan en mostrar lo verosímil antes que la verdad. Quizás no huelgue recordar que verosímil es aquello que, sin ser estrictamente verdadero, tiene apariencia de verdadero, que resulta creíble para quien lo observa porque hay una coherencia y concordancia que no le genera al observador rechazo. Por la misma razón, no hay que distraerse ni quedar mirando el lugar hacia donde estos prestidigitadores de la comunicación política desean dirigir nuestra atención. Hay que quedarse mirando el dedo porque en lo evidente se encuentra aquello que desean ocultar a la vista de todos como en el cuento de Poe. Lo prudente es observar críticamente a quién realiza esa operación mediática y descubrir qué intenciones oculta al pretender atraer nuestra atención hacia el lugar contrario hacia donde nos conviene mirar. La recomendación debe extenderse igualmente a cualquier portavoz, verificador de hechos o analista de la actualidad. Escuchar con atención parejamente flotante lo que dice, investigar quién a qué sector político o ideológico representa y a qué intereses financieros o corporativos obedece en su intento de llamar nuestra atención hacia el efecto y distraernos de la causa que produce un determinado fenómeno. Solo mediante un análisis crítico y objetivo del discurso mediático de los comunicadores políticos se podrá leer entre líneas cuales son las verdaderas intenciones de la elite global.

Esto no significa, sin embargo, que todas las predicciones de la ciencia ficción se hayan convertido en realidad ni que lleguen forzosamente a serlo un día. Dudas y temores acerca de las amenazas que puede entrañar la tecnología y sobre la falibilidad de los hombres y de las máquinas los encontramos también en algunas películas «proféticas» sobre el futuro de la humanidad. Así la película francesa de ciencia ficción Alphaville, también conocida por su título original más extenso Alphaville, une étrange aventure de Lemmy Caution (1965), dirigida por Jean-Luc Godard, transcurre en una ciudad gobernada por el cerebro electrónico o inteligencia artificial de una supercomputadora Alpha 60 que controla toda la ciudad. Alpha 60 es un sistema informático ultra inteligente y omnisciente creado por un científico conocido como Profesor Von Braun. que tiene un completo dominio sobre todos los habitantes de Alphaville controlando sus mentes y sus acciones a través de un impulso energético que aturde a los ciudadanos y hace que se comporten de forma extraña y sumisa. Al igual que otras novelas, obras teatrales y películas de ciencia ficción distópicas como R.U.R. [Rossumovi Univerzální Roboti] (1920), una obra teatral de ciencia ficción escrita por el checo Karel Čapek; Brave New World (1932) de Aldous Huxley; Nineteen Eighty-Four (1949) de George Orwell; Fahrenheit 451 (1953) de Ray Bradbury, en Alphaville se muestra una sociedad futura de características totalitarias, donde sería obligatorio sacrificar la libertad y los sentimientos para conseguir la felicidad y el bien común. Como sociedad distópica, Alphaville posee muchas peculiaridades que indican que no es un lugar como los demás: muchachas sumisas y frías que se identifican como seductoras de nivel 3, diccionarios a los que se llama biblias y prohibición de palabras como por qué, amor o llorar, vale decir, palabras que expresen algún cuestionamiento o sentimientos. La Inteligencia Artificial de Alpha 60 es primero confundida y finalmente destruida al «alimentarla» con poesía, único medio de comunicación que no comprende.

El riesgo de dejar el control, sea de una ciudad o una nave espacial, en el completo dominio de la Inteligencia Artificial (IA) aparece también en la película 2001: A Space Odyssey (1968), novela de Arthur C. Clarke desarrollada en paralelo a la versión cinematográficadirigida por Stanley Kubrick, y publicada después del estreno del film, nos muestra a HAL 9000, una computadora de inteligencia artificial, que se encarga de mantener la nave en curso y de otras funciones vitales a bordo, encarna también los temores que suscita el gobierno de un sistema informático ultra inteligente y omnisciente. Desde comienzos del siglo XX el cine se ha encargado de llevar a la pantalla grande los mundos distantes y sociedades futuristas imaginados por los escritores de la literatura de anticipación. Fue un francés, Georges Meliès, pionero de la cinematografía de ciencia ficción, quien presentó por primera vez un viaje espacial en la pantalla, con Le Voyage dans la Lune (1902), basada en la obra de Julio Verne De la Terre à la Lune Trajet direct en 97 heures, novela publicada en el Journal des débats politiques et littéraires desde el 14 de septiembre hasta el 14 de octubre de 1865, y como un solo volumen el 25 de octubre de ese mismo año y en The First Men in the Moon (1901) escrita por el británico H. G. Wells. Hacia 1916 se habían filmado ya por lo menos tres versiones de Vingt mille lieues sous les mers (1869), novela que, como las demás de Julio Verne, con su mezcla de fantasía y de precisión científica, ha seguido tentando desde entonces a los realizadores cinematográficos. Jules Verne, considerado como el «padre del género literario de la ciencia ficción», no fue un clarividente ni un autor meramente imaginativo, fue también un lector curioso que se interesó por los avances científicos de su tiempo y un escritor escrupuloso que se documentó para componer cada una de las novelas de la serie de los Voyages Extraordinaires. Sus novelas son un eco literario de los avances científicos, las innovaciones tecnológicas y los grandes descubrimientos paleontológicos y geológicos de su época.

Una de las razones por la que las obras de ciencia ficción están rodeadas de una aureola fantástica, es que, al mismo tiempo, sus precisiones pueden situarse en un nivel más realista de la predicción científica. La literatura y el cine de ficción científica ofrecen el marco adecuado para anticipar futuros escenarios apocalípticos con pestes, hambrunas, guerras que causan un exterminio masivo de la especie humana, vale decir, para plantear situaciones distópicas que sus autores presienten como posibles, porque saben o disponen de una fuente de información con algún grado de certeza sobre lo que eventualmente podría ocurrir en un tiempo relativamente cercano. Obras del género literario de la ciencia ficción como The Time Machine (1895); A Modern Utopia (1905) o The Sleeper Awakes (1910) de H. G. Wells; Brave New World (1932) de Aldous Huxley o Nineteen Eighty-Four (1949) de George Orwell exploran las estructuras sociales de comunidades ficticias en un futuro distópico pero cuyos modelos son claras referencias a sociedades existentes, muchas de las cuales son o han sido estados totalitarios o sociedades en un estado avanzado de colapso.

Un argumento similar nos presenta Between una serie de la televisión canadiense clasificada en el género de la ciencia ficción combinada con el drama. La serie tiene dos temporadas de seis episodios cada una, de aproximadamente 40 minutos de duración, que permiten la continuidad de una secuencia narrativa que capítulo a capítulo muestra la solución al gran problema. Se estrenó el 21 de mayo de 2015 en el canal City TV y Netflix, fue creada, producida y dirigida por el realizador canadiense Michael McGowan y protagonizada por la joven actriz Jennette McCurdy. Como narrativa ficcional, Between nos cuenta una historia que se centra en el personaje de Wiley Day (Jennette McCurdy), una adolescente embarazada a punto de dar a luz, aunque la identidad del padre es un secreto muy bien guardado por la joven madre soltera, que vive en Pretty Lake, una pequeña ciudad en estado de sitio que ha sido aislada y sus habitantes puestos en cuarentena debido a una misteriosa enfermedad que hace estragos en la población mayor a los veintidós años.

Quizás no huelgue resumir el argumento. En la primera temporada, un inesperado y misterioso virus irrumpe en la pequeña ciudad de Pretty Lake, provocando una epidemia extraña que diezma a la población adulta mayor de veintidós años. Sin ningún tipo de advertencia los adultos comienzan a morir, las autoridades locales tratan de averiguar lo que acontece, pero no logran descubrir que es lo que sucede. Pronto la población adulta ira mermando de forma dramática, la incertidumbre y el pánico se apodera de los supervivientes, en su mayoría, niños y jóvenes menores. Dentro del caos ocasionado en el pueblo por la muerte de los adultos, el gobierno en vez de buscar ayuda para resolver el problema; decide aislar el pueblo de forma militarizada y crea un perímetro de 16 kilómetros a la redonda con cercas alrededor para impedir que alguien salga o que entre al pueblo. El entorno de Pretty Lake presenta las características de un pueblo aislado en el cual la mayoría de sus habitantes adultos han muerto. Cada escenario da a entender el desamparo, la anomia y devastación que ha sufrido el pueblo. Los distintos cambios de escenas muestran el estado de abandono que se ha apoderado del pueblo, haciéndose visible no solo en los ambientes exteriores sino también en los interiores, a través de los hogares vacíos y las tiendas saqueadas por la necesidad. Los supervivientes ignoran la causa de esa misteriosa enfermedad, se encuentran incomunicados con el mundo exterior, sin comida ni energía. La serie explora el vacío de poder a partir de una situación de anarquía que se produce cuando el gobierno crea un área aislada con un diámetro de 16 kilómetros, abandonando a todos los habitantes a su suerte. Después de que el Gobierno ha puesto el área en cuarentena, los jóvenes supervivientes deberán encontrar la forma de sobrevivir por su cuenta. Adicional a todo lo que están sufriendo el gobierno les pide a los jóvenes que reúnan los cadáveres y que los cremen, para evitar una epidemia.

La causa de esa devastación es un extraño virus, aparentemente diseñado como arma biotecnológica, irrumpe invasoramente en Pretty Lake, alterando la vida tranquila de todos sus habitantes, primero trastornando su normalidad, luego causando la muerte misteriosa de todos los mayores de veintidós años. En adelante, la trama se desarrolla en torno a los jóvenes supervivientes, a sus luchas y conflictos por la subsistencia, situación que saca en algunos lo mejor y en otros lo peor de sí mismos. Enteradas de lo sucedido, las autoridades declaran a Pretty Lake la cuarentena aislando a todos los sobrevivientes del pueblo, en su mayoría menores, dejándolos sin alimento ni energía. Los jóvenes se muestran dispuestos a todo por sobrevivir y escapar convirtiendo a todas las personas vivas en sus enemigos. Tras muchas investigaciones realizadas por Adam, quién en el transcurso de la temporada descubrió ser el único inmune a dicho virus, y Wiley, se descubre que el verdadero enemigo de los habitantes de Pretty Lake es el gobierno que no busca ayudarlos si no exterminarlos. Los jóvenes se ven envueltos en lo que aparenta ser un experimento de reingeniería social.

En la segunda temporada todo da un giro sorpresivo cuando los habitantes del pueblo descubren que la supervivencia depende de la solidaridad y la cooperación entre todos, entonces comienzan a cuidarse unos a otros, a tratarse como compañeros que están compartiendo la misma suerte y dejan de verse como enemigos y competidores. De manera inesperada llega al pueblo Liam, un científico enviado por el gobierno que supuestamente vino a curar a todas las personas con una vacuna; tras muchas dudas e investigaciones Wiley decide confiar en su ayuda pero Adam no está tan seguro y logra demostrarles a todos que simplemente son un experimento para el científico, por lo que decide salir del pueblo para buscar ayuda en el exterior. Con pruebas contra el gobierno, Adam busca presionarlos para que salven a Pretty Lake y soborna al laboratorio para el que trabaja Liam y lograr salvar a sus amigos. Es así como consigue que se aplique la muestra de la vacuna a sus amigos sacándolos de inmediato de la cuarentena. Como se había encontrado la cura, seis meses más tarde el laboratorio habría vacunado a todas las personas vivas de Pretty Lake; pero no todo es alegría, la ambición por el dinero acabaría con el planeta, el laboratorio soltó el virus para generar una pandemia, son los únicos que tienen la cura.

Durante las dos temporadas, la joven protagonista es la hija de un pastor, Wiley Day, una adolescente de 17 años con un embarazo muy avanzado que no revela quien es el padre de su hijo. En torno a ella se genera mucha intriga sobre lo que le sucedió. Es una joven problemática a la que le tocó ver morir a su padre y al padre de su hijo a causa del virus que se expandió en el lugar donde vivía, lo que hace que al principio de la historia sea una persona solitaria e indiferente a la situación de emergencia por la que atraviesa su pueblo. Wiley comprende que para sobrevivir a la cuarentena debe cambiar de actitud, necesita madurar y hacerse fuerte no solo para salir adelante junto a su hijo, sino también para salvar a sus amigos de Pretty Lake. Su pareja romántica, Adam Jones, un joven tímido e inteligente de 17 años que se mudó a Pretty Lake tres años atrás a la epidemia, que es la única persona dentro del pueblo inmune al virus. Adam Jones representa el estereotipo del nerd, inteligente pero socialmente retraído.

Cuando el pueblo queda sin adultos ni autoridades, la anomia hace que todo se vuelva un descontrol. La toma de control, estará generada tan solo por los chicos adolescentes; que serán quienes tomen las decisiones sobre la administración de suministros y cuidado de los niños huérfanos. No será fácil la situación y en más de una ocasión la anomia social amenaza con apoderarse del juicio y de la cordura. Por supuesto no podía faltar entre los personajes el hijo del dueño de muchas de las tiendas del pueblo, o sea el niño rico Chuck Lott quien intentará imponer un orden y control en el pueblo. Chuck Lott, hijo del dueño de varias concesionarias de autos, toma el control de la situación. A lo largo de la serie, se ve como muchos están de acuerdo con esto, y otros no, generando conflictos entre los personajes. Chuck Lott un joven de 18 años, popular y de carácter dominante, el típico macho alfa, es la contrafigura de Adam Jones. Chuck está convencido de que por ser el hijo de la persona más poderosa del pueblo y único vivo de su familia, le da derecho a convertirse en el líder de los jóvenes sobrevivientes. Es dueño de una fuerte personalidad, al contrario de Adam Jones, es seguro de sí mismo, pedante y engreído, que puede imponer la ley en el pueblo por su posición social. Su única intención es proteger a los supervivientes pero su inmadurez lo lleva a tomar decisiones incorrectas. La muerte de su hermana menor, Amanda, lo ayuda a madurar, se convierte en un líder totalmente positivo que mantiene la misma actitud protectora que al principio pero ahora tomando la actitud adecuada escuchando y teniendo el apoyo de sus amigos, los cuales unidos pudieron mantener en orden a Pretty Lake.

Ambos terminan uniendo fuerzas. Cuando el virus se expande por la ciudad, Adam ve morir a su madre. Al darse cuenta de que la ciudad fue aislada del resto del mundo, Adam le propone a Wiley escapar de la ciudad, pero ella rechaza la idea. Adam intenta escapar solo pero es descubierto por los guardias que están del otro lado de la cerca para evitar que los habitantes de Pretty Lake escapen y uno de ellos le dispara. Después de sobrevivir al disparo, Adam sigue investigando la causa del virus y encuentra a un hombre sospechoso. El deduce que Lana Lott, hermana menor de Chuck, fue asesinada y cuando los cuerpos de las víctimas son cremados, encuentra a Wiley entre ellos y la salva. Intenta escapar del pueblo junto con Wiley, pero un campo minado hace que ambos vuelvan al pueblo. Tras varios días investigando la escena del crimen de Lana, Adam deduce que Pat estuvo detrás del asesinato, pero el joven que está enemistado con Chuck le revela que Lana se suicidó.

Amy Symonds es una joven profesora de 21 años. Ella se mudó a Pretty Lake justo después de que su novio rompió con ella. Ella es inteligente y afectuosa, muy querida por todos. Cuando el virus se propaga por la ciudad, Amy se muestra disconforme con las medidas que el Gobierno debe tomar. Estando en el bar en el cumpleaños de Amy, la electricidad vuelve y Amy muere infectada por el virus, al cumplir veintidós años. Adam queda confundido observándola. Adam empieza a creer que un hombre esta atrás de la enfermedad de la ciudad, va a la prisión de Pretty Lake y Ellen, una oficial de 32 años que reside en la localidad y es una adulta mayor de veintidós años a la que el virus no le ha infectado. Ellen es una mujer ruda y cínica que anteriormente estaba en el ejército, empieza a investigar a Adam, y al verlo en la prisión, que en realidad funciona como un centro de operaciones militares, lo persigue e intenta matarlo. Adam escapa de ella para evitar ser asesinado y es salvado por su padre, quien asesina a Ellen de un disparo en el estómago. Su padre le explica que encontró una salida para escapar del pueblo y lo insta a irse pronto. Adam escapa, pero decide regresar al pueblo y advertirles sobre la mentira del gobierno, que no pretenden salvarlos, sino exterminarlos. El entra a la iglesia y les cuenta a todos que el gobierno planeaba matarlos y que debían prevenirlo. Adam junto con otros personajes recurrentes, Chuck, Gord, Ronnie, Mark, Tracey, Pat, John y Samantha, se escabullen en la prisión, pero rápidamente son acorralados. Adam logra llegar a la sala de control, y su padre trata de evitar que salve a la ciudad. Descubre que su padre se encuentra implicado en la conspiración y asesina a su padre para salvar a los habitantes del pueblo. Wiley se acerca con Jason hacia él, y Adam le revela que sabía cómo escapar.

Subestimada como una típica serie dirigida a un público adolescente, Between no pretende ser original, en cuanto a la trama argumental de la narrativa ficcional, pero presenta un escenario que si bien para 2015 era impensable, a partir de 2020, sabemos que es posible. Hasta 2015, la posibilidad de provocar una pandemia como parte de un experimento de reingeniería social no resultaba verosímil en la realidad, sin embargo, en el marco de la historia hay una coherencia y concordancia en Between que no le genera al espectador rechazo, sino más bien todo que lo que entonces era la tesis de una aterradora posibilidad le permitía adentrarse en la trama y seguir cada suceso con atención y expectativa. Lo verosímil en una película depende de la coherencia y concordancia que el guionista sepa aportarle a una trama, porque justamente eso es lo que la hará verosímil y en 2015 cualquier equiparación con la realidad parecía verosímil, pero no verdadero. En 2020, con una pandemia en curso, el espectador vio a Between con otros ojos, porque la ficción permitía un hacer parangón con lo real, con lo cotidiano, con algo que era posible que suceda. Desde hace mucho tiempo se corren rumores acerca de experimentaciones con armas biológicas, primero en animales y después en seres humanos. Es un secreto a voces, pero la guerra biológica es posible en estos días. La serie pone en evidencia la existencia de laboratorios que son capaces de crear un virus como un arma biotecnológica que, de manera intencional o accidental, es capaz de poner a la humanidad en riesgo de extinción. El bioterrorismo era considerado hasta no hace mucho tiempo pura ciencia-ficción, pero en la actualidad, mediante la biotecnología aplicada a fines militares, se pueden modificar genéticamente microorganismos patógenos que ya se encontraban en nuestro planeta antes que la propia existencia del hombre y convertirlos en potentes armas biológicas. El uso de microorganismos (virus, bacterias) o agentes bioactivos (toxinas) o cualquier otro patógeno (hongo, parásito, protozoos, mohos, etc.) o agente infeccioso que produzca enfermedades mortales, son diseñadas en los laboratorios como arma de guerra con el fin de contaminar sus fuentes de agua o alimentación o de minar el sistema inmunológico de las fuerzas militares enemigas y a la población civil, es lo que conocemos como guerra biológica.

La información obtenida de los Gobiernos, los organismos internacionales, las asociaciones médicas y la industria farmacéutica, permite constatar el empleo de los avances científicos de una manera indebida. La propagación deliberada de ciertas enfermedades, como la fiebre tifoidea, el carbunco y la viruela, con ánimo de sembrar el terror, causar daño o provocar muertes; la alteración de patógenos existentes como el coronavirus para provocar enfermedades más letales; la creación de ciertos virus a partir de materiales sintéticos, según se ha demostrado con la reconstitución del virus de la poliomielitis —cuyos resultados fueron publicados en julio de 2002—, todo hace prever un posible uso futuro de agentes biológicos contra poblaciones específicas. Se sabe en algunos círculos científicos que existen nuevos métodos para la propagación secreta de agentes biológicos que se producen naturalmente, a fin de alterar, en las poblaciones destinatarias, procesos fisiológicos tales como la conciencia, el comportamiento o la fertilidad. También hay conocimiento científico sobre la producción de agentes biológicos para atacar la infraestructura agrícola o industrial, donde la liberación, aunque fuese «accidental», de tales agentes podría tener efectos incontrolables y desconocidos en el medio ambiente natural y en la salud de los seres humanos.

A esta altura no es ningún secreto que, desde la finalización de la Guerra Fría, algunos países han seguido desarrollando armas biológicas, en contravención del derecho internacional. En los últimos años, se ha descubierto que los gobiernos no son los únicos que lo han hecho. Ahora se sabe que el mundo también está ante la amenaza de las elites globales que financian proyectos biotecnológicos de organizaciones no estatales para perpetrar ataques directos contra la población civil. En noviembre de 2015, TGR Leonardo, programa de divulgación científica de RAI 3, emitió un reportaje, firmado por Maurizio Menicucci, donde se afirma que los científicos chinos habían creado un «supervirus pulmonar de murciélagos y ratones» para «fines de estudio». El conductor del programa presenta así el informe de Maurizio Menicucci: «Científicos chinos crean un supervirus pulmonar en murciélagos y ratones. Se presume que es por motivos de investigación, pero la gente se pregunta: ¿vale la pena el riesgo que supone? Es solo un experimento, sí, pero preocupa. Un grupo de investigadores chinos insertaron una proteína procedente de murciélagos al virus del SARS provocando una pulmonía aguda en ratones, y que podría afectar a los seres humanos. Está confinado en laboratorio y sirve sólo de estudio, pero ¿vale la pena correr el riesgo que supone crear una amenaza así, solo para poder examinarla?». La voz de Maurizio Minicucci en off relata que «un grupo de investigadores chinos injertó una proteína de superficie tomada de murciélagos en un virus que causa Sars derivado de ratones, creando un supervirus que podría afectar a los humanos».

En 2020, el informe presentado en 2015 por Maurizio Menicucci, comenzó a viralizarse en las redes sociales presentando el vídeo como una prueba de que el Sars-CoV-2 (el coronavirus actual) fue creado en un laboratorio y después escapó —deliberada o accidentalmente— al control de los científicos chinos. Según esta hipótesis, los investigadores de Wuhan lo habrían concebido como un arma bioterrorista, pero luego lo habrían dejado escapar, dando lugar a la pandemia actual. Por supuesto, que una legión de siempre «bien informados» fact-checkers salieron como una bandada graznante y repetidora de aves parlanchinas a desmentir que el Sars-CoV-2 fue creado en laboratorio, tratando de «conspiranoicos» a quienes hacían relación entre aquel experimento de 2015 y el coronavirus actual. Nuevamente los formadores de opinión pública nos piden que no miremos el dedo que señala la luna, lo que es completamente necio cuando quien apunta su índice hacia el astro nocturno es un sabio digno de confianza, pero es imprudente no hacerlo cuando quienes señalan la luna, no son sabios, sino esbirros al servicio de los grandes intereses corporativos. En este caso, lo prudente e inteligente es no distraernos mirando hacia el lugar que se quiere atraer nuestra atención, sobre todo, si el dedo que señala es el de un mercenario «verificador de hechos», un empleado al servicio de las grandes corporaciones periodísticas, un político corrupto, un psicópata ávido de poder como algunos conocidos magnates tecnológicos que financian costosos proyectos biotecnológicos o una legión de científicos inescrupulosos que trabajan para la industria farmacéutica que nos pide que miremos la luna y no el dedo, pues en este excepcional caso no hay que perder ningún movimiento del pase de manos realizados con su arte de birlibirloque por estos hábiles prestidigitadores, escamoteadores de la verdad y divulgadores de la desinformación.

Por ejemplo, Franco Locatelli, presidente del Consejo Superior de Salud, y miembro del comité técnico científico que apoya la Protección Civil y el gobierno italiano, en declaraciones al Corriere Della Sera, sostuvo: «No hay evidencia de que este fue el mecanismo por el cual se generó el Sars Cov 2. Todos los grupos internacionales comparten la secuencia de cepas aisladas del nuevo coronavirus y ese escenario nunca ha sido hipotetizado». Esto es cierto, pero por la misma época en que TGR Leonardo difundió ese informe de Maurizio Menicucci, fueron propuestos otros escenarios hipotéticos donde se especulaba la cantidad de muertes que provocaría una epidemia. El mismo año en que se presentó el informe de Menicucci y se estrenó Between, Bill Gates predecía una próxima epidemia en una charla TED de 2015. En dicha ocasión, Gates dijo que el mundo «no estaba preparado para la próxima epidemia». Tan seguro estaba que, en diciembre de 2016, advirtió al expresidente Donald Trump, sobre los peligros de una pandemia. Y una discusión de 2018 sobre epidemias organizada por la Sociedad Médica de Massachusetts y el New England Journal of Medicine, Gates dijo que podría ocurrir una pandemia en la próxima década. ¿Y después se pretende que no se relacionen ese coronavirus de 2015 con el SARS-CoV-2 ?

Entrevistado por La Reppublica, el más importante diario italiano de información general que se imprime y edita en Roma. Fausto Baldanti, virólogo de la Universidad de Pavía y del Policlínico San Matteo, declaró: «El genoma de ese microorganismo no es el mismo que Covid-19. Un virus natural y uno creado en el laboratorio son perfectamente distinguibles». En su cuenta de Twitter, también el virólogo Roberto Burioni, médico y académico italiano, profesor de microbiología y virología en la Universidad Vita-Salute San Raffaele de Milán, donde dirige un laboratorio de desarrollo de anticuerpos monoclonales humanos contra agentes infecciosos humanos, el estudio de la interacción patógeno-huésped y el uso de herramientas moleculares en el diagnóstico precoz de enfermedades infecciosas, defiende la tesis de que el coronavirus de los murciélagos y el SARS-Co 2, no son la misma cosa: «La última tontería es la derivación del coronavirus de un experimento de laboratorio. No te preocupes, lamentablemente, es 100% natural».

¿100% natural? El Dr. Luc Montagnier, eminente biólogo y virólogo francés, que ganó el Nobel de Medicina en el 2008 por participar en el descubrimiento del virus del SIDA (VIH), piensa justamente todo lo contrario. Cuando en abril de 2020, apenas comenzada la pandemia, Montagnier aseguró a la web médica «Pourquoi Docteur?» que el SARS-CoV-2, el patógeno que está provocando la actual crisis sanitaria global, contiene algunas secuencias idénticas a las del VIH. Según el prestigioso científico, la teoría de que el coronavirus se originó en un mercado de animales vivos en Wuhan «es una bella leyenda, pero no es posible» y que el coronavirus causante de la Covid-19 es una fabricación humana, obra del laboratorio de Wuhan. Según Montagnier, se trató de una fuga accidental mientras investigaban una vacuna contra el SIDA. El «consenso científico» es que el SARS-CoV2 es «100% natural», derivado de un virus de murciélago, pero a más de un año de haberlo identificado, salvo algunas voces aisladas, a menudos acalladas, no hay una investigación internacional independiente de intereses creados, que pueda darnos certeza sobre el verdadero origen de este virus.

Montagnier concluyó que el virus fue creado en Wuhan por biólogos moleculares que insertaron secuencias de ADN del VIH en un coronavirus como parte de su trabajo para encontrar una vacuna contra el SIDA. De acuerdo con Montagnier: «Ha habido una manipulación del virus: al menos una parte, no la totalidad. Hay un modelo, que es el virus clásico, que proviene principalmente de los murciélagos, pero al que se han agregado secuencias de VIH. En cualquier caso, no es natural. Es el trabajo de profesionales, de biólogos moleculares. Un trabajo muy meticuloso. ¿Con qué objetivo? No lo sé. Una hipótesis es que querían crear una vacuna contra el SIDA». La posibilidad de que el Coronavirus (COVID-19) sea una versión del SARS fabricada en laboratorio para convertirla en un arma biológica, con trazas de VIH, también fue sostenida por el abogado de derechos humanos y experto en armas químicas y biológicas, Francis Boyle.

Varios de los que nos piden que no miremos su dedo, sino la luna, tratando de convencernos de que no es necesario investigar el tema, como Anthony Fauci, director de uno de los Institutos Nacionales de Salud (INS) de Estados Unidos, y Peter Daszak, de la EcoHealth Alliance, han estado involucrados por varios años en la investigación del laboratorio de Shi Zhengli en el Instituto de Virología de Wuhan, China, en un proyecto financiada por el INS para aumentar la infectividad a humanos de un virus de SARS que es el antecedente más cercano que se conoce al SARS-CoV 2 y que bien podría ser ese virus del que en 2015 nos hablaba Maurizio Menicucci en su informe para TGR Leonardo. Desde el comienzo, primero con George W. Bush, luego con Barak Obama y después con Donald Trump, el intrigante Anthony Fauci se las arreglado para mantener posiciones de liderazgo en el sector. En la pandemia, ha sido la persona oficial de referencia. Desde 2003, Fauci lideró programas de biodefensa que manipulaban virus, incluso colectados en China y los defendió frente a la protesta de cientos de científicos que exigieron que esos fondos debían ser para enfermedades que afectaban mucho más a la población del país. En un post de Instagram, Robert Kennedy Jr. expone la complicidad del Dr. Anthony Fauci en el desastre de Wuhan:

«El Daily Mail hoy reporta que ha descubierto documentos que muestran que el Instituto de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) de Anthony Fauci le dio $3.7 millones de dólares a los científicos en el Laboratorio de Wuhan en el centro del escrutinio por la filtración del Coronavirus. De acuerdo con el documento británico, “el subsidio federal financió experimentos en murciélagos de las cuevas donde se cree que el virus se originó”. Antecedentes: siguiendo el brote del SARS coronavirus del 2002-2003, el Instituto Nacional de la Salud (INS) financió una colaboración por científicos chinos, virólogos del ejército de E.U. del laboratorio de bio-armas en el Fuerte Detrick y científicos del INS del NIAID para prevenir futuros brotes de coronavirus al estudiar la evolución de cepas virulentas de murciélagos en tejido humano. Esos esfuerzos incluyeron investigación de aumento de funcionalidad que usó un proceso llamado de “evolución acelerada” para crear los súper bichos de la Pandemia del COVID: mutantes COVID mejorados, nacidos de murciélagos más letales y transmisibles que el coronavirus silvestre. Los estudios de Fauci alarmaron a científicos alrededor del mundo que se quejaron, de acuerdo con un artículo del NY Times de diciembre del 2017 de que “estos investigadores arriesgan crear un germen monstruo que podría escapar del laboratorio y germinar una pandemia”. El Dr. Mark Lipsitch del Centro de Enfermedades Contagiosas de la Escuela de Salud Pública Harvard le dijo al Times que los experimentos del NIAID del Dr. Fauci “nos han dado algo de conocimiento científico modesto y han hecho casi nada para mejorar nuestra preparación para pandemias, y aun así arriesgaron el crear una pandemia accidental”. En octubre de 2014, luego de una serie de accidentes en el laboratorio federal que apenas evitó liberar estos virus mortales diseñados, el presidente Obama ordenó frenar todo el financiamiento federal para los peligrosos experimentos de Fauci. Ahora parece que el Dr. Fauci podría haber evitado las restricciones federales al cambiar la investigación al laboratorio militar en Wuhan. El Congreso necesita lanzar una investigación de los daños de NIAID en China».

Kennedy también expone a dos de los otros supuestos «expertos de salud», en el equipo del expresidente Donald Trump, Robert Redfield y Deborah Birx: «Redfield, Birx y Fauci lideran el grupo de trabajo coronavirus de la Casa Blanca. En 1992, dos investigadores militares acusaron a Redfield y Birx de participar en ‘un patrón sistemático de manipulación de información, análisis estadísticos inapropiados y presentación de información engañosa en un aparente intento de promover la utilidad de la vacuna GP160 AIDS.’ Un tribunal de la Fuerza Aérea encargado de fraude y mala conducta científica concluyó que la información “engañosa o, posiblemente falsa” de Redfield “amenaza seriamente su credibilidad como investigador y tiene el potencial de impactar negativamente la financiación de la investigación de VIH para las instituciones militares como una unidad. Su supuesto comportamiento poco ético crea falsa esperanza y podría resultar en un despliegue prematuro de la vacuna”. El tribunal recomendó investigación por un “cuerpo investigativo exterior completamente independiente”. El Dr. Redfield confesó a los interrogadores de la D.O.D. (Departamento de Defensa de los Estados Unidos) y al tribunal, que sus análisis eran defectuosos y engañosos. Acordó corregirles públicamente. Después, continuó haciendo sus falsas aseveraciones en tres conferencias internacionales de VIH, y se implicó en testimonio ante el Congreso, jurando que su vacuna curaba el VIH. Su maniobra funcionó. Basado en su testimonio, el Congreso se apropió de $20 millones de dólares para el ejército para apoyar el proyecto de investigación de Redfield/Birx. La organización sin fines de lucro Public Citizen se quejó en una carta de 1994 ante Henry Waxman de la Comisión del Congreso de que ese dinero ocasionaba que el Ejército matara la investigación y “blanqueaba” los crímenes de Redfield. El fraude impulsó a Birx y a Redfield a carreras estelares como funcionarios de salud. Documentos obtenidos vía Tom Paine».

Aunque el gobierno chino y la mayoría del establishment político y científico continúa apoyando la historia oficial del inicio de la pandemia en la «sopa de murciélago en el mercado», una buena parte de la opinión pública internacional, los insidiosamente llamados «negacionistas» o «antivacunas», se resiste a aceptar la versión de que el SARS-Co 2 es «100% natural». Como se reportó en el Sunday Times del Reino Unido: «De acuerdo a la encuesta de la Investigación de Pew, sólo 43 por ciento piensan que el virus surgió naturalmente, mientras un 29 por ciento cree que fue creado en un laboratorio». ¿Y por qué no habríamos de creer que el SARS-Co 2, fue creado en un laboratorio cuando existen advertencias previas a la pandemia que ya alertaban sobre esa posibilidad? Desde hace más de una década se han estado usando virus de SARS y MERS (otros coronavirus), recombinándolos en laboratorio, a menudo con sistemas de inteligencia artificial, para producir mayor infectividad en humanos, a ver hasta dónde podrían llegar. Técnicamente, a esto se le llama «ganar funciones» (gain-of-function) para los virus, vale decir, un tipo de mutación en la que el producto génico alterado del patógeno posee una nueva función molecular o un nuevo patrón de expresión génica. Las mutaciones de ganancia de función son casi siempre dominantes o semidominantes. Ocho años antes de la pandemia, Lynn C. Klotz, investigadora principal del Center for Arms Control and Non-Proliferation y miembro desde hace tiempo del Scientists’ Working Group on Chemical and Biological Weapons, había alertado sobre los riesgos de las armas biológicas en su artículo «The unacceptable risks of a man-made pandemic», publicado en el Bulletin for Atomic Scientists. Escribe la Dra. Klotz:

«Un simple análisis matemático da verdaderos motivos de preocupación sobre la manipulación de estos peligrosos virus. Consideremos que la probabilidad de que se produzca una fuga de un solo laboratorio en un solo año es de 0,003 (es decir, el 0,3%), una estimación que es conservadora a la luz de diversas evaluaciones gubernamentales de riesgo para los laboratorios biológicos y de la experiencia real en los laboratorios que estudian patógenos peligrosos. Calculando a partir de esta probabilidad, harían falta 536 años para que hubiera un 80% de posibilidades de que se produjera al menos una fuga en un solo laboratorio. Pero con 42 laboratorios que llevan a cabo investigaciones de PPP en vivo, esta probabilidad básica del 0,3 por ciento se traduce en una probabilidad del 80 por ciento de que se produzca un escape de al menos uno de los 42 laboratorios cada 12,8 años, un intervalo de tiempo menor que los que han separado las pandemias de gripe en el siglo XX. Este nivel de riesgo es claramente inaceptable. (Se puede encontrar un análisis detallado, argumentos adicionales, documentación y justificación matemática de estas conclusiones en el informe de investigación escrito por uno de nosotros, "Sharpening Our Intuition on Man-made Pandemics"). Por muy terrible que sea una pandemia provocada por la fuga de una variante del virus H5N1, es el SARS el que presenta ahora el mayor riesgo. La preocupación no es tanto por la reaparición de un brote natural de SARS como por la posibilidad de que se produzca otra fuga de un laboratorio que lo investiga para protegerse de un brote natural. El SRAS ya se ha escapado de los laboratorios en tres ocasiones desde 2003, y una de ellas provocó varias infecciones secundarias y una muerte».

Señalando que una pandemia producida por seres humanos podría suceder en un máximo de 12 años con 80 por ciento de probabilidades. Ocurrió dos años del tiempo previsto en ese artículo, pero la alerta se encendió cuando ese mismo año en que publicó su trabajo, algunos experimentos que se hicieron para lograr que la gripe aviar infectara hurones (que antes no eran susceptibles a la enfermedad) indignó a una gran cantidad de científicos y en 2014 se suspendieron los programas para este tipo de investigación. Esto precipitó que algunos de los que estaban en este tipo de investigación, como Ralph Baric y Peter Daszak, buscarán más colaboración con laboratorios en otros países, ya que no podían hacerlo en Estados Unidos. Desde entonces, la organización EcoHealth Alliance, que preside Daszak, ha estado canalizando fondos del gobierno de Estados Unidos a varios laboratorios extranjeros, entre ellos el de Wuhan. En referencia a las armas biológicas diseñadas sobre la estructura de la gripe aviar, en un artículo posterior, «The pandemic risk of an accidental lab leak of enhanced flu virus: unacceptably high», publicado el 26 de junio de 2020, también en el Bulletin for Atomic Scientists, la misma autora señala:

«Según la Organización Mundial de la Salud, los virus de la gripe estacional se extienden por todo el mundo en uno o dos años, infectando entre el 10 y el 25 por ciento de la población mundial y causando entre 290.000 y 650.000 muertes. Con una población mundial de unos 8.000 millones de personas, la tasa de mortalidad se sitúa entre el 0,0036% y el 0,0081%. No es de extrañar que la gripe estacional no nos parezca especialmente peligrosa a muchos de nosotros. Es probable que ninguno de nosotros o de nuestros conocidos cercanos muera. En cambio, si el virus de la gripe fuera creado en un laboratorio, se liberara de algún modo fuera del laboratorio en la comunidad, se propagara por todo el mundo y causara entre 290.000 y 650.000 muertes, nos indignaríamos porque algún laboratorio causara esas muertes. ¿Por qué considerar el riesgo de un accidente de laboratorio que libere un virus de la gripe en la comunidad? Porque los científicos de varios países siguen realizando las llamadas mejoras de estos virus en los laboratorios. Aunque no todas las gripes afectan a los humanos, algunos laboratorios han realizado experimentos para modificar los virus de la gripe aviar (o de las aves) con el fin de hacerlos transmisibles a los mamíferos. Cada instalación que lleve a cabo investigaciones con patógenos peligrosos creados en laboratorio debe asumir las consecuencias de cualquier pandemia provocada por su liberación en la comunidad. Hay al menos tres formas de que esto ocurra: 1º.- Una infección adquirida en el laboratorio no detectada o no declarada en la que el trabajador infectado sale del laboratorio y va a la comunidad al final de la jornada laboral. Este es el único escenario de liberación para el que existen datos considerables, por lo que es posible estimar la probabilidad de liberación desde un laboratorio; 2º.- Caracterización errónea de un virus como inofensivo, por lo que se retira por completo de la biocontención o se traslada a laboratorios con niveles de bioseguridad más bajos (por ejemplo, del nivel de bioseguridad 3 al nivel de bioseguridad 2) para su posterior investigación; 3.- Liberación intencionada en la comunidad por un trabajador de laboratorio mentalmente inestable o por alguien con malas intenciones. ¿Por qué crear patógenos peligrosos en un laboratorio? La investigación con virus creados o mejorados en el laboratorio no es rara. De hecho, 14 instituciones de Estados Unidos, los Países Bajos, China y otros países realizan investigaciones sobre influencias aviares altamente patógenas creadas en laboratorio que se han convertido en transmisibles por el aire o por contacto a los mamíferos, o sobre cepas de gripe humana pandémica como la de 1918, a la que las personas pueden ya no tener inmunidad».

Como observan Li-Meng Yan & Adrian David Cheok, coautores del artículo «Unusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification as a Biological Robot Rather than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route» (2021), publicado en la revista Global Journal of Computer Science and Technology: G Interdisciplinary, la tesis oficialista de que el SARS-CoV-2 tiene un «origen natural y zoonótico (de animales y, en particular, de murciélagos y pangolines)» es apoyada por la mayoría de los expertos, no se sostiene por sí misma, mientras que la teoría alternativa de que el virus pudo proceder de un laboratorio, en vez de ser investigada, está estrictamente censurada en las revistas científicas revisadas por pares, lo que no hace más que reforzar las sospechas de que la tesis oficialista oculta la responsabilidad :

«La pandemia COVID-19 causada por el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 ha provocado más de 4,24 millones de muertes en todo el mundo y una diezma sin precedentes de la economía mundial. A pesar de su tremendo impacto, el origen del SARS-CoV-2 ha seguido siendo misterioso y controvertido. La teoría del origen natural, aunque ampliamente aceptada, carece de apoyo sustancial. Sin embargo, la teoría alternativa de que el virus pudo proceder de un laboratorio de investigación está estrictamente censurada en las revistas científicas revisadas por pares. No obstante, el SARS-CoV-2 muestra características biológicas que no son coherentes con un virus zoonótico de origen natural. En este informe, describimos las pruebas genómicas, estructurales, médicas y bibliográficas que, consideradas en conjunto, contradicen fuertemente la teoría del origen natural. Las pruebas demuestran que el SARS-CoV-2 debe ser un producto de laboratorio creado utilizando los coronavirus de murciélago ZC45 y/o ZXC21 como patrón y pilar».

Tal vez haya quienes crean que no deberíamos de preocuparnos mucho, dado que contamos con una superproducción de vacunas anti-COVID, pero si se tiene en cuenta que estas vacunas están financiadas por los magnates tecnológicos, el gobierno chino, la industria farmacéutica y la Fundación de Bill y Melinda Gates o, probablemente, algunos de los mismos ingenieros que convirtieron en arma biológica el coronavirus, el panorama futuro se torna preocupante.

Pero volviendo a Between, no vi esta serie en Netflix cuando se estrenó en 2015, sino durante la cuarentena de 2020. Si bien desde el punto de la narrativa ficcional tiene un argumento bastante trillado, a saber: el exterminio de la humanidad por alguna catástrofe natural o generada artificialmente, lo que más me impresionó de esta serie es que el escenario descrito en la serie parecía un calco de la realidad, por lo que supuse que su director y guionista Michael McGowan estaba al menos en posesión de cierta información sobre los proyectos eugenésicos de algunos magnates tecnológicos que se proponen reducir la población mundial mediante el uso ilegal de armas biotecnológicas. Como dijimos al comienzo, a la elite global le encanta anticipar sus planes, sea a través de las novelas distópicas y de películas de ciencia ficción o por las portadas de la revista The Economist o una charla TED. Sin embargo, a veces también pueden presentarse bajo la forma de un memorando de estudio de Seguridad Nacional o de informes ambientales o económicos. Pocos meses antes de la renuncia de Richard Nixon a la presidencia, el 9 de agosto de 1974 tras el escándalo Watergate, la Secretaría de Estado comandada por Henry Kissinger entregó a la Casa Blanca el NSSM 200 o National Security Study Memo 200, un extenso análisis de la situación demográfica mundial que ofrecía, como solución para la estabilidad de los intereses de Estados Unidos, un extenso control de los recursos naturales no renovables, el control de natalidad y la producción de alimentos. En 2012, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, publicó un informe donde se exponía que las personas de la tercera edad representaban «un riesgo financiero» para la economía global. Para la entonces titular del organismo económico resultaba clave combinar el «aumento en la edad de jubilación y de las contribuciones a los planes» de pensiones con «recortes de las prestaciones futuras». El envejecimiento de la población, asegura, debe ser contrarrestado con tiempo para que no afecte a la estabilidad financiera, pública y privada. Instaba a tomar medidas enérgicas para hacer frente a este problema. El Fondo Monetario Internacional reconoce que aunque los Gobiernos y el sector privado se han estado preparando para las consecuencias financieras del envejecimiento de la población, se han basado en proyecciones demográficas de base que han subestimado constantemente cuántos años vive la gente. Ocho años después, de manera misteriosa, como en Between, se desata una epidemia que resulta más letal en los ancianos que en los jóvenes. Todo esto nos lleva a preguntarnos si el coronavirus es un arma biológica. Es posible que la pandemia del SARS-CoV-2, como el misterioso virus que causa estragos en mayores de veintidós años en Between, sea la puesta en escena de un proyecto de reingeniería social para medir la capacidad de reacción de los aparatos estatales de salud, de la modificación en las dinámicas interpersonales o de cuán lejos pueden llegar los seres humanos sometidos a situaciones de enorme estrés.

Luis Alberto Vittor | Verdad y falsedad en tiempos de pandemia. Una reflexión crítica sobre la epistemología del «fact-checking»

2022-01-25T22:23:00.000-08:00

Se ha instaurado la tendencia periodística de los «fact-checkings» como métodos para combatir la propagación de «fake news». El auge de Internet y de las redes sociales ha favorecido la difusión de información acerca de asuntos públicos. Los mensajes a través de tales canales se difunden con tan inusitada rapidez que conllevan la potencial posibilidad de alcanzar la difusión viral. La facilidad de acceso a estos medios, a través de una computadora o un celular, hace que existan menos filtros para verificar las fuentes de la información, por lo que esta no siempre es veraz. Estos dos factores han facilitado la explosión del fenómeno de fake news, artículos noticiosos que son intencionalmente falsos y que pueden engañar al público. La proliferación de las fake news (bulos o noticias falsas) en las redes sociales, obliga a controlar y verificar sus fuentes, comprobar si se trata de una noticia real o de un bulo. Ante un panorama informativo tan diverso y viciado por la presencia de noticias intencionalmente falsas, el fact-checking journalism se ha convertido en una herramienta relativamente eficaz para corroborar o desmentir información y verificar el discurso público. Todas las organizaciones de fact checking comparten la común misión de verificar el discurso público para fortalecer la democracia, aumentar la rendición de cuentas (accountability) e incentivar la participación ciudadana mejor informada, con foco en los hechos y la circulación de más datos fidedignos.

En una época de tanta indigencia intelectual y degradación moral como la que vivimos, una época signada por la «posverdad», la desinformación y el relativismo, no es de extrañar que la falsedad se intercambie y confunda con la verdad o que, la mayoría de las veces, por medio de la manipulación de la información, aquella predomine sobre ésta. Existe consenso en afirmar que las redes sociales son el principal medio de propagación de las noticias falseadas, las famosas «Fake News», es decir, un tipo de bulo de contenido aparentemente informativo pero que ha sido creado con la intención de desinformar y confundir a la opinión pública. Los bulos o informaciones trucadas y fraudulentas, han logrado que, actualmente, la opinión pública relativice a la información fidedigna, que hasta la contraste con la falsa información y albergue dudas sobre cualquier información real que se difunda. No cabe duda de que las informaciones falsas han modificado definitivamente las relaciones entre el público y los medios informativos. Hoy día cualquier falsedad puede ser creída como una verdad y la verdad descreída como si fuese una falsedad.

¿Qué ocurre cuando el periodismo de verificación de hechos deja de ser imparcial y objetivo? Lo primero que se resiente es la confiabilidad. Para eliminar sesgos de interpretación tendenciosa y falsedades intencionales de noticias que han sido determinadas como incorrectas, los periodistas deben seguir determinados criterios de verificación de datos de manera interna antes de hacer pública la información veraz. Esto requiere que los verificadores de información se encuentren libres de tendencias partidistas o ideológicas en su práctica, ya que de otro modo, la verificación no cumple con las exigencias de imparcialidad y objetividad. Cuando el propio periodista de verificación vicia la información presentando como falsa una información, entonces no se comporta como un verificador, sino como un mero agente ideológico o propagandista de un relato oficialista. La conveniencia del método de fact-checking debe necesariamente ser objeto de controversia, cuando es usado por el Estado o por algún grupo periodístico ligado a los intereses comerciales del corporativismo empresarial porque viola las condiciones de imparcialidad y objetividad. ¿Es válido entonces democrática y constitucionalmente su uso?

Esta última impresión es la que me quedó cuando el 29 de octubre de 2020, leí el artículo del señor Juan José Domínguez Ponce de León, en su intento de descalificar a la Dra. Chinda Brandolino. «Son falsas las afirmaciones de Chinda Brandolino sobre la vacuna contra el nuevo coronavirus», sostiene Ponce de León en un artículo publicado en el sitio «Chequeado». Con un enorme rótulo rojo que en su interior encierra la palabra «Falso» este opinólogo pretende descalificar a una médica experimentada. El artículo entonces me chocó por el enfoque sesgado y prejuicioso del periodista, razón por la que deliberadamente postergué una respuesta hasta obtener datos científicos serios y objetivos que confirmaran o refutaran a la médica argentina. La situación se agrava cuando vemos que el señor Juan José Domínguez Ponce de León, editor del sitio de «fact-checking», «Chequeado», la primera web argentina dedicada a la verificación de información y especializada en el análisis y detección de noticias falsas publicadas por los medios de comunicación, hace alarde de un inaudito descaro al atreverse a clasificar como «Fake News» las informaciones brindadas por dos médicos argentinos de acreditada formación y trayectoria académica como la Dra. Chinda Brandolino y el Dr. Luis Marcelo Martínez.

¿Cuál es la competencia médica de la Dra. Brandolino? Se trata de una médica clínica, médica legista y forense argentina. Especialista en temas médicos. Es docente en la Cátedra de Geografía Humana de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Católica de La Plata (UCLP). Miembro fundador del Instituto Santa Gianna Beretta Molla de Investigaciones Biológicas para la Defensa de la Vida (UCLP). Miembro fundador de la Cátedra de la Mujer y asesor médico legal del Instituto de Bioética (UCLP). En cuanto al Dr. Luis Marcelo Martínez, es Médico Genetista con amplia experiencia en Diagnóstico Prenatal y Medicina Fetal. Miembro del Departamento de Genética Pediátrica, Adultos y Diagnóstico Prenatal. Genetista integrante del equipo multidisciplinario de Medicina Fetal UNAIP. Entre 2003-2007 ha sido residente en Genética Médica con rotaciones realizadas en Pediatría clínica en Hospital Fernández (6 meses) - Fundación para el estudio de las enfermedades neurometabólicas (FESEN) (2 meses) - Diagnóstico prenatal y ecografía en CENAGEM (3 meses) - Genética neonatal en Maternidad Sardá (3 meses) - Diagnóstico prenatal y ecografía en Genos (2 meses) - Servicio de Genética en Hospital Garrahan (7 meses). Miembro de la Sociedad de Obstetricia y Ginecología de Buenos Aires (SOGIBA). Magister en Biología Molecular e Ingeniería Genética. Posee licencias y certificaciones por el First Trimester Screening (Fetal Nuchal Translucence, Nasal Bone, Facial Angle and Ductus Venosus). Ha sido Presidente de la Comisión Directiva de la Sociedad Argentina de Genética Médica (SAGM-AMA) entre 2016 y 2018. Revisor técnico de artículos científicos en revistas de pediatría.

En lo que concierne al señor Juan José Domínguez Ponce de León, autor de la nota, declara poseer una Maestría en Periodismo de Clarín y la Universidad de San Andrés, cursada y aprobada en 2012, y que es corresponsal en Buenos Aires de los diarios La Voz (Córdoba) y Los Andes (Mendoza). Asimismo se presenta como un periodista acreditado en el Congreso de la Nación. Toda esta formación lo capacita y acredita como periodista, pero, aunque su trayectoria es importante para su profesión, no lo habilita para decidir si las afirmaciones de dos médicos argentinos son verdaderas o falsas solo porque no coinciden con sus propias convicciones personales. Lo que choca en el señor Domínguez Ponce de León es su abrumador subjetivismo.

Curiosamente no declara ninguna experiencia como periodista científico, de modo no se sabe qué tipo de autoridad científica posee o invoca el editor de «Chequeado» para afirmar con tanta soltura de cuerpo que son «falsas» las informaciones y puntos de vista que los dos médicos argentinos brindan a la población para advertirnos sobre el peligro de la inoculación indiscriminada de las vacunas transgénicas. En ciencia, el criterio de verdad es la norma objetiva para fijar la veracidad, la certeza de nuestro conocimiento; el testimonio que confirma y atestigua la justeza de una información. ¿Cuál es el criterio de verdad científica sobre la que basa su opinión el señor Domínguez Ponce de León para calificar de falsa la información brindada por dos expertos científicos argentinos? Asombrosamente, ninguno.

Si la intención verdadera del señor Juan José Domínguez Ponce de León es contribuir a la ilustración de la opinión pública en un tema tan importante como las «terapias génicas» lo primero que debería hacer es evitar el uso del «argumentum ad hominem», un tipo de falacia que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación e intentando desacreditar al emisor de esa afirmación señalando una característica o postura impopular de esa persona. El señor Juan José Domínguez Ponce de León incurre en esta falacia cuando pone de relieve que la Dra. Chinda Brandolino es «la médica, conocida por su militancia contra el aborto legal» que, entre varias aseveraciones, sostiene que «la vacuna no es tal cosa sino una “terapia transgénica”» o cuando se refiere a ella como «la mujer de la Ola Celeste». No conforme con estas caracterizaciones, y para hacer más insidiosa su nota, sostiene que la médica legal y forense está «vinculada con los movimientos antivacunas y organizaciones negacionistas del Holocausto». ¿Qué tiene que ver la ideología de la emisora con el hecho cierto de que se pretende inocular a la población una vacuna transgénica que aún se encuentra en etapa experimental? Hacer uso de esta falacia para desacreditar las afirmaciones de una doctora no es método de investigación científica, sino vulgar recurso de folletinero y panfletista a sueldo.

Con el claro objeto de desacreditar a la Dra. Brandolino, el editor de «Chequeado» sostiene que «en la misiva, dirigida a los senadores, que debatirán el marco legal para una futura vacuna contra la COVID-19, dice que se pretende la “inmunidad jurídica” de las farmacéuticas». Pocos meses después de la fecha de publicación de su libelo, más precisamente el 15 de diciembre de 2020, el diario norteamericano Los Angeles Times en Español, publicó una nota donde señala que el entonces ministro de Salud, Ginés González García, declaró en rueda de prensa que «como parte de las negociaciones Pfizer reclamó la sanción de una ley en el Congreso que le garantizara inmunidad ante la justicia local, una cláusula común impuesta por los laboratorios que producen la vacuna ante posibles litigios». La Cámara de Diputados le dio media sanción, el 7 de octubre, con 230 votos a favor, 8 en contra y 11 abstenciones. Tres semanas después el Senado dio su visto bueno. No otorgó inmunidad jurídica a las farmacéuticas, pero les concedió la prórroga de jurisdicción. La norma no otorga inmunidad jurídica a las farmacéuticas, pero permite un cambio de jurisdicción fijada de antemano en el contrato. Es decir, que ante un problema legal, éste debía resolverse en los tribunales del país o la ciudad que se fijara en el contrato. Pero, según el ex ministro González García, la central de Pfizer en Estados Unidos consideró que no era suficiente y exigió «una nueva ley». La compañía también habría puesto como requisito que el contrato no fuera firmado por el Ministerio de Salud sino por Alberto Fernández.

Causa extrañeza la actitud del señor Domínguez Ponce de León al negar que es falso que el «lobby» farmacéutico pudiera entonces exigir a nuestro país «inmunidad jurídica». Parece ignorar que muchos países dieron y dan a las empresas farmacéuticas inmunidad contra eventuales lesiones causadas por las vacunas. Al igual que los Estados Unidos, muchos otros países también siguen la política de inmunidad jurídica a las empresas farmacéuticas contra eventuales lesiones causadas por las vacunas. Entonces ¿por qué negar que las empresas farmacéuticas pueden exigir a la Argentina la misma inmunidad jurídica de que goza tanto en Estados Unidos como en Europa? Las empresas farmacéuticas fundamentan su solicitud de «inmunidad jurídica» al hecho nunca comprobado de que las vacunas salvan muchas más vidas de las que matan, pero lo real es que a nivel mundial no contamos aun con una contabilización de las muertes y otros daños provocados por las vacunas. En agosto de 2020, la prensa europea hizo trascender la noticia de que el «lobby» farmacéutico presionaba a la Unión Europea para tener inmunidad jurídica ante los posibles efectos secundarios que puede causar la nueva vacuna. La Comisión Europea reconoció que hubo conversaciones para que los 27 Estados miembros indemnicen a los fabricantes por el «alto riesgo que asumen». En Portugal, los contratos con las farmacéuticas, como en muchos otros países, son confidenciales. Las condiciones dadas por el Estado a las empresas farmacéuticas son secretas y el valor que los fondos públicos pagan cada año a las farmacéuticas para haber vacunas en Portugal. Una política libre, según los gobiernos, incluyendo el portugués, que se paga con el dinero de todos los contribuyentes.

Quedó establecido que el señor Domínguez Ponce de León no es biólogo, genetista, médico, virólogo ni científico. No obstante se permite desmentir el argumento médico que sostiene que las vacunas ARNm es una «terapia génica», pero sin hacer ningún esfuerzo para explicar a sus lectores por qué estas afirmaciones son, según su criterio periodístico, científicamente falsas. Por el contrario, el editor de «chequeado» sostiene que es falso porque RedDes así lo asegura. Alegre y flagrantemente, el señor Domínguez Ponce de León, incurre en la «Falacia de Falsa Autoridad» que, como se sabe, consiste en apelar a una autoridad que carece de valor por no ser concreta, competente, imparcial, o estar tergiversada. Da por invalidada la opinión experta de la Dra. Brandolino, solo porque una red de medios periodísticos que él mismo coordina asegura que es falsa. Como un conjunto de medios periodísticos, RedDes es una autoridad científicamente inconcreta, incompetente e inexistente. El empleo de una falsa autoridad y el afán de engañar son dos características de esta falacia. Veamos bien por qué RedDes no puede invocarse como autoridad.

¿Qué es RedDes? ¿Es el acrónimo de alguna entidad médica o científica? No. La Red Federal contra la Desinformación (RedDES) es un proyecto periodístico colaborativo en el que participan medios de todo el país, pero es coordinado por «Chequeado» y cuenta con el apoyo de Facebook. Como se ve, toda una garantía de objetividad e imparcialidad científica. Sus objetivos son «producir y difundir contenidos verificados que pongan en evidencia desinformaciones relevantes sobre el COVID-19 y formar periodistas en métodos y herramientas de verificación de la información viral en contexto de pandemia». Que nadie dude del desinteresado «altruismo» de estos «informadores que intentan poner en evidencia las desinformaciones sobre el covid-19.

Por nuestro lado, intentaremos explicar por qué la Dra. Chinda Brandolino sostiene que «la vacuna no es tal cosa sino una terapia transgénica». En primer lugar, deberíamos saber qué cosa es lo que se denomina en biología «terapia transgénica» o «terapia génica». La terapia génica es una forma experimental de tratamiento que consiste en la introducción de una copia sana (por lo general clonada) de un gen defectuoso en las células del paciente. La idea es modificar la información genética de la célula del paciente que es responsable de alguna alteración o afección, para que esa célula recupere su normalidad. La transferencia del material genético se suele realizar mediante el uso de vectores virales que utilizan sus capacidades biológicas propias para entrar en la célula y depositar el material genético.

Como sostiene el señor Juan José Domínguez Ponce de León, la Dra. Chinda Brandolino afirma, en efecto, que la vacuna «introduce un ácido ribonucleico (ARN) envuelto en nanopartículas de lípidos, para no ser atacado por los anticuerpos de nuestro organismo» y para que, de esta manera, el ARN «penetre directamente en el núcleo de todas nuestras células». Desde el punto de vista de la Dra. Chinda Brandolino y del médico genetista y expresidente de la Sociedad de Genética Argentina, Dr. Luis Marcelo Martínez, la vacuna que se pretende inocular a la población para inmunizarla del covid-19 es capaz de modificar nuestro genoma, porque puede fabricar la enzima convertidora de angiotensina 2 para que despierte la producción de anticuerpos contra ella misma. Esta proteína que se encuentra abundantemente en testículos, y algo menos, en corazón y riñón, no se encuentra en el pulmón. Ambos profesionales, llegan a la conclusión de que la aplicación de la vacuna podría «esterilizar a todos los varones que la reciban, en forma perenne e irreversible», y que es altamente probable que no solamente «muera mucha gente con su inoculación, sino que se produzcan alteraciones genéticas que se transmitirán a los hijos».

¿Son exageradas y alarmistas estas advertencias de la Dra. China Brandolino y el Dr. Luis Marcelo Martínez? Según informes de la Organización Mundial de la Salud, al 9 de septiembre de 2021, había 35 vacunas para Covid-19 en estudios clínicos (en fases uno a tres de prueba en humanos) y 145 en estudios preclínicos. De las primeras 35 en prueba, 17 se basan en técnicas de ingeniería genética no probadas antes en humanos. La forma de acción de una vacuna convencional consiste en insertar un virus muerto o atenuado —que supuestamente no infecta—, para causar una reacción del sistema inmunológico por la cual aprende a reconocer ese tipo de virus y así el organismo podría evitar futuras infecciones. En cambio, las vacunas transgénicas actúan de un modo diferente ya que consisten en introducir ADN o ARN foráneo en un organismo sano para crear una proteína similar a las del SARS-CoV2, utilizando sus propios recursos celulares. Si funciona —nadie puede garantizarlo, porque es un método experimental—, esta proteína sería reconocida como ajena por nuestro sistema inmunológico, que supuestamente produciría anticuerpos para prevenir próximas infecciones.

«Acerca de la presunta capacidad de la eventual vacuna de “penetrar directamente en el núcleo de todas nuestras células”, tal como se explica en varios estudios científicos, las vacunas de ARN mensajero son seguras porque no contienen agentes infecciosos y no pueden de ninguna forma interferir en la secuencia de ADN de nuestras células», dice el señor Juan José Domínguez Ponce de León, basado en tres artículos científicos. Y pertrechado con este módico arsenal de datos científicos, reunidos de la lectura de tres artículos, pretende refutar los argumentos e incluso demostrar su falsedad de dos connotados especialistas argentinos. Lo que no dice el editor de «Chequeado» ni tampoco los autores de los tres artículos consultados son las consecuencias futuras de esas vacunas de ARN mensajero. Es cierto que no contienen agentes infecciosos, pero si pueden interferir en la secuencia de ADN de nuestras células causando daños hasta ahora no advertidos ni previstos. Lo mismo que el señor Juan José Domínguez Ponce de León hay otros periodistas que sostienen que las vacunas de ARN mensajero sólo sirven para enseñarle a nuestro organismo a combatir el virus SARS-CoV-2 que causa la COVID-19, pero no intervienen, no dañan ni modifican nuestro organismo. Artículos científicos publicados recientemente demuestran que las vacunas Pfizer, Moderna, Astrazeneca, Janssen, entre otras, pueden modificar y dañar nuestro organismo. Por ejemplo, producir alteraciones no previstas en el ciclo menstrual de muchas mujeres jóvenes inoculadas con dos dosis.

Un reciente estudio publicado en la revista médica «Obstetrics & Gynecology» con el título de «Association Between Menstrual Cycle Length and Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Vaccination. A U.S. Cohort» (2022), firmado por un colectivo mixto de ginecólogos y obstetras, se hace eco de las quejas de muchas mujeres sobre retrasos o mayor o menor sangrado o incluso más dolor en su menstruación, tras haberse vacunado. El objetivo del estudio es evaluar si la vacunación contra el coronavirus 2019 (COVID-19) se asocia con cambios en la duración del ciclo o de la menstruación en las mujeres vacunadas en comparación con una cohorte no vacunada. El estudio se hizo sobre todo con mujeres con ciclos regulares (de entre 24 y 28 días entre el primer día de una regla y el primero de la siguiente) y la mayoría eran de raza blanca. El estudio no incluyó a mujeres que toman anticonceptivos hormonales (que marcan los días de duración del ciclo), grupo que ahora la Dra. Edelman quiere estudiar. En el estudio de EEUU, los investigadores analizaron entre octubre del 2020 (cuando aún no se habían empezado a inocular las vacunas a la población en general) y septiembre de 2021, datos anónimos a través de una App de fertilidad (Natural Cycles) de 4.000 mujeres estadounidenses vacunadas y no vacunadas de entre 18 y 45 años. De 2.403 de ellas, vacunadas (el 55% con Pfizer, el 35% con Moderna y el resto con Janssen), se analizó un seguimiento prospectivo de los datos de los tres ciclos menstruales anteriores a vacunarse y los tres posteriores.

Igualmente, se analizaron seis ciclos consecutivos de 1.500 mujeres no vacunadas. Se utilizaron modelos de efectos mixtos para estimar la diferencia ajustada en el cambio de la duración del ciclo y la menstruación entre las cohortes vacunadas y no vacunadas. Entre las vacunadas se constató que entre los ciclos antes de la inoculación y los posteriores, se retrasaba la regla menos de un día de media, 0,64 días; 0,79, tras la segunda dosis. Si las dos dosis se administraban en el mismo ciclo, lo que se observó en 358 mujeres, el retraso llegaba a dos días de media. La mayoría de la cohorte vacunada recibió la vacuna de Pfizer-BioNTech (55%) (Moderna 35%, Johnson & Johnson/Janssen 7%).

Si bien los cambios de duración del ciclo menstrual inferiores a 8 días se consideran normales por la International Federation of Gynecology and Obstetrics, los cambios en las cohortes vacunadas que previo a la inoculación tenían períodos regulares, evidencian que el impacto de las vacunas en el ciclo menstrual puede, en ciertos casos, sobrepasar los dos días. Alrededor de un 10% de las mujeres sufrieron cambios en el periodo más grandes, de ocho días o más, pero, según los investigadores, pudieron retornar a sus reglas normales en los siguientes dos ciclos tras la vacunación. Sin embargo, los expertos descartaron que los cambios puedan atribuirse al estrés por la pandemia, sobretodo porque no vieron alteraciones similares entre las no vacunadas. ¿A qué puede deberse la alteración? La Dra. Alison Edelman, profesora de ginecología y obstetricia en la Universidad de Portland (Oregón) e investigadora principal, es una de las autoras de dicho estudio, responde a esta pregunta señalando que durante la vacunación se liberan citoquinas (proteínas) que pueden alterar el regular funcionamiento del «reloj corporal» del que forma parte el ciclo menstrual.

Hace pocos días, el Ministerio de Salud de Japón ha confirmado que las vacunas de mRNA de Pfizer y Moderna provocan miocarditis y pericarditis en los más jóvenes. Estos datos coinciden con los casos de miocarditis notificados oficialmente en Israel. Un estudio científico titulado «Myocarditis after Covid-19 vaccination in a large healthcare organization» (2021) publicado en «The New England Journal of Medicine», sostiene que se ha descubierto que la vacuna de Pfizer provoca 21,3 casos de miocarditis por cada millón de personas en la población general. En la prestigiosa revista científica The BMJ, llamada British Medical Journal hasta 1988 y BMJ entre 1988 y 2014, una revista médica publicada semanalmente en el Reino Unido por la Asociación Médica Británica, han aparecido varios artículos con la misma orientación investigativa como «Myocarditis after vaccination against covid-19» (2021) del Dr. W. F. Gellad, professor of medicine and director del Center for Pharmaceutical Policy and Prescribing, University of Pittsburgh School of Medicine, Pittsburgh, PA, USA, «SARS-CoV-2 vaccination and myocarditis or myopericarditis: population based cohort study» (2021) del Dr. Anders Husby et Alt.

Recientemente se han publicado artículos médicos que dan cuenta de los efectos adversos relacionados a la vacuna, en los cuales se presenta una forma de trombosis inusual (relacionada a plaquetas bajas) asociada a la vacuna de AstraZeneca y Janssen (Johnson & Johnson). Si bien se hace notar que esta condición es extremadamente rara, de 0,001% de las dosis, estos efectos adversos han sido observados en gente joven (menor a 50 años), sin enfermedades previas y se presenta de 4-28 días después de la vacunación. La trombocitopenia trombótica inmunitaria inducida por vacunas (VITT, por sus siglas en inglés) se define como un síndrome clínico caracterizado por todas las anomalías de laboratorio y radiológicas descritas a continuación que ocurren en individuos de 4 a 30 días después de la vacunación con Ad26.COV2 (Johnson & Johnson) o ChAdOx1 nCoV-19 (Oxford-AstraZeneca). Ambas vacunas comparten la misma plataforma viral recombinante de adenovirus tipo 26 de chimpancé no replicativo. Sin embargo, se observaron los mismos efectos adversos en jóvenes de ambos sexos vacunados con Pfizer y Moderna. Las vacunas contra el COVID-19 de Pfizer-BioNTech y Moderna son vacunas de ARN mensajero, también llamadas vacunas de ARNm.

En julio de 2021, «Expert Opinion on Drug Safety», una revista médica mensual revisada por pares que publica artículos de revisión sobre todos los aspectos de la fármaco-vigilancia y documentos originales sobre las implicaciones clínicas de los problemas de seguridad del tratamiento de drogas, publicó el artículo «Thromboembolic events in younger women exposed to Pfizer-BioNTech or Moderna COVID-19 vaccines» firmado por Maurizio Sessa, investigador del Pharmacovigilance Research Center, Department of Drug Design and Pharmacology, University of Copenhagen; Kristian Kragholmb, investigador del Department of Cardiology, Aalborg University Hospital; Anders Hviida, investigador del Department of Epidemiology Research, Statens Serum Institut, Copenhague y Morten Andersena, investigador del Pharmacovigilance Research Center, Department of Drug Design and Pharmacology, University of Copenhagen, los autores señalan que «el 19 de marzo de 2021, de los 13,6 millones de mujeres de ≤ 50 años expuestas a al menos una dosis de las vacunas Pfizer-BioNTech o Moderna COVID-19 en los EE.UU., sólo se notificaron 61 casos con un total de 68 eventos tromboembólicos (1 caso por cada 222.951 vacunadas)». Veinticinco de los 61 casos (41%) informaron sobre factores de riesgo de eventos tromboembólicos como hipertensión (4), antecedentes médicos de trombosis venosa (3), cáncer (2), fibrilación auricular (1) diabetes mellitus (2), obesidad (1), deficiencia de IgG que requiere infusión de IgG (1), deficiencia de proteína-c (1), lupus sistémico (1), o exposición a anticonceptivos hormonales (3), ibuprofeno (1) o fentermina (1).

Esto significa, por un lado, que estas vacunas pueden, ocasionalmente, provocar eventos tromboembólicos en personas sin antecedentes, tanto como causarlos en personas con antecedentes médicos de trombosis venosa o algunas otras dolencias predisponentes a trombosis. Este solo dato debería ser tomado en cuenta por las autoridades políticas y sanitarias a la hora de pretender inocular indiscriminadamente con una o dos o hasta tres dosis de las vacunas a toda la población. La lógica indica que no todas las personas son susceptibles de recibir estas vacunas, porque si estos eventos se han provocado con una o dos dosis, no sabemos qué efectos adversos podrían aparecer con nuevas dosis.

Al tratarse de vacunas experimentales aun no se han podido medir los efectos adversos en humanos inoculados con las vacunas Pfizer-BioNTech y Moderna de ARN mensajero, también llamadas vacunas de ARNm. Esta es la técnica experimental a la que han recurrido las empresas Pfizer/BioNTech y Moderna para la fabricación de sus respectivas vacunas. Según explica el biólogo español Fernando López-Mirones, en una entrevista que le realizaran en noviembre de 2020, esta tecnología solo se ha probado en ratones, simios y tejidos. López-Mirones ha señalado que la población no está siendo advertida de los riesgos que podría conllevar inocular ARN mensajero en seres humanos. Observó entonces: «Es imposible medir los efectos secundarios de una vacuna de ARN mensajero como las de Pfizer y Moderna en tan poco tiempo. Una vacuna, hasta su aprobación, tarda entre dos y once años y ahora estamos hablando de diez meses». La forma de acción de esas vacunas de hecho transforma a nuestro organismo en transgénico, porque no es una proteína foránea ante la cual nuestro sistema reacciona naturalmente, como ocurría con las anteriores vacunas, sino que se ha introducido en nuestro organismo una proteína que manipula nuestro sistema genético para crear el supuesto enemigo que los anticuerpos deben atacar. Teniendo en cuenta que el método es experimental y que no ha sido lo suficientemente ensayado, nadie puede prever las consecuencias que esta vacuna podría desencadenar en nuestros organismos.

Según advierten un nutrido número de médicos, virólogos y biólogos moleculares, existen riesgos considerables en la aplicación de las terapias génicas. Una vez introducido el ADN o ARN en las células de un organismo sano para crear la proteínas S, no está claro cómo se detendrá la producción de ese antígeno ni qué efecto tendrá la presencia continuada del ADN/ARN sintético en las células, que además, en el caso de las de ADN, llega con un promotor génico muy activo. Tampoco hay todavía una abundante literatura científica que informe qué tipo de células se verán afectadas, si las proteínas o el ADN introducido en el sistema circulatorio y llega a otros órganos. Los receptores ACE2, que son los que habilitan a las proteínas S al introducirse en las células, existen en riñones, pulmones y testículos, lo cual existe la posibilidad de que puedan provocar eventualmente respuestas inflamatorias graves, reacciones autoinmunes u otros efectos desconocidos. Se sabe que, en experimentos con animales, este tipo de vacunas transgénicas han producido procesos inflamatorios severos y lo que llaman respuesta paradójica: en vez de atacar al virus específico, reacciona contra otros virus presentes en el organismo, produciendo inflamación y otros daños severos.

Los tiempos de evaluación de las vacunas que están en etapa de experimentación no contemplan más que riesgos a corto plazo, pero tienen en cuenta las reacciones adversas que podrían surgir posteriormente. Hay acuerdo entre los médicos, investigadores y científicos, que aún se está muy lejos de lograr una vacuna segura y eficaz. Ni siquiera se sabe aún cuántas dosis serán necesarias para lograr una inmunidad duradera. Esta es la principal razón por la que los procesos de aprobación de vacunas llevan varios años, pero irresponsablemente el gobierno y sus funcionarios desoyen las advertencias de los expertos aprobando una ley que obliga a toda la población a vacunarse sin considerar siquiera los riesgos futuros. La actual campaña de vacunación a nivel mundial parece ser el mayor experimento transgénico masivo en seres humanos. No cabe duda que quienes saldrán ganando serán las trasnacionales farmacéuticas, que lucran con la producción de virus diseñados en laboratorios y con la propagación o continuación de las pandemias. Es seguro que quienes saldremos perdiendo somos los simples ciudadanos a los que los grupos de poder pretenden usarnos como meros cobayos de laboratorio.

Quizás no huelgue aclarar algo que, no por evidente, debe ser soslayado. Atender aquellas advertencias de la Dra. Chinda Brandolino o el Dr. Luis Marcelo Martínez que el sentido común aconseja tener en cuenta sobre el potencial daño que podría causar una vacuna génica, no me obliga necesariamente a compartir sus ideologías políticas o religiosas, sean éstas del signo que fueren. Desde el punto de vista en el que sitúo mi enfoque, tanto las ideologías políticas como creencias religiosas, son elecciones personales que, a la hora de juzgar un criterio científico, no tienen mayor importancia. Por ejemplo, la Dra. Chinda Brandolino es católica, descalificarla por su ideología política o por su creencia religiosa es incurrir justamente en la misma falacia del «argumentum ad hominem» del señor Juan José Domínguez Ponce de León. No cometo el error de descalificar las afirmaciones de un científico o un especialista por sus ideas políticas o creencias religiosas.

Tampoco incurro en la falacia de autoridad de aceptar lo que un científico declare en público sin basar sus afirmaciones en la evidencia científica. Defender algo como verdadero porque quien lo dice tiene cierta autoridad en la materia —aunque no aporte evidencias—es incurrir en una falacia de autoridad. Este tipo de razonamiento falso, elude la carga de la prueba, es decir, la obligación de aportar datos que sostengan las afirmaciones. Si bien es cierto que ninguno de los dos especialistas han aportado evidencia científica sobre los posibles efectos de la vacuna transgénica (nadie podría porque aún se encuentra en fases de experimentación), nadie puede negar que, mutatis mutandis, tampoco sus detractores o críticos han podido demostrar lo contrario, es decir, describir qué tipo de células se verán afectadas, si las proteínas o el ADN introducido en el sistema circulatorio, puede llegar a otros órganos y causar daños irreversibles.

Ningún científico está en condiciones de saber o siquiera sea predecir cuáles serán las consecuencias de una vacunación masiva. «Chequeado» tampoco puede sostener como hacen su editor y algunos de sus cronistas que las afirmaciones de los dos médicos argentinos sean falsas, pues ninguno de ellos es científico y por más lecturas de artículos científicos que tengan o consultas a investigadores del CONICET que realicen, no están en condiciones de contrastar a especialistas médicos cuando ninguno de ellos acredita una formación como médico ni mucho menos como científico. Pero, aun siéndolos, no estarían en condiciones de predecir cuáles serían los riesgos para la salud humana. El científico británico Sir Peter Ratcliffe, Director de Investigación Clínica del reconocido Instituto Francis Crick (en Inglaterra) que, dicho sea de paso, obtuvo el Premio Nobel de Medicina de 2019, junto a los estadounidenses William Kaelin y Gregg Semenza, por sus descubrimientos sobre cómo las »células sienten el oxígeno disponible y se adaptan a él». se ha unido a la lucha contra el coronavirus desde el área de diagnóstico e investigación, hizo pública su incertidumbre respecto a la pandemia: «Es difícil saber qué decir o cuáles son las observaciones correctas. La verdad es que nosotros, en este momento, realmente no sabemos dónde terminará todo esto».

Y no son pocos los científicos que manifiestan públicamente esta misma incertidumbre. Lo real es que cualquier intento de inocular masivamente a toda la población, desde niños hasta ancianos, con vacunas cuyos efectos adversos aún no están lo suficientemente establecidos ni son completamente conocidos. Pero, como esperamos haber demostrado a través de los datos aportados, las lesiones y muertes por las vacunas aunque sean mínimas o que estadísticamente parezcan insignificantes, al menos dan un indicio claro de que no todo el mundo puede ser coaccionado moral, psicológica o físicamente, para que acepte vacunarse, pues existe la posibilidad de que el remedio sea peor que la enfermedad. Para pacientes que padecen cardiopatías, que han tenido episodios trombóticos o algún ACV, deberían ser inmunizados por medio de otras terapias que no por alternativas, son menos eficaces. El subjetivismo y el relativismo imperantes minimizan los daños y muertes de la vacunación diciendo que son una minoría ínfima, que las vacunas salvan más vidas que las muertes que causan. Como toda verdad a medias, no es la verdad completa. El hecho de que las lesiones causadas por las vacunas sean, a juicio de muchos opinólogos, cuantitativamente mínimas ¿luego no interesan? Habría que conocer qué pensarían si la muerte o lesión grave les ocurre a ellos mismos o algún miembro de su familia.

Luis Alberto Vittor | El Estado Policial Chino: El ojo omnividente de un gobierno totalitario que todo lo ve

2022-01-14T19:04:00.000-08:00

A esta altura nadie ignora que «1984» la novela distópica de George Orwell describe el clima opresivo que domina Oceanía, un país dominado por el régimen represor de un gobierno totalitario que mantiene bajo constante vigilancia a sus ciudadanos e, incluso, insiste en espiar todos sus movimientos, fuera y dentro de sus domicilios, en las escuelas y las fábricas o lugares de trabajo, e incluso llega a controlar sus pensamientos para mantener el orden. Si bien se dice que en esta novela el escritor británico, un marxista disidente de ideología trotskista, denunciaba las medidas autoritarias puestas en práctica por dictaduras del siglo XX como las de Franco y Stalin. Sin embargo, en el siglo XXI, China parece encarnar a la perfección ese Estado Policial descrito en la novela, mucho más que cualquier otro régimen totalitario anterior. Si el régimen totalitario estalinista estableció en la Unión Soviética un modelo de sociedad comunista que sustituyó la utópica «Dictadura del Proletariado» propuesta por Karl Marx por una férrea «Dictadura de Burócratas», el régimen totalitario chino ha ido mucho más lejos imponiendo un modelo de sociedad comunista dominado por una «Dictadura de Tecnócratas». Esta es la impresión que tuve luego de ver «China: ¿Estado policial o laboratorio del futuro?» el excelente documental realizada por la Deutsche Welle [DW].

Ni en la exURSS ni en la actual China el comunismo ha sido una liberación para el obrero, sino su más perfecta forma de reclusión que lo obliga a vivir dentro de la cárcel ordenada de un Estado Policial que todo lo vigila, que todo lo ve, que controla, a través de la tecnología digital, cada movimiento, cada paso que cualquier ciudadano chino da dentro o fuera de su casa. Aunque no es exclusivo de ese país, en China tienen un sistema de vigilancia para ver qué hace cada ciudadano, sus ciudades más importantes son altamente inteligentes, tienen cámaras en todas partes, los datos de cada ciudadano los controla el gobierno, por ejemplo, solo en Shangai tienen 29 mil cámaras en las calles que permiten ver, controlar, registrar, todo lo que hace cada uno de sus habitantes, desde la hora en que se conecta a una red social, el tiempo que no se conecta, con quienes se comunica, qué publica en sus perfiles, con quienes interactúan, todo por medio del celular que además está interconectado con todos sus electrodomésticos, informando qué alimentos están en buen estado en su heladera o avisando cuáles están próximos a su fecha de vencimiento, recomendando que se consuman antes de que no puedan aprovecharse, etc. Todos los habitantes de la ciudad están registrados, se saben sus edades, se conocen sus rostros, se siguen todos sus movimientos, se tiene información sobre su salud, lugares de trabajo y a qué se dedica cada uno, porque todos están conectados al sistema de un enorme centro de vigilancia que se denomina «El Cerebro» pero que, por sus características, recuerdan el ojo omnividente del «Gran Hermano».

El denominado «Cerebro» es el nombre del sistema de vigilancia más grande del mundo, localizado en Shangai. Se trata de un proyecto impulsado por el gobierno que planea imponerlo en todo el territorio. Este sistema de operativo funciona las veinticuatro horas del día, los siete días de la semana, el ojo omnividente del «Gran Hermano» chino jamás se duerme, nunca se cierra, permanece despierto vigilando a los ciudadanos todo el tiempo. El secreto está en su algoritmo finamente diseñado para detectar y prevenir cualquier situación indeseada por la dictadura china, que enseguida censura las protestas de sus disidentes, detecta al «mal ciudadano» que no lleva un tapabocas o incluso el imprudente obrero industrial que no se ha puesto el casco de protección. Las cámaras de «El Cerebro» están preparadas para captar de inmediato cada interacción que los ciudadanos realizan en la ciudad, todo en tiempo real. El plan orwelliano de China para monitorear, controlar, premiar o castigar el comportamiento de sus ciudadanos es construir lo que se ha llamado «la red de videovigilancia más grande y más sofisticada del mundo». El Estado policíaco chino recopila cantidades gigantescas de datos y los ciudadanos participan voluntariamente pues para aquellos que aceptan colaborar y respetan las reglas hay ofertas y recompensas. En 2017 ya habían 170 millones de cámaras de circuito cerrado desplegadas por todo el país para vigilar a sus 1.300 millones habitantes. En aquel tiempo se calculaba que para los próximos tres años, es decir, para 2020, iban a instalarse unos 400 millones más.

El sistema de vigilancia chino es tan eficaz que tienen un programa que se llama «algoritmo de reconocimiento facial omnipresente» puede fácilmente identificar un rostro en medio de enormes multitudes. La pandemia trajo planteó un gran problema cuando el sistema dejó de funcionar cuando no pudo reconocer ningún rostro porque iban cubiertos con barbijos. De inmediato se puso en marcha el diseño de un «algoritmo de reconocimiento facial con barbijo» por lo que ahora ningún rostro queda sin clasificar y etiquetar aun cuando lleve un barbijo o esté parcialmente cubierto por un tapabocas, porque el programa permite hacer reconocimiento facial tipo antifaz, o sea que reconocen el rostro aun cuando el individuo observado se cubra con un tapabocas, sin importar que apenas se ven solo sus ojos, las cejas, la frente o los pómulos, porque pueden detectarlo hasta por la forma en qué miran, de modo que el sistema los identifica y ya saben quién es, en qué trabaja, cuánto dinero tiene en el banco y que le gusta hacer, etc. Naturalmente, este es el sistema de espionaje más invasivo porque no respeta ninguna privacidad ni hay libertades individuales o derechos humanos o derechos constitucionales que valgan. Organizaciones de derechos humanos como «Human Rights Watch» apuntaron que el masivo sistema de recolección de datos de la policía china «es una violación de la privacidad» y el sistema de videovigilancia apunta a seguir y predecir las actividades de los disidentes. China no tiene tribunales independientes y carece de leyes que protejan la privacidad. En China se acabaron las libertades individuales, el anonimato, la privacidad, el sistema de videovigilancia sabe con quién se reúne cada ciudadano, cuando entra y sale de su casa, si se mudó a otro distrito, si estuvo en el extranjero, el control de identidad es tan estricto y absoluto que la realidad sobrepasa la distopía orwelliana.

El Estado Policial chino tiene el control total de sus habitantes, de tal forma que si un ciudadano no arroja los residuos en los contenedores de basura, si estaciona mal o comete cualquier tipo de infracción, el sistema de vigilancia enseguida lo identifica y van a su domicilio a arrestarlo o le llega la multa por correo. Además de las 29 mil cámaras en la calle, los vigilan por el celular, la computadora o la televisión, nadie se escapa, la protección de datos personales se acaba con este sistema. Cuando el sistema reconoce un rostro marcado como sospechoso, se envía una alerta a una sala de control e, inmediatamente después, a la policía. A la policía solo le dan la orden de arrestar a determinado ciudadano y les llega a su dispositivo la falta que cometió y en donde vive, la idea del estado vigilante a nadie le gusta, pero nadie hace nada. Al contrario, muchos se sienten cómodos, a gusto, porque aun cuando saben que el gobierno vigila su vida privada, eso les hace sentir seguros. Según las autoridades, este impresionante sistema de videovigilancia sirve no solo para evitar el crimen, sino también para predecirlo. El problema es que «crimen» es un adjetivo que se utiliza como un comodín para calificar toda clase de acto que al Estado le parezca indeseable o peligroso para el orden social que la «Dictadura de Tecnócratas» está construyendo. Pero eso no es todo. Muchas de esas cámaras están equipadas con inteligencia artificial. Algunas pueden reconocer rostros, otras pueden descifrar la edad, la etnia y el género de las personas e incluso saber cuáles son sus ideas políticas o creencias religiosas, por esta razón, los musulmanes uigures son los principales candidatos a ser «reeducados» en centros de detención que son verdaderos campos de concentración y a los que nadie siquiera puede acercarse, mucho menos observar ni tratar de indagar que hay detrás de esos muros.

Los problemas éticos que este sistema de videovigilancia plantea son varios: ¿A quién le pertenecen? ¿Quién puede usarlos? ¿Puede obligarse a un ciudadano a cooperar, aún en contra de sus valores, principios morales, creencias religiosas? ¿Se puede aceptar que los burócratas y tecnócratas definan cuáles son las normas correctas y cuáles las incorrectas? ¿Qué ocurriría si un sistema de videovigilancia como el chino se aplica en países democráticos? Lo más probable es que ningún ciudadano podría votar de forma independiente, ya que su voto estaría monitoreado por el sistema de videovigilancia que sabría en tiempo real a quién, cuándo o dónde ha votado o si no ha cumplido con su deber cívico, etc. No cabe duda que China se ha puesto a la vanguardia mundial en el desarrollo tecnológico de sistemas digitales de vigilancia policial y espionaje. Aunque parezca paradójico, a los ciudadanos chinos no les preocupa, los entrevistados se sienten orgullosos de este progreso y seguros. El mundo que la novela «1984», describe en 1948, China lo está viviendo actualmente. La sociedad china es una cárcel ordenada y vigilada por esa suerte de «Gran Hermano», denominado «El Cerebro», el ojo que todo lo ve. Con la excusa de que este sistema de videovigilancia permite perseguir y atrapar a los delincuentes, también se persigue a los disidentes políticos que de manera preventiva como arbitraria puede ser calificado de «precriminal», «terrorista» o «extremista». China pretende construir un «ciudadano obediente», controlado y público, de quien el Estado Policíaco no ignore nada sobre su vida, por eso el nivel de inversión e innovación planificada de las empresas chinas y de sus padrinos políticos en ámbitos como la inteligencia artificial, el 5g, el Big Data, las tecnologías de reconocimiento facial o la informática cuántica tiene las dimensiones sobrecogedoras de un futuro distópico, solo que está ocurriendo ahora, en nuestro presente, en el momento mismo que escribo esta nota.

Luis Alberto Vittor | Victoria Woodhull: Una temprana feminista antiabortista y precursora de la Eugenesia

2022-01-11T18:33:00.000-08:00

Dueña de una personalidad interesante, Victoria Woodhull (1838-1927) fue la primera mujer que en 1872 se proclamó candidata a la presidencia de Estados Unidos como forma de reclamar el voto femenino. También fue una gran figura de las altas finanzas, se la considera como una de las primeras mujeres brokers que operaron en Wall Street. Sus convicciones feministas están claramente expresadas en estas líneas: «Every woman knows if she were free, she would never bear an unwished-for child, nor think of murdering one before its birth». [«Cada mujer sabe que si fuera libre, nunca tendría un hijo no deseado, ni pensaría en asesinarlo antes de su nacimiento»] Cité este pensamiento, tomado del sitio ClinicQuotes, dirigido por Sarah Terzo, para mostrar que Victoria Woodhull no tenía un ideario distinto al de las feministas posteriores, también era partidaria de la libertad sexual de la mujer y del divorcio, incluso consideraba a la maternidad como una esclavitud y creía que ninguna mujer debía ser obligada a ser madre, pero en tanto la mujer tomara provisiones para no quedar embarazada.

Como partidaria del «amor libre» y la «emancipación sexual» de la mujer, sostuvo puntos de vista que muchas feministas de hoy día suscribirían. En aquel tiempo «amor libre» significaba que la mujer pudiera casarse con quien quería, ser dueña de su cuerpo, tener o no tener hijos a voluntad. Sobre la emancipación sexual de la mujer, Victoria Woodhull escribió: «Si las mujeres pasan de la esclavitud a la libertad sexual, a tener el control y posesión de sus órganos sexuales, el hombre estará obligado a respetar su libertad». Y respecto al matrimonio sostuvo también: «Tengo el derecho inalienable, constitucional y natural de amar a quien yo quiera por el tiempo que pueda y ninguna persona ni ley está autorizada a intervenir en este derecho». El «amor libre», o derecho de amar a quien la mujer quiera y por el tiempo que pueda, era un pedido explícito del divorcio. Aunque su ascendencia en el movimiento feminista iba en aumento, no siempre las demás feministas estaban de acuerdo con todas sus ideas. Susan B. Anthony, por ejemplo, una de las pioneras que tenía una gran influencia, desconfiaba de sus métodos de lucha y rechazaba sus «escandalosas» ideas sexuales, pero estaba de acuerdo con el derecho al sufragio femenino.

La participación de Victoria en 1871 en la National Woman Suffrage Association (NWSA) y su defensa de que el derecho al sufragio femenino ya estaba implícito en un par de enmiendas de la Constitución le dio muchos apoyos en el sufragismo. De hecho, Victoria Woodhull, siguiendo esa doctrina, fue la primera en realizar una petición formal del derecho al voto femenino ante el congreso de los Estados Unidos, acto que recogió toda la prensa de la época. Victoria Woodhull era clara y contundente respecto al derecho a la vida del no nacido, y expresó su rechazo al aborto desde un punto de vista ético. Sin ambages consideraba el aborto como una práctica sin moral. En un artículo escrito el 20 de junio de 1874 y publicado el semanario feminista Woodhull and Claflin’s Weekly, que fundó y codirigió con su hermana Tennessee Claflin, Victoria Woodhull sienta su posición antiabortista desde el título mismo: «The Slaughter of Innocents» («La Matanza de Inocentes»): «Wives deliberately permit themselves to become pregnant of children and then, to prevent becoming mothers, as deliberately murder them while yet in their wombs. Can there be a more demoralized condition than this?» [«Las esposas permiten deliberadamente ellas mismas quedarse embarazadas de niños, y para evitar ser madres, con la misma deliberación los matan cuando aún están en sus vientres. ¿Puede haber una condición más desmoralizadora que ésta?»]

Woodhull es cuidadosa al calificar el aborto como «condición desmoralizadora». En inglés el término «demoralized» es hacer que alguien «se desvíe o se aleje de lo que es bueno o verdadero o moralmente correcto», equivale a «corromper la moral» de alguien. Más adelante señala: «We are aware that many women attempt to excuse themselves for procuring abortions, upon the ground that it is not murder. But the fact of resort to so weak an argument only shows the more palpably that they fully realize the enormity of the crime. Is it not equally destroying the would-be future oak, to crush the sprout before it pushes its head above the sod, as it is to cut down the sapling, or cut down the tree? Is it not equally to destroy life, to crush it in its very germ, and to take it when the germ has evolved to any given point in its line of development? Let those who can see any difference regarding the time when life, once begun, is taken, console themselves that they are not murderers having been abortionists». [«Somos conscientes de que muchas mujeres intentan excusarse a sí mismas de abortar, alegando que no es un asesinato. Pero el hecho de recurrir a un argumento tan débil sólo muestra con mayor evidencia que son plenamente conscientes de la enormidad del crimen. ¿No se está igualmente destruyendo el posible futuro roble aplastando el brote antes de que empuje su cabeza sobre el césped o cortar el árbol cuando es joven? ¿No es igual a destruir la vida, aplastarla en el mismo germen y tomarla cuando el germen ha evolucionado hasta un punto determinado de su línea de desarrollo? Dejemos que aquellos que pudiendo ver alguna diferencia en lo que se refiere al momento en que la vida, una vez comenzada, es tomada, se consuelen a sí mismos pensando que no son asesinos habiendo sido abortistas».]

Es muy interesante la postura ética de Victoria Woodhull sobre el aborto porque estamos ante una de las primeras feministas que más abogó por la libertad sexual de la mujer y que veía en la maternidad una forma de esclavitud femenina porque coartaba esa libertad. Sin embargo, no se anda por las ramas ni a medias tintas para definir al aborto como un «asesinato». Victoria Woodhull no fue precisamente una «moralista» sino una cuestionadora de la doble moral de la sociedad de su tiempo. Por sus posturas liberales fue aclamada por sus admiradoras como «Reina Victoria» y denostada por sus censores y críticos hipócritas que se referían a ella como la «Señora Satanás», pero que, a diferencia de ella, no se pronunciaron contra el aborto, directamente echaban un manto de silencio y de piadoso olvido sobre ese horrendo crimen. Como muchas de las pioneras del feminismo, Victoria Woodhull no fue una feminista políticamente correcta, en medio de una sociedad liberal y conservadora, su semanario Woodhull & Claflin's Weekly fue la primera publicación estadounidense que reimprimió el Manifiesto Comunista.

Victoria California Claflin nació en el pueblo rural de Homer, Licking County, Ohio. Creció en un hogar pobre en esa zona rural de Ohio. Victoria Claflin era una adolescente campesina a mediados de la década de 1850, cuando la apertura del Canal Erie y la extensión de las líneas de ferrocarril animaron a muchos jóvenes de «buenas familias» del Este a probar suerte en el Oeste norteamericano. Uno de esos jóvenes, era Canning Woodhull, un médico de Rochester, Nueva York, que llegó a Mount Gilead para ejercer su profesión. El recién llegado de veintiocho años no solo tenía una profesión considerada respetable sino que traía consigo un pedigrí familiar de mucho peso. Dijo que era hijo de un juez y sobrino del alcalde de la ciudad de Nueva York. Su camino se cruzó con el de la quinceañera Victoria Claflin cuando fue llamado por su familia para tratarla por una fiebre reumática que la afligía desde 1851. «Vino como un príncipe y la encontró a ella como una cenicienta», dirá el periodista, editor, poeta y activista abolicionista Theodore Tilton, contemporáneo de Victoria Woodhull y uno de sus primeros biógrafos. El 4 de julio de 1853, el Dr. Canning Woodhull la invitó a un picnic. Después de comprarse un par de zapatos nuevos para la ocasión vendiendo manzanas, la joven campesina Victoria Claflin aceptó la invitación. Cinco meses después, Canning Woodhull se casó con su joven paciente.

Victoria Claflin se convirtió en Victoria Woodhull el 20 de noviembre de 1853, apenas dos meses después de cumplir sus quince años. Al casarse con su médico, Victoria pudo haberse sentido, como describe su primer biógrafo y admirador, como la heroína de un cuento de hadas, una damisela humilde rescatada de la pobreza y la enfermedad por un joven, atractivo y desconocido príncipe, pero rápidamente se desilusionó de su fantasía. Pronto descubrió que su Príncipe encantador se convirtió en un sapo repugnante. Y que estaba unida a él por restricciones legales en la legislación de su época que eran como una verdadera trampa de la que ella, como mujer, no se podía escapar. Esa ley le permitía compartir el apellido y la fortuna de su esposo, pero la obligaba a seguirlo en la ruina sin importar que el marido fuera un bebedor y un jugador empedernido. La ley le daba derecho a reclamarla si ella lo dejaba, además el derecho a golpearla «siempre que lo hiciera con un instrumento razonable». La decepción de la joven Victoria no terminó con las absurdas restricciones legales le imponían como esposa. Pronto descubrió que su esposo no era hijo de un juez ni, mucho menos, sobrino del alcalde de la ciudad de Nueva York, apenas un primo lejano con el que nunca tuvo contacto. También se enteró de que su esposo no tenía una práctica médica real y, por lo tanto, no tenía una profesión ni unos ingresos estables. Lo que sí tenía y bien a la vista era un repertorio de malos hábitos.

Tilton es implacable para describir la indecorosa conducta del Dr. Canning Woodhull hacia su esposa. Comenta el biógrafo que en la tercera noche siguiente a su boda, «él le rompió el corazón al permanecer fuera toda la noche en una casa de mala reputación». Según Tilton ese «shock despertó toda su feminidad. Creció diez años de golpe en un solo día». Tilton logra que el lector simpatice de inmediato con su biografiada y descubre que la «Señora Satanás», si acaso lo era, recibió ese estatus por haberse casado con un verdadero diablo. Canning Woodhull era realmente un hombre desagradable y odioso, en esto están de acuerdo con Tilton, otros biógrafos posteriores. Y, en lo personal, luego de haber leído el epistolario de Victoria Woodhull y varias biografías, también encuentro sobrados motivos para su decepción del matrimonio, las leyes y la hipocresía de la permisividad moral de su tiempo. Su grito por la equiparación de la libertad sexual de la mujer nace de su constatación, al igual que Sarah F. Norton y otras pioneras del feminismo, de que la ley de aquel tiempo le permitía al hombre los peores vicios y obligaba a la mujer a soportarlos. Victoria Woodhull se rebeló contra la moral hipócrita de su tiempo, contra la moral permisiva de su época, contra aquellos que veían la promiscuidad sexual masculina, sus vicios y defectos, con buenos ojos, que no censuraban el aborto porque hacerlo era ser políticamente incorrectos, ya que no existía una sola familia que no tuviera uno de estos crímenes por ocultar. Victoria Woodhull se casó ilusionada con el matrimonio y con su esposo. Ambos la decepcionaron por las leyes absurdas que regían en aquel tiempo y el último por su conducta indecorosa que solo le dio una vida de engaños y sufrimientos. El matrimonio con un hombre indecente no solo le había robado su adolescencia y amenazaba con robarle el futuro, lo peor es que le había robado todo lo bueno que para ella representaba el matrimonio.

Con la visión sencilla e ingenua de una muchacha campesina, Victoria Woodhull describe la idea que ella tenía del matrimonio al momento de casarse: «Supuse que al casarme sería transportada a un cielo no solo de felicidad sino de pureza y perfección. Creí que era lo único bueno que había sobre la tierra, y que un esposo debía ser necesariamente un ángel, imposible de corrupción o contaminación. Imaginé que la ceremonia religiosa era santificación perfecta, y que el pecado de los pecados era para cualquier esposo o esposa lo que había de falso en esa relación». Y a continuación describe con hondo dramatismo cómo fue el brusco despertar de ese sueño que torpemente su esposo destruyó: «Pero, ¡cómo se disiparon mis creencias! El rudo contacto con los hechos ahuyentó rápidamente mis visiones y sueños, y en su lugar vi los horrores, la corrupción, los males y la hipocresía de la sociedad, y mientras estaba entre ellos, una joven esposa como entonces era, un gran gemido de agonía salió de mi alma, haciéndose eco de lo que me vino de casi todos con quienes tuve contacto. Pronto aprendí que lo que había creído sobre el matrimonio y la sociedad era la farsa más inmediata, un velo fabricado por sus devotos para ocultar las realidades y atraer a los inocentes hacia sus trampas. Descubrí que todo apestaba a podredumbre. En todas partes estaba rodeada de hombres y mujeres que se compadecían de mí, por mi simplicidad, y que andaban dispersos en lo que el mundo llamaba su virtud. Me paré a su lado una cosa frágil, y con aterrorizada seriedad le pregunté qué significaba todo esto. Pero recibí solo esta respuesta: "Aprenderás lo suficiente a medida que crezcas sin mi ayuda"».

En el lapso de un solo año, su vida matrimonial se deterioró irreversiblemente. Pero el sufrimiento no terminó en su matrimonio fracasado. Como madre recibiría otro golpe. El 31 de diciembre de 1854, Victoria dio a luz a un hijo, Byron, y aunque el bebé era un niño físicamente hermoso, pronto se dio cuenta de que tenía un retraso mental. «Cuando descubrí que había dado a luz a un despojo humano, a un niño que era un imbécil, mi corazón quedó roto», dijo Victoria. A partir de ese momento, peregrinará por distintos lugares, consultará a distintas madres, tratando de comprender —cuando dio a luz a su hijo tenía 16 años— las causas del retraso mental de Byron. La joven madre llegó a la conclusión de que su hijo era un retrasado mental como resultado del alcoholismo de su padre. Este convencimiento lo tuvo también su hermana Tennessee Claflin, pero hay un testimonio, el de un primo hermano de ambas, que asegura que Byron sufrió de pequeño un traumatismo en la cabeza. Según esta versión, cayó desde una ventana y recibió un fuerte golpe en la cabeza que dañó su cerebro de por vida. Byron era incapaz de trabajar o incluso de conversar y durante toda su vida estuvo al cuidado de varios familiares. Sus últimos años los pasó en Inglaterra bajo el cuidado financiero de su madre. Victoria Woodhull tuvo dos hijos con su primer marido, el Dr. Canning Woodhull.

Además de Byron, nacido en Chicago, Illinos, fue madre de Zula Maud, nacida a las 4 de la madrugada del 23 de abril de 1861 en el número 53 de la calle Bond, según la biografía de su madre escrita por Theodore Tilton en 1871. Las fuentes discrepan sobre si nació el 23 de abril de 1861 o el 28 de abril de 1863, en la ciudad de Nueva York. En los registros de pasajeros del barco su fecha de nacimiento figura como 28 de abril de 1863. No existe ningún certificado de nacimiento que confirme la fecha. Algunos autores afirman que Zula nació Zulu Maude y el nombre se cambió a Zula Maud después de que Victoria se fuera a Inglaterra en 1877. Hay un problema con esa teoría. Zula apareció en el censo de 1870 en la casa de James H. Blood registrada bajo el nombre de «Zula Woodhull» y de 10 años. En una tarjeta del gabinete Bradley & Rulofson de 1874 figuraba su nombre como Zulu Maude Woodhull. Zula no tuvo retraso mental, fue escritora y autora de obras teatrales. Fue editora asociada de la revista británica de su madre, «The Humanitarian». También fue autora de «The Proposal», publicado en 1907 con el nombre de Zula Maud Woodhull. Nunca se casó ni tuvo hijos. Murió en Norton Park, donde también murió su madre, el 12 Septiembre de 1940 a los 79 años de edad. La causa de la muerte fue un carcinoma de mama.

En 1871 Victoria Woodhull se convirtió en la primera mujer de la historia norteamericana en dirigirse a un comité del Congreso de los EE. UU., Y en 1872 se convirtió en la primera mujer en postularse para presidente. Después de la muerte del Dr. Canning Woodhull en 1872, el hermanastro de Byron, George Blood, ayudó a cuidarlo en la década de 1870. Después de la muerte de su madre, el 9 de junio de 1927, su hermana Zula lo atendió con la ayuda de otros familiares. Byron nunca se casó y no tuvo hijos. Murió el 17 de enero de 1932, a la edad de 77 años, en Hove Brighton, Sussex, Inglaterra. Victoria Woodhull estuvo casada cuatro veces con tres maridos. El primer matrimonio de Victoria fue con el Dr. Canning Woodhull. El segundo fue con el Coronel James Harvey Blood. Ella se casó con él en dos fechas diferentes, la fecha más ampliamente publicada fue el 14 de julio de 1866 en Dayton, Ohio. Se casó en tercer lugar con el banquero británico, John Biddulph Martin, el 31 de octubre de 1883 en la iglesia presbiteriana de South Kensington, Emperor's Gate, Londres, Inglaterra. ¿Cómo es que siendo una luchadora por la libertad sexual o el amor libre se casó cuatro veces? Si bien Woodhull apoyaba el amor libre, para ella significaba tener libertad para casarse, divorciarse y tener hijos sin la interferencia de ninguna autoridad gubernamental ni religiosa. Sin embargo, solo con el Dr. Canning Woodhull tuvo descendencia.

Dediqué bastante espacio a Victoria Woodhull, no solo porque es una figura interesante de la primera camada de feministas, sino porque me permite abordar el posterior giro de su pensamiento antiabortista hacia la eugenesia. Algunos especialistas tienden a dividir su vida en dos fases distintas: su etapa temprana, progresista y comprometida con el amor libre, el divorcio y el sufragio femenino y su posterior etapa conservadora y partidaria de la eugenesia. Otros, especialmente los partidarios del aborto y la eugenesia, intentan mostrar una conexión entre ambas etapas. Sugieren que ambas etapas están más interconectadas de lo supuesto anteriormente, y que necesitan ser revisadas para poder entenderla en su contexto. Los partidarios de la eugenesia intentan mostrarla como una feminista que apoyó el infanticidio eugenésico. Para hacer esta afirmación se basan en varios de sus ensayos sobre el tema, el más explícito es «Stirpiculture; or, the Scientific Propagation of the Human Race» (1888), escrito a los 50 años de edad.

Para febrero de 1888, fecha de la publicación de su folleto, Victoria Woodhull, ya era conocida por una defensora del amor libre y el divorcio y una sufragista estadounidense prominente. Si bien varias de sus biógrafas feministas la colocan como una las primeras expositoras de los principios eugenésicos tanto en los Estados Unidos como en Gran Bretaña y hasta se la considera como una precursora de las ideas de Francis Galton, pues ella comenzó a defender las prácticas eugenésicas a principios de la década de 1870, antes de que aquel incluso acuñara el término «eugenesia», un estudio más profundo de las raíces de su pensamiento eugenésico se hunden en su asociación con la controvertida Comunidad Oneida. Entre 1869 y 1879, un grupo cristiano comunitario, denominado Comunidad Oneida, emprendió un experimento eugenésico pionero llamado «Stirpiculture» en el estado de Nueva York. La «Stirpiculture» fue un programa de concepción familiar planificada, experiencia de la que resultó el nacimiento y la crianza comunitaria de cincuenta y ocho niños, nacidos de miembros seleccionados de la Comunidad Oneida, una secta espiritualista utópica, una de las tantas que prosperaron en aquella época, que practicaba el amor libre y, según se dice, solo permitía que sus miembros «avanzados» o «superiores» se convirtieran en padres. La Comunidad Oneida unía la religión y la ciencia para proporcionar un marco espiritual y científico para la procreación. El ideólogo de la comunidad y principal impulsor de la «stirpiculture» fue John Humphrey Noyes, un pensador temprano de la eugenesia. «Stirpiculture», es un término que es casi sinónimo de eugenesia, y Victoria Woodhull lo adoptó a partir de sus vinculaciones con la Comunidad Oneida.

No se puede entender su cambio de postura respecto al aborto sin tener en cuenta su experiencia de vida. Este giro es tardío y mucho tiene que ver, a mi juicio, su experiencia como madre de un niño con retraso mental. El hijo de Woodhull, Byron, tenía discapacidades en su desarrollo mental, y esto combinado con la identificación que hizo Woodhull de la discapacidad de su hijo con el alcoholismo del padre del niño, su propia juventud e inexperiencia la convenció que la herencia estaba relacionada con la aptitud física, mental y emocional de los padres. Es probable que sus propios orígenes pudieran influir más de lo sospechado en su posterior adhesión a los puntos de vista eugenésicos. Su convencimiento de que la degeneración mental de su hijo Byron era consecuencia del alcoholismo de su esposo, no le permitió considerar la posibilidad de que el mal también pudiera ser transmitido por ella misma a través de sus propios genes, ya que Victoria Woodhull también era hija de padres alcohólicos, tanto su madre Roxanna «Roxy» Hummel Claflin como su padre Reuben «Old Buck» Buckman Claflin eran dos bebedores consuetudinarios de wiski de maíz, al igual que muchos de sus vecinos.

Victoria fue la séptima de diez niños, de los cuales solo seis llegaron a la edad adulta. Homer, Ohio, era aquel tiempo un pueblo rural de unos cuatrocientos habitantes que, mayormente, profesaban la fe metodista. En los campos se cultivaba trigo y maíz. Día tras día, ocho destilerías producían cargamentos en wiski de maíz. Los caminos de tierra en Homer eran casi una ciénaga. Las zanjas, cavadas a lo largo de los lados para contener las lluvias de primavera que inundaban las carreteras y los campos, estaban contaminadas y obstruidas por toda clase de desperdicios. La malaria, el cólera y el tifus eran causa común de mortandad infantil. Después de que Roxy perdió a un niño por tifus, comenzó a tratar las enfermedades de sus hijos con algo nuevo en la escena estadounidense: el mesmerismo. Roxy vio su primera demostración de mesmerismo en una feria local donde Buck la había puesto como adivinadora de la fortuna o quiromántica leyendo las líneas de las manos, junto a una vaca de dos cabezas y un encantador de serpientes. El único dinero de «Old Buck» provenía del ejercicio de estos oficios extraños y de sus engaños y estafas. Fue vendedor de aceite de serpiente como remedio milagroso para curar todo tipo de males. También compró un molino ruinoso, lo aseguró por una gran cantidad de dinero y le prendió fuego. Los agentes de la aseguradora descubrieron el delito de «Old Buck» y tuvo que salir huyendo con toda la familia llevándose solamente lo puesto. La ingesta excesiva de alcohol era parte de la vida normal de los niños Claflin que vivían en condiciones miserables bajo el gobierno caótico de dos padres alcohólicos. El alcohol era una excusa del padre de Victoria para golpear a la esposa y a los hijos. Su madre, «Roxy», era analfabeta e hija ilegítima, y seguidora del médico y terapista alternativo austríaco Franz Mesmer y del nuevo movimiento espiritualista.

Según los testimonios de sus primeros biógrafos, todo parece indicar que «Roxy» padecía de cierta debilidad mental o de algún trastorno mental. Victoria diría más tarde que su madre era espiritista antes de que existiera tal movimiento. Roxy solía contarle a sus pequeños hijos acerca de sus alucinaciones que ella interpretaba como visiones espirituales, probablemente inducidas por su alcoholismo y quizás sufriera algún tipo de crisis epiléptica. En una de esas alucinaciones, Roxy vio como Jesús extendió sus manos ensangrentadas hacia ella y en otra de sus alucinaciones vio al diablo y pudo reconocerlo porque tenía una pequeña cola roja y un par de pezuñas hendidas. El biógrafo de Victoria, Theodore Tilton, escribió más tarde que «Mamá Roxy», solía atormentar y acosar a sus niños hasta verlos espantados de miedo, entonces comenzaba a reír histéricamente y a aplaudir como una posesa. Tilton dice que el alma de «Mamá Roxy» estaba compuesta en partes iguales de Cielo e Infierno, rezaba con tanta devoción hasta que sus ojos se inundaban de lágrimas, pero al momento siguiente maldecía con el mismo fervor hasta que sus labios quedaban blancos como la espuma. Tener cambios de humor es algo normal, hay situaciones que pueden causar oscilaciones del estado de ánimo que nos hagan pasar del llanto al enojo en poco tiempo. Sin embargo, este no parece haber sido el caso de «Mamá Roxy», sufría cambios en el estado de ánimo constantemente y de forma brusca, pasando de la euforia a la depresión en un mínimo periodo de tiempo. La ciclotimia, cuando se transforma en un trastorno del estado de ánimo crónico con variaciones de episodios hipomaníacos y depresivos, ya deben enmarcarse en un cuadro de las patologías psiquiátricas. Las patologías psiquiátricas, particularmente trastornos del humor, son frecuentes en pacientes con epilepsia.

La insistencia casi obsesiva de Victoria Woodhull en sus escritos sobre eugenesia de esterilizar a los locos, a los borrachos, a los epilépticos, se hace clara cuando conocemos su historia familiar. No la motiva, como a Francis Galton, un racismo biológico, la idea de crear seres perfectos, sin defectos físicos, sino la angustia de haber traído al mundo a un hijo mentalmente retrasado cuyo mal ella atribuyó siempre al alcoholismo de su marido. Ella propone la eugenesia como método de segregación y esterilización de quienes puedan transmitir taras hereditarias de padres a hijos como sus padres, su marido o quizás ella misma. Buck Claflin, era un déspota con su esposa e hijos. Tanto su mujer como sus hijos eran tratados como objetos de su propiedad y casi inútiles. Después de una golpiza particularmente brutal, el hermano favorito de Victoria, Maldon, huyó y nunca más se supo de él. Tilton, que parece haber estado enamorado de Victoria, escribió que de niña fue como una esclava o un convicto por «Old Buck». Su padre fue imparcial en su crueldad hacia todos sus hijos; su madre, mientras tanto se mantenía al margen con una indolencia cercana a la apatía. Según Tilton, a veces era ella quien instigaba al marido para que castigase a los niños, y en otras ocasiones los protegía de sus golpes. El padre de Victoria Woodhull fue un pícaro que arruinó su infancia pero tal vez, sin querer, la preparó para afrontar las dificultades futuras, la hizo una mujer de carácter, audaz, fuerte y aguerrida. Los sobresaltos de su niñez le impidieron una educación formal, pero viendo su carrera posterior podemos darnos una cabal idea de su capacidad e inteligencia. Su madre también influyó en sus ideas espiritualistas, ya que Victoria Woodhull también se labró cierta fama como médium espiritista. Su curiosidad y deseos de cultivarse la hacían permeable a toda clase de «novedades» pseudocientíficas como el espiritismo, el mesmerismo, la stirpiculture o posteriormente la eugenesia. Tanto la stirpiculture como la eugenesia no son ciencias, son dos teorías pseudocientíficas que pueden encuadrarse dentro del biologismo evolucionista y el racismo angloamericano surgido entre finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX.

Sus primeros discursos sobre la eugenesia comenzaron en 1871 (aunque ella se refirió al concepto como «stirpiculture»), fueron importantes para las leyes de esterilización en los Estados Unidos, y para el movimiento de control de la natalidad impulsado por Margaret Sanger. Pero sin duda, los hombres de su familia, su decepción de ellos, son la base de su pensamiento eugenésico. A Byron lo vio crecer como un hombre que siguió siendo un niño pequeño toda su vida. En este ensayo hay un pasaje muy llamativo que demuestra que las observaciones de Woodhull sobre la eugenesia tiene un origen en la propia experiencia familiar, matrimonial y materna cuando escribe: «We build institutions in order to incarcerate the insane, the idiots, the epileptics, the drunkards, the criminals, &c. If the lower organism of animals were subject to such infirmities and propensities, we should soon exterminate them; and yet we have not thought it needful to take measures to eradicate them from the highest organism, man. All such propensities have been contracted or acquired by the parental organism, or during the life of the individual itself, and have become hereditary in the oﬀspring, reproducing itself so exactly as to develop itself at the same age in the oﬀspring as when acquired by the parent». [«Construimos instituciones para encarcelar a los locos, a los idiotas, los epilépticos, los borrachos, los criminales, etc. Si el organismo inferior de los animales estuviese sujeto a tales debilidades y propensiones, pronto deberíamos exterminarlos; y sin embargo, no hemos pensado que sea necesario tomar medidas para erradicarlos del organismo más elevado, el hombre. Todo esas propensiones han sido contraídas o adquiridas por el organismo paterno, o durante la vida del individuo mismo, y se han vuelto hereditarios en la descendencia, reproduciéndose tan exactamente como para desarrollarse a la misma edad en la descendencia como cuando fue adquirida por el padre».]

Si la campaña de esterilización y el infanticidio eugenésico que sus ideas contribuyeron a impulsar en los Estados Unidos se hubiera puesto en práctica antes de 1830, los propios padres de Victoria Woodhull hubieran sido esterilizados para evitar que tuvieran una descendencia degenerada y ella nunca habría nacido, porque todas las taras que ella expone en sus escritos sobre eugenesia se encontraban tanto en su padre como en su marido.

Isaac Asimov | Un culto a la ignorancia

2022-01-03T22:54:00.000-08:00

Es difícil discutir con esa antigua justificación de la prensa libre: «El derecho de América a saber». Parece casi cruel preguntar, ingenuamente, «¿El derecho de América a saber qué, por favor? ¿La ciencia? ¿Las matemáticas? ¿La economía? ¿Las lenguas extranjeras?». Ninguna de esas cosas, por supuesto. De hecho, cabe suponer que el sentimiento popular es que los estadounidenses están mucho mejor sin ninguna de esas tonterías. Hay un culto a la ignorancia en Estados Unidos, y siempre lo ha habido. La cepa del anti-intelectualismo ha sido un hilo constante que serpentea por nuestra vida política y cultural, alimentado por la falsa noción de que la democracia significa que «mi ignorancia es tan válida como tu conocimiento».

Los políticos se han esforzado habitualmente por hablar la lengua de Shakespeare y Milton de la forma menos gramatical posible para evitar ofender a su público dándoles la impresión de haber ido a la escuela. Así, Adlai Stevenson, que incautamente permitió que la inteligencia, la educación y el ingenio se asomaran a sus discursos, se encontró con que el pueblo estadounidense acudía en masa a un candidato presidencial que inventó su propia versión de la lengua y que ha sido la burla de los satíricos desde entonces.

George Wallace, en sus discursos, tenía como uno de sus principales objetivos al «profesor cabeza de chorlito»,1 y con qué clamores de aprobación esa frase despectiva era siempre bien recibida por su auditorio «cabeza de chorlito».

Palabras de moda: Ahora los oscurantistas tienen un nuevo eslogan: «¡No te fíes de los expertos!». Hace diez años, era «No te fíes de nadie mayor de 30 años». Pero los vociferantes de ese eslogan se dieron cuenta de que la inevitable alquimia del calendario les transformó en mayores de 30 años indignos de confianza, según parece, decidieron no volver a cometer ese error. «¡No te fíes de los expertos!» es absolutamente seguro. Nada, ni el paso del tiempo ni la exposición a la información, convertirán a estos gritones en expertos en cualquier tema que pueda ser concebiblemente de provecho.

También tenemos una nueva palabra de moda para cualquiera que admire la competencia, el conocimiento, el aprendizaje y la habilidad, y que desee difundirlos. A este tipo de personas se les llama «elitistas». Es la palabra de moda más divertida que se ha inventado, porque la gente que no pertenece a la élite intelectual no sabe qué es un «elitista» ni cómo se pronuncia la palabra. En cuanto alguien grita «elitista» queda claro que es un elitista de armario que se siente culpable por haber ido a la escuela.

Muy bien, entonces, olvida mi ingenua pregunta. El derecho a saber de Estados Unidos no incluye el conocimiento de temas elitistas. El derecho de América a saber implica algo que podríamos expresar vagamente como «lo que está pasando». América tiene derecho a saber «lo que está pasando» en los tribunales, en la Casa Blanca, en los consejos industriales, en las agencias reguladoras, en los sindicatos… en las sedes de los poderosos, en general.

Muy bien, yo también estoy a favor de eso. Pero, ¿cómo se va a hacer para que la gente sepa todo eso?

Si nos conceden una prensa libre y un cuerpo de periodistas de investigación independientes e intrépidos; no cabe duda de que, cuando haya algo importante que saber, la gente lo sabrá.

Por supuesto, ¡siempre y cuando el público sepa leer!

La lectura es uno de esos temas elitistas a los que hacía referencia, y el público estadounidense, en su mayoría, desconfían de los expertos y en su desprecio por los profesores con «cabeza de chorlito», no sabe leer y no lee.

Sin duda, el estadounidense medio puede firmar con su nombre de forma más o menos legible, y puede entender los titulares deportivos, pero ¿cuántos estadounidenses no elitistas pueden, sin excesiva dificultad, leer hasta mil palabras consecutivas de letra menuda, algunas de las cuales pueden ser trisílabas?

Es más, la situación se agrava. La comprensión lectora disminuye constantemente en las escuelas. Las señales de las autopistas, que solían ser lecciones elementales de lectura para principiantes, están siendo sustituidas continuamente por pequeños signos gráficos que intentan hacerlas internacionalmente más legibles y, de paso, ayudar a los que saben cómo conducir un automóvil pero que, al no ser profesores «cabeza de chorlito», no saben leer.

También en los anuncios de televisión son frecuentes los mensajes impresos. Pues bien, no dejes de mirarlos y descubrirás que ningún anunciante cree que nadie, salvo algún elitista ocasional, pueda leer esa letra. Para asegurarse de que algo más que esa minoría de mandarines capta el mensaje, el locutor pronuncia cada palabra en voz alta.

Un esfuerzo honesto: Si esto es así, ¿cómo tienen los americanos el derecho a saber? Concedan que hay ciertas publicaciones que hacen un esfuerzo honesto por decirle al público lo que debe saber, pero pregúntense cuántos las leen realmente.

Hay doscientos millones de estadounidenses que han pisado las aulas en algún momento de sus vidas y que admitirían que saben leer (siempre que se prometa no usar sus nombres y avergonzarlos ante sus vecinos), pero la mayoría de las publicaciones periódicas decentes creen que lo están haciendo sorprendentemente bien si tienen circulaciones de medio millón. Es posible que sólo el 1% -o menos- de los estadounidenses se esfuerce por ejercer su derecho a saber. Y si intentan hacer algo sobre esa base, es muy probable que se les acuse de ser elitistas.

Sostengo que el lema «el derecho a saber de los estadounidenses» carece de sentido cuando tenemos una población ignorante, y que la función de una prensa libre es prácticamente nula cuando casi no hay nadie que lea.

¿Qué debemos hacer al respecto?

Podríamos empezar por preguntarnos si, después de todo, la ignorancia es tan maravillosa, y si tiene sentido condenar el «elitismo».

Creo que todo ser humano con un cerebro físicamente normal es capaz de aprender mucho y puede resultar sorprendentemente intelectual. Creo que lo que nos hace falta es la aprobación social del aprendizaje y la recompensa del esfuerzo.

Todos podemos ser miembros de la élite intelectual. Será entonces, y sólo entonces, que una frase como «el derecho a saber de Estados Unidos» y, de hecho, cualquier concepto verdadero de democracia, tendrán algún significado.

Cfr. ASIMOV, Isaac: «A Cult of Ignorance», in Newsweek Magazine, January 21, 1980, p. 19.

Versión española traducida del inglés de Luis Alberto Vittor

N. DEL T: La expresión «pointy-headed professor», significa literalmente «profesor cabeza puntiaguda». En el uso coloquial del lenguaje norteamericano el adjetivo tiene un matiz peyorativo y, por lo general, se usa para referirse despectivamente al intelectual y experto o especialista académico, es decir, al profesor universitario. En español, equivale a «intelectualoide» o «pseudo-intelectual», pero para mantener la fuerza expresiva de su uso despectivo optamos por traducir como «profesor cabeza de chorlito». En el lenguaje coloquial español, la expresión «ser un cabeza de chorlito» suele hacer referencia a alguien que tiene poca cabeza; pero no de volumen sino de inteligencia, vale decir, de una persona de poco juicio y ligero, o que es distraída o despistada. Como Asimov utiliza ese mismo adjetivo para calificar al auditorio de George Wallace, como un contraste entre los intelectuales y los anti-intelectuales, por eso nos pareció más adecuado usar la expresión «cabeza de chorlito».

Luis Alberto Vittor | El Genocidio Invisible: El aborto legal como programa biopolítico de la eugenesia social para América Latina

2021-12-28T09:55:00.000-08:00

El 29 de diciembre de 2021 se cumplió un año de la aprobación de la Ley 27.610 que estableció el derecho a la «Interrupción Voluntaria Y Legal Del Embarazo» (IVE/ILE), en Argentina. Los sectores proabortistas celebraron la sanción de la ley de «Interrupción Voluntaria del Embarazo» como «un acto de justicia social que implica un salto cualitativo en la construcción de una sociedad más igualitaria», según Mariela Belski, Directora ejecutiva de Amnistía Internacional Argentina. La llamada Ley IVE que entró en vigor el 24 de enero de 2021, regula el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo y a la atención postaborto para las mujeres y adolescentes, con el fin de «reducir la morbilidad y mortalidad prevenible», hasta la semana 14 de gestación inclusive sin motivos, o si el embarazo es consecuencia de una violación o pone en peligro la vida o la salud de la mujer. En realidad, la despenalización del aborto terapéutico reservado para aquellos casos en los que la mujer necesita el procedimiento por razones de salud, ya estaba consagrado como ley desde hace cien años. El aborto terapéutico está legalizado en nuestro país desde 1921 y para los casos específicos por violación también están contemplados en el código penal argentino en su artículo 85, incisos 1 y 2, ampliado en 2012. Lo que la nueva ley 27.610 propone despenalizar son los abortos inducidos o provocados para aquellos casos de embarazos no planeados y que la mujer, por decisión personal o por pedido de su pareja, no desea continuar y acude a clínicas o médicos clandestinos para interrumpirlo en condiciones de inseguridad.

El camino hacia la despenalización del aborto se inició en la mañana del 14 de junio de 2018 cuando, tras una larga sesión de 22 horas, los diputados votaron a favor del proyecto de ley para despenalizar el aborto. El resultado fue 129 a favor, 125 en contra y 1 abstención. Así se consiguió la media sanción. Para «reducir la morbilidad y mortalidad prevenible», hasta la semana 14 de gestación, en este año se distribuyeron 46.283 tratamientos de misoprostol [18.560 en 2020] para garantizar interrupciones seguras con medicamentos, y la línea de atención del Ministerio para consultas sobre la interrupción del embarazo recibió 19.000 llamadas, mientras que entre 2010 y 2020, previo a la implementación de la ley, fueron 17.302.No analizaré las motivaciones políticas ni los aprovechamientos ideológicos o aun los intereses multinacionales que se mueven detrás de esta campaña de despenalización del aborto en nuestro país, me interesa mucho más detenerme en los argumentos que entonces los abortistas han utilizado como caballito de batalla para justificar la necesidad de que se apruebe la ley de despenalización del aborto.

Comencemos por el argumento de «reducir la morbilidad y mortalidad prevenible». Se supone que las complicaciones rara vez se presentan si la mujer se somete a un aborto quirúrgico legal realizado en un centro médico apropiado. Los riesgos de mortalidad para la mujer disminuyen y luego del aborto puede recuperarse sin complicaciones físicas de ningún tipo. ¿Es el aborto legal más seguro que el aborto ilegal? Los riesgos de un aborto quirúrgico, sea legal o ilegal, aumentan a medida que la mujer avanza a lo largo de su embarazo. El aborto legal mata como el aborto ilegal. El argumento que sostiene que la permisión del aborto legal soluciona o mejora la situación en materia de Salud Pública, disminuyendo la mortandad materna es una falacia sostenida por el pensamiento eugenésico de los abortistas neomalthusianos, cualquiera sea su signo ideológico o pertenencia a un partido político. El debate en la cámara de diputados en 2018 demostró que la cuestión de la despenalización del aborto para embarazos no deseados no tiene color político ni bandería partidaria. ¿Por qué el argumento que sostiene que el aborto legal disminuirá la mortandad materna es una falacia? En primer lugar, porque la legalidad del aborto no asegura que la mujer no sufra las mismas consecuencias de desangrado y fallecimiento como en los casos de muertes por aborto ilegal o clandestino. Lo que permite la legalización del aborto para embarazos no deseados o planeados es que deje de existir una práctica clandestina, que no es poca cosa, pero eso la legalidad del aborto no asegura que la mujer no muera durante la práctica médica.

Veamos un ejemplo cercano. En el año 2015 se practicó un aborto legal en el hospital de Esquel que cobró dos vida: la de la joven madre, Keila Jones, una adolescente de 17 años y su bebé. A Keila Jones se le hizo un aborto mediante un protocolo de «Aborto No Punible», vale decir, legalmente permitido. Keila Jones murió por el misoprostol suministrado por la Dra. Estrella Perramón, médica generalista. Keyla Jones tenía siete semanas de embarazo cuando solicitó una interrupción legal por causas que se mantienen en reserva frente a la delicadeza del caso. El pedido fue respondido por una trabajadora social y la doctora María Estrella Perramón quien le suministró misoprostol. La joven no reaccionó de la manera esperada, presentaba fuertes dolores y hemorragia que la doctora consideró «una menstruación fuerte», con un cuadro agravado la jovencita fue trasladada al Hospital de Esquel donde se informó a los padres que habría sufrido un aborto. En las investigaciones preliminares del caso, desarrolladas por la Fiscalía de Esquel se determinó «a partir del certificado de muerte de Keyla, que su muerte se produjo como consecuencia del proceso incompleto del aborto, al no haber retirado (previa determinación o exploración), los restos del embarazo dentro del útero, que generaron un cuadro de shock séptico refractario que provocó la muerte de la joven, el 6 de diciembre de 2015, a las 16:40 horas, en el Hospital Zonal de Esquel». Como resultado de esta investigación, la Dra. Estrella Parramón, que practicó un aborto legal, fue llevada a juicio y acusada bajo la calificación legal de «Aborto practicado por un médico, abusando de su ciencia o arte, con el consentimiento de la mujer, seguido de muerte». El aborto legal sólo cambia de manos al responsable directo de las muertes por aborto inducido ilegalmente.

En segundo lugar, el argumento que recomienda el uso de misoprostol como un abortivo seguro. El misoprostol no es en absoluto seguro, el caso de Keyla Jones, lo demuestra. Es una droga que no fue diseñada como abortiva sino que es su efecto secundario y que está en retroceso en el mundo. El misoprostol es un análogo semisintético de la prostaglandina E1 (PGE1), utilizado para la prevención y tratamiento de las úlceras gástricas y duodenales, en particular las secundarias al empleo por lapsos prolongados de tiempo de fármacos antiinflamatorios no esteroideos (AINE) como el ibuprofeno, el naproxeno o el aceclofenaco. Sin embargo, el Manual que distribuye la Campaña por el Aborto legal, seguro y gratuito, informa que su administración por vía vaginal es recomendable y no tiene efectos adversos. Keila Jones murió precisamente por la administración de misoprostol. No está probado que el misoprostol sea una droga segura. De hecho, la Agencia Nacional de Seguridad de los Medicamentos francesa prohibió terminantemente dicha aplicación en 2005, especialmente combinada con la mifepristona ya que el riesgo de sepsis se vuelve altísimo.

El tercer lugar, analicemos la falacia de que el aborto legal disminuirá la mortandad materna. Tomemos como referencia los casos de mortandad materna por aborto legal en las dos de las principales potencias mundiales: Rusia y Estados Unidos. Ambos países —que hace años que legalizaron el aborto— tienen los mayores índices de mortandad materna. Rusia, pionera en la legalización del aborto desde 1920, es el mejor ejemplo de que el aborto legal no disminuye ni evita la mortandad materna. Solo en San Petersburgo, según un informe de la OMS, la septicemia y las hemorragias fueron las principales causas de las defunciones obstétricas directas. De las defunciones totales por septicemia, el 63,8% se debieron a abortos, mientras que el 50% de las defunciones por hemorragia se debieron a embarazos ectópicos. El aborto en Estados Unidos, referido al aborto inducido o interrupción voluntaria del embarazo, es legal en todos los estados de Estados Unidos desde la sentencia de la Corte Suprema en el «Caso Roe contra Wade», el 22 de enero de 1973. Se suponía que con el aborto legal disminuiría sensiblemente la mortandad materna. Según el informe «UNC Study Shows Enormity of Abortion’s Impact on Public Health, Minorites» (2009) del Dr. Randall K. O’Bannon, Director del National Right to Life News Today, en Estados Unidos, el aborto es la causa mayor de muerte en los Estados Unidos. Una estadística comparativa con las dos causas principales de muerte en Estados Unidos, las enfermedades cardíacas y las cancerígenas, demuestra que, hasta 2009, las muertes por aborto superan a las otras dos causas. Las enfermedades cardíacas sumaron 599,413 muertes y las cancerígenas, 567,628 muertes. Las muertes por aborto sumaron 1.152.000 de fallecimientos.

Sin embargo, estas cifras son incomparables con la escalofriante cifra de niños abortados que, según las estadísticas, nos ponen ante el mayor genocidio de la historia. El aborto es un genocidio invisible que ha cobrado millones de víctimas. En otro informe del National Right to Life Committee (NRLC), «Estadísticas Aborto: datos de Estados Unidos y Tendencias» (2011), el Dr. Randall K. O'Bannon explica que se han producido 54.559.615 de abortos desde 1973 hasta 2011. El Dr. Randall K. O'Bannon obtuvo las cifras de su informe de la base de los datos de los Centros para el Control de Enfermedades y de la organización proabortista Instituto Guttmacher que recibe directamente la información de los centros que hacen abortos. Guttmacher es la principal fuente para conocer las cifras más actuales, ya que los Centros para el Control de Enfermedades nunca han tabulado números exactos de abortos. Todos estos datos permiten realizar una estimación reciente del número abortos, cifrados en 55.772.015 niños no nacidos eliminados antes de su alumbramiento, por cualquier motivo y en cualquier momento de su gestación. Esto significa, aproximadamente, un aborto cada 30 segundos en los Estados Unidos, o lo que es lo mimo más de 3.300 abortos diarios y 137 abortos cada hora, según informa LifeNews.

Recordemos que en Estados Unidos, se legalizó el aborto desde que el «Caso Roe vs. Wade» donde la Corte Suprema implantó el aborto «a petición» en todos los meses del embarazo, hace ahora 45 años. Roe, fue el nombre utilizado por Norma McCorvey, quien había alegado que había sido violada por una pandilla y estaba embarazada. Las abogadas abortistas, Sarah Weddington y Linda Coffee, recién graduadas de la Facultad de Leyes de la Universidad de Texas, buscaban un caso así para poder impulsar una ley de despenalización del aborto para derogar la ley que desde hacía cien años prohibía el aborto en Texas. Convencieron a Norma de que debería abortar en vez de dar a su bebé en adopción. Si bien el «Caso Roe vs. Wade» legalizó el aborto en 1973, en la misma fecha «Doe contra Bolton» permitió el aborto a petición durante los nueve meses de embarazo. En 1987, Norma McCorvey confesó la verdad. No había sido violada y el padre de su hijo era una persona a la que conocía y había pensado que quería. El relato de los pandilleros que la violaron fue una mentira urdida por las dos abogadas abortistas. Ese engaño perpetrado por dos abogadas feministas abortistas es la causa directa de la eliminación de 55.772.015 de niños. Sin embargo, estas genocidas jamás fueron enjuiciadas ni condenadas por sus crímenes contra la infancia.

Según datos oficiales, anualmente en Rusia se producen 700.000 abortos, aunque las cifras no oficiales de las ONG’s hablan de más de cinco millones anuales. Estos datos solamente toman en cuenta los últimos años. Rusia ha legalizado el aborto desde 1920, desde ese año a la fecha, la cifra de niños abortados es multimillonaria. Según la legislación vigente en Rusia, el aborto es libre y gratuito hasta las 12 semanas de la gestación, y sólo está sujeto «a la voluntad de la mujer». De acuerdo con las estadísticas oficiales, las mujeres rusas se someten a una media de dos abortos a lo largo de su vida, mientras que un 20 % de las parejas son incapaces de tener hijos debido a abortos mal practicados. En años posteriores a la desintegración de la Unión Soviética, el número de abortos llegó a superar la cifra de natalidad, así, por ejemplo, en 2004, unos 1,6 millones de mujeres rusas optaron por el aborto frente a 1,5 millones que decidieron dar a luz. El Comité de Sanidad de la Duma de la Federación Rusa propuso en 2013 un proyecto de ley para eliminar el aborto de la lista de servicios médicos gratuitos. En 2016, varios colectivos sociales, artísticos, políticos y religiosos piden que el aborto deje de ser legal. Rusia que fue pionera en la legalización del aborto, pide ahora su prohibición total.

En la India, el aborto inducido o interrupción voluntaria del embarazo es libre, a petición de la mujer y es legal hasta las 20 semanas de gestación desde el año 1971. La práctica del aborto inducido debe hacerse por médicos cualificados, en condiciones sanitarias idóneas, y siempre en clínicas autorizadas o en hospitales públicos. La legislación que autoriza la interrupción voluntaria del embarazo (Ley de Interrupción Médica del Embarazo - en inglés Medical Termination of Pregnancy, Act No. 34) fue promulgada por el Parlamento de la India el 10 de agosto de 1971. La Ley entró en vigor el 1 de abril de 1972 y ha sido modificada una sola vez, en 1975. En la India se prefiere recomendar el aborto a combatir los abusos sexuales contra las adolescentes pobres. Solo en 2015, en India se abortaron 15,6 millones de bebés. Las cifras oficiales solo recogen los datos publicados por los ministerios de salud y no siempre son completos. Además, muchas organizaciones no gubernamentales que manejan otras estadísticas, insisten en que las cifras son mayores de lo que se comunica. En China, ese mismo año, se practicaron casi 8 millones de abortos (7.930.000). En Rusia, 2.287.300; en Vietnam, 1.520.000; en Estados Unidos, 1.365.700; en Ucrania, 635.600; en Bielorrusia, 496.045; en Bulgaria, 205.395; en Hungría, 194.485; en República Checa, 101.874 y en Rumanía, 88.327.

Si estas cifras no conmueven al lector, si acaso lo dejan indiferente, entonces que se prepare para recibir el fuerte impacto de esta otra estadística. Desde 1979 hasta 2016, en China se han abortado más de 450 millones de niños. 13 millones de abortos se registran cada año. Las políticas de control de la natalidad han hecho que China tenga la tasa de suicidios femeninos más alta de mundo: 590 chicas al día. No es difícil adivinar una de las causas: el número de abortos: 63.013 al día, 2.625 por hora, 43 por minuto. La política del hijo único ha tenido efectos devastadores, tanto en la salud física como psicológica de la mujer. Para tener un punto de referencia se utiliza la tasa de población de Estados Unidos, aproximadamente de 320 millones de personas. La cifra de abortos en China supera a la población de EE. UU. Según afirma el periódico oficial de China, el Diario del Pueblo en su versión en español, son 13 millones los abortos a pedido que se realizan en China, de los cuales el 62 por ciento se practican en mujeres cuyas edades están entre 20 y 29 años, la mayoría de ellas solteras. Las cifras las dio a conocer el Centro de Investigación de Tecnología bajo la Comisión Nacional de Planificación Familiar y de la Salud de China. Además, esta misma comisión indicó que entre los años 2006 y 2010 se gastó en China la astronómica cifra de 402,5 millones de dólares para distribuir anticonceptivos en todo el país. Sobre los millones de niños que mueren en China antes de nacer, Qi Rongyi, médico jefe del Departamento de Ginecología y Obstetricia en un hospital de Tianjin, dijo que «el número de abortos podría ser mucho más alto” ya que "estas estadísticas contienen datos de instituciones médicas registradas y no incluyen los abortos realizados en clínicas no registradas».

El aborto legal no ha disminuido la mortandad materna ni tampoco eliminado los abortos ilegales o clandestinos en Estados Unidos, Rusia y China, pero en cambio ha incrementado las cifras de niños abortados en una proporción tan dantesca que me permite afirmar que estamos ante el genocidio más atroz perpetrado contra la humanidad, el aborto, sea legal o ilegal, excepción hecha de los casos donde la mujer se ve obligada a suspender su embarazo por razones de salud o por violación, es un genocidio invisible alentado por los colectivos neomalthusianos que no tienen color político ni banderías partidarias, porque los hay de izquierda, de centro y de derecha. El aborto se usa como política de descarte de la vida humana. A comienzos del mes de enero de 2018, las Estadísticas de la Organización Mundial de la Salud estiman entre 40 millones y 50 millones de abortos en todo el mundo cada año, aunque a ciencia cierta nadie sabe exactamente cuántos bebés son abortados cada año en todo el mundo.

Se está perpetrando el mayor genocidio de toda la historia. Las cifras de los mayores genocidios o democidios reconocidos por los historiadores modernos, que palidecen si las comparamos con las cifras astronómicas de niños abortados en todo el mundo porque sus madres deciden interrumpir el embarazo porque no los desean o porque no lo han planificado. Es el mayor genocidio de la historia, un genocidio invisible porque, aunque las cifras existen y se conocen, nadie quiere verlo y, por lo mismo, nadie parece conmoverse por aquello de «ojos que no ven, corazón que no siente». No se sufre por lo que se ignora o se prefiere no saber. Bien dijo Aristóteles que «no se puede ser feliz sino al precio de cierta ignorancia». Si algo no se ve, no se sufre por ello, el corazón no siente nada, porque simplemente lo ignora. Si por cobardía, hedonismo o egoísmo preferimos no ver el genocidio que se está llevando a cabo en todo el mundo con la complicidad de políticos, activistas sociales, luego no habrá excusa para lamentarse cuando los poderosos utilicen esas mismas leyes para hacer abortos selectivos, como en la India, donde faltan 63 millones de mujeres porque las familias interrumpen el embarazo cuando saben que esperan a una niña. Desde el año 1994, la India cuenta con una ley que prohíbe (y penaliza con pena de 3 años de prisión) detectar el sexo del feto durante el embarazo. Por esta razón, se ha prohibido los estudios por ecografía para impedir que el sexo del feto sea conocido antes de su nacimiento.

El fetocidio va unido al generocidio. El aborto selectivo por sexo no es exclusivo de la India, también es más habitual en zonas donde las normas culturales valoran más a los hijos que a las hijas, sobre todo en China, Pakistán, el Cáucaso y el sureste de Europa. En todo el mundo, hay 160 millones de niñas menos a causa del aborto selectivo por sexo. Eso es algo que está afectando la sociedad humana en general. Y las feministas debieran ser las primeras en salir a protestar contra la legalización del aborto, en general, no solo por el generocidio que afecta solo al sexo femenino. Esta práctica se ha trasladado a países de Occidente donde existen importantes comunidades de inmigrantes de origen asiático. Según informó en 2016 la Dra. Anna Higgins, investigadora asociada del Instituto Lozier Charlotte, en Estados Unidos, existen comunidades de inmigrantes de origen coreano-estadounidenses y chino-americanos —incluyendo algunas comunidades indígenas originarias—, que practican el aborto selectivo, con una preferencia de niños respecto a las niñas, que puede llegar a ser mayor que en China.

La preferencia por el hijo varón y la discriminación selectiva de la niña fue una práctica abominable de los árabes preislámicos que mataban a la recién nacida. El infanticidio contra bebés del sexo femenino no es un recuerdo lejano en la historia humana, ese crimen sigue siendo un fenómeno actual. En tiempos preislámicos, denominado «Edad de la Ignorancia» (Yahiliyya), las tribus nómadas lo practicaban en la península arábiga en ocasiones de un modo especialmente cruel cuando el nacido no era varón. Aunque investigaciones recientes hace creer a algunos expertos en el mundo árabe preislámico que el recurso al infanticidio se aplicaba también a los niños varones. El carácter politeísta de los árabes pre-islámicos —contra el que se rebeló el Profeta Muhammad con todas sus fuerzas— llevaba a la creencia de que el sacrificio de los bebés calmaba a los dioses. Una de las primeras acciones del Profeta del Islam fue precisamente la erradicación de esa costumbre bárbara, denominada en árabe Al-Wa'd que consistía muchas veces en enterrar vivas a las niñas apenas nacidas. El Corán se pronuncia en contra del infanticidio por selección de sexo cuando dice: «Cuando la niña enterrada viva sea preguntada por qué crimen la mataron... sabrá cada alma el resultado de sus obras» (Surah At-Takwir 81, 8-9, 14).

La falacia argüida por los abortistas neomalthusianos que el aborto legal es un derecho que la mujer tiene sobre su propio cuerpo —derecho que nadie niega— parece no tener en cuenta que cuando decide abortar no solo está ejerciendo un derecho sobre su propio cuerpo sino sobre otro cuerpo que si bien no es visible, no ocupa lugar en un espacio visible, está localizado en el interior del cuerpo de su madre, y ninguna mujer tiene derecho de decidir sobre el cuerpo de otro ser porque no es una extirpación de un quiste o un tumor ni la remoción de un órgano que ha dejado de funcionar como una vesícula o el apéndice ni tampoco es una operación estética ni el implante de algo ajeno a ella misma. Muchas mujeres que apoyan las campañas abortistas caen bajo el engaño de sectores ideológicos de organizaciones eugenésicas y neomalthusianas, como Planned Parenthood, que aprovechan de su ignorancia o falta de educación o de asesoramiento jurídico como ocurrió con Norma McCorvey que, hoy día, arrepentida del aborto que permitió la despenalización en Estados Unidos, se ha convertido en una activista en contra del aborto. Desde el punto de vista jurídico, se define al aborto como un «feticidio» o muerte violenta dada a un feto humano. El portal jurídico Universojus.com define el feticidio en estos términos: «El feticidio no es sino el delito de aborto criminal, y no una variedad de éste; pues constituye sutileza sin trascendencia pretender distinguir entre la muerte causada al feto por móvil contra él y que la misma resulte indirectamente por el deseo de la madre o de un tercero de librar a ésta del embarazo prematuramente. Si el feto nace con vida, la muerte de él constituye infanticidio».

Aquello de que en «los países desarrollados promueven el aborto» es otra falacia argüida por los promotores de la eugenesia social. Desde la perspectiva de la bioética, es decir, de la ética basada en el conocimiento científico de un médico, Dra. Brandolino desnuda el plan de eugenesia social diseñada para países ricos en recursos como los de África y América Latina que se oculta detrás de eufemismos que llaman a las cosas por otro nombre: «En 1974, los países desarrollados iniciaron una campaña de despoblación de los países ricos en recursos como la Argentina. El informe “Implicancias del crecimiento poblacional para la seguridad de los EEUU y sus intereses de ultramar” señala que para el siglo XXI EEUU habrá consumido todos los minerales que necesita para su industria y que si los países del tercer mundo tienen un importante crecimiento poblacional tendrán su propio desarrollo industrial. Se propusieron entonces esconder las metas demográficas detrás de planes sanitarios, por eso no se habla de aborto sino de salud reproductiva, ni de promover el aborto en los jóvenes sino de educación sexual, no se dice aborto sino interrupción voluntaria del embarazo».

De manera discreta y disimulada la campaña a favor del aborto que se impulsó en Argentina para la aprobación de la Ley 27.610 oculta la posibilidad actual y futura de usar el aborto como una práctica de eugenesia social, porque es realmente un proyecto impulsado por el Neomaltusianismo como una forma de control de la población en Argentina que la Dra. Brandolino ha calificado de «suicidio demográfico»: «La Argentina es un país despoblado, con 12% de ancianos en su pirámide demográfica, con una tasa de fertilidad de 2,1, cuando para mantener la población se debe tener por lo menos 2,4 hijos por mujer. Francia, que también tiene muchos ancianos, es un país 20 veces más chico que Argentina, con una población que nos duplica, y sin embargo da un premio de 2.800 euros a la francesa que tenga un hijo; 20.000 euros en el tercer hijo y 1.000 euros por mes al niño hasta los 12 años. Esto es una política demográfica positiva. Legalizar el aborto es un suicidio demográfico y un atentado a la biología».

Margo Thomas, exfuncionaria del Banco Mundial y consultora sobre empoderamiento económico de las mujeres, parece confirmar las sospechas de la Dra. Brandolino cuando, en una visita a nuestro país en ocasión de la reunión del G20 celebrada en Buenos Aires, declaró que «Argentina tiene un 30% de pobres y debe implementar el aborto». Es bien conocida la posición oficial proaborto del Banco Mundial, y la forma de presión e imposición que ejerce en gobiernos como el argentino, dependiente en forma absoluta de los préstamos que esa institución hace a la Argentina desde marzo de 2011, para financiar los planes sociales que constituyen el único ingreso con el que pueden contar los sectores sociales menos favorecidos, los más pobres, los que están siendo expulsados del sistema productivo, aquellos a los que la acción del Estado, ya sea en forma de caridad, asistencia o promoción. La legalización del aborto en Argentina no fue el triunfo de la justicia, sino su derrota. ¿Qué triunfo puede haber en la condena a muerte de niños inocentes de todo crimen? Si no pidieron nacer, solo porque sus madres no lo tuvieron en sus planes, tampoco piden morir. Es uno de los crímenes más crueles porque se perpetra contra seres que aún no tienen capacidad para decidir, no tienen voz ni voto, no existen, son invisibles, aun no tienen nombre, pero son seres humanos, como tales, tienen el derecho universal a la vida. Se denomine «feticidio» a la muerte del feto por aborto o «generocidio» a la muerte del feto por sexo selectivo, por lo general, niñas, el aborto es siempre un «genocidio» porque implica una matanza de seres humanos generalizada, o sea, no hay distinción ni discriminación alguna de género y tiene la misión de eliminarlos de la faz de la tierra, no permitiéndoles nacer. Por este nivel de daño que plantea a millones de niños que han sido aniquilados y que pueden continuar siendo exterminados, la sociedad entera —ya que los legisladores y militantes políticos son ciegos—, debe abrir los ojos y ver que la aprobación en el Senado de la ley para despenalizar el aborto para los casos de niños no deseados, aunque sus madres no hayan sido víctimas de violación ni sus vidas corran peligro, será cómplice, por acción u omisión, de un Genocidio Invisible, el mayor genocidio oculto en los pliegues de la historia contemporánea.

Luis Alberto Vittor | El miedo animal a morir: La muerte en el ente como fenómeno metafísico y acto trascendente del ser

2021-12-07T16:36:00.002-08:00

Nada más peligroso que un animal asustado. El miedo lo vuelve agresivo. Como sabe cualquier etólogo, zoólogo o veterinario, el miedo es la respuesta normal de autoprotección que pone de manifiesto cualquier animal ante situaciones que son percibidas como amenazas para él. Cualquier dueño de un animal doméstico sabe, por experiencia, que el miedo es el responsable de una agresividad muy peligrosa cuando el animal percibe o entiende que su supervivencia está en peligro. La agresividad es una respuesta que cualquier ser vivo ofrece en situaciones que suponen una amenaza —o que son percibidas como tal— o peligro como consecuencia de un estímulo que lo desencadena. La simple idea de morir perturba a cualquiera pero, cuando esa perturbación se transforma en una obsesión y la percepción de la muerte como una amenaza constante hace que algunos individuos, en su afán de aferrarse a la vida o de sobrevivir, se cuiden en exceso y vean en cualquier persona enferma o en un médico, una enfermera, un farmacéutico o cualquier especialista que trabaje como personal de la salud y tenga trato constante con enfermos aumenta el miedo y, por ende, la peligrosidad de quienes temen morir.

La actual pandemia de covid-19 (acrónimo del inglés coronavirus disease 2019) saca, en algunas personas, lo peor de sí mismos, hace aparecer al animal asustado que se vuelve peligrosamente agresivo incluso contra aquellos que, eventualmente, podrían asistirlo en alguna emergencia o salvarle la vida. La prensa informa a diario sobre la enorme cantidad de víctimas de la pandemia y esa información aumenta en algunos el miedo a morir y, por lo mismo, eleva la cota de peligrosidad en sus conductas agresivas. Por ejemplo, en Villa Crespo y Belgrano, un joven llamado Fernando Gaitán de 31 años, quien estudia para ser enfermero y sale todos los días porque trabaja en una farmacia, encontró un mensaje de sus vecinos pegado en el ascensor que dice: «Si sos médico, enfermero, farmacéutica o te dedicás a la salud, andate del edificio que nos vas a contagiar a todos hdp. Tus vecinos». Este es el mejor ejemplo del animal asustado, el animal que instintivamente se aferra a la vida y que al percibir el trabajo de su vecino con pacientes o con posibles contaminados por el virus, reacciona con peligrosa agresividad porque lo entiende como una amenaza latente. Lo que esta pandemia desnuda en algunos es la irracionalidad de su miedo animal. Un miedo animal que los deshumaniza, los atemoriza y los inmoviliza, su irracionalidad los vuelve parte de la fauna salvaje y no de la sociedad civilizada.

Hoy me vi obligado a salir para ir a la farmacia para buscar medicamentos que necesito por un tratamiento prolongado y, de paso, comprar, como todos los años a comienzos de abril, vitaminas C. Como alérgico, intento reforzar mis defensas, por una rinitis alérgica crónica. Para los alérgicos la Vitamina C es necesaria para mejorar la respuesta del sistema inmunitario. Las vitaminas están en falta, no se sabe cuándo podrán ser repuestas. Hay quienes, sin necesidad, solo por miedo a morir, han acaparado vitaminas, como han acumulado botellas de alcohol en gel, botellas de alcohol etílico, lavandina, y otros productos de limpieza o almacenado todos los alimentos que han podido comprar. Esta conducta nace del miedo animal a la muerte, a la necesidad del ente a proveerse para la supervivencia.

Desde niño he tenido varias experiencias con la muerte, como para sentir ahora miedo alguno. Siento por la muerte solo un temor reverencial como la que siente cualquier persona ante algo que es inmenso e inescrutable, sagrado y misterioso, pero morir no me asusta. Y quien pierde el miedo a la muerte, nada le amedrenta, pero eso no impide tener un temor reverencial ante algo que es majestuoso o grandioso, como la noción de Dios, la edad del universo o la visión del espacio nocturno infinito. «Lo más temible es la muerte porque es el fin», decía Aristóteles. ¿Pero quién tiene miedo a la muerte? No, el ser, ciertamente, porque es trascendente. El que tiene miedo a la muerte es el ente, la corporalidad u organismo del animal humano que tiembla asustado en su encierro obligatorio, que se aferra a la vida con desesperación reaccionando con rabia, espanto y agresividad ante cualquier situación o estímulo que ante su percepción aparezca como una virtual o real amenaza. Venimos desde la nada y a la nada habremos de volver. En esto consiste el «ser para la muerte», comprender que la nada y la muerte es la única razón del ser del ente. Es que, como dice Heidegger el «ser ahí» (Dasein) del ente muere fácticamente mientras existe. Uno va muriendo a medida que va viviendo, vale decir, en tanto las posibilidades de no morir se reducen en el tiempo. Existir, señala Heidegger, significa estar sosteniéndonos en la nada.

Comentando a Heidegger, dice el filósofo italiano Michele Sciacca: «La angustia me descubre a mí mismo y me revela como nada». La angustia se encuentra cara a cara con la muerte, de manera tal que la nada es en esencia angustia. La nada, sostiene Sciacca, es nuestro destino y el destino de todos, del ser y de la existencia. La nada es nuestro común origen, nuestro sustento y nuestro destino final. La verdadera respuesta a la conciencia del hombre de existir como «ser-para-la-muerte» consiste por lo menos en no tratar de escapar de su posibilidad más propia, en no ocultar su angustia ante la muerte ni darle un falso significado. Cuando el hombre está seguro de su existir como algo puesto para «ser-en-el-mundo» y concibe a la muerte como un destino absolutamente real, la existencia se expone a una nada que surge constantemente de su «ser ahí» mismo y se revela como temor o angustia ante la certeza de que va a morir.

La idea de fin a que nos enfrenta la certeza de que vamos a morir nos urge a hacer algo que valga la pena mientras esto es posible, ya que sabemos que nuestro tiempo es limitado. La angustia frente a la muerte entonces, no estaría constituida solo por el temor a la nada, sino también por el temor a no haber podido ser auténticamente, esto es, a darnos cuenta que la muerte clausura toda nuestras posibilidades y es esa conciencia la que nos confronta y nos conmina a considerar que tal vez no hemos hecho todo lo necesario o lo que era menester hacer para realizar todas nuestras posibilidades de ser aquello que debemos ser plenamente. En la angustia ante la muerte el mundo se revela extraño y hostil: nos revela su nihilidad, su nada. Y esta revelación de la nada como destino ineluctable de «ser-para-la-muerte» hace resulta propicia la ocasión de preguntarnos por el sentido de la vida.

Es evidente que la muerte circunda constantemente nuestra vida y, consiguientemente, la cuestiona de un modo radical: ¿qué significado, qué sentido tiene la vida ante el hecho cierto de que ha de concluir en la muerte? Lo que llamamos «estar vivo» ¿es tan sólo, tal vez, un momento de lucidez entre el todavía-no-ser y el regresar a la Nada? La angustia surge ante la Nada. Y la Nada de la muerte produce angustia o miedo porque, ante la visión del hombre contemporáneo, que se ha olvidado del ser y ha matado a Dios en su alma, la muerte no es ya un saber morir sino un no saber morir. La muerte aparece entonces como algo carente de sentido.

Para el hombre contemporáneo, la vida se encuentra ante la muerte en una encrucijada inevitable y fatal. La cuestión del sentido y el significado de la vida no pueden ya ignorarse ante la nada que representa la muerte. La vida no se extingue inopinadamente, sino que el hombre debe más bien renunciar a ella día a día. Por eso el Apóstol Pablo dijo quotidio morior (muero cada día). Y el Profeta Muḥammad insta a los musulmanes a aprender a morir, saber morir antes de que llegue la muerte, e instaba a «morir antes de que sobrevenga la muerte». Esto significa aprender a morir, adquirir el saber de morir, prepararse para la muerte porque la muerte no es otra cosa que un cambio ontológico en la naturaleza del ser. Lo que muere y no tiene ninguna posibilidad de trascender es el ente, lo que trasciende es el ser en el ente. El ente en el hombre es su propia animalidad. De esa condición animal del ente nace el miedo a la muerte. El ser no es propiedad del ente, el animal humano, lo propio del ente es su nada ontológica, su nihil, su vacuidad. El ente no tiene ser, como sostuvo largamente la tradición filosófica occidental antes de que Heidegger advirtiera lúcidamente que el olvido del ser surge a partir de una confusión entre el ser y el ente. El ente no es ser ni tiene ser, sino receptáculo o contenedor del ser.

Desde el punto de vista de la metafísica islámica, la utilidad o virtud del ente consiste en servir de vehículo para que el ser se realice siendo lo que debe llegar a ser en el mundo de la manifestación en su viaje de ascenso y descenso por la profundidad del vacío infinito del universo. A través de ese viaje de ascenso y descenso el ser va entificándose o tiñéndose con el color de los entes, como ha dicho el gnóstico musulmán Muḥyīddīn Ibn Al-ʿArabī, esto es, revistiéndose de las distintas condiciones de existencia o naturalezas de los entes desplegada por la misma manifestación universal de los múltiples estados del ser. El ser del ente tiene la posibilidad de realizarse plenamente como ser en la misma medida que va siendo. El ser es lo que es a medida que va siendo. Y en cuanto al ente, sólo siendo un «ser-para-la muerte» cada día se llega a ser lo que se es. Vale decir, solo en la medida que el ente se mortifica a sí mismo, para permitir que el ser se realice siendo lo que debe llegar a ser, el ente también se realiza al revestirse con las cualidades perfectas del ser realizado.

A este proceso los antiguos alquimistas describieron como «espiritualizar el cuerpo, corporizar el espíritu». La perfección del ente consistirá en contribuir a la realización plena del ser. La mortificación del ente consistirá en volverse totalmente indiferente para el mundo, ser como un muerto, a fin de que en él lo vivo, el ser o potencia espiritual revivificadora, realice todas sus posibilidades. Este es el sentido de la apelación de morir antes de morir o de meditar sobre la muerte que han hecho todos los filósofos, profetas y gnósticos de todas las tradiciones. No venimos a estar en el mundo nada más que para existir como un ente condenado a muerte desde antes de nacer. El ser del ente viene a estar en el mundo como posibilidad del ser para realizarse plenamente a sí mismo siendo lo que debe llegar a ser en el lugar de las cosas existentes. Es el mismo ser quien ser realiza a través del ente. Por lo mismo, el ente no tiene posibilidades de ser, de hecho no es, su vacuidad ontológica es la de un receptáculo o contenedor del ser cuya única razón de ser consiste en ser para la muerte y eso es porque solo siendo para la muerte tiene el ser la posibilidad de trascender al ente.

Es esto justamente lo que quiere significar Heidegger cuando sostiene que nuestra razón de «ser-en-el-mundo» es «ser-para-la-muerte.» También es esto lo que quiere dar a entender cuando sostiene que el pensamiento filosófico occidental ha perdido su capacidad para la especulación metafísica a causa de la confusión del ser con el ente. Todavía en época de Heidegger, y aún bastante después de la aparición de Sein und Zeit, el pensamiento filosófico occidental en su intento de contestar la pregunta «¿qué es el ente?» responde tautológicamente que «el ente es lo que tiene ser». Entonces al surgir la necesidad de responder «¿qué es el ser?», se da esta definición: «el ser es lo que es tenido por ente». De este modo no se sale de ese círculo vicioso que indefinidamente confunde al ser con el ente teniéndolos como dos términos equivalentes.

El ente no tiene ser, es algo metafísicamente deficiente por esa su carencia de ser. Si el ente no tiene ser, ¿qué es el ente? Muḥyīddīn Ibn Al-ʿArabī respondería que es una «nada aparente», vale decir, algo que parece ser o aparenta que es, pero que en realidad no es. Vale la pena reproducir aquí el diálogo espiritual que, en su Kitāb Al-Mašāhid al-Asrār al-Qudsīyah wa Maṭāli' al-Anwār al-Ilāhīyah (Libro de la Contemplación de los Secretos y el Ascenso a las Luces de la Divinidad), que el sí mismo del gran maestro ṣūfī andalusí sostiene con el Sí Mismo Divino: «Lo Divino me hizo contemplar la luz de la existencia al aparecer una luminaria de visión interior y me preguntó: “¿Quién eres tú?”. “Una nada aparente”, respondí. Dijo entonces: “¿Y cómo puede la nada tornarse existente? Si no fueras una entidad existente, tu existencia no sería posible y verdadera.” Respondí: “Por eso dije ‘nada aparente’, ya que la nada que no se manifiesta no tiene verdadera existencia”».

El ente respecto al ser no es una existencia auténtica, sino una existencia inauténtica, como sostuvo Heidegger, es una «nada aparente» porque no es manifestación del ser, sino el lugar donde el ser se ontofaniza o epifaniza, el receptáculo vacío que se colma y se desborda cuando contiene al ser. En conformidad con el pensamiento metafísico islámico, entendemos por colmamiento del ser la realización plena del ser que está siendo a través del ente y por desbordamiento del ser en el ente hacemos referencia al sobrepasamiento del ser, a su trascendencia respecto al ente. El término alemán Dasein expresa bien el hecho de que la existencia no se define sólo como rebasamiento del ser que trasciende la realidad del ente dada en dirección de la posibilidad, sino que este sobrepasamiento es siempre sobrepasamiento de algo, está siempre situado, está aquí.

En un sentido ontológico, el Dasein, es el ente del ser, vale decir, su receptáculo o contenedor o lugar de manifestación. Por eso, como bien dice Heidegger, el Dasein es y manifiesta al ser únicamente en el tiempo. El ente es esa realidad primaria, donde el ser se capta con su sentido original y, como dijimos, es lo que Heidegger llama el «Dasein». «Dasein» es una palabra alemana que, por difícilmente traducible, se suele transcribir en todos los idiomas. Significa «ser-ahí», y, en definitiva, se refiere al hombre como ente «arrojado a la existencia», ente del ser que existe en el mundo y actúa sobre las cosas, que tienen, ante todo, el sentido de instrumentos del Dasein.

El Dasein aparece inexplicablemente en la realidad, sobrenada durante su vida en el «poder-no-ser», esto es, suspendido sobre la nada, y, entre sus muchas y fortuitas posibilidades, sólo una es necesaria: el morir. El Dasein es un «ser para la muerte» (Sein zum Tode). A nuestro juicio, Heidegger no ha distinguido del todo bien el ente del ser, aún persiste en el fondo de su metafísica la confusión entre el ser y el ente advertida y denunciada por él mismo, pero aun cuando por necesidad expositiva hemos adoptado la noción heideggeriana del ente como un «ser para la muerte» (Sein zum Tode), diremos por nuestra parte que en tanto el existir del ente se sostiene sobre la nada y está abocado inevitablemente a la muerte, su realidad no es real, sino aparente. Por lo mismo, su vida, que es vida del ser, tanto como su muerte, que es cesación de la actividad del siendo del ser, son fenómenos irreales e ilusorios, porque es la creencia de poseer un ser individual y una vida propia que el yo se engaña y ve la cesación de la actividad del siendo del ser, como una muerte propia.

Permítasenos ilustrar este punto con otro ejemplo bien sencillo. La situación del ente respecto al ser es homóloga o semejante a la situación de una casa vacía o una morada a la que algo o alguien viene a residir o habitar por un tiempo determinado. Que un habitante o residente venga a habitar o morar por un tiempo determinado en esa casa no significa que la casa cobre vida, en todo caso, se colmará de vida al ser vivida o habitada por su morador, pero esa vida no es la de la casa, no le pertenece a ella, le pertenece a quien reside o habita en ella. Del mismo modo, si al cabo de un tiempo el residente o habitante decide abandonar la casa, eso no significará, en modo alguno, la muerte de la casa, solo la cesación de la actividad del siendo de su residente que ya no la encuentra apropiada o amplia para sus fines. El problema fundamental que no ha sido bien planteado por la metafísica heideggeriana es que no ha distinguido claramente la «nada aparente» del ente respecto a la realidad del ser, algo que ha sido bien distinguido por la metafísica islámica, en particular, y la metafísica oriental, en general.

Pero el ente no es más que una «nada aparente», como dice Muḥyīddīn Ibn Al-ʿArabī, por lo mismo, la vida y la muerte del ente no son reales, ambas son ilusorias; la muerte del ente puede tener algún sentido en el mundo fenoménico pero ninguno en el mundo nouménico. Por esta razón, cuando se preguntó a Buda: «¿Existe vida después de la muerte? contestó: «Decir que hay vida después de la muerte es un error. Decir que no, también lo es. Decir que tanto hay como no hay, también es un error. Decir que ambas cosas, también lo es. Nada de ello tiene que ver con el problema real, que es la realización». La realización o el hecho de efectuar o hacer algo real o efectivo atañe a la realidad del ser, no concierne al ente. La vida y la muerte del ente puede compararse metafóricamente a las mudas sucesivas que realiza una oruga en el proceso de crisalidación. Una vez cumplida la etapa final de ese proceso, lo que supone una muerte de la oruga, el ser renovado abandona la crisálida vacía convertida en mariposa. La muerte de la oruga no es más que una apariencia, ya que lo que ha ocurrido realmente, en su paso de oruga a crisálida y de crisálida a mariposa, ha sido un proceso de realización interior que dio como resultado un renacimiento o nuevo nacimiento, vale decir, la aparición de la oruga renovada en mariposa.

Siguiendo con esta figura puede decirse que el ente del ser de la mariposa es la oruga. El cuerpo físico del ente del ser es una suerte de envoltorio o capullo que es resultado de la crisalidación del ser que va operando en su interior el proceso de su transformación o metamorfosis, esto es, la preparación de su nuevo nacimiento o renacimiento fuera del cosmos. Este nuevo nacimiento o renacimiento fuera del cosmos es lo que Guénon describe como «Tercer Nacimiento». Se comprenderá bien, entonces, que si el ente sufre angustia o temor ante la muerte es porque su yo le engaña y le hace creer que él tiene una realidad real y que la vida o la muerte es algo que le ocurre a él mismo. Podemos decir que el nacimiento del ente no es más que el comienzo de la actividad del siendo del ser mientras que la muerte del ente no es otra cosa que la cesación de la actividad del siendo del ser.

El ser está continuamente siendo, es un siendo en permanente devenir porque está abierto a la trascendencia. El ente del ser no tiene más realidad que el de un receptáculo vacío, una casa o una crisálida, un lugar donde el ser se manifiesta y viene a residir por un tiempo para operar el proceso de su realización en el nivel ontológico de la existencia finita. Más adelante, en el diálogo ya citado, entre Muḥyīddīn Ibn Al-ʿArabī y el Sí Mismo Divino (entendiendo por tal al Ser Necesario y Universal, no al Principio Supremo y Absoluto que recibe el Nombre Divino de Allâh), éste le dice: «La existencia viene de mí, no de ti, pero tú no estás en mí.» Dicho de otro modo, la existencia viene del Ser Necesario, no del ente, el Ser Necesario está inhabitando al ente que es su receptáculo vacío, pero en el ente no está en el Ser. Ser y ente no son lo mismo.

En tanto que «nada aparente» el ente no tiene realidad real, su realidad es similar a la de un reflejo en un espejo, una realidad virtual. El ente es el lugar de la manifestación del ser, también su contenedor porque es un receptáculo vacío, tiene entidad pero carece de identidad. El ente en tanto ente, carece de realidad ontológica. La realidad óntica no es lo mismo que la realidad ontológica, el ente en tanto que es una «nada aparente» es pura carencia, total privación de ser. A esta indigencia ontológica del ente hace referencia el concepto islámico de فَقْر‎ (faqr) «pobreza espiritual» que, mejor convendría traducir, como «indigencia ontológica», porque el ente es pobre respecto al ser, carece de ser.

Es por esta misma razón, que el gnóstico musulmán, en general, se asume como un فَقِير‎ (faqīr), un «indigente» o «pobre» porque, en tanto ente, carece de toda realidad ontológica, está vaciado de ser, por eso en sus rogativas el siervo pide a Su Señor, Allâh, el «Rico» (Al-Ganii) por excelencia, porque tiene sobreabundancia de ser, que lo incremente en ser. Este incremento ontológico del ente no es otra cosa que trabajo de purificación del alma de sus tendencias concupiscentes, la espiritualización o santificación del cuerpo como lugar de manifestación del ser, vale decir, es esa transmutación ontológica que convierte al cuerpo en un templo espiritual. El ente puede, en efecto, aumentar su jerarquía óntica sólo en la medida que se transforma en lugar santo o receptáculo consagrado para contener al Ser. Todo aquello que en el ente se ha purificado y ha adquirido las cualidades espirituales del ser, trascienden con el ser, en tanto que aquellas elementos agregados del alma que, por su propia naturaleza, son bajas e inferiores, no trascienden, al morir el ente quedan liberadas y luego de un tiempo se disuelven. Estos elementos agregados son los que en el budismo se denominan en sánscrito स्कन्ध (skandha) y en pali खन्ध (khandha).

Todo lo que acabamos de decir nos permite comprender muy bien que confundir al ente con el ser equivale a confundir el continente con el contenido de algo, una confusión tan burda como la de identificar el exterior del envase con el contenido interior de algo envasado, para decirlo de un modo bien gráfico. Siguiendo con la misma metáfora, podemos decir que es obvio que el envase no es otra cosa que una cobertura material cuya utilidad consiste en preservar y proteger el contenido de algo envasado pero hay una diferencia cualitativa importante entre el envase y el contenido de algo envasado. Una vez que el envase no presta más utilidad, vale decir, que ya ha cumplido su propósito de servir como receptáculo temporal del contenido de algo envasado, se descarta, se deja de lado o abandona. Cuando el ente ha prestado su utilidad de receptáculo o contenedor del ser, permitiendo que el ser se realice a sí mismo siendo aquello que debe llegar a ser, entonces, lo único que le queda al ente es morir porque su razón de «ser-en-el-mundo» es «ser-para-la-muerte».

Es el ente del ser el que padece la angustia del morir, el que experimenta el miedo a la muerte, el que se siente amenazado por la posibilidad de aniquilación que lo anonada o reduce a la nada para permitir que el ser trascienda. La angustia de la nada es angustia del ente y el temor a la muerte es temor del ente. El ser no sufre la angustia de la nada ni el temor a la muerte. El ser pasa de una nada preexistente (el vacío) a una nada existente (el ente), asciende y desciende por el decurso vertical de la profundidad sin experimentar el vértigo de lo abismal. El abismo o el vacío es el receptáculo del ser. Es el ente el paciente que soporta la acción vertiginosa del ascenso y el descenso del ser por los distintos niveles de la profundidad. Y es esta acción vertiginosa lo que el ente experimenta como una atracción por el abismo sobre el que se mueve el ser. El ser es el espíritu moviéndose sobre el abismo de que habla el Génesis.

Ante la revelación de lo abismático del ser, el ente sufre la angustia de la nada y el temor de la muerte. Dado que la muerte constituye un motivo de inquietud para el ente, el hombre moderno se niega a tomarla en consideración. Pero la muerte está continuamente presente para el ente porque es condición de trascendencia para el ser. El ente en cuanto ente carece de vida propia. La vida que recibe, como receptáculo del ser, es vida del ser. Vivir para el ente significa siempre, al mismo tiempo, morir. Pero no es muerte del ser, el ser, como tal, nunca muere; es sólo la muerte del ente la que está presente en el mundo como un «ser-para-la-muerte». El ente es el existente arrojado al mundo. El ente es en realidad quien sufre la caída. El ser no sufre la caída. Viene al mundo por un descenso, no por una caída. La confusión del ser con el ente ha dado origen a otra confusión: la del Sí Mismo con el yo. El Sí Mismo es la personalidad o interioridad del Ser; el yo es la individualidad o exterioridad del ente.

Lo único real del ente es «ser-para-la-muerte.» El ser es indiferente a la muerte del ente. La muerte del ente no significa otra cosa que haber llegado al término de su utilidad. La vida del ente no es existencia auténtica, es existencia inauténtica. Su única utilidad es su vacuidad, el vacío que sirve de receptáculo a la vida del ser. Cuando el receptáculo del ente se vuelve inutilizable para los fines de trascendencia del ente, entonces muere. El dolor por la muerte del ente es expresión del dolor de los otros entes que ven en su desaparición una confirmación de su propia finitud y un adelanto de su muerte futura. El ser no experimenta ningún dolor por la muerte del ente. La muerte del ente es liberación para el ser. Para el ser la muerte no es el fin, sino un cambio de estado. El nacimiento tampoco es un comienzo para el ser, es otro cambio de estado.

Permítasenos nuevamente describir este proceso con otro sencillo ejemplo. El ejemplo homológico más cercano lo hallamos en el simbolismo del agua. El agua es una sustancia indiferenciada que puede cambiar de estado sin perder sus virtudes o propiedades vitales. El agua representa la infinidad universal de todo lo posible porque en sí misma contiene todas las posibilidades y composibilidades de lo virtual, lo informal, el germen de los gérmenes, todas las primicias de la vida fértil en desarrollo, pero también todas las amenazas caóticas de reabsorción o disolución. El agua por sí misma no posee una forma definida, por eso es que toma la forma del recipiente que la contiene, como dice un conocido aforismo del gnóstico ṣūfī Abu-l-Qāsim ibn Muḥammad ibn al-Ŷunayd. El agua tiene una fuerza con la que empuja, esto se llama presión. Un cambio de estado no significa que el agua como tal deje de existir en sí misma. El paso de un estado a uno (del líquido al sólido o a otro gaseoso o viceversa), son simples procesos de disolución, coagulación y sublimación. El cambio de estado modifica la forma del agua (líquida, sólida o gaseosa), pero no su sustancia. En el fondo sigue siendo agua.

Del mismo modo, el Ser, lo mismo que el agua, es una sustancia indiferenciada que puede cambiar de estado sin perder nunca sus virtudes o propiedades vitales. El ser representa la infinidad universal de todo lo posible porque en sí mismo contiene todas las posibilidades y composibilidades de la existencia, pero también tiene todas las amenazas caóticas de reabsorción o disolución: la muerte. Pero la muerte es la presión que el ser ejerce sobre el ente para liberarse de su lastre y trascender al más allá. La presión del ser es el espíritu. Guénon sostuvo que el estado humano era uno de los tantos múltiples estados del ser. El estado humano es el cuño o troquel de la forma del hombre que el ser le imprime a la materia dúctil y plástica del ente como un sello deja su impronta marcada en la cera caliente. Pero el ser puede adoptar, como el agua, la forma del recipiente que lo contiene.

Hay estados del ser que están por encima del estado humano y otro por debajo. Los estados superiores son denominados angelicales y los inferiores demoníacos. El Ser es Uno, aunque pueda manifestarse en una multiplicidad de estados. A esto hace referencia, precisamente, la doctrina esotérica de la metafísica islámica conocida como «Unidad Trascendente del Ser» (Waḥdat al-Wuŷūd). Pero el término árabe الوجود (Al-Wuŷūd) designa tanto al Ser Necesario como a la Existencia. Porque el principio que hace existir al ente es el Ser Necesario. Lo que se llama existencia no es otra cosa que la comunicación de la propia vida del Ser Necesario al ser contingente del ente que, existe, porque el Ser Necesario hace que el ser contingente del ente sea. Y lo hace ser contingente para realizarse como un siendo en constante devenir. El nacimiento y la muerte no son más que cambios de estados del ser al pasar de lo inmanifestado a lo manifestado, de lo indiferenciado a lo diferenciado o de lo universal a lo particular. El cambio de estado modifica la forma del ente, pero no la sustancia o esencia del ser, su fondo. El ser nunca cambia, cambian sus formas o accidentes, vale decir, sus apariencias ónticas, pero en el fondo el ser sigue inmutable siempre idéntico a sí mismo.

Por eso, siguiendo las doctrinas metafísicas tradicionales, afirmamos que el ser no padece la muerte ni sufre angustia ante la nada ni temor ante la muerte, porque la muerte es la presión del ser ejercida a través del espíritu para producir un cambio de estado en los entes. Permítasenos describir este cambio con otro ejemplo sencillo. El ente en tanto que receptáculo es un vehículo del ser. El ser realiza su viaje descendente y ascendente en el interior de este vehículo que es su receptáculo o contenedor, el envase que lo resguarda y lo protege en ese estado de manifestación que es la existencia. Así como un viajero no experimenta ningún dolor por abandonar el vehículo que lo transporta hasta su punto de llegada o lugar de destino, tampoco el ser experimenta dolor por abandonar al ente una vez que ha cumplido el propósito de su venida al mundo: realizarse a sí mismo, llegar a ser siendo lo que debe ser. Antes de que intervenga la muerte, la vida no tiene para el ente más que un carácter de provisionalidad, es susceptible de revisión, es todavía posible darle forma, sigue estando abierta.

Es «aperturidad», para decirlo en términos heideggerianos. Sólo en la muerte se hace definitiva la totalidad de la vida. En tanto es reveladora de la totalidad de la vida o del ser la muerte del ente es también una ontofanía. La Nada de la muerte del ente es al Todo de la Vida del ser lo que el Vacío de la Palabra es a la Plenitud del Silencio: su perfección y trascendencia. Pero del mismo modo que sólo el silencio hace absolutamente presente a la palabra y le da su forma acabada, así también la muerte del ente lleva a la vida del ser a su plenitud, le da su forma definitiva. Si no existiese la muerte del ente, la vida del ser se resolvería en un terrible hastío; todo resultaría indiferente, porque todo sería arbitrario, recuperable y diferible ad infinitum. Si la muerte fuese la realidad última, todo cuanto hay de bello, bueno y delicioso en la vida carecería verdaderamente de sentido. Se hallaría originariamente bajo el signo de la destrucción, del fracaso, de la Nada. Pero, evidentemente, el hombre no puede vivir —salvo lamentables excepciones— con semejante ausencia de sentido.

Nada tan cierto como la muerte, decía Séneca. Y Agustín de Hipona coincide: «todo es incierto; sólo la muerte es cierta». En un bello librito ¿Qué es la inmortalidad? (1965), Michele Sciacca sostuvo que el saber de morir hace que la muerte sea y sea trascendida por la conciencia. Decía Sciacca que el espíritu o la conciencia objetiva trasciende todos los actos de la vida temporal como tal; la muerte es un acto de vida consciente, por ende, la conciencia trasciende aquel acto de vida que es la muerte. Concluye Sciacca que la conciencia es siempre ulterior a la muerte, porque es el después que la engloba o la incluye. Después de la muerte existe la conciencia, el espíritu personal sobreviviente, vale decir el aspecto inmortal del alma —el cual no hay que confundir con la psiquis—, sin agregados, pues es espíritu puro, ya que esta conciencia nunca podría existir antes de la muerte, existe sólo a partir del momento en que el hombre comprende que va a morir, una vez que su conciencia adquiere el saber de morir. Precisamente, la muerte se hace presente en medio de la vida del hombre.

El hombre no sólo es un ente cuya conciencia ha adquirido el saber de morir, esto es, la certeza de que en un futuro morirá cuando cese la actividad del ser, sino que de algún modo ya en esta vida está muriendo. Ciertamente, el hombre percibe la muerte como fin de su existencia temporal en la tierra, específicamente como la ruina de la existencia corporal, como una ruptura de las relaciones orgánicas, vitales y afectivas que le unen con los demás hombres, consigo mismo, con sus proyectos y aspiraciones futuras. Pero la muerte también es algo que se hace presente en el «ahora» de la vida humana. Si la muerte fuese la realidad última, todo cuanto de hermoso, de positivo y de satisfactorio existe en la vida carecería en realidad de sentido. Se hallaría originariamente bajo el signo de la destrucción, del fracaso, de la nada. Pero, evidentemente, el hombre no puede vivir con semejante ausencia de sentido. Meditar sobre la muerte, entonces, es tratar de hallarle sentido al morir.

Max Scheler en su obra Muerte y supervivencia (2001) —excelentemente traducida por Xavier Zubiri—, ha descrito con maestría la vida del hombre que va hacia la muerte, percibida como una constricción y un encogimiento siempre mayores de las posibilidades reales que están a su disposición. La muerte, dice Scheler, nos es conocida por medio del envejecimiento, y llega a ser parte del tejido de la vida misma. Por su parte, Heidegger ha descrito la muerte como algo que se adelanta en el «ahora» de la vida del hombre en tanto que ha sido destinado como un «ser-para-la-muerte»; conviene, por lo tanto, acoger la muerte con plena libertad y conciencia. En el mismo sentido, Sciacca insiste sobre la seriedad de la muerte y su presencia en cada acto de la vida. Media vita in morte sumus (A mitad de la vida estamos inmersos en la muerte) sentenciaba el himno medieval, pues la vida nuestra es de por sí una vida mortal, una vida destinada a extinguirse. «Death is working like a mole, and digs my grave at each remove» («La muerte todavía trabaja como un topo, y excava mi tumba con cada removida») [La versión del inglés es nuestra], decía el poeta metafísico inglés del siglo XVII, George Herbert.

Por ello los filósofos antiguos, no sólo Platón o Séneca, sino también los estoicos han entendido nuestra vida como un memento mori, un tiempo para aprender a morir, para prepararse al trance final. Los estoicos veían a la muerte como algo realizador del hombre. «Bona mors est homini, vitae quae extinguit mala» («buena es la muerte para el hombre, pues extingue los males de la vida»), escribió el poeta romano de origen sirio Publio Siro (Publius Syrius), [Sententiae 67]. Poetas como Goethe, Mendelssohn, Hölderlín, Rilke o filósofos como Schopenhauer o Cioran consideraron la muerte como algo sumamente deseable. Friedrich Schiller (1830) sugiere que «la muerte no puede ser un mal desde el momento que es algo general, para todos». Ya Schopenhauer había visto a la muerte como acto realizador del ser, pero para que el ser sea aquello que debe ser, el ente debe dejar de ser algo : «¡No temas! Con la muerte dejas de ser algo, que mejor hubiera sido no haber empezado a serlo». El Acontecimiento de la muerte —Sciacca diría el Acto o el saber de Morir— se presenta como algo relativamente transitorio: doloroso ciertamente, pero por ser desconocido; problemático, sobre todo, porque introduce el hombre a su destino final. La muerte, en efecto, da comienzo a una posible plenitud inmortal profundamente anhelada por el hombre o a un vacío imperecedero, que teme con toda su alma. Por esto se puede afirmar que el destino último del hombre, su inmortalidad, la que sea, es el horizonte que da sentido a su vida terrena y mortal, y por ende a su muerte.

En otras palabras, ni la muerte, ni la vida terrena, se explican por sí solas; son conocidas en plenitud sólo a la luz de aquella vida inmortal, de gracia o de desgracia, de plenitud o de vacío, que al hombre le espera después de muerto. Aún queda el consuelo de quedar en la estima de los que nos sobrevivan. Dice Cicerón: «La muerte es terrible para aquellos para quienes con la vida se extingue todo, pero no lo es para los que no pueden morir en la estima de los hombres». Según Sciacca, la muerte está en cada hora de nuestra vida: la vivimos a lo largo de la existencia y no sólo el último día. Para vivir plenamente hay que tener el coraje de integrar la muerte en la vida. Precisamente, a esto se refiere Rilke cuando, en una carta con fecha del 13 de noviembre de 1925, a su editor en polaco, Witold Hulewicz —quien le había preguntado sobre el sentido último de las Elegías del Duino (Duineser Elegien), le escribe:

«En las Elegías, la afirmación de la vida y la de la muerte se revelan como formando una misma cosa. Admitir la una sin la otra es —según aquí celebramos el descubrimiento— una limitación que finalmente excluye todo lo infinito. La muerte es el “lado de la vida” que no está vuelto hacia nosotros y que no iluminamos; nos es preciso desarrollar la máxima conciencia de nuestra vida, que está su reino en dominios ilimitados y que se nutre de ambos de un modo inagotable».

En igual sentido, como vimos, Heidegger sostiene que la muerte es el posibilidad más propia del Dasein. Este concepto de la muerte como parte esencial de la vida ya lo encontramos en el principio Stirb-Werde de Goethe que podría traducirse como «morir para llegar a ser» y también en todo el pensamiento dialéctico de Hegel, muy particularmente, en la Introducción a la fenomenología del espíritu, cuando ilustra este mutuo requerimiento entre la vida y la muerte mediante la imagen del botón de una planta que desaparece para dar nacimiento a la flor y, a su vez, la flor debe morir para que viva el fruto y el fruto debe morir para que surja la semilla y así sucesivamente, en un continuo proceso vital. La idea central es que nadie puede conocer la muerte de otro, sólo conoce la que le acontece a sí mismo. Cada uno muere su propia muerte, afirma Sciacca, en Muerte e Inmortalidad (1962), y asienta esta importante observación:

«Hay empero una certidumbre que no se discute nadie nos puede sustituir en la muerte, nadie puede morir con el otro la muerte del otro. Puedo sufrir todo lo sufrible por la muerte del otro y él por la mía, pero precisamente esta intensa participación atestigua dos experiencias distintas: yo, sufriendo “vivo” su muerte, él la “muere.” Puedo vivirla únicamente en cuanto él la muere. Aunque yo muriese de dolor por su muerte, no moriría la suya, sino la mía por el dolor de la suya. Sólo mi muerte es sujeto y sólo yo soy sujeto. Por eso la muerte del otro es siempre exterior, objeto. En la muerte, dice Kierkegaard, somos una “sociedad de únicos.” Esto significa además: como suceso o fenómeno, la muerte no existe para el que muere, en efecto, éste no se ve y no puede verse muerto. Son los demás, los que viven o le observan, los que le ven muerto. Por lo tanto, sólo el que vive hace que mi muerte (y sólo la mía) se convierta en acontecimiento, fenómeno, hecho observable, exterior. Yo muero para mí y sólo para mi; yo estoy muerto para los demás y sólo para los demás. Nadie me puede seguir; pueden desesperarse ante mi agonía, pero ellos se quedan y yo me voy, solo. También está solo el que se queda. La soledad en presencia de la muerte es total, es una categoría existencial de cada singular».

La muerte, como destrucción orgánica, es un fenómeno de descomposición de todos los elementos psicosomáticos que mantienen al cuerpo como una unidad. La muerte transforma el cuerpo animado en cadáver, al estar desprovisto de animación. Con la muerte, el cuerpo deja de ser organismo viviente, se convierte en un cadáver que, durante algunas horas, mantendrá la configuración corporal o apariencia que tenía en vida. Pero al morir, el ente deja de ser sujeto para pasar a ser objeto. Con la muerte cesamos de ser sujetos para convertirnos en objetos. Sin la templanza de Sciacca, con pesimismo, exclama Cioran: «La muerte, ¡qué deshonra! Convertirse de repente en objeto». Pero lo que la muerte convierte en objeto no es al ser, sino al ente. La muerte en el hombre es un acontecimiento metafísico del ser que le sobreviene al ente. Porque la muerte del ente es inevitable. La muerte nos convierte en objeto del otro que nos observa desde su propia subjetividad. Lo que nos devuelve nuevamente a aquello que acaba de decir Sciacca respecto a que quien muere «no se ve y no puede verse muerto. Son los demás, los que viven o le observan, los que le ven muerto». En el mismo sentido, en su poema «El modelo rojo» (1999) afirma el poeta Miguel Ángel Morelli:

yo es el otro | el que nos mira | el que nos ve
el que nos justifica detrás de la mirada
y en los bordes de su propio vacío | (latitudes de otra ausencia)
yo es el ojo que nos instala en el mundo |
el soplo vital que entreteje las noches y los días
sin embargo | un leve parpadeo bastará para acabarnos |
y hará que vencidos regresemos
allí donde no existen los ocasos
allí donde todo es aurora de ensangrentadas miradas
en inhabitados espejos que proclaman su victoria para siempre.

Nuestra propia muerte instala el vacío o la ausencia para el otro que nos ve morir, que nos observa morir como acto que es propio del ente. El otro es quien verifica nuestra muerte por medio de la constatación de nuestro propio vacío. La muerte y el vacío son «latitudes de otra ausencia», como bellamente dice Morelli. Los espejos inhabitados también son latitudes de otra ausencia porque ya no me reflejan como objeto o cuerpo, sólo muestran el vacío. No se puede seguir a un muerto. Ante la muerte, la soledad parece total. El hombre solo tiembla ante la muerte; el hombre sólo palpa la finitud de su condición de ente en la muerte, aunque quisiera evitarla, deberá enfrentarla inevitablemente; aunque quisiera no tener contacto con la muerte, aunque quisiera sacudir su miedo a morir y su manera de ser más íntima para ver qué queda de su circunstancia entonces. Y lo que queda es su soledad. Esa soledad le estremece todavía más: su vida, su existencia, su esperanza y su amor se ven despojados de los convencionalismos y máscaras con que él y otros seres como él, sus prójimos, sus próximos, han vestido, cubierto y desfigurado la realidad más íntima de su condición humana, la de ser un ser para la muerte. La muerte viene a revelar esa realidad oculta haciendo patente su soledad, su vacuidad esencial. La soledad acompaña siempre al hombre porque le acompaña en su entrada al mundo, a través del nacimiento, y de su salida del mundo, a través de la muerte que da término a su peripecia existencial o a su vida terrena. Su vida aguarda la muerte como un término ineludible.

Rilke, por ejemplo, acepta la muerte como un acto realizado por el individuo en solitario, puesto que la soledad, al igual que la muerte, «no es algo que podamos escoger o no aceptar. Somos solitarios». Es ya lugar común decir que Rilke concibió la idea de «morir la propia muerte» a través de su propia reflexión sobre la soledad, pero no cabe duda que la influencia de Jens Peter Jacobsen ha sido determinante. El nombre de Jens Peter Jacobsen (1847-1885) no es del todo desconocido para nosotros. Lo habíamos leído por primera vez en las Cartas a un joven poeta de Rilke, donde el autor asegura no llevar consigo más libros que los del «gran poeta danés J. P. Jacobsen y la Biblia».

Muchos años tardamos en averiguar el motivo oculto detrás de semejante elogio. En su corta vida, Jacobsen, botánico, poeta y novelista, se formó en la escuela positivista de los hermanos Brandes y fue el fundador de la escuela naturalista en la literatura danesa. Jacobsen publicó un libro de poemas Gurresange que pudo haberle garantizado una fama considerable. Este poeta danés había escrito que «todo hombre vive su propia vida y muere su muerte propia». Nótese, no obstante, sin negar en absoluto la notable influencia que Jacobsen tuvo sobre el pensamiento poético de Rilke, que esta intuición fundamental de que cada uno debe morir su propia no es un hallazgo del poeta danés. Podemos encontrarla formulada en idénticos términos por algunos autores latinos como Lucrecio o en algunos autores medievales como Bernardo de Claraval e incluso podemos hallarla en la obra de un poeta neolatino holandés del siglo XVII, Caspar Barlaeus (1584– 1648), autor —además de un Carmen funebre in obitum Reverendi Clarissimique Viri D. Iohannis Kuchlini—, de una interesantísima colección de poemas elegíacos. Rilke describe nuestra situación de soledad ante la muerte en el primero de los Sonetos a Orfeo: «En mayor soledad, uno del otro, ahora dependiente, sin conocerse el uno del otro».

La situación de soledad que describe Rilke es un modo inefable de comunicación entre las almas, ya que por la soledad, como diría Rilke, «se forman las relaciones» (bezugbildend). Existe «el lugar del que nada sabemos» (den wir nicht wissen), un mundo que se encuentra más allá de todo lo inteligible, lo decible y lo sensible, al que tal vez podamos identificar como el mundo de los muertos; es el lugar donde todo lo que esta tierra se muestra como falso e ilusorio, lleno de errores del conocimiento y distorsiones de la percepción, se perfecciona. Este lugar es, en la metafísica islámica, el mundo luminoso del ángel (malakut) donde el ser se encuentra en un estado íntegro y puro. Este lugar luminoso podemos identificarlo con la noción islámica de la فطرة (fiṭrah). En el uso técnico del esoterismo islámico, la فطرة (fiṭrah) es un estado de pureza o inocencia primordial, es propiamente el estado de pureza primordial de la inocencia adánica antes de ser expulsado del Paraíso, y es la naturaleza propia de cada individuo que comprende necesariamente, desde el origen, todo el conjunto de las tendencias y disposiciones que se desarrollarán y manifestarán durante el curso de su existencia y que determinarán su modo de ser característico.

No cabe duda de que en la poesía rilkeana, sobre todo en las Elegías, resuenan los ecos sacros de los cantos hímnicos de Klopstock y aun es innegable la influencia de Goethe y del Hölderlín tardío, empero, el modo en que Rilke concibe su relación con lo Divino no sólo encuentra un correlato con la gnosis islámica sino, incluso, con la poesía y la mística de algunos teósofos luteranos como, por ejemplo, Jakob Böhme, Johann Georg Gichtel, Johannes Scheffler (Angelus Silesius), Karl von Eckartshausen y, a través de ellos, se vincula también con la mística medieval de Meister Eckhart y, un poco más allá, con la vía negativa o teología apofática del Pseudo Dionisio Areopagita. Las Elegías se adentran en la intimidad de lo humano, esa naturaleza propia y esencial que contiene, en un estado seminal, todo aquello que se manifestará más tarde como características propias del individuo, esa Weltinnenraum o interiorización del universo en uno mismo, idea gnóstica y teosófica en el fondo, y que es equivalente a la noción islámica de فطرة (fiṭrah) y a la hindú de वर्ण (Varṇa). La noción de Varṇa se refiere al «color», como un rasgo visible o característico de un ser humano. El término se utiliza en toda la literatura de Dharmaśāstra como, por ejemplo, en el Manusmṛti.

Se equivoca quien quiera ver en esta Weltinnenraum de Rilke una forma de panteísmo. No es panteísmo, la pérdida de individualidad en el tránsito de la vida a la muerte puede equipararse también con la noción budista del nirvana o la islámica del fana’ ul fana’i, esto es, una extinción de la extinción de toda falsa creencia del ente en la posesión de un yo individual, pero nunca una aniquilación de la verdadera individualidad que es un estado propio del Ser. En efecto, en Rilke la tensión entre el yo contingente del ente y el Sí Mismo trascendente del Ser, el objeto y el sujeto, desaparece. El mundo externo está hasta tal punto subyugado, envuelto en una sensación universal de intimidad (una sensación que, por su universalidad y la vastedad que comprende, suspende y trasciende la individualidad o entidad meramente personal) que la actividad afectiva del sentimiento abandona su subjetividad e informa al objeto o todo un cosmos de objetos interiorizados, vueltos parte del mundo interior del poeta. Rilke lo ha dicho, una poesía donde no hay diferencia entre «las palabras y las imágenes».

Es el mismo impulso de salida del mundo, el envión que eleva a lo sublime, el mismo pathos rítmico, que encontramos en los cadenciosos hexámetros de la poesía hímnica de Friedrich Gottlieb Klopstock, por ejemplo, en La Mesíada (Der Messias). La muerte debe ser apropiada por cada uno en la soledad de su Weltinnenraum. Así, de la soledad a la muerte propia, aquella a la que nos enfrentamos ineludiblemente solos, hay un pequeño paso. La creencia de que con la muerte se termina todo, no es del ser, sino del ente, el que, en su privación de ser y su transitoriedad, vive la muerte con dramatismo, porque en cierto sentido la muerte representa el fin del ente y su miedo a la muerte es instintivo, es el miedo animal ante la amenaza de su fin, pero la muerte del ente es vivida por éste como el centro mismo de su existencia, ya que como bien ha dicho Rilke, «la gran muerte que cada uno en sí lleva es fruto en torno a la que todo gira».

Sciacca dice que «si el cuerpo pudiese no morir fisiológicamente, el espíritu lo mataría, rompería la vida con su tensión». Es decir, la muerte es la tensión y la presión que ejerce el ser sobre el ente en su búsqueda de trascendencia, ya que la mundanidad, como decía Sciacca, es limitación del ser, el ente es limitante, por eso el ser debe trascenderlo ejerciendo su liberación a través de la muerte. Con lo cual el ente madura la propia muerte que lleva consigo. Recordemos respecto de ello a Rilke que habla de la muerte como de una semilla que uno va haciendo germinar y crecer a lo largo de la vida. Cada cual espera su muerte como acontecimiento final de la existencia y como acto definitivo del ser que con el mismo impulso de su trascendencia induce al ente hacia la muerte porque ya no puede contenerlo. Pero la muerte, cuando es inesperada o sorpresiva, desconcierta. Este desconcierto puede advertirse claramente en el poema de Rilke, El Requiem Für Wolf Graf Von Kalckreuth, donde el poeta comienza con esta dramática pregunta: «¿Es que realmente no te vi nunca?» (Sah ich dich wirklich nie?). La tremenda impresión que a Rilke ha provocado el suicidio del joven poeta, el Conde de Kalckreuth, le convence de no haber conocido nunca a la víctima de este destino trágico. Y luego viene la afirmación: «Mir ist das Herz so schwer von dir wie von zu schwerem Anfang, den man hinausschiebt». («Mi corazón está tan apesadumbrado por ti como por esos comienzos demasiado difíciles y que uno siempre pospone») [La traducción del alemán nos pertenece].

Luego el poeta imagina las razones que pudo haber tenido el Conde para decidirse por esta muerte tan apasionada y violenta. ¿Puede ser el anhelo del más allá una búsqueda de alivio a las penas del más acá? ¿Morir ha sido tan aliviador como pensó el joven suicida? Estas son las preguntas que formula Rilke en el conocido comienzo del Réquiem: «Dass ich dich begänne zu sagen, / Toter der du bist;/ du gerne, du leidenschaftlich Toter. / War das so erleichternd wie du meintest, / oder war das Nichtmehrleben doch noch weit vom Totsein?» («Que yo empezara a decirte, ahora que estás muerto, tú gustosamente, tú apasionadamente muerto, ¿Fue eso tan aliviador como pensaste, o estaba aún muy distante el ya-no-vivir-más del estar-muerto?») [La traducción del alemán nos pertenece].

El final del Requiem no es menos conocido. Concluye el poeta: «Die großen Worte aus den Zeiten, / da Geschehn noch sichtbar war, sind nicht für uns. / Wer spricht von Siegen? / Überstehn ist alles». («Las grandes palabras de esos tiempos, / cuando el acontecer aún era visible, no son para nosotros. / ¿Quién habla de victorias? El resistir lo es todo») [La traducción del alemán nos pertenece]. El suicidio no es un triunfo del ente sobre la muerte, sino una forma de resistencia nacida, paradójicamente, del miedo a la muerte que, en el fondo, es falta de sentido de su vivir, porque la vida no es propia del ente, le pertenece al ser, que reside un tiempo en el ente como una realización y una preparación para su trascendencia. Sea que la veamos como una victoria o una derrota, o una forma de resistencia, lo cierto es que la muerte siempre se manifiesta no tanto como algo que hacemos, sino como algo que nos pasa o acontece. Frente a ella tendemos a no hacer nada, más bien asumimos una actitud pasiva de entrega, padecemos todo.

En 1757 decía el poeta pre-romántico inglés Edward Young, «todos piensan que son mortales los demás, pero no ellos mismos». El hombre al no estar preparado para la muerte, prefiere considerar el morir como un fenómeno que afecta o le ocurre a otros y no a él mismo. Heidegger (1953) observa: «Al decir “se muere” va implícita la creencia de que la muerte se refiere al se, a lo que es impersonal» y no al individuo humano. La prematura muerte del poeta español, Ramón Sijé, a causa de una fulminante infección intestinal, el día de Navidad de 1935, inspiró a Miguel Hernández una bella elegía donde expresa el gran dolor e impotencia humana ante la partida del amigo. Ramón Sijé tenía tan sólo 22 años y un gran porvenir literario. En el frontispicio a su Elegía a Ramón Sijé, dice Miguel Hernández: «En Orihuela, su pueblo y el mío,/ se me ha muerto como del rayo Ramón Sijé, a quien tanto quería». Este «se me ha muerto», se usa incluso en el habla coloquial cuando decimos «se me murió» tal o cual ser querido, no se decimos, simplemente, murió tal o cual ser querido, y eso es porque al apropiarnos de la muerte del otro, al hacer nuestra la muerte del otro, buscamos tener un saber de la muerte, un saber que nos prepare para nuestra propia muerte.

La actual pandemia de covid-19 nos acerca la muerte de muchos otros, algunos conocidos, otros desconocidos. Pensar en la muerte de una persona cercana a la que hemos tratado hasta el día anterior a su fallecimiento provoca angustia, nos aproxima la vivencia de nuestra propia muerte, en la muerte del otro sentimos la cercanía de nuestra muerte, y eso genera miedo a la muerte, ya que la simple idea de que nos ocurra lo mismo a nosotros o a nuestros seres amados puede ser un sentimiento incómodo, pero cuando ese miedo se transforma en una obsesión, genera demasiada ansiedad y afecta a nuestra vida normal, eso es tanatofobia.

La tendencia exacerbada, común en nuestro tiempo, es quitar la noción de la muerte de la conciencia humana, para evitar pensar en la propia muerte. Es que el hombre moderno, a diferencia del hombre antiguo o el hombre medieval, del hombre tradicional, en definitiva, experimenta un indecible terror o miedo a la muerte, porque al no meditar nunca sobre la muerte, no se ha preparado para la muerte, por eso, al sentir miedo ante la muerte, trata de olvidarla, de no afrontarla, negarla y evadirla. Pero no podemos evadir a la muerte, porque la muerte no está afuera ni está en el virus que invada a nuestros cuerpos, la muerte está en nosotros mismos, desde que nacemos, germinando en el ente como una simiente del ser que, al florecer, necesariamente debe romper la semilla para brotar y desarrollarse.

Buenos Aires, 02 de abril 2020

Raquel Rondón | Falsa Filantropía: El Juego de Poder detrás del Negocio de la Beneficencia.

2021-11-29T16:32:00.226-08:00

En los últimos años ha habido una explosión del número de multimillonarios filántropos. El mejor ejemplo es «The Giving Pledge», una iniciativa de Bill Gates y Warren Buffett a la cual se han adherido 216 personas con el compromiso de donar gran parte de sus propios activos con fines benéficos. Solo el 18% del total de las donaciones se destina a organizaciones que operan en el campo, mientras que la mayor parte del dinero, el 82% termina en fundaciones familiares privadas. Las fundaciones disfrutan de generosas ventajas fiscales, «Por cada dólar invertido en su propia fundación privada, el multimillonario recupera hasta 74 centavos en exenciones fiscales». Para optar a estas ventajas, solo tienen una obligación: invertir al menos el 5% de su presupuesto cada año en obras benéficas. El 95% restante puede conservarse en las arcas de la fundación, lo que las convierte de facto, en fondos de ahorro e inversión. Se estima que a la fecha hay aparcados más de 1200 millones de dólares en fondos fiduciarios de este tipo. La fundación Bill & Melinda Gates es la principal fuente de financiamiento de la Organización Mundial de Salud, OMS, lo que trae como consecuencia su influencia en la agenda de la OMS y le permite determinar las políticas sanitarias a seguir a nivel global. Siguiendo el rastro del dinero de esta falsa filantropía, se observa como las personas más ricas del mundo participan en un juego de poder, donde el dinero es un vector de peso ante la toma de decisiones de las políticas públicas.

La filantropía se define como la tendencia a procurar el bien de las personas de manera desinteresada, incluso a costa del interés propio. Es un concepto que se encuentra ligado a otros como: Altruismo, Humanismo, Caridad, Beneficencia, etc. Al mismo tiempo, en la cultura colectiva este concepto viene relacionado con la riqueza de personas y familias. Tal vez por eso la dama de hierro, Margaret Thatcher en su alocución de 1980 afirmó que: «Nadie se acordaría del buen samaritano si sólo hubiera tenido buenas intenciones. También tenía dinero».

La riqueza trae privilegios y en contrapartida trae deberes cívicos respecto a la sociedad de la que se es parte. Es allí, donde surge la filantropía, un concepto que ha ido evolucionando hasta formar parte del vocabulario de los grandes hombres de negocios y que a diferencia de la responsabilidad social corporativa, no se basa en los valores empresariales sino en los valores y objetivos personales.

Entre las variadas formas de filantropía se puede incluir: actividades de ayuda humanitaria, asistencia económica a través de donativos, asistencia social comunitaria, actividades de socorro y salvamento, actividades educativas y culturales, entre muchas otras.

Pero, ¿Se puede ser un auténtico filántropo cuando se extraen beneficios personales o se persiguen intereses particulares al realizar estas actividades? Interés y Beneficio. Estas son las palabras clave para entender el juego de poder detrás de las actividades de filantropía que las convierten en una rama de negocios de tantos magnates millonarios, creando una esfera de influencia alrededor de cuantiosas sumas de dinero.

Fuente: Corriere.it

En los últimos años ha habido una explosión del número de multimillonarios filántropos. El mejor ejemplo de la magnitud de este movimiento es «The Giving Pledge», una iniciativa de Bill Gates y Warren Buffett que nació en 2010 con un grupo de 62 emprendedores y empresarios a la cual, a la fecha, se han adherido 216 personas de todo el mundo, con el compromiso de donar gran parte de sus propios activos con fines benéficos.

En la web oficial se lee que: “The Giving Pledge es un compromiso de las personas y familias más ricas del mundo de dedicar la mayor parte de su riqueza a retribuir”. Con una red de beneficencia y donaciones presente en 24 países.[1]

Observando las estadísticas globales del sector de la filantropía, por ejemplo, en el período del 2013 al 2015, se asignaron alrededor de 23,9 mil millones de dólares a iniciativas benéficas en todo el mundo. Desde entonces, estas cifras han ido aumentando cada año, tanto que según el informe «Wealth-X and Arton Capital Philanthropy Report» las donaciones aumentaron un 3% en 2015 en comparación con el año anterior, que ya había registrado un crecimiento del 6,4%.

No obstante, solo el 18% del total de las donaciones se destina a organizaciones que operan en el campo, mientras que la mayor parte del dinero, el 82% de las donaciones termina en fundaciones familiares privadas, a menudo controladas por los propios donantes y con la posibilidad de pasar a los herederos. Actualmente existen alrededor de 200.000 fundaciones familiares de este tipo en el mundo.[2]

Fuente: Corriere.it

El juego fiscal de la filantropía.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, OCDE indica que los delitos tributarios y fiscales consisten en el engaño o tentativo de engaño a la Administración Tributaria con el fin de reducir o eliminar el pago de impuestos. En esta categoría se incluye una amplia gama de actividades que pretenden defraudar al gobierno, entre ellas la evasión fiscal y el aprovechamiento indebido de beneficios fiscales.[3] Sin embargo, estos conceptos parecieran no aplicar cuando se trata de grandes fortunas.

Las fundaciones benéficas privadas, especialmente en los Estados Unidos, donde estas entidades nacieron hace más de cien años, disfrutan de generosas ventajas fiscales: «Cuanto más rico es el donante, más barata se vuelve la deducción fiscal para obras de caridad»… «Por cada dólar invertido en su propia fundación privada, el multimillonario recupera hasta 74 centavos en exenciones fiscales», se lee en el informe “Gilded Giving 2020 Pledge, How Wealth Inequality Distorts Philantropy and Imperils Democracy”[4] (La desigualdad en la riqueza distorsiona la filantropía y pone en peligro la democracia. Publicado por el Instituto de Estudios Políticos).

Para optar a estas ventajas, las fundaciones solo tienen una obligación: invertir al menos el 5% de su presupuesto cada año en obras benéficas. Ese 5% puede incluir gastos administrativos, sueldos de los empleados y aportes a otros fondos. El 95% restante puede conservarse en las arcas de la fundación, lo que las convierte de facto, en fondos de ahorro e inversión. Se estima que a la fecha hay aparcados más de 1200 millones de dólares en fondos fiduciarios.

Las deducciones fiscales y el tratamiento tributario privilegiado se aplican al total de donaciones que forman parte del presupuesto de la fundación.[5]

Fuente: Corriere.it

Estas “personas y familias más ricas del mundo” y sus propias fundaciones, también han sentido el peso de la crisis consecuencia de la pandemia Covid-19. Si bien, algunas organizaciones benéficas internacionales de socorro y salud han recibido apoyo con nuevos flujos de dinero durante la crisis del Covid-19; por el contrario, aquellas fundaciones cuyas misiones no están directamente relacionados con la ayuda pandémica, como la promoción social, ambiental y organizaciones culturales y museos, se han visto afectadas por el distanciamiento social, las medidas de confinamiento y el cierre de actividades recreativas que dependen de la presencia física de visitantes.

Los programas de recaudación de fondos fuertemente basados en eventos públicos afectaron el flujo de nuevos ingresos a las fundaciones durante la pandemia.

En abril de 2020, el observatorio Charity Navigator y Reuters realizaron una encuesta a organizaciones sin fines de lucro para saber cómo les estaba yendo durante la crisis. De las organizaciones que respondieron, el 83% dijo que estaban sufriendo económicamente, el 64% de ellos tuvo que recortar sus programas; y el 27% planeaba despedir personal como resultado de la pandemia. Las organizaciones como los bancos de alimentos y los refugios para personas sin hogar se han visto doblemente afectadas, la necesidad de las personas a recibir asistencia de estos programas aumentó drásticamente, mientras estas experimentaban un déficit de nuevos ingresos.

El presupuesto de estas fundaciones depende del flujo de nuevos ingresos pues la mayor parte de sus activos permanecen en fondos financieros y no les garantiza la continuidad de sus actividades. «La premisa es obtener siempre una rentabilidad económica, ya que no hay resultado sin beneficio».[6]

Veamos ahora quienes son los tres mayores filántropos estadounidenses según la revista Forbes,[7] de la lista de los veinticinco gigantes benefactores, que han donado las más grandes sumas de dinero entre el 2014 al 2018:

1. Warren Buffett:

a. Enfoque: Salud, mitigación de la pobreza

b. Total de 5 años (2014-2018): $ 14,7 mil millones

c. Valor neto de donaciones: $ 90 mil millones

d. Donaciones como porcentaje del patrimonio neto actual: 16,3%

En los últimos años gran parte de los 14,7 mil millones de dólares donados por Buffet, fueron transferidos a la Fundación Bill & Melinda Gates.

2. Bill & Melinda Gates:

a. Enfoque: Salud, mitigación de la pobreza

b. Total de 5 años (2014-2018): $ 9,9 mil millones

c. Valor neto de donaciones: $ 109,6 mil millones

d. Donaciones como porcentaje del patrimonio neto actual: 9%

El fundador de Microsoft ha financiado la distribución de anticonceptivos a más de 120 millones de mujeres en los países más pobres y ha financiado algunas investigaciones sobre vacunas para diversas enfermedades, así como sus respectivos los programas de vacunación.

Del mismo modo, esta fundación promueve el desarrollo y producción de la vacuna de Oxford-AstraZeneca contra el Covid-19, que está siendo vendida y distribuida en numerosos países.

Además, la fundación Bill & Melinda Gates es la principal fuente de financiamiento de la Organización Mundial de Salud, OMS. De manera directa, contribuyó con el 9,76% del presupuesto de esa organización, aportando de modo efectivo unos 367 millones de dólares de los 530 millones que se comprometió a donar. De manera indirecta, a través de GAVI, una asociación en la que participan organizaciones de los sectores público y privado que buscan incrementar el acceso a las vacunas los en los 73 países más pobres del mundo (y donde la fundación Bill & Melinda Gates también es el principal patrocinante), aportó a la OMS unos 316 millones de dólares, un 8,9% del presupuesto. [8]

Es así como esta fundación privada desembolsa más fondos que cualquier país, cubriendo el 18,66% del presupuesto de la OMS, dejando en segundo plano los aportes de los 194 Estados Miembros, lo que trae como consecuencia su influencia en la agenda de la OMS y una relación de poder que le permite determinar las políticas sanitarias a seguir a nivel global.

3. George Soros

a. Enfoque: Desarrollo económico, derechos humanos.

b. Total de 5 años (2014-2018): $ 3,1 mil millones

c. Valor neto de donaciones: $ 8,3 mil millones

d. Donaciones como porcentaje del patrimonio neto actual: 34,4%

La fundación Open Society Foundations ha servido para rehabilitar completamente la imagen pública de “especulador sin escrúpulos de las finanzas” que tenía George Soros, a benefactor de alto nivel.

A través de su fundación, Soros ha financiado con 3.100 millones de dólares a partidos y movimientos políticos en Estados Unidos, Europa y Latinoamérica, promoviendo movimientos progresistas, políticas de integración, libertad de expresión y reformas electorales.

Por ejemplo, en Perú, la Asociación Política Transparencia recibe financiamiento de Open Society Foundations para promover una reforma electoral en vista de la crisis política y los constantes cambios de gobierno de los últimos años.[9]

También se ha acusado a George Soros de financiar los grupos de choque ANTIFA y Black Lives Matter que dieron origen a las protestas contra el gobierno de Donald Trump en los Estados Unidos durante el 2020. En tal sentido, un portavoz de Open Society Foundations envió una nota a Reuters para desmentir estas acusaciones diciendo: «Apoyamos con orgullo a organizaciones que promueven el compromiso cívico y defienden el derecho de todos los estadounidenses a solicitar a su Gobierno la reparación de agravios. Los que protestan por la muerte del señor Floyd y la brutalidad policial en toda la nación lo hacen por una profunda y permanente preocupación por el país; no lo hacen por los pagos de estas fundaciones o ninguna otra, como afirman algunos cínicos».[10]

En todo caso, su interés por influenciar la política de los países sigue siendo un asunto cuestionable.

El volumen de dinero en donaciones manejado por los veinticinco filántropos gigantes reseñados en Forbes alcanzó los 125 mil millones de dólares en cinco años. Casi la mitad de este dinero — 51,6 mil millones para ser precisos — provenía del patrimonio de los primeros cinco mega filántropos.

Estas organizaciones sin fines de lucro, mueven capitales mayores que el presupuesto público de algunos países, llegando a sustituir al Estado que se encuentra cada vez más disminuido en su capacidad de acción e imponiendo una visión del mundo y de las políticas sociales, parcializada hacia intereses particulares.[11]

Fuente: Corriere.it

Otra nota curiosa es como estas grandes donaciones no disminuyen el patrimonio de los magnates millonarios. Por ejemplo, la fortuna personal de Bill Gates ha crecido de $ 54 a $ 120 mil millones en la última década.

En el libro: “¿Rico y bueno? Las oscuras tramas del Filantrocapitalismo” de Nicoletta Dentico, quien trabajó para la OMS durante muchos años, afirma que la fundación Bill & Melinda Gates «recibe cuantiosos fondos públicos para sus actividades privadas, sin que la institución pública que las co-financia tenga voz en el asunto». Muchas de sus actividades para promover el desarrollo en los países pobres están inspiradas en las nuevas tecnologías de la información y respaldadas por la intervención de grandes empresas tecnológicas, entre ellas Microsoft.[12]

Bill Gates no es el único filántropo multimillonario que ha aumentado significativamente su fortuna durante la última década. Durante el mismo período, los 62 súper ricos pioneros de “The Giving Pledge” vieron crecer su riqueza en un 95%, pasando de $ 376 mil millones a un complexivo de $ 734 mil millones de dólares.

Estos millonarios no hacen un gran esfuerzo por separar sus actividades filantrópicas de sus modelos comerciales. Algunos de ellos utilizan la misma estructura corporativa para hacer negocios y administrar sus donaciones. Un ejemplo de ello es Jeff Bezos, fundador de Amazon y quien no se ha unido al proyecto la Promesa de Donación, “The Giving Pledge”.

Bezos, ha donado 2.000 millones de dólares a fundaciones que atienden a los “sin techo” en los Estados Unidos, creando una red de ayudas preescolares para familias necesitadas. Ha hecho donaciones millonarias en el terreno de la energía limpia, ha contribuido con la ayuda a jóvenes inmigrantes y ha provisto de asistencia a los militares veteranos que participen en la estructura política del país. Ayudó a frenar los fuegos salvajes de Australia, a actuar contra el cambio climático y recientemente ha aportado ayudas económicas contra el hambre entre las familias afectadas por la crisis del Covid-19. A estos dos últimos proyectos destinó 10.000 millones de dólares, una cifra nada despreciable, pero que sus críticos revelan como el 0,1% de su riqueza neta.[13]

Cuando en 2018, Jeff Bezos anunció su intención de financiar actividades de beneficencia dijo a través de Twitter: «Utilizaremos el mismo conjunto de principios que han impulsado a Amazon, lo más importante será la obsesión genuina e intensa por los clientes». Inmediatamente surgieron grandes críticas y acusaciones de ironía, hipocresía y falsa filantropía por las malas condiciones de trabajo que ofrece Amazon a sus dependientes.

Amazon ha recibido numerosas denuncias por el trato injusto que da a sus empleados y las condiciones de explotación en las que trabajan. Fuentes fiables revelaron a la BBC que trabajadores de los almacenes de Amazon duermen afuera en tiendas de campaña, porque no pueden permitirse el lujo de alquilar viviendas con los bajos salarios que les paga la empresa. «Jeff Bezos puede promocionarse a sí mismo como un gran filántropo, pero sus trabajadores siguen teniendo miedo de tomarse un descanso para ir al baño o un día libre, porque temen medidas disciplinarias».[14] Todo esto es una gran contradicción.

En definitiva, siguiendo el rastro del dinero de esta falsa filantropía, se observa como las personas más ricas del mundo participan en un juego de poder, donde el dinero es un vector de peso ante la toma de decisiones de las políticas públicas. La relación costo /beneficio sigue siendo prevalente y estas fundaciones filantrópicas terminan siendo un negocio que aporta grandes beneficios a la vez que promueven intereses personales.

[1] https://givingpledge.org/

[2] https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/bill-gates-jeff-bezos-george-soros-mark-zuckerberg-miliardari-filantropi-predatori-donazioni-vantaggi-fiscali/570d7894-5b3c-11eb-998b-12ca609f8cfa-va.shtml

[3] https://www.oecd.org/tax/crime/lucha-contra-los-delitos-fiscales-los-diez-principios-globales.pdf

[4] https://inequality.org/wp-content/uploads/2020/07/Gilded-Giving-2020-July28-2020.pdf

[5] Idem 2

[6] Idem 4

[7] https://www.forbes.com/sites/jenniferwang/2020/01/20/from-buffett-to-bloomberg-the-25-philanthropists-in-america-making-the-biggest-donations/?sh=f1cce2f4e8f5

[8] https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-52304822

[9] https://www.opensocietyfoundations.org/voices/end-peru-s-presidential-race-must-mark-start-electoral-reform/es

[10] https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-espanol-georgesoros-idUSKBN23W2MH

[11] Idem 2

[12] https://www.amazon.it/Ricchi-buoni-oscuro-filantropia-globale/dp/8830724335

[13] https://www.lavanguardia.com/vida/20200601/481526807432/bezos-contra-gates-los-mas-ricos-y-la-filantropia.html

[14] https://www.bbc.com/mundo/noticias-45542891

Luis Alberto Vittor | ¿Conviene convertir mi ocio En un negocio de Facebook? Análisis crítico de las políticas de publicidad de las redes sociales*

2021-11-29T10:55:00.003-08:00

Mark Zuckerberg

Es la pregunta que me hago cada vez que —a través de un constante bombardeo publicitario—, la principal red social me ofrece promocionar mis modestas publicaciones para alcanzar un mayor número de personas o aumentar mi cantidad de seguidores comprando desde 7000, 8000 o 9000 hasta 18.000 likes. Todos sabemos que en la vida hay más cosas que comer, dormir y trabajar. Es normal que para desconectarnos de las tensiones de la rutina diaria los seres humanos necesitemos algún momento de esparcimiento, dedicando nuestro tiempo a alguna otra cosa que hagamos por simple placer. Y es por esta razón que algunas personas buscan un pasatiempo, en entretenimiento, un hobby, como aprender a tocar un instrumento, ir al cine o ver películas en su casa, anotarse en algún curso de actuación o de idiomas, jugar al tenis o juntarse con amigos para una partida de naipes o dados, algo que le ayude a socializar, pasar un momento agradable y crecer como persona.

Siempre valoré mis momentos de ocio. Ocio no es desocupación. El ocio es el tiempo libre que nos queda luego de cumplir con nuestras obligaciones laborales y familiares. Quizás por esta arraigada convicción personal de que el ocio no es negocio, no comprendía esa tenaz insistencia de Facebook para promocionar mis publicaciones (publicidad paga) e intentar convencerme de que convierta ese ocio en negocio. En mi afán de explicarles que mis publicaciones en mi página, era sin fines comerciales, le dirigí al Team Facebook varios mensajes aclarándole que no era el director de una empresa editorial ni la página un emprendimiento comercial. Por respuesta, recibí un mensaje de Facebook que me daba orientaciones en apariencia de utilidad que, en el fondo, no me solucionaban el problema ni me explicaban lo que necesitaba saber. En vez de ello, recibía nuevas sugerencias donde Facebook aumentaba sus ofertas, redoblaba sus esfuerzos para convencerme que mi ocio podía ser negocio, que me convenía publicitar mis promociones para alcanzar una audiencia masiva o un público personalizado. Sinceramente, creí que mi inglés era tan deficiente que no lograba hacerme entender o que los empleados del «servicio de ayuda» de Facebook eran chinos o indonesios y que por eso les costaba captar algo tan simple como mi mensaje.

Mi error fue creer que interactuaba con seres humanos. Todo se hizo más claro gracias a dos descubrimientos fortuitos. Entiéndase que fueron «descubrimientos» para mí, en mi calidad de simple usuario de una red social, porque no soy un experto en programación ni un analista de sistema, de modo que todo lo relacionado con la informática y la computación no es mi área de especialización. Mi primer descubrimiento fue entender que no interactuaba con un ser humano, que en realidad el que me estaba respondiendo era uno de los bots de Facebook. De ahí que las respuestas aunque correctamente escritas, no me parecieran razonadas. Era como interactuar con un niño de corta edad que no discierne lo que se le pregunta o con un extranjero que no comprendía muy bien el idioma. Para quienes no sepan que son los bots de Facebook aclaro que son programas que simulan a personas cuya misión es generar respuestas automáticas en función de lo que consulten los clientes. Un bot o robot de conversación es un programa que simula mantener un diálogo con una persona al proveer respuestas automáticas a preguntas hechas por el usuario. La intención es que pueda realizar consultas, y el sistema le pueda ir pidiendo mayor información, de una forma relativamente natural: una conversación escrita. Se aplican a sistemas de mensajería y redes sociales que trabajan con inteligencia artificial (IA) para resolver dudas y pedidos de los usuarios, imitando las respuestas humanas.

Dicho con otras palabras, un bot es una especie de agente virtual que imita las respuestas humanas. Si bien los bots de Facebook están preparados para reconocer las palabras en los mensajes y hasta tienen la capacidad de interpretar el texto completo para dar una respuesta más ajustada y contextualizada, el problema es que no siempre responden exactamente lo que se les pregunta, por tanto, no satisface la búsqueda. Son como asistentes virtuales. Su objetivo es que no haga falta interactuar directamente para atender a un cliente o a un usuario, sino que sea el robot el que se encargue de esa gestión. De ahí que todas mis explicaciones detalladas y esmeradas fueron en vano. Podía estar toda una eternidad dando explicaciones sin que se me entienda, simplemente porque el «servicio de ayuda» de Facebook, está atendido por robots que dan respuestas automáticas según lo que capten. Por más que estos robots reciben una formación específica para poder responder correctamente a las preguntas que les formulan los usuarios se trata de una inteligencia artificial preparada para dar respuestas inmediatas pero no siempre acertadas, simplemente porque no razonan. Solo sirven para gestionar un primer trato de Facebook con sus usuarios.

Mi segundo descubrimiento fue intuitivo. Vino a mi mente como un destello de luz que de pronto iluminó mi mente y por fin comprendí lo que antes me costaba tanto entender. Gracias a ese inesperado satori, comprendí de golpe que en Facebook, nada es ocio, todo es negocio. Para Facebook, el ocio de sus usuarios produce potencialmente una cantidad tan vasta de información, que prácticamente es un rico yacimiento de datos sensibles que puede ser de interés para estrategos políticos que, con sus técnicas subliminales de propaganda, pueden manipular a su voluntad la opinión pública, a partir del conocimiento de lo que piensa o siente, o para los estrategos publicitarios de las grandes empresas para vender sus productos, conociendo el gusto personal de los usuarios, que sin necesidad de estudios de mercado, encuestas, consultas ni estadísticas dicen con franqueza que les gusta o no les gusta con sus likes, o dan datos sobre sus ideas políticas y religiosas que son de gran interés para las comunidades de inteligencia que trabajan para las potencias globalizadoras.

Descubrir que en Facebook todo está a la venta, que nuestro ocio es su negocio, que nuestro humilde pasatiempo es una mina de oro en información, produjo en mi ánimo un gran retraimiento, prácticamente, he dejado de publicar contenidos o de comunicar información en mi muro. Por otro lado, me cuesta hablar de mis estados de ánimo, de lo que me ocurre, siempre fui excesivamente celoso de mi vida privada, y no porque sea una celebridad que deba resguardar su intimidad de la ávida curiosidad de un público deseoso de saber algo sobre mí, sino porque siempre me resultó difícil hablar de mi mismo, no me gusta. Me produjo una gran pena saber que existen seres tan siniestros que usan —sin que sus usuarios lo sepan—, todos sus datos sensibles, sus contenidos, sus acciones e interacciones con amigos, familiares, compañeros de trabajo o del secundario o de universidad, sus fotografías personales, sus gustos, estados de ánimo, maneras de pensar, creencias religiosas, ideas políticas, todo es, para la empresa de Mark Zuckerberg, un producto comercializable. Nosotros mismos, con los datos personales que aportamos, fotos familiares, etc., somos «productos» que se pueden vender y negociar. Así de simple.

Una vez que comprendí esto, el siguiente paso fue averiguar cómo funcionaba el negocio, claro que dentro de mis limitadas posibilidades. Decidí hacer una prueba con un sencillo experimento. Para realizarlo, conté con la ayuda de un colaborador igualmente interesado, como yo, a desentrañar ese misterio. Se trata de una persona a la que conozco personalmente desde hace muchos años y es de mi completa confianza. La idea era que este colaborador se comunicara con Facebook para consultar a sus asesores comerciales si se podía comprar una base de datos para crear públicos personalizados. La respuesta no se hizo esperar, fue inmediata y positiva. Enseguida se comunicó con nuestro colaborador una representante (que aunque tengan un nombre de persona (Alicia, Claudio, Soledad, etc.), en realidad es un bot o robot) del «Equipo de ayuda de Facebook» confirmando que, en efecto, se podía crear un «público personalizado a partir de una lista o un archivo de clientes». Para ello, podía utilizar los datos que «con los objetivos de publicidad Facebook ofrece para su negocio», consistente en «direcciones de correo electrónico, números de teléfono, identificadores de usuario de Facebook (solo desde aplicaciones para celulares) o identificadores de anunciante en celulares». Esta es «una opción de segmentación que permite a los anunciantes encontrar a su público actual entre todos los usuarios de Facebook, utilizando bases de datos».

A partir de la respuesta que recibimos del bot de Facebook, nos quedó bien en claro que esta red social permite a sus anunciantes crear «audiencias» o «públicos personalizados» (usuarios a los que se les mostrará una campaña publicitaria), usando su herramienta Facebook Ads Manager (Administrador de campañas publicitarias), sobre la base de toda la información que proporcionan los propios usuarios, incluso aquellos datos sensibles, como la orientación sexual, su estado de salud, el fallecimiento de seres queridos (cuando a través de la mensajería de Facebook comuniqué a unos familiares acerca del fallecimiento de mi papá, de inmediato aparecieron varias publicaciones sugeridas de cocherías fúnebres, florerías, servicios de traslado en ambulancia, etc., que me chocó muchísimo al ver que Facebook es un sistema tan inhumano que, por lo mismo, no respeta el dolor de las personas), sus tendencias políticas o creencias religiosas, utilizando para ello preferencias explícitas que el usuario ha indicado pero también usando la actividad del usuario, a partir de contenidos visitados, likes o comentarios en un contenido previamente categorizado. Esto me permitió comprender que en Facebook todo está a la venta, desde las ideas políticas (incluidas las de la izquierda revolucionaria, nacional y popular), las llamadas a alguna acción callejera, los escraches mediáticos a alguna figura política impopular o cuestionada, la animadversión a alguna figura presidencial, actual o pasada, hasta nuestros estados de ánimo, todo es información sensible que es de utilidad para esta red social, porque les ayuda a medir la influencia que una noticia (sin importar que sea verdadera o falsa) ejerce sobre sus usuarios, cuál es su reacción.

1.- La privacidad en Facebook y el uso impropio de datos sensibles

«Al usar nuestros servicios a partir del 1 de enero de 2015, aceptas las actualizaciones de nuestras condiciones, política de datos y política de cookies y, además, aceptas ver anuncios mejorados según las aplicaciones y los sitios que usas». Así anunciaba Facebook, en diciembre de 2014, la nueva política de privacidad que entraría en vigencia a partir del 1 de enero de 2015, afectando a todo aquel que disponía de una cuenta en la red social. La política de privacidad (o política de datos) de Facebook siempre está en permanente ajuste, y su rumbo dependerá de la dirección hacia la que soplen los vientos de cambio. Facebook es una herramienta de comunicación que permite contactar y archivar direcciones y otros datos de amigos y familiares. Es un rico yacimiento de información sobre las amistades de sus usuarios para entidades como el ministerio de Seguridad de la Patria, de EEUU, y, en general, para toda la comunidad de inteligencia y agencias de seguridad internacionales. No deja de asombrar a los expertos y observadores de las redes sociales la facilidad con que, millones de usuarios, ofrecen voluntariamente información sobre su identidad, fotografías personales y familiares, ideas políticas, creencias religiosas, preferencias de todo tipo y listas de sus objetos de consumo favoritos.

Los usuarios de Facebook, hasta ahora, aceptaban la política de privacidad que la red social mostraba en el momento en el que uno daba de alta un nuevo perfil. Desde enero de 2018, la plataforma decidió hacer públicas sus políticas internas para que todas las cuentas puedan tener acceso a ellas y se hagan cargo de controlar su privacidad hasta el nivel que deseen. La verdad es que son contados los usuarios que —al abrir una cuenta en Facebook o dar de alta su perfil—, leen antes la política de datos de la red social. De este modo dejan liberada su información sensible permitiendo que la empresa la use según sus criterios y manejos. Los datos personales, que suelen ser capturados por toda suerte de estafadores y clonadores de tarjetas bancarias, también van a parar a los discos duros de la comunidad de inteligencia de EEUU. El sistema Beacon de Facebook, un pequeño dispositivo que utiliza la tecnología Bluetooth para transmitir mensajes o avisos directamente a cualquier dispositivo compatible que entre en su radio de acción, hace seguimientos de los usuarios y asociados, incluyendo a quienes nunca se registraron o a los que desactivaron sus vínculos.

El usuario debe tener en cuenta que en su muro o en su cuenta no solo publica sus ideas políticas, sus adhesiones y sus disconformidades, sino también sus fotos personales y familiares, fotos de su casa, de su automóvil y de su ciudad, de sus hijos y nietos, de sus yernos y nueras, sus padres y suegros, de sus amigos, de sus actividades laborales y culturales, su pasión por el club de fútbol favorito, hasta fotos de sus mascotas. La excesiva confianza que nos da el entorno amigable de Facebook ha hecho que nos volvamos irresponsables al extremo, nos exponemos innecesariamente, pero además exponemos a nuestros amigos y seres queridos, aportando datos sobre ellos porque ignoramos quien los compra, quien dispone de ellos, con qué fin, cómo y para qué los usa, qué utilidad les da (pensar que ese uso es solo comercial es una ingenuidad), etc.

Lo que creemos que es nuestro, solo porque es contenido publicado por nosotros, desde el mismo momento que voluntariamente lo subimos a nuestro muro, ya no lo es, deja de serlo, ya no nos pertenece, porque aceptamos que Facebook disponga de todo lo que publicamos según su política de datos o de privacidad. El video de música que el amigo músico compone, la imagen del cuadro que el amigo artista plástico ha pintado, el poema o el ensayo que el amigo poeta o escritor ha publicado, desde el momento que lo ha publicado en la red social, para compartirlo con sus amigos, ya dejaron de pertenecerles. Porque en Facebook, insisto, todo tiene un precio, todo es producto comercializable, todo se vende y se compra, nuestro ocio es su negocio.

Las redes sociales se han convertido en un fenomenal vínculo de contacto entre personas que se conocen y desconocen, imponiendo un nuevo modo de abordar las relaciones interpersonales a nivel global, a través de un espacio meramente virtual. Facebook es el prototipo de una plataforma que permite la apertura de una cuenta gratuita para contactarse con amigos e ir detallando información sobre gustos, edad, estado civil, residencia, creencias políticas y religiosas, etcétera. También las personas pueden incorporarse a grupos afines y subir a la red videos, imágenes y fotografías o publicar las noticias más interesantes para el usuario. Ni los sacerdotes confesores habrán escuchado en sus confesonarios la historia de vida de sus feligreses, ni de su vida íntima, con tanto detalle como lo que sabe Facebook respecto a la vida privada de muchos de sus usuarios. La exposición de la vida privada en las redes sociales es lisa y llanamente una violación al derecho a la intimidad, y las consecuencias que ello trae aún no se pueden anticipar. La revolución de Internet y las redes sociales produjo una serie de transformaciones tanto en las en las estructuras sociales como en comportamientos humanos, ha tenido consecuencias en todos los ámbitos. La dignidad humana puede verse afectada cuando quien posee información personal, publica estos datos en las redes sociales, humillando y ofendiendo a alguien. Las leyes de protección de datos nacen para proteger al titular en cuanto a su intimidad personal, restringiendo la circulación de datos sin autorización. Sin embargo, los delitos que más frecuentemente se dan son relacionados con el fuero íntimo, como calumnias, injurias, amenazas y hasta suplantación de identidad.

Cada vez que Facebook modifica las características en su sistema se produce una fuga de información personal de los usuarios que temporalmente es puesta a disposición de un círculo más amplio de posibles receptores. Y no era la primera vez que algo así sucedía. Al respecto, cabe recordar que, en 2006, más de 500.000 usuarios se quejaron porque Facebook, a través de su servicio conocido como «News Feed» —que permite notificar de forma instantánea cada vez que un amigo actualiza su información sobre su estado o sube algunas fotos nuevas al sistema—, facilitaba el seguimiento de las actividades de sus usuarios. En 2007, Facebook introdujo el antes mencionado dispositivo Beacon, un sistema orientado a facilitar una publicidad más rentada que, al dar a conocer los hábitos de los usuarios, su círculo social y su posición geográfica, permitía alcanzar objetivos más precisos. El problema es que Facebook nunca solicitó la autorización a los usuarios para dar a conocer sus hábitos de navegación, ya que todo lo que hacemos online crea un registro de las búsquedas y los sitios visitados y todos los datos de esas transacciones tienen un valor que no mantiene una relación de simetría entre quienes (voluntaria o involuntariamente) suministran información personal y quienes gestionan, almacenan y adquieren esa información.

A raíz de una oleada de protestas, el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, como siempre hace cada vez que la plataforma presenta alguna falla, salió a admitir el error, a dar sus disculpas y la compañía cerró el servicio. En diciembre de 2009, Facebook de nuevo modificó su política de privacidad abriendo a todo el público ciertas categorías de información como el nombre, la foto de perfil, lista de amigos y páginas favoritas, así como información sobre sexo, región geográfica, y la pertenencia a redes sociales. De este modo, esta información dejó de aparecer como privada. El 2 de abril de 2010, Facebook tuvo otra falla técnica por la cual durante media hora se revelaron millones de direcciones de correo electrónico de usuarios, reservadas sólo para amigos o personas determinadas. Pero lo extraño es que no se permitió borrar los datos de esas casillas, habilitando a cualquiera a ver las cuentas privadas de su correo personal. Debido a ello Facebook ha anunciado el cambio de su política de privacidad; ahora puede mostrar información de cada cuenta a terceros sin consentimiento de los usuarios.

Hace un año atrás, en abril de 2017, Facebook admitió haber difundido propaganda política a través de un informe interno firmado por su equipo de seguridad donde detalla algunas de estas acciones llevadas a cabo por «actores maliciosos» que «van más allá de las noticias falsas». En dicho informe, Facebook explica que estas actitudes van desde la recopilación de cierto tipo de contenido sesgado hasta la utilización de cuentas falsas para dar voz a una ideología determinada. La plataforma habría sido utilizada para generar desconfianza entre las instituciones políticas y la confusión entre la gente. A raíz de ello, Zuckerberg suspendió unas 30.000 cuentas antes de las elecciones francesas. En ese mismo informe, la compañía aseguró, además, que hubo empresas, gobiernos y otras instituciones que usaron su plataforma para difundir información engañosa y bulos. Estas prácticas y otras formas de conducta inapropiadas no han cesado ni durante las elecciones presidenciales en EEUU y Francia, ya que ha habido gobiernos que han tratado de manipular la opinión pública de otros países. La compañía de Mark Zuckerberg no atribuyó esta manipulación a ningún gobierno en particular. Sin embargo, aseguran que la investigación interna «no contradice» los resultados del informe del director de Inteligencia de los EEUU, que presentó en enero del año pasado, y que señaló a Rusia como unos de los actores implicados en este proceso. Según la firma de ciberseguridad Trend Micro, Putin también podría estar implicado en el hackeo a la campaña de Emmanuel Macron, el principal candidato francés a la presidencia.

Hay quienes aseguraban que Facebook permitió la fuga de datos sensibles de sus usuarios que pasaron a la firma Cambridge Analytica. ¿Qué son los datos sensibles? Dato sensible es cualquier información que revele información sobre sus usuarios tales como sus orígenes étnicos o raciales, sus opiniones políticas, sus creencias filosóficas y religiosas, sus vínculos con organizaciones o pertenencias a sindicatos, vale decir, toda forma de procesamiento de información genética o biométrica o datos que conciernan información sobre la salud y vida u orientación sexual. Esto no se refiere exclusivamente a la información que el usuario declara directamente al momento de abrir su cuenta o perfil en Facebook, sino también en encuestas, formularios, uso de aplicaciones, etc., sino también a lo que se puede deducir de su actividad: por ejemplo, si un usuario ingresa alguna palabra clave en el buscador para encontrar información sobre algo en particular, supongamos datos sobre el tratamiento médico del SIDA o alguna enfermedad cardiovascular, esto permite deducir que existe una cierta probabilidad de que la esté padeciendo y, por tanto, se puede inferir, a partir del dato ingresado en el buscador, como algún dato de su historia clínica, que es una información altamente sensible. Lo mismo si el dato ingresado en su búsqueda es el de un préstamo bancario o la compra de una casa, de inmediato habrá anunciantes que le ofrecerán servicios dentro del rubro indicado en su búsqueda.

Lo curioso es que muchas veces los millones de usuarios de Facebook, no se enteran de dichos problemas de seguridad y privacidad. Cuando se habla de estos problemas, muchos comentan que la mayoría no se da cuenta de lo que sucede y siguen utilizando la red sin problemas. Por mi lado, suelo advertir a mis contactos que sean responsables con la información que suben, sobre todo si se trata de datos sensibles, pero hay quienes no creen que esas fugas de información representen un riesgo para ellos y en vez de preocuparse por averiguar que está sucediendo con este servicio que se han vuelto tan indispensable para la comunicación, directamente se encogen de hombros y lo ignoran. Mostrar los aspectos íntimos de nuestra vida privada tiene un enorme costo pero somos muy pocos los que tenemos consciencia de ese precio. Las publicaciones orientadas a través de los gustos que se hacen públicos en redes sociales pueden servir para cambiar la opinión política de la gente, especialmente en aquellas que forman parte de las masas acríticas que no disciernen la veracidad o la falsedad de los contenidos que se someten a su opinión.

Aquellos usuarios encargados de formar opinión política en Facebook (por lo general son operadores mediáticos, escritores, periodistas, comunicadores sociales, etc.), sin importar la orientación de sus ideas políticas, sean de izquierda o de derecha, son clasificados de acuerdo a la influencia social que ejercen a través de herramientas que miden su influencia social online. Estas herramientas son Klout PeerIndex.com, Kred.com, mBlast.com, Traackr.com, todas hacen un data mining (minería de datos), vale decir, un proceso de extracción de información significativa de grandes bases de datos, algoritmizado con los perfiles sociales, con algún grado mayor o menor de intervención humana. Klout, por ejemplo, analiza las redes sociales (Facebook, Twitter, y Google+) para clasificar a sus usuarios de acuerdo a la influencia social que ejercen en línea con una puntuación propia que es un valor numérico entre 1 y 100. En la asignación de la puntuación del usuario, Klout mide el tamaño de las redes sociales del usuario (sus conexiones, interacciones, seguidores), y correlaciona el contenido que crea para medir la forma en que otros usuarios interactúan con ese contenido, por ejemplo: cuánto y cuántos comparten, envían, linkean sus posteos.

Un usuario de Facebook que produce contenidos o comunica mensajes políticos (aun los más tendenciosos o falaces) y tiene una gran red de seguidores que comparten, difunden y viralizan lo que dice, entonces, para estas herramientas de medición de influencia online se trata de un comunicador muy popular, y viceversa, si la red de contactos de un usuario es pobre, no produce contenidos ni comunica algo de interés, tiene pocos seguidores, no comparten ni interactúan con sus contenidos, es porque su influencia online es insignificante o nula. La popularidad artificial se ha vuelto una adicción para muchas personas. La posibilidad de hacerse influyente y obtener cierta notoriedad (aunque sea virtual) está fomentada por las herramientas de medición de la influencia social. Se vuelve como un juego para ganar puntos, se desvirtúa el asunto de la verdadera influencia. El usuario popular que ejerce una influencia sobre las relaciones sociales de los colectivos es un formador de opinión que atrae el interés comercial del sector de la industria, la empresa o la política donde Facebook desea gestionar su negocio o la venta de sus productos.

Es posible que el mismo formador de opinión ignore que Facebook lo ha transformado en un agente involuntario (mejor sería decir esclavo inconsciente) a su servicio y para su propio provecho, pero se sabe que mediante ciertas publicaciones de Facebook es posible cambiar la posición política de sus usuarios. Los grandes clientes (corporaciones multinacionales, organismos de gobierno, partidos políticos, comunidades de inteligencia, etc.) de Facebook pueden hacer un data mining para extraer los datos públicos disponibles en la base de datos de la compañía para asegurar que ciertos anuncios sean vistos solo por las personas indicadas en el momento indicado. Por medio de este sistema, se sabe que la CIA ha reclutado agentes en diversos países. Porque el data mining permite utilizar la información que Facebook ya conoce sobre sus usuarios para crear un grupo de personas clasificadas según determinadas posiciones y tendencias ideológicas para que las campañas de los candidatos políticos tengan la capacidad de dirigir mensajes diferentes a grupos diferentes, una estrategia comunicacional que ha sido descrita por algunos como una amenaza para la democracia en sí misma, porque permite a los operadores políticos «persuadir a los votantes» e «influir en los resultados tanto dentro como fuera de Internet».

La política de confidencialidad de Facebook para resguardar los datos y la privacidad de sus usuarios es siempre ambigua. Por un lado, la compañía asegura que respeta la privacidad de sus usuarios, pero, por otro, la red social ofrece herramientas a los partidos para que puedan encontrar los perfiles de usuarios que les podrían votar y les proporciona la información de contacto. Estas herramientas permiten a los responsables de las campañas presidenciales de subir a su página promocional las listas de contactos de correo electrónico y ficheros de votantes, que incluyen las tendencias políticas, los nombres, las direcciones de sus hogares y los números de teléfono. Una vez que el partido ha subido la información, la red social empareja la base de datos de votantes con los perfiles de Facebook y esto permite hacer un seguimiento de todos y cada uno de ellos a través de los distintos distritos, proporcionando al equipo del candidato información útil sobre la campaña.

Y es que, insisto, en muchas ocasiones el usuario no es consciente de que revela mucha más información de la que se le solicita, simplemente porque en su actividad como usuario indica sus preferencias, simpatías, adhesiones, etc. Toda la información que un usuario brinda sobre sus propios estados emocionales: «Me siento feliz»; «Genial»; «Bendecido»; «Enamorado»; «Entristecido», «Terrible»; «Enfadado», etc., es información útil sobre él mismo que es aprovechada comercialmente. Cada vez que entramos a nuestra cuenta de usuario, cada una de las actividades que realizamos en un entorno virtual, queda registrada en inmensas bases de datos que permiten a las compañías identificar nuestras ideas políticas, nuestras creencia religiosas, nuestros intereses o saber qué productos son los más adecuados a nuestro perfil. No es que roben esa información, el propio usuario se las proporciona voluntariamente porque todos esos datos no son otra cosa que un reflejo de nuestras preocupaciones, nuestras opiniones, de nuestras preferencias que dan información sobre qué consumimos pero también permiten identificar información sensible como la indicada anteriormente.

Pero existe un aspecto siniestro de Facebook que generalmente el usuario desconoce y es que los datos ingresados permiten identificar a personas concretas de colectivos especialmente sensibles a un costo extremadamente bajo, 0,015 $, lo que permitiría a un tercero con malas intenciones descubrir a estos colectivos según sus tendencias sexuales, sus ideas políticas, creencias religiosas, etnia, construir una campaña difamatoria para estos colectivos y hasta identificar individualmente a las personas de ese colectivo. Al comienzo de este mismo análisis señalé que Facebook permite a sus anunciantes crear audiencias (usuarios a los que se les mostrará una campaña publicitaria) en su herramienta Facebook Ads Manager, basados en la información que el mismo usuario suministra tales como su orientación sexual, sus tendencias políticas o creencias religiosas, utilizando para ello preferencias explícitas que el usuario ha indicado pero también usando la actividad del usuario, a partir de contenidos visitados o compartidos, likes o comentarios en un contenido previamente categorizado.

Facebook comercializa todos estos datos a través Facebook Ads Manager, una de sus plataformas publicitarias, permitiendo a los anunciantes crear audiencias o públicos personalizados que son el real objetivo de sus campañas. Seguramente habrán visto que, cada tanto, Facebook publica en su portal de noticias «publicaciones sugeridas» sobre la base de nuestra información. Si el usuario ha manifestado que su ideología política es de izquierda, se le presentarán publicidades de candidatos políticos de esa ideología y esto ayuda a medir su popularidad, pero quien cobra por esos servicios es la red social. Cada vez que un usuario de uno de estos colectivos visualiza una campaña publicitaria o hace clic en ella, Facebook cobra dinero. Vale decir transforma nuestro ocio en su negocio.

2.- Nuestro ocio es el negocio de Facebook

Nuestro ocio es el negocio de Facebook. Como usuario no lo supe hasta que me convertí en administrador de una página con muchos seguidores. La creé un día que quise reunir allí todo lo que a mí me gustaría ver publicado en un mismo lugar. Al realizarla, como es natural, no esperaba obtener nada a cambio, pues es tiempo que me dedico a mí mismo y a quienes pudiera interesar lo que publico. No es que ese pequeño esfuerzo no me gratifique. Me compensa el placer de compartir con algún asiduo o esporádico visitante lo que a mí me gusta o me atrae por las razones que fueren, sin otro interés que proponerlo como un pasatiempo. Para el criterio mercantilista de Facebook que uno de sus usuarios destine sus ya menguadas energías a hacer una página solo por placer, ofrecer gratuitamente algo que exige un tiempo de dedicación, puede parecerle algo absurdo y una pérdida de tiempo. Del ocio al negocio, se suele decir.

La asociación de las palabras ocio y negocio como dos términos contrapuestos que implican la transición de aquello que se hace por placer a la obligación de trabajar para ganarse el sustento, no es arbitraria ni casual. Como todo el mundo sabe, ambos términos proceden del latín. El término otium, del que deriva la palabra ocio, designaba al tiempo que se dedicaba al reposo o a realizar tareas de las que no se esperaba recompensa alguna. Es decir, aquello que se hace por puro placer, para divertirse cuando uno se encuentra liberado de alguna obligación. Antiguamente, el ocio, o el encontrarse ocioso, no tenía ninguna connotación negativa aun cuando implicara no realizar tarea productiva alguna. Era tiempo libre que se usaba para realizar actividades divertidas y placenteras, además de usarlo para socializar entre las personas, algo que las redes sociales parecen no tener en cuenta ni importarles en absoluto.

Por contraste surgía el término opuesto, nec otium, la negación del ocio, que se puede traducir como el «no ocio» o «sin ocio», para hacer referencia a lo que se hace por obligación, en un tiempo que no es libre, sino rentado o remunerado. En este contexto negocio es sinónimo de trabajo, ocupación, obligación, deber, tarea o empresa, siendo la derivación de este último término, el de empresa, que originalmente se asimilaba a los demás, la que ha llegado hasta nuestros días como concepto dominante. Y este es el concepto dominante también en Facebook. Cada tanto me aparecen en las páginas que realizo en mis momentos de ocio, solo por amor al arte, notificaciones de este estilo: «Haz tu negocio más visible obteniendo más Me Gusta» o «Impulsa el crecimiento de tu negocio con una promoción continua. Para conseguir los mejores resultados, Facebook promocionará automáticamente tu empresa entre las personas más adecuadas».

Facebook intenta hacerme ver que mi ocio puede ser un negocio, pero ¿para quién? Si convierto en mi ocio en un negocio, sé que no saldré ganando, porque la ganancia, por mínima que fuere, será siempre de Facebook, no mía, porque sin importarles si a mí me va bien o me va mal, igual el negocio lo harán ellos con mi ocio. Sé perfectamente que defender el derecho a mi ocio y mi libertad de convertirlo o no en un negocio, es un acto insignificante, ¿qué puede importarle al colosal Tyrannosaurus Rex de las redes sociales, a uno de los saurios gigantes de Silicon Valley, la protesta de un pulgarcito? Sin embargo, creo que los gestos más sencillos pueden convertirse en acciones radicales. Si no acudimos a su interesada llamada mercantilista que nos urge a hacer negocio de nuestro ocio, las grandes empresas de comunicación deberán considerar, al menos, la cesión de un espacio para que la gente socialice en sus momentos libres o de descanso, ya que es ese el sentido de una red social. De eso se trata, precisamente, que no hagan de nuestro ocio su negocio, porque el negocio que los empresarios hacen con nuestro ocio les permite estar ociosos y despreocupados. Sólo entre julio y setiembre de 2016, los ingresos de Facebook superaron los US$7.000 millones, según hizo público la empresa. Una cifra tan formidable que, de acuerdo al Fondo Monetario Internacional (FMI), el ingreso de Facebook supera el Producto Interno Bruto de más de 40 países. Solo que a la compañía fundada por Mark Zuckerberg le bastaron tres meses para alcanzarla. La razón de estas multimillonarias ganancias no es ningún secreto: los datos privados de sus usuarios.

El creciente número de quienes usan Facebook se traduce en potenciales clientes para las compañías que compran espacios en la red social para publicitarse. Por eso Facebook no censura ni favorece historias en sus tendencias. Porque lo que ofrece la red social es la posibilidad de dirigirse a públicos muy específicos, segmentados por edades, sexo, nivel de estudios, trabajo e incluso pasatiempos. Insisto, al abrir una cuenta en la red social, como parte del contrato de usuario, aceptamos que nuestra información personal sea usada de esa manera. Todo aquello que posteamos le permite a la red social conocer nuestras costumbres y gustos como consumidores y es eso justamente lo que ofrece a los anunciantes. Si al usuario le gusta viajar, en su muro de Facebook aparecerá publicidad de agencias de turismo, compañías aéreas o servicios de hotelería; si el usuario es un militante de izquierda aparecerá publicidad de candidatos políticos, partidos políticos o publicaciones de izquierda; si el usuario es un pequeño productor rural aparecerá publicidad de revistas rurales, venta de tractores o maquinaria agrícola, semillas, etc. Si el usuario ha publicado en su muro o comentado a un amigo en un mensaje privado que necesita mudarse porque no le renovaron su contrato de alquiler, aparecerán ofertas de inmobiliarias, préstamos bancarios, créditos de empresas financieras, etc.

¿Debería pagar Facebook a sus usuarios? Es lo que correspondería porque los descomunales ingresos de la red social dependen de toda la información personal que subimos sus usuarios. Y si nuestra información personal es vital para la publicidad que vende Facebook, lo lógico es que todos sus usuarios reciban una compensación. «La mayor innovación de Facebook no es la red social, sino el habernos convencido de dar mucha información personal a cambio de casi nada», señala Tim Wu, profesor de derecho de la Universidad de Columbia en Nueva York, en su artículo «Facebook Should Pay All of Us» publicado el 14 de agosto de 2015 en la revista The New Yorker. «Si fuéramos inteligentes con respecto a esta contabilidad, le pediríamos a Facebook que nos pagara», sostiene con toda razón Wu.

¿Qué pasaría si los 200 millones de usuarios de Facebook presentaran una demanda judicial ante tribunales internacionales contra la compañía por el uso inapropiado de sus datos personales? Dejo esta pregunta librada a la imaginación de algún abogado creativo que eventualmente lea esta nota. También Jaron Lanier, escritor e informático estadounidense, concluye algo similar en su excelente libro Who Owns the Future? [¿Quién es dueño del futuro? (2014)]. Para él, la información personal es como el trabajo: no se gasta por darla, pero si al usuario no le dan nada a cambio, no está recibiendo ninguna compensación por su aporte. Jaron Lanier, es un pionero en biometría, desarrollo de la realidad virtual (un término cuya popularización se le atribuye) y un veterano de Silicon Valley, alguien que conoce bien el mundo digital y quiere defender «un nuevo humanismo digital» que nos proteja del riesgo real de que las decisiones de los ingenieros informáticos determinen el comportamiento de los usuarios, víctimas de lo que Lanier denominó «maoísmo digital» que desvaloriza el trabajo creativo realizado dentro de un sistema de libre iniciativa.

Antes de acceder a Facebook, debajo de los recuadros en donde el usuario escribe su contraseña, debajo de la frase «Crea una cuenta» hay una leyenda que dice: «Es gratis y lo será siempre». Facebook no es gratis. Conectarnos a Facebook tiene un costo de conexión y de luz (o de crédito si se conecta por celular) que paga el usuario sin ningún reembolso por parte de la compañía. Y la inversión más grande que hace cada usuario de Facebook es la de publicar su información personal y la de sus contactos. Información personal que es la moneda de cambio que hace rentable el multimillonario modelo de negocios del gigante de las redes sociales. Facebook no trata a sus usuarios como socios en su negocio al usar nuestra información personal cuando se la vende a sus grandes clientes. Tampoco somos trabajadores porque nadie recibe ninguna remuneración a cambio de lo que produce, valiosa información personal que son una minería de datos, un rico yacimiento de datos, que muchas empresas compran. El usuario de Facebook es tratado por la compañía como una suerte de esclavo virtual porque es mano de obra gratuita que produce a diario miles de contenidos e información que para la compañía es valiosa sin recibir nada a cambio.

3.- Un caso testigo estudiado por un usuario de Facebook

Más allá del derecho a disponer de nuestro propio ocio, ¿es negocio para el administrador de una página que incluso tenga como objetivo el mercado o comercialización de sus contenidos, publicar en Facebook? Juan María Solare, un compositor y músico argentino residente en Alemania, que además es un querido amigo y alguien que conozco personalmente desde 1989, ha comprobado la estafa, entendiendo este término como una treta o ardid por la que un tercero obtiene ganancias sobre alguien a través de un engaño. En su sitio Música e Ideas, publicó un interesante artículo titulado «Vale la pena anunciar en Facebook? Un estudio de caso» que invito a mis amigos y contactos a leerlo completo en este enlace: https://juanmariasolare.wordpress.com/2018/03/28/vale-la-pena-anunciar-en-facebook-un-estudio-de-caso/. En este artículo, Juan María Solare comienza diciendo: «El otro día, Facebook me “regaló” 10€ para gastar en una campaña de promoción de alguna de mis publicaciones. ¿Por qué no?, me dije. Excepto que aparezcan costos ocultos, no estoy perdiendo dinero. Invirtamos ese cupón a ver qué ocurre».

A continuación, cuenta que decidió promocionar una publicación relacionado con su último álbum de música para piano «Sombras blancas», un video de su vals para piano «WaltzApp», filmado hace poco en Indonesia por Doni Irawan, y que se encuentra en YouTube. Según comprobó Solare, el resultado fue como esperaba, decepcionante. Escribe Solare: «Ahora viene lo más importante de Facebook, que indirectamente es aquello por lo cual ha sido muy criticado (tan certera como hipócritamente): una función muy práctica para los anunciantes, aun para aquellos que, como yo, han invertido una suma ínfima. Y es la posibilidad de segmentar el público al cual uno quiere llegar, basándose en consideraciones geográficas (dónde viven), demográficas (edad, sexo) y gustos».

Y señala que para promocionar su video determinó sus preferencias de público. El público al que iría dirigida su publicación, se repartía entre hombres y mujeres, con edades que iban desde los 15 años hasta más de 65, principalmente en países de habla inglesa (Gran Bretaña, Estados Unidos, Australia, Canadá) y algunos otros países donde le interesaba estar virtualmente presente como Escandinavia, Islandia, Japón, «y quise poner Holanda, que para Facebook es Países Bajos, pero el link no funcionó así que puse “Amsterdam + 50km a la redonda”, que a efectos prácticos es lo mismo que toda Holanda». Como el video fue rodado en Java, Indonesia, agregó Indonesia. Las plataformas seleccionadas fueron Spotify y Youtube. Tras controlar todo varias veces, puso su promoción en funcionamiento por 8 días. He aquí los resultados obtenidos de esa promoción, según la experiencia de Juan María Solare: «Mi anuncio llegó en total a 16.711 personas, 15.308 pagadas y el resto orgánicas (es decir, lo vieron porque lo compartí yo o mis amigos, no mediante publicidad). Yo compartí la publicación 10 veces, por la publicidad no fue compartido nunca. 63 “me gusta” en la publicación (o tras ser compartida). 18 clicks en el enlace (es decir, para ver el Video). 125 clicks de otro tipo (por ejemplo, en el nombre de mi página, pero no en el video). Un detalle extraño: de esas 16.000 personas, el 99,7% son de Indonesia, y la enorme mayoría (78%) son menores de 18 años. No me estoy quejando. Esto asombrado de que la distribución no sea un poco más homogénea. La población de EEUU (310 millones) es algo mayor que la de Indonesia (260 millones), ¿cómo es que mi anuncio llegó a más de 15.000 personas en Indonesia pero sólo a 4 en EEUU? Repito que no me molesta: si yo no hubiera querido que mi anuncio fuese visto por menores de edad en Indonesia, hubiera podido establecerlo tranquilamente. Lo que me sorprende es tamaña asimetría demográfica y geográfica».

A los fines prácticos, ¿qué resultados obtuvo?: «Que 63 personas pongan like en esta publicación no tiene ningún valor real. La publicación no fue compartida ni una sola vez mediante el anuncio. Hubo un único mensaje preguntando “where?” [¿dónde?], lo cual implica que el fulano no leyó ni dos líneas de la publicación. Lo que me interesaba era que el video se viera, es decir, que se clickara en ese link (por cierto, este objetivo es una de las primeras cosas que Facebook te pregunta antes de activar la promoción). Que sólo 18 personas entre más de 15.000 hayan clickeado en el enlace al video es un resultado absolutamente magro. Pagar 10 Euros para lograr que 18 personas vean un video (y acaso ni siquiera en su totalidad, 2:26) es comercialmente absurdo. El porcentaje de eficacia es casi nulo: 0,0012%, poco más del 1 por mil. Puedo imaginar (e implementar) al menos diez maneras alternativas de invertir dinero en promoción, e incluso variantes gratuitas más eficientes que esta», constató Solare.

Y concluye: «Seguramente, con su regalo de 10€ Facebook quería demostrarme el potencial de sus anuncios y cuán decisivo puede ser para atraer público hacia mis productos (en este caso hacia mi música). Si esta era la intención, obtuvieron el resultado opuesto: ahora tengo estadísticas en la mano como para saber, y no ya adivinar, cómo sería una campaña promocional de mayor envergadura en Facebook: concretamente un despilfarro. Los números hablaron».

Hay numerosos artículos en la red y hasta videos en Youtube que sostienen la inutilidad de publicitar una página en Facebook porque es como tirar el dinero. No son pocos los usuarios que han constatado que el sistema de publicitar sus páginas en Facebook es una especie de timo o estafa piramidal, que cuenta con la aprobación de la propia compañía y que está basado en los famosos «Me gusta» (Likes) de usuarios con perfiles falsos. Como Solare constató, por experiencia propia, la cantidad de «Likes» en Facebook es relevante por dos razones: la primera, porque es utilizado para determinar si una Página (Fanpage) o comunidad es más popular que otra y porque EdgeRank, el algoritmo de Facebook, se basa en el número de Likes —y en otras características— para determinar el alcance de las publicaciones de una página en su muro; dicho de otra forma, afecta a la visibilidad de las páginas en especial si uno tiene una empresa o una marca comercial que promocionar.

Si una página quiere incrementar el número de Likes tiene dos opciones: comprar Likes falsos en lo que se conocen como click-farms (granjas de clics) o «promocionar» la página utilizando el propio sistema de publicidad de Facebook. Si se utiliza el primer sistema, el problema está en que la gran mayoría de estos Likes son falsos y provienen de usuarios que están en países como China, Egipto, India, Bangladesh, Pakistán, Filipinas o Indonesia, por esta razón es que nuestro amigo, Juan María Solare, que quiso promocionar su video filmado en Indonesia, recibió una mayor cantidad de likes de este país, porque justo allí funcionan las click-farms (granjas de clicks) de Facebook.

Esta es la sencilla explicación de por qué el anuncio del video de Solare llegó a más de 15.000 personas en Indonesia, precisamente el país donde se filmó, y tan sólo a 4 en EEUU, y es la causa directa de la asimetría demográfica y geográfica, observada por el usuario. Los Likes que Facebook ofrece para promocionar las publicaciones de nuestras páginas, como han constatado cientos de pequeños y medianos empresarios o comerciantes que recién iniciaron ilusionados sus emprendimientos, tienen su origen en cuentas falsas y asiáticas, dado que la mayoría de esos usuarios también eran falsos. Todavía en 2007 y hasta 2014 era posible llegar a miles de usuarios de Facebook con una publicación no pagada. Hoy día las reglas de juego han cambiado (las cambió el dueño de la cancha y de la pelota, quien quiera jugar, debe hacerlo a su modo), y esto ya no pasa. El crecimiento de la red y la producción intensa de contenidos fortaleció la tendencia a anuncios patrocinados e hizo esta estrategia esencial para un buen plan de marketing digital para la empresa.

Muchas empresas ya se han dado cuenta que el alcance de sus mensajes no promocionadas (es decir, pagadas) tienen muy bajo alcance actualmente. Estudios recientes muestran que sólo el 3% de sus seguidores ven los mensajes de manera orgánica, es decir, sin inversiones. Algunos empresarios creen, además, que los cambios que fomentaran este descenso son estrategias de Facebook para obligar a las empresas a pagar por la publicidad y la potenciación de sus publicaciones. Por mi lado, llegué a la misma conclusión sin ser un empresario, pero he tenido cargos de responsabilidad en algunas empresas de comunicación y publicidad en el pasado. Naturalmente, Facebook, a su vez, explica que la caída se produjo por una razón: cada día más y más contenido es creado y compartido, lo que significa que hay un promedio de 1.500 historias cada vez que un usuario accede a su perfil en la red. O sea, hay muchas más ofertas que capacidad para su consumo. Independientemente de las razones que llevaron a esta caída, una cosa es cierta: si alguien desea que impulsar las publicaciones de su página debe invertir en publicidad para mantener a sus seguidores y llegar a otros potenciales seguidores.

Con intención de convencer a los administradores de Páginas acerca de la conveniencia de promocionar (pagar) sus contenidos, Facebook les garantiza que para dar impulso a sus publicaciones estas aparecerán en el feed de noticias o timeline de sus seguidores. Sugiere ponerlo en la parte superior de la línea. Esta ubicación es estratégica, ya que es el primer lugar donde todo usuario dirige su mirada al acceder a su cuenta de Facebook. Otra ventaja de publicación patrocinada es la capacidad de segmentar a quién puede verla. Puede, por ejemplo, elegir si la publicación será vista por todos sus seguidores, o también los amigos de esos seguidores, o simplemente seleccionar quién verá el anuncio. Esta opción le permite orientar las campañas para los clientes, hacer encuestas con los miembros más comprometidos o enviar promociones sólo para aquellos que dan un me gusta, comparten o comentan sus publicaciones. Cuando el administrador decide el presupuesto máximo para impulsar una publicación patrocinada, Facebook le mostrará cuantas personas serán alcanzadas con la acción. La red considera la línea de tiempo de sus fans y sus amigos, que también pueden ver la publicación.

Como Solare ha comprobado, por experiencia propia, también puede establecer cuántos días durará la promoción. Juan María Solare en su documentado artículo explica bien las razones por las que promocionar o «comprar» me gusta con Facebook Ads es perder nuestro dinero. Por mi lado, tenía pendiente hacer un experimento para comprobar dicha hipótesis pero mi buen amigo Juan María Solare, sin saberlo, porque nunca hablamos sobre este tema en particular, me ahorró el esfuerzo. Después de generar un anuncio exitoso, publicar un contenido relevante (su reciente video musical) y revisar las métricas, concluyo que hacer un anuncio para aumentar likes, no vale la pena. ¿Por qué? Los likes de los falsos usuarios afectan directamente la interacción y el alcance de una página con sus seguidores orgánicos o reales.

4.- Los clicks farms y el negocio de los «Buy Facebook Fanpage Likes»

Lo primero que el administrador de una página debe saber que un seguidor o fan genuino no se compra, se convierte en seguidor si a cambio la página que sigue le aporta un contenido de real interés. Impulsar un anuncio patrocinado para aumentar la cantidad de «me gusta» de un contenido o una página de Facebook, no vale la pena. Ni siquiera para una empresa grande, mediana ni chica. Es verdad que en la mayoría de la gente tiene un impacto visual ver que una página tiene 10.000, 100.000 fans o más. Pero eso no genera ventas, si es el real objetivo al que apuntan las promociones patrocinadas. Para nadie es un secreto que el tema de la compra de me gustas está plagada de bots que contaminan la base de seguidores orgánicos. Para quien publica contenidos culturales, religiosos o políticos, si la idea es transmitir algo comprar likes no tiene sentido, ya que invierte en seguidores con cuentas de usuarios falsas que probablemente no comprendan o no se interesen en sus mensajes, porque seguramente son personas que hablan otras lenguas y viven en otros países.

Lo mejor es compartir contenido relevante para nuestra audiencia, generar movimiento, hacer que se interesen por nuestros contenidos e ir creciendo poco a poco, contra viento y marea. La compra de likes supone un doble problema para las páginas: las publicaciones llegarán a más seguidores falsos pero recibirán menos interacciones por parte de los seguidores legítimos, por lo que su alcance futuro se verá penalizado por Facebook. Cualquiera que tenga una Fanpage en Facebook se encuentra con el problema que esta red social ha limitado el alcance o visibilidad de las páginas, por esta razón, nuestras publicaciones llegan a menos cantidad de personas, hay menos interacciones y personas que comparten los contenidos, simplemente porque no les llega la información, no las ven. Por eso quien quiera dar a conocer su revista, su música, su pequeña empresa o comercio, no le conviene usar los anuncios de Facebook para promocionar sus páginas. Como constató Juan María Solare, la promoción de pago para páginas que ofrece esta red social es un auténtico fraude. Promocionar una página para obtener más fans no sirve, porque ninguno de esos nuevos seguidores no van a darnos interacción en las publicaciones, no van a comentarlas ni compartirlas, simplemente porque esos «me gusta» a las páginas de Facebook lo hacen de manera masiva, desde click farms.

Sin importar lo que uno publique, tendrá asegurados cientos o miles de «me gusta» que no significan nada, no hacen más conocidas nuestras publicaciones simplemente porque al empleado de las click farms que da ese like no le interesa leer ni enterarse acerca de los contenidos. Lo único que le interesa es llegar a dar el número suficiente de likes a distintas páginas de Facebook porque de ello depende su salario. El empleado de una click farm recibe algo como 1 dólar por cada 1000 likes que dan a páginas, sin que realmente les importe lo que publiques, sea un aviso de zapatillas, otro de un video musical o un poema o una oferta de pizzas y empanadas. Una Click Farm, también conocida como un Troll Center, saltaron a la fama a partir de la utilización de cuentas troll en el mundo de la política. Para favorecer a un candidato o para perjudicar a una marca, se arman serios escándalos mediáticos que parecen nunca alcanzar una conclusión real. Una click farm puede funcionar en un simple cuarto, solo se necesita disponer de cientos de teléfonos que controlan a su vez muchas cuentas falsas. De cualquier manera, una Click Farm (Granja de Clics) es una práctica de click fraud que consiste en contratar a numerosos grupos de individuos (generalmente de países en vías de desarrollo), para manipular contenidos, generar clics masivos, visualizaciones, reproducciones, críticas positivas o negativas, en favor de una marca o persona, y a través de cuentas falsas.

Y eso sucede por una cuestión muy simple: Facebook no controla la procedencia de estos clics, con lo cual lo único que se consigue con sus anuncios de pago es gastar dinero por seguidores totalmente inútiles, como bien ha constatado nuestro amigo Juan María Solare. Además, al no proporcionar ninguna interacción, estos fans falsos dañarán tu página, ya que Facebook determina la visibilidad o alcance de tus publicaciones de acuerdo con la interacción que estas reciben. Pero hay otro aspecto más oscuro y perverso de Facebook sobre el que apenas se habla o se escribe. Y es la presión que ejerce sobre aquella Fanpage que han alcanzado sus likes genuinos a través de verdaderos seguidores orgánicos, eliminando likes genuinos que restan la visibilidad de las páginas.

5.- El valor no es precio

No solo Facebook tiene esta política de convertir el ocio de sus usuarios en negocio para la empresa de medios. Vivimos en una sociedad deshumanizada y mercantilizada al extremo, donde prevalecen los valores económicos por encima de los principios éticos y los bienes culturales. Porque lo cultural es un bien que tiene un valor. La palabra española «valor» deriva del latín valere y éste de una raíz indoeuropea wald, «fuerte», por lo que su significado primario es el de «fuerza», pero admite otros matices como los de «salud», «robustez», «resistencia», «eficacia». De este primer significado romano, deriva a los significados de «grado de utilidad o aptitud de las cosas», «cualidad del ánimo que mueve a acometer resueltamente grandes empresas», «fuerza, actividad, eficacia o virtud de las cosas para producir sus efectos», entre otros.

El valor no es precio. Durante el reinado de Felipe III, el Duque de Osuna, Don Pedro Téllez-Girón, aspiraba a ser nombrado virrey de Nápoles que entonces era una ciudad empobrecida y devastada por los corsarios, pero todavía conservaba un extraordinario valor estratégico para la dominación del Mediterráneo. Fue entonces cuando el amigo y secretario del Duque, Francisco de Quevedo, le dijo aquella frase que tanta fortuna hizo, y que popularizó tres siglos más tarde Antonio Machado: «Sólo el necio confunde valor y precio».

Hay valores culturales que no tienen precio, pero el necio porque es incapaz de apreciarlos y justipreciarlos, les pone un precio que a veces es irrisorio. Nunca difundí nada que no valorase ni apreciase en su justa medida. Y nada me obligaba ni me recompensaba monetariamente por ello, solo el placer de compartir lo que tanto me gusta. Sin embargo, las plataformas de edición gratuita (Blogger, Wordpress, Scribd, por ejemplo), y las redes sociales (Facebook, Google+, Twitter, etc.), creen que a cambio de ese servicio tienen habilitado el derecho de sacar algún provecho económico o ganancia de nuestro esfuerzo, solo porque nos permiten usar sus recursos. Deslealmente, no informan a sus usuarios que sus contenidos pueden ser comercializados. Entiendo que para sostener esos recursos tanto las plataformas de edición gratuita como las redes sociales deben hacer algunas erogaciones, pero podrían buscar otras alternativas que beneficien a ambas partes, ya que las grandes empresas nunca pierden. Tampoco he querido comercializarla mediante el famoso sistema de «monetización» ofrecido por Google, dueña de Blogger. Y esto por varias razones.

La primera razón, es que este sistema de «monetización» no ofrece garantías respecto a la calidad de sus publicidades. No me interesa tener en una revista literaria, solo por dar un ejemplo, una publicidad de un medicamento que estimula la erección del pene y favorece la actividad sexual, un sitio de encuentros casuales o de libros que uno voluntariamente no ofrecería ni difundiría, como he visto que ocurre con algunos bloggers que han monetizado sus sitios. El uso del verbo «monetizar» ha sufrido una modificación a partir de los nuevos medios de comercialización por Internet. Antes se entendía en el sentido apropiado de «convertir un activo en dinero». En efecto, «monetizar» aparece en el DRAE con los significados de «dar curso legal como moneda a billetes de banco u otros signos pecuniarios» y «hacer moneda». Ahora el término se ha extendido a las políticas económicas de las empresas de medios que construyen plataformas, contenidos, herramientas y tecnologías para las páginas web con el significado de «convertir un activo en dinero» como en esas notificaciones que cada tanto nos aparecen advirtiendo que «la compañía tratará de monetizar su web mediante el cobro de una pequeña cantidad por cada descarga».

En vano es que los lexicógrafos de la Real Academia Española adviertan y recuerden que la palabra «rentabilizar» es más apropiada que «monetizar» ya que aquella posee un sentido más amplio que ésta última como el «hacer que algo sea rentable, productivo o provechoso», mientras que el de «monetizar» limita el alcance toda vez que circunscribe ese beneficio o provecho a lo puramente monetario. El comercio electrónico como medio para ganar dinero en internet, monetizando o rentabilizando un sitio web no tiene nada de malo ni me opongo a que lo usen y saquen su provecho si tal es el propósito de su sitio o Fanpage en Facebook.

6.- Publicitar para hacer más visible una página: ¿Cuál es la ventaja?

Casi toda plataforma se ha convertido en un medio de comercialización por Internet, desde Google hasta Facebook, pasando por Youtube, Spotify, Instagram, Twitter y otros. Si, monetizar un sitio web, ganar dinero, hacer que un producto virtual genere un ingreso mensual, es el objetivo de las empresas de medios, sea haciendo clic en anuncios, completando encuestas, mediante los programas más conocidos como los de Google Adsense y otros cientos de proveedores o agencias de contenidos digitales que se dedican a esta clase de venta de publicidad en sitios de terceros. El problema es cuando estas mismas plataformas insisten para que el usuario que tiene una humilde Fanpage o un blog que es muy seguido y que las mantiene solo por entretenimiento o amor al arte convierta su ocio en negocio.

No hay dudas de que Facebook subestima a sus usuarios y los trata como idiotas. ¿Y por qué no si la mayoría de las veces nos comportamos como genuinos idiotas suministrándole a una empresa cuyos intereses son oscuros y sus finalidades desconocidas por todos nosotros, una cantidad valiosa de información privada de manera voluntaria? Por ejemplo, si para mi página Mediterraneum comprara likes a clicks farms radicadas en Egipto, tendría a 7900 egipcios poniendo su «me gusta» y de ese modo pasaría como que los mensajes o contenidos de mi página alcanzaron a los destinatarios a que iban dirigidos. Otro tanto puedo decir de Orientalia Illustrata que publica contenidos que tienen como tema la cultura extremo oriental y asiática (India, China, Indonesia, Filipinas, Pakistán), obviamente que es negocio para Facebook venderme clics sabiendo que los países que son objeto de mis publicaciones poseen varias clicks farms y que harían aumentar a los 9000 likes asegurados en un periquete.

Desde mi punto de vista, como negocio sería peor que aquel de venderles naranjas a los paraguayos o hielo a los esquimales, aunque posiblemente existan clicks farms o trolls centers en Paraguay o en la tundra ártica del Norte de Alaska, quien sabe. Es obvio que si transformo mi ocio en negocio, la ganancia será para Facebook, aunque sean mis modestos 100 o 200 pesos para publicitar comprándole sus likes falsos, no habrá nunca ganancia para mí, será todo pérdida. Si mi ocio no es negocio para mí, resultaría tonto sacrificar un placer y un entretenimiento de tiempo libre por un negocio que no es nada rentable.

Por esta razón, con toda cortesía y valor, pues lo cortés no quita lo valiente, decliné las amables invitaciones de Facebook para convertir mi ocio en su negocio. Quizás para desanimarme o bien para incitarme a cambiar de manera de pensar, primero probaron con limitar el alcance de todas mis publicaciones a una sola persona, a mí mismo, pero como soy de esos que no se aburren estando en soledad consigo mismo, ahora cambiaron la estrategia, aumentaron el alcance de mis publicaciones, no mucho, apenas para que sirva de acicate, y, al igual que a mi amigo Juan María Solare, me han otorgado un crédito de $ 150 para llegue a más personas con sus anuncios, lo que, si no hice mal el cálculo, equivale exactamente a 6,03 €, vale decir, menos de los 10 € que le ofrecieron a mi amigo. Pero, claro, recordemos que él es un músico argentino y profesor de universidad que vive en un país central, europeo y desarrollado, mientras que este servidor es un escritor e investigador universitario que vive en un país periférico, de América del Sur, y, como tal, subdesarrollado.

Algunas ventajas deben tener los artistas y docentes de los países desarrollados del hemisferio norte respecto a los subdesarrollados del hemisferio sur, en apariencia, ya que unos y otros terminaremos democráticamente equiparados al ser igualmente estafados en nuestra buena fe con el famoso click fraud. La experiencia de mi amigo Juan María Solare sirvió para mí también. Me permitió corroborar lo que sabía de antemano, por observaciones personales y algunas cuantas lecturas sobre esta cuestión de los clicks farms, me faltaba alguna experiencia de campo que el buen amigo sin saberlo me proporcionó. Mi conclusión es que si uno es un editor modesto, un músico o escritor con algún reconocimiento internacional pero no necesariamente famoso o popular, un pequeño comerciante o un mediano empresario, publicitar en Facebook no sirve, porque no hará más visible a su negocio ni a su marca, no hará nuestras creaciones más conocidas ni tampoco le dará renombre ni popularidad a quien no lo tiene por mérito propio, simplemente, porque todos sus seguidores son usuarios con perfiles falsos, trabajadores precarizados que se ven obligados a darle clics a cualquier página que Facebook pida apoyar pagándoles cerca de 1 dólar por cada 1000 likes. Si cualquier troll indonesio, chino, egipcio, filipino o indio quiere llevarse 1 dólar por día debe dar 1000 likes sin tiempo ni interés para mirar a qué le puso un «me gusta».

Con el candor propio de las personas de buena fe, cuya conducta ética y su escala de valores morales le impiden siquiera pensar en hacer algún fraude, mi amigo Juan María Solare se pregunta: «¿cómo es que mi anuncio llegó a más de 15.000 personas en Indonesia pero sólo a 4 en EEUU?». La respuesta es simple, allí hay 15.000 trolls trabajando a casi 1 dólar diario por cada 1000 likes y como su video se filmó en Indonesia queda como que llegó a 15.000 destinatarios locales, pero, como él mismo comprobó, el video no se comentó ni se compartió, lo que demuestra que esos 15.000 indonesios son solo unos pobres empleados que reparten clics a diestro y siniestro, apoyando cualquier contenido que le pongan por delante, sea un video musical de un músico brillante hecho por un videasta profesional o un video doméstico hecho por la señora que filmó las gracias felinas de su gato jugando con un ovillo de lana. Y un dato que no es menor, muchos de esos empleados (debiera decir subempleados), son jóvenes que se hacen la ilusión de estar trabajando cuando son vilmente explotados e implicados en una colosal estafa a los usuarios pagos de Facebook. Los 4 clicks en Estados Unidos pudieron provenir de los mismos empleados de Facebook porque tampoco compartieron ni comentaron el video, esto desvela el misterio de la enorme «asimetría demográfica y geográfica», observada por mi amigo.

7.- El algoritmo «Edge Rank» limita el alcance de una publicación

La función del algoritmo Edge Rank de Facebook es potenciar las propias dinámicas de grupos en las redes sociales mostrándonos únicamente aquello que nos interesa por afinidad afectiva o ideológica con algún contacto o grupo de amigos con los que frecuentemente interactuamos. Ese es el objetivo de los famosos likes o «me gusta» o las notificaciones de Facebook avisándonos que a 125 de tus amigos les gustó tal o cual producto o página, que se unieron a determinado grupo y dan la opción de «unirse», que les dieron un «me gusta» a una publicación que puede ser de nuestro interés, que han visto aquella película o leído algún libro. Facebook sabe bien que lo que interesa a sus usuarios es lo que los reconforta. Y lo que nos reconforta es lo que es igual a nosotros. Porque al conocer cómo pensamos y sentimos, cómo actuamos y cómo reaccionamos, qué nos gusta y qué nos disgusta, les entregamos en bandeja toda la información sensible que cualquier manipulador de la opinión pública necesita para dirigir nuestros pensamientos y emociones.

De ahí que los algoritmos de Facebook nos arrojen noticias de personas que piensan como nosotros, ya que con su interacción van a reforzar nuestras ideas. Total, nada se pierde, todo se transforma en información que puede comercializarse y venderse en Facebook. Por ejemplo, si hay grupos de 15.000 kirchneristas esa información se venderá al asesor o director de campaña de Cristina Kirchner. Si hay 15.000 macristas es un dato sensible que se venderá al asesor o director de campaña de Mauricio Macri o al PRO. Los usuarios que construyen opinión (muchas veces sin ser verdaderos operadores políticos o trolls de un partido, porque a algunos los conozco desde hace muchos años y sé que lo hacen por convicción, no por dinero ni por intercambio de favores porque no los necesitan), no se percatan (digo así porque quiero creer que no es deliberado) de que lejos de hacerles un favor a sus contactos, los perjudican, porque al publicar contenidos ideológicos entregan un gran volumen de información gratis, datos que aprovechan aquellos a los que supuestamente combaten porque si de algo pueden estar seguros es que Facebook venderá toda esa información a su mejor postor, porque la empresa encontró el modo de convertir nuestro ocio en su negocio.

La limitación que impone Facebook al alcance o visibilidad de las Fanpage impide que un administrador interactúe con los seguidores, si estos no comentan ni comparten contenidos, ya que el administrador no se puede comunicar ni ver los perfiles de usuarios que son sus seguidores. Esto se aplica también a los perfiles de usuarios o timelines. Muchos usuarios se quejan de que sus contactos no interactúan con ellos, que no comentan ni comparten sus contenidos, airados anuncian que darán bajas masivas a los usuarios que no interactúan con ellos, dando por sentado que es por desinterés o insensibilidad de sus contactos (en algunos casos lo es) cuando lo que realmente ocurre es que Facebook limita el alcance de sus publicaciones solamente al número de personas que normalmente interactúan con ese usuario.

Quienes manejamos una Fanpage en Facebook, sabemos que las publicaciones que subimos presentarán debajo del post un número que corresponde a la cantidad de timelines (muros de usuarios) en los que apareció nuestra publicación. Este número es solamente de referencia, porque Facebook no nos da la seguridad de que todas las personas que fueron alcanzadas efectivamente se hayan detenido en nuestro posteo. Por el contrario, pueden haberlo visto sin interactuar ni compartir nuestros contenidos o bien pasado de largo como hacemos con tantas publicaciones que pasan todos los días por el portal de noticias. Muchos usuarios notan que si tienen algún amigo con el que no interactúan muy seguido o si no han interactuado nunca, sus actualizaciones dejan de aparecen en nuestro muro. La causa se debe a que Facebook trabaja con un algoritmo para determinar qué contenido es relevante para nosotros y cuál no. Ese algoritmo se llama Edge Rank y es lo que limita el alcance de nuestras publicaciones. Obviamente, alguno de ustedes se preguntará cómo hace Facebook para determinar cuándo un contenido es o no es relevante para nosotros, tomando la decisión por nosotros acerca de lo que queremos ver o no ver. Facebook mide ese alcance a través de tres parámetros:

a) la afinidad o grado de interacción que tiene un fan con nuestra Fanpage o un usuario con nuestro perfil. Si nuestros contactos comentan a diario, ponen me gusta a más de una de nuestras publicaciones o comparten contenidos, entonces esas personas verán lo que publicamos y nosotros veremos lo que ellos publican, comparten o comentan. Vale decir que, a mayor grado de interacción, mayor será el alcance de personas que vean nuestras publicaciones.

b) El peso de cada posteo, es decir el número de interacciones que tiene. Cuando un posteo tiene mayor cantidad de likes, de comentarios, de clicks y de veces compartido Facebook le asigna más peso porque entiende que genera mayor interés, entonces lo muestra más. Incluso le muestra al usuario aquello que han publicado sus contactos y que él no ha visto, sea porque no se conectó ese día o bien porque no entró a los muros de sus contactos.

c) El tiempo de publicación, cuanto más tiempo lleve publicado un posteo menos interés se le asigna (aunque para nosotros tenga un determinado interés) y así va perdiendo posibilidades de aparecer en el muro de nuestros seguidores o contactos. A mayor antigüedad, menor alcance. De ahí que la interacción con nuestros seguidores o contactos es clave para lograr que nuestras publicaciones se vean más y tengan mayor alcance.

Siempre el algoritmo Edge Rank de Facebook limitará el alcance de sus publicaciones a sus fieles incondicionales. Curiosamente Facebook limita la cantidad de contactos (amigos) que puede tener cada usuario. La cantidad máxima de contactos (amigos) que nos permite Facebook es de 5000. Se limita el incremento de contactos del usuario impidiendo que pueda solicitar amistad o agregar nuevos contactos. Sin embargo, todo aquel que le pide amistad a un usuario que ha excedido la cantidad permitida de contactos, se convierte automáticamente en un seguidor.

Así podemos ver que hay usuarios que tienen 5.000 contactos permitidos y el doble o más del doble de seguidores. ¿Por qué? Simplemente porque llegado al máximo de sus contactos permitidos se le propondrá transformar su perfil de usuario en una Fanpage ya que la verdadera intención de Facebook no es que el administrador de una página interactúe con sus contactos o seguidores, sino que comercialice sus contenidos por medio de publicidad que le vende para que sus publicaciones llegue a una mayor cantidad de personas que en realidad no existen, porque son perfiles de falsos usuarios. Facebook abre un mundo de expansión del libre mercado y laissez faire. Pero primordialmente es un medio para establecer, de manera directa o indirecta, el nivel de status socio-económico de las personas. «Compartir», para Facebook, es sinónimo de «publicitar». Basta que un usuario admita en Facebook que le gustó un determinado producto que apenas salga otro producto con una característica similar, puede estar seguro de que le enviarán un aviso.

8.- Conclusión

A lo largo de todo este análisis crítico de la red social expuse las razones por las que no acepto que Facebook me obligue a convertir mi ocio en su negocio. La razón principal es que no confío en la política de privacidad de una empresa que utiliza información sensible de los usuarios con fines comerciales. Pero más allá de esto, lo real es que no es negocio comprar likes a Facebook. Los especialistas en Facebook Ads‎, es decir, los expertos en marketing que trabajan en consultoras especializadas dirán lo contrario porque viven de esa clientela a la que incitan mediante invitaciones engañosas como «Hacé Publicidad en Facebook» o «Ganá Más Clientes en Tus Redes».

Es falso, hacer publicidad en Facebook no ayuda a vender más ni a ganar más clientes, cualquier pequeño o mediano empresario lo sabe. Los consultores son los primeros interesados en que Facebook funcione como canal de venta, por esta razón no cesan de cantarle loas a la red social, diciendo que si es rentable, pero ninguno de estos consultores tiene un e-comercio o comercio electrónico, ni un comercio ni una pyme ni un taller artesanal, lo único que hacen es marketing a través de Facebook con algún interés determinado, como vender sus servicios en el armado de páginas web, perfiles y páginas en Facebook, administración de redes sociales o ayudas al cliente para generar contenido en sus redes. El CTR (Click Through Rate) es el número de clics que obtiene un enlace respecto a su número de interaciones. Siempre se calcula en porcentaje, y es una métrica que se utiliza normalmente para medir el impacto que ha tenido una campaña digital.

Dos informes realizados por Webtrends y Wordstream, empresas que suministran información sobre el comportamiento de los usuarios en Internet (website, extranet, intranet), en aplicaciones que usan APIs, iOS, Android, Windows Mobile y Blackberry; o Redes Sociales (Twitter, Facebook Page, Facebook App, Google+), indican que el CTR medio de Facebook es del 0,05%, un índice realmente insignificante comparado con el 0,4% de Google. Pero los fariseos del marketing que, hipócritamente, fingen creer en las supuestas bondades de algo en lo que realmente no creen, se empeñan en ilusionar a sus clientes incautos asegurándoles que si funciona, y para convencerlos ponen el ejemplo de una marca fuerte como la de Coca-Cola. Si el iluso cliente, pongamos por ejemplo, es fabricante de una variante de una bebida gaseosa de cola ese ejemplo no le sirve, porque, salvo que sea demasiado incauto, podría creer que su producto alternativo podría competir seriamente en el mercado y vender a una escala como el original. Más bien que para él Facebook como canal de venta no le dará los mismos números que a los fabricantes de Coca-Cola, simplemente porque a su página de Facebook con 20.000 likes de usuarios orientales con perfiles falsos no la ve nadie.

Facebook no es útil para vender, cuando el usuario está a la cabeza de un pequeño negocio, una pequeña o mediana empresa (PYMES), una editorial independiente o un taller artesanal. Facebook es útil para una gran empresa que es dueña de una marca fuerte y que cuenta con un gran presupuesto para publicidad. Si el usuario es dueño de Coca-Cola, McDonald’s, vender en Facebook le sirve tanto como hacerlo por cualquier medio a su alcance, pero no para el usuario que es dueño de una ilustre y desconocida PYMES, una editorial independiente, una revista cultural ni siquiera a un multimedio local. Y si se carece de presupuesto o alguna forma de financiación asegurada, es muy difícil que el usuario pueda sacarle un beneficio, una utilidad o una ventaja.

A lo largo de este análisis crítico señalé las desventajas técnicas en el uso de Facebook como un canal de venta para un pequeño negocio. Facebook no permite que el usuario trabaje con perfiles de personas (limitados a 5.000 contactos), porque el boca a boca y el contacto de persona a persona, son formas más eficientes de comunicación que la publicidad paga de Facebook, por eso obliga a cualquier pequeño o mediano comerciante, empresario, editor, o figura pública a abrir y mantener una Fanpage o página de seguidores o fans. Pero el algoritmo de Facebook que se llama Edge Rank, ha cambiado las reglas del juego limitando el alcance de las publicaciones de las páginas, porque es probable que apenas el 5% de los seguidores o fans de una página vean sus actualizaciones y se enteren de lo que está publicando. Entonces, cualquiera que desee usar Facebook como canal de venta, si no es una gran multinacional, tropieza con un primer problema que es el de visibilidad de sus publicaciones y contenidos, con esa brutal limitación es imposible que pueda sacarle mayor rentabilidad a Facebook como un canal de comunicación con los clientes. Dejar al margen uno 95% de seguidores de una página es una estafa.

Un segundo problema, antes señalado, es que la publicidad en Facebook (Facebook Ads) o publicaciones patrocinadas no aseguran una mayor visibilidad, simplemente porque esos seguidores son usuarios con un perfil falso que son subempleados explotados en las famosas clicks farms. Es un tipo de publicidad que funciona muy bien para conseguir Likes, interacciones dentro de Facebook pero con esto, lo que estamos haciendo es pagar para mejorar nuestro alcance (visibilidad) en el propio Facebook, pero eso no se traduce en mayores posibilidades de ventas ni de difusión. No estamos enviando visitas a una página de ventas ni hay interacción con potenciales clientes, con lo cual no se hace difícil, sino imposible vender lo que sea en Facebook.

Un tercer problema —entre los muchos que podemos encontrar— es que nadie mira ni presta atención a la columna de la derecha ni a las publicaciones sugeridas que aparecen en sus noticias. Y que a nadie le llame la atención, es natural que cuando la gente se conecta es para desenchufarse de su rutina diaria, entra a su cuenta de Facebook para hablar un poco con los amigos, comunicarse con el pariente que vive en otra provincia u otro país, ver algunas noticias curiosas, interactuar con alguien, por eso la ignoran. Es lo mismo que cuando estamos en un restaurante comiendo y nos viene un señor a vendernos biromes o medias, alguno le prestará atención, verá lo que ha dejado e incluso si le interesa, comprará, pero la mayoría de la gente los ignora porque han venido al restaurante a comer, a conversar con los amigos o la novia, no a comprar biromes ni medias. ¿Quién recuerda algún anuncio que haya visto en Facebook? ¿Cuántas veces hemos dado algún clic a un anuncio de Facebook o dado un like a una página comercial? La mayoría de la gente no recuerda el último anuncio que vio, y otra gran mayoría dice que pincha menos de una vez al mes en los anuncios.

Entonces, si el usuario es dueño de una pyme, un comercio, una revista o un emprendimiento modesto, Facebook no sirve para nada. Facebook no lo conectará con todos sus usuarios, limitará su mercado a un colectivo de usuarios con los que ya tiene contacto. Facebook no es un canal adecuado de distribución y venta para ninguna pequeña o mediana empresa, porque no tiene la marca y el volumen de fans de una corporación multinacional, Coca Cola, por ejemplo, razón por la que sus números no escalarán nunca, porque los números no son los mismos. Estamos hablando de centenares de miles o millones de fans; la visibilidad es enseguida muy grande y el público porque conoce la marca y eso facilita las cosas. Nada de esto ocurre cuando la página ofrece un producto que no tiene este poder de marca. Por todas estas razones, considero que no conviene convertir mi ocio en negocio, porque Facebook transforma a mi ocio, en su negocio. Un negocio del que no participa a ninguno de sus usuarios ni los compensa de ninguna manera.

* Este artículo fue publicado originalmente en Facebook en 2018, pero la red social lo censuró, nadie pudo verlo ni leerlo, excepto su autor.