diario de la crisis

Crítica a la película Hereditary Y el terror

noreply@blogger.com (luis) — Fri, 21 Sep 2018 19:25:00 +0000

La película Hereditary por alguna extraña razón se ha convertido en objeto de culto y todos hablan de ella, como una reinvención del horror, incluso a personas que no les gusta mucho ver ese tipo de películas, les atrae.

Según la wikipedia

"En Metacritic, que asigna una calificación normalizada a las reseñas, la película tiene una puntuación promedio ponderada de 87 sobre 100, basada en 42 reseñas, lo que indica «aclamación universal».¹⁷ Las audiencias encuestadas por CinemaScore le han dado a la película una D+ en una escala de A+ a F, mientras que en el sitio web IMDb los usuarios le han dado una calificación de 8,1 de 10, sobre la base de 6244 votos."

Por el contrario a mi no me parece nada nuevo, soy aficionado al horror, lo vivo todos los días, a veces más a veces menos, y por eso me gusta estar informado por los monstruos que se esconden bajo la cama, ya saben, para que no me sorprendan, por lo tanto he leído buena parte de toda la literatura de terror, no por ser obsesivo, sino más bien precavido, al fin de cuenta leemos y vemos esas películas para darle rienda suelta a nuestros miedos más atávicos o dejar salir, gran parte de la atracción de las historias de horror es que nos permiten ejercitar por poderes esas emociones y sensaciones antisociales que la sociedad exige que mantengamos a raya en la mayor parte de las ocasiones, no sólo por el bien de la sociedad sino por el nuestro y cuando la leemos una de esas historias , no esperamos un final feliz, sabemos que todo se va a ir a la mierda.

Un cuento llamado “La lotería” de Shirley Jackson es un ejemplo de ello, aquí se le da un escape a nuestro miedo por lo extraño, al forastero, puede que en este caso ese forastero, ese extraño sea simbólico, pero no lo es la lluvia de piedras que cae sobre la protagonista, que cuando ve a su hijo unirse a los lapidarios grita “ No es justo, no es justo” Es el mismo terror que puede sentir un negro, al ser linchado en una calle, o un transexual asesinado detrás de un cubo de basura en una calle oscura, por el solo hecho de ser transexual, eso que se esconde en nosotros que lo callamos es lo que le da al terror su vitalidad, y todos tenemos algo de ello, que nadie se engañe.

¿Quién no ha imaginado matar a alguien? Y no solo matarlo, si no que sufra lo que más pueda en el proceso. Vamos, estás leyendo esto en voz baja, nadie te va a oír. De ahí a disfrutar lo que hace Freddy Kruger hay poco camino, él hace lo que muchas veces tenemos ganas de hacer. Y esa es nuestra fascinación con ese género. Me recordé del cuento de la lotería ya que tiene mucho que ver con esa película, aunque no se sea evidente.

Haya pocas películas de terror basada en libros que sean excelentes, una de las pocas excepciones es Psicosis que es parte de una trilogía de Robert Bloch y logra el mismo terror, en algunos puntos mejor que en la novela, como ver la sombra del cuchillo a través de la cortina del baño.

En el caso de Hereditary es al revés, es una película que tuvo que ser una novela, como novela funcionaria a la perfección.

Cuando vamos al cine, queremos espectáculo antes que ideas; queremos dejar los cerebros en la puerta de entrada y ver choques de coches, guerras de pasteles y monstruos al acecho. Y es precisamente de eso que carece la película, No hay un contexto claro para darle forma a la secta, que es insinuada vagamente, a pesar de ser la base la película, ni por cual razón y como llevaron el cuerpo de abuela a la casa. Y eso es importante. Una de las mejores líneas de Frankenstein es cuando el actor va recoger los cuerpos en el cementerio para darle forma a su creación.

“¿Quién puede imaginar los horrores de mi trabajo secreto, mientras andaba entre las humedades impías de las tumbas paganas o torturaba a los animales vivos con el fin de dar vida al barro inanimado? Hoy me tiemblan las piernas y se me anegan los ojos ante el recuerdo […] Recogí huesos de los osarios y turbé con dedos profanadores los tremendos secretos del cuerpo humano. […] tenía mi taller de inmunda creación; los ojos se me salían de las órbitas, atentos a los detalles de mi trabajo”

Eso es el verdadero terror, cuando le cortaron la cabeza a la abuela muerta, o saber el significado de los símbolos y .. . ¡Qué carajo! ¿Por cuál razón tenían que cortarle la cabeza? O para mejorar el ánimo como fue que se la cortaron ¿Sonreían mientras lo hacían? No sabemos nada de eso-

Apenas vemos las ilustraciones de un libro de una especie de demonio, y nos dan unas pocas líneas del libro que no aclaran nada. Y tampoco sabemos el cómo ni el porqué el muchacho estaba destinado a convertirse en el demonio.
Para que el terror funcione de manera adecuada, debemos dejar la credulidad en la casa, y la mejor manera es que todo parezca normal, todo natural, para que cuando aparezca el monstruo, este tambien sea tan real, como las cotufas en el cine, y entonces de golpe quitar esa capa de incredulidad, pero aquí al dejar tantos huecos a la interpretación, no nos permite crear esa ilusión de normalidad.

Se puede decir que esos aspectos “se dejan a la interpretación del público” pero cuando son tantos, es ya un abuso, quieren que aceptemos que el muchacho se convirtió en demonio debido a que la abuela y cierta secta que nunca vemos, y por lo tanto no es nada tenebrosa, tenebrosa sería si fuese como que en una habitación a oscura uno sintiera arañazos al otro lado de la puerta, y saber que algo tenebroso detrás de ella, pero no poder evitar abrir la puerta lentamente, mientras las sombras nos cubre, pero no es casi una señal en el camino para llegar al final efectista. Ni cual sería papel ahora como demonio.

De esa manera era igual que se convirtiera en el ratón Pérez o san Nicolás, por lo menos de ellos sabemos que se robara los dientes o darán regalos, pero de ese demonio no sabemos nada.

Por esa razón creo que esa película convertida en novela sería mucho más terrorífica, podría ser más precisa con los detalles, (La imagen de tres personas bajo la luz de unas velas cortándole la cabeza a la abuela recién desenterrada, viendo como el líquido embalsamador salía de sus arterias y como reflejaba sus sonrisas de satisfacción, no se me sale de la cabeza) le daría un contexto más fuerte para el horror del final del muchacho convertido en demonio.

Y eso es lo peor, el pobre muchacho, tampoco logra parecer un demonio, solo parece un quinceañero asustado, o más bien cagado hasta el cogote de lo que está viendo.

Aquí no resulta el discurso de la insinuación como en Psicosis, cuando es tan manido, tan explotado, termina en ser en solo un lugar común. Si todos los días nos tropezamos con una momia en la calle, termina por ser solo parte del paisaje y nos daría tanto miedo como ver un semáforo. Aquí la insinuación hace lo mismo, casi tenemos que crear la película por nosotros mismos para darle algo de coherencia, y el terror, no sé si ustedes lo saben, es siempre muy coherente.
Y tiene que serlo para que pueda crear esa incredulidad pueda ser levantada más fácil

Vemos a nuestro hijo perseguir la pelota en la calle y luego vemos al camión que viene a exceso de velocidad, sabemos lo que pasara, el camión aplastara el cráneo de nuestro hijo, todo muy coherente, otra como hace en la película, es que se ve al hijo y luego al camión y de pronto algo pasa, y el niño no termina con la cabeza aplastada, pero no sabemos qué. Es igual con la secta, que no aparece, quizás hace algo, o quizás no, solo sea un grupo de viejas chifladas, con amor al ocultismo.

Esas cosas pasan, incluso algunas se reúnen para hablar de sus rosas y suelen ser una secta muy cerrada.

Ver vasos moviéndose, después de ver a Carrie es casi un anticlímax, o a la madre montada en el techo como una araña, está demasiado trillado, y tampoco sabemos cómo la mamá termina tan loca, sabemos que tiene buenos motivos para volverse loca, pero ¿Tan loca que termina atacando a su hijo, cuando realmente quiere que se convierta en el demonio? ¿Cómo es la vaina? ¿quiere o no quiere? La tipa se convierte en medio demonio o bruja por las cosas que hace, ¿Sin explicación? Así, como que se va a dar un baño. No, no es creíble, y como dije antes el terror es coherente.

Quizás el mejor momento de terror que sentí en la película fue cuando la chamita pierde la cabeza en la carretera.
Pero la manera tan apresurada de terminar la película, dejando tantos huecos, no hace creíble el final, por lo menos a mi no me produjo horror, aunque sí sorpresa, aunque hubo ciertas insinuaciones de ese final, estaba tan ocupado tratando de llenar los huecos, que no lo llegué a pensar.
El terror es otra cosa, es una mano, perfectamente normal, que puede ser hasta bonita, que de pronto y sin aviso nos toma del cuello y comienza apretar hasta asfixiarnos, muchas peliculas de terrorlo han logrado de manera magistral, hasta llegar al punto que uno desea que se termine la plicula y esta sigue, y tenemos que que recordarnos "Es solo una película" "esto no es real, no señor, ni de vainas es real. Cuando se logra eso, y muchas películas de terror lo han logrado, es que se sabe, que son excelentes.
Otra cosa es el uso demasiado manido de la oscuridad, Stephen King,dijo que si en las películas de terror no existiera la oscuridad, ellos, los escritores, tendrían que inventarla, sin embargo la nueva ficción de horror, realmente innovadora, ya no solo es la oscuridad la que da el acento de terror, tan bien la claridad del dia se puede convertir en terrorífico, un ejemplo de lo anterior se puede leer en la excelente novela de terror de Shirley Jackson, The House Next Door, que también se sale de los trillado, como la película Hereditary, de la casa aislada de todos (¿Cual es la novedad?) ¿Cuantas peliculas de terror han visto donde el centro es una casa aislada como lo hace en esta película? En The house next door pone el centro de atención en una urbanización suburbana de Atlanta, llena de vecinos,no en una casa aislada, aunque sea la casa la maligna, está rodeada de otras casas , digamos más domesticadas,ese si seria darle un aire verdaderamente novedoso, ignoro si ese libro ha sido llevado al cine, pero tal vez debería. No no le veo lo innovador por ninguna parte.
Quizás sea mezquino, pero no lo creo.
Definitivamente, esta pelicula seria un libro de terror excelente.

Para saber lo que es el terror podría recomendar “El guardián” de jeffrey konvitz, eso sí es terrorífico, y va en el mismo tono que esta película, pero mil veces mejor logrado, o cementerio de animales de Stpehen King. O de terror psicológico, como El corazón delator de Poe que si es mas inquietante desde el punto de vista psicológico. Pero como ya dije, no vamos al cine a buscar ideas

#hereditary #criticahereditary #terror

Cuando los hechos dejan de ser hecho

noreply@blogger.com (luis) — Thu, 09 Aug 2018 00:11:00 +0000

: "Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos".

Consejera de Trump, Kellyanne Conway

"Ahora nos hemos hundido en una profundidad en la que la reafirmación de lo obvio es el primer deber de los hombres inteligentes".

-George Orwell

Las falsas verdades se han convertido en un tema común de discusión desde que Trump llego a la presidencia de USA, sin embargo todos aquellos que vivimos o hemos vividos en regímenes autoritarios, en especial los socialistas llevamos años o décadas viviendo con ellas.

Para nosotros estar en desacuerdo con los hechos, no es algo novedoso, es la manera como vivimos el día a día, impuestos desde el gobierno.

¿Pero acaso las personas que viven bajo gobiernos más liberales están exentos de ello? O ¿no tienen falsas creencias?

En un estudio de Pew Research Center para la AAS para evaluar las creencias de las personas contra la del público en general produjo resultados asombrosos, por lo menos en algunos en algunos temas:

Alimentos genéticamente modificados: el 88 por ciento de los científicos dice que es "generalmente seguro" comer; solo el 37 % público está de acuerdo.

Vacunas: el 86 por ciento de los científicos cree que deberían necesitarse en la infancia, en comparación con el 68 por ciento del público.

Cambio climático: el 94 por ciento de los científicos dice que es un problema "muy serio" o "algo serio", el 65 por ciento de la opinión pública está de acuerdo, el 87 por ciento de los científicos culpan a los humanos, el 50 por ciento del público también.

Evolución: el 98 por ciento de los científicos dicen que creen que los humanos evolucionaron con el tiempo, en comparación con el 65 por ciento del público.

Alimentos cultivados con pesticidas: científicos: 68% creen que no son dañinos, público: 28 %

Población mundial será un problema: científicos: 82% creen que si lo será, público: 59%.

Algunas de esas creencias del público las mantienen por motivos religiosos, como la evolución y otras por razones ideológicas, como el cambio climático y el tercer factor debido a que le es más fácil mantener esa creencia para no salirse del grupo.

Esto no solo se debe a falta de conocimientos científicos, algunos científicos están contra las vacunas uno de los más famosos es la Dra. Amy Farrah Fowler. Por otra parte los científicos que trabajan para el instituto Discovery, no creen en la evolución

Ciertamente como lo señala el estudio para la AAS la falta de compresión de la ciencia es un grave problema, incluso en el grueso de las personas que creen en la evolución o en el cambio climático antropogenico, no lo pueden explicar, creo que muy pocos, ya que estamos inmerso en información y todos los días debemos de elegir en las cosas que debemos creer, y desechamos la información que no está de acuerdo con nuestras creencias como irrelevante, falsa o menos creíble, ya que la sociedad nos obliga a que tengamos convicciones, no tenerlas en un síntoma de ser una persona débil y fácil de sugestionar, el problema con las personas que tienen convicciones es que si le dices que no estás de acuerdo, se van.
Aunque le muestre hechos o cifras, cuestionan tus fuentes. Apelen a la lógica y no ve el punto.

Ya que esas convicciones son parte de su personalidad y si las cuestionan, estas cuestionando su propio ego, y luego de la discusión saldrán más convencidos que tienen la razón.

Lo anterior es muy frecuente con las personas que siguen la ideología marxista. El solo hecho de cuestionarla, los convence más que están en lo cierto.

En la Venezuela actual con una alta tasa de enfermedades epidémicas, sin medicamentos, sin alimentos o a precios impagables para las grandes mayorías, una inflación record en el mundo y un gobierno salvaje y autoritario de corte socialista, cuando se les dice que esos males son el producto directo de esa ideología, enseguida lo refutan con la manida frase “Esto no es el verdadero socialismo” ya que no pueden ocultarse de los hechos ni los pueden refutar.

El mismo candidato de la izquierda en Colombia, Petro dijo, que lo que existía en Venezuela no era socialismo, sin decir que todos los gobiernos socialistas que han llegado al poder han tenido el mismo resultado, a excepción donde no pudieron destruir las instituciones públicas, tales como en Brasil de Lula.

Y no lo pueden admitir ya que si aceptaran que su ideología fracasa, significaría el fracaso de ellos mismos como personas.

Igual se puede aplicar a los que creen en religiones, aceptar la evolución implica que la Biblia está equivocada, y como ellos creen en la biblia y, es parte de sus vidas, implicaría que su vida es un error.

Para evitar la duplicación ante la evidencia conflictiva, una forma de reducir la incomodidad de la disonancia cognoscitiva, es evitando o no oyendo las afirmaciones que contradigan sus creencias.

Lo cual es parte de un conjunto de conductas conocidas en la literatura psicológica como "razonamiento motivado".
El razonamiento motivado es cómo las personas se convencen a sí mismas o permanecen convencidas de qué quieren creer: buscan información agradable y la quieren creer, y evitan, ignoran, devalúan, u olvidan o argumentan en contra de la información que contradice sus creencias.

Algo similar como en Facebook donde eliges leer lo que refuerzas tus creencias y ocultas todas aquella que la contradicen, esa exposición selectiva no solo se aplica su comportamiento en la red si no que pasa a los programas de radio y tv que consumen y llega a las amistades que pueden tener o con las personas que pueden socializar.

Todos aquellos que no tengan la misma idea sobre el mundo, son personas desagradables, ya que crean la incomodidad de la disonancia cognoscitiva.

Eso me ha sucedido en el contexto de la polarización extrema que se da en el país, ya que soy rechazado tanto por los grupos pro marxistas al igual que los grupos Liberales, y por lo tanto ,mi circulo social a disminuido, ya que atentó contra su exposición selectiva, solo por ser crítico.

Pero eso lleva a las personas a estar de acuerdo con Conway "Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos".

Esa frase es la máxima expresión de la exposición selectiva, y muchas personas que la critican, hacen lo mismo que ella, quizás su mayor logro fue no ser hipócrita y definir de manera clara, quizás demasiado cruda, la manera cómo piensa la mayoría, incluso la mayoría de quienes la critican por decir esa frase.

“Toda esa evidencia sobre el calentamiento global esta sesgada y no tiene sentido discutirla”

(Sin impórtales que el 94% de los expertos digan lo contrario)

“Los alimentos transgénico son un veneno para el cuerpo y deben ser prohibido”

(No importa que casi todos los expertos en el tema estén en desacuerdo)

“La teoría de la evolución es un cuento de los ateos”

(El 98% de los científicos deben de estar equivocados)

“…podemos estar en descuerdo con los hechos.”

Lee McIntyre los expuso claramente cuando dijo; "El verdadero enemigo de la verdad no es la ignorancia, la duda o incluso la incredulidad. Es el conocimiento falso". El es uno de los filósofos que han tratado de enmendarle la tarea, a los filósofos postmodernistas, los verdaderos culpables de darle sustento ideológicos a la post verdad, uno de ellos, Derrida, cuando afirmo que no existe tal cosa como “verdad objetiva” y que la experiencia de género y culturales además de lo político influyen en lo que es un hecho.
De ahí a decir que podemos escoger los hechos que queremos creer, es muy corta

Esto a pesar de todo no es un fenómeno que apareció ayer, casi desde que tenemos registros escritos podemos ver post verdades, aun en los mismos científicos, mi ejemplo favorito es el de los cromosomas humanos, cuando por primera vez a principios del siglo un científico con mucho prestigio los contó y vio 48 cromosomas, luego por más de 50 años miles de genetistas los vieron y siempre creyeron que vieron que eran 48, todos ellos sabían sumar y les dio el mismo resultado; 48 hasta tomaron fotos de ellos.
A finales de los años 50 vino un estudiante graduado y los contó, ya el famoso biólogo había muerto, y sumo 46, sorprendido pensó que estaba equivocado y busco en fotos antiguas y si, efectivamente eran 46.

Este es un ejemplo de la ignorancia deliberada, para no poner en duda la autoridad de alguien con prestigio.

Entonces ¿A qué se debe que tengamos esta propensión a engañarnos a nosotros mismos?

Nosotros somos una especie hipersocial, al igual a lo debieron ser nuestros ancestros, por lo tanto las relaciones entre el grupo son muy importantes para nuestra sobrevivencia.

Durante millones de años vivíamos en pequeñas tribus, de quizás no mayores de 60 miembros, para mantener la cohesión social y el compromiso con el grupo, que era esencial para la propia sobrevivencia, creamos marcas culturales para diferenciarnos de los demás grupos, muchas de ellas se tenían que creer sin ninguna evidencia, las religiones de hoy en día son un relicto de esa época, ya que se pide que crea en un dios, sin ninguna prueba tangible de su existencia.

Y se creía en ello ya que tener apoyo social, era más importante que la verdad. Importa la información que nos pueda ofrecer los demás y calificamos esa información en base a la pertenecía o no del grupo afín.

Es como decíamos al principio buscamos a las personas en relación a que tengan nuestras creencias, si somos religiosos tendemos mas confianza en lo que nos diga alguien religioso que la opinión de un ateo.

Esto que el sentido de pertenencia a un grupo puede ser más importante que la verdad, ya que sin ese apoyo social no sobreviviríamos. Y muchas veces se esparce “noticias falsas” para saber si ellos pertenecen a nuestro grupo o no. Es la base de la profusión de creencias culturales, los ritos de iniciación en la pubertad, entre las diferentes tribus.

Nosotros aun tendemos a comportarnos de la misma manera, la vida en pueblos y ciudades es una fracción insignificante en nuestra historia como especie, apenas hace unos 10,000 años fue que vivimos en pueblos, “el homicidio intergrupal organizado” es una consecuencia de ello, no fue la manera como evolucionamos a largo de millones de años.

Por ello, la mayoría de nuestros conflictos, que vivimos en un entorno diferente al cual evolucionamos y nuestro comportamiento ancestral se ha tenido que adaptar, o mas bien cambiar a las nuevas circunstancia.
Creando un conflicto en nosotros, entre lo que somos y la forma en que vivimos ahora, no me extrañaría que eso fuese la base de todas nuestras neurosis.
Es como digo siempre, somos el mismo mono buscando el mismo plátano, solo que ahora el plátano, es el dinero, o el poder político, o competir para obtener parejas sexuales y por ello tenemos que ostentar los símbolos que son atractivos para ellas, que pasaron de pinturas corporales a tener un Ferrari, en el fondo es lo mismo.

Y es ahí donde tribalismo cognitivo emerge, ser socialista, no solo es una ideología, quizás la ideología sea lo de menos, es una manera de comportarse, de crear vínculos con el grupo, una forma de vivir que al final forma nuestra personalidad y es por ello que a pesar de toda la evidencia en contra, ellos insisten en esa creencia, que es una forma de autoengaño. Y la información se convierte trivial.

Ya que si estas en desacuerdo, pierdes la membrecía a un grupo que es importante para ti

No es que las personas que no crean las vacunas, la evolución el socialismo, sean menos inteligentes, más bien tener un alto IQ y estar informadas los hace que busquen mejores contraargumentos y tenga un razonamiento motivado más convincente.

Hasta se llega aprender más de las tesis que apoyan nuestras creencias, que las que lo contradicen, como demostró un estudio realizado entre preferencias políticas, en el dice "Nuestros resultados sugieren que se pueden requerir niveles extraordinarios de cobertura de los medios para que los partidarios incorporen información que va en contra de sus puntos de vista políticos” pero también se puede extrapolar a cualquier otra creencia. En ese mismo estudio demostró que corregir las percepciones erróneas de las personas a menudo no funciona, y más bien hace que las personas respalden sus percepciones erróneas con más fuerzas

Las personas siempre hemos sido trivial, y siempre han creído en cosas que no son ciertas ¿Porque ahora sí debería de importarnos? Si tienen una falsa creencia, deberíamos de dejarlos tranquilos en su zona de confort, mientras no molesten mucho.

El grave problema es que antes las consecuencias eran locales y afectaban a pocas personas, ahora si el movimiento anti vacunas continua creciendo, pueden llegar a producir pandemias fatales, o un grupo que si continua creciendo; Los que están contra los cultivos transgenéticos, hace apenas unas tres semanas la UE prohibió los cultivos genéticamente modificados, ese sesgo contra ellos aumenta a las personas hambrientas en el mundo, solo debido a que no entienden.

O más grave el calentamiento mundial, hasta hace poco el alcalde de Miami quien es un republicano ferviente, creía que era un mito, pero la evidencia de ver las calles inundadas en las mareas altas lo ha hecho cambiar de opinión y ahora está tomando medidas para reubicar los servicios en previsión al futuro.

Para el alcalde de Miami Beach, el cambio climático, otro republicano que antes negaba el cambio climático, no es solo una postura ideológica, para el que lo sufre, es un hecho que no tiene discusión.

Y es que muchas veces eso, la evidencia contundente que te afecta directamente quizá lo único que puede acabar con nuestros sesgos cognoscitivos. Donde la opinión de nuestro grupo, por más valiosa que la consideremos, me digan que no hay una serpiente bajo mi cama, yo la vea, y sepa que me va a matar si le creo a ellos.

De cual cualquier manera, cuando las consecuencias de las falsas creencias se hacen patenten, por lo regular es más difícil, o más costoso reparar el daño, Pero no todo esta perdido como escribió Lee McIntyre en un artículo;

“…James Kuklinski y sus colegas aprendieron en otro estudio que aunque las creencias desinformadas pueden ser bastante obstinadas, es posible cambiar la mentalidad de los partidarios cuando uno "los golpea entre los ojos" una y otra vez con información objetivamente correcta. Puede que no sea fácil convencer a las personas con hechos inconvenientes, pero aparentemente es posible.

Y esto tiene sentido, ¿no? Todos hemos escuchado ejemplos de personas que ganaron el "Premio Darwin" al negar la realidad hasta que encontraron su fallecimiento. Simplemente no calcula que la evolución nos permita resistir la verdad para siempre. Eventualmente, cuando hace una diferencia para nosotros, somos capaces de resolver nuestra disonancia cognitiva al rechazar nuestras creencias ideológicas en lugar de los hechos. De hecho, hay buena evidencia de que esto puede ocurrir no solo en el laboratorio sino también en el mundo real."

Filosofía escoñetada y los celos

noreply@blogger.com (luis) — Sat, 21 Jul 2018 21:18:00 +0000

Antonio Escohetado me encanta, más que todo por su heterodoxia, por decir las cosas de manera clara y hasta por su apellido que suena como a “escoñetado” por lo regular suele ser polémico, pero comparto muchas de sus ideas, pero si uno habla de tantas cosas, como él, en algún momento cometerá un gazapo. Eso es casi es una ley universal.

En su última entrevista al diario el País de España, comete varios gazapos, pero el más obvio, demuestra los peligros de hablar sobre lo que no sabe, y decirlo como una sentencia definitiva, en su caso es muy peligroso, ya que muchas personas lo consideran una autoridad, y el se ha acostumbrado a hablar con frases lapidarias.

Ojo no lo critico. Si yo tuviese la misma fama que él, seguramente sería hasta peor de insoportable.

Pero por lo regular (“por lo regular”) me cuido de no emitir sentencia sobre lo que no se. En su caso en esa entrevista dijo;

"Uno de los males del ser humano son los celos. Creo que son un remanente de la época en la que éramos neardentales (Sic)"

Aquí en esa simple sentencia de alguna manera se las ingenio para demostrar su ignorancia en dos temas; la evolución, y la antropología.

Veamos, los neandertales eran una especie del género homo diferente a la nuestra, no provenimos de ellos, tuvimos un ancestro común hace cerca de un millón de años. Los humanos NO eran antes Neandertales. Para poner una metáfora, ellos y nosotros éramos como caballos y burros, que tienen un ancestro común, pero el burro no proviene del caballo, ni los caballos antes eran burros, creo que eso es claro y en este caso la compresión de la evolución de Escohetado proviene de algún comic.

Y ahora los celos;

Los celos por mas reales que nos parezcan, son un producto cultural, no todas las culturas lo tienen, por lo tanto, no puede estar programado en nuestros alelos, ya que si fuese de esa manera todas las culturas sentirían los celos y sería algo realmente genético.

La mayoría de las culturas que sienten celos pertenecen de alguna manera de nuestra civilización agrícola, que nació hace unos 11 o 12,000 años, precisamente cuando nació la noción de la propiedad privada, lo cual tiene sentido.

Antes de ello nosotros éramos cazadores recolectores, por lo tanto nos asentábamos en un lugar, por un tiempo y cuando el suelo donde practicábamos la horticultura se agotaba, o la caza mermaba, buscábamos otro lugar, pero solo podíamos llevar las pertenencias que podíamos carga con nosotros, a veces por largas distancias. Entonces tener “propiedades privadas” eran más bien un estorbo, y si por el camino encontrábamos alguna tribu diferente, por lo regular teníamos sexo con ellos, ya saben para evitar la endogamia.

Es de esa manera como terminamos teniendo ADN de los Neandertales, los Denisovianos, y quizás alguna otra especie que aun no ha sido descubierta. Esa es una de las evidencias que los hombres y las mujeres no podían sentir celos por tener sexo con otros, ya que si fuese de esa manera es muy difícil que nos cruzáramos con otras especies diferentes de humanos.

Esa práctica aun supervive en las tribus que aun viven en las selvas, aquí mismo en Venezuela los Bari que viven en la sierra de Perija en el Zulia, cuando una mujer esta embarazada suele tener sexo con otros hombres diferentes al padre de su hijo ya que considera que el semen de ellos alimenta al feto (existe una buena ecológica para este comportamiento, pero es otra historia)

¿Se puede sentir celos cuando un hombre se presta a tener sexo con tu esposa para alimentar a tu futuro hijo? ¿Son los Bari alguna especie venida del espacio diferente a los seres humanos? Y como ellos hay muchos otros uno de los más famosos es el de los Inuit que también viven en un habiente hostil.

Y eso se cumple en casi todas las culturas no agrícolas, por lo tanto que no pertenecen a nuestra civilización. De hecho en la mayoría de las tribus la noción de padre y madre es bastante difusa, ya que todos los hombres no tienen seguridad de cuáles pueden ser sus hijos, y por lo tanto tratan a todos como si fuesen de ellos, y las mujeres tratan a todos como hijos suyos.

Esta es mi hipótesis la cual contradice la tradicional, en la cual aun se clasifican los celos como si tuviese un componente biológico. No le veo ningún componente biológico, ya que si eso fuese posible las sociedades de cazadores, recolectoras también deberían de sufrirlos.

Claro he sentido celos, ya que soy un producto cultural de la revolución agrícola, el hecho de comprender sus causas no minimiza un ápice el sufrimiento que eso produce. Los celos, quizás produzcan lo mismo que la lactosa. Esto es cuando se comenzó la ganadería, casi al mismo tiempo que la agricultura, la mayoría de los humanos dejaban de producir lactasa luego de la niñez, pero los factores climáticos, los obligaron no solo a tomar leche, si no también productos lácteos, ahora la gran mayoría de los africanos y europeos producen lactasa hasta la adultez, hubo una selección genética que favorecía a aquellos que producían lactasa hasta la adultez, sobre los que no la producían. Este es un ejemplo que como un cambio cultural puede cambiar la manera de lo que somos. Quizás los celos, en una sociedad agrícola tengan ventajas genéticas sobre aquellos que no lo son y por ello es posible que ahora si tengamos un componente genético a los celos. Pero no sé por qué, pero lo dudo mucho.

Pero decir como Escohetado que los celos son parte integral de nuestro acervo génico, ya es como mucho con demasiado y que nosotros (¡Que arrogancia!) somos superiores a nuestros primos los neandertalenses.

Uno puede ser heterodoxo, pero tan tonto, eso si no se perdona

#filosofia, #evolucion

La educación como elixir contra la barbarie

noreply@blogger.com (luis) — Wed, 21 Mar 2018 12:22:00 +0000

En estos momentos casi todos tienen la solución mágica que nos sacara de este atolladero, la reconstrucción de Venezuela.

Sabemos que debemos a volver a reconstruir un país en ruina, donde lo único que funciona de manera eficiente es la delicuencia tanto silvestre como la del robo de los dineros públicos.

La producción de alimentos en el país es prioridad al igual que la economía, y casi todos los políticos están de acuerdo en cómo enfrentar esos problemas, claro la manera eficiente de evitar los robos de los dineros públicos, es otra cosa, en ello, si no harán nada, mas allá de rimbombantes discursos y de lamentos públicos por el problema, pero en la realidad no piensan hacer mucho..

Estamos casi igual que Japón luego de la guerra, sin infraestructura económica y moralmente heridos, los jóvenes de hoy solo piensan en obtener el dinero fácil y rápido, sin importar el método, la prostitución, el trafico de drogas, ya se ha convertido para una gran parte de esos jóvenes en un objetivo deseable.

¿Cómo curar esa patología?

Es una pregunta que pocos se hacen, y mucho menos buscan respuestas, a pesar que es una condición sine qua non para la recuperación del país.

Para ello la solución más simple es la que utilizo Japón, pero aquí abría que darle otra vuelta a la tuerca.

Todo sistema social es inestable, el termino correcto seria metaestable, algo similar a poner un lápiz en equilibro sobre su punta, cualquier evento lo hará caer enseguida, esto es caer en el caos, la mejor manera de mantener ese equilibro metaestable es realizar cambios mínimos, que no afecten el equilibro de manera catastrófica.

En nuestro caso eso pasa por la educación.

Sé que eso suena a lugar común, pero no es esa educación idealizada, si no una verdadera educación que cambie la sociedad, tanto a los padres como a los hijos.

Por ellos creo que los pasos a seguir seria.

1. Aumentar los sueldos de los maestros a nivel del un general, eso por si sería deseable, algo similar realizo Japón, donde los maestros son los servidores públicos mejor pagados. También se tendría que darle mejores maneras de educar, esto es educar a los educadores

2. Muchos padres no mandan a sus hijos a los colegios debido al alto costo, y optan que trabajen, cambiar esto es difícil, la mejor manera de hacerlo es darle incentivos para que los padres manden a sus hijos al colegio, eso por sí solo no garantiza que los jóvenes, no optaran por la delincuencia, ni que los sacara de las calles.

3. Para obtener un cambio real sería lo ideal darles premio a los estudiantes, como a los mejores en matemáticas en primer grado, ofrecerles becas o algo similar que los motives al estudio, pero no solo seria en matemáticas, si no en resto de las materias. Esto cumpliría como el motivador para obtener mejores estudiantes y los padres estarían más interesados en mandar a los hijos a los colegios

4. De la misma manera, en las universidades se tendría que darle a los alumnos un sistema de de becas y también de castigo si no cumplen los resquicitos de una nota mínima.

Esto sería un cambio mínimo que cambiaria la manera de pensar de los padres en la educación y obviamente bajaría los índices delictivos y propiciaría la cultura del trabajo productivo y el estudio.

Puede parecer poco, pero de un largo alcance, sobre todo en los cambios de valores de las grandes mayorías, pasar del la cultura del facilismo a la de dedicación en obtener resultados.

Esta nota, tiene el fin de ser un desiderátum, y también un punto para una discusión que la mayoría de los políticos solo ven en abstracto, como algo que puede ser resulto por métodos económicos, pero la destrucción de Venezuela no solo fue en su infraestructura, ni económica, también ha sido en los valores de las personas, y restituirlos es lo más importante, si en realidad queremos vivir en una sociedad más o menos normal

De la postmodernidad a la premodernidad

noreply@blogger.com (luis) — Mon, 17 Oct 2016 20:46:00 +0000

Cuando H-Clinton tomo la candidatura de su partido dijo “Creo en la ciencia” eso por extraño que nos suene, fue aclamado con aplausos frenéticos

Algo esta muy mal cuando la candidata a la presidencia del país mas poderoso del mundo, con el mayor parque científico de toda la historia de la humanidad, tiene que hacer esa declaración, algo que no debería discutirse, si no darse por hecho, y mas en un país donde invierten miles de millones de dólares en el establecimiento científico.

Eso se debe a un fenómeno que ha estado sucediendo en la sociedad desde hace años, de alguna manera propiciado por las grandes corporaciones mundiales, y se apoya en las ideas de los filósofos postmodernistas quienes le han dado el sustento ideológico a la guerra contra la ciencia y al pensamiento científico.

Sin darse cuenta del gran daño que le producen a la misma democracia.

En esa nación los grupos religiosos siempre han estado contra los datos que provee la ciencia, eso no es raro dado el carácter autoritario que demuestran la mayoría de las religiones, y gracias a la incomprensión de la ciencias ha crecido el pensamiento religioso cada día más, a pesar que sus miembros se benefician de los subproductos de la ciencia.

Hay una negación a los datos científicos, ya que no concuerdan con las ideas preconcebidas que ellos tienen del mundo, y de como este debería de ser. Los filósofos postmodernistas dicen que no existe la verdad, por lo tanto los datos de la ciencia terminan siendo otra hipótesis mas, al mismo nivel que la hipótesis que dios creo al mundo en seis días.

Pero no están siquiera al mismo nivel, la ciencia se puede negar de manera total, con el famoso argumento de todos los autoritarios “Es de esa manera. Porque yo lo digo” no se puede dudar, y mucho menos cuestionar ese argumento.

Muchos padres y madres promueven el pensamiento autoritario al tratar a sus hijos de esa manera. Creo que todo niño es un científico en potencia, que es asesinado por sus padres y la escuela, ya que suelen utilizar el argumento de “esto se hace así, porque yo lo digo” Y luego los mismos padres y educadores se lamentan que personas como Trump o Chavez llegan al poder, sin percatarse que ellos aprendieron a ser autoritarios por sus enseñanzas.

En la ciencia todo se cuestiona, y no existe el pensamiento autoritario. Pienso que en líneas generales Darwin estaba en lo correcto, pero si existe evidencia solida que se equivoco, seria el primero en admitirlo. Por mas dolor que me diera.

Ese hecho hace que la ciencia, al promover la discusión libre de sus ideas se en esencia democrática y si existe evidencia en contra a favor, eso se acepta, sin mucho resquemor.

Los resultados de la ciencia siempre son parciales, nunca son 100% completos, la evolución es una de las teorías mas solidas que tenemos, y aun tiene grandes lagunas de las cuales no sabemos nada. Los que están contra la ciencia se basan en ese hecho; que no se sabe todo, para atacarla.

Todo esto nos ha llevado a la casi normalización de una política post hecha donde es normal la negación de la evidencia científica que entre en conflicto con las agendas políticas, religiosas o económicas.

El cambio climático causado por el hombre es uno de los álgidos, pero no es el único aunque si es el mas relevante en cuanto a consideraciones políticas, muy ligado a los centros de poder económicos y por esa razón no tienen escrúpulos en sembrar dudas acerca de ese hecho, los más interesados han sido los productores de energía, pero no están solos.

Han llegado a comprar conciencia de muchos científicos con ese fin y negar los datos o con matemáticas creativas negar los datos

En ese campo las empresas de energías tienen mucha experiencia, en la década de los sesenta le hicieron la vida miserable a Clair Cameron Patterson ya que al tratar de conocer la edad de la tierra con el decaimiento del uranio, se dio cuenta que todo estaba contaminado por plomo y la causa de ello era, principalmente la gasolina, aunque también fue atacado por los religiosos, fue la industria energética quien llevo la batuta en su contra, publicaron datos falsos, compraron conciencia de otros geólogos para negar sus resultados, pero poco a poco y con cada vez mas datos todos tuvieron que admitir que tenia razón.

En este caso Trump a sido el abanderado contra la evidencia del cambio climático, quien ha llamado a la ciencia del clima, como un engaño.

Esto podría dar la falsa visión que la derecha es la que tiene una política anti ciencia, ya que la mayoría de los grupos religiosos de USA están a favor de los demócratas y por esa azon, ya que también niegan lo que los científicos ambientales tienen que decir acerca de la contaminación y la extracción de recursos.

Ese rechazo es básicamente un argumento autoritario “No me importa lo que diga la evidencia. Lo que dice mi billetera es lo correcto” algo en lo cual todos los conservadores están de acuerdo.

Pero la llamada izquierda no esta inmune a las actitudes anti científicas, hay movimientos liberales contra la vacunas, ya que según ellos dan lugar al autismo,. No importa cuanta evidencia se le diga que es falso, también son inmunes a la razón, al igual que a los productos genéticamente modificados, diciendo que no son seguros de comer. O que los teléfonos celulares producen cáncer cerebral, el WiFi produce daños a la salud, la flouracion del agua baja el coeficiente intelectual. En resumen la postura anti científica se encuentra en ambos lados de espectro.

La única diferencia entre ellos es que la izquierda quiere ampliar las normas basadas en el miedo y la derecha no quiere regulaciones.

Este sesgo de confirmación fue posible a dos generaciones de académicos que han enseñado una política postmodernista que sostiene que la verdad es relativa y la ciencia solo una meta narrativa urdida por una elite gobernante con el fin de retener el poder. Por lo tanto las conclusiones de la ciencia son sospechosas.

Esos mismos académicos afirman que las las conclusiones de la ciencia están al mismo nivel que “otras formas de saber” tales como la verdad de los negros, indígena o femenina. Pôr lo tanto cada uno de nosotros tenemos que construir nuestra propia verdad y el trabajo de un educador o periodista es facilitar ese proceso de descubrimiento..

En este aspecto las ideas de la postmodernidad se aliene con los ideales de la izquierda y han ayudado a darles voces a los desfavorecidos. Pero lo que funciona para la política es falso cuando se aplica a la ciencia.
Una declaracion científica se encuentra independiente del genero o de su orientación sexual, la religión o la identidad política de la persona que toma la medición.

Al socavar la afirmación de la objetividad de la ciencia estos postmodernistas han establecido sin saberlo (les doy el beneficio de la duda) los fundamentos filosóficos para el ascenso del autoritarismo. Ya que si no hay evidencia objetiva.¿como se van a resolver las demandas de competencia sobre la verdad como las planteadas por Trump? Sin verdad objetiva los expertos de la guerra pueden continuar por siempre y solo ser resueltas por los que tengan el pene mas grande o el que grite mas alto todo lo cual es contrario a las ideas de la democracia y al mismo periodismo que se supone que informe.

El grave problema es que los peligros que revela la ciencia son reales y la no regulación promovido en nombre de la economía del mercado es en si misma no compatible con los hechos científicos.

La explosión de la población unida a la ampliación de la potencia tecnológica tiene un profundo impacto colectivo en un planeta no expansivo.

Cuando Adam Smith ofrecio por primera vez la idea libertaria del mercado autoregulado “la mano invisible del mercado” el mundo era prácticamente ilimitado y confiar en las fuerzas del mercado para producir mayor bien era razonable, ya que no se pensaba que la contaminación mataria a los mares y lagos y que los recursos no se pueden reponer.

Esto –el libre mercado- se convierte en un problema cuando el mundo esta limitado, la población ha seguido creciendo, estamos nadando en residuos industriales y la disminución de los recursos, mientras el mundo se calienta cada vez mas cambiando los ecosistemas. Estos son los hechos científicos y frente a ellos la solución es la regulación del libre mercado.

Es por ello que la ciencia a divido a los de la izquierda que favorecen la moral personal y la responsabilidad colectiva y los de la derecha que favorecen la moral colectiva y la responsabilidad personal a través de la eliminación de las regulaciones.

La guerra de la industria contra la ciencia no se limita al cambio climático han gastado miles de millones de dólares con el propósito expreso de sembrar dudas en el publico pagando la científicos para que afirmen lo contrario y luego pidiendo un debate sano, cuando realmente no puede existir tal cosa, atacar la integridad de la ciencia convencional y a científicos haciendo hincapié en las consecuencias negativas de abordar el problema alimentar a los periodistas que les simpatice sus opiniones o comprando directamente los medios de comunicación, pero sobre todo llamar al “equilibrio”

El caso de la industria tabaquera en los 60 es otro ejemplo de ello, montaron una campaña para crear incertidumbres del publico acerca de la evidencia que fumar produce cáncer.
La industria azucarera le pago a la universidad de Harvard durante décadas para crear incertidumbres acerca del papel del azúcar en las enfermedades cardíacas. La industria química a vilipendiado a Rachel Carson para crear incertidumbres acerca de los problemas ambientales causados por los plaguicidas. Hasta llegar a la liga de fútbol americano que esta creando incertidumbres acerca de la relación entre el trauma en la cabeza y la encefalopatía traumática crónica.

El mensaje siempre es el mismo. “No podemos estar 100% seguros, por lo tanto no debemos hacer nada, hasta que lo estemos”

La naturaleza autoritaria de la negación en la ciencia es parte integrante del nuevo nacionalismo autoritario lo cual es una reacción a la globalización provocada por nuestro éxito científico y es la antítesis de la ciencia y el proceso científico.
Tales autoritarios ponen a la ciencia en la mira y afirman que es una herramienta partidista, pero para que la ciencia sea eficaz los científicos deben ser conservadores y progresistas al mismo tiempo.

Contra la opinión de muchos científicos que ven su labor apartada de la política, la ciencia si es política, pero no es partidista y es política ya que es antiautoritaria, basa sus conclusiones en la evidencia ya sea confirmar o negar hechos ideológicos, económicos o preciados intereses particulares y eso siempre es política. Considerada de esa manera, la política no es un simple proceso de izquierda a derecha si no que tiene un componente vertical entre el autoritarismo y el anti autoritarismo.

Así hay autoritarismo de izquierda como el de Mao, Putin, o de Hitler Y Pinochet de la derecha pero lo ambos tienen en común es la intolerancia al intercambio abierto que es central para el arte, la ciencia y el progreso humano.

Esta tensión vertical entre los expertos y los autoritarios ayuda a explicar lo que esta pasando en la política Norteamericana o en la Union europea.

Todo esto tiene su causa primordial en la enseñanza en el método científico, esto es la manera de enfrentar los problemas. Y con esa carencia ¿Cómo podemos discutir las consecuencias morales y éticas de la edición de genes? Para solo poner un ejemplo o ¿como se podrán hacer leyes sobre las interfaces entre mente y computador? Cuando aun estamos atrapados en un debate que tiene 40 años sobre el cambio climático.

No veo soluciones fáciles o de corto alcance cuando las ideas del postmodernismo están tan bien representadas en los medios de comunicación y los centros de enseñanzas y el desprecio a la ciencia tratada como meta historia. Por ahora solo planteo el problema

Pensando en el pensamiento

noreply@blogger.com (luis) — Tue, 03 Nov 2015 16:16:00 +0000

Pensamiento

1.-Capacidad que tienen las personas de formar ideas y representaciones de la realidad en su mente, relacionando unas con otras.

"el pensamiento es una cualidad humana"

2.Parte del ser humano en la que se considera que se almacenan las ideas formadas por la mente.

En la Wikipedia se encuentra un buen articulo sobre el pensamiento visto desde diferentes puntos de vistas, sin embargo es notable la poca investigación o reflexión sobre el pensar que se ha dado desde los griegos.

La mayoría de los bebes de un año no hablan y entienden bastante rudimentariamente el idioma, sin embargo piensan, saben como manipular a sus padres para que realicen ciertas acciones, pero sobre todo piensan.

La mayor parte de las definiciones p conceptos sobre el pensamiento se basan en la verbalización, incluso como discurso interior de los individuos, pensamos en palabras, por lo menos regularmente. Algunas personas a través de la meditación profunda logran parar ese discurso interior de palabras ¿Eso implica que dejan de pensar? O mas bien ¿que tienen que pensar para dejar de verbalizar sus pensamientos?

Una característica del pensamiento es que es algo extremadamente compleja y variada. Y por eso razón pensamos que es una característica humana, tal como el vuelo en las aves, o nadar para los peces. Un ave vuela sin saber nada de aerodinámica, eso mismo seria el pensamiento para nosotros.

Pero también el ejercicio del pensamiento es difícil de alcanzar. Podemos utilizarlo para inventar cosas, soñar pesadillas pero ¿Tenemos algún control sobre el? ¿existe algún limite a lo que podemos pensar?

Para resolver esas preguntas primero tenemos que categorizar lo que queremos decir con pensar.

Una primera es algún tipo de evento mental, pensar en algo es traerlo ala mente. Otra seria que es un cierto tipo de actividad mental, tal como oir o ver algo también podemos involucrarnos en pensar en algo.

Esto no es satisfactorio, ya que cuando pensamos en el pensamiento caemos en un bucle autorreferente muy rápido.

Si es un evento mental, tiene que diferenciarse de las percepciones y las sensaciones corporales. Por lo menos si estamos cerca de una hoguera, podemos sentir el calor, y ver el color del fuego, pero si pensamos que ocurria si el viento cambiara eso seria un pensamiento.

Por eso también podemos decir que el pensamiento implica conceptualizar el mundo para poderlo manejar, mientras que los estados sensoriales no se pueden conceptualizar. Pero también es algo elusivo ¿podemos sentir sin conceptualizar?

Siento un dolor en la mano, y rápidamente pienso que debe existir algo malo en ella, y por eso la reviso, pero lo hago bajo el concepto que el dolor implica que debe existir algo malo que provoca el dolor.

De cualquier manera es muy difícil separar la percepción de los pensamientos. Y todo se complica mas debido a que muchas veces el pensamiento es inconsciente. Pongamos el caso de Kekule, el trabajaba en un problema, la forma de la molécula de benceno, y no encontraba la solución, por mas que pensara en ello. Un día estaba soñando en el tranvía que lo llevaba al trabajo cuando dio con la solución, no pensando en el sentido estricto, si no soñando a muchos se nos ocurren soluciones a complejos problemas matemáticos sin pensar en ello, solo se nos aparece la solución, e invariablemente es correcta.

Creo que aquí hay algo más, la verbalización del pensamiento, pero también existe otro tipo de pensamiento mas elusiva el cual es pensar sin palabras, sin lógica ni razonamiento, en ese sentido cae el descubrimiento de Kekule. Y eso nos lleva a que el pensamiento es una función emergente de la actividad neuronal.

Pero lo mas conspicuo del pensamiento es su capacidad de relacionar acontecimientos, por lo menos vemos naranja y sabemos que la luz reflejada sobre ella es anaranjada, debido a que nos inculcaron que esa determinada longitud de onda tiene ese nombre, pero también relacionamos las naranjas a su origen en Asia y que tienen mas genes que el ser humano, o en lo podemos hacer con ella.

Entonces el pensar es relacionar acontecimientos y cosas muchas veces disimiles. Y esa capacidad de asociarse hace que los pensamientos vengan en trenes asociativos. Es difícil pensar en una cosa, sin relacionarla con otras y eso lleva a otras relaciones, y a otras, y a otras.

Y al utilizar esas asociaciones utilizamos la lógica y la razón. De hecho muchos piensan que el pensamiento sin esos dos componentes no son ideas.

Aquí llegamos al concepto operativo del pensamiento. Muchos creen que el pensamiento y las ideas solo involucran procesos físicos. Y lo dicen debido a que;

-Se puede correlacionar el estado del cerebro y los estados del pensamiento.

Por lo menos mi cerebro con los cambios que le proporciona la cafeína, pensaría de manera diferente. O si tomo LSD. Por lo tanto el estado del cerebro esta ligado a mi manera de pensar.

- La segunda es el papel causal de los pensamientos en el mundo

Esto es que los pensamientos son causado por los acontecimientos, pero ellos mismos causan acontecimientos.

-Y el tercero y mas controversial es que los humanos evolucionamos de seres que no pensaban.

Todo ello nos lleva a preguntarnos ¿Cómo los pensamientos se manifiestan en la actividad del cerebro?

Ahora atraves de la resonancia magnética se logra ver como funciona el cerebro y en un experimento lograron disernir lo que pensaba un individuo con 70% de acierto solo entre dos opciones. Otros lograron conocer lo que las personas estaban mirando, solo con ver la actividad cerebral.

(Los investigadores no pueden leer lo pensamientos que no estén en la base de datos y además todo es muy rudimentario, pero..)

Algo cierto que lo que llamamos ideas son aquellas cosas que podemos verbalizar, pensamos gracias al lenguaje. Por lo menos muchas especies tienen capacidad matemáticas incluso las ratas y pueden hacer operaciones simples de hasta tres obketos.

Por lo menos cuando a los chimpancés se le presentaban dos bandejas de comida con números muy similares, no sabían cual tenia mas, pero cuando a cada bandeja se les puso el numero, enseguida supieron cual tenía mas (aparece en las historias de Koko) y también pueden ver fracciones.

Los lobos pueden hacer planes intricados para cazar, eso de alguna manera implica pensar en el futuro, por lo tanto en ellos también se puede ver que piensan, en especial casi todos los animales sociales, deben de pensar, para conocer como las acciones afectan a los otros miembros de la comunidad y por supuesto el engaño el cual ha sido reportado en todos los animales sociales.

El pensamiento no es una cualidad de los humanos únicamente.

El poder de nuestro pensamiento se debe al lenguaje sofisticado que poseemos. Y de manipular símbolos. Sheba un chimpancés sabia manipular símbolos, ¿hasta que punto? No lo sabemos quizás la falta de un lenguaje sofisticado lo limita.

Ya que el lenguaje permite poner los pensamientos en orden y evaluar cada paso.

Otro rasgo de nuestro pensamiento es que nacemos en un entorno de pensadores, aprendemos a pensar de otros pensadores expertos y ellos nos enseña en que pensar y como hacerlo. Heredamos no sólo el contenido de sus pensamientos, sino también métodos para generar, evaluar y comunicar pensamientos.

Pero aun nos quedan los pensamientos no dirigidos, eso de vagar en ensoñaciones. Hasta hace poco se creía que era algo inútil, un desperdicio de nuestro tiempo, pero ahora se sabe que es ahí donde somos mas creativos, aunque suene paradójico. Evidentemente lo que podemos pensar tiene un limite y este viene dado por la biología de nuestro cerebro.

Parece paradójico. Si pensamos que cierto pensamiento es impensable, no podemos saber que es impensable, ya que no podemos pensar en ello.

En las paradoja esta la clave de nuestros limites la mas famosa de ella eviene de los antiguos griegos.

a.- La frase que sigue es cierta.

b.- La frase anterior es falsa

Si tomamos cada frase por si mismo no hay contradicciones, pero al unirlas nos muestra los limites del pensamiento.

Esto estaría muy bien si solo que quedara en juego, pero muchos aspectos de la naturaleza muestran un comportamiento similar

Sabemos que el entrelazamiento cuántico es real es algo que tiene consecuencias medibles hasta hacemos cálculos muy precisos de su alcance. Pero eso no significa que lo entendamos o podamos imaginarlo o el spin de un electrón.

Quizás el mismo lenguaje que nos ha ayudado tanto a la compresión de la naturaleza y ha permitido que se despliegue nuestro poder sea también una cárcel, al pensamiento sin palabras que solo se expresa en símbolos ya que es lo mas cercano a una representación de sus resultados. Como la rueda de los monos de Kekule para representar la molécula de benceno.

En la historia de la ciencia esos ejemplos abundan mas de lo ordinario, arquimedes jugando con un patico en su bañera quizás sea la clave para conocer mas sobre el pensamiento.

Y mas ahora con la IA ¿Podrá una maquina ser consciente sin pensamiento? ¿En que pensara un cerebro sin cuerpo?

Esto no es trivial, ya que ahora se esta trabajando en eso, en copiar la mente, en transferirla o hacer maquinas conscientes.

Las ideas es lo básico, y por lo menos yo no llegue a ninguna parte sobre el pensamiento

¿Podre entonces conocer que es la consciencia? Eso lo sabré en el próximo post

Los cráneos de Dmanisi y la extinción de las especies

noreply@blogger.com (luis) — Fri, 10 Jan 2014 13:46:00 +0000

El 18 de octubre de este año, la revista Science publico los resultados mas recientes sobre los fósiles humanoides en Dmanisi, La portada de la revista fue una de las mas dramáticas, ya que mostraba una gran cara feroz con un pequeño cerebro, sin ninguna palabra.

Desde hacia tiempo conocía sobre las excavaciones de Dmanisi y los consideraba Homo erectus, debido a su antigüedad -1,8 millones de años- Esta es una referencia del año 2000 sobre ese descubrimiento.

Pero ahora fue que el público los descubrió, más que todo por las muy polémicas conclusiones de los antropólogos que trabajan en el campo.

Me canse de leer, títulos casi amarillistas en el Ny time, Guardian, New sientific ,etc. Que decían mas o menos lo mismo ¿Esta puesta en duda la evolución humana?

Eso dio pie para que los creacionistas y otras personas de fundamentalismo religioso se agarraran de ello (Naturalmente, sin leer nada mas que el titulo) Para continuar sus ataques contra la ciencia y el pensamiento racional.

Sus rostros babeantes brillaban de júbilo, antes lo que consideraban un fracaso de la teoría de la evolución.

Por desgracia para poder leer los artículos originales en la revista Science, hay que pagar, (los link de aquí solo llevan al abstrac) y no todos pueden leer el articulo original. Aquí se puede leer uno de ellos en una revista de Georgia, tiene menos fotos que el original, pero básicamente es el mismo.

Los cinco cráneos son muy diferentes entre si, según los autores eso significa que el H. erectus tenia una gran variabilidad genética.

Tomando en cuenta que ellos habían salido de Africa cientos de miles de años antes de llegar a Geogia, podemos pensar que el aislamiento la endogamia, o la deriva genética por barrearas geográficas pudieron crear en ellas un proceso de especiación (creación de nuevas especies) pero luego por factores climáticos emigraron y encontraron a otros humanos y se unieron a ellos, aumentando la variabilidad genética de la especie.

Eso es muy plausible.

Lo sensacional del descubrimiento de Dmasi es que los autores fueron contra corriente, ya que casi cualquier fósil se considera una especie diferente. Ellos afirmaron que todos eran Homo erectus a pesar de sus diferencias. Ya que los encontraron en el mismo extracto y por ello, concluyeron que tienen la misma fecha.

Aquí hay que ser claro, cuando se pone una fecha a unos fósiles tan antiguos como estos de 1,8 millones de años siempre hay un error. Se toman muestran del extracto sobre el que estaba el fósil y luego del que esta arriba, para datarlo, y eso tiene un error que puede, si se es muy preciso puede disminuir el error, pero no anularlo.

En este caso el error es de +-200,000 años.

Yo tengo mis dudas que sean de la misma especie, y una de las causas es el error, puede que algunos fueron cazados por los guepardos gigantes digamos en la época de los griegos y otros en nuestra época, luego de 1,8 millones de años se pensaran que somos de la misma época, ya que básicamente estamos en el mismo extracto geológico. Esto es después de 1,8 millones de años parecerá que somos contemporáneos con las momias de Egipto.

Eso mismo pudo pasar en la región de Georgia. Esos restos pudieron ser depositados en un largo periodo, quizás hasta 50,000 años y parecernos que todos eran contemporáneos.

A mi me parece que son diferentes especies o como mínimo sub especies del homo erectus, ya que por lo menos uno de ellos no era de esa región, o si lo era fue mucho después o antes que delos anteriores.

Aquí podemos ver la mandíbula inferior, el rasgo que me llamo la atención fue el fuerte desgastes de los dientes, eso pasa cuando el ser come mucho plantas de hojas coriáceas, esto significa que venia de algún otro sitio o el clima de la región había cambiado a tal punto que tuvo que comer hojas y pasto para sobrevivir.

Aunque el tamaño del cerebro es muy similar de todos los cráneos encontrados –unos 546 cc en el cráneo 5, los otros están entre 600cc y 780cc- Existen algunos rasgos a creer que pueden ser de otra especie del género homo. Otros antropólogos también lo piensan, a pesar de sus argumentos hay una discrepancia en ese aspecto, no fue como lo publico la prensa.

A mi me siempre me ha intrigado de como llegamos a ser de esta manera, como logramos el nivel de abstracción tan elevado como para encontrar los limites de nuestros conocimientos

Y es por eso que estos trabajos sobre nuestros antecesores me encantan, el problema aquí es si éramos de muchas especies diferentes o de una sola.

Actualmente somos demasiados homogéneos, ahora sabemos que al menos el 10% de nuestro genoma proviene de otras especies de humanoides, demisonianos y nedertalenses, y algunas otras poblaciones. Eso se debió a que aun desde hace 2 millones de años los homínidos han salido y entrado a África repetidamente y hubo un flujo de genes entre las poblaciones aisladas geográficamente, por el clima, que crearon variaciones, entre la especie, que luego fueron reabsorbidas por la corriente principal.

Hasta que por algún evento, quizás catastrófico, la variación de nuestra especie desapareció.

En lo personal- Es una hipótesis- creo que fue la explosión del supervolcan de Toba, que acabo con casi todos los humanos, pero esa hipótesis se enfrenta a un problema; Los homo floridensis, que vivían relativamente cerca de la explosión del Toba perduraron hasta hace unos 10,000 años. O quizás su fue su pequeño tamaño que los ayudo a superar esa catástrofe.

O quizás mas dramático; La selección sexual de las mujeres acabaron con la variación, eligiendo solo a los que consideraron un prototipo.

Quizás este equivocado, pero esa posibilidad me encanta.

Lo importante aquí es que básicamente cinco fosiles con diferencias apreciables fueron clasificados como una sola especie. Y a muchos antropólogos eso no les importa, ya que consideran el concepto de especie como algo teorico.

Pero ¿Qué es lo que se llama una especie? ¿Si vamos a decir que esto es de una especie diferente a esta otra ¿Qué queremos decir con el termino especie?

Todos saben que un elefante es diferente a un ratón y puede decir que son especies diferentes.

O también un gato y un perro.

Pero el asunto no siempre esta tan claro. Pongamos el ejemplo del perro.

Un gran danes o un san Bernardo y un chihuahua, parecen especies diferentes, el cruce entre ellos no es viable por barreras morfológicas (el tamaño) ¿Por qué entonces los consideramos de la misma especie? Cuando es evidente que no puede existir el apareamiento entre ellos.

Una vez Charles Darwin escribió en una carta a un amigo “por fin le saque una explicación de que es una especie a un taxónomo, Me dijo que especies es lo que ellos definen como especies”

Mas de 150 años después la pregunta se mantiene.

Yo no considero que existan especies en las bacterias, o quizás tres especies de ellas, y el resto son nombradas de esa manera por fines médicos.

Cualquier microbiólogo se sentiría ofendido. Ya que a falta de una definición de especie, cada rama de la biología la ha definido para sus fines.

Pero esto no es satisfactorio.

Ya que la biología como todas las ciencias debe utilizar una métrica, en el caso de la biología es la especie. Aunque en algunos campos de la biología la nieguen. Por ejemplos en genética de poblaciones la unidad son los alelos y los locus

Ya que una definición es importante ya que sin ella ¿Cómo podemos decir que se han extinguido tal o cual especie? ¿Se ha extinguido? ¿Qué fue lo que se extinguió?

Si no hay una explicación teorica para la especie ¿Para que tenemos esa categoría?

Quizás sea que de alguna manera tenemos que nombrar que se parecen a nosotros.

Eso es lo que afirman quines niegan a las especies.

Que todo se trata sobre nosotros y nuestras disposiciones cognoscitivas, no la cosa en si misma.

Claro, no estoy de acuerdo con ello. Un ratón es diferente a un tiburón, son objetos fenomenales sobresaliente, y no lo son debido a nuestra tendencia perceptivas.

Las especies son grupos de genoma, fenotipos y linajes organismiscas.

Y nosotros las explicamos ya que necesitan una explicación.

Una especie se puede decir que es (en general) donde los linajes de genes, genomas y relaciones padre-hijo, haplotipos y las funciones ecológicas tienden a coincidir.

Eso se conoce el enfoque polifásico, en el cual me identifico.

Claro no todas ellas coiciden en cada caso, pero cuando la mayoría de ellas coinciden se trata de una especie.

La especie es la unidad crucial en la teoría de la evolución y en la explicación de la diversidad ecológica.

Pero ahí aparece un problema, si las especies son objetos teóricos debemos encontrarlas como consecuencia de las teorías y no como una unidad que alimenta a los procesos teóricos operativos. La teoría no define a las especies.

Naturalmente eso puede ser impugnado por los seguidores de la definición de Mayr; una especie es un acervo genético protegida, de hecho bajo esa definición es que Coyne y Orr se basaron para hacer su libro; Especiacion (2004) y convencieron a mucho.

A mi casi me convencen.

Pero las especies no se identifican solo por su genética, son cosas que se pueden apreciar en ausencia de teoría- Ya saben, un raton es diferente a una ballena- entonces ¿Qué es una especie?

Es algo que uno se da cuenta que dos o mas organismo son mas o menos de la misma forma correspondiente. Son objetos naturales, no mera discusión debidos conveniencia, pero no se derivan de las explicaciones, si no que llaman a explicarlas.

Esta discusión fue la que avivo la discusión, el informe presentado por los descubrimientos de Dmanisi y sus conclusiones, algo que se venia discutiendo, pero no tan apasionadamente, ahora paso a primer plano. Muchas veces para identificar una especie se busca su comportamiento, en el caso de los fosiles eso no se puede hacer, por lo menos en los humanoides, muchas de las diferencias se basan en sus cráneos, en el caso de Dmanisi cráneos con diferencias volumétricas apreciables son considerados una especie.

¿Es valida esa definición?

Voy a continuar esta serie sobre las especies para tratar de medio entender ese dilema

2013 el año del hombre

noreply@blogger.com (luis) — Fri, 10 Jan 2014 13:40:00 +0000

Cuando era niño, me la pasaba preguntando todo. Una de mis mayores preocupaciones, ya que vivía en casi un zoológico casero, eran las diferencias que teníamos con el resto de los animales. ¿Porque teníamos las manos donde las teníamos y no las teníamos en otra parte?, Si las aves , los otros animales bípedos que conocía tenían la articulación de la rodilla para adelante ¿Por qué teníamos nosotros las articulaciones para atrás?

¿Por qué éramos tan diferentes?

Y como no sabia hacer preguntas, no obtenía respuestas satisfactorias, ya que siempre me podían responder algo, que no tenia sentido.

Pero siempre he tenido esa preocupación. Y había leído todo sobre ese tema.

El año pasado se dieron grandes pasos en saber lo que somos, y como llegamos a ser lo que somos ahora.

Por lo menos por los estudios genéticos se dieron cuenta que tanto los nedertalenses, como nosotros mismo vivíamos en pequeños grupos que promovían la endogamia. Esta reforzaba los alelos malignos. Pero sobre todo limitaba la tecnología.

Una de las preguntas que siempre me ha llamado la atención es que si ellos, hace 150,000 años eran tan inteligentes como nosotros ¿A que se debe que no llegamos a la luna hace unos 100,000 años? La respuesta o una buena parte de la respuesta esta en en ese hecho.

Un pequeño grupo de humanos inventa el arte, como efectivamente paso en lo que hoy es Israel, Jordania y el Libano, y luego desapareció, para volver aparecer hace unos 50 o 55,000 años, si vivíamos en poblaciones pequeñas y aislada, cualquier hecho tecnológico que se descubriera, se perdería al desaparecer esa población, algo que era muy factible, se perdía la información. Todo esto llevo a que los descubrimientos fueran lentos, solo al llegar a cierto numero limite o de densidad se comenzó a progresar de manera sostenida. Los cambios climáticos de hace 12000 años aunado a la desaparición de la megafauna, llevaron a los hombres a formar pueblos, que eran mucho mas grandes.

Pero es que nuestra evolución no fue lineal, se sabe que los primeros homínidos son africanos, pero estos salieron de africa hace mas de 2 millones de años, y algunos grupos volvían a África, quizás debido a factores climáticos, las adaptaciones que habían logrado los que se quedaron en África y los que volvían se unieron y se separaron muchas veces.

Por lo menos este año un hecho casi banal ayudo aclarar esto. Una hija del fallecido Albert Perry.

Fue a una empresa con el fin de conocer a sus ancestros, algo normal y totalmente anodino, pero resulto que el cromosoma Y del fallecido tenia un secreto; Tenia los genes de ancestros del centro de África de mas de 370,000 años que muestran que también se hibridizo con alguna otra especie de humano desconocida de esa época.

Esto es casi un corolario de la primera propuesta, que había mucha endogamia en las pequeñas bandas de humanos, y casi cualquiera que se apareciera en el horizonte, que medio se pareciera a nosotros era una fuente para tener sexo diverso.

Una de las principales (no la única) causas de la formación de nuevas especies es el aislamiento de poblaciones geográficamente, puede ser un rio muy caudaloso o cadenas de montañas. La especiación casi comenzó cuando los humanos o mas bien los prehumanos comenzaron a esparcirse en el mundo, las poblaciones que habían salido de África se adaptaron a los ecosistemas que se encontraron en el camino, pero cuando cambio el clima, sin darse cuenta regresaron, pero ya eran ligeramente diferentes a los que se habían quedado. Además África ofrece una increíble variedad de ecosistemas donde los humanos también sufrieron variaciones pequeñas, que quizás formaron nuevas especies.

Esa hibridación fue realizada muchas veces para formar lo que somos ahora, la que nos hizo capaces de llegar al espacio y tener sondas robóticas en marte, he incluso salir de nuestro sistema solar con nuestros robot, esto es hecho tan trascendental que no tengo palabras para describirlo; salir de nuestro sistema solar y no una nave; son cuatro naves que se dirigen a las profundidades del espacio.

Y otro de los hechos mas importantes fue la secuenciación de del ADN de 400,000 años sacado de la sima de los huesos en Atapuerca, y resulto que esa especie esta mas relacionada con los misteriosos Denisovanos que con los nedertalenses, o quizás con otra especie desconocida que los llevaron a formar a los nedertalences.

Todo esto nos lleva a la publicación final- luego de 13 años de sus descubrimiento- de los restos de Dmanisi, donde se encontraron cinco fosiles de prehumanos, en ese estudio final los investigadores dijeron que todos, a pesar de sus muy evidentes diferencias eran todos H. erectus, esto fue encontrado en Geogia y son de hace casi 2 millones de años.

Pero como es algo que tiene implicaciones mas profundas, lo hablare en otro post.

¿A que se debe que sigamos discutiendo si votamos o no?

noreply@blogger.com (luis) — Fri, 10 Jan 2014 13:36:00 +0000

Algo que ya se ha convertido en una especie de folklore en panfleto, es esto. Opinar las razones para votar o no votar. Hasta ahora solo otra persona a escrito algo al respeto.

Creo que es una discusión bizantina (1), tal como explico abajo. Me parece increíble que sigamos discutiendo, algo tan obvio.

Sin embargo, y por mas increíble que parezca, en las redes sociales muchas personas, llaman a no ir a votar, lo mas triste, patético e insólito de todo ello es que quienes llaman a no ir a votar son quienes supuestamente, están contra este gobierno, quienes dicen que que vivimos en un totalitarismo comunista, que estos tipos que nos gobiernan son la escoria del universo.

Pero no van a votar.

Me explico, estas personas son los mas comecandelas, los mas resteados, piden respeto a sus ideas (Cuando es obvio que las ideas no se pueden respetar)Y dan una serie de razonamientos para justificar su elección.

Ciertamente muchas de sus objeciones son validas. No lo puedo negar. Pero ante la pregunta pragmática; ¿Qué hacemos entonces? Entran en contradicciones, en supuestos sin sentido- Tal como, con eso vamos a deslegalizar al CNE – Y ven escenarios casi fantasiosos, como una subvacion o no se que, que va a pasar si una mayoría no va a votar.

Yo me baso en lo que tengo, no en lo que pudiera o no tener en un futuro, Y a pesar de todo, lo único que nos queda es ir a votar, a pesar de todo.

Eso lo expreso muy bien Irina lopez con su habitual brillantez (la odio, de verdad la odio)

“Irina López Mantengo una posición bien cínica con respecto a la MUD. Razones me sobran. Creo que si fuéramos una sociedad menos visceral, desde hace rato le hubiésemos exigido la renuncia a varios de sus líderes, empezando por Capriles Radonski. Pues no es de lógicos aceptar que durante 14 años se pueda ser más tarado que Chávez… o que Maduro (válgame Dios).

Hablo de que no me como el cuento de que políticos con experiencia (y semejante currículo) sean tan torpes, tan malos estrategas. Y suponiendo que el desacierto fuera en ellos un don genuino, ¿no sería hora de que nosotros dejáramos de conformarnos y demandáramos un nuevo liderazgo? ¿O que los venezolanos somos de los pocos que nos quemamos 15 veces con la misma hornilla?

Admitido esto, yo no renuncio a mi derecho al voto. Ah, ah. En cada elección presidencial hago el esfuerzo de ir a Venezuela. Es más que evidente que no lo hago por la fe que le tengo a la MUD, o la confianza que me produce el CNE.

Voto porque sé que a puertas cerradas a nuestros rectores electorales, gobierno y alto mando militar, los sulfuran los verdaderos resultados. Así que no desecho la única oportunidad real que tengo de hacerles saber –directamente– que con todo su dinero, violencia, artimañas, siguen sin ser mayoría.”

Pero nada,no van a votar debido a que su conciencia se lo impide, y un dia de estos- vamos, no tan cercano- encontraran nuevas forma de lucha. A uno de ellos en Twitter le pregiunte directamente eso; ¿Qué hacemos entonces? La respuesta la pueden ver abajo. Desobediencia civil.

No es joda, Desobediencia civil. Si exactamente como lo ven.

Por favor dejen de reírse, que no es un chiste.

Después que dejaron morir de hambre, Franklin Brito tanto el gobierno, como la gente de oposición, sin protestar, sin amilanarse, sin arrecharse. Ahora vamos a aplicar la desobediencia civil. Patria o muerte, El pueblo unido jamás será vencido. Ni un pasó atrás.

No me jodan.

La desobediencia civil que seguramente realizaran será en twitter, Facebook, o cualquier otra comunidad virtual.

¿Se van a dejar morir de hambre como el sr Franklin Brito?

¿Se van a ir a la montaña a luchar por la libertad?

No, solo realizaran la “desobediencia civil” arrinconados en twitter.

Soy de los cree que hacer algo, siempre es mas efectivo que no hacer nada. Soy pragmático, si tengo que utilizar el wu wei, lo hago, pero dependiendo del problema.

Tengo la fuerte sospecha, que el gobierno a alentado ese movimiento abstencionista, o las personas en su ingenuidad han creído que de esa manera le hacen daño al gobierno, cuando en realidad lo ayudan. Que tomen todos los espacios sin tener que luchar.

La mayoría de los abstencionistas ya se sienten derrotados antes de luchar. Que el CNE es tramposo. Que si ganamos no los quitara, Que si patatin y patatan. Básicamente para decir que no van a pelear, ya que como vimos, la desobediencia civil es un unicornio u otra quimera que nadie ha visto, pero todos hablan de ella.

Aquí quedo demostrado la inutilidad de la abstención en las famosas elecciones a la AN. Ahí esta la evidencia mas contundente. Para los chavistas que uno UNO solo vote, ya le da legitimidad al proceso, y para colmo es legal.

Que sea ético, que sea injusto o justo es otra discusión., Ellos tomaran el cargo ya que ese voto fue legítimo. Punto.

Por eso me pregunto ¿A que se debe que tengamos que seguir discutiendo lo obvio?

(1)Creo que ese término se refiere a la leyenda urbana que habla sobre la discusión que se tenía sobre cuantos angeles cabían en la cabeza de un alfiler, mientras invadían y saqueaban a Constantinopla. Aquí utilizo el término en esa acepción, mientras el país es saqueado, aquí discutimos mariqueras.

Elba Escobar y nuestro conflicto

noreply@blogger.com (luis) — Fri, 10 Jan 2014 13:30:00 +0000

Los Iroqueses era una tribu que vivía en el noreste de USA, ellos eran una tribu Matrilineal, este tipo de sociedades suele practicar la guerra contra enemigos lejanos, y de paz con sus vecinos. (los grupos patrilineales son lo contrario) (segun los estudios de Willian Divale, en su articulo “Population, warfare, and the male supremacist complex”American anthropologist 1976) Estos llegaron a agrupar a mas de 500 guerreros para atacar a blancos tan lejanos como Illinois a mas de 1000 km (sin caballos) Por lo general a sociedades patrilineales.

Estos para no ser destruidos y responderles tenían que cambiar la estructura de su sociedad y convertirse en matrilineales.

Tenemos que pensar en ello. Cambiaban toda su estructura social para no ser destruidos y poder responderles, esto es un cambio radical en su manera de vivir.

Pero no tenían mas remedio.

Sergio publico en su muro un articulo sobre la polémica levantada por la presencia de Elba escobar en un acto del chavismo. Ciertamente lo considero una de las actrices mas solidas del país y tiene toda mi admiración, también la considero una mujer con una inteligencia superior al promedio. No es nada tonta.

Pero como siempre digo, una cosa son los méritos profesionales y otra muy diferente la persona. Soy un gran admirador de la obra de Newton, de hecho lo considero el mas grande científico de todas las épocas. Pero desprecio su personalidad, era el ser humano mas ruin que se pueda imaginar. Igual con Heisenberg, admiro su obra intelectual, pero nunca le creí sus justificaciones para trabajar con Hitler por tantos años mientras sus colegas eran enviados a campos de concentración o exiliados por ser judíos.

Igual que Heisenberg, Elba escobar se justifico, por su aparición en ese acto. No se por la razón por la cual ella se quedo, no me convence su explicación, quizás como todos aquí esta buscando un tigrito para matarlo, sobrevivencia en medio del caos que es vivir en este país. No lo se.

Tengo amigos que se están haciendo millonarios (en dólares) con este gobierno, aunque en privado digan que es una mierda. Sobrevivencia.

Aquí, tal vez por una turbia concepción de corrección política, hablan de, unión, convivencia, no a la polarización, evitar el conflicto, de unión.

El problema es que eso solo lo oímos de una parte de la población; las que esta contra estegobierno. De la otra parte, los que están en el gobierno solo se oye descalificación, amenazas veladas y otras no tan veladas, odio retaliación política y penal (¿ya se olvidaron del caso de los Guevaras y simonovis?) Un ventajismo descarado, como poner el día del amor a chavez el mismo dia de las elecciones, la agresión del tribunal supremo y sobre todo de las corruptas fuerzas armadas del país al servicio de un partido político.

A estos personas como Jonathan Pellicer dice;

“,..creo que el punto es que no podemos ser tan simplistas de decir que esta Sra. es "chavista" por que participo en una lectura de poesía , o que es una "escuálida " por que asistió al evento de Capriles. Esas etiquetas deben morir, pasaron de moda, ya hicieron suficiente daño. Saludos”

Básicamente, poner la otra mejilla, hacer como que nada a pasado. Mantener la misma estructura de pensamiento (y social) que antes de ser atacados, Buscar la conciliación, con personas que no la quieren.

¿No creen que las tribus que iban a ser atacadas por los Iroqueses no trataron de conciliar, de conversar con ellos, antes de hacer cambios profundos en sociedad? Pero estos no querían conversar, querían aniquilar.

Los chavistas son iguales, con ellos no puede existir el dialogo. Chavez dio la pauta, o se hacen las cosas como el decía o nos aniquilaba, pero “conversar con el enemigo” Nunca.

Lo de Elba escobar es, para mi, intrascendente, es como lo dije, pura supervivencia, lo grave, es la manera de pensar que a dado lugar esa polémica.

Que no queremos radicalismo. Que todos somos venezolanos, o que eso ha pasado de moda, que el daño y patatin y patatan. Paja. Es no darse cuenta donde estamos parados, es no darse cuenta del país en el que estamos viviendo. Es negarse a ver que los barbaros ya llegaron y están saqueando a la ciudad. Eso me recuerda que cuando las tropas de Atila estaba cerca de Constantinopla, trataron de negociar con el. De hacerle entender que era mejor el dialogo.

Ya todos saben lo que sucedió.

Básicamente, ellos –los chavistas- nos consideran el enemigo a ser aniquilado. Y nosotros tenemos que ser tan buena gente, de decirles “déjate de vainas y vamos a ser panitas” Se critica que de parte de la oposición seamos radicales intransigentes. Pero no dicen o no quieren ver que los chavistas son radicales intransigentes. Y cuando se llega a ello ponerle la otra mejilla es una invitación a ser coñaceados

Es muy bonito pasar por ser “políticamente correcto” y decir que los radicales son unas bestias infrahumanas sin ningún decoro, cuando no te sientes amenazado, cuando no te das cuenta donde estas viviendo, u obvias la realidad y por supuesto, lo mas importante, no conoces a el enemigo y que este no quiere conciliar, si no aniquilar.

Lo grave no es que Elba escobar fue a un acto del gobierno, es la manera como se ve. Ella no es el enemigo, solo esta sobreviviendo, en su caso quizás yo hiciera lo mismo. Lo grave es que muchos quieran conciliar con quienes nos quieren aniquilar. Los que quieren poner la otra mejilla, los que hablan mal del radicalismo de la oposición en pos de una visión políticamente correcta de no confrontación.

Hablan sobre las “valiosas enseñanzas de la historia” y al parecer no la han leído y si lo han hecho, no han captado las enseñanzas. El caso de los iroqueses y sus enemigos debería hacernos pensar en nuestra situación

¿Qué se esconde detrás odio a la azúcar?

noreply@blogger.com (luis) — Wed, 06 Nov 2013 17:20:00 +0000

Dos de mis amigos más cercanos, son tipos inteligentes y a lo largo de nuestra amistad- mas de 20 años- les he logrado inculcar un poco del espíritu critico. Gracias a ellos (me gusta pensar) han logrado sobresalir en sus campos, la duda metódica es recompensada.
Logran hablar de muchos temas diferentes, sin repetir los lugares comunes. Son buena gente. Los quiero. Pero en algunas temas se dejan llevar por la opinión publica mayoritaria, muchas veces creada por personas fanáticas, pero influyentes, que logran crear lo que se ha dado por llamar “matrices de opinión” (termino inexacto y tonto) Uno de esos temas es el azúcar. Trato de explicarle el asunto (ninguno de ellos sabe mucho de química ni de fisiología), pero nada “el azúcar es mala” “es un veneno” “esa vaina jode” y de esa manera han bajado su consumo de azúcar a niveles realmente pornográficos, como tomar café sin azúcar.
Es más una perversión que otra cosa. Ya me he dado por vencido, y cuando me dicen que el azúcar es malo, asiento con resignación.

Ya que muchas de las personas que han hecho esa afirmación tienen títulos que los acredita como investigadores, y han sabido vender el producto con eficacia, libros, artículos, charlas, y entro en la opinión publica como “los científicos han demostrado que el azúcar es mala” pero cuando se han realizado estudios que ponen en duda esa afirmación, no tienen “prensa” Como este realizado en sudafrica con el consumo de fructuosa .
Sobre el nadie habla y menos los gurus de la amargura, para no crearles dudas a su congregación. El azúcar que tomamos es sacarosa, esta formada por dos moléculas; la glucosa y la fructuosa, la primera es hexagonal y la segunda pentagonal unidas por un átomo de oxigeno, esto la hace muy propensa a romperse, La glucosa es el único azúcar que pueden utilizar las células nerviosas.
Es la mejor manera que tienen los seres vivos, para obtener energía rápida. La glucosa sobrante se almacena para utilizarla en casos de esfuerzo extremo en nuestros músculos en la forma de glucógenos. Esta esta formada por miles de moléculas de glucosa.
Las plantas lo almacenan en forma de almidón que también esta formada por moléculas de glucosa. La misma evolución a desarrollado nuestro gusto a los azucares, debido a que necesitábamos energía rápida para huir de los depredadores.
El problema es que en nuestro mundo moderno, no tenemos que huir de ningún leopardo. En las pequeñas comunidades de los primeros Homos y aun en las pequeñas tribus que aun quedan en el mundo de recolectores, estos caminan un promedio de 20 a 25 km diarios. Esto hace que el azúcar que se almacena sea poca, ya que la mayor parte de la consumida es gastada rápidamente. Después de comer la glucemia en la sangre aumenta rápidamente, para evitar que esta se mantenga, el cuerpo produce insulina y hace que el cuerpo la metabolicé rápidamente, en los músculos, el hígado y en la formación de triglicéridos que son las reservas de grasa, estos mecanismos permiten que los niveles de azúcar sean de nuevo normales.
Algunas hormonas como el glucagón y la adrenalina que se producen en situaciones de urgencia estimula la degradación de los glucógenos del hígado.
Es evidente que el azúcar no es la causa del sobrepeso de la mayoría, es debido a que ellos no gastan la cantidad de glucosa rápidamente y mantienen un consumo elevado de esta, sin gastarla
. Y claro hay un pequeño detalle. Cuando la sacarosa entra al intestino es degrada rápidamente en glucosa que pasa al torrente sanguíneo y la fructuosa solo puede ser metabolizada por el hígado, este hace girar la fructuosa en glucosa y lactato, si se consume mucha fructosa el hígado se vera comprometido en gastar energía en esa función evitando el resto de sus funciones.
Esto esta relacionado con la gota, cálculos y la hipertensión . La fructosa no hace que se eleve la insulina y parece elevar los niveles de grelina, que nos hace mantener con hambre. Cuando se habla que el azúcar es toxica, se habla principalmente de la fructuosa. O eso es lo que se dice. La mayoría de los estudios realizados, utilizan valores no realistas de su consumo.
Nosotros los occidentales consumimos unos 150gr de azúcar (la mitad de ellos es fructuosa), pero los japoneses que se considera que tienen una dieta “sana" consumen en promedio unos 85 gr de azúcar. Pero lo mas grave es que utilizan ratones y en ellos el metabolismo de azúcar es diferente al nuestro. En eso se basa el decir que el azúcar es malo, en experimentos con ratones, con un metabolismo diferente al nuestro (No me voy a poner a buscar link sobre ello, los que quieran comprobarlo, les recuerdo que tienen el mismo google que yo) John Sievenpiper del Hospital St. Michael de Toronto, realizo un meta análisis sobre esos estudios (que el azúcar era malo) y no encontraron ningún efecto nocivo como acumulación de grasas, o aumentar la propensión a la diabetes, con un consumo normal de azúcar. De hecho en un reciente paper publicado en el experto en azúcar Luc Tappy dice;

“Given the substantial consumption of fructose in our diet, mainly from sweetened beverages, sweet snacks, and cereal products with added sugar, and the fact that fructose is an entirely dispensable nutrient, it appears sound to limit consumption of sugar as part of any weight loss program and in individuals at high risk of developing metabolic diseases.”

Esto es que echarle la culpa al azúcar es lo más fácil, para decir que somos gordos, o que tenemos diabetes. Hasta las caries, los azucares no producen las caries, son las bacterias que viven en nuestra boca (mas de 300 tipos) que al metabolizar el azúcar producen ácidos, es por eso la necesidad de limpiarse los dientes luego de las comidas.
Hay dos tipos de diabetes, las que son por genética, que se produce en los primeros años, la tipo II que es debido a que las células se convierten en insensibles a la insulina, por su excesiva producción y suele presentarse en personas de mas de 50 años.
En este caso no es el azúcar la causante, si no el excesivo consumo de azúcar a lo largo de la vida, y el sedentarismo (no gastar la energía consumida). Y no tener una dieta balanceada. Eliminar el azúcar no es la panacea que nos convertirá en saludables, ni tampoco es toxica (hasta el agua en exceso es toxica) es la manera como vivimos, y la gran cantidad que nos rodea.

( Un pequeño dato: La Achicoria Cichorium es la fuente comercial para extraer inulina la cual sirve para bajar el colesterol y los trigliceridos y también ayuda en la diabetes tipo II. El café de achicoria puede ahorrar mucho dinero en estos tiempos de dolar por las nubes. la planta tiene unas flores azules de la misma familia de las margaritas, la raiz se seca y se tuesta)

La (in)moralidad de Facebook

noreply@blogger.com (luis) — Wed, 06 Nov 2013 17:14:00 +0000

Como muchos tengo cuenta en Facebook, la cree por la presión de mis sobrinos. No puedo decir que sea fan de ella, de vez en cuando la actualizo, lo cual no es frecuentemente, ya que siempre he tenido una ambivalencia con esa pagina.
Una de las cosas que mas me molesta de Facebook es que casi cualquier imagen con unos senos y no digamos nada de una mujer desnuda, censurado automáticamente, la razón que alegan es la mas frecuente “para proteger a los niños” Como si ver unos senos, una vagina o un pene le fuese a destruir la mente y los convertirá, desde ese momento en aberrados sexuales, dispuestos a violar a cuanta mujer vean en la calle y convertir a las niñas en ninfómanas activas.
Cuando alguien me dice esa frase (para proteger a los niños) casi me provoca golpearlo, insultarlo o mínimo ponerme a gritar. Ya que en realidad lo que quieren prohibir es lo que a ellos les molesta, sus frustraciones sexuales o sus fanatismo, por lo regular recubiertos de creencias religiosas. Sin embargo varios adolecentes se han quitado la vida al no soportar al ciberacoso por esa pagina. Ellos se protegen de esas acusaciones con el botón de denunciar a la pagina o bloquear a la persona que realiza esos mensajes, pero eso no impide que sigan ridiculizando a las personas.
Nadie sabe cuantas veces hay que denunciar una pagina para que Facebook tome medidas, o cuantas personas lo tienen que hacer. Ese es un secreto. Sin embargo casi cualquier página puede ser eliminada si un grupo de personas se propone a denunciarla, simplemente debido a que no le caen bien, o quieren molestar a las personas que tienen esa pagina
. El caso de la pagina de Facebook de panfletonegro, es un caso emblemático, fue clausurada por mas de dos semanas debido a que ciertas personas la denunciaron debido a que promovía el odio. (mi opinión es que o fueron los chavistas o fueron grupos religioso debido a la cantidad de post sobre ello que se han publicado recientemente) De esta manera los fanáticos religiosos, o que se hacen pasar por laicos como la Family Online Safety Institute que prácticamente quiere censurar todo, con el pretexto ya conocido (proteger a los jodidos niños) Como si fuesen un huevo que cualquier cosa los va a romper.
Me imagino que si un niño se toca el pene cuando hace pipi luego debe hacer un acto de constricción por ese pecado o una niña que se toque su vagina.
El cuerpo es el enemigo de esas personas y, naturalmente también de Facebook. Pero no la violencia grafica. Facebook no permitiría jamas a una mujer mostrarse desnuda, pero ahora permitirá ver decapitaciones en vivo y directo. Es bueno ver como decapitan a alguien y es malo ver a dos personas teniendo sexo.. Ellos alegan que
“"Facebook has long been a place where people turn to share their experiences, particularly when they're connected to controversial events on the ground, such as human rights abuses, acts of terrorism and other violent events . "People share videos of these events on Facebook to condemn them. If they were being celebrated, or the actions in them encouraged, our approach would be different."
Si es por compartir “experiencias” ¿a que se debe que no pueda compartir mi experiencia estética cuando veo una mujer desnuda? ¿Eso no es parte de mi vida? Pero si ver como grupos terroristas mandan su mensaje de odio con las decapitaciones.
Y no nos engañemos. Ellos realizan esos actos en video para mandar un mensaje intimidatorio a todos los demás “ o hacen lo que queremos o les pasa esto”. De esta manera Facebook no solo ayuda a la NSA a espiarnos, también ayuda a los grupos realmente violentos a difundir su mensaje de odio. Y quizás reclutar a niños para sus nefastos fines, como realmente hacen, desde los chavistas a los grupos radicales de musulmanes y, comienzan con eso difundir su mensaje de odio.
Lei el satiricon de Petronio a la edad de 12 años u once, si es por leer perversiones en ese libro sobran. No sabía como era el asunto del sexo normal cuando supe todo tipo de perversiones de la era romana. El libro me impresiono tanto que más nunca lo he vuelto a leer, pero me lo recuerdo página por página, como si lo tuviese enfrente. Eso no me convirtió en un aberrado sexual, hasta ahora (Hago énfasis en “hasta ahora”) no he salido a violar a ninguna mujer en la calle, no he tenido sexo con diferentes especies de animales, y tampoco de mi mismo sexo. A pesar de ser un libro fuerte.
También me encantaban las películas de guerra y durante un tiempo de niñez me convertí en un erudito sobre la segunda guerra mundial con todos los horrores implícito en ella y hasta ahora, no he matado a nadie, ni soy violento o agresivo mas allá de lo normal.
En las comunidades indígenas en las cuales he estado, los niños pueden ver a sus padres desnudos o teniendo sexo, entre ellos u otros más, en esas comunidades los delitos sexuales son casi desconocidos ¿Esos niños son diferentes genéticamente a los nuestros? ¿Esos niños que ven tetas, penes y vaginas todos los días, no los altera?
A mi, estoy seguro que me hubiese alterado mucho ver una decapitación en Tv, o real, a mi hermano le afecto mucho cuando al cerrar una puerta decapito a un pollito cuando niño, fue algo que jamas olvido. Me imagino si, que ver una decapitación con una carga de odio de “ellos o nosotros” me afectaría mucho mas. Pero para Facebook es bueno, siempre y cuando; "People share videos of these events on Facebook to condemn them. If they were being celebrated, or the actions in them encouraged, our approach would be different." Ah Ok. Si vale entiendo. Quieren generar mas trafico, y las personas morbosas lo quieren ver por Facebook y además darle difusión a los mensajes de esos terroristas para que demuestren que tienen el poder, y si no nos plegamos a sus deseos… ya saben donde quedara nuestra cabeza. Pero ya saben no se les ocurra poner una teta en Facebook. Eso atenta contra los malditos niños subnormales de ellos.

Anónimo: el heroe de nuestro tiempo

noreply@blogger.com (luis) — Tue, 17 Sep 2013 12:50:00 +0000

Hace poco salio una pagina para satirizar a un grupo de personas con los egos demasiados inflados, o inflamados; la de los escritores en venezuela.
En twitter la discusión se quiere llevar al plano personal ¿Quién escribe esa pagina? Y se le tilda de cobarde por no poner su propio nombre.
Cuando en realidad quieren saber el nombre de la persona para la descalificación, pura y dura.
Pero no hablan sobre la pertinacia o no del mensaje. Que en definitiva, es lo importante.
Y entonces dicen mas o menos lo mismo “yo no le doy importancia a los anónimos o a quienes escriben con seudos”
Como si escribir con seudónimo fue un pecado. O convirtiera todo tu razonamiento en, por mejor estructurado que este, en una bazofia, debido a que lo escribiste con un seudo, y eso lo descalifica a priori. Si no lo han notado escribo con un seudónimo.
Soy de los que piensa que las personas no importan, importa su obra. Lo que haga o deje de hacer.
Dali era un experto en satirizar con el ejemplo. Y dio un ejemplo de la poca importancia, o lo idiota que es poner un nombre a una obra, y firmo quien sabe cuantos lienzos y papeles en blanco, para que las personas tengan “un original de Dali”
El tener un nombre en Internet no dice nada, si usted solo sabe decir idioteces. Las dirá con seudónimo o con su nombre real.
Si usted es grosero y le gusta burlarse de los otros, acosar, o delinquir, lo hará con su propio nombre o con el seudo. Alguno son tan tontos que lo hacen desde la computadora de su lugar de trabajo.
Este estudio (ciertamente se necesitan mas estudio para saber si hay una correlación positiva) afirma que no hay una evidencia que las personas anónimas insultan mas que las que no lo son.

Aquí hay un buen articulo, “si tu sitio esta lleno pendejos es tu culpa”
A quienes no le dan importancia, debido a que es anónimo, les recuerdo la obra de Banksy, que es seudo, he incluso a cortado paredes, para ser subastadas a precio exorbitantes. ¿y no es importante?
Cuando tenia 13 o 14 años, fui con mi familia a Europa, y me quede impresionado con las catedrales góticas, fueron hechas sin planos, por personas anónimas, solo en algunas que se terminaron mas recientemente (en los 1500) o no terminaron nunca, como Notre Dame, vemos en algún ladrillo algo como “pedro perez actuando como instrumento de dios bla bla bla”
Desde ese momento no quise firmar nunca nada con mi nombre, me pareció presuntuoso, pero sobre todo insignificante en comparación a quienes hicieron esas catedrales.
Hay mil razones por las cuales una persona en Internet utiliza un seudo. Hace como dos años (puse el link con el ejemplo, pero me ladilla buscarlo) un estudiante de una universidad de Texas denuncio que una profesora había hecho trampas con un trabajo científico, el como tenia un blog, puso las pruebas en el, por suerte su blog tiene un seudo.
¿Ese estudiante se hubiese graduado conseguido empleo? Lo dudo.
En los blog de ciencia abundan los seudos debido a esa razón ya que ahora en los CV también revisan nuestra actividad en Internet. Y eso limita la libertad de una persona. Si alguien quiere decir que el profesor tal es un ambiguo pirata, lo dice y punto
. De hecho la profesora fue demanda por la universidad y botada, por un estudiante anónimo. De hecho en la ciencia es mas frecuente el uso de seudos debido a como escribió PZ en relación a Jay Gould

“none of those properties — politics, passion, and personality — are necessarily regarded as virtues in the scientific community. We’re supposed to be dispassionate, aloof, objective, non-partisan, and there’s a prejudice that you’re a lesser man (yeah, it’s also a male bias) if you step away from the illusion of impartiality.”

Pero uno es apasionado y nos gusta decir lo que nos da la gana, sin esperar consecuencias de lo que pensamos. Pero no solo eso. Las mujeres y los de las comunidades LGBT sufren en promedio mas acoso en línea que otros.
Para ellos utilizar un seudo es esencial. Como se puede leer en este articulo “quien se perjudica con la política de nombres reales”
Esas voces no pueden ser acalladas o descalificadas solo debido a que son anónimas. De hecho yo mismo he dicho y seguiré diciendo muchas cosas que no puedo decir con mi nombre.

Si no lo sabían Eric Blair tampoco escribió con su nombre, era un maestro escolar, parte de la guardia nacional y trabajo en la BBC ¿Qué hubiese pasado si el no hubiese utilizado el seudo de George Orwell?

O tenemos que despachar la obra de Orwell, debido a que era un seudo, como irrelevante?
Utilizar un seudónimo no es cobardía, muchas veces es simple supervivencia en un mundo signado por las apariencias.
Imaginen la famosa imagen de la rebelión de Tiananmen, del ciudadano evitando el paso de los tanques.
Esa imagen es una de la muestras de valor mas grande que se ha dado en los últimos tiempos.
Es una persona anónima, que tuvo el valor de enfrentar a los tanques.
Y si supiéramos que se llama Ho min chi y que estuvo preso debido a que violo a su hija ¿Esa imagen tendría el mismo valor?
No se quien era, y no importa, en ese momento se enfrento a los tanques, el decir su nombre probablemente le quitaría todo el simbolismo a su acto.
No es que uno sea grosero por ser anónimo, son nuestras palabras y actos lo que valen, el ser anónimo resalta la acción o las palabras, por la acción misma o las palabras sin pensar en la persona que sabemos que se come los mocos o se emborracha todo el tiempo.
Y evita preguntarse “¿Cómo un maestrito de escuela que cuenta chistes sucios va escribir 1984?”
Y se mira la obra, por la obra misma. Por eso el hecho de tener un seudo no significa, automáticamente que uno es desagradable y grosero.
También se es interesante, como Orwell o apocalíptico como Lautréamont. De hecho los seudos amplían nuestra libertad de expresión, y acentuan nuestras palabras y las obras sin tener el factor distorsionante de la personalidad.
Si, soy un Fan del anonimato

La importancia de llamarse @ensayista

noreply@blogger.com (luis) — Tue, 16 Jul 2013 00:22:00 +0000

Aquí se ha hablando extensamente de troles, y sobre el arte de trolear, Adriana Bonilla escribió un articulo muy bueno sobre ellos.

Dejo al lado oscuro del troll y se enfoco más en su lado simpático. Y si, trolear puede ser un arte. Y todos troleamos en algun momento, por lo regular a las figuras publicas ¿Qué levante la mano quien no a troleado a Izarra, Iris varela o a chavez?...

Ninguna mano. Me lo imagine.

Y algunos, en los cuales me incluyo, no siempre fue de la manera amable y simpática que nos habla Adriana. Si no insultos del duro y sin condon.

Aquí a ciertos personajes públicos, les han hackeado la cuenta, se las han secuestrado, se las han tumbado.

Principalmente por el N33 grupo de hacker creado por el gobierno cubano, como nos enteramos recientemente. Y uno que otro caso de hacker que estan contra el gobierno que han respondido de igual manera.

Quid pro quo.

Pero no a personas comunes o en muy contados casos esporádicos y no representativos

. También el troleo y el Bullying. A sido frecuente a las personas publicas y a veces a las privadas como en el caso “de me quiero ir demasiado” y “vivo en eleste del este” que era casi un deber patriótico trolearlos. Eso fue el año pasado ¿Quién se recuerda de ello?

Paso y ya esta, buscamos las declaraciones de maduro y seguimos con el bullying. Es casi la esencia de las redes sociales anonimato+ audiencia+persona normal =…….. todos saben lo que da esa suma.

Es el nicho ecológico donde medra el troll, donde se alimenta.

Todo esto viene al caso, por una persona en particular. Elsy rojas Crespo @ensayista es una profesora universitaria, tuitera y bloguera colombiana, en su blog escribe sobre literatura o sus ideas sobre determinado tema, sin muchos fuegos artificiales, incluso mesurada. Claro que tiene una posición politica y Uribe no es uno de sus héroes, pero es que tampoco habla mucho de política.

Es en su cuenta de Twitter donde ella muestra la mascara de enfant terrible, de misantropía total, pero muchas veces con esa mascara denuncia, la importancia de nuestro ego, la futilidad de nuestros esfuerzos en twitter de ser más originales, tener mas seguidores, como si eso fuese dinero, en fin desmonta y denuncia nuestro comportamiento en las redes sociales.

Claro de una manera cínicay nada amable, pero en mi opinión, el tono correcto.

No es una Startwitter tiene unos 13,000 seguidores, algo modesto en comparación a los Standard para ello. De las personas que sigo y me siguen a mi esta @librero con 59,000 seguidores, @luiscarlos 37,000 @Ladivinadiva con 33,000 y algo insolito a alguien que no sigo, y no se como tantas personas lo siguen @luiscataing con 2,100,000 y el solo sigue a 86 personas.

Todos ellos dan opiniones que son controversiales, y tienen la audiencia necesaria para ser troleados (@luiscataing se trolea el mismo)

Ellos en algún momento han tenido algunos problemas con troles, es inevitable, pero nada al nivel de acoso (la palabra apropiada seria harassing) por mas de tres años.

En ese tiempo su cuenta a sido hackeada, eliminada, pervertida, ya no se cuantas veces, ella lo cuenta aquí.

Lo ultimo son amenazas de muertes, los mas tímidos solo desean violarla. @ladivinadiva suele expresar ideas similares a las de Elsy y solo los chavistas la quieren matar, pero eso no es raro; ellos quieren matar a todos que no piensen como ellos, y desde hace tiempo la dejaron en paz, a ella la siguen el doble de personas que a @ensayista.

A mi eso me parece grave.

De hecho aumentaría mi paranoia natural a nivel rojo.

Ya son varios años y son muchas amenazas de muerte. Los David Chapman abundan, no son un mito. Incluso nuestro vecino podria ser un David Chapman en potencia.

Es mas, creo que mi vecino lo es.

Ella a realizado la denuncia a la policia @policiacolombia, @caivirtual ellos piensan que los John Hinckley son de mentira.

En Colombia hay personas mas controversiales en twitter tal como @Virginia Mayer y no ha pasado por amenazas de muertes.

A mi esto me parece muy interesante y nos dice algo sobre los troll colombianos ¿Qué les ofende tanto? ¿Qué desmitifique a los tuiteros? O que los exponga a la luz consus carencias? Ese comportamiento contra una persona normal en twitter raya en la psicopatía.

Si fuese una figura publica seria comprensible.

Creo que los troll colombiano no son tan simpáticos como los describió Adriana. Se siente superiores y no soportan que le digan que son tan mediocres como ellos, en el fondo saben que lo son. Y eso tiene que ver mucho con la sociedad o más bien los valores culturales inculcados en las grandes ciudades de ese país.

Es la intolerancia a la inteligencia, la intolerancia a ser mediocres y que alguien se losrecuerde. Desean que el personaje (es un personaje) @ensayista cierre su cuenta, desaparezca, hackearles la cuenta a cada rato es expresar esa intolerancia. Y hay que recordar ella es una persona común, una mas del montón, alguien a quien las personas odian por las ideas que expresa y de cómo la expresas.

A nivel de twitter no es tan relevante, pero esas personas ofendidas piensan que tiene la cobertura de CNN.

Este caso, en lo particular me llama mucho la atención. Ese ataque desmedido contra una persona normal, por tanto tiempo. No puede tener tampoco respuestas simplistas.

Tengo años siguiéndola en twitter, ellas a veces me sigue y cuando se da cuenta que no puedo decir algo inteligente, deja de seguirme. A mi no me preocupa seguir a alguien en twitter no es casarse con los seguidores (a menos que sea tu esposa/o) lo grave es que ya muchas personas, desde el abismo de su soledad ven un unfollow como una ofensa personal.

Su vida es tan vacua que ven la vida 2.0 como la real, o como la única vida donde son aceptados y tratados con cierto respeto. No como en sus melindrosas vidas reales.

Y cuando alguien, como @ensayistas les recuerda, que solo están haciendo el ridiculo, que las redes sociales no son la vida. Desean matarla.

Creo que su caso es digno de un estudio mas serio a nivel sociológico sobre la sociedad colombiana y su actividad en las redes sociales.

Pero mas allá de ello, los David Chapman son reales, y siempre harán cualquier cosa para obtener un reconocimiento en la presa… aun en las paginas policiales.

`*El titulo es parafraseando la obra de oscar Wilde*

Evolucion para Dummies V (la naturaleza perfecta)

noreply@blogger.com (luis) — Fri, 12 Jul 2013 15:15:00 +0000

He tenido y tengo fuertes suspicacias acerca de la Psicologia evolutiva, aquí mismo realice una critica sobre lo que ellos piensan sobre los homosexuales.

No puedo negar que han tenido aciertos y tampoco puedo desecharlo todo. Debido a que aun sabiendo bastante sobre la evolución a veces he caído (he indudablemente seguiré haciéndolo) en ese mismo tipo de lógica.

Es una lógica tan fácil, que es difícil, apartarse de sus garras.

Claro eso lo digo en privado, pero jamás lo publicaría, los psicólogos evolutivos al parecer no tienen esos escrúpulos.

Ello proviene de una idea muy poderosa “la adaptación al medio ambiente y la exaptacion.” Vemos a los conejos con sus patas traseras largas adaptadas para huir de los depredadores y pensamos en todos los mecanismos relacionados que dieron lugar a que los conejos fuesen más rápidos, y cuantos murieron por no ser lo suficientemente rápidos.

O las plumas de las aves que aparecieron para protegerlas del calor y luego sirvieron para el vuelo, que es un ejemplo clásico de exaptacion. Y entonces tendemos a ver al mundo natural de esa manera, todo o que tienen los animales o las plantas tiene una función, especifica.

Al igual que nuestros rasgos sicológicos, o de comportamiento actual, somos de esta manera y hacemos al o cuales cosas debido a nuestra historia evolutiva que eligió esos rasgos a lo largo de los años.

Si y no.

Pero aquí se ve el problema, de la razón por la cual es tan difícil de discriminar en ese aspecto y por lo cual, incluso biólogos evolucionistas con gran reputación caen en ello. Eso fue llamado por Jay gould,y Richard Lewontin el paradigma panglosiano que todos los rasgos que poseen los seres vivos se han adaptados para cumplir funciones especificas. Se puede leer la exposición que el hace sobre ese hecho, la cual es muy ilustrativa sobre ello.

Algunos han afirmado que el paradigma panglosiano es una falacia del tipo hombre de paja, pero en lo personal no lo creo, los genitales que parecen masculinos en las hienas femeninas, o los pezones masculinos, los cuales no cumplen ninguna función, es solo uno de los miles de ejemplos de la tesis de Gould que no se pueden despachar como una simple falacia.

Nuestra misma cultura y la manera como nos han enseñado nos lleva a creer que todo tiene un motivo y por lo tanto inventar historias evolutivas, para cualquier rasgo de nuestro comportamiento es demasiado fácil.

Eso en parte es debida es que muchos genes son polivalentes, esto es que cumplen muchas funciones en determinados contextos, algunos genes se apagan. Por lo menos el del crecimiento mas o menos a los 18 o 20 años, pero no por ello esos genes dejan de funcionar, pueden cumplir otras funciones.

O Como dije en el articulo anterior que los genes que promueven la homosexualidad actúen como variantes para aumentar la fertilidad de las mujeres. Muchos rasgos son neutrales y por eso pueden persistir en la población mucho tiempo después que estos han dejado de ser funcionales.

Por ejemplo, las alas del avestruz, estas ya no cumplen ninguna función, para volar. O que incluso se han convertido en una desventaja, que como afectan a una parte de la población, luego que esta ha pasado su edad reproductiva, se sigue trasmitiendo.

El mejor ejemplo de ello es el apéndice, uno tiene más probabilidades de sobrevivir sin ella que con ella. Pero las apendicitis raras vez afecta a los adolescentes (nuestra mayor etapa reproductiva) estas siguen apareciendo en la población.

Puede ser que algunos humanos nazcan sin apéndices, pero no hay una presión evolutiva para que esa ventaja se esparza en la población.

Si la apendicitis se convierte en un problema en la adolescencia, o antes, si se podría expandir los alelos que no hacen los apéndices.

La evolución es sobre todo un juego de números. Las muelas de juicio es otro rasgos que solo aparece cuando tuvimos oportunidades de reproducirnos, a pesar que puede llevar a consecuencias fatales persiste, debido a que la presión evolutiva contra ellas es mas débil (una de mis primas nació sin ellas, pero su hija si la tuvo) Ahora con los adelantos en la medicina es muy improbable que ese rasgo (sin muelas de juicio) se pueda esparcir en la población.

Y ese es el problema fundamental de la sicología evolutiva, y para colmo es la que obtiene más titulares en los medios de comunicación.

Paginas serias como Prodavinci, en su categoría “ciencia y tecnología” esta plagada de ese tipo de artículos de los biólogos evolucionistas, que tratan de explicar cualquier comportamiento, desde la jardinería, hasta el infanticidio en adaptaciones que surgieron en nuestros antepasados en la sabana africana.

Que si y no.

Muchos comportamientos, incluso el arte tiene raices en nuestros antepasados, el contar historias, miles de esos comportamientos si lo son, en otros como sentarnos a jugar en línea no.

Pero es facil buscar una historia evolutiva para ello. Y por eso creo que se ha abusado y se sigue haciendo de la teoria de la evolución en el campo de la psicología evolutiva.

Eso comenzó en los años 60 cuando el etologo (los que estudian comportamiento animal) Niko Tinbergen cuando comenzó a explicar la agresividad en los humanos en los 60.:Mas recientemente el etólogo español Manuel Soler se puede decir que reescribio la etologia moderna con su libro “Adaptación del comportamiento”: comprendiendo al animal humano, el cual recomiendo ampliamente y sin ningun recato. Pero esas obras han sido por lo regular mal entendida por muchos sicólogos evolucionistas, en este articulo doy un ejemplo de ello de una discusión de dos psicologos evolucionistas sobre la aparicion del homosexualismo y de la fallas que son frecuentes en esa rama.

Y es ahí donde tenemos que tener en cuenta el paradigma panglosiano, Algunas como el gregarismo, es evidentemente que si. No todo es una adaptación, sentarnos horas a ver la tv o Internet, no.

Aunque fácilmente podría crear una historia evolutiva, para explicar ese comportamiento. No tendría ningún valor.

Claro admito que que muchos trabajos en biosicologia y psicolobiologia tienen valor y si nos dicen algo de nosotros, pero no todos, se ha abusado demasiado de la teoria de la evolucion y eso lleva a graves errores interpretativos.

La naturaleza o mejor dicho, la evolución no es perfecta, ni tiende a la perfección, no trata de hacer los organismos mejores o mas complicados, por ejemplo nuestro cerebro, tendemos a creer a que es el mayor éxito evolutivo, y nos consideramos mejores ya que puede realizar una serie de cálculos que una gacela no puede hacer, pero el de la gacelas es lo mejor que puede tener ese animal para su forma de vida. El nuestro se ha convertido en un parasito, que nos quita el 20% de todos los recursos del cuerpo, para mantenerlo.

Eso me ha llevado a la analogía de los dinosaurios y su tamaño. El éxito de un cerebro grande no se ha demostrado, quizás sea la causa que nos lleve a la extinción.

Ya que cuando un órgano, sistema en general es mas complicado es mas probable que algo salga mal, o que no funcione como es debido, nuestro cerebro es muy complicado, la cantidad de mal funcionamiento, llamada patologías mentales aumentan y para colmo no tenemos una presión evolutiva para simplificarla o eliminar los peores efectos, pueden ir desde los asesinos en series o a muchas parafilias, tales como solo excitarse con zapatos, medias, sin hablar de la peores, de las neurosis a las esquizofrenia.

Nuestro cerebro con su complicación es más propenso a que no funcione bien. Y ya esta trabajando sobre su capacidad y realizando cosas para las cuales no fue diseñado.

Preveer el camino evolutivo de algo, es equivocarse, pero apostaría que esa complejidad se derrumbara por algo mas sencillo.

Ya que la evolución no es solo un camino ascendente, a veces comete errores, que son perpetuados, por el azar, y la cantidad. Pero eso es otra historia que continuare en el próximo

El declive del arte

noreply@blogger.com (luis) — Mon, 01 Jul 2013 22:49:00 +0000

Sabía que no tenía que hacerlo. No era un presentimiento, era una certeza.

Pero ella quería ir a ver la muestra jóvenes con la FIA. Le dije de pasada que conocía a uno de los jueces de esa muestra y que por eso no quería ir.

No entendió.

Más bien lo vio como un argumento a favor de visitar la muestra.

Fuimos, y me comporte civilizadamente (algo que no es usual), realice la mínima cantidad de comentarios, sin por eso dejar mi pose de pasar por un tipo culto.

-Si hay que meter la coba-

Pero paso lo inevitable. Me puse a pensar.

Actualmente estoy escribiendo artículos de divulgación científica, en especifico sobre la evolución. Algo que todos creen saber e incluso opinan con una autoridad aterradora ya tengo siete de ellos escrito, pero no se si tenga publico para ello.

Ya que si todos son expertos ¿para que leer algo que comienza con “Dummies?

Pero por lo menos a mi me divierte, y cada día aparecen mas artículos, blogs, conferencias sobre la divulgación de la ciencia, para el publico en general y tambien para muchos otros científicos que no estudian ese campo en especifico, pero que quieren informarse sobre ella.

Se esta acercando la ciencia al publico. Y eso me parece bien.

Se le esta alejando de ese aspecto esotérico y posiblemente aterrador que se tenia de los laboratorios. He incluso burlas. Yo también contribuí con una burla a la investigaciónde ciencias.

Y eso es bueno, ya que se le quita el carácter de seriedad que mata el entusiasmo. Que es algo tan informal que podemos hacer broma sobre ella y que todos podemos saber más, sin ser mortalmente serios.

Pero la ciencia no lo explica todo. Puede hacer una descripción sobre los procesos neurológicos y bioquímicas del enamoramiento, pero no puede decir nada sobre lo que siento, del fuego que me quema el pecho.

O describir la angustia y su proceso bioquímica, sin hablar nada de cómo me siento con esta angustia.

Para ellos tenemos el arte y la filosofía

El arte se ha convertido en algo de élites y para esas élites ha perdido su carácter de hablarnos de nosotros. Por lo menos me gusta mucho el periodo blanco de Reverón y su obra de las playas de macuto es algo espectacular, pero no soporto ver sus muñecas, me producen una profunda angustia, al igual que también algunas pinturas de Van gogh, y eso es lo que debe hacer el arte, crearnos esos sentimientos, ya que al hacerlo hablan de nosotros, de lo que somos y de lo que nos aterroriza.

Las artes plasticas han devenido en “propuestas” estéticas, que solo son comprendidas por una secta de iniciado en sus misterios y a dejado a un lado al hombre, no estoy hablando de todo el arte contemporáneo, pero si el que esta en la palestra.

El que ocupa los primeros lugares en las revistas especializadas

Y esa “propuesta” a sustituido la excelencia. Velazquez pudo hablar sobre las miserias de su tiempo, enmarcado en las serias limitaciones que se le imponía a la pintura en esa época, y creo que el no se preocupaba tanto por “su propuesta” mas bien en ser excelente.

Y el publico no puede hablar sobre el ya que parece algo hecho solo para que se diga que es bueno, sin tener idea de que es, y se vuelca al hiperrealismo como un escape, a lo que es conocido o a las pinturas intrascendentes y deja a los críticos de arte solos en sus castillos de naipes, masturbándose en su estética.

Para muchos de hechos las pinturas de giger no pasan de ser “ilustraciones” banales, pero esas mismas nos hablan más de nuestros conflictos sexuales que la obra de Warhol o de los cientos encumbrados por la critica que no nos dicen nada.

El deber y la función del artista es de ser vates de su tiempo, esos que nos iluminan con los resplandores de los hombres y también sus oscuridades, la belleza de su tiempo como también sus bajezas. Un arte que hable al hombre y no a una elite barroca en su estética. Que nos asombre como las pinturas de Altamira asombraron hace 30,000 años a esos hombres, donde se les mezclaba el miedo, y el deseo, las preocupaciones de su tiempo.

La obra de Hieronymus Bosch esta repleta de significado místico, de las creencias religiosas de su tiempo.

Por la fascinación que creaban en mi, leí mucho sobre las creencias místicas de esa época, quizás para desentrañar lo que me sucedía mientras las veía. Al final me di cuenta que era vano. Contaba más lo que esas imágenes creaban en mí, que en su significado mistico.

Y en eso reside el arte, el verdadero arte es aquel que habla de nosotros de manera tan honesta que aguanta la prueba del tiempo, y es tan actual ahora, como lo fue en su tiempo.

Que nos sigue produciendo el mismo desasosiego al verla.

Igual pasa en la literatura, un ejemplo simple de ello es la novela Infinite Jest de Foster wallace, o muchas de las obras de cabrera infante al igual que buena parte de la obra de Vargas llosa, que han devenido a una literatura para literatos, donde se precia el juego, la forma antes que el contenido.

Para muchos de esos críticos literarios, no considerarían las novelas de Stephen King como “buena literatura” Los juegos de gerald, o corazones en la Atlántida los contradice. Eso es un ejemplo de cómo se puede hacer buena literatura y al mismo tiempo ser popular.

Balzac en sus novelas no utilizo tantos artificios de una manera sencilla y entendible hablo de nuestras miserias, al igual que Malcolm lowry o Dostoyevsky, incluso uno de los escritores que mejor ejemplifico el clima de esta civilización, Kafka, no escribian para una elite, si no para todos.

Por esa misma manera de ver la literatura el publico se vuelca sobre los best Sellers intrascendentes, ya que le hablan en su idioma, que por lo menos los puede entender para llenar ese vacio.

A pesar que soy fan de Rayuela, es una novela sobrevaluada, el aspecto de hablarnos del hombre, de eso que nos asusta y de lo que somos, apuesto mas a Sobre héroes y tumbas y me parece mas universal que rayuela.

Sobre héroes y tumbas es como las muñecas de Reverón o la obra de Van Gogh que nos sobrecogen en su honestidad al hablarnos de nosotros.

En la filosofía ya hehablado sobre ella, que los filósofos mas renombrados son aquellos que no dicen nada si no que con un lenguaje rebuscado y por lo regular sin sentido nos quieren hacer creer que dicen algo ¿pero a quien?

Por lo menos esto lo escribió Lacan;

“The erectile organ can be equated with the √-1, the symbol of the signification produced above, of the jouissance [ecstasy] it restores–by the coefficient of its statement–to the function of a missing signifier: (-1).”

Es evidente que no tiene sentido (además no era mejor decir que es igual a i) otros como Slavoj Žižek o Derrida han hablado incluso de los Tensores en nuestro lenguaje. Por eso estoy de acuerdo cuando los llaman “terroristas del oscurantismo” He igualmente han olvidado su función como filósofos para ser estetas del pensamiento fútil y por lo tanto la gente común no los lee.

Los artistas tratan de alejarse del común, de lo que debería ser su materia prima, incluso de su tiempo, para entrar en el reino de las abstracciones sin significado, tal como buena parte de las matemáticas y es tal vez su atracción a esa rama del conocimiento. Ya que solo una parte muy pequeña de ella tendrá algún uso en este universo (se ha dicho que en algún otro universo esas partes si tendrían sentido físico)

De esta manera paradójica son los tiempos, las ciencias abstractas y altamente matematizable trata de acercarse a la gente y las artes, que deberían tratarse sobre esas personas se alejan de ellas a los dominios abstractos.

Podemos hacer hipótesis, algunas más acertadas que otras, sobre las razones de ese comportamiento. Aquí mismo de manera velada dejo entrever alguna.

Pero esa no es mi función, es de los filósofos de explicarnos lo que esta pasando, pero ellos están muy entretenido en sus juegos post modernos. Los artistas plasticos pensando en ser originales en vez e ser excelentes y los literatos escribiendo literatura para otros literatos. Dejando al hombre común (y todos lo somos) abandonado en la red virtual realizando actos efímeros, para llenar el enorme vacío en el cual nos han dejado.

Las artes y la filosofía deberían hacer una reflexión sobre lo esencial y la función que cumplen, algo similar a lo que sucedió en la física a principio del siglo XX donde los filósofos y los físicos trataran de buscar las bases para realizar, luego estos milagros cotidianos.

Pero eso al parecer, no es lo suficientemente posmoderno.

La oscuridad no nos hace mas inteligente, pero si nos hace creer que lo somos.

En la noche, todos los gatos son pardos.

Evolucion para dummies IV (politica y darwinismo)

noreply@blogger.com (luis) — Mon, 01 Jul 2013 11:55:00 +0000

Muchas personas afirman que la evolución es mentira, en USA, el país que mantiene el mayor sistema científico de toda la historia de la Humanidad, mas de 46% de la población, piensa que es una teoría falsa, y mas de un 30% tiene dudas.

A nivel individual, lo que crea una persona, o deje de creer es irrelevante.

Lo grave es cuando esas creencias afectan las políticas de un país. Por lo menos el rechazo a la teoría de la evolución lleva a que las políticas contra la vacunación o como se deben administrar los antibióticos

De hecho, y en esto Venezuela es un ejemplo, cuando una sociedad moderna basa sus decisiones en la superstición mas que en la realidad, se dirige al desastre.

Ya que la superstición puede ser teológica o ideológica.

En el caso de Venezuela la superstición es el socialismo, o el marxismo, el cual en algunos aspectos choca contra lo esencial de la teoría de la evolución.

Si solo fuese una confrontación entre teorías distintas, no fuese grave.

Lo grave es que es una ideología, contra la realidad.

Por lo menos en la educación, afirman y han impuestos programas que niegan la competencia, ya que según estos neomarxistas, la competencia es mala, y no es “humanistas”.

Básicamente, se cree que ser humanista, es un ser que no es humano, como la idealización del hombre nuevo, para ejemplificar este articulo de aporrea y este escrito de herman el trudi , en ambos se habla “de la supervivencia del mas apto” y de cambio evolutivo del hombre. Ambos tiene sus raíces en el concepto del Hombre nuevo soviético..

En todos esos conceptos se satiriza y se saca de contexto lo que dice una teoría ampliamente verificada, para darle valides a un cúmulo de supersticiones que para colmo (y sin ningún sentido) se llama científico.

La competencia es algo inherente a todos los seres vivos. Lo lamento no hay excepciones, de hecho es una de las mayores fuerzas evolutivas que induce a la especiacion, esto es la formación de nuevas especies.

De manera general las nuevas especies se forman por tres mecanismos (no son las unicas)

La anagenesis este es el proceso lento, durante millones de años en el cual una especie da lugar a otra, esta basado, en las mutaciones aleatorias las cuales son mas aptas para vivir en determinados ecosistemas.

Y estas dos, las cuales son cuando una especie se divide y forma dos o mas especies nuevas.

La especiacion alopatrica es cuando una especie es divida por un cambios geográfico, una cordillera, el gran cañón, un río, aísla las poblaciones y estas evolucionan de forma independientes y convirtiéndose, en el tiempo en diferentes y reproductivamente aisladas.

Y la especiacion Simpatrica esto es cuando nuevas especies aparecen, sin separación geográfica, es algo como lo que vio Darwin en las Galapagos y las especies de pinzones, y se basa mas que todo en la adaptación a un alimento, un clima, un comportamiento y luego dejan de cruzarse entre si por alguno de los mecanismo de aislamiento. (Conductual, sexual, temporal etc)

También, auque es mas raro se pueden formar por hibridación entre especies diferentes (quizás fue de esa manera como apareció el Homo sapiens).

Esos a grades rasgos son las maneras como se forman las especies (sin entrar en muchos detalles)

Pero en el fondo de ello, esta la competencia, por alimento, o por parejas sexuales, u oportunidades de sobrevivencia, por algo, siempre competirán.

Vamos a poner el ejemplo de los pinzones de la especiacion simpatrica, cuando los pinzones llegaron a las Galápagos, todas consumían un solo alimento, vamos a suponer que era alpistes (en realidad no lo se), pero la cantidad de alpiste era limitada y la población crecía.

El alpiste escaseaba.

Algunos comenzaron a comer otras cosas, pero la comida que podían comer estaba limitada por la morfología del pico, comer semillas duras exige un pico mas fuerte, y ahí es donde aparece el los procesos estocásticos de las mutaciones, algunas mutaciones hicieron que algunos picos fueran mas grandes y fuertes, como sobrevivieron (ya que pudieron comer) esa característica fue trasmitida a sus hijos y se especializaron en comer semillas duras. El proceso se dio muchas veces en las Galápagos y llego (Darwin no las vio) a pinzones que se alimentan de sangre de las gaviotas.

Como se podrá observar, la ideología no juega ningún papel en el proceso de especiacion

III

¿Qué se quiere decir con el más apto?

En los escritos (que son políticas del estado) de German el trudi dice que eso es una aberración inaceptable. Ya que considera que eso implica egoísmo y el sálvese el que pueda, y yo te mato para salvarme yo.

Aquí mismo he hablado ampliamente sobre el egoísmo y de cómo funciona, y que el altruismo es solo egoísmo sublimado (se puede leer, aquí y aquí), pero si tienen flojera de leer eso. Voy hacer un resumen.

El Trudi no comprende de lo que habla, es un ignorante y usted no quiere ser ignorante. Y lo peor un ignorante con ínfulas, como el.

Por si sola la supervivencia del más apto es un callejón sin salida, para que exista esa supervivencia del más apto debe existir variaciones en una población y que esas variaciones sean heredables para que afecten la aptitud.

En la lucha por la supervivencia la palabra aptitud rara vez significa es el mas fuerte o el mas agresivo.

Puede ser el mejor camuflado, el mas fecundo el mas inteligente, o en los animales sociales, el mas cooperativo.

La cooperación en los seres vivientes es una estrategia de supervivencia de un éxito increíble, gracias a ella somos seres pluricelulares ya que las células aprendieron a cooperar entre ellas para sobrevivir.

Esto es que el ser más egoísta, si vive en grupos, es lo que mejor cooperan con los demás, ya que sabe que su propia sobrevivencia (su egoísmo) depende de los otros.

Ese es el caso del animal humano, vivimos en grupos, un hombre solo no sobrevive, necesitamos a los demás.

Por eso tratamos de ser mas “altruistas” con nuestro circulo mas cercanos y negarles recursos a los que no conocemos.

Eso no lo podemos cambiar mágicamente. Aunque como en el caso de Lysenko y no solo de el es algo que esta implícito en el Marxista, se cree que las especies pueden cambiar para adaptarse a los linimientos ideológicos.

Lysenko se empeño en cultivar trigo en la tundra, pero eso mismo quería hacer el estado soviético con sus ciudadanos.

Basados en teorías seudo científicas, de cómo debería actuar la evolución.

Es como un regreso al pasado, en USA, como dije al principio se anhela un estado teológico, por las grandes mayorías religiosas de ese país, aquí se quiere un regreso al pasado donde Lysenko tuvo razón.

Por otra parte, si la evolución busca sublimar el egoísmo para permitir la cooperación se podría decir que es un argumento a favor del socialismo.

Pero no es así, de la misma manera podemos decir que el éxito de los insectos sociales se debe al totalitarismo y por eso debemos vivir en una sociedad totalitaria.

Eso nos lleva a la falacia naturalista, la cual esta mas extendida de lo que se piensa. Incluso en los vegetarianos.

Si los pingüinos practican la necrofilia o el homosexualismo eso no es un argumento para que nosotros lo hagamos o la pedofilia en los bonobos.

La teoría de la evolución y la selección natural es solamente una descripción de de los sucede en el mundo natural, no una base moral.

Y atacarla debido a que no se adapta a la ideología imperante, es una idiotez.

La idea de crear un “Hombre nuevo” que se adapte a la ideología imperante es un sin sentido.

Pero recurrente.

No solo son los chavistas, también las religiones buscan cambiar al hombre, para adaptarlo a sus preceptos.

En la formación de nuevas especies en ningún lugar aparece la ideología como factor evolutivo, para adaptarlo a vivir en socialismo.

Puede que El Che guevara fuese medico, pero evidentemente nunca entendió la teoría de la evolución, cuando hablaba del surgimiento del hombre nuevo.

Y esa es la razón de estos escritos, parece que tuviésemos un hueco en nuestro entendimiento cuando se habla de la evolución.

Sin embargo la evolucion se puede aplicar a la politica y la economia, de hecho ya se esta haciendo , pero en un contexto diferente, es algo fascinante que espero poder discutir por aqui, los conceptos de biopoliticas, ya no es un sin sentido, incluso algunos premios Nobel de economia han realizado su trabajo en ese campo

Evolucion para dummies III (la homosexualidad y racismo)

noreply@blogger.com (luis) — Sun, 16 Jun 2013 14:58:00 +0000

Las teorías de Darwin han sido invocadas para justificar todo tipo de políticas, entre ellas el clasismo y el racismo.

Aquí hay que hacer una distinción sutil, entre mito y ciencia, el mito siempre conlleva una enseñanza moral, la ciencia no, pero muchos mitos se basan en la manera como llegamos a ser nosotros, y eso es lo que hace la teoría de la evolucion y por lo tanto estamos predispuesto a pensar que conlleva alguna enseñanza moral.

Cualquier teoría que conlleve enseñanza moral o alguna moraleja social, no es una teoría científica, será cualquier cosa, pero no ciencia.

Evidentemente Darwin fue un hombre de su época, con los prejuicios de su época y ciertamente algunos pasajes aislados de su obra parecen indicar cierto tipo de racismo, en especial en su libro sobre el origen del hombre.

Pero se olvidan, muy convenientemente que en ese mismo libro el habla de la igualdad de las razas

: "...If we were to intentionally neglect the weak and the helpless, it could only be for a contingent benefit, with overwhelming present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind..."

Pero la teoría de la evolución da para que la malinterprete cualquiera, y la concepción de Spencer del darwinismo social, que tenia poco de darwinismo y muy poco de social se adaptaba las circunstancias de al época, y de cierta manera servia para justificar las enormes desigualdades sociales o el trato que se le daba a la clase obrera de esa época. “La supervivencia del mas fuerte” fue una frase acuñada por Spencer que Darwin utilizo con ciertas reservas solo en la quinta edición de su libro.

Debido a que el era producto de su época.

Rockefeller, fue un entusiasta de esa concepción, al Igual que Los Morgan y los industriales de toda Europa, ya tenían la justificación para explotar y mantener a los obreros en condiciones paupérrimas.

Ellos fueron quienes le dieron relevancia a esa concepción.

Ahora para dar mas claridad se utiliza el concepto de fitness, que es algo diferente a la de simple aptitud.

Pero nada de eso lo dice la evolución es la interpretación de Spencer y otros darwinistas sociales, que quisieron basar sus propios prejuicios en una teoría científica, con fundiéndola con el mito.
Es que a la mayoría de las personas les da un corto circuito en el cerebro, por esa misma cercanía al mito que conlleva esta teoría.
Y utilizan el termino términos como "lucha daewiniana" u otras similares, sin darse cuenta que están diciendo un sinsentido. Por lo regular la dicen en el sentido de Spencer, y no lo que quiso decir darwin.

Y haciendo un mito en el cual ellos, los grandes capitalistas y tenían que explotar a los mas tontos, ya que ese era su destino, debido a que eran inferiores.

En cuanto al Nazismo, sus consideraciones raciales eran mas un producto religioso, de una mezcla de mitos nórdicos con creencias míticas oscuras aderezado con fanatismo religioso evangélico.

Hay que recordar que la persecución a los judíos no fue un invento del nazismo. Uno de los mayores Pogronesfue llevado a cabo por la iglesia católica en España, pero fue generalizado en toda Europa A principios de los 1800 hubo en Frankfurt varias persecuciones a los judíos y su posterior linchamiento.

De hecho en “Mi lucha” la justificación que utiliza Hitler para acabar con los judios lo dice claramente. El hacia referencia directa a el libro de Lutero “por judios y sus mentiras”Hitler dice en su libro

“"Por lo tanto hoy creo que estoy actuando de acuerdo con la voluntad del Creador Todopoderoso: por defenderme en contra de la Judio, estoy luchando por la obra del Señor ".

Y fueron los mismos evangélicos norteamericanos los que propusieron e hicieron los programas eugenésicos más atroces que fueron el preludio de los campos de exterminios.

Que ellos utilizaran la teoría de la evolución para hacer justificar esas atrocidades, está bien, pero eso no significa que la teoría lo diga, ya que es descriptiva, no normativa.

Igual el capitalismo salvaje de esa época, lo utilizo, pero eso no significa nada ya que la misma teoría de la evolución, no dice lo que se debe hacer o no en un plano moral.

Es la interpretación de esa teoría a través de los prejuicios de las personas que se llevan a cabo esas atrocidades.

La Homosexualidad

Algo que estoy cansado de oír es la pregunta “¿A que se debe que los rasgos genéticos que predisponen a la homosexualidad no han sido eliminado por la evolución?”

Ciertamente un razonamiento simplista podría llevar a la conclusión que la homosexualidad no debería de existir. Pero esta equivocado.

Existen muchos mecanismos evolutivos que podrían explicar el comportamiento homosexual, el cual es bastante común en muchos animales.

De hecho en casi todos los animales sociales- esto es que viven en grupo- se ve ese comportamiento en mayor o menor medida..

Mi opinión es que alelos específicos para la homosexualidad no existen, pero el desarrollo embrionario si puede ser causado por el excesos hormonales. Pero también pueden existir variantes genéticas que estén vinculadas a la homosexualidad y que estas se mantengan en la población.

Muchos creen que ser homosexual es no tener hijos. Eso es falso.

En todas las culturas e inclusive en la nuestra, hasta hace poco tiempo, la homosexualidad no era exclusiva, y tenían sexo con personas de otro sexo, e incluso se casaban y tenían hijos con ellas.

Creo que es mas bien (la exclusividad de tener sexo, con los del mismo sexo) es una variante cultura que apareció hace poco, debido a las políticas militantes y la creación de tribus como reacción antes la homogenización social impuesta, por los mercados y los estados.

Durante toda la historia, las diferentes culturas han sido tolerantes con ese comportamiento, he incluso la iglesia católica en la era de los descubrimientos, donde los hombres estuvieron por largos periodos de tiempos, viviendo juntos. La persecución e incluso la criminalización de esa conducta, en estos tres últimos siglos, en la cultura occidental, ha llevado a que las posturas se exageren.

Pero en puede cumplir crucial en la selección de grupos, se que esta teoria en líneas generales puede estar equivocada, pero creo que si en parte se cumple, una manera de cómo la homosexualidad (tanto femenina como masculina) puede ayudar a los grupos se puede leer en estos artículos 1 y 2 los cuales dan a entender que podrían ayudar a la selección por parentesco, (la promoción de sus propios genes en los organismos de los demás). ya que los tíos homosexuales pasan mas tiempos con sus sobrinos.

O como se ha propuesto que la homosexualidad promueva la fertilidad de las hembras.

Todos los esfuerzos por encontrar las causas de la homosexualidad de los bonobos han fracasados, eso no debería extrañar ya que los estudios sobre las conductas homosexuales han comenzó hace poco, antes no eran tomados en cuenta, o puede ser que solamente que tengan sexo con su mismo genero ya que es placentero. No lo se. Pero quizás intervengan algunos factores en algunas especies y otras intervengan otros o puede ser todos los factores juntos. El tiempo lo dirá.

Pero si la homosexualidad puede jugar un papel importe en la teoría de la evolución

evolucion para dummies II

noreply@blogger.com (luis) — Thu, 13 Jun 2013 23:40:00 +0000

Uno de los aspectos que menos se entiende es que el azar es una parte importante del proceso de la evolución. Y quizás el que menos se entienda. De hecho la evolución no es solo garras y colmillos, si no también el azar. Estamos aquí por pura suerte, un proceso de decantación de eventos aleatorios, nos han llevado hasta aquí. Asteroides que han arrasado a casi toda la vida, erupciones gigantescas como la de Siberia que cubrió más de 3 millones de Km cuadrados.

Sin esas grandes extinciones, quizás el genero homo nunca hubiese aparecido. Los dinosaurios vivieron por más de 150 millones de años y un buen día se acabaron. Igual nos puede pasar a nosotros.

Hasta ahora no hemos demostrado nada. Apenas tenemos unos 200,000 años, y solo hace unos 9000 años que aparecieron las primeras civilizaciones y solo unos tres mil años que existe la escritura, gracias a la cual podemos conocer algo de nuestro pasado, de hecho nuestra memoria es desde que existe la escritura.

Antes solo existe el mito y algunas suposiciones de cómo vivíamos. El azar es la parte que a las personas, algunas muy inteligentes y muy preparadas les cuesta asimilar.

El astrónomo Chandra Wickramasinghe que declaro en el tribunal de Arkansas en 1981 sobre la pertinencia de enseñar la evolución como una teoría científica que se enseñe en los colegios dijo “Las posibilidades que ocurra la vida es casi tan probable, como que un tifon pase sobre un deposito de chatarra y se cree un Boeing 747” haciendo alusión a la metáforade su colega Fred Hoyle a la creación de un 747 por un tornado.

Ambos en su campo, la astronomía eran personas excepcionales que realizaron grandes descubrimientos, nadie puede decir que eran tontos, pero los que les molestaba de la teoría de la evolución era su carácter aleatorio.

Eso los llevo a descartar la evolución como el mecanismo, haciendo más probable que un ser superior la creara en algún momento.

En ese mismo juicio, fue llamado a declarar Jay Gould, el si había estudiado el tema y se baso en la misma hipótesis del 747 para explicarla y dijo que mas acertado seria decir que un millón de tornados pasen por un millón de depósitos de chatarra, luego elegimos los depósitos de chatarra mas prometedores y hacemos un millón de esos depósitos y luego hacemos pasar un millón de tornados, y hacer lo mismo de nuevo y de nuevo hasta que aparezca algo digno de volar.

Esa es la mejor analogía, ya que ciertamente, un ojo es algo muy complicado, pero vemos el producto terminado y no vemos los millones y cientos de millones de años que tomo hacerlo y los miles de millones de seres que tomaron parte en crear ese producto terminado. De hecho los ojos han evolucionado independientemente por lo menos 14 veces.

La base de la aleatoriedad esta en la meiosis que es común a todas las especies que se reproduzcan con sexo.

Una manera sencilla y muy simplista de explicarla seria que la madre tenga 26 cromosomas, y esos cromosomas sean las cartas negras, por ejemplo tréboles y picas y el padre tenga las rojas; corazones y diamantes, y comenzamos a barajarlas, pero estas son unas cartas mágicas y cuando las barajamos también se unen las figuras, y entonces aparece una Rey de diamantes con una figura de diez de pica o cualquier combinación posible, incluso alguna de las cartas tendrán la mitad la J de corazones y la otra mitad el As de pica. Esa es la parte que es totalmente al azar

(*Ciertas restricciones aplican)

Ese proceso produce mutaciones, que el medio ambiente se encarga de elegir las que van a sobrevivir.

Esto es la selección natural. Podemos imaginarnos a un tiburón, que para cazar tiene que ser muy rápido, pero el proceso del azar le produjo dos manos en vez de aletas, esto hará que sea mas lentos y lo mas probable es que muera de hambre antes de llegar a la edad de reproducción. O los humanos que nacen sin piernas, con las piernas unidas como el síndrome de sirena, o más común los gemelos siameses, en el mundo natural, esto es hace 20,000 años, ellos no pasarían de la niñez y morirían. El caso de los siameses no tiene nada que ver con la meiosis, pero si con la embriología, ya que en cada paso esta presente el azar.

Un ejemplo de una mutación favorable es la de un tiburón, que gasta menos energía y nada más rápido. Esta mutación se esparciría en la población, ya que es mas eficiente a su forma de vida, pero un hecho aleatorio del mundo natural la podría acabar, que lo pescaron o que un cachalote se lo comió cuando aun era bebe.

El medio ambiente aun cuando es menos aleatorio que la meiosis, aun juega. Y duro.

Esto significa, que si la vida comenzara ahora daría un resultado totalmente diferente. Algunos creen que la inteligencia también es inevitable, como los ojos, y puede ser que aparezcan en algún momento, pero esos seres inteligentes que aparezcan serán totalmente diferentes a nosotros.

Naturalmente los seres voladores tendrán siempre menor peso que los terrestres y los animales acuáticos tenderán a ser hidrodinámicos. Esto es que se mantendrá en líneas generales, los diseños para el medio ambiente.

Un ser inteligente volador seria muy improbable ya que el cerebro más grande pondría mayor resistencia al vuelo, ya que pesa mas.

Pero el medio ambiente, no es solo la ecología, o la geología del lugar, es también la manera como se relaciona con los de su misma especie. La psicología particular.

Por ejemplo, algunas ratas en ciertas condiciones solo se dedican a masturbarse sin relacionarse con las hembras, a pesar que son más grandes que el promedio, no se reproducirán. O un hombre fuertemente misógino, seria muy raro que se reproduzca. O que tengan un comportamiento aberrantemente antisocial, o apático.

Cuando se habla del medio ambiente este abarca muchas cosas, y son esas cosas que eligen entre las mutaciones exitosas. Y estas se decantan en el tiempo. Y un millón de año es mucho, mucho tiempo, la vida apareció hace unos 3600 millones de años, es algo que no podemos imaginar, nosotros solo somos el resultado de ese millón de tornados sobre el millón de depósitos de chatarra, una y otra vez durante 3600 millones de años. Y el medio ambiente eligiendo los mejores diseños.

Obviamente, algo bueno tenía que salir

Evolución para dummies Parte I

noreply@blogger.com (luis) — Thu, 13 Jun 2013 23:30:00 +0000

La mayoría de las personas cuando hablan sobre evolución, cometen graves errores, por lo regular no es su culpa, ya que los mismos profesores que la enseñaron en la secundaria, no la entendían bien.

La evolución es una teoría científica, esto significa que puede cambiar si aparece un paradigma diferente que tenga mayor poder predictivo y explique mejor las observaciones. Esto es, que no es el verdad ultima y suprema, solo es le mejor explicación que tenemos para la variedad de vida que existe.

El mayor error que se comete es tomar la evolución como un concepto. No lo es. Es un proceso.

Hacer cerveza es un proceso, hacer brandy es un proceso, la fermentación que es solo un paso, de crear los alcoholes, no explica el proceso de hacer cerveza o Brandy, ambos tienen alcohol, pero los procesos para hacerlos son muy diferentes, que tienen en común la fermentación, pero la fermentación por si sola no explica la cerveza o el brandy.

Podemos hacer la analogía con la evolución, la selección sexual, no es la evolución, es una parte del proceso, el azar, no es la evolución, es una parte, al igual que la muy repetida frase, “El mas apto” O “el mas fuerte” eso de por si no dice nada sobre el proceso, es igual a la fermentación; es solo una parte. Que no dice nada sobre el proceso, si nos basáramos en eso, no podríamos explicarnos la razón por la cual sale cerveza o Brandy.

Y tampoco la enorme variedad de la vida.

Es común oír, la frese “creo en la evolución” o “no creo en la evolución”. Esa misma frase es una tontería. ¿Alguien en su sano juicio, dice; ”creo” que 2+2 =4?

Si alguien me lo dice dudaría de su salud mental. Sin embargo cuando alguien dice “no creo en la evolución” nadie duda que el tip@” esta loco.

Y eso se debe a que no conoce el proceso, y lo dice como si fuese un concepto.

Si yo digo; “Eso es como hacer cerveza” estoy presumiendo, que mi interlocutor conoce el proceso de crear cerveza. Y si el dice que es cierto teniendo solo una idea parcial del proceso de hacerla, por lo regular llegara a conclusiones equivocadas, y seré malinterpretado.

Por lo regular eso sucede cuando se habla de la evolucion, la mayoría de las personas no conocen el proceso, y se habla del aspecto darwiniano casi con desprecio.

Ciertamente Darwin no tenía todas las respuestas, para empezar el no conocía los trabajos de Mendel, pero intuyó mucho de cómo se podría lograr el proceso de la evolución, en líneas generales, no dijo que para hacer brandy una parte importante era la destilación, del vino, pero pensó que debía existir algo similar, de manera algo vaga. Su trabajo a sido y esta siendo mejorado constantemente.

Han aparecido decenas de otras teorías para explicar la diversidad del mundo vivo, en estos 150 años, pero ninguna ha tenido el poder de la teoría fundada por Darwin.

Aun existen muchas lagunas, o mares completos que no conocemos y apenas estamos explorando, como la macroevolución, ¿Cómo aparecieron los Phylum? ¿Como algunos tienen el esqueleto adentro y otros afuera o algunos no tienen nada parecido?

Y lo mas extraño ¿Qué paso hace unos 550 millones de años cuando aparecieron todos los phylum que existen aun? En el registro fósil (que no es completo, y por lo tanto puedo estar equivocado lo que diga) la vida que existía antes de los 550 millones de años, era totalmente diferente a la que existe ahora (estoy hablando de los seres pluricelulares) con algunas excepciones (eso las excepciones a la regla es lo común en la teoría de la evolución) Y de repente toda esa vida desaparece y de pronto tenemos a todos los Phylum que existen ahora.

Hay algunas teorías, algunas menos descabelladas que las otras, pero ciertamente y con seguridad no se sabe mucho, aunque el descubrimiento de los genes homeobox ha ayudado mucho.

Y eso es solo uno de los misterios que existen en la teoría de la evolución, de hecho no es siquiera uno de los mas importante.

Pero los fanáticos religiosos e incluso algunos filósofos se agarran de ese desconocimiento, para negarla de una, completamente.

Como si no conocer algo completamente la hiciera inexistente. O falaz. De hecho todo conocimiento científico es por definición incompleto.

Por eso voy a intentar explicar partes del proceso, de una manera simple, y solo las partes que son mas malentendida por las mayorías.

Explicar todo el proceso, es algo extenso y además ya muchos han escritos libros sobre ello. Libros que las grandes mayorías no leen.

Pero si quieren saber algo mas, estos pequeños articulitos lo ayudaran a entender mejor, como es ese proceso que llamamos en general, la evolución.

La gran conspiración del ADN

noreply@blogger.com (luis) — Sat, 25 May 2013 19:58:00 +0000

Puede que el promedio de las personas no reconozcan la estructura del benceno, pero si reconocerán la doble espiral del ADN. Es la estructura molecular más conocida del mundo. Es un icono.
Hace 60 años en abril fue publicada su estructura por Watson y Crick. Ellos no eran los únicos que la estaban buscando, todos sabían que quien desentrañara su estructura tendría la gloria.Y casi seguro un Nobel.
Linus Pauling el gran químico (casi el inventor de la quimica moderna)también estaba detrás de ella e incluso publico un articulo poco antes que el de Watson y Crick proponiendo que tenía tres cadenas, eso fue en febrero del 53 y fue quizás el mayor error de Pauling, se ha alegado que Pauli en esa época, estaba siendo investigado por sus actividades Comunistas(¿?) según el FBI de Hoover, el se había ganado dos premios Nobel, el segundo fue por la paz y su actividad en esa época contra la guerra de Corea le quitaba mucho tiempo, también estaba trabajando en otros temas, y para colmo su investigación sobre la estructura del ADN se vio entrabada por la misma envidia de otros investigadores y sus propios prejuicios.
El ADN se estudia en cristalografía en dos fases, casi todos habían asumido, incluyendo a Pauling que ambas fases era la estructura y eso creo mucha confusión, Pauling sabia que en Inglaterra Rosalind Franklin había tomado mejores fotos de ella, de hecho los métodos de rosalind eran muy superiores a todos los demás de la época, y le pidió a Wilking, su jefe ver esa fotos cristalográficas, el se negó, Pauling no se amilano y se las pidió al jefe de Wilking este también se negó y entonces se puso a trabajar con lo que tenia y para colmo cuando Erwin Chargaff le mostro sus datos acerca de los porcentajes de las subunidades del acido nucleico. No le para ya que la según cuenta el mismo Pauling el tipo le pareció desagradable, prepotente y todo lo demás

.

El había demostrado que el porcentaje de las bases piridimicas era igual a las bases purinicas, esto es que la relación entre la timina y la adenina era la misma y que la relación entre la Guanina y la citocina era la misma, ese era un descubrimiento clave de Erwin Chargaff sin el cual nadie podía descubrir la estructura del ADN pero en la entrega del premio Nobel nadie se acordó de el. Y Pauling no le dio importancia debido a que en realidad el tipo tenía una personalidad repulsiva, y no era muy gratificante hablar con él, ese fue su otro error, con todo esto en febrero del 53 Pauling publico su artículo en el cual ADN estaba compuesto por tres cadenas.
Su error estaba justificado.
Mientras tanto ya Rosalind Franklin había descubierto que el ADN tenía una columna de azúcar fosfatado, sabía que tenía una estructura de doble hélice, pero para hacerla se baso en la forma A (que se cristalizo y la forma B que se disuelve en agua)la cual le pareció que mostraba mayores detalles y era más fácil aplicar las matemáticas, para desentrañar su estructura. Su colaborador (y el que tomo la imagen) Gosling, si vio la doble espiral. A rosalind no le pareció tan evidente.
No sabemos la razón por la cual Franklin la dejo a un lado y se enfoco en la otra, la forma A y dejo esta a un lado agarrando polvo en un estante, .... hasta que Wilking la agarro o la robo, aun no esta claro

.
Hasta ese momento ella era la que estaba más cerca de dilucidar su estructura, y esas fueron las fotos que pidió ver Pauling y no los dejaron.
En su libro Watson relata uno de los aspectos más oscuros sobre ese descubrimiento con gracia y cierta banalidad, quizás para ocultar la gravedad de lo que luego sucedió.
Maurice Wilkins era el jefe de Franklin y quizás algo parecido a su amante, la llamaba The Dark Lady of DNA , no se sabe aun la razón que tuvo para mostrarles la famosa fotografía 51 a Watson y crick, eso les dio la pista para saber que era una doble hélice. Al ver la foto 51 Watson y Crick si vieron la forma de la doble hélice enseguida, lo grave del asunto fue que Wilkins no se lo informo a Rosalind y también les permitió ver sus notas donde aparecía que los nucleótidos estaban rodeados de con un condón de azucares fosfatados.
No le permitió a Pauling ver esas fotos y si a Watson ¿no es sospechoso? E incluso sus notas, escondido de rosalind. En su libro de divulgación “la doble hélice” Watson se refiere a rosalind como una mujer muy poco agraciada que quizás fuese algo bonita si se vistiera mejor, de hecho en su libro el desprecia abiertamente a rosalind franklin a pesar que le robo sus descubrimiento y en ningún momento le dio ningún merito. Cuando se refiere a ella se ve un claro menosprecio al punto de decirle “rosy” aun cuando ella había muerto hacía 6 años debido a un cáncer en los ovarios a los 38 años
Cuando recibieron el premio Nobel fue a Watson, Crick y Wilkins el que le robo las fotos a Rosalind, (su unico merito fue ser jefe de rosalind y el que le robo su trabajo) no hubo ningún merito para Chargaff .Y menos para Gosling y la mujer que había sacado todos los cálculos, la que había sido la pionera, no hubo ninguna mención; Rosalind Franfranlid

.

Esto lo escribio rosalind "Besselised" es debido a la funcion de Bessel que se utilizapara el analisis de la imagen. Y la burla en la palabra cristalina entre comillas

Watson y Crick no sabían ni siquiera como ensamblar El ADN pensaban que la timina se unia a la timina y la guanina a la guanina, hasta que un matemático Sven Furberg les hizo ver su error y fue donde emergió la estructura completa.
El mayor merito que tuvieron Watson y crick fue de buscar colaboración y unir cientos de ideas dispersas o a medio hacer como la de Rosalind, que eventualmente quizás hubiese logrado identificar la forma de la molécula, pero no conocía los análisis estereoquimicos de Chargaff.
Como si todo eso no hubiese sido suficiente.

La Conspiración.

En el año de 1947 se estrello en Roswell una nave interestelar, el gobierno luego de admitirlo públicamente, luego dio otra versión y oculto la información,
Según fuentes muy creíbles, se conoce que encontraron varios cuerpos alienígenas, algunos al parecer estaban vivos, bajo el mayor manto de secreto fueron trasladados a la base Nellis, lugar donde se desarrollan armas químicas y biológicas, al igual que los restos de la nave.
Esa base es una de las mayores del mundo tiene casi 12,500kmcuadrados, casi el mismo tamaño que los estados Aragua, Carabobo y DF juntos. Pero luego fueron encontradas otras naves y el gobierno de USA para mantenr el secreto creo otra base adyacente a la de Nellis sobre el lago salado Groong mas o menos en el año 52 el mismo año en que Gosling tomo la famosa foto 51.
Y ¿Cómo se llamo esa base? Area 51.
Si aunque nadie lo crea. Tenemos entonces alienígenas y la foto del DNA, unidas por las mismas siglas. Tenemos que recordar que Chargaff descubrió las bases del DNA en el año 48-49 y como era un bioquímico prominente es muy posible que lo llevaran a la base para estudiar a los alienígenas y en la computadora de la nave descubrió las letras CTAG, lo cual lo llevo a pensar ¿Qué significaba esas letras?. Aunado a todo lo anterior tenemos que recordar que la foto 51 fue mantenida en secreto, incluso Pauling no la pudo ver, debido a que estaba siendo investigado por el FBI por actividades comunistas y si él las hubiese visto saldría a la luz toda la conspiración y seria trasmitida a la temible URSS
Una base secreta llamada area 51 y una foto secreta llamada 51
. Eso no puede ser casualidad. Y tenemos que tomar en cuenta que 51 entre 3 da 17 esto es 3 veces 17 que es un numero primo y no cualquiera es el séptimo numero primo, y el 7 también es primo. Vamos a ver 3, 7, 17 esos son números primos y también místicos, utilizados en toda la tradición ocultista, en todos los tiempos, pero como fue realizada en USA eso implica que los sionistas están detrás de todo ello. Creo que la foto 51 y el area 51 estan unidas para decirnos que ellos están creando una una especie superior uniendo nuestro ADN con el de los alienígenas con el fin de dominar el mundo. No hay otra explicación plausible

La mente del Mercado

noreply@blogger.com (luis) — Mon, 20 May 2013 10:28:00 +0000

En Enero del 2008 publique en el bolg Otra version una pequeña reseña sobre el libro "la mente del Mercado" de Michael Shermer en ese momento el libro no estaba en español. La semana pasada Lia Valencia de la Editorial Universidad de Antioquia me mando un mail informándome que ellos lo habían publicado en español y que si podia hacer difusión sobre ese hecho.
Debido a la importancia para entender la manera como pensamos en grandes grupos y un entendimiento mas profundo de la sociologia, le dije que si y que me mandara una pequeña reseña del libro a la cual le daría difusión. Esta es su reseña. Espero que compren y lean este libro vale la pena entende las razones de las razones porque compramos.

1. 1. Objetivo de la obra: La obra rebate algunas ideas preconcebidas sobre la economía como ciencia y sobre nuestras percepciones de esta y del dinero, y sostiene que tanto los hábitos de consumo, como las tendencias a formar asociaciones y nuestras ideas sobre la competitividad, el éxito y la confianza, se basan en aspectos evolutivos de nuestra especie, evidentes en nuestra vida cotidiana.

Reseña: ¿Por qué nos aferramos a las acciones cuando ya se ha hecho evidente que debemos venderlas? ¿Y por qué nos afectan tanto las decisiones financieras? En La mente del mercado, el reconocido psicólogo norteamericano Michael Shermer, columnista de la revista Scientific American, devela las raíces evolutivas de nuestro comportamiento económico.

Shermer explora la psicología, la biología y la nueva disciplina de la neruoeconomía para demostrar que nuestra debilidad por las marcas tiene orígenes en nuestro antepasado tribal, que evitar riesgos y hacer amigos estimulan la misma hormona del bienestar, e incluso que los monos capuchinos se indignan si no son bien remunerados por su trabajo.

La mente del mercado, una obra entretenida y a la vez reveladora, explica la verdadera ciencia de la economía.

Fragmento: Fragmento tomado del Epílogo, “Abrir el mundo”, pp. 260, 261.

La psicología que permite desactivar la agresión intergrupal implica transformar a los extraños potencialmente peligrosos en amigos honoríficos prospectivamente útiles. Este proceso es posible gracias a la creación de instituciones sociales que propician, activan y hacen cumplir las interacciones sociales positivas que conducen a la confianza. Una de las más poderosas de estas formas de interacción es el comercio, cuyos efectos me gustaría elevar a la calidad de un principio basado en una observación del economista francés Frédéric Bastiat en el siglo XIX: “Cuando las mercancías no cruzan las fronteras, los ejércitos lo harán” (Bastiat, 1996).

El principio de Bastiat no solo nos ayuda a entender cómo los cazadores-recolectores hicieron la transición a comerciantes-consumidores, sino que también ilumina una de las principales causas de los conflictos, y su corolario aclara uno de los pasos principales hacia la reducción de los conflictos. Si el principio de Bastiat sostiene que cuando las mercancías no cruzan las fronteras los ejércitos sí lo harán, entonces su corolario dicta que cuando los productos cruzan fronteras los ejércitos no lo harán. Este es un principio, no una ley, ya que hay excepciones, tanto históricamente como en la actualidad. El comercio no evita la guerra, pero atenúa la posibilidad de que ocurra. Pensando en términos de probabilidades, en lugar de absolutos —difusas posibilidades fraccionales en lugar de la lógica aristotélica de A o no-A—, el comercio entre grupos aumenta la probabilidad de que las relaciones pacíficas y estables continúen, y disminuye la de que la inestabilidad y los conflictos estallen.

Volvamos al punto de partida de este libro, con los cazadores-recolectores Yanomamö y cómo se convirtieron en los consumidores-comerciantes de Manhattan. Cuando los misioneros comenzaron a trabajar con los Yanomamö, descubrieron que si les proporcionaban a los pueblos originarios herramientas para la adquisición y la producción de alimentos y otros recursos, la cantidad de combates entre villas Yanomamö se reducía considerablemente. El gran etnógrafo Yanomamö Napoleón Chagnon —quien fue el primero en darles a los Yanomamö el apodo de “pueblo feroz”— descubrió que los Yanomamö son comerciantes sofisticados, así como guerreros feroces, porque el comercio crea alianzas políticas. Con base en la sentencia política “El enemigo de mi enemigo es mi amigo”, el comercio entre villas Yanomamö, así como los intercambios alimentarios recíprocos, constituyen un poderoso pegamento social en la creación de alianzas políticas. Un pueblo A no puede acudir al pueblo B y anunciar que le preocupa ser conquistado por el pueblo C, que es más poderoso, pues eso revelaría su propia debilidad. En su lugar, el pueblo A forma una alianza con el pueblo B a través del comercio y la reciprocidad, y como resultado no solo accede a la protección militar, sino también a la paz entre las villas. Como subproducto de este intercambio económico por motivos políticos, a pesar de que cada comunidad Yanomamö podría producir todos los SKU [se refiere a la cantidad de productos, que en la economía moderna se mide con el código de referencia (en inglés, Stock Keeping Units o SKU)] que necesita para sobrevivir, a menudo establecen entre ellos una división del trabajo y un sistema de comercio. La consecuencia no deseada es el aumento de riqueza y de SKU. Los Yanomamö comercian no porque sean altruistas innatos o capitalistas nacientes, sino porque quieren formar alianzas políticas. “Sin estos contactos frecuentes con los vecinos [explica Chagnon], las alianzas se formarían de una manera mucho más lenta y serían aún más inestables una vez formadas. Un requisito previo para las alianzas estables son las visitas y las reuniones constantes, y el mecanismo comercial sirve para llevar a cabo estas visitas” (Chagnon, 1992). Cuando las mercancías cruzan las fronteras Yanomamö, los ejércitos Yanomamö no lo hacen.

Información de la editorial: Pueden adquirir este título u otro de su interés a través de la compra en línea en la página http://editorial.udea.edu.co.

Cualquier inquietud o información adicional no dude en escribirnos al correo electrónico: editorial@udea.edu.co o comunicarse a los teléfonos (57-4) 219 50 12 – 219 80 13 Medellín, Colombia.

Los chavistas son brutos. Nosotros no

noreply@blogger.com (luis) — Wed, 08 May 2013 16:08:00 +0000

Ayer Maduro afirmo en Uruguay que chile era conocida como la Suiza de América (lo dijo en un país que era conocido de esa manera) las burlas por la red Twitter aumentaron, llegaron a ser cientos de kilos de tweet que hablaron sobre eso. Que el tipo es un ignorante, que si es bruto, que si…. Cualquier cosa. Si no es esa sale otro cuento sobre la falta de capacidad intelectual de nuestra clase política roja rojita. Y nos quedamos en el cuento, y perdemos de vista lo importante. Que ellos podrán ser muy brutos desde nuestra superioridad intelectual, pero ellos nos tienen pisados. A pesar de su evidente falta de inteligencia tienen el poder de la manera brutal que se pueda imaginar ¿Quién es entonces el mas bruto? ¿Quiénes son los que en realidad son deficientes mentales? Si fuésemos un grupo de personas tan inteligentes y tan astutos como nos pintamos, ellos hace rato no estarían en el poder. La inteligencia podemos definirla como la capacidad de resolver problemas nuevos de la manera mas acertiva. Con esta definición ¿Quiénes han demostrado ser los más inteligentes? Argenis chavez se robo 4500 millones de dólares, y ni una denuncian han puesto. Por falta de mantenimiento, exploto la mayor refinería del país con pérdidas económicas que superan los 20,000 millones de dólares ¿Alguien ha visto a los culpables? Sin contar que se perdieron vidas en ese incidente. Nadie ha sido culpado y mucho menos en PDVSA. Ayer fui a comprar algo al super, un cartón de huevos 90Bs y un kilo de tomates 60 Bs el kilo. Se me acabo el dinero, eso fue todo lo que pude comprar con 200bs que tenia, lo cual en mi inconsciencia pensaba que me serviría para algo más, quizás un dulcito. Pero Maduro dijo que él iba al estado los Teques. Que se cayeron a golpe en la AN, que si chavez murió en diciembre, que si carreño dijo otra burrada. Nos quedamos en el cuento, la anécdota fácil, el chisme barato. Y óiganlo bien, somos los mas preparados, los más inteligentes. Nojoda, la crema y nata de la inteligencia y somos muchos mejores que esos pajuos ignorantes. Autoengaño y autocomplacencia. Por eso mandamos tweet, muy brillantes, demasiados agudos. ¿Por qué saben? Somos muy inteligentes, somos eruditos insuperables. No como esa cuerda de ignorantes sucios que se llaman chavistas. Mírenme. Soy un erudito y creo hipótesis muy agudas de la razón por la cual esa hez melindrosa sigue al chavismo. Escribo libros y celebrados artículos de prensa donde disecciono con gran habilidad el momento actual por el que pasa el país. Mientras hago los trámites para salir de este basurero lo más rápidamente posible, a un país donde si aprecien mis insuperables dotes intelectuales. Y seguimos con esa masturbación solipsista sin en realidad entender nada. Dijimos que la inteligencia es la capacidad de resolver problemas nuevos, pero también es la capacidad de hacer un plan para llegar a esa solución. Los chavistas lo han logrado, que ok. Han torcido las reglas, algunas la han eliminado. Pero ¿y qué? Nadie dijo que esto tenía que ser un juego limpio. Ellos encontraron la solución optima a su problema y han sabido llevarlo a cabo con un éxito incuestionable. Tenemos 15 años en esto. Por si alguien no se había dado cuenta y las soluciones contra este gobierno o esta secta no se ven aun muy claros. Aunque la solución por lo obvia no debería ni discutirse, pero nadie la ve o la ha visto en los últimos 15 años. O si la ha visto no la a puesto en práctica. ¿Para qué? Nosotros somos la nata sobre la leche, el piquito del pan y ellos son unos malandros ignorantes que se dejan manipular como marionetas. Capriles si se ha dado cuenta de ello, y ha tratado de invertir su estrategia a su favor. ¿Y nosotros? Seguimos mandando tweet muy agudos y burlándonos de los gazapos, que sería divertido, pero el asunto es que no me queda dinero para comprar carne. Una revisión de los cauchos cuesta 50bs, solo revisarlos y echarles aire, pero lleno el tanque de gasolina con 6 bs. Mientras estamos burlándonos de los gafee de los gobernantes, estos nos están llevando a la miseria, para lograr nuestra voluntad, la cual llegado el momento, venderemos por un plato de comida caliente. Y la promesa que no me meterán en una cárcel. Y todo eso debido a que no supimos resolver este problema, que no es individual, es colectivo, ya que aunque pueda resolver mi problema particular tengo que vivir con otros, tengo que interactuar con otros y además dudo que la inflación la pueda resolver solo para mí o la impunidad o los delitos violentos, mucho menos arreglar las vías para que no tenga que comprar piezas de repuesto a precio de oro. Nos quejamos, nos burlamos, expresamos el mínimo pensamiento por twitter, pero no hacemos nada, nos han hecho creer que cualquier acción no tendrá ningún resultado y solo nos queda quedarnos en nuestro nicho, sin gritar muy alto. Esto me recordó un experimento de sicología de los años 60, donde ponían a un saltamontes a pelear contra otro mecánico, en un caso dejaban ganar siempre al saltamontes vivo, y en otro el saltamontes vivo siempre perdía. Cuando los ponían a pelear los que siempre ganaban seguían ganando, los saltamontes que siempre perdían ya estaban programados para perder y los ganaban siempre ganaban y luchaban con mas ahincó, que los del grupo que siempre perdían. Esa es la razón por la cual que en la AN a pesar que ganamos con 52% de los votos perdimos la asamblea, se fue a esas elecciones aun sabiendo las condiciones adversas, ya que estamos acostumbrados a perder, por esa razón a pesar que ganamos la consulta sobre la constitución, nos han clavado casi todos los reglamentos, por esa razón Antonio Ledesma a pesar que gano la alcaldía de libertador le quitaron todo el poder y le dejaron una cascara vacía. Pero ellos son unos ignorantes, cometen cada burrada que da hasta pena ajena, son brutos. Pero nos tienen jodidos y aun nadie se pregunta que tienen ellos que carecemos nosotros. Espérate. Ya voy a escribir un tweet muy divertido sobre eso.

Yo discrimino. Yo odio a los diferentes.

noreply@blogger.com (luis) — Wed, 24 Apr 2013 18:07:00 +0000

Quizás muchos han leído de Thedore Sturgeon Venus mas X, esta novela fue escrita a principios de los años 60. Se basa en la evolución controlada de la humanidad la cual crea una raza de hombres totalmente hermafroditas de aspecto andróginos. Otra novela sobre ese tema es “la mano izquierda de la oscuridad” de ursula le Guin que por mas premios nébula que se ganara a mi me parece un plomo, pero trata el mismo tema, sobre una humanidad hermafrodita. Estas son Novelas que se adelantaron a su tiempo y si creen que la discriminación sexual desaparecerá por ser hermafrodita, deberían de leer las novelas.

O mejor La pirámide de willian golding en la cual pone de manifiesto el poder de la discriminación al otro, por ser diferente, por pertenecer a otra clase social, por ser diferente y de cómo la discriminación al otro, nos afecta a nosotros mismos. Quizás por eso esa novela es poco conocida, es demasiado real y nos habla sin tapujos sobre el nivel de bajeza a la que podemos llegar, siendo ciudadanos honorables y bien adaptado a nuestro mundo.

La pregunta aquí es ¿a qué se debe que discriminamos? La pregunta pertinente seria ¿Que tan fácil es para las personas comunes formar opiniones sesgadas dentro de los grupos?

Esto lo escribo pensando en la gran intolerancia que existe dentro del chavismo, contra nosotros, los que no estamos de acuerdo, en sus palabras “nos van a exterminar” podemos quedarnos en su intolerancia o podemos tratar de entender ese fenómeno, básicamente lo escribo para mi, para aclararme lo que está pasando en el país.

La intolerancia, el odio al otro, la discriminacion

Quizas es la característica humana más extendida y la más repugnante, pero todos la tenemos en algún grado. Creo que eso se debió a la manera como los humanos hemos vivido por siglos; en pequeños grupos, con recursos limitados. Esas pequeñas bandas de humanos que salieron de áfrica se encontraron con otras especies del género homo, los cuales explotaban los mismos recursos que ellos. Competíamos por la misma comida, pero ellos eran diferentes a nosotros (es casi un ejemplo darwiniano típico), y era mejor que nuestros hijos comieran a que comieran los de ellos, además eran diferentes.. creo que eso tuvo alguna influencia, pero quizás otro más primitivo se baso en la cultura, todas las tribus tienen rituales religiosos o pautas culturales diferentes a las tribus vecinas,- se visten diferentes, comen otras cosas, tienen rituales diferentes- Y es que en los prejuicios el componente cultural no se puede separar de la biología (de nuevo la novela Pirámide de golding) están tan mezclados que ya forman una unidad.

Esa diferenciación era para reconocer a las personas que pertenecían a nuestro grupo, a los cuales les dábamos un trato diferente que a los otros.

Quienes a veces venían con armas a quitarnos nuestros propios recursos.

Los sicólogos sociales se han preocupado por esto desde que Henri Tajfel se preocupo por ello y nos mostro que poco impulso se necesita para que una persona común para serlo y desarrollo el concepto del paradigma del grupo mínimo, se dice que ese paradigma tiene poco predictivo, pero como lo expuse anteriormente para mi tiene una base antropológica bastante amplia. De hecho considero que la diversidad de culturas en el mundo fue basada en eso; los prejuicios contra quienes no pertenecen al grupo, es algo tan extendido que en el experimento de Tajfel se nota como las personas tratan de favorecer a su endogrupo, a pesar que han tenido (anterior al experimento) poca o ninguna interacción. Esto es que tenemos algún mecanismo en nuestras mentes para hacerlo, quizás enraizado con nuestro gregarismo o es una consecuencia del gregarismo de los humanos.

Para hacerlo más práctico, los que hemos jugado “caimaneras” de futbol o beisbol, sabemos cómo interactuamos con un grupo mayormente desconocido y de cómo nos comportamos con la tribu rival (el otro equipo). Tal vez si Tajfel hubiese vivido en Venezuela, pudo hacer lo que se llamaría “el paradigma de la caimanera”

Esto es que al igual como tenemos tendencia a formar grupos, también tenemos tendencia a odiar a los que no pertenecen a nuestro grupo, y por ello buscamos externalizar ese sentimiento con símbolos que indiquen la pertenencia a un grupo determinado, tales como ropa (uniformes), costumbres, ritos etc.

Naturalmente si una persona tiene un color de piel diferente, es una clara muestra que no pertenece a nuestro grupo y tendemos a no favorecerlo, pero también se da a un nivel más sutil, tal como las costumbres sexuales. Eso se debe a que a veces, realmente las personas de esos otros grupos realmente te quieren hacer daño (no siempre es cierto, pero a veces)

En USA tienen un término para ser daltónico al color le dicen Colourblind, que también es usado en cuanto a las preferencias sexuales de los otros, en sí, para mi implica otra hipocresía, más sutil, pero no menos efectiva. A pesar que se considera “políticamente correcta” no siempre es sincera.

(Para quienes aun no lo entienden. Estoy divagando, no estoy exponiendo sobre antropología, ni sobre genética, es paja intrascendental)

Contra mi opinión han salido varios experimentos como este que en su abstract dice;

“People perceive and evaluate others according to social categories. Yet social perception is complicated by the fact that people have multiple social identities, and self-categorization with these identities shifts from one situation to another. Two experiments examined whether self-categorization with a novel mixed-race group would override automatic racial bias. Participants assigned to a mixed-race group had more positive automatic evaluations of Black ingroup than Black outgroup members. Comparing these evaluations to Black and White faces unaffiliated with either group indicated this preference was driven by ingroup bias rather than outgroup derogation. Moreover, both outgroup and unaffiliated faces elicited automatic racial bias (White >Black), suggesting that automatic evaluations are sensitive to both the current intergroup context (positive evaluations of novel ingroup members) and race (racial bias toward outgroup and unaffiliated faces). These experiments provide evidence that self-categorization can override automatic racial bias and that automatic evaluations shift between and within social contexts”

. Al final de la pagina hay otros artículos relacionados donde se profundiza el tema (todos son públicos darle a full text)

Sin embargo, eso no elimina mi razonamiento de plano, ya que las personas continúan discriminando por su grupo. Por ejemplo en un club muy exclusivo todos se sienten partes de la misma tribu; los que tienen dinero. Y es menos importante la raza y mas importe la cantidad de dinero que se tenga.

Y ¿entonces?

Aquí en el país chavez creó una diferencia entre las tribus o los equipos; los chavistas y los Imperialistas. La creación de esas categorías busca una confrontación entre bandos basados en nuestros mecanismos para discriminar en quienes no pertenecen a nuestra tribu.

Esta diferenciación es algo totalmente artificial y con un fin muy claro; el manteniendo del poder, ya que crea una comunidad que se identifica muy claramente del equipo contrario.

Y se busca favorecer a los que pertenecen a su bando, bajo esas condiciones es que el ministro pidió botar a todos aquellos que no sean chavistas. Aquí ya no es importante, la raza, el género, nivel económico o la formación cultural o educativa de los individuos, si no la adherencia a una creencia que esta sobre esas diferencias.

Esta creación de bandos diferenciados no solo fue creación de chavez, si no que todos nosotros hemos participados activamente en hacerla realidad, y el bando opositor creo también rituales y expresiones para denigrar al otro grupo. Algo común entre las tribus vecinas, cuando afirman que la tribu de al lado no son tan humanos debido a que comen peces o algo similar y como ellos no comen peces, son mejores.

Ciertamente chavez tuvo éxito en ello debido a que (si, vale, si) la transculturización sufrida por todos nosotros, que nos hizo olvidar que pertenecemos a una tribu mayor; los venezolanos. Esa debilidad primordial fue explotada al máximo, para crear conflictos.

Y todos hemos contribuido a ella y también nuestros padres, abuelos y bisabuelos, siempre hemos sentido un complejo de inferioridad, cuando compramos un pantalón preferimos al importado al hecho en Venezuela, ya que nos han imbuido que es de menor calidad, aquí desde la colonia se considera un lugar de paso antes de ir a vivir la verdadera vida, en Europa o USA, pero no aquí, esto es solo para hacer la base económica para vivir donde realmente pertenecemos; otro país.

No tenemos la mentalidad de tribu. No estoy de acuerdo con el nacionalismo, ni con los discursos nacionalistas, pero por desgracia es la única manera que comencemos a vernos como un equipo.

¿Qué pasaría si la vinotinto llega al Mundial y los jugadores comienzan a pelear sobre si uno es chavista y el otro no? ¿Alguien cree que ganaría un partido?

Estamos de la misma manera. Un país dividido por el odio. No podemos hacer nada.

La solución es la misma que el problema. Y esta en todos nosotros, las descalificaciones al chavismo o de ellos contra nosotros solo refuerza la tendencia a un conflicto inevitable, si continúa la tendencia a la división.

Bajo ese esquema, las políticas de HCR son acertadas de vernos como venezolanos, y no como miembros de una tribu particular. Pero eso no tendría sentido, si no ponemos de nuestra parte.

Es dificil, no es nada facil cuando un estado agrede a la mitad cuando se piensa diferente. no voy a decir que no voy a descalificar mas a los chavistas, y que no lo insultare, pero en la medida de lo posible tratare de no hacerlo en pos de un bien mayor, la unidad de todos nosotros, de actuar como equipo, antes de matarnos entre nosotros o buscar un enemigo exterior para lograr la unidad

¿El tamaño del pene es tan importante?

noreply@blogger.com (luis) — Mon, 22 Apr 2013 19:17:00 +0000

El mes pasado salio esta publicacionn en PNAS, (Proceedings of the National Academy of Sciences) es muy, pero muy dificil desechar una publicación pero a veces pareciera que fuera en broma, el articulo original se puede leer si estas inscrito, pero aquí se puede leer el abstrac.

Como todo lo relacionado con el pene esta noticia tuvo casi inmediatamente una enorme cobertura en los medios de divulgación sobre ciencia con simple googlear la palabra aparecen cientos de articulo relacionados a esa investigación.

El estudio utilizo a 105 mujeres australianas, normales, y se le mostro la imagen computarizada que aparece aquí, esa imagen cambiaba, a los hombres mas bajos, por ejemplo, los ponia barrigones, con el pene más largo o más corto, la proporción de las caderas y los hombros cambiaba etc las mujeres tenían sensores para saber cuánto tiempo duraban viendo cada imagen, y luego le preguntaban cual le parecía mas atractiva. Fueron 53 figuras con un subconjunto 343 generadas por el computador con la creación de 7 longitudes, 7 de alturas y 7 de la relación hombros caderas, el atractivo a los penes iban en aumento hasta los 7,6 centímetros, luego de esa cifra seguía aumentando pero en menor proporción.

La noticia fue que a las mujeres les atraían mas los hombres altos con una relación de hombros caderas y con penes más grande.

Eso parece una buena conclusión pero yo no la creo.

Los autores dicen;

“The upright body posture and protruding, nonretractable genitalia of male humans make the penis particularly conspicuous, even when ﬂaccid. This observation has generated suggestions by evolutionary biologists that the comparatively large human penis evolved under premating sexual selection (19, 20)

Eso de penes retráctiles no me parece muy atractivo o creíble. Pero donde está el punto de discusión es que las mujeres en algún momento de nuestra evolución comenzaron a elegir a los hombres que tenían los penes más grande sobre lo mas pequeños y eso creo que los hombre tuviesen penes mas grande. De todos los grandes simios nosotros tenemos los penes mas grande, La selección sexual ciertamente es muy importante y hace que los machos hagan cosas absurdas. El ejemplo de la cola del pavo real es el mejor ejemplo de ello, ya que produce un hándicap en el macho para huir de sus depredadores.

Que pudo pasar de esa manera. Quizás. Pero entonces los hombres. Todos deberían de tener penes descomunales, serian como la cola del pavo real, un fastidio en vez de una ventaja. Una tercera pierna

El autor Brian Mautz afirma que esa selección fue hecha cuando los hombres no utilizaban ropa y que la postura erecta ponía a nuestro pene a la vista.

Pero eso paso hace mucho tiempo, la postura erguida se dio en los primeros prehumanos hace mas de 2 millones de años en ese tiempo los cambios climáticos fueron drásticos. Hace unos 800,000 años existían por lo menos entre 6 y 8 especies del género Homo en el mundo, y habitaban todos los climas, sería muy extraño que pudiesen vivir en tantos ecosistemas diferentes sin utilizar ropa. Mautz pone el límite de utilizar ropa en unos 170,000 años y es por eso la fuerte correlación del atractivo con la relación entre hombros y caderas.

Esto es que los hombres con forma de V son más atractivos ya que los órganos genitales quedaban ocultos. Yo creo que la ropa no fue un invento humano.

Cualquier mujer puede decir lo incomodo que resulta correr con los senos libres, y cualquier hombre sabe lo incomodo que es correr con los genitales libres, y esa gente tenía que correr mucho. Tenía que escapar de muchas cosas y no podían darse el lujo de distraerse con un pene dando bandadas de un lado a otro o senos que al moverse le hicieran perder el equilibrio. Y no estoy hablando del H. sapiens, hasta los H. erectus tuvieron que enfrentar ese problema estructural causado por la postura erguida.

Y es por eso que ese mismo estudio que afirma que el tamaño del pene es importante para las mujeres da estos resultados;

La relación lineal de gradiente con el tamaño del pene fue de 0.249 la altura fue de 0.269.ras ( y eso no lo dicen los divulgadores) es que la relación Hombros caderas fue de 1.020. Esto es que eso es lo que le parece más importante a las mujeres de la encuesta o lo que ellas encontraron más atractivo.

Lo cual me parece lógico por el tiempo excesivamente largo en que hemos ocultados nuestros genitales, no por razones morales, si no muy practicas.

Ese paper también estudio otras variables, como que las mujeres altas preferían a los hombres altos, o más altos que ellas, esto me parece que no es por razones biológicas, si no por presión social. Y aquí llegamos al meollo del asunto.

Los videos pornos han alterado de manera dramática la concepción que tenemos de nuestro cuerpo, no solo de los hombres también las mujeres, actualmente una de las cirugías estéticas con mayor aunque es la reconstrucción de la vulva, ya que muchas mujeres ven su vulva y la comparan con las que ven en los videos pornos, y al no ser parecidas quieren tenerlas de manera similar.

Y también nosotros los hombres nos dejamos seducir por esas imágenes, y las tomamos como arquetipos del tipo de vulva que una mujer debería de tener, por ejemplo algunas de estas imágenes no nos parecen tan atractivas y no son del tipo que salen en las películas pornos, pero son perfectamente normales, muchas de estas mujeres por la propaganda están deseosas de cambiarlas quirúrgicamente, por el estándar impuesto.

Esto es que las imágenes culturales le crean la misma inseguridad corporal a las mujeres y hombres, y esa inseguridad se ve reflejada en la personalidad.

Los penes largos puede tener una explicación similar sin tener que meter mucho la selección sexual, que efectivamente, tal vez, por la posición erguida fue un factor de selección entre nuestros antecesores, pero al parecer no fue un factor muy importante, ya que si lo fuese todos tendríamos penes en realidad gigantescos. Pero creo que tiene que ver más por el estándar impuestos culturalmente que otra cosa.

La relación entre hombros y caderas si parece ser más un factor donde influyo la selección sexual, ya que el desarrollo del tórax y los músculos de los hombros esta asociado a la fuerza, y es mejor tener a alguien fuerte que nos pueda proteger de los depredadores.

Sin embargo para mí el mayor fallo del estudio es que se basan en mujeres occidentales, blancas de una cultura especifica (sujeta todas a los mismos códigos culturales) y de una sociedad rica, quizás en un país subderarrollado donde las mujeres no estén tan expuestas a los modelos occidentales de cómo debería ser el tamaño de un pene o de cómo debería ser una vulva daría resultados diferentes.

Es evidente que el estudio está muy bien hecho, pero se queda en la anécdota, en el titular del periódico “los penes grandes son mejores” cuando la forma del cuerpo, como lo demuestra ese mismo estudio es más importante que el tamaño del pene.

Y estamos hablando de penes flácidos, pero estos muchas veces no tienen relación a como son cuando están erguidos uno que flácido mida 7 cm erguido puede llegar a 16 o 17 cm ¿Cuál será entonces la reacción a estos? Y de cualquier manera creo que muchas mujeres preferirían un cuerpo atlético y una cara como la de Brad Pitt a que tenga una tercera pierna como pene y una cara como la mia (me han pedido fotos mias para la serie The Walking Dead)

La selección sexual basada en el físico si fue importante durante nuestra evolución pero esos patrones de selección sexual comenzaron a cambiar desde el inicio de la agricultura y la formación de los estados, ya que el poder o la expresión de poder en nuestra era; el dinero es mas importante que la apariencia física (para las mujeres) Uno puede ser bajito, gordito, con orejas grandes, pero si es multibillonario; es atractivo, incluso si tiene un pene diminuto