Vasco de Cima!

Nenhuma surpresa... (INT x VAS)

2011-10-10T23:27:00.000-03:00

Perder para o Internacional no Beira-Rio não é vergonha para ninguém.

Oscilações de posições no disputadíssimo campeonato deste ano não são novidade para ninguém.

Jogar mal de vez em quando, ainda mais desfalcado, é algo que acontece com todos os que estão na ponta.

Ser descaradamente prejudicado pelo péssimo quadro de arbitragem da CBF é recorrente para o Vasco.

A partir destas quatro afirmações, digo também que não será surpresa que a completa negligência da mídia com relação à vergonha da partida de hoje será a tônica. Não foi o Vasco que fez vergonha: apenas perdemos. E todos perdem e ainda perderão. Basta que recuperemos um pouco. Não vi apenas o prejuízo ao Vasco, mas o nítido favorecimento indireto ao Corinthians. Ora, numa rodada teoricamente fácil para o clube paulista, temos seu principal concorrente prejudicado por um penalti ridiculamente não marcado e uma falta que originou um gol ridiculamente marcada. Vale lembrar que o fim do returno do Corinthians é também em teoria O MAIS FÁCIL de todos os seus concorrentes. O Internacional é apenas o menor dos beneficiados.

Para não falar mais dos outros e dos absurdos, começo a falar de Vasco diretamente. Ainda que tenhamos perdido e ficado nos 50 pontos, estamos nitidamente em posição de franca disputa pelo título. Basta tropeçarmos uma vez a menos que o Corinthians e não perdermos por completo a vantagem que temos sobre todos os outros. Precisaremos superar muita coisa: as partidas difíceis fora de casa (como a próxima contra o Atletico-PR), os demais confrontos diretos (que ainda estão todos por acontecer, como disse no último post sobre o Brasileirão), os constantes desfalques que vêm aparecendo e todas as outras forças escusas que estão para além do futebol em si.

Isso não é de agora: começou com o Campeonato Brasileiro, ficou marcado com a conquista da Copa do Brasil e precisa continuar para ser coroado com o penta. Não estamos ainda no momento do campeonato em que uma partida ruim nos tira do páreo, nem no momento em que uma vitória nos daria a grande chance de título. Do jeito que as coisas andam, isso só vai acontecer lá pelas três últimas rodadas. Se não é motivo de desespero, essa é ao menos mais uma situação em que poderíamos ter garantido uma posição bem mais confortável na tabela. Não deu. Vamos para a próxima: enquanto pegaremos o enfraquecido e desesperado Atlético-PR fora de casa, Corinthians terá uma partida difícil contra o Botafogo, São Paulo terá outra contra o Inter e Flamengo e Fluminense pegam partidas em casa contra times que estão mais para o meio que para a ponta da tabela.

Teremos outra boa oportunidade de recuperação e, talvez, outra possibilidade de assumir a ponta novamente. Basta que afundemos o Atlético-PR e que o Corinthians tropece para que subamos. Precisamos aproveitar, e, para isso, precisamos de rendimento maior dos nossos jogadores-chave e da nossa maneira de jogar: a articulação no meio, a marcação nesse setor, o centro-avante e Diego Souza precisam recuperar junto com o time.

Na partida de hoje, faltou uma maneira de tomar a bola do colorado. Nosso sistema defensivo ficou enfraquecido não só pela ausência de Dedé e pela contusão de Eduardo Costa, mas pela tarde bastante mediana de Romulo, pelo comum vagar de Felipe Bastos e pela falta de preparo de Felipe, que está retornando de cirurgia. Com isso, ficou difícil marcar a velocidade e habilidade do Inter e o posicionamento falhou algumas vezes.

Mas mais do que isso: uma marca do Vasco jogando foi tomar a bola e saber o que fazer com ela, tomar a bola e jogar com qualidade coletivamente. Quem poderia fazer isso por nós hoje? Felipe voltando de cirurgia no joelho apareceu relativamente bem apenas no fim do primeiro tempo e não voltou para o segundo; Diego Souza jogou mais adiantado do que de costume; Felipe Bastos não tem tanta qualidade assim; e Romulo alterna momento de classe na saída de bola com momentos de total inaptidão para a função. Esse problema não foi resolvido. Na melhor das hipóteses, podemos afirmar que foi atenuado pelo posicionamento recuado de Éder pela direita.

Não é de hoje que precisamos superar os centro-avantes fracos que temos no elenco para conseguirmos bons resultados. Vínhamos conseguindo superar essa fraqueza com as boas articulações pela direita, com as boas atuações de Diego Souza e com lampejos destes mesmos centro-avantes. Hoje nada disso funcionou muito bem: não conseguíamos marcar bem e segurar a bola, menos ainda atacar com grande qualidade.

Todos estes problemas não são apenas técnicos como vem sendo destacado até aqui. Há questões táticas a serem vistas. Entramos em campo com um 4-3-3 com dois centro-avantes: Diego Souza (com mais liberdade para recuar pela esquerda) e Alecsandro e com um meio-campo pouco povoado, mas sólido defensivamente pelas presenças de Romulo e Eduardo Costa, complementadas pelo recuo de Felipe, Éder pela meia direita e Diego pela esquerda. Esse esquema favorece a marcação recuada, próxima à zaga, porque se os volantes saírem para o combate faltam jogadores de cobertura efetiva dessa saída.

Quer dizer, o posicionamento abaixo, por si só já indicava uma outra maneira de jogar:

Por mais que seja uma formação com 3 atacantes, jogar assim é mais defensivo do que nosso 4-4-2 em suas variações. Isso porque com 3 jogadores originalmente no meio, precisávamos esperar mais para dar o combate. Enquanto o recuo aberto de Éder protegia Fagner e preparava contra-ataques por ali, Felipe recuava na marcação junto a Jumar e Diego Souza, originalmente centro-avante, vinha centralizado para puxar contra-ataques pelo meio. Isso difere da formação da transição gradual para o ataque: Felipe centralizado na meia, Diego Souza como centro-avante que recua para a ponta-esquerda e Éder Luís na habitual ponta direita. Isso só era possível por termos dois volantes de boa marcação em campo:

Porém todo esse esquema deveria ter sido mudado com a saída de Eduardo Costa. Mas não foi: Felipe Bastos como volante não poderia fazer aquela função. A ilusão de um possível bom rendimento veio com lampejos de Felipe na organização. O problema é que perdemos um volante que é bom defensivamente porque se esforça muito, se posiciona bem e marca razoavelmente e é limitado ofensivamente para a entrada de outro que é mediano defensivamente porque não se esforça, tem um posicionamento razoável e marca mal, apesar de ser melhor ofensivamente. Era o momento de recuar Diego Souza para a meia esquerda e formar o 4-4-2 clássico ou até mesmo em losango.

Voltamos para o segundo tempo sem Felipe e com Diego Rosa. Sem um grande articulador, tivemos ainda mais motivos para jogarmos no 4-4-2. Mas Cristóvão manteve o 4-3-3 com três volantes de origem, onde dois deles se apresentavam ao ataque e Éder recuava da ponta direita para a respectiva meia a fim de buscar jogo, enquanto Diego Souza saía da posição de centro-avante para chegar um pouco mais de trás como ponta esquerda. Estava decretada a não-ofensividade, mesmo com três atacantes, porque não criávamos; e decretava-se também a falta de marcação no meio, porque faltava quantidade e qualidade na zona intermediária para parar não apenas os meias do Inter, mas também os volantes que chegavam com frequência e qualidade.

Com isso, consolidou-se o domínio colorado na partida. Se esboçamos algo no fim do primeiro tempo, no segundo nem isso: apenas alguns lances isolados. O Inter fez seu gol, o Vasco sofreu seu penalti não marcado, o Inter não sofreu a falta marcada de onde saiu o gol e depois matou completamente a vitória sólida sobre o Vasco. Eles mereceram. Jogamos muito mal tecnicamente e taticamente também: estamos tão acostumados a jogar forçando a marcação na intermediária, por que não optamos por fazer isso novamente?

A teimosia só foi dar lugar a alguma razão quando saiu Alecsandro para a entrada de Bernardo. Com um centro-avante apenas, Éder na ponta direita e 4 jogadores no meio, jogamos no esquema que deveríamos desde o início. Mas sem resultado algum. Isso tem motivos: o jogo já estava morto e continuamos sem um articulador, pois Bernardo não sabe jogar nessa função: ele tem que ser o meia-atacante que chega muito em velocidade ao ataque seja pela ponta seja tabelando pelo meio. Se não for assim, é muito difícil que ele renda.

Ora, fizemos uma péssima partida, cheios de desfalques, sem peças de reposição que responderam à altura e com a arbitragem contra. Estamos em segundo lugar, apenas um ponto atrás do líder temporário. E a mídia diz que "a mulambada chegou". Há momento mais propício para fazermos valer o "contra tudo e contra todos" que sempre disse quem é o Vasco?

Termino por aqui.

Abraços a todos!

Na Sulamericana é diferente... (Aur X Vas)

2011-10-06T21:20:00.000-03:00

Como já havia dito antes, o projeto para a Sulamericana tem que ser diferente do para o Brasileirão. O segundo é regularidade e longo prazo; o primeiro, objeto deste post, é momento apenas isso. Já disse isso quando, nessa mesma competição, passamos pelo Palmeiras e em outras ocasiões, ainda na Copa do Brasil. Tanto no Brasileirão quando na copa que disputamos agora, não tem jogo fácil: resultados ruins são comuns e, mais importante, recuperáveis. E poderíamos ter conseguido um resultado melhor naquele momento, mesmo com time reserva, mesmo com altitude, mesmo com todas as adversidades. Foi isso que errei na previsão: depois do Palmeiras, acreditei que o duelo seguinte seria mais fácil.

Não conseguimos. E agora? Saímos vencendo, levamos o empate e uma virada com mais dois gols. Um gol fora de casa, e três sofridos. E agora? É voar em São Januário para reverter o placar ou, no mínimo, levar para além dos 90 minutos dentro de casa. Pra isso, dois imperativos: fazer gols e não levar gols. Com mais pressão, precisaremos apenas saber lidar com nossa própria torcida para cumprir nossas duas necessidades e, assim, chegarmos à próxima fase.

Repito: estamos falando de projetos de curto prazo. É isso que ganha campeonatos de mata-mata assim. Daqui a 20 dias enfrentaremos novamente o Aurora. Até lá, o Brasileirão é o que importa. Na semana da partida, voltemos a pensar novamente na Sul Americana: o foco tem que ser o difícil confronto contra o Internacional fora de casa no Domingo.

Não pude ver muito da partida porque, como alguns aqui já sabem, trabalho nas quartas-feiras à noite. Não me atreverei a desenhar taticamente o jogo. Faço apenas alguns breves comentários:

-Tivemos limitações bizarras na defesa: apenas 1 zagueiro de ofício (Douglas), o outro improvisado voltando após quase 1 ano (Nilton), um volante da base pouquíssimo experiente (Diego Rosa) e outro que é apenas um reserva mediano mesmo (F. Bastos). Ainda assim, vi a defesa se comportar bem do meio pro final do primeiro tempo e no início do segundo: ponto positivo para boas atuações técnicas e táticas de todos estes jogadores até o momento em que tudo desandou de vez.

- Sendo assim, ótima oportunidade para colocar jogadores para trabalhar em meio a frequentes desfalques no setor defensivo seja por contusões, seja pela sem-vergonhice da seleção brasileira.

- Nas laterais, Fagner continuou se destacando enquanto Julinho e Marcio Careca pelomenos não destruíram o time como têm feito. Boa partida para dar ritmo ao Julinho também.

- O meio campo ofensivo foi formado por Bernardo como meia de ofício, que chamou a responsabilidade e procurou organizar o time e teve a companhia de Leandro recuado que se esforçou, mas nada fez. A estrela do garoto brilhou no gol sortudo que poderia ter significado pra nós um grande resultado. Como não significou, ao menos amenizou o desastre.

- No ataque a inoperância costumeira: Jonathan parecia estar ainda pior do que quando subiu aos profissionais por falta de opção e Patric não tinha mesmo como piorar. Tenho até pena de falar mal dos dois: me abstenho de continuar.

- Levando poucos jogadores, Cristóvão teve poucas opções: trocou Jonathan por Allan, que entrou bem e deu gás e consistência ao meio campo; e colocou também Márcio Careca no lugar de Julinho: ambos nada fizeram. Me perguntei por que Cristovão não usou um centro-avante da base: não podia ser pior que Patric.

Desconsiderando as atuações que, apesar das críticas renderam até um certo momento superioridade ao Vasco, uma coisa me irritou: passamos tudo que eu vi da partida perdendo bolas bobas em jogadas de ataque estranhas (lançamentos bizarros, passes com erros bobos, dribles idiotas etc.). Isso foi um dos complicadores de nossa vida, somado ao cansaço que foi agravando a situação ao logo do segundo tempo e que teve Nilton, sem substituto, como a maior vítima. Espero que não retorne com ele o estigma constante de entregador de jogos.

Resumo do meio-de-semana: nada aconteceu. Esqueçamos isso, lembremos que somos líderes do Brasileirão e que teremos mais uma oportunidade de disparar. Aurora só voltará a existir imediatamente depois da 31ª rodada, contra o Bahia. E fim de papo!

Abraços!

A decisão será nos confrontos diretos! (Vas x Cor)

2011-10-03T23:24:00.000-03:00

O primeiro deles, atualmente o mais direto, aconteceu hoje e foi decepcionante.

Tudo é minimizado pelo fato de termos nos mantido na ponta, com vantagem sobre o segundo colocado. Porém perdemos mais uma grande oportunidade de saltar na frente e abocanhar uma boa porção de tranquilidade. Continuamos líderes, mas poderíamos estar numa condição melhor. Assistimos a uma grande partida, um bom jogo de futebol, com bastante emoção e até mesmo vontade. Um jogo aberto do qual poderíamos ter saído com a vitória, mas onde qualquer resultado seria possível.

É nítido, porém, que perdemos dois pontos preciosos, e que precisaremos recuperá-los fora de casa contra o Internacional que, apesar do tropeço desta rodada, não é tarefa fácil nem de longe. Do jeito que as coisas andam, não acho nada improvável. Faltando 11 rodadas para o fim do campeonato, teremos ainda 4 confrontos claramente diretos na disputa do título (São Paulo, Botafogo, Fluminense e Flamengo) e poderíamos ainda incluir mais 2 (Inter e Palmeiras) para contemplar a imprevisibilidade e as surpresas do brasileirão. Quer dizer, teremos 6 partidas de suma importância pela frente (daquelas onde não há favorito), e mais 5 partidas contra clubes em situação menos favorecida na tabela (Avaí, Santos, Bahia, Atlético-MG e Atlético-PR)

Das partidas de disputa clara, serão duas fora de casa, uma em casa e três em "campo neutro"; das partidas contra os que estão mais embaixo na tabela, três fora de casa e duas em casa. A tarefa de sustentar a liderança e, ao mesmo tempo, recuperar pontos perdidos será difícil, mas favorecida pelo fato de que ainda estamos por enfrentar quem nos preocupará no futuro. O empate de hoje foi fruto de falhas bisonhas que não podem ocorrer: apagões gerais nos sistemas ofensivo e defensivo do time, que durante boa porção da partida fez até uma atuação razoável, mas aquém do que pode mostrar.

Mas não é porque ocorreram falhas individuais que podemos isentar o coletivo. Todo clube bem treinado que se preze precisa contar com o fato de que, invariavelmente, todos os jogadores em todas as posições erram. Este erro precisa ser previsto e coberto pelos companheiros. Futebol é jogo coletivo. Os dois gols do Corinthians vieram de situações de falhas individuais não cobertas pelo sistema defensivo por causa de outras falhas, táticas.

Gostei da escalação do Cristóvão. Não inventou e colocou um time bastante semelhante ao que vinha fazendo boas partidas recentemente. Durante um bom tempo funcionou, ainda que não tenhamos feito uma grande pressão sobre o Corinthians. A mesma variação de posicionamento de Diego Souza evidenciada no último post; a mesma função articuladora de Juninho; Éder aberto na ponta direita jogando com Fagner e com a participação do Reizinho; os volantes saindo alternadamente da frente da zaga para o combate. Tudo certo, exceto o esquema de marcação do flanco esquerdo defensivo: Márcio Careca levando um baile, sem cobertura específica ou combate antecipado (que poderia ser feito por Diego Souza) para evitar o mano-a-mano. Está aí uma questão de posicionamento e funcionamento do time que precisava ser resolvida através de compensação na marcação.

Jogando assim ofensiva e defensivamente, fizemos nossos gols sem grandes dificuldades. Errando assim ofensiva e defensivamente, entregamos o jogo com muita facilidade. Nossa jogada pela direita funcionou como sempre, muito acionada, mas utilizamos ainda menos a centralização e a distribuição pela esquerda. Este último problema foi percebido por Cristóvão, porque o Corinthians dava espaços ali, mas tínhamos Márcio Careca fazendo o seu "de sempre" e Diego Souza extremamente marcado, principalmente quando aparecia na ponta esquerda. Parece que Tite organizou um esquema voltado para neutralizar nosso lado direito (nisso, ele teve sucesso parcial) contando que nas jogadas pela esquerda temos uma dificuldade natural imensa.

Quer dizer, nossas maiores dificuldades foram por irregularidades individuais: Marcio Careca, Diego Souza, Eduardo Costa, Elton, Alecsandro e o próprio Dedé não estiveram num grande Domingo. Até mesmo o próprio Juninho, que jogava no sacrifício, fez uma partida abaixo do que vinha apresentando: completamente justificável e aceitável. Acontece que irregularidades individuais são completamente naturais e precisam ser previstas no treinamento da equipe: é algo de rara beleza no futebol o dia em que um time TODO faz grandes atuações individuais.

O normal é possuirmos esquemas de pequenas variações táticas que compensem a insegurança do jogador A ou do jogador B. No caso de ontem, Marcio Careca e, talvez, Eduardo Costa precisavam disso. E eu apostaria numa solução simples: e vez do 4-4-2 clássico que vínhamos apresentando, uma transformação para o Losango recuando um pouco Juninho na direita, avançando um pouco Costa na esquerda e centralizando Diego Souza poderia nos dar uma proteção extra na defesa do lado esquerdo e um povoamento maior no meio campo, por onde o Corinthians jogava menos. Vejamos essa possibilidade:

Mais ainda isso deveria ter sido feito quando Juninho sentiu de vez a panturrilha. Cristóvão acertou em colocar Allan em campo. Ainda era cedo para o Felipe. Mas errou ao manter o mesmo esquema de posicionamento: a juventude e o corriqueiro esforço de Allan poderiam ter compensado a saída do organizador do time se ele fosse mais recuado para marcar e buscasse mais a saída em velocidade com Éder e Fagner. Sem Juninho e sem uma marcação muito forte, começamos a apresentar dificuldades para manter a posse de bola.

Como Alecsandro já havia entrado no lugar de Elton (provavelmente com o intuito de ganhar ritmo para as próximas partidas, já que Elton está suspenso) sem mudar o panorama da partida, só restava uma possibilidade para colocar FelipeAtuações que me deixam na dúvida: Bernardo é bom e está em má fase ou é ruim e estava em grande fase?

Com Éder ainda fora de ritmo pela contusão, Cristóvão apostou na velocidade de Bernardo (escalando-o na esquerda ao deslocar Diego para a direita, mas permitindo a troca de posição dos dois), quando poderia ter apostado na genialidade de Felipe. Manter a bola no pé estava difícil: poderíamos ter armado um 4-5-1 com Diego na meia esquerda, Felipe centralizado e Allan na meia direita. Diego poderia subir para a posição de centro-avante, como vem fazendo, ao mesmo tempo em que poderia acontecer de Alecsandro receber uma bola perfeita para o gol. Seria uma aposta, uma possibilidade. Não foi isso que aconteceu, e futebol não existe pensando no "se", mas vi aí o erro de Cristóvão: faltou apostar na variação tática.

Penso diferente do comentário geral de outros torcedores, que colocaram erros desde a substituição de Juninho por Allan, desde a escalação de Marcio Careca sem ter outra opção, desde a escalação de Eduardo Costa, que é um líder e vem jogando bem. Não. Pra mim, seus únicos erros foram não compensar taticamente os jogadores que vinham mal na partida e não colocar Felipe em campo aos 30 do segundo tempo.

Talvez a escalação de Felipe não tivesse resolvido nosso problema que já estava presente no 2 x 2. Mas compensações poderia ter amenizado nossos apagões técnicos e táticos: dois gols sofridos em contragolpes quando começávamos a sair para o ataque. Essa é a situação mais mortal: uma delas dada ao Corinthians pelo Marcio Careca e outra dada pelo Alecsandro. Na primeira, ainda tivemos uma falha de marcação da zaga: Dedé estava marcando no lugar certo e SAIU para marcar a bola. Um erro básico que nunca tinha visto cometer. Na segunda, um passe de calcanhar mal-dado e mais uma jogada pela nossa esquerda defensiva: ninguém abafou o cruzamento, e Dedé deixou o gigante Fagner para marcar o anão Danilo, quando não havia mais nenhum Corinthiano posicionado na área.

Nem Dedé, o melhor zagueiro do Brasil, se salvou das falhas ontem. Ele não merece nem de longe críticas duras, mas isso mostra uma realidade que parecia que estávamos esquecendo. Ainda que seja o melhor do Brasil, Dedé é um ser humano sujeito a erros. Ele errou ontem e errará mais, assim como qualquer jogador. Pelo seu futebol, é possível que a intensidade e gravidade dos seus erros sejam menores, mas existirão erros. Se precisamos aprender algo com esse resultado frustrante é que todos erram individualmente, mas quando ocorre um erro individual não corrigido pelo grupo, todos erram coletivamente. Sofremos os gols assim.

Agora é olhar pra frente, porque temos um novo confronto difícil no final de semana, entremeado por uma partida fora de casa pela Sul-Americana. Penso que é ela o momento para dar ritmo a bons jogadores como Felipe e Nilton. Espero que viajem, e espero que entrem na metade do segundo tempo para que tenhamos melhores opções contra o Inter.

Somos líderes. Se pensarmos friamente, nosso dever ainda está cumprido. O que não pode ocorrer é falharmos quando todos acertarem. Por enquanto, andamos com alguns tropeços, mas com recuperações importantes! Então, avante, líder!

Abraços!

O troco, com muito mais estilo! CRU x VAS

2011-09-25T19:12:00.002-03:00

Vitória por 3 a 0. Fora de casa. Começando o segundo terço do returno com uma recuperação interessante. Disputamos 21 pontos e conquistamos 14. Isso significa um aproveitamento bom nesse começo de returno, mas mais que isso: significa o inesperado.A próxima rodada terá um grande confronto direto 1º e 2º colocados, em casa. Hoje, a diferença de Vasco para Corinthians é de 2 pontos. Uma vitória no Domingo significaria abrir uma vantagem de 5 pontos com relação ao Corinthians, e uma vantagem de NO MÍNIMO três pontos para o segundo colocado. Novamente, teremos uma grande oportunidade num momento crucial do campeonato!

Que maravilha!

O toque de rara genialidade de Diego Souza temperou uma merecida vitória que nos garantiu mais uma rodada no alto da tabela. Quem dera essa genialidade tivesse aparecido com mais frequência! Mas bem comentou o Junior na transmissão da Globo (um dos únicos comentaristas que não chega ao extremo do ridículo na emissora): Diego Souza apenas teve uma partida tão iluminada porque o Vasco jogou. O coletivo foi fundamental, porque foi apoiado no grupo. E na relação do coletivo com a individualidade que construímos essa vitória!

Dispensando mais comentários e elogios por enquanto, vamos ao objeto do blog!

Posicionamento ofensivo e defensivo em 4-4-2 (losango), atacando e defendendo em bloco. No ataque, participação ativa dos laterais, com companhia recuada do volante daquele lado. Ou seja, o lateral sempre tem uma opção de recuo para virar o jogo ou distribuir no meio caso fique encurralado, ao mesmo tempo que ganha um jogador para lançar em enfiar passes em ultrapassagens, jogada semelhante à clássica de Éder Luís. Deve ser destacado também um equilíbrio maior de ataque entre as laterais: ainda que tanto Fagner quanto Careca não tenham feito um grande primeiro tempo, participaram e se esforçaram bastante.

Nesse esforço, aparece outra característica interessante: os posicionamentos de Juninho e Diego Souza. Apesar da nítida função de articulador do meio, Juninho aproximou-se bastante da meia direita para articular jogadas com Fagner. É nesse momento que Diego Souza sai da posição de ponta esquerda, a original desta escalação para a posição de centro-avante ao lado de Élton: temos dois jogadores que podem fazer o pivô, tabelar para infiltrações ou receber cruzamentos da direita. Nos ataques pela esquerda, a situação se diferencia: existia uma grande avenida que deveria ser mais aproveitada por Marcio Careca. A culpa, porém, não é só dele: o ataque vascaíno foi muito marcado pela individualidade, principalmente neste primeiro tempo (no segundo tempo, essa avenida foi fechada com uma substituição cruzeirense e os ataques fluiram mais coletivos).

Todas estas características destacadas podem ser vistas nessa imagem, bastante semelhante com aquela da vitória contra o Grêmio. Naquela ocasião, Felipe Bastos entrou pelo lado esquerdo e foi mal: hoje, jogando pela direita, comprometeu menos, mas foi menos participativo e mais lento que seus companheiros. O posicionamento defensivo não saiu também do padrão do 4-4-2 em losango. O destaque apareceu pela pressão constante de Élton e Diego Souza sobre a zaga cruzeirense, cobertos por Juninho e Felipe Bastos ou Eduardo Costa. Esse tipo de marcação, nítido no Vasco até a consolidação da bela vitória nos obriga a fazer um destaque para o preparo físico dos nossos jogadores: só é possível fazer isso com a parte física em alta, e Juninho foi o grande exemplo.

Nesse esquema, retornamos a algo muito feito por Gomes no primeiro turno: o combate direto na defesa pelos flancos era dos volantes, deixando o lateral, o zagueiro e Romulo na cobertura: um sistema que é extremamente sólido quando consolidado e bem posicionado. Por que então o Cruzeiro conseguiu boas oportunidades? Três respostas: a qualidade individual de alguns desses jogadores bagunçava o esquema quando conseguiam dribles; a marcação adiantada gerava mais espaço na defesa; e a postura ofensiva dos laterais e volantes frequentemente nos obrigava a defender sem ter o posicionamento ideal pronto. Era um risco conhecido e assumido por nosso técnico: é impossível dizer que não valeu a pena. O resultado veio, e veio em grande parte devido a estas duas últimas respostas, que se por um lado nos criavam fragilidades, por outro foram fatais ao Cruzeiro.

Um último destaque defensivo: gosto sempre de olhar para o sistema de cobertura na zaga: isso evidencia ainda mais o belo trabalho de Romulo. Nas situações de contra-ataque em que nosso flanco andava desprotegido, a cobertura ou mesmo o combate direto eram de responsabilidade da zaga. Óbvio, isso implica deslocamento do zagueiro e um espaço a ser coberto por Romulo (tanto na esquerda quanto na direita). Aí entra o resto do jogo coletivo impecável do Vasco: bem-treinado taticamente, era automática a ocupação da posição de Romulo por Eduardo Costa e a composição defensiva do meio por Juninho (e Diego Souza em alguns momentos menos frequentes) e Felipe Bastos. Adianto que, jogando assim, terminamos a partida dando o troco do primeiro turno com muito mais estilo. Joel teve, naquela ocasião, o grande mérito de sempre: uma retranca muito bem armada. Cristóvão teve, hoje, o mérito de armar um time escalado e treinado para o combate: combate no sentido de briga, esforço, luta; combate no sentido de marcação. Isso nos deu uma belíssima vitória.

Foi esse o retrato da maior parte da partida, já que as substituições pouco alteraram o Vasco taticamente:

Tive, porém alguma dificuldade para entender Diego Rosa taticamente. Ele correu muito, já entrou lutando no lugar de Juninho, mas parecia taticamente perdido principalmente porque ficou apenas 5 minutos jogando. De resto, ficou nítido que Allan entrou no lugar do cansado Felipe Bastos e Leandro entrou para evitar um amarelo para Diego Souza: curiosamente, ele ficou contido nas reclamações por toda a partida para evitar uma suspensão.

Mais uma vez, Cristóvão foi pesadamente criticado por sua escalação e sistema de jogo. Mais uma vez, funcionou de maneira convincente. Nosso técnico havia afirmado que o tropeço contra o Atlético-GO havia sido uma oscilação normal: a vitória linda de hoje pode nos conduzir a pensar dessa maneira, mas mais é necessário para confirmar a idéiatime não é ruim. Uma recuperação importantíssima, que eu não esperava para agora. Valiosíssima situação para nosso primeiro confronto direto do returno, no qual precisamos vencer o Corinthians e todo o resto.

Com uma semana de descanso e treinamento, confiança e trabalho precisam ser as palavras de ordem!

Guardei algo para finalizar com "chave de ouro". Guardei Diego Souza. Explico: os seus três gols de hoje são exemplos de um grande jogador trabalhando, mas são também exemplos perfeitos do funcionamento tático demonstrado aqui. Vejamos:

-O primeiro gol é Diego Souza na ponta esquerda jogando junto com Marcio Careca e o volante Felipe Bastos, que trouxe a jogada da meia direita. Nos nossos dois flancos ofensivos (direita com Fagner, Juninho e Felipe Bastos; esquerda com Marcio Careca, Diego Souza e Eduardo Costa) esteve presente a articulação entre três jogadores, o que gerou bons frutos. Esse lance é um exemplo dentre muitas situações no jogo em que esse posicionamento e esse tipo de jogada ofensivos apareceram.

-O segundo gol é o "dono" desta vitória posicionado como centro-avante um pouco mais recuado e aberto que Élton quando é tramada uma jogada pela direita nos moldes da jogada do primeiro gol. Com o bom cruzamento por baixo, um gol típico de centro-avante. Esse posicionamento momentâneo vem se repetindo desde outras partidas.

-O terceiro gol é aquele de contra-ataque em que o ponta sobe em velocidade acompanhando a jogada ganha pelo outro lado. Passe magistral de Juninho para um gol ainda mais magistral de Diego Souza. Gol de craque.

Cabe uma pergunta, ainda sem resposta clara: o grande rendimento recente de Diego Souza reflete apenas uma grande fase de base individual ou significa uma adaptação tática às grandes qualidades do jogador somadas ao crescimento do grupo como um todo? Resumindo: é fase ou é competência técnica, tática e coletiva?

Três gols que desenham ofensivamente o Vasco. Três gols que massageiam o ego de um jogador que precisa disso. Três gols que servem pra dizer mais uma vez: AQUI É VASCO! E domingo jogaremos pra dizer isso aos Corinthianos.

Abraços!

Obs.: Os comentaristas da Globo ainda não perceberam que estão passando um papelão ao tentar continuamente queimar o Dedé?

Um tropeço que nos manteve na liderança (VAS x ATG)

2011-09-22T22:49:00.000-03:00

Terminou o último jogo do primeiro terço do 2º turno do Campeonato Brasileiro. 11 pontos conquistados em 18 disputados. Performance ruim para um líder que pega uma sequência fácil. O 1 a 1 saiu muito amargo, difícil de engolir e difícil também de recuperar. Isso porque o segundo terço do turno será mais complicado:

CRU X VAS

VAS X COR

INT X VAS

CAP X VAS

VAS X CAM

BAH X VAS

Seria ótimo que na disputa dos próximos 18 pontos conseguíssemos de 10 a 12 pontos, de maneira realista. Vencer Inter e Cruzeiro fora de casa é uma tarefa muito difícil, enquanto o Bahia com o melhor retranqueiro do Brasil como técnico será também um encontro complicado. Vencer o confronto direto contra o Corinthians será vital para nossas pretensões, do mesmo modo que precisaremos "surpreender" no mínimo um dos nossos advserários fora de casa. Na prática, precisamos de 3 a 4 vitórias para recuperar parte do prejuizo e, provavelmente, segurarmos a ponta. O ideal é também não sofrer nenhuma derrota, mas sendo realista, uma seria aceitável.

Agora fica mais nítido o motivo pelo qual tanto insisti no imperativo de fazermos uma grande campanha nos seis primeiros jogos, que se encerraram hoje. O ideal seria uma série de 6 vitórias, que não conseguimos. Mas, ainda assim, estamos na liderança. Poderíamos ter aberto três pontos de vantagem, mas abrimos apenas um.

Começamos com uma pressão incrível sobre o adversário. Marcação justa e adiantada, boa articulação pelo meio campo e pelo lado direito. Chutes a gol, jogadas perigosas e desperdiçadas. Enfrentamos, porém, o problema de escalar um ala fora de ritmo na lateral esquerda. Julinho apresentou muita dificuldade para marcar os cruzamentos pelo seu flanco. Isso nos rendeu o gol sofrido no meio do primeiro tempo: uma jogada pela nossa direita defensiva que fez a transição com a bola dominada à frente dos volantes para a esquerda, de onde saiu o cruzamento que pegou nossa zaga ainda se posicionando. Ao mesmo tempo que aproveitava nossa fraqueza na esquerda, portanto, o dragão colocou um jogador para buscar as jogadas na ponta direita aproveitando os espaços dados pelas subidas de Fagner.

Enfrentamos, portanto, um time extremamente retrancado que, incomumente, jogava pela pontas. O que criou dificuldades para nós foi também o que nos deu o gol de empate.Após bela jogada pelo flanco direito ofensivo, um lindo e raro cruzamento de Fagner para a cabeçada certeira de Diego Souza, posicionado de centro-avante. Essa variação de posicionamento de Diego merece destaque: na articulação, um meia-esquerda que se centralizava; nas jogadas pela ponta direita, um centro-avante um pouco mais aberto e recuado que Elton.

Com marcação adiantada e posicionamento menos variável, é possível desenhar o primeiro tempo vascaíno em apenas uma prancheta:

Entramos num 4-4-2 clássico. Quer dizer, dois volantes centralizados e os meias mais abertos e adiantados. A grande quantidade de setas nesse esquema serve para mostrar que, com um posicionamento muito parecido, jogamos ofensiva e defensivamente. Isso porque nosso comportamento defensivo mais comum foi a marcação adiantada dentro dessa mesma formação. Eduardo Costa e Romulo foram mais participativos no meio do campo e até na marcação na intermediaria ofensiva. Abafar a saída de bola goianiense foi uma boa estratégia para evitar seu jogo de contra-ataque. Estratégia perigosa, porém. Com jogadores abertos nas pontas, seus contra-ataques pressionavam nossos laterais.

A dobradinha Fagner - Éder funcionou muito bem mais uma vez, potencializada pela participação frequente de Juninho. Este esteve com bastante disposição: chegando à ponta e organizando na intermediária ofensiva quando Diego Souza abria na esquerda ou avançava na posição já dita acima aproximando-se de Élton. Tivemos, porém, um vazio ofensivo na esquerda: a escalação de Julinho pouco se justificou, já que foi fraco na marcação e pouco presente no ataque. O primeiro tempo terminou com superioridade Vascaína, mas uma dificuldade pelo empate em 1 a 1. Uma pressão inicial avassaladora, mas um relativo crescimento do Atlético a partir da metade da etapa que não chegou a ameaçar nossa superioridade em futebol na partida. Ficou faltando a superioridade no placar, prometida para o segundo tempo.

A entrada de Marcio Careca foi puramente técnica. Julinho estava muito mal, até por estar retornando a jogar. Esperei, no mínimo, um lateral em melhor forma e, por isso, mais participativo na partida ofensiva e defensivamente. A entrada de Bernardo já foi física, com a contusão de Éder Luís. A saída do atacante em grande partida para a entrada do meia-atacante Bernardo era a possibilidade mais óbvia, mas gera alguma diferença tática na partida do Vasco. do 4-4-2 com dois meias abertos, saímos para um 4-5-1 ainda com dois meias abertos, mas Juninho mais centralizado. Logo após, outra substituição por problema físico: sai Fagner e entra Allan. Mantivemos, portanto, a ofensividade por ali.

Vejamos os dois desenhos táticos:

No 4-5-1 ofensivo, Diego Souza um pouco mais adiantado; no caso da defesa, tínhamos um posicionamento em que havia três possibilidades de saída para o contra-ataque: Bernardo Centralizado, Diego na esquerda e Juninho ou Allan na direita.

O Vasco ficava muito avançado e, por cansaço natural, não pôde sustentar a marcação avançada homem a homem que fazia no primeiro tempo. Quem joga futebol sabe que isso é muito mais cansativo. Por isso, nosso posicionamento defensivo apareceu mais, mas foi um posicionamento bastante natural: Juninho recuava para reforçar a marcação pela direita, enquanto Bernardo centralizava para puxar os contra-ataques. Por isso, dois posicionamentos diferentes: um 4-5-1 ofensivo e outro defensivo, um pouco diferente.

Uma partida extremamente aberta. Tudo poderia acontecer, mas o mais improvável, o empate, finalizou a partida. Jogando mais com coração e raça do que com técnica e tática, buscamos a virada de todas as maneiras possíveis e não conseguimos enquanto demos também diversas oportunidades aos goianos que, que bom, não conseguiram. Tropeçamos, erramos muito, decepção para a torcida.

Mas a liderança ainda é nossa. Se não teremos mais tantas oportunidades de garantir alguma vantagem ampla de pontos sobre nossos adversários, precisamos garantir que o time na ponta na última rodada será o nosso. E o Vasco tem time e elenco pra isso. Basta foco, apoio e raça. Vencer o Cruzeiro fora de casa seria maravilhoso: três pontos fora de casa, superação das dificuldades que enfrentaremos por desfalques e mais moral para o time e a torcida!

É o momento de olhar cada jogo como uma final, jogando cada um como se fosse o jogo da vida! Campeonato Brasileiro é longo prazo, mas o longo prazo está chegando ao fim. A vantagem que temos é que estando na ponta, planejar e projetar é mais fácil Basta tropeçarmos menos que nossos adversários. A pressão tem que recair sobre eles, e não sobre nós.

Que vençamos no fim de semana!

Abraços ligeiramente abalados, mas otimistas!

Para conter a euforia, mas não o... (Vas x Gre)

2011-09-18T21:35:00.001-03:00

Apoio!!!

Essa deve ser a palavra de ordem para a torcida vascaína! Estamos prestes a terminar o primeiro terço do segundo turno na primeira colocação. Para disputar o título, isso seria praticamente uma obrigação, já que está para terminar nosso momento mais fácil do campeonato. No segundo turno, já disputamos 15 pontos e, destes, conquistamos 10: aproveitamento de 66%. Um bom nível se considerarmos o desempenho dos nossos concorrentes mais próximos, mas que precisa ser consolidado por uma vitória contra o Atlético-GO. Não podemos tropeçar porque está nítido e repetitivo que precisamos agora conseguir alguma distância dos concorrentes: São Paulo, Corinthians e Botafogo terão partidas difíceis, sendo um confronto direto entre os dois primeiros.

Ainda que dependamos apenas de nós mesmos, não custa nada secar a concorrência. Isso porque, como sempre digo, no Campeonato Brasileiro goleada é atípico e não mostra o retrato geral de nada. Foi muito bom golear o Grêmio para abocanhar a liderança e dar moral ao time e acalmar os ânimos da torcida contra o técnico. Mas sabemos que, apesar de termos jogado muito bem, a partida não foi assim tão fácil. Um bom comportamento técnico, tático e de esforço da equipe foram fundamentais. Apesar de termos feito quatro gols, a grande mensagem da partida de ontem para o futuro do Vasco nesse ano não deve ser a goleada, mas o apoio da torcida, que precisa ser constante daqui para o fim, porque de agora em diante teremos sequências mais difíceis.

Se na partida de ida, no Sul, conseguíamos um bom placar e tropeçamos, ontem conseguimos um grande placar sem correr riscos. O Grêmio de um certo mercenário até jogou bem, mas foi anulado pelos esquemas defensivo e ofensivo Vascaínos. Na última partida, recém campeão da Copa do Brasil, eu comentava o fato de não termos consolidado um padrão tático. Daí, as análises evoluíram, na maioria dos casos, para comprovar essa situação e para que eu afirmasse que um padrão tático não é fundamental para um time que tem qualidade e que treina muito esse fundamento coletivo do futebol. A partida de ontem serve para, ainda mais, reiterar este fato.

Ao longo da semana, Cristóvão declarava que estava testando o time e analisando o Grêmio para anular suas armas e encontrar suas fraquezas. Ele conseguiu. Seguindo, mais uma vez, a escola de Gomes de jogar de acordo com o adversário, fomos mais equilibrados do que contra o Figueirense. Se na última partida nos preocupamos muito em não deixar o Figueira jogar, dessa vez também jogamos. Isso foi facilitado porque uma das grandes maneiras de impedir que o Grêmio jogasse era exatamente jogar. Precisávamos procurar as pontas com tabelas e velocidade, para furar a retranca, ao mesmo tempo que precisávamos marcar com pressão do meio pra frente, para travar os contra-ataques. Isso significou algum equilíbrio na posse de bola durante a partida, mas um Vasco de tônica mais agressiva. Nada mais natural.

Para isso, os três volantes dos quais a torcida reclamou tanto. Para isso, Éder Luís de volta à ponta direita. Para isso, uma diferença considerável na postura defensiva. Vejamos devagar. Ofensivamente, um 4-4-2 em losango, onde Felipe Bastos tinha uma boa liberdade pela esquerda (apesar de ter sido pouco importante no início, cresceu ofensivamente no 2º tempo) e Eduardo Costa livre, mas não muito, pela direita. Frequentemente, destacava-se para distribuir pelo meio, onde fez bom papel. Isso porque o ataque na direita era de responsabilidade principal de Fagner e Éder Luís: destaco que essa foi também uma arma defensiva, prendendo o lateral esquerdo Gremista e anulando-o.

Vemos, então, Diego Souza com bastante liberdade no meio, subindo com velocidade e se esforçando bastante: isso foi um grande diferencial. Esforço que foi tônica da equipe também defensivamente. Para analisar a situação defensiva, precisamos de mais espaço e mais calma. Temos duas situações básicas: 1) quando o Grêmio saía com o domínio de bola consolidado em transição mais lenta ao ataque; 2) quando os tricolores gaúchos tentavam o contra-ataque.

No primeiro caso, víamos uma linha de três volantes à frente da zaga. Com esse alinhamento já visto muitas vezes, os volantes mais abertos protegiam o flanco à frente do lateral, com liberdade para o combate direto ostensivo por causa da cobertura: no meio, responsabilidade de Romulo, que foi muito bem; nos flancos a cobertura era dos laterais protegidos também pelo zagueiro, que poderia sair da posição para o combate devido à cobertura do mesmo Romulo. Como resultado, um time que, muito compacto, dificultava as ações pelo meio e, ao mesmo tempo, oferecia boa proteção às laterais através de trocas de posição e cobertura em rodízio.

No segundo caso, víamos uma marcação adiantada sobre os volantes e meias gremistas, que saíam em velocidade da intermediária defensiva para o contra-ataque. Eduardo Costa principalmente, um leão em campo, fechava o meio e flanco direito, enquanto Felipe Bastos procurava defender o lado esquerdo dos contra-ataques. Esse tipo de posicionamento nos deixa vulneráveis a lançamentos em velocidade, porque a proteção à zaga fica prejudicada e porque tivemos nosso lateral direito bastante ativo no ataque. Para resolver: pela direita, Dedé saindo absoluto no combate direto; pela esquerda, Jumar e Renato Silva foram eficientes; e Romulo sempre responsável pela proteção. Uma variação tática que nunca havíamos visto no Vasco, que sempre se comportou de maneira compacta defensivamente.

Isso foi suficiente para a garantia da superioridade Vascaína no primeiro tempo e em quase todo o segundo, já que Cristóvão demorou bastante a substituir. Ainda que a partida tenha sido muito boa para nós, vejo aí motivo de crítica. O jogo praticamente ganho, Mercenário Roth afirmando para o próprio time que o objetivo era não jogar mais para não aumentar o vexame. Um momento extremamente tranquilo para dar ritmo e motivar os reservas. As substituições demoraram a sair. Quando já ganhávamos por 4 a 0, a saída de Elton para a entrada de Bernardo deslocou Diego para a posição de centro-avante, e Bernardo para a armação, um pouco deslocado para a meia esquerda. Quando entraram Allan (Diego Souza) e Leandro (ÉderLuís), passamos a jogar sem uma referência na frente. Bernardo foi avançado para a ponta esquerda e Leandro ocupou a ponta direita de Éder (que estava cansado após muita correria no ataque e boa dedicação defensiva), enquanto Allan ganhou mais responsabilidades no meio, procurando distribuir as jogadas.

Essa formação, pelo pouco tempo que durou e pela situação da partida foi pouquíssimo relevante, e até difícil de analisar por isso. Gostaria apenas de ressaltar que especialmente Bernardo deveria ter entrado antes: parece que ele precisa de incentivo para render bem novamente. Desse modo, por 3/4 do jogo, tivemos a mesma disposição tática e um grande empenho de esfoço e técnica. Diego Souza voltou a liderar o time, onde fazer um belo gol acabou pro ser secundário, dado seu espírito de esforço e vontade de fazer o time vencer.

Sendo Diego um grande destaque, gostaria de dizer que todas as outras individualidades afloraram também a partir do jogo coletivo. Não vejo ninguém para falar mal: Élton e Felipe Bastos se esforçaram muito e jogaram muito acima do seu normal (que comumente gera críticas com razão); nossa defesa foi muito dedicada, e Dedé e Romulo mostraram porque foram convocados; a transição ao ataque foi feita com objetividade, onde Eduardo Costa teve uma importância incomum para suas características; e tivemos um ataque também muito efetivo.

Vamos embalados para uma nova partida que precisa ter São Januário lotado! Se conquistarmos 13 pontos de 18, estaremos consolidando um bom início de turno, acima do aproveitamento virtualmente necessário para ser campeão. Seria na prática um pouco da gordura que poderia ser queimada no futuro: após a partida contra o Atlético, teremos algumas sequências complicadas, onde a superação e o apoio serão muito mais fundamentais do que são hoje. Avante Vasco!!!

Abraços!

Um empate amargo... (FIG x VAS)

2011-09-13T00:33:00.002-03:00

Amargo porque foi uma vitória em campo, mas empate no placar eletrônico.

E sendo o placar eletrônico o que importa, depois dessa frase não falarei mal da arbitragem nem do gol perdido por Diego Souza. Dos últimos 12 pontos disputados, conquistamos 7: isso dá um aproveitamento de menos de 60%. Abaixo do que precisa um campeão, e mais abaixo ainda do necessário para um campeão que pega uma sequência relativamente fácil de jogos. 9 dos 12 seria muito bom, mas, pensando nos 18 do primeiro terço do turno, podemos fazer 13 deles, o que seria um aproveitamento de 72%.

Apesar de dois tropeços, podemos ainda galgar uma boa recuperação e assumir a ponta. Não da maneira ideal para essas seis primeiras partidas, em que não seria absurdo conseguir 100% de aproveitamento. Trabalhemos, porém com a realidade. E, apesar do empate, a realidade me animou um pouco. Os motivos da animação: por mais que receba críticas, Cristóvão está melhorando um pouco. Não podemos esperar que ele fosse fazer o time jogar como o Gomes fazia, então o fato de ele colocar o time do seu jeito de modo que deveríamos ter ganho do Figueirense fora de casa é animador: ele está evoluindo. O segundo motivo é que Vitor Ramos também está evoluindo na posição: acho que o Renato Silva voltará definitivamente ao banco.

O Cristóvão vem se mostrando um cara muito mais preocupado com a marcação no meio que o próprio Ricardo Gomes. Na derrota para o América-MG ele declarou que o meio estava fraco, e contra o Figueira entrou com três volantes. De início xinguei, mas entendi depois. Cristóvão quis um meio-campo combativo para anular as armas do Figueirense. E para isso, deslocou também Éder Luís para a ponta esquerda: ali ele não funciona bem ofensivamente, mas foi importante para conter o lateral deles, que vem sendo importante. Daí, depreende-se que Cristóvão tem leituras táticas interessantes do adversário, e vai na escola de Gomes de adaptar o time a cada situação de jogo.

É por isso, então, que entramos assim:

Um 4-4-2 em losango, com dois volantes reforçando a marcação nas alas e saindo para o jogo alternadamente, sendo o Allan mais requisitado para isso. Isso aconteceu porque Fagner precisa de um jogador junto dele e porque Éder foi deslocado para a ponta esquerda enquanto Diego Souza ficava mais centralizado. Inicialmente, tivemos problemas de marcação e cobertura, mas isso foi lentamente se ajustando. Após o susto logo aos 4 minutos do primeiro tempo e da sortuda recuperação posterior, o Vasco foi crescendo e encurralando o Figueirense. A vitória parecia tornar-se questão de tempo.

Apesar disso, nem tudo foram flores. Parece que a vontade de anular as armas do Figueira foi maior que a vontade de fazer o time do Vasco funcionar. Ainda que na prática, em termos de bola na rede e domínio da partida tenha funcionado parcialmente, não nos deu os três pontos. A dupla Fagner e Allan é nitidamente menos efetiva que a dupla Fagner e Éder (e ainda menos efetiva do que quando temos por ali um trio); nossa articulação na saída de bola ficou um pouco prejudicada e as jogadas para o centro-avante foram ainda menos recorrentes. Faltou equilíbrio entre o "jogar" e o "impedir que joguem".

No segundo tempo, a pressão na base da vontade e da marcação no meio campo começou a funcionar mais, e criamos mais chances. Ainda que não tenha sido um jogo bonito, nada normal justificava aquele empate. O Figueirense resolveu retrancar. Por isso, apesar das críticas, achei que o Cristóvão acertou nas substituições. Jumar, segundo os jogadores, vinha sendo ameaçado pelo juíz e Elton estava jogando como sempre. Nada mais justo, portanto, que tirar os dois: Diego Rosa surpreendeu por não comprometer na lateral esquerda e Kim entrou bem em campo depois que Cristóvão pediu que ele fizesse a ponta direita bem aberto.

Ficamos, então, com um 4-4-2 que se transformava em 4-3-3 muito frequentemente. Essa transformação se dava porque Diego Souza fazia as vezes de centro-avante nas jogadas ofensivas enquanto Allan se deslocava para a armação inicial dos ataques. Perdemos em qualidade no meio, pois Allan não é nenhum craque e apresenta deficiências para atuar como meia, mas ganhamos numa maneira de abrir a retranca catarinense e na posse de bola adiantada com Diego Souza, que protege muito bem a bola. De uma jogada emblemática em que Éder fechou da ponta esquerda para o centro e recebeu visando colocar Diego na cara do gol que saiu o lance que prometi não comentar.

Podemos ver, portanto, que o Cristóvão pode apresentar coisas interessantes ao Vasco. Por mais que receba críticas e as mereça em determinados momentos, nossa torcida está mais uma vez exagerando. Ele deveria colocar o Bernardo? Acredito que sim. MAS essa alteração poderia provocar dois efeitos, dependendo de quem saísse: queda da proteção do meio-campo, tirando Felipe Bastos (que, como sempre, entrou mal); ou falta de referência no meio e ataque, tirando Diego Souza (que estava mal também, mas poderia ter sido decisivo em mais de um lance). Quer dizer, Cristóvão estava diante de uma escolha complicada. Eu escolheria enfraquecer o meio, mas consciente de que não mexer não foi um erro grave. Nenhum técnico é obrigado a fazer 3 substituições: estávamos dominando daquela maneira, e era questão de tempo para sair o gol. Será mesmo que Bernardo resolveria?

Ao técnico, faltou equilíbrio e talvez ousadia. Não para fazer uma escalação inicial diferente, mas para fazer o Vasco jogar mais e colocar o time pra cima na hora certa. Aos jogadores, faltaram algumas atuações individuais melhores: Fagner, Diego Souza, Felipe Bastos, Elton; já destaco positivamente Vitor Ramos (não que tenha ido muito bem, mas melhorou), Romulo (esse sim jogou muito) e Éder Luís (que fora de posição conseguiu incomodar).

Mais do que nunca, estamos OBRIGADOS a ganhar 6 pontos nas próximas duas partidas. Infelizmente, as coisas estão indo pior do que eu acho que seria o ideal, mas não estão irrecuperáveis. Antes mesmo de adquirir gordura pra queimar nós a queimamos, o que exigirá de nós uma campanha muito mais justa para o pentacampeonato. É perfeitamente possível e, repito, dependeremos da nossa torcida!

Um abraço a todos!

Cumprindo dever! (VAS x CFC)

2011-09-08T23:36:00.000-03:00

Amigos,

Era obrigação vencermos hoje o Coritiba: recuperamos um tropeço com o time reserva no primeiro turno e minimizamos os maus-efeitos da última derrota. Isso era fundamental. Se o projeto de 18 pontos em 6 partidas ditas fáceis era muito irreal, conseguir 15 nas 6 primeiras rodadas do turno seria um ganho muito interessante. isso provavelmente nos consolidaria na liderança e nos daria mais tranquilidade para seguir no meio e no fim do turno, muito mais difíceis para nós.

Entramos em campo com essa ideia, parece, mas sentindo a pressão e a necessidade de garantir estes bons resultados.

O primeiro tempo terminou sinalizando dever cumprido, mas não começou assim. O Coritiba começou se impondo e o Vasco acuado, sem saber o que fazer. O que causava isso? Sem entrar no mérito do psicológico, que parece ter uma influência grande, listo algumas coisas: nossos volantes estavam pouco combativos, de modo que o coxa conseguia fazer a transição defesa-ataque com facilidade; nossa defesa posicionava-se muito recuada; errávamos muitos passes, dificultando a articulação de jogadas; o lado esquerdo ofensivo estava mais manco do que de costume, devido à presença de Jumar na posição e à pouca presença de Diego Souza na ponta esquerda.

Partindo destes problemas iniciais, podemos notas que o Vasco funcionava apenas em momentos específicos. Façamos o mesmo: as jogadas em velocidade com Fagner, Éder Luís e a aproximação de Juninho pela direita deram mais certo do que errado; e quando fazíamos a bola circular com calma e sem procurar fazer o mais difícil, o Coritiba ficava acuado e sem saber o que fazer, mas quando os passes ficavam mais difíceis, aconteciam nossos erros. Com o passar do tempo, estes dois momentos foram ganhando espaço no nosso repertório e começamos a equilibrar a partida, ganhando também um pouco da participação de Elton e Diego Souza fazendo jogadas de recepção e distribuição ainda na intermediaria ofensiva. Destaco este fato porque já havia comentado isso em outra oportunidade, quando produzi um post sobre o trabalho do centro-avante.

A partir destes comentários mais desconexos, observemos com mais calma as questões táticas mais específicas. Defensivamente, o time se comportou como no geral feito logo acima: começou com problemas, mas foi superando um pouco as adversidades e ganhou em eficácia. Com relação ao trabalho de Ricardo Gomes, Cristóvão mescla novidades com o retorno de uma prática muito interessante de Ricardo. A defesa posicionava-se em duas linhas de 4 para conter o Coritiba, mas não eram duas linhas fixas como é costumaz nas maiores retrancas. No geral, estávamos pouco compactos na defesa, mas nessa linha de 4 jogadores havia sempre um se destacando: para fazer uma marcação com pressão mais avançada, Juninho continuava sair mais adiantado deixando uma linha de 3 volantes; para gerar maior proteção à zaga, Romulo se destacava entre os zagueiros em outras situações.

Nesse esquema de posicionamento em 4-4-2, tivemos problemas de organização, principalmente no início. Conter assim os ataques do Coritiba estava difícil tanto quando eles entravam em velocidade quanto quando o faziam com cruzamentos. O que há ali de inovação com relação a Gomes? A linha de 4 jogadores e a variação de posicionamento. O que há de permanência? O primeiro homem da linha era Éder Luís. Muitas vezes esquematizamos aqui Éder Luís posicionado para marcar a direita e sair em velocidade nos contra-ataques. Era essa sua função, que implicava no posicionamento de Diego Souza como atacante nos momentos de saída em contra-ataque. Vejamos:

Ofensivamente, foi menos característico o toque de bola. Por mais que ele não tenha sumido, ficou menos marcado enquanto característica de jogo. Infelizmente, porque isso nos garantia momentos bastante interessantes, como já visto. Em compensação, a ênfase nos passes longos e lançamentos nos rendeu boas situações de ataque. Talvez nossa maior necessidade fosse a do equilíbrio entre estas duas situações. Em termos de posicionamento e função tática, não tivemos grandes novidades, a não ser a participação reduzida de Diego Souza na ponta esquerda e o posicionamento mais recuado de Éder Luís.

Esse equilíbrio precisaria também aparecer com relação à origem dos nossos ataques. Mas ficou muito nítido um deslocamento para o flanco direito em prejuízo do centro e da esquerda. Natural até certo ponto, já que nossos melhores jogadores estavam ali, mas isso facilitava a marcação do Coritiba: eles podiam ficar pouco preocupados com a esquerda. Daí decorre que nossas jogadas pela direita só funcionaram porque além do trabalho tático, Fagner e Éder estiveram bem nas jogadas individuais.

O início do segundo tempo foi bastante semelhante ao fim do primeiro. O que transformou drasticamente o panorama de um jogo bastante calmo para o Vasco, com um placar perigoso, mas sem pressa, foi nosso segundo gol. Um cruzamento forte e uma bela cabeçada de Romulo. Em termos da qualidade do nosso jogo, o que poderia instigar a melhora nos prendeu no campo defensivo: excessivamente recuados e, novamente, com dificuldades na saída para o ataque. Não é novidade, pois um time extremamente compacto não tem naturalmente, e por culpa própria, espaço para sair tocando a bola enquanto perde também efetividade nos lançamentos, pois os atacantes estão excessivamente recuados.

Cristóvão percebe essa situação e muda. Uma mudança interessante, pois sai Diego Souza que não estava em boa noite e entra Bernardo, veloz, para um posicionamento mais adiantado e livre, abrindo mais que Diego na ponta esquerda, mas também mais defensivo fazendo algo próximo do que faz Éderzaga. Resta esperar que não tenha ocorrido nada sério com ele.

O segundo tempo, portanto, sai de um breve momento morno a um momento de pressão paranaense e depois a um novo momento de equilíbrio, quando saímos da reclusão da defesa e conseguimos manter mais a posse de bola. Para isso, além de defender, o jogo pela esquerda funcionou, a partir do meio e mais ainda no fim do segundo tempo, mantendo a posse na intermediaria.

Sem precisar de um outro esquema para mostrar a situação do Vasco em campo no segundo tempo, gostaria de fazer observações finais.

1) Cristóvão tem nitidamente mais dificuldades para organizar o time taticamente. Hoje sua atuação como técnico foi melhor que nas últimas vezes, pois o time se acertou em campo após um início de adaptação e porque substituiu bem: não inventou. Gostaria de destacar que ele mostra um posicionamento de continuidade com relação a Gomes no discurso, mas na prática, o adota parcialmente. Normal, porque ele NÃO É Ricardo Gomes, mas isso deve ser destacado com mais clareza, apesar de já ter sido comentado ao longo do texto.

2) A atuação relativamente fraca do Vasco foi mais de aspecto técnico do que tático. Em termos de conjunto, precisa ser destacada a quantidade de passes errados (parcialmente compensada por um grande número de desarmes e interceptações). Já individualmente, ressalto que Eduardo Costa não estava em boa noite quando se trata de bola no pé: ele já fez boas atuações no Vasco sendo responsável por uma primeira organização do jogo ofensivo. Porém insisto em destacar seu esforço, inteligência e bom-posicionamento que acabam por compensar a idade e a dificuldade com a bola nos pés: mais ativo no combate, começou um pouco perdido taticamente mas logo se acertou.

3) Diego Souza e Bernardo (teve pouco tempo) também não estiveram muito bem, enquanto Élton, Jumar, Dedé (jogou bem, mas se considerarmos partidas anteriores, esteve um pouco abaixo: uma oscilação normalíssima) e Renato Silva tiveram atuações apenas regulares. Fazem jus ao elogio o Rei Juninho, muito ativo ofensiva e defensivamente, que foi o desequilíbrio da partida em nosso favor nas bolas paradas; Éder Luís, que voltou muito bem a fazer a função em campo que fizera muito com Gomes; Fagner, que apesar de dificuldades para marcar (compensadas por uma cobertura relativamente eficiente), foi fundamental no ataque; e Romulo, que apesar do seu comum jogo simples, fez um belo gol e deu boa margem de segurança à zaga quando recuava para protegê-los.

Apesar de não termos feito uma boa apresentação, cumprimos nosso dever sem contratempos. Seguimos firmes no momento de buscar uma boa arrancada e minimizamos os efeitos da derrota anterior: 9 pontos disputados, 6 conquistados: disputaremos mais 9 no primeiro terço do turno, e precisamos conquistar todos!

Força da torcida, moral do time recuperada e avanços no quadro clínico de Ricardo Gomes podem ser fundamentais nessa sequência!

Abraços!

Um tropeço recuperável, mas... (AMG x VAS)

2011-09-04T22:08:00.001-03:00

Num momento pouco propício...

Para entendermos o contexto e implicações desta partida, recomendo bastante a leitura da análise publicada no Blog do Almirante sobre o vexame diante do América-MG. Ele define a partida como "uma tarde infeliz", palavras de Fernando Prass. Isso é nítido e óbvio. Apesar de (mais uma) ótima análise do Almirante, receio me colocar numa posição mais pessimista com relação ao contexto geral. Isso tem a ver com minha análise do primeiro turno e das expectativas para o segundo, post feito após a partida de volta contra o Ceará (veja aqui).

No meio da semana, afirmei que essas seis primeiras partidas do primeiro turno eram o momento da arrancada. Disputaríamos 18 pontos relativamente fáceis, e precisaríamos, neles, conseguir um bom aproveitamento. Até agora, dos 18 disputamos 6 e ganhamos 3. Poderemos chegar a 15, o que significaria um aproveitamento de 83%. Ainda é muito bom, o suficiente para uma arrancada que nos dê a ponta do campeonato e a possibilidade de administrá-la no futuro. Mas o ideal, nesse momento, era o 100% neste primeiro terço do segundo turno. Porque os outros dois terços do turno serão muito mais complicados, enquanto para nossos adversários, especialmente o Corinthians, o fim de campeonato é teoricamente mais fácil.

O que alenta, conforme bem visto pelo Almirante, é que nossos adversários tropeçaram também. Dada a imprevisibilidade e equilíbrio do futebol brasileiro, era de se esperar mesmo algum tropeço. Sempre digo que goleadas no caso brasileiro são sempre atípicas dentro de uma mesma série, e não são, portanto, muito representativas do todo da situação. Quer dizer, essa derrota fala pouquíssimo da atual situação do Vasco e das nossas possibilidades, porque não jogamos conforme o Vasco tem jogado recentemente. Mas isso também decepciona, porque é mais uma oportunidade perdida e assumir a ponta.

Bom, por mais que essa derrota seja para mim bastante insignificante para mostrar o atual Vasco, não posso deixar de ser um pouco pessimista com os pontos perdidos. No fim, é apenas isso que ela representa. Não quer dizer que nossos jogadores são ruins, que não se esforçaram, que dependemos de Dedé ou que nosso interino é fraco. Mas quer dizer que perdemos pontos preciosos num momento em que não podíamos perdê-los, e que precisaremos recuperar estes pontos em algum momento, contra um adversário mais difícil. Espero que não acumulemos mais pontos a recuperar.

"E digo mais", por mais que seja mesmo insignificante, não posso deixar de fazer aquilo a que este blog se propõe: análise tática.

Entramos em campo com Fernando Prass; Fágner, Victor Ramos, Renato Silva e Márcio Careca; Romulo, Eduardo Costa, Juninho Pernambucano e Diego Souza; Eder Luis e Elton. Isso significou um 4-4-2 clássico novamente, como já vimos em outras situações. Cristóvão não inventou taticamente. Treinou uma variação utilizada previamente pelo nosso Chefe e a colocou em prática. Bastante comum: Romulo como volante mais recuado e responsável pela direita defensiva, Eduardo Costa dando combate avançado e protegendo mais o flanco esquerdo; os laterais com liberdade, cobertos pelos zagueiros; Juninho na centro-direita, recuando na marcação (não tanto, devido ao clima local austero, provavelmente) e com função de organizar o time (apesar de ter subido pela ponta direita em certos momentos) e Diego Souza quase como um ponta esquerda, com liberdade para centralizar; enquanto isso Éder jogava mais na ponta direita e Élton fazia o centro-avante comum. Nenhuma novidade, um desenho tático já visto várias vezes:

Não posso deixar de achar correto que Cristóvão não tenha inventado. Nosso problema passou muito mais por erros individuais e coletivos na questão física e técnica do que na questão tática. No primeiro tempo, sofremos um dois gols em falha de marcação pela direita: o segundo, num penalti cometido quando íamos lentamente ficando mais próximos de virar a partida. Aí o Vasco basicamente acabou. Fomos para o vestiário e retornamos tentando timidamente empatar em 2 a 2. Isso por si só já pareceria suficiente, porque seria um prejuízo menor e nos aproximaria da liderança, apesar de fazê-lo em uma situação bem mais embolada. Fizemos isso, porém, de maneira taticamente igual por um bom tempo.

É chegado o momento de cornetagem ao nosso técnico interino. Entraram Felipe Bastos (Juninho) e Bernardo (Diego Souza) TEORICAMENTE para fazer a mesma função tática. Perdendo por 3 a 1. Seria melhor ousar para tentar uma recuperação e ser goleado do que ficar na mesma e ser goleado da mesma forma. Até porque, por mais que o Juninho canse e não tenha jogado isso tudo, ele é infinitamente superior ao Felipe Bastos em TUDO (passe, chute, marcação, dedicação, velocidade etc.) e por mais que Diego Souza não estivesse jogando bem, ele estava sendo importante na ponta esquerda. Por que manter os dois volantes em campo? Era a hora do sacrifício, era a hora de ir pra cima buscar o empate na base da pressão!

Tudo bem, o técnico preferiu não arriscar naquele momento. É aceitável. Mas ele não fez essas duas substituições para manter o esquema tático do time. Ele mudou de maneira altamente confusa: Éder Luís foi parar na ponta esquerda, onde ele nunca faz nada, e Felipe Bastos ficou muito recuado, enquanto Bernardo se centralizou próximo ao ataque. Perdemos a transição com passes, perdemos o perigo de Éder Luís, perdemos a qualidade individual de dois jogadores importantes. E o que ganhamos?

Mais confusão. Próximo aos 30 do segundo tempo, Leandro se prepara para entrar. Pensei: agora vamos ao 4-3-3 pra tentar alguma surpresa na base do abafa, pressionando as pontas e com uma referência na área. Élton sai. Não entendi absolutamente nada, vi apenas a seguinte figura:

time, especialmente a defesa, não aguentava mais correr: o clima atrapalhava, mas mais ainda o desânimo pelo vexame que sabiam estar dando. Dali não saiu mais nada além de um belo gol do Coelho: nesse, apesar de ter faltado combate direto dos volantes, eles têm uma boa parcela do mérito.

Apesar de todas as críticas, A CULPA NÃO É DO CRISTÓVÃO. Exclusivamente, a culpa não pode ser creditada a ninguém. Contraditório? Como já disse, goleadas são atípicas no futebol brasileiro. E podem ser explicadas apenas por situações onde "tudo dá errado". Existiram falhas individuais, existiu o cansaço, existiu o problema psicológico do desânimo e remanescentes do abatimento por Ricardo Gomes e existiram, claro, problemas táticos. Mas ressalto, esses problemas tornaram-se graves e definidores apenas quando a partida já estava perdida. Cristóvão apenas consolidou a derrota com sua confusão.

Com base nos acontecimentos recentes, pergunto e respondo:

-Isso é motivo para desligarmos nosso interino e procurarmos outro técnico? Não.

-Ele está à altura de dirigir o Vasco? Não.

-Existe outra contradição no que digo? Apenas aparentemente.

Está nítido que o Cristóvão, assim como Gaúcho, pode ser um grande auxiliar, mas precisa de muito feijão com arroz antes de ser um grande técnico. É óbvio, só poderemos ser campeões com um grande técnico, já que o elenco do Vasco não põe no chinelo o dos nossos concorrentes (mas tem condições de disputar sério). Então por que motivo não devemos chutar logo Cristóvão e contratarmos Joel Santana ou Renato Gaúcho?

Há alguns motivos. Começo do menos para o maior:

- Renato é um aproveitador.

- Joel é o mestre da retranca.

- Por mais que eles sejam bons nas suas propostas de jogo, não são bons o suficiente.

- O mercado de técnicos está muito ruim no Brasil. Ricardo Gomes havia sido um "achado", uma grata "aposta".

- Chutar Cristóvão seria CHUTAR RICARDO GOMES.

Explico o último e maior dos motivos. Por mais que ele não volte a trabalhar com o futebol este ano (ou nunca mais como técnico), precisamos ter a paciência, a hombridade, a consideração, a honestidade, a ética e tantas outras qualidades que DEVEMOS demonstrar de esperar nosso técnico recobrar a consciência, conversar com sua família e ter condições de dar uma posição ao Vasco. Antes de ser profissional Ricardo Gomes é um homem.

Quando ele sofreu o AVC todos disseram que viram ali o pai de família. Agora, que o Vasco tropeçou querem ver apenas a questão profissional? O Vasco tropeçou mas não caiu. A queda seria esfregar a ética profissional, a seriedade, o discurso de continuidade e a imagem do Club de Regatas Vasco da Gama na lama (onde chafurdam tantos outros "grandes" clubes brasileiros) ao demitir um homem que está em coma induzido por um AVC SOFRIDO ENQUANTO TRABALHAVA.

Levantemos o cabeça. Mantenhamos a corrente positiva para Ricardo Gomes. Atropelemos o Coritiba. Façamos a sequência que é necessária. E só depois, quando Ricardo Gomes tiver plena consciência (o que não demorará, por seu ritmo de recuperação), poderemos pensar no destino de nossa comissão técnica. É questão de ética, é questão de posicionamento humano e é aí que o Vasco sempre se destacou. E é aí que digo: não podemos nos misturar à sujeira do futebol nacional, porque o Ricardo Gomes homem e profissional sempre foi chamado, antes de tudo, de ético e honesto.

Um abraço a todos!

Vale uma semi-retrospectiva... (Vas x Cea)

2011-09-01T10:36:00.000-03:00

Uma obrigação bem-feita contra o Ceará em casa!

Não podíamos esperar algo diferente de uma vitória convincente. Infelizmente, como em todas as quartas-feiras à noite, estava trabalhando e não assisti à partida. Meus alunos não estavam lá porque estavam vendo o futebol, mas eu precisava estar... Resultado: novamente, não tenho muito o que falar do jogo para além do que vi nos melhores momentos e do que li nos blogs que acompanho. Muitos, porém, ainda não publicaram suas postagens sobre o dia de ontem. Não posso deixar de comentar, portanto, que o pré-jogo do JC, blogueiro do Vasco no globoesporte.com, está completamente de acordo com o que venho falando: "É hora de arrancar!".

Então aproveito o espaço para avaliar nosso primeiro turno e projetar o segundo.

Antes de começar de fato, não posso deixar de dizer que acredito que a boa evolução que Ricardo Gomes teve até agora tem contribuição da grande corrente de orações, bons desejos e pensamento positivo não apenas dos vascaínos, mas dos Brasileiros. Mas ele é o nosso técnico. E é aí que precisamos nos diferenciar. A onda de solidariedade espiritual com nosso chefe Brasil afora já acabou praticamente enquanto fenômeno coletivo. Mas a torcida vascaína não pode abandonar essa posição. Porque ele se recupera bem, mas tem um longo caminho no qual precisará de muito apoio. Sua família e amigos estarão lá. Mas se a torcida vascaína estiver com ele o tempo todo, com certeza será melhor.

A vitória de ontem marcou nosso começo no segundo turno. Se até a Terça-Feira não havíamos tido nosso momento mais propício de arrancada, precisamos ter a consciência de que ele começou na Quarta. Poderia ter começado antes, vencendo o clássico contra os urubulinos. Mas isso pode não ser decisivo, porque nossos adversários mais diretos tiveram uma rodada ruim e nos deixaram a segunda posição para perseguir aqueles que nada têm. Vejamos nossos primeiro e segundo turnos:

CEA 1 X 3 VAS / VAS 3 X 1 CEA

VAS 3 X 0 AMG / AMG X VAS

CFC 5 X 1 VAS / VAS X CFC

VAS 1 X 1 FIG / FIG X VAS

GRE 1 X 1 VAS / VAS X GRE

ATG 0 X 1 VAS / VAS X ATG

VAS 0 X 3 CRU / CRU X VAS

COR 2 X 1 VAS / VAS X COR

VAS 2 X 0 INT / INT X VAS

VAS 2 X 1 CAP / CAP X VAS

CAM 1 X 2 VAS / VAS X CAM

VAS 1 X 1 BAH / BAH X VAS

SPO 0 X 2 VAS / VAS X SPO

VAS 2 X 0 SAN / SAN X VAS

BOT 4 X 0 VAS / VAS X BOT

VAS 1 X 0 PAL / PAL X VAS

AVA 0 X 2 VAS / VAS X AVA

VAS 1 X 1 FLU / FLU X VAS

FLA 0 X 0 VAS / VAS X FLA

As primeiras 6 rodadas do segundo turno são de dificuldade reduzida. Já vencemos o Ceará e, fora de casa, pegaremos apenas América - MG (que está na rabeira da tabela) e Figueirense (que surpreende na sétima colocação mas não possui a força e tradição do Vasco embalado). Temos ainda Grêmio, Atlético - GO e Coritiba em casa. Está nítido que este é o momento de embalar e conseguir um grande aproveitamento. Disputaremos esses 18 pontos, 3 já conquistados, com a obrigação de fazer bons resultados para conseguirmos embalo para as partidas difíceis que se seguem e para confirmarmos que chegaremos ao fim do campeonato brigando diretamente pelo caneco.

Isso é fundamental porque depois teremos partidas difíceis e importantes (Cruzeiro fora, Corinthians em casa e Internacional fora), seguidas por outra sequência de três partidas teoricamente mais fáceis: Atlético - PR (F), Atlético MG (C) e Bahia (F). As seis partidas subsequentes ao nosso momento de arrancada complicam nossa vida porque dificultam uma boa sequência, ao mesmo tempo em que nelas é necessário recuperar resultados que não poderiam ter ocorrido no primeiro turno (perdemos para o Cruzeiro e empatamos com o Bahia). Se esse segundo momento não será propício a uma arrancada, ele é fundamental para, uma vez cumprido o objetivo de arrancar nas primeiras seis rodadas, mantermos uma situação favorável à disputa do título com superação. Caso não consigamos arrancar no início, o que não quero nem imaginar, teremos que nos desdobrar num momento complicado para a recuperação.

O terceiro bloco de seis rodadas é o bloco dos confrontos diretos. Fora o Corinthians, enfrentado na 8ª rodada do segundo turno, jogaremos com muitos times que estarão na disputa: São Paulo (C), Santos (F), Botafogo, Palmeiras (F), Avaí (C) e Fluminense. Destes 6, penso que 4 estarão disputando pelo menos a "Zona da Libertadores". No final do campeonato, este será o bloco de partidas mais decisivo. Jogaremos dois clássicos onde sempre temos mais torcida, duas partidas em casa (uma na disputa direta pelo título e outra que poderá funcionar como um "escape" para toda a pressão) e duas partidas muito difíceis fora de casa. Isso mostra muito claramente a idéia geral de que precisamos "sobrar" nas primeiras 6 rodadas para termos a possibilidade de fazer apenas o suficiente nas outras 13 com o embalo do vascaíno acreditando no título.

Aí sim, poderemos fazer um clássico contra o fRamengo em alto nível. E, se no primeiro turno não vencemos os clássicos, precisaremos fazê-lo no segundo: é fundamental compensar a derrota para o Botafogo e o empate com o Fluminense. Como já disse, campeão do Brasileirão precisa vencer os clássicos. E é claro, deveríamos ter vencido o fácil clássico com os de preto e vermelho no primeiro turno: na última rodada com certeza será mais difícil.

É claro que, no final das contas, o que importa é o número de pontos e não contra quem vamos conquistá-los. Por isso, precisamos levar em consideração que nos últimos quatro campeonatos, os campeões tiveram um aproveitamento de pontos bastante próximo do nosso. Como este ano a briga pela ponta está muito disputada, é de se esperar que tenhamos um campeão com um numero de pontos relativamente reduzido. Analisando os resultados do primeiro turno, fica nítido que temos condições de garantir um desempenho melhor: tropeçamos contra Figueirense, Cruzeiro, Bahia e Botafogo, enquanto poderíamos também ter garantido um resultado melhor contra Flamengo, Fluminense e Grêmio.

É óbvio que não estou esperando a recuperação de tudo isso no segundo turno. Isso significaria a conquista do campeonato sem a menor dúvida. Estou consciente de que teremos tropeços, resultados ruins ou medianos. Mas nossos adversários também o farão. Repito, nesse segundo turno bons resultados nos clássicos e nos jogos considerados fáceis (os dentro de casa contra times pequenos e médios; os fora de casa contra os pequenos) serão decisivos para que tenhamos o "luxo" de podermos empatar ou até mesmo perder os jogos extremamente difíceis, que serão os fora de casa na disputa direta pelo título.

O Vasco sempre se supera e conquista suas taças na dificuldade. Estamos passando por um momento assim e precisamos fazer valer o medo que todos sentem quando o Gigante leva uma pedrada, mas se levanta. Esse é um grande momento de motivação, apesar de termos perdido o trabalho de um grande técnico. Até aqui, construímos uma boa campanha com um ótimo trabalho tático, um bom desempenho técnico e uma dose menor de coração dos jogadores e torcida. Com toda a certeza a receita para o segundo turno se inverterá. Coração será fundamental.

Quero dizer, dificilmente teremos, daqui pra frente, a grande qualidade que tínhamos na organização e variações táticas dentro de cada confronto e no jogo-a-jogo. É possível que dependamos ainda mais da qualidade técnica de nossos jogadores, mas como temos uma situação complexa em que tática, técnica e coração produzem confusas influências um no outro, o nosso fator de compensação principal estará na cabeça de cada jogador, membro da comissão técnica e torcedor.

Que o façamos valer desde já, apoiando e enchendo o estádio SEMPRE daqui pra frente!

Um grande abraço!

Um empate que ficou de lado.

2011-08-28T21:12:00.001-03:00

Deixo de lado assim como todos os vascaínos e a própria imprensa, neste momento, o resultado da partida. Digo apenas que deveríamos e tivemos tudo para vencer mas não o fizemos por motivos múltiplos. Dentre eles, o triste acontecimento com nosso bom treinador. Mas isso, sua qualidade profissional, agora não importa.

Um ser humano tantas vezes elogiado por todos como grande homem. Não podemos negar isso. E não podemos deixar de apenas esperar que ele faça valer sua força, sua estrela e se recupere. Nesse momento seria aqui egoísmo falar de Vasco quando posso pedir, de acordo com aquilo que creio, que independente de religião, espiritualidade ou time de coração desejemos do fundo do coração a recuperação do homem Ricardo Gomes.

Tive muito próximo de mim um caso semelhante, aparentemente menos grave com relação ao quadro do acidente vascular em si, mas com vários outros agravantes sérios. Correu tudo bem na minha família e sou extremamente grato por isso. E também por isso não posso deixar de usar este restrito canal para pedir que, cada um a seu modo, façamos algo por Ricardo Gomes. Acredito no papel do bom-pensamento e da oração, termino aqui, então:

Pai nosso, que estás no céu

santificado seja o vosso nome,

venha a nós o vosso reino,

seja feita vossa vontade

assim na terra como no céu.

O pão nosso de cada dia nos dai hoje,

perdoai as nossas ofensas

assim como nós perdoamos

a quem nos tem ofendido,

e não nos deixeis cair em tentação,

mas livrai-nos do mal.

Na Sul-Americana, time campeão precisa... (Pal x Vas)

2011-08-26T18:26:00.000-03:00

Amigos,

Como no último post disse que time campeão precisa vencer clássico, sinto agora a necessidade de especificar: isso é assim no Brasileirão. Na Sul-Americana, mata-mata de curto prazo, a idéia que faz mais sentido é avançar etapa por etapa para a próxima fase. Perdendo por 3 a 1, com vários reservas em campo e com a cabeça em outro jogo, fizemos exatamente nosso dever. Da maneira mais apertada, mas para o resultado final isso não importa.

Basta lembrar que nossa taça na Copa do Brasil veio também de maneira sofrida e conturbada. Em mata-mata, a filosofia é outra. E, se agora passamos por uma pedreira, temos a tranquilidade de que o próximo jogo já é internacional (contra times potencialmente mais fracos que o Palmeiras) e apenas daqui a um mês. Até lá, já será necessário confirmar que lutaremos pelo Campeonato Brasileiro também, numa afirmação cotidiana, diferente. E isso tem que começar ganhando o clássico. Isso é essencial, porque jogaremos para trás um adversário histórico e porque entraremos com força no nosso momento teoricamente mais fácil da tabela: o início do returno.

Para isso, é fundamental vermos a derrota contra o Palmeiras como um objetivo conquistado com o esforço mínimo. Parece um contra senso, mas lembremos que na Sul-Americana basta ir adiantem em jogos esparsos enquanto o Campeonato Brasileiro é muito mais desgastante e dependente e resultados expressivos. Que consigamos, então, um resultado expressivo contra o fRamengo. Resultado este que só virá com motivação. Aí reside um pequeno problema. Uma boa vitória contra o Palmeiras seria essa motivação natural.

Mas, se fome, dor, frio e outras sensações são psicológicas, tratemos então essa derrota como a vitória que de fato ela foi. Cheguemos no Domingo com a sensação de embalo que uma boa vitória dá. Clássico tem que jogar com o coração pra garantir a força da torcida vascaína. Isso precisa somar com o elenco que temos, no geral, melhor que o dos mulambos para que consigamos garantir a vitória. Perdemos ontem, não porque temos um elenco ruim ou por falta de vontade. Vejamos:

Entramos em campo com: Prass; Allan, Dedé, Renato Silva, Marcio Careca; Romulo, Jumar, Diego Souza e Bernardo; Leandro e Elton. Um 4-4-2 no papel. Ofensivamente, porém, tivemos praticamente um 4-3-3. Os comentaristas afirmaram o tempo todo que o Palmeiras corria riscos porque chegava ostensivamente com 4 homens ao ataque, como se não estivéssemos fazendo isso por mais da metade do jogo. A diferença é que Diego Souza subia um pouco menos que Valdivia, preenchendo mais o meio-campo, e que o Palmeiras pôde por um bom tempo dominar as ações do jogo marcando no ataque com estes 4 homens.

Quer dizer: na hora de atacar os dois times foram ofensivos, mas o Palmeiras o foi também na hora de defender. Isso significava um Palmeiras compacto na frente e atrás, diferente da comum estratégia Vascaína de compactar defensivamente e abrir a formação na hora de atacar para forçar mais espaços. Assim, sofríamos pressão direta no nosso setor defensivo, no meio-campo e no ataque e tínhamos dificuldades na saída de bola. Foi esse o tudo-ou-nada suíno, que quase deu certo porque seu preparo físico estava muito em dia e porque não soubemos aproveitar os espaços atrás da zaga que um time que marca compacto e adiantado cria.

Faltou o jogador que dá a enfiada de bola perfeita para o atacante que sobe em velocidade pelas pontas, que também estava faltando. Nosso time misto em campo não nos permitia jogar assim. Não que ele seja fraco (porque Diego Souza, Bernardo, Allan e até mesmo Leandro e Elton têm características interessantes), mas, novamente, o problema foi uma mistura de méritos táticos de Felipão / Murtosa, proposta de jogo vascaína e falhas individuais, que renderam dois gols ao Palmeiras.

Os méritos táticos de Felipão e Murtosa já foram citados. Qual foi, então, a proposta de jogo do Vasco? Entramos em campo para marcar com solidez e sair com velocidade e jogando aberto (para tentar abrir também o compacto Palmeiras), mas nossa proposta de velocidade foi diferente daquela dos dois últimos jogos contra o verdão. Se naqueles nos baseamos em lançamentos e nas subidas de Éder Luís, dessa vez procuramos o toque curto e rápido no meio-campo buscando a transição. Era, mais ou menos, o melhor que podíamos fazer mesmo com esse time.

Jumar e Romulo não são ruins se fizerem o simples e óbvio com a bola nos pés, Diego Souza não é o jogador dos passes geniais (e sim da força física com a bola no pé) e Bernardo é aquele meia atacante que é quase um ponta: veloz, habilidoso, mas com sérias dificuldades se precisar se posicionar bem para armar e distribuir. Nosso jogo de toques rápidos no meio-campo, então, não podia depender muito de nenhum dos nossos jogadores do setor, porque não era a praia de nenhum deles. É mérito de Ricardo Gomes a relativa eficiência com que fizeram isso: mostra que o treinador montou uma estratégia e passou a semana treinando-a técnica e taticamente.

Se tudo isso era ruim, qual foi nosso escape? A ponta direita. Allan estava bem individualmente no setor ofensivo, e triangulou com certa desenvoltura com Leandro principalmente. Este não pode fazer o foguete que faz Éder Luís, mas vem progressivamente retirando de mim a ideia de que ele é horrível. Na atual fase, ele é apenas ruim mesmo. É um atacante que parece ter mais massa cinzenta e melhor articulação para tentar variar o jogo, mas vem esbarrando na questão técnica e física mesmo. Não poderíamos mesmo esperar muito da esquerda, onde Marcio Careca ficou mais preso na defesa e quando subiu escolheu sempre as alternativas erradas. Me recordo de três lances em que ele apareceu com espaço pra fazer o que quisesse no ataque, e que Elton aparecia livre na marca do penalti. Mas nosso lateral insistia em chutes muito ruins: será que seria pior se tivesse tentado cruzar? Só Deus sabe.

Vejamos ilustrando:

Reparemos aqui: a centralidade de Diego Souza, a posição de Bernardo aberto e avançado na esquerda (limitando inclusive as possibilidades de Marcio Careca subir, graças ao divino) quase como uma dupla de pontas com Leandro (4-3-3 clássico), o espaço ofensivo que Allan tinha disponível e a subida alternada dos volantes como surpresa, principalmente de Jumar. Estes são os destaques do ataque.

Mais uma vez, tivemos diferenças defensivas: marcamos na clássica formação de duas linhas de 4. Nesse caso, apesar de compactos, protegíamos menos o meio em favor da tentativa de desencorajar a subida dos laterais palmeirenses, já que eles jogavam também com dois pontas. Para compensar, uma marcação mais mordida e avançada de um volante, enquanto o outro se preocupava mais com a zaga. Esse foi o motivo para o fato de Jumar ter sofrido tantas faltas: impecável na marcação avançada, roubava muitas bolas antes que os adversários chegassem e sofria a falta. Merece destaque também o comportamento de Renato Silva: novamente, fizemos uma marcação semi-exclusiva sobre Kléber. Quando ele vinha de trás tínhamos uma marcação em zonas comum, mas quando ele saía da posição de centro-avante para receber na intermediaria Renato Silva estava lá junto, enquanto Jumar ocupava seu espaço na zaga.

O primeiro gol, que levamos por um escorregão do Allan e um descuido de Dedé ainda no começo do primeiro tempo, não alterou a maneira de jogar do Vasco, mas nitidamente preocupou os jogadores, que jogaram um pouco desestabilizados. Saímos para o intervalo com Dedé dizendo que não podíamos ficar atrás. E não podíamos mesmo.

O retorno para o jogo foi melhor que seu começo, mas o que poderia ser tranquilidade deu logo lugar a muita ansiedade porque sofremos logo o segundo gol num erro de passe de Jumar no meio campo, quando ele tentava exatamente a estratégia dos passes rápidos no setor. Descontado não muito depois pela pintura do mesmo Jumar, que será lembrado por isso, o gol que nos garantiu a classificação, e não pelo erro. As substituições de Ricardo Gomes fizeram aparecer algo que eu havia dito que há muito ele não usava: o losango no meio-campo.

Fagner veio para a lateral e Allan para o bico direito do losango, enquanto Felipe Bastos ocupou o lado esquerdo com Romulo centralizado defensivamente e Diego Souza ofensivamente. Bernardo apareceu mais ainda na posição de ponta, com alguma liberdade para se deslocar também para a direita. Esse lado do campo não perdeu povoamento com a saída de Leandro porque Allan apareceu muito ali em dupla com o agora lateral Fagner, fazendo boas jogadas ofensivas, mas enfraquecendo a direita defensiva. Na esquerda, Careca apareceu mais, mas não aproveitou nada das oportunidades de fazer algo útil que teve.

O jogo ia assim terminando tranquilo até o momento da terceira substituição vascaína, apenas burocrática para fazer passar o tempo. Ninguém imaginava que o garoto Victor Ramos entraria apenas para fazer a falta que originaria o gol de Assunção. O árbitro encerrou a partida ali mesmo e para a sorte (e sobrevivência) do garoto, nos classificamos.

Repito: uma derrota que tem que ser tratada como vitória para que ganhemos o embalo contra o clássico. Jogamos relativamente mal, por algumas limitações no time que entrou em campo com relação ao esquema tático do Palmeiras. Mas avançamos. Era esse o objetivo.

Agora com o discurso de focar no Brasileirão, espero que Ricardo Gomes consiga motivar bem o elenco para o clássico. Não tenho dúvidas de que teremos um Vasco bem-treinado e com uma estratégia e disposição tática condizentes, até porque poupamos jogadores para isso. Mas sabemos que a mulambada virá também assim, apesar de termos mais conjunto que eles. Isso faz com que o diferencial de todos os clássicos valha: o coração.

Momento, não canso de dizer, crucial para o Vasco na competição. Depois do Flamengo, teremos nosso momento mais tranquilo, na teoria, do campeonato. É, então, vencendo um jogo difícil que precisamos iniciar uma arrancada.

Abraços!

Time campeão precisa... (Vas x Flu)

2011-08-21T23:33:00.001-03:00

Time campeão precisa ganhar clássico!

Infelizmente minhas expectativas ficaram pra trás. Um Fluminense em crise e desacreditado conseguiu ser superior técnica e taticamente ao nosso Trem Bala da Colina. Isso quer dizer que estamos mal? Não. Mas é um importante alerta. Nosso fim de Brasileirão será muito complicado, e precisamos ganhar os clássicos cariocas se quisermos realmente a taça. Não foi hoje o clássico mais importante do primeiro turno, mas foi a preparação para ele. Poderíamos ter garantido a possibilidade de entrar em campo no fim de semana contra o urubu por cima na tabela.

Claro que o empate de hoje não foi de todo ruim, já que a rodada de nossos adversários mais diretos foi também ruim. Mas é nesses momentos que o time campeão mais precisa se diferenciar. Aproveitar as oportunidades mais difíceis nas rodadas mais favoráveis. Não é o fim do mundo, e nem foi um empate para nos tirar as esperanças porque continuamos no bolo de cima da tabela, próximos do primeiro colocado. Mas o momento mais propício a uma arrancada vascaína está próximo e precisamos garantir a ponta e uma certa folga no nosso momento mais fácil do segundo turno para que consigamos administrar a disputa pelo título no fim com mais folga.

Historicamente, nada para o Vasco é fácil. A conquista da Copa do Brasil mostrou isso e me motiva a desde hoje dizer: o Vasco começou o campeonato buscando, e o terminará na disputa sem facilidade, mas brigando pelo título. Para garantir isso, precisamos já vencer o Flamengo. E uma etapa dessa vitória será a disputa pela classificação contra o Palmeiras na Sul-Americana. Ainda que seja um outro campeonato, é uma partida importante, onde não podemos relaxar. Conhecendo nossa torcida, precisamos mais do que nunca de ânimo durante a semana para lotar o Engenhão no fim dela. E isso será importante.

Após as conjecturas, comentemos diretamente a partida. Há muito tempo não víamos o Vasco sendo inferior por todo o tempo. Foi essa a tônica da partida, que poderia ter terminado pior. Nossa sólida zaga estava num dia de produzir perigo contra o próprio patrimônio mas, alguma força superior fez com que o ataque colorido fosse menos efetivo que de costume. O meio-campo estava menos bem colocado defensivamente do que de costume, o que complicou nossa vida pelas laterais, ao mesmo tempo que não foi muito efetivo na organização e transição para o ataque: fomos "vítimas" de um grande povoamento tricolor no meio, abafando nossa transição e, por vezes, a própria saída de bola. E o ataque não se mostrou muito diferente: Alecsandro mal na função e Éder Luís esforçado, mas pouquíssimo efetivo.

Hoje, não vencemos nem convencemos. Nos momentos iniciais da partida perdemos Julinho, antes que o time pudesse se ajustar em campo ao jogo tricolor. A entrada precoce de Eduardo Costa deslocou Jumar para a esquerda, de maneira que tivemos uma figura já recorrente. Curioso, parece que Ricardo Gomes agora resolveu optar por definir um padrão tático. Há algumas partidas (não muitas, mas já temos algo significativo), atacamos num 4-4-2 clássico e nos defendemos com uma linha de 3 volantes, com um meia à sua frente. Após tantas vezes afirmar que o Vasco apresentava uma vantagem ao não possuir um padrão mas estar sempre bem-treinado, vejo o Vasco repetir não a escalação, mas a maneira de jogar, nas últimas 4 partidas.

Claro que existem pequenas diferenças, inclusive em função da escalação do time e na variação ao longo da partida. Mas este me parece um dado significativo. Será que jogaremos assim também contra Palmeiras e Flamengo? Será que Felipão conseguirá fechar mais o cerco ao nosso esquema caso o repitamos? Vejam as semelhanças:

Ofensivamente, tivemos como tônica a função organizadora de Juninho e Diego Souza entrando mais pela ponta esquerda, mas com alguma liberdade para outros posicionamentos. Da mesma forma, a função de Éder Luís foi repetida ofensivamente, saindo em velocidade pela ponta direita para jogar principalmente com Fagner, mas também com Juninho em tabelas, o que foi bastante trabalhado. A única diferença, mais sutil, nessa questão foi o aparecimento de Eduardo Costa com funções mais avançadas no meio campo: distribuir jogadas simples pela meia esquerda, o que ele fez relativamente bem, já que subir não é a praia de Jumar. Fora isso, nada fora dos padrões, inclusive a má atuação de Alecsandro.

Defensivamente tivemos uma tática ligeiramente diferente. Éder Luís não foi mais o responsável pelo combate inicial na ponta esquerda, posicionando-se mais à frente e, ainda assim, terminando o jogo bastante cansado. Seria, talvez, o caso de poupá-lo em algum momento próximo para procurar uma recuperação do atacante (claro que as próximas duas partidas não são bons momentos para tal). Jumar foi importante na marcação, e posicionava-se como um terceiro zagueiro quando o Fluminense atacava pelo outro flanco, o que lhe criou problemas para acompanhar as viradas de jogo tricolores reposicionando-se como lateral. Á frente da zaga, uma linha de três volantes, onde Juninho muito exigido marcou menos que de costume, não deu tanta proteção aos laterais. Isso foi compensado pela boa marcação de Jumar na esquerda, mas Fagner encontrou dificuldades, apesar de uma boa avaliação pessoal do jogador.

Assim, Dedé e Romulo foram constantemente vistos na cobertura do setor. Isso, que não vinha acontecendo, me parece a mudança táticatime compacto.

A estratégia não foi muito efetiva, pois naturalmente exige mais esforço e preparo físico ao chamar o adversário e necessitar de saída em velocidade descompactando a formação. Isso, pra mim, não é retranca como se poderia pensar. É apenas um estilo de jogo: esse foi um bom comentário feito no PFC, que constatou essa diferença entre os esquemas de Gomes (compacto, marcando atrás) e Abel (esparso, com marcação consideravelmente mais adiantada).

No segundo tempo a queda de rendimento de Éder Luís e Juninho motivou mudanças: Bernardo e Leandro. Mudanças diferentes das últimas partidas, pois o contexto era outro. Mas taticamente, o mesmo quadro. Leandro buscava fazer a função de Éder e Bernardo caía para a meia esquerda de Diego Souza, que ficou na função de Juninho. Infelizmente, Diego estava também num dia desligado, que fez lembrar a sonolência de um passado recente. Ofensivamente, uma pequena mudança. Na defesa, algo um pouco mais consistente: Diego Souza não compôs tanto a linha de 3 volantes, posicionando-se, em alguns momentos, à frente de Romulo e Eduardo para distribuir as jogadas para Bernardo e Leandro, que jogavam pelas pontas:

Durante toda a partida, portanto, tivemos um Vasco desequilibrado entre as laterais ofensiva e defensivamente. Este me parece o maior destaque. Enquanto o flanco direito ofensivo era superpovoado com Fagner, Éder Luís (Leandro) e Juninho, o lado esquerdo ficava dependente de Diego Souza (Bernardo) com jogadas individuais que poderiam ter funcionando se eles estivessem num bom dia. Já defensivamente, o lado direito mostrou-se mais frágil porque em vez de Fagner ser o responsável pela cobertura, era dele o primeiro combate na maioria das situações enquanto no lado esquerdo tínhamos Jumar que quase nunca compromete em suas funções defensivas.

Além desse desequilíbrio, observamos, novamente, as teimosias de Ricardo Gomes. É um dos melhores do Brasil, mas seria ainda melhor se escolhesse com alguma lógica aparente seu centro-avante. Após um post inteiro sobre o trabalho do centro-avante no meio desta semana, onde mais uma vez comentei que escolher entre Elton e Alecsandro é uma questão de momento, não vejo justificativa para a escolha do segundo, ainda que no geral e na carreira ele seja realmente melhor que Elton. Insisto que o ideal é mantermos um dos dois por 90 minutos, mas não vi motivo para que Elton fosse novamente barrado. Soma-se a isso a mesma insistência com Leandro, atenuada pelo cansaço de Éder, mas ainda assim inexplicável.

Termino o post reiterando: apesar de uma má atuação, não há motivos para pessimismo com relação ao todo do campeonato. Todos tropeçam, e todos tropeçaram nessa rodada. Dos maus resultados, o nosso foi o "menos pior", pois foi num clássico e nos manteve basicamente inalterados no bolo que, hoje, disputa o campeonato. O momento bom para o destaque ainda não é esse.

Updates: algumas coisas que pensei e acabei esquecendo de comentar no decorrer da análise:

-A falta de Felipe foi nítida hoje por dois motivos: não temos nenhum outro jogador canhoto para a meia e ele é craque. Nos resta esperar que sua cirurgia seja um sucesso e que retorne logo. Foi surp´reendente saber que ele estava jogando no sacrifício desde o ano passado.

-O nosso problema com os centro-avantes poderia, talvez, ser resolvido com Diego Souza. Lembrando do comentado no último post, ele tem um domínio e proteção da bola infinitamente superior ao de Elton e Alecsandro. Se não jogarmos sobre ele a responsabilidade do gol em si, ele pode dar um bom pivô como já foi insinuado em outras situações em que ele entrou como centro-avante

Que nos incentivemos com uma vitória sobre o Palmeiras!
Abraços!

Pra que serve o tal centro-avante?

2011-08-18T23:33:00.000-03:00

Amigos,

Após mais uma grande vitória do Gigante da Colina, me resta falar de outra coisa. Explico: como diz ao lado, sou professor e estava dando aula no horário da partida. Resultado: não sei de nada. Resta ocupar o espaço com algo mais. Escolhi falar da posição de centro-avante por alguns motivos: estamos (o Vasco e o Brasil inteiro) em crise na posição, existe um grande mito em torno desse famigerado sujeito que costuma jogar com a camisa 9 e porque tem a ver com um post que gostei muito de fazer sobre o lateral.

Vamos, então, por partes.

1) Qual foi o último grande centro-avante que vimos jogar? Um sujeito "qualquer" chamado Ronaldo. E ele já se aposentou. Apareceu algum grande sucessor para ocupar o lugar na seleção Brasileira? Não! Estamos em crise. Após gerações e gerações com grandes goleadores brasileiros em campo (Roberto Dinamite, Romário, Ronaldo) não temos ninguém. Guardemos essa pergunta: o centro-avante é essencial?

2)"Centro-avante vive de gol". Esse é o mito. Há ainda que amplie o mito e diga: "atacante vive de gol". Apenas os mestres da posição viveram de gols. Apenas Romário fez mil gols e terminou a carreira gordinho, parado e frequentando as artilharias (e passou a carreira inteira fugindo dos treinos e correndo atrás da farra). O centro-avante comum, aquele que não é um "fenômeno" precisa fazer muito mais que esperar a bola chegar e fazer o gol.

3)A partir desse mito do centro-avante, relembro que já discuti aqui a questão do mito do lateral. Nem todo centro-avante joga da mesma maneira nem tem o mesmo estilo. A idéia do centro-avante que fica entre os zagueiros preparado para o cruzamento é, assim como a idéia do lateral que vive de cruzamentos, uma idéia recente e europeizada. Seu ícone é o vascaíno Jardel: foi também um grande goleador, mas de estilo, futebol e intelecto limitados. Os grandes centro-avantes da história brasileira jogaram diferente, os maiores goleadores do mundo jogaram diferente.

Faço, agora, uma outra pergunta para ser adicionada à que deixei para trás: o time precisa jogar para o centro-avante?

Respondo logo: na minha opinião, NÃO. O esquema tático deve passar pelo centro-avante, em vez de funcionar para o centro-avante. Ele não é o único responsável por fazer os gols, e fazer gol não é sua única responsabilidade. A não ser que o centro-avante seja o Romário. Está aí a razão para o sofrimento de muitos dos camisas 9 por aí, inclusive dos nossos. A cobrança por gols recai sobre eles antes de recair sobre qualquer outro jogador. Isso é um erro.

E é um erro que existe apenas por causa da cultura de que "centro-avante vive de gol". É claro, o gol faz muito mais parte das atribuições do centro-avante do que do volante, do meia, do zagueiro, do lateral ou atacante. Mas é um reducionismo estranho e infrutífero dizer que é apenas isso o que o centro-avante deve fazer. Como uma das coisas mais comuns no mundo é a situação em que um erro puxa o outro, é absolutamente natural que muitos técnicos tentem fazer com que seus times joguem em função do centro-avante. Mesmo que esse centro-avante não seja o Romário, mas o Rafael Coelho; não seja o Roberto Dinamite, mas o Obina; não seja o Ronaldo, mas Patric; não seja Tostão, mas Nunes.

A diferença não grita, ela urra. Urra de agonia e dor quando vê um treinador colocando seu time pra jogar em função de um sujeito que é mediano, no máximo bom. Isso quando o jogador não é ruim mesmo. E é aí que agradeço porque meu técnico é o lúcido Ricardo Gomes. Por mais que ele receba críticas por insistir com Alecsandro, ele é lúcido o suficiente para saber que ele já passou do auge; por mais qe exista pressão para escalar o Elton, Gomes sabe também que na melhor das hipóteses ele é um cara mediano a bom na posição. Ora, o Vasco, então, não joga para o centro-avante como já jogou para Romário. Alguém do nível de Romário teria bola para ter um time jogando em sua função até com 80 anos e na cadeira de rodas.

Mas não existe nenhum Ronaldo ou nenhum Romário em atuação no futebol brasileiro. Logo, o mais sensato é que nenhum time brasileiro jogue em função de seu centro-avante. Se o centro-avante precisar trabalhar para o time com algo além de esperar a bola e colocar na rede, temos uma pergunta natural: o que vai fazer esse sujeito além do óbvio?

Centro-avante, assim como qualquer outro jogador do time, tem que jogar com a bola e sem a bola. Tem funções táticas para além de ficar dentro da área bem posicionado para o cabeceio. Se bom centro-avante fosse o gigante que faz gol de cabeça, o Romário teria jogado na meia. Mas, como já disse, não podemos tomar o amior centro-avante da história, Romário, como parâmetro. Classicamente, o centro-avante é o jogador mais avançado e centralizado da equipe.

Ele está ali por diversos motivos:

1) Funcionamento de pivô: o jogador que recebe de costas para a meta, um pouco à frente da zaga, prendendo um zagueiro à sua marcação, a fim de distribuir o jogo pra quem vem de trás ou para quem entra em velocidade. Ele precisa receber de costas e fazer a jogada girar em torno de si. Assim, ele sai momentaneamente da clássica função de goleador para alguém que distribui a jogada, preferencialmente com rapidez e simplicidade. é interessante reparar que essa função de pivô não acontece apenas na entrada da área, onde nós imaginamos normalmente quando falamos nela. Quando o time está na defesa e vai sair para o contra-ataque, quem recebe o passe no meio-campo para distribuir pra quem passa em velocidade? Nos lançamentos de transição defesa-ataque, quem está usando o corpo para dominar e distribuir a jogada, partindo posteriormente?

2) Entre os zagueiros: esse é o posicionamento em que o atacante espera uma enfiada de bola ou um lançamento em condições diretas de fazer o gol. Junto com a anterior, são posicionamentos e funções muito comuns. Também pode acontecer em jogadas mais recuadas, explorando a velocidade. Mas dado o fato que a maioria dos centro-avantes de hoje são mais pesados e lentos, é o segundo atacante que costuma fazer esse tipo de jogada mais recuado.

3) Saindo para as pontas: o que faz um centro-avante na ponta esquerda? Uma resposta geral: abre espaço. Ora, comumente os centro-avantes recebem marcações individuais ou duplas por setor (é o que o Vasco faz com os centro-avantes adversários em geral). Quando existe esse tipo de marcação especial e o sujeito sai da área, pode ser gerado um buraco a ser aproveitado ou por quem vem de trás ou por quems e posicione momentaneamente como centro-avante. Isso é, na realidade, uma troca de posição e mesmo de função tática. Por mais que isso acarrete uma perda técnica, já que a ponta não é a praia do centro-avante, pode ser uma surpresa interessante, principalmente porque se os marcadores sairem inadvertidamente para marcar a ponta sem que a jogada esteja por ali forma-se uma bela avenida, ideal para jogadas em velocidade, passes enfiados ou chutes de longa distância.

4) Recuando para a meia: repito a pergunta: o que faz aquele brucutu sem habilidade na meia direita? A mesma resposta geral: abre espaço. Mas um pouco mais que isso, exigindo mais qualidade técnica. Esse tipo de situação significa o avanço do meio campo para o ataque, outra troca de posições específica para jogadas de velocidade e individuais de quem está na frente. Isso geral confusão natural na zaga adversária, porque geralmente induz o volante a sair para abafar o centro-avante, que tende a não ser muito habilidoso para coisas além de fazer o gol mesmo. É uma situação mais perigosa do que sair para a ponta. Em dois sentidos: defensivamente, a bola não pode ser perdida ali nem por um decreto (é fatal); ofensivamente, temos possibilidades mais remotas de um acerto na distribuição feita pelo centro-avante deslocado, mas caso dê certo o perigo se inverte.

Fora essas quatro principais qualidades, é muito comum vermos os centro-avantes defendendo o primeiro poste nos escanteios adversários. Aí, assim como nas bolas paradas ofensivas, é onde aparece mais nitidamente a vantagem da brucutuzisse da maior parte dos centro-avantes de hoje. Eles costumam ser bons na jogada aérea, num contexto em que os volantes "modernos" são cada vez menores e versáteis, perdendo força no aspecto defensivo. Nesses casos, o contra-ataque não pode ser dispensado e, sendo a função de centro-avante fundamental na saída para o contra-ataque um centro-avante improvisado sempre está lá.

Olhando para estas possibilidades não muito rigorosas para a função do centro-avante, devo lembrar que todos eles acabam fazendo um pouco de cada uma delas, mas que geralmente o sujeito tem destaque em 1 ou em 2. Os centro-avantes históricos faziam todas as 4 possibilidades muito bem. Os grandes da posição eram fenomenais em uma delas, tendo o direito de serem horríveis nas outras três. E os que não se destacam precisam saber equilibrá-las para que o time funcione melhor.

Chegamos aí ao ponto de falar diretamente de Vasco. Para iniciar, insisto como vitrola quebrada: Elton e Alecsandro estão num nível muito próximo. A escolha de um ou outro é questão de momento e deve ser sustentada em campo por 90 minutos. O problema é que o nível próximo dos dois é abaixo do satisfatório frente à grandeza do Club de Regatas Vasco da Gama.

Élton dá mais ênfase em 1 e 2, por isso, tende a ser mais goleador. Mas é, no geral, pouco esforçado e menos ainda técnico e habilidoso. Sabe chutar e cabecear bem, mas deixa a desejar no posicionamento (como ele consegue ficar impedido tantas vezes?), domínio de bola (como consegue fazer tantas faltas de ataque e cair sentado tantas vezes?) e visão de jogo. Resultado: Elton pode ser perigoso com 1 e 2, mas na hora de jogar para o time, é miseravelmente ruim em 3 e 4.

Alecsandro é um jogador mais equilibrado. Menos goleador que Élton, mas consideravelmente mais esforçado (apesar de apresentar já algumas limitações de forma física) e melhor em termos de posicionamento, domínio de bola, passes e visão de jogo. Resultado: um centro-avante que acaba jogando mais para o time do que para o gol.

Ora, temos, então um problema sério. Sério a ponto de Diego Souza, quando escalado de centro-avante, fazer muito melhor as funções 3 e 4. Ele só não é titular na posição porque faz falta no meio-campo e porque tem menos cacuete de goleador. Se a coisa chega a esse nível, recoloco algo que ficou de lado ao longo do post: o centro-avante é estritamente necessário?

Não. Desde que se consiga fazer gols sem eles. Bons atacantes, pontas ou meias podem incomodar muito a defesa adversária também, a partir de outras características diversas. Basta lembrarmos de Leandro Amaral (mais conhecido pela sábia alcunha de Amareal). Infelizmente, não é o nosso caso. O Vasco precisa de alguém de referência na frente. Não que eles sejam bons, mas porque nossos outros jogadores do setor ofensivo têm problemas sérios para ensacar a bola: lucidamente, Ricardo Gomes também sabe disso.

No Vasco, esse é um problema que só pode ser solucionado com contratações mesmo. Lembrando, porém, do mau momento dos centro-avantes brasileiros é de se esperar que mesmo jogadores em um nível muito próximo do que já temos sejam um investimento demasiado alto para o benefício que trariam. Basta tentarmos lembrar quantos centro-avantes nitidamente melhores que os que temos existem no país. Tarefa difícil: existe um nivelamento por baixo na situação.

Para terminar, vamos à utopia. Caso o mercado brasileiro de centro-avantes estivesse altamente suprido, seria bom um time com dois centro-avantes? Eu, particularmente, não gosto da idéia apenas por opinião. Mas é claro que pode funcionar. Isso, porém, tende a forçar um estilo de jogo funcionando em privilégio a estes jogadores. É o time que joga na base do chuveirinho na área, tão comum na Europa e em países Sul-Americanos para além de Brasil e Argentina e que eu já critiquei ao falar dos laterais. É um exercício de imaginação, a situação oposta ao time sem centro-avante.

Para finalizar saindo do assunto, exalto a boa rodada que tivemos: apesar da vitória do time que nada-tem, todos os nossos outros concorrentes diretos tropeçaram: fRamengo, Palmeiras, São Paulo. Cada vez mais fica importante permanecer no bolo de maneira próxima do líder. Os clássicos próximos serão de suma importância tanto porque são um risco sério para o Corinthians quanto porque são o momento em que precisams reafirmar nossa grandeza. Time campeão precisa ganhar clássico, e um deles valerá seis pontos.

Até lá!

Abraços

Não poderia deixar de tentar comparar... (Vas x Pal)

2011-08-14T23:30:00.001-03:00

Olá amigos!

Os pais, filhos, mães, avós e tios vascaínos tiveram um fim de tarde mais feliz! Já dando os parabéns a quem merece, não poderia deixar de tentar comparar o Vasco de hoje com o da vitória sobre o mesmo Palmeiras na estréia da Sul-Americana. Porém não consegui assistir ao segundo tempo da partida devido aos (ótimos) compromissos familiares de dia dos pais. Ficamos, então, com uma análise perneta: sobre o primeiro tempo, consigo comentar e comparar. Mas tudo o que sei do segundo tempo da partida corresponde aos melhores momentos e aos acréscimos, que foram transmitidos pela TV aberta após o jogo do Figueirense.

Começo falando então, do indiscutível: o resultado. O 1x0 de hoje foi mais apertado e complicado que o 2x0 do meio da semana. Entretanto isso não significa que o resultado de hoje foi "menos bom" para o Vasco. Na Sul-Americana, onde temos um mata-mata com partida em casa e fora (onde o gol "vale mais"), ganhar por 2x0 foi fundamental para termos tranquilidade na próxima partida (se fizermos um gol lá, o Palmeiras precisa fazer 4). Hoje, porém, a vitória pelo resultado mínimo num jogo de "seis pontos" nos coloca numa posição interessante: a 2 pontos do treceiro colocado, a 4 pontos dos dois primeiros (que empataram) e a 3 pontos do sexto colocado Palmeiras. Recuperamos a boa colocação no "bolo" que briga ainda indefinidamente pelo título, e isso é o principal neste momento do longo Campeonato Brasileiro.

Elton recebeu sua chance no time titular "de verdade". Em campo por 90 minutos para mostrar seu serviço e provar seu valor novamente. Não fez gol, mas demonstrou algum esforço: ao menos não está pior que o Alecsandro (reitero minha afirmação de que estão no mesmo nível, e que a questão primordial é o "momento"). E, por falar em Alecsandro, reparei algo significativo no primeiro tempo da partida: Elton ficou mais deslocado que de costume da posição de centro-avante, assim como costuma fazer Alecsandro. Ele não ficou tanto enfiado entre os zagueiros, recuou mais e caiu para as pontas em algumas oportunidades. Será orientação do treinador? Se sim, temos uma situação que exime Alecsandro de parte da culpa por suas recentes más atuações.

Não tivemos, então, nenhuma grande surpresa no time titular. Entrou quem merecia. E a escalação do time por si só abre espaço para uma questão importante: Felipe e Juninho Pernambucano juntos. Ricardo Gomes não disse que eles não podem jogar juntos, apesar de ser essa a opinião geral das pessoas. Ele disse que precisaria administrar a presença dos dois em campo: poderia promover um revezamento, substituições, ausências e também a presença dos dois em campo. Nada mais natural: são craques, são ídolos e ainda aguentam 90 minutos se necessário. Principalmente porque o primeiro tempo de hoje nos mostrou que quando eles estão em campo, podem jogar com mais liberdade e se alternar na dedicação defensiva, o que reduz a possível sobrecarga sobre jogadores já bastante maduros.

Ainda assim, apresentamos dificuldades para enfrentar o Palmeiras no primeiro tempo, especialmente na sua primeira metade, momento a partir do qual começamos a equilibrar as ações sem, porém, garantir superioridade ampla. A isso, atribuo em parte a questão tática: Felipão não trouxe seu time para jogar da mesma maneira, enquanto o Vasco não foi tão diferente. O time de Scolari veio com uma marcação mais avançada, tentando nos encurralar na defesa e procurando variar mais as jogadas, enquanto na última partida pressionaram mais no meio-campo e insistiram demais pelas pontas e laterais. Enquanto isso, o Vasco entrou no seu mesmo 4-4-2 e apresentou dificuldades para sair jogando:

Se compararmos essa formação com a formação ofensiva inicial da partida da Sul-Americana (veja aqui), temos de diferente: Felipe no lugar de Bernardo e Éder Luís no lugar de Diego Souza. A presença de Felipe faz no meio campo um "espelho" de Juninho: eles trocavam de posição e/ou alternadamente poderiam subir pela meia, centralizar próximo ao atacante ou aparecer para organizar o time a partir do meio campo defensivo. O que um fazia, o outro poderia fazer também, apeser de que Felipe apareceu mais ofensivamente e Juninho apareceu mais defensivamente e na organização. Já a presença de Éder Luís fez uma função tática semelhante ao que fez Bernardo no primeiro jogo: apareceu mais pela ponta esquerda para tentar forçar o Palmeiras a defender seu flanco e, assim, garantir que Julinho tivesse mais proteção para compensar sua reduzida aptidão para a marcação. Assim, Fagner tinha muito mais liberdade para subir.

Até certo ponto, isso foi decepcionante. Eu esperava ver Ricardo Gomes tirando algo "novo" da cartola para surpreender os Palmeirenses jogando de maneira diferente. Mas substancialmente, nosso jogo foi o mesmo. Não posso dizer que falhamos, mas esperava mais. Tivemos mais dificuldade para segurar o ímpeto suíno e equilibrarmos a partida. E, dessa vez, o equilíbrio não veio através de um reforço e ajuste no posicionamento defensivo, mas nas ações ofensivas. Quando conseguimos nos organizar, começamos a deixar o Palmeiras temeroso com relação aos buracos deixados por sua postura ofensiva, principalmente com relação às laterais. Apesar disso, fomos pouco efetivos no ataque: as bolas paradas foram destaque e se tornaram recorrentes exatamente devido à nossa postura nas pontas. Nosso jogo rondava por ali, e em jogadas individuais e de ultrapassagens sofremos muitas faltas. Jogando assim precisamos muito menos dos lançamentos, mas não temos, do mesmo modo, eficácia garantida.

Defensivamente, destaco mais uma vez que tivemos dificuldades com as enfiadas de bola. Espero que o retorno de Dedé solucione o problema, já que me parece questão de posicionamento e de entrosamento. Anderson Martins esteve mais uma vez muito bem, mas Renato Silva novamente nos deu alguns sustos, apesar de ter sido relativamente consistente nos outros momentos. Não podemos negar que é um bom reserva. Se no ataque a mudança foi pouca, na defesa a diferença foi ainda menor:

O posicionamento foi basicamente o mesmo com relação à ultima partida: Romulo, Jumar e Juninho (Felipe) alinhados, com Felipe (Juninho) centralizado à frente dessa linha. Reparemos apenas que, mantendo o revezamento entre os dois, quando Felipe se posicionava na linha de defesa com Romulo e Jumar ele o fazia pela esquerda, deslocando os dois volantes mais para a direita (assim, Jumar protegia o meio) e Juninho centralizava-se para distribuir o contra-ataque. Nesse caso, Éder Luís se posicionava também na ponta esquerda para partir em velocidade (Fagner o fazia pela direita) e Elton tentava receber de costas para distribuir o jogo para estes dois. Ressalvo que, no momento mais significativo de Éder na partida (parece que jogou muito mal), ele não estava na esquerda, o que me leva a crer que seu rendimento está diretamente ligado ao seu território no campo. Ainda que jogue recuado para partir em velocidade e que se empenha bastante na marcação por questões táticas, Éder tem rendido muito melhor nas oportunidades em que entra na direita para jogar com Fagner. Hoje ele teve pouca companhiapara sua velocidade.

Conseguimos conter bem os ataques do Palmeiras, mas saímos pouco tanto de maneira cadenciada como nos contra-ataques. Não podíamos abusar tanto dos lançamentos, pois Diego Souza (que protege a bola como poucos) não estava em campo, mas a marcação avançada do Palmeiras dificultava nossa transição ao ataque. Teríamos um primeiro tempo muito mais morno se não fosse nossa dificuldade recorrente com bolas enfiadas em velocidade entre a zaga. Mesmo com a dupla de zaga titular já apresentavamos alguns problemas deste tipo.

Acabou o primeiro tempo e fui fazer uma visita de dia dos pais. Cheguei ao meu destino e passava apenas o jogo do Figueirense. A partir daqui, posso mais especular do que falar com certeza. Por isso, digo pouco e sugiro que visitem outros blogs para melhores comentários. Promover as entradas de Bernardo e Leandro nas vagas de Éder Luís e Juninho são modificações que não trariam grandes modificações táticas no Vasco: Leandro sempre entra para tentar fazer o que Éder deveria e Bernardo entra mais para mudar a dinâmica da meia do que sua disposição tática. Ainda assim, não podemos deixar de notar que a tendência nesse caso era que Felipe recuasse mais, procurando se centralizar e Bernardo jogasse aberto pela meia, com liberdade para fechar no meio ou tentar jogadas nas pontas. Assim, teríamos dois jogadores velozes e habilidosos para jogadas ofensivas.

Não foi isso, porém, que mudou o placar. Um gol de falta sem Juninho em campo nos garantiu a vitória. Na segunda tentativa (Bernardo já havia quase feito um golem outra cobrança), Bernardo acertou um chute digno do Rei. Ele deve ter ficado emocionado. Eu fiquei. Estando à frente do placar aos 35 minutos do segundo tempo, não era de admirar que repetiríamos a retranca. Mas, aí sim, acredito que tenha sido diferente.

A retranca do último jogo era uma retranca com 3 zagueiros, 2 laterais e 1 volante de ofício. Dessa vez, ficaram em campo 3 zagueiros e dois volantes. Deixar Fagner e Julinho presos na posição de laterais seria um recuo excessivo. Se, na última partida fui contra a maré e afirmei que aquilo não foi um 3-5-2, mas um 5-4-1, diria que hoje provavelmente nos posicionamos com um 3-6-1. Não vou ao 3-5-2 porque Leandro tem jogado muito recuado.

Desse jeito, tínhamos consistência na proteção do meio e volantes marcadores o suficiente para designar os zagueiros para marcar as laterais sem grandes riscos. Em termos defensivos, penso que é essa a única possibilidade sólida com três zagueiros. Afinal, um time com muitos zagueiros não garante um time bem defendido. Para isso, basta ver que uma estratégia defensiva altamente bem sucedida no Vasco tem sido plantar um atacante para jogar nas costas do lateral adversário.

Hoje, uma análise mais pobre, uma partida com menor riqueza tática, mas um resultado pelomenos tão rico quanto o último.

Abraços!

Com o pé direito! (Vas x Pal)

2011-08-12T16:10:00.004-03:00

Amigos vascaínos,

Tivemos um bom começo na Sul-Americana. O Felipão estava certo ao dizer que o time misto do Vasco não era um time misto. Os "reservas" não nos fizeram sentir falta dos titulares, no geral. Renato Silva, apesar de sem ritmo, surpreendeu positivamente, junto com boas atuações de Jumar, Anderson Martins, Fagner, Juninho e Elton. Leandro também surpreendeu, entrando bem pela segunda vez na sua história de Vasco.

Como vinha dizendo, Ricardo Gomes precisava optar por um centro-avante e deixar lá por 90 minutos. Elton entrou hoje e mostrou que pode merecer uma continuidade. Insisto que é de um nível muito proximo de Alecsandro (que no seu auge foi MUITO melhor que Elton) e que, por isso, a escolha do centro-avante é uma questão de momento. Assim, escolher um e deixar 90 minutos em campo acaba poupando os dois das críticas.

Críticas que não podem ser deixadas de lado: Julinho teve um mau dia, fraco na marcação ainda que preso defensivamente; Bernardo entrou o freio de mão puxado; e Diego Souza prendeu demais as jogadas, quando, jogando como atacante precisava de um estilo mais fluido. Passados os destaques individuais, vamos às questões coletivas que são aqui mais importantes.

Entramos em campo de maneira normal. O termo 'normal', porém, está longe de ser uma boa palavra pra definir a partida em vários aspectos. Ofensivamente, com um posicionamento bastante comum: dois volantes centrais, os meias mais abertos e dois atacantes, onde fora do comum estava apenas a variação de posicionamento de Diego Souza, que ora se posicionava já como centro-avante ao lado de Elton ora para vir mais de trás como segundo atacante. Isso é uma das coisas que explica a insistência do Vasco em lançamentos de tipos variados: tínhamos, na frente, dois homens grandes que faziam a famosa "parede" pra dominar de costas pra marcação. Por motivos óbvios, Diego Souza foi muito melhor que Elton nesse quesito.

E é esse também um dos motivos para as críticas a Diego Souza. Ele passou boa parte da partida como centro-avante. E centro-avante não tem como sua principal função arrancar com a bola, ser ousado e diferenciado. Tem que colocar a bola na rede. E o camisa 10 fez isso sem querer. Nessas horas, jogávamos com algo próximo de um 4-3-3, porque Juninho centralizava e Bernardo abria e avançava na meia esquerda como ponta. Infelizmente, era ele que deveria ser o ousado. E foi ele que entrou com o freio de mão puxado, apesar do bom cruzamento. Desenhando, temos então:

Apenas destacando na figura alguns aspectos antes de partir para a questão defensiva. A presença de Bernardo mais adiantado na meia esquerda inibia e reduzia a demanda pela subidas de Julinho, prendendo-o mais à marcação. De maneira oposta, até para poupar o Rei, Fagner subia muito mais, enquanto Juninho organizava o jogo Vascaíno de 3 maneiras possíveis: centralizando-se à frente dos volantes, abrindo na meia direita para as ultrapassagens de Fagner ou penetrando em diagonal na direção da meia lua (o que apareceu menos, mas aconteceu). A ausência de um jogador constantemente posicionado como segundo atacante dificultava a transição do meio para o ataque com passes conscientes e rasteiros. O uso de lançamentos foi até efetivo, mas exagerado.

Defensivamente, o 4-4-2 era diferente. Inicialmente apresentamos uma dificuldade considerável com os ataques suínos pelos flancos. Felipão sabe que nossos laterais marcam mal. Mas Ricardo Gomes também sabe e não demorou tanto a instruir o time a proteger mais os flancos do que o meio. Deu certo, e nos equilibramos. Foi uma questão de posicionamento, e aí, foi surpeendente a aplicação tática e esforço defensivo do Juninho. E ele fez isso por 90 minutos:

A solução passou por basicamente alinhar Juninho, Romulo e Jumar como volantes, onde o primeiro e o último davam o primeiro combate nos flancos, deixando os laterais na sobra. Associado a isso, tivemos um cão de guarda no meio. E não foi o Romulo. Renato Silva foi visto frequentemente saindo da posição de zagueiro especialmente para deixar a vida de Kleber mais emocionante, enquanto o volante ocupava seu lugar. Mas Romulo também teve seus momentos de marcação intensa: Marcos Assunção não poderia em hipótese alguma chegar com liberdade a uma boa posição de chute ou lançamento. Foi a primeira vez que vi o Vasco fazer um esquema especial de marcação para além das zonas, que funcionam muito bem com Gomes e funcionaram igualmente bem com esse incremento.

Para sair no contra-ataque, tivemos uma importante participação dos laterais (onde Julinho apareceu bem mais do que em ataques organizados) e de Bernardo, que tinha liberdade de movimentação, mas ainda assim o freio de mão puxado. Para falar mais mal do garoto, ele tem sérias dificuldade de posicionamento. Na minha opinião, o seu futebol não é nem tão bom como o que apresentou assim que chegou nem tão ruim quanto o que apresentou ontem. Saiu de uma boa para uma má fase sem vermos o "comum" dele. Felizmente, teve seu lampejo num ótimo escanteio cobrado.

Voltamos para o segundo tempo com um resultado favorável, mas que ainda não era bom. Como a partida estava equilibrada e morna até o fim da primeira etapa, voltamos da mesma maneira. O Palmeiras, porém, não voltou bem e tivemos alguns bons ataques pela direita, que não resultaram em nada além de tentativas de Elton. Até o momento, ele tentava, mas não conseguia. A primeira substituição de Ricardo Gomes me surpreendeu. Quando vi Felipe, automaticamente imaginei como ficaria o esquema com ele no lugar de Juninho, porém tirou Jumar.

Tecnicamente, isso significou muito mais qualidade com a bola, já que Jumar tem boa visão de jogo mas tem dificuldades pra colocar os passes que ele pensa em prática e muito menos poder de mercação, por motivos óbvios. A gravidade dessa redução do poder de marcação teoricamente ficaria reduzida pelo fato de que foi mantido o posicionamento defensivo (e o Palmeiras insistia pelas pontas). Assim, Felipe tinha sempre Julinho na sua sobra, de fato. Porém, o problema apareceu de maneira diferente: perdemos tempo na recomposição do meio campo após o ataque (que, taticamente, também não mudou de início). Como nossos atacantes estavam muito avançados para receberem lançamentos, quando saíamos com a bola no pé o meio campo precisava avançar muito e não se recompunha com velocidade suficiente. Primeiro, o problema foi melhorado na base da conversa.

Depois, Ricardo Gomes fez duas substituições significativas: Leandro e Victor Ramos entraram para a saida de Bernardo e Diego Souza. O posicionamento do time tinha que mudar obrigatoriamente. E eu, como todos os outros, imaginei o 3-5-2. E errei. Ilustro abaixo como seria um 3-5-2 com os jogadores em campo, e, depois, ilustro como o time se colocou de fato.

Esquematicamente, teríamos um 3-5-2 ofensivo: apenas 1 volante de ofício no meio campo. Com Julinho em sua posição de melhor rendimento e Fagner fazendo o mesmo pela direita. Teríamos um meio-campo mais povoado. Porém a figura que vi foi outra:

Passamos a um posicionamento muito mais defensivo: Fagner e Julinho não deixaram de ser laterais. Continuavam alinhados com a zaga, mas procuraram sair mais e com mais velocidade para contra-atacar (o que prejudicou o cansado Julinho). Leandro fez o de sempre: se posicionou como Éder Luís para sair na correria e ajudar defensivamente o flanco direito: esforçado como sempre, foi recompensado com um bom cruzamento para Elton, que vinha entrando na área. Ele tem seus méritos por ter acreditado também, e os transfere um pouco para Ricardo Gomes que o deixou em campo por 90 minutos. Junto com isso, vem a dúvida.

Uma partida não tão boa. Mas um começo muito bom na competição. O Palmeiras tem uma grande equipe, e um grande técnico. Isso significa que teremos que aproveitar para as próximas duas partidas contra eles aquilo que nosso técnico tem de melhor: a variação tática. Felipão é um grande técnico, e após ter seu esquema neutralizado, pensará bastante em como organizar o Palmeiras para a próxima partida. Se tudo der certo, perderá denovo e tentará mais uma possibilidade. E perderá denovo. Precisamos disso para mantermos nossas pretensões em alta nas duas competições.

Para o Campeonato Brasileiro, não é agora o essencial ficar na ponta. O fundamental é ficar no bolo da frente para uma arrancada no nosso momento mais fácil da competição. Já na Sul-Americana, precisamos passar as fases. O raciocínio é simples. a prática dele é desafiadora e difícil. Aguardemos.

Antes de finalizar o post, gostaria de comentar: nem sempre que se tem 3 zagueiros joga-se no 3-5-2. Isso parece óbvio, mas vi inúmeros comentários de pessoas falando "desse 3-5-2". Não é porque são 3 zagueiros que temos apenas 3 jogadores no setor defensivo. Os laterais fazem parte dele, e quando estão presentes num esquema com 3 zagueiros temos CINCO jogadores no setor. Foi o que aconteceu ontem. Seria mais aceitável ver as pessoas falando que jogamos com um 5-3-2, mas nem isso. Ainda que Leandro seja atacante de origem, sua posição era a do meia-direita na linha de 4 jogadores: seu diferencial foi o combate no flanco direito e a saída desembestada para o ataque, acreditando em tudo. Elton ficou isolado e centralizado à frente, aguardando exatamente as ultrapassagens dos meias e laterais: deu resultado.

Com isso, ele foi novamente importante para manter a bola no ataque. Tivemos um fim de jogo tranquilo, com uma retranca bem feita. Mais uma variação positiva para Gomes. E ponto negativo para os comentaristas, que sequer citaram a novidade tática do Vasco.

Um abraço a todos!

Pela primeira vez, não soubemos... (Bot x Vas)

2011-08-07T22:30:00.000-03:00

É amigos,

Essa vergonhosa derrota para o time da torcida e da estrela solitária parece me permitir dizer que pela primeira vez desde que escrevo este blog não conseguimos alterar nosso funcionamento tático em função do adversário de maneira satisfatória. O que quer dizer?

Pela primeira vez, as alterações de Ricardo Gomes para construir uma adaptação contra a maneira de jogar do adversário e, assim, superá-lo a partir do posicionamento e função tática dos jogadores falhou. E falhou feio.

É nítido, porém, que do mesmo modo que vitórias do técnico devem ser creditadas ao grupo, não podemos creditar a derrota apenas a Ricardo Gomes. Porque quando se trata de série A do Campeonato Brasileiro (e até mesmo na série B, mas em menor escala) a goleada é algo esporádico, incomum e associada a sérios apagões. Tivemos um apagão tático? Sim. Mas não só isso, porque tivemos problema técnicos e até mesmo de esforço e nervos.

Após este panorama, gostaria de começar pela escalação do time: Prass; Fagner, Dedé, Anderson Martins; Márcio Careca; Romulo, Jumar, Felipe, Diego Souza; Éder Luís e Alecsandro. Tivemos o retorno ao jogo com dois laterais de ofício, o meio defensivo reforçado e a presença de Felipe e Diego Souza formando a dupla de armação e ataque no setor. No ataque, o desempre. O que essa escalação nos proporciona?

1) Teórico equilíbrio entre direita e esquerda, já que ambos os laterais têm a obrigação de defender e sobem alternadamente. Seria diferente se tivéssemos Jumar (quase exclusivamente defensivo) ou Julinho (muito mais ofensivo) na posição.

2) Na prática, porém isso não se verificou. Márcio Careca é muito fraco ofensiva e defensivamente e a dupla Fagner e Éder Luís estavam em um mau dia.

3) Um meio campo de marcação reforçada, com dois primeiro-volantes, associado a um jogador que cadencia e faz a bola correr e outro notável por arrancadas e força física para proteger a posse de bola. Nenhum dos dois, inicialmente, teve grande papel ofensivo pelas pontas.

Taticamente, destaco:

1) Éder Luís recuado na marcação da intermediária defesiva pela direita, apesar de não tão recuado quanto contra o Santos. Apesar disso, Elkeson fez o mesmo que o Santos faz com Neymar: caía pela ponta esquerda com muita frequência. Ali, o bloqueio foi mais frágil que contra o Santos, pois o povoamento era menos. Assim, nossa direita defensiva foi mais fraca e extremamente violada por Elkeson e Cortês que jogavam juntos ofensivamente no setor.

2) Assim, eram os flancos o foco dos ataques botafoguenses, e também os nossos problemas de marcação: aí temos uma questão tática apontada logo acima, mas que soma-se à questão técnica (problemas individuais dos jogadores) e ao próprio desempenho em decorrer do psicológico, o que justifica apagões.

3) Da mesma forma, apresentamos dificuldades defensivas com as enfiadas de bola, principalmente após as substituições que tentaram solucionar outros problemas: como o problema defensivo nos flancos e a dificuldade ofensiva que encontrávamos.

4) Dificuldade esta que devia-se à ineficiência das laterais: ambos os laterais estavam mal, Éder Luís estava mal, Diego Souza esteve menos preocupado em subir em diagonal para a ponta esquerda e Alecsandro reafirma sua má fase. O Vasco afunilava o jogo e dava de cara com volantes botafoguenses em bom dia e marcando adiantados na maioria das vezes. Quando tentava atacar pelos flancos, esbarrava tanto nas nossas deficiências técnicas momentâneas (foi um dia atípico) quanto no bom dia botafoguense. A organização defensiva deles nos complicava.

5) Mas nos complicava mais ainda a ofensividade do Botafogo. Atacando pelos flancos, principalmente pela nossa direita, eles nos impediam de atacar com eficiência por ali e aproveitar bolas nas costas deles porque estavam sendo ali muito efetivos.

Foi esse problema tático que justificou a primeira alteração de Ricardo Gomes: Juninho no lugar de Careca, tranferindo Jumar para a lateral esquerda para reforçar o flanco. Perde-se na ofensividade da esquerda, mas ganha-se na marcação por ali. Ao mesmo tempo, fortalece a distribuição no meio-campo e enfraquece-se a marcação por ali. Essa alteração teve erro e acerto. Acerto porque precisávamos de uma lateral esquerda mais sólida. Mas erro porque a entrada de Juninho sempre significa empenho, bons passes, perigo para o adversário. Mas não é um jogador que invade em velocidade. Era disso que precisávamos.

E Ricardo Gomes percebeu isso. Mas percebeu já um pouco tarde.Tirou Éder Luís e colocou Julinho, bem aberto na ponta esquerda, como quando fez boa partida em sua estréia. Com isso, ficamos com um 4-5-1 interessante: Rômulo como volante, Felipe e Juninho se alternando na obrigação defensiva mais centralizados e Diego Souza e Julinho abertos nas pontas, apesar de o primeiro varias seu posicionamento para o de atacante também.

Logo esse esquema foi desmontado com a irresponsável expulsão de Diego Souza e com a consequente idéia de evitar mais gols. Entra Leandro no lugar de Felipe e formamos duas linhas de 4 jogadores para defender. Não funcionou. E acabou a partida.

Uma partida que mais deu errado do que certo.

1) A proposta de jogo inicial: viemos para jogar equilibrados, sem explorar as pontas que são a grande arma ofensiva do botafogo

2) Não aproveitamos a lição de partidas anteriores sobre como jogar contra times que depende das jogadas pelas pontas e laterais

3) Más substituições. Nenhuma delas foi no "seis por meia dúzia", o que foi surpeendente, mas saiu errado. Não há como questionar que era fundamental tirar Márcio Careca de campo, mas o substituto natural deveria ser Julinho pra jogar na meia esquerda quase como um ponta. Não há também como não pedir a entrada de Juninho: com a queda de produção de Felipe no segundo tempo, era a hora do "seis por meia dúzia". E, por fim, não se sabe o motivo da insistência com Leandro. Ele tenta fazer rigorosamente o papel tático de Éder, mas por limitações que não têm nada a ver com a tática, ele não consegue: é necessário aprender que substituir Éder Luís no "seis por meia dúzia" NUNCA nos será útil enquanto Leandro for seu reserva. Por que não Bernardo jogando exatamente como Julinho pela meia direita?

4) Existiram más atuações individuais e apagões, que não podem ser creditados à torcida, que só pegou no pé do Marcio Careca mesmo.

5) Vislumbro, porém um esquema tático interessante para nosso repertório, que já foi utilizado: Julinho como meia abertom na esquerda e Éder como ponta direita, centralizando Felipe, Juninho ou Diego Souza (um ou dois destes três) para organizar o jogo. É essa uma boa organização para furar retrancas e/ou jogar contra quem joga aberto nas pontas: se nossos jogadores abertos e os laterais estiverem em bom dia, é extremamente difícil de defender. Foi o que fez o Foguinho em nossa defesa, principalmente na nossa direita.

Em uma partida extremamnente importante, tropeçamos. Em meio a uma sequência dificílima. Claro que é recuperável, mas precisaremos compensar futuramente os pontos perdidos com essa derrota. E uma derrota inquestionável, diferente de outros tropeços passados.

Já dizia a música: "Reconhece a queda, mas não desanima. Levanta, sacode a poeira e dá a volta por cima". Precisamos levantar a cabeça tanto para iniciarmos bem na Sul-Americana quanto para nos recuperarmos no Brasileirão. Em termos de planejamento, precisaremos "sentir" qual nos dará mais frutos para investir pesado. Por mais que esperemos empenho nas duas competições, uma prioridade terá que ser lançada.

A falta de uma prancheta para esta partida até aqui tem motivo: boa parte foi acompanhada pelo rádio, e boa parte do desenho tático está presente em pranchetas anteriores:

1) O posicionamento e marcação nos flancos se assemelha, com menos força, ao feito contra o Santos

2) O desenho tático vislumbrado por Gomes com a entrada de Julinho apareceu contra o São Paulo e mais ainda contra o Atlético-MG

3) O momento com Romulo, Juninho, Felipe, Diego Souza e Julinho em campo foi o único nunca ilustrado. Para não deixar ao sabor da imaginação, ilustro abaixo, sem deixar de ressaltar que isso foi pouquíssimo significativo para esta partida pelo pouco tempo que isso durou. Porém, temos aí algo relevante como perspectiva. E este é um bom momento para encerrar com perspectivas.

Um grande abraço a todos!

Um retrato em 45 minutos: Vas X San

2011-08-04T00:35:00.003-03:00

Olá amigos,

Escrevo hoje sobre um Vasco que começou avassalador sobre o Santos, sofreu uma pressão após a acomodação do primeiro e belíssimo gol de Diego Souza e, após equilibrar os esforços e a posse de bola achou também um belíssimo segundo gol, onde Dedé subiu mais que o goleiro santista dentro da pequena área. Fruto de nosso empenho e organização ofensivos e da fraca defesa do peixe paulista, que anda mal-organizada e encontra dificuldades tanto no combate individual quanto no acompanhamento das jogadas. Defensivamente, porém encontramos alguma dificuldade com a entrada em velocidade de Neymar e Borges entre a zaga.

É este um breve retrato do primeiro tempo da partida, ilustrada abaixo de maneira decomposta entre defesa e ataque, a fim dedistinguir posicionamento ofensivo e defensivo do Vasco, que apresentou uma variação importante.

Ofensivamente, vimos em Diego Souza um meia-atacante clássico, centralizado e com liberdade para se deslocar em todas as direções. A essa movimentação, adaptava-se o ataque vascaíno: mais notadamente, Felipe centralizava-se quando Diego Souza caía pela ponta esquerda. Tanto nessa jogada quanto na direita ofensiva tivemos situações muito interessantes, já que Fagner articulava-se principalmente com Éder Luís, mas também com Romulo como elemento surpresa pela ponta direita em jogadas complexas que podem finalmente fazer com que exijam menos dos cruzamentos de Fagner (que são ruins) e mais de sua habilidade e velocidade para invadir a área.

Defensivamente, Ricardo Gomes usou de uma estratégia muito comum para o meio campo nas laterais: o povoamento. Zagueiros mais próximos entre si, volantes um pouco mais abertos e dois jogadores designados para marcar as laterais, de modo que existiu cobertura constante destes jogadores tanto pelos laterais quanto pelos volantes. Isso nos previnia tanto de jogadas de linha de fundo quanto de jogadas pela ponta, forçando o Santos a centralizar o jogo e arriscar enfiadas de bola, algo que nos causou aluma dificuldade no início da partida, mas foi ajustado posteriormente.

Assim, o primeiro combate pelos flancos foi muito comumente feito por Éder Luís e Felipe, que tinham liberdade para pressionar incisivamente pela ampla cobertura disponibilizada a eles pelo posicionamento de seus companheiros. Assim, fizemos grande pressão na intermediária defensiva e tivemos possibilidades interessantes principalmente pela direita em contra-ataques que exigiam, porém, grande esforço e velocidade de Fagner e do próprio Éder Luís. Isso fez com que o primeiro tempo terminasse ao mesmo tempo em que eu me perguntava se esse esquema se sustentaria por toda a partida.

Minha dúvida não era motivada apenas pelas exigências que recaíram sobre estes dois jogadores, mas pelo esquema exigido para o time como um todo, numa variação constante de posicionamento: compressão na defesa, para evitar a necessidade de marcação individual, e espaçamento no ataque, a fim de maximizar os espaços dados pela defesa santista.

Voltamos, então, para o segundo tempo com a mesma escalação: um indicativo de que o esquema tático seria mantido. Entretanto, o Santos iniciou marcando mais avançado e dificultando o trabalho de descompactação e contra-ataque do time vascaíno: boa leitura de Muricy. Precisávamos mudar algo, e a primeira mudança foi forçada: Diego Rosa, uma imensa incógnita, no lugar do lesionado Eduardo Costa, que fazia atuação discreta mas importante. Tivemos uma alteração que tornou imprevisível o comportamento tático do Vasco dali em diante.

A saída de Eduardo Costa prendeu novamente Romulo exclusivamente à marcação, que perdeu sua função de homem-surpresa pela direita para Diego Rosa. Dessa maneira, a direita ofensiva continuou funcionando da mesma maneira: Éder Luís e Fagner em grande dia jogando pela ponta, com um volante se aproximando em velocidade por trás. Contando que Felipe continuou na esquerda e Diego Souza manteve sua função de comando, confirmamos que o Vasco se manteve o mesmo ofensivamente, apesar de com mais dificuldades pela marcação mais avançada e dedicada do Santos. Ao contrário da maioria dos times que está perdendo, o Santos se preocupou em marcar mais em vez de atacar mais: e funcionou.

Dificultando nossa saída de bola, o Santos nos mantinha em nosso 4-5-1 defensivo (que não mudou, mas perdeu qualidade com a saída de Eduardo Costa). Como resultado, começamos a cometer muitas faltas, algo que definitivamente não é característico de nossa defesa. A saída para o ataque começou a depender mais de triangulações e da velocidade de Fagner e Éder Luís. Tanta exigência respondeu rápido ao que me perguntei ao final da primeira etapa: Éder Luís sai lesionado aos 20 minutos do segundo tempo para a entrada de Leandro, seu substituto natural tanto tecnicamente quanto taticamente, como Ricardo Gomes já fizera inúmeras vezes.

Automaticamente, isso exigia muito mais do trabalho do centro-avante nos contra-ataques: Alecsandro precisaria dominar a bola de nossa saída de costas para o ataque a fim de distribuir o jogo para quem vem em velocidade. Infelizmente, nosso centro-avante ia muito mal nesse quesito: fraco no domínio, prendendo demais a bola e perdendo muitos passes apesar de seu inegável esforço. Com dificuldade para jogar no contra-ataque, sinto falta daquilo que nos deu a vitória contra o São Paulo. Quando uma estratégia perdeu efetividade deveríamos nter buscado outra que já deu ao Vasco vitórias importantes, procurando dominar o meio campo tanto em termos de pressão de marcação quanto na posse de bola, com passes simples e mais precisos.

Quando eu esperava, portanto, uma crescente pressão santista pela nossa própria ineficácia, Muricy Ramalho nos deu o que precisávamos. A entrada de Allan Kardec no lugar do seu lateral direito esvaziou as intermediárias em favor do extremo ofensivo do peixe. Assim, conseguimos conquistar mais espaços e posse de bola no meio campo, garantindo uma transição mais tranquila e sólida para o ataque sem, porém, imunidade contra as tentativas de ataque do Santos. Por mais que elas não tenham acelerado nosso coração vascaíno, elas existiram. Assim, morna, terminou a partida.

Fazendo uma análise geral, podemos observar:

1) O retorno da variação tática de 4-5-1 defensivo e 4-4-2 ofensivo, exigindo o trabalho de um meia e de um atacante praticamente como volantes abertos.

2) A insistência de Ricardo Gomes nesse esquema que funcionou muito bem no primeiro tempo mas foi neutralizado a partir dos primeiros minutos do segundo tempo.

3) As substituições, ainda que por lesão, poderiam ter fugido do "seis por meia dúzia" habitual para tentar mudar o Vasco. A atuação de Leandro foi muito inferior à já mediana apresentada contra o São Paulo, a de Diego Rosa foi discreta (aceitável) e a de Elton foi bem definida pelo narrador do PFC: "tentando fazer o que não sabe" (passe de calcanhar e voleio magistral furando a bola).

4) Comento novamente, portanto, a insistência de Ricardo Gomes em queimar os dois centro-avantes. Alecsandro estava pior que de costume, apesar da lindíssima bicicleta, e saiu como o que não fez seu trabalho; e Elton entrou como de costume, faltando menos de 10 minutos pra tentar fazer "alguma coisa", e saiu sem fazer nada

5) Após falar dos destaques negativos, não poderia deixar de elogiar Romulo (em belíssima partida, importante na consistência defensiva e ajudando a anular Neymar no segundo tempo e com uma participação ofensiva muito boa, errando pouco e se apresentando bem para triangular), Fagner (que fez sua melhor partida depois do seu retorno, sem precisar usar de cruzamentos pra isso), Anderson Martins (o grande responsável por evitar as enfiadas de bola santistas), Dedé e Diego Souza, que dispensam quaisquer comentários.

6) É esta a primeira partida da temporada em que acho justo perguntar: "cadê o Chaparro?". Seria a primeira possibilidade de colocá-lo em sua posição de origem, volante pela direita. Entretanto, foi preterido por Diego Rosa que é cria da casa mas nunca fez uma grande partida pelos profissionais, ao contrário do hermano que, apesar de ter começado mal contra o Ceará no início do Brasileirão, recuperou-se e jogou muito bem.

Uma vitória importantíssima para uma sequência de jogos fundamental para nosso posicionamento no campeonato. Se pensarmos em nossa tabela, estamos atravessando agora, teoricamente, o momento mais complicado em termos de adversários. São as vitórias conquistadas nesse momento que poderão constituir "gordura" futura para a briga de fato pelo título nas últimas rodadas. Manter o embalo para enfrentar o clássico contra o Botafogo, que vem também em bom ritmo foi fundamental. É este o momento de fazer mais que a obrigação.

Contra o time da estrela solitária, partida em que um empate poderia ser aceitável segundo o planejamento clássico para brigar pelo título, teremos um momento interessante para acumular pontos para o futuro. Tanto por causa da Sul-Americana quanto por causa da disputa pelo título. Cabe agora aguardarmos as definições das lesões para imaginarmos a escalação da próxima partida.

Avante Gigante!!!

Abraços!

São Paulo X Vasco: sinceramente, o inesperado.

2011-08-02T01:02:00.000-03:00

Amigos, não esperava, sinceramente, tal vitória e mais, tal exibição numa partida fora de casa contra o São Paulo.

Não por causa dos tabus que foram repetidos trocentas vezes na mídia. Sinceramente, dou pouquíssimo valor a eles. Não que eu não achasse a vitória possível, ela era. Mas esperava uma partida muito mais complicada e o Vasco organizado especificamente para jogar no contra-ataque.

Grata surpresa. Apesar de vários blogueiros conhecidos e reconhecidos terem afirmado a dificuldade da vitória, opto por esvaziar um pouco este argumento. E preciso dar os principais créditos: Ricardo Gomes. Todas as críticas repetidas aos quatro ventos, inclusive aqui, tornam-se pequenas. Pequenas não apenas por causa dos resultados, mas porque nosso técnico vem demonstrando uma qualidade muito grande, vem demonstrando ter o elenco nas mãos e, além disso, vem superando as críticas. Tira-nos os motivos, que já eram minimizados, para falar mal.

Tenho pra mim, também, que quando o técnico é o maior elogiado e responsabilizado pelo êxito, é injustiça não elogiar o grupo. O Vasco enquanto grupo jogou uma partida marcada pela maturidade, pelo esforço, pelo comprometimento. E tudo isso, na base da conversa, funcionou bem após a consolidação do esquema de marcação no lado esquerdo, próximo da metade do primeiro tempo.

Elogiando técnico e grupo, aproveito para fazer alguns destaques individuais. Da zaga para o ataque: Dedé foi novamente excepcional, justificando a cada dia sua convocação; o comentado penalti de Anderson Martins, que pra mim seria uma marcação extremamente difícil pra qualquer árbitro do mundo, não tira seu valor; Rômulo e Jumar foram muito bem para garantir a consistência defensiva, reforçada posteriormente pela entrada em grande estilo de Eduardo Costa; Diego Souza nos mostrou mais uma vez que, quando se esforça, desequilibra; e Alecsandro e Fagner destoaram do time: o primeiro, apesar do habitual esforço, foi pior do que de costume e o segundo não foi tão mal quanto se comenta, mas precisa melhorar.

Esta partida serviu para reforçar as variações táticas do Vasco. Esta, inicialmente, fcou prejudicada pela falta de treinos ao exibir uma inconsistência defensiva na direita, corrigida no decorrer da partida:

Reparem que o losango, menos consistente defensivamente, foi "abandonado" por Ricardo Gomes nessa partida. Decisão prudente. Penso, porém, que esse abandono não será completo. Apostaria que nas partidas em casa, teoricamente mais fáceis nosso técnico retomará a formação com o meio em losango. Mantivemos, porém, a cobertura dos laterais feita pela zaga, e não pelos volantes.

Tendo essa formação sido abandonada, Romulo é deslocado da posição em que estava jogando melhor (entre os zagueiros) para fazer as vezes de primeiro volante pela direita (por isso, ele vem sendo alvo de pequenas críticas nas últimas partidas: agora ele precisa fazer algo com a bola) para fazer dupla com Jumar pela esquerda. Aparece, porém, a variação que nos causou problemas: Jumar se deslocava para a lateral esquerda na posição de Julinho. Não tínhamos, porém uma troca simples nesse momento. Não faria sentido ter como volantes Romulo e Julinho. A situação se desenhava diferente:

Tínhamos, momentaneamente, Julinho jogando na posição de sua estréia: a meia-esquerda. Assim, nossa esquerda defensiva, que estava frágil, ganhava consistência por duas vias: reforço de marcação na zona (um volante na lateral e um volante marcador protegendo o meio) e possibilidade de infiltração do meia pelas costas dos marcadores. Com essa variação ajustada, conseguimos equilibrar a partida, apesar de ainda menos perigosos nas finalizações e penetrações na defesa são-paulina.

O retorno para o segundo tempo veio com a troca de Juninho por Felipe. Isso impossibilitou a continuidade da variação de posicionamento Jumar-Julinho. Simplesmente porque tínhamos um jogador ocupando a meia esquerda de maneira fixa. Era obrigatório, então, fixar também Jumar como volante e Julinho como lateral, o que inspirava cuidados pela ofensividade do São Paulo no setor e pela pouca aptidão defensiva de Julinho. Ilustro essa mudança aproveitando para introduzir o que gerou nosso segundo gol: o posicionamento recuado de Éder Luís nos momentos de defesa. A finalidade? Tanto ajudar na marcação, quanto ter um jogador pronto para puxar o contra-ataque. Assim se postava o Vasco defensivamente:

Tínhamos um grupo extremamente compacto para reduzir os espaços do São Paulo. Isso foi muito efetivo defensivamente, facilitando o trabalho da nossa zaga e garantindo o grande destaque para o setor da defesa. Entretanto, um sistema assim exige saída de bola precisa e muito veloz. Foi o que tivemos a partir da roubada de bola do Dedé, do belo passe de Diego Souza e da incrível velocidade de Éder Luís, que subiu muito bem-posicionado ao contra-ataque. Jogada digna em estar presente em um manual de futebol, sob o título: "como contra-atacar".

Se essa jogada me encheu os olhos, encheu também os dos tricolores. De lágrimas. Mas mais me encheu os olhos a postura do Vasco depois de fazer o gol. Dado o contexto de uma partida fora de casa contra um time muito bom e bem posicionado no campeonato, esperei uma retranca ferrenha. Fizemos, porém, algo que Ricardo Gomes havia introduzido no Cariocão mas deixado para trás: ganhamos o jogo no meio-campo. Toque de bola tranquilo e envolvente, possível apenas com boa movimentação e posicionamento, esperando o momento certo da incisão. Vi muitos comentários de um "Vasco cirúrgico".

Soma-se a isso o meio-campo combativo, que poupou muito do trabalho de Dedé, Martins e Prass. Demos graças à entrada de Eduardo Costa no lugar de Julinho, cansado. Com isso, temos nova alteração: Jumar vai para a lateral esquerda, Romulo volta a ser volante por este flanco e Eduardo "leão" Costa entra na sua posição ideal. Se a velocidade não é sua grande arma, a inteligência e a garra compensam: ele foi o responsável por pressionar o meio campo São-Paulino e impedir sua progressão. Além disso, qualificou um pouco o primeiro passe da saída de bola, contribuindo para mantermos a posse e chegando timidamente ao ataque.

Não há como negar, portanto, a fundamental importância do volante que, aposto, ganhará a vaga de titular contra o Santos. O cansaço de Éder Luís e a entrada de Leandro não trouxeram mudança de posicionamento: o atacante reserva entrou para fazer tudo o que fez Éder Luís. Com o mesmo grau de esforço, mas com um grau muito menos de efeito e objetividade. Uma alteração para manter a tática e prender a bola.

Estratégia perfeita. E coroada pela bela jogada do segundo gol: passe para Jumar, que ameaça ir ao Fundo e centraliza rasteiro para Felipe acertar um belíssimo chute de primeira. Jogada de lateral, sem cruzamento pelo alto (estou decidido a abrir um consultório esotérico-astrológico para profecias: nem só de cruzamentos se faz um lateral).

Terminamos com a moral lá no alto. Uma atuação mais bela do que o que vi em algumas das análises que acompanho, e importante para tentarmos afundar o perigoso Santos e, assim, quase anular suas chances de disputar no alto da tabela. Jogaremos em casa contra um time ofensivo e perigoso individualmente, que joga na velocidade. Espero uma estratégia defensiva semelhante: time compacto, com dedicação na marcação e dois volantes centrais (acredito em Eduardo Costa e Rômulo, já que Jumar deve aparecer na lateral esquerda).

E espero também que Ricardo Gomes cumpra o que disse há algum tempo atrás: o Vasco não joga com esquema de marcação individual. Acho perigoso designar um volante para grudar em Neymar e outro em Ganso, pois os volantes santistas são perigosos e porque num esquema desse, se acontecer o drible o time desorganiza muito mais. Preferiria uma marcação por setores com uma cobertura mais apertada.

Especulo isso, porém, com algum receio. Teremos uma partida difícil, mas que precisaremos ganhar de qualquer maneira, já que o desmepenho de nossos adversários mais diretos foi positivo nas duas últimas rodadas, enquanto nesta apenas recuperamos o que foi perdido para o Bahia. É justamente essa a hora de ganharmos e secarmos, porque nosso final de turno é extremamente difícil, ao passo que nosso início é mais tranquilo. É fundamental nos mantermos no bolo dos primeiros colocados para tentarmos adquirir "gordura pra queimar" no início do segundo turno.

Um abraço a todos!

Vasco X Bahia: Perdi o momento...

2011-07-30T10:47:00.000-03:00

Amigos,

Por compromissos pessoais creio que perdi o momento oportuno de fazer uma análise tática desta partida.

Por isso, aproveito para alguns comentários pontuais e para os projetos, ainda otimistas apesar do tropeço.

-Élton entrou mais cedo em campo e salvou o Vasco de um grande desastre. Dessa vez, o unico queimado foi Alecsandro: o centro-avante que não funcionou. Esse fato parece enfraquecer minha idéia de que Gomes precisa escolher um dos dois e manter em campo por 90 minutos. Apesar disso, creio ainda que ambos podem apresentar algo muito parecido para o Vasco, e pra isso precisam de confiança e sequência. Amplio a idéia. Não basta colocar 90 minutos em campo sem trocar o centro-avante. Tem que escolher um e testar asism por duas ou três partidas. Acho que surtirá mais efeito.

-A atuação de Felipe não foi tão ruim quanto parece. Já sabemos que o esquema tático e as obrigações defensivas o prejudicam, assim como prejudicam Juninho. Além disso, temos agora dois ídolos de qualidade incontestável dividindo as funções de marcação de um flanco e organização alternada das ofensivas. Deveria ser ÓBVIO que o Felipe apareceria menos e seria menos decisivo para o Vasco no ataque. Afinal, nem tudo agora passa por ele.

-Relacionado a isso, apareceu novamente a inversão de posições entre meias esquerdo e direito. Continuo achando isso um sistema interessantes por favorecer as enfiadas de bola em tempos que nossos laterais andam pouco efetivos. Porém, deveria ser também óbvio que isso geraria mais erros de passe, porque enfiadas SÃO DIFÍCEIS. Daí também o fato de pregarem o Felipe na cruz injustamente.

-Ao mesmo tempo, insisto que a pouca efetividade de nossos laterais é relativa, e não tão grave. Não comento Márcio Careca que é "caso perdido", mas Fagner vem também apresentando bom futebol. Entretanto, ele não vem mais sendo tão exaltado como fora até antes de sua contusão. Ele ficou ruim? Não. Acontece que esperam dele um jogo que não é o dele. O Fagner vem apresentando boas jogadas individuais na intermediária e boas tabelas, distribuindo o jogo pela ponta junto com o Éder Luís. Mas quando um lateral faz isso, ele não é valorizado porque querem semrpe um sujeito que cruze o tempo todo. Afinal, cruzamentos são emocionantes, mas não são a única maneira de jogar. Caso queiaram relebrar o que penso disso: "o trabalho do lateral"

-Defensivamente, contra a retranca do Bahia, o Vasco se comportou bem. Não precisamos marcar muito nem dispensar muitos esforços pra isso. Essa não foi uma partida boa para sabermos se nosso sistema defensivo funciona bem no meio campo com Rômulo, Juninho e Felipe. Afinal, o gol que levamos foi num contra-ataque dos mais mortais, quando o time está saindo para o ataque, e num momento em que a zaga parou para fazer linha de impedimento sem sucesso.

Por que então bons projetos? Porque apesar dos pesares, o Vasco só não reverteu o placar porque o futebol é aquela chatíssima caixinha de surpresas. Principalmente contra um time de René Simões, que só consegue jogar bem em situações difíceis como a do Bahia.

A partida contra os tricolores de SP será dificílima, e, sem treinamentos específicos, espero uma formação igual.

- Será ela a prova de fogo de nosso losango no meio campo. Se não der certo, devemos guardá-lo apenas para partidas onde o adversário é menos ofensivo. Eles atacarão dentro de casa.

- Por isso mesmo, é possível que consigamos um bom resultado. Times bons tecnicamente têm mais facilidade contra quem joga mais aberto do que contra quem retranca até a última possibilidade. Vide a derrota para o Cruzeiro de Joel "ferrolho" Santana.

- E SE conseguirmos um bom resultado, é o momento de alimentarmos a esperança de terminar o turno muito bom-posicionados. Por mais que nossas próximas rodadas sejam muito difíceis, precisamos recuperar o perdido contra o Bahia para terminar o primeiro turno em boas condições de brigar sério no segundo. Chegando na metade do segundo turno embolados com o G4, teremos chance da arrancada.

Por isso, apesar das críticas, bons projetos!

Grata vitória, e convincente! (ATL-MG X VAS)

2011-07-24T23:17:00.002-03:00

Olá amigos,

Foi muito bom ver a atuação vascaína de hoje, porque ela nos mostra que temos alternativas, que temos possibilidades, que não somos estritamente dependentes do Rei e do Maestro. É claro, existiram problemas e críticas, mas apenas em duas condições: em situações individuais específicas e, novamente, nas substituições de Ricardo Gomes. Deixemos para o final, pois estes problemas foram minimizados pela boa atuação do conjunto, inclusive na questão tática, que nos trouxe uma alternativa interessante.

Vencer o Galo mineiro fora de casa foi um passo importante na campanha, que recupera para nós dois dos pontos perdidos em empates infantis passados e que, por isso mesmo, nos aproxima muito do vice-líder. Enquanto na quinta-feira (contra o Bahia) teremos uma partida cuja obrigação de vencer é do Vasco, São Paulo e fRamengo terão partidas fora de casa, o que dificulta sua situação e pode nos render uma melhor posição na tabela. Essa vitória tem algumas componentes interessantes, que merecem destaque:

- Mantivemos a formação em 4-4-2, mas com a composição e formação do meio campo organizadas de maneira diferenciada, e com trocas de posição interessantes: Julinho e Diego Souza, Diego Souza e Éder Luís;

- Além da diferença na porção ofensiva do meio-campo, defensivamente tivemos também diferenças, pois Rômulo não mais atuou como volante entre os zagueiros, mas alinhou-se com Eduardo Costa, onde o primeiro defendia a esquerda e o segundo a direita;

- A função tática do estreante (com o "pé esquerdo") Julinho também merece ressalva nesta análise: um meia-esquerda muito aberto, jogando em constantes ultrapassagens com Márcio Careca fez com que a lateral direita atleticana tivesse que ficar presa defensivamente, enfraquecendo o frequente jogo aéreo mineiro, que funcionou mais pela nossa direita defensiva.

Destacar estes três pontos servem para reforçar a idéia batida no blog, mas pouco presente por aí, de que time que é bem treinado taticamente não precisa de padrão. Ora, vínhamos há três partidas jogando com o meio-campo em losango e com um volante marcador (mas três jogadores no meio aplicados defensivamente), mas pela impossibilidade da presença de Felipe (suspenso) e Juninho (poupado), observamos um esquema que fatalmente será repetido ao longo do ano, já que temos um campeonato longo e que as estrelas do time naturalmente precisam de mais descanso.

Hoje, por isso, entramos em campo com dois volantes marcadores e dois meias muito menos preocupados com a marcação, apesar de merecer destaque a aplicação defensiva de Diego Souza (que hoje estava com disposição, e não fez jus à alcunha de soneca) e Julinho em momentos específicos da partida. Defensivamente, não havia grande modificação de posicionamento. Entramos em campo com um 4-4-2 diferente do de costume. E mais que isso: diverso dentro do diferente.

Este era o posicionamento no qual o time se apresentou na maior parte do tempo. Os zagueiros cobriam as laterais e os volantes ocupavam seus espaços; Fagner e Marcio Careca receberam boa liberdade de subida (o que prendia as ofensivas atleticanas pelos flancos); compensada por um meio campo consistente defensivamente e centralizado ofensivamente em Diego Souza enquanto Julinho abria quase na ponta esquerda; no ataque, Éder Luís posicionava-se para subir principalmente na ponta direita e puxar contra-ataques em velocidade, enquanto Alecsandro ora posicionava-se como centro-avante clássico ora vinha buscar o jogo a partir da meia, o que prejudicou um pouco sua participação na partida.

Entretanto, foi possível encontrar algumas vezes durante a partida três variações táticas. 1) Julinho posicionado pela direita e Diego Souza na esquerda (troca de posições entre os dois); 2) Diego Souza na posição de atacante pela direita, significando Éder Luís recuado no mesmo flanco; e 3) uma combinação das duas anteriores, em que Julinho apresenta-se na meia-direita, Diego Souza no ataque pela direita e Éder Luís recua centralizado no meio campo (nessa situação, aconteceu nosso primeiro gol).

Assim, como o próprio Felipe já jogou nesse Vasco, tínhamos um sujeito canhoto na meia direita, o que favorece levantamentos da intermediária (primeiro gol) e a centralização do jogo com enfiadas de bola (o que não foi o caso do Julinho, mas é o que Felipe fazia). O recuo de Éder Luís com o avanço de Diego Souza garantia uma outra característica ao time, pois ficávamos com dois homens de frente com força física e, temporariamente, com dois centro-avantes em campo aliados a um meio campo de grande velocidade com Julinho (que deu lugar ao destro Bernardo na meia esquerda, fazendo o que fez o estreante no lado oposto do campo) e Éder Luís.

Aí entra a crítica a Ricardo Gomes: fora a substituição, natural diga-se de passagem, de Julinho por Bernardo nosso técnico fez mais substituições "seis-por-meia-dúzia", que foram a entrada de Jumar e Élton. Poderíamos adaptar a célebre frase para: "em esquema que está jogando melhor não-se-mexe", pois o Vasco no segundo tempo dominava amplamente o Galo. Mas, considerando o fato de que Alecsandro e Eduardo Costa não se cansaram, não vi motivo para substituí-los a não ser a entrada de jogadores completamente descansados. Manter em funcionamento um esquema tático que estava superando o do adversário é um atenuante, junto ao fato de que ele atrasou menos a entrada de "sangue novo" na partida, já que antes dos 20 minutos do segundo tempo Bernardo estava em campo. Ainda assim, demorou um pouco e as críticas merecem o registro.

Este jogo aberto nas laterais e com variações táticas pontuais mas destacadas no decorrer da partida fez com que o Atlético dependesse de um jogo centralizado com lançamentos ou de levantamentos na área vascaína. Felizmente, dessa vez não tivemos problemas sérios com a marcação dos cruzamentos. Méritos, novamente, da ótima disciplina tática que Ricardo Gomes consegue impor. Levamos, porém, nosso gol numa situação que foi recorrente no decorrer da partida e merece, mais ainda, a crítica: foram constantes os "cochilos" individuais. Márcio Careca no lance do gol e em outros momentos; Rômulo repetidamente na sua nova função em que às vezes precisa fazer alguma coisa com a bola; e em menor escala, Fagner, Diego Souza e Alecsandro também apresentaram pequenos apagões que poderiam ter comprometido.

O que não foi surpreendente foi a entrada de Élton: nitidamente no apagão constante, lento e pouco aplicado. Repito, substituir Alecsandro por Élton no decorrer do jogo para tentar reverter a situação (em que ainda empatávamos) não é nada mais que queimar uma substituição e, mais ainda, queimar tanto Élton (que entra pra tentar ser o salvador da pátria em menos de 10 minutos de partida) quanto Alecsandro (que sai como o centro-avante que não fez seu dever). Ambos são de um nível muito parecido, mas Alecsandro está estimulado e Elton desanimado com a reserva. É nítido que o treinador precisa escolher um e sustentá-lo em campo pelos 90 minutos.

Até porque tivemos muitos exemplos de que alterações no meio-campo, mais especificamente a entrada de Bernardo, tem surtido mais efeito para reverter placares indesejados. Mais uma vez, Bernardo entrou em campo com bastante vontade e sofreu o pênalti que garantiu nossa vitória. Aconteceu a tempo de evitar que Alecsandro fosse crucificado pelo pênalti perdido, pois nos garantiu a vitória.

Ao final da partida, estava nítido um Vasco que se comportou como sua grandeza manda. Progressivamente foi se impondo sobre o dono da casa, animado por uma torcida vascaína bastante presente e atuante para uma partida fora de casa. Valeu a máxima de que o Vasco da Gama NUNCA joga fora de casa estando dentro do Brasil.

Como já disse, precisamos novamente, no meio da semana, fazer vencedora a Cruz de Malta numa importante partida contra o Bahia. Isso passa pela torcida, pelas atuações individuais, e também pela recomposição tática do time após esta boa partida. Fico me perguntando se Ricardo Gomes insistirá no losango com Rômulo, Juninho, Felipe e Diego Souza. Particularmente, espero que sim.

Saudações Vascaínas!

Novamente, falar do que não vi... (VAS x APR)

2011-07-17T22:40:00.000-03:00

Novamente não pude assistir a vitória do Gigante sobre o "temido" Furacão.

Novamente, por esse motivo, me abstenho de analisar taticamente a partida. Como não aguento ficar sem informações vascaínas, novamente assisti aos melhores momentos e procurei observar o que dizem os blogs da lista que consta ao lado direito, de sites recomendados.

Comento, brevemente, o que me chamou a atenção:

1) O criticado Alecsandro fez dois gols típicos de um bom centro-avante: oportunismo, bom posicionamento e finalização simples nos dois casos. Fez o que tinha que fazer.

2) Bernardo não consegue se adaptar à posição que vem jogando, a ponto de sair (com raivinha) para o retorno de Diego Souza. Ricardo Gomes está na dúvida entre os dois (provavelmente, sofrendo pressão para escalar o jogador mais caro do elenco), e fará ainda alguns testes antes de decidir. E estes testes podem ser benéficos: a experiência me mostra que o meio campo é o lugar onde mais fazem efeito substituições onde troca-se "seis por meia-dúzia", sem alterar a disposição tática do time. Portanto, ficar na dúvida entre Bernardo e Diego Souza e fazer este teste é muito mais produtivo do que ficar na dúvida entre Alecsandro e Elton e fazer o teste durante o jogo.

3) Devo, portanto, parabenizar nosso técnico. Optou por Alecsandro, foi pressionado para colocar o Elton e sustentou sua convicção até o fim, sendo recompensado por isso. Não acho estranho que se tenha dúvida entre Elton e Alecsandro, pois os dois têm um nível muito próximo (para nós, devo dizer que isso é uma infelicidade). Entretanto, como já disse, trocar de centro-avante durante o jogo só pra testar é queimar uma substituição sem grandes motivos para isso. Na minha opinião, um time que se propõe a ter um jogador em campo "apenas" com a função de empurrar pra dentro do gol adversário tem que escalar esse sujeito e acreditar nele até o fim, porque nessa posição é completamente natural que o homem não faça nada durante 99% do jogo, mas que o 1% dê a vitória.

4) Ando pensando seriamente em abrir um consultório esotérico, porque, mais uma vez, vejo que meu antigo post sobre "o trabalho dos laterais" anda rendendo comentários futuros. Reparem nos três gols de hoje. A) o primeiro gol do Atético-PR saiu de uma jogada articulada pela ponta esquerda entre MEIA e LATERAL, que resultou num cruzamento RASTEIRO um pouco para trás, de onde saiu o gol após uma série de falhas (inclusive na cobertura do lateral, assunto do qual falei no último post); B) o primeiro gol do Vasco saiu de uma jogada individual do nosso lateral indo ao FUNDO (e quando o lateral vai ao fundo, todos esperamos um cruzamento por cima) e invadindo a área para tocar RASTEIRO para nosso segundo atacante, que estava posicionado exatamente para isso, dentro da área; C) em nosso terceiro gol, vemos o jogador da lateral direita mais preso, mas temos o segundo atacante atuando como ponta direita para, aí sim, fazer um cruzamento para o centro-avante. Por que fui profético? Porque, novamente, todas as situações de gol foram comentadas naquela post; e porque, novamente, isso me permite questionar o mito de que todo lateral deve ser um jogador que foca em ir ao fundo e cruzar por cima. Existem inúmeras outras possibilidades, tão efetivas quanto.

5) Gostaria de saber como se comportou taticamente a defesa vascaína: se puderem me ajudar com essa informação nos comentários, agradeço. Isso porque também no post sobre o esquema de jogo para o Reizinho e no último post afirmei que nossa pouca eficiência ofensiva se devia à necessidade de compensar a retirada de um jogador de marcação forte para a entrada do Juninho com funções mistas entre ataque e edefesa assim como Felipe já jogava. Acreditava, e ainda acredito, que o bom treinamento tático de Ricardo Gomes nos permitirá ter uma defesa sólida mesmo com nosso quarteto de meio titular, sem sacrificar a parte ofensiva.

Acabados os comentários específicos sobre a partida de hoje, ressalto que, novamente, não esqueço das promessas temáticas feitas anteriormente: hoje cumpro a promessa de falar de nossas opções para o meio-campo, deixando para o futuro (talvez nesse meio-de-semana sem jogo do Vasco) o assunto das formações táticas e seus nomes.

O motivo dessa escolha advém do fato de o Maestro estar suspenso para a próxima partida, o que obrigará Ricardo Gomes a alterar a formação do meio-campo (já que o único jogador do elenco que já fez a mesma função tática de Felipe no Vasco de Dorival Júnior foi Jeferson, que jogará nos "Isteites"). O que Ricardo Gomes fará? As respostas que pipocam na mídia consistem em escolher entre Diego Souza e Eduardo Costa.

Seja lá o que nosso treinador resolva fazer, nos favorece o fato de termos uma semana para acertar a nova formação até entrarmos em campo fora de casa contra o questionado, porém não tão distante na tabela, Galo Mineiro. Jogar com formações diferentes não é um problema para Gomes ou para os jogadores: basta revisar a postagem deste blog sobre o padrão tático (junto à análise de Vasco X Cruzeiro) e mesmo a outra sobre os sistemas de cobertura dos laterais, citada acima. O Vasco vem apresentando formações razoavelmente diferenciadas, e sempre bem organizadas, apesar de termos aparentemente repetido a dose três vezes seguidas (Atético-PR, Internacional e Corinthians). Jogaremos, mais uma vez (como Ricardo Gomes gosta de fazer), de acordo com as circunstâncias: partida em MG contra um time que, apesar de desacreditado, tem lá sua tradição e força em casa.

Dentro das possibilidades óbvias já apontadas pela mídia, temos, então:

1) Eduardo Costa no meio:

Nesse caso, teríamos um sistema defensivo novamente mais sólido, com dois volantes que se empenham muito na marcação, apesar de qualidade bem reduzida na saída de bola. Isso nos colocaria maior solidez na zaga e na proteção aos laterais, que seriam mais exigidos tanto para sair jogando quanto na articulação ofensiva de fato. Penso que é a possibilidade mais prudente, com um 4-4-2 clássico.

2) Escolhendo Diego Souza:

Nessa segunda possibilidade, obrigaríamos novamente juninho a marcar como segundo volante e sair na articulação com menos liberdade. Com isso, apostaria numa formação parecida com nosso losango atual, mas em vez de alinhar os dois vértices das laterais, o vértice do Rei seria mais recuado e o do "Soneca" mais avançado, o que implicaria num leve deslocamento de Bernardo para a meia direita (posição onde ele rende mais do que centralizado) e num temeroso deslocamento de Rômulo para a esquerda, já que
Diego Souza marca e se esforça muito menos que Felipe.

3) Se fosse uma partida em casa, arriscaria mais:

Isso significaria um time ofensivamente em 4-3-3, com Bernardo e Éder Luís abrindo respectivamente na ponta esquerda e na ponta direita. Mas, aproveitando a disposição e correria dos dois, o setor defensivo seria recomposto em 4-5-1, onde ambos se alinhariam com Juninho tanto para ocupar espaços quanto para sair em velocidade no contra-ataque. Duvido que Ricardo Gomes fará isso.

4) Existe, ainda, a possibilidade de dar o devido crédito ao Jumar, que vem com mais ritmo que Eduardo Costa: nesse caso, teríamos a mesma formação da opção 1 (mas, provavelmente, com Rômulo na direita e Jumar na esquerda). Eduardo Costa é mais técnico que Jumar, porem menos veloz e vigoroso, além de pesar como vantagem para este último a questão do ritmo de jogo: Eduardo Costa não é nenhum garoto e esteve na França sem treinar para ajustar sua recisão com o Mônaco.

Acredito que Ricardo Gomes optará entre 1 e 4. Provavelmnente escolherá a opção 1, já que o blogueiro aqui não manda em nada e preferiria 3 ou 4.

Nos resta acompanhar as notícias durante a semana para os indicativos possíveis da formação, tendo consciência de que não nos aguarda uma partida fácil e de que Felipe nos fará falta, ainda que não venha desequilibrando tanto quanto antes. Essa semana funcionará como um importantíssimo teste, já que nossa formação do meio com Rômulo, Juninho, Felipe e Bernardo (ou Diego Souza) ainda não está completamente ajustada e estabilizada. É a oportunidade de tentar algo diferente para, talvez, sustentar este diferente para o futuro, ou, pelomenos, tê-lo como opção tática confiável. Por isso, faço uma última especulação, agora para o futuro: se Bernardo e Diego Souza não renderem o esperado, por que não um meio apenas com Felipe e Juninho atacando?

Isso nos daria solidez na defesa e uma qualidade absurda no passe. Porém, teríamos a questão da idade dos armadores pesando (apesar de ambos estarem ainda correndo em bom nível, muito mais que Diego Souza, por exemplo) e o problema da falta de um armador que DE FATO parta pra cima em velocidade e bagunce o esquema tático adversário com jogadas individuais. Isso significa que uma retranca com marcação específica poderia anular nosso meio.

A solução para estes problemas poderia residir no banco de reservas, trocando no intervalo, ou no próprio campo, permitindo que Juninho e Felipe trocassem de posição entre si. Lembremos que quando Felipe jogou com liberdade no ataque, ele caía frequentemente pela meia direita, centralizando o jogo de maneira inesperada (e lembremos também que felipe já jogou na ponta direita).

Para termos mais concretude com relação a esta última especulação, precisamos aguardar a próxima partida!

Observemos!

SV!

Falar do que não vi? Prefiro ir aos laterais...

2011-07-10T00:18:00.124-03:00

Infelizmente, por compromissos familiares onde não havia como assistir ou ouvir a vitória de hoje do gigante da Colina, teremos um post prejudicado.

O que sei da partida? Vi os gols, li as reportagens e assisti aos melhores momentos, além de buscar na lista de blogs que costumo dar uma olhada (vejam aqui à direita, recomendo bastante).

Por isso, não me arrisco a falar da disposição tática pra não falar besteira.

Prefiro começar elogiando a saída de Diego Souza do time titular. Ricardo Gomes teve peito e personalidade para entrar com Bernardo em campo, por mais que, como já disse no post anterior sobre o jogo contra o Corinthians, não ache que ele se dê bem taticamente na posição. Ricardo Gomes disse na coletiva que ele melhorou por ali. Acontece que precisamos ali de um jogador que seja inteligente na movimentação, tenha bom passe e faça a bola correr de maneiras variadas, mas Bernardo nunca havia conseguido fazê-lo com eficiência suficiente. Vi alguns elogios sobre ele, espero que tenha conseguido melhor hoje.

A escalação de hoje: Fernando Prass, Fagner, Dedé, Anderson Martins e Marcio Careca (Jumar); Romulo, Juninho, Felipe (Diego Rosa) e Bernardo; Eder Luis (Diego Souza) e Alecsandro.

Tudo indica que o Vasco manteve a formação com o meio em losango. É o que nosso técnico havia afirmado que precisa treinar mais para não sobrecarregar o ataque com o suprimento da defesa. Entretanto, minhas limitadas informações sobre o jogo me levam a fazer algumas ressalvas.

- Nos melhores momentos Felipe aparece frequentemente chegando ao ataque pelo meio centralizado, por onde distribuiu bem lançamentos e enfiadas. É ali que ele é ofensivamente mais útil: foi elogiado no "troca de passes" (SporTV) e saiu aparentemente cansado para a entrada de Diego Rosa, o que pra mim é um grande enigma.

- A entrada de Jumar ainda no primeiro tempo no lugar de Marcio Careca pode ter fortalecido a defesa e facilitado a articulação ofensiva do time por isso. Essa pode ser uma alternativa importante contra o Atlético-PR, entretanto, contaremos também com a fragilidade maior da lateral direita sem Fagner, que, mal ou bem, é o titular da posição.

- Fiquei com a impressão de maior aplicação de Alecsandro e Éder Luís (que fez um gol bem estranho, em que a bola entrou por puro capricho, na minha opinião), que apareceram mais nos melhores momentos e mais bem municiados: ao que parece, precisamos agradecer aos nossos meias/volantes idosos. Com o cansaço de Éder, que me surpreendeu não foi Diego Souza em campo, mas Ricardo Gomes colocando jogadores com características diferentes pra jogar. Isso provavelmente mudou o Vasco.

Não preciso nem comentar que o Juninho é de fato nosso Rei, não é? Unanimidade nos elogios: "correu como um garoto", "organizou o meio defensiva e ofensivamente", "injetou ânimo e experiência no time", "bate na bola como ninguém" e tantas outras expressões que, em conjunto, descrevem um jogador diferenciado.

Não sabendo muito mais o que dizer do jogo em si, comento sobre os sistemas de cobertura dos laterais, um assunto importante e que tem muita relação com o esquema de jogo montado para a entrada do nosso Pernambucano.

Cobrir os laterais é fundamental. Quando um lateral recebe uma bola nas costas ou leva um drible sem a cobertura devida sempre temos um "Deus-nos-acuda" no sistema defensivo. Em qualquer clube do mundo. Então é fundamental cobrir direito a subida dos laterais para que a defesa esteja preparada para estas sitiuações, que invariavelmente acontecem de vez em quando. Como no Vasco temos laterais bem ofensivos, este foi um problema sério enfrentado por Ricardo Gomes.

Possuíamos grandes avenidas nas laterais. E esse é um problema que não se justifica apenas pelo fato de nossos laterais possuirem mais aptidões ofensivas. Ou seja, não é apenas uma limitação técnica, mas também tática. Sendo assim, o treinador precisa resolver o problema também por essa via: e aí entra o bom trabalho de Ricardo Gomes. A primeira solução óbvia é pedir que os laterais subam com prudência, preocupados em não deixar buracos na defesa: isso significa subir alternadamente, e não os dois laterais ao mesmo tempo. Mas apenas isso não é o suficiente. Nos sistemas com 4 defensores (2 zagueiros e 2 laterais), como os 4-4-2 que o Vasco tem utilizado, é necessário designar alguém para fazer essa cobertura, e esse alguém pode vir da zaga ou do meio campo. Vejamos algumas situações, com base no time do Vasco:

Nesse primeiro caso, quem faz a cobertura da subida do lateral é o zagueiro. O exemplo é pela subida do Fagner, mas o mesmo pode acontecer com a subida pela esquerda. Nesse caso, Dedé se desloca para a direita. A fim de evitar um buraco na zaga, Rômulo ocupa a posição de zagueiro, de onde Dedé saiu. É necessário, portanto, recompor defensivamente a posição do Rômulo. Para isso, os dois outros jogadores de meio do losango se alinham à frente da zaga para dar proteção com ênfase na direita defensiva, mas possibilitando a inversão da defesa caso o adversário vire o jogo pela frente da área.

No segundo exemplo, quem faz a cobertura da lateral é a ponta do losango: Felipe pela esquerda (nesse caso do exemplo) ou Juninho pela direita. Isso foi muito usado quando Eduardo Costa ocupava a direita do losango Vascaíno (foi nessa posição que nosso volante careca fez suas melhores atuações) e tem aparecido frequentemente nos losangos vascaínos. Nesse caso, a zaga fica fixa em posição, protegendo mais o miolo da defesa e o jogo aéreo, já que o Rômulo fica também com maior disponibilidade para proteger tanto a ponta esquerda quanto o centro da zaga ao se alinhar com Juninho à frente dela. Coloco abaixo uma terceira possibilidade, que não temos usado devido à formação das últimas partidas, mas que já foi bastante usada pelo Vasco:

Caso entremos em campo com um esquema mais ortodoxo, um 4-4-2 com 2 volantes de marcação, apresenta-se uma terceira possibilidade interessante (e até uma quarta, semelhante à primeira, onde o zagueiro faz a cobertura e o volante ocupa seu lugar). Os volantes ficam responsáveis por essa cobertura, significando apenas o recuo de um meia para compor e a centralização do outro para um primeiro combate e organização de contra-ataque.

Escalei apenas os jogadores com maior importância nesses sistema, deixando de lado os atacantes, que em todos eles se posicionam de maneira semelhante: Éder Luís para subir no contra-ataque em velocidade e ocupar espaços no meio e Alecsandro de costas para fazer o pivô do contra-ataque. Ressalto a importância desse assunto porque apesar de nos dois últimos jogos (Inter e Corinthians) o Vasco ter usado o "esquema 2", todos os modelos citados aqui foram usados ao longo da temporada: a cobertura com os zagueiros ( com o meio em losango - esquema 1- ou em quadrado - sem desenho, mas semelhante ao esquema 1) e a cobertura com volantes (esquema 3).

Este assunto é importante como complementar ao assunto do post sobre o papel do lateral e ao outro sobre a importância dos padrões táticos, assunto presente na análise de Vasco x Cruzeiro. Ou seja, se temos laterais ofensivos e importantes na articulação pela meia e pelas pontas, é necessário que alguém se responsabilize por essa cobertura. E isso tem implicações tanto ofensivas quanto defensivas. Se optamos por uma cobertura mais sólida e combativa nas laterais, utilizando a zaga para isso, é necessário enfraquecer o miolo da zaga e sua proteção deslocando, respectivamente, um volante e um meia para as posições; se é necessário manter o meio da zaga sólido para o jogo aéreo, a cobertura do os jogadores do lado do losango ou com os volantes (em caso de 4-4-2 clássico) produz menos solidez nos flancos, mas uma marcação mais forte dentro da área e nas suas entradas.

Ofensivamete, porém é necessário pensar em dois aspectos: a roubada da bola e a distribuição do contra-ataque. Quanto designamos Felipe ou Juninho para esta função estamos perdendo força nos dois aspectos, a fim de garantir uma defesa mais sólida. Assim, sobrecarrega-se a transição defesa-ataque sobre um jogador de qualidade (quando poderia ser feita por dois) ou tendo que utilizar alguém que não tenha nessa função sua principal característica. É o que Ricardo Gomes tem feito ao posicionar Éder Luís na meia direita para puxar contra-ataques e receber lançamentos, quando a função do Éder se completa melhor quando ele já recebe as bolas do contra-ataque. Porém quando optamos por uma marcação mais efetiva nas laterais e menos sólida no meio, conseguimos manter nossos jogadores de qualidade técnica em posição mais propícia à organização do ataque: vide Felipe centralizado no esquema 3 e Felipe e Juninho alinhados no esquema 1.

O que é melhor? Se esperamos um padrão tático específico no Vasco, o modelo que pra mim é mais versátil e seguro é o modelo 1, levando em consideração nossa escalação titular. Mas repito meu questionamento do comentário sobre o padrão tático (Vasco x Cruzeiro): "um padrão tático específico é realmente necessário? ". E repito porque essa escolha irá variar de acordo com a escalação à disposição do treinador, com as aspirações ofensivas e defensivas para cada partida e também de acordo com a maneira de jogar do adversário. Essa tem sido a tônica de Ricardo Gomes: jogar as partidas adaptando nossa maneira de jogar àquilo que costuma fazer o adversário.

Como vantagem disso, temos o fato de que Gomes é muito bom para organizar esquemas táticos, o que aumenta nossa possibilidade de anular o adversário. Ao mesmo tempo, porém, isso significa reduzir a tendência do Vasco a impor sua maneira de jogar: nos tornamos menos previsíveis, mas perdemos em entrosamento e na atitude de superioridade que o Vasco precisa apresentar sempre por seu tamanho, qualidade e tradição.

Um grande abraço!

Um esquema para o Rei: deu certo ou não?

2011-07-07T17:52:00.000-03:00

O marco do "Retorno do Rei" à sua casa numa partida fora de casa não me pareceu inicialmente uma boa idéia, que, inclusive, andou sendo eleitoreiramente criticada por aí...

E no "Retorno do Rei", outro filme foi repetido: 1 x 0 no início e má atuação depois, terminando em derrota. Poderíamos minimizar o fato, dizendo que perdemos fora de casa para o líder do campeonato, e que isso é plenamente aceitável. Sim, isso realmente minimiza o fato. PORÉM somos o Club de Regatas Vasco da Gama, temos um bom time, um elenco razoável e poderíamos ter feito muito mais até agora no Campeonato Brasileiro.

Começa a perigar de sustentarmos uma posição de mero coadjuvante no campeonato quando precisamos de embalo para a Sulamericana e para o grande projeto do ano que vem. Estamos aquém do que este time, no papel, pode fazer.

E isso ficou nítido mais uma vez nessa partida: problemas sérios na atuação individual de alguns jogadores, inoperância ofensiva e medo de segurar a bola foram os aspectos técnicos mais destacados nessa partida. Apenas cito, para não comentar e sair demasiadamente do foco que Diego Souza, Alecsandro, Éder Luís e Márcio Careca foram muito mal. Mas preciso comentar a questão da posse de bola para adentrar a análise tática.

Quando Ricardo Gomes chegou ao Vasco, torcida, jornalistas e demais críticos constataram que o Vasco segurava demais a bola, fazendo a girar o tempo inteiro pela intermediária ofensiva pecando pela falta de objetividade e velocidade, pela falta de jogadas mais incisivas. Foi dessa maneira que Felipe fez suas melhores jogadas, estando mais próximo do ataque. O que vimos ontem e nos jogos mais recentes? Exatamente o oposto! Um Vasco que não consegue segurar a posse de bola, e quer o tempo inteiro resolver com enfiadas de bola, correria e lançamentos. Estamos com dificuldades na articulação das jogadas, dependentes da correria nada efetiva de Éder Luís para que a bola chegue ao atque. Ou seja, temos muito menos qualidade na chegada.

Isso introduz a análise tática porque, apesar de termos apresentado esse problema ontem, vejo uma esperança. Felipe e Juninho em campo podem nos dar a melhor qualidade de passe do Brasil, se forem utilizados da maneira correta. E podem também, ao mesmo tempo, criar jogadas incisivas e de velocidade usando o cérebro e fazendo a bola correr em enfiadas para os laterais e para os atacantes. Se isso ocorrer, aí sim poderemos reclamar da inoperância do Alecsandro, que não recebe boas bolas nunca, e, por isso, não faz nada nunca.

Ainda acredito, apesar da má atuação de ontem, que a disposição tática na qual entramos contra o Corinthians é a ideal. Ressalto que falo da disposição tática, porque discordo de Diego Souza no time titular. Assim, um 4-4-2 com o meio em losango é sim bastante interessante, e deu sinais de um treinamento bastante interessante defensivamente feito por Gomes. Vejamos na prancheta:

O grande destaque tático do Vasco ontem foi que o quarteto de meio campo estava mais próximo e se deslocava em conjunto. O formato de losango pouco era desfeito, principalmente defensivamente. Assim, ficou bastante nítida a orientação do técnico para que os quatro se aproximassem e jogassem próximos uns dos outros tanto para marcar quanto para atacar.

Quem tinha movimentação mais independente era Diego Souza, que recuava para a posição entre Felipe e Juninho, formando uma linha para ocupar a defesa e compensar a redução no poder de marcação do meio campo ou, no ataque, subia centralizado (destacando-se do losango) ou deslocado pela ponta esquerda. Frequentemente, também, Felipe ou Juninho (este foi mais enfático nessa função) destacavam-se do losango para adiantar a marcação na intermediária do Corinthians, pressionando por pequenos momentos e recompondo a formação posteriormente (quando um avançava, o outro automaticamente recuava ao lado de Rômulo). Ofensivamente este avanço foi menos frequente, e apareceu mais com Felipe, o que foi pouco efetivo já que nosso maestro recebeu uma carga de marcação muito pesada, e não possui mais a mesma velocidade e característica de drible.

Essa forte marcação corinthiana sobre nosso meio campo foi o que lhes deu a supremacia na partida. Apesar de o Vasco ter conseguido uma eficácia defensiva relativamente boa (se considerarmos que jogamos apenas com um volante essencialmente marcador) pela proximidade e deslocamento em conjunto já ressaltados, esse mesmo remédio se constituiu em veneno para nosso sistema ofensivo. A proximidade facilitava a marcação feita principalmente pelos volantes adversários (mas Jorge Henrique e sua catimba merecem também destaque) e fazia com que a bola queimasse nos nossos pés. Não mantínhamos a posse de bola, e não articulávamos jogadas complexas: isso se deve em grande parte, além da própria questão tática, à inoperância de Diego Souza, que à frente do losango deveria ser responsável por triangulações. Será que a marcação com pressão no meio campo, que já fora nossa grande arma, é a maneira mais efetiva de anular o Vasco? Considerando a má fase de nossos laterais (da qual apenas Fagner deu algum indício de recuperação, com boas jogadas individuais pela ponta), parece que sim.

Não podemos, entretanto, creditar nosso problema ofensivo apenas ao pouco empenho de Diego Souza e à forte marcação do Corinthians. Há questões táticas importantes. Primeiro, Éder Luís está jogando muito recuado, na meia direita, para ocupar espaços defensivos no meio campo e sair em velocidade: isso esgota o mineirinho e é facilmente marcado. Segundo, os laterais não tiveram tanta liberdade, pois sua cobertura era nitidamente menos eficiente do que com dois volantes de ofício em campo. Terceiro, Diego Souza precisava compor muito a linha defensiva com Juninho e Felipe, ficando também sumido do ataque. Em decorrência dos três, temos um quarto ponto: Alecsandro foi ainda menos municiado pelos meias e por Éder Luís e precisou sair ainda mais da posição de centro-avante para tentar algo, mas quando ele tenta algo, dificilmente dá certo.

Ricardo Gomes precisou criar estes problemas táticos ofensivos para dar mais solidez à defesa. Em alguma medida ele conseguiu, já que sofremos dois gols de fora da área, em jogadas que receberam uma pitada de sorte para o Corinthians. Após pedir mais tempo pra ajustar o meio, algo me leva a acreditar que o maior entrosamento permitirá que o vértice ofensivo do losango seja mais incisivo, e que Juninho e Felipe se soltem mais junto com seus respectivos laterais, de maneira alternada para garantir a cobertura. Isso, teoricamente, significará um Vasco que poderá garantir mais posse de bola e construir um jogo mais ofensivo e variado para atacar, dificultando estratégias simples que anulem o nosso sistema ofensivo como fez o Corinthians. Não preciso mencionar o acréscimo de perigo para o adversário em qualquer tipo de jogada de bola parada, não é?

Não comento as substituições porque elas (mais uma vez) pouco modificaram o Vasco. Em termos de posicionamnto e função tática, Leandro fez o papel de Éder Luís, Bernardo o de Diego Souza e Allan o de Juninho. Apenas Bernardo significou algum aumento de qualidade, que não se concretizou em empate por um capricho do azar (que seria sorte se a bola tivesse entrado no cruzamento que ele fez), entretanto devo destacar que Bernardo nunca consegue jogar bem no vértice ofensivo do losango, com a função de organização. Não é a praia dele, infelizmente.

O que fazer então, se Diego Souza precisa ser chamado para assistir o jogo ao lado do técnico? Propostas pipocam. Para não escrever muito mais do que escrevi, adiciono às minhas promessas de discussão futura. Quer dizer, no post do jogo contra o Inter espero falar também das opções de meio-campo, dos sistemas de cobertura dos laterais ou da questão das nomenclaturas de formações táticas.

Grande abraço,

Que superemos nossa sequência de maus resultados!

Vasco da Gama X Cruzeiro: esperava diferente...

2011-06-29T22:09:00.002-03:00

Olá amigos,

Ao final do primeiro tempo já havia decidido qual seria a temática da análise da partida entre Vasco e Raposinha. Ficará nítido: o Vasco entra em campo e se posiciona no 4-4-2 mais clássico de todos.

Tudo friamente calculado, já sabendo que enfrentaríamos o técnico brasileiro mais retranqueiro de todos os tempos. Tão calculado, que Ricardo Gomes não previu apenas a retranca, mas sua eficiência nos contra-ataques. Para neutralizar, simples: marcação adiantada por setores, de maneira que quando nosso flanco direito avançava na marcação, o esquerdo recuava e se centralizava para fechar os espaços: essa é a cautela necessária numa situação de marcação avançada e pressionando, pois os lançamentos tornam-se perigosos demais.

Ofensivamente, favorecemos o jogo pelas laterais e pontas para tentar furar a retranca joelina. Se não fosse a aversão de Éder Luís a algo chamado GOL, teríamos saído do primeiro tempo com um número diferente de zero ao lado do nosso nome no placar eletrônico. Éder foi altamente eficiente para furar em velocidade e com habilidade a retranca da formação em duas linhas defensivas de Joel, porque ao cair pelas duas pontas para receber lançamentos (novamente, destaque para Dedé), enfiadas e bola e triangulações principalmente com os laterais (que estão bastante avançados) as oportunidades apareceram de maneira bastante nítida. Mas não coloquemos toda a responsabilidade sobre o Éder, pois apesar de um início mais difícil, as bolas começaram a chegar ao Alecsandro e ele também não fez sua principal função.

Ainda ofensivamente, setor que mais temos que falar pois foi o que mais trabalhou, gostaria de destacar a variação de posicionamento dos meias e a chegada "surpresa" de Eduardo Costa. Em articulação com os laterais, foi isso que nos possibilitou criar algum perigo. Ainda assim, terminamos o primeiro tempo inoperantes.

Terminamos de um jeito, começamos do mesmo. Mesma formação, inicialmente a mesma pressão. Mas um descuido exatamente com a eficiência dos times do Joel, com sua fórmula mágica (nada mágica) que todos conhecem: retranca e bola parada. Um gol que levamos de maneira recorrente nos últimos jogos. E por isso, não podemos culpar nosso técnico. Infelizmente, nossa defesa teve uma atuação rídícula naquele lance. Gol por bola alçada na área: isso dará margem a inúmeras reclamações sobre a falta de qualidade dos cruzamentos dos nossos laterais, mas sustento a posição de que essa não é a principal característica deles e que, portanto, não podemos esperar cruzamentos magistrais.

Hoje, porém, não posso deixar de comentar as mudanças de Ricardo Gomes. Seu estilo "seis por meia duzia" sempre na metade do segundo tempo não foi nada interessante para um Vasco perdendo e ensaiando uma pressão sobre o Cruzeiro. Ramon por Marcio Careca e Elton por Alecsandro não muda nosso time em absolutamente nada. Por que não fazer algo mais ousado, por mais que nosso banco de reservas estivesse desfalcado do nosso maior trunfo?

Ricardo Gomes continua reproduzindo o clássico 4-4-2 que não estava sendo efetivo, mantém a formação e depois vai para o "tudo ou nada" colocando Leandro em campo, no lugar de Eduardo Costa. E é no tudo ou nada que levamos mais dois gols em falhas defensivas totalmente compreensíveis num momento em que o desmonte do esquema tático vascaíno, que atacava desorganizado e com quase todos os jogadores, já era nítido por questões emocionais. Tanto no lance do belo gol de Montillo e no lance do penalty de Dedé nosso sistema defensivo se resumia a Fernando Prass, Anderson Martins e Dedé, por onde sairam os gols.

Diego Souza não existiu em campo. Por que não colocar o Leandro no seu lugar e partir para o 4-3-3, centralizando o Felipe (que não vinha bem, mas costuma render por ali em seus lampejos)? Essa deveria ter sido a primeira substituição! A partir daí, teríamos a opção de colocar ainda o Allan no lugar do Eduardo Costa, atuando como um volante bem ofensivo, ou mesmo como meia ao lado do Felipe!

Ainda assim, resta dizer que foi uma vitória da eficiência. Isso resume o jogo.

Novamente, começamos muito eficientes na defesa e fomos pouco eficientes no ataque. É esse o padrão do Vasco da Gama que temos visto. E falo em padrão para introduzir o assunto da promessa da última postagem: havia três opções de temas para falar nessa partida. Como disse no início, logo escolhi falar da variação tática do Vasco, mas esperava falar com ânimo. O Vasco não apresenta um padrão nítido. Atuamos a cada partida em uma forma diferente de 4-4-2, com variações entre ataque e defesa em quase todas elas, e já utilizamos também um 4-5-1 pouco comum. Mas todas as formações taticamente muito bem organizadas: todos sabiam suas funções e foram disciplinados taticamente, ainda que possamos destacar boas e más atuações individuais.

O que gostaria de ressaltar é que isso demonstra uma atitude deliberada da comissão técnica. Tudo é pensado, treinado e planejado segundo o adversário que enfrentaremos. Hoje deu certo no primeiro tempo e em parte do segundo (se não fosse a falta de gols), até o momento em que ficamos em desvantagem. Contra o Dragão goiano, o mesmo: uma proposta para furar a retranca que deu certo rápido e uma proposta defensiva de contra-ataque. Para evitar descrições inócuas, imagens valem mais que mil palavras: revejamos algumas pranchetas representativas do que digo: para refrescar a memória melhor, sugiro que os que se interessarem dêem uma olhada nas análises anteriores. Ficará claro o que resumo abaixo.

Ceará X Vasco

Grêmio X Vasco

Atlético - GO X Vasco:

Notemos, então, amigos que em cada uma dessas partidas, e também na de hoje, utilizamos formações e variações diferentes. Contra o Ceará, ficamos no 4-4-2, variando de losango para quadrado no meio; contra o Grêmio saimos do 4-4-2 em losango para terminar a partida num 4-5-1 com Éder Luís compondo o meio; e contra o Atlético - GO jogamos quase o tempo todo em 4-5-1. Ora, vemos que Ricardo Gomes usa bem as variações do 4-4-2, e traz um diferencial europeu: o forte treinamento tático. Nosso time se organizou bem de acordo com a proposta em cada uma dessas oportunidades. A variabilidade aumenta se lembrarmos a semi-final contra o Avaí na Ressacada, onde usamos o 4-4-2 clássico, algo próximo de um 4-3-3 e uma formação que daria para chamar de 4-5-1, posicionando Rômulo como zagueiro.

Termino, então a porção temática do post com uma pergunta: um padrão tático específico é realmente necessário?

Acho que minha resposta a essa questão fica óbvia.

Um abraço,

nos recuperaremos contra o Corinthians!