La Otra Mitad de las Verdades a Medias

'No asesoré a ningún grupo ilegal', respondió Fiscal a María I. Rueda

2012-01-23T19:58:00.000Z

23 de enero de 2012 | ACTUALIDAD | Por: REDACCIÓN ELTIEMPO.COM

En carta dirigida a Roberto Pombo, director de EL TIEMPO, desestimó argumentos de la columnista.

Rueda, en su columna de este domingo cita el testimonio de René Alejandro Zorrilla, un sujeto que acudió a los tribunales de Justicia y Paz a relatar hechos que conocía "por haber sido amigo de alias 'Gordolindo' y empleado de Rocío Arias Hoyos".

Según Zorrilla en su testimonio, los paramilitares de las Auc buscaban convocar una Asamblea Nacional Constituyente y para estructurar el proceso se valieron de Carlos Alonso Lucio.

"En teoría, Lucio le imprimiría dinámica política a la negociación Auc-Gobierno, por su experiencia en la guerrilla desmovilizada M-19. (...) Otro valor agregado era su esposa Bibian (sic) Morales, experta constitucionalista", dijo Zorrilla a la justicia según lo citado por la periodista.(Lea completo el texto de la carta)

A esto, la Fiscal Viviane Morales aseguró en la misiva que la versión dada por René Alejandro Zorrilla Díaz a la Unidad de Justicia y Paz de la Fiscalía en el 2008 carece de credibilidad.

Prueba de ello, escribe la Fiscal, es que tras estas declaraciones fue abierta una investigación a la que únicamente fueron vinculados el abogado Abelardo de la Espriella y el ex senador Carlos Moreno de Caro, "a favor de quienes se dictó acto de preclusión (...) La Fiscalía no encontró mérito alguno para vincular a las demás personas mencionadas por el señor Zorrilla".

Agrega Morales en la carta que los testigos interrogados durante ese proceso, entre ellos jefes paramilitares como Ernesto Báez, Julián Bolívar y Francisco Javier Zuluaga, alias 'Gordolindo' desestimaron por completo la veracidad de la versión de Zorrilla.

"De allí que haya quedado probado en una investigación adelantada y finalizada dos (2) años antes de mi designación como Fiscal General de la Nación, que nunca ofreció asesoría ni absolví consultas a ningún tipo de grupo armado ilegal", enfatiza Morales en la misiva.

El foro

La columnista también se planteó a manera de "pregunta" hacia la Fiscal y citando la versión de Zorrilla, por qué la funcionaria habría dado una conferencia en un "foro académico en Cali pagado por las Auc", celebrado en 2005, y al cual habría asistido en compañía de su esposo Carlos Alonso Lucio.

Al respecto, Morales es enfática en que "se trató de un evento académico que fue replicado en otras ciudades del país y que contó con la participación de conferencistas como Antanas Mockus en Medellín y Andrés González -ex Gobernador de Cundinamarca,- en Pereira".

En la carta, la Fiscalía transcribió apartes de las respuestas dadas, por ejemplo, por 'Julián Bolívar' y 'Ernesto Báez'.}

El primero, se lee en el documento, señaló que "a Viviane Morales no la conozco". Eso lo dijo el 24 de marzo del 2009.

Y 'Báez' dijo el 25 de marzo del 2009: "Yo no estuve en el foro de Cali, pero es que además en ese foro ni en ninguna parte se me ocurrió a mí preguntarle o consultarle por temas constitucionales a la señora Vivian Morales. De haberlo hecho tendría que haber sido en el tema de Justicia y Paz, es decir, en el campo meramente penal y de otro lado, porque con el respeto que me merece la doctora Morales y dada mi condición de abogado no he tenido conocimiento de que trate de una destacada constitucionalista".

Molares finalizó diciendo que Zorrilla hizo parte del programa de Protección de Víctimas y Testigos, entre mayo del 2008 y agosto del 2010: "Recibió de la Fiscalía bienes, servicios y dinero en efectivo, que en su totalidad suman más de 120 millones de pesos, a pesar de que uno de los requisitos de vinculación y permanencia es el programa es la colaboración eficaz con la justicia. Algo que en este caso no parece haber ocurrido".

Y añadió que el abogado Abelardo de la Espriella denunció penalmente a René Zorrilla por falsa denuncia, recurso que aún sigue su trámite.

Uribe acusa a Santos de presionar a Justicia, en caso Luis C. Restrepo

2012-01-23T16:21:00.000Z

23 de enero de 2012 | ACTUALIDAD | Por: REDACCIÓN POLÍTICA

Uribe reaccionó, como lo había anunciado desde el pasado viernes, a la decisión que el gobierno del presidente Santos tomó desde inicios de este mes y a petición de la Fiscalía…

"Prejuzga", ejerce "presión a la justicia" y "olvida su condición de jefe de Estado", aseguró.

El ex presidente Álvaro Uribe afirmó este lunes que el presidente Juan Manuel Santos presiona a la Justicia colombiana, al constituirse en víctima dentro del caso contra el ex comisionado de paz, Luis Carlos Restrepo.

Uribe reaccionó, como lo había anunciado desde el pasado viernes, a la decisión que el gobierno del presidente Santos tomó desde inicios de este mes y a petición de la Fiscalía, de declararse "víctima" dentro del proceso penal contra Restrepo, por presuntas falsas desmovilizaciones.

En su comunicación, Uribe dijo que es obligación del Presidente de la República, por mandato de la Constitución según arguye, "discrepar de la justicia, no obstante su independencia, cuando los hechos y decisiones lo ameriten".

La siguiente es la declaración del ex mandatario:

“La Presidencia se constituye como víctima en caso contra Luis Carlos Restrepo Excomisionado de Paz

En la decisión de la Presidencia de la República de constituirse como víctima en el caso anunciado por la Fiscalía de imputar delitos al dr Luis Carlos Restrepo, Excomisionado de Paz y a unos integrantes del Ejército, hay apresuramiento, prejuzgamiento, presión a la justicia, falta de análisis de hechos conocidos por la Presidencia y olvido de la condición de Jefe de Estado que la Constitución asigna al titular de esta institución. Alega la Presidencia que debe recuperar los dineros que su presupuesto ejecutó en una desmovilización fraudulenta.

Apresuramiento:

La Sala Penal de la Corte Suprema ha hecho claridad que es en la audiencia de acusación cuando se formaliza la constitución de víctima, en el caso en mención la Fiscalía ha anunciado la audiencia de imputación, que es anterior a la de acusación.

Prejuzgamiento:

Anunciar la Presidencia que se constituye en víctima sin un análisis de los hechos y del material probatorio que se supone la Fiscalía debe revelar en la audiencia de acusación, equivale a prejuzgar en contra del dr Restrepo y de integrantes del Ejército Nacional incluidos en la noticia de imputación, o pudiera interpretarse que la Presidencia posee información privilegiada en contra del dr Restrepo.

Presión a la justicia:

La decisión de la Presidencia avala, sin análisis, la determinación de formular la imputación, con lo cual se transmite el mensaje de estar de acuerdo con la Fiscalía en contra del dr Restrepo y de los integrantes del Ejército, que a su vez se convierte en una presión a los jueces para aceptar la imputación, encarcelar y condenar a estas personas.

Falta de Análisis de Hechos conocidos por la Presidencia:

La Presidencia de la República debe tener conocimiento de la manera transparente, honesta y firme como siempre procedió el dr Restrepo, entonces comisionado de paz, quien, además, actuó lealmente con las Fuerzas Armadas, como ante mi lo reconocían sus altos mandos. Esta circunstancia fue conocida por el Ministerio de Defensa, durante tres años dirigido por el actual Presidente de la República, dr Juan Manuel Santos. El dr Restrepo no solamente coordinó con el Ministerio de Defensa las desmovilizaciones individuales, también en las colectivas mantuvo al tanto de los hechos a esa cartera, y en el caso particular de la Cacica Gaitana se ciñó estrictamente a la inteligencia militar, cuya buena fe debe reivindicarse.

La defraudación criminal en este caso no puede empañar las más de 52 mil desmovilizaciones, en su mayoría conducidas por el dr Restrepo, siempre con su rectitud. La Fiscalía parece ignorar a un testigo que dice haber recibido oferta millonaria de parte de criminales para acusar al dr Restrepo en represalia por la extradición de paramilitares.

Olvido de la condición de Jefe de Estado que ostenta el Presidente de la República:

De acuerdo con el Artículo 188 de la Constitución, el Presidente de la República se obliga a garantizar los derechos y libertades de todos los colombianos, deber que exige incluso discrepar de la justicia, no obstante su independencia, cuando los hechos y decisiones lo ameriten.

Podría alegarse que la constitución de la Presidencia como víctima favorece al dr Restrepo, antiguo funcionario de esa entidad afectada por la defraudación que se alega. Así sería de no incluir la anunciada imputación al dr Restrepo, pero ocurre todo lo contrario, al ser este imputado se le considera victimario de la entidad que alega ser víctima”.

Álvaro Uribe Vélez
Enero de 2012

Es política y de la peor

2012-01-23T01:26:00.002Z

22 de enero de 2012 | COLUMNA | Por: RAFAEL NIETO LOAIZA

La prevaricadora posición de la Sala Penal de la Corte de no elegir fiscal de las ternas presentadas por Álvaro Uribe es solo la cereza del pastel de la politización de los magistrados, con aplausos, claro está, de los enemigos del exPresidente.

La administración de justicia en Colombia está profundamente desquiciada. Además de los graves problemas de morosidad, corrupción e inseguridad jurídica, lo aqueja la sarna apestosa y purulenta de su politización.

Tiene dos caras. En una, jueces y magistrados son elegidos por razones partidistas o por su cercanía con algún cacique político. A su vez, los magistrados postulan o eligen de acuerdo con sus simpatías políticas. ¿Qué otro motivo puede explicar, por ejemplo, que de las ternas de candidatos a Fiscal General de la República, casi siempre se haya elegido al más político y menos jurista de los tres? ¿O la lista de políticos que, sin ninguna credencial para el cargo, han sido postulados por las cortes y elegidos contralores generales de la República? La muy buena excepción de Sandra Morelli solo confirma la regla de los excontralores condenados. También dice mucho y huele mal que algunos magistrados hayan construido sus carreras políticas a punta de sentencias.

Por supuesto, la prevaricadora posición de la Sala Penal de la Corte de no elegir fiscal de las ternas presentadas por Álvaro Uribe es solo la cereza del pastel de la politización de los magistrados, con aplausos, claro está, de los enemigos del exPresidente.

En la otra, se trasladan a la justicia las pugnas políticas para que los jueces y magistrados tercien en la contienda, so pretexto de impartir justicia. Se elimina al contradictor por vía del proceso penal que, aun en caso de no terminar en la condena del imputado, genera tal daño en la reputación que hace imposible el retorno exitoso al mundo político. En adelante, el procesado cargará con el estigma de los titulares de primera página con la acusación y solo podrá mostrar las notas diminutas, refundidas en las páginas interiores, de la absolución.

¿Alguien recuerda, es solo uno de los casos, a Carlos García, expresidente del Senado, que perdió su libertad por años para ser después absuelto? El milagro ocurrió no porque la justicia fuera imparcial, sino porque era tan flagrante el montaje que no hubo forma de condenarlo.

Es la politización de la justicia la que explica que la infame Teodora siga libre y campante y que, en cambio, Nancy Patricia Gutiérrez, también expresidente del Senado, esté detenida y acusada por pedir pública y formalmente información sobre su actividad migratoria. Y es esa politización la que permite entender que el exviceministro Juan Camilo Salazar haya recibido una pena de diez años y tres meses de prisión por la firma de un convenio con el IICA, sin robarse un peso ni haber colaborado con nadie para que se lo robaran, y, en cambio los Nule, confesos defraudadores del Estado por miles de millones, sólo hayan recibido, benditos jueces y fiscales, una pena de siete años y medio, tres menos que Salazar.

Para nuestros jueces y fiscales es más peligroso el tecnócrata honesto que, en el peor de los casos, incurrió en un error administrativo, que el ladrón de cuello blanco políticamente bien conectado.

Es la politización, no tengo duda, la que motiva las acusaciones a Andrés Felipe Arias y, ahora, la de Luis Carlos Restrepo. Y solo puede ser una aberrante politización la que explique que la Presidencia de la República se haya constituido en parte civil en ese proceso. Al uribismo lo quieren demoler a punta de titulares de primera página y de procesos judiciales.

El testimonio de Zorrilla

2012-01-23T01:05:00.000Z

22 de enero de 2012 | COLUMNA | Por: MARÍA ISABEL RUEDA

Doctora Vivian Morales: en vista de que su juez natural no se las hará nunca, le pido respetuosamente que me responda las siguientes preguntas.

Doctora Vivian Morales: ¿Alguna vez tuvo noticia de la existencia de este testimonio?

El señor René Alejandro Zorrilla Díaz, con c.c. 80'097.317, acudió el 11 de septiembre del 2008 a la Unidad de Justicia y Paz de la Fiscalía. Su propósito era relatar unos hechos que conoció "por haber sido amigo de alias 'Gordolindo' y empleado de Rocío Arias Hoyos".

El sujeto asegura bajo juramento: "En lo que pude conocer cuando acompañé a Rocío Arias, el Estado Mayor de las autodefensas siempre propendía por el logro de una gran Asamblea Nacional Constituyente, emulando al armisticio del M-19, o un referendo. La persona que fue comisionada para estructurar la propuesta de la Asamblea Nacional Constituyente fue Carlos Alonso Lucio. En teoría, Lucio le imprimiría dinámica política a la negociación Auc-Gobierno, por su experiencia en la guerrilla desmovilizada M-19. (...) Otro valor agregado era su esposa Bibian (sic) Morales, experta constitucionalista".

Más adelante cuenta con lujo de detalles cómo se organizó y financió uno de los "foros académicos" de las Auc en la ciudad de Cali, entre el 8 y el 9 de abril del 2005. Según Zorrilla Díaz, alias 'don Berna' estaba preocupado de que el foro fuera utilizado por parte de un conocido abogado con fines políticos particulares. Por lo cual 'don Berna' tomó la palabra para afirmar que "estos foros deben ser para lanzarle al país la propuesta de consulta o asamblea por la paz que nos dé el blindaje. (...) En este ejercicio académico debe haber un tema que sea el referéndum social por la reconciliación nacional, el cual lo debe tratar el doctor Carlos Alonso Lucio. Repito que el propósito de estos foros debe ser el de promover la segunda versión de la séptima papeleta".

Cuenta Zorrilla que, por orden de 'don Berna', "se procedió entonces a recolectar 40 millones de cada uno de los bloques". Que "aproximadamente a ese foro en Santiago de Cali asistieron tres mil personas". Que "todos los invitados como panelistas al foro recibieron sus tiquetes aéreos". Que "los estudiantes asistieron en buses que los transportaron desde sus regiones pagados con dineros de las Auc". Que "Wilson Borja y Piedad Córdoba, congresistas, devolvieron sus respectivos tiquetes aéreos aduciendo que no asistirían a un evento pagado con dineros de las Auc". Y que a este foro "asiste Carlos Alonso Lucio acompañado de su esposa BIBIANE (sic) que por su conocimiento en derecho constitucional, era consultada frecuentemente por comandantes como Ernesto Báez, sobre la forma y la estrategia para consultar al pueblo en un referéndum o consulta popular".

El señor Zorrilla adjunta al expediente fotografía de la pareja haciendo su ingreso al foro, Lucio adelante en muletas, ella detrás con la cabeza baja.

Doctora Vivian Morales: en vista de que su juez natural no se las hará nunca, le pido respetuosamente que me responda las siguientes preguntas: ¿Alguna vez tuvo noticia de la existencia de este testimonio? ¿Fue usted llamada en algún momento por la Fiscalía para pronunciarse sobre lo que en este expediente se dice? ¿Sabe dónde está el señor René Alejandro Zorrila Díaz? ¿Estuvo usted efectivamente en ese "foro académico" en Cali pagado por las Auc? ¿Podría usted decirle al país qué medio de transporte utilizó para llegar allí? ¿Sabía usted que, según este testimonio, su esposo era el encargado de darle estatus político a las Auc para refundar la patria? ¿Por conducto de su esposo, entregó o no conceptos constitucionales a las Auc? En caso afirmativo, ¿le pagaron por ello honorarios profesionales? ¿Si los conceptos fueron ad honórem, tenía usted conocimiento de que en el paquete de la asesoría que su esposo le brindaba a las Auc se incluían sus conceptos como constitucionalista?

Agradezco las respuestas que pueda darles a las anteriores preguntas, que le hago en calidad de simple ciudadana.

EL PAÍS – CALI - Colombia

¡Magia!

2012-01-23T00:18:00.000Z

22 de enero de 2012 | OPINIÓN | Por: Luis Guillermo Restrepo Satizabal

Aparecen los colombianos y colombianas por la paz con la perla: una tregua de 90 días dizque para “dar inicio a aproximaciones orientadas a diálogos y acuerdos humanitarios”.

Todo da a entender que a los colombianos se nos vino encima, otra vez, el cuento de negociar con las Farc. Al parecer, sólo la Divina Providencia podrá evitar que nos enfrasquemos en otro de aquellos procesos que siempre fracasan, dejándonos llenos de frustraciones y de mentiras.

La trayectoria de Juan Manuel Santos indica que él es especialista en mensajes a Bolívar para que los entienda Santander. En el caso de la guerrilla, desde su posesión dijo que la puerta del diálogo está cerrada pero que las llaves no las ha botado al mar. Desde ahí no cesa el acoso por obligarnos a aceptar esa fracasada estrategia de hablar con las Farc de igual a igual mientras se rearma y fortalece.

Tras la muerte de ‘Alfonso Cano’ apareció la verborrea de su sucesor ‘Timochenko’. Empezó entonces el esfuerzo por mostrar un jefe ilustrado especialista en citas con las cuales pretende ocultar su historia sangrienta. Y no demoraron en aparecer quienes tratan de convencernos de las convicciones democráticas del gacetillero. Fue cuando se inició el intento por convencernos que había un mensaje de paz en la abundancia de mentiras. “Cómo será el cambio que ha mandado tres cartas en un mes”, nos dijeron.

Y de pronto, ¡magia! Aparecen los colombianos y colombianas por la paz con la perla: una tregua de 90 días dizque para “dar inicio a aproximaciones orientadas a diálogos y acuerdos humanitarios”. Y anuncian buenas noticias. Habrá liberaciones. O sea, las Farc dan muestras de su “indeclinable voluntad de diálogo”. Le toca al Gobierno.

Sabedores del desgaste de doña Piedad, la mandaron a pasear por cuenta de la paz. De pronto es el terrible Iván Cepeda o es el camarada Lozano del Partido Comunista quienes avisan que vienen más liberaciones. Y dicen que a cambio de nada, aunque insisten en igualar al Estado legítimo con las Farc, vaya usted a saber por qué.

Es decir, empezó el show. Pero, esta vez, parece que tienen audiencia en la Casa de Nariño, en donde repitieron el catálogo de requisitos. Y, cómo no, el de la liberación de los secuestrados es el primero. ¿Quién se opone a esa liberación? Nadie, empezando por las Farc, para cuyos cabecillas se convirtieron en un encarte que masacran sin piedad.

Ahora las víctimas tienen una nueva utilidad porque su liberación es la muestra que pide el presidente Santos. Mientras tanto, el Mandatario pone a su Ministro de Defensa a decir que el compromiso en el combate a los bandidos es “irrenunciable”. O sea, nada de negociaciones. El siguiente acto está a cargo del expresidente Andrés Pastrana quien trata de convencer que lo del Caguán no fue un fracaso y exige que los diálogos sean “en el exterior y en secreto”. ¿Acaso serán en Venezuela, como lo insinúa Chávez?

Así, el plato está servido. O mejor, lo están sirviendo pero por debajo de la mesa. Y sólo falta que traigan un chamán como el que contrataron en Bogotá para que con sus conjuros evitara un aguacero el día de la clausura del Mundial de Fútbol Sub 20. En este caso, lo tendrán que usar para convencernos a los colombianos que ahora sí se le puede creer al grupo que más atrocidades ha cometido y al que más mentiras nos ha dicho.

Puede que a uno lo califiquen de ‘furiuribista’ por no estar de acuerdo con lo que está sucediendo. Pero, como dijo el presidente Santos, “que no nos crean tan pendejos”.

El otro mantra de Santos

2012-01-20T01:40:00.000Z

19 de enero de 2012 | EDITORIAL | Por: EL COLOMBIANO

El Gobierno colombiano, a través de la Canciller, ha salido a decirnos lo que precisamente no queremos que nos diga: que Colombia no se pronunciará respecto de las desafiantes declaraciones del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, durante la posesión de su cuestionado ministro de Defensa, Henry Rangel Silva, señalado de ser cercano a la cúpula de las Farc. Algo está pasando.

No hemos dicho nunca que la diplomacia del micrófono sea la mejor vía para mantener un clima de confianza y de respeto con los demás países y, mucho menos, que no anhelemos la paz para Colombia. Claro que la queremos, pero no a cualquier precio ni como producto de las manipulaciones y los chantajes, vinieren de donde vinieren.

Es peligroso y lleno de inquietantes interrogantes el silencio que hoy practica el Gobierno colombiano en un tema tan delicado como el planteado por el movimiento Colombianos y colombianas por la paz, para que haya un cese el fuego bilateral por 90 días con las Farc. Sobre todo en momentos en que el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, no solo nombra como su ministro de Defensa a un general cuestionado por sus presuntos vínculos con esta guerrilla, sino que ofrece su país como posible territorio de diálogo.

¿Será que nuestra diplomacia tiene dos teléfonos activados: uno con Venezuela, por el que se tratan los temas menos neurálgicos y de índole comercial, y otro por el que se están buscando acercamientos con las Farc, sin descartar la posibilidad de que Venezuela pueda ser un puerto seguro para avanzar en un eventual diálogo con la guerrilla?

No lo sabemos, pero sería bueno conocer qué está pasando, pues no son pocas las manifestaciones ni menores los síntomas de que se está moviendo algo. ¿Estará el Gobierno colombiano atrapado en su propio discurso?

Es decir, que cuando se tiene que decir algo, y este es el momento para decir algo sobre lo que está pasando con Venezuela y con las Farc, no se diga nada, porque eso implicaría darles la razón a quienes como el exPresidente Álvaro Uribe y muchos otros, entre ellos este diario, sostienen que Juan Manuel Santos ha comenzado a ser víctima de su propia doctrina, la del "nuevo mejor amigo".

Decir, por ejemplo, que el nombramiento del general Henry Rangel Silva como ministro de Defensa de Chávez debería causar alguna preocupación en Colombia, y que el silencio oficial del lado colombiano contrasta con la locuacidad y las amenazas presidenciales en el otro lado de la frontera, no es más que la confirmación de que en las nuevas relaciones con el vecino, el que está imponiendo las condiciones es Chávez, quien ahora marca territorio y levanta la voz para decir que cualquier ataque a Rangel Silva lo entenderá como un ataque a Venezuela.

¿Olvidará Santos que fue el propio Chávez el que puso en alerta a sus tropas ante la posibilidad de que Colombia votara por él para Presidente? ¿O que fue él, Santos, el que como ministro defendió, como debía ser, la validez de las informaciones halladas en el computador de alias Raúl Reyes, que aún comprometen tanto a Chávez como a varios de sus colaboradores, entre ellos Rangel, y ahora no opine lo mismo?

Parece que Santos, tal como le pasó a Pastrana, también está obsesionado con ganarse el Nobel de Paz y, para tal fin, ahora tiene, entre otros, un nuevo mantra: "No peleo con Chávez, no peleo con Chávez...". Y no es pelear por pelear, Presidente. Se trata de la protección de nuestra seguridad y la defensa de nuestra institucionalidad.

Enamorada del 'pulcro escritor'

2012-01-18T16:29:00.000Z

18 de enero de 2012 | Zona Franca | Por: JOSÉ OBDULIO GAVIRIA

El pastranismo quiere volver a hablar con las Farc de alta política y de cogobierno. Y mucho me temo que se salgan con la suya.

El pastranismo piensa que los terroristas son buenos pero incomprendidos.

'Timo', nuevo capo de las Farc, es un verdadero timo, que, en buen romance, es la acción de timar, es decir, de engañar a alguien con promesas o esperanzas.

Las parrafadas de alias 'Timo' en los archivos de 'Reyes' dan cuenta de que el hombre es poco menos que analfabeto. Su formación académica se circunscribe a cursos de marxismo en la escuela del Partido Comunista, lectura del periódico Voz y viajes de 'formación' -en no se sabe qué ciencia- por tierras de Cuba y de la desbaratada Unión Soviética.

'Timo', por ejemplo, desconoce la diferencia entre los verbos hacer y echar, por lo que escribe la tercera persona del presente del verbo haber sin h y la primera persona del verbo echar, con h. No sé si su repulsión por la tilde denote algún mensaje político; lo que sí puedo afirmar es que su uso (o no uso) en la 'literatura timesca' crea más caos en la ortología que las bombas hechizas en los silencios de las aldeas. Va una muestra: "(Rangel) recomienda si (sic) que tomemos medidas en nuestros desplazamientos en el transporte de cosas delicadas (me hecho (sic) el cuento de unos computadores que cogieron en una alcabala)".

La doctrina de Seguridad Democrática supuso un salto extraordinario en la definición de lo que pasaba en Colombia y en la caracterización de sus protagonistas. Hasta la llegada de Uribe se pensaba que Colombia vivía una guerra civil o conflicto interno armado. Uribe demostró que no había tal, sino una criminalidad exacerbada a la que había que oponer la fuerza soberana, legítima y civilizada del Estado. En ese escenario, la Fuerza Pública dejó de ser considerada 'actor del conflicto' y se le reconoció como la detentadora del monopolio de las armas, cuya obligación era garantizar la vida, honra y bienes de los asociados.

Antes de Uribe, la guerrilla era tratada como una 'alta parte' del tal 'conflicto social y armado'; como una parte digna de la consideración y respeto que merecen quienes se "alzaron en armas contra una situación política, económica y social que es criminal e injusta".

Uribe nunca desconoció el carácter político de la guerrilla y de las Auc. Pero demostró que su discurso político encubría una innata disposición terrorista (pretender resultados políticos a la brava, desconociendo la institucionalidad democrática) y su inmersión en la mafia del tráfico de drogas y armas.

En cambio, el pastranismo (corriente antagónica al uribismo) llevó hasta el paroxismo el sentimiento de admiración, respeto y aprecio por las geniales ideas de los 'insurgentes'. El pastranismo piensa que los terroristas son buenos pero incomprendidos. Por eso embarcó al país en los 'diálogos' del Caguán y, cosa más asombrosa aún, no le dio vergüenza llevar a los matones del secretariado a algunas Cortes, casas de gobierno y parlamentos de Europa.

El pastranismo suspira por la 'solución negociada' -cosa diametralmente diferente a la política uribista de negociar condiciones y garantías para la desmovilización y desarme de los grupos terroristas-. ¡Sí! El pastranismo quiere volver a hablar con las Farc de alta política y de cogobierno (y mucho me temo que se salgan con la suya).

El escenario, hoy, es este: 'Timo' consiguió un amanuense que le escribe tratados teológicos en los que intercala la consabida propuesta de "una mesa de negociación"; María Jimena Duzán, extasiada, lee y simula creer que el 'pulcro escritor' es 'Timo' (hasta exclama: ¡ese hombre!); el ex comisionado Gómez informa en dónde iba la agenda del Caguán ("en el 80 por ciento"); y Pastrana, con pose pontifical, ordena retomarla e irse a negociar en Venezuela (pero, shhh... ¡en secreto!).

@JOSEOBDULIO

Concesiones a la carta

2012-01-17T17:53:00.000Z

17 de enero de 2012 | OPINIÓN | Por: Saúl Hernández Bolívar

Hacerles concesiones graciosas a simples bandidos siempre será una receta ponzoñosa.

Algo se cocina de espaldas al país, pero no es la paz.

Los paramilitares eran grupos contrainsurgentes, pero nos quieren meter el cuento de que no, de que eran meros narcotraficantes que se hicieron pasar por delincuentes políticos, como si la guerrilla no conociera un porro. Y se desmovilizaron, pero ahora nos quieren meter el cuento de que no, de que las llamadas bacrim son los mismos 'paras' con chapa nueva.

Tal aseveración entraña el ocultamiento de que tras todo conflicto irregular sobrevienen violentas transiciones que pueden llegar a ser peores que la disputa de origen. Eso es parte del 'postconflicto', y en ese contexto se originan las bacrim. Las desmovilizaciones dejan cientos de asesinos entrenados que no sirven para nada más, y armas por montones que no suelen entregarse para mantener una garantía frente al Estado. Venir a desconocer eso es una temeridad.

Los tuertos suelen olvidar -o callar- que los procesos de paz con las guerrillas han sido peores, como el del Epl, en 1991, del que quedó una sanguinaria facción disidente que siguió echando tiros y se alió con las Farc para exterminar a sus antiguos compañeros desmovilizados, que montaron un partido político en Urabá: Esperanza, Paz y Libertad.

Precisamente, los hermanos Úsuga, líderes de 'los Urabeños', iniciaron su bandidaje en el Epl e hicieron parte de esa disidencia que, de consuno con las Farc, perpetró esa carnicería. Luego se pasaron al bando de las Autodefensas y combatieron a las guerrillas, pero hoy conviven con ellas pacíficamente en aras del negocio del narcotráfico: producen el 20 por ciento de la cocaína que sale del país, nada mal. O sea que si los Úsuga representan el supuesto fracaso del desmonte del paramilitarismo, también serían la prueba de que la desmovilización del Epl fue un fiasco.

Al margen de lo anterior, lo cierto es que estos angelitos que tanto en nombre de Mao como del dios dólar han cometido costalados de crímenes se deben de estar muriendo de la risa por la indecisión estatal de combatirlos con todo el poderío de la Fuerza Pública. Según algunos entendidos, dizque el DIH prohíbe el uso desmedido de la fuerza en contra de delincuentes 'comunes' y que estos sean combatidos por el Ejército y no por la Policía, que es la encargada del orden interno. Tampoco se les puede bombardear en sus campamentos ni atacar por sorpresa. ¿Qué tal las majaderías?

Si lo que se requiere es darles a 'los Urabeños' -y a 'Rastrojos', 'Águilas Negras' y similares- el rótulo de 'terroristas', ya tienen méritos suficientes. No son una banda de cosquilleros sino una peligrosa organización criminal que ejerce soberanía en extensos territorios, con notoria incidencia en las fronteras, y somete a las comunidades, incluso de grandes ciudades, donde cooptan a las bandas delincuenciales para controlar el microtráfico en los barrios. De su ostensible y preocupante dominio dan cuenta los alcances del reciente paro armado y el concurrido y lamentado funeral de alias 'Giovanni'.

Paralelamente, las Farc continúan con una escalada de violencia ambientada por las pomposas epístolas del comandante 'Timochenko', esas que sus amigos -a una- tratan de hacer ver como "un evidente (y esperanzador) cambio de tono". Con ínfulas de vencedor, 'Timo' pide retomar la agenda del Caguán -tan perversa como el despeje mismo- con la nada sorprendente aprobación del ex presidente Pastrana y el atrevimiento de Chávez de ofrecerse como mediador, como si nadie recordara que en la anterior ocasión se atrevió a telefonear a nuestros generales y terminó amenazándonos con los Sukhoi.

Para colmo, el rumor de que Santos tiene acercamientos secretos con las Farc dejó de ser un rumor y se convirtió en franca recomendación. Algo se cocina de espaldas al país, pero no es la paz. Hacerles concesiones graciosas a simples bandidos siempre será una receta ponzoñosa.

@SaulHernandezB

Carta abierta a "Timochenko"

2012-01-17T17:22:00.000Z

17 de enero de 2012 | COLUMNA | Por: Yohir Akerman

Ustedes se muestran como la solución, cuando su guerrilla y el narcotráfico, del que ustedes subsisten, son el principal problema.

Señor Rodrigo Londoño Echeverri, alias Timoleón Jiménez o Timochenko. Le escribo esta carta como colombiano preocupado y sorprendido por su visión de la realidad del país. He leído con atención el texto que le envió al presidente Juan Manuel Santos y eso me ha impulsado a escribirle esta misiva. A título personal y como ciudadano y parte de ese país que usted intenta describir desatinadamente.

Empiezo por decir que es completamente errado pensar, como lo intenta expresar en su nota, que lo que es bueno para las Farc, es bueno para Colombia. Que su discurso es la salvación del país. Que su guerra, es la lucha de nuestro campo. Nada más alejado de la realidad.

Su guerrilla y su guerra están cada vez más distanciadas del pueblo colombiano. El nuestro, no el suyo. El de la democracia, no el de la violencia. Y sus discursos y armas cada vez son más defensivos del negocio del narcotráfico que de la lucha por los ideales de la equidad.

Aunque históricamente se pueden reconocer unas circunstancias de violencia y desigualdad en el país, que dieron origen a la visión política que tuvieron las Farc inicialmente, y que han intentado alimentar por años, ahora disfrazando el narcotráfico, su decisión de mantenerse en esta guerra estéril no los conducirá a cambiar el país.

Ustedes se muestran como la solución, cuando su guerrilla y el narcotráfico, del que ustedes subsisten, son el principal problema.

Y por eso le escribo. Porque su texto muestra a una guerrilla incapaz de mirar sus errores y con una lectura poco realista de lo que ha sido su papel en la historia colombiana. A ustedes les pesa su pasado y son incapaces de admitir sus errores.

Por eso, mientras inviten de nuevo al gobierno a un diálogo sin garantías, la sociedad colombiana seguirá viendo eso como un sinónimo de fracaso y un nuevo intento de burla por parte de ustedes.

Su invitación a la mesa de negociación, señor Timochenko, más parece la de una persona que aún no logra asumir internamente la vocería total de la guerrilla, y que quizás si el presidente Santos lo asume como verdadero interlocutor logra posicionarse dentro de su misma organización, que la de alguien realmente dispuesto a sentarse a negociar o a buscar la paz.

Ustedes siempre han querido conversar, pero nunca realmente dialogar. Y para establecer eso hay que fijar unas condiciones serias, entregando a los secuestrados de inmediato y empezando por un cese el fuego efectivo, que lleve a dejar las armas.

Antes de plantear una agenda exhaustiva de reformas para el futuro del país, hay que entregar a los secuestrados y no disparar una bala más. Eso es lo mínimo.

Por eso su carta es desoladora. Porque es evidencia de la enorme brecha entre las aspiraciones de su guerrilla y la posición del gobierno y el pueblo colombiano en general.

Mientras usted pretenda debatir los grandes temas del país manteniendo a los secuestrados, generando terror con sus armas y protegiendo el narcotráfico, la sociedad lo único que va a querer de usted es su cabeza. Nada más.

Lo que no ha entendido, señor Timochenko, es que dialogar ya no es únicamente potestad del presidente Santos.

Ahora es decisión de la sociedad en general y para eso ustedes tienen que convencer al pueblo colombiano que su intención es seria y real. No hacerlo es seguir echando agua en un terreno estéril que no va a dar su fruto. El presidente Santos lo sabe, y usted también.

Por eso, y por el destino de Colombia, y el deplorable papel que usted juega en su presente y futuro, lo insto a replantear realmente la guerra como estrategia para cambiar al país.

Las Farc no van a llegar a ningún lado con esto, y, lastimosamente, Colombia tampoco mientras tengamos que seguir combatiendo contra ustedes.

El socialchiismo del siglo XXI

2012-01-17T15:22:00.000Z

16 de enero de 2012 | OPINIÓN | Por: Martín Santibáñez Vivanco*

No sorprende en absoluto la estrecha comunión de objetivos que comparten el socialismo del siglo XXI y el chiismo teócrata.

A raíz del encuentro entre Mahmud Ahmadineyad y los líderes del socialismo del siglo XXI recordé el famoso cuadro de Grigori Shegal dedicado a Joseph Stalin, titulado 'Dirigente, maestro y amigo'. La pieza refleja hasta qué punto la ideología puede convertirse en un sucedáneo de la religión. En ella se observa al todopoderoso líder de la Unión Soviética atendiendo con gesto paternal a los trabajadores bajo la estatua de un Lenin cuasidivinizado. Así, convertido en el sumo sacerdote del marxismo-leninismo, Stalin consolidaba la mitificación de su figura en aras de objetivos estrictamente políticos.

Carl Schmitt, un intelectual que al igual que Shegal fue seducido por el espejismo de Siracusa, sostuvo que todos los conceptos significativos de la moderna teoría del Estado son, en esencia, "conceptos teológicos secularizados". Similar extrapolación puede aplicarse a la política capturada por la ideología. Sus columnas teóricas son derivaciones de una teología del poder, porque abrazan la escatología y el mesianismo como claves de interpretación teórica. La figura de un Stalin conductor de masas que dirige al proletariado en pos de la utopía ácrata ilustra bien el afán trascendente del materialismo sistémico, una familia ideológica que ha sobrevivido a la caída del muro de Berlín y experimenta un proceso de regeneración.

El socialismo del siglo XXI defiende esta clase de dogmas políticos. La Venezuela chavista, el correísmo ecuatoriano, el sandinismo de los Ortega y el indigenismo de Evo Morales pertenecen a la misma matriz de pensamiento. El populismo latinoamericano, sin dejar de ser un estilo concreto de la acción pública, está enraizado en una cultura política proclive al autoritarismo y a la sacralización de los detentadores del poder. Así ha sido con todos los caudillos latinos, desde Porfirio Díaz hasta Perón.

El culto a la personalidad es anterior a las repúblicas y se hunde en los grandes imperios del pasado. Bolívar republicaniza el deísmo cultural y lo fomenta. La 'oración de Pucará' recitada por José Domingo Choquehuanca en honor al Libertador denota el profundo mesianismo de nuestros pueblos: "Quiso Dios formar de salvajes un gran imperio; creó a Manco Cápac; pecó su raza y lanzó a Pizarro. Después de tres siglos de explotación ha tenido piedad de la América y os ha enviado a vos. Sois pues, el hombre de un designio providencial".

Por eso no sorprende en absoluto la estrecha comunión de objetivos que comparten el socialismo del siglo XXI y el chiismo teócrata. La figura del imanato, la absolutización de la verdad política, la construcción artificial de enemigos externos e internos y el carácter mesiánico del conductor popular son características comunes que aproximan ideológicamente al bloque chavista e Irán. Es natural que regímenes piramidales que gozan de importantes respaldos fundados en redes clientelistas y estrategias cepalianas busquen construir barreras comunes a la crisis global que amenaza con expandirse. Si bien las sociedades abiertas han de tener en cuenta los objetivos geopolíticos de la alianza socialchiista, también es preciso introducir los incentivos adecuados capaces de mejorar la cultura política de la región, variable fundamental al momento de explicar la debilidad institucional que tanto caracteriza a las democracias latinas. Ese es el gran reto que debemos enfrentar.

* Investigador del Navarra Center for International Development de la Universidad de Navarra

EL ESPECTADOR – Bogotá - Colombia

La polarización de la fiesta brava

2012-01-17T14:46:00.002Z

16 de enero de 2012 | OPINIÓN | Por: Aura Lucía Mera

Como en el aviso publicitario, el alcalde de Bogotá se metió en el lugar equivocado al manifestar, cuando se da inicio a la temporada taurina de la Plaza Santamaría, su posición en contra de la fiesta brava, agarrándose de un argumento por demás blandengue, como que “no va a tolerar en su administración ningún espectáculo alrededor de la muerte”.

Esta salida en falso, totalmente extemporánea, precisamente cuando la temporada comienza, lo único que logra es polarizar todavía más a los “anti” contra los aficionados. Siendo estos primeros de una violencia intimidante. Recuerdo hace dos años cuando un grupo antitaurino empujó violentamente a una amiga mía que se dirigía a la plaza de toros. Personalmente ya me salió callo en la mente, y me importa un bledo leer, cuando los leo, los insultos de los “anti” ante cualquier columna que escriba.

¿Qué pretende el alcalde Petro? ¿No tiene otras cosas más importantes en qué ocuparse, cuando recibe una ciudad destrozada, sin movilidad, llena de cráteres, con corrupción rampante en casi todos sus institutos, con la violencia y la inseguridad al tope? ¿Qué quiere conseguir, lanzando estas declaraciones como gallito de mate, cuando nadie se lo esperaba?

Una cosa es que se dé inicio a un debate serio, bien argumentado, entre gente racional, sobre las corridas de toros como están planteadas actualmente. A ningún aficionado le gusta que un picador barrene al toro. Esto debería tener cárcel. O que un torero masacre al toro a punta de estocadas mal dirigidas. El toro merece ser lidiado con arte, y enfrentarse con bravura y casta a una muerte digna. El toro de lidia nació para la pelea. Desde que la vaca lo pare comienza a embestir. Una vaca de lidia jamás podrá ser ordeñada. Un eral jamás podrá ser mascota de nadie. Un cuatreno de quinientos kilos merece llegar al redondel y mostrar toda su casta. El toreo es un arte. Es un ballet en el que se conjugan la vida y la muerte, tanto del torero como del toro, pero en ningún momento “un espectáculo alrededor de la muerte”.

Personalmente me uno al manifiesto escrito por Antonio Caballero y Alfredo Molano. Cito los siguientes apartes: “...Como todo arte, el del toreo no es comprendido por todo el mundo. Pero esa no es una razón para atacarlo y pretender prohibirlo con el argumento de que es cruel, detrás del cual se esconde el simple afán de prohibir los gustos y aficiones de los demás... El ataque a las corridas es una manifestación violenta de intolerancia cultural y social. Así como no pretendemos imponerle a nadie nuestra afición, exigimos respeto por nuestros gustos y sentimientos... También nosotros somos defensores del medio ambiente y de la conservación de las especies, que incluyen la del toro bravo, y en consecuencia las condiciones que hacen posible su crianza y existencia...”.

No más politiquería barata, cogiendo como chivo expiatorio la fiesta brava. Tenemos problemas más serios, esos sí de vida y muerte. De seres humanos, de niños y jóvenes. Esos sí son espectáculos diarios alrededor de la muerte, señor alcalde. De los que usted se debería preocupar. Como dicen los viejos españoles, “¡hijo, no te hagas el estrecho que te cabe un piano!”.

Jugando con fuego

2012-01-12T16:13:00.000Z

12 de enero de 2012 | Reflector | Por: FERNANDO LONDOÑO HOYOS

No la hizo a la entrada, pero sí a la salida. Chávez, moribundo, nos deja sus enemigos en el poder.

Que de malos comienzos suelen seguirse peores finales es observación muy aguda del agudo Don Baltasar Gracián, y es vieja de cuatrocientos años. Por eso advertimos que la pésima idea de establecer amores con el tirano de Venezuela no nos traería sino desencantos y problemas.

Apenas por un pelo nos escapamos de la visita de Ahmadinejad, el horroroso déspota de Irán, que por reflejo termina siendo nuestro amigo. De los últimos que le quedan, como que ha podido visitarlos todos en cinco días, pues que se limitan a tres, Venezuela, Nicaragua y Ecuador. El cuarto no anda para recibir visitas de protocolo, ese tal Bashar Al Assad, más ocupado en mantenerse matando súbditos que en regodearse en ajetreos diplomáticos.

Ahmadinejad es la expresión más despreciable de un régimen oprobioso, de esos que se montan y ejercen en nombre de Dios. No hay nada más sanguinario ni retrógrado que una teocracia. Con recordar que nos escapamos de la Teología de la Liberación como sistema político, bastaría para prevenirnos de semejantes calamidades.

Pero cómo estarán las cosas para el gorila venezolano, que Ahmadinejad es de sus problemas más livianos. Mucho peor es la expectativa de una sucesión tan turbulenta como ha sido su gobierno. Chávez, políticamente, no tiene dónde caerse muerto. Pero como alguna decisión debía tomar, acaba de constituir heredero universal en el ala más virulenta y deplorable de su entorno. Nos referimos al grupo más recalcitrante, intransigente y grotesco de sus compañeros de viaje, los que constituyen el sector militarista, narcotraficante y anticolombiano de su grupo. Con la designación de Diosdado Cabello como Vicepresidente y del General Henry Rangel Silva como Ministro de Defensa, ha jugado sus últimas cartas.

Y qué cartas aquellas. Cabello y Rangel Silva son golpistas del 92 y capitanes de la corrupción socialista que destroza a Venezuela. Es la línea de Carvajal y Rodríguez Chacín, que tiene muy pocas ideas, pero muy firmes: la fuerza como soporte del poder, desprecio absoluto por la Democracia, destrucción del enemigo a cualquier costa. Y el enemigo es cualquiera que en el interior intente ser libre y en el exterior cualquiera que sostenga, predique o practique principios de democracia liberal.

Chávez tiene simpatizantes y seguidores que conservan alguna vocación civilista. En su gran mayoría se han ido, como se fueron sus inspiradores y mentores de los comienzos. Pero algunos quedaban, así limitaran su credo político a lo que signifique ponerse una camisa roja y llevar una gorra que diga PSUV. Y esos eran nuestros amigos. En esa aventura chavista estábamos anotados a la muy lamentable carta de Maduro, que algunos ilusos juzgaron con vocación hereditaria.

Cabello y Rangel son herederos universales. Y entre los bienes relictos de la mortuoria descuella el odio brutal por Colombia, que manifiestan en su agresivo armamentismo y en su apoyo irrestricto a las Farc. Venezuela no compra misiles y tanques y fragatas para una eventual invasión de las Guyanas. Cada artefacto de esos nos tiene como destino seguro. Y mientras tanto, nada como acudir al innoble acercamiento con los 'Timochenkos' y 'Márquez' y Granda y 'Grannobles'.

Volvimos al Caguán, dirigido internamente por Piedad Córdoba y sus alcahuetas de la Corte Suprema de Justicia y sus cómplices del Colectivo de Abogados. Y en el exterior, apoyado desde Venezuela. Ahora sí, que salga el Presidente a explicar los primores de su diplomacia. A justificar su cercanía refleja con Ahmadinejad y lo que en el mundo significa ese sujeto. Y a defenderse de los herederos de su mejor amigo, los enemigos mortales de Colombia y de su manera de ser y de vivir.

Una joyita de Ministro

2012-01-09T20:32:00.000Z

9 de enero de 2012 | OPINIÓN | Por: MAURICIO VARGAS

Nuevo Mindefensa de Chávez está acusado por EE. UU. de nexos con las Farc y el narcotráfico. ¿Qué dice Colombia?

Ni Santos ni la canciller María Ángela Holguín van a decir nada.

No lo afirman los uribistas, ni la oposición venezolana, ni un deslenguado militar colombiano. Lo revela, con lujo de detalles, uno de los diarios más prestigiosos del planeta: The New York Times. Asegura, desde hace un par de años, que el general Henry Rangel Silva trabajó de la mano del comandante de las Farc 'Iván Márquez', para que el grupo terrorista pudiese comprar en Venezuela fusiles, radios y misiles tierra-aire, de esos que les permitirían a los guerrilleros tumbar aviones y helicópteros. Si los hubieran conseguido -parece que el negocio al final falló- los bombardeos a 'Jojoy' y a 'Cano' habrían fracasado y ellos estarían vivos.

El papel de Rangel Silva consistió, según el diario, en proporcionar documentos de identidad falsos tanto a miembros de las Farc como a traficantes de armas, para facilitar el negocio en el vecino país. Según el periódico, la operación se iba a realizar a orillas del río Negro, en el estado venezolano de Amazonas. El New York Times -que no es precisamente un diario de derecha ni una publicación al servicio de la CIA, a la que le ha destapado varios escándalos- se basa en un mensaje escrito por 'Iván Márquez', que complementa con algunos correos electrónicos de 'Raúl Reyes', todos ellos en poder de la inteligencia estadounidense, y que dan detalles sobre la compra de armas y el papel de Rangel Silva.

Pero hay más. En septiembre del 2008, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos ordenó congelar cualquier cuenta bancaria o bienes que Rangel Silva pudiese poseer en ese país. ¿El motivo? Esa agencia del gobierno de Barack Obama tiene evidencias de que el militar ha apoyado materialmente a las Farc en sus operaciones de narcotráfico. En el 2011, cuando aumentaban los rumores sobre el cáncer que sufría el teniente coronel, Rangel Silva aseguró que las FF. AA. estaban "casadas con el proyecto político socialista" de Chávez, y dejó en claro que no permitirían un eventual gobierno de la oposición. Por esa razón, y porque fue su leal compañero en el fallido golpe de Estado de febrero de 1992, el mandatario venezolano decidió nombrar, la semana pasada, a semejante joyita como su nuevo ministro de Defensa.

Un premio a la lealtad a toda prueba, en momentos en que la enfermedad de Chávez genera inquietud en sus huestes. Inquietud y divisiones. Este fin de semana, el semanario The Economist aseguró que hay un pulso entre los chavistas y que lo están ganando los militares y los negociantes, los llamados 'boliburgueses' o 'boligarcas'. Y que el gran perdedor es el canciller Nicolás Maduro, el gran amigo de Colombia, a quien Chávez -según acaba de sugerir en declaraciones públicas- va a mandar como candidato a gobernador de Carabobo.

El teniente coronel ya consiguió los acuerdos comerciales con el presidente Juan Manuel Santos, que le garantizan un abastecimiento fundamental de víveres este año, para evitar que la campaña electoral con miras a las presidenciales de octubre se dé en medio de la escasez. Y el pago a tanta amabilidad, confianza y generosidad del gobierno colombiano es nombrar Ministro de Defensa a quien está señalado como el gran socio de las Farc, el hombre clave de sus intentos de comprar misiles tierra-aire y de sus negocios de narcotráfico.

Ni Santos ni la canciller María Ángela Holguín van a decir nada. Su apuesta ha sido esa, la del apaciguamiento, la misma que trataron de usar contra Hitler el inglés Neville Chamberlain y el francés Édouard Daladier, con la esperanza de que el líder nazi no expandiera más sus fronteras en Europa. Un año después, Hitler invadió Polonia. Guardadas las proporciones, Chávez apenas esperó unas semanas: tras la firma de los acuerdos comerciales con Santos, nombró como Mindefensa al mayor enemigo que Colombia tiene en la cúpula chavista.

mvargaslina@hotmail.com

¡Que vivan los eufemismos!

2012-01-09T01:03:00.000Z

7 de enero de 2012 | COLUMNA | Por: MARÍA ISABEL RUEDA

Y como los eufemismos que utilizan los países para mentirse son muy reveladores de su idiosincrasia, aquí va este pequeño aporte.

Para espantar la mala vibra, en esta primera columna del año hago uso de los eufemismos, figura literaria que reivindica el último número de The Economist. Y que según George Orwell permiten que una mentira se vuelva verdad, o que hasta un asesinato parezca respetable, a punta de atenuantes psicológicos. Uno de los más famosos fue el utilizado por el emperador Hirohito, cuando le anunció a su país que "los últimos acontecimientos de la guerra han ido en detrimento de la situación del Japón". (Léase: después de dos bombas atómicas y de 3 millones de muertos, el Japón se rinde...). Y como los eufemismos que utilizan los países para mentirse son muy reveladores de su idiosincrasia, aquí va este pequeño aporte.

"Los ciudadanos reaccionaron exageradamente ante la amenaza de 'los Urabeños' ". (Léase: La delincuencia común logró imponer un toque de queda en 2 capitales y 16 municipios de cinco departamentos colombianos.)

"El presidente Chávez logró superar el cáncer que padecía". (Nadie sabe si Chávez llegará vivo a las elecciones.)

"Los proyectos para reconstruir los daños del invierno ya están en etapa de estructuración". (Léase: el Estado colombiano es absolutamente inepto.)

"Todo técnico tiene su momento, y este no era el de Leonel Álvarez". (Léase: era pésimo técnico.)

"Petro es un hombre muy inteligente que está buscando caminos alternativos para Bogotá. (Léase: el nuevo alcalde arrancó improvisando porque no conoce bien la ciudad.)

"Hay que respetar la independencia de la justicia". (Léase: este año también nos tendremos que aguantar que la justicia colombiana siga siendo una de las más ineficientes y corruptas del mundo y que los magistrados sigan viajando.)

"Este es un gobierno de concertación". (Léase: hubo que hundir la reforma educativa antes de que los estudiantes paralizaran al país.)

"El Polo entra en un receso estratégico". (Léase: el Polo fracasó como proyecto político.)

"El liberalismo apoyará en el 2012 la unidad nacional". (Léase: al liberalismo por fin le dieron puestos en el Gobierno.)

"Los colombianos tenemos mucha iniciativa, y nunca nos varamos". (Léase: la corrupción en Colombia seguirá desbordada en el 2012.)

"Este país tiene unas condiciones geológicas muy particulares". (Léase: Colombia seguirá sin autopistas ni puentes, porque la ingeniería colombiana es pésima -con honrosas excepciones- y los contratistas se la seguirán robando en el 2012.)

"El invierno fue muy fuerte". (Léase: el país no tiene ni tendrá a corto plazo la infraestructura para el TLC con EE. UU.)

"El vicepresidente Angelino Garzón es el brazo social del Gobierno". (Léase: el Vicepresidente es un volador sin palo y si no lo reciben en la OIT, quién sabe con qué se le ocurrirá salir este año.)

"El presidente Santos está dispuesto a sacrificarse por este país". (Léase: Santos tomó la decisión de reelegirse y este año arranca su campaña.)

"El ex presidente Álvaro Uribe es un hiperactivo digital que le hace críticas constructivas al Gobierno". (Léase: Uribe es un obsesivo del Twitter y odia al presidente Santos.)

"La guerrilla pide dos meses y garantías para entregar a salvo a sus secuestrados". (Léase: ¿cuánto kilometraje propagandístico pensarán sacarles las Farc a esos pobres desgraciados?)

"La fiscal Viviane Morales tiene todo el derecho a defender su vida privada". (Léase: ¿a qué horas se nos encaramó la joyita de Lucio en la Fiscalía?)

A punta de eufemismos, no me pueden negar que el 2012 pinta muy bien...

HABÍA UNA VEZ... Cuando el Museo de Arte Moderno de Cartagena no le tenía que pedir limosna al Estado.

La nueva amenaza

2012-01-09T00:25:00.001Z

8 de enero de 2012 | OPINIÓN | Por: FRANCISCO SANTOS

Ojalá esos conocidos analistas y esas ONG que tienen un solo objetivo, Álvaro Uribe, no caigan en la trampa de darles piso político a ‘los urabeños’ al graduarlos de paramilitares.

Mal precedente el del exitoso paro armado del grupo mafioso ‘los urabeños’ de la semana que hoy termina. Y floja la respuesta del gobierno al no responder a la acusación de asesinato de alias Giovani y al subestimar la capacidad de intimidación de este grupo.

Hay quienes desde el facilismo del análisis y con claras intenciones políticas quieren hacer ver a ‘los urabeños’ como un grupo paramilitar. Es una equivocación caer en esa trampa pues al errar en la tipificación del fenómeno se equivoca en la respuesta.

‘Los urabeños’ son un fenómeno criminal que surge cuando hay un vacío de poder en el control de la ilegalidad como el que se dio en el país tras la desmovilización de los paras y la extradición de sus líderes. En Guatemala y en El Salvador sucedió algo similar tras los tratados de paz. Los negocios ilícitos no se esfuman así como así y la capacidad instalada criminal no desaparece de un día para otro. Se transforma.

El comunicado que envían, lleno de errores gramaticales y profundos vacíos conceptuales, deja de todas maneras entrever una búsqueda de identidad más allá de la característica mafiosa que hoy tienen. Hay un riesgo, pues de la mirada primaria del comunicado a un discurso ideológico sólo hay un corto trecho que recorrer y que otros ya han recorrido.

Por eso no hay que equivocarse en la caracterización del fenómeno pues le puede dar paso a la auto justificación de la lucha que quieren lograr ‘los urabeños’. El lenguaje se convierte así en un instrumento vital de confrontación. Ojalá esos conocidos analistas y esas ONG que tienen un solo objetivo, Álvaro Uribe, no caigan en la trampa de darles piso político a ‘los urabeños’ al graduarlos de paramilitares. No, son un grupo mafioso inmensamente peligroso para la sociedad colombiana que amerita una respuesta militar pero especialmente policial y judicial. ‘Los urabeños’ son más parecidos a una cosa nostra o una ndrangetta en esteroides (por su capacidad armada) e incluso a las maras centroamericanas que a los paramilitares que surgen de la debilidad del Estado con complacencia social y unas instituciones armadas que por lo menos se hacían los de la vista gorda.

Acá hay un fenómeno de reto al Estado, a las autoridades e incluso a la sociedad donde habitan y conviven. Son algo más insurgente, por ponerlo de alguna manera, que los paramilitares que fueron casi siempre contrainsurgentes.

¿Y la respuesta? Así como con la Justicia sin rostro se enfrentó la violencia de Escobar hay que buscar una Justicia dura, implacable y rápida que hoy no existe. Una Justicia especializada en mafias donde hasta el que hace la llamada por pertenecer a un grupo acaba largos años en prisión. Hoy no se puede con el andamiaje judicial que tenemos. Primero que todo se necesita una Fiscalía adscrita al Ejecutivo que trabaje en llave con el aparato represivo del Estado. Que tenga directrices, metas y resultados que el mismo Ejecutivo le imponga. Que enfoque esfuerzos donde sea necesario para enfrentar un reto de estos y que sea flexible para adaptarse a una delincuencia organizada que aprende y cambia de accionar. Una Fiscalía además que asuma un costo político por su acción o inacción. Hoy nada de eso sucede ni es posible. Este es un debate que se debe dar ya. En segunda instancia se necesitan unos jueces especializados como los que hubo en esa lucha contra el narcoterrorismo con unos códigos menos garantistas con el delincuente.

Nos enfrentamos a un reto similar al del narcoterrismo. Nada más ni nada menos. Por eso este paro hay que tomarlo en serio. Para que Medellín no acabe como Nápoles o Santa Marta como Sicilia.

No es poquita tarea

2012-01-08T23:49:00.000Z

8 de enero de 2012 | COLUMNA | Por: RAFAEL NIETO LOAIZA

Los cuerpos de los militares y policías secuestrados y asesinados por las Farc estaban aún calientes y Santos ya hablaba de las condiciones que deberían cumplirse para un diálogo.

Diciembre se usa para evaluar lo que se hizo y lo que se dejó de hacer. Enero viene siempre con propósitos. Los retos para la administración Santos son varios en este 2012 que comienza.

La seguridad sigue siendo el principal: En la medida en que la gente da por descontado que su vida y su libertad están asegurados, aumenta su preocupación por los delitos que afectan su bolsillo. Las reducciones sustantivas de los últimos años en homicidios y secuestro obligan a focalizar el esfuerzo en el hurto a residencias, vehículos y celulares y en el atraco.

Con todo, los dos desafíos vertebrales siguen ahí: el narcotráfico, esa plaga que no se extingue, y los grupos armados ilegales, que se nutren del narco y sobreviven por su cuenta. El gobierno debe mejorar las cifras de erradicación manual, que tuvo un inexplicable frenazo el año pasado y cayó a los valores del 2005, un 70% por debajo de la meta presupuestada. Y tiene que aumentar su efectividad contra las bacrim.

Golpear a las Farc sigue siendo vital, ahora con el problemita que supone que sus dos miembros históricos, Timochenko e Iván Márquez, están en Venezuela. ¿Se hará el Gobierno el de la vista gorda con el jefe de la guerrilla en el vecindario? A juzgar por el desconcertante silencio frente a la decisión venezolana de no extraditar a Julián Conrado, el cantante de las Farc? Y algo habrá que hacer con el Eln, que ha pasado de agache en estos tiempos. En ambos casos es indispensable que el Ejército todo, y no sólo las fuerzas especiales, opere de manera efectiva. Y para que ello ocurra es indispensable ofrecer seguridad jurídica. En otras palabras, hay que clarificar el marco legal en que opera la Fuerza Pública y fortalecer la justicia penal militar.

El Gobierno tendrá que sincerarse en materia de paz. Al Presidente se le nota a leguas el afán de impulsar un proceso con las Farc. Los cuerpos de los militares y policías secuestrados y asesinados por las Farc estaban aún calientes y Santos ya hablaba de las condiciones que deberían cumplirse para un diálogo. Todos queremos la paz, pero el afán de "pasar a la historia" puede llevarlo a cometer errores peligrosos.

En materia de economía hay tres tareas inaplazables: una, desarrollar una gran reforma tributaria que simplifique el sistema, unifique tarifas e impulse la creación de empleo formal sin reducir recaudo. Difícil pero no imposible. Otra, emprender una nueva reforma pensional que asegure por edad y tiempo de cotización la sostenibilidad del sistema. Para eso es indispensable que jueces y magistrados dejen de beneficiarse a sí mismos con jurisprudencias amañadas para garantizarse pensiones extraordinarias. Posible pero improbable. Finalmente hay que supervisar la reforma a las regalías de manera que no se frene el apoyo de las regiones a los proyectos de hidrocarburos y mineros. Lo demás será jugar sobre seguro en previsión de que la crisis europea no se agudice y que el frenazo de la actividad industrial china se prolongue en el tiempo.

Finalmente hay tareas históricas que no admiten más demora: la infraestructura nacional es desastrosa y da verdadera vergüenza; hay que impulsar la gran reforma por la calidad de la educación; hay que resolver la prolongada crisis del sistema de salud y la polémica actualización del POS es insuficiente. Y la reforma a la justicia no aguanta un intento de consenso más.

No es poquita tarea.

Tener miedo es un derecho

2012-01-08T22:58:00.000Z

6 de enero de 2012 | La Claridad | Por: PALOMA VALENCIA LASERNA

La confianza en la Fuerza Pública no se puede exigir; se tiene que ganar. Las declaraciones del Presidente sobre el paro, son similares a las que hizo sobre la extorsión, donde pretende criminalizar a quienes asustados hacen los pagos.

‘Los urabeños’ ordenaron un paro, la sociedad asustada siguió las instrucciones de los violentos y el Estado no pudo evitarlo. Dos ciudades de la importancia de Medellín y Santa Marta tuvieron parte del transporte y el comercio paralizados; más de 16 municipios de Chocó, Sucre, Magdalena y Antioquia estuvieron sitiados bajo la amenaza. Es un hecho sin precedentes; los paros de los violentos habían sido sobre poblaciones alejadas y pequeñas.

Aquello muestra que el miedo aún domina a muchos colombianos. Luego de estos largos períodos de violencia que nos ha tocado vivir, donde el Estado ha sido –la mayoría del tiempo- incapaz de brindarles una adecuada protección a los ciudadanos, la gente se siente vulnerable. Las amenazas de los violentos son creíbles, porque conocemos su capacidad destructiva y hemos visto la incapacidad del Estado para detenerlos. En este contexto el llamado del Gobierno para que los ciudadanos no hagan caso de las amenazas y no paguen extorsiones, “no se dejen amedrentar”, parece descontextualizado.

La lucha contra los violentos tiene dos aspectos: el primero, es el enfrentamiento directo, y en lo que se refiere a ‘los urabeños’, el Gobierno está acertando; el líder fue dado de baja y muchos de sus miembros han sido detenidos. El otro aspecto es la percepción de seguridad que tienen los ciudadanos; la certidumbre de que el Estado está dispuesto a protegerlos y de que tiene la capacidad de hacerlo eficazmente. En esto parece estar fallando el Gobierno. Así lo dicen las encuestas donde la mayoría de la población cree que en seguridad estamos empeorando, y lo demostró este paro; los ciudadanos se sintieron amenazados de manera real.

El miedo es un factor muy poderoso; es un dispositivo que se activa como mecanismo para proteger la vida. Sería, por supuesto, deseable que la sociedad no considerara creíbles las amenazas y que los ciudadanos tuvieran la confianza en el Estado para desafiar abiertamente esas órdenes; pero no es así. Pese a los esfuerzos realizados para recobrar la seguridad este es un bien jurídico frágil y sensible. Los colombianos temen y con razón a los violentos; y el Estado lejos de convencer con palabras sobre su capacidad, debe demostrarlo con sus actos.

La confianza en la Fuerza Pública no se puede exigir; se tiene que ganar. Las declaraciones del Presidente sobre el paro, son similares a las que hizo sobre la extorsión, donde pretende criminalizar a quienes asustados hacen los pagos. El argumento se parece al que se usó -ya hace unos años- para prohibir el pago de los rescates por secuestros. Esa normatividad fue declarada inconstitucional por la Corte, pues la decisión sobre si pagar o no por un secuestrado, no la puede tomar el Estado. Corresponde a cada individuo medir los riesgos que está dispuesto a correr, evaluar la credibilidad que le otorga a las amenazas o el miedo que le infunden los violentos. Se trata de un cálculo donde están de por medio la vida y los derechos más íntimos y personales. Tener miedo es una conducta tan natural e instintiva como tener hambre. El Estado no puede desconocerla ni pretender que existe una obligación de los ciudadanos de superarla.

Para vencer el miedo el Gobierno debe actuar, derrotar las causas del temor y demostrar que está en la capacidad de protegernos. Mientras la percepción de inseguridad siga creciendo, el temor seguirá mandando. Hace unos días la comunidad de Soacha protestó e impidió la salida de una base militar ubicada en la zona. Los vecinos temían quedar a merced de los delincuentes. Así se sienten la mayoría de los colombianos que no tienen la Fuerza Pública muy cerca.

¡Qué falta hace expresidente Uribe!

2012-01-08T20:31:00.003Z

8 de enero de 2012 | OPINIÓN | Por: LUIS FERNANDO VILLA

Recordamos con nostalgia cómo gobernaba el país Álvaro Uribe y tristemente nos reafirmamos en el concepto de que se pierde día a día esa tranquilidad...

Ante los hechos acontecidos el pasado jueves en el cual la banda narcotraficante " Los Urabeños " decidió guardar luto a su líder "ordenando" parar muchas de las actividades económicas nacionales, recordamos con nostalgia cómo gobernaba el país Álvaro Uribe y tristemente nos reafirmamos en el concepto de que se pierde día a día esa tranquilidad que experimentábamos al sentirnos protegidos.

Cuando los enemigos de su política de seguridad trataron de desestabilizarla siempre tomó decisiones drásticas, sin complacencias y sin temor; con sus vecinos nunca guardó diplomacias baratas, con mano tendida ofreció un proceso de desmovilización pero también con inflexibilidad extraditó a intocables, en su momento, como Mancuso, Berna, Jorge 40, H.H., y otros que seguían delinquiendo.

Pues sí, ese sosiego que vivimos durante ocho años se sigue resquebrajando; ante un líder que muestra debilidad, la guerrilla se toma un nuevo aire y lo demuestra con tomas guerrilleras, voladuras de torres y secuestros? y la última joya: una banda criminal, mediante panfletos, paralizando medio país. Fue la Seguridad Democrática la encargada de corregir la ruta que conducía a este país a la inviabilidad, la que alentó la confianza inversionista y la que aceleró la cohesión social. Cómo extrañamos todo esto.

El 'show' que no debe continuar

2012-01-03T21:56:00.000Z

3 de enero de 2012 | OPINIÓN | Por: SAÚL HERNÁNDEZ BOLÍVAR

Hay que estirar la verdad como un caucho para creer que la liberación con cuentagotas es un acto de paz y no parte de la estrategia de supervivencia de la guerrilla.

Los medios no deberían prestarse más para amplificar el 'show' de las Farc de liberar secuestrados.

Como si la Historia no avanzara, en cada transición entre un año que termina y el nuevo que llega se repite el mismo rollo, la misma película de terror: un nuevo show de liberación de secuestrados por parte de las Farc.

Y aunque suene absurdo decirlo -puesto que estoy escribiendo sobre el tema-, creo que los medios de comunicación no deberían prestarse más para amplificar este asunto. Si este suplicio se manejara con discreción europea, en lugar del tropicalismo nuestro, donde los medios se convierten en la colorida carpa del circo, es probable que las Farc hubieran descartado hace tiempo esta práctica como estrategia de presión contra el Gobierno de turno y como ardid para alcanzar otros objetivos.

Lamentablemente, este manoseo que hacen las Farc de las víctimas, las familias y la opinión pública les es tremendamente rentable, ya que las oxigena y las mantiene vigentes, a pesar de su declive militar. De ahí que tengan que convertir una rutina que conocen de sobra en un espectáculo indignante.

Cuando una víctima de secuestro extorsivo es puesta en libertad, su regreso se produce en el término de la distancia, en cuestión de horas. Puede que se tarden dos o tres días en sacarla de la espesura y dejarla a un par de kilómetros de un corregimiento o una cabecera municipal, pero no más. Casi nunca se requiere una comitiva de recepción, ni helicópteros, lanchas o similares. Muchas vuelven a lomo de mula o a bordo de un bus gracias a algún buen samaritano que las descubre deambulando por ahí, a medio camino de la civilización.

Entonces, ¿por qué se toman tanto tiempo para liberar a tres secuestrados cuya devolución estaba decidida -supuestamente- desde antes de la masacre del 26 de noviembre dentro de un grupo de seis? Tratando de comprender la justificación de los actos de la guerrilla, habría que aceptar que las Farc pretenden curarse en salud en dos aspectos: uno, garantizar el regreso de los secuestrados sanos y salvos al entregarlos a mediadores de confianza para ellos; y dos, evitar que la Fuerza Pública tome ventaja militar de la información que pueda recabarse, para lo cual hay que complicar y distorsionar los hechos.

Sin embargo, ambos argumentos resultan traídos de los cabellos. En primer lugar, la insólita lentitud en la logística de las liberaciones devela un cálculo artero, sobre todo cuando a los sitios de liberación -siempre inhóspitos e inaccesibles- llegan primero ciertos periodistas y las cámaras de Telesur que aquellos garantes que fungen como únicos depositarios de las coordenadas, tan celosamente guardadas que hasta los experimentados pilotos brasileños terminan volando a otra parte.

El otro argumento se cae de su peso al echarles un vistazo a operativos militares de rescate de secuestrados, pues en ninguno ha habido ensañamiento con los victimarios. Si por algo fue aplaudida la operación Jaque fue por no haberse disparado un solo tiro, lo que le dio más valor a la proeza. Claro que si los artillados entran y barren a cien guerrilleros, no habría sido menos legítima; son terroristas y el Estado tiene el deber de combatirlos, aunque después se quejen ciertos arzobispos y ONG de fachada de los terroristas.

Hay que estirar la verdad como un caucho para creer que la liberación con cuentagotas es un acto de paz y no parte de la estrategia de supervivencia de la guerrilla, una manera de demostrar que conserva mucha capacidad de hacer daño y de chantajear a la sociedad y al Estado. Los once uniformados que mantiene en su poder son suficientes para engatusar al gobierno de Santos por el tiempo que le resta (según encuestas, no será reelegido), pero si necesitan más, tomarán a otros. ¿Alguien cree, honestamente, que quienes acaban de despedir el año asesinando a la esposa y el bebé de un policía en Orito (Putumayo) están interesados en la paz?

@SaulHernandezB

PERIODISMO SIN FRONTERAS - Colombia

Chávez histérico por la creación de la Fundación Internacionalismo Democrático

2011-12-29T18:43:00.000Z

29 de diciembre de 2011 | COLUMNA | Por: EDUARDO MAKENZIE

¿Juan Manuel Santos es el presidente de todos los colombianos?

El 7 de agosto de 2010, él dijo que sería el presidente de la Unidad Nacional. Lo que es otra cosa. No se encuentra en ese primer discurso como presidente en ejercicio esa frase clave, esa noble promesa que suelen hacer los presidentes democráticos al ser investidos. Supongamos, sin embargo, que Juan Manuel Santos hizo ese anuncio, aunque lo haya hecho a su manera, es decir, al evocar no tanto el principio constitucional que todos conocemos, el del artículo 188, que dice que el presidente de la República “simboliza la unidad nacional”, sino un sistema de gobierno que estaría basado en una coalición muy amplia, si no total, de partidos políticos. No deberíamos olvidar ese matiz.

Si Juan Manuel Santos es el presidente de todos los colombianos ¿por qué no defiende, desde su eminente posición, a todos los colombianos? El no lo hace. No lo hace cuando deja desamparado e indefenso al colombiano más ilustre. El ex presidente Álvaro Uribe fue insultado públicamente por el jefe de Estado venezolano, en ceremonia oficial y en presencia del presidente Santos, y éste no se atrevió a abrir la boca para rechazar eso. A su vez, el títere que Chávez tiene en Quito insultó más tarde al presidente Uribe en presencia del presidente Santos y éste, de nuevo, guardó silencio. El presidente Santos no es el presidente de todos los colombianos cuando hace eso.

Cuando Santos deja que Rafael Correa cometa, en Bogotá, la fechoría de tildar al presidente Uribe de “paramilitar” y “mafioso” y cuando lo deja injuriar a toda Colombia, desde una radio bogotana, no es el presidente de todos los colombianos.

Santos tampoco es el presidente de todos los colombianos cuando permite que otros distinguidos colombianos, como José Obdulio Gaviria y Alfredo Rangel, entre otros, sean amenazados por el déspota venezolano. Hugo Chávez, quien acoge en su país a los sanguinarios jefes de las Farc, anuncia que meterá en la cárcel a dos intelectuales colombianos si entran a Venezuela. Chávez no se había ridiculizado tanto como ahora.

Juan Manuel Santos y su nuevo mejor amigo, Hugo Chávez

Al eructar de esa manera, Hugo Chávez imita a su amigo sirio Bashar al Assad quien mete a la cárcel a cuanto periodista, occidental o no, encuentra pues cree que así logrará impedir que el mundo vea cómo sus esbirros masacran al pueblo.

Como los demócratas del continente americano se están organizando a escala internacional para hacerle frente al expansionismo totalitario de Caracas, Hugo Chávez está al borde de una crisis de nervios. La creación de la Fundación Internacionalismo Democrático, bajo la dirección del ex presidente Álvaro Uribe, y los diálogos en Bogotá con políticos venezolanos, exaspera a Chávez. Eso explica su violenta rabieta contra José Obdulio Gaviria y Alfredo Rangel, y contra todos los uribistas de la Tierra. Pero no solo es eso. Chávez sabe que ese internacionalismo democrático podrá convertirse dentro de poco en realidad palpitante y en hechos precisos.

Horas antes de dejar su cargo en manos de Juan Manuel Santos, el presidente Álvaro Uribe presentó dos demandas contra el régimen de Hugo Chávez ante la Corte Penal Internacional (CPI) y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), pues el Estado colombiano había constatado varias veces la presencia de las FARC en ese país. Un jefe opositor venezolano, Alejandro Peña Esclusa, estaba a punto de presentar un informe en La Haya sobre ese mismo punto, antes de ser encarcelado en Caracas por orden de Chávez.

Como todo el mundo sabe, el presidente de Venezuela tiene tres querellas ante la Corte Penal Internacional, aparte de la que introdujo el presidente Uribe. Esas demandas podrían cobrar toda su actualidad en los próximos meses. Sobre todo a causa del hecho de que el nuevo jefe de las FARC, tras la muerte en combate de Alfonso Cano, sigue escondido en Venezuela, desde donde dicta órdenes para atacar a Colombia. Quien le da refugio a tal personaje para que cometa crímenes en total impunidad corre el riesgo de alertar a los jueces de La Haya. Estos podrían abrir de nuevo esos expedientes y obligar a Chávez a responder por esos actos. Y a explicar por qué, y en nombre de quién, un país soberano protege a una organización reconocida como narcotraficante y terrorista por Colombia, Estados Unidos y la Unión Europea.

El Presidente Santos debe decir qué piensa de la nueva amenaza de Chávez contra los uribistas. Deberá decir cuál será su actitud ante las entrevistas que realizará el presidente Uribe en territorio colombiano con políticos del continente y del mundo. ¿Serán mal vistas? ¿Serán obstruidas para no disgustar al “nuevo mejor amigo”? ¿Serán vetadas, sobre todo cuando sea con líderes antichavistas? El divorcio entre el presidente Santos y el uribismo es un hecho. Sin embargo, esa ruptura no puede ser pretexto para que se le recorten las libertades, prerrogativas y seguridades que la Constitución y las leyes colombianas le otorgan a los ex presidentes de la República. Tampoco puede ser pretexto para limitar las libertades de los uribistas.

También deberemos ver cómo se comporta la justicia ante esto. Hugo Chávez quiere no sólo encarcelar en Venezuela a los uribistas. El quiere que los encarcelen en Colombia. Ya lo está logrando con la ayuda de sus agentes infiltrados en las cortes y sus montajes. A eso se quieren sumar otros ahora.

Tras la gesticulación de Chávez contra José Obdulio Gaviria y Alfredo Rangel saltó a la palestra un senador colombiano que, en lugar de defender a sus compatriotas, se puso del lado del tirano extranjero y dijo que era más conveniente que la justicia colombiana ¡les “abriera procesos” y se encargara de ellos! Ese personaje, que deshonra la condición de senador, aplaude a Chávez y asegura que hablar con la oprimida oposición venezolana es “interferir en asuntos internos de Venezuela”. Ese senador es de los que impulsa en estos momentos una reforma que pretende no sólo otorgarle inmunidad a los jefes de las Farc, sino el derecho de convertirse, tras una hipotética “desmovilización”, en senadores, representantes, alcaldes, gobernadores y presidentes de la República. La miseria moral es una enfermedad contagiosa.

Ahí está, su cabeza en un plato

2011-12-24T22:24:00.001Z

24 de diciembre de 2011 | La Claridad | Por: Paloma Valencia Laserna

Fue una gestión muy hábil la de acusar al excomisionado de Paz Luis Carlos Restrepo, para calmar parte de las voces que exigían por su renuncia. Entrega a Restrepo para salvar su cargo.

Aunque en Colombia hemos tenido fiscales tan extraños como Iguarán -que contrató un brujo que le indicara quién era culpable-; la aparición de una Fiscal casada con un personaje con tantos vínculos oscuros, como Lucio, es un exabrupto. Desdibuja completamente la necesidad de neutralidad de este ente investigativo.

Viviane Morales ha tenido aciertos incuestionables en su gestión; pero aquello no la exime de la serie de dudas que empiezan a aparecer en torno a sus decisiones y la relación con su esposo. No se trata de evaluar si lo ha hecho bien o no; lo determinante es que le aparecieron tantos conflictos de intereses, que su gestión se hizo inviable. Su familia está vinculada en demasía con todos los agentes delictivos notorios del país: guerrilla, paramilitares, narcotráfico, en fin, que su neutralidad sobre los asuntos está más que cuestionada.

En eso coincidíamos todos; la Fiscal debería apartarse de su cargo y poner por encima de sus intereses personales, la estabilidad jurídica del país. Esos actos de generosidad y decencia no se ven en el país desde hace mucho, y la tradición política a la que pertenece la Fiscal tiene tradición en aferrarse a los cargos aún contra lo que conviene al país.

Así que esa aspiración era sólo un clamor ilusionado. Lo sorprendente del caso, es que muchos de quienes pidieron su renuncia, ahora parecen casi defendiendo la Fiscal. Dicho en términos claros; ella está siendo dura con el uribismo y los antiuribistas prefieren tragarse el sapo de Lucio, con tal de mantener una Fiscal que ataque al gobierno pasado.

Es una triste postura la de estos analistas, que además se atreven a sostener que la justicia no está politizada. Fue una gestión muy hábil la de acusar al excomisionado de Paz Luis Carlos Restrepo, para calmar parte de las voces que exigían por su renuncia. Entrega a Restrepo para salvar su cargo.

Y sabemos que se trata de una entrega injustificada e injustificable, no sólo por la intachable carrera académica de Restrepo, sino porque cualquiera que lea la reglamentación de la Ley de Justicia y Paz encuentra el artículo 3 del decreto 4760 de 2005 que establece que “la verificación del cumplimiento de los requisitos de elegibilidad corresponderá a las autoridades judiciales, quienes contarán con la colaboración que deberán prestar los demás organismos del Estado”.

Acusar a Restrepo por las declaraciones de Mancuso o cualquier otro paramilitar es una afrenta para el investigado; es evidente que aquellos paras y sus amigos hoy en la cárcel y presos en EE.UU. tienen muchas razones para estar molestos con Restrepo. ¿Qué móvil tendría, en cambio, Restrepo para ayudar a falsos guerrilleros a desmovilizarse? ¿Para traficar con armas?

En desarrollo de una avispamiento del que nos enorgullecemos, los colombianos hacemos trampa cada vez que haya oportunidad. Eso no es ninguna sorpresa, lo raro es que Restrepo sea el único llamado a responder por las falsedades cuando esa ni siquiera es su función.

Ella no renuncia

2011-12-18T18:57:00.000Z

18 de diciembre de 2011 | COLUMNA | Por: MARÏA ISABEL RUEDA

En lo que a mí respecta, opino que nos esperan tres años de gestión de una Fiscal sin legitimidad y sometida a altas dosis de sospechas sobre sus actuaciones.

En entrevista con Semana, Carlos Alonso Lucio nos informa, asumiendo la vocería de su esposa, la fiscal Viviane Morales, que ella no renuncia. Por lo tanto, no se hable más de perritos. Yo pienso, respetuosamente, que debería renunciar. Pero es una opinión personal.

Equivocadamente, algunos siguen empeñados en presentar esta polémica como una intromisión indebida en la vida privada de la fiscal Morales. Nada más equivocado. No estamos juzgando ni la plenitud de su vida sentimental, ni sexual, ni afectiva. Sino vigilando las garantías de que será capaz de impartir justicia de manera independiente y sin injerencias malsanas. Esta no es una intromisión en la vida privada de la Fiscal. Es una intromisión en su vida pública.

Nos interesa sobremanera saber a quién investigará, por qué y cómo. De ahí que sea válido preguntarse si como Fiscal actúa bajo la poderosa influencia de su esposo.

La columnista María Jimena Duzán dice que sí. Presenta evidencia muy delicada de que Lucio llama a los fiscales subalternos de su esposa a darles instrucciones. Y el ex ministro Fernando Londoño hace en su columna de EL TIEMPO una impecable enumeración de los asuntos más difíciles de la justicia colombiana, en los que, por la hoja de vida de Lucio, su esposa, la Fiscal, no podrá intervenir de manera diáfana. Por ejemplo, en los procesos por la toma del Palacio de Justicia, en los acuerdos de paz con el Eln, en la investigación sobre el crimen de Álvaro Gómez, en la aplicación de la ley de justicia y paz y sus correspondientes procesos contra el paramilitarismo.

¿Y por qué nos preocupa más este marido que los maridos de otras miles de mujeres funcionarias públicas? Porque, en diversas etapas de su vida, Lucio ha sido mensajero, intermediario o relacionista de las actividades más turbias del país, y esa es la complicada plataforma en la que mejor encaja su personalidad. Él mismo lo acepta en Semana: dice que "por la paz de Colombia" fue miembro activo del M-19, agente del Eln, gestor de intereses del narcotráfico como la no extradición, y asesor de los paramilitares. (Bajo una fiscalía diferente, se estaría indagando si pagado o no.) Le prescribió una denuncia por estafa en la Corte y lo condenaron por falsa denuncia. Estuvo refugiado en Cuba varios años mientras fue prófugo de la justicia colombiana. Por eso es tan difícil concederle a Lucio el simple estatus de esposo enamorado.

¿Habría candidatizado el presidente Santos a Viviane Morales para cabeza de la investigación penal de Colombia si para la época ella siguiera casada con Carlos Alonso Lucio? Muy probablemente no, en responsable ejercicio de un poder discrecional de carácter preventivo: de vieja data se conocen los intereses y nexos de Lucio con las papas más calientes de la Fiscalía. La misma pregunta para la Corte Suprema: de haber confirmado que ese matrimonio estaba vigente, ¿habría preferido más bien elegir a Juan Carlos Esguerra de Fiscal? Muy probablemente sí. Su esposa, Julita Miranda, quien ha asumido con primorosa dedicación el cuidado de nuestros parques naturales, se aterraría de exhibir una décima del prontuario de Lucio.

De manera que el problema no es que esta pareja se siga descasando y casando cuantas veces quiera. Sino que, al juntarse conyugalmente esta última vez, se alteró el sistema de pesos y contrapesos, expresión tan de moda en la justicia, que influye en las razones por las cuales se terna o no a una persona para un alto cargo del Estado en un momento dado.

En lo que a mí respecta, opino que nos esperan tres años de gestión de una Fiscal sin legitimidad y sometida a altas dosis de sospechas sobre sus actuaciones. No puedo evitar que así vaya a ser. Pero sí puedo advertir que, si no renuncia, así será.

¡SE ME OLVIDA! Buen aniversario el del Malpensante. Quince años demostrando que pensar mal en Colombia constituye un acto de inteligencia...

Un paso al lado

2011-12-18T18:30:00.000Z

17 de diciembre de 2011 | OPINIÓN | Por: FRANCISCO SANTOS

En un mundo globalizado donde la cooperación internacional es fundamental, esa legitimidad y la credibilidad de un Fiscal es una característica crítica.

Hace poco más de cuatro años como vicepresidente fui a la oficina del presidente Álvaro Uribe y le dije, “la posición de la canciller Araujo es insostenible”. El caso de su hermano Álvaro se convertía en un obstáculo insalvable y en un desgaste que hacía casi imposible que ella realizara una función vital en un gobierno como era la de manejar las relaciones exteriores de un país. Ya todos sabemos cómo terminó ese episodio.

Con ese antecedente y asumiendo el riesgo de tener dos casos abiertos en la Fiscalía General de la Nación debo decir lo mismo de Viviane Morales. Y creo que por conveniencia nacional debería pensar en tomar esa misma decisión pues su relación sentimental va a llevar a que la Fiscal empiece a ver como se pierde la legitimidad de un cargo clave en el aparato judicial.

En un mundo globalizado donde la cooperación internacional es fundamental, esa legitimidad y la credibilidad de un Fiscal es una característica crítica. No quiero calificar la gestión de la Fiscal pero me pregunto qué aparato judicial en el mundo va a confiar en otro en el que su cabeza está casada con una persona que fue guerrillero, asesor de paramilitares, condenado por la Justicia y hasta acusado por tener relaciones con el narcotráfico.

En la Corte Suprema esta relación generó preocupaciones a la hora de votar por ella. En el gobierno sucedió lo mismo durante su postulación. Y una vez se oficializa por la Fiscal, las dudas que tenían ambas instituciones se convierten en certezas que ahora hacen parte de un debate público que apenas comienza.

En adelante, cualquier decisión se puede interpretar como compensación por su debilidad política o favorecimiento para encontrar aliados en la batalla que se le viene. Esta semana ese escenario se comenzó a dar con la decisión de ordenar el arresto de Camilo Bula. Toda actuación de la Fiscalía queda bajo el manto de la duda.

Y ya comienzan a aparecer evidencias de Lucio enredado con casos de gran impacto en la Fiscalía como son los diálogos con el ex fiscal Pabón y la relación con la mano derecha de los Nule. Ni hablar de lo que puede suceder si aparece cualquier evidencia que vincule a Lucio con manipulación de casos, lo que ya se habla entre los abogados que tienen negocios con la entidad de acusación.

La Fiscal ya reconoció que estuvo en Ralito en misión académica. ¿Qué quiere decir con ello? Debe explicar, pues a cuentagotas la Fiscal habla de su pasado. Parte de ese pasado se dio en el Congreso como senadora. Durante el proceso 8.000 jugó papel fundamental en la defensa del presidente Samper lo que era su prerrogativa. Lo que no puede negar es que la conclusión de ese episodio fue el peor debilitamiento institucional en la historia moderna del país. La Fiscalía General de la Nación va por el mismo camino.

Ahora que está de moda Hernán Darío Gómez, el ‘bolillo’, hay una comparación que cabe. Al ‘bolillo’ lo sacan de la Selección por golpear una mujer y no lo vuelven a poner por el mensaje que manda a la sociedad. Me pregunto, que mensaje manda a la sociedad y a la misma institución que la Fiscal esté casada con una persona con semejante pasado.

Uno no escoge la familia pero si las amistades y el compañero sentimental. Nadie le puede pedir a Viviane Morales que se separe. Su vida privada y lo que decida se debe respetar. Pero cuando se tiene un cargo de la naturaleza como el que ella ocupa, si esta relación le hace daño a la institución como ya comienza a suceder, se debe dar un paso al lado.

Reflexión necesaria

2011-12-18T18:08:00.000Z

15 de diciembre de 2011 | REFLECTOR | Por: FERNANDO LONDOÑO HOYOS

La doctora Morales debió ser clara con sus electores y hoy debe ser clara con la Nación. Aunque ya nos notificó su marido que no piensa renunciar, y a los maridos hay que creerles, quedan a su cargo cuestiones éticas insoslayables.

Carlos Alonso Lucio y Viviane Morales pueden vivir como les plazca. Tienen el más perfecto derecho a ser los actores de su historia de amor, sin que nadie lo tenga a intervenir en ella. Pueden separarse y unirse, compartir techo o no compartirlo, educar sus hijos como su conciencia se los mande, disfrutar sus vacaciones, manejar sus asuntos, ser los dueños y arquitectos de su propio destino.

Pero cuando la señora asume la dignidad de cabeza del poder de investigación criminal en Colombia, tiene que guardar distancias, garantizar su independencia, ponerse a cubierto de cualquiera influencia dañina o sospechosa en el manejo de asuntos públicos de tanta trascendencia.

Cuando la doctora Morales exige respeto para su vida privada y asegura que en sus decisiones nunca tiene que ver su marido, olvida dos cosas. Que la vida privada de quienes ostentan responsabilidades como la suya se vuelve asunto del dominio público. Y que como buena cristiana no puede ignorar que el juramento matrimonial envuelve, entre otras cosas, la obligación mutua de auxiliarse en todo.

En un matrimonio no hay asuntos reservados, ni proyectos de vida exclusivos, ni indiferencia posible. Cuando los colombianos nos preocupamos por la conducta del marido de la Fiscal, estamos tomando muy en serio los mandatos evangélicos y legales sobre la institución matrimonial.

La Fiscal tiene una historia política propia que en nuestro parecer no la enaltece. Sus acciones en el proceso 8.000 no la dignifican ni la recomiendan. Tampoco la acreditan para el cargo sus escasos conocimientos en materia de Derecho Penal. Verla prendida de una pantalla en cada audiencia, para limitarse a leer lo que otros le escriben, no deja de ser un tanto asombroso y un tanto deprimente. Pero sea. La Corte la eligió conociendo aquel pasado y estas limitaciones.

Con lo que al parecer no contó la Corte es con su decisión posterior de restablecer su vínculo matrimonial con Carlos Alonso Lucio. Con el guerrillero que fue del M-19, en andanzas que no ha explicado ante los jueces competentes, como que las cubre el nada consolador manto de un perdón judicial; con el amigo y colaborador del Eln, cuya huella sangrienta es indeleble en la Historia de la República; con sus vínculos con los paramilitares, a los que quiso representar en las conferencias de Ralito; y con su condición de condenado por la propia Corte, sin que importe averiguar por cuál delito.

La doctora Morales debió ser clara con sus electores y hoy debe ser clara con la Nación. Aunque ya nos notificó su marido que no piensa renunciar, y a los maridos hay que creerles, quedan a su cargo cuestiones éticas insoslayables. Porque la amplitud y gravedad de los temas que tiene y tendrá entre manos son de inmensa gravedad y rozan por todas partes el pasado y el presente de Lucio.

El tema del Palacio de Justicia está muy lejos de clausurado. Y Lucio perteneció al grupo que perpetró esos hechos atroces. Los acuerdos de paz con el Eln vuelven a tomar entidad. Y Lucio ya fue asesor de ese grupo en materias similares. Los paramiltares son noticia judicial de cada día. Y Lucio, por asesorar a algunos, bien identificables, tuvo que ser expulsado del recinto por el Comisionado de Paz.

Y Lucio fue defensor a ultranza de un gobierno cuyos vínculos con el crimen de Álvaro Gómez Hurtado se seguirán discutiendo hasta que se disipen las sombras que lo cubren.

Mal consejero. Mal auxiliador. Mal confidente. En lo que nos declararíamos neutrales, si quien recibe los consejos, acepta los auxilios y propone las confidencias no fuera la Fiscal General de la Nación. Ante el hecho irreversible de un matrimonio, no cabe sino el hecho inevitable de una renuncia.