La Otra Mitad de las Verdades a Medias

'A Santos le falta inteligencia política': Fernando Londoño

2012-05-28T01:34:00.000+01:00

26 de mayo de 2012 |POLÍTICA| Por: Norbey Quevedo H.Hugo García Segura

El exministro Londoño y su fiel guardián, Pacho, un perro labrador que lo

acompaña hoy en su recuperación. / Óscar Pérez

El atentado que sufrió la semana pasada lo puso en primera línea del llamado uribismo radical y dio protagonismo a sus posturas críticas frente al gobierno Santos. Agudo y mordaz, el exministro le pide humildad al primer mandatario.

El país se está saliendo de las manos y vienen momentos muy aflictivos para la nación.

No le teme a la muerte. Se define como un demócrata integral y se niega a que lo encasillen como uno de los máximos representantes de la derecha en el país. Tras el atentado que sufrió la semana pasada —del que está convencido fueron responsables las Farc—, Fernando Londoño habla con El Espectador única y exclusivamente de política y de esos temas que han generado tanta controversia a su alrededor. Y una vez más arremete contra el presidente Santos, dice que el pueblo le cobrará sus errores y que el uribismo buscará su regreso al poder.

¿Por qué dice que el país se le está saliendo de las manos al presidente Santos?

Hay un tema esencial en toda comunidad, que es el de la seguridad. Es una condición que no es negociable ni discutible y eso se le salió de las manos. Aquí hay unas Fuerzas Militares que no combaten, unas Farc cada vez más agresivas y un narcotráfico cada vez más extendido. Y están dadas todas las condiciones para que no funcione la respuesta del Estado a esos desafíos.

¿Por qué no combaten las Fuerzas Militares?

Porque a nadie le gusta que lo metan a la cárcel por cumplir su deber. Hay una estructura de fiscales y de jueces dedicados a perseguir a los militares y a considerar inclusive como pruebas en su contra sus propios méritos. Y algo más grave: el presidente de Acore (Asociación Colombiana de Oficiales en Retiro) reveló que el Ministerio de Defensa está empezando a ejercer el derecho de repetición contra los militares en aquellos casos en los que el Estado es condenado por daños contra la población civil.

Pero y los resultados como la muerte de ‘Alfonso Cano’…

Todos bombardeos de la Fuerza Aérea, porque todavía los jueces no les han caído a los que tiran bombas desde el aire.

¿Es por eso que se ha rumorado sobre la posibilidad de un golpe de Estado?

Allí no hay nada. A nadie se le ocurre dar un golpe de Estado en Colombia.

¿Qué percepción hay en las Fuerzas Militares sobre el presidente Santos?

Que no es el comandante que ellas necesitan y no las está defendiendo en temas fundamentales. Ferió la justicia penal militar.

Claro que el debilitamiento del fuero fue por un acuerdo entre el ministro de Defensa Camilo Ospina y el fiscal Mario Iguarán, en la era Uribe…

Es cierto y allí arranca toda la tragedia. Y no sólo fue ese convenio absurdo, sino otra cosa más grave: los famosos 27 del 29. Destituyeron 27 altos oficiales —empezando por cuatro generales y 11 o 12 coroneles— porque aparentemente eran culpables de falsos positivos y no hay una sola prueba en su contra ni una investigación. Pero Freddy Padilla —que era un hombre funesto— y Santos decidieron hacer el montaje para cubrirse ellos. Los tiraron a la hoguera y allí empezó la desgracia. A Uribe lo engañaron.

Hay quienes dicen que el fuero militar puede significar impunidad…

Es absurdo. Hay que tener una justicia militar respetable, eficiente y seria. Los militares de honor son los primeros en impedir que haya bandidos en sus filas porque los manchan. Puede haber fallas, pero el fuero no puede ser un refugio para delincuentes.

¿Qué análisis hace de lo que está pasando en las relaciones entre el expresidente Uribe y el presidente Santos?

Es muy grave y a los que preguntan de dónde viene la cosa hay que recordarles que, desde el discurso de posesión, Santos resolvió volverse contra Uribe cuando declaró que su nuevo mejor amigo sería Hugo Chávez. Allí quedó planteada la guerra. Y les cuento algo: Chávez iba a venir a la posesión de Santos y Uribe le ordenó a la Fuerza Aérea que su avión no podía cruzar los cielos del país.

¿El camino tendría que haber sido el de seguir en la polarización y alimentando odios?

No se trata de aumentar odios, sino de mantener distancias dentro de una relación de respeto, pero firme y sólida, diciéndole: usted tiene allá los campamentos de las Farc y no puede hacer eso, tiene que impedir que sigan atacando el territorio colombiano. Y hay cosas: Chávez se abraza con Gadafi, con Ahmadinejad y con Basar al Asad. El amigo de semejantes sátrapas y asesinos no puede ser mi amigo.

¿No cree que esa polarización entre Uribe y Santos le hace daño al país?

Es terrible. El país está dividido en dos: Santos tiene mayoría en el Congreso, donde todos están alrededor de la tostada llena de mermelada. Y Uribe tiene mayoría en el pueblo. Ortega y Gasset hablaba de la división entre el país político y el país nacional. Cuando no se entienden esas dos estructuras, lo que viene es el caos y eso es lo que está pasando.

¿Acaso Uribe quería seguir gobernando en cuerpo ajeno?

Uribe no tiene viudez de poder ni otro síndrome parecido. Gobernó ocho años, ¿qué pretendía? Tener alguna influencia en los destinos de un país dentro de un gobierno que él eligió.

Y por eso el objetivo del uribismo es volver al poder…

Por supuesto, porque Santos no está representando los ideales del uribismo. El país se está saliendo de las manos y vienen momentos muy aflictivos para la nación. Lo que viene en materia económica para el mundo y para estos países emergentes es gravísimo y Colombia no se preparó, los dos años de Santos se desaprovecharon. Tenemos una infraestructura paupérrima, unos niveles de gasto elevadísimos y una revaluación del peso insostenible.

Pero en el tema de la infraestructura, el atraso viene desde gobiernos anteriores, incluido el de Uribe…

Es cierto. Sin duda el gobierno Uribe debió hacer mucho más. No es sino recorrer las carreteras del país para darse cuenta de que las cosas no se hicieron como se debía. Pero allí quedaba un gran desafío para el gobierno Santos y no se ha hecho absolutamente nada.

Pero entonces, ¿qué tiene de bueno el presidente Santos?

Hubiera podido tener muchas cosas si hubiera tenido humildad e inteligencia política. Si yo fuera presidente de la República no dudaría en contar con el auxilio de un hombre como Uribe. Hay que estar loco para negarse a recibir ese auxilio. Enfrentarlo es un suicidio político. Puede que hoy le convenga porque tiene toda la prensa a su favor.

Usted ha dicho que el marco jurídico para la paz es impunidad para las Farc, ¿cuál es entonces la salida al conflicto?, ¿seguir dándonos bala?

Derrotarlos. Las Farc estaban derrotadas y estábamos a nada para que no tuvieran más remedio que buscar la paz bajo las condiciones del Gobierno, entregando las armas. Y haciendo una cosa que no se hizo con las autodefensas y que yo les advertí al presidente Uribe y a Luis Carlos Restrepo: que había que resolver el problema de la droga. No se podían hacer convenios con tipos que mantenían cultivos, conexiones y narcotráfico. Luis Carlos Restrepo, que sabe mucho de siquiatría y menos de política, no estuvo de acuerdo, se molestó conmigo y adelantó ese proceso dejando atrás semejante enemigo.

¿No será que aquello que nos vendieron en el gobierno Uribe de que las Farc estaban casi derrotadas no era cierto?

Los dos últimos años de Uribe en esa materia no fueron tan felices como debieron serlo. Se cometieron grandes equivocaciones y no se terminó un proceso que se ha debido terminar, porque todo se consumió en la vanidad infinita del general Padilla, que es un monstruo de la vanidad, y en unas decisiones erradas que paralizaron las Fuerzas Militares.

¿Y el Partido de la U qué?

Es un partido que arrió las banderas porque la mermelada es muy atractiva. Allí quedan algunos uribistas de verdad, como Juan Carlos Vélez o Juan Lozano, pero los demás están entregados a la plata del Gobierno. Ese es un tema por el que el país le va a pasar factura al presidente Santos. No se puede andar creando agencias y consejerías todos los días a un costo infinito para la República.

¿Entonces el camino que le queda al uribismo es hacer un nuevo partido?

De pronto va a tocar. El liderazgo de Uribe no lo pongo en duda. Él no se va a equivocar otra vez y va a lanzar un candidato.

¿Quién o quiénes podrían ser?

Es decisión de él, pero yo podría hablar de Óscar Iván Zuluaga y Marta Lucía Ramírez. No haría una lista más larga.

¿Angelino Garzón?

No me suena para nada.

¿Y Luis Alberto Moreno?

Es queridísimo y adorable, pero no es para estas aguas de la política colombiana. Además, casi que es rebajarlo de empleo.

¿Cree en la tesis de que los líos judiciales de exfuncionarios del gobierno Uribe son una venganza criminal?

Yo no sé si Sabas cometió un disparate, pero lo de Diego Palacio, Andrés Felipe Arias o Bernardo Moreno es una infamia. En el cuento de las chuzadas, el único chuzado soy yo, la única conversación que ha salido al aire es una conversación mía con Rito Alejo del Río. Hablan de chuzadas a la clase política y a magistrados, pero no muestran ninguna.

¿Y los argumentos de la Procuraduría y la Fiscalía qué?

Muéstrenlos y los discutimos. ¿Dónde están las chuzadas? ¿No fue Agro Ingreso Seguro un proyecto beneficioso para el país, que hasta lo continuaron con otro nombre? Puede que quepa el debate político y que dé para que tumben al ministro, pero no se puede meter a la cárcel a quien ha cumplido con su deber.

¿Y los seguimientos del DAS?

El DAS tiene que seguir delincuentes.

Pero siguió fue a magistrados y políticos...

Para saber dónde estaban y cuáles eran sus relaciones con Ascencio Reyes y con Giorgio Sale. Es que la Corte estaba entregada a ese par de mafiosos y el Gobierno tenía la obligación de saber qué era lo que está sucediendo.

¿Y lo de Luis Carlos Restrepo?

Eso también es una infamia. Restrepo, con todos sus defectos y equivocaciones, logró la hazaña de desmovilizar a más de 30 mil hombres en armas. Y lo vienen a enredar por 70 tipos. ¿Alguien tienen duda de que Olivo Saldaña era guerrillero? Ellos dieron cuenta y razón de lo que pasaba en el Tolima y como las Farc apoyaban al negro Gómez Méndez. Eso al Partido Liberal no le interesa reconocerlo. Restrepo está metido en un lío político que él no tiene sensibilidad para manejar, pero no puede ser tratado de esa manera.

¿Cree que Santos buscará la reelección?

Si la busca tendrá la oposición de un sector del país comandado por el presidente Uribe. Santos me ha dado muchas sorpresas y con toda franqueza le puedo decir que el buen jugador de póquer no me gusta, porque eso es engañar al otro. Ese es un juego de mentirosos y el presidente Santos es un consuetudinario jugador de póquer.

¿Cuál ha sido la principal ‘jugada’ de Santos?

Engañar con sus intenciones reales. Él lo que quería era la reunificación de un Partido Liberal derrotado por el pueblo. Su otra obsesión era la negociación con las Farc. Pero nunca lo dijo. ¿La Ley de Víctimas cuándo formó parte de la campaña? Nos metió semejante embuchado, que va a ser una fuente inagotable de conflictos. ¿De dónde va a sacar $60 billones para reparar a la gente? Eso es un fraude.

¿Cómo ha visto a Petro?

Un desastre. Es un hombre inteligente, listo en el manejo de la dialéctica política, pero de una inhabilidad para el gobierno conmovedora. No sabe de qué lo nombraron. Cree que ser alcalde es alegar, discutir y decir cosas, cuando de lo que se trata es de ejecutar.

Golpes de Estado de la Corte Constitucional

Se ha hablado de una constituyente para reformar a la justicia.

Corregir abusos a través de reformas constitucionales es muy grave. Acabo de corregir una tesis sobre los sucesivos golpes de Estado que la Corte Constitucional ha dado. Es que eso ya no es como antes, con gente armada, tanques y aviones. La Corte Constitucional nos da de desayuno un golpe de Estado, al almuerzo otro y en la tarde otro.

¿Golpes como cuáles?

¿Qué tal las tutelas en materia económica y social? La Constitución dice que la tutela es para proteger los derechos fundamentales, pero la Corte dice que también es para los conexos. La Corte Constitucional gobierna. Sustituyó al Congreso quitándole el poder de reforma de la Carta, sustituyó al Ejecutivo y manda a través de tutelas y comisiones de seguimiento. Y acabó con el Poder Judicial: las sentencias de la Corte Suprema y el Consejo de Estado las revisan ellos. Se quedó con todo el poder.

El error de buscar la segunda reelección

¿Eso de que el expresidente Uribe puede ser cabeza de lista en el Congreso o fórmula vicepresidencial es cierto?

No creo, Uribe es más importante que todo eso. Lo que pasa es que por esa maldita segunda reelección, de la que fui opositor, él se dedicó a jugarse esa sola carta y no previó la continuidad de su proyecto político para organizar una sólida fuerza política. Ese error no lo puede volver a cometer y pronto pueden esperar noticias importantes.

¿En qué sentido?

Opinando, obrando, reuniendo a la gente del país y conformando un bloque de opinión que conduzca a la toma del poder en unas próximas elecciones. Eso no es una sorpresa.

¿Qué le diría hoy a Santos?

Que en un gesto de humildad reconozca que esto va muy mal, que cambie el rumbo y asuma la dirección de la nación para que juntos derrotemos el terrorismo. Que nos convoque a todos.

FUENTE: EL ESPECTADOR – Bogotá - Colombia

Publicado: Mayo 27, 2012

EL EMBELECO DE LA EXTREMA DERECHA

2012-05-27T23:32:00.000+01:00

27 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: RAFAEL NIETO LOAIZA

Cuando dijo que "la mano negra de la extrema derecha (es) la que no quiere que se repare a las víctimas, la que no quiere que se restituya a los campesinos", lo que Santos buscaba era poner a quienes no estaban de acuerdo con la ley de tierras y la ley de víctimas en el mismo nivel de los violentos.

En Colombia, hoy solo las Farc pueden organizar operaciones terroristas tan sofisticadas como la de la bomba lapa contra Londoño.

Con el presidente Juan Manuel Santos a la cabeza, y con la significativa excepción del Ministro de Defensa, desde el alto Gobierno se ha venido sugiriendo la existencia de una "mano negra", de una "ultraderecha", de una "extrema derecha" que sería responsable de ataques terroristas como el adelantado contra Fernando Londoño.

En todas las ocasiones (el carro bomba de Caracol, los petardos contra la familia Gómez Hurtado, el atentado al exministro Londoño, por ejemplo), las declaraciones de los funcionarios gubernamentales se han hecho en caliente, tras pocas horas de ocurridos los hechos, y cuando se enfrenta la posibilidad de que los responsables de las acciones violentas sean las Farc.

Al principio, cuando el Presidente afirmaba que lo que quiere la "mano negra" es "generar un ambiente de inseguridad para que la gente otra vez se sienta amenazada", se percibía un afán de Santos de minimizar los problemas de violencia y los desafíos de seguridad que enfrentamos.

Era la etapa negacionista, para usar una expresión que describe bien la fase en la que los adictos se niegan a reconocer siquiera la existencia de su enfermedad. Algo de ello queda, por supuesto, cuando apenas a unas horas del atentado a Londoño, y sin que pareciera pesarle los muertos y heridos, el Presidente se atrevió a sostener que "el país va muy bien, va por buen camino".

Después, cuando dijo que "la mano negra de la extrema derecha (es) la que no quiere que se repare a las víctimas, la que no quiere que se restituya a los campesinos", lo que Santos buscaba era poner a quienes no estaban de acuerdo con la ley de tierras y la ley de víctimas en el mismo nivel de los violentos y, de esa manera, deslegitimar tanto a sus contradictores políticos como las críticas a ambas leyes.

Ahora, aceptada de mala gana la crisis que vivimos, se quiere dar la sensación de que el Gobierno tiene información con la que no contamos los ciudadanos del común sobre el resurgimiento de grupos violentos de extrema derecha con gran capacidad de causar daño.

Negar que hubo en Colombia organizaciones violentas de extrema derecha sería una soberana tontería.

Ahí estuvieron campantes por mucho tiempo las autodefensas ilegales, los grupos "paramilitares", responsables de asesinatos de candidatos y congresistas de la izquierda, desde Bernardo Jaramillo a Jaime Pardo Leal.

Anticomunistas radicales, financiados por el narcotráfico, usaron los métodos guerrilleros para combatir a la insurgencia y no dudaron en acudir al terror para someter a la población civil de sus áreas de influencia.

Esos grupos quedaron desmantelados con el proceso de Ralito y la extradición de los recalcitrantes.

Hoy hay bandas criminales, compuestas en parte por quienes no se desmovilizaron, en parte por desmovilizados reincidentes y en parte por nuevos delincuentes.

Pero esas bandas están al servicio exclusivo del narcotráfico y dedicadas a la actividad criminal organizada y no tienen ninguna ideología o propósito político o contrainsurgente. De hecho, en buena parte del país están aliadas con las Farc.

De manera que no son los paras o las bacrim la "mano negra", la "extrema derecha" a la que el Presidente se refiere.

¿Quiénes son entonces? ¿Hay algún nombre del grupo violento o de los individuos que lo conforman? ¿Algún documento que hable de su doctrina o fundamentos ideológicos? ¿Tiene el Gobierno información de inteligencia que soporte sus afirmaciones? ¿O la Fiscalía? ¿Hay al menos una prueba de su existencia?

En Colombia, hoy solo las Farc pueden organizar operaciones terroristas tan sofisticadas como la de la bomba lapa contra Londoño.

Y solo ellas tienen tentáculos para poner un explosivo contra el expresidente Uribe en Buenos Aires.

La cosa es contra Uribe y contra el uribismo y si el Presidente no se pellizca y deja el embeleco, quizás el próximo no se salvará de milagro, como el afortunado exministro Fernando Londoño

FUENTE: EL COLOMBIANO – Medellín- Colombia

Publicado: Mayo 27, 2012

Por qué no aceptarlo, fueron las Farc

2012-05-27T19:20:00.000+01:00

25 de mayo de 2012 |La Claridad| Por: PALOMA VALENCIA LASERNA

No hay una extrema derecha terrorista identificable. Los jefes paramilitares que tenían agenda política están en prisión. Las Bacrim –que no tienen ya ninguna ideología- son grupos de delincuentes que actúan en zonas pequeñas.

No hay justificación para quienes pretenden defender y encubrir a las Farc. ¿Habrá algo que los mueva a dejar de ver lo obvio e intentar exculpar el comportamiento de las Farc?

Luego del atentado contra Londoño; surgió la hipótesis de que su autor fue la extrema derecha. Sostienen que la fecha permite inferir -sin dudas- que los extremistas de derecha se llevaron la vida de dos colombianos, hirieron más de 50 y sembraron el terror en la capital. Ese día entraba en vigencia el TLC con EE.UU. y ese día se llevaba a cabo el sexto de los ocho debates del Marco Jurídico para la Paz. El atentado era entonces una forma de detener que ese artículo constitucional fuera aprobado.

Sin embargo, esa teoría adolece de fallas protuberantes. Por una parte, la fecha era favorable para cualquiera; pues la elucubración en torno a los resultados de un acto de barbarie como este, puede ir tan lejos como se quiera. Por ejemplo, se puede decir que la extrema derecha pretende dar el golpe contra un declarado objetivo de la extrema izquierda para inculparlos; pero también que la extrema izquierda puede hacerlo en una fecha así para desviar la investigación. Esas son especulaciones interminables e ilusorias, sobre las que el debate puede ser infinito.

Hay, en cambio, evidencias sólidas que no pueden desconocerse y que aclaran el asunto. El material probatorio existente apunta a que fueron las Farc. Este grupo narcoterrorista declaró objetivo militar al ex ministro y planteó la necesidad de neutralizarlo mediante varios comunicados, que son todavía visibles en Internet. Además la tecnología utilizada, con remedos de ETA, refuerza los ya conocidos vínculos entre ambos grupos criminales. El atentado, además, guarda similitud con otros actos de la misma naturaleza ejecutados por ese mismo grupo. Es sabido que cuando las Farc sienten la proximidad de una negociación arrecian sus ataques, pues por irracional que nos parezca, siempre intentan llegar a la mesa de diálogo con un ego inflamado y generar la impresión de que se sientan victoriosos y fuertes. Ya ha pasado.

Lo que es más, hay atentados terroristas ejecutados por las Farc en otros pueblos y ciudades anteriores y posteriores al hecho. Son muchísimos y repetitivos; varios municipios del Cauca, Valle, Nariño, Santanderes y otros están siendo asediados con cilindros bombas y tatucos. Las Farc vienen escalando el conflicto y la violencia en todo el país.

Otro problema serio de la hipótesis bajo examen es que no hay una extrema derecha terrorista identificable. Los jefes paramilitares que tenían agenda política están en prisión. Las Bacrim –que no tienen ya ninguna ideología- son grupos de delincuentes que actúan en zonas pequeñas. Prueba de ello es que el Gobierno las considera tan poco significativas que no fueron incluidas entre los grupos del conflicto armado, de manera que hoy el proyecto del fuero militar no las incluye en operaciones que el Ejército puede ejecutar bajo el DIH. Son, según el Gobierno, un problema menor que debe ser atendido por la Policía. No se ve el grupo de extrema derecha inculpado, y si lo hay deben denunciarlo de manera precisa; hasta ahora es un fantasma.

Ningún extremismo es aceptable; ninguno tiene buenas causas, porque la violencia pervierte cualquier ideal, desfigura todo propósito. Cualquier actor violento rompe el orden social, debe ser repudiado por los ciudadanos y repelido por el Estado. No hay justificación para quienes pretenden defender y encubrir a las Farc. ¿Habrá algo que los mueva a dejar de ver lo obvio e intentar exculpar el comportamiento de las Farc? ¿Por qué algunos se empecinan en hacer ver menos mal a las Farc, como si lo cometido hasta ahora no fuera ya un indicio y se diferenciara en algo de lo que vemos hoy?

Twitter: @PalomaValenciaL

FUENTE: EL PAÍS – Cali - Colombia

Publicado: Mayo 26, 2012

¿Perdón y olvido?

2012-05-25T20:36:00.000+01:00

24 de mayo de 2012 |Zona Franca| Por: PLINIO APULEYO MENDOZA

Enigmas sobre el marco jurídico para la paz

Los políticos aprueban el marco para la paz. El ciudadano común lo mira como una oferta de impunidad a terroristas. Los militares no entienden, están en la lona.

Preguntémoslo sin pasión: ¿qué espera el presidente Santos del "marco jurídico para la paz"? ¿Qué puerta les abre a las Farc? ¿Cómo lo ven los militares, los políticos y los colombianos rasos? Vale la pena despejar estos enigmas.

El Presidente considera, sin duda, que al diseñar los instrumentos de una justicia transaccional capaz de suspender o rebajar penas y abrir a los comandantes de la guerrilla la opción de insertarse en nuestra vida política, se crean las condiciones propicias para una negociación de paz. ¿Qué lo lleva a considerar que hoy es factible esta opción? Pragmático como es, debe pensar que las posibilidades de triunfo por la vía armada no existen ya ni para el Estado ni para la guerrilla, de modo que el diálogo en busca de un acuerdo de paz sería la única salida. Santos confía en su astucia de jugador de póquer para no ser engañado por la guerrilla. Tal es su carta.

Las Farc, de su lado, ven que hoy una desmovilización concertada puede abrirles una vía inédita hacia el poder, a condición de reconocérseles que son, dentro de un conflicto armado, fuerza beligerante y no terrorista y que sus comandantes, eximidos de sanciones penales, tendrían derecho a ser elegidos. Esta salida, descartada por ellos cuando sólo creían en las armas como vía hacia el poder, se sustenta hoy en dos nuevos factores que les son favorables, uno hemisférico y el otro local. El hemisférico es la comprobación de que líderes que comparten su ideología, como Chávez, Correa, Evo Morales o Daniel Ortega, han llegado al poder por la vía electoral y desde el poder buscan imponer un modelo socialista similar al de Cuba.

El factor local, no bien conocido por los colombianos, es la fuerza adquirida por los brazos políticos de las Farc y, con la plata del narcotráfico, su astuta infiltración en el Poder Judicial, en sindicatos, universidades y medios de comunicación. Sus "opsic" (operaciones sicológicas) cubren blogs, tuits, redes sociales, foros, marchas patrióticas, asonadas, paros cívicos, etc. Que estas acciones pueden permitir a sus aliados llegar al poder lo demuestran los triunfos electorales alcanzados en tres sucesivas elecciones en Bogotá.

Ahora bien, para forzar diálogo con el Gobierno, las Farc, en vez de gestos conciliatorios, cuentan más con el clima de incertidumbre creado en muchas regiones del país por las diarias acciones terroristas de sus bien camuflados milicianos bolivarianos. Su nueva inquietante demostración de fuerza ha sido el atentado que estuvo a punto de acabar en Bogotá con la vida de Fernando Londoño. Realizado con la maligna orfebrería propia de la columna Teófilo Forero, obedece a su fórmula estratégica de que a mayor presión mayor concesión (obtenida del Estado e incluso de una sociedad civil atemorizada).

Entre tanto, ¿qué piensan del marco para la paz políticos, militares y ciudadanos rasos? Los políticos, cuyos intereses se mueven a la sombra del poder, lo aprueban. Lo vimos en la aplastante votación de la Cámara el mismo día del atentado terrorista. Lo que el ciudadano común, sea vendedor ambulante, taxista, oficinista o empresario, mira como una inadmisible oferta de impunidad a terroristas cuyas principales víctimas son hombres, niños y mujeres de la población civil, ellos, nuestros políticos, lo presentan como un triunfo de la paz. Y todavía se preguntan quién quiso matar a Fernando Londoño. Los militares, de su lado, no entienden nada. Están en la lona. "Perdón para los terroristas -me decía un oficial- y para nosotros, suspendido el Foro Militar, todos los riesgos de ser víctimas de una manipulación judicial: ¿para qué combatir?".

Miremos, pues, esta realidad sin dejarnos seducir por cantos de sirena.

Los políticos aprueban el marco para la paz. El ciudadano común lo mira como una inadmisible oferta de impunidad a terroristas: los militares no entienden, están en la lona.

FUENTE: EL TIEMPO – Bogotá - Colombia

Publicado: Mayo 25, 2012

FARC EN VENEZUELA

2012-05-24T20:22:00.001+01:00

24 de mayo de 2012 |COLUMNA| Por: JUAN DAVID VELEZ

La canciller con su diplomacia meliflua aseguró que el nuevo inquilino de la Casa de Nariño, había desactivado ese supuesto “espíritu guerrerista” del anterior gobierno.

El gobierno de Juan Manuel Santos, le aseguró a la nación que la guerrilla de las FARC no se encontraba en Venezuela.

Hace apenas 22 meses el gobierno de Juan Manuel Santos, le aseguró a la nación que la guerrilla de las FARC no se encontraba en Venezuela, que los campamentos se habían desmantelado y que no existía presencia de guerrilleros o cabecillas terroristas en suelo venezolano. La noticia tuvo mucho despliegue, se presentó como un éxito de la diplomacia del nuevo gobierno, se desestimaron las pruebas presentadas por el gobierno anterior ante la OEA.

Pero, quedaron muchos interrogantes: - ¿Para dónde se fueron los guerrilleros? -¿Pasaron la frontera a Colombia o se fueron para el centro de Venezuela? - ¿Por qué nunca se mostró fotos o vídeos de los desplazamientos guerrilleros? - ¿Se encontró algún tipo de información? - ¿Cómo salieron, existió presión militar venezolana para su desplazamiento?

Eran muchas las dudas que dejaba ese ingenuo discurso de Santos y su ministra de Relaciones Exteriores; afirmando a las pocas semanas que habíamos encontrado una Venezuela colaboradora, que su gobierno nunca había apoyado a los narcoterroristas de las FARC. La canciller con su diplomacia meliflua aseguró que el nuevo inquilino de la Casa de Nariño, había desactivado ese supuesto “espíritu guerrerista” del anterior gobierno, se vendió a los colombianos y al mundo que teníamos a un nuevo mejor amigo, un campeón de la democracia, que fue acosado injustamente desde Colombia, y se aseguró que estaba comprometido en la lucha contra el terrorismo.

Pero para verdades el tiempo, hace unos pocos días; doce soldados de la patria fueron asesinados por los terroristas en la Guajira, frontera con Venezuela. Los informes militares y los testigos aseguran que los guerrilleros, luego de cometer el asesinato, regresaron al santuario venezolano. Más preocupante son las denuncias de políticos y testigos de la hermana Republica que afirman que estos grupos guerrilleros, reciben apoyo por parte de la fuerza nacional de ese país. Entonces nos preguntamos ahora, ¿se fueron los guerrilleros de Venezuela, o recibieron un status de protección mayor con complicidad del gobierno Santos?

Los narco terroristas de las FARC no están interesados en sentarse a dialogar la paz. Su único interés es tomarse el poder y seguir controlando el narcotráfico, con una fuerte alianza que tienen con los narcotraficantes y con el gobierno de Venezuela. Ya se afirma que son muchos de los altos mandos militares de ese país involucrado en este terrible negocio ilícito.

Vale la pena recordar que ETA fue combatida en Francia cuando ese país se dio cuenta que el terrorismo era un problema global, de ahí se generaron verdaderos programas de cooperación entre España y Francia que conllevó a la captura de muchos líderes de la banda terrorista separatista. Adicionalmente, cuando el PSOE subió al poder después de los atentados de Madrid, tenían una propuesta de negociación con ETA, la cual fracasó pues el verdadero ideario de los terroristas es asumir el poder combinando todas las formas de lucha, como se lee en su credo.

Los terroristas no conocen la democracia, ni les interesa; no entienden de derechos humanos, no saben que es responsabilidad social y carecen de visión de futuro y democracia. Al terrorismo se debe combatir y vencer con cooperación internacional verdadera y eficaz. No se puede confiar de un gobierno auspiciador de las FARC como el de Chávez. Es hora de replantear las relaciones con el país vecino, si Colombia desea conseguir la paz, ésta será el fruto de una mesa de unidad donde participe el país nacional, ese país que respalda la plataforma política implantada y probada con éxito durante los ocho años del presidente Uribe; donde se comprobó y demostró en forma contundente, que cuando existe voluntad política y rumbo claro, el terrorismo retrocede y se va extinguiendo.

Twitter: @juandavelez

FUENTE: Coherencia y Claridad - Primero Colombia Publicado: Mayo 24, 2012

'Sinchi' y tartufo

2012-05-23T22:52:00.000+01:00

22 de mayo de 2012 |Zona Franca| Por: JOSÉ OBDULIO GAVIRIA

'Sinchi' y sus amigos incrustados en los medios pensaban que todo el mundo se arredraría con sus 'investigaciones'

La banda de 'Sinchi' ha intentado entrar por los cuatro costados en la vida de Álvaro Uribe; y como nada ha encontrado, optó por la calumnia.

No muchos hombres han logrado introducir, con sus acciones o sus omisiones, una palabra nueva en el diccionario. Cantinflas, el cómico mexicano, por ejemplo, ya trasciende en la historia porque los académicos de la lengua aceptaron llamar "cantinflear" a la acción de "hablar (o actuar) de forma disparatada e incongruente y sin decir nada". Molière, dramaturgo francés, es uno de los pocos privilegiados que ha logrado "grabar en piedra" (para utilizar un giro muy en boga en Colombia) una palabra de su creación. Se trata del adjetivo y sustantivo tartufo, que quiere decir hombre hipócrita y falso.

Molière escribió su obra El Tartufo, o el impostor, en 1664 y ya en 1694 el diccionario francés LITRE incorporó esa acepción, como persona que finge o simula una devoción y una virtud profunda con intención de engañar y sacar provecho de los demás. Son características de un tartufo, la hipocresía, la ladina beatería, la torpeza, la mediocridad y la excesiva codicia.

'Sinchi', el personaje real, encarnado en la radio colombiana y que es idéntico al de ficción creado por Mario Vargas Llosa en La tía Julia y el escribidor, en asuntos éticos parece hermano gemelo de Tartufo.

'Sinchi' y sus amigos incrustados en los medios de comunicación pensaban que todo el mundo se arredraría con sus "investigaciones" periodísticas. Que bastaba que alguien supiera que le estaban averiguando -aunque fuera superficialmente- su vida, para que de inmediato tirara la toalla y se convirtiera en mansa ovejita dispuesta a actuar como su esclavo. Ese es el origen de muchos contratos millonarios, propiedad de emisoras y sinecuras familiares obtenidas por unos pocos periodistas capitalinos.

La banda de 'Sinchi' ha intentado entrar por los cuatro costados en la vida de Álvaro Uribe; ha escudriñado hasta sus suspiros y como nada ha encontrado (ni podía encontrar) distinto a trabajo, honradez y convicciones, optó por la calumnia. 'Sinchi' y su banda de "colombianos por la paz" dedicaron ocho meses a preparar con Salvatore Mancuso, el exjefe extraditado de los paramilitares, la versión de una inexistente e imposible reunión entre él (Mancuso) y el expresidente.

A nadie pudieron engañar.

Lo que pocos se habían preguntado es qué pasaría si se les daba de su propia medicina, es decir, si se inquiría por la vida de 'Sinchi' y su banda. Una somera revisión de los datos autobiográficos de uno de esos periodistas que pontifican sobre la decencia arrojó datos como que mentía hasta en la forma de escritura de su apellido, falseaba sus orígenes para ejercer el arribismo social y se hacía pasar por judío de origen yugoeslavo para facilitar el acceso a negocios con sus nuevos "hermanos" de religión. Se supo que el capital inicial de su empresa periodística era 'perafánico', 'villegalifrágilis' y 'cuestialidoso'. Ahí va un tartufo.

Como nadie ha hurgado en la vida de 'Sinchi' por temor a su micrófono viperino, poco se sabe de sus andanzas comerciales y sus amistades peligrosas. En los años ochenta, en Medellín, 'Sinchi' llevó a la junta del periódico que dirigía al contador y abogado de la mafia.

Indignados, varios socios prefirieron perder su inversión a tener que compartir directorio con un calanchín del cartel de Medellín. El pleito se dirimió con la lógica mafiosa: el personaje se hizo humo.

Varios meses después se supo que sus 'clientes' lo habían llamado a rendir cuentas y a cobrarle deudas. Cambiaron los kilos de oro que les quedaba a deber por gramos de plomo en la cabeza. Por una vez, 'Sinchi' fue leal: insertó nota laudatoria y sentido pésame para la familia de su amigo delincuente... Y se fue para Bogotá. Ahí va otro tartufo.

Miami, mayo de 2012

Twitter: @JOSEOBDULIO

FUENTE: EL TIEMPO – Bogotá - Colombia

Publicado: Mayo 23, 2012

Los arrojos del jugador

2012-05-23T20:14:00.000+01:00

22 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: Ernesto Macías Tovar

Conocidos los resultados electorales de la primera vuelta presidencial, en mayo de 2010, un dirigente de La U que conocía bien al candidato dijo premonitoriamente a varias personas de la campaña: ‘Juan Manuel Santos traicionará a Uribe…

..resucitará al liberalismo para convertirse en su jefe; y firmará un pacto con las Farc, al precio que sea'.

No era fácil creerle.

Hoy los hechos le dan la razón. Miremos la tercera hipótesis: desde su discurso de posesión, no antes ni en campaña, Santos mostró su obsesión por negociar con los terroristas; “la puerta del diálogo no está cerrada con llave”, dijo. Y fue más allá, se alió con los bienhechores de las Farc al colmo de bautizar a su otrora archienemigo como “nuevo mejor amigo” porque los cabecillas de esa guerrilla se refugian en Venezuela. Así mismo, en un repentino viaje a Cuba, Santos visitó a los Castro para implorarles ayuda en su pretendido diálogo con el grupo terrorista. Y en un acto que debió calificarse de apátrida puso a la Canciller a enviar un mensaje contra Colombia a propósito del litigio con Nicaragua, esto con el fin de extasiar a Ortega, otro camarada de las Farc.

Además, consecuente con su delirio de firmar algo con las Farc y apoyado en la solidaridad retributiva de las mayorías del Congreso, tramitó el adefesio de acuñar en la Constitución la frase “conflicto armado” a pesar de los riesgos y peligros que eso significa. Y para completar el capricho, Santos endulza hoy a los congresistas para sacar adelante el llamado “marco para la paz”, otro esperpento constitucional que pretende arropar con impunidad a terroristas y, por consiguiente, habilitarlos políticamente. Es un disfraz que oculta amnistía e indulto. Una manera de burlar que a la luz del DIH, los autores o partícipes de delitos de terrorismo y secuestro, en cualquiera de sus modalidades, no pueden ser favorecidos con aquellos beneficios. Ese proyecto, impulsado por congresistas del “santismo coyuntural”, no es cosa distinta que una norma general con las puertas abiertas para su aplicación subjetiva.

Esto en manos de quien juega al azar puede convertirse en arma de doble filo para las instituciones. Y el mayor peligro es que hoy estamos en manos de la frialdad y el cálculo del jugador. Para nadie es un secreto que el presidente Santos aplica sus habilidades de tahúr a su suerte política y para el jugador inclemente no importan los medios sino el fin. Santos está obsesionado por firmar un pacto con las Farc, cuéstele lo que le cueste, al país. Prueba de ello es que no se inmuta frente a la cruel ofensiva terrorista que ha regresado.

Los arrojos del jugador no tienen límites y su lenguaje corporal casi siempre es indescifrable. De ahí los riesgos. Santos tiene sobre la mesa su reelección y con las encuestas bajando se va a jugar los restos apostando en una sola mano todas las fichas que le quedan; y el as bajo la manga -firmar con las Farc- lo sacará en cualquier momento sin importar qué peligros hay del otro lado. Y la manga que esconde el as en este caso es el “marco para la paz” que se viene aprobando a ojo cerrado, a pesar del grave daño sobreviniente.

Twitter: @emaciastovar

FUENTE: EL ESPECTADOR – Bogotá - Colombia

Publicado: Mayo 23, 2012

El Presidente Santos estará complacido: será recordado como un traidor

2012-05-23T02:28:00.000+01:00

22 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: Paloma Valencia Laserna

El presidente Santos dijo que quería ser recordado como un traidor; así será y además tendrá la responsabilidad histórica de haber debilitado la democracia en Colombia.

La cuestión no es si nos gusta como fue el gobierno uribista, lo sustancial reside en que el mandato de los electores debe ser obligatorio para el elegido.

La democracia es un sistema con muchos defectos, pero comparado con los otros siempre resulta favorecido; pues el hecho de que las mayorías expresen su voluntad a través del voto, le da legitimidad a los gobernantes e importancia al querer ciudadano. Las reglas son sencillas, pero claras. Sin embargo, el Presidente Santos las violentó. Fue elegido por los seguidores del ex presidente Uribe, con el mandato preciso de continuar con las políticas y la manera de entender el país que había caracterizado al gobierno que sucedería, y él optó por hacer su propio y particular gobierno.

La cuestión no es si nos gusta o no como fue el gobierno uribista, si tuvo o no defectos; lo sustancial del asunto reside en que el mandato de los electores debe ser obligatorio para el elegido. Quien tenga dudas de que el vehículo con el cual se eligió Santos fue la figura de Uribe, debe recordar que una de las misiones que cumplió JJ Rendón al ser contratado por Santos para asesorar su campaña, fue mostrarle que sin Uribe estaba perdido; cambiaron la publicidad y el discurso para acercarlo al entonces Presidente; se le oyó a Santos decir, muchas veces, que él representaba la fuerza uribista. Fue una estrategia efectiva.

Es hacerle trampa a la democracia fingirse de una manera, expresar determinadas ideas y luego de ser elegido transformarse en otra cosa. Es una actitud que hiere profundamente el sistema y el sentido de la estructura que ella representa. El presidente Santos engañó a sus electores y esto debilita la democracia; los electores pierden la confianza en los líderes y en el sistema mismo.

¿Cómo se pueden sentirse hoy los uribistas que votaron por Santos esperando la continuidad de sus políticas, en un gobierno que no sólo no las sigue, sino que además ha hecho del uribismo su enemigo? ¿Puede llamarse democracia un sistema donde las mayorías se expresan, ganan las elecciones pero al final los elegidos abandonan la causa de sus electores? ¿Qué puede pensar sobre la democracia el grupo mayoritario de ciudadanos que a pesar de ganar las elecciones presidenciales, parlamentarias y regionales hoy en la práctica carece de representación política?

El asunto del Congreso es exactamente el mismo. Unos parlamentarios elegidos con una agenda muy clara, que ahora por prebendas están sometidos al Gobierno. Son muy pocos los congresistas que hoy siguen los lineamientos del uribismo, -que expresa Uribe, no como Ex presidente sino como vocero de un grupo de colombianos que votaron libremente en las elecciones, ganaron y sin embargo, no tienen representación política.

El Representante Miguel Gómez y el Senador Juan Carlos Vélez son voces solitarias, que a veces logran congregar otros parlamentarios para expresar el descontento frente a políticas que se apartan del sentir de sus electores, como el Marco Jurídico que pretende la impunidad para los narcoterroristas de las Farc y la ausencia –inconstitucional- de fuero militar que le den las garantías a los militares que combaten en nombre de la democracia. Gómez y Vélez están pagando caro su intento por respetar el mandato de su electorado; están en el ostracismo; incluso el Ministro de Hacienda, Echeverri, le notificó al Senador Vélez que no asistiría a la reunión que tenía planeada el Senador sobre el TLC con los 100 más importantes industriales de Antioquia, porque el Senador no había apoyado el Marco Jurídico para la Paz.

Este es un Gobierno que sabe usar la maquinaria política; y un congreso que se empalaga con mermelada y se traga los sapos que comprometen el futuro de Colombia. A medida que se acercan las elecciones, muchos de aquellos parlamentarios que hoy van a las reuniones con Uribe y salen a votar las propuestas del gobierno, volverán hacia el uribismo; pues el elector mayoritario está en esta fuerza. Irán, pues, regresando para que otra vez los reelijan.

Este contexto, da al mismo tiempo, la oportunidad para que los uribistas depuren sus líderes. Las elecciones que ya se aproximan tienen que garantizar una representación política comprometida con los ideales que inspiran al movimiento político; será deber de los electores no dejarse engañar y evaluar la fidelidad que hasta el momento han mostrado los elegidos y la que mostrarán en los siguientes debates, y no después cuando todos intenten regresar.

Ojala ésta herida que ha dejado sin poder político a las mayorías, se sane pronto. Colombia necesita de la democracia, y es deber de todos los actores políticos preservarla y favorecerla, por encima de sus vanidades personales. La política tiene que limpiarse de los subterfugios electoreros, de la falsa propaganda y de la manipulación estratégica: que los candidatos se muestren como son para que los colombianos podamos elegir libremente.

Twitter: @PalomaValenciaL

FUENTE: EL ESPECTADOR – Bogotá - Colombia

Publicado: Mayo 22, 2012

Fueron las Farc

2012-05-23T02:03:00.000+01:00

21 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: Saúl Hernández Bolívar

Y tan grave como el atentado es que se quiera absolver a las Farc de su responsabilidad para esconder lo inmoral que resulta el estar negociando con ellas.

La izquierda salió rápidamente con el argumento de que el atentado contra Londoño era un mensaje en contra de la aprobación del marco legal para la paz.

Es muy curioso que el atentado que sufrió el exministro Fernando Londoño Hoyos, hace una semana en Bogotá, haya suscitado las mismas hipótesis fantasiosas del carro bomba que estalló frente a las instalaciones de Caracol Radio en agosto del 2010.

Un locutor de esa cadena adujo que esa bomba provenía de sectores de ultraderecha muy cercanos al expresidente Uribe, y analistas de izquierda argumentaron que la extrema derecha dizque tenía el propósito de torpedear una incierta negociación con la guerrilla y sabotear el relanzamiento de relaciones diplomáticas con Venezuela.

En esta ocasión ocurrió algo similar. La izquierda salió rápidamente con el argumento de que el atentado contra Londoño era un mensaje en contra de la aprobación del marco legal para la paz, que se iba a votar ese mismo día en el sexto de los ocho debates requeridos. Todo un contrasentido, porque Londoño ha sido uno de los mayores críticos de esa iniciativa y porque él es caracterizado como uno de los más conspicuos faros de la derecha colombiana. Por tanto, asesinarlo, así fuera para desestabilizar al país, no tiene sentido; si ese fuera el objetivo, habrían atentado contra alguien de la otra orilla, no contra un 'amigo'.

Lamentablemente, el gobierno de Santos ha preferido acogerse a esta versión que aceptar la verdad: que el atentado lo cometieron las Farc y que poco o nada les importa que Santos se esté jugando su lugar en la historia agenciándoles gabelas que, en vez de paz, les traerán más sufrimientos a los colombianos. Y se acoge a esa versión, porque aceptar la verdad traería como consecuencia la cancelación obligada de cualquier acercamiento de paz con las Farc: tendría Santos que tirar la llave al mar.

Pero es que así le paga el diablo a quien bien le sirve. Así como se demostró que el carro bomba de Caracol fue detonado por las Farc, con el atentado contra Londoño Hoyos va a ocurrir lo mismo, porque todos los indicios apuntan hacia allá y fueron inequívocos desde un comienzo, aunque el Gobierno no lo quiera reconocer. 1) El que se hallara un carro bomba en la mañana, en manos de un 'desmovilizado' de las Farc. 2) El que se usara una nueva técnica criminal como las bombas 'lapa', en la que tienen vasta experiencia grupos extremistas como la Eta y el Ira, que en el pasado han entrenado a las Farc y les han transferido tecnología. 3) Que la víctima fuera el exministro Londoño, quien ha sido un objetivo militar de alto valor para las Farc desde hace mucho tiempo, acaso solo superado por el mismo expresidente Uribe.

Por otra parte, es infantil argumentar que las Farc no saben hacer inteligencia urbana y que los 'paras' sí, con lo que se concluye que si las Farc tuvieron alguna responsabilidad fue en asocio con bandas criminales o sectores de ultraderecha. Algo ridículo si se considera que las Farc han ejecutado exitosos operativos urbanos, como el del secuestro del edificio Miraflores en Neiva, el del atentado contra el club El Nogal, el secuestro de los diputados del Valle o el del avión en el que viajaba el senador Gechem, con el que se dieron por concluidos los diálogos del Caguán.

No, ahora los centros urbanos son el nuevo objetivo de las Farc; tumbar pueblos en Cauca y atacar patrullas policiales en Caquetá no tiene la misma repercusión que hacer atentados en la capital.

Finalmente, recordemos que el accionar de las Farc no obedece a la lógica racional que nos es más o menos común a todos, su juicio es desquiciado como el de quien ha perdido contacto con la realidad. Si algún mensaje contenía el hecho de atacar en plena discusión del marco para la paz, era el de callar a los opositores de ese engendro, que equivale a decir al uribismo.

Y tan grave como el atentado es que se quiera absolver a las Farc de su responsabilidad para esconder lo inmoral que resulta el estar negociando con ellas.

SAÚL HERNÁNDEZ BOLÍVAR

Twitter: @SaulHernandezB

FUENTE: EL TIEMPO – Bogotá - Colombia

Publicado: Mayo 22, 2012

A SANTOS LE LLEGÓ LA HORA DE LA VERDAD

2012-05-21T23:04:00.000+01:00

21 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: CRISTINA DE TORO

Al Presidente le llegó la hora de admitir que el atentado contra el exministro Londoño Hoyos no es un hecho aislado. Es parte de la cadena de barbarie que han venido cometiendo los narcoterroristas de las Farc.

Al presidente Santos le llegó la hora de jugar limpio, de mostrar todas las cartas y decirle al país si es cierto o no que se están haciendo negociaciones por debajo de la mesa.

Los nocivos efectos del aleve y repugnante atentado de que fuera objeto el exministro y periodista Fernando Londoño Hoyos se extendieron como una ola expansiva y dejaron sembrado nuevamente, a lo largo y ancho del país, el miedo, la angustia y, lo que es peor aún, la desesperanza.

Un atentado que acabó con la vida de Ricardo Rodríguez y de Rósemberg Burbano e hirió a treinta y nueve indefensos y desprevenidos ciudadanos,

Al presidente Juan Manuel Santos le llegó la hora de situar, por encima de su soberbia y de sus sueños de grandeza y de reconocimientos internacionales, los derechos y anhelos del pueblo colombiano, recordando que el caudal de votos que lo llevó a ocupar el cargo que hoy ostenta le fue endosado cuando se comprometió a continuar con políticas implementadas y desarrolladas con éxito en el anterior gobierno.

Le llegó la hora entonces de reconocer que los problemas de seguridad que los colombianos hemos venido denunciando, ni eran ni son asunto de percepción. Son realidad y, aunque nadie desconoce los certeros golpes que les ha dado a las Farc (algunos concebidos desde el anterior mandato), tiene que aceptar que la seguridad no ha hecho más que retroceder hasta llegar a la preocupante situación en la que nos encontramos hoy.

La prometida Seguridad Democrática no se está cumpliendo.

Al Presidente le llegó la hora de admitir que el atentado contra el exministro Londoño Hoyos no es un hecho aislado. Es parte de la cadena de barbarie que han venido cometiendo los narcoterroristas de las Farc desde hace dos años (en Meta, Guaviare, Cauca, Norte de Santander, Putumayo, etc.).

Tal vez este de Bogotá es el más alarmante, por cuanto demuestra que esos criminales ya consiguieron mediante alianzas con otras bandas de narcoterroristas tender sus tenebrosas redes en la Capital.

Al presidente Santos le llegó la hora de jugar limpio, de mostrar todas las cartas y decirle al país si es cierto o no que se están haciendo negociaciones por debajo de la mesa.

De allí ese afán de tener lista la bienvenida para los terroristas, el tal marco jurídico para la paz, que al parecer será el mecanismo legal con el que van a validar la impunidad de sus crímenes, y que, aunque cuesta mucho trabajo creerlo, fue aprobado por sexta vez en el Senado (le faltan dos en las que ojalá no pase), mientras la sangre de los colombianos que cayeron en el atentado aún corría por la avenida Caracas (¿tendrá algún significado el nombre de esa calle?).

Sí, es hora de que el presidente entienda que los colombianos queremos la paz pero no a cualquier precio y por ello no hay espacio para indultos ni amnistías.

No queremos avalar a esos asesinos para que mañana dirijan el destino de nuestra Nación. Creemos que más importante que elaborar un marco jurídico para la paz es construir un clima político para la paz, puesto que ésta no se impone. Se concibe en la actitud de la ciudadanía.

Le llegó, pues, la hora de demostrar que el Estado es más fuerte que los terroristas y que puede defender con decisión, la libertad de prensa y el derecho a disentir, pilares fundamentales de la democracia, encarnados ambos por el exministro Londoño.

Hora de rectificar el rumbo de su gobierno antes de que sea demasiado tarde.

Donde no hay seguridad, no puede haber prosperidad.

Al presidente Juan Manuel Santos le llegó. La hora de La Verdad.

FUENTE: EL COLOMBIANO – Medellín - Colombia

Publicado: Mayo 20, 2012

Retórica y terrorismo

2012-05-21T21:03:00.002+01:00

21 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: Luis Guillermo Restrepo Satizabal

Ante el unanimismo que pretenden imponer en Colombia, Uribe cumple el valioso papel de hacer oposición. En medio de ese enfrentamiento pasan las Farc, poniendo sus bombas y matando policías y soldados en el Cauca, en el Catatumbo o en el Caquetá.

El Marco hace recordar las épocas en que Andrés Pastrana comprometió al país en unas concesiones que dejaron el peor saldo de sangre y destrucción que recuerde la historia.

Mientras el gobierno se engolosina con la posibilidad de lograr una negociación con las Farc, éstas le contestan con terrorismo. Y mientras la experiencia dice que hay que evitar la radicalización que tanto daño produce, lo que está ocurriendo muestra que somos capaces de olvidar lo que hemos logrado para recuperar la tranquilidad.

El atentado a Fernando Londoño no es sólo una cuenta de cobro de las Farc a quienes denuncian sus barbaridades. Es ante todo un ataque directo a quien simboliza un sector de la opinión pública, con el cual se pretenden agudizar las contradicciones de un sistema que se debate entre un gobierno empeñado en construir la unanimidad a su alrededor y la tozuda y en veces inexplicable oposición de Uribe.

Y lo están consiguiendo. Cualquiera puede estar en desacuerdo con Londoño. Pero si queremos una democracia civilizada, todos debemos defender su derecho a decir lo que piensa. Eso no sucedió el martes pasado. Flaco servicio le prestan a la paz quienes desde el gobierno dicen que no saben quién ordenó el atentado. Todo el mundo sabe que son las Farc, que durante décadas han usado el terrorismo para amedrentar y confundir.

En el interés de abrir camino a negociaciones con la guerrilla está la explicación de muchas cosas. Y alrededor de eso se está produciendo la radicalización, que explotan las Farc mientras escuchan tonterías como las del hijo de César Gaviria, presidente del Partido Liberal y de la Cámara de Representantes. Nadie, doctor Gaviria, puede pensar que es serio achacarle a la derecha el ataque a Londoño dizque para frustrar la aprobación del “Marco Jurídico para la Paz”, eufemismo con el que pretenden entregarle al Gobierno herramientas para la negociación que parece avanzar en secreto.

El Marco hace recordar las épocas en que Andrés Pastrana comprometió al país en unas concesiones que dejaron el peor saldo de sangre y destrucción que recuerde la historia. Triste experiencia, que llevó a los colombianos a elegir el fortalecimiento del Estado para que pudiera derrotar el terror.

Ahora quieren abrir excepciones al orden jurídico para posibilitar el afán de diálogo. Esas excepciones tendrán que hacerse cuando exista un compromiso serio de respetar el Estado de Derecho y dejar el crimen. Pero hacerlo antes, es ignorar que a las Farc no les interesa la paz sino el poder a cualquier precio, y caer en otro error como el de Pastrana.

Pero lo peor es la pelea furiosa entre el expresidente Uribe y el Gobierno sobre cómo enfrentar el terrorismo. Ante el unanimismo que pretenden imponer en Colombia, Uribe cumple el valioso papel de hacer oposición. En medio de ese enfrentamiento pasan las Farc, poniendo sus bombas y matando policías y soldados en el Cauca, en el Catatumbo o en el Caquetá. Y se fortalecen los clientelistas que votan sin reflexión el tal Marco para que no les cobren su deslealtad quitándoles puestos y prebendas por pensar distinto.

Vamos mal y puede ser peor si los dirigentes no escuchan los temores y los rechazos de la gente. Y si se persiste en imponer el unanimismo que comunica mediante editoriales de El Tiempo la retaliación que recibirá quien no vote el Marco para la Paz. Cuando eso pasa, el radicalismo asesino vuelve a aparecer, reemplazando la retórica vacía de la paz por la irracionalidad asesina del terrorismo. El atentado a Londoño es la prueba.

FUENTE: EL PAÍS – Cali - Colombia

Publicado: Mayo 20, 2012

LAS FARC Y BATASUNA

2012-05-21T01:05:00.000+01:00

20 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: FRANCISCO SANTOS

Los lazos de las Farc y de ETA son de vieja data y el atentado contra Londoño hace parte de ese conocimiento compartido político y militar que hoy adquiere nueva relevancia con el escenario de la marcha patriótica y el atentado con una bomba lapa contra el exministro.

El atentado a Fernando Londoño y la marcha patriótica son parte de una estrategia político-militar de una organización que evoluciona hacia una combinación de las formas de lucha.

Dos hechos aparentemente inconexos hacen parte de dos caras de una misma moneda.

El atentado a Fernando Londoño y la marcha patriótica son parte de una estrategia político-militar de una organización que evoluciona hacia una combinación de las formas de lucha más parecida a la de ETA y Batasuna que a la tradicional de las Farc y el Partido Comunista Colombiano (PCC).

Para nadie es un secreto, como lo relató el miliciano alias Biofilo en RCN Radio hace unos días, que las Juventudes Comunistas (JUCO) del PCC son las divisiones inferiores de las Farc y que de allí reclutan muchos de sus mejores cuadros.

Esta relación parte de una histórica y bien documentada relación Farc-PCC que incluso deja frentes con nombres de reconocidos dirigentes político-militares que hacían parte de esa perversa combinación de todas las formas de lucha, práctica de la cual aprendieron con honores años después las autodefensas.

Ahora que el caso de Sigifredo López abre la puerta de la Farcpolítica, todos esperamos que se revele la profundidad de esas relaciones políticas, sociales y económicas con reconocidas personalidades del país, de hoy y de antes.

Históricamente, las Farc han jugado a distintas relaciones con diferentes sectores de la sociedad colombiana, legal e ilegal.

Hoy, sin abandonar el partido comunista clandestino, que es fuente de milicias y logística en centros urbanos, apuesta por un nuevo frente político, la marcha patriótica, que con diversos sectores sociales espera articular un escenario político nuevo y moderno ante el desgaste e inutilidad del PCC.

¿Dónde buscar modelos efectivos de combinación de las formas de lucha? Obviamente en aquellos que fueron de gran utilidad en la expansión del conocimiento en el uso de explosivos, la ETA y el IRA, y en el manejo de esa dualidad en una democracia.

Los lazos de las Farc y de ETA son de vieja data y el atentado contra Londoño hace parte de ese conocimiento compartido político y militar que hoy adquiere nueva relevancia con el escenario de la marcha patriótica y el atentado con una bomba lapa contra el exministro.

Algunos, idiotas útiles, analizan la marcha patriótica como un escenario positivo que demuestra el inicio del tránsito de las Farc hacia la política y hacia la paz. Muchos de quienes hacen ese análisis son los mismos que adjudicaron la bomba contra Londoño a las fuerzas oscuras o a la extrema derecha. Son los voluntaristas de la paz.

Lo cierto es que la apuesta de la marcha patriótica ni es un mensaje de paz, como no lo fue Batasuna, ni es una buena noticia. Tal y como lo hizo con la Unión Patriótica, las Farc articulan cuadros convencidos en la lucha armada con esos voluntaristas por la paz poniéndolos como carne de cañón.

Los utiliza para abrir espacios políticos que se le han deteriorado, jugando de nuevo a la legalidad y la ilegalidad en una macabra recreación de escenarios peligrosísimos que llenaron este país de sangre, mucha de ella inocente.

Los 80, la Unión Patriótica, las ansias de paz, la lucha política entrelazada a la lucha armada, los muertos. Ese camino ya lo recorrimos. ¿Lo vamos a volver a andar?

Recuerdo cuando alias Tirofijo dijo que era imposible humanizar la guerra. La paz tampoco es cristalina o limpia. La hacen los guerreros cuando no ven otra opción. Las Farc aún no están ahí. El atentado contra Londoño lo deja claro.

Twitter: @fsantosRCN

FUENTE: EL COLOMBIANO – Medellín - Colombia

Publicado: Mayo 20, 2012

Uribe: quienes atentaron en Bogotá tienen a sus cabecillas en Venezuela

2012-05-20T03:26:00.003+01:00

18 de mayo de 2012 |JUDICIAL| Por: Con información de Efe

"Qué tristeza, las calles de Bogotá están con sangre (...) saber que quienes pusieron estas bombas tienen a sus cabecillas en Venezuela", dijo.

Luego del atentado que se presentó en Bogotá en contra del ex ministro Fernando Londoño, el ex presidente Álvaro Uribe responsabilizó a las Farc del atentado y acusó al gobierno de Chávez de proteger a los cabecillas del grupo armado.

"Qué tristeza, las calles de Bogotá están con sangre (...) saber que quienes pusieron estas bombas tienen a sus cabecillas, a los responsables mayores de estas bombas, refugiados en el territorio de Venezuela y protegidos por la dictadura de Venezuela", dijo el ex mandatario en una conferencia de prensa en Miami. Uribe, quien participó en la Conferencia bienal del Consejo Nacional Cubanoamericano, aseveró que en la actualidad el "gran patrocinador del terrorismo que afecta a Colombia es la dictadura de Venezuela".

Uribe también afirmó que hay "síntomas preocupantes" de la situación de seguridad en Colombia, luego de que el "grupo terrorista de las Farc notificó" su presencia de nuevo en la capital colombiana con "atentados terroristas". "Hasta hace dos semanas yo decía que Colombia está como en los años setenta, con un crecimiento de la violencia que no conmueve y todo el mundo dice que está bien", afirmó el ex presidente. Entretanto, Uribe consideró que tras lo sucedido en Bogotá, Colombia se encuentra en "una situación aún más grave", pero está "a tiempo de corregir".

Se mostró preocupado de que el Gobierno del presidente Juan Manuel Santos en "lugar de combatir con toda determinación al terrorismo, esté buscando una mediación del Gobierno de Venezuela, de la dictadura de Venezuela, para negociar con el terrorismo”. “Sabemos que la dictadura de Venezuela es cómplice del terrorismo. ¿A quién se le ocurre buscar al cómplice del terrorismo como mediador para negociar con el terrorismo?", se preguntó.

Afirmó que Venezuela se ha convertido en un "paraíso del narcotráfico" por la creciente presencia del tráfico de drogas, además de que muestra un elevado índice de asesinatos y secuestros al pasar de cerca de 4.000 homicidios en 1998, "cuando la dictadura fue elegida" a unos 19.000 en el 2011.

Al ser preguntado por qué califica al gobierno venezolano de dictadura, explicó que cuando se expropia a la empresa privada, se derrochan los recursos, no se respeta a la libertad de prensa que "la va conculcando paso a paso", que "manipula la justicia y la pone a ser indulgente con la criminalidad, ahí se va configurando una dictadura con disfraz de elecciones".

Con respecto a la legalización de las drogas, el expresidente colombiano se mostró contrario a que el gobierno colombiano avale propuestas en esa materia. "Estoy muy preocupado, este gobierno fue elegido por una plataforma y en esa plataforma nunca estaba la legalización de la droga (...)", manifestó.

Consideró que el gobierno colombiano se "acomoda mucho a las encuestas" y cuando los sondeos de opinión dicen no a la legalización, "esconde la propuesta".

FUENTE: EL ESPECTADOR – Bogotá- Colombia

Publicado: Mayo 19, 2012

A FERNANDO LONDOÑO

2012-05-20T02:54:00.000+01:00

18 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: FEDERICO HOYOS SALAZAR

Fernando Londoño se ha batido como un león en la arena de la democracia, siempre que ha sido preciso defender unas ideas o controvertir otras. Su artillería ha estado compuesta por su pluma afilada y voz contundente.

El estruendo del terrorismo cobarde motivado por el odio y la intolerancia extrema ha vuelto a sacudir a Colombia.

Se sigue demostrando con hechos contundentes que, sectores radicales ante la incapacidad de dar la batalla con las ideas, lo siguen y seguirán haciendo por medio de las bombas y el terror indiscriminado que afecta no sólo al blanco del ataque, sino a los ciudadanos desprevenidos y el país entero sufre con esta perversión.

Debe quedar claro que con estos sectores fundamentalistas, que aunque la prudencia exige no nombrarlos, antes que lo hagan las autoridades, muy bien intuimos quiénes son y el mensaje que esto debe dejar tanto al Gobierno Nacional como a todos los colombianos es que con esta ralea de dementes, no hay nada que negociar.

Fernando Londoño se ha batido como un león en la arena de la democracia, siempre que ha sido preciso defender unas ideas o controvertir otras. Su artillería ha estado compuesta por su pluma afilada y voz contundente. Esas han sido las armas del doctor Londoño, las más poderosas, las mismas que a lo largo de la historia han tumbado reyes y emperadores y que en últimas tienen más poder que las armas, pues detrás de cada guerra siempre hay una idea, y esto último ha sido la gran fortaleza de Fernando Londoño : sus ideas.

Hace unos días, con un editorial conmovedor, pronunciado con el corazón en la mano, el doctor Londoño al igual que muchos, lamentó la muerte de dos de sus más fieles escuderos, el sargento de la Policía Nacional, Rósemberg Burbano y su conductor José Ricardo Rodríguez. Dos hombres, que con su injusta muerte sacan a relucir la más alta calidad de la entrega y compromiso al servicio, esa misma que miles de escoltas del Ejército y la Policía viven a diario en el cumplimiento de su heroica labor en la protección de personas. A las familias de los caídos en este cobarde ataque, mis condolencias y toda solidaridad.

Como es usual, el objetivo de los terroristas, aunque caigan inocentes y se hiera la moral del país, nunca es logrado. El infame atentado al doctor Londoño ha generado una masiva movilización de solidaridad que va desde sus más acérrimos opositores, hasta quienes le admiramos y respetamos. Hubo muertos y heridos, pero las ideas de Fernando Londoño, la libertad de prensa, el espíritu de combate en contra de los violentos y la injusticia, siguen de pie y ni siquiera una tonelada de los explosivos utilizados por el terrorismo decadente, podrán derrumbarlos.

Podrán eliminar a los hombres en su fragilidad material, pero nunca a las ideas. La sangre derramada por quienes las defienden es abono fértil para que éstas crezcan, se fortalezcan y cada vez lleguen a más personas. Adelante don Fernando, el país le espera, queremos volver a escuchar su voz siempre contundente, respetuosa y cargada de principios y valores. Una pronta recuperación.

Twitter: @FedericoHoyos

FUENTE: EL COLOMBIANO – Medellín - Colombia

Publicado: Mayo 19, 2012

No prevalecerán

2012-05-20T01:59:00.000+01:00

18 de mayo de 2012 |La Claridad| Por: PALOMA VALENCIA LASERNA

Son días trágicos para quienes creemos que el país puede tener otro destino, para quienes vislumbramos una Colombia donde el Estado esté del lado de los colombianos que acatan la ley.

Voté por Santos con esa convicción, muchos lo hicimos. Sin embargo, Santos desconoció el mandato de quienes lo elegimos.

Es un dolor indefinido. No podría ubicarlo en un lugar preciso, pero cruje cuando me entra el aire. Se parece a la frustración, a la rabia, a la impotencia, pero es mucho más triste. Lo reconozco, porque lo he sentido muchas veces, y eso me llena de angustia. Vienen a mi memoria todas las misas a las que asistí para pedir por los padres secuestrados de mis amigas, niñas de colegio. Recuerdo mis amigos que crecieron sin papá, los amigos que encontraron muertos con tiros en la cabeza y de sus papas llorándolos en los entierros. Me acuerdo del día en que vi volver a mi tío, que ha sido como otro papá, bañado en la sangre de los escoltas que lo acompañaban en el carro. Y a las familias de esos escoltas, de sus ojos, mirando un poco más allá de lo que existe. Mi tío me abrazó y no dijo nada. Yo nunca lo había visto llorar. Tenía los ojos perdidos, y puedo reconocerlo, pues ya lo he visto muchas veces, este mismo dolor que se ha vuelto como un sello que distingue a los colombianos tocados por la violencia.

El atentando al doctor Fernando Londoño me devolvió a esos tiempos. Los creía superados, tuve el sueño durante los años del gobierno del presidente Uribe de que los colombianos no volveríamos a estar solos, que el Estado se había comprometido para siempre a protegernos y estar a nuestro lado. Voté por Santos con esa convicción, muchos lo hicimos. Sin embargo, Santos desconoció el mandato de quienes lo elegimos. Abandonó los principios de seguridad y ahora modifica la Constitución para consagrar la impunidad para los violentos. No queda mucho más que decir.

Son días trágicos para quienes creemos que el país puede tener otro destino, para quienes vislumbramos una Colombia donde el Estado esté del lado de los colombianos que acatan la ley. No creo en las concesiones para los violentos, porque no creo que nos acerquen a la paz. Con cada negociación surgen otros grupos, con cada gramo de coca que exportamos se compran nuevas armas para asesinar más colombianos. La paz se construye con incentivos para quienes pueden vivir en la sociedad. La paz se construye tendiéndoles la mano a los campesinos, a los trabajadores, a los ciudadanos que todos los días, a pesar de las circunstancias, de las dificultades insisten y persisten en vivir dentro del marco social. Son ellos y no los otros quienes merecen la generosidad social.

El doctor Londoño no es de extrema derecha; sólo son extremistas quienes empuñan las armas para matar a quienes no piensan como ellos, a quienes son obstáculos en sus planes. El doctor Londoño es un hombre que ama su país, que se dedica a la crítica política con el ánimo de construir en el debate. Un hombre culto y valiente que, a pesar de conocer la intolerancia del país donde el solo uso de la palabra es causal para que los violentos te condenen a muerte, nunca deja de expresar todo cuanto piensa, con la convicción insuperable de que Colombia puede tener un mejor destino. Lo admiro, lo aprecio y me siento honrada de compartir los micrófonos con él. Es una demostración férrea de convicción, un faro siempre vigilante y una voz que sólo teme a Dios.

Qué su ejemplo nos inspire: colombianos, que el terror no nos silencie, que la violencia no nos venza. Somos un pueblo libre y no vamos a capitular por el miedo. Levantemos nuestras voces, para que sean voces infinitas, para que las oigan los terroristas en sus escondites: el terror no prevalecerá.

Twitter: @PalomaValenciaL

FUENTE: EL PAÍS – Cali- Colombia

Publicado: Mayo 19, 2012

PROSPERIDAD SIN SEGURIDAD

2012-05-19T20:29:00.000+01:00

19 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: RAÚL E. TAMAYO GAVIRIA

Mientras los Honorables Representantes, acosados por siete ministros con un"alud"de ofrecimientos, le obedecían al gobierno de la Prosperidad Democrática, las fuerzas tenebrosas de los terroristas trataban de acabar con la vida del valiente mosquetero de la libertad de prensa, el exministro Fernando Londoño Hoyos.

Parlamentarios que fueron elegidos por los 9 millones que queremos la Seguridad Democrática de Álvaro Uribe Vélez, se voltearon hacia el espejismo de la Prosperidad.

Un grupo de empleados toma café en el sitio de descanso del trabajo. Uno de ellos lee en voz alta la noticia del periódico:

- Alud deja cien muertos en la troncal de la Costa.

- Un compañero de mente distraída, comenta:

- ¡Huy qué turco tan malo, matar cien personas él solo!

- No fue un turco, menso, fue la naturaleza.

Si los representantes a la Cámara que esta semana aprobaron en sexto debate el proyecto presentado por el Gobierno para reformar la Constitución Política de Colombia, llamado Marco Jurídico para la Paz, lo hubieran hecho, distraídos con los ofrecimientos burocráticos del Gobierno, sería muy grave, porque con ello se convertirían en cómplices del desastre que se vendrá, con la amnistía de delitos contra los Derechos Humanos, para los jefes narcoguerrilleros que se harán acreedores al indulto y la elegibilidad a cuerpos colegiados, si se firma la Paz entre “don Próspero Santos", como lo llama la periodista Enoris Restrepo y las Farc y Eln.

Mientras los Honorables Representantes, acosados por siete ministros con un "alud" de ofrecimientos, le obedecían al gobierno de la Prosperidad Democrática, las fuerzas tenebrosas de los terroristas trataban de acabar con la vida del valiente mosquetero de la libertad de prensa, el exministro Fernando Londoño Hoyos, el adalid de la palabra en su Hora de la Verdad, que gracias a Dios se escapó de la muerte, pero quedó amargado por haber perdido sus dos valientes guardaespaldas, que ayer enterramos. Así respondió el narcoterrorismo el favor de los congresistas y el Gobierno de la Prosperidad, "así le paga el diablo a quien bien le sirve".

No entendieron los congresistas una fórmula de conciliación que propusieron varios representantes, para que siquiera se excluyeran los delitos atroces del indulto y el derecho a ser elegidos, aceptando las rebajas de penas y los demás beneficios que el proyecto dispone para los guerrilleros que se entreguen. Nada fue posible. Parlamentarios que fueron elegidos porque creímos que pensaban como Álvaro Uribe Vélez, tanto los de la U, como los conservadores, los elegimos los nueve millones que aspirábamos a que la Seguridad Democrática continuara y se nos voltearon hacia el espejismo de la Prosperidad, como el mismo "don Próspero Santos”.

Pero esperamos a que el proyecto se enderece al llegar a la Comisión Primera del Senado, y a la plenaria de esta Cámara Alta, cuando se le hagan las modificaciones que necesita para tranquilidad de todos y para evitar la caída en la Corte Constitucional. También esperamos que el doctor Fernando Londoño continúe guiándonos desde la radio en su Hora de la Verdad.

ÑAPA: Dijo el presidente Uribe que el odio de Darío Arismendi, de Caracol Radio, hacia él, es por no haberle otorgado un canal de televisión sin concursar. Yo le creo al doctor Uribe Vélez. No escucho a Darío, porque no creo en su objetividad, siempre ha sido parcial, inclusive cuando era conservador. Prefiero pensar en la grandeza y nobleza de su hermano Octavio, gran ministro, excelente gobernador y profesor de Harvard University. Mi jefe y amigo. También admiro a Ignacio, gran señor y maravilloso escritor, pero no falta el "patito feo".

FUENTE: EL COLOMBIANO – Medellín - Colombia

Publicado: Mayo 19, 2012

¿Uribe, por qué se mete?

2012-05-18T00:21:00.001+01:00

17 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: Alberto Franceschi

Hugo Chávez, aún en la fase terminal de su régimen y su salud, es el incentivador externo más prominente y promiscuo de las FARC colombiana, dedicadas al bandolerismo, al terrorismo y a la muy activa, profunda y al propio tiempo gigantesca actividad del narcotráfico.

Santos volvió a la quimera de otros 6 presidentes colombianos creyendo la viabilidad de un “proceso de paz” con una organización criminal como las FARC

Hay que ser o bien un ingenuo irremediable, un cínico o por lo menos un manipulable en política para no darle razón al ex presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez y por el contrario hasta criticarle su intromisión en el debate político nacional cuando se pronuncia públicamente sobre los graves peligros que encierra para su país y para nosotros la permanencia en el poder en Venezuela de Hugo Chávez, quien oficia, aún en la fase terminal de su régimen y su salud, como el incentivador externo más prominente y promiscuo de las FARC colombiana, dedicadas al bandolerismo, al terrorismo y a la muy activa, profunda y al propio tiempo gigantesca actividad del narcotráfico, su principalísima fuerte de financiamiento y capacidad de chantaje armado y de corrupción masiva contra el Estado de la hermana república, con innumerables conexiones de rutas, de comercio ilícito, de lavado de dinero y protección oficial y dícese hasta militar eficiente de parte de las autoridades venezolanas.

Hace ya seis años en conversación con el Presidente Uribe le hacía notar que muchos en Venezuela estábamos conscientes que su política de destrucción de las FARC y otras guerrillas tendría a la larga el obstáculo importante, que se seguiría presentando desde la frontera venezolana mientras durara el régimen de Chávez, generándole a esas fuerzas narcoterroristas condiciones de sobrevivencia por protección y apoyo.

Su respuesta obvia es que él compartía ese criterio, y que ya llegaría el momento de asumir como contrarrestar, en las dimensiones requeridas, esa fuente vital de recursos y apoyo externo que hacen imposible liquidar las FARC, si esa política no es también asumida desde Venezuela.

Uribe terminó sus dos mandatos con éxitos notables, cualitativos, para reducir drásticamente la capacidad de estas fuerzas subversivas para hacer daño al interior de Colombia, aunque tuvo, cada vez con mayor intensidad, que constatar amargamente, al igual que nosotros, que cuanto más se les segregaba y arrinconaba en Colombia a esas FARC, más importante era el papel del régimen chavista, para convertirse no solo en el principal soporte político, sino como está siendo demostrado ahora, pasar a ser, en nuestras zonas de frontera y mucho más acá, aliviaderos y territorio bajo control guerrillero y de despeje, para reordenar sus ejes de intervención y resguardar a sus dirigentes.

Así fue como, desde esta poderosa infiltración, pudieron construir una vastísima red de exportación de droga al mundo entero, teniendo a Venezuela como el puente del grueso de esa actividad, porque para que ello cuentan con la venia de incluso un sector militar como lo está atestiguando el general Aponte Aponte, ante autoridades de USA.

Son tales las evidencias masivas, sobre como las FARC operan teniendo a Venezuela y sus autoridades como un apoyo de primerísimo orden, que luego de Uribe haber intentado congeniar con Chávez, para buscar por lo menos la neutralidad venezolana, terminó su último tramo de gobierno a las patadas contra el régimen chavista y haciendo toda clase de denuncias sobre las complicidades manifiestas con estos enemigos de Colombia, cada vez más atrincherados y multiplicados aquí, con su vasta red de comercio de cocaína y sus secuelas de corrupción, que nos deslizan hacia constituirnos como Narco-Estado: la única herencia real de Chávez.

El Presidente Santos volvió a la quimera de otros 6 presidentes colombianos creyendo la viabilidad de un “proceso de paz” con una organización criminal como las FARC y esta vez, esa política no fue inducida por ninguna debilidad, sino a partir del más vergonzoso oportunismo, para restablecer los negocios de comercio binacional y el cobro de una deuda de 900 millones de dólares que les debían, por el que se vendió la “nueva “ y “gran Amistad” entre Santos y Chávez, que nos costará mucha sangre en el futuro según afirma el Presidente Uribe.

Cuando Uribe plantea indignado la corresponsalía de Chávez con las atrocidades de las FARC a las cuales protege, no está hablando solo de Colombia, está diciéndonos a los venezolanos que pagaremos un alto precio por dejar instalarse aquí el narcotráfico y unas FARC que retomen aliento a partir de apoyo oficial venezolano.

Cuando se censura a Uribe por denunciar a Chávez, diciéndole que no opine sobre estos hechos, se quiere sencillamente agradar a Chávez, se quiere “ganar puntos” con el más repulsivo oportunismo político, se quiere establecer puentes políticos con quienes han resultado ser sepultureros de la democracia en este país y se ofende a un verdadero amigo de nuestras libertades como es el Presidente Uribe.

Presidente Uribe, sepa que usted cuenta en Venezuela no solo con sus coterráneos emigrados que ya le dieron su confianza en el pasado, sino con una impresionante mayoría de los demócratas de Venezuela que valoramos, en los más encomiables términos, su liderazgo su firmeza y sus principios. No haga caso a los oportunistas.

Métase Doctor Uribe, opine cada vez que quiera sobre nuestra nación, esa opinión suya la valoramos y la necesitamos.

Más de uno va a terminar entendiendo, por las buenas o por las malas, que sus banderitas chauvinistas, pretendiendo aislarse del proceso regional que desencadenará, sin duda alguna, el fin del régimen chavista, hará indispensable no solo la opinión de demócratas como Uribe, sino la acción misma del hermano pueblo colombiano, para ayudarnos a salir de la barbarie que amenaza con estallarle en la cara, sobre todo a quienes andan perdidos, creyendo todavía en que sus astucias de lenguaje puede tener un destino distinto al de merecer una mueca de conmiseración…

Qué se hace Dr. Uribe, le respondemos, eso es lo que tenemos, así lo decidió nuestra élite, nuestra “clase dirigente”, que nos hizo padecer a Chávez y ahora pretenden darle un derecho de sobregiro a su plasta de régimen y por eso usted les resulta incómodo, prefieren a los cómplices… y hasta anteponen referirse dulcemente a los Castro, los macabros dueños chulos de este juego.

Twitter: @alfranceschi

FUENTE: reportero24.com

Publicado: Mayo 16, 2012

Sangre tipo Farc negativo

2012-05-17T00:05:00.000+01:00

16 de mayo de 2012 |OPINIÓN| Por: Tatiana Cabello Flórez

Según el director de la Unidad Nacional de Protección, el ex ministro estaba amenazado “No podemos afirmar quien es el autor, pero el exministro tenía amenazas de las Farc”.

La sangre que más corre en estos días por nuestro país es la de tipo Farc negativo.

Increíble lo que pasó en Bogotá, un atentado contra el exministro del Interior Fernando Londoño Hoyos. Los únicos responsables, son los criminales que cometieron este acto de terrorismo. Desde esta columna solidaridad con el exministro Londoño y su familia, pero también para las más de 40 familias que salieron afectadas de una u otra manera con este acto vergonzoso. ¡Rechazo absoluto a este actuar criminal!

Muchos colombianos tendrán reservas con la polémica forma de ser del exministro, pero todos al unísono sabemos que no estar de acuerdo con alguien no es un argumento suficiente para querer acabar con su vida.

¿Quiénes son los culpables? Según el director de la Unidad Nacional de Protección, el ex ministro estaba amenazado “No podemos afirmar quien es el autor, pero el exministro tenía amenazas de las Farc”. Por su parte, el general Luis Eduardo Martínez, comandante de la Policía de Bogotá, afirmó que tiene evidencias "contundentes" de que el atentado de esta mañana en Bogotá fue perpetrado por las Farc. "Detrás de esto están los terroristas de las Farc. Los dementes, los desquiciados de ese grupo terroristas. A nadie más se le puede atribuir", dijo el General.

El presidente Juan Manuel Santos rechazo el atentado, "Quiero condenar de la manera mas enérgica este atentado, no entendemos cuál es el propósito, pero tengan la seguridad de que el Gobierno no se va a dejar descarrilar por estos actos terroristas".
¡Volvimos a la época de la intimidación y el terror de los 80 y 90´s? Esta ha sido la época más violenta de los últimos tiempos en nuestro país. Usualmente no estoy de acuerdo con el presidente Juan Manuel Santos, y menos en el tema de seguridad, y esta vez no será la excepción.

¿Qué pasa con la seguridad democrática? Se nos salió por completo de las manos. ¿Qué más espera nuestro presidente para tomar acciones contundentes que frenen el actuar de las Farc? ¡No más atentados, no más secuestros!

¿Es necesario que se cobren más vidas, que se llenen las clínicas de las ciudades con heridos de atentados o que secuestren más compatriotas y extranjeros con la excusa de que son “prisioneros de guerra”, para que el gobierno se ponga en su puesto y haga respetar la seguridad y el derecho a la vida y la libertad en nuestro suelo?

La sangre que más corre en estos días por nuestro país es la de tipo Farc negativo.

Por si acaso: El tema de las regalías es un despelote total. Creo, que ni el mismo gobierno, lo tiene claro. Amanecerá y veremos.

Twitter: @Tatacabello

FUENTE: EL HERALDO - Barranquilla - Colombia

Publicado: Mayo 16, 2012

¿Marco jurídico para la paz ó para el terror?

2012-05-16T22:58:00.000+01:00

16 de mayo de 2012 | Kien escribe | Por: Guillermo Rodríguez

Durante semanas el gobierno Santos con la ayuda de su amigo y acérrimo defensor, el senador Roy Barreras comenzó a dar los primeros pasos para la paz, seduciendo con este marco cada bancada del legislativo.

Muchos creemos que no faltó la dádiva, siempre y cuando fuera aprobado el añorado por unos y rechazado por otros, marco jurídico para la paz.

Las salidas de Santos y su apóstol Barreras, con el atentado terrorista de las últimas horas en Bogotá, quedaron solo en palabras y nada de buenas intenciones. Venga de donde venga el atentado, es una bofetada directa al gobierno que abrió la posibilidad de hablar nuevamente de paz. El último hecho terrorista le da más bien la razón al grupo de conservadores que desde la semana pasada criticó e intentó detener el proyecto.

Pero será que al Congreso si le queda voluntad para aportarle otra vez a una nueva ley cuando la respuesta a su gestión sea con bombas. Al ver estas imágenes podemos decir o pensar que retrocedimos casi dos décadas. Hace bastante tiempo que no teníamos que enfrentar un atentado de esa magnitud. Confusión, caos, el ruido penetrante de las bombas, el olor, la angustia, el sonido de las ambulancias y el terror de que ese mismo hecho pueda repetirse en los próximos segundos, minutos u horas.

Nuevamente el terrorismo se salió con la suya, no solamente quiso atentar contra la vida del exministro del Interior y de Justicia, Fernando Londoño, por fortuna ileso, si no también quitó la vida a civiles y dejó gravemente heridos a un gran número de personas que pasaban por el sitio de los hechos, gente trabajadora, como su conductor y escolta, estudiantes, transeúntes, gente trabajadora e inocente.

¿Esta es la respuesta de los violentos a los colombianos que esperamos la paz? ¿Con bombas quieren depositar su confianza para convencernos a todos de sus gestos transparentes de paz?

Hace 17 años fue asesinado el excandidato presidencial Álvaro Gómez Hurtado, en la actualidad, su sobrino, el congresista Miguel Gómez, víctima del terrorismo que ha enlutado a este país, insiste en su negativa al marco para la paz ya que lo considera “peligroso para la institucionalidad del país, lesivo para los principios de igualdad ante la justicia y dañino para los derechos de los cientos de colombianos que han vivido en carne propia las dolorosas consecuencias de barbarie criminal”.

Lo que paso ayer fue un lamentable hecho histórico, por un lado Bogotá bañada en sangre, y por el otro el gobierno Santos presionando a la Cámara de Representantes para que fuera votado el marco jurídico para la paz. El ataque terrorista contra un exfuncionario que aportó mucho al país cuando fue Ministro del Interior, no solo diseñó con Álvaro Uribe una política de cero politiquería y la seguridad democrática, sino que sigue aportando a la sociedad desde su programa radial la “La hora de la verdad”, esos actos hacen plantearnos ¿Colombia una sociedad de odios, de vendettas? ¿A qué le está jugando el gobierno Santos? ¿Santos nos quiere llevar a otra violencia partidista?

Recordando: ver ayer la preocupación del Gobierno, ocho ministros “empujando” el marco jurídico para la paz, justo un día que Bogotá se salvó de un carro bomba que hubiese acabado con medio centro de la ciudad, y el atentado terrorista contra Fernando Londoño; no solo me produce repugnancia y dolor, también me hace recordar la manera como se eligió en 1849 en la Iglesia de Santo Domingo de Bogotá al general José Hilario López: liberal él, se hizo elegir con pistolas y puñales en el recinto, las barras armadas todas y en la mayoría de su partido hicieron una especie de “presión armada” para que fuera elegido; en ese entonces las cámaras elegían al Presidente de la República.

Twitter: @g_rodriguezm

FUENTE: KIEN & KE - Colombia

Publicado: Mayo 16, 2012

EL ATENTADO CONTRA FERNANDO LONDOÑO HOYOS

2012-05-16T21:26:00.002+01:00

16 de mayo de 2012 | OPINIÓN | Por: EDUARDO MACKENZIE

El cobarde atentado contra el ex ministro Fernando Londoño Hoyos, del cual salió, por fortuna, con vida, muestra que las FARC han pasado a una fase nueva de su ofensiva general contra la democracia colombiana.

Si había dudas entre los parlamentarios sobre las intenciones de las FARC respecto del “marco legal para la paz”, esas intenciones han sido desnudadas por ellas mismas con el terrible atentado de hoy.

El cobarde atentado contra el ex ministro Fernando Londoño Hoyos, del cual salió, por fortuna, con vida, muestra que las FARC han pasado a una fase nueva de su ofensiva general contra la democracia colombiana.

Es obvio que las FARC han alcanzado un estado operativo nuevo en el que pueden realizar gravísimos atentados en la capital de la República contra personalidades políticas de primer plano, puesto que el gobierno de Juan Manuel Santos abandonó la política de seguridad democrática sin remplazarla por un esquema coherente de lucha contra la expansión de las organizaciones terroristas.

El atentado de hoy buscaba segar la vida de Fernando Londoño, el adversario más valiente, libre y elocuente de una reforma constitucional en curso de deliberación en el Congreso que podría ser nefasta para el país.

El llamado “marco legal para la paz” es un dispositivo que debería ser rechazado y archivado definitivamente pues, en lugar de abrir vías para la paz, permitirá cubrir con un manto de impunidad los crímenes, incluso los más atroces, cometidos por los jefes y miembros de las FARC y del ELN en los últimos cincuenta años.

Es una reforma constitucional que, además, le retiraría a la justicia ordinaria la competencia para juzgar a esos criminales y le quitaría al Congreso la facultad de legislar acerca de los procesos de paz en Colombia.

Así quedó el automóvil blindado al grado máximo (5) en el que viajaba el ex ministro Fernando Londoño

Es un proyecto que no tiene antecedentes en ningún otro país democrático.

No fue una casualidad que el atentado contra el ex ministro Fernando Londoño Hoyos haya sido cometido el mismo día en que la Cámara de Representantes se aprestaba a dar la última discusión para la aprobación o el rechazo de esta lamentable iniciativa gubernamental.

Las FARC creen que con este acto bárbaro que le costó la vida a dos personas e hirió a 35 más, intimidará a los colombianos, a los periodistas y a los congresistas.

El llamado “marco legal para la paz” aún antes de nacer ya está marcado con la sangre de colombianos inocentes. Por el futuro democrático de Colombia, por el respeto a las víctimas del terrorismo, el Parlamento colombiano debería meditar muy bien antes de aprobar esa extraña reforma constitucional.

FUENTE: Periodismo Sin Fronteras - Colombia

Publicado: Mayo 15, 2012

Santos somete al Congreso al látigo burocrático: Uribe

2012-05-15T00:50:00.001+01:00

14 de mayo de 2012 | ENTREVISTA |Por: ANA MERCEDES GÓMEZ M.

Hay que tener una gran decisión para ejecutar lo que propusieron en campaña, y es ahí donde tengo inmensas preocupaciones con el gobierno Santos. No sé qué orientación ideológica tiene este gobierno. Lo que sí sé es que en muchos aspectos le propusieron al país algo, y están haciendo todo lo contrario.

El expresidente Álvaro Uribe dice que la U debe recuperar su poder de debate y no caer en las componendas. "La Canciller le dio munición a Nicaragua".

El expresidente Álvaro Uribe había terminado una agitada mañana de bicicleta, su otro caballito, pero de acero. Fue el lunes pasado (antes de las declaraciones de Mancuso). Estaba impecablemente vestido, pero calzado con unas cómodas zapatillas de descanso, pegado a su computador y leyendo varios documentos sobre economía. Tenía abierto el chat y le contestaba al diario La República algunas preguntas sobre los alcances de la reforma tributaria.

Se veía renovado, pero igual de crítico con los acontecimientos del país, de su Partido de la U, y del entorno internacional. Nos habló de todo.

¿Usted estaría dispuesto a conformar un nuevo partido a través de la recolección de firmas, dada la división del Partido de la U?
"Siempre he pensado que la política tiene que ser suprapartidista y buscar identidad alrededor de visiones de país. Con esa misma idea se creó el Partido de la U, que tiene que ser un partido más de opinión que de componendas. Preocupa que por vivir en la pequeña componenda y por caer en las redes del látigo burocrático del Gobierno, el Partido se desconecte de la opinión. La U tiene que ser una colectividad del puro centro democrático. Eso significa un gran equilibrio entre la seguridad, la inversión y la política social. Tiene que ser un partido que abogue por un Estado en donde la mayor influencia y determinación sea el contacto con la ciudadanía, un gran ejercicio de democracia participativa".

¿Cuál es la diferencia entre lo que Usted llama "puro centro democrático" y lo que el presidente Santos denomina la "tercera vía"?
"No lo sabría. Yo no puedo decir hoy que tengo una propuesta ideológica de este gobierno de la "tercera vía" para compararla con los hechos. Los hechos que yo tengo son para comparar lo que el presidente Santos propuso en la campaña y lo que está haciendo. Algunos opinadores y periodistas dicen que están felices "porque Santos está haciendo todo lo contrario a lo que propuso en campaña, porque era necesario. Algunos hechos obligan a hacer cambios, pero hay que ser consecuentes. Hay que tener una gran decisión para ejecutar lo que propusieron en campaña, y es ahí donde tengo inmensas preocupaciones con el gobierno Santos. No sé qué orientación ideológica tiene este gobierno. Lo que sí sé es que en muchos aspectos le propusieron al país algo, y están haciendo todo lo contrario. Este gobierno ha burocratizado la política social. Propusieron hacer un millón de viviendas y ahora nos salieron con que serán 100 mil. Queda el sabor de que este gobierno reacciona más por las encuestas, que por convicción. Tener convicción, en muchos casos, obliga a ir en contra de las encuestas.

Por ejemplo, salieron a tapar el derroche de la Cumbre de Cartagena con la promesa de las 100 mil viviendas. Eso no es bueno para la democracia. Miren lo que está pasando en Venezuela. No es bueno que le entreguen a un candidato a la Presidencia, como es el ministro Vargas Lleras, un cheque de 100 mil viviendas gratis para hacer su campaña".

¿Qué viene?
"A mí me toca seguir defendiendo estas ideas. Exponerlas en los foros que el Partido de la U ha anunciado como su Convención Ideológica. He dicho que mis críticas al gobierno Santos no pretenden interferir las relaciones del Partido con él. Yo sí quisiera que la U abriera espacios a la discusión de estas tesis, porque es muy grave que a las colectividades que están representadas en el Congreso las sometan al látigo burocrático: "Votan en esta dirección o les quito los puestos. Votan en este sentido o no cuenten con los apoyos del Gobierno". Se ha perdido el espacio de deliberación. Yo seguiré luchando por estas ideas y, por supuesto, teniendo en cuenta que por encima de los partidos está el interés general de la nación, sin perder de vista que las colectividades se necesitan y que es necesaria la integración entre movimientos que tengan similitudes en la visión de país".

¿Qué significa defender esas ideas. Una oposición constructiva?
"En alguna forma, he venido en la tarea de proponer unos apuntes críticos. En esa materia de una oposición, dividiría mi posición en dos capítulos: Tengo unas tristezas frente al Gobierno, que las manejo allá, en lo más íntimo de mi ser; y tengo muchas preocupaciones de país, que son las que publico. En esta última tarea voy a seguir, sin cálculo alguno. Esas preocupaciones de país son permanentes. Estuve recientemente en Popayán y es inocultable la preocupación de sus gentes por el recrudecimiento de la violencia. Una de las cosas que dicen es: 'Aquí estaba lista para entrar una empresa que buscaba generar 2.000 puestos de trabajo bajo la modalidad de Call Center, pero desistió por la inseguridad'. A mí eso me tiene que preocupar, pero, sobre todo, me preocupa la actitud del Gobierno de negar el problema y no buscarle soluciones".

¿Hay relación directa entre inseguridad y falta de garantías para la Fuerza Pública?
"Claro. Una de mis mayores preocupaciones, compartida por varios miembros del alto mando militar, es sobre el fuero militar. El que está en trámite en el Congreso no resuelve un vacío constitucional. La actual Carta Política y el proyecto del Gobierno no soluciona un tema: la necesidad de que el primer conocimiento de la conducta de los militares lo tenga la Justicia Penal Militar. Por eso insistí en que se tuviera en cuenta el artículo que venía en la Reforma a la Justicia, que retiraron, y el nuevo dentro del proyecto del Gobierno, para hacerlos compatibles. Porque con la presunción que traía el primero, garantizaba que el primer conocimiento de la conducta del militar lo tuviera la Justicia Penal Militar. Lo cual no se opone al hecho de que cuando las circunstancias, las características del delito, lo indiquen, se traslade el conocimiento del caso a la Justicia Ordinaria.

Me preocupa un Gobierno que sabe, o debería saber, que la principal gasolina para la violencia es el narcotráfico, y que en momentos en que el país había venido ganando esa batalla, estuviera promoviendo el tema de la legalización de las drogas. Parece que se ha dado cuenta de que eso no les gusta a los colombianos y dejó de ponerle tanto énfasis a la legalización.

Me preocupa que se haya desmontado el tema de la cooperación ciudadana con la Fuerza Pública. Un tema de información, de construcción de confianza, de una ciudadanía desarmada, pero solidaria.

Me preocupa la desmotivación de integrantes de las Fuerzas Armadas. El Ejército sabe, y entiendo que el Gobierno se lo ha comunicado, que se están buscando negociaciones con las Farc a través del gobierno de Venezuela. ¿Y cómo se puede leer eso por parte del estamento militar? 'Bueno, pues si va a haber alguna negociación, entonces para qué vamos a seguir combatiendo, para qué nos vamos a exponer'. Lo mismo dice la Policía: 'Si aquí va a haber legalización de las drogas, para qué expongo mi vida en la lucha contra el narcotráfico'".

¿Podría tener alguna relación esa desmotivación con la renuncia del General Óscar Naranjo?
"No me atrevería a construir una hipótesis sobre la renuncia del General Naranjo. Tengo el más alto concepto y gratitud con él. Es una persona que le ha servido bien a Colombia y que tiene el deber de seguir sirviéndole al país. Colombia no puede desperdiciar a un hombre de las calidades del General Naranjo.

Uno lo que quisiera es que el Gobierno no dejara seguir deteriorando la seguridad del país. Alguien preguntó en Bogotá: '¿Pero será que el país está muy grave?' Y yo le digo: en unas regiones, sí, pero digamos que, de manera general, no. Nosotros vivimos el país de los 70, con ese crecimiento paulatino de la violencia. No se le prestó suficiente atención y llegamos a una crisis de la mayor gravedad, como fue la que enfrentamos en 2002. Me da miedo que el país esté recorriendo un camino semejante. Al Caguán no se llegó por generación espontánea. Ante las irrefutables evidencias del recrudecimiento del accionar de las bacrim en zonas como el Atrato, el Gobierno tiene paralizadas las operaciones del Ejército y la Policía contra ellas. El Gobierno considera, y yo discrepo de eso, que para poder tener acción contundente contra un grupo, hay que reconocer un conflicto con ese grupo.

Reconocieron conflicto con las Farc y el Eln, pero como no lo hicieron con las bacrim, eso les da excusa para no tener acción contundente. No es el reconocimiento del conflicto el que autoriza la iniciativa contundente. Es la peligrosidad y el grado de organización criminal contra el Estado. En peligrosidad, ¿qué diferencia hay hoy entre las Farc y las bacrim? Ninguna. ¿Y en organización?, tampoco.

La Cruz Roja Internacional considera que cuando hay un alto nivel de peligrosidad y de organización criminal, no hay que declarar un conflicto para poderlo combatir. Eso no está ocurriendo con las bacrim, a pesar de que están trabajando conjuntamente con las Farc y el Eln en temas de narcotráfico".

¿Cuáles serían las condiciones sine qua non para que se diera una negociación con los grupos ilegales?
"La primera es saber qué se puede negociar. La verdad, hoy, la amnistía y el indulto no se les puede conceder a quienes estén incursos en delitos atroces. Y, por ende, no pueden ser elegibles. Mi pregunta es: ¿un cabecilla de las Farc está incurso en delitos atroces, no le pueden dar amnistía e indulto, no puede ser elegible, por norma constitucional, salvo en dos casos: si fueron condenados por delitos políticos o por homicidio culposo. Segundo: ¿qué se va a negociar de la agenda nacional? En una democracia, las agendas económica, social y política hay que definirlas con unos actores institucionales, no con los violentos.

En los procesos de paz de Centroamérica, por ejemplo, las guerrillas aceptaron incorporarse al diario ejercicio de la democracia. Pero los gobiernos aceptaron crear condiciones democráticas. Allá, se estaba en un escenario donde las guerrillas combatían unos sistemas dictatoriales. Aquí tenemos un esquema democrático. Allá no había narcotráfico de por medio. Aquí sí.

Por eso, y lo he dicho, el Marco Legal para la Paz que se discute en el Congreso es, en extremo, peligroso. Porque éste autoriza que cuando se dé una desmovilización colectiva, se dé el beneficio de la cesación de la acción penal. Imaginemos: el señor "Iván Márquez, Timochenko o Grannobles, condenados por delitos atroces, hacen parte de una desmovilización colectiva y todo el grupo se beneficia de la cesación de la acción penal que, para sus efectos, es igual a la amnistía o al indulto. Quedan sin condena, pese a estar incursos en delitos atroces, pero son elegibles.

No me opongo a algo que aprendimos del Acuerdo de Inglaterra, del Viernes Santo de 1998, que es recortar condenas. Una cosa es decirles: si se somete a estos requisitos, no va a recibir una condena de 40 años, sino de ocho. Otra, es decirle a un responsable de delitos atroces que es beneficiario de la cesación de la acción penal y puede ser elegible, de buenas a primeras. El país tiene que tener claro algo que se llama consecuencia.

No niego la negociación, pero la negociación actualmente no tiene otro camino que el sometimiento a la justicia. Si a mí me dicen que necesitamos el Marco Legal para la Paz para lograr, por ejemplo, la desmovilización de unos guerrilleros de base, que no están incursos en delitos atroces, maravilloso. Está bien. Pero si ese marco legal es para darles impunidad a los culpables de delitos atroces, ni de fundas".

¿Cuál es el camino?
"El de la desarticulación y el de una política social para evitar nuevos reclutamientos. Una autoridad severa, ejercida por el Estado. En el momento en que haya desmovilización, generosidad, pero sin impunidad. En nuestro Gobierno se desmovilizaron 53.000 personas, se fue generoso con ellos, pero no hubo impunidad. El problema del Marco Legal para la Paz es que tiene impunidad ante delitos atroces".

Si este Gobierno, o uno futuro, aceptara que lo que cometen estos grupos son delitos políticos, ¿qué pasaría?
"Esa es una gran discusión. La mera pertenencia a un grupo que ha cometido acciones terroristas, configura una connotación de terroristas para todos. Dejando a un lado la discusión teórica, en el caso colombiano hay que distinguir entre el guerrillero o el paramilitar de base, que ha pertenecido a la organización, pero que individualmente no ha cometido delitos atroces, o delitos distintos a la mera pertenencia a la organización; y los que han participado directamente en el secuestro, en el asesinato. Algunos dicen que se les debería extender la connotación de terroristas a todos los integrantes del grupo por la mera pertenencia a él. En eso tengo mis reservas. Y no desde el punto de vista ideológico o doctrinario. Mis reservas son por una situación práctica, porque hay una gran cantidad de jóvenes equivocados, a quienes hay que darles una salida.

Y soy amigo de esa salida. Si la negara, estaría siendo inconsistente con el proceso que se adelantó en mi gobierno para la desmovilización de 53.000 alzados en armas".

¿Es posible hablar de política social con base en una restitución de tierras sin presupuesto, o en regalar casas gratis?
"He dicho que toda política social tiene dos enemigos: el recrudecimiento de la violencia y el Estado derrochador de recursos. El país ya vivió que cuando no hay seguridad, se afecta la inversión y escasean los recursos. Por eso hay que crear conciencia de la convergencia inseparable entre seguridad y política social. Son inseparables, tienen que ir de la mano. La seguridad es fuente de recursos, y la política social es fuente inagotable de cohesión social, que a su vez legitima la política de seguridad.

Segundo, el Estado derrochador. Me preocupa muchísimo que después de la discusión en América Latina sobre el modelo de Estado, nosotros entremos de nuevo en una etapa de gobiernos burocráticos. Hemos vivido en la región casos en que los dos extremos quiebran el Estado. El neoliberalismo de las privatizaciones acabó con el Estado por decreto. Y el burocratismo de los altos costos estatales acabó con el Estado por inercia. Por eso, nosotros hablamos de un Estado comunitario, con alta participación ciudadana, responsable de la equidad, promotor de la inversión con fraternidad, y austero.

En este gobierno se está perdiendo la noción de austeridad. Y eso es enemigo de la política social. Este Gobierno ha creado más de 11 mil cargos, según información de Planeación Nacional. Las mismas autoridades del Gobierno aseguran que esos 11 mil cargos, o más, el año pasado debieron costar unos 330 mil millones de pesos, sin incluir la prima técnica. Este año, con el ajuste y la prima técnica, el costo estará cerca de los 500 mil millones. Y eso es gasto recurrente, año tras año. Con 500 mil millones se hacen más de 160 mil viviendas por año. Uno tiene que escoger entre un Estado burocrático o el Estado Social. El tema ya no es de Estado o no Estado.

La gran preocupación es que las cifras oficiales no dejan ver el crecimiento del gasto y del derroche, porque el recaudo ha sido bueno. Eso ya le pasó al país. Cuando terminó el gobierno del Presidente Virgilio Barco, en 1990, Colombia estaba en equilibrio fiscal y el endeudamiento público no subía del 14 por ciento del PIB.

Hubo decisiones de enorme crecimiento del gasto público burocrático, sucesivamente. Los perversos efectos de esas decisiones no se vieron inicialmente.

¿Adónde nos llevó eso?
Llegó un momento en que la crisis que se venía incubando por debajo, se expresó. Cuando terminó ese gobierno en 1994, el país no tenía un problema fiscal evidente, pero ya se había producido una enorme expansión del gasto público burocrático. Y los gobiernos del 94 al 98, y del 98 al 2002, no corrigieron eso y tuvieron que enjugar con endeudamiento el creciente déficit. Entonces, en un período de 12 años, este país, por un crecimiento burocrático, por violencia, por falta de inversión, pasó de un gobierno en equilibrio a un déficit nacional central de más de seis puntos del PIB, que es el déficit de 2002, si se tiene en cuenta lo que en 2003 se tenía que transferir al Seguro Social.

Y se pasó de un endeudamiento de 14, a uno del 48 por ciento. Por eso hoy, dirá alguno 'es que 500 mil millones en gasto burocrático adicional es muy poquito dinero frente a un recaudo de 86 billones de pesos en 2011'. Así han empezado los procesos de burocratización. Y por eso hay que denunciarlos a tiempo. Hay que decirle al país qué es preferible: 500 mil millones en nueva burocracia innecesaria, o 160 mil viviendas al año.

Traduzcan ustedes esos 500 mil millones de pesos en cupos universitarios o en Familias en Acción.

Estoy en desacuerdo con el Estado derrochador. Las cifras son elocuentes. Hubo elementos importantes de la Cumbre de Cartagena, como el encuentro de empresarios, pero me duele tanta ostentación. La ostentación en un país pobre no hay que medirla únicamente en las cifras. Muchas veces el estilo ostentoso deslegitima la democracia. Eso genera descontento y resentimiento.

¿Qué habría hecho Usted como Presidente si su Canciller se hubiese ido en contra de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en el caso del diferendo con Nicaragua?
"Ese es un tema muy difícil para mí, pues no asisto como expresidente a la Comisión Asesora. He tenido una comunicación institucional con los excancilleres Guillermo Fernández de Soto y Julio Londoño, para hacerle seguimiento al tema, con la posterior vinculación del doctor Francisco José Lloreda.

¿Cómo decir esto de la manera más prudente?
Voy a reconocer una triste realidad: conceptos colombianos de muy eminentes personalidades le dieron la munición argumental a Nicaragua para demandar a nuestro país. Cuando empezaron algunos sobresalientes colombianos a decir que estábamos en un limbo porque no había un límite de aguas, le dieron razón a Nicaragua.

¿En qué estamos hoy? La decisión de La Haya de 2007, sobre un incidente de excepciones, avanzó de manera sustantiva a favor de Colombia. Reconoció que nuestro país ha tenido una posesión histórica, pacífica e ininterrumpida sobre San Andrés, Providencia y Santa Catalina.

Dejó dudas sobre un bajo, del cual la Armada colombiana tiene la evidencia de que no es un bajo, sino un cayo, porque hay una parte que sobresale del nivel de las aguas. La CIJ entró a conocer el tema del límite de aguas.

Sobre este último punto, podríamos decir que, no obstante que el tenor literal del acta de ratificación del Tratado Esguerra-Bárcenas dice que el Meridiano 82 es el límite occidental de San Andrés, históricamente se ha entendido que ese es límite de aguas, porque ahí coincide es con el mar.

Segundo, ¿por qué la Canciller dice que debemos estar preparados para perder?
Hay que saber de dónde venimos. Colombia iba, por título real, hasta la costa nicaragüense. Hasta la Costa de Mosquitia. Lo que hizo Colombia en el Tratado de 1932, en un acto de hermandad, fue retirarse de la costa hasta el Meridiano 82 y reconocer que esa zona era de Nicaragua. Es decir, si Colombia cedió entre el Meridiano 82 y la costa de Mosquitia, por qué la Canciller viene a decirnos ahora que debemos estar preparados para perder algo en La Haya.

Lo que la Canciller debería estar diciendo sería que hay sitios en los cuales el Meridiano 82 afecta a nuestro país, porque dichos sitios están más cerca de los cayos e islas colombianas, que de Nicaragua. Por eso estoy en desacuerdo con la expresión de algunos eminentes colombianos, como ocurrió recién con la señora Canciller, de entregarle munición a Nicaragua, cuando nosotros tenemos un derecho que no debe ser cuestionado, que se deriva de unos títulos legítimos de la Corona española y del ejercicio pacífico e histórico de soberanía sobre esa zona".

Pero parece que eso pasó desapercibido para algunos generadores de opinión y algunos medios nacionales muy cercanos al Gobierno Santos. ¿Cuál es su opinión?
"Los medios están muy seriamente afectados en algunos países de América Latina. En países caracterizados por una gran libertad, una absoluta libertad, algunos medios de comunicación, como en Colombia, se han convertido en órganos propagandísticos del Gobierno. Se pierde la independencia. Cuando se vive desde el medio en una tarea subjetiva por rabia contra un gobierno, el medio renuncia a su libertad. Y cuando se vive desde el medio sometido a la presión del Gobierno, al halago del Gobierno, a la pauta del Gobierno, el medio renuncia a la libertad. A mí me preocupa que este Gobierno, por un lado ande haciéndoles reclamos a algunos medios de comunicación, pero por el otro, haya filado a muchos otros medios de carácter nacional para convertirlos en órganos de publicidad gubernamental. Que la pauta juegue en eso. Y lo digo con la autoridad moral de jamás haber hecho ni lo uno ni lo otro. El amiguismo y la pauta se están convirtiendo en Colombia, en medios del orden nacional, en un factor de mordaza a la libertad de prensa. Mientras en otros países lo hacen con expropiación, con cancelación de concesiones, aquí van abriendo un camino para hacerlo a través de la pauta y el amiguismo. Algo más sutil, pero igualmente peligroso".

¿Y qué lectura hace Usted del caso Langlois. Es prudente llevar periodistas a zonas de conflicto como estrategia de publicidad de una política, en este caso la erradicación de cultivos ilícitos?
"El tema es muy delicado. Yo tuve discrepancias con algunos periodistas, pero nunca me involucré para afectar a los medios. Para mí es difícil hablar del tema. Por ejemplo, cuando se iba a liberar a unos secuestrados, mi Gobierno hizo unos acuerdos con el Comité Internacional de la Cruz Roja para facilitar esa liberación. El periodista Hollman Morris violó ese acuerdo y se entró el día anterior a una zona donde estaba la guerrilla. Se puso fue a entrevistar a la guerrilla y a hacer apología de ella. Públicamente denuncié esa situación. Me pareció que se hacía un daño. ¿Pueden los periodistas estar en esos lugares? En el caso de Morris, él estaba contrariando unos acuerdos del Gobierno con la Cruz Roja. En el de Roméo Langlois, no puedo decir si debería o no estar allá, pero el país sí debe saber qué estaba haciendo el periodista francés allá, y quién lo autorizó. Por qué estaba con el Ejército.

Yo, en lo personal, tengo mucha desconfianza con el señor Langlois. El año pasado lo conocí en momentos en que yo estaba adelantando una campaña en Cundinamarca, en Faca, y me dijeron que un periodista francés me quería entrevistar. Lo recomendaron, y quería preguntarme por qué un Presidente está en campaña. Me hizo unas preguntas contrarias al tema acordado y le dije que lo primero que tenía que aprender es a no engañar. Se puso muy agresivo y casi me daba en la cara con su cámara. Le dije: 'vea joven, seguramente a Usted le dijeron que Uribe era muy bravo. Provóquelo a ver si Uribe se atreve a tocarlo. Busque sacarle a Uribe una explosión de rabia para que después hagamos el escándalo'. Le insistí: 'créame que no lo va a lograr, pero me respeta, déjeme quieto'. Ese joven Langlois no es confiable".

¿Qué interpretación haría Usted de que haya terminado en poder de las Farc, y no con el Ejército?
"Eso puede dar dos interpretaciones: una, que en un momento de susto, el periodista pensó que se protegía más fácil con las Farc. La otra, que a pesar de que estaba con el Ejército, tenía su corazoncito allá, y lo jaló el corazoncito para el lado de las Farc. De todas maneras, ese episodio no es bueno para el país. Antes que juzgar el hecho, sí quisiera que se le informara al país qué estaba haciendo Langlois allá y qué nivel de autorización tenía".

FUENTE: EL COLOMBIANO – Medellín - Colombia

Publicado: Mayo 13, 2012

¿Qué espera para corregir?

2012-05-14T21:15:00.000+01:00

14 de mayo de 2012 | Registro | Por: Rafael Nieto Loaiza

La señora Ministra de Relaciones Exteriores ha cometido un error colosal cuando sostuvo que, en el litigio entablado por Nicaragua contra Colombia, “cualquier cosa puede pasar en esas posiciones salomónicas de la CIJ.

Puedo imaginar el desconsuelo de nuestros abogados en el caso, con el ex ministro Londoño a la cabeza. Pero no puedo entender los motivos para que la Ministra no haya corregido y renunciado.

En julio de 1919, Nils Claus Ihlen, canciller de Noruega, hizo una declaración verbal en la que sostuvo que “los planes del Gobierno Real [de Dinamarca] respecto de la soberanía sobre la totalidad de Groenlandia… no encontrarían dificultades por parte de Noruega”. El pronunciamiento tuvo un efecto determinante años después, cuando Dinamarca y Noruega se enfrentaron en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para determinar si Noruega tenía o no derechos sobre la Groenlandia Oriental. En sentencia de 1933, la Corte determinó que Dinamarca tenía soberanía sobre todo el territorio de Groenlandia, incluyendo la zona que Noruega pretendía. La CIJ consideró que la declaración de Ihlen era un acto unilateral jurídicamente vinculante. El hecho de que la declaración de Ihlen violara el derecho interno de Noruega y que su Constitución estableciera que el Estado sólo podría obligarse internacionalmente a través de tratados aprobados por su parlamento fue absolutamente irrelevante para la Corte.

Desde entonces ‘la declaración de Ihlen’ es conocida como el ejemplo emblemático de los efectos que pueden tener las manifestaciones verbales de los jefes de gobierno y los cancilleres.

Pues bien, la señora Ministra de Relaciones Exteriores ha cometido un error colosal cuando sostuvo que, en el litigio entablado por Nicaragua contra Colombia, “cualquier cosa puede pasar en esas posiciones salomónicas de la CIJ. Nunca una de las dos partes sale con las manos vacías” y añadió que “siempre al que demandan queda aburrido”. Para que no haya dudas, aquí los demandados somos nosotros.

La Canciller entiende mal la expresión ‘salomónico’, que no consiste en repartir un bien entre aquellos que lo disputan sino en decidir sabiamente y con justicia, es decir conforme a derecho. Y acepta de entrada que Nicaragua saldrá del pleito con algo entre sus manos y anticipa que nuestro país perderá parte de lo que hoy tiene. Se declara vencida. Que ignore que la Corte Internacional de Justicia no da ‘contentillo’ y que con no poca frecuencia decide a favor de una sola de las partes, sorprende. Que no sepa que es deber ineludible de los ministros de relaciones exteriores ser especialmente prudentes y defender sin vacilaciones el territorio y los derechos soberanos de sus estados, aterra. Que acepte de antemano que Colombia pierda algo que le ha pertenecido desde siempre, indigna.

Sé que el embajador de Nicaragua en Holanda entregó las declaraciones de la Canciller al Secretario de la CIJ y a algunos jueces. Puedo imaginar el desconsuelo de nuestros abogados en el caso, con el ex ministro Londoño a la cabeza. Pero no puedo entender los motivos para que la Ministra no haya corregido y renunciado. Después de semejante error, y por mucho que haya hecho bien otras tareas, era lo único que le correspondía. Nada puede haber más importante para un canciller que la defensa del territorio y los derechos soberanos de su Estado.

Entiendo aún menos que, ante la ausencia de enmienda y renuncia de la Ministra, el presidente Santos ni la haya destituido ni haya reafirmado los derechos colombianos en el archipiélago de San Andrés y en sus espacios marítimos.

Nicaragua ha apostado a que no pierde nada sino gana nada, porque hoy no tiene nada. Cualquier cosa que obtenga será presentada como un triunfo. Y será nuestra derrota. Una derrota que, de ocurrir, desde ahora llevará en la frente los nombres de la Ministra y del Presidente de la República.

FUENTE: EL PAÍS – Cali - Colombia

Fecha: Mayo 12, 2012

¿Casas o castillos de naipes?

2012-05-08T21:48:00.001+01:00

8 de mayo de 2012 | OPINIÓN | Por: Saúl Hernández Bolívar

Lo que está ocurriendo es consecuencia del camino errado que escogió el Gobierno al darles la espalda a las políticas que lo llevaron al poder.

Ahora se copia es el modelo de Lula. Bueno, solo los idiotas no cambian de parecer cuando cambian... las encuestas.

Si Juan Manuel Santos quiere cumplir la promesa de las 100.000 viviendas gratis para los más pobres de los pobres, tendrá que contratar a la empresa china que construyó un soberbio edificio de 30 pisos y 17.000 metros cuadrados en 15 días, totalmente terminado (el video está en YouTube).

Aquí la situación es muy distinta. En Bello (Antioquia) hay 150 familias damnificadas por el desastre de La Gabriela, ocurrido el 5 de diciembre del 2010, que aún esperan sus viviendas. Antioquia Presente, una ONG con prestigio y experiencia, les está construyendo un edificio de cinco pisos con 45 apartamentos (menos de 2.500 metros cuadrados) con el producto de donaciones. Y acaba de informar que no estará listo antes de agosto, lo que en buen romance significa diciembre, para cuando se cumplan dos años de la tragedia.

El resto de soluciones tardará más. Empresas Públicas de Medellín se comprometió con 44 viviendas, cuya construcción debió comenzar el pasado mes de enero y no se sabe cuándo concluirá. Entre tanto, las más de 60 familias restantes serán beneficiarias del proyecto Montes Claros, que ofrece más de mil soluciones habitacionales para damnificados del invierno y cuya construcción está en manos de la caja de compensación Comfenalco.

Precisamente, el Gobierno -en palabras de Vargas Lleras- señaló que "las cajas serán socios indiscutibles del programa y ayudarán a acelerar la entrega de las viviendas". ¿Acelerar? Montes Claros tiene un plazo de ejecución de 'apenas' ¡20 meses! Es decir, si se inició en febrero, como estaba planeado, la mayoría de los damnificados de La Gabriela estarían recibiendo su vivienda a finales del 2013, para cuando Santos ya haya tenido que anunciar si va por la reelección o no.

Es obvio que en esto no se aplica la regla de tres (si hacer 1.000 casas se demora 20 meses, ¿cuánto se demora hacer 100.000?), pero este es un caso esclarecedor de lo que está proponiendo el Gobierno: pura carreta. Ya sabemos que las casas de Gramalote están en el aire y las de Útica, en el limbo. También sabemos que hay improvisación: en las 109 iniciativas para lograr la prosperidad democrática, que constituían el programa Santos Presidente, hay un capítulo dedicado a vivienda con nueve iniciativas, ninguna de las cuales habla de gratuidad. Incluso, el punto 22 propone "replicar el exitoso modelo mexicano", pero ahora se copia es el modelo de Lula. Bueno, solo los idiotas no cambian de parecer cuando cambian... las encuestas.

Y, además, hay demagogia. Mientras el socialista Hollande grita: "¡Los ricos pagarán!", Santos amenaza con hacerlos "chillar", y parafrasea la letra de vallenatos que hablan de un origen pobre que a él no le queda. Es la vieja bandera de azuzar la lucha de clases. Se cambia la promesa de 526.000 casas con subsidio -que venían a paso de locomotora vieja- por viviendas gratis que generan titulares de prensa.

Un plan como este, en medio de la incompetencia y la incapacidad de gestión de nuestras instituciones, es un globo y Santos lo sabe. Ya en tiempos de Belisario se decía que las casas sin cuota inicial quedaban al lado de la universidad a distancia. Colombia sucumbe ante una parálisis institucional, que todo lo frena, igual carreteras, puertos o viviendas. Un juez gringo resuelve 3.135 casos al año; un juez colombiano, solo 448. Montar empresa en Colombia es un calvario de trámites de varios meses; en muchos países, una vuelta de un par de horas.

Este es un gobierno que no tolera críticas, pero al que hay que decirle verdades. Lo que está ocurriendo es consecuencia del camino errado que escogió al darles la espalda a las políticas que lo llevaron al poder, y eso no se endereza con promesas que -muy probablemente- no va a poder cumplir, lo que provocará una frustración tal que lo hará venir abajo como un deleznable castillo de naipes.

@SaulHernandezB

FUENTE: EL TIEMPO – Bogotá- Colombia

Fecha: Mayo 7, 2012

EL SANTISMO

2012-05-08T21:00:00.002+01:00

8 de mayo de 2012 | OPINIÓN | Por: PABLO JARAMILLO VASCO

Santos no congrega distintas ideologías de diferentes partidos políticos alrededor de claras y profundas ideas políticas para gobernar, sino que lo hace en torno a unos intereses burocráticos en donde todos se alimentan calladitos de la teta del Estado.

Juan Manuel Santos no fue elegido con votos propios ni con ideas propias, no representa una línea de pensamiento clara y no ha ostentado en su vida cargos de elección popular.

Por definición, el santismo sería el movimiento afín a las ideas políticas del actual presidente Juan Manuel Santos. Sin embargo, recientemente me surgió la pregunta si el santismo realmente existe y qué tan fuerte es en la esfera política del país. Comencé a averiguar en internet con la palabra "santismo" y ni siquiera en Wikipedia, la famosa enciclopedia virtual que todo lo sabe, se encuentra alguna referencia sobre este tema en particular.

No obstante, tengo la certeza que el santismo sí existe, porque con casi dos años de gobierno, el presidente Santos debe haber ganado, sin duda, algún capital de fieles seguidores. ¿Cómo lo hizo? ¿Qué ideas defienden? ¿Cuáles son sus principios?

Personalmente, considero que el santismo es una corriente política pegada con gelatina. En lo político, Juan Manuel Santos podría verse como un adefesio. La razón: no fue elegido con votos propios ni con ideas propias, no representa una línea de pensamiento clara y no ha ostentado en su vida otros cargos de elección popular. Él solo, antes de ser Ministro de Defensa, no contaba con un número de votos que lo llevaran a ser siquiera diputado departamental. Debía pegarse a algún partido político, movimiento o a alguna reconocida figura que le diera fuerza a sus aspiraciones. Y fue precisamente esto último lo que Juan Manuel Santos supo hacer. Pero para sorpresa de muchos, éste se aprovechó de esta figura y de sus votantes para lograr su objetivo de llegar al poder. Ya disfrutando de éste, las ideas políticas con las que fue elegido fueron abandonadas de una forma casi atrevida y provocadora.

Es por esto que en la actualidad, me gustaría conocer, de ese declinante porcentaje de personas que apoyan su gestión como presidente, cuántas lo hacen por poseer una fuerte convicción y real identificación con sus ideas, cuántas lo hacen por preservar sus puestos o los de sus allegados y cuántas por simple desconocimiento.

Santos no congrega distintas ideologías de diferentes partidos políticos alrededor de claras y profundas ideas políticas para gobernar, sino que lo hace en torno a unos intereses burocráticos en donde todos se alimentan calladitos de la teta del Estado y no reparan en tema alguno de interés nacional por mal que se esté en ese sentido durante este gobierno ¿cómo van a pelear con la lonchera?

La burocracia, la congregación de diferentes partidos en torno a intereses políticos, las medidas populistas y el tibio carácter en las relaciones internacionales podrían ser hasta ahora los pilares ideológicos fácilmente identificables del santismo. ¿Será posible, entonces, que alguien se considere seguidor del santismo? No caería éste en una serie de dilemas ideológicos por la ausencia de profundidad en las ideas que hay en esta corriente política?

Por ahora, no conozco el primer autodenominado santista, que sea seguidor de ideas y no de puestos, que pueda ilustrarme un poco al respecto. Seguiré buscando....

@conojocritico

FUENTE: EL COLOMBIANO – Medellín - Colombia

Fecha: Mayo 7, 2012

Paradojas

2012-05-06T23:50:00.002+01:00

6 de mayo de 2012 | La Claridad | Por: Paloma Valencia Laserna

La seguridad en el país ha venido desmejorando; es alarmante y preocupa, y por eso conviene buscar las posibles causas. Esta semana se han dejado ver un par de paradojas que afectan la seguridad y la justicia, y conviene denunciarlas.

Al Gobierno Nacional no le gusta la crítica política y la oposición está condenada a epítetos para descalificarla como los de ‘mano negra’ o ‘idiotas útiles’

En el Congreso se tramita el fuero militar y se discuten los mecanismos para evitar que los delitos de lesa humanidad y los crímenes atroces de los militares sean juzgados por la Justicia Penal Militar -pues según la Comisión de expertos, eso daría lugar a la impunidad; y al mismo tiempo, se avanza en la aprobación del Marco Jurídico para la Paz que otorga beneficios a los miembros de grupos armados al margen de la ley y consagra la impunidad para ellos. La contradicción es evidente: los guerrilleros dedicados al narcoterrorismo y que han sembrado el dolor en tantos pueblos y ciudades colombianas, tienen en Roy Barreras y la Unidad Nacional la garantía para obtener mecanismos para su reinserción en condiciones de impunidad. Esto contrasta con la situación de militares: para ellos no hay rebajas y concesiones; se busca endurecer sus juicios a pesar de que ellos están dedicados a la defensa de la democracia y la protección de la ciudadanía.

Sobre el mismo Marco Jurídico para la Paz muchos colombianos venimos haciendo la advertencia de que se trata de un proyecto que no debe ser aprobado, pues consagra elementos que darán lugar a la impunidad. El texto dice que la Justicia Transicional tendrá criterios de priorización y selección; y corresponderá a la Fiscalía determinar contra quienes suspenderán la ejecución de la pena y contra quienes cesarán la persecución judicial. Y además establece el terrible principio de que sólo se procesará a los máximos responsables de delitos que adquieran la connotación de crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra. No hay que ser un estudioso del derecho para entender que el castigo de estos crímenes será sólo para algunos cabecillas; o incluso los cabecillas podrán responsabilizar a mandos medios para salir libres.

En ese mismo sentido, se expresó el expresidente Uribe y, además, recalcó la necesidad de que los derechos políticos de los reinsertados fueran limitados para evitar que la violencia sea -otra vez- un vehículo político. Sin embargo, aquellos comentarios fueron ignorados; no le merecieron al Gobierno ninguna respuesta. Paradójicamente apareció Human Rights Watch y opinó lo mismo; pero la voz de Vivanco removió al Gobierno, lo que ha dado lugar a nutridas respuestas y justificaciones del proyecto.

El hecho es desconcertante; corrobora que al Gobierno Nacional no le gusta la crítica política y que la oposición está condenada a epítetos para descalificarla como los de ‘mano negra’ o ‘idiotas útiles’, y muestra esa tendencia a prestar más importancia a los organismos internacionales que a los propios nacionales. Sobre la ausencia de oposición y la necesidad de que este Gobierno oiga a sus críticos se ha dicho mucho, así que conviene adentrarlos en el análisis de la internacionalización de nuestros problemas.

La idea, ya muy arraigada entre nosotros, de que la comunidad internacional vive pendiente de lo que sucede en Colombia es falsa, y confunde esa comunidad con la sociedad global. Lo cierto es que los colombianos somos los únicos llamados a solucionar nuestro conflicto, pues nos afecta a nosotros. Se trata de la construcción de nuestra sociedad y nuestra nación. Las colaboraciones internacionales son bien recibidas, pero no pueden marcar la pauta de nuestro debate y nuestras decisiones.

@PalomaValenciaL

FUENTE: EL PAÍS – Cali- Colombia

Fecha: Mayo 4, 2012