Semillero de Derecho Penal Claus Roxin

Cronograma para el concurso de técnicas de juicio oral 2013.

2013-02-09T19:12:00.000-08:00

1). 28 de febrero de 2013: fecha límite para inscripciones.

2). 7 de marzo de 2013: entrevista ante jurados. En esta actividad se elegirán 20 personas, las cuales tendrán el derecho de participar en la eliminatoria interna para representar a la Universidad Libre Seccional Cúcuta. Una vez seleccionadas las 20 personas, se deberán agrupar, a su libre escogencia, de dos personas, de tal manera que quedan 10 dúos.

3). 21 de marzo de 2013: Juicios. En este día se llevará acabo 5 juicios simulados; terminada la jornada se elegirán dos grupos para que representen a la Universidad.

XIII Concurso Internacional para Estudiantes de Derecho Nivel Pregrado - Semilleros 2012

2012-10-03T12:31:00.000-07:00

Universidad Libre - Cúcuta/Colombia
Representante: Ronald Jesús Sanabria Villamizar
Directores de Grupo: Dr. Carlos Alberto Colmenares Uribe, Dr. Samir Alberto Bonett Ortiz y Dra. Cindy Charlotte Reyes Sinisterra
Tema: Mecanismos contra las sentencias de la Corte Constitucional colombiana
Semillero: Camilo José Puello Rincón, Jefferson Arley Castellanos Castellanos, Adriana Angélica Castañeda Zabala, Angie Daniela Contreras Burgos, Liliana Maritza Quintero Marciales, Daniela Fernanda Vega Vanegas, Adriana María Ayala Páez, Christian Eduardo Laguado Serrano y Angie Tatiana Peinado Ibarra.

ALEGATO INICIAL

2012-09-02T18:05:00.003-07:00

El alegato inicial, también llamado alegato de apertura o declaración inicial, se puede definir como el primer momento en que las partes (Fiscal y Defensor) le exponen de manera explicita la teoría del caso al Juez o dicho de otra manera, es el primero momento en que el abogado le expresa al Juez los hechos que pretende probar a lo largo del Juicio.

La normativa colombiana, ley 906 de 2004, sobre el alegato inicial establece lo siguiente: ARTÍCULO 371. DECLARACIÓN INICIAL. Antes de proceder a la presentación y práctica de las pruebas, la Fiscalía deberá presentar la teoría del caso. La defensa, si lo desea, podrá hacer lo propio.

Al proceder a la práctica de las pruebas se observará el orden señalado en audiencia preparatoria y las reglas previstas en el capítulo siguiente de este código.

Este vídeo contiene un Alegato de Apertura hecho por el estudiante Kenny Sanguino Cuéllar, miembro del Semillero de Investigación Claus Róxin en el marco del Concurso de Técnicas de Juicio Oral.

Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal

2012-07-12T11:22:00.003-07:00

La revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal es una revista científica con la cual se quiere poner a disposición de la comunidad jurídica escritos sobre temas tales como, la Ley 1395 de 2010, La ley 1394 del 2010, la recientemente aprobada reforma al Código Contencioso Administrativo y la conciliación prejudicial, especialmente en materia contencioso administrativa, los cuales se mencionan a título ilustrativo más no limitativo.

Cientos de revistas circulan en el mundo con toda clase de contenidos, pero aquellas que divulgan material científico tienen su forma de medirse a través del sistema de indexación que funciona como un índice temático y especializado o como una base de datos, en la que se reconoce a las revistas que han alcanzado niveles de calidad; es decir, indexar garantiza calidad en los contenidos.

La revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal se encuentra en el sistema nacional de indexación y homologación de revista especializadas de CT+I (PUBLIDEX) en la categoría (C) de Colciencias y además hace parte de Latindex que es el Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal. Los usuarios potenciales de Latindex son todas aquellas personas, instituciones, organizaciones y otras entidades que usan, intercambian y generan información científica editada en la región, como son: investigadores, docentes, estudiantes, administradores y planificadores de la actividad científica, editores, bibliotecarios y especialistas de la información. Latindex sirve también a la comunidad internacional (organismos y/o personas) interesada en los contenidos, temas y acciones relacionados con la ciencia y la información científica en la región

Una excelente revista al alcance de todos.

En el siguiente link podrán encontrar la totalidad de revistas publicadas por el ICDP, desde el volumen 1 publicada en 1984 hasta el volumen 37 publicada en el 2011. http://www.icdp.co/revista/index.html

CAUSALES DE AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD

2012-07-11T20:35:00.002-07:00

I- CAUSALES DE ATIPICIDAD

La atipicidad puede ser objetiva o subjetiva y se presenta dependiendo de la carencia de los elementos estructurantes del tipo penal objetivo o subjetivo.

ATIPICIDAD OBJETIVA: Se presenta en los siguientes eventos

1º Por falta de un sujeto activo calificado: Cuando no concurre la condición exigida por la ley, para el autor se producirá una inadecuación al tipo especial. La falta de calificación puede presentarse tanto en el sujeto activo como en el pasivo.

2º Por falta de conducta externa: Se presenta en los siguientes eventos:

a) Los hechos causados por animales, salvo si son utilizados como instrumento, ya que la situación será diferente. El primer evento podría presentarse en el caso de que un perro salvaje se abalance sobre una persona causándole la muerte; el segundo cuando aquel canino fuere entrenado y su dueño incitara el ataque, caso en el cual sí hay responsabilidad penal.

b) Los actos de personas jurídicas o entes colectivos, excepto aquellos casos en que así lo establezca el Código Penal respecto de algunos de sus miembros (Artículos 29 inc 3, 318 y 324 del Código Penal del año 2000)

c) Las actitudes, los pensamientos, las intenciones y todas las emociones al interior de las personas. Esta especie de aspectos llegaron a punirse en regímenes Hitlerianos y totalitarios, más son inconcebibles en un Estado Social, Democrático y Constitucional de Derecho como el Colombiano.

3º Falta de imputación objetiva del resultado o la conducta: Esto puede ocurrir por presentarse un principio de confianza, una prohibición de regreso, una culpa exclusiva de la víctima, un riesgo permitido o en general por faltar de creación de un riesgo jurídicamente desaprobado o su concreción en el resultado. Hoy en día se consideran como causales de atipicidad objetiva (y ya no de justificación) las siguientes ausencias de responsabilidad del artículo 32:

a) Se obre en estricto cumplimiento de un deber legal (numeral 3, art. 32). Se declara ajustada a derecho la realización de ciertas conductas típicas ejecutadas por el agente en cumplimiento de lo dispuesto por el mismo ordenamiento jurídico. Por tanto, es necesaria la existencia de un deber jurídico, no moral, consagrado en la ley, además de otras condiciones. Los siguientes son algunos ejemplos cobijados por esta causal:

· El policía que penetra en el domicilio del delincuente sorprendido en flagrancia, para evitar su escape.

· Retención de la correspondencia del imputado o procesado.

· Interceptación de comunicaciones para obtener prueba judicial.

Se considera hoy en día una causal de atipicidad y no de justificación porque el tipo penal objetivo tiene como exigencia “la creación de un riesgo jurídicamente desaprobado” y no puede ser desaprobado el cumplimiento de un deber legal.

En relación los requisitos se tiene que son los siguientes:

1. La existencia de un deber jurídico

2. El deber ha de ser estricto

3. La necesidad de ejecutar la conducta típica

4. La finalidad de cumplir el deber o la carga impuesta

b) Se obre en cumplimiento de orden legítima de autoridad competente emitida con las formalidades legales (numeral 4, art. 32). No actúa típicamente quien, en cumplimiento de orden emitida por su superior jerárquico dentro de una relación propia del derecho público, realiza una conducta tipificada en la ley, siempre y cuando tenga competencia para actuar y el mandato impartido se ajuste a la ley en el caso concreto (Ejemplo: el policía que allana o captura mediante orden escrita).

Requisitos:

1. Relación de jerarquía: solo puede darse en el derecho público y en el derecho militar.

2. Competencia abstracta del que da la orden para dictarla dentro de sus facultades.

3. Competencia del subordinado para ejecutar el acto ordenado por el superior.

4. Orden sea expresa y se encuentre llena de formalidades legales

5. Que sea antijurídica

c)Se obre en legítimo ejercicio de un derecho, de una actividad lícita o de un cargo público (numeral 5, art. 32). Se hace referencia a una “actividad lícita”, para significar toda profesión u oficio reconocido legalmente, quedando, en principio, excluidos los llamados “constructores oficiosos”, “maestros ciruelas”, etc. Sin embargo, es suficiente que se aplique el artículo 26 numeral 1 de la Carta Política, para comprender su inclusión.

La naturaleza jurídica es bastante complicada, ya que se la puede considerar como una justificante o como causal de atipicidad conductual.

Sin embargo, hoy en día a partir del criterio negativo de imputación objetiva conocido como “riesgo permitido” se considera esta causal como generadora de atipicidad objetiva por la falta de creación de un riesgo jurídicamente desaprobado.

Ejercicio de un derecho

Debe tener respaldo estos derecho en el ordenamiento jurídico, acto administrativo, negocio jurídico (Ejemplos: el padre que en ejercicio de su derecho de corrección causa leves heridas a su hijo, le impide salir a la calle o le grita palabras soeces, los obreros en huelga que constriñen a su patrón o abandonan el mantenimiento de las máquinas y éstas se dañan). Este tiene unos requisitos:

1. que sea un derecho subjetivo

2. titularidad del derecho subjetivo

3. que el derecho subjetivo sea adquirido de forma licita.

4. que el comportamiento sea necesario.

5. que el derecho no contradiga con la dignidad humana.

En legítimo ejercicio de una actividad licita

Este se da en razón de una profesión y a través de la cual se da la conducta aparentemente ilícita (Ejemplos: la profesión periodística, la profesión médica, la profesión de deportista, la profesión de abogado). Requisitos:

1. que la profesión exista

2. que sea letigima.

3. que sea licita

4. que tenga una finalidad el ejercer de la profesión

5. que no contradiga la dignidad humana.

En ejercicio de un cargo público

Este se da en razón del cargo público (Ejemplos: el agente oficial que dispara contra atracadores, el policía que repele un ataque guerrillero, el juez de control de garantías que libra orden de captura).

1. que exista el cargo público.

2. el ejercicio debe ser legítimo.

3. que la persona debe actuar dentro del servicio y con ocasión de este.

4. no atentar contra al dignidad humana.

5. debe tener finalidad el ejercicio del servicio o el encomendado.

4º Falta de estructuración de algún elemento descriptivo o normativo concreto: Así si falta alguno de estos elementos objetivos del tipo penal tendrá que predicarse la atipicidad. Un ejemplo si falta el elemento descriptivo de la violencia. Miremos: El numeral 2 del artículo nos dice: Se actúe con el consentimiento válidamente emitido por parte del titular del bien jurídico, en los casos en que se puede disponer del mismo (numeral 2, art. 32). Será causal de atipicidad sólo en los casos en que la conducta se tipifica bajo el presupuesto expreso o tácito de que se obre sin consentimiento del titular o de un obrar en contra de su consentimiento o aquiescencia, pues en estos casos resulta obvio que la presencia de consentimiento impide que se configure uno de los elementos del tipo penal (ejemplos: arts. 187, 189, 205, 220, 239, etc). Pero cuando el consentimiento simplemente se confunde con el ejercicio de un derecho, o en caso de consentimiento presunto, las situaciones deben ampararse bajo la perspectiva de un motivo de justificación.

5º Falta de lesividad al bien jurídico, lesiones de bagatela y adecuación social del acto: En relación con el bien jurídico el acto puede resultar atípico cuando falta el bien o no se presentan las condiciones jurídicas o modales que hacen que la lesión al bien sea típicamente relevante, de tal suerte que si faltan esas condiciones, la afectación no resulta típica.

Así mismo se presentará atipicidad cuando el daño al bien jurídico no es relevante o resulta insignificante, o cuando el resultado producido no es socialmente adecuado

La atipicidad puede ocurrir cuando el hecho es socialmente adecuado, o sea, cuando el comportamiento se mantiene dentro del marco de la libertad de acción social y se presenta “ausencia de dañosidad social”, pues aquello que se conforma con los valores y normas de cultura y comportamiento adoptados como pautas sociales de comportamiento, no pueden a su vez estar prohibidas en el tipo penal, ya que éste señala las formas de comportamiento que se partan gravemente de los órdenes históricos de la vida social.

ATIPICIDAD SUBJETIVA: Se presenta genéricamente cuando hay ausencia de conducta en su fase interna por no existir conocimiento, voluntad o el elemento subjetivo especial determinado por el tipo penal. Los eventos son los siguientes:

1º Fuerza mayor o irresistible (vis absoluta) (Carencia del elemento subjetivo de la voluntad; numeral 1º, artículo 32): Es una fuerza que proviene del exterior y actúa materialmente sobre el agente. Puede provenir: 1º De un tercero o 2º De fuerzas de la naturaleza. Tendrá que haber una verdadera supresión de la voluntad, porque si lo que hay es un vicio de la voluntad pero no su anulación, estaremos en presencia de una insuperable coacción ajena y por ende de una causal de inculpabilidad y no de atipicidad.

En conclusión la fuerza mayor hace que no haya voluntad; por no haber voluntad no habrá conducta en su fase interna y ello traerá como consecuencia la atipicidad subjetiva del hecho.

Ejemplo: Una mujer se encuentra observando unos jarrones gigantescos de mil millones de pesos cada uno. Cuando de pronto aparece un boxeador de dos metros y toma a la mujer y la lanza contra los jarrones. En ese evento no podría predicarse un “daño en bien ajeno” porque estaríamos en presencia de una fuerza mayor.

2º Caso fortuito (Carencia del elemento subjetivo del conocimiento; numeral 1º, artículo 32): Suceso no esperado, totalmente imprevisible. Ejemplo: Ir conduciendo y encontrarse con una inesperada mancha de aceite en el camino que hace producir una muerte.

3º Movimientos o actos reflejos (atipicidad por falta de voluntad): Aunque hay conocimiento no existe control en la voluntad de los movimientos corporales. Se producen como reacción ante un estímulo externo o interno y que se traducen en contracciones musculares o secreciones glandulares. Ejemplos: Actos reflejos por quemaduras, heridas, espasmos, calambres, hemorragias incontenibles, pinchazos, picaduras de insectos que producen dolor, cierre de párpados por luz intensa o por tierra.

Esto es diferente de las reacciones primitivas y las acciones automatizadas, las cuales no logran generar atipicidad. Ellas son las siguientes:

Reacciones primitivas: Se dividen en dos: 1º Actos corto circuito; allí la voluntad es efímera pero existe voluntad, por eso no hay atipicidad subjetiva. Ej: Asustan a alguien y este dispara y 2º Reacciones explosivas: Se define como una descarga motriz elemental. Ejemplo: La ira y el intenso dolor, no genera atipicidad sino que atenúa la punibilidad.
Acciones automatizadas: Son verdaderos procesos de la voluntad aprendidos con el paso del tiempo y mecanizados. Ej: El caso de la avispa que vuela en círculos dentro del vehículo haciendo que el conductor, por intentar alejarla, gire el timón y cause un accidente.

4º Estados de plena inconsciencia (atipicidad por falta de conocimiento): Como ejemplos claros tenemos: a) Hipnotismo, b) Sueño indominable, c) Sonambulismo, d) Epilepsia (desmayos), e) Narcosis.

5º Error de tipo: Genera atipicidad subjetiva por falta de conocimiento y por ende de dolo. El numeral 10º del artículo 32 establece que no habrá responsabilidad cuando se obre con error invencible de que no concurre en su conducta un hecho constitutivo de la descripción típica o de que concurren los presupuestos objetivos de una causal que excluya la responsabilidad. Si el error fuere vencible la conducta será punible cuando la ley la hubiere previsto como culposa.

Cuando el agente obre en un error sobre los elementos que posibilitarían un tipo penal más benigno, responderá por la realización del supuesto de hecho privilegiado.

En la norma citada se reglamentan en realidad tres clases de errores: a) Error de tipo propiamente dicho (ocurre cuando hay error en torno a cualquiera de los elementos del tipo penal; sean generales, descriptivos o normativos), b) Error sobre los elementos objetivos de una causal de ausencia de responsabilidad (causas de justificación e inculpabilidad, como por ejemplo cuando A piensa erradamente que su mortal enemigo B lo va a matar por un amague que éste realiza y como consecuencia de ello le dispara, evidenciándose luego que B no traía ningún arma. Así las cosas, estaríamos en presencia de un error de tipo sobre la legítima defensa, comúnmente llamada legítima defensa putativa) y c) Error sobre elementos que posibilitan un tipo penal más benigno.

II- CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN

CONSENTIMIENTO (Cuando no sea causal de atipicidad)

Cuando el titular del bien jurídico que tiene facultad diapositiva sobre el bien permite el acto antijurídico, generalmente el consentimiento ha de ser expreso sin embargo hay veces que puede ser tácito por la cercanía con el titular.

Requisito:

a. Que pueda disponer totalmente del bien jurídico según el ordenamiento legal.

b. Capacidad para disponer.

c. Cualquier vicio esencial de la voluntad(error, coacción, engaño) invalida el consentimiento.

d. El consentimiento debe darse antes de la comisión del hecho y ha de ser reconocido por quien actúa a su amparo.

LEGITIMA DEFENSA

Causal excluyente de responsabilidad, en la medida que el obrar injusto de un hombre, genera la reacción legítima de otro vulnerándose así, un bien jurídicamente tutelado.

Requisitos:

1. Existencia de una agresión actual o inminente e injusta (la agresión debe ser: (i) actual o inminente, (ii) injusta, (iii) real y (iv) debe faltar la provocación).

2. Por parte de la víctima inicial debe haber una necesidad de la defensa.

3. Protección de un derecho propio o ajeno.

4. Proporcionalidad entre la agresión y la defensa.

5. Que el sujeto que invoca la legítima defensa, realmente tenga el ánimo de defenderse.

Si la legítima defensa se excede, hay atenuante de la pena, entonces hay una disminución de la pena.

Legítima defensa presunta

Se requiere:

1. Que se de en la residencia o dependencias inmediatas.

2. Que el agente que evoca la defensa privilegiada rechace a un extraño, que esté entrando a la residencia o pretenda entrar.

3. Que el agente que evoca la defensa privilegiada obre con el ánimo de defenderse.

ESTADO DE NECESIDAD

Situación de peligro actual o inmediato para bienes jurídicamente protegidos, propios o ajenos, que sólo puede ser evitado, mediante la lesión de bienes jurídicamente protegidos, pertenecientes a otra persona.

Resuelve un conflicto de intereses entre quien se enfrenta a un peligro que debe evitar y quien sufre las consecuencias a tal enfrentamiento.

Debe haber adecuación entre el peligro ocurrido y el daño causado.

Si el bien que se salva es de mayor valor que el sacrificado, entonces en estos casos se tratará de una causal de justificación de la conducta; un estado de necesidad justificante. Por ejemplo cuando un sujeto toma el vehículo de su vecino para llevar al hospital a un familiar que está muriendo. Pero si, en cambio, los bienes en conflicto son de igual valor, será un estado de necesidad disculpante. Por ejemplo, el caso de los náufragos en donde uno de ellos mata a otro para salvar su vida, toda vez que sólo existe un madero para flotar en el mar.

Requisitos:

1. Existencia de un riesgo, mal daño o “peligro”

2. La actualidad o inminencia del riesgo

3. La protección de un derecho propio o ajeno

4. La no evitabilidad del daño con el empleo de otro procedimiento menos perjudicial

5. La causación de un mal menor

6. Ausencia de intención o imprudencia en la causación del mal que desea cesar o evitar.

7. Que el daño o mal no deba afrontarse por deber jurídico

8. El ánimo de proteger el derecho o bien jurídico

DIFERENCIAS ENTRE LA LEGÍTIMA DEFENSA Y EL ESTADO DE NECESIDAD
LEGÍTIMA DEFENSA	ESTADO DE NECESIDAD
Se protege atacando a quien injustamente ejerce violencia contra é	No existe una fuerza que se opone a otra para eliminarlo sino una acción que evita el daño ajeno mediante el sacrificio de un bien
El acto es una reacción	El acta de necesidad es una acción
Sólo es posible reaccionar frente a personas	Se puede ejercer violencia aun con los animales y cosas
Requiere agresión injusta	Requiere peligro inminente o actual
Exonera responsabilidad Penal y civil	Deja viva la responsabilidad civil e indemnizatoria

III- CAUSALES DE INCULPABILIDAD

1º Por falta de imputabilidad: El artículo 33 del Código Penal establece lo siguiente:

“Es inimputable quien en el momento de ejecutar la conducta típica y antijurídica no tuviere la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensión, por inmadurez sicológica, trastorno mental, diversidad sociocultural o estados similares.

No será inimputable el agente que hubiere preordenado su trastorno mental”.

Requisitos para que una persona sea declarada inimputable:

1. Que exista algún padecimiento:

· Trastorno mental: Es la perturbación del psiquismo humano, patológica o no, que le impide al agente motivarse de conformidad con las exigencias normativas por no poder comprender el carácter ilícito del acto o determinarse de conformidad con dicha comprensión o ambas; dicho estado es permanente cuando tiene duración indeterminada, y transitorio si cesa en un período de tiempo más o menos corta. La jurisprudencia española ha definido el trastorno mental transitorio como “aquel de causa inmediata, necesaria y fácilmente evidenciable, de aparición más o menos brusca, de duración, en general, no muy extensa y que termina por la curación sin dejar huella, producido por el choque de un agente exterior, cualquiera quesea su naturaleza: es decir, una verdadera reacción de situación que produce en el individuo la alteración de su mente, en términos tales que le hacen irresponsable de los actos en aquel momento ejecutados por él mismo”. Ahora bien, el trastorno mental transitorio a su vez se clasifica en dos: (i) Con base patológica entendida como aquella condición que se presenta en una persona portadora de una determinada personalidad anormal o morbosa y (ii) Sin base patológica cuando no se presentan esos rasgos de la personalidad. A nivel general se tienen como trastornos mentales transitorios: la sideración motiva, la embriaguez del sueño, la embriaguez patológica, la emoción violenta en grado sumo, etc. Por el contrario, el trastorno mental preordenado genera responsabilidad.

· Inmadurez psicológica: Consiste en un estado anormal de una o todas las esferas estructurales como la afectiva, cognitiva, emocional, intelectual y volitiva, que determinan en su conjunto la cosmovisión en cada individuo. Existe inmadurez cronológica (el menor de 18 años) y evolutiva (cuando su evolución mental es retardada).

· Diversidad socio-cultural: (Sentencia C-370 de 2002) La inimputabilidad por diversidad sociocultural sólo puede aplicarse a aquellas personas que hagan parte de culturas que tengan no sólo un medio cultural definido, sino que además posean autoridades propias. En efecto, el sentido de esta regulación es que la persona que sea inimputable por diversidad cultural, y cometa un hecho típico y antijurídico, pueda ser objeto de la medida de seguridad correspondiente, a saber su reintegro a su medio cultural, lo cual supone la coordinación con la autoridad de esa cultura. Y, como es obvio, debe tratarse de una autoridad reconocida y aceptada por el Estado colombiano, a fin de que pueda llevarse a cabo la correspondiente coordinación entre la autoridad judicial nacional y la autoridad de esa cultura.

En la situación actual del país, los pueblos indígenas son los grupos humanos que reúnen claramente las anteriores características de tener un medio cultural definido y autoridades propias reconocidas por el Estado. Así, no sólo sus territorios son entidades territoriales (CP art. 286), y por ende, esas comunidades tienen derecho a gobernarse por autoridades propias (CP art. 287) sino que, además, la Carta autoriza a esas autoridades a ejercer funciones judiciales (CP art. 246). Es pues claro que las disposiciones acusadas fueron diseñadas pensando esencialmente en las comunidades indígenas. Sin embargo, el hecho de que el Legislador no restringió explícitamente la aplicación de la figura a esas comunidades, pudiendo claramente hacerlo, no puede pasar inadvertido, pues si la intención del Congreso fue limitar la inimputabilidad por diversidad sociocultural a los pueblos indígenas, entonces lo habría dicho. Al no hacerlo, contrario senso, hay que concluir que la voluntad del Legislador fue que la figura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural puede eventualmente aplicarse a otros grupos sociales y culturales, y no exclusivamente a los indígenas.

Sin embargo, el hecho de que la norma no hubiera explícitamente limitado esa figura a los indígenas, indica que ésta podría ser aplicable en otros casos, si se dan los presupuestos previstos por las disposiciones acusadas, a saber: (i) que la persona, en el momento de ejecutar la conducta típica y antijurídica, no haya tenido la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensión, por diversidad sociocultural; (ii) que la persona haga parte de una cultura, que posea un medio cultural propio definido, a donde ese individuo pueda ser reintegrado; y (iii) que esa cultura posea autoridades, reconocidas por el Estado, con las cuales se pueda coordinar dicho reintegro.

· Estados similares: Se refiere a circunstancias que al igual que las tres anteriores impidan la capacidad de comprensión de la ilicitud de la conducta o su determinación o motivación de acuerdo a dicha comprensión. Por ejemplo los “niños lobo” que perdidos en la selva, regresan a la civilización y cometen algún comportamiento típico y antijurídico. Deben ser en todo caso situaciones que no permitan introyectar, internalizar o captar los valores de nuestra cultura por aislamiento o alejamiento de dicho valores.

2. Ese padecimiento debe ser coetáneo a la conducta punible

3. Debe existir relación de causalidad entre el padecimiento y el resultado delictual obtenido

4. Ese padecimiento efectivamente debe comprometer seriamente o anular la capacidad de comprensión y autodeterminación.

2º Por falta de consciencia de la antijuridicidad: Básicamente se configura cuando se presenta un “error de prohibición”. Recordemos, en el “error de tipo” el autor no sabe lo que hace, mientras que en el “error de prohibición” el agente sí sabe lo que hace pero no sabe que está mal o que está prohibido.

Error de prohibición: Se produce cuando se obra con error invencible de la ilicitud de la conducta. Si el error fuere vencible la pena se rebajará en la mitad.

Para estimar cumplida la conciencia de la antijuridicidad basta que la persona haya tenido la oportunidad, en términos razonables, de actualizar el conocimiento de lo injusto de su conducta.

Clasificación tradicional del error de prohibición:

1. Directo o abstracto: Se presenta cuando el agente, de manera vencible o invencible cree que su actuar se ajusta al marco de la ley, situación que puede tener varias fuentes:

a)Problemas sobre la existencia de la norma: Como ocurre cuando un extranjero llega al país y comete un comportamiento típico y antijurídico porque desconoce que existe una norma que prohíba dicha conducta. Es decir, cuando se desconoce la existencia de la norma.

b) Problemas sobre vigencia o validez de la norma: En este caso se conoce la prohibición legal, pero equivocadamente, la considera derogada, declarada inexequible, o no vigente en determinado contexto. Un ejemplo sería el indígena que vende coca en su resguardo, porque considera que ahí no rige la prohibición. Otro ejemplo sería el de la mujer que aborta porque luego de escuchar la noticia sobre la sentencia C-355 de 2006 piensa que en Colombia se despenalizó el aborto.

c) Problemas sobre la interpretación de la norma: En esto casos se interpreta de manera equivocada la norma. Por ejemplo, aquel que considera que puede tener relaciones sexuales con una menor de 14 años si esta ha perdido la virginidad.

2. Indirecto o concreto: Se presenta cuando el error no recae sobre la prohibición de la conducta, sino sobre una de las causales de justificación consagradas en el artículo 32 del Código Penal. Éste error puede provenir de las siguientes fuentes:

a) Error sobre la existencia de una justificante: El agente piensa que existe una causal de justificación, que en realidad no está consagrada en la ley penal. Por ejemplo, cuando el dueño de un parqueadero vende un carro que dejaron en su local de trabajo durante más de seis meses pensado que tal actuación se encuentra justificada. También sería un ejemplo, el caso del sujeto que corrige al hijo de un vecino pensando que existe una justificante de este tipo.

b) Error sobre los límites en una causal de justificación: Sería el caso del acreedor que luego de perder por las vías legales su litigio, considera justificado tomar con violencia la cartera de su deudor. Otro ejemplo es el de quien desborda una legítima defensa por considerar que puede hacerlo.

c) Error sobre los presupuestos objetivos de una causal de justificación: Como ya se dijo en el apartado de tipicidad, nuestro legislador del año 2000 incluyó este tipo de error como un error de tipo y no de prohibición. Por lo tanto su concurrencia, genera atipicidad y no inculpabilidad.

3º Por falta de exigibilidad de otra conducta: Se presenta básicamente en tres eventos (i) Estado de necesidad exculpante, (ii) Miedo Insuperable y (iii) Insuperable coacción ajena.

A) Estado de necesidad exculpante: Se presenta cuando los bienes en colisión son de igual valor. Por ejemplo el caso del náufrago que mata a otro náufrago para comer su carne y poder sobrevivir (naufragio de la Medusa); o el caso del náufrago se agarre al madero que se hundiría con el peso de los dos (tabla de Carneades). En estos casos, la acción realizada para salvar la vida no puede estar justificada por el principio de ponderación de bienes, porque el derecho protege por igual la vida de todas las personas. La doctrina dominante considera que este supuesto debe ser tratado como estado de necesidad disculpante, dejando el estado de necesidad como causa de justificación solo para el caso de conflicto de bienes de desigual valor.

B) Miedo insuperable: El miedo, según el Diccionario de la Academia, es la perturbación angustiosa del ánimo por un riesgo o daño real o imaginario; “recelo o aprensión que uno tiene de que le suceda una cosa contraria a lo que se desea”. Esta circunstancia puede afectar la conducta del sujeto dependiendo de su intensidad, del grado que alcance el estado emocional, que según el tratadista Emilio Mira y López comprende seis fases bien caracterizadas, a saber:

Primera fase que se denomina prudencia, en la que el sujeto todavía es previsor, reflexivo, en el plano objetivo no quiere entrar en conflicto; una segunda llamada cautela, en la que el sujeto está atemorizado pero domina sus respuestas ante la situación, hay exaltación anímica pero controla sus movimientos; la tercera fase denominada alarma en la cual el sujeto ya es consciente de la situación intimidante, hay alarma y gran desconfianza, su conciencia y prospección disminuyen; la cuarta corresponde a la angustia donde definitivamente el individuo pierde el control, está ansioso y angustiado, hay mezcla de temor y furor incontenibles, aparece la cólera; la quinta llamada la fase del pánico, en la que la dirección de la conducta es automática, es decir que el sujeto no obra con conciencia y dominio, pueden presentarse impulsos motores de extraordinaria violencia en los cuales no se puede interferir, el sujeto escasamente se da cuenta de lo que ocurre o realiza; y la sexta, grado máximo de intensidad del miedo desencadena en terror, estado en el que hay una anulación del individuo, quien apenas conserva las actividades neurovegetativas mínimas para subsistir, pero no hay vida psíquica y puede llegar hasta la muerte .

Dependiendo de la fase emocional que alcance el sujeto, la conducta se verá afectada en distintos grados y por consiguiente son diversas las consecuencias jurídicas, según si se encuentra en una situación en la que no puede exigírsele un comportamiento distinto al desplegado, caso en el cual el estado emocional podrá incidir en el ámbito de la culpabilidad, o si definitivamente se altera la capacidad mental, caso en el cual se afectará el ámbito de la imputabilidad.

En este punto, la doctrina no ha sido uniforme, pues mientras unos se inclinan por considerar que el miedo insuperable excluye la antijuridicidad, otros opinan que es una causa de inimputabilidad análoga al trastorno mental transitorio, y los demás, que se inscriben en la posición dominante, propugnan por una causa de inculpabilidad por “constituir un supuesto de inexegibilidad de otra conducta a un sujeto concreto en una situación concreta al ser legítima la resolución parcial del conflicto conforme a sus propios intereses bajo ciertos y determinados respectos .

La legislación colombiana no tiene tradición en la previsión del miedo como causal excluyente de responsabilidad, pero sí como circunstancia atenuante de la punibilidad, así, por ejemplo, el Código Penal de 1936 incluía en el artículo 38-3 como circunstancia de menor peligrosidad “el obrar en estado de pasión excusable, de emoción determinada por intenso dolor o temor, o en ímpetu de ira provocada injustamente”; por su parte, el artículo 64-3 del decreto 100 de 1980, incluía como circunstancia de atenuación punitiva “el obrar en estado de emoción o pasión excusables, o de temor intenso”, y en el Nuevo Código Penal [Ley 599 de 2000], artículo 55-3, se reitera como circunstancia de menor punibilidad “el obrar en estado de emoción, pasión excusables, o de temor intenso”.

El temor intenso, estado de emoción o pasión excusable, contemplado en nuestra codificación como circunstancia de menor punibilidad [Ley 599 de 2000, artículo 55-3]… no puede confundirse con el miedo insuperable, que consagra el Nuevo Código Penal como causal de ausencia de responsabilidad en el artículo 32-9, bajo la formula de que no habrá lugar a responsabilidad cuando “se obre impulsado por miedo insuperable”.

En la exposición de motivos al proyecto de ley por el cual se expidió el Nuevo Código, se afirma la necesariedad de su regulación “toda vez que tal situación, que desde el punto de vista sicológico está muy cercana a la insuperable coacción ajena, no queda comprendida en ésta por la exigencia de una conducta proveniente de un tercero”.

El miedo al que aquí se alude [Ley 599 de 2000, artículo 32-9] es aquél que aún afectando psíquicamente al que lo sufre, no excluye la voluntariedad de la acción, pero si lo priva de la normalidad necesaria para poder atribuirle responsabilidad penal. El término “insuperable” ha de entenderse como “aquello superior a la exigencia media de soportar males y peligros” . Por lo tanto, no puede admitirse un miedo insuperable cuando se está ante una situación perfectamente controlable por un ciudadano común, pero que otro sujeto por su carácter pusilánime no tolera, prefiriendo cometer el delito. La insuperabilidad del miedo se constituye entonces en una condición normativa necesaria para que el miedo tenga eficacia como eximente de responsabilidad.

La Corte Suprema de Justicia encuentra que para la configuración del miedo como eximente de responsabilidad es necesario que converjan los siguientes presupuestos esenciales:

· La existencia de profundo estado emocional en el sujeto por el temor al advenimiento de un mal.

· El miedo ha de ser insuperable, es decir sólo aquel que no deje al sujeto ninguna posibilidad de actuar como lo haría el común de los hombres.

· El miedo debe ser el resultado de una situación capaz de originar en el ánimo del procesado una situación emocional de tal intensidad que aunque no excluye totalmente la voluntariedad de la acción, sí enerva la fuerza compulsiva necesaria para autodeterminarse.

· El miedo debe ser producto de una serie de estímulos ciertos, graves, inminentes y no justificados.

C) Insuperable coacción ajena: En efecto, como lo ha dicho la Corte, la insuperable coacción ajena como causal de ausencia de responsabilidad, para que constituya circunstancia eximente de la misma, debe consistir en un acto de violencia moral verdaderamente irresistible generado por otra persona, que tenga por causa un hecho verdaderamente ajeno a la voluntad del agente, que lo obligue a ejecutar aquello que no quiere, sustentado en el miedo o en el temor y la voluntad de evitarse el daño amenazado.

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española define al miedo como la “perturbación angustiosa de ánimo por un riesgo o daño real o imaginario…”.

Así, el miedo a que hace referencia la insuperable coacción ajena es aquel que sufre el individuo por actos de otras personas que lo logra afectar síquicamente sin excluir la voluntariedad de la acción, pero sí lo priva de la normalidad necesaria para poder atribuir responsabilidad penal, por estar fuera del dominio el control de la situación, haciendo que esa emoción supere la exigencia de soportar males y peligros.

Es decir, en el supuesto de la insuperable coacción ajena el individuo se doblega ante la amenaza de otra persona de sufrir un mal contra bienes jurídicos propios y/o ajenos, realizando un comportamiento sin que hubiese perdido consciencia del peligro y de la acción.

En el mismo sentido, con la expedición de la Ley 599 de 2000, se consagró como causal de ausencia de responsabilidad la de obrar “impulsado por miedo insuperable” (artículo 32, numeral 9°) que, de acuerdo con la exposición de motivos del proyecto que presentó la Fiscalía General de la Nación, “tal situación, que desde el punto de vista psicológico está muy cercana a la insuperable coacción ajena, no queda comprendida en ésta por la exigencia de una conducta proveniente de un tercero”.

La diferencia entre obrar “bajo una insuperable coacción ajena” y obrar “impulsado por miedo insuperable”, consiste en que la primera el miedo tiene su génesis en el comportamiento arbitrario e ilegal de otra persona patentizado en una fuerza irresistible tendiente a condicionar la voluntad del sujeto con el fin de que realice una acción determinada; mientras que en la segunda el miedo surge en el ánimo del hombre sin que exista coacción o intimidación, en la medida en que el mismo puede provenir antes peligros reales o imaginarios o tratarse de miedo instintivo, racional o imaginativo.

La insuperable coacción ajena se origina en la acción de un tercero que constriñe la voluntad de otro mediante violencia física o psíquica (o moral), para que ejecute un comportamiento típico de acción o de omisión que sin tal sometimiento no realizaría; en otras palabras, el sujeto activo no goza de las condiciones para gobernar a plenitud su voluntad ya que su libre autonomía está dominada por la compulsión del coaccionador. En esta causal se configura, en primer término, la acción injusta e intencional de quien coacciona para someter a otro, y en segundo, la reacción psíquica del doblegado quien padece los efectos emocionales de la coacción, merced a la cual comete el hecho típicamente antijurídico sin reflejar en el un acto de su verdadera voluntad o su espontaneidad, la exoneración de la culpabilidad se afianza, no en la supresión absoluta de la voluntad, sino en la reducción del ámbito de la libre autodeterminación.

Hay violencia física actual cuando el poder sojuzgador del tercero se manifiesta a través de actos que inciden biológicamente y de manera directa en la víctima de la dominación (por ejemplo, cuando mediante tormento físico se le obliga al comportamiento antijurídico, en este evento la víctima sucumbe o se somete a los designios del tercero para no seguir sufriendo el daño que padece); en cambio, en la violencia psíquica actual, la energía del coaccionador se traduce en maniobras que no alcanzan físicamente al compelido (tal es el caso, por ejemplo, de quien apunta con su arma a otro para que éste accione la suya contra cierta persona, o de aquél al que le retienen un ser querido para obligarlo a que cumpla con el acto ilícito impuesto por el captor).

Las amenazas son ciertamente una modalidad de coacción psíquica o moral, en tanto que consisten en el anuncio serio formulado a otro de un daño injusto, grave e inminente contra un bien legítimo propio (por ejemplo, la vida o el patrimonio económico), o de las personas estrechamente unidas a él. La forma de violencia es la amenaza y su efecto el miedo, no es físicamente perceptible el acto constrictivo porque se obra a través del intelecto con base en la representación mental que hace el compelido del mal que sobrevendrá, de esta manera el coaccionado acepta ejecutar el hecho ilícito impuesto por el coaccionador para no sufrir el perjuicio que éste le pronostica.

Se diferencia, entonces, esa violencia de las otras dos modalidades, en que en aquellas existe una actuación externa, tangible, que vulnera física o psíquicamente al coaccionado obligándolo a ejecutar la voluntad antijurídica del coaccionador, con el fin de no seguir sufriendo el daño que padece o de que cese la maniobra que moralmente doblega su voluntad, en tanto que en ésta el mal no se ha causado, ya que opera por el temor serio y fundado que siente el compelido frente al ulterior agravio de sus bienes, o de personas allegadas a él por especiales motivos, lo cual lo obliga a actuar en el sentido que le indica quien le formula la amenaza para evitar que se produzca el daño advertido.

Importa aclarar que en tratándose de esta causal de ausencia de responsabilidad, para efecto de la culpabilidad, la fuerza física o psíquica (moral) que da forma al acto de coacción, no elimina la facultad de acción, sino que coarta la libertad, sirviendo de instrumento motivador para que otro obre determinado por el apremio del mal injusto y grave que padece, o que sufrirá en un futuro inmediato.

Lo antes precisado permite afirmar que esa causal de inculpabilidad exige reunir los siguientes requisitos:

§ Configuración de actos constrictivos graves ejercidos intencional e ilícitamente por otra persona;

§ Actualidad de la coacción, esto es, que la voluntad del compelido debe ser subyugada como resultado inmediato de la violencia física o síquica, o de las amenazas que padece; implica una relación biunívoca: que el constreñimiento esté presente y sea la causa directa del sojuzgamiento del sujeto activo, y

§ Insuperabilidad de la coacción, es decir, que no pueda dominarse o vencerse, que sea irresistible; empero, esa condición normativa fijada en el precepto es relativa, pues para establecerla debe atenderse la gravedad del acto constrictivo, las condiciones personales del coaccionado y las posibilidades de liberarse de la coerción por otros medios, en aras de concluir si un ciudadano común o promedio en esas mismas circunstancias abría actuado igual, pues aun que la ley no exige a sus destinatarios actitudes heroicas en situaciones extremas, tampoco privilegia la cobardía o debilidad del carácter para tolerar que una persona dócilmente se rinda ante la más insubstancial actitud dominadora de otra.

En cada caso corresponde valorar si, observadas aquellas particularidades, el sujeto que alega la coacción exculpante podía y debía contrarrestarla o evadirla para eludir el comportamiento antijurídico que pretendía imponérsele, o si, por el contrario, no le era exigible conducta distinta de la de someterse a la voluntad ilícita del coaccionador; si lo primero, deberá responder penalmente de su acto; si lo segundo, la responsabilidad desaparecerá por falta de culpabilidad.

Exigir, como se precisó en anterior oportunidad, que el miedo lo ocasione algún estímulo cierto, implica que ese sentimiento debe nacer o surgir en el ánimo con base en un fundamento o sustrato objetivo, real, verídico, pues si es un miedo simplemente imaginario —fruto, por ejemplo, de la superstición— no será válido para invocar la circunstancia exculpante, ahora que si se trata de un miedo irracional o de origen patológico —por neurosis o psicopatías— en tales eventos se estaría, más bien, en un caso de ausencia de imputabilidad y no de inculpabilidad.

Las condiciones de grave, inminente y no justificado atribuidas al móvil del miedo, respectivamente obligan a considerar: la entidad o importancia del bien jurídico amenazado en la concreta situación que lo origina, la proximidad del mal o daño temido y, por último, la imposibilidad de alegar como causa de aquél el cumplimiento de deberes jurídicos que el sujeto está en la obligación de observar, o el acatamiento de órdenes o decisiones legítimas impartidas por autoridad

Audiencia de Juicio Oral

2012-06-02T13:16:00.001-07:00

La comisión interinstitucional para la implementación del sistema acusatorio junto con la organización USAID en el año 2005 hicieron una simulación de lo que tiene que ser una Audiencia de Juicio Oral aplicando el nuevo estatuto procesal penal, es decir, la ley 906 de 2004 por la cual se introdujo un sistema procesal penal con tendencia acusatoria. La invitación es observar y analizar el caso hipotético.

CONCURSO UNIVERSITARIO DE TÉCNICAS DE JUICIO ORAL

2012-05-25T11:55:00.003-07:00

A continuación se van a relacionar los ganadores de la primera selección efectuada para el Concurso Nacional de Técnicas del Juicio Oral con el correspondiente rol asignado:

Grupos y rol asignado

FISCALES

1. Juliana Alvarado Romero y María Fernanda Restrepo

2. Adriana María Ayala Páez y Kelly Alejandra Rivero

3. Daniela Contreras Burgos y Claudia Figueroa Mendoza

4. Yuri Viviana Guerrero y Phoenix Laguado Sepúlveda

5. Daniela Fernanda Gamboa y Jefferson Castellanos Castellanos

DEFENSA

1. Adriana Angélica Castañeda Zabala y Edwin Anavitarte Villalba

2. Daniel Felipe Galvis y Kenny Sanguino

3. Martha Liliana Acevedo Duarte y Katherine Paola Meza

4. Geraldine Arévalo Sandoval y Carlos Alberto Rodríguez

5. Kelly Paola Villamizar y Álvaro Buendía Roa

TAREAS Y OBLIGACIONES PARA LOS GRUPOS

1° Selección de los 4 testigos de cada grupo para máximo el día sábado 26 de mayo a las 6 pm. Enviar los nombres de las personas seleccionadas al correo del semillero de derecho penal. (Hay libertad absoluta para escoger los testigos. Pueden ser personas, inclusive ajenas a la Universidad Libre. Pero se recomienda que sean estudiantes de derecho de nuestra alma matter)

2° Las personas que vayan utilizar ayudas audiovisuales les corresponde tramitar con la Universidad los respectivos permisos para emplear el video beam

3° Las evidencias físicas y documentales que se vayan a utilizar deben ser fabricadas por cada grupo

4° Tener construida una teoría del caso para el día lunes 28 de mayo de 2012 a las 8 de la mañana. La misma será expuesta al director del Semillero ese mismo día a las 6 de la tarde, para efectuar las respectivas correcciones. La teoría del caso ha de comprender la hipótesis delictiva o defensiva que se empleará y las evidencias con las cuales se pretenderá probar dicha teoría.

5° Los días lunes y martes recibirán los grupos ganadores una capacitación adicional en Teoría del Delito e incorporación de evidencia, una vez finalice la recibida por la USAID y la OPDAT

6° Leer este fin de semana el libro “Teoría del Delito” de Francisco Muñoz Conde. Encontrarán las copias de dicho libro en la fotocopiadora de Javier, después de las 6 pm.

7° El concurso se realizará el día 01 de junio de 2012 a las 6 pm de la siguiente manera:

a) Se realizarán 5 juicios

b) Habrán 5 jueces

c) Se tendrán 2 jurados por cada juicio, pero el Juez podrá también evaluar.

d) El tiempo de las intervenciones se encuentra consagrado en el “Caso Hipotético”

e) Ese día serán anunciados las cuatros personas ganadoras

La Víctima

2012-05-20T09:23:00.004-07:00

El proceso penal Colombiano le otorga derechos a las víctimas. Ellas deben hacerlo efectivo a lo largo de todo el proceso penal. Lo interesante de la temática es que en su gran mayoría los derechos de las víctimas fueron reconocidos por vía jurisprudencial, de forma especial, por las sentencias emitidas por la Corte Constitucional Colombiana. Debido a ello se ha presentado un debate en la Comunidad Jurídica Nacional acerca de lo que le está permitido y lo que le está prohibido a la víctima a lo largo del proceso. En el siguiente documento se hace una explicación concreta acerca de este tema. Esperamos que sea de gran utilidad.

Se recomienda descargar el documento, ya que la presentación por Internet varia el contenido de las diapositivas. Estructura del Proceso Penal. Rol de la Víctima.

CULPABILIDAD

2012-05-14T19:08:00.000-07:00

CULPABILIDAD

La culpabilidad es un juicio de reproche que se le hace al autor de una conducta.

Recordemos que de modo general, el concepto del delito responde a una doble perspectiva que, por un lado se presenta a) como un juicio de desvalor que recae sobre la conducta, y, por otro, b) como un juicio de desvalor que se hace sobre el autor de ese hecho. Al primer juicio de desvalor se le llama ilicitud o antijuridicidad (tanto en abstracto, a partir de la tipificación penal de la conducta como en concreto con la antijuridicidad material y la ausencia de causales de justificación). Al segundo culpabilidad o responsabilidad. Antijuridicidad es la desaprobación del acto; mientras que la culpabilidad es la atribución de dicho acto a su autor para hacerle responsable del mismo.

En estas dos grandes categorías, antijuridicidad y culpabilidad, se han ido distribuyendo luego los diversos componentes o elementos del delito. En la primera se incluye, la conducta, sea por acción u omisión, los medios y formas en que se realiza, sus objetos y sujetos y la relación causal y psicológica con el resultado. En la segunda se encuentran las facultades psíquicas del autor (la llamada imputabilidad o capacidad de culpabilidad), la consciencia del autor del carácter prohibido de su acción u omisión y la exigibilidad de un comportamiento diverso.

En la culpabilidad se acogen aquellos elementos referidos al autor del delito que, sin pertenecer al tipo ni al antijuridicidad, son también necesarios para la imposición de una pena. Es una imputación personal o individual que le hace el Estado al autor del hecho.

ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD

1º La imputabilidad o capacidad de culpabilidad: Bajo este término se incluyen aquellos supuestos que se refieren a la madurez psíquica y a la capacidad del sujeto para motivarse. Son por ende el conjunto de facultades mínimas requeridas para considerar a un sujeto culpable por haber hecho algo típico y antijurídico.

2º La consciencia de la antijuridicidad de la conducta llevada a cabo (consciencia de la ilicitud): La norma penal solo puede motivar al individuo en la medida en que este pueda conocer, a grandes rasgos, el contenido de sus prohibiciones. Si el sujeto no sabe que su hacer está prohibido, no tiene ninguna razón para abstenerse de su realización; la norma no le motiva y su infracción, si bien típica y antijurídica, no puede atribuírsele a título de culpabilidad.

Esta consciencia de la antijuridicidad (que es diferente al conocimiento de los hechos como elemento del dolo típico) no es necesario, sin embargo, que vaya referida al contenido exacto del precepto penal infringido o a la penalidad concreta de la conducta; basta con que el autor tenga motivos suficientes para saber que el hecho cometido está jurídicamente prohibido y que es contrario a las normas más elementales que rigen la convivencia.

Esta consciencia de antijuridicidad como lo dice Roxin consiste en que el sujeto sabe que lo que hace no está jurídicamente permitido, sino prohibido.

Tal conocimiento no comprende la específica consciencia de haber perpetrado un hecho contemplado en la ley como punible, sino tan sólo la relativa a cometer una acción no permitida por el orden jurídico, de suerte que cuando al autor o partícipe del injusto sabía o podía saber que la conducta devino en un daño social significativo o representó algún tipo de desvalor a terceros , ello sería un dato suficiente para inferir que el derecho penal tiene que reprocharle la afectación del bien jurídico.

Estos hechos indicadores de la prohibición jurídica pueden constatarse de modo material y, por supuesto, valorativo. Por un lado, si el agente pensó acerca del daño que su comportamiento le representaba a la sociedad o a otras personas de carne y hueso, o si otros le hicieron comentarios en tal sentido, es viable predicar que pudo tener acceso al sentido prohibitivo de la norma, así no la conociera en concreto. Y, por otro lado, si el juez analiza las características personales del autor, o su relación con la sociedad, y concluye que era capaz de reflexionar si su conducta contradecía las exigencias del orden comunitario o conculcaba derechos ajenos, también debe colegir que le era exigible haber conocido el injusto.

Por lo tanto, la única ausencia cognitiva relevante para no declarar culpable a una persona es aquella que no ha podido ser evitada.

La consciencia de la ilicitud, entonces, está fundada en la posibilidad (no en la realidad ontológica) de conocer, ya sea por vías directas o indirectas, la existencia de una norma que proscriba la realización de la acción antijurídica ejecutada.

Es importante diferenciar entre el conocimiento del dolo y la consciencia de la ilicitud de la culpabilidad. La Corte Suprema de Justicia en sentencia 33022 del 20 de octubre de 2010 ha dicho lo siguiente:

“Para mayor precisión, la Sala deslinda las siguientes diferencias entre la posibilidad de acceder cognitivamente al sentido prohibitivo de la norma y el ingrediente del conocimiento en el tipo doloso:1. La parte intelectual del dolo abarca la percepción sensorial o la comprensión de todas las circunstancias objetivas (tanto descriptivas como valorativas) contenidas en el precepto legal, incluida la vulneración del bien jurídico.
Por ejemplo, si una persona apunta con un arma de fuego a otra y dispara, no sólo debía saber que empleaba un medio idóneo para quitarle la vida a otro (verbigracia, un revólver cargado), sino que, al actuar de esa manera, era probable que la matara. En otras palabras, para serle imputado dolo en su aspecto cognitivo, tanto la acción constitutiva del resultado como el riesgo de producción del mismo tuvieron que ser percibidos y entendidos por el agente.La consciencia de la ilicitud, en cambio, apunta a valorar la acción típica y antijurídica desde la perspectiva del sujeto activo, en cuanto a la posibilidad que tiene de conocer si su comportamiento estaba permitido o prohibido por el derecho. Se trata de un planteamiento que por regla general no figura en los fallos de instancia, a menos que sea propuesto por los sujetos procesales, o sea apreciado de bulto por el juez, debido a que la solución en la mayoría de los casos remite a obvias aserciones normativas.En el caso citado, por ejemplo, el ‘problema’ de acceder al sentido de la norma penal podría reducirse a determinar si el autor sabía que quitarle la vida a un ser humano, con conocimiento de lo actuado y voluntad de realización, estaba proscrito por el ordenamiento.En síntesis, el dolo es tan sólo uno de los elementos de la conducta que es objeto de reproche en sede de culpabilidad, y el conocimiento del injusto es uno de los motivos por los cuales el juez está facultado para adelantar tal juicio normativo.2. El elemento cognitivo del dolo tiene que ser efectivo o concreto, predicable a una persona en particular.
Así lo ha reconocido la doctrina de tiempo atrás y lo ha admitido la Sala en reciente providencia.La consciencia de la ilicitud, por el contrario, es potencial o, como se dijo, fundada en una posibilidad (la de acceder al sentido prohibitivo de la norma) común a la mayoría de los asociados, sobre todo cuando concierne a delitos tradicionalmente considerados como tales o de marcada trascendencia social (como los que afectan la vida, la libertad sexual, el patrimonio económico, la salud pública, etc.).De esta manera, si la imputación del conocimiento en el dolo está circunscrita a un hecho concreto del sujeto activo (“usted sabía que tenía un arma de fuego y disparó”), el reproche de la capacidad cognoscitiva del acto se refiere a una ficción jurídica o regla social del juego (“usted debía saber, en tanto persona responsable, que matar a otro estaba prohibido por la ley y, sin embargo, lo hizo”).3. La prueba relativa al ingrediente cognitivo del dolo puede deducirse de los mismos actos de naturaleza objetiva que constituyen la acción objeto de estudio, pero también de circunstancias ocurridas antes o después de ésta (en todo caso, analizadas mediante criterios normativos y no tendientes a descubrir datos psicológicos en el agente), siempre y cuando guarden directa relación con la situación típica y, por lo tanto, no constituyan derecho penal de autor. Así lo ha señalado la Sala, en relación con la demostración del dolo:
“[…] es viable deducir tanto el elemento cognitivo como el volitivo del dolo de las concretas circunstancias que hayan rodeado la conducta y no del hecho, de difícil comprobación, de establecer qué pasó en realidad por la mente del inculpado.”[…] Así mismo, en la medida en que es imposible conocer los elementos del dolo por medio de la observación directa, éstos también pueden derivarse de los indicios que se construyan alrededor de la situación fáctica imputada, pero no a datos extraños a tal conducta y que constituyan derecho penal de autor. De acuerdo con la doctrina:”‘[…] los hechos externos de los que parte la inferencia deben extraerse siempre de modo directo de la situación enjuiciada, sin que pueda admitirse la introducción de consideraciones relacionadas con otros datos ajenos a aquélla, tales como el modo de vida o la personalidad del autor. Y ello porque el objeto de la prueba –sea el conocimiento o la voluntad– se refiere exclusivamente al hecho cometido, de donde se sigue la total ineptitud de cualquier otro dato personal para aportar alguna información relevante’” .El conocimiento de la ilicitud de la acción, por su parte, puede ser objeto de debate probatorio (por ejemplo, si en la actuación procesal es planteado un error de prohibición –infra 3.1.4), y en esa medida cabría valorar aspectos objetivos idénticos o análogos a los que sustentaron el dolo o la realización del tipo objetivo. Pero de mayor importancia serían las circunstancias relativas a la persona (como su condición social, económica o cultural, y, en especial, la relación comunicativa que haya establecido con el Estado Social de Derecho).Esto último de ninguna manera sería una indebida manifestación del derecho penal de autor, puesto que la restricción que a este respecto emana está ceñida a la improcedencia de plantear o deducir los hechos materia de acusación, o de dosificar la sanción punitiva, con base en lo que la persona es y no en lo que ha hecho. Y como el reproche en sede de culpabilidad es a título personal, esta valoración tiene que darse una vez establecida la autoría o participación del sujeto en el injusto.En suma, la prueba relativa al elemento cognitivo del dolo gira en torno de la acción, mientras que la atinente al conocimiento de la prohibición está circunscrita al individuo o, mejor dicho, a la persona objeto de reproche.4. Por último, la ausencia del elemento cognitivo del dolo excluye la imputación al tipo subjetivo, figura que se conoce como error de tipo y está consagrada como causal eximente de responsabilidad en el numeral 10 del artículo 32 del Código Penal, a menos que (i) el yerro sea catalogado vencible y (ii) el legislador haya contemplado la modalidad imprudente de la conducta:“Artículo 32-. Ausencia de responsabilidad. No habrá responsabilidad penal cuando:”[…] 10-. Se obre con error invencible de que no concurre en su conducta un hecho constitutivo de la descripción típica o de que concurren los presupuestos objetivos de una causal que excluya la responsabilidad. Si el error fuere vencible, la conducta será punible cuando la ley la hubiere previsto como culposa”.En el ejemplo estudiado, un error de tipo consistiría en que el agente disparara el arma de fuego creyendo que se trataba de un juguete.
En tal caso, le sería imputable el resultado a título de culpa si llega a establecerse que había creado un riesgo no permitido que se concretó en el resultado, es decir, que violó un deber de cuidado desde el punto de vista objetivo.Por su parte, la falta de acceso al sentido prohibitivo de la norma origina el denominado error de prohibición, que tan sólo excluirá de responsabilidad si se trata de un yerro invencible, tal como lo prevé el numeral 11 ibídem de la siguiente manera:“11-. Se obre con error invencible de la licitud de su conducta. Si el error fuere vencible, la pena se rebajará en la mitad. Para estimar cumplida la consciencia de la antijuridicidad, basta que la persona haya tenido la oportunidad, en términos razonables, de actualizar el conocimiento de lo injusto de su conducta”.La calidad de vencible o invencible en el error de prohibición está directamente asociada a la posibilidad de conocer el carácter ilícito del comportamiento . De esta manera:(i) Si el juez concluye, dadas las condiciones y características del autor o partícipe del injusto, que jamás tuvo la posibilidad de conocer la prohibición normativa, el error será invencible.
(ii) Si está demostrada la existencia de un error (es decir, de una concreta falta de conocimiento por parte del agente), pero desde una perspectiva normativa esta situación carece de la solidez suficiente para destruir la posibilidad de acceder al sentido prohibitivo de la norma (en otras palabras, la persona no sabía, pero debía saber), el yerro será vencible, caso en el cual la pena será reducida en la mitad.Y (iii) si el error alegado es burdo o craso, en el entendido de que de ninguna manera podría ser excusable, no habría lugar a rebaja de la pena, así el yerro tuviese sustento probatorio.En el ejemplo tantas veces citado, si una persona con un estándar mínimo cultural asegura tener el convencimiento de que le estaba permitido disparar a otro por defender una ideología política, religiosa o filosófica no compartida, se trataría de un error craso o burdo, pues según los parámetros razonables del artículo en mención hubiera podido reflexionar acerca de lo injusto de su comportamiento y, por lo tanto, esa falta de comprensión, aunque estuviese demostrada, le era por completo reprobable”.

3º Exigibilidad de otra conducta o de un comportamiento diverso: Normalmente el derecho exige la realización de comportamientos más o menos incómodos o difíciles, pero no imposibles. El derecho no puede exigir comportamientos heroicos; toda norma jurídica tiene un ámbito de exigencia, fuera del cual no puede exigirse responsabilidad alguna. Esta exigibilidad aunque se rija por patrones objetivos, es, en última instancia, un problema individual: es el autor concreto, en el caso concreto, quien tiene que comportarse de un modo u otro. Cuando la obediencia de la norma pone al sujeto fuera de los límites de la exigibilidad faltará ese elemento y, con él, la culpabilidad.

Por ende frente a estas situaciones de no exigibilidad general u objetiva existe una no exigibilidad subjetiva o individual, que se refiere a determinadas situaciones extremas en las que no se puede exigir al autor concreto de un hecho típico y antijurídico que se abstenga de cometerlo, porque ello comportaría un excesivo sacrificio para él.

El derecho no puede exigir comportamientos heroicos o, en todo caso, no puede imponer un pena cuando en situaciones extremas alguien prefiere realizar un hecho prohibido por la ley penal antes que sacrificar su propia vida o su integridad física.

Dr. José María Peláez Mejía

GRUPOS DE INVESTIGACIÓN

2012-05-10T23:14:00.002-07:00

Información General:

Se deberá enviar al correo del semillero, semilleropenalunilibre@gmail.com, un e-mail manifestando a qué grupo desea pertenecer. Cabe recordar que el plazo para ello se vence el día 12 de mayo del presente año a las 12:00 P.M.

1. Proyecto Inocencia.

Integrantes: 5-10.

2. Elaboración de manuales prácticos de capacitación para operadores jurídicos

2.1. Diferencias entre el dolo eventual y la culpa consiente.

2.2. Vigencia de la captura administrativa. Instrumentos argumentativos para defenderla o desecharla.

2.3. Técnicas de Juicio Oral

3. Grupo encargado de elaborar foros, congresos y eventos.

3.1. I jornada de derecho penal y procesal penal. Balance de los 5 años del sistema acusatorio en

Cúcuta.

3.2 .Concurso de técnicas de juicio oral para jueces.

¿Está vigente la captura administrativa en Colombia?

2012-05-10T22:35:00.001-07:00

Para dar respuesta a la interrogante se van a publicar los siguientes documentos:

1. Sentencia 36107.Corte Suprema de Justicia. Magistrado ponente José Leonidas Bustos Martínez.

2.Conversatorio del Sistema Penal Acusatorio: Captura Administrativa. Consejo Superior de la Judicatura.

3.Sentencia C-024-1994. Corte Constitucional. Magistrado Ponente Alejandro Martinez Caballero.

I Jornada de Derecho Penal y Procesal Penal. "Balance de los 5 años del Sistema Acusatorio en Cúcuta"

2012-05-10T22:06:00.000-07:00

ANTIJURIDICIDAD

2012-05-07T19:10:00.000-07:00

La antijuridicidad es en contraposición a lo jurídico, la contrariedad de una conducta con el ordenamiento jurídico nacional o internacional; pero ante todo conviene resaltar que el juicio de antijuridicidad recae sobre una conducta humana desvalorada jurídicamente, en abstracto por la definición típica, y en concreto o sea en el caso específico cuando se establece la ausencia de una justificación.

A diferencia de lo que sucede con otras categorías de la teoría del delito, la antijuridicidad no es un concepto específico del derecho penal sino un concepto unitario, válido para todo ordenamiento jurídico, aunque tenga consecuencias distintas en cada rama del mismo.

El derecho penal no crea la antijuridicidad sino que selecciona, por medio de la tipicidad, un aparte de los comportamientos que generalmente constituyen ataque muy graves a bienes jurídicos muy importantes, conminándolos con una pena.

Existen diferencias entre injusto y antijuridicidad. La antijuridicidad es un predicado de la acción, el atributo con el que se califica una acción para denotar que es contraria al ordenamiento jurídico. El o lo injusto es un sustantivo que se emplea para denominar la acción misma calificada ya como antijurídica; lo injusto es por lo tanto la conducta antijurídica misma

AUSENCIA DE CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN

Son verdaderas normas permisivas. Para su configuración se requiere tanto de elementos objetivos como subjetivos. Es decir, en el derecho colombiano no es suficiente, a guisa de ejemplo, en tratándose de la legítima defensa que exista una agresión, actual o inminente e injusta, sino que es necesario además que el agente que emplea la legítima defensa, sepa que está actuando de esa manera, sepa que hay una agresión en su contra y que esta es injusta, y motivado finalísticamente por esas razones lleve a cabo su respuesta al ataque.

Elementos objetivos en las causales de justificación: El sujeto debe realizar exactamente todos los que requiera la norma justificante. En caso de existir algunos elementos y no concurrir otros, habrá que valorar qué es lo que falta. Siempre deben constatarse los presupuestos fácticos de las causales de justificación, es decir, las situaciones reales sobres las que se construye cada una de ellas.

Una vez presente el presupuesto fáctico, deberá apreciarse el total cumplimiento de los demás elementos para que la conducta esté plenamente justificada. A diferencia de los presupuestos fácticos, que son esenciales, los demás elementos pueden no darse plenamente y así apreciarse menor desvalor en la acción o en el resultado. Esto ocurrirá cuando existan excesos en los límites de las causas de justificación. En estos casos habrá un delito, aunque se tiene en cuenta su menor contenido de injusto y por ello el sujeto “incurrirá en una pena no menor de la sexta parte del mínimo ni mayo de la mitad del máximo de la señalada para la respectiva conducta punible”

Elementos subjetivos en las causales de justificación: Se requiere que el autor sepa y tenga la voluntad de actuar de un modo autorizado o permitido jurídicamente.

Deben diferenciarse dos situaciones posibles: En la primera, el sujeto se encuentra objetivamente en la situación justificante, pero no lo sabe (mata dolosamente a su enemigo desconociendo que éste le apuntaba para matarle en ese mismo instante). La segunda es la situación inversa a al anterior, que se dará cuando cree que se encuentra en una situación justificante, que en realidad no existe: hay una causa de justificación putativa o imaginaria (cree que lo atracan con violencia, pero en realidad es una broma de sus amigos a quienes, desconociendo la situación, provoca graves lesiones).

En el primer caso (existencia de una situación objetiva, pero no subjetiva de justificación), para poder apreciar una causa de justificación no es suficiente con que el sujeto se encuentre objetivamente en la situación justificante: debe actuar conociendo esa situación. Por ende, si no hay elementos subjetivos en la justificante habrá delito pero con una penalidad disminuida, tal y como si se tratará de un exceso en la causal de justificación.

En el segundo caso se presentará un error de tipo que como ya se explicó es una causal de atipicidad subjetiva.

ANTIJURIDICIDAD FORMAL

Es la simple contradicción entre una conducta y el ordenamiento jurídico. Es la negación de las normas jurídicas vigentes.

ANTIJURIDICIDAD MATERIAL

Es la destrucción, lesión o efectiva puesta en peligro de un bien jurídicamente tutelado.

OTROS ÍTEMS IMPORTANTES

El juicio de ilicitud atañe tanto al desvalor del acto, como al desvalor del resultado, o sea que la ley penal nacional no considera un solo extremo como objeto del juicio, sino que se le da importancia a ambos. Se desmerita la acción en la tentativa y en los delitos de mero peligro y se desmerita el resultado en los delitos consumados o de resultado material.

Dr. José María Peláez Mejía

Oposiciones en el Audiencia de Juicio Oral.

2012-05-05T16:13:00.000-07:00

El Sistema Procesal Penal Colombiano de tendencia o con rasgos acusatorios exige a los operadores jurídicos habilidades para poder desempeñar un buen papel en las audiencias. En la Audiencia de Juicio Oral es fundamental tener claridad de las oposiciones u objeciones, tener claro el por qué de ellas, su alcance y la tipología existente, además de ello, la forma como se debe interponer una oposición.

La ley 906 de 2004 únicamente aborda esta temática en el artículo 395, el cual establece: OPOSICIONES DURANTE EL INTERROGATORIO. La parte que no está interrogando o el Ministerio Público, podrán oponerse a la pregunta del interrogador cuando viole alguna de las reglas anteriores o incurra en alguna de las prohibiciones. El juez decidirá inmediatamente si la oposición es fundada o infundada.(negrilla fuera del texto)

Como se observa del artículo citado, las oposiciones poseen dos características: Oralidad e Inmediatez. Por lo anterior, el semillero ha realizado un cuadro comparativo entre los conceptos que manejan cuatro autores sobre las objeciones y sus clases.

Documentos: Oposiciones en la Audiencia de Juicio Oral, Ronald Jesús Sanabria Villamizar.

TIPICIDAD

2012-05-02T19:22:00.001-07:00

Tipo penal es aquella fórmula legal, necesaria y abstracta que describe, tanto objetiva como subjetivamente, una conducta previamente desvalorada por el poder punitivo, poseedora de una doble funcionalidad, de un lado, posibilitar formalmente el ejercicio del poder punitivo y de otro lado, facilitar la labor de contención y reducción de ese poder.

Juicio de tipicidad es la indagación que se realizar para establecer o no, si un determinado comportamiento presenta o no los componentes que estructuran un supuesto de hecho

Tipicidad es el resultado afirmativo del anterior juicio; es la adecuación de un hecho a la descripción típica Divisiones del tipo penal: (i) objetivo y (ii) subjetivo

TIPO OBJETIVO

Hace referencia a la manifestación exteriorizada de la voluntad y se encuentra integrada por todos los elementos propios del obrar externo.Elementos del tipo objetivo (son 5)

a)   Sujetos: Se dividen en activo y pasivo
b)   Conducta en su fase externa: A nivel general y en su forma más aceptada la conducta es un “comportamiento humano voluntario”. En tal sentido la conducta tendrá dos fases: una objetiva o externa y una subjetiva o interna, y podrá ser activa u omisiva. Acá en el tipo objetivo se estudia tan sólo la fase externa de la conducta que consiste en el despliegue de fuerzas internas en el mundo objetivo, el cual se manifiesta a los ojos del observador como movimiento o quietud (acción u omisión).
c)   Resultado (sólo tiene aplicación éste elemento en los tipos penales de resultado, mas no los de mera conducta): Es la mutación en el mundo exterior descrita por el legislador en el tipo penal objetivo y que se concreta en una particular forma de lesión o efectiva puesta en peligro de un bien jurídicamente tutelado.
Hoy en día para saber cuándo un resultado le pertenece a una conducta y dicha conducta a su autor, no es suficiente con la mera causalidad (Art. 9, Código Penal), sino que es necesario además tener en cuenta la concurrencia de los criterios jurídicos de imputación objetiva.¿Cuáles son esos criterios de imputación objetiva que deben sumarse a la causalidad para que pueda decirse que hay tipicidad objetiva? Son tres los criterios de imputación objetiva: (i) Creación de un riesgo jurídicamente desaprobado (estaremos en presencia de una atipicidad objetiva cuando no se produzca este criterio por tratarse, a guisa de ejemplo, de un riesgo permitido en el caso de un conductor que cumpliendo todas las normas de tránsito atropella a alguien), (ii) Concreción del riesgo en el resultado; es decir, que además de crearse un riesgo desaprobado, dicho riesgo tendrá que concretarse en un resultado, por ende, estaremos en presencia de una atipicidad objetiva cuando no se produzca éste segundo criterio en circunstancias tales como, verbigracia, cuando A le dispara a B y agonizando B es trasladado a un hospital, pero la ambulancia sufre un choque mortal que hace fallecer inmediatamente a B. Como en tal ejemplo el riesgo desaprobado que creó A no se concretó en el resultado porque B muere por causas diferentes al disparo, NO podrá imputarse objetivamente el tipo penal de homicidio consumado, sino tan solo tentado; y (iii) Alcance del tipo penal: Esto significa que el resultado debe hallarse cobijado por la finalidad para la cual fue creado el tipo penal. Así por ejemplo, no se dará este tercer criterio en los casos de “cooperación de una autopuesta en peligro dolosa” como cuando A le pasa heroína a B, y B al autoinyectarse la droga adictiva muere de sobredosis.
Para algunos autores como Günther Jakobs y la Corte Suprema de Justicia colombiana, aparte de esos tres criterios de imputación objetiva, es necesario también verificar que NO se presenten las siguientes circunstancias jurídicas porque de producirse NO habría imputación objetiva y por lo tanto se generaría una atipicidad: (i) prohibición de regreso, (ii) principio de confianza, (iii) concurrencia de culpas y (iv) riesgo permitido.Así mismo como elemento de imputación objetiva adicionales habrán de tenerse en cuenta: (i) la infracción al deber objetivo de cuidado en los delitos culposos y (ii) la posición de garante en los casos de comisión por omisión. Sobre éste último punto de la posición de garante debe decirse que hay una general y una especial.Posición general de garante aplicable a cualquier tipo penal: Nuestro Código en su artículo 25º lo expone así: “Quien tuviere el deber jurídico de impedir un resultado perteneciente a una descripción típica y no lo llevare a cabo, estando en posibilidad de hacerlo, quedará sujeto a la pena contemplada en la respectiva norma penal. A tal efecto, se requiere que el agente tenga a su cargo la protección en concreto del bien jurídico protegido, o que se le haya encomendado como garante la vigilancia de una determinada fuente de riesgo, conforme a la Constitución o a la ley”.Posiciones específica de garante: Se tienen las siguientes situaciones
1. Cuando se asuma voluntariamente la protección real de una persona o de una fuente de riesgo,
    dentro del propio ámbito de dominio.
2. Cuando exista una estrecha comunidad de vida entre personas.
3. Cuando se emprenda la realización de una actividad riesgosa por varias personas.
4. Cuando se haya creado precedentemente una situación antijurídica de riesgo próximo para el bien
jurídico correspondiente.
d)   Bien jurídico: Es la forma concretizada del derecho que aparece enunciada en el título al cual corresponde el tipo penal.
e)   Elementos descriptivos (solo algunos tipos penales lo tienen): Son aquellos delineamientos lingüísticos de ejecución de la conducta punible, que al igual que los adverbios, pueden ser de tiempo, modo y lugar.
f)    Elementos normativos (sólo algunos tipos penales lo tienen): Son aquellas categorías valorativas del tipo cuyo contenido y significación pueden ser establecidas o precisadas a partir de otras normas jurídicas, culturales o sociales.

TIPO SUBJETIVO

Hace referencia a la descripción de todas las características internas psíquicas-cognoscitivas y voluntarias del autor de la conducta.Elementos del tipo subjetivo (son 2):
a)   Conducta en su fase interna: Mientras que en el tipo objetivo se examinaba la parte externa de la conducta, acá se analizarán los componentes de la conducta pero en su haz interno o subjetivo. La conducta humana es entonces consecuencia de la integración significativa de dos sustratos que constituyen la unidad: lo subjetivo o psíquico, y lo objetivo o externo.A su vez la conducta posee dos elementos internos básicos y unas modalidades o formas determinadas que son las siguientes:·         Conocimiento: En el caso del dolo, el conocimiento será de los hechos constitutivos de la infracción penal (dolo directo) o si no hay un conocimiento inmediato por lo menos dichas circunstancias tendrán que haber sido previstas como probables (dolo eventual). En el caso de la culpa el conocimiento consistirá básicamente en dos cosas: previsibilidad y evitabilidad del resultado.
Valga resaltarse que en el tipo penal subjetivo se encuentra es el “conocimiento de los hechos constitutivos de la infracción penal”, mas NO la “la consciencia de la ilicitud”, los cuales son conceptos diferentes y su ubicación dogmática es diversa. Así las cosas, el “conocimiento” es un elemento del tipo subjetivo y la “consciencia” de lo antijurídico un elemento de la culpabilidad.·         Voluntad: En el caso del dolo, la voluntad implicará el querer realizar los hechos constitutivos de la infracción penal (dolo directo) o su no producción dejarla librada al azar (dolo eventual). En relación a la culpa la voluntad, aun cuando también existe y deber existir, irá dirigida a la realización pero de un fin no típico, llevándose a cabo la conducta en forma descuidada o negligente y con violación del deber objetivo de cuidado.
·         Modalidades de la conducta punible: En consecuencia el tipo penal subjetivo tendrá como modalidades de la conducta (i) el dolo, (ii) la culpa y (iii) la preterintención. Doctrinariamente y atendiendo a una mayor o menor intensidad de los componentes subjetivos exteriorizados por el sujeto éstos pueden clasificarse así, en 6 componentes: (i) dolo directo en primer grado = conocimiento + intención + resultado directamente perseguido, (ii) dolo directo en segundo grado = conocimiento + indiferencia frente a las consecuencias indirectas del resultado querido + resultado seguro (iii) dolo eventual = resultado probable o posible + dejar librado al azar la realización del mismo, (iv) culpa consciente = resultado probable o posible + confianza en poder evitarlo, (v) culpa inconsciente = no se advierte la realización del tipo + posibilidad de evitación y previsión y (vi) preterintención = dolo + culpa.
b)   Elementos subjetivos especiales del tipo penal: También llamado dolo específico, son aquellos ánimos particulares que el legislador incluye dentro de ciertos tipos penales. A manera de ejemplo se identifican con frases como “con el ánimo”, “con el propósito”, “con el fin”, etc.

Dr. José María Peláez Mejía

Módulos de Capacitación para la Implementación del Sistema Penal Acusatorio

2012-05-01T18:42:00.001-07:00

La comisión interinstitucional para la implementación del sistema acusatorio junto con la organización USAID han realizado a partir del nacimiento del sistema penal acusatorio en Colombia módulos para su efectiva implementación.

Los siguientes son los Libros:

Esperamos que sean de gran ayuda y utilidad para su formación.

Publicaciones de Alejandro Decastro

2012-04-29T19:07:00.000-07:00

Alejandro Decastro es Abogado de la Universidad de Medellín. Especialista en Derecho Constitucional Comparado de la Universidad Externado de Colombia en convenio con la Universidad Autónoma de Madrid. Diplomado en Derechos Fundamentales de la Universidad de Antioquia. Diplomado en Casación Penal de la Universidad de Medellín. Recibió entrenamiento en juicios orales en el National Judicial College de Reno – Nevada – Estados Unidos y capacitación para el Nuevo Proceso Penal Acusatorio y Técnicas del Juicio Oral en la Defensoría del Pueblo – USAID. Ha recibido capacitación en acciones populares, defensa de intereses colectivos y derecho internacional de los derechos humanos por parte de la Defensoría del Pueblo de Colombia.Estudios en "Técnicas Avanzadas de Contrainterrogación" en la California Western School of Law - San Diego - Califormia- Estados Unidos - 2010

Sus más importantes publicaciones sobre temas del Proceso Penal Colombiano son las siguientes:
1. El alcance del contrainterrogatorio
2. El uso de documentos y escritos en la Audiencia de Juicio Oral
3.Admisibilidad y Valor Probatorio de las Declaraciones Anteriores al Testigo.
4.Declaraciones Anteriores del Testigo y Derecho a la no Autoincriminación.
5.La Impugnación de la Credibilidad de Testigos en el Sistema Penal Acusatorio
6.La prueba de Refutación

Audiencia Simulada (Concentrada)

2012-04-28T13:21:00.000-07:00

La comisión interinstitucional para la implementación del sistema acusatorio junto con la organización USAID en el año 2005 hicieron una simulación de lo que tiene que ser una Audiencia Concentrada (legalización de la captura, Imputación, Solicitud de Medida de Aseguramiento) aplicando el nuevo estatuto procesal penal, es decir, la ley 906 de 2004 por la cual se introdujo un sistema procesal penal con tendencia acusatoria. La invitación es observar y analizar el caso hipotético.

Además de ello, se recomienda visitar la página web. http://www.litigacionoral.com/. Allí podrán encontrar información valiosa sobre temas de la ley 906 de 2004.

Concurso de Técnicas de Juicio Oral 2011

2012-04-23T21:41:00.001-07:00

Módulos de la Fiscalía General de la Nación

2012-04-23T20:03:00.000-07:00

Aquí encontrará cada uno de los módulos que ha emitido la Fiscalía General de la Nación sobre diferentes temas del Sistema Procesal Penal Colombiano.

Mapa del Proceso Penal Acusatorio Colombiano

Hablemos de Justicia

Flujo-grama del Proceso Penal Acusatorio

Manual de Procedimiento para Cadena de Custodia

Las Audiencias Preliminares en el Proceso Penal Acusatorio

Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes

Las pruebas en el Proceso Penal Colombiano

El Juicio Oral en el Proceso Penal Acusatorio

La Argumentación Jurídica en el Sistema Penal Acusatorio

La Defensa de la Libertad. Análisis de las relaciones entre ley, derechos fundamentales, y derechos humanos en el sistema penal colombiano.

Bienes en el Proceso Penal

Santiago Mir Puig

2012-04-23T16:25:00.000-07:00

Vídeo de Clase de Maestría del Dr. Santiago Mir Puig

Jurisprudencia Constitucional de Interés. Sentencia C-591/2005.

2012-04-23T15:47:00.001-07:00

Podrán encontrar extractos de las sentencias proferidas por la Honorable Corte Constitucional.
Sentencia C-591/2005. Dr. Clara Inés Vargas Hernández

INICIO DE LABORES

2012-04-23T09:22:00.002-07:00

Éste es el Blog oficial del Semillero de Investigación en Derecho Penal y Procesal Penal de la Universidad Libre, Seccional Cúcuta.