Ground Zero Research

Paolo Attivissimo non vuole più confrontarsi con i "complottisti"

2019-08-13T08:40:00.001-07:00

di Elia Dallabrida

Qualche giorno fa, sul suo blog "il disinformatico", il "debunker" Paolo Attivissimo ha pubblicato un articolo dove spiega in maniera molto vaga i motivi che lo spingono a non voler più fare dibattiti con "i complottisti", in quanto afferma che sostanzialmente sia solo una perdita di tempo. Non è la prima volta che usa questa motivazione per evitare una discussione, cosa che fece anche con il sottoscritto (ma lo vedremo fra poco). Comunque, leggendo l'articolo in questione sembra più che altro che si sia offeso per l'ultima pubblicazione di Massimo Mazzucco, intitolata "Paolo Attivissimo: chi la fa l'aspetti" (che lui cita), dove l'autore racconta di aver preteso una rettifica al giornale Vanity Fair che aveva messo a disposizione, poco tempo prima, un'intervista fatta allo stesso Attivissimo nella quale l'intervistato lo accusava direttamente di aver prodotto prove false per realizzare il suo film American Moon nel contestare la veridicità delle missioni Apollo. Ovviamente, che siano false è tutto da dimostrare.

Citando appunto il suddetto articolo di Mazzucco, con lo screen del titolo, Paolo scrive:

Manca solo "gne gnee gne gne gneee". Questo è il livello d’infantilismo dei complottisti.

Non si capisce dove lui legga l'infantilismo nell'articolo di una persona che si è semplicemente difesa da una diffamazione a mezzo stampa, ma tant'è. Quello che invece mi pare curioso è che nel 2012 scrisse un articolo molto simile per giustificare il fatto di non voler più trattare l'argomento 11 settembre, solo un anno prima della pubblicazione del film "11 settembre: la nuova Pearl Harbor", documentario nel quale vengono messe a confronto le tesi dei debunkers con la versione ufficiale. A riguardo infatti Paolo scrisse: "Da tempo non mi occupo più delle tesi di complotto intorno agli attentati dell'11 settembre 2001 per una ragione molto semplice: è il passare stesso del tempo a sbugiardarle", concludendo con: "Per cui vi saluto. Andate pure avanti senza di me. Non lanciatemi sfide vuote, che non fanno altro che mostrare quanto siete ansiosi di buttarla in rissa pur di riconquistare la ribalta di cui siete così affamati." (fonte).

Proseguendo poi con la lettura dell'articolo iniziale, Attivissimo scrive:

"Resto a disposizione per parlare insieme dei fatti, e rispondere alle tesi dei complottisti attraverso le mie indagini pubblicamente disponibili gratis; ma non ho tempo da perdere con le persone che portano quelle tesi, perché hanno chiarito oltre ogni dubbio che a loro non interessa stabilire i fatti, ma interessa solo far diventare tutto uno scontro personale. Il “dibattito”, il “faccia a faccia” che chiedono, è semplicemente un pretesto."

A parte che non si capisce per quale motivo debba essere "tutto uno scontro personale". Se una persona preparata e con argomenti solidi come quelli proposti in American Moon chiedesse un confronto con lui, quale sarebbe il problema? Se sono davvero tutte sciocchezze basterebbe poco a dimostrarlo.
Ad ogni modo, nel leggere queste parole mi è tornato subito in mente lo scambio che Paolo ha avuto con me, diverso tempo fa, nei commenti del mio video "Danilo Coppe: un ufficialista poco convincente", dove mi ha accusato di aver mentito e manipolato le dichiarazioni di Coppe. Per tutta risposta io ho chiesto più volte di indicarmi almeno una delle falsità presenti nel montaggio, rendendomi disponibile a rettificare ciò che avevo pubblicato. Ma la risposta, ripetuta in più di un'occasione è stata disarmante:

"L'unica forma di rettifica praticabile sarebbe la rimozione completa del video, essendo una costellazione continua di sciocchezze tecniche che si contraddicono fra loro. Seriamente: pensi di saperne di più degli esperti di settore? Allora dimostri un'arroganza che non ti fa onore. Ti invito a riflettere su un concetto molto semplice: possibile che solo tu veda una verità che alle migliori menti del mondo sfugge? Tutti scemi gli altri, solo tu il genio?"

Ok, ci può stare: ho pubblicato un sacco di stupidaggini. Ma me ne puoi indicare almeno una, così correggo? Risposta:

"Come ho già detto, sono troppe per mettermi a elencarle."

Insomma, il tempo per darmi del bugiardo e del manipolatore lo ha avuto, ma non quello per evidenziare con precisione dove, come e perché avrei mentito. Cosa gli costava indicarmi con precisione l'errore, seguito da un link autorevole a supporto della smentita? Oltretutto, quando nel video ho fatto vedere che la termite possiede anche capacità esplosive mentre Coppe sosteneva nella maniera più assoluta che "la termite non produce suoni come di esplosioni quando viene attivata", Paolo se l'è presa con me scrivendomi:

"dopo aver speso interi minuti a spiegare che la termite/supertermite non fa rumore, mostra dei video in cui la termite fa rumore."

Ma scusate, perché invece non è andato da Danilo Coppe a lamentarsi chiedendogli "scusi Dott. Coppe, ma perché quando la abbiamo intervistata ha detto che la termite non fa rumore quando invece si vede chiaramente che non è così?". No, la colpa è mia perché l'ho fatto notare.

Oltretutto ha pure scritto una falsità, in quanto nessuno ha mai affermato che la termite/supertermite non fa rumore, ma che invece una delle particolarità dei nanocomposti energetici riguarda la loro gestione dell'impulso, ovvero che le formulazioni possono essere studiate per avere un effetto percussivo appena sufficiente per ottenere la frammentazione desiderata, riducendo al minimo il livello di rumorosità. Oltre al fatto che esistono, e vengono ampiamente utilizzati, gli schermi insonorizzanti per le cariche esplosive, gli stessi che utilizza anche la ditta di demolizioni di cui Coppe è proprietario. Sul sito della SIAG Srl infatti leggiamo:

Genova (GE) - Ponte ferroviario sul Polcevera 2Completata con successo anche la demolizione della seconda campata del viadotto ferroviario in acciaio sul Polcevera a Genova. Con l’esperienza maturata nella prima fase, sono stati riprogettati gli schermi insonorizzanti delle cariche, evitando in questa occasione, di generare onde sonore dannose ai vetri del circondario.

Poi, all'ennesima mia richiesta di indicarmi UNA SOLA delle tante bugie che avrei esposto nel montaggio, Paolo conclude con:

Non ne vale la pena. Sarebbe fatica sprecata. Tanto hai già deciso a cosa vuoi credere. Diversamente non ti saresti affidato a Mazzucco.

A parte che se avessi chiesto a lui dubito che avrebbe consentito a contribuire al mio lavoro, ma cosa significa "tanto hai già deciso a cosa vuoi credere"? Intanto mi smentisci, e se poi anche di fronte all'evidenza vedi non recepisco il messaggio, mi spernacchi quanto ti pare. Ma intervenire in una discussione accusando la controparte di mentire, e alla richiesta di spiegazioni rifiutarti di approfondire anche solo una delle ipotetiche bugie in questione, questo sì che è un atteggiamento infantile.

Qui la discussione completa, presente anche nei commenti al video stesso.

11 settembre: smontare la disinformazione

2017-09-12T01:45:00.001-07:00

di Riccardo Pizzirani (Sertes)

Lo sapevate? Gli aerei che hanno colpito le torri erano ologrammi. Anzi, non c’erano proprio, e sono stati aggiunti in digitale solo in televisione. Poi i crolli sono stati causati da armi ad energia diretta. Anzi, da delle piccole cariche nucleari messe sotto le fondamenta.

No, non è vero nulla. Abbiamo controllato, abbiamo ascoltato chi diceva queste cose, e non è vero nulla. Eppure queste balzane teorie continuano a circolare sulla rete, e tornano alla ribalta in prossimità dell’anniversario degli attacchi, incuranti di ogni tentativo che viene fatto per spiegare perché queste teorie sono fasulle.

Ho quindi realizzato un documento complessivo (in coda all'articolo) che raduna e smentisce tutte queste teorie, e le mette anche in prospettiva rispetto ad altri tentativi storici di infiltrare i gruppi che non credono alle Versioni Ufficiali governative dei principali eventi storici.

Il capitolo 1 spiega infatti la propaganda nella storia, facendo distinzione nella tipologia della fonte, cioè di chi ci racconta delle falsità ben confezionate: la white propaganda, come la pubblicità o la propaganda elettorale ha fonte nota. La gray propaganda sembra invece provenire da enti terzi, accreditati, e disinteressati, come i professori universitari. Infine la black propaganda, le balle che arrivano dai falsi amici.Il capitolo 1 racconta anche di Cointelpro, il principale caso di black propaganda della storia, ad opera dell’FBI contro i gruppi di pacifisti di colore, negli anni 60. Si approda quindi al capitolo 1.2 al caso odierno: Cass Sunstein e l’infiltrazione cognitiva dei gruppi complottisti, in special modo di quello del 9/11.

I capitoli seguenti riguardano ciascuna delle 4 teorie principali, tutte centrate sugli eventi occorsi a New York. Il capitolo 1.4 quindi riepiloga quali sono i fatti noti secondo la Versione Ufficiale, che saranno contestati da queste teorie complottiste.

Al capitolo 2 si parte con i grandi tormentoni, gli elementi in comune tra le varie teorie complottiste no-plane: la malsana idea che un aereo di alluminio non avrebbe potuto penetrare una torre d’acciaio, la differenza che passa tra sfondare una colonna e scardinarla dalle sue 4 viti, e la considerazione sull’eccessiva velocità dell’aereo, che di per sé non conclude nulla in favore di queste teorie.

Il capitolo 3 affronta brevemente la teoria degli ologrammi, anche perché c’è ben poco da dire: vengono elencati i motivi tecnici per cui questa tecnologia è incompatibile con le teorie no-plane; ma nel paragrafo 3.1 si sottolinea anche che cosa comporta l’abbandono del metodo scientifico, attraverso il paradosso della magia: se ciascuno può dire quello che gli pare senza dover portare le prove, allora la teoria migliore è quella della magia, perché con la magia si spiega sempre tutto!

Il capitolo 4 affronta la teoria tv-fakery di September Clues ed altri video, con le argomentazioni contrarie dovute all’assenza di testimoni, alle prove falsificate del video dell’ala dell’aereo che scompare, alla prova falsificata del nose-out, per arrivare infine all’insormontabile scoglio dei pezzi d’aereo che hanno trapassato le torri e sono caduti in strada

Il capitolo 5 affronta la sterzata presa da September Clues quando indugia nella teoria no-plane yes-missile, manipolando la testimonianza di un giornalista che era a casa, che non ha visto l’aereo, e che magicamente diventa un testimone oculare del missile

Il capitolo 6 affronta la teoria mini-nukes, descrivendo la dinamica fisica per come viene spiegata dal suo proponitore, e smontando ogni singolo elemento di questa teoria: la caverna creata dall’esplosione non può sostenere un palazzo per 12 secondi, e anche la polverizzazione dell’acciaio avrebbe fatto crollare i palazzi prima e in modo diverso. La seconda esplosione è più inspiegabile della prima, e soprattutto mancano tutte le prove che dovrebbero necessariamente esserci, come la presenza di radiazioni e le conseguenti bruciature da radiazioni

Il capitolo 7 affronta la teoria direct energy beam di Judy Wood: una teoria che quando non può spiegare, inventa termini tecnici; una teoria che afferma l’assenza di acciaio ben documentato; una teoria che falsifica le prove dirette di dissoluzione dell’acciaio, quelle relative alle cosiddette “auto tostate”, ed infine manipola per omissione le considerazioni riguardo al Trizio trovato sotto il WTC6.

Come vedrete per ogni teoria sono stati affrontate solo le 3-4 affermazioni principali, per rendere comunque il documento fruibile e mantenerlo utile, perché se queste 3-4 affermazioni principali per ciascuna teoria vengono smontate, le restanti potrebbero essere anche tutte vere, e ugualmente non rimarrebbe nulla di solido di cui discutere seriamente.

Buona lettura, e sotto con i commenti!

Qui il Power Point originale, dove potete vedere il lavoro in full screen. Il file è disponibile anche per il download.

"11 Settembre La Nuova Pearl Harbor" - Sintesi

2016-09-13T11:47:00.002-07:00

Massimo ha compiuto il mastodontico lavoro di riassumere in 45 minuti il suo ultimo film sull'11 settembre, dalla durata originale di circa 5 ore.
Enjoy!

Repetita iuvant

2014-10-07T00:43:00.000-07:00

di Decalagon

Brent Blanchard

Eccoci di nuovo qui a ripetere ancora una volta le stesse cose. Anche se è estenuante, purtroppo bisogna farlo per far fronte alla solita valanga di parole vuote e bugie che vengono continuamente riproposte sull'argomento 11 settembre. Questa è la volta di Brent Blanchard, Operations Manager presso la Protec Documentation Services, il quale è stato intervistato dal gruppo Undicisettembre per ribadire i già noti concetti in difesa della versione ufficiale. Come però è già accaduto in passato, gli esperti che cercano di sostenerla dimostrano di non conoscerla minimamente e hanno invece la pretesa di riscriverla da zero in base alle proprie opinioni personali. Al momento attuale infatti gli unici rapporti tecnici che hanno l'autorità per dire come e perché sono crollati i tre palazzi del WTC sono solo quelli del NIST, ovvero quell'ente ingegneristico del Dipartimento del Commercio americano che ha ricevuto il mandato ufficiale dal Congresso degli Stati Uniti.

Questo avviene perché il NIST nei suoi lunghi rapporti tecnici ha spiegato solo il perché dei crolli ma non il come, per cui esistono molte persone che utilizzano documenti estranei alla versione ufficiale per pretendere di fornire quelle spiegazioni che nei rapporti governativi non esistono. Il problema, in casi come questo, è che le persone che vogliono sostituirsi al NIST espongono teorie del tutto incoerenti con quelle ufficiali. Lo vediamo continuamente con l'esempio del World Trade Center 7, trattato anche da Blanchard in questo punto dell'intervista:

Undicisettembre: Cosa pensi del World Trade Center 7? Quel crollo è stato causato da una demolizione controllata?

Brent Blanchard: No. Assolutamente no. Conosco persone che erano sul luogo e mi hanno riferito che sapevano che il palazzo era sul punto di crollare. E anche se non conoscessi queste persone, puoi guardare il crollo della Torre Nord e vedere come tutte le macerie cadute verso nord siano finite direttamente sul WTC7, strappando enormi pezzi della facciata sud del palazzo 7, che non è il lato che si vede sempre nei video su YouTube. Sul lato sud c'erano danni estesi lungo tutta la facciata. L'intero meccanismo di supporto viene indebolito quando una torre alta più del doppio gli crolla addosso.
Non mi sorprende che quel palazzo sia crollato. Al tempo non sapevo dei serbatoi di carburante o dei danni sul lato sud, ma anche senza sapere queste cose si potevano vedere gli incendi che avevano bruciato per ore incontrollati. E se lasci un incendio bruciare incontrollato in una qualsiasi struttura, prima o poi quella struttura crollerà.
Per me il fatto che crollò così tante ore dopo gli altri edifici supporta l'evidenza che si trattò della naturale evoluzione del collasso più che di qualche complotto sinistro.

Se però Blanchard fosse andato a leggersi il NCSTAR 1A, ovvero il rapporto del NIST sull'edificio 7, saprebbe che le uniche cause a cui è stato attribuito il crollo sono stati gli incendi incontrollati all'interno della struttura. Lo vediamo nell'immagine sottostante, tratta dal rapporto sul WTC7.


Immagine tratta dal NCSTAR 1A Final Report

Come si legge al terzo punto, "Anche senza il danno strutturale iniziale causato dall'impatto dei detriti del crollo del WTC1, il WTC7 sarebbe crollato da incendi che avessero avuto le stesse caratteristiche di quelli avvenuti l'11 settembre 2001." Sarebbe poi molto interessante sapere come mai tutte queste persone sapevano IN ANTICIPO che l'edificio sarebbe crollato, visto che il WTC-7 fu il primo e ultimo grattacielo in acciaio della storia dell'ingegneria moderna a crollare solamente a causa del fuoco e che, secondo il NIST, fu provocato addirittura da un evento straordinario e considerato come un nuovo tipo di collasso progressivo causato dal fuoco. Trovo incredibile che Blanchard non sia sorpreso.
Per questi motivi reputo stupefacente quest'altra sua affermazione:

Blanchard: E se lasci un incendio bruciare incontrollato in una qualsiasi struttura, prima o poi quella struttura crollerà.

Dico che è stupefacente perché non esiste un solo esempio di grattacielo moderno che sia crollato come causa primaria di un incendio. Nemmeno mezzo. Sarebbe stato meglio se avesse almeno provato a documentare questa affermazione, ma come al solito ciò non viene fatto.

Proseguendo nella lettura dell'intervista noto che non è stato nemmeno introdotto il tema della caduta libera dell'edificio, già ampliamento trattato sia qui nel mio blog che nel documentario "La Nuova Pearl Harbor" in maniera molto più approfondita. Sarebbe stato interessante sentire l'opinione di Blanchard su questo punto, visto che l'unico modo per ottenere la caduta libera di un edificio è fare in modo che non vi sia nulla al di sotto della struttura, ovvero la rimozione praticamente simultanenea di tutte le colonne portanti.

Undicisettembre: Cosa pensi dei crolli delle Torri Gemelle? Secondo te si è trattato di demolizioni controllate?

Brent Blanchard: Secondo me non si è vista alcuna evidenza che lo indichi. Noi ci basiamo sulle evidenze. La mia opinione è sempre basata su ciò che si può provare e tento di eliminare le congetture; e ovviamente su questo argomento ci sono molte congetture.

Quindi la mia risposta diretta a questa domanda è no. Non abbiamo mai visto alcuna evidenza che si tratti di una demolizione controllata.

Se ci basiamo però sulle evidenze di cui parla Blanchard, vi sono diverse questioni irrisolte che non sono spiegabili con un semplice collasso strutturale. La prima è la velocità stessa del crollo: secondo il NCSTAR1 final report, sezione 6.14.4, il blocco superiore dell'edificio è sceso sostanzialmente in caduta libera poiché la struttura integra sottostante non è stata in grado di fermare o anche solo rallentare la massa in caduta [ribadito anche nelle sue FAQ], facendola quindi proseguire attraverso il percorso di maggior resistenza a velocità essenzialmente di caduta libera. E siccome abbiamo appena detto che l'unico modo per ottenere la caduta libera è la rimozione praticamente simultanea della struttura sottostante, com'è stato possibile ottenere questo risultato attraverso un collasso strutturale senza l'impiego di un qualche sistema di demolizione? Ogni volta ci si 'dimentica' di far luce su questo piccolo particolare...

Poi c'è la quasi completa polverizzazione di tutto ciò che era contenuto all'interno delle Torri Gemelle, persone comprese. Come possono questi particolari essere spiegabili con un solo cedimento strutturale? Blanchard non lo spiega.

Undicisettembre: Secondo te sarebbe possibile predisporre edifici così grandi per una demolizione controllata senza che nessuno lo noti?

Brent Blanchard: Predisporre quei palazzi per la demolizione richiederebbe una lunga preparazione. Servirebbero molte persone, oppure poche persone per un tempo molto lungo: settimane come minimo, ma probabilmente mesi. E dovrebbero aver accesso diretto alle colonne. Non basterebbe avere accesso all'edificio senza essere notati, ma dovrebbero anche avere accesso alle travi ad H. Dovrebbero fare qualcosa per indebolire preventivamente quelle flange. C'è del lavoro da fare, altrimenti gli esplosivi non funzionano.

Quindi servirebbero persone che entrino nei palazzi per molto tempo, ma la gente negli uffici ovviamente noterebbe che sta succedendo qualcosa. E le persone che lavorano sulle colonne, e anche i testimoni, dovrebbero tenere il segreto totale per molti anni a seguire e non dirlo a nessuno, nemmeno ai loro genitori o alla loro moglie. Nemmeno sul letto di morte.

Anche a Danilo Coppe era stata fatta una domanda simile e la risposta fu più o meno uguale, quindi mi tocca dare la stessa spiegazione che diedi in quell'occasione.

Per guadagnare l'accesso alle colonne portanti del "core" interno e poterle minare sarebbe bastato passare dai pozzi degli ascensori, il che sembra l'alternativa più facile, veloce ed efficace. C'è da aggiungere che le colonne centrali delle Torri non erano visibili dagli uffici, quindi nessuno avrebbe potuto accorgersi di un'eventuale manomissione. Forse è solo un caso che la società "ACE Elevator" eseguì un ammodernamento degli ascensori di entrambe le Torri Gemelle che finì qualche mese prima l'11 settembre 2001 (durò circa nove mesi). Fu uno fra i più grandi lavori di ammodernamento ascensori della storia.

Nel film di Mazzucco è stato affrontato e approfondito questo aspetto. Poi, come ho detto anche in passato, uno può anche non credere che sia stata con questa scusa che gli eventuali terroristi abbiano posizionato l'esplosivo nelle Torri, ma almeno si potrebbe smettere di fingere che la risposta a questo problema non esista.

Undicisettembre: Siccome hai già menzionato gli spostamenti d'aria, cosa pensi degli sbuffi di aria che si vedono durante i crolli?

Brent Blanchard: Beh, alcuni dicono “Abbiamo visto molti sbuffi lungo l'altezza del palazzo e poi è crollato.” Ciò che rispondiamo è che se guardi più attentamente noterai che dapprima il palazzo inizia a crollare e poi si vedono gli sbuffi. È una differenza molto sottile, ma se ci fai caso puoi assolutamente notarla. Se gli sbuffi si fossero verificati per prima cosa avrebbero potuto essere dei catalizzatori per il crollo dei palazzi, ma se avvengono in seguito significa che è l'aria che viene compressa, perché il meccanismo del crollo è iniziato, e deve sfiatare da quelle finestre e da quelle fiancate del palazzo. Non c'è altra via da cui possa uscire.


Immagine tratta dal film "La nuova Pearl Harbor" per illustrare l'impossibilità della spiegazione dei debunkers riguardo all'aria compressa che avrebbe originato gli "squibs".

Non è assolutamente vero. È stato documentato che vi sono state delle espulsioni di materiale anche poco prima che iniziasse il crollo, inoltre la spiegazione di Blanchard sull'aria compressa è già stata affrontata, ed ha diversi problemi. Infatti gli ascensori e le scale hanno porte a quasi tutti piani: se ci fosse stata una compressione dall'alto, la pressione dell'aria si sarebbe distribuita in modo eguale su tutti i piani sottostanti [vedi immagine a destra] e non solo sul piano dove si verifica lo sbuffo. In ogni caso quelli che si vedono nei filmati non sono solo i vetri delle finestre rotti dall'aria che fuoriesce, ma sbuffi di materiale da costruzione, come il cemento, che viene espulso verso l'esterno.
Quindi, visto che questi chiaramente non sono frammenti di vetro, ma sbuffi di cemento, e visto che la pressione dell'aria si sarebbe distribuita lungo tutta la torre, e non soltanto dove compaiono gli squibs, cosa può aver causato queste espulsioni di cemento, 30 o 40 piani più in basso del fronte del crollo?

Riguardo alla termite e ai campioni che indicano la presenza di composti incediari negli edifici [come il pezzo di acciaio deforme e corroso raccolto e analizzato dalla FEMA, il quale non ha mai trovato una spiegazione] non mi dilungo oltre visto che ho già argomentato la questione quando ho pubblicato i miei articoli su Danilo Coppe (link 1, link 2).

Undicisettembre: I complottisti sostengono anche che i crolli furono troppo veloci per essere naturali. È possibile, secondo te, distinguere un crollo naturale da una demolizione controllata in base al tempo impiegato dagli edifici per crollare completamente?

Brent Blanchard: No. È veramente impossibile valutare quanto tempo un palazzo dovrebbe impiegare per crollare in questa situazione. Prima di tutto, non ci sono altri palazzi crollati di quelle dimensioni con cui confrontarli. In secondo luogo, non si può sapere esattamente che tipo di resistenza c'era all'interno dei palazzi quando iniziarono a crollare. La travatura di ogni piano oppose resistenza, ma lo fece anche il mobilio, i vani degli ascensori e tutte le altre cose che c'erano nel palazzo. Possono fare delle ipotesi, ma nessuno lo sa per certo. [...]

In realtà di ipotesi se ne possono fare ben poche se facciamo riferimento ai documenti ufficiali. Come ho scritto poco sopra, il NIST nel suo final report disse che:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

E lo ha ribadito nelle sue FAQ:

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

Inoltre, grazie a Shyam Sunder, oggi sappiamo quanto ci misero esattamente a crollare le Torri Gemelle:

Quindi non sono i "complottisti" a sostenere che gli edifici crollarono in fretta, ma semmai chi ha redatto gli stessi rapporti tecnici su commissione del Congresso.

Brent Blanchard: [...] In secondo luogo, non si può sapere esattamente che tipo di resistenza c'era all'interno dei palazzi quando iniziarono a crollare [...]

Gli unici che potevano fornire questo dato erano i tecnici del NIST, ma fino ad oggi non hanno mai voluto fare i calcoli dell'energia potenziale rilasciata al momento dei crolli, né hanno mai voluto spiegare la dinamina completa dei crolli poiché, a detta loro, "non ha senso farlo visto che nei video si vede chiaramente la struttura che si distrugge su sé stessa". Ancora oggi infatti, nei rapporti ufficiali, queste spiegazioni mancano completamente. Questo è il motivo che spinge principalmente i debunkers a citare studi esterni alla versione ufficiale per colmare questa grave mancanza.

Undicisettembre: Molti complottisti credono che dell'acciaio fuso sia stato trovato alla base delle torri e che questo proverebbe che si trattò di una demolizione controllata. È vero che le demolizioni controllate lasciano pozze di acciaio fuso?

Brent Blanchard: No. E non c'è alcuna prova che ci fosse dell'acciaio fuso. Il modo in cui formulano la domanda è sostanzialmente sbagliato ed è per questo che giungono ogni volta a conclusioni sbagliate. C'era del materiale fuso, che bruciavano a temperature molto alte, ma non c'è alcuna prova che alcuno di quei materiali fosse acciaio. È molto più probabile che fosse alluminio, rame o materiale composito.

Mi spiace, ma queste sono semplicemente bugie, fra l'altro facilmente dimostrabili. L'acciaio fuso è stato invece rinvenuto, così come il CEMENTO FUSO, ed è stato confermato da persone autorevoli e dai reperti rinvenuti durante lo sgombero delle macerie.

I testimoni dell'acciaio fuso includono anche il professor Abolhassan Astaneh-Asl dell'Università di Berkeley, che fu il primo scienziato ad esaminare l'acciaio a Ground Zero. Il professor Astaneh-Asl si riferì all'acciaio del WTC che esaminò come "fuso, in un certo senso" ("kind of melted"). Anni dopo, interrogato nuovamente sulla sua esperienza, ha precisato: "Ho visto delle travi fuse al World Trade Center" ("I saw melting of girders in World Trade Center").

Il Dr. Keith Eaton ha ispezionato Ground Zero e ha scritto su The Structural Engineer: “Ci hanno fatto vedere molte diapositive interessanti, spaziando dal metallo fuso che era ancora rovente settimane dopo l’evento alle lastre d’acciaio da 4 pollici tranciate e piegate nel disastro” (Structural Engineer, September 3, 2002, p. 6).

Leslie Robertson, l’ingegnere strutturale responsabile della progettazione delle Torri del World Trade Center, disse: “Qualcosa come 21 giorni dopo l’attacco, gli incendi ardevano ancora e scorreva ancora acciaio fuso” (Williams, 2001, p. 3).

Sarah Atlas faceva parte della "New Jersey’s Task Force One Urban Search and Rescue", ed è stata tra i primi sul campo a Ground Zero col suo collaboratore canino Anna. Ha detto a "Penn Arts and Sciences" nell’estate 2002: “Nessuno è sopravvissuto. Gli incendi continuavano e acciaio fuso colava nel cumulo di macerie che ancora si trovava sotto i suoi piedi” (Penn, 2002).

Allison Geyh faceva parte di un gruppo di ricercatori della salute pubblica della Johns Hopkins che visitò il luogo del WTC dopo l’11 settembre. Nel numero di fine autunno 2001 della rivista della "Johns Hopkins Public Health", scrisse: “In alcune cavità che si stanno scoprendo ora si sta trovando acciaio fuso”.

Ci sono molti altri resoconti di acciaio fuso a Ground Zero, inclusi molti da parte di coloro che supportano la camaleontica teoria del collasso indotto dal fuoco dell'amministrazione Bush. Ci sono anche fotografie e perfino filmati a sostegno di tali testimonianze. [link]

Inoltre persino Paolo Attivissimo ha ammesso la presenza di acciaio fuso alla conferenza di Bologna del 2011.

Attivissimo: "Può darsi che ci sia stato questo acciaio fuso, ma che cosa mi implica la presenza di acciaio fuso? È un motivo di sospetto? Prima dovremmo essere sicuri che la fusione sia avvenuta DURANTE il crollo, perché se per caso la fusione è avvenuta dopo allora non riguarda più la dinamica del crollo [...]Una spiegazione alternativa più coerente con i fatti è che si tratti di incendi che covavano sotto le macerie che hanno creato temperature molto elevate, questo spiegherebbe quindi l'acciaio. Nel senso che.. sì.. l'acciaio può essersi fuso DOPO il crollo delle Torri. Il fatto che sia stato trovato acciaio fuso non è necessariamente una prova di misfatto, di cospirazione."

Blanchard conclude poi la sua intervista con questa frase:

Blanchard: Per concludere, non c'è assolutamente alcuna evidenza scientifica che ci furono esplosioni in nessuno di quei tre edifici, e questo per me significa molto.

Se facessimo finta che la lunga lista di testimonianze non esista, oltre alle altre numerose evidenze esposte precedentemente in questo stesso articolo, avrebbe proprio ragione, ma anche ignorandole la realtà non cambia né si adatta alle esigenze personali di qualcuno.

Per concludere, si nota come gli esperti chiamati a difendere la versione ufficiale non solo dimostrano di non conoscerla, ma pretendono addirittura di dare nuove spiegazioni sui crolli degli edifici, pur non avendone né le competenze né l'autorità. Inoltre ignorano i numerosi fatti che portano inevitabilmente a dubitare della tesi del collasso strutturale causato dai danni degli impatti e degli incendi (e solamente degli incendi per quanto riguarda il WTC-7), come i particolari di cui si è parlato: l'acciaio e il cemento fuso, la polverizzazione di cose e persone, le esplosioni... tutti questi fenomeni non hanno nessun elemento in comune con un crollo gravitazionale. Quindi, invece che continuare ad ignorare questi particolari come si sta facendo da più di 10 anni, si potrebbe provare a dar loro finalmente una risposta. Curiosamente ciò non viene mai fatto.
Molto più comodo limitarsi a dire "le risposte esistono già, da qualche parte, liberamente consultabili e scaricabili da internet".
Dove siano realmente, però, non si sa.

Le esercitazioni dell’Undici Settembre

2014-09-30T22:01:00.001-07:00

di Riccardo Pizzirani

Le esercitazioni dell’Undici Settembre
Quando un evento grande e complesso come l’undici settembre viene esaminato in lungo e in largo, è perfettamente naturale che emergano delle coincidenze e anche qualche piccola contraddizione. Succederebbe anche in una giornata come tutte le altre, se ci si dedicasse l’attenzione, il tempo e l’energia che sono stati spesi per analizzare gli eventi di quel giorno. E’ però altrettanto vero quello che dicono gli investigatori americani: un indizio è un indizio, due indizi sono una coincidenza, tre indizi fanno una prova. Ma una prova di cosa, eventualmente? Beh, come spiega il ricercatore Webster Tarpley le esercitazioni sono il perfetto cavallo di troia per un piccolo gruppo di cospiratori che voglia condurre un evento false-flag sul proprio territorio. Questo per vari motivi: prima di tutto, proprio per il modo con cui funzionano le esercitazioni: due schieramenti, un blue team di difensori che compone la stragrande maggioranza dei militari coinvolti, che si sta addestrando e si aspetta di essere attaccato, e dall’altro lato un red team di pochi attaccanti che cerca di metterli alla prova. E’ solo all’ultimo momento che si passa dall’esercitazione all’atto terroristico vero e proprio, quindi se qualche operativo del complotto viene intercettato e scoperto, può sempre dire che faceva parte del red team dell’esercitazione e può farla franca, e magari continuare anche il suo compito. Secondo punto, un cospiratore può aprirsi strade che normalmente gli sono precluse, sia facendo leva sulla confusione che si genera durante un esercitazione, sia sulla maggiore autorità che temporaneamente gli viene assegnata. Ultimo, ma non meno importante, tutte le forze di reazione e soccorso sono già dispiegate, e un gruppo di cospiratori altolocato può quindi controllare anche gli eventi che seguono l’attacco, nascondendo o distruggendo le prove e ostacolando le prime investigazioni. Questo articolo intende ricapitolare e analizzare nel dettaglio le numerose esercitazioni civili e militari che si tennero prima e durante l’undici settembre, mettendole nel contesto degli eventi di quel giorno, in modo che ciascuno possa valutare autonomamente se è legittimo pensare ad un complotto, o se è più ragionevole concludere che si sia trattato semplicemente di coincidenze.

Iniziamo però con lo sfatare un vecchio mito: quello che gli attacchi non fossero prevedibili.

“Nessuno poteva prevederlo”
Come sappiamo dalle affermazioni dirette del Presidente e degli altri membri del governo e delle Forze Armate, gli attacchi del 9/11 non potevano essere previsti, anzi nemmeno ipotizzati:

“Mai i processi mentali di chiunque su come proteggere l'America hanno ipotizzato che i malfattori avrebbero fatto schiantare non uno, ma quattro aerei commerciali contro obiettivi preziosi degli Stati Uniti - mai.”
Presidente G.W.Bush, sito web della Casa Bianca (16 settembre 2001)

“...qualcosa che non abbiamo mai visto prima, qualcosa a cui non avevamo mai pensato”
Il Generale dell’Aviazione Graham Bradley, Washington Post (16 Settembre 2001)

“Nessuno poteva immaginare che qualcuno fosse disposto a commettere suicidio, ed avere la volontà di usare un aereoplano come un arma letale. Quindi stiamo ri-esaminando ogni procedura che abbiamo in funzione”
L’Amministratore della FAA (aviazione civile) Jane Garvey, CNN (25 settembre 2001)

“Non sapevo cosa pensare in quel momento”, ha detto. “Avevamo questi eventi, e successivamente l’aereoplano che è venuto giù in Pennsylvania. Stavamo provando a riconciliare i fatti.”
Il NORAD nel frattempo aveva messo in volo i caccia in caso altri velivoli dirottati avessero posto delle minacce, “E’ stato inizialmente molto confuso”, ha detto Myers. “E’ dura da ammettere, ma non avevamo mai pensato a tutto ciò”
Il Generale dell’Aviazione Richard Myers, sito web dello U.S. Department of Defense (23 ottobre 2001)

“Io penso che nessuno avrebbe potuto predirre che quelle persone avrebbero preso un aereoplano e l’avrebbero schiantato nel World Trade Center, prenderne un altro e schiantarlo nel Pentagono, che avrebbero provato ad usare un aereoplano come un missile”
“Anche in retrospettiva non c’era nulla che suggerisse ciò”
Il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Condoleezza Rice, conferenza stampa della Casa Bianca (16 Maggio 2002)

Ciascuna di queste affermazioni è dimostrabilmente falsa. E non parliamo solo del Presidente, che potrebbe anche non sapere i dettagli delle varie esercitazioni, ma di generali, capi di stato maggiore del Norad, e del consigliere per la sicurezza nazionale: nei soli tre anni precedenti al 9/11 ci sono almeno SETTE diversi scenari di esercitazione che riguardano l’intenzione di rubare o dirottare un aereo civile ed utilizzarlo come arma per andarsi a schiantare su un obiettivo sensibile (e tanto altro ancora, come vedremo).
Le esercitazioni precedenti all’undici settembre 2001 saranno indicate con la lettera P.

P1) Esercitazione alla Casa Bianca
Data: 1998
Il primo a sbugiardare tutte queste affermazioni è proprio lo stesso 9/11 Commission Report (nota 98 del Capitolo 1):
Un esercitazione a tavolino della Casa Bianca del 1998 diretta da Richard Clarke includeva uno scenario in cui un gruppo terroristico caricava un Learjet con esplosivi e decollava per una missione suicida a Washington. Gli ufficiali militari dissero che avrebbero potuto far decollare i caccia dalla Base Aerea dell’Aviazione di Langley per inseguire l’aereo, ma che avrebbero necessitato di un ordine “esecutivo” per poterlo abbattere.

Poi ci sono le esercitazioni militari rivelate dal Segretario della Difesa Rumsfeld durante l’Audizione del Senato 108-875, ciascuna con uno scenario pertinente agli attacchi del 9/11:

P2) Esercitazione Falcon Indian 00-1
Data: 6 Novembre 1999
Partecipanti: NORAD Regione Continentale (CONR), Settori
Scenario: Un aereo Air China da Los Angeles diretto all’aereoporto JFK viene dirottato ad est di Colorado Springs da cinque terroristi. Se non intercettato intende schiantarsi contro il palazzo delle Nazioni Unite a New York
Azioni: Gestire la delega della gestione dell’emergenza al passaggio tra settori. Esercitare Comando e Controllo, coordinarsi con le agenzie esterne e seguire la checklist di risposta ai dirottamenti.

P3) Esercitazione Falcon Indian 00-1
Data: 5 Giugno 2000
Partecipanti: NORAD Regione Continentale (CONR), Settori
Scenario: una fazione del partito Comunista dirotta un velivolo diretto dall’ovest degli Stati Uniti all’est. Esplosivi a bordo. Intendono schiantare l’aereo contro la Statua della Libertà a New York
Azioni: Gestire la delega della gestione dell’emergenza al passaggio tra settori. Esercitare Comando e Controllo, coordinarsi con le agenzie esterne e seguire la checklist di risposta ai dirottamenti. L’aviazione civile (FAA) richiede assistenza.

P4) Esercitazione Falcon Indian 99-3
Data: 5 Giugno 2000
Partecipanti: NORAD Regione Continentale (CONR), Settori
Scenario: Un Learjet dirottato mantiene una formazione ravvicinata con un velivolo Canadair, ed è caricato di esplosivi. Il Learjet intende schiantarsi sulla Casa Bianca a Washington
Azioni: Esercitare Comando e Controllo, coordinarsi con le agenzie esterne e seguire la checklist di risposta ai dirottamenti

P5) Esercitazione Vigilant Guardian 01-1
Data: 16 Ottobre 2000
Partecipanti: Quartier Generale NORAD, Centro Operazioni Cheyenne Mountain, NORAD Regione Continentale (CONR), Settori
Scenario: A causa di recenti arresti relativi al traffico di droga nel Maine, un individuo ruba un aereo Federal Express e tenta un attacco suicida contro il palazzo delle Nazioni Unite a New York City.
Azioni: Esercitare Comando e Controllo, coordinarsi con le agenzie esterne e seguire la checklist di risposta ai dirottamenti

P6) Esercitazione Vigilant Guardian 01-1
Data: 23 Ottobre 2000
Partecipanti: Quartier Generale NORAD, NORAD Regione Continentale (CONR), Settori
Scenario: Armi di distruzione di massa dirette alle Nazioni Unite - un individuo ruba un aereo Federal Express e tenta un attacco suicida contro il Palazzo delle Nazioni Unite a New York City.
Azioni: condurre l’intercettazione, esercitare Comando e Controllo, coordinarsi con le agenzie esterne

Poi abbiamo la celebre esercitazione MASCAL al Pentagono... sempre perchè nessuno poteva immaginarselo:

P7) Esercitazione MASCAL
Data: 24-26 Ottobre 2000
Partecipanti: 17 diverse agenzie governative (polizia e pompieri della Contea di Arlington, membri della sicurezza del Pentagono, medici del Pentagono, ecc)
Scenario: Esercitazione sugli eventi di risposta ad un aereo civile che si schianta nel cortile interno del Pentagono.
Questa esercitazione mirava a dipanare l’intricata matassa delle attribuzioni di compiti e responsabilità radunando assieme tutti i capigruppo delle diverse autorità interessate. L’esercitazione venne condotta da un modellino in scala posto all’interno della sala riunioni del Segretario della Difesa al Pentagono, dove tutti i coordinatori delle squadre sopra elencate ascoltavano le indicazioni di ciò che succedeva dall’arbitro dell’esercitazione, e si comportavano come dovessero coordinare il responso all’emergenza, comunicando gli ordini alle loro squadre tramite ricetrasmittenti e spostando di conseguenza i modellini dei camion, degli elicotteri di soccorso, ed i segnaposto del relativo personale, mentre l’arbitro dell’esercitazione commentava e giudicava le scelte effettuate.
Quella del 2000 era la quarta edizione dell’esercitazione MASCAL tenutasi al Pentagono, e lo scenario sopra descritto era lo scenario unico previsto per quella edizione.

Fonte: US Army - Military District of Washington

C’è anche un ulteriore esercitazione, che si è svolta 5 mesi prima degli attacchi, che conteneva l’unico degli scenari pertinenti al 9/11 che fu proposto e rigettato... ma che è stato comunque ipotizzato e pianificato:

P8) Esercitazione Positive Force 01
Data: 17-26 Aprile 2001
Scenario: Un gruppo di terroristi dirotta un aereo civile e lo fa schiantare contro il Pentagono

Positive Force è un esercitazione di Continuità di Governo, ideata per valutare il dispiegamento delle forze armate U.S. in una guerra maggiore, l’evacuazione dei non-combattenti, la rilocazione e la continuazione delle operazioni per il Comando Riunito delle Forze Armate, ed infine per valutare la gestione in contemporanea a tutto questo di un “evento minore su piccola scala”, che doveva essere appunto il dirottamento e schianto sul Pentagono.
Fonte

In un articolo del Guardian leggiamo:
Gli ideatori dell’esercitazione, del Norad, volevano includere un evento che prevedesse un gruppo di terroristi che dirotta un volo civile e lo fa schiantare contro il Pentagono. Il PACOM (Comando del Pacifico) non lo voleva perchè avrebbe tolto l’attenzione dai loro obiettivi di esercitazione, e gli ufficiali del Comando Riunito l’hanno rifiutato definendolo troppo irrealistico.

Immaginavano il “cosa”... e indicavano il “chi”

La lista di tutti gli avvertimenti che gli Stati Uniti ricevettero prima degli attacchi dalle varie agenzie di spionaggio di tutto il mondo è oltremodo corposa, ce ne sono almeno 36 tra 1997 ed il sei agosto 2001; ricordiamone alcuni:

- “Nel settembre 1998 la comunità di intelligence ha ricevuto informazioni che la prossima operazione di Bin Laden potrebbe coinvolgere il far volare un aereo riempito di esplosivi in un aereoporto americano e poi farlo detonare”

- “Nell’inverno del 1998 la comunità di intelligence ha ottenuto informazioni riguardo un piano di Bin Laden che coinvolgeva un aereo nelle aree di New York e Washington D.C.”

- “Nel marzo del 2000 la comunità di intelligence ha ottenuto informazioni del tipo di bersagli che gli operativi del network di Bin Laden potrebbero colpire. La Statua della Libertà è stata specificatamente menzionata, così come grattacieli, porti, aereoporti e centrali nucleari”.

Fonte

L’indicazione di chi fosse il mandante di tutte queste minacce appare ancora più evidente dalla seguente eserctiazione, eseguita 100 giorni prima degli attacchi:

P9) Esercitazione Amalgam Virgo
Data: 1-2 Giugno 2001
Partecipanti: Comandanti in capo del NORAD, Tyndall Air Force Base (Florida)
Scenario: un gruppo terroristico lancia un missile cruise o un drone senza pilota da una nave cargo nel Golfo del Messico
Azioni: una serie di navi da guerra incluse la portaerei USS Yorktown e gli incrociatori di guerra elettronica Aegis vengono mandati nel Golfo del Messico per l’operazione di rilevazione ed intercettazione. Anche il personale a terra contribuisce alla raccolta ed analisi di segnali radar.

Nella foto: Osama Bin Laden raffigurato nella copertina dell’esercitazione, assieme ad un drone senza pilota (foto in alto a sinistra) e ad un missile cruise (in basso a sinistra). Il SEADS è il settore sud-est del NORAD, che comprende appunto la Florida.

Una delle illustrazioni del manuale di Amalgam Virgo 01

A questo punto può nascere un legittimo dubbio: anche con tutte queste informazioni, i vertici civili e militari potevano magari non sapere i dettagli? Si può sempre fingere ignoranza, all’inizio, purtroppo nel 2004 è stato desecretato il seguente documento:

Il memorandum di sicurezza del 6 Agosto 2001
Questo documento, preparato dalla CIA e consegnato al Presidente ed al suo staff, è intitolato “Osama Bin Laden determinato a colpire negli Stati Uniti”. In esso leggiamo: i report clandestini, quelli dai governi esteri, e dai media indicano che Bin Ladin fin dal 1997 ha cercato di condurre attacchi terroristici negli Stati Uniti. Bin Ladin ha sottinteso nelle sue interviste televisive del 1997 e 1998 che i suoi seguaci avrebbero seguito l’esempio di Ramzi Yousef, il terrorista che ha messo le bombe al World Trade Center, e che avrebbero “portato il combattimento in America”

Ne manca ancora una:

P10) Esercitazione di dirottamento al Dipartimento dei Trasporti
Data: 30 Agosto 2001
Scenario: Aereo potenzialmente dirottato da cui proviene una telefonata dal cellulare
Dodici giorni prima degli attacchi al Dipartimento dei Trasporti si è tenuta un’esercitazione a tavolino a Wshington DC, come parte delle preparazioni per le olimpiadi invernali del 2002. Secondo l’amministratore dell’Amministrazione Ricerca & Programmi Speciali del Dipartimento del Tesoro Ellen Engleman, questa esercitazione è stata “in realtà molto più di un esercitazione a tavolino”, anche se poi su questo non spiega ulteriori dettagli. Ci dice però che “durante l’esercitazione, parte dello scenario, ed è interessante, ha coinvolto un aereo potenzialmente dirottato e qualcuno che chiamava da un telefono cellulare, tra altri aspetti dello scenario che furono molto strani quando 12 giorni dopo, come sappiamo, abbiamo avuto l’evento reale”
National Transportation Security Summit, 30 ottobre 2001.

Ricapitoliamo le conseguenze dei fatti esposti finora.

Abbiamo esercitazioni sui dirottamenti, su aerei civili che si schiantano contro i palazzi di New York, su aerei civili che si schiantano contro il Pentagono. Abbiamo l’indicazione che Osama Bin Laden intende attaccare in America, in luoghi come il World Trade Center, usando aerei come arma e abbiamo un esercitazione che lo mostra persino in copertina. Abbiamo infine un memorandum di sicurezza che inchioda i responsabili della difesa degli Stati Uniti alle loro responsabilità.
Abbiamo quindi prove inequivocabili che i principali vertici governativi, civili e militari mentono sapendo di mentire. Questa, se permettete, non è cosa da poco per una nazione che ha costruito un intero caso di impeachment su una menzogna del precedente presidente riguardo ad un innocuo caso di “sesso orale”.

Fatte queste premsesse andiamo adesso ad approfondire tutta la sequela di esercitazioni che erano in corso invece proprio in quel fatidico giorno. Abbiamo visto che gli ultimi due scenari che prevedono l’utilizzo di un aereo civile come arma, per schiantarlo su un palazzo di New York, sono stati condotti durante l’esercitazione Vigilant Guardian dell’ottobre del 2000. Vigilant Guardian è un’esercitazione annuale, quindi possiamo chiederci: e l’edizione del 2001, si è tenuta? Se si, quando? E cosa prevedeva?

Indovinate un po’: non solo l’esercitazione si è tenuta e prevedeva aerei dirottati usati come armi, ma era in corso proprio l’undici settembre 2001!

Ecco la copertina delle esercitazioni congiunte Global Guardian e Vigilant Guardian 2001:

Il sottotitolo: “Live Fire* Terrorist Hijacking Scenario” cioè “Test di sistemi d’arma su uno scenario di dirottamento aereo”

* Live Fire: “Un esercizio Live Fire (LFX) è qualsiasi esercizio in cui uno scenario realistico per l'uso di attrezzature specifiche viene simulato. Nel lessico popolare questo è applicato principalmente per i test di armi o sistemi d'arma che sono associati con i vari rami delle forze armate di una nazione”

Vedi il caso, alle volte.

--- FINE DELLA PRIMA PARTE ---

Le Esercitazioni dell’Undici Settembre
E’ abbastanza noto che tra l’anno 2000 e il 10 settembre 2001 ci sono state 63 intercettazioni corrette su 63 da parte dell’aviazione degli Stati Uniti, metre l’undici settembre ci sono stati quattro fallimenti completi su quattro. A cosa è dovuto questo completo fallimento della difesa aerea più evoluta del pianeta? I militari hanno la loro risposta, i civili anche, il 9/11 Commission Report ha una sua terza risposta ancora differente. Cerchiamone una pure noi.

Problema numero 1: i Falsi Bersagli
Come vedremo la quantità di esercitazioni attive quel giorno, e la peculiare natura delle stesse, ha contribuito a creare notevole confusione nelle squadre di emergenza NORAD tra gli eventi simulati e quelli reali. Il 9/11 Commission Report riconosce che “Durante il corso della mattinata ci furono multiple segnalazioni erronee di aerei dirottati nel sistema”. Bontà loro.
Vediamo cosa il 9/11 Commission Report non dice:

E1) Amalgam Warrior
Amalgam Warrior è un esercitazione semestrale di difesa aerea che coinvolge il quartier generale NORAD, Cheyenne Mountain, e due o più regioni del NORAD, con l’utilizzo su larga scala di aerei radiocomandati, guerra elettronica e tattiche di penetrazione.
L’esercitazione è quindi condotta dal vivo e in tempo reale, con scenari che comprendono il seguire un velivolo sconosciuto che è andato fuori rotta, oppure attacchi terroristici compiuti con aerei, fino ad arrivare ad attacchi su larga scala con bombardieri.
Più precisamente le attività esercitate in Amalgam Warrior includono la sorveglianza, l’individuazione, il tracciamento del bersaglio, l’intercettazione, la corretta applicazione delle regole d’ingaggio, le operazioni anti-droga, gli allarmi d’attacco, le valutazioni d’attacco, il contrastare missili cruise ed i piani di contingenza.
L’esercitazione viene condotta tradizionalmente in primavera sulla costa ovest e in autunno nella costa est, ed era quindi in corso nell’area degli attacchi… proprio l’undici settembre.
Fonte

E2) Vigilant Guardian 2001
Vigilant Guardian è un’esercitazione annuale congiunta Stati Uniti/Canada condotta a livello di “posto di comando” , ed in quanto tale ha convolto il comandante, lo staff, e le comunicazioni di ogni singolo quartier generale dei settori del NORAD, compreso il NEADS (il comando di difesa aerea interessato dagli attacchi, il Northeast Air Defense Sector).

Le esercitazioni di tipo CPX utilizzano aggressori simulati, e lo scenario del 2001 si concentrava soprattutto su terroristi che usano aerei dirottati come armi. Il 9/11 Commission Report si è ricordato di menzionare solo un aspetto marginale dell’esercitazione, e cioè che Vigilan Guardian 2001 postulava anche un attacco nucleare da parte di un bombardiere dall'ex Unione Sovietica. Diciamo allora che si trattava di un esercitazione combinata di dirottamento aereo e di Terza Guerra Mondiale, compiuta a livello informatico inserendo dei falsi segnali radar negli schermi dei controllori di volo. Nello stesso momento in cui i dirottamenti reali erano in corso.
L’esercitazione è tradizionalmente tenuta in ottobre, ma nel 2001 è stata anticipata a settembre, in contemporanea con Global Guardian

E3) Global Guardian
Si tratta di un’esercitazione annuale su vasta scala di Guerra Nucleare, sia di tipo FTX (eseguita con equipaggiamento e veicoli reali) che di tipo CPX (aggressori simulati).
Nella parte FTX l’esercitazione prevede il dispiego e il rifornimento dei bombardieri nucleari statunitensi, quindi proprio mentre gli attacchi dell’undici settembre erano in corso i bombardieri nucleari erano pronti sulle piste di decollo col serbatoio pieno, ed uno degli esercizi eseguiti era proprio quello di caricare le armi nucleari nei tubi di lancio.
Inoltre sono stati dispiegati i tre Centri Operativi Aerei Nazionali E-4B, soprannominati “Doomsday planes” (aerei della fine del mondo), che sono in grado di agire quali posti di comando alternativi per i vertici militari da cui possono dirigere tutte le forze statunitensi, diramare ordini di guerra, e coordinare le azioni delle autorità civili in tempo di emergenza nazionale.
Infine l’esercitazione ha riposizionato numerosi caccia intercettori verso l'Artico e la Russia contribuendo ad impoverire le difese aeree continentali degli USA.
Riguardo invece la parte CPX, da una newsletter della Defense Technical Information Center del Dipartimento della Difesa sappiamo che già dal 1998 l’esercitazione includeva anche l’utilizzo di un ‘red team’ di attaccanti del Comando Strategico Statunitense (STRATCOM) verso il Comando stesso, che tentavano di paralizzare i telefoni con chiamate continue, bloccare i sistemi fax mandando infiniti fax a tutti i numeri del Comando, ed addirittura penetrare il Comando usando sia Internet, che un agente doppiogiochista interno con accesso ad un apparato chiave nel sistema di “Comando e Controllo”. Secondo le affermazioni del gruppo stesso, essi erano in grado di mandare in completo shut down i sistemi della STRATCOM.

Global Guardian è tradizionalmente tenuta in ottobre o novembre, e nel 2001 era effettivamente stata prevista per ottobre ma è stata poi anticipata a settembre in contemporanea con le altre esercitazioni del giorno.
Questo è corroborato sia da una rivista militare (pagina 2) del marzo di quell’anno, che dall’analista militare William Arkin, che nel suo libro “Code Names” riporta che le date previste per l’esercitazione erano dal 22 al 31 ottobre 2001.

Riepilogo del problema numero 1: i Falsi Bersagli
Proprio mentre i veri attacchi dell’undici settembre stavano avvenendo con i quattro aerei dirottati che cambiavano rotta e codice transponder, gli schermi radar dei controllori di volo erano pieni dei segnali degli aerei radiocomandati che simulavano l’attacco alla costa est degli Stati Uniti per Amalgam Warrior (E1), dei falsi bersagli dovuti a Vigilant Guardian (E2), e con le interferenze del Red Team della Stratcom per Global Guardian (E3).
Come ricorda il generale Richard Clarke nel suo libro “Against all Enemies”, dopo i primi due schianti egli avanzò la proposta di far atterrare tutti i voli civili sopra Washington e New York e l’Amminstratore dell’aviazione civile Jane Garvey gli rispose: “forse dovremo fare ben più di questo. Io ho già sospeso tutti i decolli e gli atterraggi a New York e Washington, ma abbiamo resoconti di 11 aerei fuori rotta o privi di comunicazioni, forse dirottati”
Il Generale Maggiore del NORAD Larry Arnold, citato a pag. 71 nel libro di Leslie Filson “ Air War Over America dice invece che “durante le quattro ore degli attacchi un totale di 21 aerei è stato identificato come possibile dirottamento“
Il responsabile del NEADS il 9/11, Robert Marr, arriva a dire che “ad un certo momento mi hanno riferito che in tutta la nazione c’erano 29 differenti report di dirottamenti”.
Tra ventuno e ventinove dirottamenti, quindi, nel corso della giornata. Eppure la cosa più impressionante è poter mettere nel contesto l’informazione degli 11 dirottamenti, perchè essa si colloca subito dopo i primi due schianti sulle Twin Towers, quando si era capito fuori di alcun dubbio che non si trattava di un incidente ma piuttosto di un attacco. In quel momento c’erano ancora altri due dirottamenti veri. E ben nove falsi bersagli.
E questa informazione, come tutte le altre, non sono il frutto di teorie complottiste: sono gli stessi protagonisti di quel giorno che hanno dato in questi anni tutte queste preziose informazioni.

Problema numero 2: Poche risorse per difendersi
A fronte di tutte queste minacce, quanti caccia potevano essere schierate dal NEADS a difesa dei cieli del settore nord-est? Abbiamo già accennato al fatto che molti caccia erano stati riposizionati a nord dall’esercitazione Global Guardian (E3), ma il quadro della spoliazione delle difese aeree non sarebbe completo senza considerare le operazioni militari effettive (non esercitazioni), attive sempre quel giorno e che coinvolgevano proprio i caccia che sarebbero dovuti essere a difesa del settore nord-est degli Stati Uniti d’America:

O1) Operation Northern Vigilance
Presentato come una operazione di controllo per una esercitazione russa in corso, Northern Vigilance ha ridistribuito ulteriori aerei da combattimento in Alaska e nel Canada settentrionale, togliendo copertura al corridoio orientale statunitense. Era esplicitamente previsto che le forze ridispiegate sarebbero rimaste nelle due basi in Alaska e nella base Canadese fino al termine dell’esercitazione russa, come spiegano sia una nota del sito web del NORAD che un articolo del Washington Times.
Tra le 10.32 e le 11.45 il Presidente Russo Vladimir Putin chiamerà la Casa Bianca per dire che i Russi stanno volontariamente sospendendo la loro esercitazione. Lo schianto di UA93 è delle 10.03, quindi questi aerei non erano disponibili per tutta la durata degli attacchi.

O2) Operation Southern Watch
A partire da metà agosto e fino al pomeriggio dell’undici settembre 2001 circa 100 membri della 174° Squadriglia di Caccia, parte della Guardia Nazionale Aerea di New York, vengono mandati in Arabia Saudita per pattugliare la no-fly zone sull’Iraq meridionale, come parte dell’Operazione Southern Watch. E’ il secondo dispiegamento di queste forze nel medio oriente, dopo quello di Marzo 2001.
Fonte

O3) Operation Northern Watch
O4) Operation Northern Guardian
Nel tardo Agosto 2001, due terzi del 27° Squadrone di Caccia, di base alla Base Aerea Langley e con l’incarico di difendere la capitale, sono mandati all’estero. Sei dei caccia dello squadrone e 115 militari sono mandati in Turchia per contribuire alla no-fly zone sull’Iraq settentrionale, come parte dell’Operazione Northern Watch. Altri sei caccia e 70 militari sono mandati in Islanda per partecipare all’Operazione Northern Guardian. I gruppi torneranno alla Base Aerea Langley solo ad inizio Dicembre 2001.
Curiosità: il gruppo “Aquile Combattenti” di questo squadrone vinse l’anno seguente il premio come “i migliori in Superiorità Aerea nelle Forze Armate”; peccato, il 9/11 erano in Turchia ed Islanda.
Fonte

Riepilogo del problema numero 2: Poche risorse per difendersi
Il NORAD non ha rivelato quanti aerei ha rimosso da quella zona degli Stati Uniti il 9/11 per destinarli alle esercitazione Global Guardian (E3), nè per l’operazione Northern Vigilance (O1), ma considerando anche le altre operazioni in corso non è una sorpresa il dato certo che è stato comunicato dal comandante del NEADS: l’undici di settembre c’erano solo QUATTRO caccia armati e pronti al lancio a difendere l’intero settore nord-est degli Stati Uniti d’America. Più un indispensabile caccia d’addestramento, disarmato.
Fonte

Inoltre anche questi caccia sono stati prima intralciati dalle nuove norme burocratiche, e poi depistati per allontanarli dalle vere minacce (i militari riconoscono l’accaduto, ma hanno ovviamente una motivazione/alibi per tutto). Per ricapitolare rapidamente anche la questione burocratica, le procedure per le intercettazioni dei velivoli dirottati era stata cambiata proprio nel giugno del 2001, per includere un passaggio di conferma da parte del Segretario della Difesa Rumsfeld senza il quale non si poteva far decollare alcun aereo intercettore.

Pur in mancanza di questa autorizzazione formale (Rumsfeld purtroppo era irreperibile quella mattina per dare il suo assenso) vedendo AA77 in arrivo verso la capitale, il NEADS ordinò il decollo dell’ultima squadriglia di caccia disponibile, proprio dalla Base Aerea Langley. I due caccia armati e quello d’addestramento, denominati Quit 25, Quit 26 e Quit 27 furono effettivamente in volo alle 9.30 esatte, diretti alla massima velocità verso Washington e quindi perfettamente in tempo per un intercettazione e/o un eventuale abbattimento, se fosse arrivato quell’ordine (AA77 colpirà il Pentagono alle 9.37). Alle 9.34 arriva invece un ordine diverso: un Comando di Volo Militare denominato Giant Killer ha esplicitamente ordinato ai tre caccia di dirigersi invece verso il mare, verso Baltimora, per cercare il volo fantasma AA11 cioè l’aereo che si era già schiantato sulla torre nord tre quarti d’ora prima! Il nome in codice Giant Killer rappresenta la massima autorità in fatto di controllo del traffico aereo, e viene assegnato proprio durante un esercitazione militare e/o per il controllo di uno spazio aereo ad accesso riservato (l’area sopra Washington in quel momento era entrambe le cose).

Trascrizione FAA delle comunicazioni dopo il lancio della Pattuglia Aerea di Combattimento (CAP) da Langley a Washington

Il percorso dei caccia Quit 25, Quit 26, Quit 27

Problema numero 3: gestire il post-evento
Come abbiamo detto anche la gestione del soccorso sarebbe un elemento importante in un ipotetico complotto false-flag, per allontanare chi potrebbe vedere qualcosa di compromettente su cui non si ha controllo, e far invece intervenire il personale militare cui si può ordinare il silenzio. Ma queste sono ipotesi, congetture. Vediamo piuttosto i fatti:

E4) Esercitazione al National Reconnaissance Office (NRO)
L’NRO è la struttura di comando del Dipartimento della Difesa utilizzata congiuntamente dal personale militare e della CIA per gestire molti dei satelliti-spia statunitensi. Il quartier generale della NRO è stato teatro di questa esercitazione compiuta proprio la mattina dell’undici settembre, in cui si è simulato lo schianto di un aereo civile contro una delle quattro torri del quartier generale della NRO in Virginia alle 9.32, cioè a soli 30 km dal Pentagono e 5 minuti prima del reale schianto di AA77.
Possiamo solo ipotizzare il genere di confusione che questo evento abbia avuto nei soccorsi civili al Pentagono, e ai ritardi che esso abbia generato, sapendo che questo evento era programmato per quel giorno.
In un’intervista alla Associated Press il portavoce dell’agenzia NRO Art Haubold ha affermato:
“è stata veramente un incredibile coincidenza che questo includesse un aereo che si schianta nella nostra struttura … non appena gli eventi del mondo reale sono iniziati, abbiamo sospeso l’esercitazione”
Tolta “l’incredibile coincidenza”, il messaggio che rimane è che l’esercitazione è comunque stata sospesa non appena gli eventi del mondo reale sono iniziati; ciò che però non viene detto è che la maggior parte delle 3000 persone che lavorano all’NRO erano state evacuate e mandate a casa, e i sistemi di sorveglianza satellitari non erano presidiati, quindi questa esercitazione così fortuita è anche il motivo per cui non è disponibile alcun video satellitare di nessuno dei quattro attacchi del 9/11.

Il logo del National Reconnaissance Office

Viceversa, i pompieri militari di Fort Myer erano già mobilitati, per la concomitante esercitazione che era in corso al momento dello schianto al Pentagono:

E5) Addestramento anti incendio aereoportuale per i pompieri di Fort Myer
Fort Myer è una base militare dell'esercito degli Stati Uniti situata vicino al cimitero nazionale di Arlington, ad un kilometro e mezzo dal Pentagono. La mattina dell’undici settembre otto pompieri di Fort Myer stavano effettuando un corso d’addestramento contro gli incendi negli aereoporti e nei campi di volo al Pentagono, ed essendo già mobilitati e perfettamente attrezzati sono stati i primi ad arrivare sul luogo del disastro alle 9.40, cioè 3 minuti dopo l’impatto.
History Commons, Ohio Association of Professional Fire Fighters, Washington D.C. Military

Anche i militari di Fort Belvoir erano già mobilitati, per la concomitante esercitazione che era in corso al momento dello schianto al Pentagono:

E6) Esercitazione a Fort Belvoir
Scenario: attacco terroristico alla base, blocco degli accessi della base

Fort Belvoir è una base dell’Esercito situata a 15 kilometri a sud del Pentagono, in cui l’undici di settembre a partire dalle 8.30 era in corso un esercitazione di controllo guarnigione per “testare la sicurezza della base nel caso di un attacco terroristico”. Come ricorda il Sergente Mark Williams: “Ironicamente, noi stavamo conducendo un corso a proposito di tecniche di salvataggio, quando ci hanno detto che degli aerei avevano colpito il WTC”.
Il team di Williams è uno dei primi gruppi di pronto soccorso ad arrivare al sito del disastro al Pentagono, e il primo ad entrare nel palazzo dopo l’attacco.
Fonte

La precedente esercitazione che fu fatta a Fort Belvoir, circa due mesi prima, aveva come obiettivo “aumentare la prima pronta risposta nel gestire gli effetti di un attacco terroristico che coinvolge un esplosione”.
Fonte

Ma anche a New York è successa una fortuita coincidenza che riguarda le squadre di soccorso:

E7) Tripod 2
Si tratta di un esercitazione di guerra batteriologica gestita dalla Città di New York e dal Dipartimento della Giustizia, pianificata per tenersi al Molo 92 di New York il giorno seguente, il 12 settembre 2001. E’ grazie a Tripod 2 che si trovassero già proprio a New York gli ingegneri ed i medici del FEMA (protezione civile americana) specializzati in malattie respiratorie, con tutto l’equipaggiamento necessario per operare in aree con questi tipi di pericoli ambientali, come diverrà poi l’area del World Trade Center dopo il crollo delle Twin Towers e del palazzo 7.
Inoltre l’esercitazione Tripod 2 ha permesso al sindaco Giuliani di avere un posto di comando per gestire gli eventi del 9/11 senza dover utilizzare quello primario per questo genere di situazioni (che era nel WTC7, il terzo grattacielo crollato quel giorno, e che Giuliani ha fortuitamente evitato di utilizzare). Come riporta lo stesso sindaco nell’intervista alla CNN:
“Siamo quindi arrivati ??all’Accademia di polizia e abbiamo istituito un centro di comando presso l'Accademia di polizia. E il centro di comando presso l'accademia di polizia era completo di tutto il necessario - tutte le strutture - e sono stati in grado di avere una conferenza stampa circa alle 2:30 del pomeriggio, in cui abbiamo potuto spiegare alla gente come il tutto sarebbe gestito da lì in poi.
La nostra seconda riserva come luogo per il centro di comando sarebbe stato il Dipartimento di polizia. Il World Trade Center Sette era quello primario. La prima riserva era l’Accademia di polizia. La terza sarebbe stata MetroTech a Brooklyn, che è completamente attrezzato per essere un centro di comando.
Abbiamo preso la decisione di utilizzare l'Accademia, perché non volevamo lasciare questa isola. Non volevamo lasciare Manhattan. Abbiamo pensato che sarebbe stata una mossa terribile se il governo della città avesse lasciato l'isola di Manhattan. Ma poi ci siamo resi conto abbastanza in fretta che l'Accademia di polizia era troppo piccola, e abbiamo scelto il Molo 92 come il nostro centro di comando.
E la ragione per cui il Molo 92 è stato selezionato come il centro di comando era perché il giorno successivo, il 12 settembre, il Molo 92, stava per ospitare un esercitazione. Aveva centinaia di persone qui dal FEMA, dal governo federale, dallo stato, da parte dell’Ufficio di Gestione delle Emergenze dello Stato, e stavano preparando per un esercitazione per un attacco biochimico. Così quello sarebbe stato il luogo in cui avrebbero avuto l’esercitazione.
L'attrezzatura era già lì. Così siamo stati in grado di stabilire un centro di comando nell’arco di tre giorni che era da due volte e mezzo a tre volte più grande rispetto al centro di comando che avevamo perso al World Trade Center 7. Ed è da lì che il resto dello sforzo di ricerca e di salvataggio è stato completato.”
CNN

Nelle immagini: le copertine dei manuali FEMA per la gestione delle risposte contro il terrorismo, anni 1997, 1998, 1999 e 2000.

Esercitazioni di lockdown delle basi:

E8) TIMELY ALERT 2
Scenario: attacco chimico contro base militare, blocco degli accessi della base

Questa esercitazione si è tenuta presso la base militare di Fort Monmouth, a 40 km a sud di NewYork, e postulava un attacco chimico contro la base quale motivazione per testare il blocco difensivo degli accessi della base a partire dalle 9 del mattino. L’esercitazione ha coinvolto la sicurezza militare della base, la polizia e i pompieri.
Fonte
Fort Monmouth ospita il Comando del Sistema di Comunicazione Militare (CECOM), che tra i vari altri compiti gestisce anche i canali di comunicazione dei Servizi Segreti.
History Commons
Per capire appieno l’importanza del sistema CECOM occorre ricordare che i Servizi Segreti sono gli unici che in caso di crisi possiedono un autorità superiore anche a quella dei massimi vertici militari.

Inoltre, sempre relativamente alle comunicazioni dei Servizi Segreti, c’è da ricordare anche la telefonata anonima che ha raggiunto quella mattina la Casa Bianca con l’avvertimento "Angel is next" ("l'Angelo è il prossimo"). "Angel" era la parola chiave di quel giorno usata dai Servizi Segreti per indentificare l’Air Force One, l’aereo presidenziale. A seguito di questa telefonata l’Air Force One non appena imbarcato il presidente ha compiuto un decollo rapido di emergenza “che ha fatto sprofondare tutti i passeggeri nei seggiolini”, come ricorda uno dei giornalisti a bordo, ed il presidente ha creduto, quantomeno inizialmente, di poter essere realmente uno dei bersagli degli attacchi di quel giorno. Quindi volte non si tratta nemmeno di avere o meno l’autorità per ordinare una determinata azione, prendendosene la responsabilità ed essendo identificati, ma basta suggerirla usando le parole giuste (anche perchè, in ultima analisi, nessuno può ordinare qualcosa al Presidente… e invece, basterà informarlo di essere in pericolo, e sarà lui a decidere “autonomamente” di scappare).

In ogni caso questo evento è rimasto a tutt’oggi ufficialmente riconosciuto ma inspiegato. Non si sa bene quale delle due ipotesi sia la meno inquietante: se una delle parole chiave più riservate dei Servizi Segreti sia potuta trapelare a degli esterni proprio nel bel mezzo di una crisi di questo genere, oppure che qualcuno nei Servizi Segeti abbia deciso di convogliare questo avvertimento dai telefoni normali per evitare i canali ufficiali.
L’ipotesi di un insider altolocato che partecipava al complotto, e che voleva allontanare il presidente dai centri di comando della nazione durante gli attacchi, ovviamente non la vogliamo nemmeno considerare.

Altre esercitazioni di quel giorno:

E9) Crown Vigilance
Si tratta di un’esercitazione del Comando Combattimenti Aerei Statunitense di cui non si sà granchè, se non che era in corso proprio quel giorno.

E10) Apollo Guardian
Si tratta di un’esercitazione del Comando Spaziale Statunitense di cui non si sà granchè, se non che era in corso proprio quel giorno.

Conclusioni
In base a questi fatti, ciascuno si sarà fatto la propria idea. La mia è che se l’undici settembre è avvenuto davvero un attacco di Al-Qaeda, allora quei 19 attentatori hanno azzeccato il giorno più fortunato della storia, nel quale hanno avuto una convergenza di esercitazioni annuali, esercitazioni appositamente istituite e operazioni militari che è senza precedenti nella storia, tanto che trovo ragionevole pensare che gli attacchi dell’undici settembre sarebbero potuti andare a segno solamente in quel particolare giorno fra tutti.

Riccardo Pizzirani (Sertes)

Invito al signor Gaetano Mauro: 50 domande senza risposta

2013-09-27T01:43:00.003-07:00

(articolo aggiornato - 05/10/2013)

Recentemente un certo Gaetano Mauro ha pubblicato un articoletto, sul blog del Corriere, dove attacca apertamente Massimo Mazzucco e il suo nuovo documentario, "11 settembre - Una Nuova Pearl Harbor" (il quale è visibile qui in versione integrale). Come si nota già dal titolo, il sig. Mauro sembra non accettare il fatto che delle persone intelligenti e con un certo bagaglio culturale possano riconoscere senza problemi che all'interno della versione ufficiale dell'11 settembre possano esserci delle falle e delle falsità vere e proprie, considerandoli dei plagiati a cui è stato fatto un completo lavaggio del cervello. Gli amici del sig. Mauro inoltre sono in ottima compagnia: attualmente sono più di 2000 gli ingegneri e gli architetti che si sono esposti (con nome e cognome e qualifica) nel dire che la versione ufficiale è insostenibile, e che i tre colli del WTC hanno più di 10 elementi in comune con una demolizione controllata e 0 (zero) elementi in comune con un crollo gravitazionale... tranne per il fatto che poi quegli edifici sono crollati davvero.
Trovo poi quantomeno curioso che egli non consideri altrettanto "manipolati" coloro che credono che, ad esempio, un aereo da 100 tonnellate possa seppellirsi quasi interamente sotto terra in una buca che si richiude da sola prima dell'arrivo dei soccorritori, i cui 30.000 litri di kerosene non si incendiano nello schianto con il terreno e spargendo detriti fino a 12 km di distanza dal punto di impatto. Queste evidentemente sono cose fatte apposta per persone sane di mente che ragionano in maniera critica, come dice Gaetano Mauro.

Ma sorvoliamo per un attimo da questi aspetti e passiamo ora a commentare gli attacchi ad personam che questo signore rivolge a Mazzucco. Nell'articolo si legge infatti:

[...] sostiene tra l’altro che il cancro si guarisce con il bicarbonato, che l’uomo non è mai stato sulla luna, che i terremoti e maremoti sono provocati dalla CIA, e che le scie lasciate dagli aerei sono in realtà agenti chimici che alterano il clima. Senza parlare poi del fatto che per lui la terra è cava e noi ne viviamo all’interno.

Oltre al fatto che costui sta palesemente cercando di screditare il lavoro di Mazzucco deridendolo con argomenti che non c'entrano nulla con l'11 settembre, è pure riuscito a riesumare delle vecchie menzogne plateali come quella della terra cava, già ampiamente smentita dal diretto interessato diversi anni fa. Il sig. Mauro però non ha pubblicato la replica di Mazzucco a queste ridicole accuse, quindi per correttezza lo faccio io:

Mi dispiace dover fare pubblicità a un blog di debunkers – che peraltro invito fortemente a non nominare - ma a questo punto sento di dovere un chiarimento ai molti iscritti di LC che leggono anche quei blog.

Da molto tempo gira una storiella, messa in giro da Paolo Attivissimo, che “Mazzucco crede che la terra sia cava”. A sostegno di questa tesi, Attivissimo pubblicò un documento che gli avevo passato io, nel quale si caldeggia questa teoria. (In realtà è una raccolta di documenti diversi, da me fatta in precedenza).

Fino ad oggi non avevo mai risposto pubblicamente, perchè speravo nell’intelligenza di chi legge quelle baggianate, chiaramente intese a screditare la mia persona.

A quanto pare però non tutti dispongono di questa intelligenza, e quindi chiarisco quanto segue:

Passai quel documento ad Attivissimo durante un breve periodo nel quale ci parlavamo di persona. In una delle nostre conversazioni, cercavo di convincerlo ad assumere posizioni più morbide sul 9/11, ammettendo almeno qualcuno degli indizi contro la versione ufficiale. Con la sua posizione di chiusura totale – dicevo – ci avrebbe rimesso la sua credibilità.

Ma lui sostenne che nella sua posizione era indispensabile mantenere la “linea dura” (*), e la cosa finì lì. Attivissimo però mi confessò che il 9/11 lo assorbiva troppo, e che presto sarebbe tornato a debunkare i normali miti metropolitani, che gli avevano dato la fama in primo luogo.

Non so se per “incoraggiarlo” o per metterlo alla prova, ma a quel punto mi venne in mente la storia della terra cava, e gli dissi: “Se proprio vuoi fare scalpore, debunka questo” e gli passai il documento. “Stai attento però – aggiunsi – perchè non è una teoria campata in aria: ha più di 400 anni, e sembra supportata da un certo numero di scienziati”.

Ora io non so se Attivissimo abbia voluto capire che io “credo” che la terra sia cava (non lo penso proprio), ma di fatto un mese dopo, quando litigammo pubblicamente, se ne uscì con questa vergognosa meschinità nei miei confronti.

Fra l’altro, sia io che Attivissimo siamo considerati, ciascuno nel suo paese, dei giornalisti. Io lo sono per definizione, secondo i criteri USA, lui lo è addirittura ufficialmente, in quanto iscritto all’albo dei giornalisti svizzeri. Il suo gesto quindi rappresenta non solo una meschinità a livello personale, ma una palese violazione dell’etica professionale.

Più meschini ancora sono quelli che ne hanno approfittato per costruirci su intere cattedrali di merda. Nel blog sopracitato si riprende addirittura una mia battuta, nella quale dicevo “in fondo è noto che io creda di vivere al centro della terra”, come se fosse una “ammissione” da parte mia. (L’opportunismo in questo caso è talmente plateale, che mi è sorto il dubbio che l’autore del blog non sia affatto in malafede, ma sia veramente, profondamente e irrimediabilmente stupido. Lo dico seriamente).

Ma più stupidi ancora sono tutti coloro che hanno voluto credere in qualunque misura a questa monumentale stupidaggine: secondo voi, se io credessi davvero che la terra è cava (o qualunque altra imbecillità del genere), lo confesserei ad Attivissimo? D'accordo essere "distratti", ma a questo punto chi lo pensa non sta più dando a me del cretino, lo dà direttamente a sè stesso.

Massimo Mazzucco

Questo commento è stato pubblicato sul forum di Luogocomune e risale al 2008. Il sig. Mauro poteva almeno andare a verificare se quello che aveva "sentito dire" sul conto di Mazzucco corrispondesse alla verità, ma evidentemente ha preferito credere sulla parola a colui che gli ha fornito queste false informazioni, estremamente diffamatorie, decidendo poi di pubblicarle.

Per quanto riguarda il discorso dell'11 settembre, all'interno del nuovo film alla fine di ogni capitolo, sono state inserite delle domande specifiche, per un totale di 50, rivolte appositamente a chi crede che la versione ufficiale stia perfettamente in piedi e che le critiche del Movimento per la verità non abbiano alcun senso. Invito quindi il sig. Mauro a rispondere a queste domande (possibilmente DOPO aver preso visione del documentario in questione) poiché credo che se una persona trova il tempo per insultare qualcuno dovrebbe anche avere il tempo per affrontare l'argomento in maniera più seria e ponderata.

***********AGGIORNAMENTO 05/10/2013

Otto giorni fa ho mandato la presente mail al sig. Mauro per segnalargli il mio articolo e sfidarlo a rispondere alle domande del film che critica tanto aspramente. Questo è il messaggio che gli ho inviato:

Salve. Recentemente mi è stato segnalato un suo articolo contro Massimo Mazzucco e il suo nuovo documentario sull'11 settembre, e dopo averlo letto mi sono preso la libertà di risponderle con un altro articolo sul mio blog personale:

http://groundzeroresearch.blogspot.it/2013/09/invito-al-signor-gaetano-mauro-50.html

Come potrà leggere nel mio scritto, la invito apertamente a rispondere alle 50 domande presenti nel film, poiché questo è l'unico modo per dimostrare al mondo e a chi legge che le critiche del movimento per la verità non hanno senso e che la versione ufficiale sta perfettamente in piedi. D'altronde insultare e denigrare una persona è molto più facile che confutare le sue affermazioni e rispondere ai suoi quesiti.
Saluti.

Curiosamente, Gaetano Mauro non ha più risposto alla mia mail.

A questo punto lascio che ognuno tragga le sue conclusioni; da parte mia non posso che stendere un velo pietoso su questa parentesi tragicomica.

WTC-7: La caduta libera è conferma di demolizione? Sì.

2013-05-15T01:38:00.000-07:00

di Decalagon

L'edificio 7 - capitolo tratto dal nuovo film di Mazzucco "11 settembre, la nuova Pearl Harbor"

Alcune settimane fa su Luogocomune è stato pubblicato il video "John McCain in caduta libera", che mostra un estratto da un programma di politica americana dell’emittente C-SPAN. Durante la trasmissione un esponente del Movimento per la Verità dell'11 Settembre è riuscito a collegarsi telefonicamente e a fare al senatore McCain (firmatario dell'introduzione del libro "Debunking 9/11 Myths" di Popular Mechanics) una domanda in diretta sulla caduta libera del WTC-7. McCain non è stato però in grado di rispondere nonostante avesse affermato proprio in quel libro che occorresse "valutare i fatti e analizzare le prove, per giungere a delle conclusioni".

Ho voluto riproporre perciò la medesima domanda ai nostri debunker nazionali, ovvero come si conciliano i primi 30 metri di caduta libera dell'edificio senza l'ausilio di un qualche tipo di sistema di demolizione. Inizialmente scrissi proprio ad Attivissimo, il quale, dopo qualche scambio di messaggi dove suggeriva che "la sequenza (di crollo) può durare talmente poco da essere sostanzialmente istantanea", concluse dicendo di "non saperlo spiegare e che non voleva perdere altro tempo su un problema talmente irrilevante", e mi consigliò di rivolgermi ad un esperto.

In seguito provai a scrivere a Polidoro per sentire anche la sua opinione in merito, visto che anche lui svariate volte si era occupato in passato dell'11 settembre, e gli feci la medesima domanda. Dopo qualche giorno mi è arrivata la risposta e mi viene linkato un articolo sul blog di undicisettembre, redatto appositamente per replicare alla contestazione sulla caduta libera del WTC-7.

Nonostante l'evidente buona volontà di Attivissimo, purtroppo non è stata data una spiegazione alla domanda in questione ed il problema è stato dirottato sui primi 2 metri di crollo che sarebbero stati "più lenti" di una caduta libera, concludendo che non vi fu nulla di anomalo.

Attivissimo: Tuttavia, se si legge il testo completo invece di estrarne un frammento dal contesto, emerge che non si tratta dei primi 30 metri, come afferma la domanda, ma di una seconda fase del crollo, preceduta da una prima fase molto più lenta della caduta libera e seguita da una terza fase anch'essa più lenta della caduta libera. Emerge inoltre che la fase di caduta libera durò soltanto 2,25 secondi[...]Secondo le analisi del NIST, nella prima fase il crollo fu molto più lento rispetto a una caduta libera: circa 2,2 m in 1,75 secondi.

Dopo più di 10 anni di dibattito, finalmente "emerge" che la caduta libera del WTC-7 durò "soltanto" 2,25 secondi, ma invece di spiegarli si è cercato di annullare il fatto sostenendo che i primi 2 metri di crollo non fossero in caduta libera, e quindi "perfettamente compatibili" con un "cedimento in sequenza". L'unico problema è che la caduta libera si può verificare solamente quando un oggetto non ha elementi strutturali al di sotto, come ammise lo stesso Shyam Sunder in un'intervista, quindi tutte le colonne della struttura portante avrebbero dovuto cedere sostanzialmente nello stesso momento.

Infatti, dopo un breve inizio di crollo, la struttura è scesa in piena caduta libera per i primi 30 metri, l’equivalente a ben 8 piani del palazzo.

Attivissimo: La fase lenta iniziale è invece compatibile con un rapido collasso progressivo, in cui un elemento portante principale, ammorbidito dagli incendi, cede e quindi tocca agli elementi portanti vicini reggere il carico che spettava all'elemento che ha ceduto.

Non riesco proprio a capire come possa Paolo giudicare questo fenomeno "compatibile con un collasso progressivo", visto che il WTC-7 fu il primo e ultimo grattacielo in acciaio della storia dell'ingegneria moderna a crollare solamente a causa del fuoco e che, secondo il NIST, fu provocato addirittura da un evento straordinario e considerato come una nuova scoperta scientifica senza precedenti.

Inoltre il “crollo” è avvenuto in simmetria, segno che non è ceduto “un elemento”, ma che hanno ceduto, o sono venuti a mancare, i supporti di ogni piano per otto piani, simultaneamente.

Attivissimo: In conclusione, non vi è nessuna “incongruenza” da sanare e non è vero che “nessuno fino ad oggi è riuscito purtroppo a trovare una spiegazione”: la spiegazione è fornita direttamente dalla lettura integrale dei paragrafi citati del rapporto NIST.

Purtroppo raccontare non è spiegare. Abbiamo detto che il problema risiede nel crollo a caduta libera, che implica il cedimento simultaneo e parallelo di ogni supporto di otto piani.
Se si trattasse di un solo cedimento gravitazionale, è vero che "gli elementi portanti vicini che devono reggere il carico che spettava all'elemento che ha ceduto" ma questi avrebbero offerto comunque un minimo di resistenza senza permettere alla sezione dell'edificio di accelerare come abbiamo visto.

"I paragrafi citati" ripetono solo il racconto di quanto si vede esteriormente, mentre le motivazioni che hanno reso possibile questa DINAMICA non è stata spiegata da nessuno e da nessuna parte, men che meno dal NIST.

Se questa spiegazione esistesse, al CICAP basterebbe citare documento, pagina e riga, ma come abbiamo visto questo non viene fatto, viene ribadito il cosa, ma non spiegato il perché.

Attivissimo conclude poi così:

Attivissimo: In quanto agli “ingegneri” che affermano che “il fuoco non può fare una cosa simile e che per ottenere un risultato del genere si deve fare uso di esplosivi preposizionati”, non viene fornito né il nome di nessuno di questi ingegneri né una pubblicazione tecnica che sostenga quest'affermazione, per cui l'onere di dimostrarla resta in carico a chi l'ha fatta. In mancanza di questa dimostrazione, l'asserzione è priva di ogni sostanza ed è quindi inutile, per ora, indagarla.

In realtà l'onere della prova, come al solito, spetta a chi sostiene una teoria, in questo caso quella del NIST, e non a chi la contesta. Nello specifico si vuole far credere che degli incendi del tutto casuali, sparsi su alcuni piani, possano aver provocato un crollo in pianta e quasi perfettamente simmetrico con 30 metri di piena caduta libera di un edificio in acciaio che era stato addirittura rinforzato, ottenendo un risultato che perfino gli esperti demolitori faticano ad ottenere (o, per meglio dire, citandone uno a caso: "tribolano come le bestie").

Quindi, caro Attivissimo, in mancanza di una valida spiegazione alternativa per questa improvvisa "sparizione" di 8 piani in acciaio che hanno come conseguenza i 2,25 secondi di caduta libera del WTC-7, l'unica che può ritenersi valida è proprio quella della demolizione intenzionale dell'edificio.

Se poi ti sei dimenticato degli ingegneri che contestano le conclusioni del NIST, riporto qui di seguito l'intervista di uno tra i 1908 di ae911truth.org: Tony Szamboti, un ingegnere meccanico intervistato da Rivera alla Fox Tv, e che spiega l'impossibilità della caduta libera senza l'impiego di un sistema di demolizione.

D'altronde, queste sono tutte informazioni liberamente consultabili e scaricabili da internet, basta andare e cercare.

L'uomo che è morto nove volte

2012-03-09T09:13:00.000-08:00

di James Corbett (The Corbett Report) - (Fonte)

Traduzione di Decalagon

(articolo del 2 maggio 2011)

Quando Obama dichiarò la morte di Osama Bin Laden in un annuncio televisivo che la notte scorsa fece il giro del mondo, egli fu il nono esponente del governo ad averlo detto.

Dato che Bin Laden aveva problemi renali documentati con la conseguente necessità di effettuale emodialisi, diversi funzionari governativi fra i quali capi di stato ed esperti in controterrorismo hanno ripetutamente sostenuto che Osama Bin Laden fosse morto da diverso tempo. Queste dichiarazioni sono basate sulla salute cagionevole di Bin Laden, il cui peggioramento delle sue condizioni si notò verso la fine del 2001, nello stesso periodo in cui i rapporti effettivi sulla sua morte vennero pubblicati.

Nel luglio del 2001, Osama Bin Laden si recò in un ospedale americano a Dubai per il trattamento ai reni. Secondo i servizi di intelligence francesi, si incontrò con un funzionario locale della CIA. Quando l'agente in questione, in seguito, si vantò di questo con gli amici, fu subito chiamato a Washington.

Alla vigilia dell'11 settembre, Osama Bin Laden si trovava presso un ospedale militare pakistano sotto lo sguardo attento dei servizi segreti pakistani, che sarebbero praticamente un'agenzia al pari della CIA e con profondi legami con quest'ultima.

Nell'ottobre del 2001, Bin Laden apparì in un video nel quale indossava una mimetica e un copricapo islamico, visibilmente pallido e sparuto. Nel dicembre del 2001 venne rilasciato un altro video, questa volta dove lo mostrava gravemente malato e apparentemente incapace di muovere il braccio sinistro.

Il 26 dicembre 2001, Fox News riportò una notizia del Pakistan Observer secondo la quale un Taliban avrebbe dichiarato ufficialmente la morte di Osama Bin Laden, deceduto lo stesso mese. Secondo l'articolo, fu sepolto 24 ore prima in una tomba senza nome, come voleva il suo credo Wahabita.

Quello che ne seguì furono una serie di dichiarazioni rilasciate dai maggiori funzionari di governo, i quali affermavano ciò che in realtà era ovvio: probabilmente, vivendo in grotte e bunker delle montagne fra Afghanistan e Pakistan, Osama non avrebbe avuto accesso alle apparecchiature per l'emodialisi di cui aveva bisogno per sopravvivere.

Il 18 gennaio 2002, il presidente pakistano Pervez Musharraf ha annunciato senza mezzi termini: "Credo che ora, francamente, sia morto."

Il 17 luglio 2002, il capo del controterrorismo dell'FBI, Dale Watson, organizzò una conferenza fra i funzionari delle forze dell'ordine sostenendo che: "Personalmente, penso che lui [Osama Bin Laden] non sia più fra noi," aggiungendo cautamente "Però non ho nessuna prova a supporto."

Nell'ottobre del 2002, il presidente afgano Hamid Karzai disse alla CNN che "Sto iniziando a credere che Bin Laden sia probabilmente morto."

Nel novembre del 2005, il senatore Harry Reid rivelò che Osama Bin Laden rimase ucciso in un terremoto in Aghanistan nel mese di ottobre dello stesso anno, come gli venne raccontato.

Nel settembre del 2006, l'intelligence francese ha lasciato trapelare un rapporto che suggeriva la morte di Osama in Pakistan.

Il 2 novembre 2007, il primo ministro del Pakistan Benazir Bhutto disse a David Frost di Al-Jazeera che Omar Sheikh uccise Osama Bin Laden.

Nel marzo 2009, Angelo Codevilla, ex ufficiale dei servizi segreti e professore di relazioni internazionali presso la Boston University, disse: "Tutte le prove suggeriscono che Elvis Presley sia più vivo di Osama Bin Laden."

Nel maggio del 2009, il presidente pakistano Asif Ali Zardari ha confermato che i suoi "colleghi delle agenzie di intelligence americane" non hanno sentito parlare di Bin Laden negli ultimi sette anni e ha confermato "Non credo sia ancora vivo."

Ora, nel 2011, il presidente Obama si è aggiunto a queste persone autorevoli che hanno dichiarato la morte di Osama Bin Laden. Qualcuno potrebbe suggerire che nessuno dei racconti precedenti possa essere credibile, ma da quello che sta lentamente emergendo, ovvero che il corpo di Osama è stato sepolto in mare dopo meno di 12 ore della sua morte senza alcuna possibilità di identificarlo in maniera indipendente, la stessa questione sulla presunta credibilità deve essere rivolta anche a quest'ultima storiella. A questo punto, l'unica prova che abbiamo sull'uccisione di Osama Bin Laden avvenuta ieri, sono alcune immagini in TV di un compound in fiamme e la parola di un uomo che attualmente occupa la sala ovale.

Ma dato che attorno al decesso di Bin Laden per un'insufficienza renale ha preso forma un consenso generale, sarà il popolo americano a considerare il suo presidente come prova di maggior credibilità sul fatto che l'uomo ucciso era veramente Bin Laden, e che l'assassinio sia avvenuto come è stato descritto, o anche questa storia verrà messa in discussione come le altre numerose vittime dell'infinita guerra al terrore?

Vedi anche:

Smontando i veri miti dell'11 settembre: perché Popular Mechanics non è in grado di guardare in faccia la realtà (parte 2)

2012-03-08T10:34:00.001-08:00

di Adam Taylor (fonte)

Traduzione di Decalagon - VAI ALLA PRIMA PARTE DELL'ARTICOLO

(Le citazioni dal libro di PM sono in rosso, seguite dai numeri delle pagine)

Gli impatti degli aerei e gli incendi

Successivamente PM ha discusso degli impatti aerei e degli incendi, e dei ruoli che questi hanno avuto negli eventi del WTC. Nonostante PM riconosca il fatto che gli incendi negli edifici non siano stati sufficientemente caldi da fondere l'acciaio, hanno comunque rielaborato le argomentazioni che abbiamo sempre sentito da altri difensori della teoria ufficiale del complotto, cioé sostenendo che l'acciaio non debba necessariamente fondersi per causare il crollo. Secondo PM gli edifici sono stati solo indeboliti dagli incendi provocandone la caduta.

PM afferma infatti che "Quando gli aerei hanno colpito gli edifici e sono penetrati fino al centro di essi, una grande sezione delle colonne perimetrali esterne, così come molte colonne centrali, vennero distrutte." (pg, 37-38) Anche se questo fosse vero, il crollo delle Torri sembra essere effettivamente iniziato ai piani che sono stati danneggiati di meno. PM ha anche discusso la teoria del NIST: "l'impatto ha tolto l'isolamento antincendio dalle travature che sostenevano 80.000 metri quadrati di superficie." (pg. 38) Questa affermazione, tuttavia, è fortemente fallata, come ha dichiarato Kevin Ryan, ex Manager degli UL:

"I test del NIST per il danno alla protezione anti-incendio non sono mai stati inseriti nella bozza del rapporto, i quali hanno comportato l'utilizzo di un fucile usato per sparare 15 colpi su dei campioni [di acciaio strutturale] non rappresentativi... non è difficile notare che in realtà questi test hanno smentito le loro scoperte. In primo luogo perché non vi è alcuna evidenza del fatto che un Boeing 767 possa essere paragonato a dei colpi di fucile. Quasi 100.000 esplosioni sarebbero state necessarie, in base alle stime del danno del NIST, e queste avrebbero dovuto essere indirizzate in modo estremamente simmetrico per rimuovere [la protezione anti-incendio] dalle colonne e dai pavimenti su tutti i lati. Tuttavia, è molto probabile che i detriti dell'aeromobile si fossero suddivisi in dimensioni molto grandi fino ad arrivare ad alcune parti più piccole, e che fossero direttamente asimmetrici." [2]

L'affermazione di Ryan che "...i detriti degli aerei si siano distribuiti in pezzi molti grandi e altri molto più piccoli" è fondata, poiché le fotografie dimostrano che grandi porzioni di essi siano uscite delle Torri, e i testimoni oculari scampati alla tragedia hanno riferito di aver visto parti intatte dell'aereomobile nella struttura. [3]

Una foto di Ground Zero mostra
una parte di aereo, il quale contrad-
dice lo "shotgun" test del NIST per
testare la protezione anti-incendio
nelle Torri Gemelle.

PM prosegue nel discutere delle affermazioni del NIST che considerano gli incendi negli edifici come ampliamente sufficienti per indebolire l'acciaio fino al punto di rottura. Comunque i test del NIST non mostrano alcuna prova a tal proposito. Sebbene PM affermi nel suo libro che "l'acciaio perde il 50 per cento della sua forza intorno ai 600 gradi centigradi (1.100 gradi Fahrenheit)" (pg. 38), il NIST non cita nessuna prova che l'acciaio nelle Torri fosse stato esposto a temperature simili. Le temperature più alte stimate dal NIST con l'utilizzo di test metallografici sulla vernice di alcuni campioni delle colonne del CORE del WTC, riportano esposizioni massime di solo 250 °C (482 °F).

PM cerca di suggerire che la combinazione degli impatti aerei e dei conseguenti incendi sia stata sufficiente per causare il collasso di entrambe le strutture.

"I teorici del complotto citano altri incendi di grattacieli, come quello del One Meridian Plaza del 1991, un edificio di 38 piani che si trova a Philadelphia, come prova del fatto che un incendio non può abbattere un grattacielo. E in un certo senso hanno ragione: i soli incendi non avrebbero potuto abbattere le Torri." (pg. 40)

È importante notare che usano il termine "teorici del complotto" solo per gettare discredito sulle prove forensi della demolizione controllata esposta dai tecnici professionisti. Gli esperti di AE911Truth infatti non speculano sulle teorie riguardanti la demolizione dei grattacieli del WTC.

Nel caso dell'edificio 7, il rapporto del NIST ci dice che i danni strutturali non hanno svolto alcun ruolo nell'avvio del crollo dell'edificio, e che esso sia stato causato da "normali incendi da ufficio". [5]

Bisogna chiedersi dunque perché PM non consideri il fatto che il 9/11 truth movement possa aver "ragione, in un certo senso" riguardo al WTC-7. Ma a parte questo è importante quantificare come il danno strutturale abbia svolto un ruolo nel crollo delle Torri. Abbiamo fatto notare precedentemente che esso è effettivamente iniziato ai piani meno danneggiati rispetto agli altri. Nel caso della Torre Nord, il crollo è iniziato al 98° piano [6], il quale contava meno danni. [7] Ma non solo, la sezione superiore della Torre Nord ha iniziato a crollare sul lato opposto dell'edificio rispetto a dove è stata colpita dall'aereo.

Ma PM rileva altri aspetti riguardanti i crolli delle Torri, citando l'ingegnere strutturale Jon Magnusson che dice:

"L'impatto ha distrutto gli irrigatori e la protezione anti-incendio, e l'acciaio venne quindi esposto al fuoco. A causa del calore esso infatti iniziò a indebolirsi." (pg. 40)

Come abbiamo appena visto, il NIST non ha portato alcuna prova a dimostrazione del fatto che gli incendi fossero talmente caldi da causare il cedimento strutturale e il crollo - né che la protezione anti-incendio sia stata compromessa. Per quanto riguarda gli irrigatori "distrutti", il NIST dubita che avrebbero potuto fare qualcosa per combattere gli incendi. [8]

PM fornisce come esempio il One Meridian Plaza, l'edificio che i membri del 9/11 Truth Movement citano per dimostrare che i soli incendi non hanno mai fatto cadere un grattacielo con struttura in acciaio, tuttavia forniscono pochissime informazioni sulle caratteristiche specifiche dell'incidente. Il One Meridian Plaza ha bruciato per 18 ore su oltre 8 piani. Questo incendio è stato molto più vasto rispetto a quello delle Torri (ricordiamo che secondo il NIST il kerosene si è consumato dopo soli 10 minuti). Inoltre l'edificio era stato costruito in maniera simile alle Torri e all'edificio 7, poiché ha un sistema di colonne (core e perimetro) strutturato come "un tubo dentro un tubo". [9] Questo è anche il caso della First Interstate Bank, un edificio di 62 piani situato in California, il quale bruciò per circa 4 ore senza crollare. [10]

Acciaio fuso

PM si riferisce poi al professore di fisica Steven Jones riguardo al ritrovamento di metallo fuso trovato fra i detriti di Ground Zero, e di come questa sia la prova di acciaio o ferro fuso. La replica di PM a questa dichiarazione è che gli incendi nel cumulo di macerie abbiano continuato a bruciare l'acciaio e gli altri metalli fino a fonderli. In proposito hanno citato Jon Magnusson, che dice:

"Quando parliamo del cumulo di macerie e dell'effetto isolante, gli incendi lì sotto sono completamente diversi da quelli dei fattori [che colpiscono l'acciaio] presenti nell'edificio" (pg. 41)

Comunque l'idea che il metallo fuso possa essersi formato nei detriti in seguito al crollo è effettivamente indirizzata al documento di Jones:

"Bisogna notare che il metallo fuso (probabilmente non solamente acciaio, vedi la discussione sotto) scese verso il basso nel mucchio macerie nella fase iniziale; quindi non è il caso che le pozze di metallo fuso si siano formate a causa di incendi sotterranei, dopo i crolli." [11]

PM non ha portato nessuna analisi tecnica nel suo libro per dimostrare che gli incendi siano stati talmente caldi da fondere l'acciaio nel cumulo di macerie. Le temperature presenti infatti sono state di gran lunga superiori di quelle che un qualsiasi tipo di incendio normale avrebbe potuto produrre. Infatti le temperature sono state sufficientemente alte da:

Formare Fe-O-S eutettico nell'acciaio (con ~50 % di zolfo) [1,000 °C]
Fondere silicati di alluminio (formazione di sfere) [1.450 °C]
Fondere il ferro (formazione di sfere) [1.565 °C]
Vaporizzazione del piombo [1.740 °C]
Fondere il molybdeno (formazione di sfere) [2.623 °C]
Vaporizzare i silicati di alluminio [2.760 °C] [12]
Fondere il cemento [1.760 °C]

Le condizioni a Ground Zero non avrebbero potuto semplicemente produrre temperature del genere. [13] Ad ogni modo il calore estremo nelle macerie è una consistente indicazione di una reazione thermitica. [14]

Nel tentativo di screditare il caso del metallo fuso nei detriti, PM cita l'analisi di Alan Pense, un professore di ingegneria metallurgica alla Lehigh University. Lo citano dicendo:

"Le fotografie mostrate a supporto del metallo fuso sono, secondo me, poco convincenti... o mostrano materiali probabilmente diversi dall'acciaio. Una di queste foto mi sembra per lo più del vetro con barre in acciaio non fuse in esso. Il vetro infatti fonde a temperature molto più basse rispetto all'acciaio." (pg. 41)

Innanzi tutto non è chiaro a quale foto Alan Pense faccia riferimento, tuttavia è probabile che stia parlando della famosa "foto della gru".

Indipendentemente dal fatto che il materiale fuso raffigurato sia acciaio, ferro,
o anche vetro fuso, il suo colore indica temperature superiori a 1200 ° C.

L'aviocarburante e comuni incendi d'ufficio come quelli presenti nelle
Torri Gemelle non hanno mai raggiunto tali temperature.

In secondo luogo, abbiamo appena visto dei metalli che si sono fusi o sono addirittura evaporati a temperature ben al di sopra del punto di fusione del ferro o dell'acciaio. Terzo, se la foto della gru mostra vetro fuso, sarebbero state comunque necessarie delle temperature molto alte, poiché il vetro non inizia a mostrare alcuna luminosità fino a quando non si avvicina a temperature di 1226 °C (2240 ºF). [15]

PM successivamente contesta la frase di Steven Jones secondo la quale il metallo fuso può essere la conseguenza di bombe incendiarie che avrebbero potuto essere utilizzate per distruggere gli edifici. Loro dissentono questa affermazione citando il presidente della Controlled Demolition Inc., Mark Loizeaux, che disse che gli esplosivi usati nelle demolizioni non producono metallo fuso, aggiungendo poi che il calore prodotto non sarebbe durato così a lungo. Anche se questo fosse vero per gli esplosivi convenzionali, l'uso di dispositivi prodotti con la thermate e la nano-thermite potrebbe spiegare di certo la presenza di metallo fuso. Il ferro infatti è il principale sottoprodotto della reazione thermitica, e tale reazione produce temperature estremamente elevate per un lungo periodo di tempo rispetto ai convenzionali esplosivi. La nano-thermite è una variazione altamente tecnologica della thermite, e potrebbe spiegare tutti questi fenomeni riscontrati. [16]

Anche entrambe queste società di consulenza ambientale, la USGS e la RJ Lee, trovarono delle microsfere di ferro fuso in tutti i campioni di polvere del WTC. Questo può essere solo il risultato di temperature superiori ai 1537 °C (2800 °F). Fino al 6% di questi campioni di polvere vennero recuperati nel grattacielo vicino, la Deutche Bank, i quali sono composti di queste microsfere di ferro - molte di queste sfere hanno il diametro di un capello umano.

È abbastanza evidente come PM abbia mancato di spiegare le alte temperature e il metallo fuso indiscutibilmente presente a Ground Zero. Non sono nemmeno riusciti a dimostrare se le temperature all'interno degli edifici siano state sufficienti per causarne il crollo.

[Ad aprile la terza parte, dove Adam Taylor confuterà le fallaci spiegazioni che Popular Mechanics ha fornito per l'accelerazione di gravità del crollo delle Twin Towers]

Note e fonti

¹See: http://www.journalof911studies.com/volume/2008/FentonWTCInitiationFloors.pdf

²Quoted from: What is 9/11 Truth? – The First Steps, by Kevin Ryan, pg. 2-3 http://www.journalof911studies.com/articles/Article_1_Ryan5.pdf

³See: http://www.youtube.com/watch?v=GRwNJmQw1MY

⁴See: http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html#exaggeration

⁵“The debris from WTC 1 caused structural damage to the southwest region of WTC 7—severing seven exterior columns—but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building's collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours.” Quoted from: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

⁶According to NIST NCSTAR 1, pg. 87: “First exterior sign of downward movement of building at floor 98.”

⁷Although it is true that the NIST report never specifically states that the 98th floor was the least damaged, the information provided in their report clearly demonstrates this. The 98th floor had only five perimeter columns severed, and one need only look through the table provided in NCSTAR 1-2, pg. 205 to see that NIST does not list floor 98 as having any of its core columns severed.

⁸“Even if the automatic sprinklers had been operational, the sprinkler systems—which were installed in accordance with the prevailing fire safety code—were designed to suppress a fire that covered as much as 1,500 square feet on a given floor. This amount of coverage is capable of controlling almost all fires that are likely to occur in an office building. On Sept. 11, 2001, the jet-fuel ignited fires quickly spread over most of the 40,000 square feet on several floors in each tower. This created infernos that could not have been suppressed even by an undamaged sprinkler system, much less one that had been appreciably degraded.” Quoted from: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

⁹See: http://www.iklimnet.com/hotelfires/meridienplaza.html

¹⁰See: http://www.iklimnet.com/hotelfires/big_fires1.html
¹¹Quoted from: Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse? by Dr. Steven Jones, pg. 5 http://www.journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTrade
CenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf

¹²See: http://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf

¹³For a detailed discussion of the high temperatures at Ground Zero, see:
http://911research.wtc7.net/papers/dreger/GroundZeroHeat2008_07_10.pdf

¹⁴See: http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/

¹⁵See: http://wiki.naturalfrequency.com/wiki/Colour_temperature

¹⁶A detailed explanation of aluminothermic technology is given here:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermitetech.html

Smontando i veri miti dell'11 settembre: perché Popular Mechanics non è in grado di guardare in faccia la realtà (parte 1)

2012-03-07T10:24:00.002-08:00

di Adam Taylor (fonte)

Traduzione di Decalagon - VAI ALLA SECONDA PARTE DELL'ARTICOLO

Nota dell'editore: questa è la prima parte di un documento più esteso del ricercatore Adam Taylor, il quale espone le fallacie e gli errori nelle dichiarazioni di Popular Mechanics presenti nell'ultima edizione del libro Debunking 9/11 myths. Vi invitiamo pertanto a inviare le vostre opinioni riguardanti il libro su Amazon.com e negli altri luoghi dove viene venduto.

Introduzione

La versione aggiornata del libro di PM
continua a difendere dei miti scien-
-tificamente impossibili.

È trascorso ormai un decennio dai tragici eventi dell'11 settembre 2001, e molta gente ritiene che non abbiamo ancora avuto una vera e propria indagine riguardo a ciò che è realmente accaduto quel giorno. Molti credono che le indagini sulla distruzione dei tre grattacieli del WTC svolte dal National Institute for Standards and Technology (o NIST) siano state fraudolente o incomplete, e hanno spinto oltre 1600 architetti e ingegneri a richiedere una reale e indipendente investigazione riguardo agli attacchi. Tuttavia Popular Mechanics (PM) è stato il principale cheerleader del NIST, come si evince leggendo il libro, Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can’t Stand Up To the Facts, pubblicato nel 2006.

Per il decimo anniversario dell'11 settembre, PM ha pubblicato una seconda versione del suo libro con degli aggiornamenti che tentano di squalificare le nuove scoperte che confermano l'ipotesi di demolizione controllata. Le principali sezioni del libro che sono state riviste riguardano il crollo delle Torri Gemelle e del World Trade Center 7.

La presente relazione dimostra che PM non ha ancora spiegato adeguatamente le numerose anomalie che circondano il crollo di questi tre edifici, le quali dimostrano che sono stati distrutti con l'utilizzo di esplosivi.

(Le citazioni dal libro di PM sono in rosso, seguite dai numeri delle pagine)

Le Torri del World Trade Center 1 & 2

L'introduzione del capitolo di PM sul collasso delle Torri Gemelle discute brevemente l'argomento principale esposto dai membri del movimento per la verità sul 9/11 riguardante la distruzione delle Torri: "Gli edifici sono stati abbattuti intenzionalmente, non dagli aerei dirottati, ma da bombe piazzate dal governo o da una demolizione controllata." (pg. 28). PM prosegue nel fornire alcuni esempi di persone che promuovono questa teoria. Una delle persone che citano è uno scrittore danese, Henrik Melvang, che, secondo PM, "commercializza il suo libro e il suo video sostenendo che gli atterraggi sulla luna delle missioni Apollo erano una bufala" (pg. 28). Questo è ovviamente un tentativo, da parte di PM, di dipingere coloro che mettono in dubbio il crollo delle Torri come dei 'teorici della cospirazione che credono in cose assurde'. PM cita anche Morgan Reynolds, l'ex capo economista presso il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti durante il primo mandato del presidente George Bush, descrivendolo come qualcuno che crede che le Torri sono state distrutte tramite una demolizione controllata.

Dobbiamo chiederci perché PM abbia scelto di citare proprio queste persone come esempi di coloro che mettono in dubbio il crollo delle Torri. Perché non hanno citato nessuno con esperienza nei settori di ingegneria ed edilizia? Secondo PM, è perché il movimento per la verità non ha le credenziali tecniche. Nel loro libro del 2011, affermano che:

"Anche Reynolds e una manciata di altri scettici citano credenziali accademiche per dare credibilità alla loro opinione, ma non uno dei principali teorici del complotto ha un background in ingegneria, costruzioni, o di settori affini." (pg. 28-29)

Questa affermazione è di gran lunga uno dei passaggi più importanti del libro di PM. Basta solo considerare che la maggior organizzazione all'interno della comunità del 9/11 Truth conta oltre 1600 professionisti nell'architettura, nell'ingegneria e nel campo delle costruzioni, i quali mettono in dubbio la distruzione dei tre grattacieli del WTC. Com'è possibile quindi che PM abbia omesso centinaia di esperti che concordano nell'affermare che le Torri Gemelle e il WTC-7 sono stati distrutti attraverso l'uso di esplosivi? In tutte le 216 pagine del libro il gruppo ae911truth non è stato menzionato da nessuna parte, così come il suo fondatore, Richard Gage, AIA.

Popular Mechanics ha fatto un pessimo lavoro di revisione del libro, lasciando immutata la loro frase dove hanno affermato che nessun membro del 9/11 truth movement ha una formazione di ingegneria. Purtroppo ignorano completamente le centinaia di ingegneri AE911Truth che hanno esaminato le prove del WTC e chiedono una vera indagine.

Rileggendo il loro libro del 2006, possiamo notare che questa affermazione è esattamente la stessa, ed appare sulle stesse esatte pagine.

Questo dimostra come PM abbia deciso di strutturare la sua nuova opera: come ad esempio aggiornare solo ciò che li avvantaggia. Come vedremo, questa tattica viene utilizzata più di una volta nel suo libro libro grossolanamente fallato.

1.1. L'incidente dell'Empire State Building

PM ha discusso dell'incidente del 1945, dove un bombardiere B-25 si perse nella nebbia schiantandosi contro l'Empire State Building. Hanno affermato che, "alcuni teorici del complotto indicano [questo incidente] come prova del fatto che gli aerei commerciali che hanno colpito il WTC non avrebbero potuto buttare giù le Torri" (pg. 29). Per far fronte a questa affermazione, PM confronta la costruzione delle Torri rispetto alla costruzione dell'Empire State Building e di come le strutture delle Torri "fossero in qualche modo più fragili" (pg. 30). Hanno citato Jon Magnussin, ingegnere strutturista, il quale afferma che "Queste strutture hanno un aspetto massiccio, ma sono per lo più aria. Esse sono difatti aria, punteggiate da sottili strati di cemento e acciaio" (pg. 30). Se fosse vero che le Torri erano composte per lo più da uno spazio vuoto rispetto al volume, questo vale anche per qualsiasi grattacielo di grandi dimensioni. L'ipotesi che le Torri fossero in qualche modo meno strutturalmente solide rispetto all'Empire State Building è contraddetta da una serie di letterature tecniche, incluso questo telegramma scritto da Richard Roth, socio dell'Emery Roth & Sons, che fu la società che ha progettato le Twin Towers:

L'ANALISI STRUTTURALE FIRMATA DA WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON È LA PIU' COMPLETA E DETTAGLIATA MAI FATTA PER QUALSIASI ALTRA STRUTTURA EDILIZIA. SOLO I CALCOLI PRELIMINARI SI ESTENDEVANO SU 1200 PAGINE E RICHIESE L'UTILIZZO DI OLTRE 100 SCHEMI DETTAGLIATI.

[...]

4. A CAUSA DELLA LORO CONFIGURAZIONE, CHE È ESSENZIALMENTE QUELLA DI UNA TRAVE D'ACCIAIO PROFONDA 209', LE TORRI SONO IN REALTA' STRUTTURALMENTE MOLTO MENO AUDACI DI UN EDIFICIO CONVENZIONALE, COME L'EMPIRE STATE BUILDING DOVE LA COLONNA VERTEBRALE O L'AREA RINFORZATA DEL PALAZZO È DI GRAN LUNGA INFERIORE IN RELAZIONE ALLA SUA ALTEZZA.

[...]

5. GLI EDIFICI SONO STATI PROGETTATI SEDICI VOLTE PIU' RESISTENTI DI UNA STRUTTURA CONVENZIONALE. IL CONCETTO DI DESIGN È COSI' ACCURATO CHE L'INGEGNERE STRUTTURALE È STATO IN GRADO DI ESSERE ULTRA-CONSERVATORE NEL SUO DISEGNO SENZA DANNEGGIARE GLI ASPETTI ECONOMICI DELLA STRUTTURA. [1]

Appare evidente che le Torri erano estremamente ben costruite, e potrebbero essere state strutturalmente più solide dell'Empire State Building. Anche i sostenitori della teoria ufficiale del complotto lodono il progetto dell'integrità strutturale degli edifici, come, ad esempio, Thomas Eager:

"Le torri hanno resistito all'impatto iniziale degli aeromobili ... gli edifici avevano più di 1000 volte la massa del velivolo ... Questa capacità di reggere l'impatto iniziale è estremamente sorprendente." Eagar and Musso, JOM, 53 (12) (2001), pp. 8-11

PM cita successivamente Leslie Robertson, l'ingegnere [responsabile della resistenza strutturale delle Torri Gemelle] che affermò che le Torri erano state progettate considerando l'impatto di Boeing 707, ma senza prendere in considerazione gli incendi prodotti dall'aviocarburante.

Dopo l'11 settembre Robertson disse, "non so se vennero considerati i danni provocati dagli incendi" (pg. 31).

Tuttavia, qualcuno evidentemente ha considerato questo problema, e quel qualcuno era John Skilling, l'ingegnere capo del WTC. Quando è stato intervistato nel 1993, Skilling ha detto al Seattle Times che:

"Abbiamo esaminato qualsiasi evento che avrebbe potuto coinvolgere gli edifici, fino ad un aereo che li colpisce di lato... La nostra analisi ha indicato che il problema principale è rappresentato dal fatto che tutto il carburante sarebbe entrato nella costruzione. Ci sarebbe un terribile incendio. Molta gente verrebbe uccisa. "Ma", dice," La struttura dell'edificio resterebbe ancora lì." [2]

Sebbene PM citi brevemente John Skilling nel suo libro, non fa alcuna menzione di questa sua dichiarazione. A quanto pare PM non sentiva alcun bisogno di citare l'ingegnere capo del WTC sul suo punto di vista circa la stabilità strutturale delle Torri.

Nonostante il bombardiere B-25 non sia un buon paragone con gli aerei che hanno colpito le Torri, le prove indicano chiaramente che queste ultime non dovevano crollare a causa degli impatti e dei successivi incendi. PM cita alcune fonti che, in seguito all'11 settembre, hanno dichiarato che le torri sono state destinate a crollare in seguito agli impatti aerei, ma praticamente tutte le fonti di ingegneria precedenti al 9/11 dicono l'esatto contrario. [3]

1.2 Danni diffusi

La seconda sezione del libro di PM parla soprattutto dei danni agli atri dei piani delle Torri e quanti, nel movimento 9/11 Truth, hanno affermato che questa è la prova di esplosivi posizionati negli edifici. PM propone l'argomento del carburante dagli aerei che avrebbe viaggiato verso il basso attraverso i pozzi degli ascensori e causato le esplosioni che hanno danneggiato la hall.

Le pareti e gli alberi nella hall di una delle Torri Gemelle non mostrano
nessuna bruciatura causata dalla palla di fuoco del carburante degli aerei,
che secondo Popular Mechanics ha causato l'esplosione.

Anche se i punti di vista nel 9/11 truth movement [4] si differenziano per quanto riguarda la causa di queste esplosioni, alcune delle caratteristiche dei danni alla hall indicano che essi non erano sicuramente dovuti ad una palla di fuoco causata dall'esplosione dell'aviocarburante. Ad esempio, le pareti di marmo bianco non mostrano segni di un'esposizione al fuoco e le piante accanto alle finestre esplose non mostrano nemmeno segni di bruciature.

E almeno un esperto di esplosivi ha dichiarato di non credere all'ipotesi che il danno sia stato causato dal carburante passato attraverso i pozzi degli ascensori, considerato l'aspetto della hall [5]. Anche se questo tipo di danni rivela l'uso di esplosivi, tuttavia, è sostanzialmente irrilevante nella discussione delle demolizioni delle Torri, in quanto la sequenza del crollo è iniziata al di sopra della zona colpita dall'aereo e non ai livelli più bassi. Il danno alla hall non necessariamente dimostra che le Torri Gemelle sono state distrutte da una demolizione controllata, in quanto vi sono indicatori molto più evidenti che saranno discussi più avanti in questo rapporto. In ogni caso, il fatto proposto da PM, ovvero che l'aviocarburante abbia viaggiato giù dai pozzi degli ascensori, si mostra dannosa per la loro ipotesi invece che esaustiva, in quanto dimostra che non tutto il carburante degli aerei ha alimentato gli incendi che avrebbero contribuito al crollo delle Torri. [6]

Questa sezione del libro di PM esamina anche la testimonianza di Louie Cacchioli, vigile del fuoco, uno degli oltre 100 soccorritori che hanno confermato la presenza di bombe nel WTC. PM contesta proprio questo, affermando che i membri del 9/11 truth movement hanno preso le sue citazioni fuori contesto. Anche se Caccholi stesso non crede che degli esplosivi siano stati collocati negli edifici, le numerose citazioni dei vigili del fuoco e dei primi soccorritori indicano chiaramente la presenza di esplosivi nella struttura. [7]

Note e fonti

ⁱ Quoted from: City in the Sky: The Rise and Fall of the World Trade Center by James Glanz and Eric Lipton, pg. 134-136
ⁱⁱ Quoted from: Twin Towers Engineered To Withstand Jet Collision, The Seattle Times
http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698
ⁱⁱⁱ For more information on the pre-9/11 claims about the Towers’ strength, see:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
^ivThe following links provide arguments against the lobby damage being caused by explosives:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/basementbomb.html
http://911review.com/errors/wtc/preimpact.html
http://911review.com/errors/wtc/basementbombs.html
http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/wtc.html#rodriguez
http://911research.wtc7.net/reviews/911mysteries/index.html#precollapse_sub_basement_explosions
^v The following link provides arguments against the lobby damage being caused by a jet fuel fireball:
http://www.youtube.com/watch?v=EtEw4GA_hOg#t=11m24s
^viThis paper provides detailed measurements for how much fuel actually remained on the impact floors, and shows that the amount in either Tower was actually quite small in relation to each Tower, much less a single floor:
http://www.journalof911studies.com/letters/e/VisualizationAidsWTCTowers.pdf
^{vi i}See: http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf

Come un controllore di volo ricorda l'11 settembre

2012-02-10T12:59:00.000-08:00

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Premessa: è risaputo che in rete circolano molte bufale nate dall'idea che gli aerei avrebbero dovuto fare 'puff' dai radar se gli ATC avessero perso il segnale del transponder di un aereomobile. L'intervista che segue è l'ennesima pietra tombale che pone fine definitivamente a questa sequela di scemenze, le quali circolano da un po' troppo tempo. Speriamo che si possa finalmente chiudere questo capitolo e andare avanti.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

di Carter Yang e Mark Strassmann, CBS News
(traduzione di Decalagon)

Lino Martins (CBS)

Prima che gli aerei colpissero il World Trade Center e il Pentagono, prima che chiunque altro vennisse a sapere che erano stati dirottati, il controllore di volo Lino Martins stava già rilevando delle anomalie nei cieli mattutini dell'11 settembre.

"Era fuori rotta e non rispondeva," dice Martins, uno delle diverse decine di controllori di volo in servizio quel mattino presso la Boston Air Route Traffic Control Center della FAA, a Nashua, New Hampshire. Chi non rispondeva era il volo American Airlines 11, un boeing 767 che era appena decollato dal Boston Logan Airport. L'aereo era andato in silenzio radio e aveva smesso di obbedire alle istruzioni del controllo del traffico aereo mentre si trovava nel settore di Martins.

"Abbiamo perso il transponder - è stato allora che iniziai a preoccuparmi", ricorda Martins.

Il transponder comunica ai controllori di volo come Martins le informazioni cruciali come l'altitudine e la velocità. Qualcuno nella cabina di American 11 lo spense. Ma Martins era ancora in grado di vedere la posizione dell'aereo sul suo schermo radar, così deviò gli altri aerei in arrivo dal percorso del volo 11. "Niente dati sulla velocità, niente altitudine", racconta Martins. "Stavo tenendo tutti gli altri aerei lontani da lui."

American 11 avrebbe dovuto volare a ovest a Los Angeles, ma quando si trovò sopra Albany fece una brusca virata a sinistra dirigendosi a sud, verso New York City.

"Capii che probabilmente era stato dirottato," dice Martins.

Il 767 continuò verso sud, fuori dal settore di Martins, il quale venne sollevato dal suo incarico perché potesse essere di aiuto per le indagini.

"Scesi giù in caffetteria a prendermi una tazza di caffè e guardai la TV," ricorda Martins. "Vidi un aereo colpire la torre e allora capii che doveva trattarsi del volo american 11..."

Erano le 8:46 am. Il volo American 11 aveva colpito la Torre Nord del World Trade Center 47 minuti dopo che era decollato da Boston e appena sei minuti dopo l'allontanamento dal settore Martins '. Meno di venti minuti più tardi, il volo United 175 si schiantò contro la Torre Sud, poi il volo American 77 contro il Pentagono, poi il volo United 93 in un campo di Shanksville, in Pennsylvania.

"Abbiamo continuato a sentire queste notizie una dopo l'altra e la sensazione che provavamo era proprio come, 'Oh mio Dio. Basta.'", ricorda Martins.

Alle 09:42, la FAA diede l'ordine senza precedenti di chiudere lo spazio aereo degli Stati Uniti.

"Ci hanno dato delle istruzioni", spiega Martins. "Ovunque, non decolla nessuno." C'erano quasi 4.000 aerei in volo sopra gli Stati Uniti in quel momento.

"Ci siamo messi di buzzo buono e abbiamo fatto il nostro lavoro. Dopo tanto impegno ce l'abbiamo fatta," dice Martins. "Una volta che portammo tutti gli aerei a terra, potemmo sederci e tirare un sospiro di sollievo. È fatta."

Ed è stato fatto. Sorprendentemente, Martins e i suoi colleghi fecero atterrare tutti gli aerei dello spazio aereo della nazione in meno di tre ore, senza un singolo incidente.

"Ho fatto quello che potevo," continua Martins. "Sono abbastanza orgoglioso del fatto che ho fatto il mio lavoro... orgoglioso di tutti i miei colleghi che hanno fatto un ottimo lavoro, che abbiamo fatto quello che potevamo. Non credo che avremmo potuto fare più di così."

Ma c'era una cosa che Martins non riuscì più a fare.

"Non ho più lavorato un altro 11 settembre per il resto della mia carriera nella FAA," disse, "È così che sono riuscito ad affrontarlo."

Martins si è ritirato dalla FAA nel 2009 e ora lavora in una torre di controllo al Sikorsky Memorial Airport, un piccolo aeroporto di aviazione generale al di fuori di Bridgeport, Connecticut. Lavorerà questo 11 settembre.

Expert vs. Expert: quando una sola 'verità' non basta per spiegare tutto

2012-01-01T03:07:00.000-08:00

Scritto da AE911Truth (fonte) -traduzione di Decalagon-

J. Cole espone le false e conflittuali affermazioni fatte
dai difensori della teoria ufficiale del complotto, come
il leader delle investigazioni del NIST, Shyam Sunder.

L'ingegnere civile Jonathan Cole, nel suo ultimo video (9/11 Theories: Expert vs. Expert), sottolinea come molte persone che sposano la versione ufficiale degli eventi del 9/11 che hanno colpito il WTC, le quali sono considerate degli esperti, hanno proposto una varietà di teorie in conflitto fra loro per spiegare come siano collassati gli edifici del WTC. La cosa interessante è che nessuna di queste teorie a supporto della Teoria Ufficiale del Complotto obbedisce alle leggi della fisica o combacia con gli eventi osservati. Questo video innovativo e ben studiato presenta anche un'affascinante narrativa e delle immagini coinvolgenti sul 9/11 che confutano questi resoconti ufficiali su come le Twin Towers e il WTC-7 siano crollati.

Alcuni esperti hanno ammesso che vi furono delle esplosioni nelle Twin Towers, mentre altri hanno detto che non ce n'erano - anche se ci sono molti testimoni oculari di queste esplosioni (link).

Alcuni esperti ci hanno detto che gli incendi hanno fuso l'acciaio mentre altri hanno sottolineato che il carburante degli aerei e gli incendi d'ufficio non possono generare calore sufficiente per fondere l'acciaio. Il National Institute of Standards and Technology (NIST) ha detto che il metallo fuso visto uscire dai piani superiori degli edifici e ritrovato poi sotto forma di "pozze" alla base dei loro detriti era "irrilevante per l'indagine del crollo delle torri." Questo materiale era effettivamente acciaio fuso o (più probabilmente) ferro - un effetto secondario della "thermite". Essa produce le temperature necessarie a fondere l'acciaio e il ferro, che sono due volte superiori a quelle che gli incendi d'ufficio o il kerosene sono in grado di produrre.

Alcuni esperti hanno detto che le travature di collegamento dei piani nelle Torri Gemelle si sono rotte provocando un crollo a "pancake", mentre altri hanno detto che in realtà erano abbastanza resistenti per tirare le colonne perimetrali causando il loro cedimento. Questo argomento è in realtà irrilevante dal momento che il cedimento locale di uno di questi elementi strutturali non avrebbe potuto causare il crollo delle Torri Gemelle simile a quello di un castello di carte.

Alcuni esperti hanno detto le colonne perimetrali si piegarono verso l'esterno mentre altri hanno sostengono che si siano piegate verso l'interno. Ancora una volta questi esperti non colgono il punto, poiché dei normali incendi d'ufficio non possono causare il sistematico e istantaneo crollo di tutte le colonne in acciaio in modo da provocare la rapida e simmetrica distruzione dei grattacieli del WTC.

Ciò che viene ignorato da questi "esperti" sono i numerosi
fatti che confermano l'ipotesi di demolizione controllata.

Alcuni esperti hanno detto che l'edificio 7 del WTC non è crollato in caduta libera, altri invece si. Fortunatamente il NIST ha riconosciuto la caduta libera del WTC-7 dopo essere stato messo in imbarazzo pubblicamente e fornito delle analisi dal professore di fisica David Chandler.

Alcuni esperti hanno detto che l'aggressione dello zolfo sull'acciaio del WTC-7 documentato dalla FEMA a Ground Zero proviene dal gesso polverizzato dei pannelli di rivestimento delle pareti, mentre altri dicevano che così non poteva essere.
In realtà i pannelli di gesso vengono usati per proteggere l'acciaio e non è mai stato dimostrato che lo attaccano in quel modo.

Alcuni esperti hanno detto che la thermite non può essere usata per tagliare delle colonne d'acciaio, mentre altri dicono che può. J. H. Cole sottolinea nel video che la thermite è stata usata oltre 75 anni fa per sciogliere le colonne in acciaio nella demolizione controllata delle Skyride Towers (e la cupola del Reichstag tedesco).

Un sedicente esperto con una formazione di ingegneria offre egli stesso due teorie contrastanti fra loro. Jonathan Kay: l'autore del pezzo di successo "Among the Truthers", ha suggerito sia la "teoria pancake" che la "teoria battipalo" (“pile driver theory”), quando è stato intervistato dalla National Public Radio. Nessuna delle due teorie spiega però la velocità del "crollo" o le prove e i video forensi, tra cui il metallo fuso trovato a Ground Zero e i residui di materiale thermitico identificato nella polvere del WTC (link).

Nonostante tutto il tempo e i soldi spesi dalle investigazioni governative, i difensori della Teoria Ufficiale del Complotto non hanno trovato dei punti in comune per spiegare la natura dei crolli di questi edifici. Ciò che viene ignorato è l'elefante nella stanza - cioè numerosi fatti che confermano l'ipotesi della demolizione controllata.
L'ultimo video di Cole è da non perdere, soprattutto per quelli che, come noi, si trovano in ripetuti dibattiti con i negazionisti del 9/11. Questo strumento può essere molto utile nelle vostre mani per informare gli altri sulla realtà dei fatti.

Il Daily Mail formula una nuova teoria sul crollo del WTC-7

2011-11-20T08:55:00.001-08:00

di Paul Joseph Watson, Infowars.com -traduzione di Decalagon-

(fonte)

Fonti ufficiali affermano che dei piccoli
e isolati incendi come questo, abbiano
distrutto il mastodontico grattacielo
(il WTC-7) in soli pochi secondi e
sulla propria pianta.

Probabilmente in uno dei più ridicoli pezzi sull'11 settembre mai pubblicati, il quotidiano Daily Mail Inglese, sicuramente non noto per il suo impegno e per la precisione utilizzata nel riportare le notizie, presenta dei filmati vecchi come se fossero nuovi solo per tentare di rendere credibile la ridicola affermazione che il WTC-7 sia crollato a causa dei danni "esterni" come conseguenza degli incendi.

L'articolo del Mail afferma che il video è stato recentemente rilasciato attraverso una richiesta FOIA e presenta nuove immagini, le stesse praticamente identiche disponibili da anni, così come le fotografie ad alta risoluzione che raffigurano la stessa scena: il World Trade Center 7 che non è stato colpito da nessun aereo, poco prima del crollo nel tardo pomeriggio del 9/11.

L'articolo, scritto da Meghan Keneally, sostiene che il filmato "inedito" uccide le teorie della cospirazione riguardo il crollo del WTC-7, in quanto viene mostrato che l'edificio è consumato dal fuoco. Secondo Keneally il videoclip dimostra che "l'edificio 7 è stato portato giù dal calore intenso del World Trade Center in fiamme." Presumibilmente lei sta parlando delle Torri Gemelle del World Trade Center, che erano già crollate otto ore prima del WTC-7.

In realtà il filmato non mostra nulla che già non si sapesse - in particolare che l'edificio non è stato "consumato dal fuoco", come è successo nel caso di numerosi altri edifici moderni che non sono crollati nonostante fossero stati devastati dalle fiamme su ogni piano. Il video serve solo a confermare il fatto che gli incendi nel WTC-7 erano relativamente contenuti e nulla aveva "consumato" l'edificio. Gli incendi non sono stati neanche lontanamente abbastanza forti da minacciare l'integrità strutturale di un edificio di 47 piani.

Tuttavia questo non è l'aspetto più ridicolo del pezzo pubblicato sul Mail. Keneally afferma curiosamente che il filmato dimostra come "la parte esterna dell'edificio non poteva più resistere alle alte temperature", e come il "carico di punta" di queste "travi metalliche esterne", "ha portato i piani a cadere uno sull'altro, provocando il crollo dell'edificio".
Sì, avete letto bene: Keneally sostiene che l'integrità strutturale di edifici moderni - la parte che impedisce loro di collassare - poggia sulle "travi metalliche esterne".

Anche l'inchiesta ufficiale del NIST sui crolli, che è stata contestata da migliaia di professionisti facenti parte dell'organizzazione Architetti e Ingegneri per la verità sull'11 settembre, non è stata sufficientemente (stupida) da suggerire che un danno "esterno" possa causare un crollo di un edificio sulla sua stessa pianta. Il rapporto ufficiale, che Keneally non ha ovviamente nemmeno controllato, afferma che gli incendi hanno indebolito le colonne del core interno dell'edificio, non le "travi di metallo esterne". Se si sapesse che un edificio viene sostenuto dalle travi "esterne" nessuno avrebbe il coraggio di entrarci. Anzi, in primo luogo non sarebbe nemmeno mai stata approvata la sua costruzione. Inoltre secondo Keneally il filmato mostra "come ci sia legittimità nella spiegazione fornita dal governo attraverso la Commissione 9/11", ed è un'affermazione alquanto strana da fare considerando il fatto che la Commissione non ha mai nemmeno accennato il crollo dell'edificio sette nel suo rapporto.

Nell'accusare i "teorici del complotto" di inventarsi "affermazioni folli" a sostegno delle loro argomentazioni, Keneally si è immaginata la più folle di tutte - cioè che l'integrità strutturale di un edificio moderno poggi sulle sue colonne esterne e sui suoi serramenti.

Ci si domanda perciò come abbia fatto una storia così maldestra e inadeguata, che sembra essere stata scritta da un bambino per un saggio scolastico, ad essere passata alla redazione e poi sulle pagine di un importante quotidiano nazionale.

Come abbiamo documentato, il WTC-7 era un edificio strutturalmente rinforzato, che era stato progettato per non crollare anche nel caso fossero stati rimossi diversi piani. Nel suo rapporto finale sul crollo dell'edificio 7, il NIST ha affermato che mai prima d'ora si era osservato un "nuovo fenomeno" di "espansione termica" capace di causare la distruzione del palazzo, una conclusione completamente ridicola in un rapporto che ignora semplicemente le testimonianze oculari e le prove concrete che puntano alla demolizione intenzionale della struttura.

Ci sono quasi 100 esempi di incendi molto più devastanti, di maggior durata

e molto pià ampi all'interno di grattacieli in acciaio, e nessuno di questi è crollato

Il NIST ha toppato completamente nell'affrontare la causa primaria del crollo del palazzo, incluso il motivo per cui gli organi di informazione come la BBC e la CNN abbiano riferito che l'edificio era crollato un'ora prima che ciò avvenisse, così come i vigili del fuoco presenti sul posto che si sentono mentre dicono: "Tieni occhio quell'edificio, fra poco viene giù".
Se il crollo del WTC-7 è il risultato di un "nuovo fenomeno" e un "evento straordinario" che non era mai accaduto prima nella storia dei crolli degli edifici, allora perché i networks televisivi e lavoratori di Ground Zero sapevano ciò che stava per accadere con un'ora o più di anticipo? Il NIST sostiene che il crollo dell'edificio 7 è "il primo esempio conosciuto di un grattacielo che crolla a causa del fuoco".
Ci viene chiesto in realtà di credere all'impossibile - che il WTC-7 fosse l'unico edificio della storia ad aver sfidato tutti i precedenti e ad aver subito un crollo totale e quasi istantaneo causato dal fuoco, nonostante questa sia una cosa impossibile se si accettano le leggi fondamentali della fisica più accurata.

L'appendice C del rapporto FEMA
equivale a un indizio di demolizione
con cariche incendiari

La questione del metallo fuso che è stato scoperto sotto le due torri gemelle e il WTC-7, suggerendo l'utilizzo di un composto incendiario che brucia ad altissime temperature nell'eventuale processo di demolizione, è stata completamente ignorata nella relazione del NIST, nonostante sia riconosciuto nell'appendice C del FEMA’s World Trade Center Building Performance Study, il quale ha dichiarato:
"L'evidenza di una grave corrosione dell'acciaio ad alta temperatura, tra cui l'ossidazione e solfitazione con successiva fusione intergranulare, era facilmente visibile in prossimità della superficie della microstruttura. Una miscela liquida eutettica contenente principalmente ferro, ossigeno e zolfo si è formata durante la corrosione dell'acciaio [...] La corrosione grave e conseguente erosione dei campioni 1 e 2 sono un evento molto raro. Non è stata identificata nessuna spiegazione chiara circa la provenienza dello zolfo".

Discutendo durante una conferenza stampa che venne organizzata per contrastare le dichiarazioni del NIST, Richard Gage, fondatore di Architets and Engineer for 9/11 Truth e membro dell'American Institute of Architects, si è dissociato dalla ricostruzione ufficiale di questo ente governativo. "Tonnellate di [metallo fuso] vennero rinvenute 21 giorni dopo l'attacco", ha detto Gage in un'intervista a Vancouver, in una stazione televisiva canadese "L'acciaio inizia a sciogliersi solo a 2.700 gradi (Fahrenheit = 1400° C), che è molto più calore di quello che questi incendi avrebbero potuto generare".

Il succo della spiegazione del NIST, cioè che un "evento straordinario" chiamato "espansione termica" era stato la causa del il crollo improvviso e totale dell'edificio, il quale è naturalmente la facciata di una truffa se si osserva il numero considerevole di edifici che hanno subito devastanti incendi attraverso la maggior parte dei loro piani e sono rimasti in piedi, mentre il WTC-7 ha subito danni limitati e un incendio in meno di un quarto della sua superficie totale. Il NIST sostiene inoltre che l'edificio è sceso solamente al 40% della velocità di caduta libera, come se questo non fosse di per sé sospetto.

Ricordate che questo colosso di 47 piani è crollato in soli 7 secondi circa, completamente sulla propria pianta e attraverso il percorso di maggior resistenza.

Thermite: i suoi precedenti storici e la disinformazione

2011-11-16T08:05:00.001-08:00

di Decalagon

Jim Meigs, sulla destra.

Qualche giorno fa, sul sito di Architets and Engineer for 9/11 Truth, è uscito un articolo molto interessante che ha discusso alcuni precedenti storici riguardanti l'applicazione della thermite commerciale nelle demolizioni, e di come James Meigs, editor-in-chief di Popular Mechanics (una rivista tecnica che si è confermata ormai da anni come appassionata sostenitrice della Versione Ufficiale), abbia deliberatamente ignorato questo fatto arrivando a contraddirsi platealmente nel tentativo di mettere a tacere chiunque contesti la ricostruzione ufficiale dei tre crolli dell'undici settembre (già in passato Popular Mechanics venne colta nel presentare false prove per sostenere la propria teoria, come venne mostrato qui tempo fa). L'articolo di AE911 dice infatti: una recente revisione degli archivi della popolare rivista ha rivelato che per abbattere strutture in acciaio, oltre 75 anni fa, è stata usata della semplice thermite (ossido di ferro più alluminio) associata agli esplosivi convenzionali. Tuttavia quando Niels Harrit e altri scienziati trovarono tracce di un composto energetico classificato come nano-thermite o super-thermite in seguito ad un'approfondita analisi delle polveri del WTC, Meigs affermò:

"In alcune applicazioni [la thermite] può attualmente bruciare attraverso il metallo" ma si è poi dissociato dalla scoperta dei residui thermitici all'interno nella polvere del WTC, dicendo "la sola idea che si possa abbattere un edificio con la thermite... ogni esperto di esplosivi con cui abbiamo parlato ride al solo pensiero".

(LINK)

Chiunque siano questi esperti non si capisce perché debbano ridere, visto che l'utilizzo di questo composto nelle demolizioni è tutt'altro che fantascientifico.

Tratto dall'articolo di AE911: La stessa rivista Popular Mechanics pubblicò un articolo dove discuteva della demolizione delle SkyRide Towers, un'attrazione costruita per l'Esposizione Mondiale di Chicago del 1933. Si trattava di due torri d'acciaio alte 628 piedi (224 metri circa), collegate da un sistema di sospensione aerea che portava i visitatori da una torre all'altra. A quel tempo, la sua altezza impressionante la rendeva la struttura più alta di Chicago. Due anni dopo la sua costruzione, l'attrazione venne chiusa e preparata per la demolizione. Il numero di ottobre del 1935 di Popular Mechanics ha riferito che, mentre le squadre di demolizione usarono la dinamite per abbattere la torre occidentale, venne deciso di abbattere la Torre Est con un composto termitico, che è stato utilizzato per fondere due delle gambe in acciaio. Infatti si può leggere:

"Enormi "calosce" sotto forma di cupole in acciaio e rivestite con mattone refrattario sono state costruite intorno a due delle gambe della torre e poi riempite con 1,500 libbre di termite, una miscela di ossido di alluminio e ferro. Quando venne attivata dall'elettricità, la termite generò una temperatura di oltre 5,000 gradi intorno alle gambe, sciogliendo dieci metri di sezione quasi istantaneamente, causando l'inclinazione della torre e poi il crollo."

(LINK)

Tratto dal settimanale Ottawa Citizen, Nov 20, 1954

Una ricerca attraverso gli archivi nazionali ha portato un altro famoso caso di demolizione assistita con la thermite, che contraddice in maniera palese le affermazioni di Meigs. La struttura in acciaio del tetto del Reichstag tedesco che sopravvisse al rogo del 1933 e al bombardamento alleato durante la seconda guerra mondiale, fu abbattuto da cariche di termite nel 1954.

È importante notare però che le Torri Skyride e la cupola del Reichstag non erano grattacieli come le Torri Gemelle e il WTC-7, e il tipo di thermite usato ha richiesto ingenti quantità di materiale. Tuttavia la loro distruzione ha chiaramente stabilito la possibilità dell'uso di questo composto nelle demolizioni in strutture in acciaio. Inoltre l'analisi della polvere del WTC mostra altre forme più sofisticate di thermite, che sono state sviluppate nel corso dei decenni. La ricerca condotta dal Dr. Niels Harrit, insieme a un team internazionale di scienziati, ha rivelato che i materiali usati in questo composto sono in scala microscopica, con particelle di dimensioni di pochi nanometri. Tale composto viene più precisamente denominato nano-termite (o super-thermite), che ha una temperatura di accensione più bassa e una reazione più energica.

Comunque non solo Popular Mecanichs tentò di screditare il lavoro di Harrit et al. offrendo al pubblico questo genere di disinformazione, sia sulla thermite commerciale sia sulla nano-thermite. Anche il National Geographic Channel girò un documentario (intitolato Science and Cospiracy) cercando di dimostrare che questi composti non hanno la capacità di tagliare l'acciaio. Affermazione non solo smentita dagli stessi esempi soprastanti, ma anche da un ingegnere civile americano, Jonathan H. Cole, il quale ha svolto una serie di altri esperimenti con la thermate, disponibili qui.

Anche in Italia abbiamo avuto qualche caso, come si può notare per esempio in questo articolo del blog di Undicisettembre.info dove, a parte la domanda iniziale posta dall'autore con tono ironico e chiaramente provocatorio, si può leggere il seguente commento in risposta ad un altro utente:

Paolo Attivissimo: "[...] Citami appunto un caso in cui la termite sia stata usata per una demolizione di un edificio. ... mai, vero? Però i complottisti dicono che si può. Se si può, come mai non è stato fatto a Ground Zero, né mai in nessun altro momento né prima né dopo l'11/9?"

Anche qui si sostengono più o meno le stesse cose, dove gli autori riprendono l'esperimento e le conclusioni degli esperti del National Geographic Channel per poter affermare che la thermite non può tagliare una colonna in acciaio, e che per questo motivo i ricercatori indipendenti firmatari dello studio sulle polveri del WTC, insieme a Niels Harrit, sono solo dei "ciarlatani che saccheggiano le paure e le sofferenze altrui" (frase usata spessissimo, anche con altre forme, per chi viene da loro accusato di complottismo). Infine sono presenti anche delle interviste, alcune delle quali pubblicate sempre sul blog di Attivissimo, fatte a Danilo Coppe, un esperto in demolizioni ed esplosivi che si è più volte espresso sull'argomento, e da cui sono nati due articoli ed un video di critica alle sue inesatte dichiarazioni riguardanti i crolli dei tre palazzi e sulla nano-thermite (vedi qui e qui).

Purtroppo, ancora oggi, nonostante tutto il materiale a disposizione, le discussioni e i dibattiti svolti, si continuano a sostenere falsità su questo argomento, conditi da attacchi personali contro chi ha redatto queste ricerche o alzato dei semplici dubbi sulla Versione Ufficiale. Ma forse non bisogna prendersela per questo, perché chi una volta ha detto "mai attribuire alla malizia ciò che si spiega adeguatamente con l'incompetenza" non è poi andato tanto lontano dalla verità. Bisogna semplicemente armarsi di tanta pazienza e andare avanti.

L'uomo di Mineta - Chi era costui?

2011-09-12T03:06:00.000-07:00

di Massimo Mazzucco (fonte)

Quello che segue è il capitolo del nuovo film sul 9/11 dedicato al caso Mineta. Il montaggio è ancora grezzo, mancano molte immagini, ed è tutto da rifinire. Ma ho pensato che non potevo lasciarvi “a bocca asciutta”, proprio nel week-end del decennale, e quindi ve lo presento così com’è.

Siete pregati di NON RICARICARE il video su altri account, perchè andrà poi sostituito dalla versione definitiva.

Danilo Coppe: un ufficialista sempre meno convincente

2011-05-31T04:27:00.000-07:00

di Decalagon (VEDI ANCHE: Danilo Coppe: un ufficialista poco convincente)
Articolo aggiornato dopo la pubblicazione iniziale

Proprio questa mattina, sul blog di Paolo Attivissimo, è stato pubblicato un articolo di risposta al mio video "Danilo Coppe: un ufficialista poco convincente", nel quale viene mostrata anche la replica del diretto interessato. Come si può leggere dalla premessa, Attivissimo insiste nell'affermare che se non si hanno competenze specifiche non ci si può permettere di contraddire un esperto del calibro di Coppe, nonostante si sia discusso solo di particolari che esulano completamente da quello che è il suo lavoro vero e proprio. Inoltre non si capisce perché solo Attivissimo debba avere il diritto di contestare gli esperti (vedi, ad esempio, qui), arrivando perfino a callunniarli, in certi casi, come ha fatto con i 1500 architetti e ingegneri del gruppo di Richard Gage, definendoli dei poveri "costruttori di palestre". Oltre a questo è arrivata immancabilmente la solita accusa dei DVD e dei libri, come se chi fa ricerca sull'11 settembre prendesse in giro la gente con la scusa del "lucro". Lasciando perdere queste inutili provocazioni da due soldi, passiamo alla parte più interessante, ovvero la risposta che viene data alle "costellazioni di sciocchezze" che, secondo Attivissimo, avrei detto sia nel filmato che nell'articolo:

Attivissimo: È inutile lanciarsi nello smontare pezzo per pezzo le manipolazioni di 911SkyScraper e di Mazzucco

Quindi non vuole ancora spiegare come, dove e perché, le mie critiche sarebbero delle sciocchezze, ribadendo che sarebbe inutile lanciarsi in questa impresa. Ma allora per quale motivo ha deciso di perdere tempo nel dedicarmi un intero articolo dove mi descrive come un bugiardo e un manipolatore, se poi alla fine "è inutile spiegare quali sono le sciocchezze e le manipolazioni"? Non si capisce.

Passiamo ora alla replica di Coppe, che è ben più importante di quello che afferma Attivissimo.

Coppe: Gran parte delle ricerche fatte da chi ha indagato, magari in buona fede come Mazzucco, si basano su considerazioni a senso unico fatte da chi non accetta la spiegazione fornita magari frettolosamente, magari in modo poco rigoroso, dall'Autorità Americana.

Capito? Chi non accetta delle spiegazioni fornite magari frettolosamente e magari in modo poco rigoroso dall'autorità americana, è solo un complottista che esula da qualsiasi considerazione logica e scientifica. Andando quindi per logica, secondo Coppe, bisognerebbe che tutti accettassero i chiarimenti poco rigorosi e frettolosi, dietro i quali non vi è nessun esperimento scientifico reale, a parte delle animazioni computerizzate che probabilmente nessuno sarà mai autorizzato ad esaminare.

Coppe: Il giorno che i sostenitori del "complotto" vorranno, accetterò volentieri un incarico ufficiale, pagato, per redigere uno studio ufficiale sull'evento, supportato da tutte le dinamiche scientifiche del caso. Allo stato attuale, i miei detrattori dovranno accontentarsi delle mie dichiarazioni, fornite a caldo, quando vengo intervistato sull'argomento.

Peccato però che Coppe abbia sprecato ben due occasioni, durante le quali si è fatto intervistare gratuitamente, dove ha deciso di non spiegare assolutamente nulla della dinamica dei crolli o del perché, anche secondo lui, il crollo delle Twin Towers e dell'edificio sette è assimilabile a quello di una demolizione controllata. Questa volta, ad esempio, aveva la possibilità di indicare dove, come e perché le mie critiche alla sua intervista erano delle sciocchezze, ma ha deciso di non farlo.

Coppe: Solo unendo tutte le mie risposte alle varie interviste, che per forma mentis cerco sempre di rendere sintetiche, si riesce ad avere un quadro di massima del mio pensiero. Così se una volta ho detto che il WTC7 è caduto per danni ed incendio e una volta mi sono limitato a parlare solo di danni, si ridurrà la gravità di qualche mia omissione.

In realtà secondo il NIST NCSTAR 1A il WTC7 è crollato solamente a causa degli incendi, quindi non si capisce a che cosa serva menzionare anche i danni, o spiegare perché questi ultimi abbiano giocato un ruolo significativo nel crollo dell'edificio.

Coppe: Qualcuno dovrebbe poi spiegare ai complottisti che non c'è una documentazione scientifica che abbia censito quanti pilastri sono stati lesionati nell'impatto degli aerei e quanti siano stati preservati.

A parte ovviamente il NIST NCSTAR 1-2, il quale ha provato a fornire questa spiegazione nel suo rapporto, come si può leggere da pagina 79 del PDF.

Immagine tratta dal NIST NCSTAR 1-2

Coppe: Come ho tentato di far capire più volte, le strutture reticolari si fanno carico di una o cento lesioni ma non per sempre. Se si aggiunge un calore di circa 600 gradi, l'acciaio tende comunque a snervarsi e di conseguenza basterebbe quasi solo quello per determinare un crollo.

Secondo i test metallografici sulla vernice di alcuni campioni delle colonne del CORE del WTC, il NIST riportò esposizioni massime di soli 250 °C (482 °F). [NCSTAR 1-3, sezione 6.6.1, p. 94], e se si considera che le strutture in acciaio del WTC1 e 2 avevano una certificazione ASTM E119 (per la quale si richiede che i componenti vengano esposti ad una temperatura di 1100° C per svariate ore) rilasciata dagli Underwriters Laboratories, non si capisce per quale motivo la struttura abbia dovuto cedere in quel modo.

Coppe: Invece per abbattere le strutture con l'esplosivo la preparazione necessaria, fatta in clandestinità, richiederebbe ben più del tempo fornito per il blackout.

Sacrosanto. Infatti lui stesso ha confermato che per piazzare gli esplosivi si doveva avere una padronanza totale della struttura, e che un lavoro simile avrebbe impiegato per mesi decine di operai. Coppe però si è dimenticato di citare il completo ammodernamento degli ascensori di entrambe le Torri Gemelle, finito poco tempo prima dell'11 settembre 2001 e che durò circa nove mesi, oltre agli altri casi in cui si era venuta a creare la condizione ideale per permettere il posizionamento degli esplosivi. Come ho detto anche precedentemente, non c'era nulla di categoricamente impossibile, al contrario di quello che sostiene Danilo Coppe. Poi ognuno è libero di non credere che sia stato in questo modo che le torri sono state minate, ma si potrebbe almeno smettere di fingere che le risposte a questa obiezione non esistano.

Per concludere in bellezza, anche questa volta Coppe non ha spiegato assolutamente niente del crollo dei tre palazzi, né ha voluto rettificare una sola delle sue numerose dichiarazioni precedenti: dovremo quindi abituarci alle sue affermazioni fornite "a caldo" nelle sue interviste e accontentarci di quelle, come lui stesso ha suggerito. Che però non si lamenti se qualche povero complottista che non crede alle frettolose e poco rigorose indagini governative lo contesterà.

-------------------- Aggiornamento 29/09/2011

Il giorno 23 luglio 2011, a Bologna, si è tenuto un dibattito pubblico fra Riccardo Pizzirani e Paolo Attivissimo sull'11 settembre dove è stato presente anche Danilo Coppe, il quale è intervenuto per parlare dei crolli e della thermite. Bisogna dire che purtroppo Coppe non ha (presuribilmente) nemmeno letto le critiche che gli sono state mosse precedentemente dal sottoscritto, nonostante gli siano state segnalate dallo staff di Undicisettembre, ed è quindi tornato a ripetere le stesse identiche inesattezze e, aggiungendone anche di nuove, ha perfino mostrato al pubblico un sacchetto in plastica contenente della comunissima thermite. Qui di seguito seguiranno le citazioni di Coppe (in grassetto) di alcuni dei suoi interventi, con le mie conseguenti critiche (in corsivo). In coda all'articolo sono disponibili i video dai quali ho estratto le frasi contestate.

- La frizione mostruosa del crollo ha creato della polvere di tutte le granulometrie [...] dei materiali che per la maggior parte costituivano le Twin Towers

Si sostiene quindi che la compressione dei piani crollati abbia dato forma ai "chips" di nano-thermite quando Mark Basile (ingegnere chimico), Jeff Farrer (fisico), Niels Harrit (chimico) e altri scienziati esperti di nano-materiali sostengono l'esatto contrario. Inoltre nel loro studio viene descritto nei particolari questo materiale, il quale non si avvicina nemmeno lontanamente all'immagine proposta da Coppe.
Infatti non sono state semplicemente trovate polveri ultra fini di alluminio e ossido di ferro, ma granelli rosso-grigi di un materiale composto prevalentemente da queste particelle di pochi nanometri di spessore (nano-alluminio) intimamente mescolate in una matrice di silicio, il tutto disposto in maniera molto simmetrica che lasciava intuire un background di complessa ingegneria chimica.

- Che cos'è questa nano-thermite... la nano-thermite sarebbero, come diceva Riccardo, delle polveri ultra fini nemmeno ricreabili in laboratorio...

Coppe sembra sostenere che le polveri in grana ultra-fine non sono ricreabili in laboratorio. È sufficiente però una breve ricerca su internet per scoprire uno dei metodi per produrli: qui un esempio. Anche il Lawrence Livermore National Laboratory sembra riuscire misteriosamente a produrre queste polveri 'non ricreabili in laboratorio', le quali vengono addirittura vendute.

- So già che qualcuno dirà "ah ma non era la nano-thermite, ma la super-thermite". E va bene, che cos'è questa super-thermite... E qui, in questo caso, fino adesso non stiamo parlando di esplosivi.

Nano-thermite e Super-thermite sono due definizioni che indicano la stessa identica sostanza, come si può evincere anche leggendo qui (prima riga). Inoltre lo stesso Coppe aveva dichiarato precedentemente che non c'era nessuna differenza fra thermite, nano-thermite o super-thermite:

Danilo Coppe: [...]Anche se parliamo di supertermite è la stessa cosa; la supertermite o nanotermite è ancora ossido di ferro più alluminio, ma con l'aggiunta di silice. Non cambia nulla.

Su questo punto possiamo trovare una spiegazione più approfondita nell'introduzione allo studio "Nanoscale Aluminum - Metal Oxide (Thermite) Reactions for Application in Energetic Materials" di Davin G. PIERCEY e Thomas M. KLAPÖTKE. Il paragrafo in questione è il seguente:

"[...]Thermite-type reactions (as illustrated in Equation 1) on the nanoscale have been called many names including nanothermites [1-3] metastable intermolecular composites (MICs) [1, 4, 5] or superthermites [6]. The phrase “nanothermites” comes from the particle sizes used in these energetic mixtures, in contrast to the more familiar thermite type reaction in which the particle sizes are in the order of microns. The term “metastable intermolecular composites” comes from the fact that the 116 D.G. Piercey, T.M. Klapötke mixtures of metal oxide and aluminum are stable up to their ignition temperature, at which point self-propagating high-temperature synthesis (SHS) occurs and the thermodynamic products of a metal and aluminum oxide are produced. Finally, the term “superthermite” comes from the fact that thermites composed of nano-sized materials exhibit very different combustion characteristics when compared to those mixed with micron-sized precursors. Superior combustion velocities, and explosive behavior compared to the usual observed deflagration often characterize thermites made with nanoscale precursors."

Quindi quando si parla di super-thermite o nano-thermite, è bene sapere che si parla della stessa identica sostanza.

In secondo luogo le documentazioni tecniche dicono l'esatto contrario di quello che sostiene Coppe sulla natura esplosiva del materiale, e lo avevo fatto presente molto prima di questo dibattito:

"The 221st National Meeting of the American Chemical Society held during April 2001 in San Diego featured a symposium on Defense Applications of Nanomaterials. One of the 4 sessions was titled Nanoenergetics. This session featured speakers from government labs (DOD and DOE) and academia (for further information about this symposium, please contact the author). This session provided a good representation of the breadth of work ongoing in this field, which is roughly 10 years old. A number of topics were covered, including a few that will be discussed in detail below, namely Metastable In t e r m o l e c u l a r Composites (MICs), sol-gels, and structural nanomaterials. The presentations given at this symposium largely form the basis for this report. At this point in time, all of the military services and some DOE and academic laboratories have active R&D programs aimed at exploiting the unique properties of nanomaterials that have potential to be used in energetic formulations for advanced explosives and propellant applications." [link]

Stesse cose vengono dette qui.

Sempre qui, nell'introduzione, addirittura viene detto che l'uso primario che viene fatto dei materiali energetici sono proprio gli esplosivi, oltre ad armi e combustibili: "Energetic materials are a major component of weapons systems used by all branches of the US military. Their primary use is in explosives, as well as in gun and missile propulsion"

- Per definire un'esplosione ci vogliono dei parametri fisici ben precisi che, nel caso della thermite, non ci sono...

Tipo questi [min. 8:26]? Questo effetto può essere considerato "esplosivo"? E come mai gli studi sui nanocomposti (come quelli precedentemente citati) affermano che la nano-thermite è un esplosivo?

- Com'era possibile minare gli edifici clandestinamente durante la settimana in cui sono state effettuate le manutenzione...

Purtroppo noto che Coppe ha scelto di ignorare anche stavolta i numerosi casi in cui gli eventuali terroristi avrebbero potuto piazzare le cariche, tra cui anche il completo ammodernamento degli ascensori che venne terminato poco tempo prima dell'11 settembre e che durò circa 9 mesi. Comunque torno a ribadire che ognuno è libero di non credere che sia questo il modo in cui hanno minato gli edifici... ma in nove mesi gli attentatori avrebbero avuto tempo sufficiente per piazzare gli ordigni? Se si, perché si continua a fingere che la risposta a questo quesito non esista?

- Qualcuno ha fatto l'osservazione che non conosco quella regola che dice che "una forza esercitata su qualcosa riceve una forza uguale o contraria" (terza legge di Newton)...

No, nessuno ha detto che Coppe non conosce la terza legge di Newton: semplicemente egli ha fatto un'affermazione decisamente categorica senza prendere questa legge minimamente in considerazione. Nell'intervista di Attivissimo disse infatti: "Immaginate un palazzo di 17 piani che cade da 9 metri di altezza: è ovvio che distruggerebbe in maniera coassiale tutto ciò che vi sta sotto". Gli è stato fatto semplicemente presente che, prendendo questa legge in considerazione, forse non è poi così ovvio (qui -min. 3:15- per i dettagli). E perché dovrebbe esserlo? Questa dichiarazione merita, secondo me, qualche approfondimento tecnico in più.

- Se ho un pezzo da un chilo di ferro e me lo appoggio sulla testa non mi fa niente, ma se lo sollevo di un metro e lo lascio cadere mi spacca il cranio...

Sicuramente, e sono certo che qualche vertebra cervicale potrebbe rompersi o danneggiarsi. Però spero che siamo tutti d'accordo sul fatto che quel pezzo di ferro può fare al massimo questo tipo di danno senza andare a sfondare un corpo umano fino alle caviglie. È questo il problema con le torri, ed era stato fatto notare anche ad Attivissimo quando fece un esempio analogo con la cassa di birra sulla testa di Tom Bosco. La dinamica di inizio crollo possiamo più o meno capire tutti come è avvenuta, anche se poco probabile, sono gli eventi successivi che non sono ancora stati spiegati con chiarezza da nessuno.

- I crolli delle torri sono assimilabili ad una demolizione controllata perché l'aereo ha eliminato un certo numero di appoggi...

Questi appoggi qui? Circa tre quarti della struttura portante sembrano essere rimasti intatti, e questo dovrebbe causare il crollo simmetrico e ad accelerazione gravitazionale attraverso il percorso di maggior resistenza che abbiamo visto? Perché? In che modo?

- Le temperature degli incendi erano sicuramente superiori a 600 gradi...

Non ho ben capito da dove Coppe trae tutte queste sicurezze, ma purtroppo egli non è la versione ufficiale. Il NIST, infatti, ha sostenuto che le temperature massime a cui è stato sottoposto l'acciaio erano non superiori ai 250°C [NCSTAR 1-3, sezione 6.6.1, p. 94]. Che lui sia d'accordo o meno, l'ente governativo incaricato alle indagini ha affermato questo.

- La nano-thermite si comporterebbe come la thermite, forse anche peggio, perché più è piccolo il diametro (delle polveri) più la reazione è rallentata...

Clicca sull'immagine per ingradirla
(tratta da "Nanoenergetics: an emerging technology
area of national importance", U.S. Department of Defense)

Speravo che Coppe fosse andato a leggersi la documentazione scientifica che avevo indicato nel mio video di critica alla sua intervista, ma suppongo non lo abbia fatto. Infatti gli studi sui nano-composti affermano cose completamente diverse:

"Reaction rates between nanosize aluminum and metal oxides can be significantly greater than those observed with traditional micron-size thermite powders." [link]

"In recent years researchers have found that energetic materials/ingredients that are produced on the nanoscale have the promise of increased performance in a variety of ways including sensitivity, stability, energy release, and mechanical properties." [link]

Leggendo queste documentazioni si evince che i nanocomposti hanno proprietà molto più elevate rispetto a quelli tradizionali con misture di reagenti in dimensioni di micron. Sarebbe interessante sapere dove Coppe ha reperito le sue informazioni sui composto nano-thermitici.

- L'analisi di questi signori (Harrit et al) non ha senso perché sono andati a mettere il dito sui davanzali e hanno detto "oh guarda, c'è ruggine e ferro ergo è thermite"...

In realtà questi signori hanno svolto un'operazione di ricerca e di studio su alcuni campioni di polvere, raccolti in zone e da persone differenti, che è durato circa 18 mesi, durante i quali sono state utilizzate le senguenti strumentazioni per l'esecuzione della ricerca:

- Un microscopio elettronico a scansione FEI-XL30 SFEG (SEM)
- Un EDAX a raggi-X con un dispositivo spettrometrico a dispersione di energia (XEDS)
- Un calorimetro a scansione differenziale (DSC Netzsch 404C)
- Un microscopio a luce visibile (VLM)
- Uno stereomicroscopio Epiphot Nikon 200
- Uno stereomicroscopio Olympus BX60
- Un microscopio Nikon Labophot e fotocamera

In seguito alle perizie sulla natura chimica e fisica dei materiali sono giunti alle seguenti conclusioni (argomentate in maniera più approfondita nel loro studio) sui "red/gray chips" trovati nella polvere:

1. Ha una resistività di appena 10 ohm-m (mentre la vernice in media ha valori di diverse grandezze più alti, oltre i 10^10 ohm-m).
2. Quando è stata immersa e agitata in un potente solvente (il metiletilchetone) per decine di ore non si è dissolta come avrebbe fatto qualunque vernice.
3. Contiene alluminio e ossido di ferro, gli ingredienti della thermite, nella combinazione caratteristica di questa sostanza.
4. È presente una matrice di silicio e carbonio che suggerisce che si tratti di un composto super-thermitico.
5. Quando i frammenti vengono incendiati producono temperature in grado di fondere l'acciaio ancora oggi, anni dopo l'11 settembre. Della vernice ovviamente non potrebbe farlo.
6. L'energia viene rilasciata in un arco di tempo molto breve e l'entalpia osservata (la capacità di scambiare energia con l'ambiente) eccede addirittura quella della semplice thermite.
7. Se una qualunque vernice possedesse queste caratteristiche sarebbe incredibilmente pericolosa, una volta asciugatasi, e non potrebbe certo venire usata in un edificio.

Trovo sia molto scorretto da parte di Coppe denigrare il lavoro di questi scienziati suggerendo falsamente che si siano limitati a "passare il dito sui davanzali" solo per giungere alle loro fantomatiche conclusioni predeterminate. Bisogna ricordate infatti che hanno svolto questo studio per la ricerca di materiali esplosivi poiché nessun ente preposto alle indagini ufficiali lo ha fatto, e il loro attuale documento è il frutto del loro lavoro.

--------------------

Qui le registrazioni del dibattito dalle quali ho estratto le dichiarazioni di Coppe:

Attivissimo/Danilo Coppe (prima parte; seconda parte)

terza parte (con le spiegazioni di Danilo Coppe)

Alberto Angela - Ulisse: il piacere dell'ignoranza.

2011-05-23T02:30:00.000-07:00

di Massimo Mazzucco (fonte)

Scarica il filmato in HQ su arcoiris.tv

La puntata originale di Ulisse.

VEDI ANCHE: "Piero Angela non dice la verità".

La thermite del National Geographic

2011-05-18T03:03:00.000-07:00

di Decalagon

In questi lunghi anni di dibattito sul crollo dei tre più alti palazzi del World Trade Center, numerosi ricercatori indipendenti si sono fatti avanti per cercare di approfondire il fenomeno che ha portato alla loro totale distruzione, poiché nemmeno l'ente governativo che era stato incaricato di indagare sulle cause del cedimento degli edifici (il NIST) era stato in grado di fornire spiegazioni complete ed esaurienti, su sua stessa ammissione [1]. Nel 2006, quindi, il professor Steven Jones avanzò pubblicamente una richiesta per poter analizzare i campioni di polvere del WTC, poiché l'aspettativa a quel tempo era che un attento esame della polvere avrebbe potuto produrre prove a sostegno dell'ipotesi che dei materiali esplosivi avevano causato la distruzione straordinariamente rapida e praticamente totale degli edifici. I campioni arrivarono poco tempo dopo e le analisi di laboratorio portarono al ritrovamento di frammenti, incumbusti e non, appartenenti ad un composto thermitico in fase di sperimentazione, chiamato nano-thermite (o super-thermite). [2]

Nel 2009 il National Geographic Channel ha voluto dedicare un intero documentario sull'11 settembre [3] con l'intenzione di "debunkare", o smontare, il lavoro di questi ricercatori indipendenti (alcuni di loro possono essere ascoltati in queste interviste) a proposito di questa loro evidente scoperta scientifica. Per farlo hanno utilizzato 70 kg di thermite raccolta in alcuni sacchi per la spazzatura e l'hanno ammucchiata intorno ad una colonnina di acciaio: in seguito alla conbustione del composto, la colonna è rimasta visibilmente intatta. Tuttavia non ci è voluto molto per scoprire il trucco usato dagli esperti del National Geographic. Infatti l'ingegnere Jonathan H. Cole (di ae911truth.org) ha svolto ulteriori esperimenti sbugiardandoli clamorosamente. Qui alcuni estratti:

Come possiamo vedere bastano poche libbre di thermite, messe al posto giusto e con la giusta modalità di impiego (non dei sacchi disposte a caso intorno ad una colonna), per provocare fenomeni come quelli considerati "impossibili" dagli esperti del NGC, come fondere l'acciaio o tagliare una colonna verticale. Anzi, questo loro "test" potrebbe rivelarsi una zappata sui piedi colossale, perché se nemmeno 70 chili di thermite (composto che raggiunge temperature estremamente elevate) sono in grado di fondere l'acciaio in quella maniera, com'è possibile che vi sia riuscito del semplice kerosene o un normale incendio da ufficio? Non dobbiamo dimenticarci infatti dei numerosi testimoni (e qui), dei reperti ritrovati durante lo sgombero delle macerie e dello stesso rapporto FEMA che, al capitolo 5, descrive una perizia metallurgica [4] su dei campioni di acciaio del WTC-7, i quali sono stati corrosi e deformati da un'azione di ossidazione e sulfurazione ad alta temperatura che ha praticamente liquefatto l'acciaio.

Nessuno è ancora riuscito a trovare una spiegazione a questo fenomeno.

Riferimenti

[1] September 2007: We are unable to provide a full explanation of the total collapse
[2] Materiale thermitico attivo ritrovato nelle polveri del WTC: Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen
[3] National Geographic Channel: Science and Cospiracy
[4] FEMA Report, Chapter 5, Limited Metallurgical Examination

Errata Corrige – Il lapsus di Dick Cheney

2011-05-14T13:27:00.000-07:00

di Massimo Mazzucco (fonte)

Durante la puntata di Matrix dello scorso 10 maggio è andato in onda un mio filmato nel quale riportavo, fra le altre cose, che nel 2006 Cheney avesse dichiarato che “non esistono prove che dimostrino un diretto coinvolgimento di Osama bin Laden nei fatti dell’11 settembre”.

Paolo Attivissimo, nel suo contro-filmato, ha fatto notare che quello di Cheney era stato solo un lapsus, poi corretto dall’intervistatore Tony Snow, e che Cheney in realtà intendesse dire “Saddam Hussein”, non “Osama bin Laden”.

Sono risalito alla fonte originaria, e confermo quello che ha detto Attivissimo.

Mi scuso quindi con gli spettatori e con gli utenti del sito per questa errata informazione che ho diffuso, in completa buona fede, a causa della fretta. Stavo infatti preparando il mio intervento a Matrix, ed ho preso lo spezzone incriminato dal documentario “Alqueda doesn’t exist” [vedi nota in coda] – nel quale ovviamente la correzione di Cheney non compare – fidandomi di quella fonte, senza andare a verificarla. In altre parole, lo stesso autore del documentario ha inserito la clip senza citare la correzione di Cheney (che poi lo abbia fatto intenzionalmente, oppure a sua volta in buona fede, non posso saperlo – ma la notizia è errata e la mia correzione rimane d’obbligo).

Detto questo, restano da fare alcune considerazioni:

1) Attivissimo purtroppo non si è limitato a segnalare l’errore, ...

... ma ha subito insinuato una intenzionale malafede da parte mia, dicendo che avrei volutamente tagliato il pezzo per falsificare i fatti. Non era la prima volta che ricorreva a questo tipo di accuse, per cui ho ritenuto di suggerire direttamente ai telespettatori la visione del video “La demolizione controllata di Paolo Attivissimo” – nel quale rispondo appunto a questo tipo di accuse - perchè possano decidere in prima persona da che parte stia veramente la malafede. (Mi fa piacere notare che nelle prime 24 ora il video ha già registrato più di 2000 visioni aggiuntive. Alla tua, Attivissimo!)

2) Il fatto che quello di Cheney fosse “solo” un lapsus – e che lapsus, ragazzi! - non cambia di una virgola la questione di bin Laden, poichè la stessa affermazione era stata fatta dall’FBI nello stesso periodo, e quella non è mai stata in discussione: non sono mai esistite prove sulla colpevolezza di bin Laden, ed è questo il punto veramente importante della discussione.

Che naturalmente Attivissimo ha evitato con grande accuratezza.

3) Nel suo video Attivissimo ha detto che la tesi alternativa della morte pregressa di bin Laden è “largamente basata” sulla dichiarazione di Benazir Bhutto, mentre questo non è vero. A parte che la confutazione di Attivissimo sulla frase della Bhutto si riduce ad una opinione personale (lo dice lui, che Frost abbia lasciato correre “perchè era chiaramente un lapsus”, ma questo Frost non lo ha mai confermato), ma questa “falsa premessa” – classico trucco del debunking più becero – è servita ad Attivissimo per ignorare con grande eleganza tutte le altre dichiarazioni sulla morte di bin Laden da parte di personaggi come Musharraf, Karzai, Dale Watson (FBI), Oliver North, Zardari.

Che dici, Attivissimo, saranno stati tutti lapsus pure quelli?

Massimo Mazzucco

Lo spezzone incriminato di “Alquaeda doesn’t exist” è al minuto 9:14 della Prima Parte. Come si può vedere ho preso la clip integrale, e non ho tagliato assolutamente nulla di mia iniziativa. Semplicemente non ho pensato di verificare che non lo avesse fatto per caso l’autore di quel documentario (o chi per esso, in precedenza).

“No planes”, una teoria insostenibile

2011-05-11T07:11:00.000-07:00

di Massimo Mazzucco (fonte)

Se c’è una cosa che ancora “ribolle”, all’interno della relativa chiarezza che ormai si è fatta sugli attentati del 9/11, è la cosiddetta teoria no planes.

Mentre la grande maggioranza dei ricercatori è rimasta in dubbio sul fatto che i due aerei che hanno colpito le Torri Gemelle fossero davvero dei voli di linea, e non piuttosto dei “drones” (aerei telecomandati), una frangia di costoro insiste nel sostenere che nessun velivolo abbia mai solcato l’aria antistante le Torri Gemelle. Le immagini televisive che tutti abbiamo visto, secondo i no planers, sarebbero state “preconfezionate” al computer, e poi in qualche modo distribuite ai networks, che le avrebbero messe in onda come se fossero vere.

Per quanto assurda possa sembrare questa teoria, il numero dei suoi sostenitori è sufficientemente nutrito da meritare un minimo di analisi, prima di essere scartata del tutto.

Il primo problema che si pone è il seguente: i no planers non sembrano avere una teoria unificata, ma costituiscono un magma indistinto, nel quale si può trovare di tutto e di più. Si va da chi sostiene semplicemente che gli aerei visti in TV fossero dei CGI (Computer Graphics Images – ovvero immagini create/sovrapposte al computer), a chi sostiene che nel cielo di Manhattan siano stati proiettati degli ologrammi giganteschi, che a noi sarebbero apparsi come dei normali aerei di linea.

Fortunatamente, non è necessario inoltrarsi nell’analisi tecnica dei filmati disponibili, in quanto la teoria no planes appare confutabile nel suo insieme, ...

... con un semplice processo “ad esclusione”.

LA TORRE SUD

Analizziamo prima il caso della Torre Sud (la seconda colpita), poichè il 99% dei video incriminati si riferisce all’impatto con quella Torre. Se si suppone che nessun aereo l’abbia colpita, bisogna dedurre che l’esplosione (la famosa palla di fuoco) sia avvenuta in maniera indipendente, ovvero che qualcuno ad un certo punto abbia innescato l’esplosione, che poi è stata fatta “coincidere” con l’aereo “disegnato” al computer.

Questo significa che le migliaia di persone che osservavano la Torre Nord in fiamme, alle 9.02 del mattino, avrebbero visto la Torre Sud esplodere di colpo, senza che nulla l’avesse colpita. La cosa sarebbe ancora plausibile per tutti coloro che guardavano le Torri da una angolazione sfavorevole (da Nord, Est o Ovest), ed avevano quindi la vista coperta rispetto all’aereo in avvicinamento. Altrettanto si può dire per tutti coloro che si trovavano a Sud della Torre, ma che in quel momento guardavano altrove.

Il problema si pone con tutti coloro che invece si trovavano a Sud della Torre, e in quel momento guardavano la Torre Nord in fiamme. Erano, presumibilmente, migliaia di persone, che guardavano l’incendio da Battery Park, dalla City, o da qualunque altro punto nelle vicinanze. Costoro avevano di fronte proprio la facciata della Torre Sud che stava per essere colpita, e l’avrebbero vista esplodere improvvisamente, senza motivo apparente.

In quel caso, è presumibile che la “voce” della stranezza avrebbe iniziato a circolare immediatamente, e sarebbe stata pure molto rumorosa. Invece non si conosce un solo caso in cui qualcuno abbia detto: “Mah, veramente io ho visto la facciata esplodere, ma non ho visto nessun aereo che la colpiva”.

In passato si sarebbe anche potuto pensare – almeno in teoria - a “zittirli” tutti, ma nell’era di Internet questo è semplicemente impossibile. Se esistesse una sola persona che ha visto l’esplosione, ma non l’aereo che l’ha provocata, oggi lo sapremmo di sicuro.

A loro volta, quante persone stavano filmando la Torre Nord in fiamme, nel momento in cui la Torre Sud è stata colpita?

Oltre alle riprese TV, esiste almeno una ventina di video amatoriali che ritraggono il secondo impatto, tutti da angolazioni e distanze diverse. L’idea di falsificare tutti questi video, in modo da farli corrispondere fra di loro, e soprattutto di farli corrispondere alle riprese TV, è qualcosa di assolutamente folle da realizzare. Ma anche volendo ipotizzare questo tipo di “falsificazione di massa”, mancano sempre i filmati nei quali la Torre esplode, ma l’aereo che la colpisce non si vede.

Come dovrebbero esistere centinaia di testimonianze visive della “strana esplosione senza aereo”, dovrebbero esistere anche molti video – del tutto genuini, questi – nei quali la Torre esplode improvvisamente, per per conto suo, senza che nulla l’abbia colpita.

Invece non se ne conosce nemmeno uno.

L’implausibilità della teoria no planes quindi non è dimostrabile grazie alle testimonianze positive (teoricamente, tutti coloro che dicono di aver visto l’aereo possono avere mentito, e i filmati che lo ritraggono possono essere tutti falsi), ma alla totale mancanza di quelle negative.

Alla mancanza di prove negative, e alla difficoltà di una “falsificazione di massa”, si può aggiungere il seguente ragionamento: il fatto che esistano o meno testimonianze “negative” non cambia il fatto che una scelta del genere sarebbe stata comunque impensabile a priori, da parte degli autori degli attentati, proprio per quel motivo. In altre parole, un’ipotesi no planes sarebbe stata scartata sul nascere, proprio per il rischio evidente che centinaia di persone si accorgessero che la Torre esplodeva senza che nessun aereo l’avesse colpita, oppure che addirittutra la filmassero in quelle condizioni.

Le percentuali di successo sarebbero le stesse di chi progetta di rapinare una banca a volto scoperto, in pieno giorno, sperando di non essere visto da nessuno, e di non essere ripreso da nessuna telecamera di sicurezza.

LA TORRE NORD

Per quel che riguarda la Torre Nord (primo impatto) si sarebbe invece potuto contare sul “fattore sorpresa”, in quanto nessuno – fino al giorno degli attentati - passava il proprio tempo a fissare le Torri Gemelle. Per questo motivo una eventuale esplosione si sarebbe potuta far passare per la conseguenza di un impatto, anche se l’aereo non ci fosse stato. (La gente si sarebbe voltata soltanto “dopo”, a botto avvenuto).

Esiste però una ripresa video, che non solo sconfessa questa ipotesi, ma di fatto rende la teoria no planes insostenibile. Nel filmato che segue cerco di illustrarne il motivo:

Se il filmato non fosse stato chiaro, il ragionamento è questo: se si suppone che l’aereo non ci fosse (ma che sia stato aggiunto dopo), bisogna dedurre che tutte le persone inquadrate fingano di vederlo mentre passa sulle loro teste. A sua volta l’operatore, per fingere una ripresa “improvvisata” di quel tipo, doveva voltarsi verso la Torre proprio un attimo prima che questa esplodesse per conto suo.

Questo significa dover coordinare i movimenti e le reazioni di tutte le persone inquadrate con il movimento della cinepresa, mentre il tutto doveva coincidere alla perfezione con il momento dell’esplosione reale. E siccome l’esplosione poteva avvenire una volta sola, anche la ripresa si poteva effettuare una volta sola, in tempo reale. O la va o la spacca.

Certo, teoricamente è possibile aver preparato la scena in precedenza, allenando attori e comparse (non dimentichiamo il personaggio sullo sfondo, in bassa a sinistra) a muoversi tutti all’unisono, in perfetta sincronia fra di loro, e soprattutto in perfetta sincronia con l’addetto alla detonazione.

Un piano sequenza del genere rimane quindi possibile, almeno teoricamente, ma solo con l’utilizzo di una serie di professionisti, lunghe ore di preparazione, e una spropositata dose di fortuna. Ma qui, nuovamente, si pone la domanda: chi mai avrebbe scelto di correre un rischio del genere? E soprattutto, a quale scopo?

Una cosa che infatti i no planers si dimenticano regolarmente di indicare, è per quale motivo si sarebbe mai dovuti ricorrere ad una strategia così complessa e improbabile in primo luogo.

Massimo Mazzucco

****************************************

Dopo questo articolo che spiega il motivo principale per cui la teoria no-plane non può essere considerata attendibile, ne approfitto per sottolineare alcuni dei punti più importanti contro la teoria "no-plane" (in particolare contro il documentario "September Clues") che sono emersi durante questi ultimi anni di dibattito.

Vengono usati footage di pessima qualità, anche quando in rete è disponibile materiale molto migliore per le medesime sequenze.
Vengono ignorati completamente i fenomeni di Parallasse, Parallasse di moto e il rapporto fra focale e ratio fra i volumi rappresentati.
Vengono ignorati totalmente i funzionamenti dei sistemi di ripresa Wescam et similari, le regie televisive e i sistemi di diffusione via satellite.
Non vengono distinti i concetti di visione monoculare con quelli di vista umana stereoscopica né conoscono il rapporto fra vista umana e focale fotografica normale.
Hanno falsificato diversi risultati di sincronizzazione attraverso la messa in parallelo di materiali a diverso framerate.
Vengono ignorati gli effetti della compressione sulle sequenze video, soprattutto quelle passate da diversi stadi di encoding. Confondono gli artefatti con le manipolazioni.
Non ci sono testimoni né video o altre prove che suggeriscano l'assenza di impatti aerei al WTC.

Per ulteriori informazioni, per leggere i lunghi dibattiti su questo argomento che si sono svolti e le numerose spiegazioni che sono state date alle repliche dei "no-planers", si può consultare il sito www.luogocomune.net.

USA: nessuna prova contro Bin Laden

2011-05-09T03:12:00.000-07:00

di Decalagon (articolo aggiornato dopo la pubblicazione iniziale)

In seguito alla farsa dell'uccisione di Bin Laden - le contraddizioni ormai non si contano più, nemmeno i pakistani credono a questa storia - nel compound di Abbottabad, in Pakistan, e del frettoloso occultamento del suo cadavere in mare per onorare un inesistente rito funebre islamico, i mass media di tutto il mondo non hanno mai dimenticato di sottolineare il fatto che lo sceicco fosse il diretto responsabile per gli attentati dell'11 settembre 2001, nonostante non li avesse mai rivendicati e si fosse dichiarato del tutto estraneo alla vicenda [1]. Curiosamente nessuno sembra essersi ricordato delle imbarazzanti dichiarazioni di Rex Tomb (portavoce degli affari pubblici dell'FBI) e Dick Cheney (Vice Presidente degli Stati Uniti), i quali affermarono, nel 2006, che non avessero mai avuto prove per collegare Osama Bin Laden a quegli attacchi. Infatti, quando venne chiesto all'FBI per quale motivo il leader di Al-Quaeda non risultasse ricercato per l'11/09 sulla loro pagina web, Rex Tomb rispose: "La ragione per cui l'11 settembre non è stato menzionato nella pagina di Bin Laden come maggior ricercato, è perché l'FBI non ha prove concrete che lo colleghino al 9/11." [2] Questa affermazione è stata anche confermata da Dick Cheney, appunto, al The Tony Snow Show [3], sebbene subito dopo avesse ritirato la sua frase. Solo l'anno dopo, nel 2007, l'FBI affermò senza ombra di dubbio che Bin Laden e Al-Quaeda fossero i responsabili per quegli attentati [4] con l'intento di mettere a tacere il "movimento cospirazionista". Purtroppo però il loro sembra essere stato solo uno scarso tentativo di attaccare delle pezze a questa storia, la quale ha creato più danni di quelli a cui voleva porre rimedio, poiché una delle domande che sorgono spontanee è: "come hanno fatto a reperire in meno di un anno quelle prove che, a loro dire, non hanno mai avuto? Perché non le hanno mai mostrate?".

Riferimenti

[1] RaiNews24: Attacco agli Usa: Parla bin Laden: "Non sono stato io"

[2] June 6, 2006: FBI Spokesman Says ‘No Hard Evidence’ Connects Bin Laden to 9/11

[3] Il lapsus di Dick Cheney

[4] Associated Press: Bin Laden: Europeans should end US help

Osama Bin Laden: morto per complicazioni polmonari nel 2001

2011-05-05T06:29:00.000-07:00

di FoxNews.com, articolo pubblicato Mercoledì 26 dicembre 2001.

Traduzione di Decalagon

Osama bin Laden è morto a causa di una complicazione polmonare non trattata, scrive il Pakistan Observer, citando un leader talebano che avrebbe partecipato ai funerali del leader di Al Qaeda.

"Le truppe della coalizione sono impegnate in una folle operazione di ricerca ma non sarebbero mai in grado di soddisfare il loro prezioso obiettivo di catturare Osama vivo o morto", ha detto la fonte.

Bin Laden, secondo la fonte, era affetto da una grave complicazione polmonare e ha ceduto alla malattia a metà dicembre, in prossimità delle montagne di Tora Bora. La fonte ha affermato che bin Laden è stato sepolto con onore nella sua ultima dimora e la sua tomba è stata fatta secondo il suo credo wahabita.

Circa 30 stretti collaboratori di Bin Laden, tra cui le guardie del corpo più fidate e personali, i membri della sua famiglia e alcuni "amici talebani" di Al Qaeda, hanno partecipato ai riti funebri. Una raffica di proiettili sono stati sparati in aria per rendere un omaggio al "grande leader".

La fonte dei talebani che sostiene di avere visto il viso di Bin Laden prima della sepoltura ha dichiarato: "Era pallido ... ma calmo, rilassato e fiducioso".

Alla domanda se Bin Laden avesse avuto alcun sentimento di rimorso prima della morte, la fonte ha detto con forza "no". Invece, ha detto, Bin Laden era orgoglioso del fatto di essere riuscito nella sua missione di accendere la consapevolezza tra i musulmani su disegni egemonici e cospirazioni dei "pagani" contro l'Islam. Bin Laden, ha detto, era del parere che il sacrificio di poche centinaia di persone in Afghanistan non sarebbe stato nulla, perché come coloro che hanno dato la loro vita per creare un clima di resistenza, saranno adeguatamente ricompensati da Allah l'Onnipotente.

Quando è stato chiesto dove è stato sepolto Bin Laden, la fonte ha detto, "Sono sicuro che, come altri luoghi a Tora Bora, quel posto particolare doveva essere scomparso."

Uno dei più importanti funzionari del Governo: Bin Laden è morto nel 2001, il 9/11 è un auto-attentato.

2011-05-04T14:06:00.000-07:00

di Paul Joseph Watson (fonte)

Uno dei più importanti addetti ai lavori del governo, il dottor Steve R. Pieczenik, un uomo che ha ricoperto diverse posizioni influenti sotto tre presidenti ed ancora lavora con il Dipartimento della Difesa, ha scandalosamente detto ieri durante l'Alex Jones Show che Osama bin Laden è morto nel 2001 e che lui è pronto a testimoniare di fronte ad un grand jury, come un alto generale gli ha detto direttamente che il 9/11 è stato un auto-attentato.

Pieczenik non può essere scaricato come un "teorico della cospirazione". Ha servito come Vice Asistente Segretario di Stato sotto tre diverse amministrazioni, Nixon, Ford e Carter, mentre ha lavorato anche sotto Reagan e Bush senior, ed ancora lavora come un consulente del Dipartimento della Difesa. In precedenza capitano della Marina degli Stati Uniti, Pieczenik ha ottenuto due prestigiosi Harry C. Solomon Awards alla Harvard Medical School mentre simultaneamente completava un dottorato al MIT.

Recrutato da Lawrence Eagleburger come Vice Assistente Segretario di Stato, Pieczenik è andato avanti a sviluppare "i principi base per la guerra psicologica, il contro-terrorismo, le strategie e le tattiche per le negoziazioni transculturali per il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, l'esercito, l'intelligence ed altre agenzie del Governo degli Stati Uniti", mentre ha anche sviluppato le strategie fondamentali per il recupero di ostaggi che in seguito furono impiegate nel resto del mondo.

Pieczenik ha servito come pianificatore di politiche sotto i segretari Henry Kissinger, Cyrus Vance, George Schultz e James Baker e ha lavorato sulla campagna elettorale di George W. Bush contro Al Gore. La sua documentazione sottolinea il fatto che egli è uno degli uomini più profondamente connessi nelle sfere dell'intelligence negli ultimi tre decenni ed oltre.

Il personaggio di Jack Ryan, che appare in molti romanzi di Tom Clancy e fu anche impersonato da Harrison Ford nel popolare film del 1992 Giochi di Potere, è basato su Steve Pieczenik.

Nell'aprile 2002, circa nove anni fa, Pieczenik disse all'Alex Jones Show che bin Laden era già "morto da mesi" e che il governo stava aspettando il tempo politicamente giusto per far scoprire il suo cadavere. Pieczenik si troverebbe in una posizione "al corrente dei fatti", avendo personalmente incontrato bin Laden e lavorato con lui durante la guerra contro i sovietici in Afghanistan all'inizio degli anni ottanta.

Pieczenik ha detto che Osama bin Laden è morto nel 2001: "Non a causa di forze speciali che lo hanno ucciso, ma perchè essendo io un medico ho saputo che i medici della CIA lo avevano sottoposto ad un trattamento ed era negli elenchi dell'intelligence che lui avesse la sindrome di Marfan", aggiungendo che il governo degli Stati Uniti sapeva che bin Laden era morto prima che l'invasione dell'Afghanistan avesse inizio.

La sindrome di Marfan è una malattia genetica degenerativa per cui non esiste alcuna cura permanente. La malattia riduce drasticamente l'aspettativa di vita del malato.

"E' morto a causa della sindrome di Marfan, Bush juinor lo sapeva, l'intelligence lo sapeva", ha detto Pieczenik facendo notare come i medici della CIA avessero visitato bin Laden nel 2001 all'ospedale americano di Dubai.

"Era già molto malato a causa della sindrome di Marfan e stava già morendo, quindi nessuno avrebbe dovuto ucciderlo", ha aggiunto Pieczenik dicendo che bin Laden è morto poco dopo il 9/11 nel suo complesso di caverne a Tora Bora.

"L'intelligence o la CIA sapevano di questa situazione, la risposta è si, categoricamente si", ha detto Pieczenik riferendosi alla notizia di domenica secondo cui bin Laden è stato ucciso nel suo bunker in Pakistan, aggiungedo inoltre che: "l'intero scenario dove si vede un manipolo di persone sedute che guardano ad uno schermo, e vi guardano intesamente, è puramente senza senso", riferendosi alle immagini rilasciate dalla Casa Bianca che fanno vedere Biden, Obama e Hillary Clinton intenti a guardare l'operazione di uccisione di bin Laden dal vivo su uno schermo televisivo.

"E' una farsa totale, una finta, siamo in un teatro americano dell'assurdo...perchè stiamo facendo di nuovo questo...nove anni fà quest'uomo era già morto...perchè il governo avrebbe dovuto ripetutamente mentire al popolo americano", ha chiesto Pieczenik.

"Osama bin Laden era decisamente morto, quindi è impossibile che possano aver attaccato o si siano confrontati o abbiano ucciso Osama bin Laden", ha detto Pieczenik, ironizzando secondo cui l'unico modo in cui ciò potrebbe essere accaduto è che le forze speciali abbiano attaccato un obitorio.

Pieczenik ha detto che la decisione di lanciare l'imbroglio ora è stata presa perchè Obama aveva raggiunto il fondo nelle classifiche di gradimento ed il problema dei birther gli stava esplodendo in faccia.

"Doveva provare che fosse più di un americano...doveva essere aggressivo" ha detto Pieczenik, aggiungendo che la farsa era anche un modo per isolare il Pakistan in ritorsione all'intensa opposizione al programma dei droni Predator, che ha ucciso centinaia di pakistani.

"Tutto ciò è orchestrato, soprattutto quando si vedono delle persone che siedono vicine a guardare una sitcom, fondamentalmente il centro delle operazioni della Casa Bianca, e poi si vede un presidente con l'aria da zombie che dice che Osama bin Laden è stato appena ucciso il quale era già morto nove anni fa", ha detto Pieczenik, definendo l'episodio: "la più grande menzogna che abbia mai sentito, voglio dire, era davvero assurda".

Scaricando la spiegazione del governo per l'assassinio di bin Laden come un "tiro mancino" nei cofronti del popolo americano, Pieczenik ha detto: "Sono così disperati per rendere Obama vitale, da negare il fatto che egli non possa essere nato qui, da negare qualsiasi domanda circa il suo background, qualsiasi irregolarità circa il suo background, per farlo sembrare assertivo...da far rieleggere questo presidente in modo che gli americani possano essere ingannati ancora una volta".

L'affermazione di Pieczenik secondo cui bin Laden è morto quasi dieci anni fa risuona da numerosi professionisti dell'intelligence come anche da capi di Stato in tutto il mondo.

Bin Laden: "è stato usato nello stesso modo come il 9/11 è stato usato per mobilitare le emozioni ed i sentimenti degli americani in modo da andare in una guerra che dovesse essere giustificata attraverso una storia che Bush junior ha creato e Cheney ha creato sul mondo del terrorismo", ha dichiarato Pieczenik.

Durante la sua intervista di ieri all'Alex Jones Show, Pieczenik ha anche affermato che gli è stato direttamente detto da un generale di spicco che il 9/11 era un'operazione di auto-attentato e che egli stesso è pronto ad andare da un grand jury per rivelare il nome del generale.

"Hanno fatto loro gli attacchi", ha detto Pieczenik, facendo i nomi di Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Stephen Hadley, Elliott Abrams e Condoleezza Rice tra gli altri poichè sono stati direttamente coinvolti.

"E' stata chiamata un'operazione false flag in modo da mobilitare gli americani sotto false premesse...mi è stato anche detto da un generale dello staff di Wolfowitz – andrò di fronte ad una commissione federale e giurando di non dire falsa testimonianza farò il nome dell'individuo in modo che si possa parlare apertamente" ha detto Pieczenik, aggiungendo che fosse "furioso" e "sapeva che ciò sarebbe accaduto".

"Ho insegnato come fare le operazioni falsa flag al college nazionale di guerra, l'ho insegnato con tutti i miei segreti quindi so esattamente cosa è stato fatto agli americani" ha aggiunto.

Pieczenik ha reiterato che egli è perfettamente disponibile a rivelare il nome del generale in una corte federale il quale gli ha detto che il 9/11 è stato un auto-attentato: "in modo che si possa rivelare questa cosa in modo legale, non come la stupida Commissione 9/11 che era assurda".

Pieczenik ha spiegato che non è un liberale, un conservatore o un membro del tea party, è solamente un americano che è profondamente preoccupato della direzione in cui il suo paese sta andando.

Traduzione per Luogocomune a cura di Lezik85

La morte di Osama bin Laden

2011-05-02T13:23:00.000-07:00

I commenti di luogocomune alla notizia della morte di Osama:

(Scarica questa gif e falla circolare...)

**************************************************

di Massimo Mazzucco (fonte)

E’ morto un uomo che non è mai esistito.

Intendiamoci, un signore di nome Osama bin Laden su questa terra è esistito, per un certo periodo di tempo, ma la sua vita reale non ha avuto nulla a che fare con quello che crede la gente. Il vero Osama bin Laden, di professione sceicco, si è dedicato negli anni ’80 all’organizzazione della militanza islamica contro l’invasione russa in Afghanistan. Per fare questo ha avuto l’appoggio, concreto e programmato, della CIA, che gli ha fornito non soltanto “armi e munizioni”, ma anche gli stessi uomini importati dai paesi arabi – i cosiddetti Mujaheddin – per combattere al suo fianco.

Da questa figura tridimensionale, già di per se sfuggevole ed ambigua, è nato il personaggio a due dimensioni ad uso strettamente mediatico, che tutti conoscono come Osama bin Laden. Naturalmente, per poter gestire con disinvoltura il personaggio a due dimensioni, è stato necessario uccidere quello reale. Risale alla primavera del 2002 un articolo, in lingua pakistana, che riportava la notizia della morte dello sceicco saudita. Anche Benazir Bhutto ne diede - in modo apparentemente involontario - la conferma. Ma questa notizia fu naturalmente ignorata dai media mainstream, che potevano così iniziare ad allevare il loro prezioso pargolo bi-dimensionale, che gli avrebbe fruttato centinaia di titoloni a nove colonne nel corso di quasi un decennio.

Sulla inconsistenza – ridicolaggine, anzi – di questo personaggio fittizio non ci dilungheremo di certo. Abbiamo già abbondantemente smentito la sua reale esistenza più volte, e lo abbiamo fatto in modo a nostro parere del tutto esaustivo.

Nè peraltro dobbiamo sforzarci più di tanto per dimostrare che anche questa notizia della sua uccisione non sia che un’ennesima, patetica messinscena: ...

... non solo la foto “ufficiale” del cadavere - messa in circolazione, a quanto pare, dalle autorità pakistane – è un falso plateale, ma anche se esistesse una foto genuina del cadavere di bin Laden nulla potrebbe garantire che sia stata scattata ieri, e non otto anni fa.

Di fatto erano nove anni che non vedevamo più una immagine credibile di bin Laden da vivo, e questo dovrebbe bastare a risolvere la questione sulla vera data della sua morte.

Ci resta ora da valutare perchè sia stato scelto proprio questo momento per dare questa (falsa) notizia-bomba alle agenzie di tutto il mondo.

Per prima cosa, salta all’occhio un dettaglio molto interessante: tutti sanno infatti che sia buona regola dare le “brutte notizie” (scandali presidenziali, crolli in borsa, ecc.) il venerdì sera, in modo da approfittare del week-end – notoriamente “morto”, da un punto di vista mediatico – per attenuarne in qualche modo gli effetti negativi. Appare invece curioso che la notizia della morte di bin Laden sia comparsa sulle testate di tutti i giornali del mondo proprio il lunedì mattina, quasi si volesse ottenere l’effetto contrario: usare tutta la settimana per avere il massimo rimbombo su questa notizia, andando a coprirne eventualmente di altre meno accattivanti.

Si chiama “Wag the Dog” – dal titolo del famoso film – ed è un trucco che è stato usato spesso di recente dai presidenti americani (il più famoso di tutti è il caso di Clinton, che decise di far bombardare un impianto chimico in Sudan - creando una grande eco mediatica – proprio nel momento in cui stava per esplodere lo scandalo Lewinsky).

Ebbene, forse non tutti sanno che la scorsa settimana il presidente Obama ha rilasciato il suo “vero“ certificato di nascita. Lo ha fatto nel tentativo di placare una volta per tutte le polemiche sul suo reale luogo di nascita, che molti sostengono non essere stato quello delle Hawaii. Peccato per lui che il “vero“ certificato di nascita sia risultato essere un falso clamoroso. Ci hanno messo dai 14 ai 18 minuti, gli esperti di Photoshop, per cogliere in quel documento una serie di manipolazioni talmente evidenti da non lasciare nessuna speranza a chi voglia sostenere che sia autentico.

Finora i media americani avevano finto di ignorare quello che in Intenet già tutti sanno, e cioè appunto che il certificato sia falso, ma sembra evidente che prima o poi qualcuno della destra avrebbe raccolto queste informazioni, e la Fox non avrebbe certo risparmiato il presidente da una figuraccia planetaria.

Figuraccia che gli costerebbe di certo la rielezione.

A questo si aggiunga il fatto che proprio la settimana scorsa il Pakistan ha apertamente invitato il governo dell’Afghanistan ad abbandonare la sua alleanza con gli Stati Uniti e ad appoggiarsi invece, come già stanno facendo loro, al nascente impero cinese.

Quale occasione migliore, si potrebbe pensare, perché la Casa Bianca tirasse fuori questo splendido asso nella manica? Ora che Osama non c’è più, infatti, cadranno molte delle motivazioni che trattengono i soldati americani in Afghanistan (non era per questo che ci eravamo andati, dopotutto?), e questo potrebbe evitare che il governo afghano arrivi all’esasperazione e scelga davvero di passare dalla parte dei cinesi.

Resta infine una considerazione da fare: il popolo americano in prima fila, ed in qualche modo anche buona parte del resto del mondo, sono stati presi in giro per ben tre volte con la stessa invenzione: sono stati presi in giro quando gli è stato detto che fosse Osama il responsabile degli attacchi dell’11 settembre. Sono stati presi in giro quando gli è stato detto che eravamo in Afghanistan per cercare di catturarlo, e sono stati presi in giro ora che gli hanno detto che è stato ucciso soltanto ieri.

D’altronde, come dicono i saggi, “vulgus vult decipi”. Ergo decipiatur.

Massimo Mazzucco

Conferenza 11 settembre

2011-04-15T01:40:00.000-07:00

di Massimo Mazzucco (fonte)

Giovedì 14 Aprile – NAPOLI - Università Partenope

Video conferenza di Massimo Mazzucco sull’11 settembre.

Questo intervento è stato concepito per un pubblico che non conosca da vicino la questione 11 settembre, e voglia farsi un'idea generale di quello che è stato il dibattito in tutti questi anni su questo argomento. (Vedete quindi voi a quale "zia", "amico" o "cugino" rifilarlo)

M.M.