ALAMBRE POLITICO

El mito de la caverna

2008-06-07T02:18:00.027-05:00

Por Jorge Pareja

El “Mito de la caverna” es una explicación metafórica, realizada por Platón en el VII libro de “La República”, de la situación en que se encuentra el ser humano respecto del conocimiento. Según Wikipedia, Platón describió “una gruta cavernosa, en la cual permanecen desde el nacimiento unos hombres hechos prisioneros por cadenas que les sujetan el cuello y las piernas, de forma que únicamente pueden mirar hacia adelante, hacia la pared del fondo de la caverna y no pueden girar la cabeza. Justo detrás de ellos, se encuentra un muro con un pasillo y, seguidamente y por orden de lejanía respecto de los hombres, una hoguera y la entrada de la cueva que da al mundo, a la naturaleza. Por el pasillo del muro circulan hombres cuyas sombras, gracias a la iluminación de la hoguera, se proyectan en la pared que los prisioneros pueden ver”.

Llegados aquí, Platón, por boca de Sócrates, nos dice: “Imaginemos entre el fuego y los encadenados un camino elevado a lo largo del cual se ha construido un muro, por este camino pasan unos hombres que llevan todo tipo de figuras que los sobrepasan, unas con forma humana y otras con forma de animal; estos caminantes que transportan estatuas a veces hablan y a veces callan. Los cautivos, con las cabezas inmóviles, no han visto nada más que las sombras proyectadas por el fuego al fondo de la caverna -como una pantalla de cine en la cual transitan sombras chinas- y llegan a creer, faltos de una educación diferente, que aquello que ven no son sombras, sino objetos reales, la misma realidad. […] Si uno de estos cautivos fuese liberado y saliese al mundo exterior tendría graves dificultades en adaptarse a la luz deslumbradora del sol; de entrada, por no quedar cegado, buscaría las sombras; más adelante y de manera gradual se acostumbraría a mirar los objetos mismos y, finalmente, descubriría toda la belleza del cosmos. Asombrado, se daría cuenta de que puede contemplar con nitidez las cosas, apreciarlas con toda la riqueza polícroma y en el esplendor de sus figuras”.

No acaba aquí el mito: “Sócrates hace entrar de nuevo el prisionero al interior de la caverna para que dé la buena noticia a aquella gente prisionera de la oscuridad y esclavizada, haciéndoles partícipes del gran descubrimiento que acaba de hacer, a la vez que debe procurar convencerles de que viven en un engaño, en la más abrumadora falsedad. Infructuoso intento, aquellos pobres enajenados desde la infancia le toman por un loco y se ríen de él. Incluso, afirma Sócrates, que si alguien intentase desatarlos y hacerlos subir por la empinada ascensión hacia la entrada de la caverna, si pudiesen prenderlo con sus propias manos y matarlo, le matarían; así son los prisioneros: ignorantes, incultos y violentos”.

Este tipo de alegoría, en la que se pone de manifiesto cómo los humanos podemos engañarnos forzados por poderes fácticos, podemos aplicarla perfectamente a lo que viene viviendo Venezuela en los últimos nueve años con en ascenso al poder de Hugo Chávez Frías y todo su séquito. Han logrado concretar el “mito de la caverna” a la venezolana. En esta versión latina de la alegoría en comento, los venezolanos los identificamos como los prisioneros y la situación en la que se encuentra el pueblo venezolano, los prisioneros de la caverna, representa el estado en el que permanecen los seres humanos ajenos al conocimiento.

Las sombras de los hombres [Hugo Chávez] y de las cosas que se proyectan, son las apariencias, es decir, lo que captamos a través de los sentidos y pensamos que es real. Leamos a Juan Fernández “El interés demostrado del Gobierno, no es el bienestar del pueblo venezolano, por el contrario es asociarse con cuanto extremista encuentren, como en el caso de las FARC, y apalancado con la estructura mediática gubernamental hacerse notar como supuestos revolucionarios”. Vamos a algunos extractos de columnas escritas recientemente en tal sentido.

Según Liliana Fasciani: “La conducta –insisto siempre en esto– del director de ese proyecto y, por ende, de sus colaboradores, es el factor condicionante del comportamiento general, por la vía del aprendizaje consciente o de la imitación irracional [las sombras chinas reflejadas en la pared de la caverna]. De esta manera se empiezan a considerar normales situaciones harto irregulares, como que el presidente de la República se exprese con un lenguaje soez para injuriar a propios y extraños, que el Ministro de Interior y Justicia reconozca públicamente y hasta con orgullo sus estrechas relaciones con grupos terroristas, que se alteren con la misma facilidad las cifras oficiales de criminalidad y las relativas a la producción de alimentos, que los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia emitan decisiones contrarias al Derecho, por sólo mencionar algunos ejemplos”.

Para Marianella Salazar: “Hasta ahora, Chávez es sospechoso de financiar y colaborar con la guerrilla colombiana, ser cómplice en muchos crímenes: como el de la masacre de Apure, donde cinco militares y una ingeniera de Pdvsa murieron asesinados a manos de las FARC; hay indicios de que se puso de acuerdo con ellas para echarle la culpa a los paramilitares. […] Sus papelones internacionales, los insultos, las agresiones innecesarias, sus falsos arrepentimientos, su verborrea incontinente, su desprecio por todo lo que apunta cultura y educación”. Pero todo se vuelve paisaje inmediatamente ante el adormilamiento del pueblo venezolano.

Eddie Ramírez esboza unos interrogantes: “Ya cursa ante la Fiscalía General de la República una denuncia concreta sobre la responsabilidad del teniente coronel en los sucesos de abril del 2002, en los que diecinueve ciudadanos fueron asesinados y más de un centenar resultaron heridos. Ahora le corresponde al fiscal Jairzhino Orea T., determinar si procede la denuncia. Al respecto, lo instamos a que le envíe un cuestionario: ¿Por qué no anunció que Gastón Parra y demás directores de Pdvsa habían renunciado el día 10 de abril en la noche? ¿Por qué, a sabiendas que en los alrededores de Miraflores había adeptos al oficialismo a los que se instaba a defender la revolución, no ordenó que la marcha del 11 A fuese dispersada antes de llegar al centro de la ciudad? ¿Por qué permitió la presencia de civiles armados en la zona de seguridad de Miraflores? ¿Por qué calificó de héroes de la revolución a los sesenta y siete pistoleros que dispararon desde Puente Llaguno y sus alrededores? ¿Por qué ordenó la aplicación del Plan Ávila y que una columna de tanques del Batallón Ayala saliera de sus cuarteles a reprimir la marcha pacífica de la oposición? ¿Por qué se ha negado reiteradamente a constituir una comisión de la verdad? Estas son palabras mayores! Y no pasa nada.

La Señora Martha Colomina, como siempre clara y contundente en sus conceptos: “Chávez está cada día más irascible y su discurso más repetitivo, belicista y obsceno. La repugnante escatología referente al Rey de España, los sucesivos "carajos" y el esperpéntico espectáculo de payaso con ínfulas de humorista, son muestras de la degradación a la que ha sido sometida "la majestad de la Presidencia" [Y el pueblo venezolano]. Aquella expresión machista e impúdica dicha en cadena nacional [recordada con dolor por su ex esposa María Isabel] de "espérame, que al llegar te doy lo tuyo", ya se convertía en prueba de la obscenidad del emisor.

Chávez demostró su ignorancia histórica llamando "nazi" a la Cancillera alemana, al desconocer que la infancia de Ángela Merkel transcurrió en la Alemania comunista del Este. No cesa en su andanada de ofensas contra el presidente Uribe -"gobierno inmoral, sinvergüenza narcotraficante y paramilitar"- o contra el ministro colombiano de la Defensa -"cobarde" e "inmoral"-, dichas ante militares venezolanos”.

Y Doña Martha para terminar hace gala de fino sarcasmo: “Pobrecito Gobierno asediado por el terrorismo mediático que inventa hechos como que "el alza de los alimentos en Venezuela es el más alto de la región" o dice "mentiras" como que la inflación para los pobres fue del 43% -alimentos-. Perversos los ganaderos que denuncian el crecimiento de los secuestros y la baja de producción de carne y leche a causa de la persecución oficial. En 2007 fueron invadidas o intervenidas 120 fincas y este año el acoso alcanzó a 370 fincas. La corrupción del Caaez eternamente inconcluso es un infundio y el fracaso de las cooperativas, otro. El ministro no puede demostrar que existe la "nueva" fábrica de tubos anunciada por Chávez en Sidor, ni tampoco la siderúrgica que no se construyó en Ciudad Piar”.

Súmenle a todo esto los 20.000 despedidos de PDVSA, el maletín, la corrupción, escaseces, furia en las calles, otros mandatarios que han sido atropellados: El presidente Bush, Condoleezza Rice, José María Aznar, el presidente Vicente Fox, el presidente Rodríguez Zapatero, el rey Juan Carlos, el presidente Alan García, el Secretario General de la Interpol y un muy largo etc.

Lo dice Adolfo Taylhardat: “El único recurso de que dispone Hugo Chávez para defender su régimen es el insulto, la descalificación, la infamación. Esa es la defensa de quien no tiene argumentos para construir una argumentación sólida. Es, en definitiva, el arma de los ignorantes y mediocres”. Tulio Hernández va más allá: “Para el Presidente, el trasfondo no tiene mucha importancia. [La estrategia] no consiste en responder las críticas a través de una sólida argumentación, sino en un acto de descalificación moral del oponente, lo que emocionaliza el debate, lo convierte en espectáculo y hace que la razón de fondo por la que se inició, quede en un segundo lugar”. Se trata es de enturbiar cualquier debate racional.

Es valiente con el micrófono y sólo cuando está rodeado de sus incondicionales, que como focas aplauden y hacen equilibrios en su nariz con pelotas playeras, mientras la morsa del acuario lanza excremento a quienes no gustan del espectáculo. Lamentablemente Chávez se mantiene retador, confiando en su mejor aliada: la impunidad.

Aunque Doña Martha Colomina dice que sus bravatas son como las de quien atraviesa un cementerio silbando para disimular su miedo

Al mejor estilo de Pinky y Cerebro, Hugo Chávez de la mano con Fidel Castro se mantienen empecinados en “Tratar de conquistar el mundo” [adivinen quien es cerebro] y el camino trazado es acabar con la democracia, empezando con Colombia. Para Isa Dobles “Lo que impresiona no es que Chávez sea capaz de todo esto, y que Venezuela dé dinero y armas, ofrezca nuestro territorio a encuentros irregulares, que se insulte a Uribe de la manera procaz e irresponsable como lo hace todos los días.

No. Lo que impresiona es que nosotros, los venezolanos, sigamos esta secuencia como si fuera una novela por capítulos sin reaccionar. Nada parece conmovernos. Ni siquiera que mientras Chávez convoque a las fuerzas armadas a la guerra, amenace al país con misiles antiaéreos, submarinos y helicópteros rusos, regala millones a Evo Morales y al “chulísimo” Daniel Ortega, aquí, impelido por el mismo terror con que vivimos todos, un comisario dispare contra un niño de 11 años en la terraza de su apartamento, y la morgue, atestada de hedor y cadáveres, tenga dificultades para entregar los cuerpos a los familiares porque no hay luz. Es el desastre total. El caos. La calle llena de basura y el gobierno también.

Porque el mejor aliado de Chávez y esta pesadilla somos nosotros. Que no le ponemos un “parao”. Que somos permisivos. En cualquier país del mundo con una mínima parte de lo que este hombre ha hecho, habría tenido que salir del poder directo a una cárcel a dar explicaciones”.

¡Son impresionantes los logros del “Socialismo del siglo XXI”!

Volvamos al mito, según Wikipedia. Las cosas naturales, el mundo que está fuera de la caverna y que los prisioneros no ven, son el mundo de las ideas, en el cual, la máxima idea, la idea del bien, es el sol. Uno de los prisioneros logra liberarse de sus ataduras y consigue salir de la caverna conociendo así el mundo real. Este prisionero ya liberado es el que deberá guiar a los demás hacia el mundo real, es el símbolo del filósofo.

Hablemos de los caminos de la oposición. Carlos Blanco nos ilustra con un dato importante: “Debe recordarse que desde 1985 han salido de sus cargos dieciséis presidentes latinoamericanos y sólo uno por un golpe de Estado exitoso: Jean Bertrand Aristide, en 1991. Los demás han salido mediante artilugios legales. En esa estadística, el aporte venezolano ha sido la caída de Carlos Andrés Pérez, en el marco de la conjura de "los notables".

Andrés Cañizález, nos ofrece un buen análisis: “Quienes se oponen a Chávez han tenido algunas experiencias unitarias, junto con un claro signo de ausencia de liderazgos. De tal forma, hemos asistido a una preponderancia cambiante de organizaciones que se reivindican como sociedad civil, partidos políticos y medios de comunicación, junto con estrategias diversas: desde el "Chávez, vete ya" hasta la ruta electoral de los últimos dos años. En el período 2002-2005 tuvo una fuerza notable, especialmente en los espacios de opinión, la tesis de que había que retirarse de los espacios institucionales para no darle legitimidad al régimen. Eso terminó asfixiando al universo de quienes se oponen al proyecto bolivariano, pues se fueron por el desbarrancadero preciadas gobernaciones, puestos parlamentarios y, por tanto, la posibilidad de incidir en otras instancias como el propio CNE, el TSJ, etc. Que grave error, ¡papita pa’l loro!

Se creyó [y se sigue creyendo en amplios sectores] que la comunidad internacional se movilizaría de forma intensa para presionar por cambios dentro del país. Casos como el de Mugabe en Zimbabue, quien gobierna desde 1980, evidencia que esa comunidad internacional tiene muy pocas herramientas para poner fin a regímenes personalistas, cuando éstos usan los resortes institucionales para perpetuarse en el poder.

[En fin, la oposición] Se trata de partidos y agrupaciones que, manteniendo un nivel de crítica al sistema, han optado por recorrer el camino institucional, incluso para desnudar la naturaleza del régimen. Son aquellos que reclaman ante el Tribunal Supremo de Justicia, participan de las elecciones, etcétera. En este grupo prevalecen los medios sobre los fines. Y tenemos un sector nada despreciable de oposiciones inmediatistas, en estos grupos y, especialmente personalidades, prevalecen los fines sobre los medios, es decir cualquier opción es válida con tal de lograr la salida de Chávez.

Se me hace que están dejando pasar de largo la oportunidad dorada de unificar la oposición y es aprovechar las computadoras de Raúl Reyes. Acierta María Isabel Párraga cuando dice: [Adicional] a una alcaldía o una gobernación, o una encuesta o la otra, está el asumir esto como un asunto prioritario de TODOS y para TODOS. Esa sería una buena demostración de "voluntad unitaria" más allá de las lógicas, sanas y necesarias aspiraciones personales. ¿Qué tal un pronunciamiento conjunto de los principales líderes? ¿Qué tal una fotografía en grupo y una acción común más allá de una que otra declaración aislada, dada por no dejar y para que no digan que yo no dije?”.

¿Tendrá la oposición la capacidad de encarnar a ese filósofo y lograr que los prisioneros abandonen la caverna?, los computadores de Raúl Reyes y las elecciones del 23N son la oportunidad dorada, pero aún no se ve la luz.

Para terminar, hay que decir que Hugo Chávez ofende al pueblo venezolano, Hugo Chávez no es la vos del pueblo venezolano, pero tristemente hoy están condenados a decir lo que decían nuestros abuelos “Estábamos mejor, cuando estábamos peor”.

Agenda Demócrata para América Latina: Multipolarismo ¿Un regreso a las esferas de influencia?

2008-05-14T19:50:00.016-05:00

Por: Jacob Sulzbach

Esta es la segunda parte del análisis de la agenda de política exterior estadounidense tal como fue desarrollada por el Senador de Connecticut Christopher Dodd en su discurso reciente ante la Academia Naval, el cual creo, y teniendo en cuenta que el Senador en comento ha respaldado la candidatura de Barack Obama, puede llegar a tomarse como direccionador de las nuevas perspectivas del Partido Demócrata para las relaciones de EE.UU. con América Latina.

Permítanme volver a los apartes del discurso del Senador, publicados en la parte 1, tomados del blog de Oppenheimer, para hacer énfasis en dos partes fundamentales de lo que Dodd dice:

"[...] Colombia todavía lucha con la desmovilización de los paramilitares, con la impunidad y otras violaciones de los derechos humanos. Ha tenido avances hacia la seguridad de sus ciudadanos y establecer el imperio de la ley. Colombia ha soportado 40 años de violencia enfrentando organizaciones terroristas poderosas empeñadas en destruir el Estado. [...] Millares de ciudadanos fueron asesinados y secuestrados. En un caso particularmente descarado, las guerrillas se asociaron al cártel de la droga de Medellín, asediaron al Palacio de la Justicia colombiano por 26 horas, y asesinaron once Magistrados.

A la luz de una historia violenta, y a la luz de los desafíos complejos que todavía asedian a Colombia, me parece que enfocar de manera tan estrecha la solución en los acuerdos comerciales bilaterales carece de sentido. El comercio bilateral [de Colombia] con los Estados Unidos es importante, pero es solamente un elemento.

[...] El Presidente Uribe ha centrado sus esfuerzos en reuniones con los Estados Unidos, pero él tiene que aplicar la misma energía para reunirse con sus vecinos. El Presidente Uribe tiene que pasar tantas horas en viajes a la Argentina, al Brasil y a otros vecinos igual a la intensidad con que viaja a Washington. Al hacerlo, forjará relaciones políticas, sociales y económicas más profundas.

[...] La seguridad y el futuro económico de América latina no están vinculados solamente a los acuerdos bilaterales con los Estados Unidos. El comercio regional y el compromiso político van a servir mucho mejor los intereses de todos juntos con repartos comerciales independientemente negociados e instituidos con los Estados Unidos. [...]"

Es evidente que Dodd está empujando a la integración regional, a pesar de que apenas alude a la idea en su declaración. En el caso de las relaciones de Colombia con la Argentina y el Brasil esto tiene nombre propio: Mercosur. El movimiento hacia un “mercado común meridional”, un plan para la integración regional en el que Colombia participe, a pesar de las relaciones tensas con muchos de los socios de este grupo.

Creo que debemos hacer un alto y dimensionar las implicaciones de esta decisión política:

Dodd recomienda alejarse del libre comercio, y avanzar hacia la integración regional, dejando a Colombia gravitando en la esfera de intereses regionales definidos por Brasil y Argentina, abandonando el mantenimiento de los compromisos de Estados Unidos que se remontan a la negociación del Plan Colombia durante la presidencia de Clinton y de la continuación con su puesta en práctica durante la administración actual junto con la negociación de un Tratado de Libre Comercio.

Con respecto al Brasil y a la Argentina, hay problemas serios con las políticas que han perseguido con respecto a su ayuda, a veces sutil a veces abierta, a la “izquierda bolivariana” en América Latina. Los regímenes de ambos países están endeudados con Hugo Chávez, especialmente en el caso de Argentina que se ha beneficiado de petróleo venezolano y subsidios de gas por miles de millones de dólares. Esta propuesta política lanzaría a Colombia a los brazos de las naciones que han ayudado abiertamente o secretamente a rasgar al país en pedazos. Es además la traición a una nación amiga que necesita desesperadamente el apoyo americano para el mantenimiento de su integridad territorial y su vida democrática.

Christopher Dodd recomienda, y podemos asumir que concurre Barack Obama, que los Estados Unidos deben alejarse del compromiso de más de cincuenta años de apoyar un orden mundial basado en un sistema uniforme de seguridad colectiva que mantendría un estándar común para los valores humanos y continuaría la expansión económica del mundo. ¿Y qué lo sustituirá? Pues bien, si examinamos cuidadosamente las observaciones del Senador Dodd sobre el uso de “comercio regional”, parece que le favorece un orden que divide al mundo en lo que los euro-izquierdistas llaman “centros polares del poder regional”, que es la expresión moderna de las llamadas “Esferas de Influencia”.

El orden mundial encarnado en las Naciones Unidas posterior a la Segunda Guerra Mundial fue creado en virtud de un entendimiento común de que el sistema que consistía en sustituir había sido definido por las esferas de la influencia regionales y/o imperiales y que las normas universales en materia de seguridad, expresión humana y la vida económica tenían que ser los principios básicos de un nuevo orden mundial que preservaría la paz y el futuro de la humanidad.

La síntesis Multi-Polar se pone de lado del reconocimiento de los “centros polares de poder”, los orígenes de lo que representa un rechazo de la tradición del universalismo que ha formado la base del orden mundial desde la creación de la ONU. Esto no se trata de un cambio evolutivo en la política mundial y la sociedad, es una alteración fundamental del orden mundial, y debemos explicar por qué naciones desarrolladas y en desarrollo con excepción de los Estados Unidos impulsan su adopción.

Aunque muchos factores pueden influir en el desarrollo de un orden mundial Multi-Polar, la influencia más importante es un juego de simple economía. Muchas de las sociedades desarrolladas del mundo han aprendido que no pueden sostener el crecimiento económico en un verdadero entorno competitivo capitalista, ya que han puesto en práctica políticas sociales que los han despojado del capital productivo y que los dejan rezagados para competir en la nueva economía global. Y hay otras naciones justo a las afueras de este grupo, que incluyen a China y Rusia, que tienen marcas muy desiguales de desarrollo capitalista, pero que aún temen las consecuencias políticas de la aceptación de valores universales como un desarrollo que crearía conflictos con sus intereses nacionales percibidos.

Los orígenes verdaderos del Multi-Polarismo, especialmente en su formulación teórica, se encuentran en las naciones de Europa occidental, siendo Francia y Alemania los mejores ejemplos, donde onerosos programas sociales domésticos han levantado el coste del empleo empresarial a un punto que ha mantenido al desempleo gravitando entre el diez y el quince por ciento. Estas son cifras excesivamente elevadas que tienen el potencial de crear verdaderos conflictos internos y han llevado a estas naciones a impulsar políticas internacionales diseñadas para cambiar las reglas del juego, en lugar de hacer frente a estas dificultades dentro de sus sistemas políticos internos.

La solución a los problemas del bajo crecimiento económico entre las sociedades desarrolladas ha sido una tarea que trata de definir las esferas de interés, donde podrán disfrutar las ventajas de la falta de competencia comercial que permitirá a sus economías nacionales funcionar sin hacer frente al gasto social nacional.

Ya ha habido ejemplos visibles que muestran su efecto debilitante sobre el orden internacional. La rebatiña entre las principales naciones por el acceso preferencial al petróleo iraquí antes de la guerra de Irak, con TotalFinaElf de Francia es el mejor/peor ejemplo, donde se demostró que las preocupaciones por mantener los estándares del derecho internacional carecen de sentido cuando el interés económico nacional estaba en juego. Pero también hay otros casos que demuestran esta tendencia, como la negociación de mercados exclusivos en África para los granos “no modificados genéticamente” europeos. Se puede recordar la forma en que algunos miembros de la Unión Europea estaban dispuestos a dejar morir de hambre a los zambianos en 2002 por preservar su mercado de alimentos no alterados genéticamente.

Las normas universales que fueron encarnadas en la formulación original de la Carta de las Naciones Unidas y el orden internacional del período posterior a la Segunda Guerra Mundial serían reliquias si el Multi-Polarismo se convierte en la base aceptada para la definición de un nuevo orden mundial y contaríamos con ello si los Estados Unidos lo respalda, como el discurso de Christopher Dodd parece sugerir.

El Multi-Polarismo es el verdadero imperialismo social que cabe en la definición clásica de imperialismo de Vladimir Lenin mucho más que el modelo universal del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial que se pretende sustituir. Se incorpora un nuevo orden, organizado para apoyar las metas gemelas de limitar la competencia económica entre las naciones desarrolladas a favor de la adquisición exclusiva de acceso al comercio, y sacrificar el nivel de crecimiento económico mundial. Pero, las sociedades en desarrollo necesitan de un sistema internacional regulado que preserve la paz social que las sociedades más avanzadas disfrutan actualmente a expensas de sus vecinos menos desarrollados.

El Multi-Polarismo también augura un futuro oscuro para la libertad y la democracia, las razones se puede ver en el caso de Colombia, una nación que lucha por preservar la democracia y la libertad humana la están echado a un lado y la obligan a cambiar su camino para acomodar los intereses de potencias regionales que han apoyado su desestabilización y el debilitamiento de su sociedad democrática libre.

Cuando se oye la llamada de Barack Obama para las conversaciones directas con Chávez y Castro, o cuando se lee los planteamientos del Senador Christopher Dodd, o cuando ambos se niegan a reconocer y discutir las amenazas a la democracia y la libertad que la “izquierda bolivariana” plantea a la región, se tiene su visión del futuro para la política exterior estadounidense si se adopta la síntesis Multi-Polarista, como los demócratas instan ahora. Es el único marco en el que serán capaces de promover una agenda social cuyos niveles de gasto nos despojará del capital productivo que ha hecho de los Estados Unidos una nación próspera desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Y lo que es peor, la preservación y apoyo a la democracia y la libertad también están en riesgo.

Nueva agenda Demócrata para América Latina: Colombia ¿un aliado desechable?

2008-05-12T09:47:00.017-05:00

Por: Jacob Sulzbach

Estaba visitando el blog llamado “Oppenheimer Report on Latin America” y me encontré con un acertado análisis a un discurso reciente del Senador por Connecticut Christopher Dodd (foto) -Reconocido al interior del Senado norteamericano como experto en América Latina-. Andrés Oppenheimer concluye que el Senador Dodd está “aspirando a ser nuevo Secretario de Estado” y yo estoy plenamente de acuerdo con esta aseveración. Pero si vamos más allá encontraremos que el Senador en mención, hace una presentación muy sutil de lo que en realidad son algunos cambios mayores que le depara a la política extranjera de los Estados Unidos incluyendo América Latina, en el caso que los demócratas logren el control de la “Casa Blanca”.

Les presentaré este análisis en dos partes: en la segunda discutiré la síntesis “Multi-polar” que los demócratas ahora están impulsando y sus implicaciones para Latinoamérica. Pero en esta parte 1, pretendo demostrar como la manipulación de la discusión pública es con la intención de ocultar del pueblo norteamericano la aterrorizante realidad que enfrenta día a día el pueblo colombiano. Y Las consecuencias de la decisión de no voto al Tratado de Libre Comercio –TLC- son una puñalada sutil pero mortal a la espalda de los colombianos.

Vamos a algunos apartes de la intervención del Senador Chris Dodd:

"[...] Colombia todavía lucha con la desmovilización de los paramilitares, con la impunidad y otras violaciones de los derechos humanos. Ha tenido avances hacia la seguridad de sus ciudadanos y establecer el imperio de la ley. Colombia ha soportado 40 años de violencia enfrentando organizaciones terroristas poderosas empeñadas en destruir el Estado. [...] Millares de ciudadanos fueron asesinados y secuestrados. En un caso particularmente descarado, las guerrillas se asociaron al cártel de la droga de Medellín, asediaron al Palacio de la Justicia colombiano por 26 horas, y asesinaron once Magistrados.

A la luz de una historia violenta, y a la luz de los desafíos complejos que todavía asedian a Colombia, me parece que enfocar de manera tan estrecha la solución en los acuerdos comerciales bilaterales carece de sentido. El comercio bilateral [de Colombia] con los Estados Unidos es importante, pero es solamente un elemento.

[...] El Presidente Uribe ha centrado sus esfuerzos en reuniones con los Estados Unidos, pero él tiene que aplicar la misma energía para reunirse con sus vecinos. El Presidente Uribe tiene que pasar tantas horas en viajes a la Argentina, al Brasil y a otros vecinos igual a la intensidad con que viaja a Washington. Al hacerlo, forjará relaciones políticas, sociales y económicas más profundas.

[...] La seguridad y el futuro económico de América latina no están vinculados solamente a los acuerdos bilaterales con los Estados Unidos. El comercio regional y el compromiso político van a servir mucho mejor los intereses de todos juntos con repartos comerciales independientemente negociados e instituidos con los Estados Unidos. [...]"

Comunicación Simbólica Entre los Demócratas: No discutamos sobre las FARC.

Lo primero que debemos notar acerca de los comentarios de Dodd sobre Colombia, es que haciendo uso de la comunicación simbólica envía una señal para ser entendida por todos los aliados partidarios presentes: la “línea del Partido” ahora será desarrollada. Dodd se introduce en el tema colombiano con una referencia a las dificultades que los paramilitares representan para el país y después asocia el problema paramilitar como el problema más grande de la violencia en la historia reciente de Colombia, pues en el resto de su introducción, hablando del Palacio de Justicia nombra una organización que ya fue desmantelada –El cártel de Medellín que fue desvertebrado a principios de los años 90-. Y tras el habitual formato del discurso político, es después de su introducción sobre los problemas de Colombia que Dodd procede a dar sus recomendaciones para una correcta política exterior estadounidense para abordar esas dificultades. Pero vamos a resistir examinar esas recomendaciones por el momento, ya que tengo intención en llegar a ellas en un segundo post. Por ahora centrémonos en la introducción que dio Dodd, porque lo que no dijo es precisamente la parte clave de su comunicación.

El Senador Christopher Dodd hace un recorrido transversal de los problemas de Colombia y hace sus recomendaciones para superarlos sin mencionar por su nombre a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC. Más adelante en el discurso, después de presentar sus sugerencias para los cambios en la política de los Estados Unidos con respecto a Colombia, él las refiere dos veces, pero esas dos referencias se hacen totalmente fuera de su análisis introductorio de las cuestiones importantes para la política extranjera de Colombia y de los Estados Unidos; son otras referencias oblicuas al incidente de frontera reciente con Ecuador y cómo la crisis fue evitada dentro del contexto de una reunión conjunta de los líderes latinoamericanos.

La decisión de Chris Dodd de no hacer referencia directa a las FARC no puede ser considerada un accidente. Se podría discutir que los incluye tangencialmente cuando menciona "organizaciones terroristas poderosas" quiénes están "empeñadas en destruir el gobierno colombiano". ¿Pero si son tan poderosos y sus metas son tan terribles, porqué Dodd no puede desagregar y llamar a cada organización por su nombre? La respuesta es que deben mantener esa comunicación simbólica crucial para su partido: “no habrá discusión abierta del terrorismo de las FARC” porque se desviaría la atención del problema de los paramilitares y minaría la justificación política para “matar” el Tratado del Libre Comercio EE.UU-Colombia.

El Senador entiende lo que cualquier otro opositor del Tratado del Libre Comercio EE.UU-Colombia entiende: Deben prevenir el debate público de las actividades de las FARC en Colombia con el fin de evitar el escrutinio público de su decisión de “matar” al tratado. "Mantengan el foco en los paramilitares" es la línea del partido Demócrata, muy bien leída por sus emisarios en el Congreso pues invocan simbólicamente a El Salvador de los años 80, cuando las escuadrillas de muerte paramilitares patrocinadas por el gobierno mataron a millares, -situación totalmente diferente de los paras colombianos, que fueron organizados fuera de los auspicios del gobierno y representaron una respuesta popular a la incapacidad del Estado de protegerlos contra los depredadores de las FARC y otros grupos de guerrilla izquierdista-. Con la estrategia de no referirse a las FARC, como mecanismo útil para justificar la “muerte del TLC” están evitando que este grupo terrorista forme parte de la discusión pública del pueblo norteamericano, lo que conlleva un encubrimiento de parte del Partido Demócrata hacia ellos. Se trata pues, cuando menos, de un crimen político, porque las FARC llevan años ejerciendo actos de terrorismo que agravian a toda la humanidad.

En los dos últimos decenios las FARC han matado a miles de colombianos inocentes en ataques directos y bombardeos terroristas. Han secuestrado a miles más, algunos han logrado su libertad después de haber pagado rescates, algunos perdieron la vida cuando los términos de la negociación no fueron seguidos a su antojo, han reclutado por la fuerza a miles de jóvenes colombianos, niños y niñas llevados a servir en sus filas, matando a muchos de aquellos que se niegan a hacerlo. Han construido un imperio del narcotráfico que les genera cientos de millones de dólares al año en ganancias que los conecta con redes de distribución que se extienden por Bolivia, Perú, Ecuador, Colombia, Venezuela, Panamá, Costa Rica, Guatemala, Honduras, y especialmente en México. Todo esto hace inobjetable decir que: las FARC cometen crímenes contra la humanidad pues estamos hablando de asesinato en masa, ataques terroristas, secuestro extorsivo y narcotráfico generalizado. En comparación, los paramilitares, que tienen también su terrible historia, están ahora dentro de un proceso de desmovilización supervisado por los grupos de Derechos Humanos [otra cosa que Dodd omitió en su análisis].

Cada día en Estados Unidos vivimos con la tergiversación de la verdad como un hecho de la vida política. Es algo que realmente no podemos evitar, pero debe haber límites. Ocultar un crimen contra la humanidad está más allá de cualquier límite aceptable y cualquier persona que desvía la discusión del tema de las FARC está encubriendo un crimen. Tales acciones constituyen crímenes en si mismos.

Technorati Tags: Partido Demócrata, Christopher Dodd, TLC, FARC,

De Sun Tzu a George Bush

2008-05-07T16:21:00.005-05:00

Por: Jorge Pareja

Sun Tzu fue un general Chino del siglo IV antes de Cristo, al menos eso dicen algunos, porque hay quienes insisten en que es un personaje imaginario. Lo realmente importante es el legado que aportó con el “El arte de la guerra” que marca un hito de todos los tiempos en este tipo de literatura.

George W. Bush, es el Presidente de los Estados Unidos y a nadie le queda duda alguna: no es imaginario. Si bien estos dos personajes no resistirían ninguna comparación si es característico que la herencia que le dejará el Señor Bush a la humanidad es la puesta en práctica de una visión muy propia de la guerra: “La guerra preventiva”.

Entre Sun Tzu y George Bush hay todo un abismo, entre los postulados de “El arte de la guerra” y los de “La guerra preventiva” hay uno aún más grande. A todos nos conviene tener claro que tanto hay de “El arte de la guerra” a “La guerra preventiva” teniendo en cuenta de, en el camino, pasar revista al genio Karl Von Clausewitz con su libro insignia “De la guerra” y de paso entender porque revolucionó, de manera definitiva, todos los conceptos.

Hablemos de Sun Tzu: Según el profesor Rafael H. Uribe “El Arte de la Guerra es un documento que sintetiza un largo proceso en el cual los territorios que hoy son ocupados por la actual China se consolidaron. [...] Consta de trece capítulos donde se compendian una serie de recomendaciones: al General, al Comandante de las tropas, en lo que se refiere a sus relaciones con el soberano, con sus subalternos directos, con las tropas en general y sobre todo con el enemigo”.

El libro comienza con una frase que contextualiza su real dimensión: “La guerra es un asunto de importancia vital para el Estado, es la provincia de la vida y de la muerte, el camino que lleva a la supervivencia o a la aniquilación. Es indispensable estudiarla a fondo”. Hay además, un aspecto reiterativo en el libro: “la guerra es un acto puntual y debe ser contundente y rápido”. El profesor Uribe nos escogió una serie de frases que nos dejan percibir porque es un documento que sobrevive milenios, Veamos:

"Hay una cosa que es de gran importancia en la guerra, y es ser rápido como el relámpago; no se puede dejar pasar la ocasión.” “Si tus armas han perdido el filo, si tu ardor se extingue, si tus fuerzas se agotan y si tu tesorería ha quedado reducida a la nada, los soberanos vecinos se aprovecharan de tu apuro para actuar”. Hago un paréntesis: hablando de esto, ¿se imaginan la circunstancia de Colombia de habernos tocado los gobernantes vecinos de hoy pero en la época del Caguán? Sólo les digo: ¡Que miedo!

Continuemos: “Y si se conocen de precipitaciones desafortunadas en la guerra, nunca hemos oído hablar de una operación hábil que se prolongase”. “Un ataque puede carecer de ingenio, pero es necesario que se realice con la velocidad del relámpago". Lean esta frase lapidaria: “La guerra es semejante al fuego; los que no quieren deponer las armas, perecen por las armas".

“Los que son expertos en el arte de la guerra someten al ejército enemigo sin combate”. Para Sun Tzu la mejor guerra es la que no se libra y recomienda tratar con magnanimidad a las tropas derrotadas y por todos los medios, hacerlas pasar para nuestro bando. El arte de la guerra se basa en el engaño: “Cuando es capaz de atacar, ha de aparentar incapacidad; cuando las tropas se mueven, aparentar inactividad. Si está cerca del enemigo, ha de hacerle creer que está lejos; si está lejos, aparentar que se está cerca. [...] Si las tropas enemigas se hallan bien preparadas tras una reorganización, intenta desordenarlas. Si están unidas, siembra la disensión entre sus filas. Ataca al enemigo cuando no está preparado, y aparece cuando no te espera”. Rafael Correa como que no ha leído este libro.

Resumamos: La política significa para Sun Tzu lo que hace que el pueblo esté en armonía con su gobernante, de modo que le siga donde sea, sin temer por sus vidas ni a correr cualquier peligro. La filosofía de Sun Tzu se apoya en estos dos principios: El Arte de la Guerra se basa en el engaño y el supremo Arte de la Guerra es someter al enemigo sin luchar. Dice el propio Sun Tzu: “Por este motivo el general que comprende la guerra es el ministro del destino del pueblo y el árbitro de la nación”. La guerra para Sun Tzu es ¡conciencia de límites!

[Dos mil años después de Sun Tzu, el político y diplomático florentino, Nicolás maquiavelo, escribe el primer tratado de política moderno “El Príncipe”: La guerra es algo inherente a la política, simplemente para que el Príncipe sobreviva. Es en ese sentido que estructura su obra].

Hablemos de Karl Von Clausewits: Este general prusiano de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX es el autor del tratado “De la guerra”. Revolucionó todos los conceptos sobre la Estrategia y la Política, ¡el más importante teórico de la guerra!

Volvamos con el profesos Rafael H. Uribe: “Para Clausewitz, la guerra es un acto natural. Es simplemente una forma de cumplir con un objetivo. [...] Introduce una visión integral del fenómeno político, Clausewitz lo define: “La Guerra es el medio, la Política fija el fin”. Crea con esto un binomio indestructible, Política–Estrategia: “La Guerra no es más que la continuación de la Política, es un instrumento subordinado. [...] La gran batalla sólo es decisiva en el centro político de todo, y hacerse de la Guerra una concepción puramente militar, es erróneo. La Guerra no es una cosa independiente”.

Quien quiera vencer tendrá que desarrollar las siguientes categorías esenciales para lograr su objetivo:

INTENSIDAD: “La Guerra es un acto de fuerza. No existen límites para el empleo de ésta. [...] Almas humanitarias podrán concebir fácilmente que exista una inutilización, un desarme artístico del adversario sin causarle demasiadas heridas, y que tal sea la verdadera tendencia de la Guerra. Por muy bello que esto nos parezca, nos vemos obligados, sin embargo, a destruir tal error, pues en asuntos tan peligrosos como lo es la Guerra, los errores que se dejan subsistir por benignidad son precisamente los más perjudiciales”.

PROPÓSITO: “el desarme o derribo del adversario, como queramos llamarlo, debe ser siempre el fin del acto guerrero. [...] En tanto yo no haya derribado a mi enemigo, debo temer que él me derribe; no soy pues, dueño de mi mismo sino que él me impone la ley como yo se la impongo”.

MAGNITUD: “Si queremos derribar al contrario, necesitamos medir nuestras fuerzas con su resistencia; ésta se expresa en un producto cuyos factores no pueden separarse y son la magnitud de los medios existentes y la firmeza de la voluntad. La magnitud de los recursos existentes podría precisarse, ya que es cosa de números; no así la firmeza de la voluntad que se deja precisar mucho menos, y que únicamente podremos apreciar de algún modo por la fuerza del motivo”.

El profesor Uribe remata sabiamente, “Sorprendente trinidad que constituye el “elán vital” de la Ascensión: la violencia, la inteligencia y la voluntad política que concebidas como fenómeno de conjunto, hacen de la Guerra la suprema decisión”. [...] "la guerra es la continuación de la política por otros medios". Clausewitz concebía la guerra como una empresa política de alto vuelo, sin desconocer la sangre y la brutalidad que implica. Por eso, consideraba que todos los recursos de una nación deben ponerse al servicio de la guerra cuando se decide su ejecución. Y pensaba que la guerra, una vez iniciada, no debe detenerse hasta desarmar y abatir al enemigo.

En cuanto a George Bush: el 1ro junio de 2002, en la Academia de Cadetes de West Point, pronunció un discurso donde definió el nuevo concepto en la doctrina de seguridad nacional de los Estados Unidos de América. Habló esta vez de "ataques preventivos", fuesen unilaterales o no, siempre que se conciban contra grupos terroristas o países que amenazan o que violan el derecho internacional. A manera de comentario podemos decir que la nueva doctrina de seguridad del pueblo Norteamericano no deja de sonar extraña pues si hacemos memoria el 7 de diciembre de 1941, día en que los japoneses lanzaron un ataque preventivo contra la Armada estadounidense en “Pearl Harbor”, pasó a la historia de los Estados Unidos como una fecha que vivirá en la infamia. Pero bueno, ¿Qué es la guerra preventiva? ¿Es invención de George Bush? ¿no?

La gente tiende a dar como inicio a la doctrina de la guerra preventiva a los terribles sucesos del 11-S, pero es bueno hacer memoria y recordar que ya en 1992 el Congreso norteamericano había presentado un informe titulado “Defense Planning Guidance” redactado por Paul Wolfowitz; y en el 2002 salía a la luz la National Security Strategy. Ambos proponen la siguiente estrategia: “Es importante consolidar la hegemonía norteamericana y, frente a las nuevas amenazas del terrorismo y la inestabilidad que podría generar, únicamente la reafirmación de la potencia es la salvación”. En otras palabras: La hegemonía suave –sorf power- debe dejarse de lado ante un terrorismo que se globaliza.

María Cristina Laverde habla sobre guerras contemporáneas en la Revista “Nómadas” y se pregunta si la fórmula de Clausewitz tiene aun vigencia: ¿Es posible pensar todavía que “la Guerra es la continuación de la Política por otros medios?

De manera contundente la Señora María Cristina aduce que: “El surgimiento del concepto de “Guerra Preventiva”, invirtió la fórmula de Clausewitz, hoy la Política es la continuación de la Guerra por otros medios, y con ello se inició un nuevo modo Planetario de Soberanía”.

Dice además que independiente de estar o no de acuerdo con la “guerra preventiva” todos están de acuerdo con que: “Se propician alianzas contra un “enemigo omnipotente y omnipresente que amenaza el planeta” y se consolidan con la declaratoria de Guerra. [...] Estas alianzas concertadas entre bloques de naciones, conforman fuerzas multilaterales que invaden un territorio, donde reside “El Enemigo”, y esto es un fin inmediato. [...] En consecuencia, cualquier Nación puede ser invadida si en ella reside ese “Enemigo”. Por otro lado, las fronteras geopolíticas se desdibujan, ya que todos los países son atravesados por la misma Política de Seguridad.

El siguiente punto nos concierne directamente a los colombianos. “Particularidades de las Pequeñas Guerras: Para unos son nacionalistas y libertarias, para otros fundamentalistas y terroristas. Pero cualquiera que sea la interpretación, hay acuerdo en que por pequeña y alejada que sea, concierne y convoca al mundo -depende también del interés estratégico del lugar, y de las características del enemigo-”. [...] La Nueva Soberanía Global considera fuera de lugar a los movimientos nacionalistas e internacionalistas radicales, y excluyen lo que estos movimientos promueven. [...] Lógicamente, la resistencia política, donde se incluye la lucha armada revolucionaria -nacionalista o internacionalista-, no es posible dentro del Nuevo Orden Global. Esto nos aclara muchísimas cosas, particularmente con el conflicto que vivimos con las narcoterroristas FARC.

Independiente de que estemos de acuerdo o no con la guerra preventiva, de que creamos que Clousewitz fue el genio que varió de manera definitiva la guerra y la política o en cambio digamos que lo fue Sun Tzu, debemos estar enterados de la visión de le guerra de cada uno de ellos, porque nosotros mismos estamos inmersos en un conflicto que ya suma muchos años y que de manera definitiva se ha internacionalizado. Algunos dicen que el ataque al Campamento de Raúl Reyes en Ecuador fue el ingreso de Colombia al modelo de “Guerra Preventiva”, al respecto hay que decir que razones de sobra para el operativo y para enmarcarlo en esta figura sobran, pues las intenciones terroristas de estos sujetos son plenamente conocidas por todos –menos por Chávez y Correa-, estaban en suelo ecuatoriano resguardándose con impunidad, para pasar al pueblo colombiano a asesinar, a delinquir y a ejercer el narcotráfico. El Gobierno colombiano lo había advertido y las computadoras de Raúl reyes han demostrado que el señor Correa sabía de sobra de la presencia de las FARC en su suelo y prefirió “mirar para otro lado”, las FARC son reconocidas internacionalmente como terroristas –menos por Chávez y Correa-, no se atacó ninguna población ecuatoriana, no se atacó al ejército ecuatoriano, existe una resolución de la ONU en esta vía. No entiendo los desesperos del Presidente ecuatoriano, anunciando demandas en todas partes y contra todo lo que sea colombiano, ¡vaya si lo afecto demasiado ese bombardeo!

Technorati Tags: Guerra preventiva, George Bush

De avestruz a elefante

2008-04-24T20:57:00.010-05:00

Por: Jorge Pareja

La Coordinadora Continental Bolivariana –CCB- a estado en la palestra pública en estos últimos días, los computadores del abatido Raúl Reyes se han encargado de ello. Todo el mundo para sus adentros piensa y/o espera que los laptops terminen demostrando que este conglomerado de organizaciones de izquierda es realmente el punto de encuentro entre las FARC y los planes expansionistas de Hugo Chávez y Rafael Correa en el continente.

Pero, aún estamos lejos de conocer todos los alcances del entramado que se esconde tras esto. ¿Hay quien lo sepa todo? Como las brujas ¡que los hay, los hay! Inmediatamente hay que pensar en los personajes más mencionados en estos computadores: obvio, son Chávez y Correa quienes mejor manejan toda la información. Gratis no es ese cambio de actitud que se les evidencia, podríamos decir que cada uno está en el cuerpo del otro. ¿A que se debe esto? ¿De que se cuida cada uno? ¿Por qué con actitudes y estrategias tan contrarias? Por las implicaciones que necesariamente traerá, amerita un análisis:

El 17 de abril, Hernando Salazar elaboró un análisis para BBC Mundo: “Colombia/Ecuador: olla a presión” donde nos resume cronológicamente lo sucedido desde el 2 de marzo de 2008 –en beneficio del análisis es bueno repasarlo brevemente-: “El primer estallido de esa olla a presión se produjo el 2 de marzo pasado, cuando Ecuador rompió relaciones diplomáticas con Colombia. El gobierno de Quito tomó la decisión después de que aviones colombianos bombardearon un campamento guerrillero en su país y mataron a 26 personas, entre ellas Raúl Reyes. El más grande golpe dado por el gobierno de Álvaro Uribe a las FARC en cinco años y medio resultó costoso con Ecuador, pero también con Venezuela y Nicaragua, que tomaron partido por Quito y cortaron relaciones. Pero, además, entró en juego México, pues cuatro de los muertos en el campamento de Reyes eran nacionales de ese país, al igual que una sobreviviente. La presión entre Ecuador y Colombia comenzó a bajar cuando se logró un principio de acuerdo verbal en el Grupo de Río, Caracas y Managua restablecieron relaciones con Bogotá y Quito prometió hacerlo, aunque solo reabrió la frontera”.

Continua BBC Mundo: “Mientras avanzaban los esfuerzos de la OEA por restablecer las relaciones diplomáticas, seguían las declaraciones de Bogotá y Quito, y continuaban filtrándose correos electrónicos hallados en el computador de Reyes. El gobierno colombiano ya había utilizado ese material para acusar a las autoridades ecuatorianas de ser complacientes con la presencia de las FARC, pero Quito había rechazado esos señalamientos y respondido con otros. Hace una semana [primera semana de abril] hubo una tregua, por la visita a los dos países de una comisión de la OEA, que intenta encontrar fórmulas para la reapertura de embajadas. Pero se rompió el 11 de abril, durante la visita del presidente ecuatoriano a México. Allí Correa volvió a tocar el tema, se quejó de Colombia e insultó repetidamente a Álvaro Uribe. Entonces, Bogotá consideró que Correa era contradictorio y que se negaba a "pasar la página". Y se desencadenó una nueva oleada de comunicados y declaraciones, donde abundaron los adjetivos.

Retomemos, Rafael Correa viajó a México con la clara intención de convencer al gobierno de Felipe Calderón de endurecer su posición frente a Colombia y de paso incumplió un “acuerdo secreto” de no agresión que existía con el “Grupo Carter”. Cuando Bogotá reacciona con un comunicado fuerte, y hace público el incumplimiento con el “Grupo Carter” el “torvo correa” explota. Incumple el acuerdo, pero no soporta que Colombia diera a conocer su existencia. Veamos el registro de este suceso en la Revista Cambio de Colombia:

“El comunicado [del Gobierno de Colombia] no sólo rechazaba declaraciones que el presidente Rafael Correa había dado durante su visita de dos días a México, que demostraban "falta de seriedad ante el compromiso asumido con el Grupo Carter" de contribuir a mejorar las relaciones con Colombia, sino el hecho de que quisiera atenuar la presencia de las FARC en su país. Pero los puntos que definitivamente alteraron los ánimos fueron el sexto, sobre pruebas que el Gobierno de Colombia entregó de posibles nexos de integrantes del Gobierno ecuatoriano y de miembros de la campaña presidencial de Correa con las FARC, y el séptimo que decía que el Gobierno colombiano supo que las Fuerzas Armadas de Ecuador "fueron desautorizadas por el presidente Rafael Correa cuando adelantaban operaciones en contra de las FARC en territorio ecuatoriano".

Cual es el ¿porque sus actuaciones? El señor Correa, viene sufriendo de la incontinencia verbal de Hugo Chávez, adobada con un lloriqueo permanente. Se queja de persecuciones, de campañas oscuras, etc. Pero, es un atentado contra la inteligencia de la gente pretender convencerla de esto, cuando todo el mundo es conciente que la verborrea de Correa siempre ha tenido la iniciativa, Colombia sólo ha reaccionado a las actitudes poco amigables del gobierno ecuatoriano. Veamos un simple ejemplo, que los hay diarios: el 20 de abril en múltiples medios de comunicación leímos “Correa, reiteró su acusación de que en Colombia se libra una "campaña mediática" contra su Gobierno, y preguntado sobre que falta para llegar a un acuerdo con Colombia, Correa contestó: "Sencillo, hombre, que Uribe baje el tono". Pero se olvida de los ataques frontales a los que somete a nuestra nación, como el aparecido sólo un día antes a la fecha del ejemplo en el diario español publico.es, entrevista dada a Gorka Castillo, titulada "Mis manos están limpias y sin sangre, algo que Uribe no puede decir" en esta entrevista el señor Correa se “descose” en agravios e insultos a Álvaro Uribe y a Colombia, veamos unos cuantos: “Colombia es el único el país que tiene paramilitares, tiene guerrilla, tiene narcotráfico, tiene extensos cultivos de coca y tiene amplias zonas del país que no controla el Estado. El paramilitarismo y la narcopolítica no existe en Ecuador [pienso que eso está por verse]. Tampoco cultivamos coca [eso está por verse]. Esos son términos exclusivamente colombianos. Lo digo con pesar porque es un pueblo hermano, pero Colombia es hoy el foco de inestabilidad más grande en América Latina [yo diría que el socialismo del siglo XXI es el foco más grande de inestabilidad en América Latina] y nos perjudica a todos [...] Es cierto que tanto en la UE como en EEUU el respaldo de algunos poderes mediáticos a sus falacias [de Uribe] nos ha hecho daño y por eso, próximamente, emprenderé una gira por Europa para dar a conocer el Ecuador y demostrar que somos un Gobierno decente y un territorio de paz. Que el problema está en el otro lado de la frontera [eso está por verse]. Que nosotros somos víctimas del conflicto colombiano. No somos ni autores ni cómplices [eso está por verse] [...] Uribe Es como un emperadorcito que sigue el dictado de su patrono [...] no le conviene la paz porque combatiendo a la guerrilla da una sensación de seguridad al electorado colombiano” [este señor además de torvo y llorón, está tocado]

Y sigue: “[...] Al grupo de Raúl Reyes lo tenían controlado cuando aún se encontraba en suelo colombiano. ¿Por qué esperan a que pase a Ecuador para masacrarlo? ¿Acaso no lo hicieron para involucrar al Ecuador en un conflicto que no es suyo? ¿Acaso no lo hicieron para amedrentarlos? ¿Acaso no lo hicieron para forzarnos a participar en el Plan Colombia?” Hasta aquí de sus insultos por falta de espacio, pero son incontables y diarios. Y pensar que al otro día sale a pedir que le bajen el tono, o sea ¡Yo los atropello, pero conmigo no se metan!

Carlos Malamud, en “Palabra Digital” del 17 de abril, describe muy claramente este tipo de actitudes: “Las relaciones de Colombia con sus vecinos, a costa del combate contra las guerrillas de las FARC y el ELN siempre han sido complicadas. [...] Por lo general la norma imperante es la política del avestruz, o, en todo caso, la de mirar a otro lado. Pocos son los que colaboran abierta y francamente con Colombia. Con todo, hay gobernantes que consideran que la lucha de las FARC es legítima y por eso no se les debe molestar. Sin embargo, si los gobiernos fronterizos a Colombia hicieran su labor, protegieran las fronteras, impidieran que bandas de delincuentes se paseen libremente por su territorio y detuvieran y extraditaran a los terroristas, acciones como la del sábado 1 de marzo no serían necesarias. Si Raúl Reyes y sus cómplices dormían a pierna suelta y en pijama, sin guardar las elementales medidas de seguridad de quien se cree perseguido por fuerzas militares enemigas, es porque creían que su seguridad estaba garantizada”. Este hombre da en el clavo, ¡Ecuador si tiene que ver en el problema!

La verdad, Rafael Correa ha tenido su dosis de crisis en Ecuador como consecuencia de los hechos del 1 de marzo, muchas falencias han quedado al desnudo, somatizadas con el remezón a la cúpula de las Fuerzas Armadas. Simón Pachano, en “Palabra Digital” del 17 de abril nos hace un interesante análisis de cómo Correa completó su cuarto Ministro de Defensa en sólo 15 meses de Gobierno:

“inició con la remoción del director de Inteligencia del Comando Conjunto, [a quien se identificó como el responsable de los vacíos de información sobre la presencia de las FARC en territorio Ecuatoriano]. A pesar de que habían realizado seguimiento del cerrajero Franklin Aisalla, muerto junto a "Raúl Reyes", esa información no fue entregada al ministro de Defensa y por supuesto tampoco al presidente de la República. El siguiente paso, las declaraciones del Presidente acerca de la infiltración de la CIA en los servicios de inteligencia ecuatorianos y en algunas instancias de la Fuerzas Armadas. El señor Pachano con acierto dice: “Formulada por un jefe de Estado en funciones, una afirmación de este tipo no puede ser tomada como una simple expresión de molestia con lo sucedido, tampoco como una imprudencia y ni siquiera como un recurso político”. El tercer paso, reemplazo del Ministro por Javier Ponce: “Un poeta que en su actividad periodística fue duro crítico de las Fuerzas Armadas. Sin experiencia en temas de seguridad y defensa, mucho menos en asuntos castrenses”.

“[...] El impacto de las declaraciones presidenciales hablando de infiltración de servicios de espionaje extranjeros ha dejado heridas que no sanan con la salida de los comandantes del Ejército, la Fuerza Aérea y del Jefe del Comando Conjunto, realizada inmediatamente después de la posesión del Ministro”. El problema no ha decantado aún.

"Las Fuerzas Armadas están siendo maltratadas y vejadas", dijo el ex presidente Lucio Gutiérrez, principal opositor de Correa. En declaraciones a la Revista CAMBIO de Colombia –edición 17 á 23 de abril- el doctor Gutiérrez afirmó "en el ataque contra el puesto de mando de “Raúl Reyes” no murió ningún soldado ecuatoriano, pero Correa rompió relaciones con Colombia por causa de las FARC y eso lesiona el honor y la dignidad de nuestra Nación". Según la Revista CAMBIO, el Coronel (R) Fausto Cobo, [quien acompañó a Gutiérrez en el exilio tras su destitución por el Congreso en abril de 2005, y que conserva mucha ascendencia en las tropas activas] dice que “en los cuarteles se quejan de la ineptitud de los civiles que Correa ha puesto al frente de la cartera de Defensa. Los ministros, que se suceden -en un ambiente de inestabilidad-, no tienen idea de lo que es el concepto de seguridad nacional. Para ellos, la amenaza es Colombia y no el terrorismo y el narcotráfico que encarnan las FARC; se quejan de violación territorial por parte de las tropas colombianas pero no protestan con la misma vehemencia por las frecuentes incursiones de las FARC y por la instalación de su puesto de mando en nuestro territorio". Usted tiene la razón Coronel Cobo.

Vamos resumiendo, el Presidente Correa de cuenta del ataque al campamento de Raúl Reyes, el hallazgo de los computadores, además de la “política del avestruz” desarrollada en su país con las FARC [Que en últimas es lo que lo tiene enredado], está enfrentando su “mala hora”: con Colombia no ha podido pasar la hoja, el temor que le produce la información que aportarán los computadores lo lleva a “resbalar sobre su propio excremento” y para rematar, la cadena se le reventó por el eslabón que consideraba más fuerte en su gobierno, las Fuerzas Armadas.

Incómoda circunstancia, si le sumamos que el influyente diario “El Comercio” de Quito cuestionó los reportes de las finanzas que la campaña de Correa presentó a la organización electoral y también sugirió que ahí podría estar la clave para saber si es cierto que las FARC aportaron dinero en esa causa. Estamos frente a la posibilidad de que el avestruz se le convierta en un elefante que le acabaría su vida pública, [decimos lo del elefante, parodiando el ingreso de dineros del narcotráfico a la campaña presidencial de Ernesto Samper en Colombia, cuando el Cardenal Pedro Rubiano dijo que el ingreso de esos dineros era imposible no detectarlos como era imposible no detectar un elefante que se le ha metido a la casa] veamos apartes de la nota aparecida en el diario “El País” de Cali, el pasado 20 de abril:

“Mientras Rafael Correa se defiende de las acusaciones sobre sus supuestos nexos con las FARC, el Tribunal Supremo Electoral del país vecino investiga los orígenes poco claros de algunos de los fondos de la campaña “Dale Correa”. Desde el año pasado los rumores de que la guerrilla colombiana habría financiado, con un aporte de cien mil dólares, la campaña que llevó al economista a la presidencia, son cada vez más fuertes. En un documento fechado el 14 de octubre de 2006, un supuesto guerrillero de las FARC aseguró haberse entrevistado con dos interlocutores del presidente ecuatoriano Rafael Correa, el coronel Jorge Brito y un médico de apellido Ayala: “Hice la entrega de cien mil dólares a Jorge Brito, quien agradeció a nombre de Rafael Correa. [...] Amigos del Frente 48 hicieron una recolecta de otros trescientos mil dólares para la misma campaña”.

"[...] El asunto quedó en el olvido, pero reapareció en la opinión pública internacional, cuando el gobierno colombiano aseguró que de los computadores de “Raúl Reyes” extrajeron documentos que probaban supuestamente aportes por cien mil dólares de la guerrilla a la campaña de Correa. [...] El presidente del partido opositor Unión Demócrata Cristiana –UDC-, Diego Ordóñez, solicitó al Tribunal Supremo Electoral –TSE-, una auditoria para averiguar si tal depósito se hizo. [...] Tres días después de la petición, la Fiscalía ecuatoriana inició una indagación previa contra Ordóñez por traición a la patria”. ¡Eso es grave y muy diciente!

Vamos entendiendo porque las exigencias de Correa hacia Uribe de bajar el tono, realmente significan: “bajar el tono es dejar el tema de los computadores hasta ahí”, y la única arma que tiene para forzar esto es el restablecimiento de la diplomacia. El 23 de abril el Ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos, expresó su convencimiento de que el tema de la Farcopolítica será más grave que la parapolítica, ya nos podemos convencer ¡Es verdad!, porque con la CCB, con el socialismo del siglo XXI, con Hugo Chávez y con Rafael Correa la farcopolítica alcanza ribetes continentales.

El enredo de los aportes sin sustento es así, según narra el periódico caleño: “[...] El TSE consideró que los recursos eran sospechosos, ya que a la hora de rendir cuentas, la campaña nunca adjuntó los documentos legales para identificar su origen. [...] Un informe entregado por la Unidad de Gasto Electoral sobre las cuentas de la segunda vuelta el 25 de septiembre pasado señala que hubo donaciones no reportadas por 487.848 dólares, que generaron exceso de gasto electoral. Además, los ingresos aportados a “Alianza País” por 32 personas naturales en la segunda vuelta -682.141,35 dólares- se manejaron en efectivo, a pesar de las prohibiciones legales”. Y acá hay una verdadera perla: “18 de los 32 donantes no declararon impuesto a la renta entre el 2003 y el 2006. Por esas razones, el TSE no puede establecer de dónde obtuvieron el dinero para sus aportaciones políticas que suman 412.078 dólares”. Yo lo veo claro: prestaron sus nombres ¡Y listo!

De acuerdo con la ley de Elecciones de Ecuador, si se demuestran las irregularidades en la financiación de la campaña de Rafael Correa, perderá su investidura. Las leyes de Elecciones y de Control del Gasto Electoral prohíben que las candidaturas reciban apoyo económico directo de parte de gobiernos y organizaciones extranjeras. ¡Esos computadores lo tienen con reflujo crónico!

Para terminar, hoy Hugo Chávez luce más prudente que una monja clariza, Colombia ya no es el tema en sus encadenamientos televisivos de horas y horas. Seguramente es el manejo que decidió darle al tema de los computadores, porque sus oscuras conexiones lo dejarán en evidencia a él y a su revolución bolivariana pero, poco le importa. Que “El Imperio” lo incluya en la lista de países patrocinadores del terrorismo es y debe ser su verdadero dolor de cabeza. Por el contrario Rafael Correa parece un Chávez “recargado”.

El Presidente ecuatoriano se excede en la retórica anticolombianista y autiuribista y luego exige que a él y a Ecuador le moderen el tono. A diario se ven titulares de prensa en los que ratifica su intención de restablecer relaciones con Colombia, pero a la página siguiente encontramos otro titular donde su canciller afirma que restablecer relaciones con Colombia no es prioridad. Saca a la cúpula militar –bajo acusación de trabajar para la CIA- para nombrar a un poeta de izquierda y antimilitarista. Por un lado lanzó advertencia de guerra a las FARC si se vuelven a meter en suelo Ecuatoriano, y sacó a René Vargas –Exmilitar de izquierda creador del eje Chávez Correa- de la embajada de Ecuador en Venezuela, ambas cosas podrían interpretarse como un giro entre las relaciones de Ecuador con Venezuela y las FARC, pero después sale a ofrecer estatus de beligerancia a las FARC, ¿o sea que no? ¡Más parecido a Chávez imposible!

Nada permite asegurar que el respaldo que ha recibido hasta ahora en su país, se mantenga a la larga. Cuando se profundice el debate, se decante el cambio de la cúpula militar, se aclare el tema de la financiación electoral y se conozca en su totalidad el contenido de los computadores de “Reyes” cambiará dramáticamente el escenario para el señor Correa. Al parecer Correa tendrá su elefante propio: de raza “terrorista” y de nombre “FARC” y con el agravante de que estos recursos que supuestamente recibieron en su campaña no sólo provienen del narcotráfico, también provienen del secuestro extorsivo. Y dijo que son problemas exclusivos de Colombia ¡Caradura!

El color del cristal

2008-04-12T21:30:00.011-05:00

Por: Jorge Pareja

El Presidente George Bush, el pasado 28 de enero describió a Colombia como “un amigo de Estados Unidos que enfrenta la violencia y el terror, y lucha contra narcotraficantes”, y advirtió al Congreso que “si no aprobamos este tratado [Tratado de Libre Comercio –TLC-], fortaleceremos a los que propician el falso populismo en nuestro hemisferio. De modo que debemos unirnos, aprobar este tratado y demostrarles a nuestros vecinos de la región que la democracia lleva a una vida mejor”. El TLC Estados Unidos-Colombia sería el último de una serie de tratados —negociados por la administración Bush— con cinco países de América Central, la República Dominicana, Chile y Perú.

El problema es que ya el 29 de junio de 2007, la Presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi y otros líderes del partido demócrata habían anunciado su oposición al TLC con Colombia. Al respecto manifestaron: “Existe una preocupación generalizada en el Congreso por el nivel de violencia en Colombia, la impunidad, la falta de investigaciones y juicios, y el papel de los paramilitares [...] Consideramos que, primero, debe contarse con pruebas concretas de resultados sostenidos en Colombia, y los miembros del Congreso continuarán trabajando con todas las partes interesadas para lograr este objetivo antes de considerar cualquier TLC. En consecuencia, no podemos apoyar el TLC con Colombia en este momento”.

Daniel T. Griswold y Juan Carlos Hidalgo, que realizaron un ensayo para CATO Institute, titulado: "Un tratado de libre comercio Estados Unidos-Colombia: El fortalecimiento de la democracia y el progreso de América Latina", nos ilustran al respecto: “Las organizaciones de trabajadores de Estados Unidos, en especial la Federación Americana de Trabajo-Congreso de Organizaciones Industriales -AFL-CIO-, por sus siglas en inglés, un electorado clave del Partido Demócrata, hicieron del fracaso del tratado con Colombia una de sus metas políticas principales”. ¿Por qué?

Ellos están manipulando información y por ello es grave, según los investigadores en comento: “La AFL-CIO siempre cita la cifra de los 2.245 sindicalistas asesinados en Colombia desde 1991 como el argumento central en contra de la aprobación del tratado de libre comercio. Pero la mayor parte de los asesinatos ocurrieron al comienzo del período considerado, dado que más de cuatro de cada cinco asesinatos ocurrieron antes de la asunción del presidente Uribe –La AFL-CIO acepta una caída en picada de cerca del 90% en los asesinatos de sindicalistas durante el mandato de Uribe-. En lugar de reconocer el mérito de Uribe en la drástica caída de los crímenes, la AFL-CIO insiste en sancionar al presidente actual, y a quienes lo eligieron, por los fracasos de gobiernos anteriores”. “El color del cristal” de que manera llegan a manipular estadísticas con tal de alcanzar un objetivo. ¡Y lo están logrando!

Lo dicho, Todo tiene “el color del cristal” con que se mire. Hoy, con el congelamiento del TLC en el Congreso norteamericano este dicho popular es más válido que nunca porque cada uno de los jugadores en el tema tiene una opinión extrema en el asunto, lastimosamente han estrenado a Colombia como la primera víctima del proceso electoral norteamericano. Hoy podemos decir que el TLC está moribundo. Y lamentablemente Colombia de verdad lo necesita.

¿Que mueve a Colombia a buscar con desespero la aprobación del TLC?, con las cosas como están, ¿Estados Unidos le envía un mensaje negativo a Colombia?

Mary Anastasia O’Grady, Editora de la columna de las Américas del Wall Street Journal, nos presentó a finales de 2007 una reveladora entrevista con Luis Guillermo Plata, Ministro de Comercio, Industria y Turismo de Colombia. En esta entrevista el excelente Ministro colombiano nos ilustra sobre el modelo irlandés y de cómo el equipo de Gobierno se ha trazado este camino para Colombia. Veamos:

Luis Guillermo Plata habló acerca de la transformación de la economía irlandesa, de cómo pasó de “paupérrimo patito feo a ostentoso cisne de Europa en apenas dos décadas”, y por qué un “modelo similar de crecimiento es justo lo que Colombia necesita”.

Le dijo el Ministro a la Señora O’Grady: “[...] Empezamos viajando a Irlanda hace años, porque veíamos a los países en el mundo que han sido exitosos al atraer inversión extranjera directa. Lo que descubrimos fue que Irlanda redujo su tasa fiscal corporativa de 40% a 12,5% y como resultado empezaron a atraer inversión, habían reducido la evasión tributaria e incrementado la recaudación fiscal. Regresamos a Colombia y dijimos '¿por qué no reducimos [nuestra tasa fiscal corporativa] de 38% a 12,5%?”

Continua la Señora Mary Anastasia: “En un mundo perfecto, él habría conseguido una tasa corporativa fija. Pero tuvo que llegar a compromisos y, en su lugar, se le ocurrió la "zona franca uniempresarial". La iniciativa expande la tasa baja de impuestos a las compañías localizadas dentro de la "zona franca", usualmente un parque industrial, a cualquier empresa que cumpla ciertos criterios de inversión. Las empresas -excluyendo las de minería y petróleo- que califican al cumplir los objetivos de una inversión mínima y de comprometerse a cumplir ciertas metas de empleo ahora pagan una tasa fija de 15% en lugar de 33%. Asimismo, importan toda la materia prima sin aranceles y no pagan impuesto al valor agregado. Además de ofrecer esas ventajas tributarias, el gobierno está haciendo "contratos de estabilidad" para garantizar que las reglas de juego no van a cambiar con el presidente de turno. También está trabajando para reducir la carga regulatoria, ya que los obstáculos burocráticos son una de las quejas más comunes de los inversionistas extranjeros”.

El Ministro aporta esta importante reflexión: “En 2006, la ayuda oficial estadounidense para el desarrollo, destinada a aliviar la pobreza en el mundo, fue de US$23.500 millones y fue un desperdicio de dinero. Eso es porque el desarrollo requiere de la liberalización económica, y los líderes de los países pobres tienen pocos incentivos para perturbar el status quo de los monopolios y el proteccionismo que los colocó en el poder. [...] En este escenario aparece Colombia con un líder, el presidente Álvaro Uribe, que está dispuesto a arriesgar capital político para abrir los mercados domésticos, recortar impuestos e impulsar la competencia en una apuesta para un rápido crecimiento al estilo irlandés”. “Todo lo que su gobierno le pide a Washington es el comercio bilateral”, remata la periodista.

El TLC, aseveró el Ministro Plata, es tan importante para el crecimiento de Colombia como el ingreso a la Unión Europea lo ha sido para Irlanda: “Esa es la razón por la que el TLC es tan importante. [...] Las compañías que invierten en Colombia están viendo más allá del mercado doméstico y, la reciente disputa con Venezuela, en la que el presidente Hugo Chávez amenazó con cerrar las fronteras, demuestra la fragilidad del mercado de exportaciones colombiano. Alrededor de la mitad de las exportaciones colombianas van actualmente a Venezuela y Ecuador. Tener acceso al mercado estadounidense y a importaciones libres de impuestos provenientes de EE.UU. son cuestiones cruciales para los productores”. Mas claro no se puede, éste es “El color del cristal”. De verdad, necesitamos ese Tratado.

Volvamos a Daniel T. Griswold y Juan Carlos Hidalgo, los investigadores de CATO Institute, que con suficientes argumentos nos demuestran los beneficios que obtendría Estados Unidos con el TLC: “El tratado de libre comercio con Colombia se diseñó para fortalecer la sociedad civil de Colombia y, al mismo tiempo, generar oportunidades económicas para que los productores estadounidenses vendan sus productos a los 44 millones de consumidores colombianos, que gozan de una movilidad ascendente y ven con buenos ojos a Estados Unidos. Al igual que otros tratados similares que Estados Unidos ya negoció en la región, éste derribaría barreras a las exportaciones estadounidenses. Más del 80% de las exportaciones de Estados Unidos a Colombia de productos dirigidos a la industria y a los consumidores se volverían libres de impuestos si se promulgara el tratado, y los aranceles restantes se eliminarían progresivamente a lo largo de los próximos diez años. Para los productores agrícolas de Estados Unidos, el TLC permitiría un acceso inmediato libre de impuestos para la carne vacuna de alta calidad, el algodón, el trigo, la harina de soja y las principales frutas y verduras -como las manzanas, las peras, los duraznos y las cerezas-, y muchos alimentos procesados, como las papas fritas y galletas. El tratado mejoraría el ingreso de las exportaciones de carne de cerdo, carne vacuna, maíz, carne de ave, arroz y lácteos”.

Pero hasta ahí no llegan los beneficios: Además, “El TLC fortalecería la protección de las inversiones de las empresas estadounidenses que intentaran llegar a los consumidores colombianos mediante una presencia directa. El tratado garantizaría los derechos no discriminatorios a las empresas de Estados Unidos en su presentación en licitaciones para obtener contratos con una gran variedad de ministerios, organismos, y gobiernos regionales de Colombia, así como un mejor acceso para los proveedores estadounidenses de servicios de telecomunicaciones. Este TLC supera a otros tratados bilaterales con el propósito de satisfacer las siempre cambiantes exigencias de los críticos de los tratados comerciales en lo que respecta al cumplimiento de determinadas normas laborales y ambientales dentro de Colombia”.

“Un estudio realizado en diciembre de 2006 por la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos estimó que el tratado incrementaría las exportaciones estadounidenses en 1.100 millones de dólares. Dado que los exportadores colombianos ya gozan de un acceso virtualmente libre de impuestos al mercado de Estados Unidos, un tratado de comercio permitiría la igualdad de condiciones que los escépticos del comercio no dejan de exigir. [...] Debido a que los aranceles de Estados Unidos ya son bajos o nulos para la mayoría de las importaciones provenientes de Colombia, el tratado no debería generar la oposición de intereses especiales locales.

[...] El comercio bilateral entre Colombia y Estados Unidos ascendió a 15.900 millones de dólares en 2006 e iba camino a superar los 17.000 millones en 2007. Este valor es similar al del comercio bilateral con Chile, otro país con el que existe un TLC, y casi el doble del comercio con Perú, que se convirtió en socio comercial en 2007”. La verdad, pienso yo, sólo se encuentran motivaciones políticas sórdidas para que estemos en esta situación, lamentablemente nos escogieron a nosotros, tal vez el país que menos se merece este tratamiento.

Ahora bien, en una zona plagada de gobiernos populistas, con un líder que se ha ganado su lugar gracias a los afanes expansionistas patrocinados con petrodólares, no se entiende como en Estados Unidos pretenden dejar tirado a Colombia, que es precisamente el único que ha puesto una talanquera a esta fiebre socialista y antinorteamericana en crecimiento. ¡Que mensaje tan desafortunado le están enviando a la región! Al respecto nuestros amigos de CATO Institute se pronuncian: “La importancia de Colombia aumentó en los últimos años debido a la batalla ideológica que se libra en la región andina. Con la llegada al poder de presidentes populistas de izquierda en América del Sur, el presidente Uribe constituye el aliado más cercano a Estados Unidos en América Latina”

Sí, Bush tiene toda la razón cuando dice: [Colombia es] “un amigo de Estados Unidos que enfrenta la violencia y el terror, y lucha contra narcotraficantes”, eso es cierto, pues un grave problema de los norteamericanos que hemos enfrentado con valentía nosotros es el narcotráfico. Se estima que el 90% de la cocaína en polvo que se consume en Estados Unidos proviene de Colombia. Esto representa un negocio multimillonario que las fuerzas armadas ilegales explotan desde hace más de una década, y que nosotros lo hemos pagado con muertos.

Comparado con Estados Unidos, Colombia recoge una historia mafiosa relativamente reciente y muy rápido nos estrenamos en la guerra frontal al narcotráfico, podría decirse que desde el asesinato del Ministro Lara Bonilla. Cuantas tragedias han sucedido desde esa época, cuantos muertos hemos puesto desde entonces, cuantas generaciones de jóvenes se han malogrado, cuantas guerras territoriales hemos tenido que librar de cuenta de grupos armados alimentados por el narcotráfico, que a su ves se alimenta de un consumismo desenfrenado en el "mundo desarrollado".

Cada norteamericano que decide consumir droga lo hace individualmente y son de lejos los mayores consumidores del mundo, pero nos imponen ésta guerra que no nos pertenece porque la “Ley de Say” que dice “toda oferta crea su propia demanda” en pleno siglo XXI está totalmente revaluada, y estamos seguros que para el consumo de drogas es “Toda demanda crea su propia oferta”. Desde éste punto de vista: si logramos derrotar el narcotráfico y dejar de ser los primeros productores del mundo, lógicamente el negocio se trasladará a otro país, probablemente de Suramérica, porque con toda seguridad ellos seguirán siendo los mayores consumidores del mundo y alguien les va a producir la droga.

Perú, México, Chile y América Central tienen tratados de libre comercio con EE.UU, lo que significa que Colombia automáticamente queda en desventaja con la negación del tratado nuestro. Nos preguntamos: ¿Han hecho más méritos Perú, México, Chile y Centroamérica para acceder al TLC? ¿Cuántos más muertos han puesto estos países por la lucha antidrogas? ¿Cuantas más posiciones férreas han tomado en defensa del pueblo norteamericano? ¿Cuál país, aparte de Colombia, ha sido el encargado de frenar los planes expansionistas de Hugo Chávez y su “socialismo del siglo XXI? ¿Acaso no se dan cuenta que somos el último amigo en una región de enemigos? Nuestro pueblo no es aliado de Bush, ¡Nuestro pueblo ha sido aliado del pueblo norteamericano! Da tristeza ver en lo que nos tienen con el tema del TLC. Pero, el Presidente Uribe ya dejó en claro que la relación con Estados Unidos se vería afectada de rechazarse el TLC, durante una visita a Washington, dijo que Colombia no será parte de “una relación en la que Estados Unidos es el amo y Colombia es el siervo”.

Stephen Harper, Primer Ministro de Canadá, fue lapidario al decir: “Si Estados Unidos le da la espalda a Colombia, el revés que sufriríamos sería mayor de lo que ningún dictador latinoamericano podría aspirar conseguir”. Yo por mi parte comparto plenamente la conclusión Principal de CATO Institute en el ensayo de marras: “Aprobar un tratado de libre comercio con Colombia es apoyar una democracia de mercado en una región en la que los valores liberales están en peligro, es ser un socio confiable en tiempos turbulentos. Rechazar un tratado de libre comercio con Colombia debido a la persistente violencia que padece ese país sería un error irresponsable del Congreso. Implicaría sacrificar nuestro interés nacional en un hemisferio estable, pacífico y próspero en pos de intereses ideológicos y partidistas faltos de perspectiva”.

The Color of the Glass

2008-04-11T00:03:00.009-05:00

By: Jorge Pareja

Translation: Jacob Sulzbach

President George Bush described Colombia last January 28th as "a friend of the United States who is confronting violence and terror, and is fighting against narcotics traffickers," and he warned the Congress that "if we do not approve this treaty [Free Trade Agreement -FTA-], we will strengthen those who favor false populism in our hemisphere. The way in which we must come together, is to approve this treaty and show our neighbors in the region that Democracy brings a better life." The U.S.-Colombia FTA would be the last of a series of treaties -- negotiated by the Bush administration -- with five countries of Central America, the Dominican Republic, Chile and Peru.

The problem is that already on the 29th of June, 2007, the Speaker of the House, Nancy Pelosi and other leaders of the Democratic Party had announced their opposition to the FTA with Colombia. With respect to the treaty they protested: "There exists a generalized worry in the Congress for the level of violence in Colombia, the impunity, the lack of investigations and judgments, and the role of the paramilitaries . . . we consider that, concrete proofs of sustainable results in Colombia should be included, the members of the Congress will continue working with all the interested parties to reach this objective before considering any FTA. As a consequence, we cannot support the FTA with Colombia at this moment".

Daniel T. Griswold and Juan Carlos Hidalgo, who carried out a study for the CATO Institute entitled: "A U.S.-Colombia Free Trade Agreement: Strengthening Democracy and Progress in Latin America," instruct us in this respect: "The labor organizations of the United States, especially the American Federation of Labor-Congress of Industrial Organizations -- AFL-CIO by its acronym in English -- a key voting bloc of the Democratic Party, made the defeat of the treaty with Colombia one of its main political goals". Why?

They are manipulating information and for that reason it is serious, according to the comment of the researchers: "The AFL-CIO cites the number of the 2,245 union members killed in Colombia since 1991 as the central argument against the approval of the free trade agreement. But the greater part of the killings occurred at the beginning of the period considered, since more than four out of five killings happened before Uribe took office -- the AFL-CIO accepts a nosedive of nearly 90% in killings of union members during Uribe's administration. Instead of recognizing the merits of Uribe in the drastic decline of the crimes, the AFL-CIO insists on sanctioning the sitting president, and those who elected him, for the failures of previous governments." "The color of the glass," through which they are able to manipulate statistics in such a way as to reach an objective. And they are achieving it!

The saying is that everything has "the color of the glass" through which it is viewed. Today, with the freezing of the FTA in the North American Congress this popular saying is more valid than ever because each one of the players in the process has an extreme opinion on the subject, pitifully they have used Colombia as the first victim of the North American electoral process. Today we can say that the FTA is dying. And lamentably Colombia really needs it.

What moves Colombia to look with despair for the approval of the FTA? With things being as they are, is the United States sending a negative message to Colombia?

Mary Anastasia O'Grady, Editor of the Wall Street Journal's "Americas" column, at the end of 2007 presented us with a revealing interview with Luis Guillermo Plata, Colombia's Minister of Commerce, Industry and Tourism. In this interview the excellent Colombian Minister instructs us on the Irish model and on how the government's team has outlined this course for Colombia. Let's take a look:

Luis Guillermo Plata spoke about the transformation of the Irish economy, of how it passed from being "the poor ugly duckling to the beautiful swan of Europe in just two decades," and how a "similar model of growth is just what Colombia needs".

The minister said to Mrs. O'Grady: ". . . We began traveling to Ireland years ago, because we were looking at those countries in the world that have been successful in attracting direct foreign investment. What we discovered was that Ireland reduced its corporate taxes from 40% to 12.5% and as a result began attracting investment; it had reduced the advantage of tax evasion and incremented tax collections. We returned to Colombia and we said "why should we not reduce (our corporate taxes) from 38% to 12.5%?

Mrs. O'Grady continues: "In a perfect world, he would have obtained a fixed corporate rate. But he had to arrive at compromises and, in its place, the "singular free enterprise zone" was what he got. The initiative extends the low tax rate to companies located within the "free zone," usually an industrial park, to any company that fulfills certain investment criteria. Companies -- excluding those involved in mining and petroleum -- who qualify by fulfilling the minimum investment objectives and commit themselves to fulfilling certain employment goals will then pay a fixed tax of 15% instead of 33%. Also, they import all raw materials without tariffs and they do not pay the value added tax. Besides offering these tax advantages, the government is doing "stability contracts" to guarantee that the rules of the game are not going to change with the next president. They are also working to reduce the regulatory load, since bureaucratic obstacles are one of the most common complaints of foreign investors."

The Minister contributes this important reflection: "In 2006, American official aid for development, destined to alleviate poverty in the world, was US $23.5 billion and was a waste of money. That is because development requires economic liberalization, and the leaders of the poor countries have few incentives to disturb the status quo of monopolies and protectionism that placed them in power . . . Colombia appears on this scene with a leader, President Alvaro Uribe, who is prepared to risk political capital to open domestic markets, to trim taxes and to push competition ahead on a track to fast growth in the Irish style." "The only thing that his government requests of Washington is bilateral commerce," the journalist finishes.

The FTA, Minister Plata asserted, is as important for the growth of Colombia as entrance to the European Union had been for Ireland: "That is the reason for which the FTA is so important . . . companies that invest in Colombia are looking beyond the domestic market and the recent dispute with Venezuela in which President Hugo Chavez threatened the closing of the border demonstrates the fragility of the Colombian export market. Around half of Colombian exports at the moment go to Venezuela and Ecuador. Having access to the American market and duty free imports originating in the U.S.A. are crucial questions for producers." It cannot be seen more clearly, this is "the color of the glass." We truly need this treaty.

We return to Daniel T. Griswold and Juan Carlos Hidalgo, the CATO Institute researchers, who with sufficient arguments demonstrated to us the benefits that the United States would obtain with the FTA: "The Free Trade Agreement with Colombia is designed to strengthen the civil society of Colombia and, at the same time, to generate economic opportunities so that U.S. producers sell their products to 44 million Colombian consumers, who would enjoy an upward mobility and would have a positive view of the United States. Like other similar treaties the United States already negotiated in the region, this one would demolish barriers to American exports. More than 80% of U.S. exports to Colombia are of products destined for industry that would become duty free to those consumers if the treaty were promulgated, and the remaining tariffs would be eliminated progressively throughout the next ten years. For agricultural producers of the United States, the FTA would allow duty free immediate access for high quality beef, cotton, wheat, soybean flour and most fruits and vegetables -- like apples, pears, peaches and cherries -- and many processed foods, like potato chips and crackers. The treaty would improve the sale of exports of pork, beef, corn, fowl, rice and dairy products".

But the benefits do not end there: In addition, "The FTA would strengthen protection of investments of American companies who are trying to reach Colombian consumers by means of a direct presence. The treaty would guarantee the nondiscriminatory rights to U.S. companies in their presentation of bids to obtain contracts with a great variety of ministries, governmental bodies, and regional governments of Colombia, as well as better access for American suppliers of telecommunications services. This FTA surpasses other bilateral treaties in order to satisfy the ever changing demands of the critics of trade treaties concerning the fulfillment of certain labor and environmental norms within Colombia".

"A study made in December of 2006 by the International Trade Commission of the United States considered that the treaty would increase American exports by 1.1 billion dollars. Since Colombian exporters already enjoy a virtually duty free access to the market of the United States, a trade treaty would allow the equality of conditions that trade skeptics do not cease demanding . . . Because U.S. tariffs already are low or null for the majority of imports originating in Colombia, the treaty would not have to generate the opposition of local special interests. . ."

". . . Bilateral trade between Colombia and the United States grew to 15.9 billion dollars in 2006 and is on track to surpass 17 billion in 2007. This value is similar to the bilateral trade with Chile, another country with whom a FTA exists, and almost double the trade with Peru, which became a trade associate in 2007." The truth, I think, is that we only can find ourselves in this situation for reasons of squalid political motivations, lamentably they chose us, the country that least deserves this treatment.

Well now, in a zone plagued by populist governments, with a leader who has won a place for himself thanks to an expansionist eagerness patronized with petrodollars, we do not understand how the United States would try to throw away Colombia, which is the only country that has put up a defensive wall against the growth of this socialist and anti-North American fever. What an unfortunate message this is sending to the region! With respect to this matter our friends at the CATO Institute pronounce themselves: "The importance of Colombia has grown in the last few years owing to the ideological battle that we are waging in the Andean region. With the coming to power of presidents of the populist left in South America, President Uribe represents the closest ally of the United States in Latin America".

Yes, Bush is totally right when he says: [ Colombia is ] "a friend of the United States who faces violence and terror, and fights against narcotics traffickers," that is certain, because a serious North American problem that we have faced bravely is drug trafficking. It is estimated that 90% of powdered cocaine that is consumed in the United States comes from Colombia. This represents a multimillion dollar business that illegal armed groups have been exploiting for more than one decade, and we have paid for it with deaths.

Compared with the United States, Colombia has compiled a relatively recent gangster history and we were released into the front lines of the war on narcotics trafficking very rapidly, it could be said from the murder of Minister Lara Bonilla. Whatever tragedies have followed from that time, however many dead we have put away since then, however many generations of the young have been failed, whatever territorial wars we have had to overcome on account of armed groups fed by drug trafficking, it is all fed on an unbridled consumption in the "developed world".

Each North American who decides to consume drugs does so individually and they are far and away the world's major consumers, but they are imposing this war on us, which did not belong to us, because of "Say's Law," which says "all supply creates its own demand" and which is now in the process of being totally reevaluated, as we are sure that for the consumption of drugs "all demand creates its own supply." From this point of view: if we managed to defeat drug trafficking and stopped being the world's leading producers, logically the business would be transferred to another country, probably in South America, because it is completely certain that they will continue being the world's major consumers and someone is going to produce drugs for them.

Peru, Mexico, Chile and Central America have free trade agreements with the U.S.A., which means that Colombia is automatically left at a disadvantage with the negation of our agreement. We asked ourselves: Have they made Peru, Mexico, Chile and Central America more deserving to gain admittance to the FTA? How many more deaths have these countries suffered in the war on drugs? What iron positions have they taken in defense of the American people? Which country, aside from Colombia, has been in the lead in restraining the expansionist plans of Hugo Chavez and his "Socialism of the 21st Century?" Perhaps they do not realize that we are their last friend in a region of enemies? Our people are not Bush's allies. Our people are allies of the American people! It is sad to see what they have done on the subject of the FTA. But, President Uribe already made clear that the relationship with the United States would be affected if the FTA is rejected, during a visit to Washington, he said that Colombia will not be part of "a relationship in which the United States is the master and Colombia is the slave".

Stephen Harper, Prime Minister of Canada, was incisive in saying: "If the United States gives it back to Colombia, the misfortune that we would suffer would be greater than that which no Latin American dictator could aspire to obtain." As for me, I totally share the main conclusion of the CATO Institute in the study in question: "To approve a free trade agreement with Colombia is to support a free market democracy in a region in which liberal values are in danger, it is being a reliable partner in turbulent times. To reject a free trade agreement with Colombia due to the persistent violence that country suffers would be an irresponsible error of the Congress. It would imply sacrificing our national interest in a stable hemisphere and prosperous Pacific in favor of ideological interests and partisan shortcomings of perspective".

Amistades peligrosas

2008-04-05T18:18:00.039-05:00

Por: Jorge Pareja

Se ha generado un inmenso revuelo por el tema de las relaciones subterráneas de las FARC con personas y organizaciones de varios países. En Costa Rica cayó un Ministro supuestamente por tremendista, en Dominica se armó el escándalo, en México los unos acusan a Colombia y los otros miran para otro lado, en Argentina algún “alto dirigente de partido pequeñito” sale en fotografías reunido con Raúl Reyes y como si nada hubiera pasado y más, y más, y más.

Estas infiltraciones al nivel internacional no son nuevas –se dice que se empezaron a tejer desde la Presidencia de Alfonso López 1974-1978- y les han reportado muy buenos réditos. Ahora bien, es prudente que realicemos un barrido de lo que se tiene conocimiento de las relaciones internacionales de las FARC y extenderlo hasta el propio interior colombiano a la luz del llamado Partido Comunista Clandestino de Colombia -PC3- que le ha reportado los mayores éxitos a la narcoguerrilla en los últimos años y del cual se dice coordina estos avances internacionales, además porque de verdad esta organización irregular está recibiendo fuertes golpes también en este aspecto, veamos:

"Rendimos tributo a un verdadero revolucionario, Raúl Reyes'', dijo Chávez en su programa “ALO PRESIDENTE” y desde ese momento se destapó en sus verdaderos sentimientos hacia el grupo insurrecto. Y debemos reconocer: es cierto que aunque se hayan debilitado dentro y fuera de Colombia, las FARC han ganado un aliado importante en Chávez, y el torvo Rafael Correa, que adoptó la actitud del perro que gira y gira buscando morderse la cola, ha dicho que su país no puede impedir que los guerrilleros colombianos crucen a Ecuador, alegando que esa responsabilidad le corresponde sólo a Colombia, y ha cuestionado de manera repetitiva la incursión del ejército colombiano en Ecuador, pero ha guardado un silencio cómplice con la presencia permanente de las FARC en tierras del hermano país. En definitiva decir que Colombia no puede contar con Ecuador y Venezuela en su lucha contra las FARC, constituye una verdad de perogrullo.

Perú, es un aliado dispuesto a ayudar. En nota aparecida en el Miami Herald el pasado lunes 31 de marzo, el periodista Tyler Bridges da cuenta de ello: “La policía peruana arrestó a un hombre y a una mujer hace dos semanas bajo cargos de que pertenecían a las FARC. Fue la primera captura en Perú en por lo menos seis años, según le dijo al Herald el ministro de defensa peruano Antero Flores Aráoz. En otro golpe aparente, las autoridades peruanas también arrestaron a siete peruanos el 29 de febrero cuando regresaban de una asamblea en Quito organizada por la Coordinadora Continental Bolivariana, un grupo que según funcionarios de la inteligencia peruana, está vinculado a las FARC. [...] En la medida en que las operaciones militares colombianas empujan a la guerrilla hacia el sur, las tropas peruanas se han colocado en la frontera para contenerla'', dijo Flores-Aráoz: “Estamos vigilando de cerca la frontera''.

Costa Rica, no sale de la sorpresa. Fernando Berrocal terminó sin el cargo de Ministro de Seguridad, debido a que aseveró que hay sectores políticos costarricenses involucrados con las FARC, aunque los dos gobiernos –Costa Rica y Colombia- han asegurado que no existe hasta ahora una lista de políticos de este país involucrados con los narcoterroristas. En nota del 03 de abril de 2008, unionradio.net referencia una carta entregada, por el ahora ex funcionario, al Presidente Oscar Arias en la que enumera los hechos que evidencian la penetración fariana en Costa Rica: “La detención el año pasado del colombiano Héctor Orlando Martínez Quinto, un miembro de las FARC que era el encargado de "penetrar la flota pesquera de nuestra costa pacífica" para servir al narcotráfico. [...] Además, destaca el decomiso de 64 toneladas de cocaína en los 23 meses que duró su gestión, dos incautaciones de cargamentos de armas de las FARC y la desarticulación de más de 50 bandas narcotraficantes locales e internacionales”.

Hay más: “La penetración de las FARC en el país centroamericano tomó fuerza el pasado 14 de marzo cuando las autoridades decomisaron una caja fuerte con 480.000 dólares pertenecientes a esa guerrilla en la casa del matrimonio de Francisco Gutiérrez y Cruz Mary Prado, ubicada en Santa Bárbara de Heredia, 25 kilómetros al norte de San José. La caja fue hallada gracias a un mensaje de correo electrónico enviado por Granda a "Raúl Reyes", que estaba contenido en una de las computadoras de Reyes confiscada por el ejército de Colombia tras su muerte”. Como mencionamos, El 15 de marzo Berrocal dijo que en Costa Rica había sectores políticos involucradas con la guerrilla colombiana, lo que provocó que los diputados lo citaran a comparecer en el Congreso para que diera nombres, provocó que le pidieran su renuncia y provocó que el jueves 04 de abril de 2008 viajaran a Colombia, en busca de información, la Vicepresidenta y Ministra de Justicia y Seguridad costarricense, Laura Chinchilla, Bruno Stagno, y el fiscal general Francisco Dall'Anesse.

El diario Extra de San José de Costa Rica informa, en la edición del sábado 05 de abril, sobre el resultado de ésta visita que se reunió con el General Oscar naranjo –Director General de la Policía Nacional-: [Habla el General Naranjo] “Lo que puedo afirmar, en relación con los hallazgos donde se menciona la palabra Costa Rica en el contenido de esos computadores, es que hay unas referencias personales a nacionales colombianos que salieron a comienzo del 2000, vía refugiados, a Costa Rica y esa información es puesta a disposición de los investigadores para que se hagan las verificaciones correspondientes”. Según el General Oscar Naranjo, en el año 2000, las FARC aprovecharon la generosidad del Gobierno tico para acelerar su infiltración en el país y crear en Costa Rica un área de seguridad para sus actividades ilícitas. Por su parte La vicepresidenta de la República, Laura Chinchilla, quien encabezó la delegación, reconoció que el país estuvo a merced de las FARC: “Debemos admitir que tal y como ha venido trascendiendo, después de la información que fue capturada en el computador de Raúl Reyes, Costa Rica fue uno de los territorios, junto con otros países de la región, que trataron de ser utilizados como frentes de apoyo del trabajo de las FARC”

República Dominicana, los evidenció el tiempo. De acuerdo a información divulgada por el periódico “El Tiempo” [las autoridades colombianas] “identificaron al menos siete personas en la República Dominicana, cinco en Costa Rica y la existencia de células en Honduras que colaboran con las FARC”. El miércoles 02 de abril unionradio.net publica la reacción del Vicepresidente dominicano, Rafael Alburquerque: “Consideró hoy que los supuestos vínculos entre las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –FARC- y personas residentes en su país, deben ser investigados por los organismos de seguridad de la nación caribeña. [...] La información [del periódico El Tiempo] que no reveló nombres, señala que en algunos casos se han identificado fundaciones fachadas a través de la cuales se manejan recursos de la guerrilla en el país caribeño”.

El Caribe, el portal informativo de República Dominicana, en su edición del sábado 05 de abril amplia la información en entrevista al Secretario General de las Fuerzas Armadas, teniente general Ramón Antonio Aquino García: “Manifestó ayer que sus organismos de inteligencia investigan la denuncia que da cuenta que hay dominicanos vinculados a las FARC. [...] Rehusó adelantar cuáles medidas tomaría el Estado de ser cierta la denuncia que vincula, entre otros, al dirigente de izquierda Narciso Isa Conde.

El caso de México ya lo analizamos con suficiencia en el pasado ensayo –“Méjico lindo y querido”-, países sudamericanos importantes como Brasil, Argentina y Chile siguen catalogando al grupo guerrillero como terrorista –a pesar de las presiones chavistas- aunque la verdad tarde o temprano será necesario ahondar en el tema estudiantes chilenos en el campamento de Raúl Reyes, que hasta ahora ha pasado de agache por la ausencia de victimas mortales en el bombardeo del 1 de marzo.

Las FARC históricamente han mantenido contactos con países extranjeros con múltiples intenciones: desde recibir fondos de organizaciones internacionales, encontrar eco para su proyecto político, como mecanismo de presión contra los gobiernos de Colombia, buscar y sostener rutas para su negocio de narcotráfico etc. Pero hoy por hoy la preocupación del grupo guerrillero es recuperar el respaldo que han perdido desde que fueron inscritos en la lista de grupos terroristas.

Según Adam Isacson [que sigue muy de cerca al grupo guerrillero desde el “Center for International Policy en Washington, D.C”] "Ahora sabemos que las FARC no estaban simplemente sentados en la selva [...] Está claro según los documentos encontrados en la computadora de ‘Reyes' que tenían un esfuerzo de contacto internacional. Pero también está claro que se abortó. No se han acercado siquiera a grupos moderados de izquierda en los países en que han tratado. En gran medida han seguido siendo parias.

Patrick Esteruelas, que sigue a los países andinos para el “Grupo Eurasia”, aporta lo siguiente: “Las FARC han tratado de ampliar su papel fuera de Colombia porque los están acorralando en su país, [...] En los últimos años, se han percatado de que su respaldo en casa se ha erosionado, y ahora está en su punto más bajo. Tienen muy poco para poder maniobrar en casa. Han tratado de usar la presión internacional para obligar a Uribe a hacer concesiones que de otra manera no haría''. Pero debemos reconocer que Uribe apenas les ha cedido en nada. “Los esfuerzos de las FARC se han disuelto y el grupo no ha podido superar su reputación de organización terrorista que costea sus actividades mediante la extorsión, los secuestros y el tráfico de cocaína”.

l panorama en Europa no es más alentador, el pasado 22 de febrero el periódico “El País” de Cali publicó un completo análisis del panorama: Aseveran que Los miles de kilómetros que las Fuerzas Militares han recuperado de los antiguos dominios de las FARC, no representan un golpe tan contundente para esa guerrilla como el espacio y la maniobrabilidad que han perdido en los últimos años en Europa “Eso explica los esfuerzos que, según organismos de inteligencia, realizan los delegados internacionales de las FARC para contrarrestar los efectos de la visita del presidente Álvaro Uribe por países de la Unión Europea, donde le reiteraron el respaldo a su gobierno y la ratificación de las FARC como grupo terrorista”.

Pero, ¿por qué Europa es tan importante para las FARC? ¿Cuál es el interés en dejar una buena impresión en el viejo continente? ¿Qué están haciendo para lavar esa imagen de terroristas? “El País” entrevisto al analista Alfredo Rangel: “La importancia radica en que las Farc han mantenido durante años células de apoyo en varios países del viejo continente, que les permitió tener contactos y ayudas de ONGs, relaciones con partidos políticos y ejercer presión sobre determinados gobiernos en contra del Estado colombiano”. El General(R) Harold Bedoya también aportó a la investigación del diario vallecaucano: “Hasta antes de ingresar en la lista de grupos terroristas, tuvieron a Juan Antonio Rojas, Sebastián Linares, “Olga Marín”, “Hernán Ramírez” y “Miguel Díaz”, buscando acercamientos con ONGs y gobiernos como los de Suiza, Bélgica, Dinamarca y España, entre otros [...] Esa comisión internacional fue reestructurada a partir del 2002 y se han debido mover en la clandestinidad.

Liduini Zampolle ex funcionario de la Fundación Pax Christi, Una de las personas que ha seguido más de cerca el tema de las ayudas de organizaciones europeas a las Farc sumó estas apreciaciones al análisis: [En diálogo con El País, aseguró que] “En Holanda hay ONGs de cooperación internacional que son muy ingenuas y que desconocen que los proyectos que están financiando han sido infiltrados por las Farc, quienes se están quedando con esos recursos [Una tarea que, según Zampolle, han realizado a través del Partido Comunista de Colombia, PC3]. “Por esa vía se infiltró el proyecto holandés de cooperación de educación agraria en San Vicente del Caguán, a través del cual las Farc terminaron recibiendo dinero del Gobierno. Igual ocurrió con un proyecto similar del Banco Mundial.

Continúa el ex funcionario de Pax Christi: “Europa es importante porque son demasiados los recursos y el apoyo que las Farc recibieron, entre el 2002 y el 2006, a través de ONGs españolas como “Sol de Asturias”, igualmente, “la Asociación de Ferrocarriles de Barcelona ofrece ayuda a “Prensa Rural” y le dona millonarios recursos a la Asociación de Campesinos de Cimitarra –Acvc-, cuya página Web utilizan las Farc para denuncias internacionales”.

Un ex dirigente del PC3 –entrevistado por el periódico en mención- va más allá: “Otro de los proyectos a través del cual se beneficia la actividad del grupo guerrillero ha sido implementado en Venezuela, con colaboración tecnológica española, y es el proyecto TV Alba para la instalación de canales comunitarios de los que en Bogotá se han adjudicado seis y en el Cauca, cuatro”. Asegura el ex dirigente del PC3 que “En el Cauca son varios los programas de ayuda que se adelantan en este momento con el único fin de apoyar a las FARC”. Dijo: “Uno de esos es Radio Nasa, que era auténtico y fue cerrado por el Gobierno, pero luego una fundación española presionó para que se reabriera la emisora y fue tomada por gente civil, ya no eran los indígenas los que transmitían”. Recordó que “con la colaboración de españoles las Farc infiltraron un grupo de investigación de la Organización para la Solidaridad para África, Asia y América latina –Ospal-“. En esos casos de infiltración, revela el ex PC3, “se preparan unos informes fílmicos que se presentan a unas 30 agencias internacionales para probar que los proyectos se llevan a cabo”.

Adicional al tema económico está el de estatus político, que según el ex canciller Rodrigo Pardo: “A futuro les representaría la posibilidad de transmitir su mensaje, fortalecerse políticamente, crecer y tener aliados”. Ello explica porque se descomponen con la clasificación de terroristas y peor aún con la de narcotraficantes, Pardo da en el punto cuando le afirmó al periódico El País: “El narcotráfico políticamente no tiene ningún margen de ser tratado con flexibilidad a nivel internacional, es unánimemente condenado. Lo que genera algún margen de flexibilidad es el disfraz de la actividad de la guerrilla como una acción política y no simplemente delictiva”. Ahora entendemos la importancia de no ceder al desvarío de Hugo Chávez de impulsar “Beligerancia” para las FARC, eso si sería retroceder los 60 años de violencia que estamos por cumplir éste 9 de abril. Ojala Sarkozy no termine por ofrecerla en sus afanes mediáticos.

De manera concreta el diario “El País” nos resume la forma de ayuda de algunos países europeos a las FARC: “Suecia: allí opera la agencia ANNCOL y la emisora Café Stereo de las FARC. Holanda: Muchos simpatizantes de las FARC residen allí como asilados. Dinamarca: Se han destinado recursos a través de algunos miembros del Congreso. Francia: Medios impresos dedican páginas completas a avisos e informes de las FARC y en contra del Gobierno colombiano. España: Sindicatos envían dineros a las FARC por medio de fundaciones. Inglaterra: Grupos de izquierda apoyan abiertamente al grupo guerrillero. Alemania: Medios impresos están a favor de las FARC. Suiza: Grupos de izquierda dan estatus político a las FARC y hacen campañas contra el gobierno colombiano. Y es precisamente allí donde en este momento se hace más complicado para los embajadores colombianos tratar de contrarrestar las tareas de las organizaciones en favor de las FARC”.

El que parece ser el hilo conductor de las FARC en todo este proceso de infiltración internacional es el Partido Comunista Clandestino de Colombia –PC3- formado en San Vicente del Caguán, cuando la zona de distensión, ideado por su director y jefe “Alfonso Cano”. Es tal vez la táctica de infiltración más importante lanzada por la guerrilla, entre los propósitos está el de infiltrar los diferentes estamentos del Estado y servir de canalizador de las ayudas internacionales. Esto amerita una mirada:

El PC3 nos lleva a concluir que es iluso seguir pensando que el guerrillero es simplemente un campesino con fusil al hombro. En agosto 12 de 2006 se dio el primer campanazo de alerta cuando en “El Tiempo” publican una investigación titulada “La máquina de infiltración de Farc es el Partido Comunista Clandestino Colombiano”: [Estos miembros de las FARC] “Empiezan haciendo simplemente su oficio cotidiano como abogados, médicos o ingenieros y en cualquier momento reciben una misión que por lo general no tiene que ver con participar en acciones armadas [...] Cada miembro del PC3 conoce máximo a dos personas más, una que es su guía y otra que es un enlace, estrategia de “células” utilizada por guerrillas como la de Chechenia. A su vez, cada uno de ellos sólo conoce a otras dos personas del PC3. [...] Ese fue el gran cambio revolucionario en las ciudades planteado por “Alfonso Cano” en la antigua zona de distensión, al lanzar también el Movimiento Bolivariano en abril de 2000 en San Vicente del Caguán, durante los diálogos con el gobierno Pastrana. En esa misma época, se lanzó el PC3 en La Macarena. Sus diferencias son evidentes. Al Movimiento Bolivariano llegan simpatizantes y al Partido Comunista Clandestino de Colombia, los 'ideólogos' curtidos”.

En el plano internacional, varias organizaciones de derechos humanos han denunciado que las FARC están en la actualidad reclutando a jóvenes en Europa, a través del proyecto del PC3. Mantiene relaciones directas con el Frente Bolivariano de Liberación, agrupación venezolana netamente guerrillera, con la cual colaboran las FARC en su entrenamiento, etc. Pero es en Colombia donde el PC3 ha logrado, en tan corto tiempo, más triunfos que el brazo militar guerrillero, utilizando la misma estrategia de infiltración que utilizan internacionalmente. María Isabel Rueda, en Revista Semana primero se burló de la supuesta existencia de éste partido, pero los hechos terminaron por convencerla y el pasado 17 de noviembre de 2007 retomo el tema y recordó una entrevista realizada a Plinio Apuleyo Mendoza –primero en denunciar al partido clandestino-: “Los miembros del PC3, cuya primera instrucción es no dejar conocer su filiación ideológica ni política, no son unos tipos primarios sino gente de cierto nivel. Se ganan la vida por su propia cuenta y deben infiltrar todos los estamentos y los medios de comunicación. Son tipos formados a los que se instruye para que no se dejen ubicar". Habló, el señor Plinio de que: “Hay PC3 en el DAS, la Procuraduría, la Fiscalía, la Rama Judicial, la Policía y las propias Fuerzas Militares…". Esperemos que de ser cierto, los famosos computadores de Raúl Reyes den luces en esta vía. En los años recientes se ha descubierto una serie de estos infiltrados que tiene que generar preocupación al país, precisamente por los niveles a los que han llegado.

Una mujer se infiltró en una guarnición del Valle vendiendo afiliaciones para asistencia judicial de militares, otra infiltrada de las FARC fue jefe de prensa de una unidad militar en Bogotá, una tercera aplicó para un cargo similar en una guarnición de Caquetá y otra entraba como Pedro por su casa a la Escuela Militar con un carné de prensa falso. Nos recuerda María Isabel Rueda un caso que fue noticia de amplio despliegue en Colombia y el mundo: “El caso de Marilú Ramírez llena a la perfección el perfil de un PC3: nueve semestres de comunicación social y dos de derecho, de los que pasó a vender seguros jurídicos en la Brigada de Florencia en plena zona de distensión, y de allí a infiltrarse en el Ejército hasta convertirse en alumna del “Cidenal” -curso de ascenso de coroneles de las Fuerzas Armadas a generales-, donde conoció información privilegiada que compromete la seguridad nacional y compartió la vida social de generales y empresarios. Muy grave esto, una infiltrada de las FARC logró hacer el curso élite de los generales, codearse con la cúpula militar, empresarios privados y magistrados y para rematar es considerada responsable del carro bomba de la Universidad Militar.

Días después del ataque al campamento de “Carlos Antonio Lozada” –jefe de milicias urbanas de las FARC, con estudios en Rusia y de la línea directa del “Mono Jojoy”- el 29 de agosto de 2007 el periódico El Tiempo lanza la noticia del bombardeo, donde al parecer Lozada quedó herido, se encontró su laptop –si sobreviven bombardeos- y se certifica la muerte de alias “Diego Cristóbal”, coordinador del PC3 en Bogotá. Sobre la muerte de “Diego Cristóbal”, el periódico señaló que su cuerpo fue identificado por un desmovilizado que conoció al guerrillero en la Universidad Nacional, como profesor. Hay más: Según el periódico capitalino “alias “Diego Cristóbal” se inició dentro de las FARC como activista en reuniones en Bogotá con diferentes sectores y luego reclutó estudiantes desde su trabajo como profesor en las universidades Nacional y Libre, según los informes que han entregado varios desmovilizados al Ejército”. ¡Que sigan pensando en la UNAM de México que sus “niños mártires” estaban de campamento de verano!

“El 07 de agosto de 2002, en plena posesión del Presidente Álvaro Uribe, fueron lanzados morteros contra el Palacio de Nariño –Casa presidencial-, los sindicados resultaron ser personas vinculadas con la Universidad Católica, institución de carácter confesional y de ideología conservadora. [...] Luego del atentado al club El Nogal, el 7 de febrero del 2003, las investigaciones permitieron establecer que John Freddy Arellán, con la ayuda de sus tíos Oswaldo y Fernando ingresó al centro de reuniones, un carro con 200 kilos de explosivo. Freddy era profesor y accionista del club. [...] El 13 de enero del 2005, cuando manipulaban explosivos, murieron dos presuntos guerrilleros de las milicias urbanas de las FARC. Según la Sijín, entre los muertos estaba Jenny Patricia Vega, funcionaria del Icbf, regional Bogotá. [..] El 21 de noviembre del 2002, 50 hombres del DAS capturaron en Calamar –Guaviare- a 14 personas, la mayoría funcionarios de la administración municipal. En el grupo había un ex alcalde, la inspectora de Policía y el coordinador académico del colegio de la población”. Periódico El Tiempo agosto 12 de 2006.

El que talvez puede catalogarse como el caso más sonado, precisamente por el alto nivel de infiltración que se logró es del de Fredy Escobar Moncada, alias “Mateo” Porque era miembro de la junta directiva de Empresas Públicas de Medellín –EPM- y tuvo acceso a información clave de esa compañía. Capturado el 06 de agosto de 2006, alias mateo es Trabajador social con maestría en ciencias políticas de la Universidad de Antioquia, partícipe del movimiento político “Compromiso Ciudadano” que llevó a la Alcaldía de Medellín a Sergio Fajardo Valderrama, aspiró al Concejo de la ciudad en la lista de “Alianza Social Indígena” –grupo que avaló a Fajardo a la Alcaldía- pero no alcanzó curul, fue premiado por el Alcalde Fajardo con un asiento en la Junta Directiva de las Empresas Públicas de Medellín, considerada la empresa de servicios públicos más poderosa y eficiente de Colombia y donde tuvo acceso a todo tipo de información privilegiada. ¿Se imaginan un guerrillero capacitado con acceso a los planos de las centrales de energía?

Se le capturó 10 días después del bombardeo, realizado el 27 de julio de 2006, al campamento de la comandante del frente 47 de las FARC alias “Karina”. “Mateo” que estaba allí, en su huida dejó abandonado su computador portátil –si sobreviven a los bombardeos- en el cual se encontró abundante información sobre el PC3: Infiltración de las barras de fútbol, misión a cargo del movimiento “Juventud Rebelde”, según el periódico el Colombiano: “En otra carpeta hay una explicación del trabajo que debe hacer la regional “Henry Ruiz” del PC3, en colegios, universidades, con el magisterio, el gremio de los vigilantes, los taxistas y los desplazados. [...] Así mismo, describe: “El proyecto para crear el Servicio Médico Revolucionario, dirigido a médicos, enfermeras, odontólogos y ortopedistas. La estrategia busca vincularlos para que presten sus servicios en los frentes de guerra. [...] Establece un manual para su funcionamiento y contempla que los estudiantes visiten los campamentos y atiendan a los heridos de guerra. También propone financiar postrados en cirugía y ortopedia de guerra”. El aparato, que tenía información personal de este hombre, dio las primeras pistas para detenerlo porque nadie ni se imaginaba que era un guerrillero.

Para terminar, es claro el hilo conductor entre la estrategia de infiltración al nivel internacional y la estrategia desplegada por el PC3 en Colombia. Los golpes recibidos por las FARC internacionalmente son tan o más graves para ellos que su descalabro militar, porque han perdido espacios que venían trabajando y cultivando desde los años 70. Hasta en sus actividades de narcotráfico han sido golpeadas con la muerte de alias “Raúl Reyes” pues según las autoridades sus contactos en Europa los tenía desde su época de estudiante en Alemania con amigos que supuestamente tienen contactos con mafias rusas.

Estamos seguros que cuando salgan a la luz todos los contenidos de los computadores de “Reyes” será muchísima la información que en este aspecto de infiltraciones conoceremos y, en todo caso, el PC3 y su labor de infiltración demuestra que no sólo recaban información y tratan de conquistar “masa popular” sino que cuando el grupo insurrecto lo requiere tienen la capacidad de revelarse como los terroristas que son: el carro bomba de la Universidad Militar, el carro bomba del club “El Nogal”, la funcionaria del ICBF que murió manipulando explosivos, los universitarios que participaron en el bombardeo al Palacio de Nariño el 07 de agosto de 2002 así lo demuestran. La comunidad internacional debe ser conciente de esto, de lo contrario cuando reaccionen sus “simpatizantes de las FARC” estarán poniendo bombas en las calles.

Méjico lindo y querido

2008-03-27T00:05:00.030-05:00

Por: Jorge Pareja

Hoy tuve oportunidad de hablar con el presidente Fox. Ya comenzó a implementarse el cierre de la oficina de México que tenían las FARC”, estas son palabras del Presidente Andrés Pastrana, pronunciadas el 13 de abril de 2002, después de hablar con su homólogo mexicano y establecer un compromiso en ese sentido. Estaríamos citando una frase suelta de no ser por los recientes acontecimientos que produjeron la muerte de un grupo de jóvenes mexicanos que hacían presencia en el campamento internacional de Raúl Reyes, la noche en que este fue dado de baja, al igual que estos mexicanos a excepción de una mujer.

Históricamente México ha sido dado a apoyar revoluciones, desde que no sean en su propio territorio, y Colombia lo ha padecido. Es largo el camino recorrido por los narcoterroristas de las FARC en tierras mexicanas, como grave el silencio cómplice que a través de los años han guardado los gobiernos de ese país. Pretendemos demostrar que, contra Colombia, nada pueden hacer, porque la relación grupos de estudiantes UNAM-FARC ha sido advertida con suficiencia y por el contrario este relacionamiento deberán controlarlo de manera definitiva, porque ahora el mayor reto para ellos es el contubernio FARC-Carteles de la droga y el bolivarianismo Chavista que les está implantado revolución, pero en su propia tierra, lo que les debe generar urticaria, veamos:

Como mencionamos, en la historia reciente, en el 2002 se dio un compromiso entre presidentes de solucionar la problemática. Se trataba de un inmueble que ocuparon los voceros de las FARC por diez años, situado en Diagonal San Antonio 927, efectivamente fue abandonado en mayo de 2002 por disposición del Gobierno Mexicano.

Pero ya en 2003 y 2004, en cabeza del Embajador de Colombia, Dr. Luis Ignacio Guzmán Ramírez, todo se dijo sobre las FARC en México y fue negado. Según el periódico “El Universal” de la capital azteca [En conferencia de prensa, El Diplomático señaló que] “La guerrilla habría abierto una oficina en la Facultad de Filosofía y Letras y mostró fotografías que presuntamente demuestran las actividades que simpatizantes del grupo mantienen en la máxima casa de estudios”. Empero, la Universidad rechazó, el 11 de junio, “tajante y terminantemente” las palabras del Embajador Guzmán y las consideró “graves, superficiales, aventuradas e irresponsables”. ¿Que dirán hoy? Por su parte, la Procuraduría General de la República –PGR- informó que no tenía indicios, denuncia o investigación alguna sobre el caso. ¡Siempre pasa lo mismo!

A comienzos de 2004, el embajador reiteró la denuncia de que en territorio mexicano operaban miembros de las FARC, por lo que hizo un llamado a la administración del presidente Vicente Fox, para cerrar las fronteras a estas personas, pidió una vez más a México reconocer a las FARC como una organización terrorista. Según “El Universal” A mediados de febrero, México pidió a Colombia retirar a su embajador, Luis Ignacio Guzmán Ramírez, por sus constantes declaraciones sobre la presencia de miembros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –FARC- en el país. En aquél momento, Guzmán Ramírez dijo al periódico: “En Colombia es más fácil que un miembro de las FARC obtenga una visa para México, que un empresario o estudiante”. Al parecer, Antonio Picón Amaya, para la época: Gerente de FENALCO Antioquia, miembro de la Comisión de Paz de Antioquia y Cónsul Honorario de México en Medellín, estaba facilitando la obtención de visas al grupo insurrecto.

Ahora bien, a hoy ha pasado muchísima agua bajo el puente y quedó demostrado que al Embajador Guzmán lo acompañaba la razón, el Gobierno de México prefirió mirar para otro lado, Álvaro Uribe continuó de manera exitosa con su política de seguridad desde la democracia, y la actitud “grave, superficial, aventurada e irresponsable” no fue del Embajador de Colombia en México sino de las directivas de la UNAM –Hoy cargan muertos en sus conciencias-.

[En la UNAM se han formado los llamados “cubos”, integrados por ex miembros de lo que fue el Consejo General de Huelga –CGH-. Un ejemplo de ello, el referido Núcleo de Apoyo a las FARC: El Frente de Lucha Estudiantil Julio Antonio Mella –FLE-JAM-, está junto al “cubo” de la fundación CEREZO, que apoya la liberación de los "presos políticos" entre ellos el fundador del EPR, Ejército Popular Revolucionario: Organización guerrillera de México, cuyo brazo político es el PDPR –Partido Democrático popular Revolucionario-].

El pasado primero de marzo del año que descuenta, en la operación realizada en el campamento permanente de las FARC ubicado en suelo ecuatoriano, además de Raúl Reyes, murieron otras 25 personas. Entre ellos 4 estudiantes mexicanos: Juan González del Castillo, Fernando Franco, Verónica Velásquez y Soren Ulises Ángeles Avilés, además de Lucía Andrea Morett quien salió herida y se recupera en Ecuador. La estudiante herida inicialmente dijo que se encontraban –aprovechando el viaje al II Congreso Continental Bolivariano- adelantando trabajos de tésis sobre las opciones de teatro en Colombia y Venezuela, tal como lo habían advertido sus familiares, estudiantes y maestros de la Facultad de Filosofía y Letras. Pero hoy 26 de marzo, en nota de Nurit Martínez y Silvia Otero en “El Universal” y ante la posibilidad de ser interrogada por las autoridades colombianas sobre su presencia en el campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –FARC- la joven cambia su versión “a través de una carta que se leyó ante simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador en el zócalo capitalino y a estudiantes en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM” [...] diciendo que “asistió a ese campamento en Ecuador porque los invitaron a “conocer las propuestas de paz” para Colombia”. Como quien dice: aprovechando las vacaciones, nos fuimos a un campamento de verano. ¡Reforzadito el cuento!

[La Asociación Latinoamericana de Derechos Humanos (ALDHU), organizó el 19 de marzo en Quito, una misa en memoria de los estudiantes fallecidos. El sacerdote calificó a los jóvenes mexicanos de "mártires" y dijo que sus muertes traerán "frutos buenos, porque ellos fueron fieles a sus principios, ideales y porque estaban trabajando por un mundo más justo". Además, apuntó que fueron "asesinados cruelmente e injustamente"...].

Volviendo a la nota de Nurit Martínez y Silvia Otero: “En la Cámara de Diputados, al inicio de la sesión, la legisladora del PRD, Maricela Contreras, pasó lista a los cuatro estudiantes muertos y pidió un minuto de silencio a los legisladores. Desde la tribuna planteó que los coordinadores de los grupos parlamentarios suscriban una carta de apoyo a la UNAM por los “ataques sufridos”, al señalársele como un lugar en donde se alberga a células de guerrilleros”. ¡Que calumnia!

Hay más: “El Senado de la República pidió al Ejecutivo Federal promueva ante Colombia la reparación del daño para los familiares de los estudiantes Juan González del Castillo, Verónica Natalia Velásquez Ramírez, Fernando Franco Delgado y Soren Ulises Avilés (IPN) que resultaron muertos en el ataque militar colombiano. La propuesta del punto de acuerdo la presentó el senador del PAN, Ramón Galindo”.

Por si fuera poco: Previo al homenaje en la Facultad de Filosofía y Letras, el director Ambrosio Velasco: reiteró que los universitarios son “víctimas” del ataque militar colombiano y que de la visita de los estudiantes al campamento de las FARC “no hay nada que esconder, absolutamente nada, puesto que se trató sólo de una investigación académica”. ¿Quién puede creerse eso?

El Presidente Mexicano, es de reconocer, ha mantenido los pies sobre la tierra, aunque está recibiendo ataques de quienes han tomado las posturas expuestas: para no ir más lejos, el miércoles 19 de marzo censuraron virulentamente al gobierno de Felipe Calderón Hinojosa y a su canciller, la embajadora Patricia Espinosa Cantellano, porque no han defendido a los cuatro universitarios mexicanos que murieron durante un bombardeo del ejército colombiano a la guerrilla de las FARC. Según Ernesto Julio Teissier, en su columna “Los niños mártires de la UNAM” publicada en “El Nacional” diario de Yucatán: En un párrafo escrito por manos que se desgarran las vestiduras, se alega que “Normalmente un gobierno cuyos nacionales mueren a manos de tropas de otros gobiernos debe protestar por el hecho y demandar explicaciones al agresor, y hasta fincarle responsabilidades en instituciones internacionales”. Esto podría parecerles a los lectores una especie de anticipo a la reclamación que por daños y perjuicios, o algo semejante, les harán los padres de algunos de los mexicanos “sacrificados” a las autoridades colombianas. Dicho en otras palabras, los papás de los mártires quieren que les paguen, aunque sea en pesos colombianos, los cadáveres de sus hijos”. ¡En últimas se trata es de dinero!

Lo que no podremos entender es: Si tenemos en cuenta con las joyitas con que estaban reunidos ¿Qué es lo que reclaman? ¡Las cosas que hay que ver!

El Señor Ernesto Julio Teissier argumenta al respecto con suficiencia cuando se pregunta sobre los “niños mártires” estudiando en el campo de verano –intercambio UNAM-FARC-: “Ya que hablamos de los estudiantes, por favor denme razón: ¿qué estudiaban, con qué maestros y en qué aulas? Sería bueno averiguar cómo llegaron a Ecuador, en viajes pagados por quiénes y para qué, cómo establecieron lazos con sus “profesores” selváticos, con qué calidad migratoria entraron al país y con qué documentación contaban en el momento en que la muerte los sorprendió”. Del todo pertinentes las preguntas, pero continuemos con el Señor Ernesto Julio:

“Porque aunque a algunos les parezca muy normal que los alumnos de Filosofía decidieran apoyar “ideológica y políticamente” a los guerrilleros, la verdad comprobada una y otra vez es que las FARC son una milicia insurrecta con características especiales. Se ha comprobado [...] hasta la saciedad que sus ingresos provienen de secuestros y del narcotráfico, las policías de media docena de países sudamericanos, y las de México y los Estados Unidos, han asegurado que hay una relación comercial entre la banda de guerrilleros y los productores y exportadores de drogas de Sudamérica, de donde proviene el 90% de la cocaína que pasa por México a los Estados Unidos”. Menudo grupo decidieron apoyar “ideológica y políticamente”, si tenemos en cuenta que, y con datos del Señor Teissier, México se inaugura como víctima de los narcoterroristas de las FARC, veamos porque:

“En nuestro país [México], como lo saben hasta los defensores de Hugo Chávez, hay una lucha abierta y encarnizada entre los carteles de la droga y el gobierno federal. En esa guerra los mexicanos que no somos ni universitarios, ni estudiosos, ni filósofos ni partidarios de los “bolivarianos” perdimos el año pasado a tres mil de nuestros paisanos. Entre ellos había delincuentes, sí, y cómplices de delincuentes, pero también civiles, militares y policías honrados, que combatían por las vidas y la seguridad de las familias mexicanas”. ¿A esos “muchachos mártires” es a los que se supone que debería defender la Canciller Espinosa? Entonces, ¿qué cuentas iba a rendirle al gobierno del que forma parte y a los mexicanos que elegimos a ese gobierno? Porque los “filósofos mexicanos” fueron a meterse con la guerrilla y cayeron cuando estaban en un campamento guerrillero, no en un salón de clases; y habría que preguntar, entonces, qué diablos hacían allá si no sabían que aquello era un campamento insurrecto; y si ignoraban que los alzados de allá se habían metido en otros países, y en el nuestro, no para debatir civilizadamente las filosofías guerrilleras, sino para envenenar con drogas a legiones de jóvenes mexicanos que seguro son mucho mejores de lo que fueron los “sacrificados de la selva”? Lapidario Don Ernesto Julio Teissier, ¡Excelente!

Y a todas estas, es bueno dejar claro que a un campamento de las FARC no es fácil llegar ni ser invitado, no es así como así. ¿Que las FARC los conocía? Los conocía, ¿Qué sabían a que iban? Sabían a que iban, ¿Qué eran narcoterroristas? Eran narcoterroristas, veamos:

El Señor Pablo César Carrillo de exonline, Compilado en el excelente Blog http://mexicoenpeligro.blogspot.com, escribe una columna muy bien documentada que se titula: Ex rebeldes involucran a mexicanos con FARC: “Dos ex guerrilleros mexicanos que participaron en luchas armadas en países de Centroamérica afirman que ninguna persona puede entrar a un campamento guerrillero si no tiene una recomendación importante y un “contacto” mínimo de un año con la organización. Se necesita ser al menos militante para resultar aceptado, dicen”. Interesante punto de vista, continuemos:

“El ex comandante del Frente Sandinista de Liberación Nacional de Nicaragua Víctor Manuel Tirado, entrevistado vía telefónica en Managua, afirma que los mexicanos que estaban en el campamento de las FARC tenían una recomendación y eran conocidos del grupo para que los dejaran entrar. Es muy peligroso dejar entrar a un desconocido”, señaló Víctor Manuel Tirado, el sinaloense que estuvo cuatro años en combate en la guerrilla de Nicaragua y 13 en la insurrección en Managua.

“Estos mexicanos no se incorporaron espontáneamente. Tenían una recomendación. Tenían el contacto desde antes. Hay una relación. Eran conocidos. Estaban bien parados. Tenían un padrino, un amparo”, señala Tirado, quien en 1962 se incorporó al Frente Sandinista de Liberación Nacional”.

Vamos con más información del Señor Pablo Cesar Carrillo: “El ex vocero de la guerrilla del Frente Farabundo Martí para La Liberación Nacional –FMLN- de El Salvador, Rubén Aguilar Valenzuela, señala que si se quiere entrar a un campamento guerrillero debe tenerse de dos a tres años de militancia y ser muy conocido. Nadie puede entrar a un campamento de retaguardia. Deben militar al menos a nivel de solidaridad. Creo que estos mexicanos eran militantes solidarios con responsabilidad. No creo que eran guerrilleros con armas, tenían una responsabilidad de crear una buena imagen de la organización. Pienso que estos compañeros llegaron ahí organizados por las FARC. Y no iban a dejar llegar a cualquier gente, porque es un campamento de seguridad y no van a dejar que lo conozca cualquier persona”. ¿Estos son los “niños mártires” que pretenden ascender a los altares de la paz, las directivas de la UNAM?, ¿Que tanta complicidad les cabe a estos señores que insisten en mirar para otro lado?

Más claro imposible: No eran simpatizantes, eran militantes y de vieja data. Los bombardeos nunca buscaron a estudiantes mexicanos que estaban en la selva amazónica ecuatoriana, se bombardeo un campamento de seguridad de carácter permanente de los narcoterroristas FARC, que sólo es visitado por militantes y, la guerra es un lugar peligroso.

Pablo Hiriart de exonline, analiza caminos posibles para la juventud mexicana: [...] No se puede negar que su actuación está motivada por una mal encauzada nobleza en favor de reivindicaciones sociales. Y también por una autonomía mal entendida, pues las autoridades universitarias han permitido que se adoctrine a jóvenes que luego van al matadero en las filas de una guerrilla que se dedica al secuestro y al tráfico de drogas. Desde hace años se había documentado la presencia de estas células de apoyo a las FARC en Ciudad Universitaria, y se respondió con arrogancia y ligereza”.

Dice el Señor Hiriart: Eso no se puede tapar con boletines y el primer paso para solucionar el problema es reconocerlo. Digo yo: ¿Será posible entre los “señores filósofos” de la UNAM?

Todavía no acabamos con Don Pablo Hiriart: “Hay que difundir en la comunidad universitaria qué son las FARC. “Tirofijo no es el Che”, decía Pascal. Claro que no. Los socios de Tirofijo son los integrantes del cártel de los Arellano Félix. Esa es la realidad. Decir lo anterior no es “un atentado a la universidad pública”, como absurdamente argumentaban autoridades universitarias hace unos años, para justificar su “dejar hacer y dejar pasar” en CU”. Cuando Luis Ignacio Guzmán, para la época Embajador de Colombia en México, denunció lo que hoy quedó claro, lamentablemente con muertos.

Hay mas: “Tiene que conocerse en las universidades públicas el contenido del libro El otro poder [El otro poder: las redes del narcotráfico, la política, y la violencia en México] de Jorge Fernández Menéndez, donde se narra cómo los Arellano Félix pactaron no pagar con dinero los cargamentos de cocaína que les mandaban las FARC, sino con armas. Esa fue la propuesta de la guerrilla colombiana y en ese país [Colombia] se encontró un video en el que Ismael Higuera, El Mayel, aceptaba el trueque. Jorge Fernández apunta en ese libro que la documentación que se le incautó a El Mayel luego de su detención comprobaba que su relación con las FARC se remontaba, cuando menos a 1988”.

Si a esta grave situación en la UNAM sumamos: la intromisión directa de Hugo Chávez en apoyo a la Candidatura de López Obrador, la extraña y copiosa financiación de la APPO –Asamblea Popular de los Pueblos de Oaxaca-, los indicios de envío de armas para el Ejército Popular Revolucionario de parte de los movimientos bolivarianos, el maridaje de años entre los cárteles de la droga y las FARC, permiten prever que la tal “revolución” le está tocando a las puertas a México y les tocó en suelo propio. A la Institucionalidad mexicana representada en cabeza del Doctor Felipe Calderón Hinojosa hay que decirle: “agarre la brocha que le están moviendo la escalera” y los que se la están moviendo “Se dicen bolivarianos”.

De Río a Ríos

2008-03-10T23:45:00.022-05:00

Por: Jorge Pareja

"Yo no nací para la política. Esto tiene mucho de farsa. Y también la diplomacia..."fueron las palabras del Presidente Álvaro Uribe Vélez, en la pasada cumbre del Grupo de Río realizada en República Dominicana. Que la Política y la Diplomacia tiene mucho de farsa se lo creemos, pero que no nació para la política es absolutamente falso. Ponderación es la palabra que mejor describe la manera como el Presidente Uribe afrontó la pasada cumbre, y logró ser el mandatario mejor librado de la peor crisis latinoamericana de muchos años.

Aunque en Venezuela, los medios adeptos al régimen enarbolan un triunfo arrollador de Hugo Chávez, aunque en Argentina exaltan la actitud adoptada por Cristina Fernández de Kirchner como una muestra de sagacidad y no como prueba de conciencia empeñada a los petrodólares de Chávez –se le abona que aceptó que las FARC son terroristas-, aunque Evo Morales literalmente pasó de agache, aunque tenemos que reconocer las posiciones constructivas de Chile y Brasil. A la luz de cómo quedaron las cosas, son superiores los logros de Álvaro Uribe, a los de Rafael Correa, muy por encima también de Hugo Chávez, que se pegó al problema y de Noriega que se le pegó al pegao. Veamos porque:

Los famosos laptops de Raúl Reyes han dado mucho de que hablar, y los sucesos vienen reconfirmando que son auténticos. La captura del mayor vendedor de armas del mundo y el reconocimiento de presencia reciente en ese campamento, hecho por personas que aparecen en fotografías con el jefe guerrillero y haber visto los computadores, así lo demuestran.

La mentira tiene patas cortas y Rafael Correa, Presidente de Ecuador, se dio cuenta de esto en plena cumbre. Cuando Uribe, apoyado en los computadores conquistados por el Estado colombiano a las FARC, se reiteró en las denuncias contra el Ministro de Seguridad Larrea y contra el Presidente de Ecuador, todo estaba dentro de lo previsible. Pero, cuando Uribe leyó nuevos documentos que comprometen a otros funcionarios del Gobierno ecuatoriano y entró a hablar de financiación de las FARC a la campaña presidencial de Correa, esto descompensó del todo al muy ilustrado Presidente, que quedó ante su país, su continente y el mundo entero como el líder de un gobierno ilegítimo, elegido con dineros del narcotráfico y el terrorismo. Rafael Correa ante la circunstancia se desencajó, emulando a su mentor venezolano: Se dedicó al epíteto, al insulto.

Con José Luis Chilavert no sólo comparte parecido físico y mirada torva, demostró que como el ex futbolista: es un pobre patán. Además de seguidor de ideologías caducas es manipulado por oscuros intereses. No le fue muy bien. Pero, como consolación forzada, se llevó una solicitud de perdón del Estado colombiano y un compromiso de no volverlo a hacer. ¡Algo es algo!

Desenmascarado como auxiliador y auxiliado por los narcoterroristas de las FARC, le tocará un cambio de actitud, enfrentar a este grupo irregular, cuidarse de no prestarles más su territorio, mostrar distancias con Hugo Chávez –aunque sean artificiales- prepararse para enfrentar en su país a una oposición mas cohesionada que nunca y “recargada” de nuevos argumentos, porque los computadores ¡siguen ahí!

Además de manipular a Rafael Correa desproporcionadamente contra Colombia, Hugo Chávez hizo un papelón y es en el gran perdedor de la Cumbre de Santo Domingo. De oficiar para el mundo como mediador, jugando inescrupulosamente con la tragedia de los secuestrados y de sus familiares, paso a protector y financiador de las FARC. De “Revolucionario tardío” a malandro de calle. ¡El tipo al que no hay que acercarse!

Según Jorge Castro en Perfil.com: “Chávez modificó su posicionamiento en el conflicto colombiano y, por extensión, cambió la situación geopolítica en América del Sur. Dejó atrás el reclamo de una “solución política” en Colombia, que tenía como componente el reconocimiento del carácter “insurgente” de las FARC, y se identificó plenamente, en términos políticos, estratégicos, militares e ideológicos con la organización guerrillera”. Ese minuto de silencio...

Carlos Blanco –columnista venezolano- grafica muy bien la situación: “Chávez se ha convertido para todo efecto práctico en un personaje aliado de una guerrilla desprestigiada y, al parecer, en franca derrota. [...] bastó el minuto de silencio en honor del “camarada” para saber que la mediación no era sino un capítulo de 60 segundos de una pantomima trágica. Se trata de un activismo inmoral que favorece a uno de los grupos más sangrientos de América Latina, lo que deja a los bolivarianos de acá [Venezuela] en una situación muy comprometida en la región”.

Continúa el columnista en comento: [En la Cumbre del Grupo de Rio] “La presión de todos los países se dirigió a promover un reencuentro entre los gobiernos de Colombia y Ecuador, con la exclusión casi quirúrgica del régimen de Chávez. Esta exclusión reconoce que existe un problema bilateral entre un país que violó la soberanía territorial de otro, el cual se había convertido en la hospedería de un criminal de uña en el rabo”.

Como efecto colateral del operativo desarrollado por tropas colombianas, en territorio ecuatoriano, y que arrojó como resultado la baja de Raúl Reyes, Chávez como el típico bravucón de barrio al que se le ignora, pasó de mediador a mediado, de cazador a cazado, de anfitrión a colado. Llevaba al Presidente Uribe en la banca de atrás en el tema de la paz y del Acuerdo Humanitario y Uribe se pasó para adelante y a manejar el carro- ¡Tamaño efecto colateral!

Sumémosle a todo esto el equívoco de enviar tropas armadas a una frontera en la que no pasaba nada -medida que no fue procesada con el alto mando-. El desasosiego que le ocasionó la muerte de su socio Raúl Reyes lo llevo a improvisar en caliente, en vivo y en directo por ¡Alo Presidente! Y trató, mediante vituperios a Álvaro Uribe, generar un conflicto adicional en el norte, cuando ya teníamos uno en el sur con Ecuador. Por supuesto no lo logró.

El monumental error, de enviar tropas a las fronteras, lo hizo aparecer como agresor a Colombia y sólo le quedó un camino para replegar las tropas con algo de dignidad: En Dominica llamó a la paz y la reconciliación y de paso dejó solos a Correa y Ortega, en su papel original de actores de reparto. ¡Así paga el diablo a quien bien le sirve!

En este repliegue táctico de Hugo Chávez, terminó aceptando y firmando posiciones extremas que constituyen un plus de ganancia adicional para Álvaro Uribe y para Colombia.

Si la descripción de Correa fue patán, la de Hugo Chávez fue papelón, la de Álvaro Uribe, como ya dijimos, fue ponderación: Con su estilo propio de hacer política y diplomacia de manera directa, contundente, llamando a las cosas por su nombre, pero con respeto por el adversario. ¡La fuerza de la razón!

Además de desnudar las verdaderas intenciones con las FARC de Rafael Correa y Hugo Chávez, de desnudar las verdaderas intenciones de estos dos tipos para con la democracia colombiana, como lo dice el columnista Mario H. Concha Vergara: [Álvaro Uribe] “sin insultar a nadie, dejó en claro que a) las FARC son terroristas; b) que los terroristas atentan en contra de la democracia, c) que la democracia debe defenderse de las minorías enfermas de maldad, y d) que en Colombia ha habido un gran avance democrático en los últimos años a pesar, muy a pesar de los bandidos y de sus aliados”.

Vuelve Jorge Castro, y es lapidario con esta apreciación: “El conflicto colombiano se internacionalizó el fin de semana, probablemente en forma irreversible, y la nueva etapa emergió a través de una operación bélica. En este conflicto, que ha modificado y ampliado su naturaleza, el balance estratégico ha cambiado; el tiempo corre ahora en contra de las FARC y de sus nuevos aliados”.

Adicional, ese plus que mencionamos: Álvaro Uribe logró un respaldo unánime con la declaración del Grupo de Rio en Santo Domingo, pues allí quedó muy clarito: [Los países de la región] “Reiteran su compromiso de combatir las amenazas a la seguridad de todos los Estados por parte de grupos irregulares” y además del respeto a la soberanía “la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados”.Este último es un golpe directo a la mandíbula de Hugo Chávez, y fue promovido por Michelle Bachelet de Chile.

Estoy seguro que a nadie le queda duda a la hora de señalar al mejor librado de toda esta crisis, pues tengamos en cuenta que todos estos logros se desprenden de un operativo que conllevó la muerte en combate del primer miembro del secretariado de las FARC en la historia y quien, para efectos prácticos, era el más importante. Este señor independiente de los resultados obtenidos por Colombia, Ecuador y/o Venezuela en la Cumbre del Grupo de Río seguirá muerto. Adicional se espera que éste tenga un efecto dominó al interior de las FARC, como al parecer viene sucediendo.

Al mismo tiempo que el Presidente defendía con gallardía los intereses de Colombia, el alto mando militar anunciaba en rueda de prensa la baja de un segundo integrante del secretariado de las FARC en tan sólo ocho días, alias “Iván Ríos”. La gente envuelta en tanto “río” de sensaciones no alcanzaba a digerir la información, cuando aclararon que, ante el prolongado cerco militar, fue su propio jefe de seguridad quien lo asesinó, y llevó como prueba su pasaporte, su cédula de ciudadanía, su laptop y su mano derecha. ¡Como para no dejar dudas!

[A manera de comentario: se ha generado una controversia en torno a pagarle o no pagarle la recompensa a Alias “Rojas”. No entiendo porque, los dineros están y son destinados para eso. ¿Que es un delincuente? Y que. Me gustaría ver que tan exitosa es una estrategia de recompensas dirigida a las hermanitas de la caridad. Obvio que son los delincuentes quienes saben donde están los delincuentes. Y la Ley no fue clara si era vivo o muerto que lo debía entregar. Adicional imaginen los efectos al interior de las FARC]

Este es un hecho trascendental por sus consecuencias, es la confirmación definitiva: las FARC se están resquebrajando, están acorraladas, arrinconadas y la seguridad democrática le está haciendo vivir los peores días de su historia a la organización narcoterrorista.

Para una organización narcotraficante como las FARC, es claro que su problema no es económico, su problema es político. En la multitudinaria marcha mundial del pasado 4F quedó demostrado ampliamente que su apoyo popular en Colombia es mínimo y sigue cayendo –sólo el 3 o 4 % de la opinión colombiana respalda a las FARC-, las deserciones van en crecimiento. Según cifras oficiales: en el año 2000 eran unos 18 mil combatientes, ahora rondan los 9 mil. En el último año les han dado de baja dos comandantes regionales y otro fue capturado. En la última semana han sido dados de baja dos integrantes del secretariado de las FARC. En enero y febrero fueron dados de baja 247 combatientes y 226 fueron capturados, en este mismo periodo desertaron 360 combatientes de las FARC.

Podría decirse que las FARC han tenido que abandonar las grandes ciudades –ubicadas en el occidente colombiano- perseguidas por unas Fuerzas Militares y una Policía que hace cinco años sumaban 200 mil hombres y que hoy suma 380 mil hombres profesionalizados, que ahora operan en conjunto y son altamente móviles.

Al arrinconarse hacia las fronteras de Ecuador y Venezuela, han renunciado a la movilidad y ahora tienen que defender bases fijas –hoy en estas zonas al sur, tienen injerencia en unas 78 mil hectáreas sembradas de coca- que genera participaciones a las FARC de unas 510 toneladas de cocaína equivalentes a unos 750 millones de dólares al año y súmenle el “impuesto de gramaje” del 10% al resto de la producción. Si se tiene en cuenta que con este repliegue, el secuestro ha decaído, se explica la importancia estratégica de estas zonas y se explica porque le impusieron al Presidente de Ecuador que hiciera exigencias al Gobierno de Colombia en el tema de fumigación aérea.

En resumen una guerrilla con orientación forzadamente rígida, obligatoriamente termina perdiendo la iniciativa estratégica y obligatoriamente ven en juego su sobrevivencia.

En fin, esta última quincena con seguridad ha sido la más difícil de Álvaro Uribe Vélez, pero la supo librar con solvencia. Todos los jefes de Estado de Latinoamérica hicieron intensos equilibrios en el alambre político y ya merecían descanso. Por ahora se gano una batalla, pero debemos esperar la recomposición de fuerzas, pues Chávez desde el referendo del 2D ¡huele a derrota! Y eso no lo soporta. Es claro que no renunciará en su deseo de acabar con lo que llama “Democracia burguesa” en Colombia –aunque Uribe exhiba índices de aceptación de mas de 80% en su segundo periodo-. Me pregunto: ¿Si medimos esos índices de aceptación hoy en Colombia ¿Cuánto le dará a Uribe? ¿Cuánto le dará a Chávez?

Hay que esperar como se recomponen las FARC, cuando reaccionen a tantas y tan contundentes caídas. El logro de Uribe de consolidar su sello de terroristas, podría ser respondido con una jugada extrema: la liberación de Ingrid Betancur, que aunque suene extraño por ser su carta más estratégica, eso la hace importante hoy para intentar lavarse la cara ante el mundo.

Para terminar: ¿la presencia de jóvenes chilenos y mexicanos en el campamento de Raúl Reyes, que puede significar? la transnacionalización del terrorismo, la internacionalización del PC3. Pero eso será tema de un próximo análisis.

The X Files

2008-03-04T01:11:00.020-05:00

Por: Jorge Pareja

Hoy resulta lugar común hablar de la muerte del narcoterrorista Raúl Reyes, de como fue el operativo, de las graves consecuencias para las FARC, del desenlace definitivo

Un eje liderado por Chávez que ha comprado lealtades con Daniel Ortega en Nicaragua, con Evo Morales en Bolivia y con Rafael Correa en Ecuador. Y la contraparte liderada por el Presidente de Colombia Álvaro Uribe Vélez apoyado por los Estados Unidos de América y podría decirse por Perú. Es de todos conocido la postura de los primeros en contraposición a los segundos respecto a las FARC.

El líder cocalero Evo Morales le hace el juego a Chávez, pero hoy arrastra una grave crisis en su propia tierra y se nota lejano, al menos por ahora. Daniel Ortega, a pesar del mal recuerdo que dejó en Nicaragua, a pesar de las denuncias públicas de pedofilia de su hijastra –la empezó a abusar desde los 10 años- logró ser reelegido gracias a los petrodólares de Chávez y a que no había quien más, en su actitud con Chávez se parece al perrito de la Víctor.

A una persona, Rafael Correa, la vida y Ecuador le entregaron múltiples y muy valiosas oportunidades, y aún así falló, no es posible que este señor haya establecido contactos directos con la narcoterrorista FARC, que se preste a que las FARC utilicen su propio territorio como escampadero y que lo negara sistemáticamente en múltiples oportunidades ante las solicitudes de Colombia de buscarle solución a esta situación. Dice la Biblia, a propósito de que usted fue graduado por los Salesianos en su país y por los Jesuitas en Lovaina –Bélgica-: “Ustedes son la sal de la tierra, pero si la sal se vuelve insípida, ¿cómo recobrará su sabor? Ya no sirve para nada, sino para que la gente la deseche y la pisotee” Mateo 5:13. Doctor Rafael Correa: si la sal se corrompe, ¿Qué salará la tierra?

Tenga en cuenta que, según el venezolano Pedro Lastra: [Rafael Correa] “ha comenzado a cosechar la reacción de una sólida oposición que se le ha atravesado en el camino y sabe por la experiencia de sus vecinos venezolanos el fin último que pretende su constituyente”, como reaccionará ahora esa oposición, y el pueblo ecuatoriano, sabiendo que su Presidente constitucional anda en trance de narcoterrorista?

Hugo Chávez, un Presidente con lenguaje de cloaca, un hombre que no es ni del pasado ni del futuro, porque vive instalado en el presente de sí mismo. Ha llevado a Venezuela a la situación más difícil de su historia, ya hay quienes recuerdan a Carlos Andrés Pérez con nostalgia. Cerca de 10 años de desgobierno, que condujeron a Venezuela al desabastecimiento, al desempleo, a la inseguridad más desbordada de su historia, a una inflación galopante que sus 2 milímetros de profundidad intelectual le han impedido que pueda controlarla. Hoy vive un desencanto del pueblo venezolano, inclusive de sus propios electores, en el Referendo del pasado 2D le propinaron una contundente derrota de la que ya no se repuso.

Su narcisismo le impide enfrentar su fracaso como gobernante y mira a otros lados para entrometerse en los problemas ajenos y así, para satisfacer las apetencias de su megalomanía se dedicó a despilfarrar la bonanza petrolera tratando de exportar, de la mano de las FARC, una revolución que no pudo implantar con éxito en su propia tierra. Pero esto poco o nada le preocupa a un hombre cuya única convicción en esta vida es que la suerte lo acompaña en todas las decisiones importantes de su carrera, y que hace de las crisis el estado natural de su política.

Álvaro Uribe Vélez lidera una posición del todo opuesta a las prácticas de estos equilibristas del alambre político. Cuenta con el apoyo del Presidente del Perú Alan García y del Presidente de los Estados Unidos George W. Bush. Los three amigos se han caracterizado por la prudencia en el manejo a las constantes afrentas de parte del señor Chávez.

El Presidente colombiano ha soportado con gallardía los vulgares maltratos del dictadorzuelo de marras. El entiende que una cosa es el Chavismo y otra los venezolanos. Ha demostrado hasta la saciedad la intención de manejar relaciones diplomáticas favorables con Ecuador, y con todos los vecinos, advirtió en repetidas ocasiones la presencia de los narcoterroristas en Ecuador, fue el único Jefe de Estado que acompaño a Rafael Correa en la Instalación de la Asamblea Constituyente de los ecuatorianos.

Prudencia es la mejor manera de describir las actuaciones de Uribe y de todo el pueblo colombiano.

Ahora bien, con la importante baja de Raúl Reyes, que conllevo una incursión en territorio ecuatoriano, se ha generado el espacio soñado que esperaba Hugo Chávez, así no sea en su territorio. Este señor que poco sabe de los controles de la estupidez, interviene en un incidente entre terceros –Ecuador y Colombia- magnifica el problema y manipula al Gobierno ecuatoriano, desnudándolo como su socio en las pretensiones de implantar el terrorismo transnacional y ha llevado a la región al borde de una confrontación bélica.

Pero, la situación promete empeorarse: los hallazgos que se hagan en los computadores conquistados a las FARC –The X Files- obligatoriamente tienen que ser de conocimiento público, de acuerdo y en el momento que para Colombia sea conveniente. Ya Colombia demostró los compromisos entre Rafael Correa y las FARC, también el maridazgo entre Chávez y las FARC: Como lo sostuvieron económicamente cuando estuvo preso, como les correspondió una vez llegó al poder, el plan estructurado regionalmente para derrocar al Presidente Constitucional de Colombia –le interesa más esto que gobernar a Venezuela-, las armas que les ha endosado, y el pago de al menos 300 millones de dólares en contraprestación directa por la entrega de los secuestrados por las FARC, para su vanagloria personal. Ellos responden con grosería y desespero expulsando a nuestras delegaciones diplomáticas y Ecuador –hasta ahora- cortó relaciones oficialmente con Colombia. ¡Les salimos a deber!

Estos hallazgos son de extrema gravedad, desenmascaran los verdaderos alcances terroristas de Rafael Correa, nadie se lo esperaría de un hombre educado por la Iglesia y con estudios en Norteamérica y Europa. [Aunque a éste, con que Estados Unidos cierre el convenio con la Reserva Federal para aprovisionarle dólares a su economía “dolarizada” se cae]. Y confirman lo conocido por todos, Hugo Chávez es un miembro más de las FARC: eso de comprar secuestrados, sabiendo que con esos recursos se asesinarán colombianos de bien, se volarán obras de infraestructura de beneficio para todos etc. no tiene otra explicación: el tipo está enfermo, porque de lo que estamos seguros es que la fama de hábil negociador que precedió a Hugo Chávez no es tal, se debe a que maneja sus principios como si fueran plastilina.

Pero menos explicación tiene en lo que vino a degenerar Piedad Córdoba Ruiz: Cual sentimiento humanitario, valiente vocación de paz, falsas buenas intenciones para con Colombia, ¡Clientelismo terrorista! Eso está haciendo esta señora, que de manera oscura y sinuosa orquestó con Chávez y con las FARC el camino para convertir a los secuestrados en mercancía, darle a ganar a la guerrilla de un tajo la mitad de lo que se ganan en todo un año de narcotráfico e impulsar internacionalmente a Hugo Chávez como el hombre de la paz, al peor enemigo de Colombia.

Me imagino que como Reyes informó al secretariado lo acontecido en su reunión con el Ministro de Seguridad ecuatoriano Larrea, con las conclusiones de la reunión de Piedad Córdoba y Raúl Reyes, el pasado 14 de septiembre, también debe haberse enviado un mail a todo el secretariado, ¿se imaginan que dirá? ¡Que miedo!

Yo le pregunto a la señora Córdoba: ¿de quien es la culpa? ¡Del marrano o de quien le da el afrecho! Sigan patrocinando terroristas, que ustedes son peores que ellos.

[A manera de reflexión: No hay derecho a que el Partido Liberal, que avaló a esta mujer no se pronuncie y guarde un silencio cómplice con sus actuaciones. El partido hoy es un partido rural, por culpa de quienes lo han manejado no genera un voto de opinión, pero después de Piedad Córdoba, ni en los pueblos existirá. Es hora de expulsarla, de sentar posición].

Como es lógico, se prevée una guerra sucia, de desinformación –si es posible más- de parte de Venezuela y Ecuador contra Colombia, como primera etapa de esta confrontación. La verdad Colombia ha venido jugando muy bien sus cartas y esperamos que continúen en esa ruta. La información gruesa que con seguridad se encontrará en los otros dos computadores hay que manejarla con maestría y vinculando cada vez más a la comunidad internacional haciéndoles ver las verdaderas intenciones del eje del terrorismo transnacional y sin dejar dudas de la veracidad de los contenidos.

Somos concientes que el gobierno venezolano y las FARC se homogenizan pero su base se hace cada vez más pequeña, esto juega a favor nuestro porque en el país hermano sienten dolor de patria al ver a este hijo de vecina convocando guerras que sólo cruzan por su cabeza. A Chávez hay que devolverle la procesión pa` la iglesia, llegó el momento de la firmeza, porque lamentablemente el esfuerzo que se ha hecho para arrinconar a las FARC no ha rendido más frutos por culpa de este dictador de opereta que nos tocó soportar y que lamentablemente para el pueblo colombiano, le ha tirado el último salvavidas que le queda a los narcoterroristas.

Ya para terminar les hago éste análisis: la política de seguridad democrática ha servido, las FARC están arrinconadas, está demostrado que lo que hecha raíces se puede arrancar. Se nos atraviesa este conflicto internacional, pero ¿tanto nadar para morir en la orilla? Nunca. El país nacional y el país político deben estar en unidad de cuerpo rodeando a nuestro Presidente.

La solución definitiva a las narcoguerrillas si pasa por Venezuela, pero no como lo imponen el trío Farc-Chávez-Piedad. Este tipo hace méritos de sobra para que lo terminen sacando, no es descabellado ni lejano, pero la oposición y el pueblo venezolano tienen que poner su parte. Una vez fuera las FAN obligatoriamente tienen que convertirse en el principal enemigo de las FARC, si quieren recuperar algo de la dignidad perdida con Chávez y, sin Chávez a la vista, las FARC sí tendrán el cristo de espaldas de manera definitiva.

Ese minuto de silencio por el narcoterrorista Raúl Reyes no se puede quedar así, pero hay que reconocer: El Presidente venezolano tuvo un acierto en sus insultos en “aló presidente”: ¡Colombia se parece a Israel! Dijo.

Sí, es cierto, Colombia se parece a Israel en que está rodeada de terroristas.

¡Cual pensamiento binario!

2008-02-27T00:18:00.019-05:00

Jorge Pareja

La marcha del pasado 4 de febrero marcó un hito en la historia de Colombia: Por la inmensa cantidad de personas que convocó, porque fue la primera movilización mundial manejada desde Internet, porque se organizó en tan sólo un mes y salieron a marchar más de diez millones de personas en todo el mundo y lo primordial porque no se convocó contra la violencia en abstracto. Como es lógico, la acogida de esta marcha y lo frontal de su convocatoria “NO MAS FARC” de inmediato conmocionó al país y se generaron toda clase de controversias.

Los medios de comunicación destacaron la espontaneidad de la iniciativa, en especial porque estaba originada desde una red social de Internet llamada Facebook, surgida para los estudiantes. La izquierda colombiana, organizaciones de derechos humanos y familiares de retenidos por las FARC criticaron duramente esa movilización a la que calificaron de “guerrerista y partidista, puesto que niega una salida dialogada al conflicto, ignora los crímenes cometidos por los paramilitares y el ejército y apuesta por una salida exclusivamente armada al gusto del gobierno Uribe, los sectores militares, las empresas de armamento y del gobierno de Estados Unidos”. Los promotores respondieron: “ha sido la ciudadanía en pleno quien se ha manifestado [...] La sociedad colombiana despertó por fin de la indiferencia en que estaba sumida”. ¡Ah! Y los del Polo Democrático Alternativo, que en ese extraño afán de no condenar públicamente las actuaciones de los narcoterroristas, hicieron equilibrios en el alambre político para desmarcarse de la marcha, y quedaron amarillos porque el país les pasó por encima.

La marcha se realizó con la mejor de las convocatorias en la historia de Colombia, el sentimiento patriótico quedó en alto, el hastío con las FARC de las inmensas mayorías fue más que evidente. Pero también se heredó una iniciativa que copia la estrategia del pasado 4 de febrero al convocarse otra marcha por medio de Facebook, pero esta vez contra las victimas de la violencia paramilitar y los crímenes de Estado.

Algunos están de acuerdo con la marcha, porque piensan que la del 4 se quedó corta condenando sólo a las FARC. Otros creen que es un desagravio a las FARC por el ataque directo recibido el 4 de febrero y muchos más están seguros que es una marcha organizada por el propio Farchavismo buscando minimizar el grave golpe recibido en la marcha pasada, con repercusiones tanto nacionales como internacionales.

Hemos llegado a unos niveles de polarización sin retorno, al menos en el mediano y corto plazo.

Ahora bien, en este tipo de circunstancias siempre afloran aquellas teorías que hablan del “pensamiento binario” tratando de dar explicaciones. De que se trata:

“El sistema de pensamiento occidental se caracteriza por ser un sistema bivalente, en el que uno siempre es positivo y el otro negativo. Esta visión dicotómica conduce a una jerarquización, los términos positivos se asocian con otros positivos y los negativos con otros negativos, reforzando así la cadena.

Esto explica que en la dicotomía Alto/Bajo, el primer término del binomio lo relacionemos con conceptos como superior, elevado, en tanto que "bajo" lo asociamos con ideas como inferior, feo. El término "blanco" lo asociamos con claro, angelical y el vocablo "negro" con oscuro o tenebroso. Lo mismo sucede con el par Derecha/Izquierda, queriendo significar cuando expresamos la palabra "derecha" algo que es recto o justo, pero con la voz "izquierda" insinuamos que algo es retorcido o siniestro”.Mayobre P.

En fin, el pensamiento binario combina 1s y 0s como el sistema binario de leibniz. La periodista del periódico “La Tarde” Edna Lorena Cuesta Vásquez nos amplia: “Tirar un ‘carisellazo’, desojar una margarita para saber si me quiere o no me quiere o jugar al tin marín de do pingüé, son muestras tradicionales del ‘bendito vicio’ de andar pensando, como las abuelas, en forma binaria. La guerra fría, con sus disputas entre comunistas y capitalistas; el conflicto árabe-israelí, con el odio radical de palestinos y judíos, y el actual enfrentamiento entre Gobierno y guerrilla, son ejemplos menos inocentes de ese mismo pensamiento”. Y sentencia: “Blanco, negro; positivo y negativo o falso y verdadero, son extremos que impiden ver el mundo con sus múltiples posibilidades”.

Noten como la periodista habla del “actual enfrentamiento entre Gobierno y guerrilla” como si antes de Uribe nunca se hubiera enfrentado a las FARC. En esta misma vía Marcela Gómez, de la Universidad Tecnológica de Pereira, afirma que: “lo que ocurre con el presidente Uribe, es un vivo reflejo de lo binario, pues mientras para unos es un dictador, para otros es el salvador de la nación”. Y de esto se aprovecharon los contrarios a la marcha del pasado 4 de febrero al salir a decir: [la marcha] “apuesta por una salida exclusivamente armada al gusto del Gobierno Uribe”. Se siente raro que los familiares de Ingrid Betancur luzcan más secuestrados por las FARC que su propia familiar en poder de la narcoguerrilla, no apoyan lo que vaya contra las FARC –esa ciega defensa de Hugo Chávez, de Piedad Córdoba y de las FARC, asustan de verdad-, es extraña la actitud de algunas organizaciones de derechos humanos que no acompañaron la marcha porque sólo atacaba a las FARC y se analiza torpe, por no decir más, el descalabro del Polo Democrático Alternativo, por el manejo dado a la marcha del 4F. Y todos ellos felices “enredando” con “su pensamiento binario” para embarcarnos en el cuento de no haber apoyado la marcha contra las FARC, porque era apoyar a Álvaro Uribe. ¿Sí? ¡Como no!

Resumamos “la antología terrorista” de las FARC en los últimos años en Colombia para estructurar nuestra posición en este asunto.

25/01/1999, Secuestro y posterior asesinato -04/03/99- de tres indigenistas norteamericanos, encontrados maniatados y masacrados en un poblado fronterizo venezolano. 16/05/1999, Miembros de las FARC le colocaron un collar bomba a Elvira Cortez, al no cancelar una vacuna de 15 millones de pesos, le detonaron a distancia este collar. 29/12/2000, Diego Turbay Cote –Presidente de la Comisión de Paz del Congreso- mientras viajaba con 5 personas más a una reunión, fue obligado a bajarse del vehículo, a acostarse boca abajo y fueron masacrados por la espalda. 29/12/2001, la ex Ministra de Cultura y promotora del folklore vallenato Consuelo Araujo fue secuestrada y posteriormente asesinada por las FARC, se supo que Simón Trinidad era su familiar y como participó en el secuestro de doña Consuelo.

16/03/2002, Monseñor Isaías Duarte Cancino, Arzobispo de la Arquidiócesis de la ciudad de Cali, líder antisecuestro, fue asesinado por terroristas de las FARC. 07/02/2003, Carro bomba en el “Club el Nogal”. Saldo 36 muertos y 172 heridos, acciones terroristas planeadas y ejecutadas por las FARC. 24/06/2003, la ex señorita Colombia Doris Gil Santamaría y su esposo el empresario Helmut Bickembach fueron secuestrados y asesinados por las FARC 6 meses después. 03/05/2003, en el fallido intento de rescate fueron masacrados por las FARC: el ex Ministro Gilberto Echeverri Mejía, el Gobernador de Antioquia Guillermo Gaviria Correa y 8 uniformados más que tenían secuestrados. 14/04/2005, Ataque terrorista de las FARC a Toribío y Jambaló en el Departamento del Cauca, se padeció un feroz ataque a una comunidad indígena compuesta en su mayoría por anciano, mujeres y niños. 27/02/206, las FARC, en ataque frontal a la democracia, asesinan a 9 concejales del Municipio de Rivera –Huila- mientras estaban en una reunión.

06/04/2006, ataque con bomba al sistema de transporte masivo de Bogota “Transmilenio” 20 heridos y un niño muerto. 19/10/2006, Carro bomba en la Universidad Militar y la escuela Superior de Guerra, saldo 25 heridos. 28/10/2008, carro bomba en Villavicencio, las FARC enviaron a un taxista inocente a entregar un paquete –explosivo- en las instalaciones de la Cuarta División del Ejército, los terroristas activaron el paquete a control remoto, muere el taxista y un soldado. 01/03/2007, mediante bomba intentan asesinar a la Alcaldesa de Neiva, Cielo González Villa, fallecen un capitán y tres agentes y una mujer de 60 años. 03/03/2007, nuevamente intentan asesinar a la Alcaldesa de Neiva, la explosión ocasionó heridas a 8 personas y cuantiosos daños materiales. 22-24/06/2007, nueve explosiones en Buenaventura, saldo dos muertos –una niña de dos años- y 23 heridos. 28/06/2007, anuncian por Internet la masacre de 11 de los 12 Diputados secuestrados desde 2002, y que habían sido asesinados desde el 18 de junio, no dieron razón del paradero de los cadáveres. Desde esa fecha el país ya no fue el mismo...

Después de esta “antología terrorista” de las FARC, si sumamos las pescas milagrosas, los cilindros, los carros bomba, bicicletas bomba, burros bomba, las armas trampa, los secuestro -de hombres, mujeres, ancianos y niños-, la siembra de minas piedra, el narcotráfico, la destrucción de fauna y flora y un largo etc. Es más que obvio que la dicotomía Uribe/FARC del mencionado pensamiento binario, no existe. Simple y llanamente el primero crece y se fortalece como consecuencia del nefasto accionar de los segundos, y esto no lo resisten muchos.

O ¿En su momento, ustedes vieron posible una dicotomía Pastrana/FARC? No, simple y llanamente los segundos crecieron y se fortalecieron de cuenta del primero.

Los narcoterroristas de las FARC no existen desde el 2002 que se erigió como gobernante Álvaro Uribe, llevan muchos años más. Álvaro Uribe no es el primero ni el último Presidente que ha tenido ni va a tener Colombia. Y la marcha del cuatro de febrero definitivamente si nació desde la comunidad e incubó rápidamente por el odio infinito que las inmensas mayorías de colombianos sienten por las FARC, lo que pasa es que esta marcha terminó fortaleciendo a Álvaro Uribe Vélez por el mismo motivo que ganó en primera vuelta las elecciones de 2002, barrió en primera vuelta en la reelección y lo tiene hoy un 85% de aceptación después de 6 años y medio de Gobierno: él es el médico de la familia colombiana, que sabe tratar el cáncer que nos aqueja, eso lo logró él. Y repito, esto no lo soportan muchos.

Leamos la opinión de un colombiano promedio, encontrada en un foro de Internet: “Es mucho lo que Colombia ha conseguido en este Gobierno en materia de seguridad, pues antes no se podía viajar por CARRETERA, ni siquiera a pueblos o ciudades vecinas, esa situación tenia a la comunidad “mamada” de tanto abuso, de tanto crimen de las guerrillas, de tanto salvajismo, en contra de todo lo que se les atravesaba a estos sicarios de la democracia, es por eso que frente a las presiones, ataques de algún sector de la comunidad internacional, especialmente del señor Chávez y de su gobierno -no del pueblo Venezolano, que quede claro- Uribe recibe el apoyo de su País casi que unánime [...]”.

Es claro, que la gente después de la experiencia del Caguán, dejó de creer en lágrimas de cocodrilo en los narcoterroristas y deseaban con afán encontrar a alguien que les pusiera talanquera, que los persiguiera, los acorralara, los disminuyera y Álvaro Uribe Vélez supo encarnar ese deseo de las mayorías e inició un “romance con sus electores” que se convirtió en matrimonio en las urnas y es más, no da visos de resquebrajamiento. En esa vía, la marcha del 4 de febrero significó un punto de inflexión en el que la gente deja su papel pasivo y se da cuenta del papel importante que tiene en las manos en la lucha contra las FARC. Esto empodera a Uribe, y desespera a muchos.

Piedad Córdoba, odia tanto a Álvaro Uribe que es capaz de llegar a los extremos que sea, ha decantado en una suerte de vocera de las FARC, ya hasta anuncia liberaciones. Hugo Chávez odia tanto a Álvaro Uribe que enloquece de saber los altos niveles de aceptación de éste –gracias a su posición con las FARC y sus amigos- y su propia caída libre en las encuestas donde el papel asumido para con las FARC ha tenido mucho que ver. La familia de Ingrid Betancur odia tanto a Álvaro Uribe Vélez que prefiere hacerle el juego al Farchavismo y el Polo Democrático odia tanto a Álvaro Uribe que prefiere salir perdedor con tal de no apoyar un evento donde Uribe pueda recoger algún fruto, así pierda el país.

Para terminar, nos parece oscuro –y esto si es pensamiento binario- que las organizaciones de derechos humanos que no quisieron apoyar la marcha del 4F contra las FARC estén apoyando ahora la marcha de 6M. No es blanco –y también es binario- que algunos familiares de secuestrados que no apoyaron la marcha contra las FARC estén ahora apoyando la marcha del 6M y nos parece triplemente oscuro, extraño y torpe de parte de un partido político, con vocación de poder, como el Polo Democrático Alternativo que no quiso apoyar la marcha contra las FARC, ahora esté de frente convocando a la marcha del 6M contra la violencia paramilitar y los crímenes de Estado.

Les preguntamos a estos “binarios” de la dicotomía No4F/Si6M:

¿No creen que de haber apoyado sin comentarios –como sabiamente lo sugirió el Senador Petro- la marcha del 4F, hoy muchísima más gente estaría acompañando la marcha del 6M? Así estaría el país marchando contra todas las formas de violencia que tanto cacarearon.

¿Por qué le ofrecen a Colombia y al mundo una lectura directa de que están ustedes en comunión con los narcoterroristas de las FARC al haber jugado de esta manera? No al NO MAS FARC y SI al No mas violencia paramilitar y crímenes de Estado.

Ustedes polarizaron el 4F, y con esto terminaron dejando cojo el 6M, el mundo comparará las imágenes de las dos concentraciones ¿Están concientes de la falsa lectura que le daremos al mundo, de que para la ciudadanía colombiana hay victimas de primera y de segunda?

Y por ultimo, Señores del Polo: Todo el mundo pensaría que Groucho Marx les heredó esta frase “Yo tengo mis valores... pero si quieren, aquí les tengo otros” ¡Por Dios!

Terrorismo del siglo XXI

2008-02-16T00:30:00.022-05:00

Por: Jorge Pareja

El señor Hugo Chávez actúa “como abeja al panal” cuando de mediar con organizaciones terroristas se trata. Ya en 2006 el Presidente venezolano le ofreció a José Luis Rodríguez Zapatero la posibilidad de que los encuentros entre emisarios del Gobierno y dirigentes de ETA se celebraran en el país sudamericano. El Gobierno español se apresuró a rechazar el ofrecimiento. ¿Por qué?: Resulta que Venezuela, hoy por hoy, es considerada por los españoles como la retaguardia de ETA.

Aun así, los primeros pasos de política exterior española hacia Latinoamérica fueron hacer negocios con el régimen chavista, demostrando irresponsabilidad o cuando menos ingenuidad. Mientras tanto en Venezuela, los etarras han seguido teniendo un santuario cómodo: según la prensa venezolana, Chávez les permitirá incluso presentarse como candidatos a cargos públicos en las próximas elecciones municipales, además de haber llegado a ocupar cargos de confianza en instituciones del Ejecutivo.

Y hay casos concretos como el que nos ilustra la periodista Martha Colmenares: En 2006 “la esposa del integrante de ETA Arturo Cubillas Fotán, fue designada Directora General de la Dirección del Despacho de la Presidencia de la República. Goizeder Odriozola Lataillade, tambien estuvo a cargo de la Dirección General de la Oficina de Información y Relaciones Públicas del Ministerio de Agricultura y Tierras, por su parte, Arturo Cubillas se desempeñó como Director de Bienes y Servicios de la misma cartera, siendo para entonces ministro, Elias Jaua”. Ya en 2003, el periodista Raúl González Zorrilla, describía cómo, en su momento, “funcionarios del gobierno venezolano facilitaron a través de sus fronteras el ingreso a Colombia de terroristas del IRA y de ETA, quienes posteriormente brindaron entrenamiento a la organización terrorista de las FARC”.

El 26 de enero del año que descuenta, ABC de España publicó: “Por eso era tan importante que se hubiera reaccionado desde España con todo vigor ante gestos de Chávez como el de declararse aliado de la narcoguerrilla colombiana de las FARC […]”, porque en su carrera alocada para salvar sus planes revolucionarios cualquier día puede pedir que se saque a ETA de la lista de organizaciones terroristas”. Y siguen: “El apoyo expreso e incondicional que se le dio en Madrid al Presidente colombiano Álvaro Uribe ha sido el único gesto coherente que se ha visto en los últimos cuatro años” Hasta acá vamos entendiendo muy bien las cosas.

Si sumamos las relaciones amistosas que el Presidente Chávez mantiene con gobiernos extranjeros considerados “patrocinadores del terrorismo” como Irán, Libia, Siria, Corea del Norte etc. Su unidad de acción con las FARC ya para todos conocida, su contubernio con ETA, la creciente presencia e influencia iraní en tierras venezolanas –se habla de terroristas islámicos y misiles iraníes apuntando a Colombia-, nos preguntamos: ¿Qué pretende este señor? ¿Eso es el cacareado socialismo del siglo XXI? Que Dios nos agarre confesados…

Lamentablemente hay más. Al interior del Chavismo hay una figura que se ha convertido en una obsesión tanto para el Presidente como para la gran mayoría de sus seguidores “El Comandante Carlos” así lo llaman. Se trata de Ilich Ramírez Sánchez alias “Carlos” o “el Chacal”, un famoso mercenario y terrorista internacional nacido venezolano, al cual los chavistas hoy le dicen “revolucionario de tiempo completo”. Leamos una muy breve reseña de las actividades terroristas del personaje de marras, basados en Rafael Rivas Vásquez, ex director de la Dirección General Sectorial de los Servicios de Inteligencia y Prevención –DISIP-, la persona que mejor conoce al exótico personaje.

Ilich Ramírez Sánchez nace en Caracas Venezuela, el 12 de octubre de 1949, hijo de José Altagracia Ramírez Navas –abogado, millonario, reconocido comunista- y Elba María Sánchez. Los hijos varones fueron nombrados: Ilich, Vladimir y Lenín –Precisamente el patronímico, el apellido y el nombre del fundador del Estado Soviético-.

Actividades terroristas: “Londres, 30/12/73: Asesinato de Joseph Sieff. Londres, 24/01/74: Bomba en banco israelí. París, 03/08/74: Varias bombas. La Haya, 13/09/74: Asalto y secuestro del Embajador Francés, operación ejecutada en conjunto con un grupo del Reiko Sekigun -Ejército Rojo Japonés; otro grupo terrorista auspiciado por el FPLP/Habbash-. París, 15/09/74: Varios artefactos explosivos en París, entre ellos el colocado en "Le Drugstore", cobrando numerosas víctimas.

"Carlos" estableció excelentes relaciones con la organización terrorista alemana Grupo Baader Meinhof/Rote Armee Fraktion. París, 12/01/75: Intento de destruir una nave de "E1 Al" en el Aeropuerto de Orly, pero impactan otra aeronave por equivocación, mediante el uso de un lanza-misiles RPG: En el grupo estaban "Carlos", "Tarek", "Omar", personal de apoyo y un italiano, perteneciente a las Brigadas Rojas. París, 19/01/75: El Comando regresa a Orly y en esta ocasión logra secuestrar un Boeing 707 de "Air France", en el cual escapan "Tarek", "Omar" y otros. "Carlos" permaneció en la retaguardia.

27 de junio de 1975, en la rue Toulliers en París, a manos de “Carlos” resultaron muertos dos agentes de la DST -Direction de Surveillance de Territoire-, herido un tercero, y muerto también Michel Moukharbal, integrante del Comando "Boudia" y enlace entre el Cuartel General del FPLP/Habbash en el Líbano y el Grupo Operativo Europeo que se identificaba como "Organización de Lucha Armada Arabe” -Arab Armed Struggle Organization- con sede en Francia. Este último en labores de contraespionaje llegó con los agentes para capturar al terrorista. Sólo por este hecho, Ilich Ramírez hoy se encuentra en Francia purgando dos cadenas perpetuas.

21/12/75, Bajo contrato de el Presidente de Libia, el Col. Omar Qadhafi, "Carlos" toma la sede de la OPEP en Viena y secuestra a todos los embajadores allí presentes, posteriormente los trasladó a Argelia en donde los dejó en libertad después de cobrar un sustancioso rescate. En la operación apoyan a "Carlos" elementos provenientes del Baader-Meinhof e integrantes de las Células Revolucionarias Alemanas. También actuaron dos libaneses y un palestino.

04/07/76, "Carlos" participa en el grupo de apoyo en el caso del secuestro del avión de Air France despegando del aeropuerto de Atenas y trasladado a Entebbe, Uganda. Entre 1981 y 1984 se conoce de siete operaciones de "Carlos", la mayoría con explosivos -2 contra el sistema ferroviario francés- en París, Marsella, Berlín y Líbano. Posteriormente "Carlos" presta servicios, como mercenario, para los regímenes de Libia, Rumanía y Siria.

15/08/94, es detenido en Sudán y trasladado a París, donde hoy se encuentra preso. En Francia, fue enjuiciado y finalmente condenado el 27 de diciembre de 1997 a dos cadenas perpetuas. Para finales 1998 "Carlos" escribe un testamento de despedida en el que designa públicamente a Osama Bin Laden como su sucesor.

En resumen Este señor en la décadas de 70 y 80 fue considerado el enemigo número uno de occidente y a la vez se constituyó en una suerte de icono pop del terrorismo. Es descrito por la oposición chavista como un hombre frío, asesino implacable, capaz de haberse ido de su tierra para enrolarse en una guerra clandestina que en Venezuela nadie comprende. Un verdadero apátrida que en vez de ocuparse de luchar en su tierra por las alcantarillas de algún poblado, se largó al Medio Oriente.

Lamentablemente al chacal, después de su despedida y de “entregar su legado terrorista” le sale una tabla de salvación en 1999 con la elección de Hugo Rafael Chávez Frías como Presidente constitucional de Venezuela. Además de, para desgracia nuestra, anunciar su neutralidad para con las FARC, Primero: Chávez se reveló socialista y segundo: en marzo de 1999, el Presidente de Venezuela manifiesta que solicitará al Gobierno Francés que "Carlos" cumpla condena en su país natal.

Según Nelson Castellano Hernández, ex cónsul de Venezuela en París: ”La explicación a esa actitud hay que buscarla en un compromiso de Chávez, de quien se dice recibió financiamiento del clan de Ramírez Sánchez'' Además de que el mentor político del Presidente –hoy en la oposición- Luis Miquilena, “siempre admitió su estrecha amistad con el padre del Chacal, José Altagracia Ramírez”. Miquilena dijo a un periódico francés que “la personalidad y la trayectoria del Chacal le merecen el más grande respeto''

Ese mismo marzo de 1999 se dá el primer campanazo de alerta para el mundo de la relación Chávez-terrorismo, en una desconcertante carta remitida por el Presidente a “Carlos” en la cual lo saluda como distinguido compatriota y la cierra estableciendo lo que podría interpretarse como un compromiso de libertad al citar una frase de Alejandro Dumas en su obra “El Conde de Montecristo”: “La vida de los hombres está cifrada en dos palabras: Confiar y Esperar” y remata con esta frase lapidaria: “induciendo a pensar que al final de la batalla aparecerá algún Supremo Alguien que, investido de sabiduría como el Abate Faría inspiró el camino de salida”. Y Carlos Ilich Ramírez Sánchez pasó desde ese momento a jugar papel principal en la revolución chavista.

Por otro lado, Rafael Ramírez Carreño, actual presidente de PDVSA y Ministro de Energía y Minas, proviene de una familia con ascendencia guerrillera. Su padre militó en las brigadas urbanas de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional –FALN-. En la década de los 70, este señor financió y apoyó a Alí Rodríguez Araque –antiguo lider guerrillero comunista- y quien en este Gobierno ha ocupado altas dignidades -Ministro de Energía y Minas, Secretario General de la OPEP, Presidente de PDVSA, Canciller y actual Embajadior de Cuba-. Alí Rodríguez se convirtió en mentor y padrino de Rafael Ramírez en el Gobierno, al punto de hoy ostentar la cartera de Energía y Minas –petróleo- y la Presidencia de PDVSA –la ubre del chavismo-.

Pero bueno, esta historia no pasaría de ser una simple anécdota de no ser porque Rafael Ramírez Carreño es primo hermano de Ilich Ramírez Sánchez, esa en últimas es su tarjeta de presentación más conocida. Si le sumamos a esto que Lenin Ramírez Sánchez es burócrata de la revolución podemos concluir que al clan liderado por el Chacal le ha ido muy bien con el señor Chávez.

Según el columnista Orlando Ochoa “Aparte de las limitaciones gerenciales de Ramírez, se debe recordar que su compromiso ideológico extremista, su pasado guerrillero al lado de Alí Rodríguez, su primo el mercenario terrorista “Carlos” lo convierten en un personaje clave para la aspiración revolucionaria de crear una red internacional de vínculos con países ideológicamente afines o interesados en recibir petróleo o financiamiento barato a cambio de apoyo al presidente Chávez”.

Los grupos chavistas pro repatriación del “comandante Carlos” se movilizan en Venezuela fuertemente, realizan concentraciones, ruedas de prensa, insisten en emularlo con la figura mítica y mercantilizada del “Che Guevara” y al parecer van muy bien encaminados. Ahora cuentan con la figura de Ingrid Betancur jugando papel preponderante, veamos el resumen de una convocatoria a rueda de prensa: Tema: Nuestro venezolano secuestrado –el sí está secuestrado por Francia, pero las FARC tienen es retenidos-, Lugar: Cuartel San Carlos –¿cinismo?-, Justificación: En vista que el presidente Nicolás Zarkozy ha solicitado al gobierno venezolano la mediación para el rescate de Ingrid Betancourt [...] y a escasos días de un acontecimiento que podría dar un giro de 180 grados en el caso de "Carlos" ¡a buen entendedor!...

Las cosas son así: Nicolás Sarcozy se ha entregado al exhibicionismo de la diplomacia espectáculo y tiene un afán frontalmente protagónico. En ese afán, la liberación de “retenidos” en todas las latitudes ha sido prioridad en su gestión.

La ex primera dama francesa, la abogada hispano-rumana, Cecilia Sarkozy intervino con Libia para obtener la liberación de cinco enfermeras búlgaras y un médico palestino. Al respecto José R. Uzal opina: “No se sabe lo que Cecilia le prometió a Qadhafi –antiguo protector del Chacal- para que dejara en libertad a los rehenes, pero en todo caso, su siguiente misión aparentemente era ir a Caracas a mediar en el cambio de la liberación de Betancourt por la extradición de Carlos Ramírez, alias El Chacal” pero el divorcio lo impidió. El 28 de diciembre de 2007, unos ciudadanos franceses que estaban detenidos en la República del Chad fueron repatriados para cumplir su condena en Francia.

Ahora la liberación de Ingrid Betancourt es, para Sarkozy, el próximo objetivo.Y para lograrlo, resulta crucial contar con Chávez –otro amante de la diplomacia espectáculo- por su reconocida ascendencia con las FARC.

Resumamos:

Chávez: ha expresado públicamente su interés por repatriar a Ilich Ramírez Sánchez. Cuando lo entreguen, supuestamente sería para que el Chacal continúe pagando condena en Venezuela, pero recordemos que para el chavismo el “Comandante Carlos” está es secuestrado por Francia. ¿Qué le esperaría en su país? La libertad. Tiene fuerte ascendencia con las FARC, secuestradores de Ingrid Betancourt. El “objetivo liberación” de la señora Betancourt significa, para Chávez, la posibilidad de tender indispensables líneas de persuasión hacia las sociedades europeas.

FARC: Quieren la libertad del mercenario-terrorista el Chacal, perdón, el “Comandante Carlos” preso en Francia, perdón, secuestrado en Francia. Ven con muy buenos ojos a Nicolás Sarkozy.

Hugo Chávez es el comandante natural de la revolución Farchavista. Ingrid Betancourt es su llave maestra.

Sarkozy: Su primer objetivo es la liberación de Ingrid Betancourt. Necesita de Hugo Chávez para lograr la liberación de la excandidata presidencial. Cambiar a Ingrid Betancourt por Carlos el Chacal, es un paso positivo para la diplomacia francesa, pues Francia quiere buenas relaciones con los palestinos y Carlos es un héroe para ellos. Ha demostrado que no tiene higado a la hora de liberar terroristas cuando de buscar objetivos se trata, recordemos que el pasado 18 de junio Nicolás Sarkozy, obtuvo del presidente Uribe, la liberación del llamado canciller de las FARC, Rodrigo Granda, buscando congraciarse con la narcoguerrilla.

Es más que obvio que las condiciones para que Chávez logre cumplirle al Chacal están dadas, esta es una verdadera telaraña de intereses que esta a punto de tejerse. Chávez le dijo: “Confiar y esperar”.

La revolución Farchavista protege a los etarras, el Ministro de Energía y Minas y Presidente de PDVA tiene ascendencia guerrillera y terrorista, el Ministro del Interior y Justicia Rodríguez Chacín hace las veces de “cobrador de caza” y son reconocidos sus años de vínculos con las FARC. El Presidente ha demostrado su comunión ideológica y militar con la narcoguerrilla. Y Pareciera que lograrán traer al Chacal –antecesor de Osama Bin Laden- para que pose de revolucionario internacional –el Che venezolano- y con él, lavarle la cara al fracaso del socialismo del siglo XXI y darnos la bienvenida al terrorismo del siglo XXI.

De Revolución a Involución

2008-02-06T20:55:00.015-05:00

Por: Jorge Pareja

Sí, Hugo Chávez contaminó de porquería el sentir bolivariano. Los hechos que validan semejante aseveración son conocidos y padecidos por todos nosotros y mucho más por los venezolanos. Pero, ¿por qué este “revolucionario tardío” ha mercadeado con la histórica figura de Simón Bolívar?

Este señor desde la academia militar tuvo claro que sería golpista, se fijo un plan para lograrlo y un plan para después de lograrlo. Básicamente el tema bolivariano le ha servido como instrumento durante su vida militar para hacerse a una incipiente imagen y discurso partiendo de los logros de otro y avanzar en su objetivo. Pero, ya como primer mandatario de Venezuela llega a niveles de desvarío al inducirle a la gente que es Simón Bolívar reencarnado y que obedece a un mandato superior, recrear la Gran Colombia. Estrenándose como equilibrista del alambre político, podría decirse que sin red.

Uno puede creer o no creer en la reencarnación, pero entre creer y llegar a pensar que es Simón Bolívar reencarnado hay un inmenso abismo. Por el contrario, pensamos que con sus oscuras actuaciones el señor Hugo Rafael ha demostrado ser la reencarnación del más ruin enemigo de Bolívar, hablamos del siniestro Boves.

José Tomás Rodríguez Boves nació el 19 de septiembre de 1782 en la ciudad asturiana de Gijón [...] En 1803 se graduó de piloto de la marina mercante, lo que le permitió viajar a Venezuela, donde se le acusó de contrabandista y fue arrestado en Calabozo […] Luego se convirtió en comerciante y se dedicó a la compra y venta de ganado […] Aunque inicialmente era partidario de la independencia de 1810, por su resentimiento social asumió el rol de líder de los marginados llaneros, apoyando la sublevación del realista Domingo Monteverde, cuando en 1812 cayó la Primera República, y Bolívar sufrió su primer exilio”. Jorge Mier Hoffman

Ahora bien, es conveniente ubicarnos en el contexto histórico para poder establecer una comparación Boves-Chávez, veamos:
+/- Texto completo

“Boves era hombre de porte de líder indiscutible, que siendo español tuvo la habilidad de utilizar como bandera “el odio de clases”. [...] Mientras los republicanos invocaban la independencia, manteniendo inalterables sus privilegios económicos sustentados en la esclavitud y el latifundismo que heredaron de la monarquía española, Boves con prédica demagógica, levanta a la gente de color contra los blancos y mantuanos –aristócratas de raza blanca descendientes de españoles-, clase social privilegiada a la cual pertenecía Simón Bolívar [...]” Jorge Mier Hoffman

En este contexto, el principal problema que representaba Boves para los líderes de la revolución bolivariana, fue que empezó a manejar una neutralidad ventajista para cautivar al pueblo, ya que no se presentaba como afecto al rey de España Fernando VII, y por otra parte criticaba el sistema republicano adoptado por la oligarquía mantuana. ¡Tenía su propia revolución! Fue el primer gran enemigo de la independencia de Venezuela.

Boves aumenta su popularidad y su ejército, pues como acto revolucionario de “justicia y libertad”: asesina a los blancos y reparte sus tierras entre sus soldados. La extensa e inhóspita región de los llanos, se convirtió entonces en una cantera inagotable de hombres que se sumaban a las bandas de forajidos de Boves, y desde allí, iban y venían causando estragos, muerte y desolación en todos los rincones del país. “Es así como de las entrañas de Venezuela surge un ejército devastador que partía de los llanos, para desmembrar los pelotones patriotas diseminados en toda la vasta extensión del territorio” […] Enrique Castellanos

Esta es una dura circunstancia para Bolívar que, a finales de 1813, se enfrenta a manejar una nación con embargo económico de los europeos, neutralidad de los Estados Unidos en beneficio de España, anarquía y la presencia de Boves que logró convertir a los venezolanos en enemigos entre ellos mismos.

Boves nuevamente reta a Bolívar, al dirigir su ejército hacia Caracas. La ciudad sufre un sitio terrible, Bolivar y la mayoría de la población huyen a Barcelona “la emigración de oriente” hambre, sufrimiento y muerte.

En diciembre de 1814, Boves enfrenta la batalla de Urica y destroza los últimos vestigios de tropas republicanas. Pero no alcanzó a celebrar este triunfo final: una lanza cegó su vida en el momento culminante de la batalla. Boves enterró la Segunda República y Bolivar sufre su segundo destierro, esta vez causado por los propios venezolanos.

Ya en diciembre de 1821 con Venezuela y la Nueva Granada libres del dominio español, Simón Bolivar se dirige a Quito, encontrándose en Pasto con la más terrible guerra de guerrillas, que le ocasionó numerosas bajas al ejército libertador. Bomboná fue la batalla de más bajas para Simón Bolívar, pero lo que es peor: Bajo el mando del General Basilio García y a propósito de reencarnaciones “Nada más y nada menos que José Tomás Boves […] nuevamente su ferocidad sanguinaria parecía resucitar de su tumba, que como un espíritu maligno se posesionó del alma de su sobrino, llamado igual que su tío […] era un nombre que evocaba temor entre las filas patriotas, inspiraba aires de venganza entre los pastusos y esperanzas entre los fieles al Rey Fernando VII; pero sobre todo, evocaba aires de venganza en Bolívar por el destino incierto que tuvo que sufrir tras la caída de la Segunda República” Jorge Mier Hoffman

Nunca cristalizo su venganza, pues cuando logra doblegar a Pasto, Boves huyó a las montañas con la tropa rebelde. Bolívar prosigue a Quito –historia por ustedes conocida-. En 1822 es Sucre quien tiene que lidiar con Boves y sus tropas, sufriendo derrotas de parte y parte. Se da como hipótesis muy probable que los francotiradores que el 4 de junio de 1830 emboscaron y dieron muerte a Antonio José de Sucre hayan sido los de José Tomás Boves. Muere la Tercera República, Venezuela se separa de la Gran Colombia.

Año 1999: Siendo Presidente Hugo Chávez Frías, se da el fin de la Cuarta República, cuando se aprueba en referendum popular la nueva Constitución de Venezuela.

¡Para hablar mal de Chávez basta con decir la verdad! Ahora sí, comparemos a los dos personajes:

Aristóteles calificó la demagogia como la adulación al pueblo. Con mentiras que desean ser creídas, lograr conquistar y mantener el poder aún en contra del interés general.

Boves: fue el primer demagogo de Venezuela. Convenció a los pobres y los esclavos de que la independencia era un negocio de los mantuanos, precisamente para mantener pisados a los pobres, que de inmediato tomaron las armas contra los oligarcas como Simón Bolívar. Chávez: logró enlazar un cordón umbilical afectivo con los desposeídos a los cuales prometió amar y defender. Aseguró que con él mandaría el pueblo que de inmediato se ubicó en torno a su figura.

Boves: Sin importarle la causa que en sus principios apoyó, dividió a los venezolanos en medio de la guerra de independencia sólo para sus fines personales, una supuesta revolución que se dedicó al pillaje. Chávez: Sin importarle su carrera militar y su obligación con la patria, dividió a los venezolanos con la misma estrategia de Boves, la manipulación de los desposeídos y la expropiación de las cadenas de producción. La estrategia política del Presidente Chávez siempre se ha basado en la generación de conflicto y enfrentamiento.

Boves: Sus seguidores fueron comprados. Asesinó a los blancos y mantuanos para repartir sus propiedades entre sus mercenarios, con este método logró construir un numeroso ejército. Chávez: Sus seguidores son comprados. El Chavismo rodea al Presidente en una rapiña desenfrenada que ha cristalizado en enriquecimiento ilícito de la llamada boliburguesía. Pero ha traspasado fronteras en ese desespero por recrear la Gran Colombia comprando, con recursos venezolanos, revoluciones ficticias. Con esto busca para sí mismo convencerse de no ser la reencarnación de José Tomás Boves y transfigurarse en Simón Bolivar.

Boves: Sus mercenarios eran delincuentes, no tenían ni dios ni ley, sólo un gran resentimiento. Esa fue la base de la “brigada Satánica”, así se hacían llamar, esos que no dejaron vivo a nadie. Los sostenía de cuenta del pillaje, del botín no con reivindicaciones sociales. Chávez: Está aliado con las FARC, sobra explicar...

Boves: Como todo sociópata, llegó a tener gestos humanitarios. Chávez: Como todo sociópata, tiene “gestos humanitarios”. ¡La gran mentira! una máscara de paz, para la guerra.

Boves: La revolución era él. Para eso la construyó. Chávez: La revolución es él, Para eso la construyó. Sólo piensa en sí mismo, los intereses superiores de la nación no importan.

Boves: Terminó convertido en un problema para todos. Chávez: Es un problema para todos...

Simón Bolívar, para combatir a Boves, hizo todo lo necesario para que la guerra de independencia dejara de ser una guerra civil y se convirtiera en una guerra entre dos naciones. Hoy que la conexión de Chávez con el pueblo venezolano luce sulfatada, trata de parodiar a Bolívar vendiéndole al pueblo la inminencia de una guerra internacional: hace gestos desesperados, ofende, agravia, amenaza. Lo que pasa es que no ha podido conseguir un por qué, ni un con quién. Evasión patológica de su fracaso.

Boves –Chávez- se empecina en no dejar en paz a Bolívar. El ignorante no teme al ridículo, porque no sabe que lo hace: mientras su Gobierno va en barrena y promoviendo un supuesto asesinato a Simón Bolívar le mandó al Vicepresidente, al Ministro de Salud, a medio gabinete ministerial y hasta a la Fiscalía a estudiar las causas de la muerte de Bolívar ocurrida hace 177 años”. Evasión patológica de su fracaso. Entienda señor Hugo Chávez, Simón Bolivar murió de tuberculosis, pero usted sí está matando el sentir bolivariano...

¿Les queda duda de que Chávez y Boves son la misma persona?

Pensamos que la Quinta República está próxima a su fin, después de un estruendoso fracaso y lamentablemente desaprovechando la oportunidad de una década de desarrollo. Se malograron los portentosos ingresos del petróleo, que han sido el soporte del régimen, pero que se le está convirtiendo en el más serio agravante. Es peor lo que se tiene hoy que lo que recibió a pesar de haber gobernado a Venezuela con los recursos y el tiempo suficiente para solucionar sus desequilibrios de pobreza, desigualdad, injusticia, pero sólo ha logrado concretar una crisis de inseguridad, inflación, desabastecimiento, desempleo y deterioro de los servicios. Eso sin contar el ridículo mundial al que ha sometido al pueblo venezolano, un pueblo que necesita recuperar su dignidad.

Y cual será el marco de la Sexta República: ¿la involución política?

La Cachorra del Farchavismo

2008-01-28T22:00:00.019-05:00

Por: Jorge Pareja

En octubre de 1998 el semanario VOZ publicó una entrevista con la Senadora Piedad Córdoba, porque en etapa de prediálogo –aún sin zona despeje- realizó una visita no autorizada a los comandantes de las FARC Manuel Marulanda y Jorge Briceño.

Sorprendieron a todos los colombianos las afirmaciones de la Senadora: “Estoy […] muy bien impresionada por haber tenido la oportunidad de conocer de cerca a uno de los hombres revolucionarios de una trayectoria muy larga en este país, como es Manuel Marulanda Vélez. Muy bien impresionada por su frescura intelectual, conceptual […] y sobre todo, porque pareciera que hoy fuera un día en que fuera a arrancar la revolución. […] O sea con una vitalidad, un compromiso y una capacidad de lucha impresionante. […] vine muy conmovida y pudiera decir que esta visita me partió la vida en dos definitivamente”. Si miramos lo que viene sucediendo en la historia reciente, a fé podemos decir: sí, su vida se partió en dos y las FARC fueron los protagonistas de ello, pues alcanza a decir: “son personas aterrizadas en la realidad del país”. Y se acostumbró a hacer equilibrios en el "alambre político"

Hace cerca de un año, la Senadora Piedad Córdoba, en un foro realizado en México realizó una intervención incendiaria, mentirosa: al hablar de un Gobierno ilegítimo y en clara traición a la Patria exclama que “los gobiernos progresistas de América latina tienen que cortar relaciones diplomáticas con Colombia”.

Pero no se queda ahí la “Honorable Senadora” dice que “no puede ser posible que en Colombia hayan tres millones de desplazados”: sí, pero son cifras de los últimos 8 a 9 años y son por los enfrentamientos entre guerrilla-ejército-paramilitares; “no puede ser posible que hayan 5000 mil secuestrados”: es cierto, y están en manos de la guerrilla; “no puede ser posible que hayan más de mil dirigentes políticos en las cárceles: ¿será que se refiere a guerrilleros presos? La “Honorable Senadora” debe entender que en Colombia la Rebelión es un delito y se paga con cárcel.

Pero desnuda todas sus miserias cuando dice “Los gobiernos democráticos de América Latina no pueden reunirse con un Presidente elegido por la mafia, por paramilitares, ¡por un asesino!”: sin ningún asomo de vergüenza echa en el mismo costal a 7.363.421 colombianos que reeligieron a Uribe acusándolos de mafiosos, paramilitares y asesinos.

Es cierto, la visita de 1998 a Manuel Marulanda y Jorge Briceño le partió la vida en dos y esta intervención en México lo demuestra: porque fungió como una Canciller de las FARC, pues “acomodó” el mejor discurso justificativo de las guerrillas colombianas hecho en años en un escenario internacional, y además con la misma incontinencia verbal de Hugo Chávez. Este último año nos han demostrado que ese oscuro triangulo constituido por los “narcoterroristas”, el “revolucionario tardío” y la “cachorra Farchavista”, para desgracia de Colombia es una alianza sin retorno, veamos:

A mediados de agosto de 2007 el Presidente Álvaro Uribe decidió que Piedad Córdoba y Hugo Chávez adelantaran tareas de mediación con las FARC buscando caminos que condujeran a un intercambio humanitario y ¡porque no! a un futuro proceso de paz. Pero rápidamente se evidenció que a Chávez nunca le ha importado la suerte de los rehenes en manos de la guerrilla colombiana. Estaba utilizando la misión de mediador que le asignó Colombia para proyectarse nacional e internacional, y así tender cortinas de humo a la difícil situación interna de su país y de la mano del Farchavismo perseguir ese sueño de creerse reencarnación de Simón Bolívar y recrear la fracasada Gran Colombia, pero esta vez bajo el manto del "socialismo del siglo XXI" mediante una sistemática intervención en Colombia. Son muchos los hechos que así lo demuestran. Por simple lógica esa mediación de Chávez y Piedad Córdoba fue cancelada por Álvaro Uribe el 22 de noviembre de 2006.

Esto lo empezamos a evidenciar desde el 14 de septiembre –fecha en la que la “Honorable Senadora” visita el campamento de Raúl Reyes- en el video que se puede observar en Internet las primeras escenas nos muestran a una Piedad Córdoba que, sintiéndose en trance de fama, viaja en una chalupa con pose de redentora e hinchada de vanidad y luego una intervención de Raúl Reyes que claramente dedicó todo su tiempo a exaltar a Hugo Chávez y de paso demostrarnos a los colombianos que la intención era dejar por fuera de un posible intercambio humanitario a nuestra Institucionalidad y seguirse entendiendo con su socio Farchavista.

El 30 de octubre de 2007 visita en Estados Unidos a Alias “Simón Trinidad”, de esa reunión quedó para la historia unas fotos de amigable abrazo con el extraditado y las afirmaciones del Cónsul de Colombia en Washington Julio Cesar Aldana, en las que al parecer la “honorable Senadora” le expresó a Trinidad la necesidad de un gobierno de transición, con claro sentido de conspiración, según expresó el diplomático.

El 7 de noviembre se reúnen en Caracas con Iván Márquez, Rodrigo Granda –liberado unilateralmente por el Gobierno colombiano- y José Santrich, reunión que significó otra bofetada para los colombianos de parte de la “Honorable Senadora” al salir publicadas unas polémicas fotografías en las que la señora Piedad demostró que sólo se quita el turbante si es para ponerse la boina de las FARC.

A esto sumémosle posiciones como las siguientes: "La gente tiene que entender que efectivamente las Farc son un ejército, son una realidad política y no podemos obviarlo porque en esa medida y de esa manera no vamos a lograr lo que queremos, que es la liberación de todos los compañeros". Estoy seguro que hasta los guerrilleros son concientes de no ser ningún ejército del pueblo –pero la señora está segura, igual que Hugo Chávez, porque es lo que necesitan vender para perseguir sus fines-.

Piedad Córdoba también dice que comparte algunas de las tesis de las FARC y que no le importa que la llamen "canciller" del grupo rebelde, por el contrario pareciera que se esfuerza en hacer bien la tarea, ¡eso hay que reconocérselo!

Llama “retenidos” a los secuestrados de las FARC y “prisioneros de guerra” a los internos presos por rebelión, en clara concordancia con los narcoterroristas de las FARC. No se necesita tener más de dos dedos de frente para reconocer las inmensas diferencias entre una y otra situación. Los internos: saben muy bien cuanto tiempo van a estar en la cárcel, tienen alojamiento digno, alimentación digna, tienen un buen sistema de salud, cuatro visitas masculinas al mes, mínimo cuatro visitas femeninas y/o conyugales al mes, acceso a la educación primaria, secundaria y universitaria y acceso al empleo, esto además de que a los internos por rebelión se les ubica a todos en un mismo patio o mínimo en un mismo pasillo y lo principal: las familias saben donde están y se comunican diariamente por teléfono. ¿Creen que se conduele de Colombia y de los secuestrados la Senadora Piedad Córdoba al hacer esta concesión a las FARC? Me atrevo a asegurar que los internos por Rebelión hoy están en mejores condiciones en las cárceles colombianas que los que se encuentran patrullando en las selvas disfrutando de una supuesta libertad.

En diciembre pasado, cuando se anunció la liberación de Clara Rojas, Consuelo González de Perdomo y el niño Emmanuel la Senadora en comento dijo que la liberación de Emmanuel es equiparable a la liberación de Santiago, hijo de una guerrillera que nació en la cárcel. ¿Como una mujer, elegida popularmente utiliza un juego de palabras barato para desinformar a la comunidad internacional? Tratando de minimizar el hecho de que las FARC secuestraron un bebé antes de nacer…

Es de público conocimiento que a los niños que nacen en la cárcel se les permite permanecer al lado de su madre, como concesión especial buscando preservar el derecho del bebé a pasar sus primeros años al lado de su progenitora, pero ella puede renunciar a ello y si es su deseo enviar al niño en cualquier momento a su familia. Con el niño Emmanuel no se permitió que pasara sus primeros años con su madre, y hasta es entendible por las difíciles circunstancias que se viven en la selva, pero que no propiciasen el envío de éste a la familia de Clara Rojas es imperdonable. En últimas, que le perdieran el rastro terminó siendo una afortunada circunstancia porque al menos llegó a manos del ICBF donde sí lo atendieron con suficiencia.

Al fallar la llamada “operación Emmanuel” inmediatamente acusa al Gobierno colombiano de la falla y de saboteo, ignorando adrede las aclaraciones de que el niño llevaba más de dos años en manos del Estado y la muy buena atención recibida por éste. Simple y llanamente porque el Gobierno colombiano salio fortalecido con la circunstancia y para ella y Hugo Chávez era afrontar un ridículo que trascendía fronteras.

Ahora bien, la reacción lógica de una persona con asomos de dignidad sería cuestionar a las FARC por lo sucedido, ¡pero claro! sólo salió a cuestionar al Gobierno colombiano y para rematar, como los secuestrados no les interesan, mientras vacacionaba en Puerto Rico le dijo a la prensa que “le decepcionó saber que el niño Emmanuel no estaba en poder de las FARC”. Que reacción: preferiría que el niño lo tuviera la guerrilla en circunstancias deplorables a que lo tuviera el ICBF en buenas condiciones de salud, pero claro su show se vino al piso. El que juega con los sentimientos y el sufrimiento de los secuestrados, no solo es un cínico y miserable sino que es un ser mas perverso que los paramilitares y la guerrilla juntos.

Ni que decir del proceso de recepción de las dos mujeres secuestradas: Rodríguez Chacín, el oscuro Ministro del interior de Venezuela –que hace parecer a Montesinos, del Perú, una hermanita de la caridad- ese mismo que dice: “Así como nosotros recaudamos los impuestos a través del Seniat, las FARC lo hacen secuestrando y cobrando vacunas para mantener sus luchas” se encargó del operativo y Piedad Córdoba se encargó de tener cupo en el Helicóptero.

El festival de besos y abrazos de los dos personajes con los narcoterroristas, la frase lapidaria del oscuro Ministro "Eh... en nombre del presidente Chávez... Estamos muy pendientes de su lucha, mantengan el espíritu, mantengan esa fuerza y cuenten con nosotros" y ver como los narcoguerilleros aseguraron la zona utilizando fusiles FAL del ejército venezolano y como el comandante de estos orgullosamente portaba un fusil de asalto Kalashnikov, de reciente compra por Venezuela, no nos puede permitir duda y utilizando su propia frase: las FARC, Hugo Chávez y Piedad Córdoba “son caimanes del mismo charco”.

En Managua Hugo Chávez, en compañía de su peón de brega nicaragüense Daniel Ortega, por enésima vez se repitió en insultos contra Álvaro Uribe, pero lo peor fue ver a la “honorable Senadora” mientras asentía con satisfación y aplaudía como foca a las agresiones del Presidente venezolano. Cuando entenderá que no sólo afrenta a Uribe, nos afrenta a todos los colombianos, compartiendo y apoyando a Chávez en todas sus intromisiones.

Para ajustar sale a hacer una defensa ciega de Hugo Chávez diciendo que a él sólo lo asisten buenas intenciones, ¡como no!, además manifiesta que los colombianos le debemos mucho a Chávez por su dedicación y su responsabilidad para los colombianos, o sea que ¿le salimos a deber?.

Sinceramente daría uno en pensar que es ingenuidad, ignorancia, inocencia, pero ¡que va! es una enfermiza contradictora del Gobierno y estará buscando siempre la forma de ir en su contra así sea traicionando a la patria, y configurándose al lado de Hugo Chávez, en una suerte de redentora de los facinerosos de las FARC.

No nos llamemos a engaños: Es imposible promover la paz promoviendo el farchavismo en Colombia.

Política de Privacidad

2008-01-12T20:59:00.001-05:00

Adaptada para "Google Adsense"

Nuestra política de privacidad describe como recogemos, guardamos o utilizamos la información que recabamos a través de los diferentes servicios o páginas disponibles en este sitio. Es importante que entienda que información recogemos y como la utilizamos ya que el acceso a este sitio implica la aceptación nuestra política de privacidad.

Cookies

El acceso a este puede implicar la utilización de cookies. Las cookies son pequeñas cantidades de información que se almacenan en el navegador utilizado por cada usuario para que el servidor recuerde cierta información que posteriormente pueda utilizar. Esta información permite identificarle a usted como un usuario concreto y permite guardar sus preferencias personales, así como información técnica como puedan ser visitas o páginas concretas que visite.

Aquellos usuarios que no deseen recibir cookies o quieran ser informados antes de que se almacenen en su ordenador, pueden configurar su navegador a tal efecto.

La mayor parte de los navegadores de hoy en día permiten la gestión de las cookies de 3 formas diferentes:

Las cookies no se aceptan nunca.
El navegador pregunta al usuario si se debe aceptar cada cookie.
Las cookies se aceptan siempre.

El navegador también puede incluir la posibilidad de especificar mejor qué cookies tienen que ser aceptadas y cuáles no. En concreto, el usuario puede normalmente aceptar alguna de las siguientes opciones: rechazar las cookies de determinados dominios; rechazar las cookies de terceros; aceptar cookies como no persistentes -Se eliminan cuando el navegador se cierra-; permitir al servidor crear cookies para un dominio diferente. Además, los navegadores pueden también permitir a los usuarios ver y borrar cookies individualmente.

Puede usted disponer de una mejor información sobre las Cookies en: http://es.wikipedia.org/wiki/Cookie

Web Beacons

Este sitio puede albergar también web beacons -también conocidos por web bugs-. Los web beacons suelen ser pequeñas imágenes de un píxel por un píxel, visibles o invisibles colocados dentro del código fuente de las páginas web de un sitio. Los web beacons sirven y se utilizan de una forma similar a las cookies. Además, los web beacons suelen utilizarse para medir el tráfico de usuarios que visitan una página web y poder sacar un patrón de los usuarios de un sitio.

Puede usted disponer de una mejor información sobre los web beacons en: http://es.wikipedia.org/wiki/Web_bug

Terceros

En algunos casos, compartimos información sobre los visitantes de este sitio de forma anónima o agregada con terceros como puedan ser anunciantes, patrocinadores o auditores con el único fin de mejorar nuestros servicios. Todas estas tareas de procesamiento serán reguladas según las normas legales y se respetarán todos sus derechos en materia de protección de datos conforme a la regulación vigente.

Este sitio mide el tráfico con diferentes soluciones que pueden utilizar cookies o web beacons para analizar lo que sucede en nuestras páginas. Actualmente utilizamos las siguientes soluciones para la medición del tráfico de este sitio. Puede ver más información sobre la política de privacidad de cada una de las soluciones utilizadas para tal efecto:

Nielsen//NetRatings: http://www.netratings.com/corp.jsp?section=leg_scs_es&nav=3
Google (Analytics): http://www.google.com/intl/es_ALL/privacypolicy.html
AddFreeStats: http://www.addfreestats.com/privacy.html

Este sitio también puede albergar publicidad propia, de afiliados, o de redes publicitarias. Esta publicidad se muestra mediante servidores publicitarios que también utilizan cookies para mostrar contenidos publicitarios afines a los usuarios. Cada uno de estos servidores publicitarios dispone de su propia política de privacidad, que puede ser consultada en sus propias páginas web.

Actualmente este sitio alberga publicidad de:

Google Adsense: http://www.google.com/intl/es_ALL/privacypolicy.html

Texto adaptado y aportado por: Rubén Colomer

Contáctanos

2008-01-11T22:44:00.001-05:00

Contactify Widget (beta)great free widgetsWidgetbox

PERFIL

2008-01-11T16:56:00.005-05:00

JORGE PAREJA

Empieza vida pública en el Concejo de Medellín como asesor. Experiencia que le sirvió de base para ser asesor en el Senado de la República, desde donde conoció con detenimiento las potencialidades y dificultades del país.

En 1999, ingresa a la directiva de la Cárcel Bellavista, cuando era considerada la segunda más hacinada del mundo, contribuyendo en la marcha y consolidación de la Mesa de Trabajo por la Paz, aportando a los procesos de paz de la ciudad de Medellín.

En el sector privado ha ejercido liderazgo como emprendedor: agua pura “bellavista” la desarrolló al interior de la cárcel, para brindar espacios laborales y de resocialización a los internos. En lo tecnológico, Software Savia fue su empresa y la de dos socios que le apostaron a la generación de empleo calificado.

Su experiencia y visión de futuro le permitieron ser cogestor del proyecto político de Mauricio Tobón en el Concejo de Medellín. Esto, además de su espíritu altruista y su liderazgo lo impulsaron a ser candidato a la Cámara de Representantes y posteriormente a la Asamblea departamental, que le permitieron afianzar su capacidad de trabajo e imagen en todo el departamento.