√єgєταяīαηīىмσ э Éтicα™®

Custom Packaging Printing for Your Products

2026-03-10T13:05:00.000+00:00

Dear friend,

My name is Ana from H&C Printing, a professional manufacturer specializing in high-quality custom sticker and label printing. We provide tailored solutions for businesses in industries such as food & beverage, cosmetics, pharmaceuticals, logistics, and more.

Why Choose Us?

✅ Premium Quality: We use advanced digital and offset printing technologies to ensure vibrant colors, sharp graphics, and durability.
✅ Fully Customizable: Customize size, shape, material (paper, PET, PVC, vinyl, etc.), and finishing options (lamination, UV coating, foil stamping).
✅ Low MOQ & Fast Turnaround: We support small to large orders with quick sample making and efficient bulk production (7-15 days).
✅ Export Experience: We have experience shipping to the US, EU, Australia, and other markets.

We've helped many clients enhance their product presentation and market presence with our labels.

If you're looking for a reliable printing partner or would like to explore options for your upcoming projects, feel free to reply to this email.

Looking forward to helping your brand stand out!

Best regards,

Ana
H&C Printing

Email: admin@hongchengco.com

Sneakers & Jersey customized production

2025-03-20T17:57:00.000+00:00

Dear friend,

Have you found a supplier for your sneakers and Jersey?

Our company is manufacturing sneakers and Jersey in China and exports them to many countries. We can be your supplier with high quality.

We provide customers with a variety of customized processing services for different sneakers and Jersey and hope to have the opportunity to cooperate with you. Please email back and let's talk details.

Best regards,

Ada

admin@hongchengco.com

Vegetarianismo & Veganismo

2019-11-09T20:11:00.000+00:00

↪Vegetarianismo↩
É um regime alimentar baseado no consumo de alimentos de origem vegetal.
Exclui carnes, ovos, leite e derivados e mel.
Existem no entanto subgrupos:
ovovegetarianos, lactovegetarianos e ovolactovegetarianos.

↪Veganismo↩
É um princípio ético, uma filosofia de vida. É uma prática abolicionista de animais não humanos para alimentação, apropriação, trabalho, caça, vivissecção, confinamento e todos os outros usos que envolvam exploração.
Boicotam qualquer produto de origem animal (alimentar ou não), além de produtos que tenham sido testados em animais ou que incluam qualquer forma possível de exploração animal nos seus ingredientes ou processos de manufactura. Ou seja, não utilizam produtos de beleza, de higiene pessoal, de limpeza, etc. que não estejam isentos de crueldade.

É muito importante diferenciar a ideologia vegana da dieta vegetariana.

↪↪↪Veganismo não é dieta↩↩↩

É um conjunto de práticas focadas nos Direitos dos Animais não humanos que, por consequência, adota uma alimentação vegetariana.

Era uma vez um Português solidário,"

2017-03-01T15:09:00.000+00:00

"... um senhor que tinha muita pena das pessoas que sofrem...

Certo dia este cidadão estava num café, e chegou um jovem a pedir ajuda para os tratamentos médicos dos animais de uma associação de animais abandonados. Então, o Português solidário disse:
- Epah, vocês ajudem é as pessoas, as pessoas é que precisam de ajuda.
*E não contribuiu com nada!*

Noutro dia, estava o Português solidário à porta do mesmo café e apareceu uma jovem de uma ONG a falar da chacina de inocentes em guerras como as da Síria, Iraque e Iémen, e a dizer como as pessoas solidárias e preocupadas com o sofrimento dos outros seres humanos poderiam ajudar a instituição, com dinheiro ou trabalho, a socorrer esses inocentes...
Chegou a altura do Português soliario falar e disse:
-Epah, vocês ajudem é os Portugueses, os Portugueses é que precisam de ajuda.
*E não contribuiu com nada!*

Noutro dia, estava o Português solidário a beber uma imperial no mesmo café e apareceu um senhor de uma associação que se dedica a alimentar e educar crianças que foram mal tratadas pelos pais em Portugal. Depois de uns instantes a ouvir as explicações, o Português solidário intervém, dizendo:
-Epah, vocês ajudem é os velhos, os velhos trabalharam uma vida inteira e agora são abandonados pelos filhos, e vocês não fazem nada por eles? Esses sim, precisam que alguém faça alguma coisa por eles!
*E não contribuiu com nada!*

Noutro dia, chegou uma senhora a pedir ajuda para uma associação de apoio à 3ª idade, e o Português solidário, bebendo a sua cerveja fresquinha no café, acaba com a conversa dizendo:
-Epah, vocês deviam era ajudar as mães solteiras, para elas não pensarem em fazer abortos, que isso, sim, é um problema a resolver...
*E não contribuiu com nada!*

No dia seguinte, chega o pároco da aldeia a pedir ajuda ao Português solidário para uma campanha de sensibilização das pessoas para a problemática do aborto e o Português solidário respondeu:
-Ó sr. Prior, eu é que devia ser ajudado!
*E não contribuiu com nada!*

●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●○●
Esta história é dedicada a todas as pessoas que, mal se fala no sofrimento dos animais, vêm logo com a conversa "então e as pessoas?" e depois, bem vistas as coisas, nada fazem por essas mesmas pessoas, cujas histórias de sofrimento só são lembradas para que não se fale do sofrimento dos animais.

Muitas vezes, são aqueles que ajudam os animais que também ajudam as pessoas, porque os tais "humanistas" não mexem uma palha para resolver os problemas que dizem ser graves e urgentes....

A razão de não se comer carne

2016-06-19T18:04:00.002+01:00

Hoje em dia milhões de seres humanos em todo o mundo já aboliram completamente o consumo de carne da alimentação. Só nos Estados Unidos, mais de 10 milhões de pessoas se consideram vegetarianas (a população de Portugal), todos contribuindo assim para um Mundo Novo, mais justo e humano, sem Matadouros nem holocaustos diários de animais que geram um karma terrivel que será pago sempre na forma de doenças, guerras, violências e muito mais.

Figuras de nome da nossa História compreenderam isso há muito tempo e cultivaram desde cedo os princípios éticos, filosóficos, morais e espirituais, falando duma verdadeira forma de alimentação. Entre eles se destacaram grandes Filósofos, Poetas, Profetas, Escritores, homens simples ou ilustres doutores, que preferiram sempre o alimento vegetal em vez dos retalhos sangrentos do cadáver do animal. Eis alguns desses exemplos:

PITÁGORAS, o famoso filósofo grego, disse um dia: «Queridos companheiros, não profaneis os vossos corpos com alimentos pecaminosos. Nós temos o milho, temos maçãs que curvam os galhos com seu peso e uvas crescendo nos vinhedos. Há ervas de sabor doce e legumes que podem ser cozidos e abrandados no fogo, nem se nos nega o leite ou mel perfumado com menta. A terra proporciona um suprimento exuberante de riquezas, de alimentos inocentes e oferece-nos banquetes que não envolvem derramamento de sangue ou matança; somente as feras satisfazem sua fome com a carne»... E mais concluiria dizendo: "Enquanto os homens massacrarem os animais, eles se matarão uns aos outros. Aquele que semeia a morte e o sofrimento não pode colher a alegria e o amor".

PLUTARCO, o autor romano, vai mais longe ao dizer: «Podeis realmente perguntar que motivo tinha Pitágoras para se abster de carne. De minha parte, não entendo através de que acidente e em que estado de espírito foi que a primeira pessoa sujou a sua boca com sangue e levou seus lábios em direcção à carne de uma criatura morta, pôs mesas de corpos de animais despedaçados e ousou chamar-lhe de alimento e nutrição às partes que pouco antes haviam bramido e chorado, movimentavam-se e viviam. Como poderiam os olhos suportar a matança em que as gargantas eram perfuradas, a pele esfolada e os membros arrancados?... Certamente não são leões e lobos que comemos para defesa pessoal; pelo contrário, ignoramos estes e chacinamos criaturas dóceis e inofensivas sem presas ou dentes para nos atacar. Por um pouco de carne lhes tiramos o sol, a luz e a duração de suas vidas em evolução»..

LEONARDO DA VINCI, o grande génio (cientista, matemático, médico, inventor, escultor, pintor e poeta da Renascença) dizia a este respeito que... «Aquele que não dá valor à vida, desrespeitando-a, não a merece». Os seus livros e anotações estão cheios de passagens que mostram a sua compaixão por todas as criaturas e lamentava que «um número incontável de animais terão seus filhos arrancados, rasgados, barbaramente trucidados», dizendo ainda que os homens consumidores de carne dos animais são «locais do seu próprio sepultamento»... E mais concluía dizendo: CHEGARÁ O DIA EM QUE O HOMEM CONHECERÁ O ÍNTIMO DOS ANIMAIS. NESSE DIA UM CRIME CONTRA UM ANIMAL SERÁ CONSIDERADO UM CRIME CONTRA A PRÓPRIA HUMANIDADE.

JEAN JACQUES ROUSSEAU, o grande filósofo francês, defensor da Ordem Natural, referia que uma dieta vegetariana produziria uma pessoa mais pacífica e compassiva, observando na Natureza fenómenos de comportamento em que os animais carnívoros são mais cruéis e violentos, enquanto os herbívoros são mais dóceis e pacíficos, além de mais longevos. Isto levou-o a concluir que o género de alimento influencia o temperamento dos indivíduos, tanto nos animais como nos humanos. Esta é uma tese defendida também por outros grandes pensadores...

LEON TOLSTOY, por exemplo, dizia que «Se toda a Humanidade fosse vegetariana eram impossíveis as guerras»... Acreditava este grande escritor russo que ao deixar de matar animais, o homem beneficiaria não só em questões de saúde física e psíquica, mas também de ordem económica e social, e sobretudo temperamental. Tolstoy deixou o desporto da caça em 1885, e refutou o pacifismo da alimentação vegetariana, escrevendo no seu ensaio “O Primeiro Passo” o seguinte: «O consumo de carne é simplesmente imoral, visto que envolve a execução de um acto contrário à conduta humana: Matar!»

ADAM SMITH, pai da economia moderna, proclamou a vantagem duma alimentação vegetariana, sem carnes, dizendo: «Pode-se, de facto, pôr em dúvida se a carne nos açougues é, dalguma maneira, necessária à vida. Grãos (cereais) e outros legumes, juntamente com leite, queijo, manteiga ou mel, propiciam uma dieta mais saudável e revigorante. Em nenhum lugar o decoro impõe que alguma pessoa deva comer carne», chegando mesmo a dizer: "não é da benevolência do padeiro, do açougueiro ou do cervejeiro que eu espero que saia o meu jantar"...

BENJAMIM FRANKLIN, escritor e inventor do século XVIII, viria também um dia a tornar-se vegetariano (aos 16 anos de idade) dizendo que «do alimento vegetal «resultou maior progresso, maior clareza de pensamento e mais rápida compreensão»... Isto quer dizer que muitos dos “insucessos escolares” dos nossos jovens seriam reduzidos se alterassem simplesmente o seu modo errado de alimentação, hoje com tanta carne e coca-cola e bebidas alcoólicas no seu modo de ‘diversão’.

O POETA SHELLEY, era um vegetariano convicto que escreveu num ensaio sobre a “Defesa da Dieta Natural” o seguinte: «Que o defensor da alimentação animal seja forçado a uma experiência da conveniência da mesma e rasgue um cordeiro vivo com seus dentes e, mergulhando sua cabeça nos órgãos vitais deste, mate sua sede com sangue quente e fumegante do animal, então, e só então, ele teria alguma lógica»... Shelley tornou-se vegetariano quando estudava na Universidade de Oxford e, juntamente com Harriet (sua espôsa), adoptaram esta dieta logo após o casamento. Num dos seus poemas, o “Queen Mab”, ele até descreveu um mundo utópico onde as pessoas não matariam mais animais para se alimentar. Assim será um dia, creio eu...

RICHARD WAGNER, o grande maestro e compositor musical do século 19, exprimia a ideia de que «toda a vida é sagrada» e que «uma dieta vegetariana poderia salvar a humanidade das suas tendências violentas e destruidoras, retornando assim ao Paraíso há muito perdido»... Pessoalmente não creio que seja possivel um Mundo de Paz e harmonia com uma civilização que mata e devora diariamente milhões de seres da criação, sofrendo por isso o reflexo de sua própria Degeneração relacionada com a sua errada forma de alimentação.

DAVID THOREAU, dizia também num dos seus livros (“Walden”), o seguinte: «Não é uma vergonha que o homem se tenha tornado um animal carnívoro, predador de outros seres? É verdade que ele pode viver, e vive, em grande medida, da captura e abate de animais; mas isto é uma forma miserável e desumana de tratar os seres inferiores e será considerado um benfeitor da sua raça aquele que ensinar as pessoas a se restringirem a uma dieta sã, simples, inocente, benigna e coerente».

GANDHI, o grande pacifista e humanista do século XX, também era vegetariano e dizia: «É necessário que se corrija o erro de que o vegetarianismo nos tenha tornado fracos de mente, passivos ou inertes na acção. Não considero a alimentação carnívora necessária a qualquer etapa de vida do ser humano. Considero a alimentação cárnea inadequada à nossa espécie. Erramos ao copiar o mundo animal irracional, os carnívoros, se somos superiores a eles. Sinto que o progresso espiritual da Humanidade requer que paremos de matar os nossos companheiros neste Mundo, os animais, só para satisfazer alguns dos nossos desejos corpóreos»... Gandhi sintetizava sua ideia na seguinte afirmação: «O grau de cultura e de civilização dum povo conhece-se pela forma como se alimenta e trata os seus próprios animais»...

Doutro modo, é o próprio ALBERT EINSTEIN (Pai da Teoria da Relatividade), pacifista e humanista, que defende também a ideia de que: «A maneira vegetariana de viver, por seu efeito puramente físico no temperamento humano exerceria uma influência benéfica sobre toda a Humanidade»... Palavra de cientista que infelizmente não entra nos ouvidos dos pseudo-entendidos, os comedores de cadáveres de animais que deviam aprender mais com os 'tolos' vegetarianos dos tempos actuais.

Para terminar, cito um poema de GEORGE BERNARD SHAW que toca na consciência de muitos ‘crentes’ em Deus que ainda não entenderam a importância fundamental da alimentação pura e natural, para um progresso mais justo e humano da Humanidade Actual que ainda está longe de ser perfeita e transgride as Leis da Vida, da Natureza e da Ordem Universal. Por isso Bernard Shaw se exprimia assim: "Oramos aos domingos para que possamos ter a luz/ Que guie nossas passadas na trilha que partilhamos/ Estamos saturados de guerra, o conflito não nos seduz/ Mesmo assim é dos mortos que nos fartamos"...

Rui M. Palmela

Homem que é homem não come carne

2016-06-19T14:03:00.000+01:00

Ser vegetariano não tem nada de pose. É questão de mostrar postura contra a matança de animais e contra a devastação do meio ambiente.

Veganismo

A cena é corriqueira. Ao servir minha mulher e a mim em restaurantes, garçons colocam à minha frente o prato ornado com filé ou outra carne qualquer e, à metade dela, a escolha vegetariana. Impulsivamente, está nos afirmando que carne é para macho. Assim como discussão sobre a crise do Corinthians. Atitude até menos preconceituosa que incoerente.

Apesar de o Brasil ocupar, segundo o grupo de pesquisas Ipsos, a vice-liderança entre os países em que a população tem a maior propensão a se tornar vegetariana (28%), só atrás dos EUA, ainda vigora no cidadão médio a estúpida filosofia carnista-desabotoada-peito-peludo-corrente-de-ouro de que vegetais são para quem abocanha fronhas.

Não poderia me importar menos com o que pensa esse mesmo cidadão médio. Mas burrice incomoda. Muito. Sou obrigado a reagir.

Bois são mortos em fila, com marretada ou disparos de pistola de ar comprimido no cocoruto. Porcos, da mesma maneira, mas têm de ser jogados em água fervente, para separar o espesso couro da carne. Peixes morrem asfixiados. Galinhas, decepadas.

Nas linhas acima estão as principais razões que me fazem vegetariano. Tive consciência disso aos 9 anos, quando assisti no Fantástico (“o show da vida”) à matança de bebês-foca a pauladas no Canadá.

Se conto isso, sou questionado em relação ao sentimento das plantas, ao serem arrancadas ou cortadas pela raiz. Se alguém me mostrar o sistema nervoso central, que responde pela dor, de uma planta, passo a me alimentar na mesma hora de barro.

Mas e a lei da natureza, do mais forte se alimentar do fraco? Respeito, desde que a pessoa então passe a compartilhar o habitat daquele que satisfaz sua fome e o abata em condições iguais.

A afirmação que mais me diverte é a de que só na carne é encontrado um nutriente (geralmente falam “uma proteína”) essencial ao ser humano. Se alguém me mostrar essa tal proteína, racho uma picanha no alho com o gênio. A única propriedade nutricional superior da carne é empacotar o ferro de uma maneira que o organismo humano o absorva mais facilmente. Mas, se você consumir ferro por meio de feijão ou folhas verde-escuras com algo rico em vitamina C, como um copo de suco de laranja, estará ok.

Noves fora, é por isso que enxergo com o mesmo grau de estranheza um porco ou um cachorro à mesa. Não por preconceito ou por sentimento de superioridade, mas por pensar naquilo que consumo e por ter essa consciência registrada no meu código moral.

E seguir aquilo em que se acredita é o que torna o homem com H maiúsculo. Isso é postura de vida. Sei que não mudarei o mundo com isso. Mas eu me importo.

Luiz Cesar Pimentel é jornalista, escritor e diretor de conteúdo do portal R7.

Texto publicado originalmente em 2007 na revista Um, e republicado em 2014 no portal R7.

Comer carne não te faz mais homem. Na verdade, pode te fazer mais doente.

Uma matéria publicada no site Quartz explica:
Culturalmente falando, ainda existe uma mentalidade que diz que homem precisa de carne. Na verdade, a associação mais próxima entre masculinidade e carne é que o consumo de carne pode fazer com que o o homem adoeça.
Quem já teve o mínimo de interesse em pesquisar como a comida chega até seu prato, pôde aprender que os animais explorados para consumo já nascem escravizados e a maioria passa a vida toda em condições miseráveis e indignas até o abate. Completamente indefesos e frágeis, esses animais são vítimas de uma covardia injustificável.
Homens de verdade não aceitam qualquer tipo de covardia.
Esse é um grande problema, mas não é o único. O consumo de carne está associado a inúmeros problemas graves de saúde, como câncer, diabetes e problemas cardíacos. Aliás, cientistas já confirmaram que vegetarianos têm 53% menos risco de desenvolver diabetes. Um estudo desenvolvido no Reino Unido durante 11 anos com 45.000 voluntários revelou que uma dieta vegetariana pode reduzir em até 32% os riscos de desenvolver problemas cardíacos.

Muitas pessoas, especialmente homens, tendem a achar que o consumo de carne é necessário para a obtenção de proteína, principalmente para quem pratica atividades físicas e musculação.

Mas nada disso é verdade. Inclusive, o consumo excessivo de carne, que é rica em gordura saturada e colesterol, pode prejudicar o desempenho sexual.

De acordo com as Recomendações Dietéticas publicadas pelos Ministérios da Saúde e Agricultura dos EUA US Dietary Guidelines), "adolescentes e adultos do sexo masculino também precisam reduzir a ingestão de proteína animal, reduzindo o consumo de carnes vermelhas, aves e ovos e aumentando as quantidades de vegetais’’.

Cada vez mais atletas de ponta estão deixando de consumir carne e derivados.

Alimentos vegetarianos não são apenas bons para a nossa saúde. Eles também são isentos da crueldade e covardia praticadas contra animais sensíveis e indefesos. Animais que são tratados como simples peças da engrenagem da indústria mais cruel do planeta.

Fonte: Escolha Veg

Como as pessoas defendem o acto de comer carne

Um novo estudo concluiu que comedores de carne que justificam seus hábitos alimentares se sentem menos culpados e são mais tolerantes a desigualdade social.

As quatro explicações
Uma equipe internacional de pesquisadores liderada pelo Dr. Jared Piazza, da Universidade de Lancaster (Inglaterra), examinou as formas com que as pessoas defendem ser carnívoras.
“As relações que as pessoas têm com os animais são complicadas. Enquanto a maioria desfruta da companhia de animais e milhares de milhões de dólares são gastos anualmente cuidando deles, as pessoas continuam a comê-los. Para superar essa aparente contradição, elas empregam um número de estratégias”, explica Piazza.

A grande maioria racionaliza o seu comportamento usando uma dessas quatro ideias, que são:
É natural: “Seres humanos são carnívoros”;
É necessário: “A carne fornece nutrientes essenciais”;
É normal: “Fui criado comendo carne”;
É bom: “É delicioso comer carne”.

“Vegetarianos motivados podem provocar os onívoros, despertando neles comportamentos projetados para se defender contra a condenação moral”, afirma Piazza. Os estudantes e adultos nos Estados Unidos que responderam à pesquisa se protegeram usando principalmente a racionalização de que é “necessário” comer carne, seguida das outras três categorias.

Menos igualitários?
Homens eram mais adeptos dessas quatro racionalizações que as mulheres, enquanto as pessoas que rejeitaram essas justificativas mostraram uma maior preocupação com o bem-estar animal, como esperado.

As pessoas que disseram comer carne é algo natural, necessário e normal também compartilhavam outras características, por exemplo, atribuíam menos capacidades mentais para as vacas e eram mais tolerantes com a desigualdade social. [ScienceDaily - How people defend eating meat]

Fonte: Hypescience

7 formas de perder um debate para um vegano

2016-05-26T18:07:00.002+01:00

1. As plantinhas também sentem

Por mais que ouça essa falácia absurda, não consigo deixar de ficar abismado sempre que a usam de novo. Será mesmo que alguém não consegue distinguir moralmente um porco esfaqueado de um tomate “esfaqueado”? Uma vaca degolada de uma banana “degolada”? Umagalinha fervida viva de uma batata fervida “viva”? Independentemente de se tratar de pura desonestidade intelectual, ou uma assombrosa ignorância pré-Darwiniana, vamos aos fatos.

Plantas, embora possam reagir a determinados estímulos ambientais, não possuem órgãos nervosos ou sensoriais. Em suma: ao contrário dos animais confinados, torturados e mortos pela indústria pecuária, plantas não têm um cérebro, ou nada que se assemelhe a um. Nem sequer de um ponto de vista evolutivo faria qualquer sentido que as plantas sofressem, uma vez que elas não podem se mover, e, portanto, não poderiam se livrar de um eventual estímulo doloroso [1].

A ideia de que as plantas possuem pensamentos e sentimentos nasceu com a “pesquisa” de Cleve Backster, publicada no “Jornal Internacional de Parapsicologia” em 1968. Acontece que Backster, além de ser completamente ignorante, tanto a respeito de ciências vegetais quanto animais, também está ligado a todo tipo de ideias ocultas e pseudocientíficas. Seu trabalho já foi citado na defesa da visão remota, rabdomancia, diversas formas de teorias “energéticas”, e do programa Silva de controle da mente, tendo inclusive ele próprio participado de uma das “Convenções Silva”, no Texas [1]. Finalmente, saiba que as ideias pseudocientíficas de Backster foram amplamente refutadas pela comunidade científica [KMETZ, 1977; LEWIS e GASTEIGER, 1975; Skeptical Inquirer, 1978].

Mas, se depois disso tudo, você ainda insistir nessa baboseira, eis a pá de cal sobre o assunto: Em um sistema estupidamente ineficiente, a pecuária gasta 7kg de plantas para a produção de apenas 1kg de carne [2]. Então, se você realmente está preocupado com o sofrimento das plantinhas, seja coerente com o seu próprio argumento, e pare de comer animais.

2. Mas meus antepassados comiam carne

Sério? Seus antepassados também praticavam escravidão, estupros e sacrifícios humanos, e isso não significa que nós tenhamos que trazer essas “tradições” de volta.

É até provável que a carne tenha tido um papel importante na evolução da nossa espécie [Novo estudo coloca plantas como vitais na evolução do cérebro humano], mas seja como for, você não é mais um caçador-coletor correndo pelado na savana africana atrás de qualquer coisa que possa matar sua fome. O nosso contexto atual é o de um planeta saturado pelo crescimento exponencial da população humana, sendo a pecuária a indústria mais nociva da face da Terra.

Conforme deixa claro o Instituto World Watch, “o apetite humano por carne é uma força motriz por trás de praticamente todas as categorias de danos ambientais que atualmente ameaçam o futuro da humanidade: desmatamento, erosão do solo, escassez de água, poluição da água e do ar, aquecimento global, perda de biodiversidade, injustiça social, desestabilização de comunidades, e propagação de doenças.” [3]

A conclusão é uma só: se você se preocupa com a longevidade dos seres humanos como espécie, a melhor coisa que pode fazer é parar de patrocinar essa indústria.

3. Mas e as proteínas!?

Inúmeras organizações de saúde – nacionais e internacionais – atestam a dieta vegetariana estrita bem planejada como perfeitamente saudável para todas as idades, incluindo gestantes e crianças, bem como para atletas [4, 5, 6, 7].

Entre elas está a maior associação de nutricionistas dos EUA, a Associação Dietética Americana (ADA). Ao abordar a questão da proteína nas dietas vegetarianas em seu último documento oficial publicado este ano, eles foram enfáticos:

“A preocupação sobre os vegetarianos – especialmente os veganos e os atletas veganos – não consumirem proteína em quantidade e qualidade suficientes não tem fundamento. As dietas vegetarianas que incluem uma variedade de produtos vegetais fornecem a mesma qualidade proteica que as dietas que incluem carne.”

E pra quem gosta menos de teoria e mais da prática, não seja por isso. Existem numerosos exemplos de atletas e fisiculturistas veganos, que são muito bem sucedidos em suas respectivas modalidades, incluindo um recordista mundial de força [Atleta vegano bate o próprio recorde mundial de força… DE NOVO!], e um recordista mundial de ultramaratona [Novo recorde de ultramaratonista comprova alto rendimento de veganos no esporte].

Felipe Garcia, campeão de fisiculturismo 2015, categoria CLASS 1.

4. Os leões comem carne

Verdade. E também não hesitarão em matar os filhotes alheios só para copular com a mãe deles. Você também é defensor dessa prática? Aliás, você come cocô? Afinal, coelhos fazem isso. É apologista do estupro? Focas fazem isso…

Dito isso, é fácil perceber que nós não usamos os animais como modelo de comportamento moral, e de fato, quem faz isso desonestamente sob demanda, está incorrendo em uma falácia grosseira: a falácia naturalista.

E de qualquer forma, há um enorme abismo moral entre matar por sobrevivência (voltando aos leões), e matar pelo simples prazer do paladar, ainda mais quando botamos na balança as consequências desastrosas da pecuária para o meio ambiente.

Em resumo, vê se aprende pra não sair por aí passando vergonha: moral ≠ natural.

5. Veganos hipócritas não podem salvar todos os animais

Infelizmente nascemos em uma sociedade baseada em exploração animal, e eu não posso simplesmente me suicidar ou me mudar pra Marte. Mas isso não significa que nós não possamos ou não devamos fazer nada a respeito da crueldade animal institucionalizada.

De fato, a própria definição original do veganismo, cunhada por ninguém menos do que o seu fundador, Donald Watson, já desfaz essa ideia equivocada (grifo meu):

“[…] é um estilo de vida que procura excluir, na medida do possível e do praticável, todas as formas de exploração e crueldade com os animais, para alimentação, vestuário e qualquer outra finalidade.”

Sendo imparciais, essa falácia soa como:

“Se não posso tudo, escolho nada”, ou;

“Pra quê errar apenas 50%, se eu posso errar 100%”.

O máximo que alguém que lance uso dessa argumentação falaciosa conseguirá, é assinar o seu próprio atestado de mediocridade. Uma vez que os animais têm a mesma capacidade de sofrimento que nós temos (não se esqueça: também somos animais), e que já compreendemos que é errado impor sofrimento desnecessário, torna-se um imperativo moral fazermos tudo o que for possível para minimizar o sofrimento deles, e nada pode ser mais efetivo nesse sentido, do que a adoção do veganismo como estilo de vida, ainda que atualmente ninguém possa ser 100% vegano.

6. Não cheguei no topo da cadeia pra comer alface

De tão maçante e impertinente, essa falácia já mereceu um artigo à parte no nosso Blog. Mas caso você não tenha lido, aqui vai um resumo:

Não. Você não está no topo da cadeia alimentar. Pra dizer a verdade, não chega nem na metade dela. Para chegar a essa conclusão, um grupo de pesquisadores franceses utilizou dados das Nações Unidas sobre alimentação e agropecuária, de 176 países, para calcular, pela primeira vez, o nível trófico humano [8].

Numa escala de 1 a 5, com o 1 representando a pontuação de um produtor primário (plantas), e o 5 representando um predador de topo de cadeia (um animal que se alimente apenas de carne e que tenha poucos ou nenhum predador, como o crocodilo ou o tigre), descobriu-se que os seres humanos alcançam um modesto 2,21, nos equiparando com porcos e anchovas.

Além disso, resta a dificuldade de enquadrar a espécie humana em uma cadeia alimentar, cujo significado invariavelmente evoca equilíbrio e sustentabilidade, já que somos os responsáveis por nada menos do que a sexta extinção em massa de toda história geológica do nosso planeta [9, 10].

“Os humanos são o equivalente ao asteroide que colidiu com a Terra. Estamos causando extinções um pouco mais devagar que o asteroide, mas não muito.”
– Clinton Jenkins, Ecólogo.

7. Tá na Bíblia!

Concordo. O Antigo Testamento deixa claro que o homem está na Terra para incutir “temor e pavor” sobre os animais, que “nas nossas mãos são entregues” [Gêneses 9:2].

Mas apenas caso você tenha perdido algumas partes do “bom livro” na sua escolinha dominical bíblica, lá também está escrito que você pode vender a sua filha como escrava sexual [Êxodo 21:7], que pode bater no seu escravo com pau, desde que ele sobreviva por um dia ou dois [Êxodo 21:20-21], que você deve apedrejar uma noiva que não consiga comprovar a sua virgindade [Deuteronômio 22:13-21], que mulheres que dão à luz são imundas [Levítico, 12:2; Levítico 12:5], e que as mulheres devem calar a boca em uma igreja, não ensinar, e serem submissas aos maridos [1Coríntios, 14:34-35; 1Timóteo 2:11-12], entre muitas outras aberrações, as quais eu poderia passar uma semana inteira escrevendo.

A pergunta é: você também é fiel a todas essas partes, ou somente àquelas que lhe convém? Um conselho grátis: se você pretende ser levado a sério em qualquer discussão do século XXI, guarde o seu manual de vida da Idade do Ferro em casa, ou mantenha-o restrito à sua igreja, seja ela qual for.

Pedro Abreu é colaborador do O Holocausto Animal, ateu militante, e vegano.

Referências

[1] Dicionário do Cético: percepção vegetal. 23 de março de 2002.

[2] ELLIOT, Larry. The era of cheap food may be over. The Guardian, 2 de setembro de 2012.

[3] Is Meat Sustainable? World Watch Magazine, Julho/Agosto 2004, 17:4.

[4] Vista-se | Ministério da Saúde reconhece alimentação vegana como saudável e alerta sobre produtos de origem animal como carnes, laticínios e ovos. 7 de dezembro de 2014.

[5] National Health and Medical Research Council (2013). Australian Dietary Guidelines. Canberra: National Health and Medical Research Council.

[6] AMIT, M. Vegetarian diets in children and adolescents. Paediatrics & child health, v. 15, n. 5, p. 303, 2010.

[7] Parecer CRN-3; Vegetarianismo; Colegiado do CRN 3ª Região; 2011-2014.

[8] BONHOMMEAU, Sylvain et al. Eating up the world’s food web and the human trophic level.Proceedings of the National Academy of Sciences, v. 110, n. 51, 25 de abril, 2013.

[9] GARCIA, Rafael. Ação humana acelerou ritmo de extinções em mil vezes. São Paulo, Folha de São Paulo, 30 de maio, 2014.

[10] CEBALLOS, Gerardo et al. Accelerated modern human–induced species losses: Entering the sixth mass extinction. Science Advances, v. 1, n. 5, p. e1400253, 2015.

Fonte: Holocausto Animal

Vacinas, a escolha é vossa!

2016-05-07T04:49:00.000+01:00

Vaxxed From Cover Up to Catastrophe

Robert De Niro: ‘há uma ligação entre as vacinas e o autismo’

“Há uma grande quantidade de coisas que não estão a ser ditas”, disse ele no Today Show da NBC. “Eu, como pai de uma criança que tem autismo estou preocupado, e eu quero saber a verdade”.
De Niro, de 72, fez os comentários depois do filme que associa a vacina contra o sarampo, papeira e rubéola (MMR ou tríplice viral) ao autismo ter sido retirado do festival de cinema de Tribeca, em Nova Iorque, que ele próprio co-fundou.
O filme, intitulado Vaxxed, provocou uma enorme reacção pela sua posição anti-vacinas, mas o actor disse que todos deveriam vê-lo porque “há definitivamente algo mais do que se quer fazer crer”.
Should I have my child vaccinated

Os Amish não têm Autismo e não são vacinados!
É interessante o facto de que as crianças do povo Amish que vivem em os EUA não têm autismo, e eles crescem saudáveis e sem receber vacinas. Muitos países europeus como o Reino Unido, Irlanda, Alemanha, Áustria, Suíça, Holanda e Espanha rejeitaram a vacinação obrigatória porque apenas dá um período limitado de imunidade. De acordo com eles, mesmo se as crianças ficarem doente de algumas doenças, isso causa menos problemas do que o autismo. Eles dizem que um exemplo disso é o de uma mulher grávida ao apanhar rubéola, que poderá dar à luz uma criança com anomalias congénitas.
Amish anomaly

Portanto, as meninas não devem ser vacinadas contra a rubéola, porque a imunidade já terá terminado quando atingir a idade adulta. A imunidade da vacina dura apenas 7 anos. O caso mais conhecido é de Valentina Bocca, criança de 11 anos de idade, que há dois anos ganhou o primeiro veredicto contra o Ministério da Saúde de Itália desde que foi confirmado que ela era uma saudável bebé de 14 meses de idade e, após a vacinação, ela ficou doente com autismo.

A família recebeu 174.000 euros. O advogado dela no julgamento já representa outras famílias italianas com o mesmo problema. Os dados mostram que, até ao momento cerca de cem famílias em Itália processaram o ministério pelo mesmo motivo.

O Reino Unido já permite aos pais escolher se vacinam os seus filhos ou não.

Na Sérvia, se os pais não vacinam os seus filhos, eles podem enfrentar multas e processos judiciais, e os seus filhos podem ser-lhes retirados pela Assistência Social, com o argumento de que eles não sabem cuidar da sua saúde. De acordo com estatísticas na Sérvia, de 2008 a 2012 foram dadas 900.000 doses da vacina MRP e, só em 2012, houve 176 efeitos colaterais registados.

Portanto, a escolha é vossa! Você é o único que precisa e tem o direito de decidir o que é melhor para os seus filhos. E como todos sabemos, os pais sabem o que é melhor para os seus filhos.

Fonte:
Why Don't Amish Children Get Autism?
amish-people-do-not-suffer-from-autism-but-they-are-not-vaccinated/

Quando os pais não estão de acordo sobre as vacinas…

2016-05-06T04:43:00.003+01:00

E o que fez um Pai mudar de ideias sobre as Vacinas

Muitos de nós já passaram por isto. Um pai/mãe/conjugue começa a questionar as vacinas, ou talvez sente com cada fibra do seu corpo que se vacinar os seus filhos não é uma opção, e o seu parceiro não partilha da mesma opinião. Às vezes é uma batalha difícil e sem fim, mesmo depois de ser tomada uma decisão. Às vezes, o outro progenitor acaba por concordar. Outras vezes, eles só têm de concordar em discordar. Esta é uma história de um conhecido meu, que partilho para mostrar apenas o que finalmente fez o seu marido realmente agradecer-lhe por não vacinar a sua filha.

Eu literalmente acabei de ver o documentário Vaxxed (estreado em Nova York agora). Não há nenhuma forma de que uma pessoa possa ver este filme e continuar a dar vacinas. Não há nenhuma forma de que um médico possa ver este filme sem questionar tudo o que ele ou ela sabe sobre as vacinas. As empresas farmacêuticas sabem disso. É por isso que foi retirado do Festival de Cinema de Tribeca. Eles não querem que as pessoas vejam isso. Na verdade, eu acabei por apertar a mão e falar com Andrew Wakefield e Del Bigtree. Surpreendentes seres humanos que têm-se dedicado a ajudarem os outros, em particular as crianças do nosso mundo. A verdade prevalecerá.

Quero partilhar algo pessoal convosco. Alguns de vocês sabem que eu tenho um marido mais “convencional”. A minha jornada com as vacinas tem sido uma luta, por percorrer esse caminho aparentemente sozinha.

Nós (aqueles de nós que são apaixonados por proteger as nossas crianças e tomar as decisões certas) lemos as coisas. Nós então cavamos mais fundo, nós pesquisamos, e depois nós temos que levar esta informação até a nossa cara-metade para lhes explicar e envolvê-los. Fazemos isso não só para fazer com que ele ou ela comecem a pensar sobre a questão, mas também para chegar a uma solução de compromisso sob a forma como as crianças serão criadas em relação às vacinas. Verdadeiramente, o que estamos a tentar fazer é com que o nosso parceiro nos olhe olhos nos olhos e perceba porque é que nós nunca seríamos capazes de tolerar a ideia de injectar as nossas crianças com uma vacina.
Muitos de vocês conhecem a luta da qual eu estou a falar aqui. Muitas vezes é como que andar para a frente e para trás, sendo que muitas vezes parece que avançamos mas depois damos dois passos para trás. A família do meu marido é muito grande e influente e extremamente convencional, o oposto total da minha e ele partilha as nossas perguntas e decisões com eles. Então, muitas vezes, estou eu de um lado e ele como que balançando para a frente e para trás no meio das minhas ideias e das da sua família, composta por cerca de 20 pessoas. Dizer que as partes são desiguais é um eufemismo. A maior preocupação que a família do meu marido teve foi realmente o que a escola iria dizer, por os nossos a frequentarem e não terem tido quaisquer vacinas. Eu provei que isso não ia ser uma preocupação este ano, quando eu tiver a minha isenção aprovada.

Quanto ao meu marido ele vai, depois de muitas conversas, argumentos e frente e para trás, oscilando, ele acabou por concordar com os meus desejos. No entanto, embora ele estivesse “alinhado” em não vacinar, ele não concordava plenamente. Ele não partilhava da minha paixão, da minha vontade, e da minha necessidade de informação. Ele fez disso “a minha coisa”, o que apesar de tudo era melhor do que ele não me escutar de todo, mas não tão bom como ele abrir o seu coração e mente para a informação que eu estava a encontrar. Mesmo após a decisão de não vacinar ter sido tomada, isso ainda provocou atrito entre nós, e por algumas vezes eu ter falado de forma emocional e ter dito algumas coisas desagradáveis. Eu até lhe posso ter chamado de “convencional” na sua cara, por pura frustração e pela sua incapacidade de o ver, a sua incapacidade de ligar os pontos, de ter uma conversa inteligente e real sobre o assunto, pela sua falta de preocupação, etc.
Então, quando eu soube que o filme Vaxxed estava a ser exibido em Nova Iorque, era imperativo para mim conseguir que ele visse o filme comigo. Eu prontamente procurei uma ama para que ele pudesse vir também. Era tão importante para mim que ele o visse e ouvisse todas as informações que eu sabia que o filme iria abordar.

Então, nós fomos. A sensação na sala foi incrível. Ouviam-se pessoas a chorar à medida que o filme se desenrolava. As emoções das pessoas ao nosso redor foram demais para ser ignoradas. Ele também as ouviu. Uma pessoa não pode deixar de ficar comovida por isso.
Observando o meu marido sentado, eu vi como ele assimilou todas as informações. Dizer que ele quebrou é um eufemismo. Ele finalmente entendeu como tudo funciona. Ele entende o quão grande as grandes farmacêuticas são, ele aprendeu que realmente existe uma “máfia” das farmacêuticas, “que estamos a falar de milhões de milhões de dólares a serem feitos às custas da saúde e do bem-estar dos outros (principalmente crianças) e ele vê que há corrupção nos níveis mais altos. Ele finalmente entende como é que os médicos estão a recomendar os produtos que estão a prejudicar as crianças. Isto é enorme para ele – para quebrar o molde do pensamento dogmático. Ele viu e ouviu sobre como os médicos podem ser inocentes, cegamente desempenhando um papel na corrupção das vacinas.
A primeira coisa que o meu marido me disse quando o filme terminou foi, “obrigado por não vacinares a Kassidy”. E Ele então deu-me um beijo. Eu soube então nesse momento que algo nele se alterou. Ele mudou. Temos sido capazes de ter conversas reais desde que vimos este filme ontem à noite. Por causa disso ele é capaz de ver porque é que estou tão apaixonada por não vacinar. Ele agora tem novas opiniões sobre o assunto com comentários inteligentes para debater. E enquanto isso, o que por si só já é suficiente para mim, ele foi ainda mais à frente. Ele foi à casa da sua mãe hoje e uma de suas irmãs estava lá. Acontece que essa irmã é uma comercial da indústria farmacêutica e ele foi capaz de ter uma conversa séria com ela e com os seus pais sobre isso, armado com informações factuais de porque é que as vacinas são tão perigosas. Ele foi capaz de informá-los! Agora a sua irmã quer ver o filme. A sua família está mais aberta do que no passado. Ele disse que iria comprar-lhes o DVD quando ele saísse e vê-lo com eles.
Eu não posso consigo coisas boas o suficiente sobre o filme e sobre este resultado. Eu sei que estou a partilhar estas palavras com pessoas que já conhecem essa informação e que já querem ver o filme, Vaxxed. Exorto aqueles que, assim como outros, estejam indecisos e que são combativos sobre o tema, ou que simplesmente não sabem nada sobre os perigos das vacinas, para se juntarem e irem ver o filme. Faça disso um encontro ou uma saída à noite. Chegar lá de qualquer forma possível. A descoberta será imensurável. Eu prometo.

Nos últimos dias tem-se visto que os meios de comunicação social têm tentado levar as pessoas a não vê-lo. Esse é o poder que ele tem!

Pronto para Vaxxed? O mundo precisa ver este filme!

Vaxxed: Do Encobrimento à Catástrofe Trailer Oficial do Cinema Libre Studio no Vimeo.

[Nota do editor: Eu estive na mesma situação também. A minha história não é exactamente a mesmo, mas posso certamente relacionar-me com ela. O meu marido respeita a minha decisão e transformou-a na nossa decisão. Temos membros da família (inclusive um que é médico) que nos agradeceram por não vacinar. Temos alguém que discorda fortemente. Não importa o que alguém pense, a decisão é só nossa e, francamente, não precisa de ser partilhada para além dos cônjuges. Acontece que eu e o meu marido somos de famílias que totalmente ou em grande parte entendem a questão, sendo essa a razão pela qual nós conversamos sobre isso algumas vezes. Também queremos educar. Se você se encontra no mesmo barco no que diz respeito a divergências sobre este tema com um dos cônjuges, tente ver o filme Vaxxed com eles. Para além disso, aqui estão alguns recursos que podem ajudar]

Primeiro e mais importante: O Bem Maior (outro grande documentário sobre vacinas)
E alguns grandes livros:
Vaccine Safety Manual for Concerned Families and Health Care Practitioners: Guide to Immunization Risks and Protection,
Miller’s Review of Critical Vaccine Studies: 400 Important Scientific Papers Summarized for Parents
What Your Doctor May NOT Tell You About Children’s Vaccinations

Fonte: © Raising Natural Kids
via prepareforchange

Conheça o médico que afirma que os fármacos estão a matar-nos. E não é o único

2016-05-06T04:30:00.001+01:00

Dr. Peter Gotzsche, co-fundador da Cochrane Collaboration (a organização mais proeminante na avaliação de evidências médicas), espera tornar claro aqui a razão pela qual o artigo mais amplamente lido na história da Public Library of Science (PLoS ) se intitula “Resultados das pesquisas mais publicadas são falsos”. No relatório, os pesquisadores afirmam que a maioria dos resultados actuais de pesquisas publicados são falsos, e estamos a falar de à mais de 10 anos atrás.

Quando se trata da nossa saúde, tomar a palavra de uma pessoa como doutrina pode não ser a melhor ideia, sejam eles médicos ou não. O que uma pessoa realmente acredita ser o melhor rumo no tratamento de uma doença pode ser a algo que outra pessoa não recomendaria, dependendo de uma gama complexa de factores, incluindo onde e como eles foram educados e, em particular, quem financiou a educação. Na verdade, muitas preocupações foram levantadas sobre o uso de produtos farmacêuticos recomendados pela indústria, muitas vezes pelos próprios médicos que foram orientados para usá-los. Temos agora, para além disso, uma enorme quantidade de evidências para corroborar o que muitos destes profissionais têm vindo a tentar dizer-nos ao longo de décadas:

A profissão médica está sendo comprada pela indústria farmacêutica, não só em termos das práticas na medicina, mas também em termos de ensino e pesquisa. As instituições académicas estão a actuar como agentes a soldo da indústria farmacêutica. Eu acho que é uma vergonha.

– Arnold Seymour Relman (1923-2014), Professor de Medicina de Harvard e ex-editor-chefe do New England Journal (Fonte)(Fonte)

Existe uma razão para o artigo mais amplamente lido na história da Public Library of Science (PLoS ) intitular-se “Resultados de pesquisas mais publicadas são falsos”. No relatório, os pesquisadores afirmam que a maioria dos resultados actuais de pesquisas publicados são falsos, e estamos a falar de à mais de 10 anos atrás. O Dr. Peter Gotzsche, co-fundador da Cochrane Collaboration (a organização mais proeminente do mundo na avaliação das evidências médicas), espera tornar claro este problema. Ele está actualmente a trabalhar para informar o mundo sobre os perigos associados a vários medicamentos farmacêuticos. Com base na sua pesquisa, ele estima que 100.000 pessoas, nos Estados Unidos somente, morrem a cada ano devido aos efeitos colaterais dos medicamentos usados correctamente, realçando que “é notável que ninguém tenha levantado uma sobrancelha quando matamos muitos dos nossos próprios cidadãos com fármacos”. Ele publicou um artigo no ano passado na revista Lancet argumentando que o uso de antidepressivos está a fazer mais mal do que bem, e tendo em consideração as recentes divulgações sobre os fármacos antidepressivos, parece estar correcto. O exemplo mais recente deste tipo de corrupção relativa aos antidepressivos, vem de um estudo que foi publicado na semana passada no British Medical Journal por pesquisadores do Centro Cochrane Nordic em Copenhaga. O estudo demonstrou que as empresas farmacêuticas não divulgaram todas as informações sobre os resultados de testes com fármacos:

[Este estudo] confirma que a dimensão efectiva dos danos causados por antidepressivos não é relatado. Eles não são relatados na literatura publicada, nós sabemos disso – e parece que eles não estão devidamente relatados nos relatórios de estudos clínicos que vão para os reguladores são a base das decisões sobre o licenciamento.(fonte)

>Os investigadores analisaram documentos de 70 diferentes estudos aleatórios controlados por placebo sobre inibidores selectivos da recaptação da serotonina (ISRS) e serotonina, e inibidores da recaptação de noradrenalina (IRSN), e descobriram que a extensão dos efeitos secundários graves reportada pelos relatórios de estudos clínicos foi substimada. Estes são os relatórios enviados para as principais autoridades de saúde como a Food and Drug Administration dos EUA.
Tamang Sharma, um estudante de Doutoramento em Cochrane e principal autor do estudo, disse:

Descobrimos que muitos dos apêndices muitas vezes só estão disponíveis mediante pedido, às autoridades, e as autoridades não os tinham requerido. Na verdade eu fiquei um pouco receoso sobre o quanto a realidade poderia ser má, se tivéssemos os dados completos. (fonte)

Esta não é a primeira vez que as companhias farmacêuticas têm tentado manipular a ciência, a fim de colocarem antidepressivos nas prateleiras. Foi à apenas um par de meses atrás que uma revisão independente descobriu que o vulgarmente prescrito antidepressivo Paxil (paroxetina) não é seguro para os adolescentes, apesar da grande quantidade de literatura que já havia sugerido isso anteriormente. O estudo de 2001 que foi financiado pela GlaxoSmithKline, descobriu que esses fármacos eram completamente seguros, e usou essa “ciência” para comercializar o Paxil, rotulando-o como seguro para os adolescentes. As duas principais áreas de interessa da Götze são antidepressivos e “não-esteróides anti-inflamatórios” analgésicos como o ibuprofeno, Tylenol, celecoxib, e diclofenaco. O vioxx é outro, que foi efectivamente retirado depois de ter sido descoberto que causou mais de 100.000 casos de doença cardíaca grave nos Estados Unidos, durante os cinco anos que circulou no mercado. De acordo com Gotzche, essas mortes são apenas a ponta do iceberg quando falamos do fracasso do processo de regulamentação de medicamentos para proteger os pacientes:

Estes termos para os nossos medicamentos são inventados pela indústria farmacêutica. Eles têm um enorme interesse financeiro em rotular essas coisas como anti-inflamatórias. Eles levaram os médicos a acreditar que esses fármacos, de alguma forma, também tinham um efeito sobre o processo da doença e reduzir os danos nas articulações.

No seu artigo, ele também destaca que os antidepressivos têm substituído os fármacos que foram identificados como prejudiciais, como o Valium e o Xanax, mas são tão viciantes e os seus efeitos colaterais tão perigosos como os anteriores.
Segundo o Professor Gotzche [dangers of prescription drugs], aqui está uma lista de coisas que você quer evitar:

Antidepressivos, porque eles provavelmente não funcionam em casos graves de depressão

Todas os fármacos para crianças activos cerebralmente

Os antipsicóticos e outros medicamentos activos cerebralmente para idosos. As drogas psicotrópicas devem ser utilizadas tão pouco quanto possível, e principalmente em situações muito agudas, visto que são muito prejudiciais quando utilizadas durante períodos muito longos

Anti-inflamatórios não-esteróides usados para a artrite, dores musculares e dores de cabeça, incluindo a utilização de ibuprofeno sem receita. Estes fármacos devem ser utilizados tão pouco quanto possível

Mamografias de rastreio, uma vez que não prolongam a vida, e tornam muitas mulheres saudáveis em mulheres doentes através de mais de exames de diagnóstico excessivos e levam à morte prematura para algumas, porque a radioterapia e a quimioterapia aumenta a mortalidade, quando utilizada para cancros inofensivos detectados no rastreio.

Medicamentos para a incontinência urinária, uma vez que muito provavelmente não funcionam.

“As provas contra a ciência são simples: grande parte da literatura científica, talvez metade, pode ser simplesmente falsa. Estudos duvidosos com amostras de tamanho reduzido, efeitos reduzidos ou irrelevantes, análises exploratórias inválidas, e os conflitos flagrantes de interesse, juntamente com uma obsessão para perseguir as tendências da moda com relevância duvidosa, encaminharam a ciência de volta para a escuridão”- Dr. Richard Horton, actual editor-chefe da Lancet (fonte).

Um vídeo do Dr. Peter Rost, o ex-vice-presidente da Pfizer e um delator da indústria farmacêutica. Autor de “O Delator, Confissões de um assassino a soldo da indústria farmacêutica”, Rost é um especialista numa posição privilegiada sobre o marketing das grandes farmacêuticas.

Fonte: Collective Evolution a 17 de Fevereiro de 2016 por Arjun Walia

prepareforchange

«Cowspiracy: The Sustainability Secret»

2016-03-02T01:35:00.002+00:00

«Cowspiracy: The Sustainability Secret», com Leonardo DiCaprio como produtor-executivo, é um documentário ambiental inovador que segue o intrépido cineasta Kip Andersen há medida que ele como ele revela a indústria mais destrutiva que o planeta enfrenta hoje - e investiga porque as principais organizações ambientais do mundo estão com muito medo de falar sobre isso.

A agropecuária é a principal causa do desmatamento, consumo de água e poluição, é responsável por mais gases de efeito estufa do que o setor de transporte, e é o principal motor da destruição da floresta, extinção de espécies, perda de habitat, erosão do solo, de "zonas mortas" nos oceanos, e praticamente todos os outros problemas ambiental.

No entanto, ela continua, quase inteiramente sem contestação. Á medida que Andersen confronta os líderes do movimento ambiental, ele descobre cada vez mais o que parece ser uma recusa intencional de discutir a questão da agricultura animal, enquanto denunciantes da indústria e "cães de guarda" o alertam dos riscos para a sua liberdade e até mesmo para a sua vida se ele se atreve a persistir.

Tão revelador como «Blackfish» e tão inspirador como «Uma Verdade Inconveniente», este documentário chocante e humorístico revela o impacto ambiental absolutamente devastador que a pecuária industrial em grande escala tem sobre o nosso planeta, e oferece um caminho para a sustentabilidade global para uma população crescente."

4 coisas que aprendi quando parei de comer carne

2015-07-30T04:53:00.002+01:00

1. Nós não temos ideia do que ingerimos

Responda rápido: De onde veio a carne que está no seu prato agora? Como foi criado o animal que você está comendo? Qual a quantidade de hormônios que foi inserida neste animal? Quais são suas reais propriedades nutricionais? Há quanto tempo esta carne está disponível? E em quanto tempo ela será digerida pelo seu organismo? Quais são os efeitos desta e das outras carnes que você ingere em seu corpo, mente e espírito? Qual parte da carne você ingeriu? Quantas porções de carne você come por dia? Quantas porções seriam necessárias para alimentar a população do mundo, caso ela comesse o mesmo tanto de carne que você? Com o que este animal foi alimentado? Quanta comida (vegetal, ração, etc) foi necessária para alimentá-lo? Isso tudo faz parte daquilo que ingerimos, e, muitas vezes, nós não nos preocupamos com essas respostas. Comer carne sem fazer ao menos algumas dessas questões é mais um reflexo dos hábitos superficiais e automatizados da nossa sociedade, afinal, para quê saber de onde vem, como vem ou para onde vai? Nós vemos o ato de se alimentar quase como um ritual orgástico em que o prazer é o que importa, ou seja, se o gosto é bom… tanto faz! A falta da carne me fez pensar mais e melhor. Sabe, se nós cortássemos a carne do cardápio, boa parte do mundo não passaria mais fome pois toda a água, área e alimento dado aos animais – que serão mortos – seria usado para os homens e um grande espaço seria liberado para que a gente pudesse comer alimentos variados que nos nutririam mais que a carne.

2. Mais leve, mais disposta e mais consciente

Assim foi como eu me senti no período em que eliminei a carne da minha rotina alimentar. Você não precisa parar de comer carne por um longo período para perceber isso, experimente aderir ao movimento da “Segunda sem carne” e apenas sinta. A verdade é que a carne é pesada demais e quem a come tem uma digestão muito mais demorada, por isso, a equação é simples: sem carne a digestão é rápida e o corpo fica automaticamente mais leve e mais disposto. Isso seria óbvio se a gente parasse para pensar em como as coisas são feitas… O bicho come o vegetal e a gente come o bicho, então o nosso estômago vai absorver os nutrientes já digeridos por ele, ou seja, não consumimos direto da fonte e até nossa digestão se torna preguiçosa. Além disso, nós esquecemos da carnificina que é praticada quando vamos comer churrasco na casa do fulano. Por que tanta gente carnívora se nega a ver aqueles vídeos horrendos de como são os abatedouros? Talvez porque seja mais fácil sentir o sabor sem tomar consciência do processo como um todo.

3. A vida é repetitiva e insuportavelmente restrita com a carne

Se você come fora, principalmente no almoço, sabe que suas opções são: 1 tipo de folha, 2 tipos de vegetais, 1 tipo de grão, 5 tipos de massas e infinitos tipos de carne e seus derivados. Ao parar de comer carne você quebra a rotina e tira o seu cérebro dos movimentos automatizados, por isso passamos a prestar mais atenção no que ingerimos, e isso, invariavelmente, nos estimula a perceber os efeitos de cada alimento em nosso corpo. Paramos de obedecer aos desejos e repetir os estímulos. Então começa uma jornada infinita em busca de outros nutrientes, novos sabores e comidas ainda não exploradas. São tantas opções que a gente nem sabe que existe. Amigo, vou te contar, você não faz ideia do tamanho desse mundão.

4. Não, não é uma questão de sobrevivência; não, nós não estamos no centro do universo e nem no topo da cadeia alimentar

Se você estivesse perdido no meio da selva com o seu cachorrinho e com muita fome, comeria ele? Não? Oras, mas ele é um animal, nós não estamos no topo da cadeia alimentar? Então porque come a vaca? Ou o porco? Ou a galinha? Ou o peixe? Ou o presunto, bacon, peito de frango? Creio que a carne me embrutece e por isso defendemos que tudo é “direito”, tudo é “sobrevivência”. Veja bem, eu quase não comia carne vermelha, mas adoro comida japonesa e sou apaixonada pelo gosto de um peixinho. Mas, sinceramente, você já tentou olhar nos olhos do peixe/vaca/porco como olha nos olhos do seu “pet de estimação”? Tente. E entenda: eles sentem e eles sabem. “Ah, mas e o vegetal, não sente?” Então entra uma outra questão já apontada pelos cientistas, de que os vegetais não sentem dor pois não possuem sistema nervoso. Eu adoro a ciência, mas não sou refém dela, acredito no que eu quero. Por ter visto tantos experimentos com plantas não acredito que não sintam as coisas, mas acredito que o reino vegetal tenha uma noção de “vida” menos egoísta que a nossa. Para eles, a morte não existe se a oportunidade da vida é dada logo em seguida. Só podemos matar o reino vegetal de algum local quando eliminamos a possibilidade de vida por ali. Se uma semente é capaz de dar origem a outra árvore e o o cocô pode virar adubo eu acredito que um dia teremos um sistema inteligente em que só os cocôs dos vegetarianos irão voltar para a terra e adubar lindos campos para fazer nascer mais vegetais, frutas e folhas por aí. Pode ser loucura da minha cabeça, mas eu prefiro acreditar nisso do que acreditar que alguns bichos foram feitos para morrer.

fonte

Grande campanha de sensibilização da ONG Inspirit. Veja!

2014-11-08T19:57:00.000+00:00

Conheça a campanha original, realizada pela organização Inspirit, que pretender ajudar crianças vítimas de trabalho infantil na Costa do Marfim.

O Inspirit é uma ONG (Organização Não Governamental) que pretende, através de exemplos reais, dar a conhecer as condições miseráveis que as crianças da Costa do Marfim têm de viver.

Esta organização pretende construir cinco centros de alfabetização para os meninos de Marandallah, uma aldeia na Costa do Marfim, onde o trabalho infantil infelizmente ainda é uma realidade.

Para dar a conhecer o seu trabalho, o Inspirit criou uma campanha muito original, chamada “O que cá é doce, para estas crianças é amargo”, com o objectivo de recolher fundos para avançar com a construção das escolas.

A agência portuguesa de publicidade BAR criou uma marca de chocolate quente fictícia e deu-o a provar a quem estava às compras no Centro Comercial Oeiras Parque.

A questão era que o chocolate era tão amargo que se tornava impossível de beber. Depois de experimentarem o “cacau quente Inspirit”, foi-lhes mostrada a seguinte mensagem:
“Amarga é a vida das crianças que trabalham nos campos de cacau”.
De seguida foram convidadas a conhecer melhor este projecto.

Veja em baixo o vídeo da campanha. Vale a pena!

Veja no facebook

Para mais informação:
https://www.facebook.com/getinspirit
http://www.getinspirit.org/

"Quanto mais conheço os homens, mais estimo os animais." - Alexandre Herculano

2014-11-02T03:39:00.000+00:00

Falar de carnistas como falam de vegetarianos!

2014-09-12T21:49:00.001+01:00

If We Talked About Meat Eaters The Way We Talk About Vegetarians

There’d be personal questions asked:

altrendo images / Thinkstock

Dire anecdotes told:

Fuse / Thinkstock

And intentional ignorance shown:

Ron Chapple studios / Thinkstock

There’d be deep questions asked:

KatarzynaBialasiewicz / Thinkstock

Inane statements made:

AmmentorpDK / Thinkstock

And actual lies told:

Hemera Technologies / Thinkstock

People would overlook the environmental and ethical implications of food consumption:

AmmentorpDK / Thinkstock

Mistake what they can do with what they want to do:

LuckyBusiness / Thinkstock

Forget that we live in the 21st century:

BananaStock / Thinkstock

And make unpleasant suggestions:

AlexRaths / Thinkstock

There would be unfounded assumptions made:

monkeybusinessimages / Thinkstock

Outdated views put forward:

Wavebreakmedia Ltd / Thinkstock

Shocking party anecdotes told:

Denis Raev / Thinkstock

And tenuous connections made:

moodboard / Thinkstock

Relative strangers would offer assessments of your morals:

Ridofranz / Thinkstock

Constantly expect more from you:

monkeybusinessimages / Thinkstock

And ask questions about your clothes:

Photodisc / Thinkstock

People you don’t know would justify their own eating habits to you:

LuckyBusiness / Thinkstock

Be surprised at how well you look:

Jochen Sand / Thinkstock

Refuse to cook for you:

Philip Date / Thinkstock

And misunderstand very simple concepts:

Ridofranz / Thinkstock

People would be terrified of offending you:

monkeybusinessimages / Thinkstock

And eating in front of you:

michaeljung / Thinkstock

People would insult the food you serve them:

Minerva Studio / Thinkstock

Offer you parenting advice:

Cathy Yeulet / Thinkstock

Discuss philosophical thought experiments with you:

boggy22 / Thinkstock

And misunderstand the nature of food production:

monkeybusinessimages / Thinkstock

There’d be a lot of rogue medical advice offered:

wavebreakmedia / Thinkstock

Meaningless statements made:

gmast3r / Thinkstock

And assessments of your “look” would be voiced:

Jacob Ammentorp Lund / Thinkstock

But most of all, everyone would suddenly be a dietary expert:

Jupiterimages / Thi

Dr. Colin Campbell, "The China Study"

2014-09-12T19:15:00.000+01:00

~ Dr. T. Colin Campbell

Nascido nos EUA em 1934, T. Colin Campbell é um bioquímico que se especializou no efeito da nutrição na saúde. Em 1961 doutorou-se em nutrição, bioquímica e microbiologia pela Universidade de Cornell. Foi consultor sénior do "American Institute for Cancer Research" e faz parte do corpo consultivo do "Physicians Committee for Responsible Medicine". É, desde 1978, membro de imensos comités na "United States National Academy of Sciences". Foi um dos principais cientistas a coordenar The China Study, o maior estudo epidemiológico sobre a relação entre alimentação, estilo de vida e as doenças degenerativas modernas. Em 2010, após cirurgia cardíaca, Bill Clinton adotou as recomendações alimentares do Prof. Campbell, do Dr. Esselstyn e do Dr. Dean Omish.

~ China Study

The China Study é o maior estudo epidemiológico jamais realizado sobre o efeito da alimentação e do estilo de vida na saúde. Foi um empreendimento colossal realizado pelas Universidades de Cornell nos EUA e Oxford no Reino Unido, com o apoio da Academia Chinesa de Medicina Preventiva. O projeto foi liderado pelo Prof. Colin Campbell, após centenas de estudos realizados em laboratório sob a tutela da "American Cancer Society" e dos "National Institutes of Health" (EUA) e pesquisa realizada por diversos cientistas em diferentes partes do Mundo. Foi escolhida a China como local para pesquisa, pelo facto de existirem milhões de chineses que nascem e morrem no mesmo local, sem grandes alterações nos hábitos de vida ou alimentares, o que contribui para que os resultados sejam mais fidedignos. The China Study produziu mais de 8.000 associações significativas entre diversos fatores alimentares e várias doenças, o que fez com que o New York Times o apelidasse de "Grande Prémio da Epidemiologia".

http://www.thechinastudy.com/

por Francisco Varatojo

E se a ciência descobrisse que muitas doenças como o cancro, a osteoporose, doenças cardiovasculares ou diabetes podem estar relacionadas com o consumo de alimentos como a carne ou os lacticínios?

Como reagiria se lhe dissessem que um estudo científico com uma amostra de milhões de pessoas aponta a dieta moderna, e em especial o consumo de produtos animais, como a causa principal da maioria das doenças modernas?

Esse estudo existe, chama-se "China Study" e os resultados do mesmo foram publicados em 2005 sob a forma de um livro com o mesmo título.
O China Study foi dirigido pelo Dr. Collin Campbell, professor de Bioquímica Nutricional na Universidade de Cornell nos EUA, com mais de 40 anos de experiência em investigação e autor de mais de 300 artigos científicos. Abrange mais de duas décadas de investigação e é realizado em conjunto pelas Universidades de Cornell, Oxford e pela Academia Chinesa de Medicina Preventiva de Pequim. É o maior estudo jamais realizado sobre a relação entre a alimentação e o risco de desenvolvimento de doença.

Tomei conhecimento deste estudo no ano 2000 e li o livro em 2006. Apesar do número quase incontável de livros que já li sobre o tema, nenhum me marcou tanto e me demonstrou de forma tão inequívoca, mesmo perturbadora, o quanto a alimentação hiperproteica moderna, baseada em produtos animais, contribui para o descalabro de doenças degenerativas que testemunhamos nos dias de hoje.

Perturbador tem sido igualmente para mim o facto de o maior estudo nutricional de sempre não ser mencionado em Portugal nos currículos universitários ou divulgado pela comunicação social. Simples desconhecimento? Ou porque coloca em causa o mito e os dogmas modernos sobre a alimentação?

Fonte: Jornal Sol

Entrevistas, informação, vídeos do Seminário, que foi filmado e passado em directo
http://new.livestream.com/livestreaming-pt/nutricaofactosemitos
http://new.livestream.com/accounts/2649338/events/3109233/player?width=960&height=540&autoPlay=true&mute=false

IMPORTANTE VER!
OBRIGATÓRIO DIVULGAR!

Forks over Knives - TROQUE A FACA PELO GARFO

Forks over knives tem como foco a alimentação e os avanços tecnológicos. Mas apesar de toda a tecnologia que temos disponível e dos avanços no campo da medicina estamos cada vez mais doentes. O que se passará afinal? Nos Estados Unidos duas em cada três pessoas são obesas, o número de diabéticos é explosivo, principalmente nas camadas mais jovens e metade da população toma medicamentos prescritos. Os problemas cardíacos, cancro e os avc’s são as principais causas de morte, apesar dos bilhões que são gastos anualmente para travar estas doenças. Há ainda inúmeras doenças degerativas. Haverá uma solução para este problema? Uma solução tão abragente, mas ao mesmo tempo simplista que até se torna incompreensível para ser levada a sério? Forks over Knives mostra como as doenças que mais nos preocupam podem ser revertidas ao rejeitar uma alimentação com alimentos de origem animal e processados. O filme traça a jornada de dois investigadores Dr. T. Colin Campbell e o Dr. Caldwell Esselstyn que vão viajar entre o continente americano e china, comparando o tipo de alimentação e as suas consequências na saúde.

website: www.forksoverknives.com
http://www.sociedadevegan.com/forks-over-knives

" A carne deve sair do menú!"

2014-09-09T03:11:00.000+01:00

“A paz não é apenas a ausência de guerras.

Ela é a presença de justiça.”

Philip Wollen, que já foi vice-presidente do Citibank, é um filantropista australiano amigo dos animais. Durante um recente debate no St James Ethics Centre and the Wheeler Centre em Melbourne, ele fez um apelo emocionante pelos animais, pedindo que as pessoas os deixem fora de seus pratos.

“Os animais tem que sair do cardápio. Porque esta noite eles estão gritando aterrorizados em matadouros e jaulas. Eu ouvi os gritos de desespero do meu pai quando o câncer o consumia e eu me dei conta que eu tinha ouvido aqueles gritos antes. No matadouro, os olhos arrancados com facas, os tendões cortados, nos navios para o Oriente Médio e uma baleia morrendo enquanto um harpão japonês explode em seu cérebro quando ela grita por seu filho. Esses gritos eram os gritos do meu pai.” ele disse.

Wollen enfatizou a questão ambiental ligada ao consumo de animais e como a carne contribui para a aquecimento global. Mas sua retórica é voltada principalmente a crueldade. Ele disse que pior que ditadores na Coréia do Norte e Irã é o que passa pelo nosso garfo e faca.

Philip Wollen: Animals Should Be Off The Menu; The St James Ethics & Wheeler Centre

Assista ao vídeo do discurso completo em inglês com legendas em português.

Fonte: ANDA

Philip Wollen: Os animais devem sair do cardápio!

http://abolicionismo-animal.blogspot.pt/2012/09/discurso-de-philip-wollen.html

https://www.youtube.com/watch?v=uQCe4qEexjc

https://www.youtube.com/watch?v=0FnKyObcH2Y

Fernanda Tavares revela: “Sou a louca do ecofriendly”

2014-03-12T17:19:00.000+00:00

Embaixadora da campanha pelo fim dos testes cosméticos em animais, a top falou com exclusividade para Glamour sobre seu envolvimento com causas de sustentabilidade e da relação dos filhos com o assunto

"Na minha casa, defesa de animais e causas do tipo são uma questão de diálogo com a família" (Foto: Lucas Fonseca)

Desde que foi estrela de uma campanha internacional do Peta em 2003, Fernanda Tavares virou queridinha de ONGS com causas ecológicas. Em seus perfis de redes sociais (Facebook e Instagram), ela faz questão de divulgar toda hora sua participação, a fim de convidar mais adeptos. Agora, a top é uma das embaixadoras da campanha de combate à violência dos animais em laboratório, em parceria com a HSUS (The Humane Society of the U.S). Além de Fernanda, Fiorella Matheis e Gisele Itié explicam a causa num vídeo lançado na última segunda-feira (11) (aperte o play abaixo para conferir).

)

Desde que foi estrela de uma campanha internacional do Peta em 2003, Fernanda Tavares virou queridinha de ONGS com causas ecológicas. Em seus perfis de redes sociais (Facebook e Instagram), ela faz questão de divulgar toda hora sua participação, a fim de convidar mais adeptos. Agora, a top é uma das embaixadoras da campanha de combate à violência dos animais em laboratório, em parceria com a HSUS (The Humane Society of the U.S). Além de Fernanda, Fiorella Matheis e Gisele Itié explicam a causa num vídeo lançado na última segunda-feira (11) (aperte o play abaixo para conferir).

O objetivo é que o Brasil junte-se a outros países e crie uma lei federal que torne crime a prática dos testes de cosméticos em animais nos laboratórios, como acontece na Índia e União Europeia. Com exclusividade para Glamour, Fernanda falou sobre seu envolvimento com a campanha:

Você já se envolveu em outras ações ecológicas antes. Como começou seu interesse por essa causa em específico?
Sempre gostei de me envolver nessas coisas, acho importante, sabe? Se a gente pode fazer algo para melhorar qualquer problema que seja em prol de causas assim, por que não fazer, né? E tudo veio para mim no momento certo. Quando houve aquela polêmica do Instituto Royal com testes em beagles, eu fiquei revoltada. Justamente na época, o HSUS me chamou para estrelar a campanha. Gostei da proposta de associar minha imagem a uma causa tão nobre e aceitei, sem nem pensar duas vezes.

Você tem dois filhos, um de seis anos e um de um ano e três meses. Na sua casa, causas como defesa de animais são assuntos constantes?
Não é que a gente fale sobre isso toda hora. Meus filhos não sabem que a mãe deles vive engajada nessa causa, mas eles já começam a entender a conscientização. Por exemplo: meu filho estava brincando com um jogo de video game que precisava matar um porquinho para comer. Eu questionei “filho, pra quê matar o porquinho?”. Ele me questionou se a gente não come carne de porco e eu disse que, aqui em casa, não. Nenhum dos dois nunca comeu carne. Eu não proíbo, apenas nunca ofereci, mas se quiserem comer, também não vou brigar com eles. A mesma coisa se encaixa na questão de adoção de animais. Já explico pros meus filhos que não precisamos pagar R$ 1 mil num cachorrinho de shopping, se podemos adotar um que está abandonado. É tudo questão de diálogo.

Se uma empresa poderosa no mundo inteiro te chamar para uma campanha, mas a marca faz testes em animais ou algo que não seja ecologicamente correto, você topa o trabalho?
Não! Tenho 18 anos de carreira e isso já aconteceu anos atrás, claro. Não pensava como penso hoje. Mas atualmente me envolvo totalmente nessas causas. E se dou meu rosto, minha imagem, para essas campanhas, não seria hipócrita de fazer nada que fosse contra meus princípios. Um exemplo é pele: hoje eu me recuso a fazer, porque sou totalmente contra o uso.

Sendo assim, quais suas saídas quanto ao uso de produtos de beleza? O que você usa que é ecologicamente correto?
Infelizmente no Brasil não temos tantas opções que sejam totalmente certinhas. Mas busco comprar muita coisa lá fora. Em moda, adoro Stella McCartney e outras empresas que prezam por todo um processo que deixa o couro ecológico. No que diz respeito a beleza, tenho comprado muita coisa quando saio do Brasil. Hoje parei para ver meu nécessaire e me dei conta que até meu creme dental é sustentável. Enquanto outras pessoas compram produtos de Duty Free e outlets, eu corro pras lojas “verdes”. Sou a louca do ecofriendly (risos).

Com exclusividade para Glamour, Fernanda abriu seu nécessaire e mostrou os produtos de beleza que usa no momento:

Produtos usados pela top e apresentadora (Foto: divulgação)

1. Pasta de dente Tom's Of Maine.
2. Base Naked Skin Urban Decay.
3. Sabonete líquido Ekos Castanha do Pará, da Natura.
4. Spray hidratante Urban Decay b6
5. Óleo de Argain Cris Dios.

Fonte

Bizarro comics, cartoons pelos animais

2014-03-08T20:07:00.000+00:00

Daniel Charles Piraro (ou Dan Piraro, como é conhecido) é pintor, ilustrador e cartunista estadunidense, mais conhecido por seu premiado trabalho, o Bizarro Comics.

Em 2002, Piraro tornou-se vegano, depois de ler sobre a pecuária industrial e fazer uma visita a um santuário para animais da fazenda. Seu ativismo é visível no Bizarro Comics, muitas vezes incorporando temas como veganismo e direitos animais em seus cartuns. Piraro também incorporou uma seção inteira dedicada ao veganismo em seu site, detalhando suas razões para se tornar vegano e outras informações relacionadas com veganismo.
Você provavelmente já viu o trabalho de Piraro circulando pela internet e redes sociais.

“Eu sempre fui muito compassivo com os animais, mas tendia a fechar os olhos para a minha dieta acreditando que comer animais era apenas o que os humanos faziam para se manterem vivos. Quando conheci e começei a namorar minha esposa, Ashley Lou Smith, em 2001, eu comecei a aprender sobre o que acontece em fazendas industriais, circos, fazendas de peles, etc, comecei a ver as coisas de forma diferente quase que imediatamente, e um fim de semana no Farm Sanctuary (santuário para animais de fazenda) no interior de NY me mudou de uma só vez. Eu fui lá como um comedor de carne ocasional , mas saí como um vegano e nunca olhei para trás. “

“Eu vi os bicos cortados, as cicatrizes, e isso me afetou. Eu sabia que era cruel, e eu não podia suportar mais. Tive que parar imediatamente.”

Veja alguns dos cartuns de Dan Piraro:

Fonte: Veggi e Tal

Especismo, a discriminação arbitrária daqueles que não pertencem a uma determinada espécie

2013-07-23T09:25:00.000+01:00

[Ilustração dePawel Kuczynski]

Existe muita hipocrisia no mundo.

As pessoas tem animais de estimação e ingerem outros animais. As mesmas pessoas que têm animais de estimação como um cachorro, acha engraçado ou loucos os hindus acharem as vacas ou serpentes sagradas e não comê-las, ao mesmo tempo que acham errado os chineses matarem um cachorro para comer.

Então só por no ocidente nós criamos animais domésticos como cachorros e gatos, os chineses estão errados em matá-los? Mas a vaca, sagrada para os hindus, pode ser morta sem pestanejar para virar comida?

Tudo está errado! Animais não nascem para servirem aos humanos, para serem escravos, ou até mesmo comida. Você provavelmente não é a favor de qualquer tipo de preconceito, como o Racismo por exemplo, mas provavelmente não conhece o Especismo. Segue um trecho de um texto muito interessante que fala sobre o assunto:

"Não devemos explorar as mulheres apenas porque elas são mulheres, o que seria MACHISMO.

Também não devemos explorar pessoas negras apenas porque elas são negras, o que seria RACISMO.

Explorar um indíviduo só porque ele pertence a uma espécie biológica diferente da nossa, é um tipo de preconceito muito similar aos anteriores, e isso se chama ESPECISMO."

●○●○●○□■□■□■□■□■○●○●○●○●○●□■□■□■

O especismo define-se pela discriminação arbitrária daqueles que não pertencem a uma determinada espécie. A maior parte dos humanos são especistas perante os restantes animais, uma vez que os consideram seres inferiores e os colocam num patamar abaixo do seu, não lhes conferindo qualquer tipo de direitos.

Os humanos pertencem ao grupo animal e como animais temos interesses e necessidades próprias. Estas emoções e necessidades não ocorrem apenas com os humanos, elas ocorrem independentemente da espécie à qual pertencemos, no entanto os humanos fazem uma grande diferença entre si e os outros animais. Os interesses dos humanos prevalecem sempre em detrimento dos interesses dos animais não-humanos.

A esta discriminação chamamos especismo.

Os defensores do especismo recorrem muitas vezes a argumentos que são facilmente deitados abaixo. Entre estes argumentos, os mais utilizados são
– para discriminar os animais não-humanos são que os animais (não-humanos) são uma espécie diferente
– os outros animais sempre foram tratados assim não irá ser mudado agora.

Alguns especistas consideram ainda que a raça humana é superior, uma espécie de eleição com poder de domínio sobre a terra e sobre quem nela habita.

A capacidade de raciocinar dos humanos também é muitas vezes utilizada como argumento para denegrir as outras espécies. Ao considerar este argumento não estamos a considerar as crianças pequenas cuja capacidade de raciocínio é limada ou até mesmo os adultos que devido a uma doença ou até a algum acidente ficaram com as suas capacidades de raciocínio limitadas. Será que esta limitação intelectual nos dá direito a explorar, abusar e explorar os outros humanos sem a sua permissão?

Outro argumento muitas vezes utilizado é a falta de empatia que temos com as outras espécies. A falta de empatia pode ser comparado a outro tipo de discriminação que ocorre entre humanos – o racismo. Durante décadas exploramos e escravizamos outros humanos apenas pela diferença na cor de pele. Hoje exploramos e escravizamos outros animais apenas porque são diferentes e não sentimos empatia com eles.

Como animais não devemos considerar a empatia (ou a falta desta) como argumentos válidos, assim como a capacidade de raciocínio. Já vimos que a falta de empatia ocorre dentro da raça humana e a capacidade de raciocínio de cada um não nos dá o direito de abusar e explorar terceiros.

O especismo deve ser abolido pela capacidade que cada indivíduo tem de sentir, sofrer, desfrutar emoções e de sentir necessidades próprias. Todos os animais devem ser respeitados pois todos tem a capacidade de sofrer e de se sentirem afectados pelos actos que são feitos contra eles.

Ao renunciar o especismo estamos também a defender a igualdade entre todos os animais humanos e não-humanos. Não são raras as pessoas que se opõem fortemente à matança de cães e gatos para consumo, mas aceitam facilmente e incluem nos seus menus porcos, vacas e galinhas. Esta diferenciação prejudica fortemente todos os animais.

Quando renunciamos ao especismo defendemos a igualdade e respeito por todos os que tem a capacidade de sofrer ou de desfrutar emoções.

sociedadevegan.com

Como atriz Debora perdeu 12kg em 1 mês para gravar

2013-07-04T13:52:00.000+01:00

Debora perdeu 12kg em 1 mês para gravação de longa metragem

A atriz está filmando longa no qual vive Judite, uma soropositiva que vive um romance numa clinica psiquiátrica. Perdeu 12 kg em apenas um mês e, segundo entrevistas da médica cardiologista ortomolecular, está pesando 49 kg.
Mesmo com 1,64m de altura, a mudança é visível e foi conquistada com mudança de hábito simples. A médica ainda prescreveu um suplemento chamado New Fast que ajuda na queima de gordura. E para ganhar silhueta fraquinha, a atriz parou de praticar exercícios. Aguardem e confiram os resultados

Saiba mais sobre New Fast , indicado pela médica de Debora: http://www.sbtfamosos.com.br/

Atenciosamente
Terra Saúde e Beleza

Clique aqui para remover seu email desta lista.

Boas razões para não se tornar vegetariano

2013-07-02T12:49:00.004+01:00

Existem provas irrefutáveis de que não podemos ser uma espécie vegetariana. Em 1972 a publicação de duas investigações independentes confirmaram isso. [1] [2] Essas investigações diziam respeito a gorduras.

Cerca de metade do nosso cérebro e sistema nervoso é composto, de cadeias de ácidos gordos longos e complicadas.

Estes são também usados nas paredes dos nossos vasos sanguíneos. Sem eles, não nos poderíamos desenvolver normalmente. Esses ácidos gordos não existem em plantas, que contêm apenas ácidos gordos numa forma mais simples. É aqui que os herbívoros comedores de plantas entram.

Ao longo do ano, os herbívoros convertem os ácidos gordos simples encontrados nas gramíneas e sementes, em formas intermediária, mais complicadas. Ao comermos os herbívoros podemos converter as suas reservas desses ácidos gordos para aqueles que necessitamos.

Há cerca de 2,5 milhões de anos atrás, os alimentos de origem animal passaram a ocupar um lugar com cada vez mais destaque nos menus dos nossos antepassados. Molares mais pequenos, músculos faciais menos robustos e alterações na forma dos incisivos a partir dessa época, tudo sugere uma maior ênfase em alimentos como a carne, que exigem menos moagem e mais corte.

Uma crescente proporção de carne na dieta, teria obviamente fornecido mais proteína animal um factor talvez relacionado ao aumento na estatura que parece ter acompanhado a transição do australopitecos através do Homo habilis para o Homo erectus. [3] Mas a maior disponibilidade de gordura animal foi, provavelmente, uma alteração ainda mais importante na dieta.

As ferramentas de pedra permitiram que os primeiros seres humanos pudessem partir ossos e permitiu-lhes o acesso às gorduras do cérebro e da medula a partir de uma ampla gama de animais obtidos pela recolecção ou pela caça. Esta e outras gorduras da carcaça, provavelmente tão valorizada pelos primeiros hominídeos como o são agora pelos modernos humanos caçadores-recolectores. [4]

Não só a presença de mais gordura animal na dieta média proporcionou consideravelmente mais energia, como foi também uma fonte facilmente acessível, de ácidos gordos polinsaturados de cadeia longa, incluindo o ácido arachidónico ômega-6 (AA), ácido docosatetraenóico ómega-3 (DTA) e docosahexaenóico ómega-3 (DHA). Estes 3 ácidos gordos juntos, representam mais de 90% dos ácidos gordos encontrados no tecido cerebral de todas as espécies de mamíferos [5].

O nosso cérebro é consideravelmente maior do que o de qualquer macaco. Verificando os registos desde os fósseis de hominídeos até ao homem moderno, vemos um aumento notável no tamanho do cérebro desde 375-550 ml no tempo do Australopithecus, para os 500-800 ml do Homo habilis, 775-1,225 ml do Homo erectus, e 1350 cc nos humanos modernos (Homo sapiens).

Embora ainda haja alguma especulação sobre porquê disso ter acontecido, em termos fisiológicos, esse aumento no tamanho do cérebro não poderia ter acontecido sem um aumento da ingestão de ácidos gordos de cadeia longa pré-formados, que são um componente essencial na formação do tecido cerebral. [6]

Ou seja, nunca teria ocorrido se os nossos antepassados não tivessem comido carne – com a sua gordura. O leite materno contém ácidos gordos necessários para o desenvolvimento de um cérebro grande, o leite de vaca não. Não é por acaso que, em termos relativos, o nosso cérebro tem cerca de 50 vezes o tamanho do de uma vaca.

De onde vem a energia para o nosso cérebro?

Entre 20% e 25% de toda a energia que usamos, é utilizada pelo nosso cérebro. Isto está em contraste com os grandes macacos cujos cérebros utilizam apenas cerca de 8%. Isso faz com que nossos cérebros sejam muito caros em termos energéticos. Isso significa que o nosso uso de energia em relação ao nosso tamanho corporal deve ser consideravelmente maior do que a de outros animais.

Mas não é. Isto representa uma espécie de enigma: onde é que nós, humanos, obtemos a energia extra para gastarmos nos nossos cérebros grandes? Os investigadores WR Leonard e ML Rodrigues concluiram que a evolução do tamanho do cérebro implica mudanças na qualidade da dieta durante a evolução dos hominídeos.

Eles afirmam que:

Foi provavelmente necessária uma mudança para uma dieta mais calórica, a fim de aumentar substancialmente a quantidade de energia metabólica a ser utilizado pelo cérebro hominídeo. Assim, embora os factores nutricionais não sejam suficientes para explicar a evolução do nosso cérebro grande, parece claro que seriam necessárias algumas mudanças na dieta para que pudessem ocorrer as evoluções importantes do cérebro . [7]

Isto confirma o trabalho de Crawfords. Enquanto o nosso cérebro maior se tornou necessário por nos termos reunido em comunidades mais unidas e com mais pessoas e, portanto, recordar-se de mais indivíduos tornou-se uma necessidade. O que tornou isto possível, foi uma dieta de qualidade suficiente para permitir a expansão do cérebro.

Mas há um outro aspecto. Dois cientistas, Aiello e Wheeler, mediram o tamanho do cérebro e outros órgãos corporais contra o tamanho do órgão em relação às previsões do tamanho corporal. [8] O que eles descobriram foi que o tamanho do cérebro, maior do que o esperado, foi compensada por um tamanho do sistema digestivo menoe do que o esperado.

Medindo os outros órgãos do corpo que gastam energia: o coração, rins, fígado e trato gastrointestinal, já que são estes que despendem mais energia a seguir ao cérebro, e comparando um primata não humano de 65 kg com o tamanho dos órgãos do tamanho médio de um homem de 65 kg, encontraram grandes diferenças entre o tamanho esperado e real do cérebro humano, e intestinos: “os órgãos esplâncnicos [abdominais/intestinais] pesavam aproximadamente 900g menos que o esperado”. Quase toda esta perda se deveu ao facto do nosso tracto digestivo representar apenas cerca de 60% do esperado para um primata de tamanho similar.

Temos um sistema digestivo carnívoro

O nosso sistema intestino não só é menor do que o previsto em comparação com outros primatas, como também está configurado de forma muito diferente. O nosso intestino delgado é o órgão principal para digerir a comida e extrair os seus nutrientes para a absorção pelos nossos corpos. Não é pois surpresa, que representa mais do que 50% do volume total dos nossos intestinos.

O nosso cólon (intestino grosso) desempenha umapequena parte no processo de digestão: é usado principalmente para extrair e, desta forma, conservar a água. Por esse motivo, ele representa apenas cerca de 20% do volume dos nossos intestinos. Em contrapartida, os rácios noutros primatas são exactamente o oposto: o intestino delgado dos orangotangos e chimpanzés, os quais desempenham um papel menor na digestão, representam cerca de 25% do volume do intestino, e os seus dois pontos, onde as bactérias são usadas para fermentar a fibra das plantas e onde a maior parte da digestão ocorre, representa cerca de 53% do volume [9].

Esta não é a única medida que interessa. Até agora eu só comparei o nosso sistema digestivo ao dos nossos primos primatas que ingerem principalmente alimentos vegetais. Se nós também o compararmos com os dos grandes carnívoros, iremos verificar que nosso intestino é realmente muito parecido com o deles. As comparações são feitas com relação ao peso corporal, o peso está intimamente relacionado com as necessidades de energia metabólica de um animal.

Essa relação, conhecida como Lei de Kleiber, expressa a relação entre massa corporal (peso) e os requisitos metabólicos de energia do corpo. O tamanho de qualquer órgão, que está directamente relacionado com o volume de gasto metabólico, deve respeitar o a lei de Kleiber. Se medirmos o tamanho destes e os mesmo estiverem em conformidade com a lei de Kleiber, o quociente de cada parte gastrointestinal (GI) deve ser 1,00. Um GI superior a 1,00 significa que o órgão é maior que o esperado, e um GI inferior a 1,00 indica um tamanho menor que o esperado.

No intestino, é a área da superfície de várias partes do trato digestivo, que determina a sua capacidade relativa de absorção. Um teste de grandes áreas do trato digestivo humano foi publicado em 1985 com os seguintes resultados: [10]

Quociente do estômago	0,31
Quociente do intestino delgado	0,76
Quociente do ceco	0,16
Quociente do cólon	0,58

Como esses valores são consideravelmente menores do que 1,00, isso só pode significar uma coisa: para que a absorção de energia e de nutrientes sejam suficientes para o corpo poder funcionar correctamente, os alimentos devem ser muito densos em energia e nutrientes. A gordura da carne é o único alimento de classe universal que se enquadra nesta categoria, e assim sendo, não pode haver dúvida de que os seres humanos estão incluídos na classe dos carnívoros.

Quociente do cérebro

O nosso intestino não é a única parte do nosso corpo a ser analisada desta forma. É o tamanho do nosso cérebro e a inteligência elevada que faz com que nós, seres humanos, sejamos únicos. Em relação ao nosso tamanho corporal, os nossos cérebros são realmente enormes. Se medirmos o nosso quociente do cérebro da mesma forma que fizemos para os intestinos, poderemos ter uma ideia do quão grande realmente é.

Para medir a chamada encefalização, foram desenvolvidos modelos estatísticos que comparam o tamanho do cérebro com o tamanho do corpo numa ampla gama de espécies. Isto permitiu uma estimativa precisa do tamanho do cérebro de uma dada espécie com base na sua massa corporal.

Isto é importante porque permite o estudo quantitativo e a comparação do tamanho do cérebro entre as diferentes espécies, ajustando automaticamente para o tamanho corporal. Por exemplo, os elefantes, que se alimentam de plantas, e as baleias, sejam elas herbívoras ou carnívoras, têm cérebros maiores que o ser humano – mas eles também têm um corpo muito maior.

Neste exercício, foi observado que o tamanho do cérebro destes animais também segue a Lei de Kleiber.

Quando este teste foi realizado em humanos, ele colocou o homem mesmo no topo da escala dos primatas. O nosso quociente de encefalização foi um incrível 28,8.

Com um cérebro tão fora de proporção em relação ao resto do nosso corpo, não é surpreendente que ele usa uma proporção tão grande da nossa energia total. Como o tamanho do cérebro e o uso de energia é tão elevado, e o tamanho dos nossos intestinos tão pequeno, a quantidade de energia disponível para o cérebro é dependente não só sobre a forma como o orçamento da disponibilidade energético total é repartida entre o cérebro e outros órgãos e sistemas que utilizam energia de forma intensiva, mas também da capacidade dos nossos intestinos extraírem energia suficiente a partir dos nossos alimentos. Isso também confirma que, o tipo de dieta que devemos seguir deve conter ter uma elevada densidade de nutrientes, tais como os encontrados em alimentos como a carne e gordura.

Os nossos cérebros estão a encolher

Com um intestino tão pequeno com o qual absorver todos os nutrientes e energia que o nosso corpo necessita, uma dieta moderna, baixas em calorias, com baixo teor de gordura, rica em fibras, baseada em vegetais, é manifestamente insuficiente como fonte de energia para o nosso sistema sedento de energia poder funcionar com a máxima eficiência. E já começamos a observar sinais dessa.

Desde o advento da agricultura, tem havido uma tendência preocupante, a de que o nosso cérebro diminuiu de tamanho. Um estudo recentemente actualizado e rigoroso sobre as mudanças no tamanho do cérebro humano, verificou que o tamanho do cérebro dos nossos antepassados atingiu o seu auge com os primeiros seres humanos anatomicamente modernos de há cerca de 90.000 anos atrás.

Que depois se manteve constante por mais 60.000 anos. [11] Ao longo dos próximos 20 mil anos, houve uma ligeira diminuição no tamanho do cérebro de cerca de 3%. Desde o advento da agricultura, há aproximadamente 10.000 anos atrás, no entanto, esse declínio acelerou significativamente, de modo que agora os nossos cérebros são cerca de 8% menores.

Isso sugere algum tipo de deficiência histórica recente de alguns aspectos da nutrição humana em geral. A mudança mais óbvia e de grande alcance na dieta durante os últimos 10.000 anos, é claro, a enorme queda no consumo de alimentos ricos em energia, e ricos em gordura de origem animal que representavam, provavelmente, mais de 90% da dieta, para um consumo de apenas 10% nos dias de hoje, juntamente com um grande aumento no consumo de cereais, menos densos em energia [12] Este padrão ainda persiste, e ainda é defendido nos dias de hoje:. ele é a base da chamada dieta “saudável”.

A vitamina B-12

Se é necessário mais provas de que somos uma espécie carnívora, existe um outro nutriente essencial que não é encontrado em nenhum alimento vegetal. Esse nutriente é a vitamina B-12.

A vitamina B-12 é única entre as vitaminas, já que embora seja universalmente encontrada em alimentos de origem animal, onde é obtida, em última análise, a partir de bactérias, não existe vitamina B-12 activa em nada que cresça a partir do chão. Só se encontram vestígios fortuitos de vitamina B-12 em plantas que são contaminadas por certas bactérias do solo. E mesmo isso é perdido, já as plantas são cuidadosamente lavadas antes de as comermos.

As bactérias presentes no cólon humano produzem quantidades enormes de vitamina B-12. Infelizmente, isso é inútil, pois não é absorvida através da parede do cólon. Dra. Sheila Callender conta como trata veganos com deficiência severa de vitamina B-12, produzindo extractos a partir das suas fezes, com os quais depois os alimenta, produzindo assim uma cura. [13] Uma seita vegana iraniana, involuntariamente, também faz uso deste facto.

Os investigadores não conseguiam entender como os membros desta seita se mantinham saudáveis, até que as investigações mostraram que eles produziam os seus produtos hortícolas no esterco humano. – E depois comiam os vegetais, sem serem demasiado exigentes com a sua limpeza [14].

Para permitir a sobrevivência dos veganos, na Grã-Bretanha, a vitamina B-12 é acrescentada artificialmente aos cereais de pequeno-almoço e podem ser comprados em forma de suplemento. Isto dificilmente poderia ser considerado uma forma natural de obter alimentos, e, em muitos casos, é auto-destrutivo. Ao contrário da maioria de outras vitaminas, a vitamina B-12 ocorre como uma série de análogos, muito poucos dos quais são activos para os seres humanos.

Ao recolher fezes humanas para análise, o Dr. Victor Herbert constatou que de cada 100 microgramas de vitamina B-12 extraiu, apenas a 5 microgramas eram análogos activos para os seres humanos. [15] Assim, até mesmo na mais prodigiosa fonte de vitamina , 95% era composto de análogos que eram inúteis.

Vários produtos fermentados como tempeh, um produto derivado da soja e spirulinas, usados por vegetarianos estritos, como fonte de vitamina B-12, ou não contêm quantidades significativas de vitamina ou contêm análogos da vitamina, que não são activos para os seres humanos.[ 16]

Mais da metade dos adultos de uma comunidade macrobiótica testados na Nova Inglaterra tinham baixas concentrações de vitamina B-12. As crianças eram de pequena estatura e com um peso baixo. A comunidade contava com as algas para a obtenção dessa vitamina.

Esta confiança nas fontes vegetais dá uma falsa sensação de segurança e pode na verdade exacerbar os sintomas da deficiência B-12 com ainda maior rapidez.

A quantidade de vitamina B-12 que nós precisamos é pequena: cerca de 1 micrograma por dia. Uma ingestão superior a isso irá aumentar uma reserva corporal que temos. Quando uma pessoa se torna um vegana, essas reservas esgotam-se -, mas apenas gradualmente. Assim sendo podem-se passar vários anos antes do início dos sintomas. Na Inglaterra, um estudo realizado cuidadosamente realizado em veganos mostrou que eventualmente, todos eles acabaram por se tornar deficientes em vitamina B-12 [17].

Encolhimento do cérebro entre os vegetarianos

Mas, voltando ao tamanho do cérebro, o declínio que começou com o advento da agricultura e do nossa maior consumo de alimentos de origem vegetal, agravou-se de forma ainda mais significativa significativamente naqueles que têm adoptado uma dieta vegetariana “saudável”.

Cientistas do Departamento de Fisiologia, Anatomia e Genética, da Universidade de Oxford, descobriram recentemente que a mudança para uma dieta vegetariana pode ser prejudicial para os nossos cérebros. – Sendo que aqueles que seguem uma dieta livre de carne têm seis vezes mais probabilidades de sofrer um encolhimento do cérebro [18]

Através de testes e exames do cérebro de voluntários residentes na comunidade, com idade entre os 61 e 87 anos, sem problemas cognitivos ao início dos testes, mediram o tamanho dos cérebros dos participantes. Quando os voluntários foram testados novamente cinco anos depois, os cientistas descobriram que aqueles com níveis mais baixos de ingestão de vitamina B12 foram as mais susceptíveis de sofrer atrofia do cérebro.

Não surpreendentemente, os vegetarianos que evitam todos os alimentos de origem animal, sofreram a maior diminuição do cérebro. Isso confirma pesquisas anteriores que mostram uma ligação entre a atrofia do cérebro e os baixos níveis de vitamina B12.

Os veganos são os mais susceptíveis a tornarem-se deficientes, porque as melhores fontes dessa vitamina são a carne, especialmente o fígado, leite e peixe.

A confirmação disso foi apresentado no ano seguinte por um outro estudo realizado pelo “Oxford Project “para investigar a memória e o envelhecimento, do Departamento de Fisiologia, Anatomia e Genética, na Universidade de Oxford, Reino Unido [19].

Observando que a deficiência de vitamina B-12 está frequentemente associada aos défices cognitivos, os investigadores reviram os dados de que a cognição nos idosos também pode ser seriamente afectada com concentrações de vitamina B-12 acima dos níveis tradicionais de deficiência. A sua sugestão é que os idosos em particular, devem ser encorajados a manter uma boa, ao invés de apenas adequada, ingestão de vitamina B-12, por meio da dieta.

Conclusão

É óbvio que temos de começar a comer mais, e não menos carnes e alimentos de origem animal.

Se os vegetarianos – e especialmente os veganos – o repreenderem por ‘assassinar’ e comer animais, por favor, sejam compreensivos com eles. Pois quase de certeza que estão a sofrer de atrofia cerebral auto-infligida, e compreendem mal os danos que estão fazer a si mesmos e os danos que estão a infligir aos outros que seguem os seus conselhos.

Fonte! / Referências:

[1]. Crawford M, Crawford S. The Food We Eat Today. Spearman, London, 1972.
[2]. Leopold AC, Ardrey R. Toxic Substances in Plants and Food Habits of Early Man. Science 1972; 176(34): 512-4.
[3]. McHenry HM. How big were early hominids? Evol Anthropol 1992; 1: 15-20.
[4]. Stefansson V. The fat of the land. MacMillan, New York, 1960. 15-39.
[5]. Sinclair AJ. Long-chain polyunsaturated fatty acids in mammalian brain. Proc Nutr Soc 1975; 34: 287-91.
[6]. Crawford MA, Cunnane SC, Harbige LS. A new theory of evolution: quantum theory. In: Sinclair A, Gibson R, eds. Essential fatty acids and eicosanoids. American Oil Chemists Society, Champlaign, Ill, 1992. 87-95.
[7]. Leonard WR, Robertson ML. Evolutionary perspectives on human nutrition: the influence of brain and body size on diet and metabolism. Am J Human Biol 1994; 6: 77-88.
[8]. Aiello LC, Wheeler P. The expensive tissue hypothesis: the brain and the digestive system in human and primate evolution. Current Anthropology, 1995; 36: 199-221.
[9]. Milton K. Primate diets and gut morphology: implications for hominid evolution. In: Food and Evolution: Toward a Theory of Food Habits, eds. Harris M, Ross EB; Temple University Press, Philadelphia, 1987, 93-115.
[10]. Martin RD, et al. Gastrointestinal allometry in primates and other mammals. In: Size and Scaling in Primate Biology. Jungers WL ed., Plenum Press, New York, 1985, 61-89.
[11]. Ruff CB, Trinkaus E, Holliday TW. Body mass and encephalization in Pleistocene Homo. Nature 1997; 387: 173-176.
[12]. Eaton, S Boyd, Eaton, Stanley B III. Evolution, diet and health. Presented in association with the scientific session, Origins and Evolution of Human Diet. 14th International Congress of Anthropological and Ethnological Sciences, Williamsburg, Virginia, 1998.
[13]. Callender ST, Spray GH. Latent pernicious anaemia. Br J Haematol 1962; 8: 230.
[14]. Halstead JA, et al. Serum and tissue concentration of vitamin B 12 in certain pathologic states. N Eng J Med 1959; 260: 575.
[15]. Herbert V. Vitamin B-12: plant sources, requirements and assay. Am J Clin Nutr 1988; 48: 852.
[16]. Miller DR, et al. Vitamin B-12 status in a macrobiotic community. Am J Clin Nutr 1991; 53: 524-9.
[17]. Chanarin I, O’Shea AM, Malkowska V, Rinsler MG. Megaloblastic anaemia in a vegetarian Indian community. Lancet 1985; ii: 1168.
[18] Vogiatzoglou A, et al. Vitamin B12 status and rate of brain volume loss in community-dwelling elderly.Neurology 2008; 71(11): 826-32
[19] Smith AD, Refsum H. Vitamin B-12 and cognition in the elderly. Am J Clin Nutr 2009; 89: 707S-11S

http://www.musculacao.net/boas-razoes-para-nao-se-tornar-vegetariano/#comment-12393

Artigo original:

Vegetarians have smaller brains

If you want to get ahead, get a brain

There is overwhelming evidence that we can not be a vegetarian species. In 1972 the publication of two independent investigations confirmed this.[1] [2] They concerned fats. About half our brain and nervous system is composed of complicated, long-chain, fatty acids. These are also used in the walls of our blood vessels. Without them we cannot develop normally. These fatty acids do not occur in plants, although fatty acids in a simpler form do. This is where plant-eating herbivores come in. Over the year, the herbivores convert the simple fatty acids found in grasses and seeds into intermediate, more complicated forms. By eating the herbivores we can convert their stores of these fatty acids into the ones we need.

About 2.5 million years ago animal foods began to occupy an increasingly prominent place in our ancestors' menus. Smaller molar size, less robust facial muscles and alterations in incisor shape from that time all suggest a greater emphasis on foods such as meat that require less grinding and more tearing.

An increasing proportion of meat in the diet would obviously have provided more animal protein, a factor perhaps related to the increase in stature which appears to have accompanied the transition fromAustralopithecines through Homo habilis to Homo erectus.[3] But greater availability of animal fat was probably a more important dietary alteration. Crude stone tools allowed early humans to break bones and allowed them access to brain and marrow fats from a broad range of animals obtained by scavenging or hunting. These and other carcass fats were probably as prized by early hominids as they are by modern human hunter-gatherers.[4] Not only did more animal fat in the diet mean considerably more energy, it was also a source of ready-made, long-chain, polyunsaturated fatty acids, including omega-6 arachidonic acid (AA), omega-3 docosatetraenoic acid (DTA) and omega-3 docosahexaenoic acid (DHA). These 3 fatty acids together make up over 90% of the fatty acids found in the brain matter of all mammalian species.[5]

Our brain is considerably larger than that of any ape. Looking back at the fossil records from early hominids to modern man, we see a remarkable increase in brain size from 375-550 ml at the time of Australopithecus, to 500-800 ml in Homo habilis, 775-1,225 ml in Homo erectus, and 1,350 cc in modern humans (Homo sapiens). While there is still speculation about why this should have happened, this increase in brain size could not have been supported physiologically without an increased intake of preformed long-chain fatty acids which are an essential component in the formation of brain tissue.[6] It would never have occurred if our ancestors had not eaten meat — with its fat. Human breast milk contains the fatty acids needed for large brain development, cow's milk does not. It is no coincidence that, in relative terms, our brain is some 50 times the size of a cow's.

Where does the energy for our brain come from?

Between 20% and 25% of all the energy we use, is used by our brain. This is in contrast to the great apes whose brains use only about 8%. This makes our brains very expensive in energy terms. It means that our energy use compared to our body size should be considerably higher than that of other animals. Yet it isn't. This presents something of a puzzle: where do we humans get the extra energy to spend on our large brains? Researchers WR Leonard and ML Robertson concluded that the evolution of brain size imply changes in diet quality during hominid evolution. They say,

'The shift to a more calorically dense diet was probably needed in order to substantially increase the amount of metabolic energy being used by the hominid brain. Thus, while nutritional factors alone are not sufficient to explain the evolution of our large brains, it seems clear that certain dietary changes were necessary for substantial brain evolution to take place.'[7]

This confirms the Crawfords' work. While our enlarged brain was made necessary by our banding together into tighter communities with more individuals and, thus, a necessity to remember more individuals, what made it possible was a diet of sufficient quality to allow that brain expansion.

But there is another aspect. Two scientists, Aiello and Wheeler, measured the sizes of brains and other body organs against organ size relative to body size predictions.[8] What they found was that the larger-than-expected size of the human brain was compensated for by a smaller-than-expected gut size. Measuring the other energy-expensive organs in the body: heart, kidneys, liver, and gastrointestinal tract, as these use the most energy after the brain, and comparing those of a 65-kg non-human primate with the organ sizes of an average 65-kg human, they found dramatic differences between the expected and actual sizes of the human brain, and gut: 'the splanchnic [abdominal/gut] organs were approximately 900g less than expected'. Almost all of this shortfall was due to our gut being only about 60% of that expected for a similar-sized primate.

We have a carnivore gut

Not only is our gut smaller than predicted compared with other primates, it is also configured very differently. Our small intestine is the major organ used to digest food and extract its nutrients for absorption into our bodies. Not surprisingly, it is more than 50% of the total volume of our gut. Our colon (large intestine) plays little part in the process of digestion: it is used mainly to extract and, so conserve, water. For this reason, it represents only around 20% of our gut's volume. In contrast, the ratios in other primates are exactly the opposite: The small intestines of orangs and chimps, which play a minor role in digestion, are around 25% of gut volume, and their colons, where bacteria are used to ferment plant fibre and where most digestion takes place, are around 53% by volume.[9]

This is not the only measurement that matters. So far I have compared our gut to that of our primate cousins which eat mostly plant food. If we also compare them to the great carnivores, we find that our gut is actually very much like theirs. The comparisons are done with respect to body weight as weight is closely related to the metabolic energy requirements of an animal. This ratio, known as Kleiber's Law, expresses the relationship between body mass (weight) and the body's metabolic energy requirements. The size of any organ that is directly concerned with metabolic turnover should comply with Kleiber's law. If we measure the size of these and they are in accordance with Kleiber's law, each part's gastrointestinal (GI) quotient should be 1.00. A GI greater than 1.00 means the organ is larger than expected, and GI less than 1.00 indicates a size smaller than expected.

In the gut, it is the surface area of various parts of the digestive tract which determines their relative absorptive ability. A test of major areas of the human digestive tract was published in 1985 with the following results:[10]

Stomach quotient	0.31
Small intestine quotient	0.76
Caecum quotient	0.16
Colon quotient	0.58

As these values are all considerably less than 1.00, it can only mean one thing: for the absorption of sufficient energy and nutrients for the body to function properly, food must be very energy and nutrient dense. Fat meat is the only universal class of food that falls into this category, thus there can be no doubt that humans fall into the carnivore class.

Brain quotient

Our gut is not the only part of our bodies to be analysed in this way. It is in our brain size and high intelligence that we humans are unique. Relative to our body size, our brains are truly enormous. If we measure our brain quotient in the same way we did for the gut, we can get some idea of just how big it really is.

In order to measure encephalization as it is called, statistical models were developed which compared brain size and body size in a wide range of species. This allowed an accurate estimation of the brain size for a given species based on its body mass. This is important because it allows the quantitative study and comparison of brain sizes between different species by automatically adjusting for body size. For example, elephants, which are plant eaters, and whales whether herbivores or carnivores, have larger brains than we do — but they also have much larger bodies. In this exercise it was noticed that the brain sizes of these animals also followed Kleiber's law.

When this test was conducted on humans, it put humans right at the very top of the primate scale. Our Encephalization Quotient was an outstanding 28.8.

With a brain so out of proportion to the rest of our bodies, it's not surprising that it uses such a large proportion of our total energy. As brain size and energy use is so high, and our gut size so small, the amount of energy available to the brain is dependent not only on how the body's total energy budget is allocated between the brain and other energy-intensive organs and systems, but on the ability of our gut to extract sufficient energy from our food. That also confirms that the kind of diet we should eat must have the high nutrient density found in foods such as meat and fat.

Our brains are now getting smaller

With such a small gut with which to absorb all the nutrients and energy our bodies need, a modern low-calorie, low-fat, fibre-rich, plant-based diet is woefully inadequate as an energy source for our energy-hungry system to function at peak efficiency. That lack has begun to show.

Since the advent of agriculture, there has been a worrying trend as our brains have actually decreased in size. A recently updated and rigorous analysis of changes in human brain size found that our ancestors' brain size reached its peak with the first anatomically modern humans of approximately 90,000 years ago. That then remained fairly constant for a further 60,000 years.[11] Over the next 20,000 years there was a slight decline in brain size of about 3%. Since the advent of agriculture about 10,000 years ago, however, that decline has quickened significantly, so that now our brains are a further 8% smaller. That is a total of 11% smaller than at their peak size.

This suggests some kind of recent historical deficiency in some aspect of overall human nutrition. The most obvious and far-reaching dietary change during the last 10,000 years is, of course, the enormous drop in consumption of high-energy, fat-rich foods of animal origin which formed probably over 90% of the diet, to as little as 10% today, coupled with a large rise in less energy-dense grain consumption.[12] This pattern still persists; it is even advocated today: it is the basis of our so-called 'healthy' diet.

Vitamin B-12

If any more convincing that we have to be a meat-eating species is needed, there is one other essential nutrient that is not found in any plant food. That nutrient is Vitamin B-12.

Vitamin B-12 is unique among vitamins in that while it is found universally in foods of animal origin, where it is derived ultimately from bacteria, there is no active vitamin B-12 in anything which grows out of the ground. Where trace amounts of vitamin B-12 are found on plants it is there only fortuitously in bacterial contamination of the soil. And even that is lost if plants are washed thoroughly before eating them.

Bacteria in the human colon make prodigious amounts of vitamin B-12. Unfortunately, this is useless as it is not absorbed through the colon wall. Dr. Sheila Callender tells of treating vegans with severe vitamin B-12 deficiency by making water extracts of their stools which she fed to them, thus affecting a cure.[13] An Iranian vegan sect unwittingly also makes use of this fact. Investigators could not understand how members of this sect remained healthy, until their investigations showed that they grew their vegetables in human manure — and then ate the vegetables without being too fussy about washing them first.[14]

To enable vegans to survive, vitamin B-12 is added artificially to breakfast cereals in Britain and may be bought in pill form. This is hardly a natural way to get food and in many cases it is self-defeating. Unlike most other vitamins, Vitamin B-12 occurs as a number of analogues, very few of which are active for humans. In collecting human stools for analysis Dr. Victor Herbert found that of each 100 micrograms of vitamin B-12 extracted, only 5 micrograms were analogues active for humans.[15] Thus even in this most prodigious source of the vitamin, 95% was composed of analogues which were useless.

Several fermented products such as tempeh, a soya bean product and spirulinas, used by strict vegans as a source of vitamin B-12, either do not contain significant amounts of the vitamin or contain analogues of the vitamin which are not active for humans.[16] Over half of the adults from a macrobiotic community tested in New England had low concentrations of vitamin B-12. Children were short in stature and low in weight. The community relied on sea vegetables for the vitamin.

This reliance on vegetables sources gives a false sense of security and could actually bring on the symptoms of B-12 deficiency more quickly.

The amount of vitamin B-12 we need is tiny: about 1 microgram per day. Eating more than this results in a reserve being built up in the body. When a person becomes a vegan, those stores are depleted — but only gradually. Thus it can be several years before the onset of symptoms. In England a carefully conducted study carried out on vegans showed that they all got vitamin B-12 deficiency eventually.[17]

Brain shrinkage among vegetarians

But, getting back to brain size, the decline which started with the advent of agriculture and our greater reliance on foods of plant origin has now seen a dramatically greater decline in those who have adopted a 'healthy', vegetarian diet.

Scientists at the Department of Physiology, Anatomy and Genetics, University of Oxford, recently discovered that changing to a vegetarian diet could be bad for our brains — with those on a meat-free diet six times more likely to suffer brain shrinkage.[18]

Using tests and brain scans on community-dwelling volunteers aged 61 to 87 years without cognitive impairment at enrolment, they measured the size of the participants' brains. When the volunteers were retested five years later the scientists found those with the lowest levels of vitamin B12 intake were the most likely to have brain shrinkage. Not surprisingly, vegans who eschew all foods of animal origin, suffered the most brain shrinkage. This confirms earlier research showing a link between brain atrophy and low levels of B12.

Vegans are the most likely to be deficient because the best sources of the vitamin are meat, particularly liver, milk and fish.

There were two other worrying aspects to this trial. The first was at the start of the trial, the biggest brain in a vegan, at 1455 ml, was already smaller than smallest brain of someone on a ‘normal diet’, at 1456 ml.

The other aspect was even more worrying. It was that all participants had Vit B-12 which was within the 'normal' range. This suggests that the normal range is too low - and by quite large margin. I understand that, based on this study, the Japanese have raised their normal level.

Confirmation of the above study was provided the following year by another study by the Oxford Project to Investigate Memory and Ageing, the Department of Physiology, Anatomy and Genetics, University of Oxford, UK.[19] Noting that vitamin B-12 deficiency is often associated with cognitive deficits, they reviewed evidence that cognition in the elderly may also be adversely affected at concentrations of vitamin B-12 above the traditional cutoffs for deficiency. Their suggestion is that the elderly in particular should be encouraged to maintain a good, rather than just an adequate, vitamin B-12 status by dietary means.

Conclusion

It is obvious that we need to be eating more, not less, meat and animal-sourced foods.

If vegetarians — and vegans in particular — berate you for 'murdering' and eating animals, please be kind to them. They are almost certainly suffering from self-inflicted brain atrophy, and have little recognition of both the damage they are doing to themselves and the harm that are doing to others who follow their advice.

References

[1]. Crawford M, Crawford S. The Food We Eat Today. Spearman, London, 1972.
[2]. Leopold AC, Ardrey R. Toxic Substances in Plants and Food Habits of Early Man. Science 1972; 176(34): 512-4.
[3]. McHenry HM. How big were early hominids? Evol Anthropol 1992; 1: 15-20.
[4]. Stefansson V. The fat of the land. MacMillan, New York, 1960. 15-39.
[5]. Sinclair AJ. Long-chain polyunsaturated fatty acids in mammalian brain. Proc Nutr Soc 1975; 34: 287-91.
[6]. Crawford MA, Cunnane SC, Harbige LS. A new theory of evolution: quantum theory. In: Sinclair A, Gibson R, eds. Essential fatty acids and eicosanoids. American Oil Chemists Society, Champlaign, Ill, 1992. 87-95.
[7]. Leonard WR, Robertson ML. Evolutionary perspectives on human nutrition: the influence of brain and body size on diet and metabolism. Am J Human Biol 1994; 6: 77-88.
[8]. Aiello LC, Wheeler P. The expensive tissue hypothesis: the brain and the digestive system in human and primate evolution. Current Anthropology, 1995; 36: 199-221.
[9]. Milton K. Primate diets and gut morphology: implications for hominid evolution. In: Food and Evolution: Toward a Theory of Food Habits, eds. Harris M, Ross EB; Temple University Press, Philadelphia, 1987, 93-115.
[10]. Martin RD, et al. Gastrointestinal allometry in primates and other mammals. In: Size and Scaling in Primate Biology. Jungers WL ed., Plenum Press, New York, 1985, 61-89.
[11]. Ruff CB, Trinkaus E, Holliday TW. Body mass and encephalization in Pleistocene Homo. Nature 1997; 387: 173-176.
[12]. Eaton, S Boyd, Eaton, Stanley B III. Evolution, diet and health. Presented in association with the scientific session, Origins and Evolution of Human Diet. 14th International Congress of Anthropological and Ethnological Sciences, Williamsburg, Virginia, 1998.
[13]. Callender ST, Spray GH. Latent pernicious anaemia. Br J Haematol 1962; 8: 230.
[14]. Halstead JA, et al. Serum and tissue concentration of vitamin B 12 in certain pathologic states. N Eng J Med 1959; 260: 575.
[15]. Herbert V. Vitamin B-12: plant sources, requirements and assay. Am J Clin Nutr 1988; 48: 852.
[16]. Miller DR, et al. Vitamin B-12 status in a macrobiotic community. Am J Clin Nutr 1991; 53: 524-9.
[17]. Chanarin I, O'Shea AM, Malkowska V, Rinsler MG. Megaloblastic anaemia in a vegetarian Indian community. Lancet 1985; ii: 1168.
[18] Vogiatzoglou A, et al. Vitamin B12 status and rate of brain volume loss in community-dwelling elderly.Neurology 2008; 71(11): 826-32
[19] Smith AD, Refsum H. Vitamin B-12 and cognition in the elderly. Am J Clin Nutr 2009; 89: 707S-11S.

http://www.second-opinions.co.uk/vegetarians-have-smaller-brains.html#.UdK8__mzcuc

"A minhoca sem abrigo e o pássaro vegetariano"

2013-01-10T14:14:00.000+00:00

Cesária era uma minhoca sem abrigo que arrastava um saquinho com os seus pertences pelos caminhos não alcatroados da floresta. Como não tinha muita coisa de seu, o saco não lhe pesava muito, mas o peso que o saco tinha era o bastante para ela achar que era dona de muita coisa e que dentro do seu pequeno saco estava um verdadeiro tesouro. Por isso ela já se havia defendido com unhas e dentes de algumas minhocas malandras que lho queriam roubar, se bem que isto é uma maneira de dizer, uma força de expressão, já que Cesária, por ser uma minhoca, não tinha unhas nem dentes.

Sem casa nem caminha certa, ela andava com toda a liberdade por sítios onde nunca antes nenhuma minhoca se havia aventurado. Provava folhas e frutos de árvores e arbustos, guardava pequenos pedacinhos saborosos, e só à noite, quando estava escondidinha num lugar seguro, se deliciava com o seu repasto.

Nunca ninguém lhe tinha perguntado porque é que ela não tinha casa nem família, e por isso mesmo, ouviam-se sobre a minhoca Cesária as histórias mais variadas. Uns diziam que ela era má e por isso não tinha casa nem amigos, outros diziam que ela era curiosa e aventureira e por isso corria a floresta, uns achavam que por ela não ter nada não era mesmo nada interessante e outros finalmente achavam que ela era tão pobre que nem valia a pena falar dela.

Isto não era nada importante para a Cesária e nem lhe passava pela cabecinha de minhoca que alguém pudesse falar dela e do que tinha ou do que não tinha. Mas, se alguém alguma vez lhe tivesse perguntado, Cesária diria que a sua casa era a floresta inteira até ao dia em que achasse no caminho um lugar onde valesse a pena ficar e guardar o seu saco.

Estávamos nós já perto do Outono quando Cesária, que sentia o arrefecimento progressivo dos dias na sua pele fininha, deu de caras com uma enorme e apetitosa maçã vermelha. Prontamente ela se decidiu a fazer-lhe um buraquinho para poder passar a noite mais quentinha e abrigada do vento forte. Começou pois a trincar a maçã vermelha muito devagar, com a sua paciência de minhoca, até fazer uma porta bem redondinha. Depois, puxou o seu saco para dentro e adormeceu confortavelmente com sonhos bonitos. Ainda não era bem de manhã para uma minhoca dorminhoca como ela, quando acordou com uns estremeções e um barulho assustadores. Muito alvoroçada espreitou à porta da sua maçã e viu um bico amarelo e voraz vir na sua direcção. Pensando que era o seu fim, Cesária gritou o mais alto que uma minhoca pode gritar: aiiiiiiii!!!! - O que vale é que os pássaros têm muito bons ouvidos e Juvenal arregalou os olhos à procura de quem tinha assobiado tão baixinho.

A pobre Cesária tremia muito, muito, e o pássaro Juvenal olhava para ela curioso – Não tenhas medo! – disse-lhe ele num chilreio carinhoso - E o que tens tu dentro desse saco? Posso saber?
- Ora essa, tenho muitas coisas! Tenho todas as minhas coisas! Mas isso não interessa a um pássaro comilão, pois não?
- É claro que me interessa, senão não te estava a perguntar não achas?
Cesária achou que ele tinha razão. Ninguém deve fazer perguntas sobre uma coisa que não queira saber. E pela primeira vez Cesária despejou o seu saco e mostrou a alguém o que nele guardava. Folhas e pedrinhas de muitas cores, algumas tão brilhantes que se diria guardarem o sol.
- Que lindas! – Exclamou Juvenal verdadeiramente embasbacado – Tens aí um tesouro! Eu no meu ninho não tenho nada de tão belo. Queres conhecer o meu ninho? Anda, anda daí.

Cesária não era tola e sabia perfeitamente que os pássaros comiam minhocas, prendendo-as no bico para depois as engolirem e engordarem o papo. O que Cesária não sabia era que Juvenal era um pássaro diferente. Juvenal era vegetariano e alimentava-se só de folhinhas e frutos porque tinha muita pena de comer os pequenos bichinhos como as minhocas.

Está-se mesmo a ver que Cesária e Juvenal ficaram muito amigos. Ela era uma minhoca sem abrigo que arrastava um pequeno saco, e ele um passarinho que voava sozinho sem um bando que o acolhesse. Os dois conheciam e apreciavam o gosto das folhas mais tenras e raras e das maçãs e pêras mais suculentas. Sabiam onde encontrar as melhores bagas e sementes e como combinar os seus paladares das maneiras mais exóticas e requintadas.

Com o tesouro das pedrinhas brilhantes como o sol e com muito afinco de ambos, Cesária e Juvenal inauguraram nesse mesmo Inverno junto à arvore da maçã vermelha um restaurante vegetariano que foi um verdadeiro sucesso.

Foi assim que Cesária encontrou em Juvenal o abrigo que sempre procurara e que o restaurante dos dois bons amigos se tornou o local mais famoso da floresta das olaias.

por Bastet

Vegetarianos estritos e vegans

2012-12-11T11:04:00.001+00:00

Os vegetarianos estritos excluem de sua alimentação carnes, peixes, aves, laticínios (leite, manteiga, queijo, iogurte, etc.), ovos, mel, gelatina, etc. Já os vegans, além de não consumirem nenhum alimento de origem animal também evitam, sempre que possível, o uso de couro, lã, seda e pele, e de outros produtos de origem animal, como óleos e secreções, presentes em sabonetes, xampus, cosméticos, detergentes, perfumes, filmes etc. (WINCKLER, 2004).

Por envolver todos esses fatores, o veganismo não é considerado somente uma dieta, mas sim um estilo de vida complexo, no qual uma série de características distintas estão envolvidas; tanto características externas (por exemplo padrões de consumo) como internas (considerações éticas amplas).
Os vegans não só não consomem alimentos de origem animal, mas também se preocupam em não usar roupas que foram feitas de animais, frequentar rodeios, circos que façam apresentação com animais e etc. (SOCIEDADE VEGETARIANA CHILENA, 2008).

Quase 3% da população afirma nunca comer carnes, aves, peixes ou frutos do mar. Evitar carnes e peixe costumava ser o limite de qualquer pessoa. Agora, os vegetarianos estritos, que não consomem nenhum tipo de produto animal, são tão comuns quanto os vegetarianos já foram um dia (SINGER, 2007).

Os vegans dizem que é mais saudável, tanto para nós mesmos quanto para o planeta, evitar comer produtos de origem animal. Os vegans consideram seu estilo de vida como fundamental para se considerar que são pessoas que tem ética e moral. Tendo a consciência de que suas ações têm consequências, percebem o impacto que suas ações têm sobre o mundo e restringem, portanto o máximo que podem atitudes que poderiam interferir na harmonia de qualquer ser e do planeta. Eles resumem essa ideologia em uma conhecida frase: “Se você quer mudar o mundo, mude a você mesmo” (SOCIEDADE VEGETARIANA CHILENA, 2008).

Quanto a ser saudável ou não seguir uma alimentação vegetariana estrita as opiniões são controversas.
A American Academy of Pediatrics, (academia norte-americana de pediatria), afirmou que as dietas vegetarianas estritas podem promover o crescimento normal das crianças. A American Dietetic Association diz que “Uma dieta vegetariana estrita bem planejada e outros tipos de dietas vegetarianas são adequadas para todas as fases do ciclo de vida, incluindo gravidez, lactação, infância e adolescência“,
Mas, para essas afirmações se realizarem na prática, vegetarianos estritos necessitam maior atenção para que não desenvolvam deficiências nutricionais, o que resultaria em efeitos negativos para a saúde e, consequentemente, para o desempenho atlético, para aqueles que praticam algum esporte. Vegetarianos estritos devem estar atentos a alguns micro nutrientes, em especial a vitamina B12, cálcio e ácidos graxos Ômega 3. Mas os vegetarianos estritos costuma consumir comidas que são fortificadas com estes nutrientes. Em alguns casos, minerais como o ferro e o zinco podem se apresentar em menor quantidade devido a baixa biodisponibilidade destes nutrientes na dieta vegetariana estrita (CRAIG, 2009).

Os vegetarianos estritos, como já citado, podem alcançar todos os nutrientes e ter uma dieta balanceada. Pois é seguro seguir uma alimentação vegetariana estrita, contanto que o adepto seja cuidadoso em relação à alimentação (SINGER, 2007; FERREIRA, BURINE e MARIA, 2006).

Se a dieta for bem plenejada, os vegetarianos estritos costumam ser mais magros, apresentar menor pressão sanguínea e menor nível de colesterol, tendo assim menos risco de adquirir uma doença cardíaca (CRAIG, 2009).

Fonte: ***Nutrição Vegetariana***

Vegetarianismo estrito

Também chamado de vegetarianismo verdadeiro, é uma dieta que exclui todos os produtos de origem animal. Vegetarianos estritos não comem, assim, qualquer tipo de carne, ovos, laticínios, mel, etc., retirando da dieta todos os produtos de origem animal.

Essa forma de dieta é frequentemente confundida com o veganismo, mas, embora veganos sejam vegetarianos estritos, não são a mesma coisa:

"Apesar de [nutricionalmente] classificarmos os 'vegetarianos verdadeiros' apenas pela alimentação, existe uma diferença entre o vegano e o vegetariano estrito. Geralmente o vegano também não utiliza produtos não alimentícios provenientes de animais, como lã, couro, seda e pele. Quando falamos em termos [exclusivamente] nutricionais, não faz diferença essa classificação."

Enquanto o vegetarianismo estrito é apenas um regime alimentar, veganismo é respeito aos direitos animais - o que inclui o vegetarianismo estrito por razões éticas, mas não apenas (circo com animais, rodeios, produtos testados em animais, e qualquer outra forma de exploração animal é boicotada pelos veganos).

Existe também outras dietas semelhantes como o Crudivorismo e o Frugivorismo.

Vegetarianismo é uma palavra ambígua, ou seja, que tem mais de um sentido. No sentido de gênero, fala abrangendo todas as formas de vegetarianismo. No sentido de espécie, designa o verdadeiro sentido da palavra, o vegetarianismo estrito (que não consome nenhum produto de origem animal).

Nisso faz-se diversas confusões. As mais comuns são: simplificar o ovolactovegetarianismo por vegetarianismo; e confundir vegetarianismo estrito com veganismo. Devido a isso se emprega o termo "dieta vegana", para indicar a dieta vegetariana estrita. Veganismo não é dieta alimentar, vegetarianismo sim. O correto é sempre "dieta vegetariana". Ao referir-se à alguém que não se alimenta com nenhum produto de origem animal, usa-se o termo "dieta vegetariana estrita".

Fonte

Vegan? Com todo o Prazer!

2012-10-26T17:29:00.002+01:00

Quem são os vegans Portugueses? Já viram a reportagem que saiu hoje na revista Tabu, do jornal Sol? Uma atriz que faz bolos veganos sem ovos, sem leite, sem gordura e sem açúcar; a campeã nacional de halterofilismo que não come carne desde os 13 anos; um ilustrador que é ativista no Movimento Segundas Sem Carne; uma analista da maior empresa de telecomunicações que criou uma marca de calçado vegan; um professor que divulga o veganismo e uma ex-professora e agora blogger a tempo inteiro que faz circular centenas de receitas vegetarianas e veganas na net.

"Vegan? Com todo o prazer!"

- Reportagem feita pela autora do livro "Alimentação Vegetariana para Bebés e Crianças"