Occidente a la Deriva

Bankia y el desaguisado de las fusiones de cajas de ahorros

En abril, mentiras mil

Tom Burns: La Monarquía necesaria

El elefante cazado y otros episodios surrealistas

Lo que hay que decir - polémico poema de Günter Grass

¿Huelga General para qué? ¿Para quién?

Alemania: La república bajo mínimos

El Club Bilderberg afianza su dictadura en Europa

¿movimiento ciudadano? unas reflexiones

Únete a la denuncia de la Ley Sinde-Wert

El fin del Euro y la inminente reforma monetaria

Resultados de las elecciones generales 2011

Aves carroñeras vuelan sobre un país en quiebra

Los griegos bailan sirtaki con Europa

Sodoma y Camorra en Bruselas

La cobardía de los alemanes y los límites de una pseudo-constitución

RbCb: We can do it - Podemos hacerlo ¿El qué?

20-N: La fecha de una muerte anunciada

Grecia o el cuento de nunca acabar

Grecia, ¿el principio y el fin de Europa?

Bilderberg 2011: Nueva reunión conspirativa del gobierno fáctico mundial en Suiza

Democracia Real Ya - ¿Una farsa o una comparsa?

España, los pepinos y lo que importamos a Europa

El candidato de C's a la alcaldía de Galapagar entrevistado por La Gaceta de Galapagar

Ciudadanos (C’s) de Galapagar propone cambiar de ubicación la estación de tren de La Navata.

Links for 2011-01-25 [Digg]

Links for 2011-01-05 [Digg]

Links for 2011-01-04 [Digg]

Links for 2010-08-01 [Digg]

Links for 2010-07-31 [Digg]

"Lo que hay que decir" por Günter Grass

"Was gesagt werden muß" von Günter Grass

EndGame - Blueprint for global enslavement

Bilderberg 2011: Nueva reunión conspirativa del gobierno fáctico mundial en Suiza

Club Bilderberg: la lista de la “cumbre privada” del poder mundial

Club Bilderberg: Nubes negras sobre Sitges con olor a azufre

Entrevista con Daniel Estulin en Factual sobre el Club Bilderberg

¿Nube de cenizas volcánicas o manipulación con fines oscuros?

Bilderberg versus Declan Ganley y Libertas

UNETE A LA DENUNCIA DE LA LEY SINDE-WERT

noreply@blogger.com (Atreides) — Fri, 11 May 2012 10:26:00 +0000

Desde mi punto de vista, las fusiones de las cajas de ahorros han sido un error grave, algo así como la última medida del gobierno socialista para incrementar los nefastos efectos de su mala gestión de la economía y de la crisis.

En primer lugar, el problema no es el tamaño de las entidades, un argumento que siempre se esgrima, sino el funcionamiento mismo de las cajas. Antiguamente, las cajas de ahorros estaban pensadas para ofrecer servicios bancarios a los ciudadanos normalitos, sin grandes patrimonios, de darles préstamos y mejorar sus condiciones de vida de esta forma. Eran entidades de cercanía, de ámbito municipal y provincial. Posiblemente, el primer error fue permitir a las cajas expandirse más allá de sus límites geográficos originales, y así entraron en competencia entre ellas. La competencia no es mala si sirve para diversificar la oferta y obligar a prestar mejores servicios. Pero, en realidad, las cajas se convirtieron en instrumentos del poder político, a la vez que comenzaron a hacerse la competencia en unos servicios que sólo manteniendo su carácter particular y la limitación geográfica de las entidades podían competir con la banca comercial. Antaño, las cajas de ahorros se prestaban servicios entre ellas, precisamente por su carácter local.

Otro error fue entregar su control a los gobiernos de turno del lugar de su sede social, algo que implica dos problemas: Las entidades no son dirigidas siguiendo criterios profesionales y financieros, sino siguiendo criterios de interés político. Además, su expansión por toda España es contradictoria con que siguieran siendo feudos de los políticos de sus respectivas sedes sociales, es decir, los políticos gobernantes de una comunidad autónoma o de unos ayuntamientos concretos llegaron a controlar a una macrocaja que actuaba en toda España. Pensemos sólo en La Caixa, Unicaja, Caja de Madrid o Caja de Cataluña. Si se parte del principio de la legitimidad del control político sobre las cajas en función de su ámbito de actuación, si se establece fuera de su ámbito original no se entiende muy bien que un político andaluz decida sobre la política comercial en Castilla, o uno catalán sobre la que se aplica en Andalucía, etc.

Al margen de este sistema, que no recuerdo muy bien en qué momento llegó a este exceso que conocemos, porque cuando eran cajas de ámbito municipal o provincial nunca se oía hablar tanto de las cajas, ha sido un error que las cajas se dejaran en manos de los políticos. Tampoco en su origen las cajas eran una iniciativa política, sino más bien de beneficencia, y las entidades que las dirigían al principio no tenían ninguna vinculación con el poder político, sino a veces eran de la Iglesia Católica, otras de empresarios comprometidos socialmente, y así existen orígenes diversos y curiosos que no se deberían haber abandonado del todo. Por lo tanto se plantea la pregunta de ¿cómo se llegó a la situación de que fueran las autonomías y los ayuntamientos quienes tomaron el control de las cajas?

Esta situación ha llevado a que las cajas concedieran financiación sin control durante los tiempos de bonanza, y a los gobiernos interesaba que la economía creciera animando al consumo y a la compra de casas. Pero lo peor quizás hayan sido las inversiones no rentables como en el caso del Aeropuerto de Ciudad Real (y otros), que pesan realmente mucho más en las cuentas al suponer una pérdida total, ya que son grandes proyectos sin retorno alguno. Por el otro lado, todos conocemos los abusos de las cajas en materia de comisiones, que superan a veces las de los bancos comerciales y son totalmente contrarias a las finalidades de las cajas.

Nos venden las fusiones (y la subsiguiente pérdida de oferta y competencia) como la panacea, cuando se ve que el remedio ha sido peor que la enfermedad. Tradicionalmente, en toda economía libre de mercado con un sistema de protección social, cuando una empresa o un banco entraba en situación de quiebra se liquidaba dicha entidad, y así la carga era básicamente de los socios o accionistas de ésta, que con la compra de participaciones sociales asumen su responsabilidad (responder con sus aportaciones de capital) en caso de quiebra. Y para salvaguardar los intereses de los depositantes existe el fondo de garantía, que cubre al menos a los depósitos de los menos pudientes. Proceder a una liquidación controlada, que se puede hacer, es mucho mejor que cargar a toda la sociedad el coste de la salvación de entidades de la bancarrota. Esto haría, además, que sus gestores actuaran con más diligencia para no comprometer la continuidad del banco o de la caja.

La salvación del euro también se nos vende como mal inevitable, pues alegan que lo que podría venir después sería aún peor. ¿Y era tan malo tener monedas nacionales? El euro ha eliminado la competitividad, la ventaja comparativa entre unas y otras economías nacionales al igualar precios y costes, pero, en realidad, las economías ya no tienen la flexibilidad de antes y la falta de oferta y competencia ha destruido empleo y capacidad adquisitiva. Aplicado a las cajas y entidades bancarias, las fusiones han destruido riqueza, empleo y variedad de oferta, la expansión de las cajas a entidades que se hacen la competencia en el ámbito nacional ha desvirtuado su finalidad y les ha hecho perder su carácter de cercanía al ciudadano normalito. Las cajas realmente sólo pueden competir con los bancos en su ámbito original, al trabajar a gran escala han perdido su razón de ser y sólo han sido instrumentos de poder de los políticos regionales.

Una solución muy buena habría sido convertir a las cajas en bancos cooperativos como existen en Alemania y Austria. Los bancos cooperativos nacieron de forma similar a las cajas de ahorros y montes de piedad (que también existen en Alemania y Austria, pero donde están limitadas a sus ámbitos municipales o territoriales, siendo también, pero en menor grado, instrumentos de poder de los gobiernos, con los mismos efectos negativos de despilfarro, aunque allí el sistema es más complejo: Las cajas de ahorros dependen de los Bancos Territoriales de los estados federados que asumen, además, funciones de delegaciones del Banco Federal Alemán con sus cámaras de compensación y que también ha sido desvirtuados por los políticos dedicados a jugar a banqueros y especuladores). Los bancos cooperativos ideados por Raiffeisen y los bancos populares (>bancos del pueblo para el pueblo) se han salvado bastante bien de la crisis. Funcionan como cooperativas de clientes, es decir, cada cliente adquiere como mínimo una participación y como máximo de 17 a 50, dependiendo de la entidad, cada participación cuesta unos 50 euros. El capital social es, por tanto, de los clientes-cooperativistas, y éstos eligen a sus directivos, que suelen ser profesionales del sector financiero. Por las participaciones se pagan dividendos (alrededor del 6% anual) y casi siempre las cuentas no tienen comisiones de mantenimiento ni de transferencia. Nunca se ha oído que los bancos populares y de Raiffeisen hayan estado involucrados en tejemanejes políticos. Además, fomentan a los autónomos, las pymes y al pequeño ahorrador, a la vez que ofrecen servicios bancarios completos. Pero en España a nadie parece habérsele ocurrido copiar este sistema.

Por lo tanto, no creo que las fusiones sean la solución, nunca lo han sido, sólo crean macroentidades que no se pueden controlar. Más bien debe replantearse todo este sistema bancario y de cajas de ahorros, sobre todo en las cajas haría falta algo completamente nuevo, recuperando la esencia de las cajas, pero volviendo a tenerlas como cajas provinciales interconectadas para dar un mejor servicio, pero sin grandes consejos administrativos y sin políticos que les metan mano.

noreply@blogger.com (Atreides) — Sun, 22 Apr 2012 04:35:00 +0000

Nunca se ha visto semejante revuelo por un viaje de Su Majestad el Rey de España. Nunca.

Resulta que Su Majestad el Rey se va de viaje privado a un país africano y se rompe un hueso de la cadera.

Resulta que dicho accidente tiene lugar en el marco de un safari al que Su Majestad fue invitado.

Resulta que el tal accidente se produce, por pura casualidad, en la misma fecha que el nieto mayor de Su Majestad el Rey se pega un tiro en el pie con una escopeta de caza de su padre, el ex consorte de S.A.R. Doña Elena.

-lo que dice mucho del sentido de responsabilidad del ex consorte de la Infanta-

Resulta que el accidente de Su Majestad el Rey se conoce y que levanta sospechas.

¿Por qué Su Majestad el Rey viajó a Botsuana?

¡Anda! ¡Si fue para hacer un safari!

¡Qué se habrá creído el Rey! ¡Un safari!

Y empieza a levantarse la polvoreda. Republicanos feroces arman la de San Quintín aprovechando que ha llegado su hora para arremeter contra el Monarca.

¡Qué osadía, el Rey se ha ido a cazar elefantes!

¡Toma ya!

¡ELEFANTES!

¡Qué crueldad!

¡Viva la república!

A por las guillotinas, a por las guillotinas.

¡Pobres animalicos!

Resulta que en Botsuana (y en otras partes de África) no sólo sobran negros, también sobran ¡ELEFANTES!

La superpoblación de elefantes, como explicó el WWF de Alemania, necesita ser combatida, de forma controlada.

Y van y montan un gran debate en telecinco. ¡Vaya mierda de debate!

Ni debate ni ná. Con los contertulios de siempre: La feroz republicana ciudadana Rahola, otro pavo que no hacía más que interrumpir, y la María Antonia, casi la más sensata dentro de la insensatez.

Y por el lado de la derecha, tres mamonazos que nada aportaron, interrumpidos por las dos republicanas y el otro.

El Jordi, de poca capacidad moderadora, ni se inmutó.

¿Un debate republicano? Pozí. Porque los tres peleles de la derecha, tan indocumentados como los tres peleles de la izquierda rebublicana feroz, no dieron palo al agua.

Y bueno: El Jordi había invitado a dos monárquicos. Sería para humillarles. Sería para tomar el pelo a la ciudadanía. Pues no hablaron. Gracias a la Rahola y gracias a la ineptitud de Jordi.

¡Vaya mierda de Telecinco! Telecinquillo. Telemierda. ¡Qué programa más inútil y más manipulado. Una vergüenza.

Telecinco nunca más.

¡Abajo la república!

¡VIVA EL REY!

(la emboscada nunca antes era tan evidente)

¡Ánimos, Majestad! A estos mandangas hay que vencerles. Nobleza obliga. Vileza merece castigo.

¿Telequé?

noreply@blogger.com (Atreides) — Sun, 15 Apr 2012 17:46:00 +0000

La monarquía española como problema

por Pedro Carlos González Cuevas

En torno al libro de Tom Burns Marañón, La Monarquía necesaria. Pasado, presente y futuro de la Corona en España, Planeta, Barcelona 2007

Escritor, periodista, nieto del gran humanista Gregorio Marañón, Tom Burns Marañón intenta, en esta obra, dilucidar el tema, hoy de actualidad, del porvenir de la Monarquía española. El autor se autodefine como «monárquico hasta el tuétano». A su modo de ver, los republicanos son víctimas de «un lírico y arcaico idealismo rousseauniano (sic), que tiene mucho que ver con la melancolía y el sentimentalismo y que se visten con modernos y correctos ropajes de ilustrada racionalidad». Siguiendo a Walter Bagehot, considera que la Monarquía es «la forma de poder inteligible para la gran masa». Y en España sigue siendo «necesaria»; y ello por cuatro razones. En primer lugar, porque la considera «consustancial a la personalidad de España». En segundo, porque frente «a los experimentos con regímenes republicanos ha demostrado tener un extraordinario uso como garante de la concordia, estabilidad, progreso y bienestar». En tercero, porque es «comparativamente barata y porque la Corona presta una gran eficacia y un alto valor añadido a la representación de España». Y, en cuarto, porque «por mucho que reviente los esquemas racionalistas del republicanismo renovado y también a los hooligans, el «gran teatro» que encarna la institución, con el misterio y la magia que aún retiene, «gusta» a la gente, reconforta y alienta».

«La sociedad contemporánea no es descreída. Al contrario, cree cada vez más en más cosas disparatadas. Necesita creer y necesita «magia», como sabe de sobra todo antropólogo y como descubrieron muchos escépticos cuando, por ejemplo, murió lady Di, la exprincesa de Gales. Quien tuvo, retuvo, y la Monarquía, al igual que la Iglesia, retiene suficiente «magia» para satisfacer al común mortal. En esto es necesaria.»

Actualmente, la Monarquía ha de ser, dice el autor, «constitucional». El modelo es Inglaterra. Su único y exclusivo papel es «reinar», no gobernar; se encuentra «por encima de los gobiernos de turno y su función no tiene nada que ver con el desarrollo de determinadas políticas concretas»; es una institución «apolítica», «imparcial», que «modera en el quehacer nacional solamente de acuerdo con la más rigurosa imparcialidad y el más estricto cumplimiento de los preceptos constitucionales». A juicio de Burns, la Corona española puede «perfectamente mirarse en el espejo del Reino Unido, pues solamente ellas comparten una semejante tradición en el tiempo». Y señala:

«En la historia contemporánea de España, las horas bajas de la institución se debieron a «errores humanos», por decirlo de alguna manera, en tiempos sin duda difíciles y complejos. Los errores cometidos por dos Monarcas, Isabel II y su nieto Alfonso XIII ensombrecieron el XIX y el XX hispanos.»

El autor valora muy positivamente la Restauración canovista de 1874, que «recuperó la legitimidad de la dinastía Borbón y, también, al incorporar la arquitectura democrática de la I República, asumió la legitimidad del régimen al que sustituyó». Considera que, a pesar del caciquismo, el régimen de la Restauración «no fue muy distinto al sistema político existente en la Inglaterra de 1876 y fue incluso más democráticamente «abierto» que, por ejemplo, el alemán y el italiano»; que fue capaz de supervisar «una auténtica revolución industrial y urbanística», y que «supo mantenerse al margen de las rivalidades continentales e imperiales que desembocaron en la Gran Guerra del 14».
Esta idílica situación se vió alterada por Alfonso XIII, cuyo reinado estuvo marcado por «una creciente intromisión en la política que, siendo constitucional según las prerrogativas reales incluidas en la Carta Magna de 1876, excedía lo que era políticamente aceptable». Su máximo error fue legitimar el golpe de Estado protagonizado por el general Primo de Rivera, cuya consecuencia más grave fue el advenimiento de la II República. El autor cree que la Dictadura fue producto de la influencia de «los palaciegos del Tiro de Pichón y de los militares con mando en plaza». Burns juzga muy negativamente la actuación de los monárquicos durante la II República, basada «en el olvido y el desprecio más absoluto a toda memoria de una Monarquía parlamentaria creada por la Constitución de 1876». Tanto alfonsinos como juanistas estuvieron «igualmente fascinados por los totalitarismos de aquella desgraciada década». La influencia de Acción Española en Don Juan de Borbón y sus partidarios fue, en ese sentido, muy negativa. Su apoyo a la sublevación del 18 de julio de 1936 y a Franco fue total, tanto por parte de Alfonso XIII como de su heredero.
En contraste, Burns alaba al conde de Romanones por «sus profundas convicciones democráticas» y por sus críticas al tradicionalismo de que hacía gala Don Juan. Sin embargo, destaca el contenido «constitucional, democrático, parlamentario y liberal», de su Manifiesto de Lausana, luego desmentido por el tradicionalismo propugnado en las llamadas Bases de Estoril, donde «brilló por su ausencia el más mínimo atisbo demoliberal». En realidad, el heredero al trono tan sólo deseaba «reemplazar a Franco». Frente a su padre, Juan Carlos entendió, desde el principio, que su labor consistía en conseguir el retorno de la Monarquía «necesaria», es decir, constitucional y parlamentaria, «por un camino que no le hiciese romper con la herencia que recibía de Franco». Asesorado por constitucionalistas como Carlos Ollero, Torcuato Fernández Miranda y Jorge de Esteban, el Príncipe llegó a la conclusión de que «las Leyes Fundamentales no eran inmutables». De esta forma, Juan Carlos sería «el hombre preciso que, en el momento preciso, estaba en el lugar preciso para pilotar esa transición».

Como es de rigor en este tipo de libros, el autor enfatiza el papel del monarca el 23 de febrero de 1981, si bien señala que los mandos militares le obedecieron por ser heredero de Franco. Burns alaba a Santiago Carrillo por su pragmatismo político, a la hora de aceptar la Monarquía; y es muy crítico con el PSOE, mucho más reticente, porque Felipe González «siempre pensó que la llave de la Transición la tenían los socialistas y por lo tanto ellos marcarían sus propios tiempos en la cuestión de la Monarquía o República». Con todo, finalmente Juan Carlos I «se apoyó en la continuidad en el poder de Felipe González y del Partido Socialista». «Don Juan Carlos fue siempre –señala el autor– informado, escuchó a su presidente del Gobierno y fue a su vez escuchado, alentó y estimuló y advirtió». Su balance es, pues, muy positivo: «El bis de la Restauración encarnada por Juan Carlos fue especialmente logrado y exitoso. La experiencia histórica sugiere que la Monarquía constitucional puede muy bien ser necesaria».

A pesar de ello, el autor no se muestra excesivamente optimista respecto a la continuidad de la institución. A su entender, existen muchos «juancarlistas» y muy pocos monárquicos. En España, el monarquismo neto es de «bajo calado». Y se perciben «grietas» en el edificio de la Monarquía, por varias razones. En primer lugar, por la percepción popular de la Corona como «un centro de poder alternativo»; lo que resulta sumamente peligroso para la institución, porque implica un total desconocimiento de los mecanismos de la Monarquía constitucional. Ello se puso de manifiesto durante la guerra de Irak cuando la izquierda denunció los «silencios del Rey». Y es que la Corona «no dijo nada porque no puede ni debe decir nada».
Más grave resulta el peligro de «balcanización» de España, que el autor contempla como «el reto máximo al cual se enfrenta la Nación y lo es, lógicamente, para la Monarquía que personifica y representa la Nación». Ante la tendencia claramente secesionista dominante en Cataluña y en el País Vasco, el autor cita un párrafo de la obra de Juan de Mariana, Dignidad real: «Cada nacionalidad tiene su manera de enjuiciar las cosas, y cuando el príncipe no puede modificar ese sentir debe acomodarse a él, pues de otro modo podría enajenarse el ánimo de muchos y turbar la paz del reino».
Cita igualmente a Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, a la hora de plantear la unidad nacional dentro de la «politerritorial» España. En ese sentido, cree que el problema nacional ofrece la ocasión para que la Monarquía se muestre «más necesaria que nunca». Sin embargo, Burns estima que el nacionalismo «casa mal con un mundo interdependiente, interconectado y globalizado». Sin demasiado convencimiento, propone algunos gestos por parte del monarca y su heredero: «trasladarse unos días cada mes al palacio de Pedralbes en Barcelona y desde ahí cumplir con sus funciones de representatividad para todo el país y recibir ahí a visitas de jefes de Estado extranjeros». Don Felipe podría ostentar los títulos de Príncipe de Gerona, conde de Cervera y señor de Balaguer. No obstante, Burns cree que, bajo la hegemonía del nacionalismo catalán, es «la República y la Independencia» el objetivo a conseguir; y que lo mismo ocurre en el País Vasco. «Nadie se imagina a Don Juan Carlos, a los más de treinta años de su reinado-señala el autor-, jurando las Viejas Leyes como Señor de Vizcaya a la sombra del árbol de Guernica. Todo indica que el nacionalismo vasco ya «pasa» de la Corona al igual que la Esquerra». Sin embargo, cree que el heredero al Trono debería recibir «clases intensivas» de catalán, euskera y gallego, además de castellano.

* * *

Desde el momento en que se alza la voz del «eterno no» –das Ewige Nein, de que habló Goethe–, en que surge alguien que pregunta «para qué sirve eso», la tradición pierde su espontaneidad, se separa de las profundidades creadoras del inconsciente popular y empieza a atrofiarse. Más aún: el simple hecho de que pueda formularse semejante pregunta es ya señal de que se trata de algo que ha dejado de darse por supuesto. Y cuanto más se empeñan los defensores de una tradición en justificarla, más la despojan de la fuerza interior que la procedía de su carácter instintivo, espontáneo. Eso es lo que está hoy sucediendo con la institución monárquica. Y con el agravante de que en España la tradición monárquica quedó, más que interrumpida, quebrada por la abdicación de Alfonso XIII en abril de 1931.
En realidad, Juan Carlos I se pudo presentar como Rey de España porque su antecesor en la Jefatura del Estado, en virtud de su «suprema potestad», así lo había dispuesto. Desde la muerte de Franco y, sobre todo, desde la aprobación del texto constitucional de 1978 y de la intervención del monarca en los sucesos de febrero de 1981, la Corona vivió a resguardo de la crítica. Tanto es así que Luis García Montero ha podido decir con toda razón: «El prestigio de Juan Carlos, aparte de sus aciertos, se debe también a unos medios de comunicación absolutamente entregados a la edificación de su simbología».
Si hubo, y aún hay, una ideología proscrita en la sociedad española es el republicanismo, en sus diversas variantes. En las elecciones de junio de 1977 se podía elegir, al menos en teoría, entre listas de los más diferentes colores, desde la derecha a la izquierda; la única que faltó fue aquella que de alguna forma se declaraba republicana. El nuevo régimen quiso, desde sus inicios, borrar cualquier recuerdo de la experiencia histórica de la II República. Significativo fue, en ese sentido, el regreso de los restos mortales de Alfonso XIII, precisamente al puerto de Cartagena, de donde salió para el exilio, tras la proclamación de la República. Aquella ceremonia, celebrada en 1980, pretendía borrar las discontinuidades históricas provocadas por la caída de la Monarquía. El republicano se convirtió en la España de Juan Carlos I, en un exiliado interior. En esa España se puede poner en duda la unidad nacional, no la forma de Estado. Resulta así por completo lógico que en 1998 el periodista Ramón Serrano intentara publicar un libro de entrevistas titulado 100 republicanos y el Rey; pero sólo pudiera contar con 89, tras la deserción de no pocos de los convocados.
Sin embargo, poco a poco, las cosas han comenzado a cambiar. El año 2007 pasará, sin duda, a la historia por ser el momento en que, por vez primera, la institución monárquica y, sobre todo, la figura del Rey se han visto sometidas a una serie sostenida de críticas cuya difusión mediática e impacto político hubiera sido impensable hace poco. La dinámica inagurada por la portada del semanario humorístico El Jueves continuó con las manifestaciones del senador peneuvista Anasagasti, y alcanzó su punto de inflexión en la quema de fotografías del monarca, iniciada en Gerona por el independentismo radical y que se extendió a otros municipios catalanes y andaluces. A ello se unieron las peticiones de abdicación por parte de un sector de la derecha representado por el periodista y líder mediático Federico Jiménez Losantos. Para este sector, el monarca había sido incapaz de cumplir con ninguna de sus funciones de arbitraje, apareciendo como un mero espectador impotente y frívolo ante la escalada de tensiones políticas y territoriales, en particular el Estatuto de Cataluña y las negociaciones con ETA, que estaban haciendo crujir los fundamentos del régimen.
La soledad de Rey ante el alud de críticas fue amargamente recogida por los editorialistas del diario monárquico ABC y, cosa nunca vista, el Monarca en persona tuvo que autoreivindicarse en la apertura del curso académico de la Universidad de Oviedo, desencadenando una catarata de declaraciones de apoyo. La crisis venía a mostar que el carisma personal de Juan Carlos I estaba a punto de agotarse, justamente en el peor momento, cuando la institución debe encarar el salto mortal de la sucesión según el principio de legitimidad dinástica. Para contrarrestarlo, el Rey, de acuerdo con un gobierno socialista igualmente necesitado de legitimación patriótica, se dió un baño de multitudes y de españolismo en su primer viaje a Ceuta y Melilla; lo que, según las encuestas, se saldó con un éxito indudable. Sin embargo, no deberíamos olvidar el viaje realizado por Juan Carlos en apoyo al Sahara cuando era Jefe de Estado en funciones y que al poco tiempo se montó la Marcha Verde por parte de Marruecos. Esperemos que en esta ocasión el viaje real no se salde con un fracaso parecido para el prestigio nacional como tuvo aquel. El Monarca debería estar obligado a actuar en beneficio de España y no al revés. Y lo mismo podemos decir de su jaleada salida de tono ante el presidente venezolano Hugo Chávez.
Tal es el contexto en el que se inserta el contenido de la obra de Burns Marañón. Se trata de una apología sin fisuras del Monarca y de la institución que encarna. Sus argumentos en favor de la Monarquía tan sólo pueden convencer a los monárquicos más irreductibles o a los ya convencidos de antemano. La noción de un «poder neutral» desprendido de toda implicación social y política no resiste la menor crítica. Tendría una apariencia de verosimilitud en una sociedad sin graves problemas de integración nacional, lo que no es, por desgracia, el caso español. Más discutible aún resulta, a mi modo de ver, la tesis tradicionalista de la «consustancialidad» de la Monarquía con la extencia de España como nación. Y es que una nación no nace, sino que se hace; no es un realidad natural, sino producto de la voluntad humana; en definitiva, un proyecto. Lo mismo que ha existido una España monárquica podrá existir, en el futuro, una España republicana. Sostener lo contrario sería negar la autonomía de la razón y de la voluntad humanas. Confieso no haber comprendido nunca eso que el autor denomina «magia» o «misterio» de la institución monárquica. En cualquier caso, la función de espectáculo, boato y brillantez puede ser ejercida, como lo demuestran los ejemplos norteamericano y francés, por personas ajenas a la realeza, como los artistas, los líderes mediáticos, o los propios presidentes de la República; ahí está Nicolás Sarkozy, para demostrarlo.
En este aspecto, el autor parece más monárquico que el propio heredero al trono. Y es que el príncipe Felipe ha vulnerado todas las normas que exigían que el heredero contraiga matrimonio con una persona de su rango. En un principio, eligió a una modelo extranjera, Eva Sannum; pero tuvo que ceder ante la presión de los monárquicos más activos y de los medios de comunicación. Sin embargo, logró imponer, al final, su matrimonio con Letizia Ortíz, periodista divorciada, y no persona de estirpe regia. Las consecuencias de dicha decisión son evidentes. Como señaló en su momento el catedrático de Ciencia Política Fernando Vallespín:

«Gran parte de la magia asociada a la institución se pierde a favor de la modernización de sus prácticas. Y esta se manifiesta en la prioridad de que se dota a la libre elección del Príncipe sobre supuestas cualidades objetivas de posibles candidatas. La gran cuestión que se abre es si alguien que estaba destimado a sobrevivir por enraizarse en los intrincados laberintos de la tradición puede hacerse compatible con la modernidad y provocar el subsiguiente desencantamiento del mundo. ¿Puede perdurar una tradición cuando se abandona su cualidad como tal? ¿Hasta qué punto puede afectar la desacralización de algunos de sus elementos a la legitimidad de la institución como un todo?».

Lo mismo ocurre con la separación de la infanta Elena y Jaime de Marichalar. Si los miembros de la Familia Real o sus titulares se comportan, por decirlo coloquialmente, «como todo el mundo», si heredan privilegios y no deberes, si son incapaces de ejercer algún tipo de ejemplaridad moral, ¿donde se encuentra entonces la hipotética «magia» de la realeza? ¿Qué fascinación puede ejercer la Familia Real sobre un mileurista? El tradicionalismo de Burns Marañón puede percibirse igualmente en su avinagrada crítica al republicanismo, que curiosamente, aunque él quizás no lo sepa, recuerda a las campañas antirrománticas y promonárquicas de Charles Maurras, desde L´Action française.
Por otra parte, es preciso destacar que, como señaló hace años el gran constitucionalista alemán Hermann Heller, los argumentos meramente utilitarios colocan al principio monárquico sobre una base muy inestable y peligrosa, ya que reconocen que la institución carece de justificación en sí misma, entregándola a consideraciones relativas de utilidad, que pueden ser determinadas igualmente o mejor por un régimen republicano. Burns hace referencia, por ejemplo, al menor conste económico de la Monarquía. En el momento en que se demostrara lo contrario, el argumento dejaría de ser válido y la institución quedaría deslegitimada. Se dice que el presupuesto de la Casa Real asciende a 9´05 millones de euros al año; pero nadie se cree tal cifra, cuando, por ejemplo, sólo los gastos de Presidencia del Gobierno multiplica por tres esa cantidad. Y se desconoce si el Príncipe percibe una asignación económica independiente. De hecho, lo que parece claro es que el Monarca vive a cargo de multitud de partidas presupuestarias. Los edificios se pagan por un lado; la seguridad, por otro; lo mismo que los desplazamientos. Existen, sin embargo, cuestiones mucho más graves, ¿Por qué el Rey no puede ser juzgado en los tribunales como los demás españoles? ¿Por qué se le declara inviolable y no está sujeto a responsabilidad alguna? ¿Por qué el Rey no tiene que dar cuentas a nadie, ni siquiera al Tribunal de Cuentas, de las asignaciones que recibe de los Presupuestos Generales de Estado, provenientes del dinero de todos los españoles? En una República, por el contrario, no existe «familia presidencial». La hija o el hermano de un Rey es un personaje público, adscritos al Presupuesto del Reino; los familiares de un Presidente de la República son personas privadas. Además, el Presidente de la República está sujeto a la ley común. Su persona no es sagrada. Puede comparecer ante la justicia. ¿Representa mejor a España en el exterior un Monarca que un Presidente de la República? No necesariamente; como ya señalamos, lo hemos visto hace poco tiempo cuando Juan Carlos I espetó al Presidente venezolano el ya célebre «¿Por qué no te callas?». Algo que, desde luego, no favorece al buen funcionamiento de esa especie de comunidad de países iberoamericanos que se intenta consolidar. Que tal gesto haya desatado un alud de comentarios laudatorios significa bien poco; quizás tan sólo una muestra más de nuestra escasa cultura cívica. Todo cambiaría si, en un momento dado, Hugo Chávez acaba tomando represalias contra las empresas españolas en Venezuela o restringe la exportación de petróleo. Muy pocos se atrevieron a cuestionar la actuación del Rey. Una de esas escasas excepciones fue la del agudo periodista Jesús Cacho, quien, desde su tribuna de El Confidencial, dijo: «Lo siento por los millones de españoles que ayer aparecían encantados con la performance real, pero el incidente protagonizado por el Monarca me pareció lamentable, hasta el punto de hacerme sentir algo parecido a la vergüenza ajena (...) Demasido pobre, demasiado chusco. Lo siento de nuevo, pero el Monarca está mayor. Está mayor y se le nota. Está mayor y además lleva demasiado tiempo haciendo de su capa un sayo, y diciendo lo que le viene en gana. Da la impresión de que pasa un poco de todo, y ya no está para los matices» (El Confidencial, 12 noviembre 2007).
No pondremos, pues, a Burns Marañón en la lista de los teóricos de la Monarquía; tampoco en la de los historiadores. Su valoración del régimen de la Restauración resulta tan convencional como ucrónica. En primer lugar, la Restauración nunca se configuró como una Monarquía parlamentaria, sino constitucional; lo que es muy distinto. En la Constitución de 1876, la Monarquía aparecía como la médula misma del Estado español, que representaba una legitimidad por encima de las determinaciones legislativas, ya que se trata de una institución fundamental, anterior y superior a toda norma escrita y que, por lo tanto, debía sustraerse a la decisión de cualquier poder constituyente. El Monarca disfrutaba de amplísimos poderes, dándole atribuciones que, de hecho y sin salirse de la ley, podían convertir el sistema de una auténtica autocracia monárquica. El Rey podía convocar, suspender y cerrar las Cortes; nombrar y separar libremente a los ministros; disponía, además, del mando supremo del Ejército y la Armada. En contraste, el Parlamento se convertía en un adorno político más que en una institución efectiva. El silencio de la Constitución era total con respecto a la posibilidad de responsabilización política del Gobierno ante las Cortes. No existían previsiones de censuras e interpelaciones. Tampoco puede ese régimen considerarse, ni tan siquiera en teoría, democrático, ya que no se reconocía en el texto constitucional la soberanía popular. La soberanía era compartida entre el Rey y las Cortes. Y ello a pesar de que en 1890 se restaurara el sufragio universal masculino, a instancia de los liberales sagastinos. Sin embargo, aquella ampliación del derecho electoral era para el Gobierno un mero sufragio función y no el reconocimiento de un derecho político que implicara la soberanía popular. El resultado de esta realidad institucional fue el predominio político del Monarca. Las apariencias parlamentarias del sistema se vieron favorecidas por la pronta muerte de Alfonso XII. Cánovas y Sagasta pudieron disfrutrar de una relativa autonomía gracias a que la Regente María Cristina era una mujer de origen extranjero y carente de experiencia política. Todo cambió con la llegada al trono de Alfonso XIII, quien, desde el primer momento, exigió ejercer sus prerrogativas.
Tampoco la Restauración puede considerarse el paraíso de las libertades que Burns Marañón nos describe. Las elites del sistema recurrieron permanentemente al estado de excepción y a la suspensión de garantías constitucionales. Según los cálculos del historiador Eduardo González Calleja, a lo largo de la Restauración el conjunto de los ciudadanos tuvo sus derechos básicos en entredicho un total de 14´2 años; y la suspensión parcial de las garantías a escala local, provincial y regional afectó a importantes masas de la población por 11´4 años más. En suma, un 45´6 % de los 56 años de duración del régimen monárquico (un 38´6 % si omitimos la Dictadura de Primo de Rivera) transcurrió con las libertades públicas gravemente limitadas en todo o en parte del territorio nacional. De hecho, el propio Cánovas del Castillo llegó a mostrarse partidario de la dictadura frente a una hipotética amenaza revolucionaria. Así lo sostendría en uno de los capítulos de su obra Problemas Contemporáneos: «...el legítimo ejercicio de la soberanía con frecuencia se esconde al juicio de la mayoría y quizás al de toda la nación. Si surge entonces algún hombre extraordinario que interprete y fielmente ejecute aquello que tal o cual nación necesite, y debiera querer en sus condiciones del momento, es, ha sido y será siempre, un legítimo soberano. Terribles abusos caben en esto, lo sé...; pero lo que aquí se infiere es que se han de excusar a toda costa las revoluciones».
Llama la atención igualmente que el autor admita la comparación entre la Monarquía española y la británica, incluso con la alemana e italiana. Con ello tan solo muestra su ausencia de perspicacia histórica. En realidad, nunca lo fueron; y ello por circunstancias políticas, económicas y culturales. La Monarquía británica pudo liberalizarse de una forma paulatina y eficaz; la española nunca lo consiguió. Y es que el tema tan debatido del caciquismo resultó decisivo. El caciquismo no puede ser considerado únicamente como una corrupación pasajera del régimen de la Restauración, ni un mero producto del apoliticismo de los españoles, a los que el liberalismo hubiera llegado demasiado pronto. Ciertamente, el caciquismo no puede comprenderse sin un análisis global de la realidad social española; forma parte del entramado de una nación como España en que la burocratización de tipo patrimonial caracteriza al dominio de la sociedad por el Estado: la desarticulación y la pasividad de las masas, la centralización gubernamental, la distribución regional de los centros de decisión, el localismo y el abismo entre el régimen legal y el ejercicio cotidiano del poder. El permanente recurso a las prácticas caciquiles formó parte asimismo de una acción deliberada por parte de las elites del sistema con el objetivo de restringir la participación política y sostener el régimen. La persistencia del caciquismo tuvo importantes consecuencias de orden político, social y económico. Así reclutado, el Parlamento era una institución incapaz de servir de plataforma institucional que asegurara la coherencia política y económica del Estado. Intimamente ligado a estas insuficiencias, se encontraba el carácter frágil y, en consecuencia, corrupto de una administración que se disolvía en una intrincada selva de intereses privados y clientelas personales. La debilidad político-administrativa del régimen de la Restauración se tradujo en la imposibilidad de racionalización burocrática y fiscal. La composición oligárquica del Parlamento y la peculiaridad del sistema fiscal, que permitía a los grandes terratenientes influir en el reparto de la carga tributaria correspondiente a cada provincia y a cada municipio, influyeron decisivamente en un distribución brutalmente desigual de la imposición tributaria, centrada fundamentalmente en los que menos tenían. Todo ello hizo que el régimen de la Restauración mostrara, a lo largo de su existencia, unas evidentes limitaciones en el fomento de bienestar social de las clases trabajadoras, y especialmente de los trabajadores agrícolas de la España meridional. Tampoco se produjo bajo la Monarquía constitucional la revolución industrial, que fue posterior a la guerra civil, y tuvo su apogeo durante el régimen de Franco.
Por otra parte, mientras las Monarquía británica se convertía en símbolo visible de la unidad imperial, la española perdía, en 1898, sus últimas colonias americanas, convirtiéndose en símbolo de la decadencia nacional. La Monarquía italiana fue, en parte, fautora de la unidad nacional; y lo mismo ocurrió en el caso de Alemania, que acabó convirtiéndose en una gran potencia mundial, al mismo tiempo que ensayaba la primera experiencia de Estado benefactor. Ambas Monarquías propiciaron políticas cuyo objetivo era lo que el historiador George L. Mosse denominó «nacionalización de las masas»; y fueron mucho menos clericales que la española. Por contra, la unidad nacional española siguió siendo incipiente hasta bien entrado el siglo XIX. La dificultad de construcción de una Monarquía unitaria, primero, y la debilidad que caracterizó al Estado moderno, después, impidieron una unificación real de todo el territorio. De ahí que el nacionalismo español fuese débil y que tuviera que coexistir con identidades de carácter local, propiciadas en ocasiones por la propia debilidad e ineficacia del Estado liberal, caracterizado por Juan Pablo Fusi como de «centralismo legal, pero localismo real». A diferencia de lo sostenido por el autor, España no contró en la Gran Guerra por la perspicacia de sus gobernantes, sino simplemente por su insignificancia a nivel internacional. No obstante, los hombres de la Restauración, y en primer lugar el Monarca, fueron responsables tanto de la impopular guerra de Marruecos como del desastre de Annual. Primo de Rivera fue, al menos, capaz de dar una solución al problema marroquí. La interpretación que dá Burns Marañón de la Dictadura primorriverista como fruto de una conspiración de palaciegos no resiste la crítica histórica. Ningún estudioso serio del primorriverismo –Ben Ami, González Calleja, Gómez Navarro– compartiría esa tesis simplista. De hecho, el único diario que recibió negativamente la noticia del golpe de Estado fue el palatino La Epoca. Primo de Rivera procedía de la nueva aristocracia militar; pero no era gran terrateniente y la inmensa mayoría de los sectores cortesanos y nobiliarios le consideraban un parvenu. Su partido, la Unión Patriótica, no anduvo sobrado de apellidos aristocráticos; los nobles primoriveristas eran de provincias, sin grandes propiedades. Además, la nobleza terrateniente se sintió amenazada en sus intereses por los proyectos y decretos del ministro de Hacienda José Calvo Sotelo, representante entonces de la derecha reformista y de ideales frente a la derecha de intereses; y los duques de Alba, Fernán Núñez, Villahermosa y Medinaceli, así como las asociaciones de propietarios, se movilizaron, con éxito, en su contra. Tampoco fue bien recibida por estos sectores la colaboración de Primo de Rivera y su ministro de Trabajo Eduardo Aunós con la UGT y los socialistas. La oligarquía consideró amenazante el bienintencionado populismo de Primo de Rivera. La caída del Dictador propició el retorno de las viejas elites aristocráticas y, en definitiva, de la derecha de intereses: el conde de Bugallal, el marqués de Alhucemas, el conde de Xauen, el marqués de Hoyos, el duque de Alba, etc, figuraron entre los ministros de los gobiernos postdictatoriales. Con ello, lo que intentamos demostrar es que la Monarquía de Alfonso XIII no sucumbió tan sólo, como suele decirse ahora con un exceso de formalismo jurídico, por su ruptura con el sistema constitucional; algo tuvo que ver igualmente su exclusividad clasista, su inercia, su ineficacia económico-social y su incapacidad para propiciar y asumir el ascenso de los nuevos sectores sociales, como los intelectuales, las clases medias y el proletariado. Como señaló Ramiro de Maeztu, la Monarquía careció de una política social reformista que hubiera podido mostrar a las clases trabajadoras «la inanidad del mito revolucionario».
No me encuentro entre los entusiastas de la II República, todo lo contrario, pero creo que resulta forzoso reconocer que la Monarquía alfonsina dejó una herencia muy negativa al nuevo régimen: una nación desunida y mal articulada, desigualdades sociales explosivas, analfabetismo, etc, etc. Coincido con el autor en su valoración crítica de la derecha monárquica durante la II República; pero creo que es injusto en calificarla de «totalitaria». Los monárquicos alfonsinos y juanistas fueron tradicionalistas y autoritarios, pero no fascistas. Como demostré hace años en mi tesis doctoral sobre Acción Española, su concepción del Estado y de la política tenía muy poco que ver con el totalitarismo. Sus críticas al fascismo y al nacional-socialismo fueron constantes. Acierta igualmente a mi juicio Burns Marañón en sus críticas a la figura de Juan de Borbón, cuya única estrategia política, a lo largo del régimen de Franco, consistió en mojar el dedo índice, levantándolo al viento y, según la dirección de éste, decir: «Por ahí». En ese sentido, las apologías de historiadores tan vulgares como Javier Tusell o José María Toquero carecen de toda relevancia. Lo que resulta, en cambio, un tanto chocante es el autor contemple al conde de Romanones, prototipo del político clientelar durante la Restauración, como guardián de las esencias liberales y aún democráticas de la Monarquía constitucional. Y es que Romanones, pese a sus críticas al tradicionalismo del conde de Barcelona, no dudó en alabar, en sus Notas de una vida, «las admirables páginas de Charles Benoist y de Maurras», criticando acerbamente el desarrollo y la decadencia del parlamentarismo de la Restauración, causante, a su entender, del «proceso que condujo a la Monarquía a su ruina». Además, Romanones se adaptó bastante bien al régimen de Franco: juró como académico del Instituto de España en 1938 y aceptó al año siguiente la presidencia del patronato del Museo del Prado. A su condición de director de la Real Academia de Bellas Artes, unió la de procurador en Cortes. En 1942, ingresó en la Academia de la Historia. Su entierro, en septiembre de 1950, resultó impresionante. No; Romanones no fue un opositor al franquismo; menos aún un demócrata.
Como émulo de Carlyle, Burns Marañón mitifica el papel de Juan Carlos, a lo largo del régimen de Franco y de la transición. En el libro, aparece poco menos que como un ser omnisciente; lo que dista mucho de resultar convincente. No insistiremos mucho en esto, al no disponer todavía de monografías mínimamente solventes sobre este período. Las obras de Powell, Tusell o Preston tan sólo son apologías hagiográficas. Pero podemos, en principio, plantear algún interrogante: Por qué el Monarca propició, contra la opinión de Adolfo Suárez, el nombramiento de Alfonso Armada como segundo Jefe de Estado mayor del Ejército? Y es que hace tiempo que sabemos que el 23 de febrero de 1981 fue consecuencia de dos proyectos de golpe de Estado: uno que propugnaba un gobierno de concentración, y otro que partía de la acción armada protagonizada por Tejero. En otro capítulo del libro, Burns Marañón afirma incidentalmente que Felipe González tuvo siempre informado al Rey de sus decisiones; y entonces nos asalta una duda: También de existencia y actuación de los GAL? Y eso por no hacer referencia al círculo de amistades del Monarca. Con frecuencia se alaba al Rey por no disponer de una Corte; y ello es cierto si por tal se entiende la nobleza tradicional, pero no lo es menos que se ha rodeado de un círculo de amistades bastante poco recomendable, entre las que destacan personalidades tan sospechosas como Mario Conde, Manuel Prado y Colón de Carvajal, Javier de la Rosa, &c., &c.
El capítulo más inquietante es el último. ¿Puede garantizar la Monarquía la unidad nacional? El autor no es capaz de dar una respuesta clara al interrogante. Y, a nuestro modo de ver, elige mal sus fuentes. No es Juan de Mariana el autor más recomendable al respecto; y no sólo por ser un teórico del «regicidio» y del derecho a la rebeldía frente a los poderes tiránicos o presuntamente tiránicos. Es que su concepto de nación no es el de los hombres de los siglos XX y XXI. Pero, en cualquier caso, tomando sus palabras en su sentido más lato, ¿significa que la Monarquía debe, para sobrevivir, aceptar la secesión del País Vasco, de Cataluña o Galicia? No menos significativa es su mención a Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón, admirador, por cierto, en su juventud de Charles Maurras e hijo de un influyente colaborador de Acción Española. Y es que este político e intelectual es el defensor de una especie de neotradicionalismo monárquico, que recuerda no sólo a Maurras sino a Vázquez de Mella; y para quien España es históricamente lo que resta de la separación del País Vasco, Cataluña y Galicia, auténticas naciones, «fragmentos de Estado», que poseen unos supuestos «derechos históricos». En consecuencia, la unidad nacional depende de la unión con la Monarquía. A ese respecto, Herrero otorga una gran importancia a la figura del Rey como «magistrado para el estado de excepción»; es el único que goza de las características de «independencia, objetividad y permanencia de sus funciones». La Monarquía ha de ser el vínculo político entre las naciones que componen el Estado español. ¿Acepta Burns Marañón este proyecto? Es lástima, pero, al menos en el libro, no nos lo dice. La ambigüedad es lo que prima en su discurso. Más explícito ha sido el autor en una entrevista concedida a El Cultural del diario El Mundo, donde Burns Marañón dice: «Alex Samond, el líder del partido nacionalista escocés y mandamás en Edimburgo quiere que, conseguida la secesión, Isabel II sea Isabel I de una Escocia soberana. Es una idea que brindo a Carod-Rovira y a Ibarretxe, con más voluntarismo que otra cosa». Ahí está la clave del problema. Lo que resulta superlativamente grave, porque el reconocimiento de la Corona como único lazo de unión con el Estado español, facilitaría a los nacionalistas el que sus respectivas regiones funcionasen de facto como naciones independientes. Cortar luego ese lazo –espiritual o como quiera llamársele– es un asunto que, en el fondo, carece de relevancia política. Y es que, además, esa pretendida función integradora de la Monarquía responde, en el fondo, a una concepción patrimonial de la realeza como propietaria de los territorios bajo su jurisdicción; lo que resulta completamente anacrónico en la actualidad. La Monarquía se convertiría así en cómplice de ese proceso disgregador e incluso contribuiría a su desarrollo. De ser así, la Monarquía perdería, a los ojos de no pocos españoles, cualquier adarme de legitimidad. Sería, ahora ya sí, cáscara muerta.
Por otra parte, la conclusión de Burns Marañón no deja de ser desoladora. Después de más de treinta años de incesante propaganda monárquica y de invención de nuevas tradiciones para uso y abuso de la Corona, resulta que el pueblo español sigue siendo, a juicio del autor, «juancarlista», pero no monárquico. ¿Tiene futuro la institución? Nadie lo sabe. Pese a todo lo ocurrido en 2007, el debate sobre la Monarquía y la República todavía no ha llegado, de hecho, al seno de la sociedad española. Que se someta a crítica la figura del Rey o la institución que encarna, no significa todavía que se propugne la República como alternativa. Seguramente, en el momento en que Juan Carlos I tenga que abandonar el trono o muera, se plantee con nitidez. Sin embargo, ante la evidente crisis del sistema político nacido en 1978 han surgido voces discrepantes. La izquierda, sobre todo en sus sectores intelectuales, nunca ha aceptado de buen grado la Monarquía; en el mejor de los casos, lo ha hecho a regañadientes. José Luis Rodríguez Zapatero ha contribuido a mitificar, durante su mandato, la II República e incluso se ha referido a Juan Carlos I como «un Rey bastante republicano». No hace mucho el socialista Luis Solana, hombre próximo al Jefe del Estado, se autodefinía como «monárquico intermitente»; y significativamente señalaba: «Mientras el Rey nos sea útil (y Don Juan Carlos lo es) hay que ser monárquico. Dentro de unos años, vaya usted a saber» (El Plural, 25 diciembre 2007). Para otros, como el jurista Luis Gordillo, la Monarquía es el símbolo de «una democracia schumpeteriana, de la política de consenso por arriba y la desmovilización por abajo, de la alta política decidida en pequeños círculos de «expertos» que, como el Gran Inquisidor de Dostoyevski, piensan que a la población no se le puede explicar la verdad». La República, en cambio, es «un elemento necesario para una democratización enteramente desacralizada».
Pero las críticas a la persona del Monarca e incluso a la institución han venido incluso de la derecha. Federico Jiménez Losantos pidió no la República, sino la abdicación del Jefe del Estado. Enrique de Diego, desde la revista Epoca, ha pedido, en no pocas ocasiones, la República presidencialista. Y no deja de ser significativo que Julio Anguita señalara hace poco que «en la derecha existe gente que apuesta por una República conservadora»; lo que juzgaba muy importante para el advenimiento de la III República. No hay duda de que tal convergencia podría ser peligrosa para el porvenir de la Corona. Pero eso sólo el tiempo lo dirá. La Monarquía cuenta todavía con apoyos muy fuertes en la elites sociales y políticas, al igual que en amplios sectores de la población hegemonizados por la incesante y omnipresente propaganda monárquica. La III República tardará en llegar, si es que llega; y no vendrá de súbito, sino tras una larga lucha intelectual y política. En realidad, en el campo republicano está todo por hacer. Si exceptuamos a los independentistas catalanes y vascos, el republicanismo, a pesar de la alarma de algunos monárquicos, carece de presencia en los medios de comunicación e incluso en las instituciones. La III República carece de posibilidades si su base política se reduce a una izquierda radical cuyos militantes no dudan en disfrazarse de brigadista internacional, recuerdan con nostalgia la triste experiencia del Frente Popular y propugnan la autodeterminación de las llamadas nacionalidades históricas. Esa alternativa, propugnada por Izquierda Unida y revistas como El Viejo Topo, no sólo sería peor que el régimen actual, sino que agravaría los problemas acumulados por la Monarquía de Juan Carlos I.
En el contexto español, la única alternativa realista sería, a mi modo de ver, el modelo presidencialista, en el que la suprema magistratura del Estado procede de la elección popular. Su fuente de legitimidad democrática es relativamente directa. Por esa razón, aunque se trate de un candidato nominado por los partidos, una vez llegado al poder se libera de la disciplina partidista y puede esperarse de él cierta independencia. Además, por tener plena base territorial, podría anular los separatismos locales y mantener la unidad nacional. Este presidencialismo puede asegurar la independencia entre el legislativo y el ejecutivo; y, además, se ha demostrado históricamente capaz de limitar la intromisión de ambos en el poder judicial. También elimina la inestabilidad gubernamental y los débiles gabinetes de coalición, a veces subordinados a una exigua minoría. En una República presidencialista el Jefe del Estado puede desempeñar realmente una función arbitral entre los partidos, y posee la ventaja de que, al término de su mandato, el arbitraje retorna al censo electoral; lo que no puede ocurrir con la Monarquía. La gestión negativa del Jefe del Estado republicano no afecta generalmente a la institución misma, pues al término de su mandato desaparece también la condición misma que le unía a la jefatura del Estado. No ocurre lo mismo bajo el régimen monárquico, donde cualquier actuación discutida, y no sólo pública, del Rey o de su familia afecta negativamente a la institución. Moderar es, en definitiva, una forma de comprometerse, aunque sea levemente, y entraña un desgaste que, por lo general, los monarcas constitucionales suelen rehuir. En ese sentido, el caso español resulta arquetípico. El Rey no gobierna. Sus actuaciones legales no tienen validez si no están refrendadas por uno de sus ministros y ni siquiera está sujeto a responsabilidad. Sólo queda la función moderadora; pero no nos engañemos: el Monarca ni interviene ni modera. ¿Cuando ha mediado en algún conflicto entre los tres poderes? No lo ha hecho nunca; no lo puede hacer; y el propio Monarca sabe que nunca lo hará. Este es el mensaje que, a mi juicio, habría que transmitir a los sectores más críticos, activos y concienciados de las derechas. Una labor sin duda dificil, porque en nuestro país nunca ha existido una tradición bonapartista y plebiscitaria, a diferencia de Francia.
Volviendo al libro de Burns Marañón, diremos que los temas abordados en sus páginas exigían dilatado comentario; pero la obra en sí misma, no. Como análisis político, la exégesis del autor es muy pobre. Como diagnóstico histórico, absolutamente prescindible. Su contenido resulta decepcionante por sus vacíos, sus imprecisiones y sus ambigüedades. Respeto, aunque no comparto, sus convicciones monárquicas. Pero lo que verdaderamente hay que esperar de un intelectual no es que se defina, como todos los días lo hacen millones de españoles en torno a una mesa de café, sino que aporte rigurosa y objetivamente un adarme de luz sobre nuestra situación política.

noreply@blogger.com (Atreides) — Sun, 15 Apr 2012 13:17:00 +0000

Los monárquicos en general estamos bastante perplejos ante los últimos acontecimientos, que -aunque en el fondo no son más que anécdotas de la vida cotidiana de ciertos ámbitos de alto poder adquisitivo- no dejan de ser preocupantes por reflejar una grave insensibilidad por los problemas verdaderos del país y de los ciudadanos, que en su inmensa mayoría no pueden permitirse ciertos lujos de la clase dirigente.

Las cacerías siempre han sido una afición de dudoso gusto de las altas esferas, y de hecho abundan los cazadores entre socialistas, conservadores, empresarios, nobles, gobernantes y nuevos ricos. Eso de matar de un tiro o varios a animales acechados en el monte o en la estepa debe de dar una sensación de poder muy particular -por perverso-, pues acabar con la vida ajena, aunque sólo sea animal, eleva al cazador deportivo en una especie de dios que puede decidir discrecionalmente si un animal debe morir o puede seguir viviendo.

Cazar y matar animales en realidad sólo es moralmente aceptable si es necesario para alimentarse o alimentar a la sociedad en general, o bien para evitar plagas o epidemias, y así se practica desde siempre criando o cazando animales. La caza deportiva, en cambio, aunque deja mucho dinero a los que organizan cacerías y tienen que cuidar -si pensamos en los cotos de caza- la reproducción de los animales salvajes para estas cacerías, tiene un aspecto deplorable, muy ajeno al sentir de la sociedad actual. Especialmente la caza mayor de animales raros en África o Asia es más que criticable, porque los equilibrios de la fauna en estos continentes ha sufrido muchos daños, y aunque los elefantes en algunas regiones se multiplican más de lo deseado, acabar con la posible superpoblación mediante safaris a la vieja usanza es algo bastante fuera de lugar.

Resulta que en medio de una crisis económica descomunal, cuando el Rey llama a arrimar el hombro e intentar todos juntos sacar a este país de su situación, con cinco millones y medio de desempleados y la quiebra inminente de las finanzas del estado y de las autonomías, el monarca se va de caza de elefantes a Botsuana el mismo día en que sus más acérrimos enemigos celebran la proclamación de una república que no trajo más que miseria y desgracia a este país, algo de que se vanaglorian los republicanos de la extrema izquierda bolchevique, que anhela volver a los tiempos de la revolución francesa para cortar cabezas o dar sus famosos "paseos" e imponer su particular sistema de dictadura, opresión y persecución de los que piensan de otra forma.

La izquierda no critica a los suyos

Tal vez, este episodio más de caza (sur)real no habría trascendido si no se produjera el desafortunado accidente del Rey con rotura de cadera, algo que debe haber sido motivo de máximo regocijo de las hordas republicanas, que no paran de lanzar fotomontajes y dibujos para ridiculizar al Rey y a la Monarquía, como si el hecho de irse de caza tuviese algo que ver con el buen hacer el Rey durante 37 años o el funcionamiento mismo de la Monarquía como forma de estado. Tampoco fueron tan críticos con otros cazadores -republicanos- como el ex ministro Bermejo, el ex juez Garzón y algunos altos funcionarios de Justicia y Policía, todos ellos "cazados" en una cacería, en la que el ex ministro encima participó sin tener el permiso correspondiente, una caza que fácilmente costaría a cada uno 15.000 euros o más.

Y tal vez, este episodio no sería tampoco tan trascendental si no fuera porque el nieto mayor del Rey, Don Juan Froilán, hijo primogénito de S.A.R. la Infanta Doña Elena, se pegara un tiro en un pie con una escopeta de caza de su padre, ex consorte de la Infanta, que indica el escaso sentido de la responsabilidad que tienen algunos cuando llegan a ciertos niveles sociales.

Y tal vez, este epidosio no tendría mayor relevancia si no fuera porque el aún consorte de S.A.R. la Infanta Doña Cristina no estuviera metido en líos judiciales por sus negocios con ex gobernantes autonómicos de Baleares, Valencia y Cataluña facilitados por su elevada posición social como miembro político de la Familia Real.

Uno se pregunta, seriamente, cuál es la política interna de la Casa de Su Majestad el Rey y de su equipo para que puedan ocurrir acontecimientos tan lamentables. En poco menos de tres meses la imagen de la Corona ha quedado seriamente empañada por sucesos imprevistos, pero igualmente previsibles, porque siempre hay que ponerse en lo peor para poder calcular las posibles consecuencias, y justamente los negocios del consorte de la Infanta Doña Cristina se conocían y se podían haber evitado, al igual que los riesgos de la caza deportiva son tan evidentes como son impopulares tales actividades por elitistas y costosas.

Al final resulta que el Rey como cazador de elefantes se convierte en elefante cazado, y la Monarquía sufre un deterioro de imagen que costará reparar, porque las huestes republicanas no pararán para aprovechar al máximo la mala imagen del suceso y favorecer sus postulados totalitarios a favor de un sistema que está demostrando en toda Europa que es mucho peor que la Monarquía y que adolece de problemas y crisis mucho más severos de lo que puede ser un accidente de caza de un Rey que puede sufrir cualquier persona que se dedica a estas actividades de ocio.

No dejemos que lo surrealista se convierta en base argumental a favor de algo que sería muy perjudicial para nuestro país. Pero llamemos también a las altas instancias del estado para actuar de una forma que permita percibir que tanto el Rey como el Gobierno tienen sensibilidad hacia los problemas de los ciudadnos. La austeridad empieza por el comportamiento público y privado de los máximos representantes del estado, y éste implica no hacer safaris en países lejanos ni conceder subvenciones a los enemigos del estado que nada aportan a la recuperación económica.

noreply@blogger.com (Atreides) — Fri, 06 Apr 2012 19:06:00 +0000

Günter Grass es y ha sido siempre un escritor muy mediático, muy escuchado y muy de izquierdas. Pero llama la atención que desde hace algunos años no teme ser crítico con tabúes que en Alemania provocan no sólo la ira de los medios de comunicaciones puestos todos en línea con la dictadura de lo políticamente correcto, y será porque él ya ha alcanzado todo lo que podía añorar en la vida y no tiene nada que perder.

En su poema, Grass critica a Israel como potencia nuclear que amenaza a Irán por sospechar que Irán también puede tener armas nucleares. Ellos sí pueden tenerlas y los demás no. Es doctrina estadounidense, unos sí, otros no. Está mal que existan estas armas, pero ¿qué derecho tiene un país de imponer a otro lo que puede o no puede tener, decir, hacer o dejar de hacer?

A mi me parece bien que Grass critique a Israel. En Alemania es un tabú criticar a los judíos, pero eso no convierte a Grass en antisemita.

Su paso por la SS (Schutzstaffel), el único cuerpo militar alemán de la dictadura que era propiamente nacionalsocialista, me parece anecdótico. ¿Cuántos años tenía Grass en 1940? Exactamente 13 años. Al terminar la guerra tenía 18. ¿Cuál puede haber sido su papel en un cuerpo militar de élite? No veo posible su participación en nada importante de ese cuerpo militar, también existían academias para estudiantes que eran de la SS, para formar a futuros oficiales y mandos del partido, lo que al final quedó en la nada, ya que la guerra acabó con todo. Y en un régimen totalitario es casi normal que los jóvenes tengan que participar en lo que impone la dictadura si quieren progresar o que incluso vean como un honor y una distinción poder estudiar en una academia de cadetes de este cuerpo militar de élite.

Ángela Merkel era secretaria de agit-prop de las Juventudes Comunistas de la RDA y vivía una cantidad de privilegios (carrera de física en Moscú, intercambios internacionales en el este) que sólo un comunista 1000 % (mil por cien) marxista-leninista podía disfrutar. Se critica lo que Grass hizo de joven en la SS y no se critica la carrera que hizo Merkel con los comunistas (y que dice mucho de su forma de gobernar y de acabar con la esencia del partido en el que fue infiltrada a dedo por el nefasto canciller Kohl).

Nunca me ha gustado Grass, siempre era socialista, como aquí los titiriteros, pero ahora que está viejo empieza a decir algunas verdades, tanto con "Pelando la Cebolla" como ahora con esto que llama poema. Será que en Alemania uno sólo puede abrir la boca cuando ya no tiene nada que perder.

Ahora se le echan encima todos los que siguen el dictado de la comunidad judía en Alemania. Nadie parece caer en que en Alemania, nominalmente, existe la libertad de expresión. Se puede o no estar de acuerdo con una opinión, pero el desacuerdo no justifica esa tendencia a linchar al que piensa distinto.

En lo que falla Grass, y allí está el toque de hipocresía de los alemanes de izquierdas, es que reitera y repite la gran culpabilidad de los alemanes a raíz de una guerra ya lejana, con la que las generaciones actuales nada tienen que ver, que sigue calificando de responsabilidad imborrable, un tabú que él no está dispuesto a romper, por mucho que se atreve a romper el tabú de los judíos. Y también deja indemne, con su crítica, al régimen de Irán, cuyo líder es algo mucho peor que un bocazas: un incendiario, que lidera un régimen y un movimiento muy peligroso para la paz mundial, un peligro avivado por otras potencias como Rusia, que trabajan más en la sombra y dejan que todos miren a un presunto instigador del enfrentamiento. Las grandes guerras, como las dos mundiales, nunca se declaran por un interés unilateral, aunque el más perjudicado suele ser el país que la comienza.

Aún así, criticable o no por la orientación de su crítica, lo que no es criticable es que exprese públicamente su opinión y que se le estigmatice como algo que no es para apalear la palabra usada haciendo uso de un un derecho fundamental. Dictadura del pensamiento, no gracias.

Aquí el poema (traducido y en alemán):

Traducción por
Atreides

"Por qué guardo silencio, callo por demasiado tiempo, lo que es evidente y que se ha ensayado en todos los juegos estratégicos, donde, llegado su final, nosotros como supervivientes quedaremos, como mucho, reducidos a simples notas al pie.

Es el supuesto derecho de lanzar el primer golpe, que podría aniquilar al pueblo iraní, subyugado por un bocazas y dirigido al júbilo organizado, dado que en su ámbito de poder se presupone la construcción de una bomba atómica.

Pero, ¿por qué me prohíbo nombrar aquel otro país con su nombre, en el que desde hace años -aunque bajo secreto- está disponible un potencial nuclear creciente, pero fuera de control, porque no es accesible para inspección alguna?

Este silenciado general de un hecho probado, al que se ha subordinado mi silencio, lo percibo como mentira de carga e imposición, con expectativa de penalización en cuanto no se observare; el veredicto de "antisemita" es de uso corriente.

Pero ahora, dado que desde mi país, que será alcanzado una y otra vez por sus crímenes de su propia autoría, y que no tienen igual, para exigirle explicaciones, se suministre otro submarino a Israel, de nuevo sólo por meros motivos comerciales, aunque declarado de lengua veloz como reparación por los daños de la guerra, cuya especialidad consiste en poder dirigir cabezas omnidestructoras hacia el lugar en el que la existencia de una sola bomba atómica no ha quedado demostrada, pero que se quiere ver como el temor de la fuerza de la prueba, por eso digo lo que hay que decir.

Pero ¿por qué me callaba hasta ahora? Porque pensaba que mi origen, que siempre quedará marcado por un estigma que nunca podrá ser borrado, me prohibiría exponer al país Israel, al que me siento unido y quiero seguir estando unido, a este hecho como una verdad jamás pronunciada.

¿Por qué no lo he dicho hasta ahora, envejecido y con la última tinta: La potencia nuclear de Israel pone en peligro la paz mundial, que de todas formas está resquebrajada? Porque hay que decir aquello para lo que mañana podría ser demasiado tarde; porque nosotros -que como alemanes cargamos ya con demasiada culpa- podríamos convertirnos en suministradores de un crimen, cuya comisión es previsible, por lo que nuestra corresponsabilidad no podría eliminarse mediante ninguna de las excusas habituales.

Y reconozco: no seguiré callando, porque estoy harto de la hipocresía de Occidente; además, es de esperar que sean muchos los que se liberen del silencio, para requerir al causante del peligro reconocible que renuncie al empleo de la fuerza y de insistir al mismo tiempo en que los gobiernos de ambos países autoricen un control permanente y sin trabas del potencial nuclear israelí y de las instalaciones nucleares iraníes por una instancia internacional.

Sólo así se podrá ayudar a todos, a los israelíes y a los palestinos, más aún, a todos los hombres que vivan muy pegados y enemistados en esta región ocupada por el delirio y, por ende, también a nosotros."

Was gesagt werden muß
Von Günter Grass

"Warum schweige ich, verschweige zu lange, was offensichtlich ist und in Planspielen geübt wurde, an deren Ende als Überlebende wir allenfalls Fußnoten sind.

Es ist das behauptete Recht auf den Erstschlag, der das von einem Maulhelden unterjochte und zum organisierten Jubel gelenkte iranische Volk auslöschen könnte, weil in dessen Machtbereich der Bau einer Atombombe vermutet wird.

Doch warum untersage ich mir, jenes andere Land beim Namen zu nennen, in dem seit Jahren - wenn auch geheimgehalten - ein wachsend nukleares Potential verfügbar aber außer Kontrolle, weil keiner Prüfung zugänglich ist?

Das allgemeine Verschweigen dieses Tatbestandes, dem sich mein Schweigen untergeordnet hat, empfinde ich als belastende Lüge und Zwang, der Strafe in Aussicht stellt, sobald er mißachtet wird; das Verdikt "Antisemitismus" ist geläufig.

Jetzt aber, weil aus meinem Land, das von ureigenen Verbrechen, die ohne Vergleich sind, Mal um Mal eingeholt und zur Rede gestellt wird, wiederum und rein geschäftsmäßig, wenn auch mit flinker Lippe als Wiedergutmachung deklariert, ein weiteres U-Boot nach Israel geliefert werden soll, dessen Spezialität darin besteht, allesvernichtende Sprengköpfe dorthin lenken zu können, wo die Existenz einer einzigen Atombombe unbewiesen ist, doch als Befürchtung von Beweiskraft sein will, sage ich, was gesagt werden muß.

Warum aber schwieg ich bislang? Weil ich meinte, meine Herkunft, die von nie zu tilgendem Makel behaftet ist, verbiete, diese Tatsache als ausgesprochene Wahrheit dem Land Israel, dem ich verbunden bin und bleiben will, zuzumuten.Warum sage ich jetzt erst, gealtert und mit letzter Tinte: Die Atommacht Israel gefährdet den ohnehin brüchigen Weltfrieden? Weil gesagt werden muß, was schon morgen zu spät sein könnte; auch weil wir - als Deutsche belastet genug - Zulieferer eines Verbrechens werden könnten, das voraussehbar ist, weshalb unsere Mitschuld durch keine der üblichen Ausreden zu tilgen wäre.

Und zugegeben: ich schweige nicht mehr, weil ich der Heuchelei des Westens überdrüssig bin; zudem ist zu hoffen, es mögen sich viele vom Schweigen befreien, den Verursacher der erkennbaren Gefahr zum Verzicht auf Gewalt auffordern und gleichfalls darauf bestehen, daß eine unbehinderte und permanente Kontrolle des israelischen atomaren Potentials und der iranischen Atomanlagen durch eine internationale Instanz von den Regierungen beider Länder zugelassen wird.

Nur so ist allen, den Israelis und Palästinensern, mehr noch, allen Menschen, die in dieser vom Wahn okkupierten Region dicht bei dicht verfeindet leben und letztlich auch uns zu helfen."

noreply@blogger.com (Atreides) — Sat, 31 Mar 2012 12:43:00 +0000

Curiosa coincidencia: El cartel dice mucho de la situación

La Huelga General del pasado jueves fue una demostración de fuerza de la rancia izquierda radical de este país para darle a entender al gobierno y a los ciudadanos de lo que puede ser capaz si las cosas no se hacen como ella quiere.

Ha sido una huelga que dista mucho de haber sido general, y su seguimiento sólo se consiguió por el empleo de la fuerza contra bienes y personas, como expresión del desprecio que tienen sindicatos y militantes de la izquierda radical en general hacia el orden constitucional y las leyes, la libertad de los individuos de decidir lo que quieren hacer y la voluntad mayoritaria del pueblo expresada en las pasadas elecciones generales, cuando, al dar la mayoría absoluta al Partido Popular, los ciudadanos aprobaron los planes del ahora partido gobernante de llevar a cabo reformas que deben conducir a reducir la tasa de desempleo y reactivar la economía nacional.

También se ha podido comprobar en el pasado que la "voz de la calle" no es necesariamente la "voz del pueblo". Aunque se consiga reunir un millón de personas en una manifestación, ese millón no representa a veinte o treinta millones de votantes ni a la voluntad general de este pueblo. Los golpes de efecto conseguidos con manifestaciones vistosas o llamativas -especialmente cuando vienen acompañadas de actos vandálicos y delitos contra la propiedad privada y la salud de las personas- no son representativos de lo que quiere realmente la población en general, que normalmente se mantiene al margen de estas contiendas callejeras.

El horror de la huelga general. El estado de derecho impotente

El derecho a la huelga está muy bien - y en algunos casos hasta puede ser necesario hacer una huelga para que la otra parte se replantee sus posiciones cara de algunas reivindicaciones. Pero la huelga debe ser el último recurso, porque causa graves perjuicios a todos los afectados por ella. En la práctica, las huelgas son sólo un chantaje legal para conseguir algo que de forma normal y sin causar pérdidas a la otra parte no se conseguiría. Una huelga debe organizarse, además, sólo cuando sus reivindicaciones resultan ser realizables, no cuando se sabe de antemano que por esta vía no hay nada que hacer.

En la huelga general del jueves se sabía de antemano que las medidas del gobierno vienen impuestas por la Unión Europea y que no existe alternativa para conseguir que la economía vuelva a funcionar con normalidad y que baje la tasa de desempleo. Ha sido una huelga que ya estaba prevista con anterioridad a las elecciones generales, porque los sindicatos así lo dieron a entender y porque la rancia izquierda española no es capaz de aceptar ni de asumir que puede perder unas elecciones por lo mal que lo ha hecho cuando estaba en el gobierno.

Palizas a trabajadores: ¿Libertad para qué, para quién?

Los sindicatos sólo quieren mantener unos privilegios de una parte ya bastante reducida de los trabajadores que en realidad son herencia de tiempos de la dictadura. Pero los tiempos han cambiado mucho en los últimos 37 años, los mercados también y la dinámica del empleo más todavía. España es casi el único país que sigue con un coste del despido desmesurado. Tanto los socialistas como los populares en la época de Aznar siempre se han desetendido de una reforma en profundidad de todo el sistema laboral y de seguridad social en España, como tampoco se han preocupado nada por mejorar la formacion profesional no universitaria. Tampoco parecen haberse dado cuenta ni los unos ni los otros de que la Unión Europea y la desaparición de las fronteras internas de la Unión han convertido el mercado en menos previsible y menos controlable, ya que mucho empleo de tiempos de Franco ha sido víctima de la deslocalización de la industria, porque al no haber proteccionismo con fronteras cerradas hoy ya no es necesario fabricar en España para poder vender en España, y esta situación no la han sabido afrontar nuestros gobernantes, pues hacían falta reformas estructurales en profundidad desde los años ochenta, pero aquí nadie ha movido ni un dedo. Y las reformas necesitan muchos años hasta que surtan efectos.

Los sindicatos, por su parte, sólo saben usar un discurso decimonónico propio de aquellos que promovieron revoluciones artificiales a principios del siglo XX. No han hecho ninguna propuesta concreta de cómo resolver la crisis y, lo que es peor, han coartado la libertad de los ciudadanos y han promovido los ataques a empresas y establecimientos e incluso las palizas a trabajadores por no secundar una huelga, cuando ellos no son nadie para obligar a participar en un evento montado por los sindicatos. Con ello lo único que consiguen es dañar la imagen de España como país para inversiones y crispar los ánimos de la población al seguir en la línea del frentepopulismo caduco propio de países totalitarios como Cuba o Coreoa del Norte.

Es hora de que los juerguistas sindicales inviertan más en inteligencia y menos en tripas marisqueras. Las crisis como la actual sólo se resuelven si todos colaboran y hacen propuestas constructivas. Sin duda el gobierno acepta de buena gana cualquier propuesta seria, pero dudo de que los sindicalistas sean capaces de articular ideas más allá de "a por las cervezas y a vivir".

noreply@blogger.com (Atreides) — Fri, 17 Feb 2012 18:00:00 +0000

Después de varios meses de interminables debates sobre las sospechas de corrupción del hasta ahora presidente de la República Federal de Alemania, esta mañana Christian Wulff presentó su dimisión, sin que hubiera hasta la fecha pruebas del tráfico de influencias del que le acusan desde hace tres meses algunos medios de comunicación como Bild y Der Spiegel.

Todo comenzó a raíz de un préstamo privado que un empresario amigo de Wulff había concedido a éste -siendo aún presidente del estado federado de Baja Sajonia- para la compra de su nuevo chalé, y ello a un tipo de interés preferencial, algo que tampoco es algo poco habitual.

Tras aparecer esta noticia en los medios, Wulff cometió el error de querer tapar el asunto como algo baladí, y entonces se averiguó que en realidad actuaba como prestamista la mujer del empresario. Otro error fue que entonces sustituyera el préstamo por otro concedido -también a un tipo de interés preferencial- por el banco BW Bank, el banco del estado federado de Baden-Württemberg. Lo que no se ha podido probar aún es que este empresario recibiera trato especial por parte del gobierno de Baja Sajonia, y sólo en tal caso sería algo perseguible.

Después, la prensa, ni corta ni perezosa, hizo más indagaciones sobre la vida anterior del presidente de la república. Resulta que durante su tiempo como ministro-presidente de Baja Sajonia pasaba sus vacaciones en chalés de lujo de aquel y otros empresarios, aunque en algunos casos pagando, otras las pasaba en casas de amigos de la juventud. Así, todo se convirtió en una auténtica caza de brujas, llegando algunos incluso a contar historias de los tiempos de instituto, cuando Wulff había sido miembro activo de la Union de Estudiantes, organización estudiantil de la CDU que tiene actividades en los institutos de bachillerato (así lo contó el redactor jefe del semanario Die Zeit, compañero de instituto de Wulff).

Olaf Glaeseker, Christian Wulff

La cosa se complicó cuando se averiguó que el ex portavoz y jefe de prensa de Wulff, Olaf Glaeseker, tanto en el gobierno de Baja Sajonia como en la Presidencia de la República sí hizo mal uso de sus cargos al contratar todos los eventos de la CDU y/o del gobierno de Baja Sajonia con la empresa de un amigo, algo similar a lo que en España es el caso Gürtel, aunque menos extenso. Wulff cesó a Glaeseker el 22 de diciembre de 2011, lo que indicaba que sabía más de lo que se había contado hasta entonces. Las investigaciones de la fiscalía incluso llevaron a un registro en la Presidencia de la República a finales de enero, algo insólito hasta entonces.

Desde entonces, el acoso y derribo contra Wulff no cesaba. Incluso el diario alemán Die Welt publicó un artículo sobre los valores de la monarquía redescubiertos a raíz de la cada vez más desprestigada república.

Wulff apenas llevaba un año y ocho meses en el caso, después de que los medios también consiguieran acosar al anterior presidente de la república, Horst Köhler, a raíz de unas opiniones sobre las misiones militares en el exterior, aunque su dimisión se produjo finalmente por no querer firmar una ley que implicaba un mayor endeudamiento de Alemania a consecuencia de la crisis del Euro. Todo hace pensar que al final son los medios de comunicación y otros grupos de presión que deciden quién puede estar en un cargo y quién debe dimitir, pues no a todos se aplica el mismo rasero, ya que no se investiga a toda la clase política con la misma meticulosidad.

Un jefe de estado sirve ante todo para encarnar al estado y a su pueblo, es decir, en cierto modo es la representación encarnada del estado y de la nación. Esta función transfiere al cargo la dignidad y el prestigio que se le atribuye tanto en el propio país como en el extranjero. Pero, lamentablemente, el ejercicio de esta responsabilidad como expresión de la identidad del pueblo con su estado no existe cuando el jefe del estado proviene de un partido político y, por lo tanto, no es capaz en absoluto de representar a todo el pueblo. Estas características se dan aún menos cuando el político elegido para este cargo no es elegido por su pueblo, sino por unos pocos o incluso sólo dos representantes de los partidos en el gobierno o de los dos partidos de mayor peso y se proceda a su elección formal por un órgano del estado (aquí la Asamblea Federal), que en realidad sólo hace el paripé de la aprobación de lo que ya habían decidido antes los goobernantes o los líderes de los dos partidos mayoritarios. Wulff es el mejor ejemplo de una democracia representativa llevada al absurdo y cuyo máximo órgano para el ejercicio de la soberanía sustraída al pueblo presenta como voluntad popular una decisión tomada entre la canciller federal y el ministro de asuntos exteriores, encima incluyendo en dicha asamblea federal a ciudadanos no elegidos democráticamente y nombrados ad hoc por los parlamentos de los estados federados (representados en la Asamblea Federal a través del Consejo Federal [Senado]) para que éstos actúen como electores, cuando éstos se usan y de los que se abusa como monigotes de una fingida cercanía popular muy alejada del pueblo.

Esta es precisamente la razón por la que la república está bajo mínimos como forma de estado, ya que la misma problemática se da en todas estas repúblicas represetativas en las que los representantes del pueblo se atribuyen tales facultades de represetación que les llevan a pensar que lo que ellos piensan que es mejor para el pueblo es lo que representa la voluntad popular. Esa lejanía de la clase política hace que muchos pueblos redescubran los valores de la Monarquía, y así son cada vez más los que se manifiestan por las calles de Rumanía, Serbia, Montenegro y otros países para pedir la restauranción de su Monarquía. Por mucho que ciertos sectores republicanos esgrimen que al Rey no se le puede elegir, al presidente de la república en cambio sí, la verdad es que en las repúblicas el pueblo no tiene nada que decir a la hora de elegir o cesar al presidente, mientras que el Rey, sustraído a toda lucha política y siendo el mejor representante de un pueblo y su pasado, presente y futuro, por asumir su cargo por herencia dinástica y por ser preparado para ello desde su nacimiento, es el mejor representante imaginable de un pueblo y la forma más real y natural de representar a todas las generaciones de un pueblo. La continuidad histórica de una dinastía, la rectitud de los integrantes de la Real Familia y la legitimidad del ejercicio nacida de la trayectoria histórica de la Monarquía de un país son garantía de estabilidad, unidad y máxima preparación para el más alto cargo de la nación, con todo el prestigio que ello implica para la proyección internacional del país.

Alemania, que en su configuración actual es sólo un país con fronteras interiores artificiales, dibujadas sobre el mapa por las fuerzas de ocupación tras la Segunda Guerra mundial, despreciando la configuración histórica de los estados alemanes y sus identidades nacionales, carece hoy de esas identidades, como carece también de las virtudes prusianas de un estado primero disuelto por los nacionalsocialistas y luego borrado del mapa por los vencedores de la guerra. Lo que ha ocurrido a la jefatura del estado en Alemania no es sino el reflejo de un pueblo en estado de disolución, en medio de un mundo globalizado sin identidades nacionales, sometido a una dictadura mundial en manos de oligarcas al servicio de un gobierno en la sombra. Alemania necesita repensarse, reorganizarse y dar un nuevo comienzo a algo que comenzó mal y a lo que se dio continuidad artificiosa cuando era el momento de empezar algo diferente sobre nuevas bases para afrontar el futuro con ilusión y con ideas nuevas.

noreply@blogger.com (Atreides) — Sun, 12 Feb 2012 15:05:00 +0000

El Club Bilderberg actúa a marchas forzadas para hacerse con el poder mundial.

La situación político-económica en Europa es ya insostenible. Asistimos impasibles al traspaso de poderes en Italia y Grecia. Los medios de comunicación pasan de puntillas sobre el fondo del asunto, e independientemente de la antipatía que sus dirigentes despertaban en amplios sectores de la población, en la práctica este cambio supone reemplazar a los "democráticamente" elegidos por otros, los llamados "technócratas", que ni fueron elegidos por el pueblo ni resultan siquiera familiar a éstos.

Si el sistema democrático actual se hallaba ya de por sí en un estado deplorable, y a pesar de que se haga alarde de que todas las garantías parlamentarias han sido respetadas, esto constituye técnicamente un golpe de estado encubierto en el que los beneficiarios son los mercados y sus estrategias especulativas salvajes.

Si nos paramos un momento a analizar quiénes son los tecnócratas en cuestión, tenemos lo siguiente:

Lucas Papademos (actual primer ministro griego "por la gracia de la Comión Europea" tras la dimisión de Papandreu)
Mariano Monti (ahora al frente del gobierno italiano)
Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo)

-> Todos ellos proceden de Goldman Sachs, uno de los mayores bancos de inversión del mundo y corresponsable directo, junto a otras entidades como la agencia de calificación Moody's, de la crisis actual, pero también uno de sus mayores benficiarios.

En 2007, Goldmann Sachs ganó 4 mil millones de dólares en operaciones que desembocaron en el desastre actual. ¿Como lo hicieron? Animaron a los inversores a invertir en productos sub-prime (también conocidos como hipotecas de alto riesgo de impago) que sabían que era productos basura, y al mismo tiempo se dedicaron a "apostar" en bolsa por el fracaso de los mismos.

Eso es sólo la punta del iceberg, y está muy documentado. Actualmente se están forrando especulando con las deudas soberanas.

Papademos: Actual primer ministro griego, tras la dimisión de Papandreu. No ha sido elegido por el pueblo.

Ex gobernador del Banco de la Reserva Federal de Boston entre 1993 y 1994.
Vicepresidente del Banco Central Europeo de 2002 a 2010.
Miembro de la Comisión Trilateral desde 1998, fundada por Rockefeller y el Club Bilderberg, mafia que promueve el socialismo fabiano (que se está fraguando actualmente en Europa y se está ensayando en China) y que se dedica a comprar políticos a cambio de darles posiciones políticas bien remuneradas.
Ex Gobernador del Banco de Central Grecia entre 1994 y 2002. Falseó las cuentas de déficit público del país con la ayuda activa de Goldman Sachs, lo que condujo en gran parte a la actual crisis que sufre el país.

Mario Monti: Actual primer ministro de Italia tras la dimisión forzada de Berlusconi. No elegido por el pueblo.

Ex director europeo de la Comisión Trilateral.
Ex miembro del equipo directivo del Club Bilderberg.
Asesor de Goldman Sachs durante el periodo en que ésta ayudó a ocultar el déficit del gobierno griego.

Mario Draghi: Actual presidente del Banco Central Europeo en sustitución de Jean-Claude Trichet.

Ex director ejecutivo del Banco Munidal entre 1985 y 1990.
Vicepresidente europeo de Goldman Sachs entre 2002 y 2006, periodo en que se realizó la falsificación de documentos antes mencionado.

¡Qué casualidad, todos vienen de la mano de Goldman Sachs!

Los que diseñaron la crisis se presentan ahora como la única opción viable para salir de la misma, en lo que la prensa estadounidense está empezando a llamar "El gobierno de Goldman Sachs en Europa" o, lo que es lo mismo, la dictadura del socialismo fabiano del Club Bilderberg, dirigido por la familia Rockefeller y otros cómplices del Nuevo Orden Mundial.

Se nos quiere hacer creer que la crisis ha sido una especie de resbalón, pero la realidad apunta a que detrás de ella hay una voluntad perfectamente orquestada de hacerse con el poder directo en nuestro continente, con una maniobra sin precedentes en la Europa del siglo XXI. La estrategia de los grandes bancos de inversión y agencias de calificación es una variante de otras llevadas a cabo anteriormente en otros continentes, se viene desarrollando desde el inicio de la crisis y se configura más o menos de la siguiente manera:

1. Hundimos a los países mediante la especulación en los mercados de valores. El enfoque se centra en los mercados como los culpables, pero se olvida quiénes son los que los controlan. ¿Alguien se ha parado a pensar adónde ha ido a parar todo el dinero de las deudas soberanas?

2. Los obligamos a recurrir a préstamos para mantenerlos el status quo para "salvarlos". Estos préstamos están estrictamente calculados para que los países no los puedan pagar, como es el caso de Grecia, que no podría haber cubierto su deuda ni aunque su gobierno vendiera el país entero, y no es ninguna metáfora, es matemática.

3. Exigimos recortes sociales y privatizaciones en detrimento de los ciudadanos, bajo la amenaza de que si los gobiernos no los llevan a cabo, los inversores se retirarán por miedo a no poder recuperar el dinero invertido en la deuda de esos países y demás inversiones.

4. Se crea un altísimo nivel de descontento social, propicio para que el pueblo, ya sonado, accepte cualquier cosa con tal de salir de la situación.

5. Colocamos a nuestros hombres donde mejor convenga.

Todo esto está pasando en Europa, un plan perfectamente diseñado por los magnates de las finanzas. Y para controlar aún más las finanzas, fuerzan fusiones masivas de entidades financieras pequeñas (véase Bankia, CaixaBank, etc. - Rodrigo Rato es uno de ellos).

Y lo que está ocurriendo bajo la mirada impotente y/o cómplice de nuestros gobiernos es el mayor robo jamás realizado en la historia de la humanidad y a escala planetaria, con golpes de estado encubiertos y violaciones flagrantes de la soberanía de los estados y sus pueblos. Es muy fácil encontrar más datos al respecto en internet. Nos están comiendo vivos. La gente tiene que saberlo.

noreply@blogger.com (Atreides) — Sat, 11 Feb 2012 01:58:00 +0000

el movimiento ciudadano ¿qué es?

¿qué es el ciudadanismo?

¿ser ciudadano es una manera diferente de entender la política?

¿cuál es el destino de la rebelión ciudadana?

¿existe la rebelión ciudadana?

¿qué es la rebeldía?

¿ser rebelde es un valor o un defecto?

¿es un engaño o es una realidad?

el tema me da que pensar

pensar

pensar ¿qué supone?

pensar puede ser un hábito malo. no porque suponga revolucionar la mente

pensar debe revolucionar la mente. ¿pensar revoluciona la mente?

pensar debe mover las ideas. ¿el pensamiento mueve algo?

pensar debe hacer repensar las cosas ¿repensar hace cambiar las cosas?

felices son los que no piensan porque viven según sus pensamientos o mejor dicho viven según sus instintos

lo que ocurre es que el instinto puede estar muy contrapuesto a la razón

si el ser humano es un ser capaz de usar la razón no puede vivir según lo que le dicte su instinto

el instinto me dice que algo huele a podrido en dinamarca

¿o es la intuición?

¿intuición es instinto?

¿intuición es razón?

no no no

razón es desigual a instinto

lo de dinamarca es un decir

puede sustituirse por ¡cataluña!

catalonia

catalunya

¡¡¡argggh!!!

qué nacionalista me ha quedao

la cosa es que el 29 de octubre pasó algo

y quiero decir que donde dijeron digo dijeron diego

o no

¿?

a ver

resulta que hay una situación dada

que da mucho que pensar

y dicen que piensa mal y acertarás

dijeron que sería un estilo diferente de hacer política

¿cuál es el estilo diferente de hacer política?

está claro

pero ¡no lo está!

anda ¿y eso?

porque no. porque seguimos en el siglo xix

uff, qué frío

cañones sin munición

por falta de previsión

vivan los toros *)

que por solidaridá que no farte

aquí una mano lava a la otra

independentismo ¿qué más da?

por ahora la pela es la pela

otro estilo de hacer política ¿eho qué é?

pos bueno

la situación es esa:

los rebeldes ven que la cosa está eclipsá

por culpa del Laportá

o por culpa de los inconscientes que le han votá

pero que en el fondo a los catalanes

les importa tres panes

lo de la libertà

con tal de poder brincá

mientras que los gobernantes se dedican a trincá

y ante el panoramá

lo mismo dá

asín que apoyaron á

la Gispertá

pá ser presidentá

de la camará

¡viva la pepa! ainss, ¡no!

viva la montserrá

que mientras dure unos días má

haremo lo que se podrá

con los asamblearios manipulaos

con los ciutadans engañaos

altre estil de fer política

¡toma ya!

estamos tós empañaos

¿empanaos?

¡engañaos!

fastidiaos

pelaos

aus!

*) Hace referencia a la Guerra Hispano-Americana de 1898 y la situación política en España, cuando en lugar de proporcionar munción a la Armada Española en Filipinas se celebraban corridas de toros en solidaridad con las colonias asediadas.

noreply@blogger.com (Atreides) — Fri, 10 Feb 2012 11:20:00 +0000

La Asociación de Internautas quiere ofrecer su iniciativa a organizaciones, comunidades virtuales, sitios web y personas físicas que compartan y quieran respaldar esta petición al Supremo, invitándolos a suscribir un apoyo expreso para impedir que esta Ley liberticida prospere.

Ayudales con una donación a sufragar los gastos

DONACIONES IMPUGNACION LEY SINDE-WERT
Número de donaciones recibidas: 84
Importe recaudado: 891 Euros ( a deducir -59.69 Euros de gastos de paypal )

noreply@blogger.com (Atreides) — Thu, 08 Dec 2011 22:11:00 +0000

El Euro está llegando a su fin. Aumentan los rumores sobre movimientos que están en clara contradicción con lo que nos cuentan desde Bruselas los Hermanos Merkozy. Además, es algo que ya se puede intuir desde hace meses.

El Wallstreet Jornal acaba de publicar información, obtenida de fuentes al parecer bastante fidedigas o al menos de personas enteradas, según la cual las fábricas de moneda y timbre de la Eurozona ya trabajan en la impresión de moneda nacional y que muchos bancos centrales nacionales están estudiando las capacidades de las imprentas de moneda y timbre para poder actuar de inmediato en caso de decidirse el fin del Euro.

Una de las fábricas más importantes ubicada en Inglaterra llevaría ya meses imprimiendo Marcos Alemanes (¡!), y qué duda cabe que Grecia, Irlanda y algunos más ya podrían tener listas sus monedas nacionales. Sólo falta enviar una clave y las empresas de distribución de dinero se pondrán en marcha.

Muchas otras informaciones aparecidas en prensa menos difundida indican lo mismo: Austria no quiere tener que volver al Chelín, porque sería una moneda mucho más débil, mientras que otros como Montenegro ya buscan alternativas al Euro. Recientes inyecciones de dinero se han hecho en dólares estadounidenses, lo que ha dado más liquidez a los bancos europeos, pero el efecto será pasajero, mientras que los acreedores se aseguran contra devaluaciones al usar dólares en lugar de euros.

La canciller federal alemana (ex secretaria de agitación y propaganda de las Juventudes Comunistas de la Zona de Ocupación Soviética de Alemania) tiene tanto interés en buscar una refinanciación con el BCE de por medio, porque el Banco Federal Alemán está ya sin fondos para dar dinero a los bancos - debido al fuerte endeudamiento de Alemania causado, no por último, por avalar a países arruinados como Grecia. Esto ha levantado serias dudas sobre la solvencia de Alemania en caso de tener que responder por países en quiebra a los que mamá Merkel concedió tan grandilocuentemente el apoyo de Alemania. Ella viene de un estado que ya estaba en quiebra desde sus comienzos, con su dinero de juguete, y ahora lleva a la quiebra al estado invadido por estas huestes bolcheviques que se cargan todo: democracia, economía, partidos, políticos con coraje. ¡Vivan la mediocridad y la economía intervenida! Es de lo que entiende mamá Merkel, lo mamó desde pequeña y supo sacar provecho al brebaje mental que le fue administrado en tiempos de la dictadura comunista. Por mucho que intenta disimularlo al hablarnos del ex canciller Ludwig Erhard y su Economía Social de Mercado (¡no economía socialista, señora Merkel!), cuando este gran hombre fue jefe de gobierno de Alemania Occidental ella aún no había ni oído nada bueno del "enemigo de clase" occidental.

Lo curioso es que todos los países de la UE parecen someterse al dictado de mamá Merkel y su cómplice Sarkozy, menos Gran Bretaña. Sería interesante saber qué opinan en los otros 24 estados miembro de la UE (lo que opinan los británicos ya lo sabemos). Lo que no parece lógico es que todos consientan sin consultar a sus respectivos pueblos que los dos máximos líderes de la UE nos lleven derechito al abismo.

Las grandes convulsiones suelen anunciarse a corto plazo y suelen ser imprevisibles en cuanto a sus efectos. La que nos espera el 2 de enero podría ser de órdago, pero si se produce, como creo, al final nos quitará un gran peso de encima y, de paso, podría librarnos de muchos políticos inútiles. Porque una reforma monetaria como la de los 17 países de la Eurozona sería (y será) un cambio con muchas consecuencias, pero en todo caso muy curiosas.

Enlaces de interés:

Die Welt

finews.ch

The Wall Street Jornal

Junge Freiheit

Der Bundesbank geht die Luft aus

Österreich fürchtet sich vor dem Schilling

Notenbanken suchen nach kapazitäten für Druckmaschinen

Erste Zweifel an Deutschlands Stärke

noreply@blogger.com (Atreides) — Sun, 20 Nov 2011 22:58:00 +0000

Escrutado 99,03%

	2011		2008
Total votantes	24.351.601	71,69%	73,85%
Abstención	9.615.978	28,31%	26,15%
Votos nulos	314.579	1,29%	0,64%
Votos en blanco	329.974	1,37%	1,11%

350 Diputados a elegir 350 Diputados elegidos en 2008

2011				2008
Candidaturas	Votos		Diputados	Diputados	Votos		Candidaturas
PP	10.719.712	44,59%	186	154	10.278.010	39,94%	P.P.
PSOE	6.903.208	28,71%	110	169	11.289.335	43,87%	P.S.O.E.
CiU	1.006.900	4,18%	16	10	779.425	3,03%	CiU
IU-LV	1.666.840	6,93%	11	2	969.946	3,77%	I.U.
AMAIUR	333.592	1,38%	7
UPyD	1.131.923	4,70%	5	1	306.079	1,19%	UPyD
EAJ-PNV	323.517	1,34%	5	6	306.128	1,19%	EAJ-PNV
ESQUERRA	254.593	1,05%	3	3	298.139	1,16%	ESQUERRA
BNG	175.875	0,73%	2	2	212.543	0,83%	B.N.G.
CC-NC-PNC	139.960	0,58%	2	2	174.629	0,68%	CC-PNC
COMPROMÍS-Q	124.911	0,51%	1		29.760	0,12%	BLOC-IDPV-EV-EE
FAC	98.751	0,41%	1
GBAI	42.372	0,17%	1
EQUO	213.756	0,88%
PACMA	100.677	0,41%			44.795	0,17%	PACMA
Eb	96.957	0,40%
PA	75.635	0,31%			68.679	0,27%	CA
PxC	59.363	0,24%
P.R.C.	43.193	0,17%
PUM+J	26.842	0,11%			23.318	0,09%	PUM+J
P.C.P.E.	26.188	0,10%			20.030	0,08%	P.C.P.E.
PIRATA	25.011	0,10%
ANTICAPITALISTAS	24.237	0,10%
UCE	15.978	0,06%
PH	9.974	0,04%			9.056	0,04%	PH
ESPAÑA 2000	9.236	0,03%			6.906	0,03%	E-2000
RPS	7.398	0,03%
SAIn	6.562	0,02%			3.885	0,02%	SAIn
HARTOS.ORG	3.784	0,01%
ANC	3.111	0,01%			1.017	0%	ANC
FE de las JONS	2.879	0,01%			14.023	0,05%	FE de las JONS
C.D.L.	2.824	0,01%			1.503	0,01%	C.D.L.
PRAO	2.470	0,01%
UxV	2.436	0,01%
P-LIB	2.069	0%
PCAL	2.047	0%
PREPAL	1.989	0%			1.278	0%	PREPAL
POSI	1.978	0%			7.386	0,03%	P.O.S.I.
D.N.	1.842	0%			12.836	0,05%	D.N.
Caballas	1.676	0%
C.XXI	1.359	0%
UNIDAD DEL PUEBLO	1.110	0%			699	0%	UNIDAD DEL PUEBLO
PFyV	1.088	0%			9.882	0,04%	PFyV
ANDECHA	1.072	0%			1.299	0,01%	AA
CCD	1.063	0%
CEx	1.058	0%
ACIMA	939	0%
+MAS+	788	0%
U.C.I.T.	783	0%
DeC	769	0%
CYD	716	0%
U.R.C.L.	700	0%			423	0%	U.R.C.L.
P.R.D.E.	671	0%
INTERNET	599	0%
PRE-R	414	0%
BASTA YA	372	0%
PCAS	334	0%
PDYC	297	0%
LV-GV	288	0%			30.840	0,12%	LV-GV
H.D.	197	0%
SXT	165	0%
DNE	0	0%
				1	62.398	0,24%	NA-BAI

noreply@blogger.com (Atreides) — Sat, 19 Nov 2011 13:13:00 +0000

El marasmo de la corrupción, del tráfico de influencias, de la mala gestión, de los abusos de poder y la utilización inadecuada de fondos públicos en realidad inexistentes y financiados con deuda pública no parece tener límite. España y Europa se parecen cada vez más a un gran pantano lleno de fango y podredumbre en el que desaparecen la moral, los valores y el dinero.

Llevamos años, si no décadas, leyendo y escuchando noticias sobre casos de corrupción. No en vano España aparece en el mapa mundial de la corrupción casi al mismo nivel que los países del este. Y poco debe importar a los corrompidos la marcha del país mientras que consiguen vivir bien a costa del erario público. Todo parece un escenario formado por buitres, hienas y chacales.

Los casos más recientes han sido los descontroles en Castilla-La Mancha (68 coches oficiales puestos en venta, cientos de iPhones no devueltos por antiguos cargos públicos socialistas...) y los negocios de Pepiño Blanco hechos en una gasolinera.

Cada día salen a la luz más detalles sobre el caso Urdangarín, como extensión del caso Palma Arena. Tras saberse que una de sus empresas obtuvo de forma presumiblemente irregular la adjudicación de dos congresos por parte del penúltimo gobierno balear presidido por el pepero Jaime Matas por valor de 2,3 millones de euros, han aparecido más contratos incluso más sustanciosos, gracias a las buenas relaciones entre los Duques de Palma y el antiguo gobierno pepero de las islas.

Algunos quieren culpar de ello a la Monarquía, pero la Monarquía poco tiene que ver con esto. Más bien es lo que pasa que un alto nivel de vida al que un plebeyo de una familia conservadora nacionalista vasca catapultado a consorte de una Infanta de España implica muchos gastos, y qué mejor solución que la de aprovechar un poco la posición privilegiada de un miembro de la Familia Real para hacer negocios.

El problema no es tanto que el plebeyo vasco aprovechara sus influencias o las de su real esposa para ganar elevadas sumas de dinero por servicios relacionados con el deporte, sino más bien que un gobierno elegido democráticamente y dirigido por un miembro de un partido llamado ahora a arreglar el desaguisado económico-financiero de España haya consentido, gestionado y/o facilitado que se pagaran sumas elevadísimas por servicios de dudosa rentabilidad a un consorte de una infanta saltándose todas las reglas de equidad en la adjudicación de contratos mediante concursos manipulados de antemano, como parece ser la situación si no d etodos, al menos de algunos de estos negocios entre el gobierno balear y el consorte plebeyo de la Infanta.

Igualmente lamentable es que el sucesor socialista en el cargo mantuviera el silencio sobre este asunto, aunque al menos no aprobó la renovación de tales negocios con la familia Urdangarín y sus socios.

Lo más grave del asunto es que por el tráfico de influencias, que parece tan obvio, se haya privado a otras empresas poder obtener los contratos y ganar honradamente dinero con los servicios prestados. Y la guinda es que un hombre que vive muy bien de la Monarquía, aunque indirectamente, y su real esposa se hayan prestado a hacer tales negocios, cuando tenían que ser conscientes de las repecusiones que ello tendría al conocerse las circunstancias. ¿O eran tan membrillos de creer que todo se había hecho tan meticulosamente que nunca se sabrían lor pormenores de esas curruptelas? Porque obtener contratos públicos millonarios simplemente por ser del estamento más alto del estado y no por conurrir en igualdad de condiciones con otras empresas del sector es ser corrupto, al menos moralmente, aún cuando se asegura la legalidad formal de los asuntos.

Pero no es la primera vez que miembros de la Familia Real hayan descuidado la imagen de la institución que representa, salvo S.M. la Reina, que es una Reina como Dios manda, aunque también tenga sus más y sus menos si pensamos en su pertenencia al Club Bilderberg, una organización que no se caracteriza precisamente por ser monárquica.

Ahora va a ser difícil evitar que la imagen y el prestigio de la Corona se vean perjudicados. La Casa Real española es la menos costosa de todas las Monarquías europeas, y los negocios del consorte de la Infanta Doña Cristina suman mucho más que el presupuesto anual de la Casa Real. Pero la implicación directa o indirecta de una Infanta de por sí es bastante grave y compromete mucho a S.M. el Rey, quien tendrá que dar explicaciones sobre el caso cuando se sepan los detalles últimos. Lo malo es que no podrá distanciarse se su propia hija y tendrá que ver cómo se arregla un asunto que hará mucho daño a la Monarquía por ser como agua de mayo para las decadentes fuerzas republicanas de España que sólo esperaban un manjar como este para arremeter contra la institución monárquica, como si la república fuese la solución a todos los males. No olvidemos que repúblicas como Italia y Grecia tienen problemas aún mayores y que el problema verdadero de toda la crisis son los políticos.

noreply@blogger.com (Atreides) — Fri, 04 Nov 2011 00:34:00 +0000

La canciller alemana Ángela Merkel, ex secretaria de las Juventudes Comunistas [FDJ] de la antigua Zona de Ocupación Soviética de Alemania Central y actual liquidadora de la Unión Cristiano-Demócrata de Alemania y de la Eurozona, se carcateriza por su talento de cuentacuentos, sobre todo teniendo en cuenta sus mensajes navideños al pueblo alemán (o lo que queda de él), marcados por su parecido a un cuento infantil y su dinámica soporífera (valga la contraposición).

Lo de Grecia al final se está volviendo una historia divertida - en el sentido más sarcástico de la palabra. Por mucho que se empeñen los lacayos del Club Bilderberg (Merkel, Juncker y otros cuentacuentos del ocaso europeo), el problema heleno se está complicando por momentos, en medio de esa indignidad de los mandatarios europeos que no son capaces de tomar una decisión contundente y definitiva.

Su sometimiento al dictado del Club Bilderberg, que necesita el Euro como instrumento de dominación de Europa, impide que tomen la mejor medida para salvar Europa del desastre económico, porque lo más sensato sería echar ipso facto a Grecia del Euro y, mejor aún, de la Unión Europea. Las últimas payasadas de Papandréu, que sólo a los bancos españoles ha costado 6.000 millones de euros de pérdida de valor bursátil en un día, deberían ser suficientes para decir que hasta aquí hemos llegado.

Mientras que los mandatarios se sientan a engullir costosísimos manjares en las calurosas noches de Cannes (pronúnciese "Cán" y no "Cans" ni "Canes") junto al heleno que acaba de apuñalarlos por la espalda, todos con sonrisitas de lo más desenfadadas, los ricachones del país de Homero se dedican a sacar sus capitales fuera de una Grecia condenada a volver al Dracma para invertirlos en otros países como Bulgaria, Serbia y Alemania, donde no sólo siguen con su actividad empresarial, sino donde adquieren propiedades inmobiliarias multimillonarias para sacar el máximo rédito, cuando su amado país, del que todo griego siempre se sentirá orgulloso como un turco del suyo, y mucho tienen los griegos de turcos y menos de los griegos que realmente eran griegos hace dos mil años, se queda en la ruina, que no en la miseria, porque a la vista está que los griegos pueden aguantar lo que ningún otro país sería capaz: huelgas generales hoy sí y mañana también, deslocalización industrial, impago de deudas y facturas, etc., etc., etc.

Al final no tendrán más remedio que afrontar la realidad con la única medida posible: la expulsión de Grecia del Euro, su vuelta al Dracma y la declaración de la bancarrota de Grecia para que el país pueda arreglar su desaguisado económico él solito. Y mientras, Papandréu baila sirtaki con Ángela y toda la tropa de mandatarios errantes de Europa.

noreply@blogger.com (Atreides) — Thu, 27 Oct 2011 12:17:00 +0000

CE: ¿Comisión Europea o Camorra Europea?

La cumbre de la Eurozona celebrada ayer en Bruselas no hace sino confirmar que nos gobierna una especie de camorra dedicada a ponernos a los ciudadanos mirando a Cuenca para hacernos pagar el desaguisado se su mala gestión de la cosa pública.

Desde mayo de 2010, la Unión Europea está sin rumbo. Sus dirigentes, carentes de legitimidad para lo que deciden a través de sus órganos comunitarios no elegidos democráticamente y cuyos mandatos en sus respectivos países en realidad no cubren sus decisiones que toman, ya que éstas tienen, en el ámbito europeo, efectos que hipotecan el futuro financiero y económico de todos los países de la Unión y, sobre todo, de los ciudadanos que tienen que pagar el pato con sus impuestos.

Ayer mismo, durante el debate en la Comisión de Finanzas de la Dieta Federal (Bundestag) de Alemania, el portavoz comunista Gregor Gysi, dijo acertadamente que reducir la intervención del parlamento a un debate y un acuerdo en la Comisión de Finanzas es de por si una muestra de desprecio al parlamento y al pueblo. Y así es que la ex secretaria de agitación y propaganda de las Juventudes Comunistas de la antigua Zona de Ocupación Soviética de Alemania ("RDA") y ahora canciller federal Ángela Merkel se asegura acuerdos con mayorías sobre materias que, como ella misma reconoce, no dominan, ya que es "terreno vírgen", y eso significa que ni tienen ni la más remota idea qué hacer para resolver la crisis del Euro.

Para más inri, casi todos los economistas expertos alemanes desaparecen de la escena para no tener que dar explicaciones, y los que las dan advierten del grave riesgo que se está corriendo con las decisiones que se toman.

En realidad, el submarino comunista Merkel y sus cómplices de los gobiernos europeos, entre ellos el cada vez más peligroso primer ministro luxemburgués Juncker, están arrastrando a Europa al desastre al intentar evitar lo inevitable: la quiebra oficial de Grecia y la disolución del Euro. Cada día salen nuevas cantidades milmillonarias que adeuda Grecia, y uno se pregunta qué es lo que han hecho el BCE y la Comisión EUropea durante estos 10 años de moneda única para evitar estos desajustes y qué es lo que ha hecho o averiguado esa famosa troica (vaya palabro de sonido más soviético) que supuestamente fue a Grecia a examinar las cuentas, porque a pesar de estas visitas entre BCE, UE y FMI no parece haber claridad alguna acerca de la cantidad de dinero que los corruptos gobiernos griegos han hecho desaparecer.

Curioso es un comentario que hizo una televidente el domingo pasado en el debate dominical en la primera cadena alemana ARD durante el programa "Presseclub" (Club de la Prensa): Por lo visto se ha utilizado a Grecia como centro para el desvío de ingentes cantidades de dinero, procedente sobre todo de subvenciones, (habló de unos 600.000 millones de euros) a paraísos fiscales como Bahamas por los mismos gobiernos europeos, y ahora intentan retrasar la bancarrota oficial y la salida del euro del país heleno hasta que los fondos que quedan en Grecia hayan sido puestos a salvo en el Caribe.

Otro tema que ni mencionan en los medios de comunicación y que sólo se suele encontrar buscando en la prensa digital es que el año pasado dos mil empresas abandonaron Grecia para establecerse en los países vecinos de Bulgaria y Serbia, y este año el número puede haber sido aún mayor. Los mismos griegos son los que más dañan a su propio país sacando sus capitales fuera, mientras que dentro del país ponen todas las trabas posibles para impedir incluso que alguien abra una peluquería. Los mismos empresarios griegos establecidos en Bulgaria argumentan que en Bulgaria existen menos trabas burocráticas que en Grecia, lo que en sí mismo es bastante chocante, pero un buen ejemplo es que Grecia haya impedido hasta ahora la construcción de parques de energía solar a pesar de tener condiciones óptimas para esta fuente de energía. Parece que a los gobernantes griegos no les interesa que nadie invierta nada, sólo interesan los sobornos, las jubilaciones a los 50 años y cosas similares. Tampoco se entiende que en los casi 30 años de pertenencia a la UE Grecia no haya sido capaz de establecer un régimen administrativo que dé alguna seguridad jurídica y que empresas como las de suministro de energía aún exijan el pago en efectivo de los recibos de luz y que no sea práctica habitual emitir facturas. Por otra parte, Grecia se benefició desde 1990 de los cambios en los Balcanes y en la antigua URSS controlando gran parte del comercio de la zona. ¿Qué han hecho con los beneficios? Lo que menos, pagar impuestos.

Otro detalle curioso: En Atenas los pisos cuestan cinco veces más que en berlín, y ahora muchísimos griegos adinerados compran inmuebles en Berlín, desembolsando sin más 100 millones de euros para algunos proyectos. Pero nos cuentan que, pobrecitos ellos, viven tantos apuros que los demás tenemos que pagarles sus deudas y conceder una quita del 50% de su deuda.

Sea como fuere, la cumbre de anoche no tendrá efectos positivos. Sólo es un camelo más para negar lo inevitable. No pasará ni un mes y Grecia estará otra vez como hace unos días. Y lo que más preocupa es que de los 17 países de la Eurozona y los 27 de la UE ninguno parece tener el valor de oponerse a lo que se decide al margen de los parlamentos nacionales y en perjuicio de los ciudadanos.

Los políticos europeos se parecen cada día más a una mafia formada por trileros y estafadores. Los engaños son tan burdos que cualquiera con dos dedos de frente se percata de la falta de consistencia de sus explicaciones. Sodoma y Camorra.

noreply@blogger.com (Atreides) — Wed, 07 Sep 2011 17:58:00 +0000

Tanto paripé, ¿para quién? ¿para qué?

Como era de esperar, el Tribunal Constitucional de Alemania dictó la sentencia que era fácil de imaginarse. El TC español no es el úncio que está bajo la batuta del poder ejecutivo. Y en Alemania, todo lo que huele a soberanía del pueblo y a libertad se somete muy rápidamente a la razón de estado, o lo que es lo mismo: a los poderes extranjeros fácticos. Alemania no ha dejado de ser un país sometido, ocupado y tutelado, vendido a las grandes potencias (o los poderes en la sombra).

Como ya ha declarado uno de los demandantes, el economista Joachim Starbatty, los jueces del alto tribunal alemán no son héroes. Es decir, son cobardes, como al menos el 80% de los alemanes.

No obstante, el TC alemán, que vela por una constitución inexistente, ya que la Ley Fundamental de 1949 fue dictada por la potencia de ocupación británica y sus aliados occidentales y cuyo preámbulo fue vilipendiado dolosamente por los gobernantes alemanes en 1990 al no ejecutar el mandato de convocar una asamblea constituyente al producirse (parcialmente) el supuesto de la reunificación de Alemania, aunque sólo de un 60% del total del territorio, ha subrayado la soberanía de Alemania y de sus órganos constatando que las leyes para la salvación de la insalvable Grecia serían constitucionales al no sobrepasar con "evidencias" la competencia presupuestaria del parlamento alemán.

EL TC alemán al menos ha tenido a bien establecer reglas para evitar que la soberanía presupuestaria sea traspasado a Bruselas al exigir que el parlamento y, en concreto, la Comisión Presupuestaria tendrán que dar su beneplácito a cada uno de los tramos que se abonen a un país extranjero. También establece que los paraguas de salvación para los países en dificultades tendrán quye ser decididos por los estados miembro conjuntamente, para lo cual no es suficiente una aprobación por mayoría.

Las decisiones del TC alemán no son sino una ayuda a los argumentos de los críticos, que denuncian la pérdida de soberanía de Alemania y la dominación del derecho alemán por el derecho comunitario, sin apenas intervención del parlamento.

Por mucho que se esfuercen, el Euro está perdido, y las deudas de países como Grecia no tienen otra solución que la de la vuelta a la moneda nacional, con una fuerte quita por parte de los acreedores. Negar lo evidente no evitará que el deastre suceda.

noreply@blogger.com (Atreides) — Sun, 31 Jul 2011 12:10:00 +0000

Analizando el invento, el nuevo lema del candidato del PSOE a la presidencia del gobierno da mucho miedo, porque en los últimos ocho años hemos podido ver claramente de lo que estos socialistas son capaces. Además, usan la versión en inglés para emular a Obama, y también vemos de lo que es capaz Obama: poner a los Estados Unidos al borde de la quiebra.

Lo único que pueden hacer los socialistas en cualquier parte es: hundir el país, meter a ETA en las instituciones y entregarles las Vascongadas, dejar que Mas declare la independencia de Cataluña, sacar a Franco de su tumba, y hasta implantar un régimen bolivariano. Por poder, pueden. Es como la absurda frase de ZP: tener talante. La expresión en sí no dice nada sobre el qué. Y se ve que siguen en la misma línea. Lo curioso es que mucha gente entiende el mensaje como positivo, cuando en realidad es todo lo contrario.

Es sorprendente que se puedan hacer campañas electorales con lemas vacíos de contenido, con programas que simulan proyectos, pero que no tienen credibilidad al ver la realidad, la imposibilidad de realizar las propuestas. Tal vez sea consecuencia de la televisión basura, de la educación de bajo perfil, la ausencia de la capacidad de análisis crítico de los mensajes que muchos votantes vean como positivos mensajes que no dicen absolutamente nada, mensajes que no son ni siquiera ambiguos, porque carecen incluso de ese mínimo contenido. Aún así, muchos los perciben como positivos. Y viniendo de Rubalcaba, maestro de la manipulación y la mentira, está aún más claro lo que se esconde detrás.

¡Que Dios nos coja confesados!

noreply@blogger.com (Atreides) — Sat, 30 Jul 2011 14:18:00 +0000

20-N: Españoles, el socialismo ha muerto.

¡Por fin! El peor de todos los presidentes de gobierno españoles anunció ayer el adelanto de las elecciones generales, cediendo así a muchas presiones, ya que si fuera por él, arrastraría este Reino como sea hasta el final de la legislatura, hundiendo aún más la economía española y las finanzas del estado.

No por último, es de suponer, un factor decisivo ha sido la dificultad que tiene el gobierno de refinanciar la deuda del estado con la emisión y venta de nuevos bonos de estado, una práctica ya generalizada en todo el mundo occidental, pero que no se sabe muy bien cómo pudo llegar a los extremos actuales, al igual que no queda muy claro qué han hecho los gobernantes con tanto dinero.

Sea como fuere, aunque el adelanto es poco, ya que el cambio efectivo de gobierno, de ganar el PP, no se producirá hasta enero, salvo que Zapatitos quiera deshacerse de sus responsabilidades cuanto antes, al menos se podrá respirar cuatro meses antes y salvar, tal vez, algún año que otro de recuperación económica, porque cada mes que siga este gobierno de mentecatos del bolchevismo moderno supone para España un año más de recuperación económica. Un cambio verdadero, con un Partido Popular con mayoría absoluta en el Congreso, seguramente salvará España de la quiebra tantas veces anunciada.

Lo que es muy probable es que la Unión Europea habrá presionado al leonés para que no prolongara la agonía, aunque si en el peor de los casos ganara contra pronóstico el mayor mentiroso, manipulador y colaborador con ETA de los socialistas españoles, el desastre no tendrá fin y España quebrará por necesidad en el plazo de tres meses.

Curioso es que José Luis eligiera precisamente una fecha histórica para las elecciones: el 20 de noviembre, trigésimo sexto aniversario del fallecimiento del General Franco. Así muchos ya llaman a las elecciones las elecciones generalísimas, y en cierto modo son elecciones cruciales, que determinarán la marcha futura del Reino en lo político, lo económico y lo social. Al margen de que a los socialistas y la extrema izquierda en general les da mucho morbo todo lo relacionado con Franco, quizá les haya traicionado su subconciente, pues pensando que la fecha podría suponer acabar hasta con la fecha de la muerte del general, más bien podría ser la fecha de la muerte del socialismo en España. Ellos remueven el pasado hasta eligiendo la fecha de unos comicios de la importancia de las elecciones generales, y eso, ojalá, les cueste el poder para las próximas tres décadas.

Además, lo que necesitamos es una renovación de la política y de la gestión del estado, y para eso no sirve gente que lleva tres décadas en el Congreso, en gobiernos y manejando aparatos de partido. En este sentido, el PP no le lleva mucha ventaja al PSOE, pero al menos se verán muchas caras nuevas y una gestión mucho más racional y eficaz del estado, que en este momento es lo que prima sobre otras cuestiones. Después ya vendrán ocasiones para renovar la política en otros ámbitos, y eso afectará también y mucho al PP, que sufre de muchas corruptelas, por otra parte difícilmente controlables en un partido tan grande.

Para España sería un gran alivio que el 20-N se dijera en todos los medios: Españoles, el socialismo ha muerto. Espero que no sea sólo un sueño.

noreply@blogger.com (Atreides) — Fri, 22 Jul 2011 09:38:00 +0000

La película ilustra lo que ocurre en la Eurozona

Al final parece que han salvado a Grecia - por ahora. Después de muchas cumbres, reuniones de urgencia y negociaciones, la UE ha evitado la quiebra definitiva del estado heleno, sobre todo porque Merkel ha vendido nuevamente a Alemania asumiendo costes que en Alemania nadie quiere asumir. La ex bolchevique de la zona de ocupación soviética de Alemania ha estado, como es habitual, en la línea de despilfarro socialista del dinero ajeno - el dinero de los contribuyentes alemanes y europeos, que son, al fin y al cabo, los que tienen que pagar el pato del desaguisado europeo.

Ahora, las bolsas están eufóricas, y es evidente que no parecen analizar ni pensar más allá del acuerdo puntual de tirar 159.000 millones de euros por la borda. Si un país tan pequeño e insignificante como Grecia causa estos estragos, ¿qué pasará si Italia, España, Portugal e Irlanda no logran refinanciar su deuda? Y todo indica que la situación de todos estos países es más que precaria y que se trata sólo de retrasar lo inevitable: la insolvencia de los estados por culpa de la mala gestión de sus gobernantes.

Los países mejor gestionados, que con más tejido industrial cuentan y cuyos contribuyentes pagan más impuestos son los que tienen que cubrir las deudas desmesuradas de los países que a pesar de la bonanza económica de la década anterior a la crisis no han hecho otra cosa que despilfarrar el dinero recaudado, mientras que muchos han hecho negocios sin pagar impuestos - como en Grecia. No olvidemos que Grecia se lucró muchísimo con la Guerra de los Balcanes y todos los negocios que surgieron tras la caída de la Unión Soviética, pues Grecia controló el comercio en la zona de los Balcanes y de los países vecinos. ¿Qué han hecho con todo el dinero obtenido?

Igual que los turcos, los griegos son lo que en alemán se suele llamar "comerciantes de alfombras" (Teppichhändler), lo que es sinónimo de trapicheros avispados y poco éticos. Es una mentalidad típica de los países árabes y turcos, y Grecia hace tiempo que dejó de ser europea para convertirse, por la fuerza, en un pueblo más de la influencia turca; de hecho, la estructura económica en Grecia es turca, y apenas se han introducido sistemas de garantía de la seguridad jurídica como son, por ejemplo, los registros de la propiedad. Es más: La corrupción es tal que cuando un europeo, incluso si es medio griego, quiere montar un negocio en Grecia, las trabas que le pone la administración son tales que es más probable que se arruine a que consiga todos los permisos necesarios, salvo que sepa pasar los sobres con contenido adecuado a sus pretensiones a las personas que tramitan sus solicitudes.

¿Cuánto tiempo durará la euforia de las bolsas tras la salvación de Grecia? Apuesto que no llega ni a otoño. Más pronto que tarde Grecia volverá a tener problemas para refinanciar su deuda, porque hay que tener presente que todas estas ayudas sólo sirven para refinanciar deuda, no para saldarla, ya que Grecia no consigue colocar ningún bono de estado en el mercado sin que sea comprado por el BCE.

Lo que tampoco parece ser una solución es que ahora el fondo de garantía compre todos los bonos rechazados por el mercado. ¿Cómo se entiende que el BCE, aunque sea por medio de un fondo de garantía, compre bonos de estado que en realidad son del BCE? El BCE es la unión o fusión técnica de todos los bancos centrales de la Eurozona, por lo que la deuda emitida por los bancos centrales de los estados miembro son en realidad bonos de la Unión Europea. Pero los políticos nos venden la cosa como si fueran cosas distintas.

Por añadidura, los estados de la Eurozona se compran unos a otros sus bonos de estado. Es decir, si España compra bonos griegos (con dinero que en realidad no tiene), y Grecia compra bonos españoles (con dinero que desde luego no tiene), se crean derechos de crédito de unos frente a los otros que no tienen la menor consistencia. Y así lo practican todos los estados entre sí, hasta el infinito, pagando con dinero inexistente. Mientras tanto, los gobiernos despilfarran sus impuestos en lugar de reducir sus deudas, y uno se pregunta en qué se gastan o se han gastado todo el dinero prestado.

Otro tema poco comprensible es que la bolsa entre en euforia por la supuesta salvación de Grecia. ¿Qué tienen que ver las cotizaciones de las empresas con la deuda griega? ¡Nada! ¿Qué es lo que anima a los inversores a comprar acciones de empresas cuando un factor ajeno a estas empresas es positivo, y viceversa? Esto se explica porque la bolsa está teledirigida. En un artículo que leí hace unos meses (que trataré de localizar) se explicó que la bolsa se mueve por programas informáticos más que por decisiones puntuales de los inversores. El programa combina los factores de la actividad económica y establece virtualmente un comportamiento al alza o a la baja de determinados sectores. Luego determinadas personas que manejan este programa introducen los valores que les interesan, y así sale lo que vemos todos los días: alzas o bajas sin ton ni son a raíz de ciertos acontecimientos. Lógicamente, la explicación de este sistema es mucho más compleja, pero resumidamente es ésta la idea. este control de las bolsas explica también que en todo el mundo suele haber las mismas reacciones a los mismso acontecimientos. ¿Por qué, si no, una subida o bajada de tipos en EE.UU. tiene influencia sobre valores negociados en bolsas europeas? ¿Y qué importa Grecia en realidad a una bolsa asiática? Y además están las apuestas de los agentes bursátiles, completamente inmorales y ajenas a las necesidades económicas.

Otro aspecto fundamental del asunto de Grecia es que el Club Bilderberg (y no olvidemos que Merkel es de dicho club) quiere mantener como sea la Eurozona y la moneda única, instrumentos de su poder, y es por eso que han salvado a un país que podría iniciar un abandono del Euro como moneda común, ya que a la larga no es viable. Los más agoreros ya decían en vísperas de la introducción del Euro que la moneda única no tendría una larga vida, y a la vista está que las desigualdades en el funcionamiento de las economías nacionales en Europa hacen inviable el pacto de estabilidad, que no fue respetado ni por Alemania. Grecia caerá, y después caerán Portugal e Irlanda, y después...

No quieren verlo, por puros intereses políticos y de poder. Todo recuerda mucho a la comedia italiana de Il guidizio universale (1961). Lo que ocurre en esta película es lo que ocurre en Grecia. La recomiendo.

noreply@blogger.com (Atreides) — Tue, 12 Jul 2011 19:36:00 +0000

Grecia se ha convertido en el culebrón interminable de la economía europea. Cuando hace algo más de un año comenzó la primera crisis fuerte del país heleno, incapaz ya entonces de atender sus deudas del estado por haberse endeudado por encima de sus posibilidades, entre otras porque en Grecia viven como los dioses del Olimpo y apenas pagan impuestos, donde un cartero cobra una pensión de 3.500 euros y se podía jubilar antes de los 55 años, yo tenía claro que por muchas ayudas por parte del Banco Central Europeo a costa de los países que más o menos gestionan bien sus economías, Grecia no tenía ni tiene posibilidades de salir adelante en las actuales circunstancias.

Parece mentira que con tantos expertos en economía que existen en Europa, con tantas reuniones de altísimo nivel, con tantos políticos que llevan décadas en cargos públicos, nadie de ellos parece ser consciente de la gravedad del asunto, mientras que un ciudadano medianamente informado y sin ser experto en economía sepa desde entonces que la quiebra de Grecia y de otros países de la Eurozona es inevitable, por mucho que los políticos europeos se esfuercen por contarnos cuentos chinos y crear paraguas financieros más virtuales que reales.

A Grecia se sumaron enseguida Irlanda, España, Portugal e Italia. De Italia ya se lleva hablando muchos meses, y eso que es (o era) uno de los países fundadores del G-8, los 8 países económicamente más fuertes del mundo. España (que nunca había formado parte de dicho grupo, a pesar de la insistencia de Zapatero quien en 2008, cuando España ya había caído al puesto undécimo de las economías más fuertes del mundo, aún seguía empeñado en hacernos creer que éramos la séptima potencia económica mundial) lleva desde entonces tambaleándose entre una refinanciación de deuda y otra, pero comparado con Italia tiene una economía mucho más endeble, por lo que correrá la misma suerte que Grecia, aunque seguramente después de que lo haga Portugal.

La deuda exterior de Portugal está en más de un 40% en manos de bancos españoles, de modo que si quiebra el país vecino supondrá como mínimo muchas dificultades para la banca española. Seguramente, el tesoro del estado también compró muchos bonos del estado lusos, lo que agravará la situación de España. Eso de comprarse unos a otros deuda pública es muy peligroso, porque la supuesta cobertura financiera se vuelve ficticia, un procedimiento que en 1983 sirvió a Felipe González para expropiar Rumasa, aunque el coeficiente de caja sólo fue excusa para otros negocios mucho más turbios de los socialistas.

El BCE ya habla de un paraguas de 1,5 billones de euros, una cantidad que Europa no podrá cubrir. Y basta ya del cuento de que sólo es para dar avales. Si el avalado, de por sí en situación de suspensión de pagos, no puede pagar, los avalistas tendrán que responder, al igual que los bancos españoles tendrán que comerse la deuda portuguesa. Y ya han dicho que Portugal tiene dificultades para refinanciar los bonos que vencen este mes. Todo ello gracias a los socialistas que acaban de perder el gobierno.

Los esfuerzos que hacen los políticos europeos están dirigidos básicamente a mantener el euro como moneda única y aprovechar la situación para dirigir directamente las economías nacionales de los países periféricos. Ambos objetivos son los del Club Bilderberg, y ya se sabe que Merkel, Juncker, Sarkozy, Rompuy, la baronesa inglesa, Blair... son todos miembros de dicho club conspirativo.

Lo que ocurrirá es que el euro no se podrá salvar. Los países de la eurozona son tan dispares en su funcionamiento y su tejido industrial (Grecia apenas tiene tejido alguno, ni siquiera tiene un catastro, las facturas de la luz se pagan en efectivo y facturas en general son una rareza) que es imposible que puedan tener todos una política económico-financiera homogénea, de modo que la vuelta a las monedas nacionales es inevitable.

En Grecia nació lo que se entiende por Europa, pero es un país que ha perdido toda su europeidad desde la ocupación turca de varios siglos de duración. Su estructura económica sigue siendo turca, su comida se parece bastante a la turca, y físicamente los griegos poco tienen que ver con los griegos de hace dos mil años. Quizás lo único que les queda es su lengua, su escritura y el legado de sus pensadores. Allí donde empezó Europa parece que va a acabar, al menos como unión de estados con moneda única. La idea europea en sí fue bonita, pero ha sido malutilizada y tergiversada por los que nos gobiernan. Bruselas está fuera del control democrático, porque sus cargos no se eligen por los pueblos europeos - y porque el Parlamento Europeo no tiene apenas influencia sobre la Comisión Europea, dominada por gente de Bilderberg. Las leyes se hacen en la Comisión, no en el Parlamento Europeo, y los parlamentos nacionales se han quedado en meros tramitadores de la legislación fabricada en Bruselas.

Precisamente este es el problema de Europa: ser manejada por oligarcas ajenos a la realidad en los 27 países miembros. Grecia caerá más pronto que tarde, y después caerán otros, lo que anunciará el fin del nuevo imperio europeo. No olvidemos que Roma sucumbió por ser demasiado grande, demasiado dispar e incontrolable en sus confines, llena de esclavos de terceros países y con gobernantes corruptos y decadentes. ¿No nos suena esto? Claro, cambian las formas, pero el fondo subsiste. La historia se repite, sólo que no lo quieren ver. El ocaso del imperio de la UE llegará con rapidez, pero frecuentemente los cambios radicales y repentinos son beneficiosos, porque abren nuevos horizontes.

noreply@blogger.com (Atreides) — Tue, 14 Jun 2011 06:49:00 +0000

Ha tenido lugar en St. Moritz (Suiza) una reunión del núcleo del Club Bilderberg, máximo exponente visible de la conspiración política mundial para establecer un gobierno único al margen de todo sistema democrático. Los más altos dirigentes políticos, económicos y sociales del mundo deliberan entre ellos, en reuniones secretas, sobre lo que van a hacer con el mundo y cada uno de sus países.

Cada reunión del Club Bilderberg tiene consecuencias graves, como hace dos años en Grecia, donde se decidió que Grecia iba a irse a pique por no cumplir las previsiones que el Club tenía hechas para el progreso de la moneda única europea (Euro) y la Unión Europea - más o menos eso, porque el Euro y la Unión Europea, que en origen eran ideas buenas y útiles, están en manos de los Bilderberg y sus estructuras paralelas, no de los ciudadanos europeos, y a la vista está que Bruselas funciona al margen del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales, cuyos dirigentes se nombran a dedo en virtud de acuerdos que sólo se entienden sabiendo que detrás de todo está ese Club y todo el conglomerado que lo sustenta: CFR (Council for Foreign Affairs, superior al Club Bilderberg), Trilateral (organización complementaria para incluir a Asia, Oceanía, África...), Illuminati (organización más antigua, cuyos miembros en parte están mezclados con la estructura Bilderberg).

Curioso detalle de esta reunión en Suiza es que están dirigentes de Google, Facebook y Microsoft, lo que debería preocuparnos a todos, dado que estas empresas manejan redes sociales con muchísimos datos personales, opiniones, información de todo tipo.

Como informa uno de los máximos expertos en la materia del Club Bilderberg, Daniel Estulin, esta reunión de Suiza es significativa por el reducido número de participantes, ya que ahora se toman decisiones claves porque en lo económico las cosas no marchan como quieren, más que nada por el endeudamiento de las economías nacionales, aunque en el fondo ello contribuye a la consecución de los objetivos a largo plazo del Club: creación de miseria, esclavización de la población mundial, provocación de epidemias para reducir la población mundial, concentración del poder económico para que al final una sola empresa mundial controle consumo, ventas, gustos, comportamientos, empleo, etc.

Los "indignados" de las plazas españolas, jóvenes no informados sobre la realidad política del mundo, desconocen estos entramados y piensan o deben pensar, ignorantes ellos, que con asambleas populares claramente minoritarias, ilegales e ilegítimas en cuanto a su poder de decisión, se pueden cambiar las cosas en el mundo, sin participar en elecciones ni estar en las instituciones. ¿Por qué no protestan contra estos hombres influyentes que deciden por todos sin tener en cuenta lo que quieren todos? La democracia no existe y se finge su existencia con elecciones cada cuatro años. Y tampoco es que estas elecciones las usen los votantes para cambiar las cosas, aunque casi todo el mundo coincide que la política actual es repugnante y no interesa. Eso sí: olvidan que interesa a unos pocos, como los del Club Bilderberg, porque la política es importante para nuestras vidas, y más importante es quiénes la controlan. Por ahora la controlan ellos, algo que no cambiará con votos de protesta tipo voto en blanco o voto nulo. A los Bilderberg les debe dar risas esa protesta inútil contra el sistema, porque el sistema son ellos mientras se siga pensando que con eso de inutilizar los votos se cambia algo.

Aquí algunas grabaciones sobre el nuevo encuentro de los Bilderberg en Suiza. Las reuniones secretas y conspirativas entre miembros de los gobiernos son a todas luces ilegales, porque son constitutivas de alta traición. ¿Qué tienen que decir al respecto los tribunales constitucionales? ¿Y los indignados? Ni siquiera actúan por infringir la Ley Logan de EE.UU., que prohíbe estas reuniones a sus gobernantes. Pero no olvidemos: La Reserva Federal es de ellos, no del estado americano, al igual que controlan el FMI, el Banco Mundial e instituciones similares.

Lista de participantes

Enlaces de interés:

Daniel Estulin

Awakening Time (está en español)

noreply@blogger.com (Atreides) — Fri, 03 Jun 2011 00:08:00 +0000

Si algo ha quedado claro el 22 de mayo de 2011 es que las masas de votantes no quieren más democracia ni más transparencia ni más participación ciudadana, sino sólo y exclusivamente pan y juegos. A las masas, tan manipulables como mal informadas -porque no quieren estar informadas- les da igual que sigan gobernando los partidos más grandes y más corruptos.

El 22 de mayo no se trataba de mejorar la democracia. Lo que tenía prioridad para las masas era tener trabajo, buenos ingresos y un futuro cómodo -lo que en sí no es nada despreciable, sino deseable para todos-, pero, lamentablemente, por ello sacrifican el sistema democrático, cuando en realidad podrían conseguir mucho más que eso.

También ha quedado patente que cuanta más información esté disponible, menos se informa la gente en general. Y aunque hoy en día sea fácil organizarse a través de la red, la realidad es que la gran mayoría no se organiza, aunque sí se queja de todo: de lo mal que funciona la administración pública, de lo corruptos que son los políticos, de lo poco que importamos a los políticos que gobiernan y lo hartos que están todos de la política.

Un lema tan curioso como dudoso

El movimiento de 15 de mayo, promovido en parte por Democracia Real Ya, un conglomerado de asociaciones e iniciativas de carácter ciudadano, que promueve más democracia real, se ha hecho notorio por tomar las plazas principales del país y del extranjero para que tuvieran más eco sus reivindicaciones. Eso en sí es algo bueno, pero deja también unas cuantas dudas.

Por una parte, por lo que se ha podido ver en las noticias, detrás de Democracia Real Ya están incluso grupos que en la práctica son antidemocráticos, antisistema y de izquierda extrema. Pero la democracia no es en absoluto dominio exclusivo de la izquierda, más bien todo lo contrario. La izquierda tipo IU que hay detrás de muchas de las organizaciones que forman este movimiento, quiere una democracia según sus criterios, no según los criterios de la mayoría, cuando en la democracia lo que se impone es el criterio de la mayoría, aunque puede estar muy equivocado.

Más sorprendente es que este movimiento, que aboga por más democracia real, no haya hecho nada para estar en las elecciones del 22 de mayo ni haya apoyado a partidos que defienden claramente sus postulados, al menos los más importantes, lo que dice mucho de sus verdaderas intenciones.

Y si un movimiento de reivindicaciones políticas no participa en el sistema democrático actual, no podrá mover ni cambiar nada, ya que desde la calle no se puede hacer nada que legitimaría intervenir en la política actual de forma activa, más allá de los cauces reglamentarios. Por mucha gente que se reúna en la calle, la democracia no se ejerce desde allí, sino en las urnas, por medio de iniciativas populares y estando en las instituciones que gobiernan municipios, autonomías y estado.

Dice un autor de Ciudadanos por la Democracia que "el problema del 15M, y aquí tampoco estaremos de acuerdo, es la solución y el camino que están escogiendo. Unas asambleas que pretenden representar a toda la sociedad civil son un mecanismo típicamente soviético, falto de legitimidad por cuanto no participan todos los que deberían, sino sólo los que están allí. Las decisiones que toman deberían ceñirse a aspectos puramente internos de la plaza, pero lo que están intentando es colar una reforma electoral decidida por unos pocos, otra vez, y que consiste simplemente en una representación proporcional." Y hemos aquí, exactamente, el meollo de la cuestión.

Está claro que existe un sector amplio de la sociedad que está descontento con lo que hay, pero son en proporción muy pocos los que quieren contribuir activamente a que la situación cambie. Y finalmente, el movimiento que, de seguro, lo han iniciado muchas personas bien intencionadas, es monopolizado y controlado por grupos de extrema izquierda, que suelen ser los mejor organizados, los que mejor dominan el materialismo dialéctico y que dejan en un segundo plano a todos aquellos que creen en su protesta.

Los poderes reales han dejado que la ocupación de la Puerta de Sol y otros lugares haya proseguido, lo que por una parte perjudicó a los comerciantes de la zona, pero que por otra ha contribuido a desinflar todo el movimiento. Cuando no hay palos, no hay mártires, y la revolución se hace imposible por falta de enfrentamientos. Éstos tampoco son el camino, como se ha visto en las rebeliones manipuladas en el norte de África, que no eran tales en realidad, y aquí no tenían sentido alguno en medio de una campaña electoral que dio un resultado que tenía que echar abajo toda aspiración de cambio de los grupos minoritarios que representa Democracia Real Ya.

Del mismo modo, quedó en agua de borrajas aquello que se anunció grandilocuentemente como "Tea Party" español, en lo que participaron tanto el Club Liberal Español como otros grupos, de los que unos cuantos, en el fondo, quieren lo que algunos otros pretenden hacen con las plazas ocupadas en las ciudades: cambiar por la fuerza un sistema de democracia representativa por uno de democracia ficticiamente asamblearia (por soviética). Y eso echa atrás a muchos con ideas buenas, como pueden ser el Club Liberal, el Partido de las Libertades Individuales o cualquier otra organización con planteamientos verdaderamente democráticos. La democracia es algo muy complejo y difícil de organizar, pero mucho más fácilmente manipulable por unos y otros grupos, con o sin poder real, pero capaces de dominar y de dirigir las protestas y sus resultados. Por eso no tengo muy claro si este movimiento es una farsa o si ha sido convertido en comparsa para hacer el paripé de una protesta que en realidad nunca se materializará, porque sus promotores no creen realmente en el cambio, mientras que los votantes no se atreven a ponerlo en práctica aún cuando dispongan de ofertas electorales aceptables.

noreply@blogger.com (Atreides) — Wed, 01 Jun 2011 12:20:00 +0000

Cornelia Prüfer-Storcks, Senadora (consejera) de Sanidad del estado federado alemán de la Ciudad Libre y Hanseática de Hamburgo, socialista, causante del revuelo en relación con los pepinos españoles, y no la canciller federal Merkel, que se ha visto salpicada por el marrón fabricado por los socialistas de Hamburgo.

La polémica de los pepinos es tan absurda como ilustrativa de lo que es España desde que gobierna el Partido Socialista. España, eso está claro desde hace tiempo, importa tres pepinos a Europa.

Además, la imagen de España como país serio queda dañada desde que nuestro reino está gobernado por un iluminado y un equipo de diletantes, que nunca están a la altura de las circunstancoas, porque siempre están más preocupados por sus tejemanjes del poder, el mantenerse en el poder a cualquier precio y por tratar de cambiar la sociedad para adaptarla a sus ilusiones fantásticas del socialismo fabiano.

Pero en todos los países cuecen habas. Alemania, y con ella Europa, también actúa con diletantismo. El reciente ejemplo de los pepinos es muy ilustrativo de cómo no se debe actuar y que un país que presume de puntero y organizado lanza mensajes erróneos sobre el origen de una epidemia tan rara como difícil de delimitar en cuanto a su origen.

En Alemania suele ser bastante habitual que nada más ocurrir un desastre de cualquier tipo, a los cinco minutos los sabelotodos ya saben a ciencia cierta la causa del mismo, sin disponer de datos fehacientes sobre su origen ni sobre sus consecuencias.

Pepinos a precio de saldo en Alemania

Así fue hace algo más de un año cuando entró en erupción el volcán islandés de nombre impronunciable, que produjo una nube de cenizas volcánicas que no fue ni de lejos lo que advertían las autoridades europeas, porque todo se basaba en suposiciones a partir de una simulación por ordenador hecha en Gran Bretaña, sin ninguna prueba real. Claro está que en las inmediaciones de Islandia las cenizas sí había que tomarse en serio, pero más allá de un radio razonable no tenía la misma gravedad. Pero especialmente en Alemania, donde existe un instituto de investigacón con un avión especial para mediciones, a nadie se le ocurrió enviar a éste de inmediato a surcar los cielos para recoger muestras y medir la densidad de la ceniza, y tardaron más de una semana en preparar dicho avión. Mientras tanto, las grandes compañías aéreas, incrédulas ante tanta inutilidad del gobierno para tomar medidas razonables, hacían sus propias mediciones antes de que el patético catedrático en cuestión pudiera dar un informe, que fue igualmente lamentable que toda la actuación del gobierno. Al final resultó que las cenizas no eran tan peligrosas, pero las simulaciones bastaron para causar pérdidas multimillonarias a todo el mundo.

Lo de los pepinos es simplemente un diletantismo más de los políticos europeos, y no es para llamar nazis a los alemanes. ¿Qué tiene que ver el ser nazi con lanzar alarmas infundadas? ¿Son nazis los españoles por actuar sin ton ni son en otras cuestiones?

Lanzar una alarma general sin datos reales, sobre la base de simples suposiciones, no tiene que ver con un régimen totalitario de la izquierda nacionalista alemana. Sólo es expresión de la incapacidad de actuar con sentido común y profesionalidad, algo de que carece la UE en general y el gobierno español en particular.

Es un problema más de la globalización, que ha llevado al descontrol. La trazabilidad se hace irrisoria, pues por mucho código de barras y controles sanitarios, los políticos actúan siguiendo suposiciones y simulaciones. El mundo virtual no es el mundo real.

También resulta del todo inverosimil culpar a todo un sector agrícola de una epidemia. Supongamos que de verdad hubiera sido un productor que utilizara heces vacunas para fertilizar su campo de pepinos. La contaminación se tendría que limitar a un lote de pepinos procedentes de este campo de cultivo. Incluso culparon a los pepinos ecológicos españoles de tal suceso, con lo cual la contaminación estaría aún más limitada. ¿Cómo se explica, entonces, que fueran consumidores de toda una región entre el norte de Alemania, Holanda y Escandinavia los afectados? ¿Cuántos pepinos ecológicos de un cultivo se pueden repartir en una región tan extensa? Pero luego se dieron cuenta que no eran los pepinos los causantes de la enfermedad infecciosa, ya que muchos de los enfermos no habían consumido pepinos.

Los daños y perjuicios no se limitan a los productos españoles de pepinos. Todo el sector hortofrutícola en Alemania se ve afectado, ya que por el pánico la gente no compra verduras ni españolas ni alemanas. Tanto más reprobable es la actuación de los gobiernos hamburguense y alemán, pero también la del gobierno español, porque ha estado en otras cosas mientras ocurría esto en Alemania.

Lo que pasa es que a los alemanes España les importa tres pepinos. De hecho, las noticias de España en la prensa alemana están relegadas, generalmente, a tercer nivel, incluso las elecciones municipales y autonómicas de hace diez días. Y algo de culpa en ello tiene el propio gobierno español, al que nadie en el mundo toma ya en serio.

noreply@blogger.com (Atreides) — Tue, 10 May 2011 10:32:00 +0000

Esta entrevista ha sido realizada por el periódico digital La Gaceta de Galapagar. Las respuestas se han publicado junto a las de las demás formaciones políticas galapagueñas (véase enlace al final), que hablan por sí solas. Reproducimos aquí las respuestas de nuestro candidato.

A continuación vamos a hacer unas preguntas donde algunas de ellas nos las han trasladado nuestros lectores y una serie de preguntas rápidas.

1. [Gaceta Galapagar] ¿Por qué considera que le deben votar nuestros vecinos?

[Alcaldable] Ciudadanos sería en el ayuntamiento de Galapagar garantía de más transparencia y más control de la gestión municipal para convertirse en la viva voz del ciudadano en el consistorio. Si queremos cambiar las cosas en Galapagar y superar el estancamiento y el abandono del municipio por sus gobernantes, tenemos que atrevernos a elegir nuevas fórmulas de hacer política para impulsar otro estilo de gobierno. Como dijo nuestro presidente, Albert Rivera, al iniciarse la pasada campaña electoral autonómica en Cataluña, “para ser de Ciudadanos hay que tener un espíritu rebelde”, y es esa rebeldía la que hace falta ahora para mover cosas y cambiar la política municipal.

2. [Gaceta Galapagar] ¿Cuál consideras que es su valor diferencial frente al resto de candidatos?

[Alcaldable] Ciudadanos es un partido joven con ideas frescas y cuyos dirigentes y militantes no estamos contaminados por la manera de hacer política de los partidos tradicionales. No entendemos la política como un medio de ascenso o promoción profesional, sino como participación activa y comprometida en los asuntos de gobierno, fundamentada en la vocación de servicio a la comunidad y con clara limitación de los mandatos a ocho años.

3. [Gaceta Galapagar] Díganos sus 3 grandes propuestas para la próxima legislatura a razón de 2 líneas por propuesta.

[Alcaldable] Mejor gestión, con máxima transparencia cara al ciudadano, con el objetivo de alcanzar el déficit cero y estableciendo prioridades en función de los intereses de los ciudadanos y no de intereses partidistas o ideológicos.

Más participación ciudadana: Para garantizar que la gestión municipal sea lo más cercana al ciudadano, Ciudadanos (C’s) promoverá consultas populares sobre cuestiones de envergadura.

Más transparencia: Información completa y actualizada a través de la web del ayuntamiento sobre los proyectos en curso, las cuentas municipales y gestiones institucionales.

4. [Gaceta Galapagar] Valore del 1 al 10 la legislatura que está llegando a su fin. [Alcaldable] Siendo benévolos, un 3.

5. [Gaceta Galapagar] Describa con 3 adjetivos dicha legislatura.

[Alcaldable] Improductiva, carente de ideas, lejana del ciudadano.

6. [Gaceta Galapagar]Describa con 3 adjetivos como sería la próxima legislatura si su grupo es elegido para gobernar.

[Alcaldable] transparente, responsable, ciudadano

7. [Gaceta Galapagar] Díganos en 3 líneas máximo su posición frente al PGOU.

[Alcaldable] El PGOU llega tarde, se redactó en malas condiciones y no deja de ser un plan, cuya ejecución –en tiempos de crisis- dejará mucho que desear. Está por ver si el nuevo PGOU, si lo aprueba la CAM, supone un avance para el municipio. Ciudadanos (C’s) propone adaptarlo conforme a sus propuestas hechas en el programa electoral.

8. [Gaceta Galapagar]¿Cuál va a ser su primera medida en el caso que sea elegido alcalde?

[Alcaldable] Aunque de entrada harán falta varias medidas a la vez, comenzaría por una limpieza de todo el municipio para acabar con el estado de abandono de muchas zonas.

9. [Gaceta Galapagar]¿Estaría dispuesto a gobernar en coalición?

[Alcaldable] Sí, siempre que C’s logre poner en práctica sus propuestas programáticas como mínimo en las áreas para las que asumiría concejalías y que las propuestas de las otras partes no se alejen demasiado de las ideas de Ciudadanos. En las coaliciones son necesarios los consensos, pero tienen que ser posibles con dignidad y sin renunciar a demasiadas cosas con tal de gobernar. La coherencia es fundamental, también y sobre todo cara a los que te han votado.

10. ¿Tendremos unas actividades deportivas y culturales acorde al precio que se paga por ellas?

¿Cómo se van a gestionar dichas actividades? ¿Volverá a ser al Ayuntamiento quien gestione directamente o seguiremos en manos privadas?

[Alcaldable] Las actividades deportivas y culturales deben responder a la demanda de los ciudadanos, ser de alta calidad, pero sin que supongan para los vecinos un desembolso desmesurado. La oferta deportiva y cultural es una necesidad, no puede medirse exclusivamente por la rentabilidad. En este sentido, un ayuntamiento regido por C’s haría las gestiones necesarias para que se pueda tener una oferta excelente sin un coste elevado para el ayuntamiento.

Dichas actividades deben ser gestionadas por el ayuntamiento, en estrecha colaboración con las asociaciones locales. Deberían intervenir empresas si supone un ahorro de costes y una gestión excelente, con claros beneficios para el municipio. El ayuntamiento debe vgestionar dichos servicios de una forma sostenible teniendo en cuenta las entidades locales y el tejido empresarial del municipio.

11. ¿Van a ser capaces de que cada trabajador del Ayto cumpla con su tareas, y dejemos de ver situaciones de empleados del Ayto trabajando en sector privado en su horario laboral con total impunidad de sus superiores u otros que ni siquiera se presentan a su puesto de trabajo?

[Alcaldable[ Desde el equipo d egobierno de Galapagar se velará por el cumplimiento de las obligaciones de los empleados municipales, como cualquier otro ciudadano, a los empleados municipales deben exigirse el mismo cumplimiento de las obligaciones que a los demás ciudadanos.

12. ¿Se tiene pensado construir un lugar de esparcimiento de nuestros jóvenes?

[Alcaldable] Sí, así se establece en nuestro programa electoral para Galapagar. Consideramos las instalaciones actuales insuficientes en número y calidad. Además, faltan parques, zonas verdes y zonas de juego o de patinaje, circuitos de bicis, etc. El Polideportivo no está a la altura del crecimiento de la población, y zonas como La Navata no cuentan ni siquiera con instalaciones municipales adecuadas.

13. [Gaceta Galapagar] A alguien que no conozca Galapagar ¿Por qué le recomendaría vivir en nuestro pueblo?

[Alcaldable] Galapagar ofrece grandes atractivos por la zona geográfica en la que se encuentra. Esta situación ofrece múltiples oportunidades de desarrollo, pero debe ser un desarrollo sostenible, acorde con el entorno natural. Vivir en Galapagar es poder disfrutar de este entorno, que permite descanso, calidad de vida y gran variedad de actividades de tiempo libre, así como el impresionante legado histórico-cultural de nuestra zona.

PREGUNTAS RÁPIDAS:

Signo del zodíaco: Leo

Un lugar para perderse: La Sierra de Guadarrama

Tu comida preferida: Salmorejo

Una colonia: Una colonia que sea fresca y natural.

Una película: Ágora

Tu actor preferido: Juan Diego Botto

Tu actriz preferida: Carmen Maura

Un hobby: Ciclismo

Un libro: Imán, de Ramón J. Sender

Una virtud: Lealtad

Un defecto: Ser demasiado directo

Lo que no soporta de la gente: La falsedad

Un sueño: Ver la transformación de Galapagar

Tu ídolo o una persona a la que admires: Don Juan de Borbón, por su coherencia y su capacidad de sacrificio por el bien de España

Si fueras invisible durante un día..... No me gustaría, prefiero la realidad tangible.

Un secreto confesable: Dejaría de ser un secreto

Describe Galapagar en 3 palabras: Mucho por hacer

La Gaceta de Galapagar

noreply@blogger.com (Atreides) — Tue, 10 May 2011 10:31:00 +0000

● Schwenzer: “Tanto Adif como el ayuntamiento de Galapagar han permitido el deterioro de la estación”.

Madrid, 10 de mayo de 2011.- El candidato de Ciudadanos (C ´s) a la alcaldía de Galapagar, Pedro Schwenzer, visitó ayer la estación de ferrocarriles de La Navata. Schwenzer denunció el abandono en que se encuentra la misma, “incumpliendo tanto Adif como el ayuntamiento con el mantenimiento mínimo necesario”. Pese a que recientemente se han instalado máquinas expendedoras de billetes el aspecto general de la estación es “más que precario”.

Ciudadanos (C ´s) propone estudiar la reubicación de la estación en una zona “de la curva” y que el nuevo edificio cuente con equipamientos comerciales y municipales, así como un gran aparcamiento disuasorio y el establecimiento de una línea de minibuses que conecten la estación con el núcleo urbano y las urbanizaciones.

En este sentido, Schwenzer declaró que “hay que replantearse la ubicación de la estación con vistas a los planes del gobierno de duplicar las vías férreas. La nueva debería contar con un párking disuasorio para potenciar el uso del tren de cercanías frente al transporte privado”. El candidato de Ciudadanos justifica esta propuesta por el terreno “especialmente rocoso” en que se encuentra ubicada la actual estación, “lo que supondría, cuando se comiencen las obras de Fomento, que los vecinos soportaran molestísimas obras durante años”.

Cs Videoblog Galapagar: Estación de La Navata from Ciudadanos (C's) Fed Centro on Vimeo.

Wed, 26 Jan 2011 00:00:00 PST

Portugal: Die Republik pfeift auf dem letzten Loch - Vossischer Blog
Im Jahr des 100-jährigen bestehens der Republik, die auf der Ermordung des vorletzten Königs Karl I. von Portugal sowie auf der erzwungenen Abdankung seines Nachfolgers, des Königs Manuel II., hat die Republik den niedrigsten Punkt ihrer Beliebtheit erreicht.
El fracaso de la república portuguesa - Occidente a la Deriva
En el año del centenario de la república, nacida con sangre a partir del asesinato del penúltimo Rey Carlos I de Portugal y la abdicación forzada de su sucesor, el Rey Manuel II, la república presenta su mayor fracaso de todos.

Thu, 06 Jan 2011 00:00:00 PST

Bizarre blackbird, fish deaths spread: 500 birds dead in Louisiana; 100 tons of fish die in Brazil
Following on the heels of thousands of red-winged blackbirds dying in a small Arkansas town, several hundred more mysteriously died farther south in Louisiana.

Wed, 05 Jan 2011 00:00:00 PST

Empfindsamkeit: Deutsche Fremdwörter in der englischen Musiksprache - Eos Traductores Intérpretes y Congresos
Als ich 2002 von England nach Deutschland kam, ohne Deutsch sprechen zu können, mußte ich die wenigen deutschen Wörter verwenden, die ich in England schon kannte. Das Wort „Urtext“ habe ich in England verwendet, damals ohne zu wissen, daß es ein deutsches Wort ist. Ich habe nach dem „Örtext“ gefragt. Ich wollte Klaviernoten kaufen – einen Band von Mozart- oder Beethovensonaten – und wollte eine Ausgabe mit den originalen Fingersätzen und Ausdruckangaben erstehen.

Mon, 02 Aug 2010 00:00:00 PDT

Montreal Simon: Stephen Harper and the Yankee Monster Man
He's always been an Amerikan. He's always hated Canada. He called our country a second rate welfare state. He spent fourteen years trying to destroy our medicare system.He's raped our precious Canadian values, shamed us in the eyes of the world, and now he's going after our history.

En la web de la Asociación de Internautas puedes dejar una opinión.

Sun, 01 Aug 2010 00:00:00 PDT

Correbous: Geschuetzte Tierquaelerei in Katalonien - Voss
Am Tage nach der Verabschiedung des Landesgesetzes zum Verbot des Stierkampfes in Katalonien fanden in Katalonien zahlreiche Ortsfeste statt, deren zentrale Attraktion die Correbous sind.
Nationalismus und Stierkampfverbot in Katalonien: Heuchlerei
Am Mittwoch hat der katalanische Landtag über das gesetzliche Verbot des Stierkampfes in dieser Autonomen Gemeinschaft in Spanien beschlossen, der auch allgemein unter der Bezeichnung Nationales Fest bekannt ist. Es geht hierbei um eine künstlich herbeigeführte Diskussion