Balada de Un Hombre Común (Inside Llewyn Davis, 2013)

2014-02-05T16:15:00.000-06:00

Recomendada para: Los que disfrutan de las historias atascadas de humor negro, o si la música folk te agrada.

No recomendada para: Los que esperen ver la historia, tipo documental atormentado, de algún cantante famoso, con todos los toques melodramáticos de me-corto-las-venas-con-galletas-de-animalitos que éstas suelen tener.

Antes de empezar, quizá deba aclarar un punto importante: realmente me gustan las películas de los Coen. Esto no quiere decir que las siguientes líneas vayan a ser una oda palera de la cinta ni nada por el estilo, pero la verdad es que la disfruté bastante, la recomiendo totalmente y creo que las nominaciones y premios de este año los ha tenido bien merecidos.

Llewyn Davis (Oscar Isaac) es un cantante folk de la década de los sesenta, pero nada del estilo de Elvis o los grandes de la época. Se trata de un tipo fracasado, deprimido, profundamente antisocial y el peor forever alone del mundo, que prácticamente no tiene ni en qué caerse muerto. La cinta, que cuenta su trayecto hacia la tan deseada fama, nos llevará a través de sus desventuras y, una tras otra, acabará por demostrarnos que la esperanza es inexistente y que los malos (en toda la extensión que la sociedad contemporánea le da al término) no se van al infierno, sino que lo cargan a la espalda todos los días de sus vidas.

Las muy graciosas actuaciones, junto con un guión atascado de humor negro, hacen que uno se descubra a sí mismo como una persona bastante mula, capaz de reírse y disfrutar con la desgracia ajena. Carey Mulligan -que con este personaje se reivindicó conmigo, después de su ñoña aparición en Drive-, Justin Timberlake -que por fin hace el papel que se merece: el del teto-, John Goodman -que interpreta al desgraciado asqueroso más desgraciado y asqueroso del planeta- junto con Isaac, hacen que la historia se disfrute a pesar de que todas las convenciones morales nos indiquen que esas cosas no dan risa.

La música es, quizá, el punto más fuerte de la película. Aunque no es estrictamente un musical al estilo de Broadway, la banda sonora sí es el centro de la narración, y hasta los más perdedores y chafas de los artistas que aparecen en pantalla cantan bien y, al mismo tiempo, cumplen con el propósito de ilustrar el patetismo de los bajos mundos del showbiz. Algunos musicales llevados a la pantalla deberían de aprender de esto (cof cof Mamma Mía, cof cof, Pierce Brosnan, cof cof... no, no es agradable ver una película musical con alguien que canta nefasto, perdónenme).

También la foto me gustó mucho, todo esto de la nieve, los ambientes nublados, la iluminación fría te dejan con una sensación de miseria terrible. A pesar de que te rías de las desventuras de Llewyn Davis, también te da un poco (o un mucho) de lástima su caso de pobretón muerto de frío en el invierno de Nueva York, y un poco de tristeza en general. Esta combinación le da a la película una sensación agridulce muy, muy peculiar.

Al final, yo ya no sé si amé u odié a Llewyn Davis, pero lo que sí les puedo decir es que me resultó tan patéticamente real que lo disfruté de principio a fin, y que, aunque no le llega a otras excelentes películas de los Coen (como Quémese después de leerse, por ejemplo), no salí para nada decepcionada de la sala de cine.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Carey Mulligan, particularmente la línea de "Eres como el hermano imbécil del Rey Midas: todo lo que tocas se convierte en mierda". Me encanta que su personaje de los sesenta tiene más pantalones que el de Drive en los dos mil y pico.

2. El gato; es el colmo de colmos y, aunque ya me imaginaba que algo así sucedería, cuando la dueña descubre que les devolvió al gato equivocado, la verdad es que me ataqué de risa.

3. La canción de The Death of Queen Jane, que es la que le canta Davis a Bud Grossman; quedó maravillosa.

4. La trama circular, o sea: el final es el mismo que el principio. A eso me refería cuando dije arriba que la esperanza es inexistente.

No me latió:

1. Roland Turner, interpretado por John Goodman, es el personaje menos desarrollado de la historia; yo sí me quedé con ganas de saber más de él porque, al mismo tiempo, es uno de los más graciosos.

2. Que el muy HDP de Llewyn abandone al gato atropellado, cojeando, en la carretera. Lo odié, lo odié con toda mi alma.

3. Que las canciones no estén nominadas al Oscar.

Lo MEJOR del verano 2013: Titanes del Pacífico (Pacific Rim, 2013)

2013-08-29T12:30:00.000-05:00

Recomendada para: geeks, fans de los robots gigantes y público en general.

No recomendada para: los que quieran una historia profunda que los haga reflexionar sobre sus vidas y todos su traumas (sáquense de aquí, esnobs).

En muchas ocasiones, particularmente cerca del 30 de Abril, somos bombardeados por mensajes y frases cursis de "rescata a tu niño interior", "el adulto creativo es el niño que sobrevivió", etc. Suena muy bonito en frases y memes que ahora postean por todos lados, pero en verdad ¿cuándo fue la última vez que estuviste en contacto con tu dichoso "niño interior"? O hablando de los que nos compete aquí, cine ¿cuál fue la última película que le habló a tu "niño interior"? Claro, ya fuiste a ver Monsters University, Turbo y Mi Villano Favorito 2, películas que son catalogadas para niños y toda la familia y estás convencido de que por haberlas visto no eres un adulto aburrido y/o amargado ¿cómo puedes serlo si acabas de ver a los minions bailar y hacer tarugadas? Personalmente, ya tenía algunos años que una película no lograba que mi niño interior saliera a flote, que me hiciera revivir con toda claridad momentos de mi infancia y los juegos de esa bella época. Y entonces llega Guillermo del Toro con sus Titanes del Pacífico y ZAZ, por dos horas tengo nuevamente siete años y estoy jugando con monstruos de juguete; tengo nueve años y me siento frente al televisor todas las tardes para ver a Mazinger Z, Robotech y Voltron. En esto radica el encanto y la intención de la película: hablarle directamente a tu niño interior y recordarle lo divertido que es imaginar en grande. De un niño geek a otro, gracias Guillermo del Toro.

Es el año 2013 cuando un monstruo gigantesco (Kaiju) salido de las profundidades del mar arrasa con la ciudad de San Francisco. Meses después viene el segundo ataque, luego el tercero, el cuarto: la invasión a nuestro planeta ha comenzado. Los gobiernos del mundo se unen para hacer frente a la amenaza y crean el proyecto Jaeger: robots gigantescos piloteados por dos personas que puedan enfrentarse a los Kaijus. Tras varios años, la guerra alcanza su punto crítico cuando los gobiernos le retiran su apoyo al programa Jaeger y al mismo tiempo los Kaiju comienzan a atacar en grupos. El destino de la humanidad está en las manos de los últimos cuatro Jaegers y sus respectivos pilotos y solo un ataque directo al hogar de los Kaijus podrá detenerlos.

La historia es sumamente sencilla: robots gigantes y super cool le patean el trasero a monstruos malvados para salvar al mundo. En el inter conoceremos a nuestros héroes (sus conflictos, sus miedos, etc.), simpatizaremos con su causa, aprenderemos que para salvar al mundo hay que trabajar en equipo y más de uno no podrá evitar acordarse de Día de la Independencia. La mayoría de los comentarios negativos que he escuchado al respecto de la película son quejas de que la historia no ofrece nada nuevo, que no está bien desarrollada. Y en parte les doy la razón, la historia es simple, pero eso no significa que sea mala (como es el caso de las películas de Transformers). ¿A poco cuando jugaban de niños les importaba mucho la historia?

Ya mencioné que la película está dirigida a tu niño interior, pero también va dirigida a otra clase de público: los geeks. Y no me refiero a esos "geeks" modernos de la era The Big Bang Theory que usan productos de Apple, lentes de pasta dura y playera de Linterna Verde. Me refiero a los verdaderos apasionados de la ciencia ficción, de las robots y los mechas (se pronuncia mecas), de la animación japonesa y de los héroes convencionales. Para nosotros los geeks, la película nos ofrece una buena cantidad de fanservice, referencias y tributos a series y películas de culto. No por nada Hideo Kojima la alabó y la describió como the ultimate otaku film EPIC WIN :D

Dos aspectos que me gustaron mucho fueron los efectos especiales y la banda sonora. Los efectos son excelentes y están bien utilizados para resaltar los detalles durante las secuencias de acción (las escenas en el agua están en otro nivel), además que el diseño de los jaegers es maravilloso. La banda sonora estuvo a cargo de Ramin Djawadi (protegido de Hans DIOS Zimmer), quien en su curriculum puede presumir de haber compuesto música para Piratas del Caribe, Batman Begins, Iron Man y es el genio responsable de la banda sonora de Game of Thrones. La música en Titanes del Pacífico es muy muy ÉPICA y sobra decir que se ha vuelto uno de mis OST favoritos para trabajar, hacer ejercicio y para esos largos trayectos en el tráfico de la ciudad. Y sí, adivinaron, al momento de escribir esta reseña lo hice con la música de la película de fondo.

Las actuaciones están bien, nada espectacular en este sentido. Los personajes son muy cliché: tenemos al héroe gringo (Charlie Hunnam), la japonesita tímida pero letal (Rinko Kikuchi), el general rudo y malhumorado (Idris Elba), el chavito arrogante (Robert Kazinsky), los científicos chistosos (Burn Gorman y Charlie Day) y el traficante extravagante (Ron Perlman). ¿Les suenan los nombres del reparto? ¿No mucho, verdad? Otro acierto de la película, un reparto modesto y sin celebridades, que nos hace prestarle más atención a los verdaderos protagonistas: los Jaegers y los Kaijus.

En fin, podría pasar horas y horas hablando de las maravillas de Titanes del Pacífico, pero creo que ya captaron la idea: TIENEN QUE VERLA, su niño interior se los agradecerá. Una buena historia, buen balance entre acción y comedia, momentos de emoción y gran música son la fórmula perfecta para una buena película de verano y en este caso, para la MEJOR película del verano (en tu cara Superman, Iron Man y Star Trek).Cuando en un sala de cine completamente llena, los niños empiezan a brincar de emoción en sus asientos y echarle porras a los Jaegers, sabes que aún hay esperanza para la humanidad. Por último, hay una pequeña escena extra durante los créditos, para que no se vayan luego luego de la sala.

Diego Miramontes @dmiramon

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Los Jaegers son el más grandioso tributo al género de los mechas. Hay varias referencias a Mazinger Z, Evangelion, Gundam y otras series de animación. El diseño de cada Jaeger y el cuidado que tuvieron con los efectos especiales son uno de los principales atractivos de la película. Si a esto le sumamos que existe un Jaeger mexicano llamado Matador Fury que no fue incluido en la película por cuestiones de tiempo, bueno, tenemos el paquete completo de EPICNESS.

2. Llámenme nerdo, geek, etc., pero la escena cuando Mako activa la espada y se echa su frase badass "esto va por mi famila" en japonés es un NERDGASM total.

3. Aunque la película no hace mucho énfasis en los cambios sociales que resultaron de la invasión Kaiju, podemos ver algunos de ellos: una religión cuyas deidades son los Kaiju, los procedimientos de evacuación (la ciudad está vacía en momentos), la cultura pop (tennis de colección y tatuajes), el tráfico de órganos de Kaiju, etc. Con detalles como estos es como nos damos cuenta lo grande que es el universo creado por Del Toro y Beacham, que el guión no fue escrito al aventón.

4. Los Kaijus también están super bien diseñados, parecen los hijos de Godzilla :P

5. Ninguna película geek estaría completa sin ¡artes marciales y peleas con palos de madera! :D

No me latió:

1. ¿Era necesario fusilarse el discurso y el final de Día de la Independencia? Yo creo que no.

2. Me desespera muchísimo el tono de voz de Charlie Day, el científico hipster groupie.

3. Los chinos y los rusos no duran ni 2 minutos en la pelea con los Kaiju. ¿Algo que quieras decirnos Del Toro?

4. ¿Y los juguetes de la película, apá? Me resulta imperdonable que el equipo de marketing de la película no haya hecho mucho al respecto. Hay juguetes de Turbo, por el amor de Dios, de los malditos caracoles, no puedo creer que de Titanes del Pacífico solo haya unas pocas figuras de acción.

Lo PEOR del verano 2013: El Llanero Solitario (The Lone Ranger, 2013)

2013-08-27T12:50:00.001-05:00

Recomendada para: nadie

No recomendada para: aquellos que valoren su tiempo, lo que ponen en su cabeza, y sus horas de entretenimiento.

Ésta, niños y niñas, es la triste historia de cómo Disney mató al Llanero Solitario y, de paso, hizo la PEOR película del verano. Cuando un decrépito Tonto (Toro, pa los cuates de Latinoamérica) le cuenta la "verdadera" historia del Texas Ranger a un chavito fan from hell, empiezan los problemas. Lo peor es que el chavito parece más tonto que el indio homónimo y se traga, junto con una bolsa de cacahuates, la destrucción de su ídolo. Bien ahí. La casa productora del ratón Miguelito, junto con Jerry Bruckheimer, Johnny Depp y Armie Hammer (que empezaba a caerme muy bien) lograron decepcionarme de la manera más sucia y ruin que pudieron. Gracias por haberme hecho perder mi tiempo; mi revancha, ahora, será quejarme bien y bonito, y recomendarles a todos ustedes que NO se acerquen a esta película, aunque no haya nada más que ver en el cine. Mejor ahórrense unos pesos y unas (muchas) horas y compren un buen libro, tómense un café o incluso píquense los ojos, les aseguro que se divertirán más.

¿Cómo es que se atrevieron a destrozar a uno de los más grandes y ejemplares personajes del entretenimiento norteamericano de la manera más naca posible? Todavía no me lo explico, pero si les quedan dudas, ahí les van mis impresiones.

Lo que diré a continuación me duele en un espacio muy profundo del ser, en ese en el que habita mi niña interior: Disney cada vez apesta más gacho. El hecho de haber tenido el acierto de comprar a casas productoras o franquicias cinematográficas exitosas (léase: Pixar Animation Studios o Star Wars, entre muchos, muchos otros) no significa que las producciones que llevan su sello, esas que hace años nos hicieron niños felices como Aladdin, El Rey León, o si me voy más lejos, Mary Poppins o Chitty Chitty Bang Bang, sean buenas hoy en día. Encima de todo, sus refritos ya me tienen peor que harta; o si no, díganme: ¿qué demonios fueron películas como las tres secuelas de Piratas del Caribe o Alicia en el País de las maravillas si no las ganas de sacarnos dinero a como diera lugar? Lo mismo pasó con el Llanero Solitario.

Esta mugre, así como Alicia, hizo pedazos a una idea original de antaño y que ha marcado a más de una generación. Hizo añicos un código de conducta marcado en el producto original (con detalles como que el Llanero Solitario debe siempre ser un ejemplo de valentía, inteligencia y buenos modales) y lo transformó en un idiota con algo de suerte. También, así como Alicia se sacó de la manga la horrenda idea del Sombrerero Loco como personaje principal, el Llanero toma a Tonto para poner a Johnny Depp con calzador y hacer un póster taquillero. ¿O qué no el personaje principal era el Llanero Solitario y no Tonto?

Por eso casi brinco de alegría cuando escuché el anuncio de Johnny Depp de que está pensando en retirarse del cine. Pobre Depp, echó su carrera a la basura con Jack Sparrow, y no me refiero a que su interpretación del pirata sea mala, sino que varias de sus cintas posteriores han tenido a Jack Sparrow disfrazado de Sombrerero Loco, vampiro y, por qué no, nativo norteamericano. Un aplauso para la versatilidad actoral del señor Depp, por favor. De paso también diré que ya también cayó gorda la mancuerna de Depp con Helena Bonham Carter; cuando es dirección de Tim Burton se entiende, pero en realidad no son tan graciosos juntos, Disney, por favor entiéndelo.

Ahora sí, pasemos a la blasfemia de blasfemias: el Llanero mismo. Según las historias que me contaban mis padres y tíos, fieles seguidores del programa de televisión de hace algunos ayeres, el Llanero Solitario era un personaje súper cool; todos los niños querían ser como él (o como su contemporáneo Hopalong Cassidy, al cual espero que Disney no se le acerque). Eso era lo que yo esperaba ver en pantalla, a un héroe casi sin paralelo. Lo que estos animales me entregaron, en cambio, fue la historia de un idiota, pusilánime y medio llorón que se tiene que volver "macho" porque no le queda de otra. No tengo nada contra el idealismo y las nociones de justicia perfecta, pero el personaje las utiliza sólo al principio de la cinta; después se convierte en un tarado tratando de encontrar el camino de regreso a su casa por el conducto menos peligroso posible, cosa que en el Salvaje Oeste era prácticamente inexistente.

El peor de los momentos es cuando el Llanero, de un susto, grita como yo cuando me encuentro una araña. Perdónenme, pero eso es el colmo. El miedo a disparar un arma o el idealismo sin más fundamento que el bibliográfico (el tipo anda con su librito de John Locke y es un abogadete de cuarta que, como no puede ejercer la ley desde la oficina, se avienta con su hermano, el macho, a los trancazos sin saber ni qué está haciendo... cero cool) son otros detalles que convierten al personaje en una verdadera tragedia para los que gastaron su dinero y tiempo (mucho, muchísimo tiempo) para verlo.

Y es que también el tiempo es otro factor: la película es realmente eterna. Tres horas en el cine para contar la historia de "un empresario quiere construir una línea de ferrocarril que pasa por una mina de plata y volverse asquerosamente rico, para ello necesita desalojar (matar) a los indios que viven en la zona y el comanche apestado, Tonto, necesita al primer Ranger que pueda ayudarle para cobrar venganza porque cuando era niño el mismo ricachón mató a su tribu y familia" no es de buenos cineastas.

Una queja más: la contradicción entre "el Llanero Solitario no mata a nadie porque es un hombre justo que no cree en la violencia" y "los secuaces del villano mueren de maneras horrendas, visualmente dolorosas y un poquito gore" es terrorífica, además de que, otra vez, le da al traste a uno de los principios del Llanero original que, cuando debía usar un arma, nunca tiraba a matar sino sólo a desarmar a su oponente de la manera menos dolorosa posible.

Además de todo, el Llanero es todo un ladies-man que le anda pedaleando "sin querer" la bicicleta a su hermano. Afortunadamente el hermano chido se muere en los primeros veinte minutos de cinta, dejándole el paso libre al hermanito chafa para que se quede con su mujer. ¡Bien por la promoción de los valores Disney!

En realidad Tonto es un gandalla en vez de ser un patiño bueno y colaborativo, el Llanero es un baboso en vez de ser un ejemplo de valor y valores, los malos son bastante estúpidos y el argumento en general resulta flojo. Si de resaltar la matanza a los indios norteamericanos se trataba, cualquier otra historia habría sido mejor que ésta. Ellos resultan ser los verdaderos héroes/mártires, y con todo y que soy defensora de los grupos minoritarios maltratados, no me parece que el Llanero Solitario sea el mejor pretexto para hablar de uno de ellos, en particular si el que debería ser el héroe de la cinta acaba siendo sólo eso, un pretexto.

Hay una sola cosa que debo reconocerle como "valiosa" a esta película, y es la escena de acción con la música original (la obertura de Guillermo Tell, de Rossini), que está bastante bien hecha y que, mal que bien, sí remite a la idea original del Llanero. Luego la echaron a perder con su estupidez final del grito de "Hi ho Silver, away!" (la esencia del personaje) y la respuesta originalísima de Tonto: "Never do that again". Y el idiota del Llanero todavía contesta "Sorry". ¡Pero qué coraje!

Y es así, niños y niñas, como Disney mató al Llanero Solitario... o lo convirtió en un personaje de pacotilla, nada memorable y con pérdidas taquilleras de millones de dólares, que es la misma cosa. Les recomiendo mucho que se mantengan alejados (y a sus hijos, por favor) del más reciente bodrio cinematográfico de la casa productora del ratón emblemático, cuyo padre debe estarse revolcando y pataleando desde su cámara de criogenia (si le hacemos caso a la leyenda urbana).

Ana Sthal @anasthal

Buscando a Sugar Man (Searching for Sugar Man, 2012)

2013-07-18T12:00:00.000-05:00

Recomendada para: principalmente fans de la música, los que disfruten las historias lindas y si no les molesta el género documental. En general la recomiendo a todo el mundo.

No recomendada para: casi nadie. Es un gran documental.

Alguien (no consigo acordarme quién fue, levante la mano el responsable) me había hablado maravillas de este documental hace ya un buen rato y, francamente, no consiguió atraparme mucho, principalmente porque no soy gran fan del rock setentero, y porque los documentales me gustan a la Michael Moore: ácidos y que metan el dedo en la llaga de algún problema social. Ahora que se estrenó Buscando a Sugar Man, a pesar de que ganó el Óscar a mejor documental en la entrega de este año, estaba ligeramente renuente a verla, sobre todo porque a media semana no se me antojaba mucho ver un documental pesado. Me da muchísimo gusto decir que estaba peor que equivocada.

Buscando a Sugar Man cuenta la historia de Rodríguez, un misterioso músico desconocido en prácticamente todo el mundo pero emblemático para la Sudáfrica de los setenta. Dos fans deciden averiguar más acerca del icónico artista cuya música le habló a las jóvenes mentes revolucionarias, reprimidas por las terribles reglas de la época del apartheid, y lo que encontraron fue algo extraordinario.

De entrada debo decir que la historia, a pesar de parecer "superficial" en comparación con las técnicas Michaelmoorescas de bullying documental, alcanza niveles de profundidad increíbles y, más que eso, niveles emocionales que jamás me imaginé. El afán por contar la historia llevó a los realizadores a límites medio intensos (como tener que grabar pedazos en una app para celular, porque se les acabó la lana para cinta), y es que en verdad, la historia de Rodríguez merece ser contada; supera con creces al ámbito musical, convirtiéndose realmente en un mensaje de humanidad básica.

No hay mucho más que pueda decir sin arruinar el efecto de la cinta, por eso el resto de mis comentarios se irán la sección restringida, la de los spoilers. Mi recomendación es que corran a verla de inmediato, puedo asegurarles que se llevarán más de una grata sorpresa. Se trata de una las más grandiosas historias jamás contada.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. ¡Rodríguez está vivo! Ok, ok, cuando quienquiera que haya sido me platicó de la peli, me contó esa parte. Yo ya sabía que Rodríguez estaba vivo y con todo me emocioné de una manera muy intensa, particularmente cuando vi que se trata del tipo más sencillo del planeta: filósofo, filántropo, humanista y humanitario. Si no por la música, por su personalidad sí me vuelvo fan. Y si esa no es una enseñanza de vida, entonces ¿qué diablos es?

2. Las sutilezas: las tres hijas de Rodríguez cuentan sus puntos de vista de la personalidad y de la historia de su papá, y si se fijan bien, alcanzarán a ver cómo a una le duele más que a las otras, otra es como ferviente admiradora y hasta imitadora de su padre, y la tercera es quizá la que menos atención presta pero que trae algunas cosas de la personalidad de Rodríguez.

3. La emoción de los realizadores del documental cuando encuentran a Rodríguez; particularmente cuando llama por teléfono buscando a Sugarman.

4. "Cause": la profética canción triste y la historia que cuentan alrededor de ella. Se me hizo el corazón de pasita con lo de que lo despidieron dos semanas antes de Navidad.

No me latió:

1. Quién sabe quiénes hayan sido, pero hay un círculo en el infierno reservado para los desgraciados que se quedaron con las regalías de la venta de discos en Sudáfrica.

Guerra Mundial Z (World War Z, 2013)

2013-07-15T11:30:00.000-05:00

Recomendada para: Si disfrutas las películas de zombies, de acción... o de acción con zombies.

No recomendada para: Si los zombies, la ciencia ficción, las historias apocalípticas y las exageraciones no son lo tuyo o si esperas una película de terror.

Las expectativas del equipo de Maíz Palomero en torno a esta película estaban divididas. Yo, francamente, obtuve todo lo que esperaba, y para otros la sorpresa fue agradable. A pesar de todo lo exagerado que pueda tener, Guerra Mundial Z es una muy entretenida y divertida opción (si los zombies no te causan asco desmedido y no esperas realismo puro) para pasar un rato cotorro en el cine.

Gerry Lane (Brad Pitt) es un ex-empleado de las Naciones Unidas que decidió retirarse para pasar tiempo con su familia. Lamentamos informarle al señor Lane que su plan no saldrá como quiere, porque la pandemia zombie empezará cuando su vida parece más tranquila y tendrá que volver a ponerse la camiseta de héroe para salvar a sus seres queridos del peligro y, de paso, al mundo.

La premisa, así, tan simple, no parece tener nada de interesante. Así pasa en general con las películas de acción; casi todas siguen la fórmula de "héroe salva al mundo", o las de zombies: "hay zombies, se acaba el mundo", pero es en los detalles y en la forma de contar la historia en donde pueden lograr sorprendernos. Es éste el caso de Guerra Mundial Z, que le prestó atención a los detalles y las diferencias, y cuyo resultado fue, en términos generales, positivo.

Incluso esta idea de los zombies-marabunta (sobre la cual cayó una de las principales controversias entre el equipo de este blog) no resulta tan perjudicial, si la vemos como accesorio para contar una historia de manera un tanto distinta a como se ha venido haciendo hasta ahora. Seamos sinceros: los zombies han tenido que evolucionar, desde los descerebrados lentos del cine de antaño, hasta llegar a entes veloces como los de Exterminio o la española Rec. En este entendido, los zombies-marabunta podrían ajustarse al segundo rubro, pero sin caer en la vil copia de producciones tan buenas como la ya mencionada Exterminio.

Para llegar a esto, los creadores de Guerra Mundial Z tuvieron que hacer uso de efectos especiales por computadora bastante decentes, punto a favor. El punto en contra es que los zombies, vistos de cerca, dejan mucho que desear por la cuestión del maquillaje, que es bastante chafa (en especial para los fans del género que estén siguiendo de cerca la serie de TV The Walking Dead, es casi inevitable comparar). Tratándose, como dije antes, de una cinta de acción, se explica que el gasto mayor sea para las escenas monumentales, aunque no es pretexto para que el maquillaje no sea competitivo.

Un punto "flojo" de la cinta es Brad Pitt. No es que el señor me caiga mal, al contrario: ha demostrado que sus dotes actorales no son nada despreciables y el papel de Gerry Lane le queda corto. Le creeríamos mucho más este rol a un actor menos versátil... como Tom Cruise o algo así (con todo el respeto que me merece). El resto de las actuaciones tampoco resalta mucho; no esperen ver interpretaciones merecedoras de Óscar por ningún lado.

Así qué ya saben: si andan buscando algo palomero para este verano, de acción y poco realismo, Guerra Mundial Z es una buena opción, antes de que alguno de los próximos estrenos la saque de cartelera.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La muerte del virólogo genio. Es de las cosas más chistosas que he visto en mi vida, y que no se haya convertido en patiño del personaje central fue punto extra.

2. La escena en que el teléfono de Gerry suena mientras anda silenciosamente en bicicleta.

3. Ok, a pesar de los comentarios contradictorios que he recibido, a mí SÍ me gustó la explicación al problema: el virus busca un huésped sano y por eso no ataca a los enfermos terminales.

4. El final de la película: no terminamos con la invasión zombie, simplemente encontramos una solución parche. O sea, la historia termina por resultar no tan heroica como pareciera, Gerry no salva a la humanidad, sino que le da una herramienta para defenderse y quizá sobrevivir, cosa que, al final del día, me parece mucho más realista a pesar de todo lo exagerado de la cinta.

5. Que Brad Pitt adopte niños extranjeros hasta en sus películas no tiene precio.

No me latió:

1. Súper Gerry con GPS integrado: su avión se estrella en medio de sepa Dios dónde y él llega, como si nada, al edificio de la OMS, con todo y un pedazo de avión clavado en el bazo. Inverosímil hasta el paroxismo.

2. Un problema con la explicación: el soldado en Corea explica que él tiene una pierna que le está dando lata (asumimos que está torcida, inflamada o algo por el estilo), cosa que Gerry recuerda para atar los puntos y darse cuenta de que a los enfermos no los ataca. Sin embargo, ni a Gerry ni a Segen, uno con el costado perforado y la otra sin mano, los persiguen los zombies cuando están en el edificio infestado de la OMS. Un gran FAIL.

3. El zombie-ardillita. En una de las escenas que se suponen que generen tensión terrible en el público, el zombie tirando mordiditas causa una gracia tremenda.

4. ¿Cómo está eso de que la Ciudad de México es pérdida total? Bien ahí, compadres; esperemos que si ocurre una desgracia realmente no nos eliminen así de gacho y en cinco minutos.;

Ginger y Rosa (Ginger & Rosa, 2013)

2013-06-28T13:15:00.000-05:00

Recomendada para: si disfrutaste películas como Notes on a Scandal o An Education y si los dramas rudos son lo tuyo.

No recomendada para: si no te gustan el cine de arte ni las películas lentas, de muchas palabras y poca acción, o si ir al cine a sufrir y enojarte no es tu idea de entretenimiento.

Hace ya un buen rato que una película no me hacía sentir todo lo que Ginger y Rosa logró, y eso -a pesar de que mi reacción fue ira de la más pura- se agradece bastante. No se malinterprete: aunque la peli me hizo enojar un montón, dista mucho de ser mala; al contrario, la historia se vuelve de pronto tan intensa, y los personajes tan verosímiles, que uno no puede hacer otra cosa sino identificarse en mayor o menor medida con ellos, y esto la convierte en una gran y poderosa historia.

La cinta, escrita y dirigida por Sally Potter, cuenta la historia de Ginger (Elle Fanning) y Rosa (Alice Englert), amigas desde que nacieron, al mismo tiempo, en el Londres de 1945, en el momento en el que la bomba atómica de Hiroshima terminaba con miles de vidas. El conflictivo mundo en el que viven es el de la Guerra Fría y, aunado a ello, también atraviesan por los problemas que las familias disfuncionales -o sea, casi todas- tienen: abandono, incompatibilidad de caracteres y, por encima de todo, adolescencia / aborrescencia. Cuando las chicas tienen diecisiete años, o sea, en 1962, dos hechos importantes marcarán sus vidas: la amenaza de bombardeos nucleares desde Cuba, y un hecho familiar que cambiará para siempre el curso de su amistad.

Del monumental reparto, conformado por actores de la talla de Timothy "Wormtail" Spall, Oliver Platt y Annette Benning, destaca Elle Fanning, quien está cumpliendo las promesas que su hermana mayor, Dakota, nos hiciera después de I am Sam, y que rompió después de su participación en la por nosotros altamente repugnada saga de Pinchúsculo. Un aplauso para la señorita Fanning (la chida, no la vendida amiga de la cara de ladrillo, Kristin Stewart) Alice Englert, que después de su participación en Hermosas criaturas (O sea, Pinchúsculo: el refrito) me había caído bastante mal, acabó por reivindicarse con su interpretación en esta cinta (aunque, si consideramos que esta peli se filmó antes que Hermosas criaturas, mejor le diría a la niña que está a buen tiempo de no tirar su carrera a la basura). El resto del reparto, para no dejarlos de lado, también hacen un gran trabajo; Alessandro Nivola y Christina Hendricks como los padres de Ginger se rifan bastante.

Un punto "débil" de la peli es que es increíblemente lenta; aunque sólo dura hora y media, se siente como si fuera, por lo menos, treinta minutos más larga, además de ser bastante silenciosa (cosa que noté de la manera más incómoda porque mi asiento rechinaba horrores y el ruido no se disimulaba con la peli... pero con los trailers al inicio sí). Sin embargo, estos son detalles "menores", puesto que sirven, de alguna forma, para enriquecer las sensaciones que provoca la película, ayudando a los espectadores a prestar muchísima más atención a los conflictos de los personajes. Es una cinta en la que los gestos y las miradas cuentan mucho, así que si la ven, pongan atención a los detalles.

Otro punto "en contra" es que, gracias a la poca distribución de cine de arte en nuestro país, la cinta se encuentra en pocas salas y auguro que no durará mucho en cartelera, así que, si les llama la atención, corran a verla antes de que la quiten.

A pesar de que se trata de una película de situaciones tremendas, con varios personajes absolutamente detestables y lenta, leeenta como ella sola, le doy muchos puntos a Ginger y Rosa por haberme hecho simpatizar con la protagonista de una forma en que no lo creía posible y sentir, como hace mucho no sentía, un montón de emociones en la hora y media que duró la cinta. Así que si el cine de arte es lo suyo, definitivamente no se pueden perder Ginger y Rosa. Y ahí nos cuentan qué les pareció.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Ginger. Elle Fanning como Ginger, particularmente la escena climática del llanto desesperado. Aplausos de pie, por favor.

2. La peli refleja excelentemente el mundo "hippie", intelectualoide, en el que de plano algunos valores tradicionales -que por algo se han ganado su lugar tanto de valores como de tradición- como la familia se pasan, soberanamente, por el arco del triunfo. El contraste queda bien definido entre Ginger, Rosa y Roland: Ginger, activista, hippie y todo, se rompe cuando el patán de Roland, más hippie y anti-valores se mete con Rosa, la amiga mojigata y "tradicionalista" que anda buscando el "amor verdadero". Mind-blowing en verdad.

3. La pareja gay y la amiga gay, el trío monumental Timothy Spall-Oliver Platt-Annette Benning. Son lo más lindo de la película. Bueno, son lo único lindo, en realidad.

4. El cachetadón que le acomoda Anoushka a Rosa. Fue extremadamente liberador, jaja.

No me latió:

1. Rosa. Bueno, me gustó la actuación de Alice Englert, pero el personaje hasta asco me provocó. Lo mismo con Roland. Qué porquería de gente.

2. Hay momentos en los que no les compro para nada que Ginger y Rosa sean de la misma edad y, si lo son, qué mal ha tratado la vida a Rosa.

3. Esa tarugada de que Ginger se llama África.

El Hombre de Acero (Man of Steel, 2013)

2013-06-26T12:00:00.000-05:00

Recomendada para: Público en general, si te gustan las películas de super héroes y uno que otro fan del comic.

No recomendada para: Los fans super puristas del comic.

Nunca me ha caído bien Superman. Hago esta aclaración desde ahorita porque es importante para efectos de esta reseña. Su vida cuasi perfecta, su ingenuo sentido de la justicia, su horrenda capa y el hecho de que todos en Metrópolis pueden ser engañados por algo tan trivial como unos lentes de hipster, son las razones por las que las aventuras del héroe #1 de DC Comics jamás han sido de mi agrado. Sobra decir que después del fiasco de película de Superman Returns (2006), mis expectativas para el reboot no eran muy grandes. ¿Podría Zack Snyder con ayuda de Christopher Nolan reinvidicar al hombre de acero? Para los fans más puristas, la respuesta parece ser NO, pero para el público en general -incluyéndome como gran detractor de Superman- me atrevo a decir que la respuesta es SÍ.

La película se centra en el origen de Superman, desde su nacimiento en el planeta Krypton hasta el momento en que toma la decisión de convertirse en el paladín de la justicia y protector de la Tierra (yuck) que todos conocemos. De cierta manera y guardando toda proporción, El Hombre de Acero es el equivalente a Batman Inicia, donde lo más importante es que el público conozca todas y cada una de las razones y decisiones que llevan a Kal-El, osea Clark Kent, a convertirse en Superman. Y en este sentido, me parece que la película cumple su objetivo: sentar las bases para lo que será la nueva saga de super héroes de Warner Bros.

Uno de los aciertos de la película son los otros personajes que entran en juego: Jor-El, el padre biológico de Superman y Zod, el general élite de Krypton y villano de la cinta. La rivalidad de estos dos personajes y el contraste entre la visión que cada uno tiene del futuro de la sociedad a la que pertenecen (hay muchísimos elementos de sci-fi en esto), es lo que realmente le da sabor a la historia. Clark se ve expuesto a estas dos ideologías y debe tomar una decisión de qué camino seguir. A esta lucha de ideologías, hay que sumarle las lecciones paternales, así como los miedos de un Jonathan Kent (una gran interpretación de Kevin Costner), que sabe que su hijo algún día definirá el futuro del planeta.

Ninguna película de super héroes estaría completa sin grandes dosis de acción y efectos especiales, y en este sentido temo decir que se EMBRIAGARON de efectos por computadora. Hay mucha acción (gracias Matrix Revolutions por la inspiración), pero el exceso de efectos especiales en las peleas las vuelve algo tediosas y en muchas ocasiones no se distingue lo que está sucediendo. En este sentido, hay mucho que WB tiene que aprender de Marvel Studios: un montón de efectos no compensan una mala dirección. Curiosamente los primeros cinco minutos de la película, también con grandes dosis de efectos especiales, son excelentes.

En cuanto a actuaciones, Henry Cavill no pasa de ser eye-candy para el público femenino, quizás sea culpa del guión, pero su interpretación no es nada extraordinaria. A la bella y talentosa Amy Adams le tocó el papel de Lois Lane y, aunque lo hace bien, no dejo de pensar que está desaprovechada. Rusell Crowe hace lo que mejor sabe hacer: patear traseros y rockear: está excelente en el papel de Jor-El. Otra gran actuación (a pesar del corte de cabello ñoño) es la de Michael Shannon como el General Zod, fácilmente el mejor personaje de la película. Para mi la sorpresa de la cinta fue la actriz alemana Antje Traue que interpreta a la despiadada y letal comandante Faora-Ul. El resto del reparto incluye a Kevin Costner y Diane Lane como los padres terrestres de Clark y Lawrence Fishbourne (Morfeo veinte kilos después) como Perry White.

Concluyendo, El Hombre de Acero es entretenida, nada pretenciosa, apta para toda la familia y siendo uno de los personajes más queridos por el público en general (yuck), una buena opción para ver en el verano. No es la gran película que muchos esperaban, pero en realidad creo que cumple su propósito. Finalmente, como el detractor de Superman que soy, solo me resta decir que es la MEJOR película de Dragon Ball que jamás se haya hecho :P

Diego Miramontes @dmiramon

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Los elementos de ciencia ficción de los que está empapada la sociedad kryptoniana. Referencias a Gattaca y el Mundo Feliz de Huxley, así como la máquina destructora con patas y tentáculos (un tripod de La Guerra de los Mundos) son cosas que hacen muy feliz a los geeks :)

2. Zod, el "villano". Sí, pongo villano entre comillas porque los motivos de Zod no son enteramente malvados: busca la supervivencia y continuación de su especie. Claro, borrar a la humanidad en el proceso no es lo muy buena onda que digamos, pero al final es un personaje con contrastes y eso lo hace un excelente antagonista.

3. Faora que sí es EVIL. Mata humanos por montón, se jacta de ello y además esta guapa.

4. Jor-El es sin duda el kryptoniano más cabrón del universo. Científico, "hacker" y bueno para los madrazos (le pone una buena a Zod al principio). Aún después de muerto, sigue rockeando y pateando traseros. El monólogo que se avienta para explicarle a su hijo cual será su papel en la Tierra, es EXCELENTE. "But in time they will join you in the sun...." UFFFFFF.

5. La escena en la que Jonathan Kent le está explicando a Clark que es extraterrestre. A quien no se le haga chiquito el corazón, es porque está muerto por dentro.

6. Si nos olvidamos tantito de Superman, la película es en realidad la mejor adaptación de Dragon Ball en cine. TRUE STORY.

No me latió:

1. Lois Lane derrotando a soldados élite de Krypton mientras escapa de la nave espacial. Sí, yo se que Jor-El la estaba ayudando pero aún así, es RIDÍCULO que una reportera en tacones les gané en combate.

2. Muy élite Zod y sus soldados, pero cada vez que se los madrea Superman acaban subiéndose a su navecita y huyendo.

3. Hay un momento en la película en la que el ejército se está poniendo de acuerdo con Superman y Lois les dice que ella sabe como vencer a los malos. De repente TODOS son expertos en tecnología kryptoniana y entienden perfectamente lo que pasará cuando inviertan los discos fantasma......ERROR fatal del guión.

4. Perry White y los demás empleados del periódico son importantes porque.......¿por qué? En serio, ¿cúal era el punto de que salieran? Salvo que sintamos lástima por Laurence Fishburne no veo sentido a estos personajes.

5. Ay Metropolis, te sigue chamaqueando Superman con un peinado ñoño y unos lentes de hipster.

6. ¿Alguien me puede explicar que clase de bicho mutante es el que tiene de mascota/transporte Jor-El? ¿Fue idea tuya George Lucas? Porque esa cosa parece sacada de un episodio pinche de Star Wars (como el episodio 1 por ejemplo).

7. Superman tiene que matar a Zod para proteger a una familia humana......¿Neta? ¿No podías meter las manos, levantar a Zod y llevartelo volando a otro lado o algo más Superman? ¿La solución es matarlo y luego berrear por ello? Patético en realidad.

8. - ¿Y si hacemos todo por computadora para que no se entienda que pasa?
- Me late. Es más, nos pirateamos la pelea de Matrix Revolutions también.

El Lugar Donde Todo Termina (The Place Beyond the Pines, 2013)

2013-06-24T11:30:00.000-05:00

Recomendada para: Los que disfrutaron de películas como El Vuelo o Gran Torino.

No recomendada para: Los que esperan una cinta de acción o algo del estilo de Drive, y si no les gustan las películas tristes, ni se le acerquen.

Esperábamos ver Drive 2 -con toda la controversia de opiniones que en el equipo de Maíz Palomero implica- y resultó que... pues tanto Ryan Gosling como Bradley Cooper nos demostraron una vez más lo versátiles que pueden ser como actores, estelarizando una cinta que a Drive no se le parece en casi nada. ¿Nos gustó? Sí, sí nos gustó, aunque esta película no encajó para nada con las expectativas que teníamos al entrar a la sala (tanto para bien como para mal).

Luke (Ryan Gosling), un muy zarrapastroso motociclista de riesgo que trabaja para un espectáculo de feria ambulante, se entera de que tiene un bebé de un año con su ex-chica, Romina (Eva Mendes). Luke hará lo que sea necesario para mantener a su hijo, Jason, y tratar de recuperar a Romina de las garras del nuevo novio; incluso acercarse a la "fácil" vida del crimen. Hablar más sería arruinar la peli; baste con decir que éste es tan solo el principio de una cinta bastante larga que cuenta una historia bastante compleja.

La película habla de las apariencias y de los conflictos morales, pone en duda los estándares marcados por la sociedad, de lo "bueno" y de lo "malo", evidencia la porquería de mundo en que vivimos. Sé que ésta es una descripción bastante abstracta y escueta, pero si van a ver la cinta, la entenderán mucho mejor y si, como decía en un principio, les agradan las historias tristes, probablemente ésta les va a gustar bastante.

En lo que a actuaciones se refiere, el señor Gosling, una vez más sin salirse del estilo de galán introvertido que lo caracteriza, nos regala a un personaje entrañable a pesar de todo lo mugroso, vago y criminal que pueda llegar a ser. Por otro lado, Bradley Cooper también lo hace bastante bien, sin ser quizá su mejor actuación -no le llega a su trabajo en Silver Linings Playbook-, pero presenta un contraste muy interesante: él te cae bien porque es el modelo de bondad encarnado por un actor bastante simpático, pero en realidad actúa como un verdadero infeliz. Eva Mendes, a pesar de no caerme del todo bien, también hizo un buen trabajo como actriz de reparto junto con Ben Mendelsohn, quien interpreta a Robin, el mecánico redneck amigo de Luke. El señor Ray Liotta tiene una breve aparición en la cinta y, como casi siempre, su personaje es un verdadero asco de ser humano.

Otro punto a favor de la cinta es la fotografía, otra vez de contrastes: a pesar de que se desarrolla en una pequeña y poco interesante ciudad industrial -Schenectady, NY- las imágenes de carreteras y caminos entre los bosques son verdaderamente agradables. Por cierto que la película toma su nombre del significado de la palabra Schenectady en lengua Mohawk: el lugar más allá de los pinos; de ahí que los bosques aparezcan con frecuencia en pantalla.

El punto en contra más grave que tiene la película es que es extremadamente larga. Mi recomendación: no la vayan a ver si están cansados o si pretenden salir pronto del cine porque dura casi dos horas y media, y si a eso le sumamos que el ritmo es bastante lento, de repente uno siente que ha pasado una eternidad en el cine.

Ni se trata de la película del año ni nada por el estilo, pero creo que es una de esas cintas que de alguna forma logran marcar a los espectadores en un lugar recóndito de la conciencia o de la moral; que te hace sondear profundidades del autoengaño moral y social al que todos como seres humanos estamos más que expuestos. La historia del director y guionista Derek Cianfrance me dejó, a pesar de todas las tristezas, un buen sabor de boca, porque en definitiva las tramas que hacen reflexionar están en la lista de mis preferidas.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Los varios giros de la historia: cuando crees que el estelar es Ryan Gosling, ¡sorpresa! un giro; cuando crees que entonces la película va a acabar con la historia de Avery, ¡sorpresa! otro giro; cuando crees que la película se va a acabar cuando te revelen que los hijos de Avery y Luke se hagan amigos, ¡sorpresa! un giro más. A pesar de que esto me gustó, porque hace que puedas entender mejor las sutilezas que definen a los caracteres contrastantes de los personajes, también es un pequeño contra, porque es lo que hace que la película sea larguísima y difícil de digerir.

2. Ryan Gosling cantando "borriquito como tú, que no sabes ni la u". Creo que además de ver al personaje estúpidamente contento, la cancioncita tiene un sabor muy especial para los hispanoparlantes que podemos entenderla. Siempre es gracioso ver a un gringo hablando -o cantando- en español masticado.

3. Kofi diciendo: "I am your father" en la voz de Darth Vader.

4. Ray Liotta: el scumbag de toda la vida.

No me latió:

1. La esposa de Avery, Jennifer (Rose Byrne). Es demasiado equis, su papel es meramente ilustrativo. Igual que el papá de Avery (Harris Yulin).

2. Que Robin destruya la moto. Además de ser un detalle mala leche, no le encuentro mucho sentido a la borrachera momentánea del personaje que deriva en la estupidez de: "tengo un amigo con el que no se puede dialogar porque se pone bastante pantera; ¿qué tal si destruyo su amada moto para que se calme y piense las cosas?"

3. Ray Liotta: el scumbag de toda la vida. Aclarando: está excelente Ray Liotta como actor encarnando al personaje infeliz hijo del mal (por eso me latió), pero el personaje es realmente odioso. Grrr.

Quiniela Palomera Oscares 2013 (Ganadores)

2013-02-19T11:30:00.000-06:00

Uffff Seth MacFarlane superó nuestras expectativas, la ceremonia de los Oscares del pasado domingo fue una de las más entretenidas y originales que hemos visto. El numerito musical "We saw your boobs", la intervención de William Shatner a.k.a. Capitán Kirk, el interludio musical tributo a los musicales y el trolleo constante a George Clooney fueron de lo más memorable de la noche.

Cosas que nos alegraron:
- Tarantino ganó el premio a Mejor Guión Original :)
- Christoph Waltz ganó como Mejor Actor de Reparto :) That's a bingo!
- Trollearon a Clooney :)
- El intro de la ceremonia, reímos mucho MUCHO
- El tema de Jaws para cortar los discursos largos, ÉPICO

Cosas que fueron un gran FAIL:
- Michelle Obama dando el premio a Mejor Película, pffffff. No entendemos todavía como pasó eso pero estuvo chafa.
- Clooney ganó premio por ser el productor de Argo, pffff
- Ya le deben 2 premios a Jessica Chastain, paren de mamar Academia
- El Botox a todo lo que da, aprendan a envejecer con dignidad caray.

Esperamos les haya gustado nuestra cobertura en vivo en las redes sociales :)

Ahora lo bueno

Pasando a temas más importantes, la Quiniela Palomera, nos complace anunciar a los ganadores de este año. Recibimos cerca de 100 quinielas lo cual nos hace muy felices, la competencia estuvo mucho más reñida obviamente y ya tenemos un par de ideas para el próximo año :)

En fin, suficiente bla bla, los ganadores de la Quiniela Palomera 2013 son.....

1º lugar Cinecard de $350: Luis Angel Villegas Salazar - 16 pts
2º lugar Cinecard de $200: Oscar Edmundo Morales Rodríguez - 16 pts
3º lugar Cinecard de $100: Lilián Pamela Perez Mata - 13 pts

¡¡¡FELICIDADES!!! Nos pondremos en contacto con ustedes por correo electrónico para ponernos de acuerdo para la entrega de sus premios.

Gracias a todos los participantes y recuerden que el próximo año vamos a hacer algo aún más chingón :)

Lo imposible (The impossible, 2012)

2013-01-20T11:30:00.000-06:00

Recomendada para: Los que amen berrear en el cine, los que anden buscando lecciones de vida o historias intensas.

No recomendada para: Si las emociones fuertes, las películas más tristes que la tristeza o los desastres naturales te incomodan o perturban.

Tras la consabida recolección de información acerca de la cinta -póster, ficha técnica y así- tuve una experiencia bastante singular que me hizo decidir verla de inmediato. Salía felizmente de haber visto Life of Pi y, en la obligada visita al baño, me topé con una mujer que lloraba a moco tendido y le decía a su acompañante: "está cañón esto de entrar al cine y salir como si estuvieras en un velorio". En cartelera no había otra opción que pudiera causar dicha reacción. Y el morbo, como quizá ya sepan, fue demasiado poderoso.

Quizá será por su cercanía con la realidad -al tratarse de un guión basado en una historia verdadera- o su especial manejo de la bondad contrastada con el profundo egoísmo, ambos esencialmente humanos. Quizá sea por lo impactante de sus escenas o por la empatía que se logra con cada uno de los personajes. Quizá sea sólo porque, en el fondo de nuestro ser, nos provoca un miedo terrible. O quizá sea todo esto junto. Lo cierto es que Lo Imposible ha llegado a mi lista de cintas con advertencia previa: si eres de esos que sufre con las historias de desgracia humana, ni te acerques a verla.

Lo Imposible cuenta una historia muy adecuada al título, principalmente porque fue real y, prácticamente, increíble. En 2004, los cinco miembros de la familia Álvarez Belón, de origen español pero radicada en Japón, vacacionaban en Tailandia, cuando el ya histórico tsunami que afectó al Océano Índico reclamó las vidas de incontables personas. La cinta recrea la historia, asesorada siempre de cerca por los personajes reales, con extras que vivieron la tragedia hace más de ocho años y desde los ojos del magnífico director español, Juan Antonio Bayona (mejor conocido por su terrorífica cinta, El Orfanato). No es la típica historia de película de desastre, romántica e idealista hasta el paroxismo; se trata de una película que habla a la humanidad dentro de cada uno de nosotros, apelando a los sentimientos de unión familiar, en toda la extensión que la palabra familia pueda tener.

Naomi Watts se lleva las palmas. La mancuerna con Tom Holland, quien interpreta a su hijo Lucas, es el más adecuado vehículo para comunicarnos las muchísimas emociones, positivas y negativas, altas y bajas, que la historia trae consigo. Ewan McGregor y los pequeños Samuel Joslin y Oaklee Pendergast interpretan al resto de la familia y también lo hacen excelentemente. También quiero mencionar la aparición -pequeñita, pero simbólica- de Geraldine Chaplin, que me hizo sonreír un momento.

Las cuestiones técnicas de la película, o sea, cómo diablos le hicieron para recrear el tsunami, están muy bien resueltas, el producto final es escalofriantemente realista. El diseño de producción -o sea, los aspectos visuales de la cinta en general- estuvo a cargo del mexicano ganador del Óscar, Eugenio Caballero, quien se aventó una chamba bastante grande, puesto que hubo de recrear cosas que se perdieron durante la tragedia de 2004 y que debían formar parte de la peli para otorgarle mayor realismo. Aunque en esta temporada de premios no haya habido otra nominación al Óscar para el señor Caballero, hay que reconocerle el buen trabajo.

En conclusión, si están dispuestos a soportar el gruesísimo viaje emocional por el que esta película seguro los va a llevar, no se la pierdan; más que salir con un mal sabor de boca -como la tipa del baño, que lloraba y lloraba- creo que se encontrarán con una poderosa historia que les hará evaluar las acciones positivas y negativas de las que como seres humanos somos capaces. Al final, recuerdo haber escuchado a la monita del baño diciéndole a su amiga que, con todo y el llanto, la cinta le había parecido buena.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La demasiado realista recreación del tsunami. Nada de agua azul profundo o la ola mega gigante que volteó al Poseidón (que también me gusta, pero por otras razones). Lo que en esta cinta se aventaron fue realmente perturbador, te hace darte cuenta de lo insignificantes que somos ante el poder real de la naturaleza, que tampoco se presenta como una belleza de proporciones Godzíllicas, sino como el gatillo para que el pánico se apodere completamente de todos los minúsculos seres que se encuentran a su merced.

2. El rescate de Daniel, el niñito alemán, y la escena en la que le acaricia la cabeza a Naomi Watts. Snif snif. Luego cuando Lucas lo ve en los brazos de su papá. Snif snif snif.

3. El contraste tan grande que hacen entre la generosidad y el egoísmo: los tailandeses, de casa de palitos y que también se vieron afectados por el desastre, ayudan a Maria sin dudarlo. Los ricachones del hotel, que se salvaron y cuyas posesiones más preciadas -casas, coches, etc.- están a salvo en sus hogares, lejos de Tailandia, se ponen reinas a la hora de prestarle el celular a Henry, aunque lo vean todo sangrado y con dos niños chiquitos buscando al resto de la familia. Con ambos detalles se me botó el llanto en serio.

4. Al mero final de los créditos aparece la foto de la familia Álvarez Belón, festejando. Por cursi que suene, los finales felices sí existen, aunque quizá no son finales y no son exactamente como Hollywood los maquilla.

No me latió:

1. No es nada en contra de la película, pero eso de comer palomitas mientras ves a Naomi Watts con la piel de la pierna colgando no es para nada agradable.

2. Los dos minutos de Geraldine Chaplin me distrajeron un poco, sobre todo porque no vuelve a salir en el resto de la peli. A mí me hubiera gustado verla más.

3. ¿Y qué pasó con la familia del italiano? Cabe aclarar que el habernos dicho qué fue de ellos habría sido caer en sangronadas hollywoodenses, entonces entiendo el porqué de no haberlo hecho. Con todo y todo, ya estoy mal acostumbrada y me habría gustado saber qué fue de ellos.

No se acabó el mundo así que ¡Hola 2013!

2013-01-16T15:00:00.000-06:00

Sí, lo sabemos. Ya pasaron 2 semanas desde que empezó el 2013 y nosotros apenas estamos escribiendo al respecto :P

En comparación con otros años, el 2012 nos trajo más películas buenas que malas, aunque también hubo más decepciones que en otros años (cough, cough, Valiente y El Hobbit, cough, cough). Tuvimos un breve boom de películas sobre el fin del mundo y un buen número de películas mexicanas por fin vieron la luz (vamos mejorando).

¿Qué nos depara el 2013?

- Fans de los comics: atásquense porque habrá nuevas entregas de Iron Man, Superman, Wolverine y probablemente de Thor también.

- En ciencia ficción habrá buena oferta también con After Earth, la nueva cinta de Star Trek, Oblivion y Pacific Rim.

- En el apartado de joyas del cine: El Gran Gatsby, Stoker, Gangster Squad y la nueva de Sin City (por fin).

- Sigue la moda de reinterpretar/rehacer/revisitar los cuentos clásicos y quien sabe cuanto durará. Por lo pronto tenemos a Hansel y Gretel Cazadores de Brujas, Jack Cazador de Gigantes, Oz (la precuela a El Mago de Oz).

- En cintas animadas: Mi Villano Favorito 2, Monsters University, Epic (que no se ve tan epic), Pitufos 2 (pfff).

- Los grandes héroes de acción de antaño, Stallone y Shcwarzenegger regresan con nuevas películas llenas de adrenalina y testosterona. Bruce Willis viene con todo también y protagonizará la nueva entrega de Duro de Matar, G.I. JOE 2 y RED 2. Por si fuera poco, Machete Kills se estrenará también este año :)

- Desafortunadamente no nos salvaremos de los churros y porquerías de películas como las nuevas entregas de Actividad Paranormal (y otro sin fin de películas que copian la fórmula), Scary Movie, la nueva saga de la autora de Crepúsculo y otra comedia con Jennifer Aniston.

¿Y el recuento de lo mejor y peor del 2012, apá?

LO MEJOR

1. El Artista (The Artist)

Un verdadero tributo al cine mudo. La película que arrasó en todas las entregas de premios y que nos hizo amar a un pequeño perro llamado Uggie. La historia de como George Valentin pasa del estrellato al olvido nos recuerda un momento clave en la historia del cine: la llegada del sonido. Por sus actuaciones impecables, un buen guión, un perro encantador y el reto de hacer una película muda en blanco y negro en pleno siglo XXI, El Artista fue la película del 2012.

2. La Chica del Dragón Tatuado (The Girl with the Dragon Tattoo)

Impactante y perturbadora. David Fincher hizo maravillas con la novela de Stieg Larsson, llevándola las adaptaciones literarias a un nuevo nivel. Suspenso puro de principio a fin, la película es una garantía que de pasaran las 2 horas hechos bolita en sus asientos. Rooney Mara demostró que tiene todo lo necesario para ser una de las grandes actrices de los próximos años, ya queremos ver su próxima película y por supuesto, la secuela a esta cinta. Ver reseña

3. Asesino del Futuro (Looper)

Todos amamos los viajes en el tiempo, ¿no? Asesino del Futuro reaviva el interés por este tema y lo hace extraordinariamente. Es una cinta de ciencia ficción que evita todas las complicaciones de tener que explicar su teoría de una manera muy sencilla: la escena del comedor entre Joe y Joe. ¡ÉPICO! Gordon-Levitt además hace una perfecta interpretación de un joven Bruce Willis (con ayuda de maquillaje por supuesto) y la grata sorpresa que nos llevamos todos con el pequeño Pierce Gagnon y su macabro personaje Rainmaker. Ver reseña

4. Drive: El Escape (Drive)

Basta con esta película para convertirse instantáneamente en fan de Ryan Gosling. Drive hizo lo que nadie pensaba posible: utilizar la fórmula de película de acción para contar una historia llena de sentimientos al más puro estilo del cine de arte. La constante lucha del personaje de Gosling para ganarse a la chica del cuento, es una oda a todo historia de cortejo fallida. Un must-see para todo aquel que se diga hombre. Ah, y por supuesto, nos trajo una de las más increíbles rolas en una banda sonora: A Real Hero. Ver reseña

5. Juan de los Muertos

Cuba + zombies + humor + comunismo = una de las mejores películas de zombies en los últimos años. Del mismo calibre que Zombieland o Shaun of the Dead, pero con la mitad del presupuesto de cualquiera de ellas, Juan de los Muertos marca un antes y después en la historia del cine de ese país. Divertida y con algo de gore, la película cubana nos comparte muchísimo de su cultura y se ganó el corazón de todos los fans del género de zombies. Al final, Juan y sus amigos nos recordaron una gran lección del género: lo importante nunca ha sido la explicación a los zombies, sino la reacción de la humanidad ante ellos. Ver reseña

Mención Especial: El Caballero de la Noche Asciende (The Dark Knight Rises)

La saga terminó y con ella la redención de Batman en la pantalla grande. Nolan supo tomar la esencia del comic y presentarnos a lo largo de 3 cintas, una historia que no cayó en el cliché de ser puros efectos especiales y secuencias jaladas (sí, me refiero a uds Marvel Studios). Desafortunadamente la saga también será recordada por 2 grandes tragedias: la prematura muerte de Heath Ledger y el tiroteo en un cine de Aurora, Colorado. Solamente esperamos, como fans de Batman, que Warner tenga madre y no haga un reboot el próximo año.

Actor del año: Michael Fassbender

Michael ha hecho de todo: fue uno de los 300 valientes espartanos, un agente encubierto en la Segunda Guerra Mundial, un maleante del Viejo Oeste y hasta la hizo de Magneto en una cinta de los X-Men. En 2012 lo vimos hacer 3 grandes interpretaciones: como un grotesco y repulsivo maníaco sexual en Deseos Culpables, como un androide capaz de copiar las emociones humanas en Prometeo y como el psicólogo Carl Jung. El talento de Fassbender quedó claro en su colaboración con Quentin Tarantino hace unos años y desde entonces hemos visto al actor alemán ascender rápidamente. No sabemos si en 2013 sus películas verán la luz en nuestro país, pero en su futuro ya figuran grandes éxitos de taquilla como una nueva cinta de X-Men, la secuela de Prometeo y la tan esperada adaptación del videojuego de Assassin's Creed.

Actriz del año: Emma Stone

Guapa, talentosa, simpática, carismática y encantadora. ¿Así o más paleros de ella? Emma ha sabido ganarse el corazón de los espectadores y el verano pasado lo demostró con su gran interpretación de Gwen Stacy en el reboot de Spiderman. Anhelamos verla en papeles más maduros, aunque vaya que disfrutamos de sus comedias. Por lo pronto este año la veremos en Gangster Squad y la cinta animada The Croods (que seguramente tendremos que ver doblada pfff).

LO PEOR

1. Rec 3: Génesis

Nada es más triste que tomar una buena película y hacer secuelas estúpidas (o en este caso precuela). Más que triste, es un crimen y no por nada fue una de las películas que La Policía del Cine (en el blog) y El Troll en la Sala (en el podcast) aplastaron sin piedad. Pésima historia, pésimos efectos, pésimas actuaciones, una auténtica porquería como hace mucho no veíamos. Por lo menos solo dura 80 minutos, lo cual agradecemos porque de lo contrario nuestros cerebros hubieran muerto. Ver reseña

2. Blancanieves y el Cazador (Snow White and the Huntsman)

Esta cinta sirve un gran propósito: demostrar a los futuros cineastas como NO se debe hacer una película. En un intento muy acertado por sacarle dinero a todas las jovencitas fanáticas de Kristen Stewart, la adaptación del clásico cuento nos demostró que para la mediocridad no existen barreras. Lamentable que Charlize Theron se prestara para una cosa así, aunque igual y le vendieron el proyecto muy bien $$$$$. Lo peor de todo es que hay una novela inspirada en esta mierda y que ya está en proceso la secuela. Que nuestros hijos nos perdonen. Ver reseña

3. Battleship

"Necesitamos una idea nueva y fresca" ¿Qué no hemos explotado todavía?" "¿Qué tal los juegos de mesa" "EXCELENTE IDEA". Estamos seguros que así fue como a alguien se le ocurrió una película como esta. Bien podría ser el próximo Transformers, por lo mala y lo gringuísima que es. Aburrida, llena de efectos especiales y de diálogos tan malos como de telenovela nacional. Nos dolió ver a Liam Neeson en esta, aunque no tanto como haber presenciado el debut de Rihanna en el cine.

4. Silent Hil: La Revelación

¿Por qué? ¿POR QUÉ? La primera película de Silent Hill fue maravillosa al grado de volverse una cinta de culto para los fans del género y del videojuego. ¿Por qué hicieron una secuela y en 3D? Sigh, nos rompe el corazón cuando cosas como estas suceden. Solamente esperamos que después de este rotundo fracaso, no se les ocurra hacer una tercera.

5. Furia de Titanes 2

Si bien la primera fue una MIERDA, la secuela fue aún peor. Un despilfarre de efectos especiales, un pinchísimo uso del 3D (igual que en la primera), personajes chafas y una historia digna del salón de la infamia, hicieron que los dioses del Olimpo se revolcaran en sus tumbas. De rodillas suplicamos que no hagan una tercera, en verdad, no lo hagan. Y si lo hacen, por favor Liam Nesson y Ralph Fiennes, tengan MADRE y no acepten participar de nuevo.

Mención Especial: Resident Evil: La Venganza

A pesar de que esta saga ha tenido un acierto nada más (la segunda cinta), hay que reconocerle al director que ha sabido como venderle la idea a los estudios. Van 5 películas y ya están trabajando en una sexta, que afortunadamente será la última (al menos eso dicen). La quinta entrega fue pésima y la verdad es que ya no le creemos nada al personaje de Milla Jovovich, sus "increíbles" stunts ya no impresionan a nadie.

Actor chafa del año: Taylor Kitsch

No podemos imaginar un peor trabajo que ser el agente/representante de Taylor Kitsch. Basta con echarle un ojo a su historial para darse cuenta del nulo talento de este hombre. En 2012 sufrimos con 2 películas suyas: John Carter y Battleship. No te odiamos Taylor, solamente odiamos tus películas (excepto Savages). No tienes futuro en el cine, pero si decides seguir haciendo películas, POR FAVOR deja de jugar al héroe de acción, ese rol ya esta reservado para verdaderos chingones.

Actriz chafa del año: Kristen Stewart

Vamos a omitir su trabajo en la saga de PINCHUSCULO porque no sería justo criticarla por eso ni por los escándalos de su vida personal (cheating bitch). Con tan solo un par de apariciones en la pantalla grande durante el 2012, Stewart tuvo el atrevimiento de querer ser Blancanieves, papel que le quedó demasiado grande, de entrada porque ni guapa es. Su falta de talento empieza a ser un factor de peso en su carrera, pues no tiene ningún proyecto nuevo anunciado para 2013 ni para 2014. Es bueno saber que todavía hay justicia en el mundo, por lo menos ya nos libramos de ver su carota incapaz de mostrar emociones por un buen rato.

Una aventura extraordinaria (Life of Pi, 2012)

2013-01-06T14:07:00.000-06:00

Recomendada para: Los que disfrutaron de películas como Comer, Rezar, Amar o Náufrago.
No recomendada para: Si ponerte a pensar en el cine no es lo tuyo o si las películas en alta mar te provocan mareos.
Esta película me generaba sentimientos encontrados: por un lado, el tremendo morbo de ver a un niño compartir una balsa con un tigre de Bengala en medio del océano (y, en cierto sentido, me hizo pensar en el placer infantil y un tanto culposo de ver películas como Lassie o Free Willy, de animales increíblemente humanizados); por el otro, el hecho de que se trata de una cinta de Ang Lee, responsable de mugres como Hulk (la mala, la de Eric Bana) o la muy aclamada pero altamente detestada por mí, Brokeback Mountain; aunque también debemos darle crédito por maravillas como El Tigre y el Dragón. La solución sería únicamente ir al cine y decidir si Life of Pi valía la pena o no. El resultado, como quizá ya adivinaron por la calificación, fue altamente positivo.

Piscine Molitor Patel, o Pi, para los cuates (mala onda los papás que le pusieron un nombre casi tan bonito como el de Disneylandia Rodríguez), se entrevista con un escritor famoso que busca una historia que lo haga creer en Dios. Pi entonces le cuenta al autor la anécdota más impresionante de su vida: cómo, tras un naufragio, tuvo que arreglárselas para sobrevivir en una balsa a la mitad del Pacífico y con un tigre de Bengala como único acompañante. Creo que si digo más, arruino la película.

La cinta está basada en la galardonada novela de Yann Martel, y los productores tuvieron que decidir entre un número importante de directores, entre los que se encontraban M. Night "No, por favor" Shyamalan, Alfonso Cuarón y Jean-Pierre Jeunet. Finalmente se decidieron por el señor Lee, que hizo un trabajo espectacular que se nota, sobre todo, en la dirección de los actores... o quizá deba decir actor, puesto que el 80% de la cinta se desarrolla en la balsa con Pi, interpretado por el sorprendente novato Suraj Sharma, y el tigre, que es producto -casi en su totalidad- del talento de los artistas digitales.

Prácticamente podemos decir que el novato se lleva la película; de entrada porque eso de actuar con animales siempre puede hacer que los espectadores nos concentremos en el bicho y no en el actor y, para seguir, porque, la mayor parte del tiempo, Sharma trabajó solo, sin siquiera un títere como apoyo. Aplausos, por favor. El resto del elenco tampoco realiza un mal trabajo; habré de destacar a Irrfan Khan, quien interpreta a Pi de adulto, y que seguramente recordarán haber visto en El sorprendente Hombre Araña, como el secuaz del Dr. Curt "mini-godzilla" Connors.

La parte visual de la película es una verdadera delicia, los escenarios son maravillosos: el océano tranquilo reflejando un hermoso cielo estrellado -de esos que los citadinos jamás podremos ver-, las tormentas, el colorido de los paisajes de India o una elegante piscina francesa. También los efectos visuales en general, el tigre y todos los animales que aparecen en la cinta, están excelentemente creados y animados.

Además de todo lo anterior, creo que lo que realmente vale la pena de la cinta es el argumento, que toca lo teológico y filosófico pero de una manera comprensible y entretenida para cualquiera, particularmente para aquellos que se atrevan a verla con la mente abierta. Mi recomendación: láncense a ver la historia de Pi con la idea de que se enfrentarán a una gran fábula, de esas que ya casi no se usan pero que todos, en algún punto u otro, hemos leído o escuchado.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La idea de que la historia de Pi te hará creer en Dios no es, como yo esperaba al inicio de la cinta, la payasada de contar algo realmente milagroso o espectacular; va más allá. Creer en Dios no es para Pi, mientras narra la historia, un acto de fe mágica o de revelaciones sobrenaturales; se trata de una decisión tomada por pura conveniencia. Tal vez esto último, fuera de contexto, suena terriblemente superficial, pero desde mi punto de vista se trata del más humano de los factores: al final, la creencia en un ser superior es un acto puramente humano de comodidad mental, de búsqueda de belleza y, sobre todo, de felicidad. No buscamos a Dios en la manifestación de algo extraordinario -como es la historia de Pi y Richard Parker-, sino en la posibilidad de que la inexistencia de un ser supremo resulte para nosotros horrible y desoladora, como la historia alternativa de Pi, en la que el cocinero se comió al marinero.

2. Es tristísimo que Richard Parker se largue sin despedirse, pero me encanta que la historia no haya caído en el cliché tarugo de humanizar a un animal salvaje que lleva muchas semanas muerto de hambre en medio del Pacífico.

3. Cuando salió lo de la isla carnívora, de plano dije: "ya, la echaron a perder". Luego, cuando todo se amarra en el discurso final de Pi al comparar ambas historias -la increíble de la isla carnívora, contra la horrible pero completamente verosímil de los náufragos caníbales- y me cayó el veinte, casi me paro a aplaudir.

No me latió:

1. Cuando se hicieron las audiciones para el personaje del escritor, se consideró a Tobey Maguire para interpretar el papel, pero Ang Lee lo descartó por que, según él, podía distraer al público de la historia central. Entonces, por favor, que alguien me explique: ¿por qué contrató a Gerard Depardieu para un papel de tres minutos? Tache.

2. Quizá -sólo quizá- me hubiera gustado saber un poco más del personaje de Mamaji.

3. Que Pi pierda su cuadernito es casi tan frustrante como cuando Tom Hanks pierde a Wilson en Náufrago.

Asesino del Futuro (Looper, 2012)

2012-11-07T13:00:00.000-06:00

Recomendada para: fans de la ciencia ficción o si te gustaron cintas como Donnie Darko o hasta Inception.

No recomendada para: si son las tres de la mañana y, en vez de dormir como Dios manda, te vas a poner a ver la peli; si las cintas complicadas no son lo tuyo o si te da flojera andar pensando en el cine.

OK, de entrada les digo que esta cinta ya llegó a mi top 10 de ciencia ficción de la vida, así de simple. Confieso que no tenía ni idea de a qué iba al cine, sólo sabía que iba a ver a mi novio Bruce Willis y a mi cuate Joseph Gordon-Levitt y con eso me vendieron la idea. Cuando entré y me senté en la butaca, antes de que empezara la proyección, le pregunté a Diego: “Bueno, y esto ¿de qué se trata?” y respondió “¡Ah! Es de ciencia ficción y...”. Empezó la película, y ya ni tiempo hubo de que me enterara bien de qué se trataba el asunto.

Sale Joseph Gordon-Levitt en pantalla -¿Joseph Gordon-Levitt? ¿Neta? Qué raro se ve, ¿qué se hizo en la cara?... Nah, no puede ser él- narrando la introducción. Corre el año de 2044 y los viajes en el tiempo aún no se han inventado. Pero dentro de treinta años alguien lo hará y, de inmediato, se van a volver ilegales. En el futuro sólo las mafias los utilizan para deshacerse de sujetos incómodos, ante la imposibilidad de ocultar un cadáver, causada por los sistemas de rastreo super innovadores. Dichas mafias mandan a sus condenados al pasado donde los espera un looper, un matón a sueldo encargado de recibir al individuo encapuchado y matarlo de un buen plomazo. El looper recogerá su recompensa, en piezas de plata, amarrada a la espalda del recién muerto. Hay una razón por la que los loopers reciben este nombre: si algo falla con sus “yos” del futuro, serán enviados al pasado, también encapuchados, para que ellos mismos lo maten, cerrando así el ciclo, el loop. La recompensa, en un caso como este, vendrá en piezas de oro y no en plata, y será suficiente para que el looper viva como rey por el resto de su miserable vida.

La historia comenzará cuando un looper del futuro se le escapa a su yo del pasado. Joe (Joseph Gordon-Levitt) aprenderá -de la manera difícil- que las cosas en el futuro no andan bien. La cosa empeorará cuando Joe, el del futuro (Bruce Willis), viaje al pasado y empiece a causar destrozos en las líneas del tiempo. Y ya, no les puedo contar más o les spoileo y, quizá, hasta los haré más bolas. Lo que sí les puedo decir es que la película es un mindfuck total y que no pude dormir esa noche por estar pensando en las mil líneas del tiempo y posibilidades que se manejan en el guión. Si ustedes son afectos a las cintas de viajes en el tiempo, se habrán dado cuenta de la enorme y horrenda paradoja que presentan los viajes al pasado: uno no puede volver en el tiempo y cambiar las cosas porque cambia el futuro y puede volver imposible hasta su propia existencia (si no me creen, pregúntenle a Homero Simpson, que en alguno de los episodios de la Casita del Horror viajó a la era de los dinosaurios, mató a un bicho, y cuando volvió a su presente las donas ya no existían). Para ser una película que se basa en esta paradoja, Asesino del Futuro no metió la pata tan adentro como casi siempre ocurre; hicieron un truquito por ahí para curarse en salud, cuidaron muchísimo los detalles y salió un guión super inteligente. Dos pulgares arriba para el director y guionista, Rian Johnson.

Hablemos ahora de aspectos de actuación: Joseph Gordon-Levitt pasó, también, a mi lista de actorazos preferidos por su interpretación de Bruce Willis. No es nada más el maquillaje, es que Gordon-Levitt se puso a estudiar al señor y logró imitar sus gestos a la perfección, ¡es impresionante! Bruce Willis, como siempre, es genial, simpático y, en esta ocasión, hasta un poco anti-heróico (un poco porque, en realidad, no está muy claro quién es el héroe y quién el villano... y, como en casi todos los futuros cinematográficos, los personajes en general son medio lacras). La cinta también cuenta con los talentos de la guapa Emily Blunt -cuya capacidad para imitar acentos me seguirá impresionando siempre- Jeff Daniels, pareja de Jim Carrey en Dumb and Dumber, y Paul Dano, el hermano daltónico de Little Miss Sunshine. Además, el talento revelación de la película -y, digo yo, del año- es Pierce Gagnon, que interpreta al pequeño hijo de Emily Blunt y que trabaja realmente bien.

En verdad no se pueden perder Asesino del Futuro; mi hipótesis es que estará en la carrera para algunos de los premios de este año. Y calculo que también se puede convertir en una de las pelis preferidas para los amantes de la ciencia ficción.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Ahora sí, la hora del spoiler: la cantidad de posibilidades en las líneas del tiempo es verdaderamente amplia Me encantaría que los lectores de esta reseña se animen a dejarnos algunos comentarios con sus teorías al respecto; la conversación puede ser muy buena. Me encantó que de las primeras cosas que hiciera Rian Johnson con su guión fue plantear dos puntos importantes -en la escena de Joe y Joe en la cafetería-: primero, explicar lo que ocurre con los viajes en el tiempo no es para nada sencillo; haría falta una conversación larga y dibujar muchos diagramas (cosa que desde que salimos del cine empezamos a hacer). Segundo, existe por ahí una teoría de universos paralelos -que, por cierto, ya se mencionó en la cinta Men in Black 3 y que me recordó muchísimo al personaje que ve las interminables posibilidades de las realidades alternas- gracias a la cual, casi cualquier cosa en la película es factible. De ahí que mencionara más arriba que las metidas de pata no fueron tan graves y que se curaron en salud desde antes.

2. El Rainmaker. ¡Oh por Dios! Pierce Gagnon me dejó helada con su interpretación del adorable niño macabro que si se enoja hace estallar al prójimo. Me encantó también que amarraran el detallito al parecer insignificante del inicio de la cinta, en el que mencionan que algunos humanos mutaron y tienen capacidades telequinéticas, con Sid que, en el futuro, será el peor asesino que el mundo haya visto.

3. La cuestión héroe-villano. No sé ustedes, pero para la primera mitad de la peli yo le iba a Bruce Willis, me encantaba la idea de la misión para rescatar al amor de su vida. Al final, me pareció hasta medio malvado, egoísta y, en cambio, su versión del pasado me encantó como héroe. En realidad ninguno de los dos resulta completamente heroico ni completamente malvado, todo depende del cristal con que se mire... como casi todo en la película.

4. La historia de amor de Bruce Willis. Mi lado cursi ha hablado.

No me latió:

1. El personaje de Jeff Daniels, Abe, es todo un misterio y, en realidad, una mala pieza en el rompecabezas. Creo que si hay algo que le da en la torre a la onda del viaje al pasado sin paradoja es él, porque jamás nos mencionan a su yo del pasado, y tiene la edad suficiente como para haber sido un chavo de veintitantos años de edad.

2. Paul Dano sale como cinco minutos, muchas gracias. No es que eso haga que la peli sea mala ni nada, es que a mí el cuate me cae bastante bien desde que vi Little Miss Sunshine.

Juez Dredd (Dredd, 2012)

2012-11-06T13:35:00.000-06:00

Recomendada para: fans de las películas de ciencia ficción con acción, balazos, sangre, muerte y destrucción sin sentido o aquellos que usan Instagram hasta para tomarle fotos a los mosaicos del piso o los dedos de los pies.

No recomendada para: detractores de todo lo anterior.

Desde el trailer se veía venir: esta película tiene acción hasta en las partes lentas, golpes, porrazos, gritos y sombrerazos, sangre, balaceras y explosiones al por mayor; todo esto enmarcado en el horrible y decadente mundo del futuro post-nuclear. ¿Podíamos pedirle otra cosa a un remake de una película de Stallone que, a su vez, está basada en un cómic? Dredd fue todo lo que esperábamos: se trata de una cinta entretenida de principio a fin que no te deja descansar ni un minuto y que, encima de todo, trae dos que tres sorpresas bastante agradables.

La premisa básica de las tres historias (o sea, del cómic, la peli de 1995 y ésta) es: un mundo post-apocalíptico en el que las sociedades se han agrupado en ciudades inmensas, pero hay tanta gente que tienen que vivir en edificios gigantescos o “megabloques”, en los cuales, obviamente, ocurren cualquier cantidad de incidentes ilegales. El sistema de justicia funciona en la figura de los jueces que son, a la vez, policías -o sea, andan buscando a los criminales- y verdugos -apresan a los malhechores o, si la sentencia lo indica, ejecutan la pena de muerte ahí, en corto.

Lo que diferencia a este Dredd (encarnado en la figura de Karl Urban) del de Stallone es la historia: en esta ocasión el juez, acompañado de la psíquica y novata Anderson (Olivia Thirlby), intentará resolver un triple homicidio en Peach Trees, un megabloque dominado por un clan de narcotraficantes encabezados por la sanguinaria Ma-Ma, papel interpretado por Lena Headley (Cersei Lanister de Game of Thrones, para los cuates... y si no han visto Game of Thrones, ¿qué están haciendo con sus vidas? Bueno, basta de comerciales). Este clan trafica con una droga bastante peculiar, Slo-mo, que te hace percibir el tiempo en cámara lenta (es a esto a lo que me refería cuando, más arriba, hablé de las partes lentas de la película). El juez y la novata tendrán que enfrentarse a los integrantes del clan a todo lo largo y ancho de cien enormes pisos de departamentos.

Primera sorpresa agradable: el Slo-mo es la razón por la cual mencioné, en las recomendaciones, que los fans de Instagram disfrutarán de esta película. Las escenas en cámara lenta se parecen al estilo de las fotos que la aplicación saca, y ya fuera de broma, la película en 3D es una delicia visual, a pesar de mostrar un mundo asqueroso, puerco, sangriento. Es violencia en 3D, cámara lenta, alto contraste y brillos por todos lados y, la verdad, se ve muy bien.

Segunda sorpresa: Lena Headley. Si bien es cierto que aparece poco en la película, Ma-Ma es, probablemente, una de las villanas más malditas que he visto en mi vida; nada de apasionamientos ni de berrinches, la mujer es la maldad pura, asesina a sangre fría y toda la cosa, y Headley lo logró a la perfección. Además, puntos extra al maquillista que la hizo ver verdadermente fea, le da muchísimo más realismo al personaje. El resto de las actuaciones no están mal, aunque tampoco son sobresalientes; los personajes están diseñados para contrastar: el juez es toda la rectitud de la justicia a cualquier costo, la novata es la sensibilidad y la intuición que le sirven de contrapeso; el primero gruñe durante toda la cinta, la segunda tiene dos tres metidas de pata que le dan un poco más de matiz a su actuación pero sin llegar a ser la gran cosa.

El arte y vestuarios de la cinta también están padres, llenos de referencias al cómic y a la peli anterior, y logran que te compres el ambiente tenso y asqueroso en el que se desarrolla la historia. En general, como dije al principio, es una película entretenida que logra su cometido: presentar una historia de acción en un panorama violento, emocionar a los espectadores y regresarlos a sus casas sin dejarles mucho más en que pensar. Si son fans del género o si quieren pasar un rato agradable y desconectar un rato la mente, deben considerar Dredd.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La escena en la que Anderson, con su super poder mutante, se mete en los pensamientos del tipo al que traen prisionero. Rematando con el charquito de pipí del miedo que le dio al tipo, es cuando dices: esta novata no está tan bruta como me dijeron al principio de la película.

2. ¡Las armas de los jueces! Nada de artillería pesada, el diseño simple y ligero de un aparatejo superpoderoso que trae cualquier cantidad de funciones distintas. Caray, cualquier smartphone se queda corto.

3. La muerte de Ma-Ma es una cosa horrorosa pero en cámara lenta y con brillitos por todos lados. El contraste fue buenísimo.

No me latió:

1. La única razón por la que esta película no recibió una altísima calificación de mi parte es porque, la verdad, saliendo del cine no piensas mucho más en ella. Todo queda en ese pequeño universo, no te quedas con muchas ganas de ver más, ni te deja dudas existenciales ni nada por el estilo. Siendo que amo las pelis que te dejan dos o tres días pensando en ellas, este fue el único punto negativo de Dredd.

Juan de los Muertos (2011)

2012-09-24T12:00:00.000-05:00

Recomendada para: Si te gustaron películas como Zombieland o Shaun of the Dead, si eres fan de los zombies o si el humor negro es lo tuyo.

No recomendada para: Aquellos a quienes les den asco los zombies o si prefieres el humor de pastelazo.

Antes que nada debo decir que es una VERDADERA LÁSTIMA que esta cinta haya durado tan poco en cartelera; no sólo por lo buena que es, sino porque el apoyo al cine latinoamericano es limitadísimo en nuestras salas. El cine cómico de terror no es ninguna novedad; y no, no me refiero a las parodias tipo Scary Movie ni a aquellas películas que son tan malas que nos causan gracia. Cintas del tipo de las mencionadas en las recomendaciones, u otras como Drag me to Hell, de Sam Raimi o Jennifer's Body, escrita por Diablo Cody, son ejemplos de este híbrido de géneros que, usualmente, se valen del humor negro para contar una historia de temas malignos y sobrenaturales pero que, al tener un tono cómico, más nos hacen reír que atemorizarnos. La cosa con Juan de los Muertos es que pertenece a este género; lo novedoso es que se trata de una película latinoamericana, más específicamente, cubana. Éste es el ingrediente más interesante de la mezcla, puesto que la película no es un intento de hacer cine “a la gringa” sino la versión latinoamericana de una historia de zombies. Cabe aclarar que desde que escuchamos de su existencia, los integrantes del equipo de Maíz Palomero nos moríamos por ver de qué se trataba y no salimos ni tantito decepcionados.

Juan (Alexis Díaz de Villegas) es un cubano de ocupación dudosa (por no decir ocioso) que pasa los días con su compadre Lázaro (Jorge Molina) bebiendo ron y conversando en la azotea del edificio en que vive; siempre buscando ideas para obtener algún dinero extra pero sin ser muy trabajador que digamos. Un buen día, de buenas a primeras, la isla comienza a llenarse de zombies. Contrario a lo que cualquier película gringa aplicaría (teorías de infecciones o estrategias militares), aquí el gobierno culpa de la invasión a un movimiento revoltoso de anarco-disidentes en contra del orden establecido tras cumplirse cincuenta años del triunfo de la revolución cubana.

Juan ve en el ataque la oportunidad perfecta para iniciar un muy conveniente y redituable negocio: matar parientes “zombificados”. Así recluta a un curioso grupo conformado por Lázaro, su hijo Vladi California, Camila, hija de Juan, el insolente travesti China y su musculosa mancuerna El Primo. Con ellos iniciará la aventura de sobrevivir en el hostil ambiente de La Habana y, de paso, se ganará una lanita.

Lo que es genial en esta película es lo que ya mencioné de no querer hacer cine a la manera de Hollywood. El director y escritor, Alejandro Burgués, seguro se puso a pensar cómo una historia así podría desarrollarse dentro de su país y cultura, tan diferente a la norteamericana. El resultado fue maravilloso porque, a pesar de tratarse de una historia completamente fantástica, se siente realista; nada de exageraciones, todo enmarcado dentro de las posibilidades latinoamericanas de realismo mágico y alejado de las ideas militares de los Estados Unidos.

No se necesitaron efectos especiales super elaborados ni dialogos heróicos para que pudiéramos simpatizar con los personajes. Esto no quiere decir que la película se vea chafa o que los efectos y maquillaje sean malos o inexistentes; por ejemplo, la fotografía es excelente y la caracterización de los zombies no le pide nada a otros ejemplos contemporáneos. Las actuaciones, que en realidad son bastante buenas, complementaron al genial guión y esto, combinado con los demás elementos, dieron como resultado una excelente y divertidísima cinta que no sólo se entiende dentro del contexto cubano, sino que alcanza culturalmente al resto de los países latinos y que, además, plantea cuestiones humanas universales.

Como dije al inicio, es una lástima que la cinta ya no esté en cartelera, pero cuando salga en DVD no se la pierdan; pasarán un rato muy ameno y, de paso, apoyarán al cine latinoamericano.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. La escena en que “ayudan” a Yiya, la ancianita vecina, con su marido-zombie y acaban matándola a ella. La carcajada empieza ahí y termina casi con los títulos finales.

2. Cuando, escapando de los zombies, se suben al coche y se dan cuenta de que ninguno sabe manejar.

3. Cuando Lázaro se chamaquea a Juan, diciéndole que en verdad es gay y que siempre ha estado enamorado de él, jeje es una broma ÉPICA.

No me latió:

1. Factor externo y, sin embargo, muy molesto: los espectaculares en México anunciaban la cinta como Juan of the Dead. Yo pregunto: si anunciaron Abraham Lincoln Cazador de Vampiros, una peli gringa, con título en español, ¿por qué demonios anuncian una película cubana con título en inglés? El nivel de malinchismo en esto es impresionantemente molesto. Gracias Canana.

2. El horroroso acento latino del gringo. A ver, si es un personaje gringo, ¿por qué no buscan a alguien que tenga menos acento? Particularmente si la película va a salir de Cuba. Con todo y todo, la escena es lo máximo

Concierto Angéle Dubeau & La Pietá

2012-09-19T16:01:00.000-05:00

Ya se lo que algunos pensarán: "¿Concierto? ¿Qué no Maíz Palomero escribe sobre cine?" Y la respuesta es sí y sí. Da la casualidad que este concierto es uno muy especial, ya que es uno en el que la fantástica Angéle Dubeau y el ensamble La Pietá interpretarán temas de varias películas como: Cinema Paradiso, Titanic, Perfume de Mujer, El Señor de los Anillos entre otras.

¿Quién es Angéle Dubeau?
Una super violinista, considerada la mejor de Canadá y que tiene nada más y nada menos que 2 discos de oro (ese que te dan cuando vendes más de 450 mil copias de un disco).

¿Quién o qué es La Pietá?
Son el ensamble musical que Angéle fundó hace 15 años para llevar su amor por la música "clásica" a otro nivel. La Pietá está formado por las más talentosas mujeres canadienses en lo que a música se refiere.

Ok, me convenciste ¿cuándo y dónde es el concierto?
El próximo domingo 23 de septiembre a las 6 pm en el Castillo de Chapultepec, en la ciudad de México.

¿Y de a cuánto?
Los boletos están a la venta en Ticketmaster y tienen un costo de $1,281 pesos

¿Realmente son tan buenas como dicen?
Juzguen ustedes mismos, aquí les va una probadita :)

El Sorprendente Hombre Araña (The Amazing Spider-Man, 2012)

2012-08-06T12:30:00.000-05:00

Recomendada para: Adolescentes o gente que disfruta de las películas de superhéroes.

No recomendada para: Puristas del comics.

A pesar de ser uno de los superhéroes más queridos y populares, Spider-Man no ha tenido sino cuatro películas (no como Batman, que ha tenido como miles... y contando). De esas cuatro, las tres primeras fueron estelarizadas por el mismo actor, el buen Tobey Maguire, que ya está demasiado viejo para encarnar al simpático vigilante y que, por lo mismo, necesitaba ser sustituido. Pobrecillo. Así es como llega el reboot de la serie a las pantallas, con Andrew “el socio incómodo de Mark Zuckerberg” Garfield como estrella y apoyado por un gran reparto.

Peter Parker queda huérfano siendo aún muy pequeño y en circunstancias particularmente sospechosas. Su padre, un prominente científico, y su madre lo encargan con los tíos Ben y May, junto con un portafolios misteriosón. Durante la problemática etapa de la adolescencia preparatoriana, Peter tendrá que resolver no sólo la historia de la súbita muerte de sus padres sino toda una nueva identidad al adquirir los poderes y habilidades de una araña.

La historia no tiene nada de complicado, ya todos la conocemos y sin embargo el director, Marc Webb, decidió contarnos un poco más del origen y motivos de Spider-Man. Para ello -y para que la película venda más entre el público adolescente... cuándo no- decidieron darle al ñoño de Peter Parker una personalidad bien hipster-cool y ubicar la historia en un ambiente completamente distinto al de las cintas anteriores, las series de televisión y el mismo cómic. Lo que sí es un hecho el señor Webb ya nos demostró una vez, en su otra película (500) Days of Summer, que es buenísimo para regalarnos personajes femeninos increíbles y buenas historias románticas. Además de eso, varios detallitos de cómo funciona Spider-Man en el cómic (y que omitieron en la serie anterior) están bien cuidados.

El interés romántico de Peter Parker en esta ocasión es Gwen Stacy, la perfecta novia preparatoriana, interpretada por Emma Stone quien, dicho sea de paso, hace un trabajo bastante bueno. El villano es el Dr. Curt Connors, the Lizard, interpretado por Rhys Ifans (el roomie vago de Hugh Grant en Notting Hill y Xenophilius Lovegood en Harry Potter y las Reliquias de la Muerte). Si bien no está tan padre -para mi gusto- como el Duende Verde de Willem Dafoe, la verdad es que el señor Ifans sí se rifó. Por otro lado, los tíos Ben (Martin Sheen) y May (Sally Field), ambos grandes actores, están bastante desaprovechados -por no decir un poco chafas- tanto como personajes como en cuestiones de actuación. Spider- Man está increíble -no Peter Parker, Spider-Man- bien smartass, cual debe ser; divertido, ingenioso y noble. Además hay en la peli pequeños y sutiles detalles medio emocionales que hacen que nos caiga todavía mejor.

Para rematar, la realización en general es buena; si bien hay algunas serias fallas que yo le adjudico a la dirección de actores -cosas como que Andrew Garfield llora de la manera más patética en las escenas más importantes-, las cuestiones de ambientación, banda sonora, planeación de las secuencias de acción, etc., están bien hechas y logran escenas que son interesantes y entretenidas.

Concluyendo, si les late la idea de ver una buena peli, entretenida y ligera este verano (y ahora con salas más vacías, porque Batman está acaparando al público), vayan a ver Spider-Man, muy recomendable.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. El chiste de Godzilla. Lo amé, casi muero de risa.

2. El cameo de Stan Lee es sencillamente el mejor en toda la historia de los cameos de Stan Lee. Casi vuelvo a morir de risa.

3. La escena del beso entre Gwen y Peter. Está algo cursi, pero más tirándole a cool. Me gustó mil veces más que el clásico beso de cabeza entre Tobey Maguire y Kirsten Dunst.

4. La escena en la que Spider-Man teje la telaraña en la alcantarilla, esperando a Lizard. En general las escenas de pele entre ellos están muy padres, sí parecen 2 animales peleando.

5. Emma Stone :) (este punto es cortesía de Diego)

No me latió:

1. Aquí, más que reflejar mi opinión, reflejaré la del equipo de Maíz Palomero: ¿qué diablos le pasó a la frase épica del tío Ben “with great power comes great responsability”? Salieron con una ñoñada como de “a ver, chavitos, si no pueden entender la frase, se las vamos a explicar con manzanitas”. A pesar de todo, debo decir que me gustó más la escena de la muerte del tío en esta ocasión.

2. Peter llorando cuando se muere el tío y cuando muere el papá de Gwen. Falso, forzado, chafa. Hubieran traido a Mel Gibson para que le diera unos tips :P

3. Chafísima también que Peter entiende y resuelve como en cinco minutos la ecuación que el Doctor Lagarto lleva 17 años tratando de encontrar.

Sombras Tenebrosas (Dark Shadows, 2012)

2012-07-13T14:30:00.000-05:00

Recomendada para: Adolescentes, paleros de Tim Burton y los que anden buscando alguna comedia media zonza.

No recomendada para: Si buscas una película de terror o si crees que Tim Burton aún hace cine como solía.

Cada día estoy más convencida de que Johnny Depp y Tim Burton tienen algo que ver con el negocio de los disfraces de Halloween. En serio. Debo decir que siempre causa morbo ver al señor Depp en una más de sus interpretaciones post Piratas del Caribe -todas, cabe aclarar, excelentes prospectos para el disfraz de Noche de Brujas del año en curso- porque, seamos francos, siempre esperamos ver una actuación así de icónica de su parte. La realidad es que, en esta ocasión, tanto director como estrella se quedaron un tanto cortos.

Barnabas Collins (Depp) es un ricachón decimonónico y perfecta encarnación de la personalidad romántica -o sea, medio dark, medio emo. Su familia vive prósperamente del negocio de la pesca en una casona de nombre Collinwood, ubicada en un pueblecito costero de nombre Collinsport (casi se podría decir que son la famila Slim del pueblucho este). Lo malo es que, como buen junior, Barnabas hace de las suyas y se liga a Angelique Bouchard, (Eva Green) la hija de la muchacha, sin estar realmente enamorado de ella. Cuando el verdadero amor le llega a Barnabas en la forma de Josette DuPres (Bella Heathcote), Angelique utilizará su poderes brujísticos para vengarse, matar a la susodicha, convertir a Barnabas en vampiro y encerrarlo por dos siglos. Cuando el vampiro despierta, en la década de los setenta del siglo veinte, el clan Collins ha perdido todo su antiguo esplendor y será tarea de Barnabas rescatar las glorias pasadas de su familia.

Como insinué al inicio, los que gustamos de las películas de Burton definitivamente esperábamos más. No con esto quiero decir que la cinta sea mala, sin embargo creo que en esta década del refrito, hasta al legendario Tim Burton le salen las cosas medio chafas. Porque sí, esta comedia burtoniana es un remake/tributo a una soap opera sesentera, que de cómico no tenía nada. La verdad sea dicha, el guión no es tan maravilloso como pinta el trailer y, si bien la dirección no tiene mucho que ver en esto, uno sí espera ver una historia que, de menos, sea original o bien llevada y no predecible y con una que otra solución sacada de la manga que, para los que no vimos la serie original, resulta absurda hasta el cansancio.

Otra queja: ¡el maquillaje está de lo más chafa! Hasta a mí me quedaron mejor las sombras bajo los pómulos para mi disfraz de catrina de algún Halloween. No sé si fue intencional o qué onda, pero Depp se ve terrible. A pesar de eso, la peli tiene dos que tres efectos especiales cotorros, los vestuarios están padres y la ambientación está genial: son los setenta más kitsch que he visto, incluso más que That 70's Show.

Quiero decirles también que, a pesar de que la película tiene un buen reparto, empezando por la Sra. Michelle Pfeiffer, están un poco desaprovechados. Debo decir que Chloe “Hit Girl” Moretz está pasando por una etapa de adolescente sangrona, que se deja ver demasiado bien en su interpretación de la zorra jovencita Collins y que cae bastante gordita. Y bueno, como no podía faltar, la señora de Burton, Helena Bonham Carter (de quien me confieso absoluta palera), hace su aparición como la Dra. Julia Hoffman, un personaje bastante jocoso, aunque medianamente irrelevante. La que se lleva las palmas en esto es Eva Green; su interpretación de la malvada Angelique es excelente, cae increíblemente bien de lo bitch que es.

Con todo, la cinta no es, en realidad, mala; hay partes bastante graciosas, está atascada de chistes simpáticos y se disfruta del principio hasta un poco después de la mitad, cuando el argumento se empieza a caer y el nudo se deshace de maneras bastante estúpidas. E insisto, si ya dijimos que Emonieves será el disfraz de Halloween por excelencia para las niñas este año, yo calculo que también veremos a varios Barnabas Collins circulando por allí (todos aquellos demasiado “cool” como para disfrazarse del choteadísimo Drácula).

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. El muy ñoño chiste de McDonald's / Mefistófeles; casi me hago pipí de risa.

2. La cruda perpetua de Julia Hoffman. Como les dije, amo a esta mujer y me dio gusto verla de algo que no fuera similar a la Reina Roja o a Mrs. Lovett (ambos personajes bastante excéntricos que disfruté pero que ya me cansaron un poco).

3. El chiste de la “tiny songstress”. También me provocó carcajadas sonoras.

4. Eva Green en general pero, en particular, hacia el final de la película. Se ve mala, mala, madita, malísima y bastante escalofriante.

No me latió:

1. El pequeño David Collins es de lo más equis, su papá también y casi se me olvidó que salieron en la película en algún momento.

2. Que alguien, por favor, me explique cómo diablos solucionan todo con “Chloe Moretz es, en realidad, la mujer lobo” sin dar indicios de tal cosa en cualquier momento de la película. El mangazo de mangazos; cualquier mago barato estaría decepcionado de este truquito chafa.

3. ¿Dejaron espacio para una secuela? ¿En serio? Por favor, alguien dígame que eso fue mi imaginación.

Blancanieves y el Cazador (Snow White and the Huntsman, 2012)

2012-07-11T12:30:00.000-05:00

Recomendada para: Gente obsesionada con Kristen Stewart.

No recomendada para: Todos los demás.

Quiero comenzar con un breve rant: NO entiendo porque la necedad (¿o será avaricia?) de reinterpretar y "actualizar" los cuentos clásicos pensando que así van a ser más interesantes y atractivos (gracias Crepúsculo por arruinarlo todo). Listo, ya lo saqué de mi pecho, continuemos. De todas las cosas que NO deben hacerse en una película, creo que Blancanieves y el Cazador las hizo todas. Uno pensaría que después del fracaso de la versión emo-burtoniana de Alicia en el País de las Maravillas (¿por qué Burton, por qué?) la industria habría aprendido una o dos lecciones acerca de "pubertizar" los cuentos clásicos pero no, no aprendieron nada. En fin, la Polícia del Cine encuentra culpable a EMOnieves del delito de ser una MIERDA de película.

Todo comienza con un breve prólogo en el que nos cuentan como el reino de Tabor era todo paz y alegría porque su rey era bien buena onda y justo. La princesa Blancanieves fue la más grande bendición del reino y todos la amaban. Blancanieves, la niña con la piel blanca como la nieve, labios rojos como la sangre y el cabello negro como el ébano......y entonces ¿por qué la condenada niña del prólogo tiene el pelo castaño? FAIL. Por desgracia, la reina muere de una enfermedad :( y el rey en su tristeza se va a la guerra a destruir ejércitos oscuros y se enamora profundamente de la primera mujer que se le cruza en el camino, Ravenna. Al día siguiente el rey se casa con ella -sí, un día es suficiente para decidir casarte con una mujer que apenas conoces, sobre todo cuando piensas con el $%&/$- y en la noche de bodas Ravenna revela su verdadera identidad, mata al rey y se apodera del reino. MUAJAJA el reino cayó por la calentura de 1 hombre. Blancanieves (a quien por el resto de esta reseña llamaré Emonieves) sobrevive pero Ravenna la encierra en la torre más alta del castillo.

Ravenna se mantiene siempre bella y hermosa porque consume la juventud de las mujeres del reino. Todo parece ir bien hasta que un día el espejito mágico (que ni es espejo, es un disco metálico) le dice que Emonieves está destinada a ser la más guapa de todas y que a menos que se coma su corazón (yummie), perderá sus poderes. ¿En qué PINCHE universo Kristen Stewart es más guapa que Charlize Theron? En absolutamente NINGUNO. Una de dos, debieron escoger a una mujer menos guapa para interpretar a la reina o a una más guapa para Emonieves, y considerando lo poco agraciada que es Stewart, la segunda opción no hubiera sido muy difícil. Lo peor es que no sólo es en lo físico, también en cuanto a talento Stewart es infinitamente inferior a Theron. Este es uno de los puntos más criticables de la película ¿por qué Stewart? La razón es simple: Stewart vende. Y no por su talento o físico (nulo el primero), sino porque gracias a su participación en Crepúsculo, Stewart se ganó el corazón de muchas chicas que encontraron en ella el reflejo de su propia inseguridad, falta de autoestima y problemas amorosos. Otra cosa que resulta muy criticable es que al ser Emonieves fairest of them all, no me parece muy prudente promover la imagen de una chica famélica, con ojeras y una completa desconexión con el mundo exterior como estereotipo de belleza. Como diría la Sra. Alegría ¿alguien quiere por favor pensar en los niños?

Ravenna amenazada por la belleza de Emonieves (JAJAJAJA) ordena a su hermano, el caballero con el horrible corte de cabello, que la traiga ante su presencia para acabar con ella de una vez. El hermano cautivado por la belleza de Emonieves (JAJAJAJAJA) no se da cuenta de que ella trae un poderoso y oxidado clavo en la mano, el cual utiliza para atacarlo y escapar del calabozo (me pregunto si el hermano no moriría después de tétanos a causa de la herida). Emonieves es bien hábil y para nada esta fuera de forma por estar encerrada 15 años, así que logra escabullirse de las tropas de la reina y escapar por el desagüe del castillo. A la salida, un hermoso caballo blanco la esta esperando para llevarla lejos de ahí. CLARO, tiene todo el sentido del mundo, olvidé el super poder de Emonieves de comunicarse con los animales a distancia.....NOT. Emonieves monta el caballo y se dirige hacía el bosque encantando maldito, un lugar tan tenebroso en el que ni la reina se atrevería a entrar. El caballo cae en un foso de lodo y muere (vaya recompensa) mientras que Emonieves se refugia en el bosque y víctima de las drogas del lugar (no es broma), alucina y se desmaya.

Ravenna enfurecida manda llamar a EL CAZADOR (a quien de ahora en adelante llamaré Thor), un temerario hombre que es el único que puede entrar y salir vivo de ese maldito bosque. Thor no quiere ir pero cuando le ofrecen revivir a su difunta esposa, cambia de parecer. Llegan al bosque maldito y en 2 minutos Thor encuentra a Emonieves quien le dice que todo es mentira y como es PURA DE CORAZÓN Thor le cree de inmediato y escapa junto con ella prometiéndole llevarla con sus fieles súbditos a cambio de una lanita. En el camino se enfrentan a un troll gigante a quien Thor no puede vencer, pero que Emonieves logra calmar con el poder su mirada o tal vez fue con su PUREZA DE CORAZÓN, nunca lo sabremos. No entendí el punto de esta escena, me quede esperando que en la batalla final los trolls vinieran al auxilio de Emonieves pero no, fue la manera más sencilla de gastarse el prespuesto de efectos especiales.

Emonieves y Thor salen del boque y siguen huyendo hasta que son capturados por 8 enanos (sí, 8, no 7). Los enanos piensan en robarlos y matarlos pero su líder detecta la PUREZA de Emonieves y les dice que ella es la elegida (???) y que deben ayudarla. Esa noche mientras descansan, los enanos se dan cuenta que la presencia de Emonieves los ha curado de sus enfermedades y malestares, claro, ese es el otro super poder de ella.....PFFFFFF. La mañana siguiente Emonieves conoce al GRAN ESPÍRITU DEL BOSQUE, un ciervo mágico que le da su bendición. No encuentro las palabras para describir el enfado, la ira y el deseo de venganza en contra de los hijos de %&#$ de los guionistas que decidieron que sería una buena idea PLAGIAR descaradamente una de las escenas más emblemáticas de La Princesa Mononoke (Mononoke Hime). Seguro pensaron que NADIE lo notaría, igualito que los del grupo Panda :)

En ese momento los malos los alcazan y hay una batalla en la que el enano que estaba sobrando (recuerden que aquí son 8) muere protegiendo a Emonieves de una flecha....sniff sniff QUE TRAGEDIA, pobre enano, el solo quería ser un niño de verdad (pésimo chiste, lo sé). Ah, ya se me estaba olvidando que para este punto, el príncipe azul (el niño que jugaba con ella cuando eran pequeños) ya se unió al equipo de Emonieves y pues obvio hay tensión sexual entre ellos, porque recuerden que si esto la película no vende (¿cierto Crepúsculo?) Pero SORPRESA, ese con el que Emonieves se anda revolcando en la nieve no es el príncipe, es Ravenna disfrazada y Emonieves ya se comió la manzana venenosa. Todos se ponen muy tristes por esto y cuando todo parece pérdido (el príncipe ya intentó despertarla a besos), aparece Thor y después de azotarse un rato aprovecha que nadie lo ve para robarle un beso a Emonieves y ahora sí ella despierta, SORRY príncipe azul.

De aquí en adelante la película ya nada tiene que ver con el cuento, Emonieves quiere ir a matar a la reina y para ello se avienta el discurso más ABURRIDO y SIN SENTIDO en la historia de los discursos motivacionales antes de una batalla épica. No recuerdo ni que dice, pero todos los caballeros que deciden seguirla son unos ESTÚPIDOS por marchar a su muerte segura después de tan patético discurso. Así que marchan hacia el castillo, miles de flechas vuelan por el cielo, bolas de fuego, catapultas, toman el castillo y Emonieves finalmente se enfrenta a su archienemiga Ravenna. La pelea no dura mucho, Ravenna tiene la ventaja todo el tiempo pero en el último momento, Emonieves le entierra una daga y eso es suficiente para vencerla. HURRA, ganó Emonieves, ahora todo será paz y prosperidad por siempre.

¿Horrible película, verdad? ¿VERDAD? ¿Quieren saber qué es lo peor de todo? (sí, hay algo peor) Que ya se anunció que habrá una secuela........maténme por favor. No me quiero ni imaginar que trama ESTÚPIDA van a inventarse para esto, capaz que se avientan un trilogía, con eso de que está de moda. Pero bueno, ahí lo tienen, Emonieves APESTA, NO la vean, NO la renten, NO la compren y NO expongan a sus hij@s a ella. La Policía del Cine agradece su atención.

Diego Miramontes @dmiramon

La increíble historia de Albert Nobbs (Albert Nobbs, 2011)

2012-06-22T12:00:00.000-05:00

Recomendada para: Los que gusten de los dramas y/o de cintas de época.

No recomendada para: Si esperas acción, comedia o si no aguantas las películas lentas.

No han sido pocas las ocasiones en que un actor interpreta a un personaje del sexo opuesto. Desde el jocoso trabajo de Dustin Hoffman en Tootsie o de Julie Andrews en Victor, Victoria, que interpreta ambos sexos en una misma cinta, hasta el ridiculísimo John Travolta en Hairspray o la magnífica Antonia San Juan, quien en Todo sobre mi madre se lleva las palmas al interpretar a Agrado, un hombre que interpreta a una mujer; o sea, un travesti. En esta ocasión le tocó el turno a Glenn Close, una de las más galardonadas actrices de Hollywood (aunque nunca ha ganado el Óscar), de interpretar a un personaje del sexo opuesto: Albert Nobbs.

En la Irlanda del siglo XIX, las oportunidades para las mujeres eran limitadas y el abuso al llamado “sexo débil” era frecuente. Es en este ambiente en el que hace su aparición el mayordomo del pequeño hotel Morrison, Albert Nobbs, un cuidadoso, silencioso y casi invisible hombrecito cuyo gran secreto es que, en realidad, no es hombre sino mujer. Albert ahorra para poner un negocio y cuida mucho el no ser descubierto, sin embargo, el día menos pensado, llegará al hotel un nuevo trabajador, Hubert Page, y la dueña, la señora Baker, ordenará a Albert compartir su habitación con él, poniendo así en peligro su delicado secreto.

La historia es buena aunque bastante triste; no tiene demasiados giros ni sorpresas pero tampoco es enteramente predecible. Lo que hace que la película sea magnífica son, de plano, las actuaciones. Habrá que recordar que Glenn Close estuvo nominada al premio de la academia como mejor actriz y Janet McTeer al mismo como actriz de reparto y, aunque ninguna de las dos obtuvo el galardón, la verdad es que sí que se merecían estar en la contienda (e incluso, muy a pesar de mi fanatismo por Meryl Streep, creo que Close merecía hasta ganarlo). La película toca ligera y discretamente el tema de las preferencias homosexuales, sin tono morboso; diría yo, incluso, de manera bastante humana y sentimental.

Otra merecidísima nominación al Óscar que obtuvo esta película fue por maquillaje. Hacer que Close pareciera hombre no debe haber sido tarea fácil y, además, en ello radica gran parte de la ilusión: no sólo se trata de la actuación, sino de la apariencia física de la protagonista. En general, las cuestiones de ambientación, arte, vestuarios, maquillaje, y todo lo que tenga que ver con aspectos visuales quedaron muy bien.

¿Conclusión? Si disfrutan de las buenas actuaciones y los dramas de llorar a moco tendido no se pueden perder Albert Nobbs; en verdad vale muchísimo la pena. Es una lástima que no se haya estrenado a principios de año junto con el resto de las nominadas al Óscar, porque estrenarla en verano es realmente una burla. Así que apurense a verla porque no durará mucho en cartelera.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1.- La escena de la pulga, cuando Page descubre el secreto de Albert Nobbs, casi al principio de la cinta. No lloré porque Dios es grande, pero es de las escenas más emotivas y mejor actuadas de la película.

2.- El comentario del Dr. Holloran (Brendan Gleeson) a Albert en la fiesta de disfraces cuando le pregunta por qué no va disfrazado. Sutilísima la sonrisa de Albert, con el secreto siempre presente.

3.- Janet McTeer está espectacular como hombre; aunque la caracterización no es tan buena (a pesar de no ser una mujer demasiado bella, tiene facciones super femeninas) trabaja super bien como hombre. Puntos extra.

No me latió:

1.- La aparición de Jonathan Rhys Meyers es diminuta y ligeramente chafa. Vaya forma de desperdiciar su talento.

2.- Joe. Es detestable. Así de simple.

3.- Mrs. Baker. También es detestable. Cabe aclarar que estos dos puntos no son negativos en la película, pero dan coraje como espectador. Con todo, hacen que la historia sea un poco mejor, porque no es de estas de final rosa y estúpido.

El Cuervo (The Raven, 2012)

2012-06-15T11:30:00.000-05:00

Recomendada para: los que disfruten de los thrillers, si te gustó Desde el Infierno (From Hell) o si te cae bien John Cusack.

No recomendada para: los que anden buscando una biografía seria de Poe o una película profunda y significativa.

No sé a ustedes, pero a mí me encanta Edgar Allan Poe. He de confesar que, si bien no he leído toda su obra, “El Cuervo” es uno de mis poemas preferidos. Por eso, cuando me enteré de que iba a haber una película de Poe, titulada El Cuervo y que iba a estar estelarizada por John Cusack la verdad quedé muy intrigada. Lo primero que llegó a mi mente fue aquella parodia de los Simpson (ya saben, esa de la Casita del Horror en la que Bart es el cuervo que asedia a Homero) y me dio mucha curiosidad cómo harían una película en honor al poema. Lo cierto es que el poema no es el tema central de la cinta, y la vida de Poe, como mencioné en las recomendaciones, queda apenas delineada en algunos detalles, aparte de los cuales sólo podremos ver ficción. Sin embargo, el resultado fue un churrazo de thriller entretenido para pasar un rato ameno.

John Cusack encarna a Edgar Allan Poe, el famoso, macabro, borracho y algo arrogante narrador y poeta. Los últimos días de su vida -como aclara una nota al iniciar la cinta- son un misterio, y tan sólo se conocen detalles acerca de su fallecimiento: alguien lo encontró moribundo en un parque de Baltimore, sin que llegara a aclararse jamás la verdadera causa del hecho. Con estos mínimos datos nos adentraremos en una historia de crímenes horrendos que imitan a los que Poe narra en sus cuentos. La policía de Baltimore, encabezada por el Detective Fields (Luke Evans), recurrirá al reconocido escritor para resolver el caso.

La verdad es que, como mencionaba antes, el 99.9% de la película es ficción pero no por eso deja de ser entretenida. La historia trata de imitar el estilo de Poe para convertirse en una más de sus narraciones macabras. El guión en realidad es bueno: se trata de una trama circular (de esas que empiezan mostrándonos el final) que hace un nudotote y al final lo deshace de manera decente. El 0.1% restante se agradece: varias alusiones y referencias a los cuentos de Poe -incluso los que no imita el asesino-, un par de menciones acerca de la atormentada vida amorosa del autor, algún comentario por ahí acerca de su brevísima carrera militar y, para rematar, un fragmento pequeñito del cuervo que, dicho sea de paso, Cusack no recita tan mal.

Hablando de Cusack, debo decir que la caracterización de Poe no fue tan buena: nada más con ver las fotos del original se nota que al actor le faltan kilos y kilos de desesperanza, tristeza y actitud emo. Sin embargo, hay momentos en los que sí se olvida que es John Cusack el que está en pantalla, principalmente por el manejo del lenguaje. O sea, le salió más o menos. Comparte créditos con el maravilloso Brendan Gleeson, que interpreta al Capitán Hamilton, el padre del interés amoroso de Poe, Emily Hamilton (Alice Eve). Las actuaciones, en general, no son malas, pero tampoco son majestuosas.

Algo que sí está muy bien es todo lo relacionado con dirección de arte, vestuarios, ambientación, etc. Los escenarios están bien cuidados, los vestuarios son muy buenos y los asesinatos son bastante gore(puntos extra por esto). Además, las escenas de tensión están bien logradas, cumplen con el cometido de mantenerte al borde del asiento, aunque sea por un ratito.

En resumidas cuentas, El Cuervo es una película recomendable para pasar el rato, plantea un buen misterio y lo resuelve de manera decente. Con todo y todo, tampoco quiero decirles que no se la pueden perder porque, al ser verano, seguramente habrá muchas cosas más importantes que elegir en la cartelera.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Los detalles de los cuentos de Poe están llevados al extremo. Por ejemplo, en el cuento El pozo y el péndulo, el personaje central se salva (perdón por el doble spoiler), en cambio en la película, el personaje muere más feo que algunos de los personajes en Saw.

2. La escena del baile y la Máscara de la Muerte Roja.

3. La lectura de El Cuervo, nomás por palera. Aunque sí debo reconocer que hay mejores, como la de Christopher Walken.

No me latió:

1. Los escritores se quisieron sentir Poe y, la verdad, me parece bastante pretencioso. No es como si el cuate hubiera tenido un estilo fácil de imitar, sobre todo en lo que a lenguaje se refiere.

2. Eso de que, al final, todo sea una mentirota no está tan padre. Emily Hamilton no existió, los asesinatos jamás ocurrieron, etc. Creo que los escritores hicieron trampa: la película podría funcionar con cualquier personaje ficticio que no fuera Poe, excepto por el hecho de que los asesinatos se basan en sus cuentos. Sí pienso que hizo falta un poquito más de “respeto” a la vida del autor. La verdad creo que me gusta más la parodia de los Simpson, al fin y al cabo.

Los Vengadores (The Avengers, 2012)

2012-06-01T11:30:00.000-05:00

Recomendada para: Público en general, especialmente fans de los comics y todo aquel a quien le hayan gustado las otras películas de estos superhéroes.

No recomendada para: Quienes creen que las películas basadas en comics son únicamente para nerds y quienes prefieren el cine de arte

Creo no estar exagerando al decir que Los Vengadores era una de las películas más esperadas de mi generación (y de muchas otras), del año y probablemente de la década. Y no digo esto porque su trama sea la octava maravilla o porque tuvieron que crear nuevas tecnologías para hacerla (como en el caso de Avatar), lo digo porque se trata de la culminación de un proyecto que tomó cerca de 7 años, 7 largos años de una cautelosa planeación, 7 años en los que Marvel Studios nos fue presentando a los personajes y fue sentando las bases del que sería hasta la fecha, su proyecto más ambicioso. El objetivo se cumplió y vaya forma de hacerlo, la cinta arrasó en las taquillas de todo el mundo y se adueño del record de ganancias en el primer fin de semana (record que Nolan seguramente recuperará en Julio). Si al día de hoy, a un mes de su estreno, hay personas que no la han visto es porque viven en un cueva o porque sencillamente no saben disfrutar de los placeres de la vida :)

Después de haber sido derrotado por su hermano, Loki (Tom Hiddleston) hace un pacto con la raza alienígena Chitauri: Loki los ayudará a robar el Tesseract (el cubo de poderes asombrosos que salió en Capitán América) y los Chitauri lo ayudarán a conquistar la Tierra. Ante semejante amenaza -una invasión- Nick Fury (Samuel L. Jackson) no tiene más remedio que convocar a un puñado de héroes en un intento para detener a Loki y salvar al mundo. Iron Man (Robert Downey Jr.), Hulk (Mark Ruffalo), Capitán América (Chris Evans), Thor (Chris Hemsworth), la Viuda Negra (Scarlett Johansson) y Hawkeye (Jeremy Renner) deberán dejar a un lado sus diferencias y aprender a trabajar en equipo si es que desean tener éxito.

La trama es muy sencilla: unan fuerzas, denle en la madre a los Chitauri y salven al mundo. Si bien esta es la premisa, es un error pensar que la película no nos ofrece más. El verdadero atractivo de la trama tiene que ver con la lucha de egos de cada uno de los superhéroes y de lo que tienen que hacer para superar las diferencias y trabajar como un verdadero equipo. De hecho la mayor parte de la película se centra en esta cuestión, en la formación del equipo y el desenlace es un deleite de efectos especiales y secuencias con mucha acción. Otra cosa digna de mencionarse del guión, es el excelente equilibrio que lograron entre la acción y el humor. Hay muchos chistes y afortunadamente todos son muy graciosos, lo que hace que el público, sin importar la edad, disfrute de principio a fin la película.

Las actuaciones están muy bien salvo un par de ellas. Robert Downey Jr. nació para el personaje de Tony Stark, así que sobra decir que lo hace de maravilla, su personaje es quien está a cargo de la mayor cantidad de chistes en la cinta. Mark Ruffalo fue quien me sorprendió, pues dudaba que fuera a llenar los zapatos de Edward Norton, pero lo hizo muy bien y superó toda expectativa. Chris Evans hace un excelente trabajo también, lo cual me alegra porque en los comics el Capitán América nunca me cayó muy bien que digamos, pero Evans ha sabido como compensar con su talento, lo "aburrido" del personaje. Tom Hiddleston una vez más está sensacional en el papel de villano aunque el guión no lo favorece mucho en esta ocasión, digo con tantos héroes y solo un villano, estaba díficil que logrará destacar mucho. La gran sorpresa sin embargo es Jeremy Renner en el papel de Hawkeye. Yo no esperaba nada de nada de su personaje, pero afortunadamente supieron darle un muy buen giro a la historia para darle importancia, para el final ya era de mis favoritos jajaja. Ahora bien, en esta ocasión Chris Hemsworth estuvo medio chafita aunque se lo podemos achacar al guión. Thor tiene poco tiempo en pantalla y se la pasa tratando de razonar con su hermano expresándole su amor por el........SUPER MARICA (inserte la foca gay de 9gag aquí). Samuel L. Jackson está muy desperdiciado, su personaje no tiene mayor peso que el "convocar" a los Vengadores y hasta ahí. Y finalmente la gran decepción -con todo el dolor de mi corazón- fue Scarlett Johansson que de nada le sirvió su belleza física (ni la luce) y muchos menos su gran talento para los dramas. Nada tenía que hacer en esta película, su aparición fue meramente un gancho comercial.

¿Conclusión? Los Vengadores es una película sumamente entretenida que nadie debe perderse. Sin importar si son fans o no de los comics, les garantizo 2 horas de mucha diversión. Si algo se disfruta en el cine, son las peliculas que cumplen lo que prometieron en sus cortos y campañas de publicidad. Como película inaugural del verano, Los Vengadores pusó muy arriba la barra de calidad, así que esperemos que el resto de las cintas que se estrenarán en la temporada pueden estar a la altura (sabemos que The Dark Knight Rises sí lo estará). Ah por cierto, NO olviden que durante los créditos hay una escena extra, así que NO se salgan del cine hasta después de los créditos (según leí en varios portales, en la versión para EEUU son 2 escenas extras y no 1 como en México). Y por si se lo estaban preguntando, OBVIO habrá secuela, de hecho ya se anunció oficilamente hace un par de semanas :)

Diego Miramontes @dmiramon

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Hay muchos buenos chistes pero mis 2 favoritos fueron:
a) El oficial de S.H.I.E.L.D. que está jugando Galaga y al que Tony Stark acusa con todos los demás.
b) Hulk golpeando a Thor después de que juntos destruyen a uno de esos gusanotes mecánicos.

2. Muchas explosiones, mucha acción, explosiones, Hulk destruyendo todo, explosiones, Iron Man pateando traseros mientrás hace bromas. La cinta lo tiene TODO.

3. Para que los Vengadores tuvieran algo que vengar, el agente Coulson tuvo que morir :( sniff sniff. Casi se me sale la lagrimita cuando Fury les da las tarjetas de colección ensangrentadas.

4. ¡¡Santos villanos Batman: THANOS!! Me urge que salga la secuela.

No me latió:

1. Black Widow está pinchísima, y eso me enoja mucho porque soy gran gran fan de Scarlett :(

2. Si la muerte del agente Coulson fue lo que orilló a Iron Man y Capitán América a unir fuerzas ¿qué fue lo que motivó a Hulk y a Thor? Ambos estaban pérdidos cuando matan a Coulson y no tenían forma de enterarse. De igual manera ninguno de los 2 tenía forma de saber que la pelea se desarrollaría en NY. Todavía Thor porque es un dios y toda la cosa, pero Hulk estaba desnudo en una bódega en quien sabe donde y unos minutos después llega en moto al mero centro de la batalla. FUCK LOGIC ¿por qué no?

3. ¿Y Natalie MAMI Portman, apá?

Podcast palomero - Temporada 01 Episodio 01

2012-05-14T16:00:00.000-05:00

¡Por fin! Después de meses y meses de procrastinar el podcast, finalmente nos pusimos las pilas y grabamos el primer episodio de esta temporada :D ¡¡YEAHHH!!!

¿Cuántos episodios habrá por temporada y cúantas temporadas van a ser? Aún no lo sabemos, nosotros esperamos que muchos muchos. En el inter, escuchen el primero y manden todos sus comentarios a nuestro correo oficial cacaro@maizpalomero.com o bien pueden dejarlos aquí mismo o en nuestras redes sociales.

El podcast lo pueden descargar aquí o directo en iTunes o escuchar en el player que está en la barra lateral del sitio.

Esperamos que lo disfruten tanto como nosotros disfrutamos grabándolo y aprendiendo a hacerlo.

Queremos agradecer a Hideyoshi Toyoda y Marie González por su ayuda con la producción de este podcast :)

¿Sabes Quién Viene? (Carnage, 2011)

2012-05-10T11:30:00.000-05:00

Recomendada para: Si disfrutas del humor negro o si te gusta el teatro contemporáneo.

No recomendada para: Si esperas una comedia de pastelazo, cine ligero o si las películas en un sólo escenario (tipo teatro) te aburren.

Supongo que por mis recomendaciones se habrán dado cuenta ya: ésta es una obra de teatro. Titulada “Le Dieu du carnage” en el francés original o “El Dios Salvaje” en su traducción al español fue escrita por Yasmina Reza, quien es toda una prodigio del teatro contemporáneo, premiadísima por todos lados. Además de eso, uno de los top directores de cine, Roman Polanski (muy a pesar de sus problemas con la ley y la moral, habrá que admitir que como cineasta rifa), nos trae a las pantallas esta historia. Por si fuera poco, el reparto está conformado por tres ganadores al Óscar y un nominado al mismo premio, todos estelarizando esta gran farsa cómica. ¿Resultado? Una buena cinta hecha casi nada más de guión y actuaciones.

Nuestros personajes son Penelope y Michael Longstreet (Jodie Foster y John C. Reilly respectivamente) y Nancy y Alan Cowan (Kate Winslet y Christoph “Dios” Waltz); dos matrimonios que tienen hijos de once años. El niño de los Cowan, tras haber sido llamado “soplón” por el de los Longstreet, golpea a éste con un palo en la cara y le tira dos dientes. Los Longstreet, alarmados y para evitar un problema, invitan a los Cowan a discutir el asunto y llegar a un cordial acuerdo. La historia se desarrolla durante dicha reunión.

Desde que arranca la película cuesta trabajo aguantarse las ganas de burlarse de los personajes. Cualquiera que tenga hijos o que recuerde cómo era ser un niño en problemas podrá identificar varias conductas de las mamás protectoras y los papás desconectados, de atacantes y atacados, en fin, de las estupideces que somos capaces de cometer los seres humanos en situaciones de estrés sin sentido, lo cual, siendo francos, resulta graciosísimo. Al ser una cinta de tipo teatral, contar detalles de la historia implica echarla a perder: la anécdota es sencilla pero los personajes se van volviendo cada vez más complejos, se trata de entender las transformaciones de los seres humanos y no de una historia con muchos hechos memorables ni nada por el estilo.

Las actuaciones, como ya había mencionado, son de lo mejor. Más específicamente, la mancuerna entre Christoph Waltz y Kate Winslet es genial y me parecen la personificación perfecta de la frase “siempre hay un roto para un descosido”. Jodie Foster -que suele caerme super bien- acabó cayéndome en la punta del hígado, que es precisamente el punto de su personaje; o sea, es buenísima al ser odiosa como pocas. John C. Reilly pasa de ser el idiota buena ondita -que va muy bien con su aspecto físico- a ser el patán más naco de todos. Todo poquito a poco, en una de las situaciones más incómodas que cualquier adulto se pueda imaginar.

Por otro lado, adaptar teatro a cine nunca ha sido cosa sencilla. Varios ejemplos de obras que funcionan muy bien en el escenario han sido llevados a la pantalla y resultan en rotundos fracasos o, por lo menos, no le llegan ni a los talones a las producciones escénicas. Como ejemplo reciente tenemos a La Dama de Negro (a pesar de ser una novela lleva años adaptada a teatro en los escenarios mexicanos) que, para los que hemos visto la obra, quedó cortísima. Estas dificultades se notan bastante en ¿Sabes Quién Viene?, sobre todo en cuestión de actuación. Para los que frecuenten el teatro será fácil entender que la interpretación en este ambiente debe ser mucho más exagerada que en cine, y hay momentos en esta película en que los actores se pasan de exagerados. Lo bueno es que estos momentos fueron pequeñitos y no afectan en gran medida al resultado final.

La dirección también es buenísima: además de lo que ya mencioné en cuanto a las actuaciones, las tomas cerradas en un departamento minúsculo en Nueva York transmiten la incomodidad del ambiente, hacen que los personajes se vean demasiado grandes para la pequeña sala en la que se encuentran y uno acaba desesperándose y esperando lo peor.

Como conclusión, y para ya no hacer más largo el cuento, ¿Sabes Quién Viene? es una gran cinta, principalmente porque la obra en que se basa es buena y luego porque la adaptación está bien hecha. Si disfrutan de las farsas, si les caen bien los actores o si les gusta el teatro, corran a ver esta peli porque no pinta para durar mucho más en cartelera.

Ana Sthal @anasthal

ADVERTENCIA: Los siguientes párrafos contienen información esencial acerca de la trama de la película.

Me latió:

1. Christoph Waltz. Además de ser fan del super awesome Hans Landa debo decir que su personaje, abogado cliché pegado con Kola Loka al celular, mete momentos de incomodidad suprema que no hacen sino provocar carcajadas. Además de eso, el más cínico de todos es él y eso siempre es chistoso.

2. El momento en el que Kate Winslet guacarea asquerosamente sobre los libros de arte. No es que me guste el vómito ni nada por el estilo, pero cosa más graciosa no se me pudo ocurrir. La cara de llanto incipiente que se avienta Jodie Foster cuando ve sus preciosos libros de arte todos llenos de porquería no tiene precio.

3. Jodie Foster passive-agressive. Me recuerda tanto a tantas discusiones que he presenciado de adultos que se vuelven estúpidos y como bestias cuando se pelean. Carcajadas grandes.

No me latió:

1. El final cae de sopetón. En teatro esperaríamos un oscuro y que la obra termine; en cine nos cortan la escena rapidísimo y la cambian por la imagen del hamster y de los niños haciendo las paces. No fue mi parte favorita, debo admitir.

2. Vuelvo a las dificultades de adaptar. La actuación de Jodie Foster es la que más se sale de lo cinematográfico y pasa a lo teatral, particularmente cuando ya comienza a desesperarse demasiado.

Rec 3: Génesis (2012)

2012-04-27T12:00:00.000-05:00

Recomendada para: Nadie, a menos que estés pacheco o borracho y las estupideces te causen una gracia asombrosa.

No recomendada para: Si tienes más de dos dedos de frente, si valoras tu tiempo, tu dinero y tu salud mental.

Creo que esta es la segunda vez en mi vida que he considerado seriamente salirme del cine. El director y guionista, Paco Plaza, destruyó por completo mis ilusiones y mi confianza en el cine de terror español. Basura, basura hecha y derecha es lo que hicieron con la tercera entrega de Rec, después de que la segunda fue bastante mala, ya de por sí. Una vez dicho esto y superado el mal trago, el humor involuntario hace de las suyas, y al final uno se ríe nada más por lástima. Un patético intento de película de terror -la cual no se acerca siquiera al cine serie B porque sí que tiene presupuesto-, combinado con una decente y engañosísima publicidad ameritan un llamado a gritos pidiendo auxilio a la Policía del Cine. Ni se le acerquen a Rec 3.

Los primeros cinco minutos, que respetaron el estilo mockumentary de las primeras dos entregas, son lo único medio rescatable. Ni siquiera me voy a molestar en no arruinarles la historia, porque es tan estúpidamente simple que cualquiera que haya visto alguna película de terror antes sabrá de qué va, y cualquiera que haya visto los pósters sabrá en qué termina. Una vez dicho esto, procederé a rantear largo y tendido.

Clara y Koldo se van a casar. En la boda hay dos camarógrafos, el primo con una handycam y Atún, un hipster con equipo profesional. Uno de los invitados es el tío de Koldo, que resulta ser el veterinario que atendió al perrito de la niña de la primera y espectacular Rec; o sea, el paciente cero, el que empieza a regar el virus. Predeciblemente, el perro mordió al tío y el tío será el primer zombie de la boda. Cuando el ataque empieza, Koldo, la hermanita de Clara, el primo, Atún, y un inspector gubernamental de no sé qué diablos, se refugian en la cocina y, en un arranque de furia, Koldo destruye la cámara de Atún. Aquí sale el título inicial, Rec 3: Génesis, y la película se va derechito al bote de la basura.

Después del título, el mockumentary se les olvidó, y empezamos a ver una película con tomas tradicionales, bastante malas, dicho sea de paso. Además, las actuaciones se convirtieron en una cosa más lamentable que las de los actores telenoveleros de Telerisa. Y que no se nos olvide que, cuando tu película va mal, lo mejor y más estúpido que puedes hacer para acabarla de arruinar es llenarla de clichés pseudo-cómicos, ¿por qué no? Y, ya de plano, si el público cada vez se resbala más en los asientos con caras de asco y decepción, aviéntate una explicación cósmico-religiosa: el apocalipsis es tu mejor amigo.

Así vemos al grupo de “sobrevivientes” ir disminuyendo hasta que tres de ellos se refugian en la iglesia, a la cual, por obvias razones, los zombies no pueden entrar. ¿Obvias? ¡Claro! Los zombies, como vimos en Rec 2, son hijos de la niña de Medeiros que está poseída por Satán. Cuando Koldo entra en la iglesia, escucha por los altavoces el mensaje de Clara: sigo viva y estoy embarazada... ah, y no nos casamos de penalti, para la información de todos los otros sobrevivientes metiches (claro, como nos importa que se hayan comido la torta antes del recreo, es fundamental que nos lo expliques, a riesgo de que un zombie asqueroso te alcance un buen mordisco a la mitad de tu cursísimo discurso). De inmediato, Koldo se pone una armadura antigua (reliquia de algún santo mata dragones) y la otra se la planta al mesero mexicano que es, nada más y nada menos, que el hijo perdido de Capulina y los Polivoces. Ambos aplicarán la de las Fantasías animadas de ayer y de hoy y caminarán de puntitas evitando zombies y buscando a Clara. Por supuesto, el mexicano muere a los dos minutos de iniciada la búsqueda.

Por otro lado, Clara y el sacerdote -traumado porque ha empezado el juicio final... aha- van buscando a Koldo también. Y como en todas las comedias idiotas, más de una vez cruzan caminos sin encontrarse. En esas, al que sí se encuentran es al amigo borracho que se fue a tirar a la francesa buenota (que de buenota no tenía tanto, pero bueno). El par de tórtolos no está ni enterado de que hay cientos de muertos afuera, razón por la cual la lección del día es: si alguna vez nos atacan los zombies lo mejor que puede uno hacer es ir a echar pasión con quien se deje, así los muertos vivientes jamás te van a encontrar, salvarás tu vida y, si todo sale bien, te divertirás un rato en el intento. Los tórtolos se unirán a la exploración, en la cual, más adelante, perderemos al padre pero solo para enterarnos de que rezar paraliza a los zombies.

Luego de caminar otro rato, Clara y los otros dos facilotes se encuentran al con John Esponja (quien todavía se toma el tiempo de explicar que es John y no Bob, redondo y no rectangular por cuestiones de derechos de autor) y les pide que alcancen el switch de la luz porque él no puede porque la botarga le estorba, y que no se quita la botarga porque no trae nada abajo (en serio, yo creo que el guionista estaba muy borracho o pacheco cuando escribió esta parte). En este desmadre, a la francesa se la comen, no sin antes pasar por el patético momento de confesionario con Clara de: no iba a venir a tu boda / ¿ah sí? pues yo no te iba a invitar.....PERRA. Por supuesto que a John Esponja también lo matan y cuando por fin parece que Clara logrará escapar, escucha la canción de Gavilán o Paloma y de inmediato sabe que Koldo está vivo......SUPER LÓGICO GOEEEEEEEY. Clara decide regresar a buscar a su marido, así que corta su vestido para enseñar pierna y su fabulosa liga roja, y con todo y tacones se pone a matar zombies con una sierra eléctrica (en serio, esto cada vez se pone peor). Por cierto, al amigo lo muerden y Clara lo decapita.

Eventualmente Clara y Koldo se encuentran y tratan de escapar. Cuando ya están acorralados por los zombies se escucha un nuevo mensaje por los altavoces: esta vez es el padrecito leyendo el Génesis (nooooo, ¿me lo juran?) y todos los endemoniados se paralizan y convulsionan. Clara y Koldo ya van por la salida cuando salta el abuelito sordo de Koldo y muerde a Clara. Koldo grita algo como “¡me cago en mi abuelo sordo!” de la manera más graciosa posible. En un intento desesperado por salvarla, Koldo le corta el brazo a Clara con la afiladísima espada de utilería que sirvió para partir el pastel de bodas. Obviamente la solución chafa no sirve de nada y Clara comienza a transformarse.

El final además de estúpido es una cursilada: escapan del lugar (obviamente el perímetro está acordonado y los granaderos los esperan afuera), se besan, Clara se transforma, le arranca la lengua a Koldo, los granaderos les meten una plomiza marca narcotraficante mexicano y, ya moribundos, se toman de las manos en un último y tarado esfuerzo por permanecer juntos por siempre. Procedo a vomitar.

¿Ahora sí me creen que no deben, por ningún motivo, gastar su tiempo ni su dinero en ver esta mamarrachada? De nada.

Ana Sthal @anasthal