A BORDO DEL OTTO NEURATH

EL CONDÓN NO PROTEGE CONTRA EL SIDA

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Tue, 08 Dec 2009 07:40:00 +0000

¡Feliz día de la Inmaculada!

MÚSICA PARA LUNES

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 07 Dec 2009 07:59:00 +0000

"PHILOSOPHY AND THEORY IN BIOLOGY": NUEVA REVISTA

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Sat, 05 Dec 2009 12:40:00 +0000

Nueva revista sobre filosofía de la biología y temas de biología teórica, accesible gratuitamente por internet.

Podéis visitarla en este enlace.

¿UN CRUZ ROJA LAICA?

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Fri, 04 Dec 2009 12:25:00 +0000

¿Es razonable exigir a los colegios concertados la retirada de los crucifijos que cuelgan en sus aulas? (supuesto que consideramos aceptable que esos colegios se financien con dinero público).

¿Es razonable exigir a los profesores de esos colegios que no den clase con hábito, o medallitas de la Virgen de los Desamparados?

¿Es razonable exigir a las ONGs que reciben fondos del IRPF o de otros presupuestos públicos, que eliminen o escondan sus símbolos religiosos?

¿Hay que dejar de subvencionar a la Cruz Roja, a menos que se convierta en una institución laica -igual que, los muy apocados, se convirtieron en la "Media Luna Roja" en los países islámicos?

Vaya desde aquí la propuesta de un nuevo símbolo, coherente con la ideología zetaperil (por si acaso).

Más:

¿Crucifijos en las escuelas?

ALGO MÁS QUE PALABRAS: LA PARADOJA DE GRELLING-NELSON

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 03 Dec 2009 09:59:00 +0000

Los adjetivos sirven para denotar cualidades que algo puede tener o no tener. Ese "algo" puede ser también un adjetivo. El adjetivo "bello" tiene la propiedad de tener cinco letras, de escribirse igual en castellano que en italiano, de contener dos vocales, de ser un poco cursi, etc.

Tenemos, pues, por un lado, los adjetivos, y por otro las cualidades de cada adjetivo. Ahora podemos preguntarnos, a propósito de un adjetivo en particular, si, de entre todas las cualidades que tiene, posee la que él designa. P.ej., el adjetivo "castellano" tiene la propiedad de tener cuatro sílabas, la de empezar por una consonante, y la de ser un adjetivo castellano. En cambio, el adjetivo "inglés" no es un adejtivo inglés, así que NO posee la propiedad que denota.

Otro ejemplo: "corto" y "largo". El adjetivo "corto" es corto, pero el adjetivo "largo" no es largo.

Llamemos "autológicos" a los adejtivos que SÍ poseen la propiedad que denotan, y "heterológicos" a los que no la poseen. La mayoría de los adjetivos son heterológicos, pues designan propiedades que las palabras en general no poseen (p.ej., "arrugado", "congelado", "republicano", "subjetivo"... bueno, tal vez en muchos casos es una cuestión subjetiva la de qué entendemos por una cualidad, y no digamos cuando las consideramos metafóricamente, pero esto da igual para el argumento). Lo que debe estar claro es que un adejtivo es autológico, o es heterológico: no hay término medio. Si, tras considerar todo lo que queremos decir con el adejtivo en cuestión, llegamos a la conclusión de que SÍ posee la propiedad que denota, entonces es autológico; si no, entonces es heterológico.

De lo que se trata es de fijarse en la palabra "heterológico". ¿Es un adjetivo autológico, o heterológico?

Pues bien, supongamos que es autológico, o sea, que POSEE la propiedad que él designa. Esto quiere decir:

1) "el adjetivo 'heterológico' posee la propiedad de ser heterológico".

¡¿Einsh?! O sea, si el adjetivo 'heterológico' ES autológico (nuestro supuesto), entonces ES heterológico (la negación de nuestro supuesto).

¡Caramba!, probemsos, entonces con la otra opción. ¿Será heterológica la palabra "heterológico"? Esto equivale a lo siguiente:

2) "el adjetivo 'heterológico' posee la propiedad de ser autológico".

¡Cagonlaputa! Entonces, si el adjetivo ES heterológico (suposición), la conclusión a la que llegamos es que es autológico (lo contrario de lo que supusimos).

Así que, en conclusión, si 'heterológico' es heterológico, entonces NO es heterológico. Y si es autológico, entonces NO es autológico. Pero una palabra, o bien posee, o bien no posee la propiedad que designa. De modo que... ¿CÓMO COÑO ES EL ADJETIVO 'HETEROLÓGICO', AUTOLÓGICO O HETEROLÓGICO?.

Más:

El tamaño sí importa.

El argumento de la diagonal.

Cambiar de lógica es cambiar de tema.

YO VENDO UNOS VOTOS NEGROS, ¿QUIÉN ME LOS QUIERE COMPRAR?: LA POLÍTICA, PARA LOS AFICIONADOS

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 30 Nov 2009 14:41:00 +0000

En el cargamento de propuestas insurrectas que lleva el Otto Neurath en sus bodegas para renovar el sistema político, hoy sacamos a cubierta una que seguramente será muy bien recibida por algunos, y pondrá los pelos de punta a otros (aunque a los más, como casi siempre, les parecerá una tontería).

Se trata de establecer una limitación máxima de dos mandatos para TODOS los cargos políticos: desde ministro a concejal, desde diputado hasta alcalde, desde parlamentario regional a presidente del gobierno, desde asesor a consejero de una empresa pública. Para más efectividad, acompañaría la propuesta con la de exigir un desempeño mínimo de diez años en alguna otra actividad laboral o profesional antes de convertirse en elegible para un cargo político. Tras otros doce años de inactividad política, o "desintoxicación", el sujeto podría volver a ocupar un cargo público.

Con una medida así desaparecería la figura del "profesional de la política", el individuo que ha pasado casi directamente de la adolescencia al partido, y que lo único que conoce de la realidad (aparte del fútbol) es lo que llega, tras las brumas de cien ecos y distorsiones, a las comisiones internas y órganos colegiados de su agrupación.

La concepción de la política que surgiría a través de una legislación así, consistiría en un período relativamente breve que cada uno (bueno, por supuesto no todos, sino a quien le tocara por los designios de la voluntad popular) debe sacrificar en favor de la comunidad, abandonando otras actividades, en vez de algo que se puede convertir en una carrera profesional.

Más doctrina electoral:

Yo vendo unos votos negros, ¿quién me los quiere comprar? (legitimación).

Yo vendo unos votos negros, ¿quién me los quiere comprar? (voto ponderado).

Yo vendo unos votos negros, ¿quién me los quiere comprar? (democracia directa).

Yo vendo unos votos negros, ¿quién me los quiere comprar? (democracia pluricameral).

MÚSICA PARA LUNES

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 30 Nov 2009 06:23:00 +0000

CIENTÍFICOS ESPAÑOLES IDENTIFICAN AL "AUTOR INTELECTUAL" DEL UNIVERSO

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Fri, 27 Nov 2009 12:00:00 +0000

Marcos Cruz, Patricio Vielva y Enrique Martínez, del Instituto de Física de Cantabria, han descubierto los defectos de fabricación del universo primitivo. Así que el gran problema metafísico al que nos referíamos ayer (ver la entrada "Queremos saber la verdad") ya ha sido resuelto:

¡¡¡Resulta que ÉSTOS son los verdaderos "autores intelectuales" de la chapuza de universo en que vivimos!!!

JORNADAS DE DIVULGACIÓN CIENTÍFICA. SEGOVIA, 27-28 NOVIEMBRE

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Fri, 27 Nov 2009 05:19:00 +0000

Esta tarde y mañana por la mañana nos reunimos en Segovia, en el Centro Asociado de la UNED, para hablar de ciencia y de su divulgación. Contamos con el neurólogo Francisco Rubia, que hablará de su libro El fantasma de la libertad, y un plantel de investigadores de la UNED. Podéis descargar el programa pinchando en el póster.

EXIJAMOS UNA INDEMNIZACIÓN A BERLUSCONI

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 26 Nov 2009 07:27:00 +0000

Por todos los abusos colonialistas y racistas causados por el imperialismo romano en su sangrienta conquista de Hispania.

¿QUIÉN DEBE PAGAR EL CINE?

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Wed, 25 Nov 2009 15:00:00 +0000

Una de las principales actividades de cualquier estado (la institución que, en un territorio determinado, tiene el monopolio del uso legítimo de la violencia) es la redistribución de la renta y de la riqueza (conceptos que confunden en todos los telediarios: renta es lo que se gana en un PERIÓDO de tiempo; riqueza es lo que se posee en un MOMENTO del tiempo). El estado les quita a unos para darles a otros. El "quitar" casi siempre toma la forma de impuestos (o multas de tráfico y similares) y el "dar" puede ser en dinero o en forma de algún servicio, o más raramente, algún bien. Otra forma de beneficiar a algunos es limitar la competencia que pueden sufrir por parte de otros, pero ahora nos centraremos en la "mera" redistribución.

Pues bien, la noticia de hoy se refiere a una de esas formas de redistribución, en este caso, típicamente europea: las subvenciones a la producción de películas, cuya modificación legal propuesta por la nueva ministra de Cultura ha sido rechazada de momento por Bruselas. Con independencia de los detalles (no creo que las posturas enfrentadas de hecho en este caso representen el verdadero interés de los ciudadanos, pues se trata de productores grandes contra pequeños, todos ellos ávidos de subvenciones, más bien que reclamando su desaparición), la pregunta de hoy es qué pensáis sobre el hecho de que el estado pague la producción de ciertos bienes y servicios "importantes" ("bienes de mérito", en la terminología clásica en Hacienda Pública), con dinero procedente de ciudadanos que no quieren consumir esos bienes.

El ejemplo no son sólo los centenares de (en general) muy soporíferas películas europeas financiadas cada año según ese principio, sino también museos con pocos visitantes, conciertos de música clásica u óperas en los que las carísimas entradas no llegan a cubrir los costes, clases de filosofía de la ciencia o de filología hitita en la universidad, investigaciones sobre astrofísica, y más casos que os agradecería que añadierais a la lista.

¿Es justificable que el estado -u otros poderes públicos- paguen esas cosas? Si sí, ¿en qué medida?, ¿con qué criterios?, ¿qué relación puede establecerse entre este problema y el de los derechos de autor?

Más:

¿Por qué unos países son más ricos que otros?

El turismo nuclear es un gran invento.

El paraíso del Bautista (Teddy Bautista).

Sobre la mercantilización de la universidad.

DISEÑO INTELIGENTE DE VERDAD (2)

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Wed, 25 Nov 2009 07:20:00 +0000

Otro comentario mío en el inagotable manantial de Pepe-el-creacionista:

La mayoría de los biólogos no mantiene que la duplicación genética sea EL ÚNICO mecanismo evolutivo; sólo que puede ser UNO de tales mecanismos, no necesariamente el más importante (naturalmente, habrá biólogos que lo consideren más importante, y otros que lo consideren menos).
.
Por otro lado, la posesión de más genes no implica que el organismo será más complejo. Un solo gen puede tener muchas funciones distintas, de modo que un organismo con 20.000 genes, cada uno de los cuales interviene en 100 procesos bioquímicos diferentes, será más complejo bioquímicamente que un organismo con 100.000 genes, cada uno de los cuales interviene en 10 procesos.
.
Además, la medida de "complejidad" correcta no es la "antropomorfa" ni la "mamíferomorfa" (o sea, "cuanto más parecidos a mí, más complejos"). No sé por qué hay que aceptar como un dogma que un ratón es más complejo que una petunia o que una cigala.
.
La "evolución biológica" no CONSISTE, por otra parte, en el "aumento de complejidad", sino en la variación con adaptación al medio. El aumento de complejidad es una CONSECUENCIA LATERAL de la evolución (un subproducto), no su causa ni su objetivo. Posiblemente se hayan dado en la historia sólo cuatro (o no más de diez) grandes episodios de VERDADERO aumento de complejidad: p.ej., el origen de las bacterias, el de los eucariotas, el de los animales pluricelulares, y el de la cultura humana. Todo el que sabe algo de "evolución" de sistemas dinámicos, sabe que a veces ocurren "cambios de fase impredecibles" en los que hay un aumento de la complejidad, o al menos un cambio radical de estructura. DENTRO de cada uno de los períodos limitados por dos de esos cambios, hay transformaciones, pero no "auténtica novedad" (en el sentido, p.ej., de que las bacterias son muchísimo más complicadas que las moléculas de las que están hechas, pero son todas bastante parecidas; o en el de que los animales son distintos entre sí, pero cualesquiera dos animales son mucho más PARECIDOS entre sí, que lo que cualquiera de ellos lo es a una lechuga, por no hablar de dos animales del mismo grupo -p.ej., dos moluscos, o dos mamíferos, que son, cada miembro de la pareja, poco más que una ligera modificación del otro).

Más:

¿Diseño inteligente?, ¿traducción inteligente?

¿Quién dijo que el darwinismo no tiene capacidad predictiva?

DISEÑO INTELIGENTE DE VERDAD

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Tue, 24 Nov 2009 07:54:00 +0000

.
Un problema de los defensores de la "teoría" (por llamarla de alguna manera) del "diseño inteligente" es que tienen una idea demasiado mistificada de lo que es la "inteligencia". Para mí, la inteligencia consiste en la capacidad que tienen algunos bichos de satisfacer sus deseos mediante la manipulación de mapas cognitivos. El ejemplo del vídeo es paradigmático. En cambio, el crecimiento del pelo del chimpancé ocurre SIN inteligencia (no es el resultado de la manipulación de NINGÚN mapa cognitivo de nadie), aunque sea un proceso tan maravilloso como el de la captura del cacahuete.
.
Esto quiere decir que "inteligencia" tiene, AL MENOS, un significado EMPÍRICO: hay procesos naturales, empíricamente dados, en los que interviene una acción inteligente, y otros procesos en los que dicha acción NO SE OBSERVA (por muy alucinante que sea el proceso). Lo que DEBE hacer quien defienda que en aquellos procesos naturales EN LOS QUE NO HAY UNA INTELIGENCIA EMPÍRICAMENTE DADA, sí que hay "otra" inteligencia es:
.
1º) Explicar qué quiere decir con ello. Es decir, qué características debería tener el SISTEMA formado por el supuesto agente inteligente y sus acciones, para poder llamarlo "inteligente". (Esto, para poderse matricular en una carrera de ciencias). Tal vez haya MILLONES de propiedades que un sistema podría tener, que condujera a la obtención de resultados "asombrosos", y que NO TIENEN NADA QUE VER con la "inteligencia".
.
2º) Mostrar que ese sistema PUEDE interactuar con los objetos físicos que estamos estudiando. (Esto, para poderse presentar a examen).
.
3º) Mostrar CÓMO lo hace. (Esto, para aprobar).
.

MÚSICA PARA LUNES

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 23 Nov 2009 07:08:00 +0000

POLÍTICAMENTE INCORRECTOS

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Sun, 22 Nov 2009 12:45:00 +0000

¿Qué canción os parece más "políticamente incorrecta"?
.
¿Ésta?
.
¿O ésta?.

Yo sostengo que una canción como la primera no sería "culturalmente aceptable" en nuestra tolerante sociedad (tal vez porque los obesos están más organizados que los feos), y me parece que eso sería un ejemplo de intolerancia y de falta de libertad.
.

(Aunque también podríamos añadir ésta).

.
En fin, y vosotros, ¿qué pensáis?
.

Más:

Ardua elección.

La bella y graciosa moza marchóse a lavar la ropa.

El gavagai de la Loren.

Un polvo de morirse.

MENTIRAS A MEDIAS. ¿QUIERES UN EJEMPLAR?

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Fri, 20 Nov 2009 19:23:00 +0000

He recibido una carta de la Editorial de la Universidad Autónoma de Madrid, que en 1996 publicó mi primer libro, Mentiras a medias: unas investigaciones sobre el programa de la verosimilitud. La carta me dice que van a destruir el año que viene los trescientos y pico ejemplares que les quedan de la obra (la edición fue de 600), y que si quiero pasar a recogerlos, me los dan gratis, siempre que sea antes de fin de año.

Los recogeré, naturalmente, ¡no voy a condenar a mis propios hijos a las fauces de la trituradora de papel! Lo que me ha hecho pensar en qué demonios voy a hacer con tantos libros. Así que se me ha ocurrido TROCARLOS.

Si tienes algún libro, o disco, o cualquier otra cosa de valor parecido, del que no te importe mucho desprenderte, y si quieres conseguir a cambio un ejemplar dedicado de uno de los más importantes libros de filosofía de la ciencia jamás publicados en castellano (¡qué voy a decir yo!), no tienes más que escribirme a mi correo: jpzb@fsof.uned.es, proponiéndome el cambio, y si me parece apetecible, nos lo intercambiamos, bien por correo, o personalmente.

Mentiras a medias trata sobre un problema al que Popper intentó dar una solución formal: el problema de qué podemos entender por la afirmación de que, aunque todas las teorías científicas relevantes son (seguramente) falsas, a lo largo de la historia las teorías van aproximándose a la verdad. La "solución" de Popper fue la de definir "la teoría A está más cerca de la verdad que la teoría B" (o "A es más verosímil que B") como significando "todas las afirmaciones falsas de la teoría A son también afirmaciones de B, y todas las afirmaciones verdaderas de la teoría B son también afirmaciones de A". Esto lo dio a conocer en una conferencia de 1960, publicada como un capítulo de su libro Conjeturas y refutaciones (de 1963, justo cuando yo nací).

Por desgracia para Popper, en los años 70 se demostró que esa definición daba lugar a consecuencias indeseables (p.ej., ninguna teoría falsa puede ser más verosímil que otra, según esa definición... ¿por qué? ¡Ja, ja, ja! Os dejo con la duda). A partir de entonces, varios filósofos, lógicos y matemáticos intentaron ofrecer otras definiciones alternativas de la noción "la teoría A está más cerca de la verdad que B" o "verosimilitud" (en inglés, también "truthlikeness").

El libro Mentiras a medias ofrece una historia de esos intentos, señalando los problemas a los que conduce cada uno de los enfoques y soluciones propuestas (p.ej., que las comparaciones de verosimilitud ofrecidas suelen depender del lenguaje en que estén expresadas las teorías: traducidas a otro lenguaje formalmente equivalente, puede resultar que el orden de proximidad a la verdad se altere; y no menos importante: la mayoría de las definiciones son absolutamente incapaces de ayudarnos a averiguar si, de hecho, una teoría es más verosímil que otra). En los dos últimos capítulos se desarrolla la teoría sobre la verosimilitud que yo desarrollé en los años 90, y que se publicó también en algunas de las mejores revistas internacionales del gremio.

Así que, ya sabéis: si queréis conseguir Mentiras a medias, no dudéis en escribirme con vuestras ofertas de trueque.

EL INGLÉS EN DIEZ PALABRAS... ¡CURSO GRATIS!

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Fri, 20 Nov 2009 08:46:00 +0000

Por fin la versión definitiva, para mentes intrépidas.

En otros cursos similares aconsejan utilizar cada palabra en su contexto apropiado. Nosotros sabemos que nuestra elección de palabra va a ser estadísticamente peor que si la elegimos al azar, así que no hace falta elegir. Saca un número al azar en cada situación, y pronuncia la frase que toque. Éxito garantizado.

1. Jaguaryu?

2. Aiguonatiketukentaki

3. Ecapolofbiars.

4. Aimaletinlovalitelpusi.

5. Cenkiu.

6. Donsmouk.

7. Jaumach.

8. Isanintristinpeipa (esta palabra, sólo para la versión del curso para investigadores).

9. Istujot.

10. Fakinyu.

DISEÑO INTELIGENTE, EVOLUCIÓN Y CIENCIA REAL (3)

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Wed, 18 Nov 2009 07:40:00 +0000

Evolution, Empiricism & Purpose 3
.
.
Ver primera parte.
.
Ver segunda parte.

¿CUÁNTO DURARÁ ESTE COMENTARIO MÍO EN EL BLOG DE PEPE-EL-CREACIONISTA?

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Wed, 18 Nov 2009 07:29:00 +0000

Darwin dijo...

censuren al gordinflón Zamora

18 de noviembre de 2009 0:17

Jesús Zamora Bonilla dijo...

Hola, Darwin, majete:
no sería la primera vez que me censuran en este blog. Y no entiendo por qué (bueno, entenderlo, sí lo entiendo), pues, al contrario que muchos otros de los participantes en el blog, yo no insulto a nadie, ni digo muchas palabrotas, y no defiendo mis ideas a base de exabruptos, sino de argumentos (que luego los demás estén de acuerdo con ellos, es otra cuestión; pero para eso están los argumentos).
Supongo que lo que MOLESTA realmente en este blog es eso, el que las ideas se intenten ARGUMENTAR, y no sólo santificar.
.
En fin, los que quieran discutir racionalmente sobre estos temas, defendiendo la postura que les parezca, saben que tienen un espacio siempre abierto en el Otto Neurath para hacerlo. He colgado ahí la charla que daré en Florencia esta semana con algunos argumentos sobre el diseño inteligente. Prometo que ahí no voy a censurar a nadie, por muy en contra de mis ideas que esté.
.
Por cierto, Pepe, digo Darwin; sólo tengo un poco de barriguita, no estoy tan gordinflón.

DISEÑO INTELIGENTE, EVOLUCIÓN Y CIENCIA REAL (2)

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Tue, 17 Nov 2009 07:38:00 +0000

Evolution, Empiricism & Purpose 2. A criticism of Intelligent Design
.
.
Ver primera parte.
.
Ver tercera parte.
.

DISEÑO INTELIGENTE, EVOLUCIÓN Y CIENCIA REAL

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Tue, 17 Nov 2009 03:27:00 +0000

Cuelgo aquí en tres entregas la presentación de la ponencia que daré esta semana en el simposio "Evolutionism and religion", Florencia.

Es una crítica de la "teoría del diseño inteligente", desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia.

En la primera parte se aborda el argumento de William Dembski sobre "el filtro explicativo", indicando cómo debería entenderse este argumento cuando se tiene en cuenta en qué consiste una explicación científica propiamente dicha.

En la segunda parte se aborda el argumento basado en el llamado "No free lunch theorem", y se muestra que, cuando una hipótesis explica ciertos hechos, la hipótesis tiene siempre necesariamente una probabilidad menor que los hechos a explicar, y por lo tanto, es más "inexplicable" que éstos.

En la tercera parte, se indica de qué manera la teoría del diseño inteligente entra en conflicto con la investigación propiamente científica.

Evolution, Empiricism & Purpose 1. A criticism of Intelligent Design
.

.
Ver segunda parte.
.
Ver tercera parte.
.

¿ES POSIBLE UN "CONCILIO VATICANO II" EN EL ISLAM?

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 16 Nov 2009 22:37:00 +0000

Sí lo sería, si hubiera más musulmanes como Nasr Abu Zayd (o si los que hay decidieran hacerse oir con más decisión). Abu Zayd es algo así como el Miret Magdalena, o el Hans Küng, del islam, y hablará el miércoles por la tarde en Madrid sobre su libro El corán y el futuro del islam, en la Casa Árabe.

Abu Zayd tuvo que huir de Egipto, donde era profesor universitario, al anularse su matrimonio (a petición de un tercero no relacionado con él) por apostasía, y ser amenazado de muerte por la Yihad Islámica. Ahora vive en Holanda.

MÚSICA PARA LUNES

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 16 Nov 2009 06:17:00 +0000

NO FREE LUNCH

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Sun, 15 Nov 2009 22:50:00 +0000

¿CRUCIFIJOS EN LAS ESCUELAS? EL GRAN DEBATE

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Fri, 13 Nov 2009 08:30:00 +0000

A la vista de la polémica sobre la decisión del Tribunal de Estrasburgo sobre los crucifijos en las escuelas públicas, he aquí mi propuesta de collage para representar la cultura europea mediante sus símbolos, en los colegios públicos, despachos oficiales, tomas de posesión, y demás lugares representativos que se considere oportuno.

Ante todo, consenso y buen rollito.

Más:

¿Es el cristianismo la base de nuestra moral?

La religión que hay que enseñar.

¿Ante dios humillado...? ¡Tururú!

La de Jesús no fue una muerte digna.

Lo que los obispos (y sus críticos) aún no han entendido.

Biblia para todos.

¿Cuándo romperemos relaciones diplomáticas con Arabia Saudí?

Historia criminal del cristianismo.

Una santa para la mani del aborto.

.¿A que no hay huevos con la Alianza de Civilizaciones?

Erasmus Dei.

La Iglesia y la libertad de expresión.

Por la laicización de la Zarzuela.

Ágora e Hipatia.