A BORDO DEL OTTO NEURATH

ENTREVISTA EN "A HOMBROS DE GIGANTES", RADIO NACIONAL

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Fri, 27 Jan 2012 10:00:00 +0000

Esta noche a la 1:00, y el domingo a las 10:00, se emite en Radio 5, dentro del estupendo programa A hombros de gigantes, conducido por Manuel Seara, una entrevista conmigo, a propósito (en especial) del libro La caverna de Platón y los cuarenta ladrones.

El podcast se podrá descargar en la página del programa.

MÁS SOBRE SI LOS PRINCIPIOS DE LA ESTÉTICA (Y DE OTRAS COSAS) SON VERDADES A PRIORI

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 26 Jan 2012 11:52:00 +0000

Fragmentos de un largo debate.

1. ¿SON LOS PRINCIPIOS DE LA ESTÉTICA UNIVERSALMENTE VÁLIDOS SÓLO PORQUE (A ALGUIEN LE) PAREZCAN EVIDENTES?

Puesto que podemos considerar el hecho natural de que un organismo acepta ciertos criterios como algo que tiene causas naturales (y no sólo "razones transcendentales"), podemos legítimamente preguntarnos si hay razones (del tipo que sean) para pensar que la causa natural por la que el bicho tiene esos criterios está conectada sistemáticamente con la validez necesaria y universal de los criterios. Si vemos que no tenemos razones para pensar que existe esa conexión, eso será un motivo para sospechar que tal vez no haya conexión entre la aceptación de los criterios (como un hecho fáctico) y su validez objetiva.
.
Da igual, en realidad, que la teoría que tengamos sobre la causa de que fulano acepte ciertos criterios sea una teoría naturalista o sea una teoría metafísica. Tal vez fulano tiene ciertos criterios por un proceso de "participación" en el cielo platónico, con total independencia de lo que pasó con los genes de sus antepasados. La cuestión es que podemos razonablemente pensar que ese proceso de "participación" haya sido "chungo" en algunos aspectos, de forma que fulano, en vez de haber recibido una versión "homologada" de los criterios correctos, ha recibido una versión horrorosamente defectuosa, tan defectuosa que de hecho no hay ninguna relación entre su aceptación de los criterios y su validez (es decir, él está realmente equivocado sobre los criterios; tal vez ocurra, p.ej., que segun los verdaderos criterios estéticos que hay en el cielo platónico todo sea exactamente igual en términos de belleza, y se equivoca sistemáticamente quien piensa que hay cosas que son más bellas que otras).
.
Lo que está en cuestión no es el hecho de si el criterio actúa como un criterio para el sujeto (es decir, que es aquello que le hace preferir una cosa a otra, o creer una cosa en vez de otra), sino sólo si el criterio tiene que tener validez universal para tener la capacidad de actuar como un criterio (que es lo que yo niego).

.
.
2. ¿SON LOS PRINCIPIOS DE LA ESTÉTICA LÓGICAMENTE CONSISTENTES?

Naturalmente que puede haber criterios o "principios evidentes" que sean inconsistentes (tanto en sí mismos, como en relación a otros criterios); es decir, podemos descubrir que, siguiendo nuestros criterios, llegamos a contradicciones... Lo que a menudo nos dará una motivación para poner en duda algunos de nuestros criterios y sustituirlos por otros. P.ej., algunos principios usados tradicionalmente en matemáticas se vio que llevaban a contradicciones, y se tuvieron que abandonar (porque, ante el principio de contradicción, los demás principios ceden el paso). Lo mismo puede pasar con los principios morales y los principios estéticos, con la diferencia de que, al menos en la lógica y las matemáticas se ha analizado de manera bastante consciente el tema de la consistencia, mientras que saber si un conjunto de principios estéticos es internamente consistente o no, es algo que, por lo que yo sé, ni siquiera se ha intentado (y no tengo ni idea de por dónde cogerían los filósofos estéticos el problema para empezar a analizarlo). Lo que me hace sospechar todavía más de la universalidad de esos principios, ya que ni siquiera se tiene ni idea de si son consistentes o no.

.
.
3. ¿PUEDE HABER PRINCIPIOS ESTÉTICOS DIFERENTES DE LOS NUESTROS?

Es una constatación empírica la de que, de hecho, los seres humanos experimentamos como belleza lo que percibimos (más o menos) como algo así como "combinación de orden y unidad". Tal vez otras especies encuentren como "belleza" otras combinaciones distintas de propiedades formales, y no sólo de esos elementos en distintas proporciones a como nos gustan a nosotros, sino también de otros elementos (algunos de los cuales a nosotros tal vez ni siquiera se nos ocurran, porque no hemos desarrollado una capacidad para captarlos, mientras que para ellos sean algo que salte a la vista, y por lo tanto, a ellos las obras de bach, si resulta que les falta justo esa propiedad formal que para ellos es tan importante para atribuir "belleza" a algo, resulte que son insoportablemente horrorosas).

Así que aquí tienes otro buen reto: demuéstrese que no pueden existir otras propiedades formales, distintas a las que a nosotros nos producen la sensación de belleza, que a otros seres racionales sí les producirían sensación de belleza.

.
.
4. SORTEANDO LA FALACIA NATURALISTA.

¿Se puede reducir la normatividad a una historia biológica? Yo creo que sí se puede, en la medida en que sometamos el "debe" de la normatividad a una cura previa de desintoxicación metafísica. ¿En qué sentido "debe" el mandril sentirse atraído por el culo de la mandrila? El siente esa atracción como una fuerza normativa insuperable. Si hay un juicio-sintético-a-priori-imperativo-categórico para un mandril, es el de "vuélvete loco por un culo así". Para el mandril, no hay otro deber por encima de ése. (No será, tal vez, normatividad moral, como la normatividad estética o la humorística tampoco lo es; es pura y dura normatividad sexual).
Ahora bien, ¿qué nos dice la "historia factual" de la evolución de los gustos del mandril sobre la fuerza normativa de esos gustos? Pues, obviamente, que no tenemos ninguna razón para tomarnos "en serio" la normatividad mandrílica, es decir, como si tuviera en sí mismo importancia el que los culos de las mandrilas fueran "intrínsecamente" sexis. Si tenemos una explicación causal de por qué los mandriles experimentan esa normatividad, y esa explicación causal no requiere la presuposición de que lo que experimentan los mandriles como normativo es intrínsecamente normativo para cualquier sujeto racional, pues entonces el problema es de los mandriles, no nuestro: su normatividad (en la medida en que algún mandril platónico piense que la forma del culo de las mandrilas "es la que tiene que ser objetivamente"), es decir, su interpretación "realista transcendental" de esa normatividad, será una ficción; naturalmente, lo que no es una ficción es el hecho natural, tan objetivo como cualquier otro, de que los mandriles se sienten atraídos por ese tipo de culos, y no por los que son parecidos a los de las leonas o a los de las humanas.

CRISTOBALITO Y DEL GUINDO, REFORMAMOS DE LO LINDO

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Wed, 25 Jan 2012 09:37:00 +0000

ESTA ENTRADA NO TIENE NI PUTA GRACIA

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 23 Jan 2012 20:55:00 +0000

Andamos discutiendo estos días en Dialéctica y Analogía sobre si la belleza es una propiedad intrínseca de las cosas, y susceptible de comprensión apriorística como los enunciados matemáticos, o si es más bien un producto evolutivo dependiente de las características de cada especie, cultura, e incluso individuo.

No se trata sólo de si las cosas que consideramos bellas son "bellas en sí mismas" (frente a la posibilidad de que lo sean sólo según ciertos criterios, que pueden ser evolutivamente, históricamente o psicológicamente contingentes), sino también de si es NECESARIO (normativamente necesario, o tal vez constitutivamente inevitable) que cualquier sujeto racional tenga la capacidad de captar la belleza... y además que lo haga necesariamente (idem) con los mismos criterios que los platónicos suponen que ellos la captan.

El debate me ha llevado a pensar en otra emoción a la que todos estamos muy acostumbrados: la risa. En realidad, la risa no es una emoción, pero no conozco una palabra para designar lo que sentimos al reirnos. Tal vez la gracia, o la comicidad, aunque esto parece más bien el nombre de aquello que genera en nosotros a la vez esa emoción y la risa. Pero, bueno, usaré estos términos sin temor a malas interpretaciones.

La cuestión, entonces, es si las cosas (o sucesos, o historias, o imágenes...) graciosas son "graciosas en sí mismas", o si sólo es una cierta constitución accidental, contingente (o sea, que podríamos no haber tenido) de nuestro sistema cognitivo el que hace que ciertas cosas nos hagan gracia.

Análogamente, ¿es obligatorio aceptar que cualquier sujeto racional tendría que tener -para ser de verdad racional- la capacidad de reírse, de encontrar graciosas las cosas que a nosotros nos resultan cómicas (o las que deberían resultarnos graciosas, que quizá no coincidan con las que de hecho nos hacen gracia)?

Si la capacidad de evaluación estética, evaluación moral, e incluso evaluación hedonística, se me hace muy cuesta arriba admitir que sean condiciones absolutamente necesarias para que un sujeto sea racional (por supuesto, no me refiero a humanos, sino a cualquier sujeto racional, ya sea extraterrestre, artificial o sobrenatural), llegados al caso de la risa el asunto me da la ídem. Realmente no veo cómo podríamos justificar que un sujeto racional debe tener la capacidad de reirse (y si no la tiene, es que no es racional, o es "menos racional" que nosotros).

Para terminar, una muestra de que los platónicos seguramente se toman muy en serio esto de la facultas hilarandi. Os transcribo a continuación la respuesta de Juan Antonio (autor del blog citado al principio) a mi pregunta de si pensaba que Rachel Weisz era objetivamente, intrínsecamente, más bella que una hembra de mandril, a pesar de que seguramente al macho de mandril le parece más bella la mona que la actriz. La respuesta es, desde luego, digna de figurar en el reino platónico de las ideas, sección chistes.

Se trata de ver si el cuerpo humano tiene un orden mayor que el de otro animal. Ya a posteriori podría saberse que sí, porque si el cuerpo humano es la materialización del humano, y el humano es un ser con mayor nivel de unidad y orden (la conciencia racional), entonces su cuerpo tiene que serlo. Como muchos han dicho, el mejor signo del pensamiento es el cuerpo humano. Así que si tú piensas que el pensamiento humano es superior al del mandril, tendrías que compartir lo que digo. Pero, incluso de manera directa, el cuerpo humano (que no es una foto estática, sino una estructura dinámica, es decir, los actos humanos) implementan muchísimo más orden que el de un mandril (que también es una estructura dinámica, pero mucho más simplista, monótona y carente de niveles de orden). Centrándose en el cerebro, el cerebro humano tiene una mayor cantidad de orden y unidad (unidad salvando el mayor orden). Y lo mismo pasa con el resto del cuerpo, que es el complemento adecuado del cerebro. Por eso el cuerpo humano ha ido evolucionando coherentemente con su inteligencia y su capacidad de encontrar bellezas más profundas.
No dudo de que todas estas cosas te harán mondarte de risa.

En fin, si de esta "demostración" se sigue que Bach era más guapo que Paul Newman, o que unos insectos que evolucionaran hasta hacerse tan inteligentes como nosotros nos parecerían igual de guapos que nosotros, está por ver.

POR QUÉ EL BIEN Y LA BELLEZA NO SON LO MISMO QUE LA VERDAD

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Sun, 22 Jan 2012 15:43:00 +0000

El argumento es muy sencillo. La verdad es esencialmente un concepto redundante, como muestra la teoría deflacionista de la verdad: decir "es verdad que mañana va a llover" es exactamente lo mismo que decir "mañana va a llover" (puede haber diferencias en implicaturas pragmáticas; p.ej., que la primera frase es más probable que la afirmes, y además dando un manotazo en la mesa, si has dicho la segunda varias veces y no te han hecho caso; pero no hay diferencias semánticas, es decir, las dos frases significan lo mismo). Por lo tanto, decir de un enunciado (o sea, de la predicación de un hecho) que es "verdadero", no añade nada, absolutamente nada, a la propia predicación de ese hecho.

En cambio, no ocurre lo mismo con los conceptos de belleza y de bien, no son conceptos redundantes, sino que añaden algo a aquello a lo que se predican. Dicho de otra manera, no es posible dar una definición de los conceptos de bien y de belleza que sea formalmente equivalente a la definición tarskiana de la verdad: "la proposición 'P' es verdadera si y sólo si P".

Luego el bien y la belleza no son ni siquiera el mismo tipo de cosa que la verdad.

Lo cual, obviamente, no tiene por qué ser malo para ellos. Al fin y al cabo, la verdad es un concepto bastante aburrido.

Más:

La naturaleza de la verdad. (Cómo aprendemos a usar el concepto de verdad).

Verdad y progreso empírico. (Por qué el concepto de verdad no es un concepto epistemológico).

INFERENCIALISMO: CREER Y ACEPTAR

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 19 Jan 2012 19:31:00 +0000

Una de las principales nociones del inferencialismo (como teoría general de la racionalidad) es la diferencia entre "estado mental" y "estatus normativo".

Un estado mental es una especie de entidad psicológica, como, p.ej., una creencia, un deseo, o una emoción (seguramente estos ejemplos no son auténticas "clases naturales", sino conceptos chapuceros con los que nos intentamos autoexplicar lo que notamos al experimentar nuestra actividad mental; es decir, es posible que en realidad no haya tal cosa como "creencias" o "deseos", sino procesos mentales de una enorme variedad, que agrupamos tentativamente bajo esas categorías -igual que no hay tal cosa en la naturaleza como "mascotas", sino que hay organismos muy diferentes entre sí, que agrupamos bajo esa categoría conveniente).

Un estatus normativo (que vienen básicamente en dos categorías: "compromisos" o "licencias") son estados mentales que, independientemente de si los tengo o no, los "debería" tener (los "compromisos") o bien estoy "legitimado" para tenerlos (las "licencias"). Digamos que mis "compromisos cognitivos" son aquellas proposiciones tales que, o bien yo ACEPTO, o bien se siguen de las proposiciones que acepto mediante reglas cuya validez también acepto. Mis "compromisos prácticos" son aquellas acciones que, o bien acepto que debo realizar, o bien el hecho de que debo realizarlas se sigue (mediante reglas que también acepto) de qué otras acciones acepto que debo realizar. Mis "compromisos valorativos" serían qué evaluaciones acepto que debo realizar, o bien se sigue (mediante reglas que acepto) que debo aceptarlas a partir de otros compromisos que he aceptado.

Los estatus normativos tienen naturaleza "perspectivista", en el sentido de que, en lugar de decir que Fulano tiene la obligación de aceptar X, podemos especificar que Fulano tiene esa obligación según Mengano (que puede ser idéntico o no a Fulano). Es decir, con los estatus normativos puede hacerse dos cosas: aceptarlos (uno acepta que él tiene tal o cual compromiso) y atribuirlos (uno acepta que otra persona tiene tal o cual compromiso). Naturalmente, no es necesario ni inevitable que los compromisos que yo creo que tengo sean los mismos que tú crees que yo tengo. Vaya, se trata de que no es necesario asumir que hay algo así como "obligaciones en el vacío", sino que "ser una obligación" podemos entenderlo siempre AL MENOS como abreviatura de "ser una obligación según Mengano", y permanecer agnósticos sobre la cuestión de si Fulano tiene cierta obligación con independencia de lo que piense cualquiera, incluído él.

El inferencialismo se llama "inferencialismo" porque los estatus normativos están "entrelazados inferencialmente unos con otros". Es decir, tener un compromiso u obligación implica siempre tener algún otro compromiso. No hay un estado que consista en tener UN SOLO compromiso, sino que lo que hace de un compromiso un compromiso es qué otros compromisos se siguen, mediante las reglas de inferencia que uno haya aceptado, a partir de aquel primer compromiso. Esto puede parecer un galimatías (y lo es), así que lo intento aclarar con un ejemplo: tened en cuenta que estoy pensando sobre todo en compromisos cognitivos (proposiciones cuya verdad acepto); pues bien, la cosa es que si os imagináis que aceptáis una proposición cualquiera -p.ej., "ayer el Barça ganó al Madrid"-, el aceptar esa proposición os conduce inevitablemente a tener que aceptar otras cosas; p.ej., si afirmáis eso, alguien os puede preguntar el resultado del partido, y no podréis afirmar un resultado en el que el Madrid hubiera marcado más goles válidos que el Barça (eso se sigue de que aceptáis las reglas del fútbol; es más, si no las aceptarais -es decir, si no aceptarais que el fútbol tiene tales o cuales reglas, no estaríais en realidad afirmando nada al afirmar la proposición inicial).

Otra forma de verlo es considerar que un concepto (el de "fútbol", p.ej.) consiste en algo así como en un "nódulo de reglas de inferencia": aceptar el concepto de "fútbol" implica aceptar que debe ser usado siguiendo ciertas reglas (reglas que dicen qué es apropiado decir hablando de fútbol y qué no, qué datos hay que aportar para justificar las afirmaciones acerca de fútbol, etc., etc.). Decir que los estatus normativos son intrínsecamente inferenciales sería equivalente, por lo tanto, a decir que uno no puede tener un solo concepto. (¿Os imagináis tener un único concepto? Incluso los varones no llegamos a eso). Tener (la capacidad legítima de utilizar) un concepto exige tener (idem) muchos otros conceptos, y todos estos conceptos están "entrelazados" mediante reglas de inferencia (reglas que dicen qué se debe aceptar y qué no se puede aceptar en función de qué otras cosas hayas aceptado).

¿Adónde conduce todo esto? Vete tú a saber. De momento, quiero señalar la diferencia entre la noción de "creencia" (que se refiere a una realidad psicológica) y la noción de "aceptación" (que se refiere a una ¿realidad? normativa). Mis creencias están conectadas unas con otras mediante procesos causales (mi cerebro funciona de tal manera que tener ciertas creencias en tal situación me lleva a tener tales otras creencias en el momento siguiente, p.ej.). Mis "aceptaciones" (o compromisos cognitivos), en cambio, están "conectados" unos a otros mediante reglas de inferencia, no mediante procesos causales. Esto quiere decir que puede ser (y ocurrirá a menudo) que yo no crea cosas que debería aceptar (o que "debería creer"), y viceversa. Igualmente, uno puede no aceptar (o sea, no asumir conscientemente y voluntariamente) proposiciones que debería aceptar. (En realidad, "debería aceptar" y "debería creer" viene a ser lo mismo).

Después de todo el rollo, os dejo precisamente esta pregunta: ¿qué os parece la diferencia entre "creencia" -como hecho psicológico- y "compromiso cognitivo" o "aceptación" -como "hecho" normativo-? ¿Pensáis que uno puede no creer cosas que "debería creer"? ¿Tiene sentido para vosotros la expresión "Fulano debería creer X, pero no lo cree"?

Dejaré para otros días los jaleos relacionados con los "compromisos prácticos" y los "compromisos evaluativos", así que os ruego que no discutamos sobre ellos en esta entrada. Limitémonos de momento a lo cognitivo.

¿ES LA BELLEZA UNA PROPIEDAD MATEMÁTICA?

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 16 Jan 2012 18:59:00 +0000

De unos comentarios míos en el siempre jugoso blog Dialéctica y Analogía, esta vez sobre los fundamentos de la estética.
.
UNO.
.
Incluso asumiendo que la belleza es una propiedad de las entidades matemáticas, creo que es sensato admitir que es una propiedad MUY DIFERENTE DE AQUELLAS DE LA QUE SE OCUPAN LOS MATEMÁTICOS. Al fin y al cabo, que una teoría sea completa, o que sea consistente, o que un conjunto sea transfinito, o que un número sea transcendente, etc., etc., son propiedades de esas entidades, Y LOS MATEMÁTICOS SE ESFUERZAN POR ELABORAR PRUEBAS que demuestran que esas entidades las tienen o no las tienen. Pero no hay demostraciones matemáticas de que tal objeto matemático tiene la propiedad matemática de "ser más bello que tal otro objeto". Ahora bien, si la belleza fuera una propiedad matemática (o sea, abstracta, formal) EN EL MISMO SENTIDOEXACTAMENTE en que son propiedades formales las de ser "completo", "consistente", "transfinito", etc., pues lo lógico sería que fuera objeto de demostración EXPLÍCITA de la misma exactamenteque se demuestra si un conjunto es transfinito o una teoría es incompleta.
.
Luego, probablemente, la belleza, INCLUSO COMO PROPIEDAD MATEMÁTICA, es una propiedad bastante distinta de lo que entendemos normalmente (en las matemáticas) por "propiedad matemática".
.
.
DOS.
.
En los modelos sobre virtudes científicas que llevo elaborando muchos años, he llegado a la conclusión de que estas virtudes son básicamente dos: 1. la cantidad de información empíricamente confirmada que puede derivarse de una teoría (hipótesis, ley, modelo, etc.), y 2. la minimización del coste cognitivo que conlleva la aceptación de esa teoría (p.ej., lo fácil que resulta manejarla, y también lo que el hecho de aceptarla nos facilita el manejo de otros items de información); a este segundo punto le he llamado (en artículos con Xavier Donato) "enlightening" y "ergonomía cognitiva".
Pues bien, este rollo viene a cuento de que se me ocurre la conjetura (seguro que nada original) de que la "belleza" podría entenderse como la tendencia de los sistemas cognitivos a preferir representaciones con una proporción óptima entre cantidad de información y ergonomía cognitiva; aquellos objetos, situaciones, etc., que alcanzaran un máximo relativo de esta proporción tenderían a ser preferidos por los organismos en igualdad de otras condiciones(o sea, ceteris paribus; mejor una comida fea y nutritiva que otra bonita y venenosa, vaya). Esto permitiría explicar tanto la relativa homogeneidad de los "criterios básicos" de belleza, como su diferenciación contextual que tanto le gusta a J.A., pero todo ello sin necesidad de asumir que esa combinación particular de información+simplicidad que tanto les gusta a los bichos de toda laya sea en especial una propiedad abstracta "más profunda", una especie de "belleza intrínseca y en sí". Sencillamente, los bichos que evolucionan con un sistema cognitivo tendrían la tendencia a preferirlo así para que su procesamiento de la información sea lo más eficiente posible, igual que también evolucionan de forma que tienden a hacer el uso más eficiente posible de la energía.
.
.
TRES
.
Creo que no he insistido lo suficiente en que la importancia que tiene para esta discusión el que la "belleza" no sea UNA propiedad, sino una COMBINACIÓN de PROPIEDADES-GENERALMENTE-CONTRARIAS (en el sentido de que, estadísticamente, las cosas que tienen más de una de esas propiedades, tienden a tener menos de la otra o las otras).
.
Pongamos que las dos propiedades son "información" (I) y simplicidad (S), y que ambas cosas se pudieran medir (lo que no es así en muchos casos, de manera objetiva, quiero decir: se pueden medir, pero según muchos criterios DIFERENTES, y no hay un meta-criterio que diga cuál de los criterios es el necesariamente adecuado). La cuestión es que un objeto X vendría caracterizado por un vector (Ix, Sx); si otro objeto y es de tal manera que Iy es mayor que Ix y Sy es mayor que Sy, y será considerado más bello por cualquier sistema cognitivo (insisto, eso depende de la hipótesis INSUSTANCIADA de que es posible dar una medida objetiva de I y de S). Pero la mayoría de los objetos son tales que Ix es mayor que Iy mientras que Sy es mayor que Sx. ¿Es x más bello que y, o y más bello que x? Pues eso dependerá que QUÉ PONDERACIÓN den a I y a S cada sistema cognitivo: sistemas para los que I sea más importante que S, considerarán más bello x, pero sistemas para los que S sea más importante, considerarán más bello y. Entonces, ¿es y más bello que x "en sí mismo"? La propia DEFINICIÓN de belleza que estoy proponiendo muestra que, EN ESTOS CASOS, la pregunta no tiene sentido.
.

.
.

PERIODISMO, LITERATURA Y RELIGIÓN

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Sun, 15 Jan 2012 16:57:00 +0000

De un comentario mío a la forma de redactar una noticia en el ABC de hoy (sobre el ataque armado a una iglesia católica en Nigeria, el pasado día de navidad):

Totalmente de acuerdo con todo lo que se dice en el artículo.

Lo que me parece criticable es que el diario no emplee EXACTAMENTE el mismo estilo y tonos narrativos para describir con sus detalles humanos los frecuentes atentados que sufren mezquitas en Irak o Paquistán, p.ej. Las VÍCTIMAS son en ambos exactamente igual de humanas y tienen exactamente los mismos sufrimientos; se merecen el menos el mismo esfuerzo literario.

Y, en efecto, ¿os imagináis al ABC publicando, sobre el atentado contra una mezquita, una noticia en la que se hablara de las actividades cotidianas de las víctimas, de sus acciones en el momento del atentado, sobre la importancia de la mezquita en la comunidad...? Yo, difícilmente.

De hecho, podéis comparar con esta otra noticia en el mismo periódico y el mismo día.

VEINTE LIBROS MÁS

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Sat, 14 Jan 2012 14:48:00 +0000

160. Causas sagradas: religión y política en Europa. Michael Burleigh. También demasiado largo. (6)
159. Emperadores y bárbaros: el primer milenio de la historia de Europa. Peter Heather. Un autor que parece no haber comprendido las virtudes de la concisión, aunque el libro es interesante. Demasiado centrado en el norte de Europa, eso sí. (6)
158. The better angels of our nature. Stephen Pinker. Excelente, aunque demasiado largo. (9)
157. El jardín de Antifonte. Juan Pablo Salamanca. La mejor novela de misterio y manuscritos que (todavía no) se puede leer hoy en día. (9)
156. Renacimiento. Kenzaburo Oé (oé, oé, oé). Lo siento, no he podido pasar de las cien primeras páginas. Tal vez en otra ocasión. (3,5)
155. Forged. Writing in the name of God. Bart D. Ehrman. Otro estupendo libro de mi filólogo bíblico favorito, éste sobre autorías falsas en la literatura paleocristiana y el Nuevo Testamento. (8)
154. Los Buddenbrook. Thomas Mann. El último gran novelón décimonónico, aunque no tan bueno como sus obras de madurez. (8,5).
153. Los tres jinetes del cambio climático. William Ruddiman. Estupenda exposición sobre la influencia de la actividad humana sobre el clima en los últimos 5000 años, y lo que nos espera. (9)
152. Supercontinente. Ted Nield. Creo que ya me lo había leído, pero es entretenido incluso para una segunda lectura (aunque serían de agradecer más imágenes). (7)
151. Diálogos de filosofía. Juan Antonio Negrete. Un cuento platónico. (6)
150. El gran retrato. Dino Buzzati. Encantadora vieja ciencia ficción surreal-kafkiana. (7)
149. Las partículas elementales. Michel Houllebecq. Porno pedante. (5)
148. La andadura del español por el mundo. Humberto López Morales. Más bien flojo. (5)
147. Civilization: the West and the Rest. Niall Ferguson. Amena explicación del auge (¿y caída?) de occidente en el último medio milenio, aunque un poco floja de tanto querer abarcar. (6)
146. Ciclos del tiempo. Roger Penrose. Ininteligible; sólo para profesionales. (4)
145. Cómo cambiar el mundo. Eric Hobsbawm. Una aburrida serie de inconexos escritos sobre Marx y el marxismo, por un historiador excelente en sus grandes obras. (4)
144. The hidden reality. Un interesante paseo por las diversas especies de universos paralelos que implican algunas teorías físicas. (7)
143. El libro negro de los cuentos. A. S. Byatt. Un tostón. (3)
142. Africanus, el hijo del cónsul. Por fin he podido leer la primera parte de la trilogía, aunque me gustaron más las otras dos (tal vez estuviese ahora un poco cansado de romanos). (7)
141. Acqua alta. Donna Leon. Mi primera novela de esta autora. Poca intriga, pero muy bien escrito. (6,5)
Libros del 121 al 140

TANTAS TARDES DE TEDIO EN EL PUEBLO DE MIS ABUELOS

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 12 Jan 2012 08:06:00 +0000

Y por fin... la inauguración largo tiempo anunciada. Habrá que visitarlo.
.

CALMA CHICHA

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Wed, 11 Jan 2012 12:21:00 +0000

UNA NOCHE CON LISITSA

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 05 Jan 2012 22:29:00 +0000

COSAS QUE NO HABÍA EN MI CASA CUANDO YO NACÍ

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Wed, 04 Jan 2012 11:10:00 +0000

O sea, en 1963. Pero que sí que las había cuando nació mi hermano (1970).

Frigorífico.

Lavadora.

Televisión.

Coche.

Teléfono.

Cocina de gas.

Fregona.

Vacaciones en la playa.

Tocadiscos.

El Espasa abreviado.

Magnetofón.

Y supongo que más cosas que no recuerdo.

LA CAVERNA DE PLATÓN Y LOS CUARENTA LADRONES: RESEÑA EN "DIALÉCTICA Y ANALOGÍA"

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 26 Dec 2011 16:13:00 +0000

Mi buen "enemigo" Juan Antonio acaba de sacar una estupenda reseña crítica de La caverna de Platón y los cuarenta ladrones en su platónico blog "Dialéctica y Analogía". Muchas gracias desde este otro barco.

ALARMA EN LA OMS

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Sat, 24 Dec 2011 10:36:00 +0000

El reciente nombramiento de la nueva ministra española de sanidad ha encendido todas las alarmas en la Organización Mundial de la Salud. Es la primera vez en la historia (sin contar algunos episodios de infausto recuerdo) que al frente de la estructura sanitaria de un país se pone una persona que reconoce explícitamente en su propio nombre que su objetivo es que los pacientes de los hospitales salgan derechos para el tanatorio. ¿Será un nuevo indicio de lo que nos espera con la privatización y los recortes en los servicios sociales?
.
Y eso que ya lo había advertido esa gran analista política, Belén Esteban, cuando hacía sus vaticinios sobre quién podía ocupar la cartera de sanidad.
.

Aunque tal vez sólo sea una profecía acerca de los efectos secundarios de la previsible universalización del servicio de sesiones de rayos UVA.

LEYENDO ENTRE LÍNEAS EL DISCURSO DE NAVIDAD DEL REY

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Sat, 24 Dec 2011 10:23:00 +0000

LA TASA ZAMORA

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 22 Dec 2011 14:57:00 +0000

Leo en Nada es gratis acerca de las ventajas, los riesgos y la relativa indecencia de la sobredosis de liquidez que acaba de inyectar a los bancos europeos el gran camello del BCE. No resumiré sus argumentos, que están muy bien expuestos en aquel blog, y en los que coincido mayormente.

Sólo quiero añadir una posible "solución" para el problema que se señala (a saber, que los bancos utilicen dicha liquidez para ponerse morados de deuda pública, ganando sin riesgo apreciable hasta un 5 % de rentabilidad anual, y no dediquen el maná de Mario Draghi a lo que tienen que dedicarlo: a dar créditos baratos a las empresas y ciudadanos).

La solución sería sencillamente la de que a nivel de la Unión Europea se estableciera una tasa especial sobre los rendimientos obtenidos por los bancos gracias a sus compras de deuda pública, a partir de cierto umbral de inversión, y por una cuantía que sirviera para desincentivar la compra de bonos públicos.

[Por cierto, que lo de Draghi en el BCE, Conti en Italia, y de Guindos por aquí, unos de Goldman Sachs, otro de Lehman Brothers, me da un miedito que no te menees. ¿Estos son los que van a sacarnos de la crisis? ¿Y no será que nos metieron en ella para quedar como unos machotes después al sacarnos?]

MINISTRABLES: EL QUINIELAZO

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Wed, 21 Dec 2011 10:17:00 +0000

No acertaré con mi apuesta para ministro/a de Educación/a, pero si acierto, me forro.

LA CAVERNA DE PLATÓN Y LOS CUARENTA LADRONES: PRESENTACIÓN Y MÁS

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 15 Dec 2011 09:35:00 +0000

La noticia de la presentación del libro ayer en la FNAC, hoy en Divulgauned (gracias, Laura), junto con una entrevista al coautor.
.
.
La noticia también en "La voz de Galicia".

LEONARDO DA VINCI, EL IGNORANTE

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 15 Dec 2011 09:13:00 +0000

He oído de pasada el anuncio radiofónico de la exposición "Da Vinci, el genio", que está estos días en el Canal de Isabel II (Pza. Castilla, Madrid).
.
No he visto aún la exposición, aunque espero hacerlo estas navidades. Pero el anuncio de la radio me ha dejado turulato: no estoy completamente seguro, pero me ha parecido escuchar algo así como que Leonardo "inventó un submarino aunque no sabía que la tierra era redonda".
.
.
.
.
¿Habéis oído vosotros lo mismo que yo? ¿Es posible que ni en la agencia de publicidad, ni en la organización de la exposición, ni en la consejería responsable de la Comunidad de Madrid, no haya habido ni un mísero cerebro pensante que se diera cuenta de tamaña barbaridad? ¿Tan extendida está la ignorancia y el prejuicio sobre el grado de conocimientos astronómicos en tiempos pasados?
.
¿O es que he oído yo mal el anuncio? Por desgracia, no lo encuentro en internet.
.
Sospecho que tal vez la "fuente" que se haya utilizado para pergeñar el spot publicitario haya sido esta delirante página web, en la que leemos cosas tan estupendas como ésta: "(Leonardo) dijo: “Un peso cae por el camino más directo en dirección al centro de la Tierra.” ¿Cómo sabía que nuestro planeta posee un centro? ¿De dónde sacó el conocimiento que dicho aserto lleva implícito, es decir, que la Tierra es redonda? ¿La había contemplado desde el espacio exterior?". ¡Toma ya! Aunque de esto lo que se deduce más bien es que Leonardo sí que sabía que la tierra era redonda (¡obviamente!), no no que no lo supiera... Tal vez el publicista lo haya leído y haya sacado la conclusión de que, como es tan inverosímil que Leonardo haya viajado al espacio con extraterrestres, entonces no podía saber la forma de la tierra.
.
Lo terrible es que este tipo de cosas pasen precisamente en la difusión de una muestra dedicada, en gran parte, a la divulgación de la ciencia y su historia.
.
País...

LA CAVERNA DE PLATÓN Y LOS CUARENTA LADRONES. PRESENTACIÓN

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 05 Dec 2011 18:23:00 +0000

El próximo 14 de diciembre, a las 7:30 de la tarde, se celebrará en la FNAC de Castellana, 79 (Madrid) la presentación de mi nuevo libro, La caverna de Platón y los cuarenta ladrones, una aventura filosófica directamente relacionada con este blog, tanto por el contenido, por el estilo, y por la historia personal detrás de muchos de los textos recogidos en la obra.

La presentación correrá a cargo de dos buenos amigos: Eulalia Pérez Sedeño y Juan Urrutia Elejalde.

El libro está estupendamente publicado por Le Pourquois-pas?, una pequeña pero entusiasta editorial de divulgación científica, a la que agradezco la confianza depositada en este autor, y el cuidadoso trabajo de edición que han realizado.

A ver si entre todos lo convertimos en el éxito filosófico del año.

(Enlace al blog de FNAC)

LOS COLEGIOS BILINGÜES DE AGUIRRE EMPIEZAN A DAR FRUTO

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Fri, 02 Dec 2011 10:02:00 +0000

ATADO Y BIEN ATADO: LA REFORMA ELECTORAL QUE QUIERE AGUIRRE

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Thu, 01 Dec 2011 08:26:00 +0000

La mayor virtud (en sentido no moral) de un político es la capacidad de sacar adelante sus intereses dando la impresión de que está atendiendo a las demandas de los ciudadanos. Nuestra inconmensurable adalid (o adalida), la gloriosa Esperanza Aguirre de los recortes para todo menos para el golf, anda cavilando desde el 15M sobre la posibilidad de dejar las cosas en Madrid atadas y bien atadas para las futuras generaciones de sus gaviotillos carpetovetónicos, aprovechándose de la ola de malestar general que barre España en relación con la representatividad de nuestro régimen electoral.

Y como buen ejemplo de la tendencia maquiavélica a la que me refiero, doña Esperanza pretende hacer una reforma que va justo en sentido contrario a lo que la inmensa mayoría de los que nos quejamos estamos reclamando. Lo malo de nuestro sistema electoral es que es demasiado mayoritario y demasiado poco representativo, y lo que propone nuestra golfera suprema es hacer el parlamento de Madrid todavía más mayoritario. Nuestra comunidad autónoma tiene la ventaja, precisamente, de ser aquella en la que, por tener una mayor población concentrada en una circunscripción única, las triquiñuelas de la ley de d'Hont tenían un efecto menor (aunque no despreciable, ni mucho menos). Pues bien, la Espe quiere dividir Madrid en circunscripciones, de modo que en cada circunscripción se elija un solo representante, naturalmente aquel que obtenga una mayoría de los votos en ese territorio. (Al menos, eso sería, según parece, para elegir sólo una parte del parlamento: el resto seguiría parecido a lo que hay en el sistema actual).

Los defensores del sistema mayoritario aducen que ese sistema favorece el que cada representante se tome en serio la representación de los intereses de la gente de su distrito, o sea, que la gente sepa "quién es" su diputado, y vayan a pedirle que defienda ciertas cosas, amenazándole con no volverle a votar si no lo hace.

Esto puede sonar razonable, y tal vez en una sociedad diferente a la nuestra pueda funcionar así, pero hay muy serias razones por las que es un sistema francamente indeseable:

1. Los temas que se deciden en la Asamblea de Madrid no suelen ser (o no deberían ser) tales que puedan favorecer francamente a unos distritos frente a otros. E incluso aunque lo sean, si un 55 % de los distritos prefiere una cosa y el 45 % prefiere la contraria, ¿qué más da que los representantes del 45 % se pongan a dar voces en la cámara? Al final ganarán los del 55 %. Así que, ¿qué razones puede tener un votante de los del 45 % para preferir un representante u otro, si va a perder igual? Parece que hay otros mecanismos para garantizar que el equilibrio entre los beneficios y costes impuestos por las decisiones de la Comunidad de Madrid a sus distritos sea razonable.

2. El argumento de que así los ciudadanos están mejor representados no se sostiene por ninguna parte: en un sistema mayoritario, si en cada distrito ganase un candidato con el 51 % de los votos, del mismo partido en cada circunscripción, entonces el 49 % de los ciudadanos no tendrán A NADIE que represente sus preferencias políticas en la Asamblea. Si el diputado de mi distrito defiende cosas contrarias a las que quiero yo, ¿quién me representa a mí?

3. Conociendo cómo funcionan los partidos políticos en España, ¿alguien se cree en serio que un diputado va a votar lo contrario de lo que quiere su partido, aunque los ciudadanos de su circunscripcion se lo pidan, suponiendo que su voto sea necesario para que salga adelante la ley que quiere su partido? Lo que intentará ese diputado es explicar de cualquier forma lo buenísima que es esa ley (y, como mucho, esperará que le den otro puesto en las siguientes elecciones, si los electores de su distrito han amenazado con no votarle; y claro, el partido se lo dará, en agradecimiento a los servicios prestados).

En mi opinión, lo que pretende DE BOQUILLA conseguir la reforma de Aguirre se podría conseguir con una elección totalmente proporcional de la Asamblea, de la manera siguiente:

A. Los escaños se asignan, como digo, de manera totalmente proporcional (ajustando los restos). Si un partido tiene el 15 % de los votos, pues que tenga lo más aproximado posible a un 15 % de los escaños.

B. Posteriormente, se hacen unas elecciones en cada distrito, en las que los ciudadanos deciden, de entre los diputados ya elegidos, cuál quieren que sea SU representante (puede haber diputados que representen a más de un distrito, si así lo quieren los ciudadanos). Esos diputados que, además de serlo por su partido, representan a un distrito, tendrán un complemento económico muy notable en su salario. (El salario de los otros diputados, los que no representan a ningún distrito, sino a su partido y nada más, podría ser más bajo que el de ahora, e incluso su puesto podría tomarse como un trabajo a tiempo parcial en muchos casos).

Más:

Democracia pluricameral.

¿POR QUÉ LOS LLAMAN "EMPRENDEDORES", CUANDO QUIEREN DECIR "CAPITALISTAS"?

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Wed, 30 Nov 2011 10:11:00 +0000

MARIANUS DOLITTLE

noreply@blogger.com (Jesús Zamora Bonilla) — Mon, 28 Nov 2011 19:11:00 +0000

Himno oficial del nuevo gobierno de España:

Y es que, ¿no es clavao Alfred Dolittle (Stanley Holloway) a Rajoy, pero sin barba?

WITH A LITTLE BIT OF LUCK

.
The Lord above gave man an arm of iron
So he could do his job and never shirk.
The Lord gave man an arm of iron-but
With a little bit of luck, With a little bit of luck,
Someone else'll do the blinkin' work!
With a little bit...with a little bit...
With a little bit of luck you'll never work!

The Lord above made liquor for temptation,
To see if man could turn away from sin.
The Lord above made liquor for temptation-but
With a little bit of luck, With a little bit of luck,
When temptation comes you'll give right in!

With a little bit...with a little bit...
With a little bit of luck you'll give right in.

Oh, you can walk the straight and narrow;
But with a little bit of luck You'll run amuck!
The gentle sex was made for man to marry,
To share his nest and see his food is cooked.
The gentle sex was made for man to marry-but
With a little bit of luck, With a little bit of luck,
You can have it all and not get hooked.

With a little bit...with a little bit...
With a little bit of luck you won't get hooked.
With a little bit...with a little bit...
With a little bit of bloomin' luck!

The Lord above made man to help is neighbor,
No matter where, on land, or sea, or foam.
The Lord above made man to help his neighbor-but
With a little bit of luck, With a little bit of luck,
When he comes around you won't be home!
With a little bit...with a little bit...
With a little bit of luck, You won't be home.

They're always throwin' goodness at you;
But with a little bit of luck A man can duck!
Oh, it's a crime for man to go philandrin
And fill his wife's poor heart with grief and doubt.
Oh, it's a crime for man to go philanderin'-but
With a little bit of luck, With a little bit of luck,
You can see the bloodhound don't find out!

With a little bit...with a little bit...
With a little bit of luck she won't find out!
With a little bit...with a little bit...
With a little bit of bloomin' luck!

He doesn't have a tuppence in his pocket.
The poorest bloke you'll ever hope to meet.
He doesn't have a tuppence in his pocket-but
With a little bit of luck, With a little bit of luck,
He'll be movin' up to easy street.
With a little bit...with a little bit...
With a little bit of luck, He's movin' up.
With a little bit...with a little bit...
With a little bit of bloomin luck!
.