Caffeine Cult

Michel Teló: a cultura das massas e aquela outra lá

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Wed, 04 Jan 2012 00:28:00 +0000

Nunca ouvi falar nesse tal Michel Teló e recusarei clicar em links em que sua música apareça. Para manter um padrão salubre de genialidade e modéstia, é preciso ocupar os bytes do cérebro com exímia mesura. A revista Época trollou geral e afirmou que o patrício é representante da cultura brasileira, engatilhando uma quizumba violenta no Twitter, em que indignados brasileiros defensores aguerridos da verdadeira cultura nacional iniciaram uma caça às bruxas de proporções mccarthystas tentando dessassociar-se do cantor.

Aposto que toda essa galera vive enfurnada em bibliotecas estudando esmeradamente as obras dos maiores filósofos brasileiros, de Tobias Barreto a Benedito Nunes. Não poderia haver motivo maior para o queixume. (e ignore-se aqui o quanto os autores da matéria, que devem conhecer mais de cultura brasileira do que 90% dos que se ofenderam com ela, devem estar rolando no chão em derrisão pela missão cumprida)

Desde pequeno, aprendi muito sobre a cultura brasileira. A primeira coisa é que a cultura brasileira com CU maiúsculo questiona o que é a cultura brasileira o tempo todo - seja na faculdade, no Facebook ou no Centro de Mídia Independente. Você identifica um "culto" modelo 68 zerinho, e tá ele lá, fazendo "leituras críticas". Eles estão sempre "questionando" o que lêem.

É difícil ler o texto de um caboclo desses sem questionar o que é sujeito, o que é verbo e o que é predicado. Seu modus operandi de encontrar "influências" e "relações de poder" ocultas ao leitor mongolóide comum (é com você que eles estão falando, leitor mongolóide) é um eterno espatifar da sintaxe, para que seus cupinchas acadêmicos a recoloquem no lugar e basbaques lescionandos deixem seus queixos caírem como se pesassem uma tonelada diante de seus mestres-Mister M's com M maiúsculo. Como também precisam de um michê do bolo repartido, igualmente cuidam de escrever num modo "questionador" para que suas garatujas só possam ser lidas com ajuda de outros professores do mesmo partido. Faz parte da Síndrome October, que Roger Kimball identificou lendo os, ahn... "textos" de revistas acadêmicas "culturais" e cabeça, mormente a October (cf. Radicais nas Universidades, da ed. Peixoto Neto).

Ontem mesmo li um texto intelectual em que Maurício Tragtenberg observa "que a universidade não é neutra", que "o saber legitimado no campus não é um saber ingênuo, desprovido da influência das relações de poder", que a "estrutura burocrática e autoritária [da Universidade] fortalece a ordem e o poder" e que, "dessa forma, a universidade submete-se à racionalidade capitalista, transformando-se numa instituição tecnocrática". Um discurso bem bonito pra quem nunca pisou numa Universidade e percebeu que lá ninguém tem cultura alguma, a não ser reproduzir, de uma linha de produção fordista-stalinista, esse discurso de questionar a própria Universidade e não ter um único pensamento que o professor do seu professor já não teve em maio de 1968. Modelo intacto, muita quilometragem mas lataria intacta, único dono porque só se tem coletivismo com o discurso de poder do outro, tanque quase cheio, tratar aqui.

A cultura, a galera e o bode

Mas há outra coisa da cultura brasileira que aprendi na escola. Se você corre riscos de perder uma disputa, pegue de galera. O brasileiro é coletivista até pra dar porrada. Eu, que era adiantado (e, portanto, sempre mais fraco que meus colegas), mesmo assim quase nunca apanhei no mano a mano - simplesmente porque nunca vi uma briga antes dos 8 anos sem parecer que eu tinha entrado com farda do BOPE ou uma camiseta 100% branco num baile funk.

Troca-se a natureza das disputas, mas nunca o meio. É a cultura nacional. O que são Trending Topics? Briga de galera. Como se discute qual música é melhor, se rock ou MPB? Pelo tamanho do público. O que é uma assembléia na USP onde você pode expor sua opinião "democraticamente"? Briga de galera. O que é discutir política na base do "nós somos a maioria, portanto estamos certos"? Apenas isso: nunca partir pra porrada em menor número. (eu, fracote que era, fiquei bastante surpreso ao perceber que ganhei as 3 únicas lutas de UFC versão uniforme de escola que tive contra caras maiores do que eu quando foi no modelo 2 homens entram, um sai).

Isso foi explicado pelo filósofo e historiador René Girard, considerado o "Darwin das ciências humanas" de maneira bem simples, no núcleo de sua teoria: o bode expiatório. Se a história da humanidade é a história da violência, como definiu Eric Voegelin, a natureza dessa violência é a união de uma tribo contra um bode expiatório, que, numa demonização de religiosidade primitiva, é entendido como portador de todos os pecados, e se você quer fazer parte do grupo dominante em questão, precisa, antes de qualquer característica positiva em comum com o grupo, ter um inimigo em comum.

Claro que se pode cair na Lei de Godwin e pensar que os nazistas são lembrados mais por serem anti-semitas (sorry, sr. Novo Acordo Ortográfico, recuso-me a escrever "antiSSemita" com SS) do que por se considerarem "arianos". Além de não emitirem opinião alguma sobre os latinos (que qualquer darwinista de botequim sabe serem povos mais miscigenados com mouros e meio mundo vindo da Turquia do que qualquer coisa), consideraram até os japoneses "arianos por excelência" apenas em troca de ajuda militar. Mas é fácil olhar pro longínquo já fartamente estudado em minudências e esquecer de olhar pro próprio umbigo.

Você quer ser um brasileiro crítico, cabeça, desses que podem reclamar de qualquer misconception sobre a verdadeira cultura brasileira? Relembrando o finado blog Coisa de idiota, faz bem criticar Paulo Coelho. É literatura marginal, coisa de perdedor que acredita em auto-ajuda misturada com demônios. E o Maluf? Cara, Paulo Maluf é corrupto. Onde já se viu esse cara ser tão rico e ter contas em paraísos fiscais? Pode ter certeza de que não voto nele. E a Rede Globo? Pelamordedeus, não assisto aquilo por nada. É alienante. As novelas são muito ruins. Viu como sou crítico e intelectual? Com uma citação de Nietzsche ou Freud já consigo até montar um blog sozinho. Em uns 8 meses repetindo essa papagaiada ad nauseam, posso até pedir financiamento pro governo. Tenho um discurso crítico das relações de poder, afinal.

Pouco muda com o tempo, mas a falta de requisitos pra entrar no clube dos manda-chuvas é basicamente ter uma nêmesis em comum. O inimigo do meu inimigo é meu amigo. Lembro sempre de um ensaio de Ortega y Gasset falando sobre esporte (já comentei no Implicante), onde o exímio filósofo espanhol demonstra que o desporto é o primeiro ato civilizatório do homem: a primeira manifestação de regras que exigem um comportamento adequado em busca de uma ética e de um fair play (expressão cunhada por Shakespeare, diga-se) onde supõe-se que o homem agirá pela "violência" do seu corpo. A civilização não surge graças a alguém compor uma Nona Sinfonia (que duvido que alguém reconheça as 3 primeiras notas) e parar de se preocupar com Michel Teló. A civilização surge com uma tribo se unindo para roubar mulheres da tribo alheia e impondo regras para saber o que fazer com os espólios.

Os dois últimos anos foram marcados por Restart nos Trending Topics quase todo dia. Era falar mal de alguma banda ou música qualquer no Twitter e imediatamente apareciam pelo menos uns 4 replies: "Ah, é, mas ainda é melhor do que Restart, já pensou?". Ouvi Restart por menos do que 15 segundos na vida. Quer saber? Não lembro de nada, mas achei bem melhor do que Charlie Brown Jr., Capital Inicial, Engenheiros do Hawaii (nem se fala!), Ira!, Tribalistas e muitas outras coisas que vocês às vezes cantarolam no trânsito sem medo de serem felizes.

Apenas tacaram um anátema sobre Restart mais por causa da viadice, das roupas ridículas e do marketing por cima e... caíram no mesmo marketing que os torna cada dia mais famosos entre uma galera que não conhece Pink Floyd e King Crimson (e aqui cabem duas perguntas: 1) vocês conhecem? 2) tem mesmo certeza que aquele seu amigo de 43 anos que toca cover de Jethro Tull e Genesis não pensou a mesmíssima coisa de Poison, Twisted Sister e Guns 'n' Roses, que você ouviu sua adolescência inteira desavergonhadamente?).

Só pra ficar no rock, quem critica Michel Teló (não quero nem saber se é axé, funk, pagode, whatever the fuck ever) também costuma dividir-se entre a galera que curte Beatles (com seus hits intelectualíssimos como Help e She Loves You, que também não passam de 5 versos ridículos de ruins com menos de 3 acordes), e fãs de Ramones, cuja importância pra música foi permitir que seu primo com retardo mental se ache gênio da música gritando "Hey, ho!" enquanto seus amiguinhos com contato nulo com uma vagina berram de volta: "Let's go!". Quantas festas você já foi em que não tocaram Ramones? E você reclama de emos e de NX Zero?

Isso pra não envolver outros gêneros. Metade dos indignados de 140 caracteres reclamando da capa da Época hoje dançavam Claudinho e Buchecha colocando a mão no nariz como se estivessem catarrando em público e balançando a bunda feito uma gelatina num terremoto em festinhas junto às tias solteironas e achavam lindo há uns 15 anos. E agora que vocês já ouviram falar nessa tal internet, já flagraram a Marisa Monte, um produto da "riquíssima" MPB, "música de valor", falando sobre qualquer tema que não seja arrastar a sandália até gastar? Você acha mesmo ruim que Michel Teló represente nossa cultura e dança Ivete Sangalo e aquela outra genérica que não lembro o nome cada vez que fica bêbado junto aos amigos?

Pra piorar o que já está ruim, também bufaram contra o fato de que Michel Teló ter sido comparado a Carmen Miranda na "exportação cultural" brasileira. Fui condicionado desde tenra idade a honrar os grandes nomes de nossa cultura do passado. Era uma época difícil de ter contato com essas coisas, mas juravam que Carmen Miranda, Zé Carioca e chorinho fossem coisas de inestimável valor. Alguém aí já viu a Carmen Miranda no Youtube? Só não dá pra dizer que é uma bosta porque é uma ofensa a muitas fezes de respeito! Se você reclama da exportação brasileira de bananas e bundas balangantes incapazes de pronunciar mais do que uma consoante por palavra, não culpe o Mc Catra e o Bonde do Tigrão, pois estes são conseqüências: a causa é Carmen Miranda!

Cultos e grossos, civilizados e bárbaros

Urge também entender exatamente o que é "cultura", se se está tão preocupado em proteger a "cultura" brasileira. O Gravataí já explicou um pouco - vale a pena ler sobretudo o fim. Mas como já disse a Letícia Coelho, o pessoal confunde cultura brasileira com erudição em tempo integral.

"Cultura" vem do latim cultus (ignore a etimologia de botequim do Gravz ali em cima), e está plenamente ligada à terra. A cultura é regional até em seu signo - diz respeito ao que é típico daquele povo e de mais nenhum outro. Já a civilização vem do latim civis, e fala do cidadão da urbe, aquele que segue as leis da cidade - e tem as inúmeras vantagens da cidade a protegê-lo (recentemente saiu no Brasil o excepcional livro A Condição Urbana: A cidade na era da globalização, pela Estação Liberdade, em que você perceberá como deve mais á cidade do que jamais sonhou). A diferença que mais salta à vista é como a cultura soa algo quase campestre, e a civilização é urbana por definição. Nem o mais culto fazendeiro tem muito de civilizado a seu redor quanto alguém de classe média numa área urbana, enquanto um cientista, engenheiro ou mesmo filósofo não têm nenhuma imposição ontológica de respeitar tradições e também abrir a porta do carro para suas esposas e amigas.

A cultura é o legado de um povo. Claro que, assim como "arte", gostamos de usar o próprio valor que o signo tem (afinal, "cultura" e "arte" são coisas admiráveis) para indicar nosso maravilhamento perante coisas grandiosas - e, assim, misturamos "cultura" com "alta cultura", e "arte" com saber preparar bem cocaína, como se vê em Breaking Bad. Faz parte da cultura brasileira, além de questionar a própria cultura verborragicamente e só lutar de galera e em número maior (do contrário, já teríamos declarado guerra aos EUA), não aceitar críticas, ter um auto-humor entre o zero absoluto e a negatividade do nanismo peniano, ser vingativo e preferir sempre estar na merda e ser estável do que arriscar-se até a ficar rico.

Assim como a cultura árabe é conhecida pela sua hospitalidade, os ingleses por serem reservados, os irlandeses por serem barulhentos e beberrões, não há nada essencialmente árabe em tratar bem um hóspede, essencialmente inglês na reserva, comedimento e desconfiança, nem essencialmente irlandês em encher os cornos e falar alto. No entanto, a civilização, sendo urbana por definição, é claramente universal e cosmopolita. Aliás, é mais fácil encontrar semelhanças entre Berlim e Tokyo, dois grandes centros urbanos, do que entre Wildpoldsried e Kitakyushu, pequenas cidades de cada país famosas por seus modelos de energia verde.

É uma importante distinção trazida por Terry Eagleton, em seu recente O debate sobre Deus, onde relembra esses conceitos quase sempre confundidos quando se tenta discutir religião à luz do legado da religião e da ciência para o mundo. O medo aqui é o mesmo: aparentemente, Michel Teló está sendo um dos "legados" culturais brasileiros à humanidade - e isso ofende qualquer brasileiro que ache Beethoven genial, embora não saiba nem em que século ele viveu. Aliás, a cultura musical brasileira poderia incluir Für Elise, do Beethoven, por ser a famosa "musiquinha do gás". Mas quando a Liquigas troca por ISSO, ninguém reclama.

Ora, cultura, o próprio nome latino diz, é cultivação. Também se cultivam ídolos. Também se cultua asssassinos. Para evitar ter de conhecer um cânone literário e cultural de respeito (e supondo ser ele uma imposição "de cima", quando é, na verdade, o maior legado democrático encarar a formação de um cânone com obras que qualquer um pode conhecer em livros de bolso que custam às vezes R$10 no metrô, tornando todos os seus leitores mais parecidos), inventam um tal de "multiculturalismo", bastante pregados por aqueles que reclamam dos valores "machistas, europocêntricos, imperialistas, colonizantes e racistas" do que tradicionalmente se cultua. Terry Eagleton, famoso marxista, dá o tom:

"Para alguns culturalistas é possível justificar os próprios atos porque a cultura os pratica. As próprias culturas são aqui encaradas como moralmente neutras ou positivas, o que é verdade quando se pensa na Islândia, na tribo azande ou na comunidade marítima, mas não quando o que se tem em mente são os Hell's Angels, os neofascistas ou os cientologistas."

A cultura brasileira implica tanto Michel Teló quanto Mário Ferreira dos Santos, um dos melhores filósofos da Humanidade (com H maisculíssimo). Cultura, Eagleton mesmo diz, é "pedra bruta". Não dá pra discutir o que é, apenas aceitá-la. Isso não implica, por exemplo, que não se pode questioná-la e deixar um melhor legado cultural aos nossos filhos e netos em nossa curta passagem por este Vale de Lágrimas: por sinal, novamente citando Roger Kimball, o traço distintivo do que é chamado "cultura ocidental" é a sua auto-crítica. O Ocidente deve mais a Sócrates e seu método irônico de questionamento e dúvida de si próprio do que a Homero e seus mitos. Por sinal, os que se julgam honrados discípulos da ciência e da razão tendem a analisar a própria tradição científica e racional com olhos mitõmanos, encarando-os como verdade absoluta, ou com enfastiado desdém... pela ironia e auto-crítica dos antigos.

Vide este tweet hodierno do Gravz: "Essa PROFUSÃO de máquinas digitais e celulares-com-foto criou a fusão de CAIU NA WEB e CLÃ DA PAREDE PODRE." O que isso quer dizer? Que o brasileiro tem, como economia emergente, acesso à civilização: à ciência, tecnologia, sistema jurídico etc. Mas, sem cultura, como explicou Leandro Narloch em conversa recente, toda a riqueza nascente no Brasil só produz pobre com carro tunado - o sistema jurídico brasileiro, por mais que copiado dos melhores países, sempre coloca umas poucas linhas de diferença (o ingrediente mágico, a cultura nacional, o "jeitinho brasileiro") que conseguem desmorar todo o edifício e minar seu funcionamento.

É uma piada constante na Europa dizer que franceses e italianos, com seu Iluminismo e Renascimento, produziram o melhor da civilização - mas ainda não sabem respeitar suas mulheres e manter suas cidades limpas. A Alemanha, que só produziu o etéreo e rupestre Romantismo, não é famosa pelos seus grandes avanços no quesito civilização. Mas, um alemão perguntado sobre isso, sempre responderá: Aber wir haben Kultur!

O Brasil é histérico. A Itália, maníaco-depressiva. A Inglaterra e os EUA, obsessivos-compulsivos. O Japão, esquizóide. Não faz parte da cultura brasileira alguma seqüela de ironia ou auto-crítica, por isso acho bom excluir sumariamente o Brasil do conceito de "Ocidente". Só que assim como faz parte da cultura americana tanto Thomas Jefferson e Ernest Hemingway como o Tea Party e o N'Sync, faz parte do legado brasileiro tanto Joaquim Nabuco e Hermeto Pascoal quanto Michel Teló.

Quando uma notícia como a da Época engatilha uma chorumela coletiva digna dos norte-coreanos pranteando Kim Jong-il, na verdade, olhando pouco a si próprios, os indignados de plantão com a notícia não percebem que choram pelo pouco contato que eles próprios têm com a alta cultura de seu país para estarem acima das massas - e serem algo muito diferente de ricos americanos cujas filhas dançam Britney Spears e votam em lunáticos criacionistas.

DENÚNCIA GRAVE NA USP

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Mon, 21 Nov 2011 13:28:00 +0000

Graves denúncias surgiram contra os estudantes fura-greves da USP nessa semana. O relato acusa os fura-greves de serem "pró-polícia e fascistas", por ninguém menos do que a nossa Musa do Lixo da greve de abril, com a mesma voz, mas o cabelo, ah, quanta diferença...

Consta na gravíssima denúncia que mulheres, no "processo de mobilização e greve que passamos em nosso curso" (sic), sofreram agressões do gênero "machismo" e "misoginia". É de se pensar que a elite intelectual das Humanidades brasileira, aquela que se orgulha de estar entre as DUZENTAS melhores faculdades do mundo (e ainda errando a conta), todas adultas, maduras, críticas da sociedade de consumo, não-alienadas, antenadas, atualizadas, cultas e vacinadas não vão se ofender com pouca merda. Tem de ser AGRESSÃO com pau maiúsculo pra deixar as moças cabreiras. Algo como uma voadora giratória no saco. Vejam só esse exemplo (cuidado, imagem forte, chocante e pingando sangue):

Como se vê, é preciso mesmo muita violência para fazer com que uma mulher pertencente à elite intelectual se sinta agredida. Essas daí não são atingidas pelo que vem de baixo.

Uma das agredidas, rosto coberto para não mostrar os hematomas para o pessoal de casa, tascou logo a seguir que não deixaria impune e iria denunciar esse tipo de agressão extrema e sanguinária. Denunciar ao Ministério Público o crime de MACHISMO, que não consegui encontrar a tipificação no Código Penal? Não. ELAS ESTÃO SE LIXANDO PARA A LEI BURGUESA. Iriam denunciar é para o Coletivo de Mulheres da Letras! Após uma sugestão, uma ainda acatou: nada de Ministério Público para receber a denúncia de negaçao de contrato da ex-letranda como empregada ali (MACHISMO!!!): iriam mesmo era denunciar o machista flagrante para Lola Aronovich - aquela, que defende estupro em moças de 13 anos, agora alçada a poder de polícia da Stasi feminista.

Conforme uma delas mesmo relatou: "É o agredido que tem de saber quando foi agredido", como qualquer um sabe, quando encontra pentelhos de estro próprio em sua sopa em restaurantes, exigindo abatimentos pela agressão. O que justifica que, além de acusarem até homossexuais assumidos de "machismo" (talvez também "misoginia", em um uso pouco ortodoxo do termo), tenham feito esse maravilhoso cartaz-denúncia:

Melhor frase para começar, impossível. A cada dia, 10 mulheres são assassinadas no Brasil. Não se esqueça de que todas elas começaram sua sevícia com a gigantesca AGRESSÃO de não serem contratadas sequer para empregadas após serem jubiladas depois de perderem a vaga do curso por estarem fazendo "greve" discente (ignorando-se que estudante, não sendo trabalhador, não faz greve: como se recusa a receber um serviço, faz um boicote).

ISSO TEM QUE MUDAR. A violentíssima agressão contra mulheres não pode continuar impune desse jeito! Onde já se viu não contratarem uma estudante grevista que não concluiu o curso como faxineira?! Esse patriarcalismo não pode continuar desse jeito!

Mas a denúncia mais grave vem a seguir. Uma moça, num dos dias de greves com piquetes (a saber: uma mesa com duas grevistas sentadas em cima), foi para a faculdade acompanhada do pai. Impedida que fora pelo piquete de exercer seu livre direito de ir e vir ( Cárcere privado! Cárcere privado!!! ), seu pai cometeu o gravíssimo ato de... retirar o piquete, com grevistas junto, no braço! Uma enorme afronta à democracia e o direito de democraticamente votar, na calada da noite, por atitudes fascistas! Onde esse mundo vai parar? Isso foi demais. O Coletivo de Mulheres não deixou por menos e, além de denunciar à diretoria da FFLCH, à ADUSP e, autoritas autoritatem, à Frente Feminista da USP (e que se lasque a lei burguesa!), ainda registraram um Boletim de Ocorrência da violenta agressão sofrida:

Então é isso aí, agora temos até B.O. contra os não-grevistas! E isso tem que mudar. Se o patriarcalismo continuar, as grevistas podem até... chamar a polícia!

. .

Aborto: questão de coerência

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Wed, 28 Sep 2011 23:15:00 +0000

A pauta do dia no Twitter é a descriminalização do aborto, com o Trending Topic #legalizaroaborto. Qualquer declaração minha irrita tanto feministas quanto conservadores. Se feministas e conservadores discordam de mim ao mesmo tempo, não preciso de muito mais para saber que já sou quase dono da verdade.

O aborto deveria ser uma discussão mais simples. Tudo deveria se dar em nome da coerência. Infelizmente, algo longe de ser alcançado, quando todas as discussões, ao invés de termos uma discussão que surge da linha lógica dos argumentos, temos uma repentina mutatio controversiae que surge de cima pra baixo, por um grupo de pessoas interessadas em defender uma causa contra outro grupo específico. Via de regra, é o que faz alguma coisa ir parar nos Trending Topics sem ninguém morrer ou passar pelo Congresso.

A defesa do aborto é uma agenda feminista há muito. O problema é óbvio: feministas, mesmo que acertem em algo, têm os piores argumentos possíveis. O mais comum e óbvio é o mais ridículo: a discussão sobre aborto deveria caber apenas às mulheres. Ora, o que esse dogma implica é que o embrião, aqui, é tratado como propriedade da mulher, por estar abrigado em seu corpo - e seu corpo é inviolável.

Seria um argumento interessante, se não fossem as feministas as campeãs do marxismo cultural, que procura justamente acabar com o direito de propriedade. Ou seja, com a propriedade alheia: se for sua própria propriedade, obviamente que ela deve ser defendida com unhas e dentes. Vejamos o que Murray Rothbard, um dos economistas ultraliberais mais brilhantes do século, teria a dizer:

"Não apenas não existem direitos humanos que não sejam também direitos de propriedade, como esses "direitos" perdem sua incondicionalidade e clareza e se tornam confusos e vulneráveis quando os direitos de propriedade não são usados como padrão."

Assim, mutatis mutantis, fica claro que a discussão sobre aborto se restringir às mulheres seria uma idéia até justificável. Afinal, o corpo é propriedade delas, e o embrião, infinitamente mais delas do que do genitor. Mas, se as mulheres sofrem injustamente com a gestação (e não adianta culpar os homens, culpem apenas Deus), é uma questão de saúde pública. Não há por que excluir os homens da discussão. Uma saída apontada via de regra é que homens podem discutir, mas só as mulheres podem decidir. Aposto 10 contra 1 que esse argumento vem sempre de mulheres que, quando engravidam, exigem amor paterno de seus parceiros - então, por que a discussão sobre o futuro dos rebentos seria decidível apenas por mulheres?

Óbvio que o objeto claro aqui é restringir a discussão a quem mais tem interesse em ver o aborto legalizado. Eu sou homem e não vejo seqüela de motivo para o aborto não ser legalizado. Mas isso não quer dizer que acredite que essa discussão deva ser deixada apenas às mulheres. Aliás, por que as mulheres poderiam então usar os meus argumentos, mas simplesmente ignorar os argumentos contrários ao aborto?

Alguém pode decobrir um meio de fazer o embrião virar um feto, e depois um bebê, sem precisar da barriga da mulher. Então, a mulher não vai mais sofrer tais paixões (o sentido inicial de "sofrimento"; cf. Aristóteles), e nada vai mudar pro embrião. Aí, parece que a discussão não ficaria mais restrita às mulheres. Mas, se nada mudaria para o embrião, por que de repente a discussão pôde mudar de pessoas "possíveis" de discutirem? Enquanto isso, veríamos um embrião, numa incubadora transparente, cada vez mais parecido com um bebê, e onde ficaria a propriedade da mulher sobre uma vida?

Também urge ter cautela com a idéia de que a proibição não adianta nada. O problema não é não adiantar - a proibição do roubo, do estupro e do assassinato também não parece surtir efeitos muito grandiosos em certos lugares deste país. Esse argumento funciona se e somente se levarmos em conta o que acontece mesmo a uma mulher estuprada no país: a burocracia é tão complexa, mesmo em casos de aborto legal, que se prefere uma clínica clandestina - ou alguém aí acha que exame de corpo delito é mais delicioso que exame de próstata para uma mulher que acabou de ser estuprada?

Aí nos voltamos para o cllchê oposto, dos conservadores, aqueles que adoram confundir "descriminalização do aborto" com "obrigação do ato de abortar". A visão deles é de que toda gravidez indesejada é fruto de irresponsabilidade (uma simples reportagem sobre um acidente generalizado com anticoncepcionais por uma falha com uma empilhadeira que aconteceu na Pfizer seria suficiente pra mandar esse povo ir fazer um pouco mais de sexo na vida).

Mas ainda que o fosse, recaímos no mesmo problema "ignore-se o feto", mesmo partindo daqueles que mais julgam defendê-lo: se defendem o feto contra mães irresponsáveis, ou devem obrigar mulheres estupradas a terem filhos de estupradores, ou não podem ser favoráveis ao aborto para vítimas de estupro. Ora, mulher estuprada ou não, o feto é "vida", e não pode ser culpado pelo crime do pai, não? Ou alguém defende que filhos de estupradores sofram pena de morte? Que a família de homicidas cumpram pena de prisão junto com o criminoso? O feto nada tem a ver com isso - se é possível defender o argumento para o aborto de feto decorrente de estupro, significa que é possível defender para o feto que não surge decorrente de um estupro. Não há outra opção - tertium non datur.

O que conservadores querem é punir a mãe por sua vida sexual, que julgam pregressa. Assim, se uma suposta vagabunda promíscua engravida, o melhor a se fazer é lhe obrigar a ter um filho, pois um filho de uma vagabunda pregressa fatalmente a ensinará a ser uma esposa de família, casar, ir à igreja, não comer com os cotovelos sobre a mesa, que saiba cozinhar e ainda faça uma lasagna de primeira (já que esse povo não costuma gostar de um boquete caprichado). Exceção feita a quem quer obrigar mulheres estupradas a terem filhos - mas o simples sofrimento que uma mulher terá durante nove meses gestando o filho de quem a estupra já me parece argumento suficiente para não ligar para o sofrimento daquele amontoado de células - e aí, nem é porque as células são "filhas" de um estuprador que é lícito "puni-las".

Mas sempre sobra aquele argumento quejuram que não tem nada a ver com religião (e só religioso, óbvio, acredita). O argumento que diz que, se descriminalizarem o aborto, estarão liberando o assassinato.

Ora, a delimitação de onde começa a vida é bastante espinhosa (enquanto todo cristão do mundo não chegar a uma única conclusão em termos puramente biológica sobre vírus serem vida ou não, não deveriam nem tentar se aventurar em propriedade que não lhes pertence). De minha parte, por bonitinho que seja (e não é), um feto sem o Sistema Nervoso Central e Periférico em atividade não pode ser considerado vida. Nas aulas de Neuroanatomia e Neurofisiologia entendemos como o organismo inteiro precisa deles para qualquer reação daquilo que chamamos vida - não à toa que é o que temos em comum tanto com um macaco quanto com um peixe ou mesmo o a mais rudimentar forma de vida pluricelular que não seja um fungo. Imagine então o que é a tal "consciência": retire o bulbo e o que se verá será um acidente da natureza, felizmente incapaz de sentir a dor que é ser um acidente.

Mas o problema é mais profundo: sendo vida ou não, não importa. Como diz o jurista e filósofo americano Ronald Dworkin, em Domínio da Vida (livro fundamental para a discussão sobre aborto e, mais complicado ainda, eutanásia), a vida tem graduações. Sabemos o que é mais horrendo: perder um filho com 8 meses de idade ou um filho com 8 anos. Da mesma forma, também a diferença de choque é cortante na morte de um idoso de 80 ou de um homem de 40, mesmo que seja pela mesma causa mortis. Não é algo subjetivo nem irracional: há razões para isso. Como afirmou os quadrinhos de James O'Barr, "A morte, assim como a virtude, tem suas graduações" (O Corvo).

Como se pode, então, santificar um feto com menos de 3 meses de gestação (o tempo para formação do sistema nervoso) como "vida", chamando de "assassinato" a interrupção de sua gestação, se a própria Natureza faz com que a maioria dos abortos espontâneos aconteçam exatamente nesse período - muitos deles sem a mulher ficar sabendo?

Fica-se então com o argumento doidivanas de que há uma "chance" do embrião ser vida, 50% sim e 50% não, e pelo sim, pelo não, melhor não correr o risco de matar alguém. Mais uma vez, a interpretação da palavra "vida" aqui vai mais para termos metafísicos, dignos de conquistar idealistas que julgam que a vida é uma "alma" exterior ao corpo ou coisa parecida - não convence nem os vitalistas (filosofia a qual muito me apetece), de que a vida não é nem pura matéria, nem uma idéia anterior à sua materialização, estando mais na própria organização da espécie e sua individualização. O risco de cometer um "assassinato" aqui derivaria, então, de qualquer coisa além da matéria - visto que a matéria conhecemos bem qual é até os 3 meses de gestação.

Sendo imaterial, já é uma questão a ser discutida diante dos portais de São Pedro. Não se pode punir uma pessoa por praticar um aborto por uma "possibilidade" de ter cometido um assassinato, ou mesmo impedir a realização do aborto nesses casos, por algo de domínio extra-material. Do contrário, teremos de punir o próprio Cristianismo por mandar tantas almas para o Inferno - e crime de tortura é imprescritível.

Vida como "matéria orgânica viva" existe até nas nossas cutículas. Levando todas as conseqüências desse argumento a sério, o único não homicida do país deverá ser o Zé do Caixão.

Sobra o último recurso desesperado de dizer que, se liberarem o aborto, ele vai se tornar o método contraceptivo mais comum, e milhões de abortos serão cometidos por mês por adolescentes irresponsáveis. Alguém que já viu uma cirurgia de aborto não precisaria de mais de 15 segundos para enfiar esse argumento longe do olhar dos telespectadores. E em praticamente todo país ocidental em que o aborto foi liberado, o número de abortos caiu - mas manteve vivas as mulheres, que tanto morrem em decorrência da operação - ressaltando que no Brasil, mesmo em caso de estupro preferem clínicas clandestinas. São estes os tais pró-vida?

Esse recurso in extremis também aparece sob a forma de "se legalizarem o aborto, logo vão legalizar o infanticídio", como disse meu amigo (gênio, porém crente) Filipe Martins. Para ele, um juiz canadense que confundiu os dois conceitos é uma prova de que há um risco enorme de mudarmos nossos valores assim que legalizarmos o aborto no maior país católico do mundo. Um argumento estranho, se a maioria dos países (até alguns países islâmicos) é mais liberal quanto ao aborto do que nós - se proibirmos o aborto para estupro e risco de morte à mãe teremos a mesma legislação da teocracia do Vaticano. Assim, só poderia crer que o Ocidente inteiro, tão defendido pelos conservadores como supra sumo do que deu certo no mundo, está em risco de legalizar o infanticídio - sobretudo os países mais desenvolvidos, ao contrário de nós, os eternos micróbios da geopolítica, graças, curiosamente, à esquerda.

Aí fica uma pseudo-lógica linear que só faz sentido na cabeça de fanático: Ou é "se legalizarem o aborto, logo vão legalizar estupro, assassinato, latrocínio e filme da Carla Perez" (é cabível, mas é ridículo pensar nisso, pois também teríamos de proibir o Cristianismo por seus crimes), ou "se um bebê é um ser vivo, um embrião é um possível ser vivo, logo um espermatozóide é uma possibilidade de um ser vivo, logo um bebê tendo ejaculações [são milhões de espermatozóides perdidos antes dos 2 anos de idade] está cometendo 'possíveis' genocídios".

Quer escolher um lado para defender no caso do aborto? Escolha. Mas é bom atentar para todas as conseqüências do que se prega, antes de dizer que a vida é uma propriedade de outrem ou que quem defende o aborto é "abortista", como se fossem máquinas de matar criancinhas.

O Bule Voador é prejudicial aos ateus

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Fri, 23 Sep 2011 01:45:00 +0000

Com estranha facilidade todo o mundo se colocou de acordo para combater e injuriar o velho liberalismo. A coisa é suspeita. Porque as pessoas não costumam pôr-se de acodo a não ser em coisas um pouco velhacas ou um pouco tolas. Não pretendo que o velho liberalismo seja uma idéia plenamente razoável: como pode ser se é velho e se é ismo! Mas sim penso que é uma doutrina sobre a sociedade muito mais profunda e clara do que supõem seus detratores coletivistas, que começam por desconhecê-lo." - Ortega y Gasset, A Rebelião das Massas

O site Bule Voador já é considerado uma espécie de referencial no que se refere a ateísmo (no formato de "ismo") por estas bandas. Ligado a uma tal Liga Humanista Secular, prega valores derivados de uma ideologia muito mais partidarizada e específica do que o "ateísmo", ou a simples descrença em Deus, jogando no mesmo saco um ateu com um "humanista secular".

Não é mais um fato do Destino facilmente ignorável como alto índice de culiformes fecais em nossa alimentação - se é muito mais fácil brincar de discutir com um discípulo de Silas Malafaia do que com São Tomás de Aquino (dá pra parar de escrever o nome dele com "Santo" no lugar de "São"? puta cacofonia horrível), o mesmo se dá nessa brincadeira: cada vez mais se vê cristãos e teístas (são conceitos diversos, ignaros!) atacando os fracos argumentos do "humanismo secular" e atingindo todos os ateus, inclusive os que não se organizam em igrejas, na mesma toada.

Humanismo secular: não me representa.

O "humanismo secular" revela e esconde o que é em seu nome: por um lado, uma versão new age do espiritualismo chumbreca da geração beatnick que achava que todos se amariam se se escorassem em conceitos como "fraternidade" e "boa vontade", visto que odiavam o capitalismo e já vinham percebendo que defender as idéias decadentes do socialismo pegaria muito mal dali a poucos anos (Hipótese MacMilliam à parte). No entanto, é "secular": ou seja, o mesmo papo espiritualista, sem espíritos. É uma espécie de terceira via jurando ser boazinha. É a fraternidade universal amai-vos uns aos outros porque eu assim determinei.

Poderia ser apenas uma versão esteticamente desagradável do ateísmo, ignorando-se sua platitude intelectual. É a típica idéia de que falta compreensão e compaixão pelo outro para o mundo dá certo - embora este outro nunca seja um outro que esteja atualmente no poder. Mas os humanistas seculares, como toda seita modernosa, querem tratar de uma porralhada de assuntos que vão muito além de sua alçada (e capacidade), reduzindo-os todos a uma dicotomia humanista x não humanista, no máximo diferenciando entre humanistas seculares e não seculares no lado A da primeira distinção.

O termo "humanista" é tão vago em significado que tudo o que representa só tem em comum o fato de querer uma gerência mais "humana" na forma de organização social - o que, afinal, não significa nada. Qualquer reformador é "humanista". Os socialistas eram humanistas. Os democratas são humanistas. A pedagogia reformadora é humanista. O existencialismo é um humanismo. O estruturalismo também é humanista. E também o pragmatismo. Qualquer coisa é arrolada sob auspícios deste conceito, desde que tenha mais intenções do que capacidade de mudar algo. A única coisa que não é "humanista" é o rigor tecnológico e intelectual que gerou progresso pra essa tal de raça humana. O humanismo é caracterizado por uma utopia cheia de boas intenções, mas que nunca escreve uma linha prática sobre um problema real específico passível de resolução.

Como bem afirmou o Ricardo Wagner, os auto-intitulados "neo-ateus" (o ateu oldschool precisa ser recauchutado? estava errado? quanto custa o recall?) discutem tudo, seja filosofia, ideologia, ética, aborto, casamento gay, cultura, literatura, culinária, videogame ou cor preferida do vibrador tentando colocar ateísmo no meio. Não é suficiente não acreditar: é preciso alardar a descrença e concordar com outros descrentes em um movimento organizado, reafirmando todo o tempo que não são de outro grupo - o cristianismo. E aplicam esse raciocínio inclusive para falar de política.

No que crêem os que não crêem

Um texto do site intitulado "O humanismo secular entre a direita e a esquerda" dá uma boa amostra dos riscos dessa cegueira.

Com um conhecimento político que eu já dominava de cor e salteado no primeiro colegial, o texto se surpreende com a maior eureka de toda a heurística do Ocidente: a direita prega um Estado tão pequeno que quase lembra os ideais anarquistas. É o problema de falar de "esquerda" e "direita" já no título de um artigo só conhecendo por esquerda Marx, Bakunin e a galerinha da Sorbonne, e por direita... nada. 15 páginas de Murray Rothbard e os meninos já não correriam o risco de se trancarem no banheiro da escola chorando.

Porém, constatado o que qualquer conhecedor da tal "direita" trata como o mais simplório fato evidente, imediatamente a gurizada passa a criticar a direita a la Sarah Palin (com foto e tudo) reclamando... dos anarquistas, por parágrafos a fio, recheados de pérolas da sabedoria humana como "os anarquistas anti-Estado que pensam que todo ser humano é um poço de racionalidade", como se qualquer irracionalidade humana, a coisa que mais critico, incluindo esses revoltadinhos, fosse se tornar racionalidade se organizada em algo estatal, preferencialmente com os escolhidos pelos editores do Bule Voador nos postos mais altos.

É curioso que ser "racional" e bancar o mega cientista conhecedor de variáveis, se achando Carl Sagan só por usar sua imagem no avatar do Twitter, para a meninada, é tratar variáveis como "irracional", e a centralização planificada e unifidacada como a racionalidade extrema. São "cientistas" com medo de números. Para eles, o mercado financeiro é uma anarquia complicada. Melhor acabar com tudo e botar a mão do Estado para organizar tudo. O Bule Voador é a "ciência" da centralização. Surpreende bastante que o site ainda não tenha patrocínio da Petrobras.

Ainda completa cerejosamente o bolo afirmando que a tal irracionalidade humana não é capaz de controlar "a infraestrutura ao seu redor", nem "a não cometer crimes". O argumento do Estado, e não da moral, controlando crimes, misturado à ânsia de culpar "a infraestrutura ao seu redor" como a veia motiz da canalhada, vale por um Maluf lendo Foucault em um palanque.

Prosseguem os tolinhos:

"Em segundo lugar, não é suficiente que o Estado seja um totem que muito simboliza e pouco faz, e é aqui que se equivoca a extrema-direita que quer transferir as funções agregadoras seculares do Estado à religião, ao mercado ou à simples iniciativa pessoal do 'homem de bem'."

A "função agregadora secular do Estado" (a ROTA na rua? o culto ao PT? que tal os analistas céticos cientistas definirem com precisão o objeto de suas análises sem termos genéricos que podem significar qualquer coisa?) é colocada em oposição "ao mercado" e à "simples iniciativa pessoal do 'homem de bem'". Eu já vi Estados seculares mais seculares do que essa religiãozinha anti-mercado e anti-iniciativa pessoal... mas como assim os liberais (é dos liberais que eles estão falando? nem eles devem saber) são a "extrema-direita"? A extrema-direita não é, justamente, uma força que toma o Estado para descer seus valores no cacete?

Nessa, como fico eu, que não acredito nem em Deus (e ainda escrevo às mancheias contra o pensamento religioso), nem no Estado? Para piorar, sou a favor da livre iniciativa, da liberação das drogas, do casamento gay e também das piadas com todo mundo? Sou ateu? Ou sou "totêmico" por preferir o mercado ao Estado? O mercado não é "laico", enquanto o Estado pode ser? Sou de "extrema-direta", querendo menos influência estatal na vida privada de cada cidadão? Onde mais no mundo houve tal "extrema-direita" que valoriza o mercado e a livre iniciativa de cada cidadão? A escola austríaca é a "extrema-direita"? Então, o fascismo é o quê?

Sou humanista secular? Sou só humanista? Sou só secular e "homem de bem" entre aspas? É preciso ser um cara do mal para ser humanista secular? Posso só não acreditar em Deus e nem roubar, mas ter mp3 pirata e zerar Tomb Raider com cheat para ser considerado do mal o suficiente para ser humanista secular? Paulo Freire, que educou essas crianças, só merece críticas por ser religioso? Ou sua educação desinformante voltada para "a revolução" é o perfeito exemplo do que é o tal humanismo secular?

Pra variar, é apenas o showzinho histérico de quem adora falar de política por clichês, e não por conhecimento de causa. É a típica empulhação de quem cita o nome de 10 intelectuais de esquerda que mal leram para falar mal da direita, mas nunca leram uma linha de algo minimamente direitista (a ponto de confundir "extrema-direita" com liberalismo, o que me faz perguntar o que seria a direita não extrema). Showzinho esse que, por ter como platéia uma massa enorme e burbulenta de pequenezes com o mesmo desconhecimento de causa, sempre terá aplausos com o discurso mais manjado e repetitivo de sempre, que se julga "crítico" repapagueando o que sua platéia já acredita a priori cegamente. É a captatio benevolentiæ em graus liliputianos. Sua platéia aplaude achando que, com isso, consegue aplaudir a própria falta de estudos.

Continua a chuva de chavões:

"Seus pares [de Sarah Palin] foram contra o sistema de saúde público implantado no governo Obama, mas gastaram trilhões de dólares num projeto de caça internacional de terroristas que é um mal disfarçado sistema de defesa de interesses comerciais de corporações (também escolhidas como substitutas bastardas do Estado em alguns aspectos)."

Traduzindo: se for ateu, você é obrigado a concordar com o sistema de saúde americano, que pode ser danoso para a saúde dos pobres muito mais (óbvio) do que pros ricos. E se seu país sofre atentados terroristas, deixa pra lá. O que são alguns milhares de mortos, que provavelmente eram judaico-cristãos, mesmo?

A propósito, fora empresas que abocanharam a terceirização do Exército (a doutrina Rumsfeld) a Blackwater (que já critiquei duramente em pleno aniversário do 11 de setembro, e sempre recomendo o livro Blackwater: A ascensão do exercito mercenário mais poderoso do mundo, do esquerdista anti-privatizante Jeremy Scahill), julgar que se caça assassinos como Osama bin Laden só porque "corporações" lucram com a guerra (era dever moral delas falir? não produzir tecnologia militar? não processar comida para os soldados?), e que estariam funcionando como "substitutas bastardas do Estado em alguns aspectos" (de novo, generalidades bom-mocísticas para obrigar o leitor a admitir sem argumentos que o Estado tem "papéis" indefinidos) é como supor que quem decide algo em Washington seja o Rupert Mordoch - quando é característica intrínseca da direita se meter cada vez menos com o governo. Como bem diz P. J. O'Rourke: "Giving money and power to government is like giving whiskey and car keys to teenage boys."

Numa associação livre sem pé nem cabeça digna do delírio de um psicanalista, o site coloca uma foto do grupo católico brasileiro que organizou a "Marcha da Família com Deus pela Liberdade" em 1964, tentando associá-la sabe lá como à ala neoconservadora (neocon) do Partido Republicano atual, dizendo na legenda: "sob a desculpa de combater o comunismo e defender valores tradicionais, deu força ao antilegalismo de direita que culminou no golpe militar de 1964". Como não poderia deixar de faltar, "foram estes os grandes responsáveis, em conjunto com o expansionismo americano reativo ao comunismo, por nos dar de presente uma ditadura militar de 20 anos". E eu jurando que a política externa focada no eixo sul-sul e nitidamente anti-americana baseada em "independência" de paspalhos como Muniz Bandeira tivesse começado justamente com o ditador militar Geisel, o maior criador de estatais do planeta...

Eu ainda não entendi se, para os os ateus ninja mutantes adolescentes, "a direita" é anarquista, anti-Estado e não respeita leis ou se é capaz de criar ditaduras com força estatal bruta, e onde a lei vale mais do que o cidadão. De minha parte, de Jouvenel a Reale, de Rand a Nozick, de Buchanan a Rawls, de Santayana a Block, nunca vi algo sequer parecido com essa mantícura que o site se esmera em alvejar.

A conclusão é a cagação de regra politicamente correta de sempre: "À direita e à esquerda, a lição do autoritarismo antihumanista foi o fracasso epistemológico, sem falar do moral (inclusive, Palin agora sofre ameaças de morte)." Em um passe de mágica, o anti-Estado pseudo-racional da direita vira "autoritarismo antihumanista". São esses fracassados epistemológicos que adoram criticar o "fracasso epistemológico" alheio.

Mas claro que, estando acima do bem e do mal, ou da esquerda e da direita, podendo julgar as duas redefinindo de estro próprio o que cada uma é, os "humanistas" logo mostram sua cara. Não sem antes mais umas provocaçõezinhas:

"Talvez por isso as fronteiras entre uma posição e outra estejam cada vez mais nebulosas, com um Barack Obama decepcionantemente conservador inclusive em assuntos de liberdade de expressão (WikiLeaks e Julian Assange que o digam!) e personalidades ditas neoliberais de direita paradoxalmente endossando um Estado inflado quando a questão diz respeito a assuntos economicamente estratégicos ou de defesa."

Para quem quer superar a dicotomia esquerda x direita, é curioso que reclame repentinamente das fronteiras ficarem nebulosas. E para quem se julga um bom juiz (!), é excelente perceber que questionar a liberdade do WikiLeaks vazar documentos oficiais seja "decepcionantemente conservador".

No mais, há uma pedra de toque fundamental na discussão política: quem usa a palavra "neoliberal" está errado. É simples. Simplesmente porque não existe neoliberalismo. Esse termo, cunhado por Alexander Rüstow, quer apenas reclamar de teorias adversas a posteriori, reunindo-as todas sob a mesma égide. Acaso existe uma "escola neoliberal"? Seria a Escola Austríaca? Seriam os Chicago Boys? Seriam os objetivistas? Seria o PSDB? Seriam os neocons ou o decepcionante Barack Obama? Se o Bule Voador conseguir encontrar alguém "dito neoliberal de direita" (?!), ao invés de jogar a culpa em moinhos de vento, poderá algum dia sonhar em ser um guardião da moral, da análise e da ciência em oposição à fé cega em invenções mirabolantes de profetas fracassados.

Antes de concluir, os mancebos não deixam de cometer um ato falho:

"Não há mente crítica e livre quando o interesse é a imposição da religião, a morte do Estado ou a reforma revolucionária inconsequente."

Quod erat demonstrandum, meus caros.

Mostram então as garras os recém-desfraldados:

"E é por isso que eu acredito que o humanismo secular deve ser não uma terceira via, mas um árbitro para ampliar nossa lealdade das poucas centenas para os bilhões.

'O mundo é meu país, e a ciência, minha religião', disse famosamente o astrônomo holandês Christiaan Huygens. Está na hora de repetirmos e acrescentarmos: 'e o humanismo secular é minha política prioritária, antes de me alinhar à esquerda ou à direita', se é que um alinhamento ainda faz sentido."

Alguém sem religião aí está sentindo falta de alguém ditando dogmas em sua cabeça? Pois toda religião tem o seu Silas Malafaia: o ateísmo já tem o Bule Voador. É mais importante defender essa estrovenga de "humanismo secular" do que ter um pensamento político independente (e sobretudo culto). Tudo em nome da "mente crítica". E é muito importante ser humanista antes de ser de esquerda, embora o pensamento de um humanista secular e de um esquerdista médio seja tão distinto quanto os (?) de Edir Macedo e de R. R. Soares.

"Se queremos fazer uma diferença, deve ser pela evolução (cultural), que, mesmo com toda sua aparente lentidão, fará com que causas polêmicas e acirradas de hoje virem as trivialidades de amanhã de uma sociedade laica, democrática e aberta que respeita os direitos das minorias - condição última para julgar sua saúde como sociedade que 'expande' conotativamente o número de Dunbar, com meta em um mundo que seja o país de todos."

Então está dado o recado: se você não sabe qual é a sua e nem tem uma solução política apresentável, justamente por isso você é um evoluído culturalmente, que trata qualquer polêmica como trivialidade, por ter nascido avant les temps. E, sobretudo, lute pelas minorias: porque ateísmo é isso: trocar Deus pela luta incondicional do direito de quem se diga minoria (qualquer minoria), do contrário não será ateu. Porque a meta é "um mundo que seja o país de todos" (olha o imperialismo da propaganda do governo aí!).

Note-se: isso tudo para ficar em um texto dessas crianças. Alguém precisa explicar para elas que só montar um site, por bonito que seja, não te torna cientista, filósofo ou crítico político de respeito.

Bullying voador

Um dia, após reclamar dessa queimação de filme que o site promove (fazendo com que TODO ateu pareça um leitor do facilmente refutável Bule Voador), seu Twitter oficial me respondeu que, quando eles defendem sei lá que medida "ateista", eu fico pianinho". É curioso que os guardiões alumiados da razão, da democracia, da sociedade laica, aberta e democrática que respeita todos possa dizer qual é meu comportamento sem me conhecer.

É o site que diz que defende o Bolsa-Família porque "são humanistas", mas não tem nada de partidário. Eu defendo o Bolsa-Família por ser um passo de um programa criado por Milton Friedman e que funcionou, embora seu caráter esmolista e não integrante (além de partidário) no Brasil vá torná-lo um estorvo. Ter "boas intenções" (ou "ser humanista" tem mais sentido do que isso?) não o ajuda em absolutamente nada. Boa intenção qualquer um tem. Qualquer crente tem.

Com uma boa platéia pagando pra ver o arranca-rabo, o Bule não gostou de eu dizer que esse ateísmo de butique queima o filme. Imediatamente me perguntou se "filósofos GAYZISTAS de direita como [Robert] Nozick e [Thomas] Nagel queimam o filme". Ora, a resposta é simples: não, eles são foda. Como Einstein, Hawking, Heidegger, Schopenhauer, Camus, Dickens, Dennett, Comte-Sponville, Asimov, Clarke, Diamond, Mencken, Andreiev, Cioran, Horstmann, Hemingway, Santayana, Rand, Croce, Calin, Block e tantos outros. A questão é que vocês do Bule não são eles. Eles são ótimos. Vocês são queima-filme. Ou acham que só por usar uma foto de Carl Sagan já valem tanto quanto o original? Quer dizer que os "racionais", quando criticados, confundem a si próprios com sumidades como Nozick e Nagel?!

Claro, para o Bule, isso são as falácias argumentum ad hominem e argumentum ad verecundiam, que ele me recomenda procurar em um manual de falácias. Manuais de nomes em latim existem porque latinistas como eu compilam tais termos, retirados de obras de retórica do cânone da Humanidade, desde a Retórica de Aristóteles até a Nova Retórica de Chaïm Perelman, passando por obras fundamentais como De Oratore de Cícero ou Quintiliano. Acreditar que estas duas formas de argumentação constituem falácias é prova de nunca ter topado com uma obra como Institutio Oratoria ou De Partitione Oratoria. É de se perguntar se os meninos sabem mesmo a diferença entre argumentum ad rem e ad hominem, para não perceberem por que têm estes nomes. Mas também seria interessante saber o que "eu ficar pianinho" quando o Bule defende sei lá que medida ateísta (se o site nem me conhecia) é diferente de uma falácia (esta sim) ad hominem.

Mais gente quis saber por que o GAYZISTA (em caixa alta do original) apareceu na discussão. Ainda mais depois de eu ganhar mais de 200 RTs com dois tweets zoando o Orgulho Hetero. Foi preciso explicar para muita gente: não, o Bule não me flagrou em nenhuma ação de homofobia. Só precisou imputar a mim o que não sou, preferencialmente um rótulo odioso, para poder, refutando um rótulo bobo, achar que me atinge.

Para "provar" por que enfiava "gayzismo" em caixa alta na conversa, o Bule mostrou uma imagem com minhas respostas. Peço a algum racional ateu que não acredita em fantasmas encontrar menções à palavra "gay" sendo proferida por mim:

Deu pra notar como os ateus aí são "científicos", "analistas" e "críticos" que não usam de chutes lógicos e golpes de fé pra ver se acertam algo?

Hoje já foi diferente. Publiquei o texto Os Bolsonaros da esquerda são piores no Implicante, que começa com simplesmentre 12 parágrafos com meu típico humor refinado (sabemos como o humor é nocivo para o pensamento religioso). Um deles, dizendo que o maior motivo para os filhos rspeitarem os pais é que estes últimos são mais fortes - não sei quanto aos "analíticos" do Bule, mas em casa, nenhum argumento doía em meus pais tanto quanto as cintadas doíam em mim.

A galera que me chama de "cricri" por reclamar do Bule sempre lembra que eles gostam de argumentar civilizada e democraticamente. O que o Bule fez foi repassar aos fiéis de sua igrejinha o tweet:

Não cita a fonte para os "cientistas" seguidores analisarem eles próprios. Não é capaz de identificar uma piada, e ainda querem se supor guardiões de um entendimento de textos maior do que crentes (ao menos estudei dialética, exegese e hermenêutica com nêgo tentando entender parábola). Apenas passam uma mensagem já mastigada a ser engolida sem questionamento por seus fiéis seguidores. Até agora não tiveram coragem de revelar a fonte para seus fiéis (quem costuma ter esse comportamento, mesmo?), preferindo apenas a difamação localizada e descontextualizada.

O que esse Bule consegue é apenas dar chutes cegos e ver se atinge algo. Supor que alguém é "gayzista" por ser crítico das ridículas medidas pró-gay do governo, que só devem é causar constrangimento na população gay. Supor que alguém "fica pianinho" (como se tivesse o dever de criticar cada coisa criticável em um todo site ruim) sem a conhecer (medida que o Eli Vieira, um dos "famosos" militantes desse tal humanismo secular, também adota, como me chamar de "germanista" entre aspas sem conhecer meu trabalho). São golpes de fé. Não são argumentos - são afirmações genéricas deslocadas, mas trocando o "Jesus está voltando" (e o que isso significa? estou com o carnê do Baú celestial em dia?) por "ateus são mais inteligentes e racionais".

Repetir que é racional 20 vezes não te torna uma pessoa racional. Ainda menos do que ler manual de falácia na internet e repetir ad nauseam (!) a expressão "ad hominem", como se todo argumento ad hominem fosse falacioso.

É nocivo que um site que consiga cometer tantos erros e dar tantos chiliques em público e seja tratado como "representante dos ateus". Ateu é apenas o cara que não acredita. Não preciso de uma igreja para tal. Não preciso concordar com outros ateus em tudo - ainda mais porque a religião cometeu infinitamente menos mal em 3 milênios do que ateus comuno-fascistas conseguiram cometer em um século (e que mal há em encarar o fato? seria como "não gostar" de 2 + 2 serem 4). E não preciso aplaudir a ignorãncia do Bule ao lidar com n assuntos só porque concordo com o ateísmo do site.

Ainda mais sendo um site que critica tanto o enriquecimento de igrejas que cobram dízimo em troca de ameaças de Inferno, e aplaudem um governo que cobra 35,04% do que trabalhamos em impostos, sob ameaça de cadeia.

Hegel - Substituindo "Espírito" por "Geléia"

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Thu, 15 Sep 2011 20:49:00 +0000

Ninguém entende Hegel. E quem entende só faz caquinha. Como o materialismo histórico bebe diretamente na fonte hegeliana, substituindo o "espírito" pelo "motor da História" através da luta de classes, resolvi trocar as ocorrências de espírito naquele caramalhaço de livro principal do filósofo de Jena por geléia. Acho que é um bom nome pra espírito, afinal:

Fenomenologia da geléia

7 - [Wird die Erscheinung] Tomando a manifestação dessa exigência em seu contexto mais geral e no nível em que presentemente se encontra a geléia consciente-de-si, vemos que essa foi além da vida substancial que antes levava no elemento do pensamento; além dessa imediatez de sua fé, além da satisfação e segurança da certeza que a consciência possuía devido à sua reconciliação com a essência e a presença universal dela - interior e exterior. A Geléia não só foi além - passando ao outro extremo da reflexão, carente-de-substância, de si sobre si mesmo - mas ultrapassou também isso. Não somente está perdida para ele sua vida essencial; está também consciente dessa perda e da finitude que é seu conteúdo. [Como o filho pródigo], rejeitando os restos da comida, confessando sua abjeção e maldizendo-a, a geléia agora exige da filosofia não tanto o saber do que ele é, quanto resgatar, por meio dela, aquela substancialidade e densidade do ser [que tinha perdido].

11 - [Es ist übrigens] Aliás, não é difícil ver que nosso tempo é um tempo de nascimento e trânsito para uma nova época. A geléia rompeu com o mundo de seu ser-aí e de seu representar, que até hoje durou; está a ponto de submergi-lo no passado, e se entrega à tarefa de sua transformação. Certamente, a geléia nunca está em repouso, mas sempre tomada por um movimento para a frente. Na criança, depois de longo período de nutrição tranquila, a primeira respiração - um salto qualitativo - interrompe o lento processo do puro crescimento quantitativo; e a criança está nascida. Do mesmo modo, a geléia que se forma lentamente, tranquilamente, em direção à sua nova figura, vai desmanchando tijolo por tijolo o edifício de seu mundo anterior. Seu abalo se revela apenas por sintomas isolados; a frivolidade e o tédio que invadem o que ainda subsiste, o pressentimento vago de um desconhecido são os sinais precursores de algo diverso que se avizinha. Esse desmoronasse gradual, que não alterava a fisionomia do todo, é interrompido pelo sol nascente, que revela num clarão a imagem do mundo novo.

26 - [Das reine Selbsterkennen] O puro reconhecer-se-a-si mesmo no absoluto ser-outro, esse éter como tal, é o fundamento e o solo da ciência, ou do saber em sua universalidade. O começo da filosofia faz a pressuposição ou exigência de que a consciência se encontre nesse elemento. Mas esse elemento só alcança sua perfeição e transparência pelo movimento de seu vir-a-ser. E a pura geleidade como o universal, que tem o modo da imediatez simples. Esse simples, quando tem como tal a existência, é o solo da ciência, [que é] o pensar**, o qual só está na geléia. Porque esse elemento, essa imediatez da geléia é, em geral, o substancialda geléia, é a essencialidade transfigurada, a reflexão que é simples ela mesma, a imediatez tal como é para si, o ser que é reflexão sobre si mesmo.

27 - [Dies Werden] O que esta "Fenomenologia da geléia"apresenta é o vir-a-ser da ciência em geral ou do saber. O saber,como é inicialmente - ou a geléia imediata - é algo carente-de- geléia: a consciência sensível. (...)

O indivíduo, cuja substância é a geléia situada no mais alto, percorre esse passado da mesma maneira como quem se apresta a adquirir uma ciência superior, percorre os conhecimentos-preparatórios que há muito tem dentro de si, para fazer seu conteúdo presente; evoca de novo sua rememoração, sem no entanto ter ali seu interesse ou demorar-se neles. O singular deve também percorrer os degraus-de-formação-cultural da geléia universal, conforme seu conteúdo; porém, como figuras já depositadas pela geléia, como plataformas de um caminho já preparado e aplainado. Desse modo, vemos conhecimentos, que em antigas épocas ocupavam a geléia madura dos homens, serem rebaixados a exercícios - ou mesmo a jogos de meninos; assim pode reconhecer-se no progresso pedagógico, copiada como em silhuetas, a história da geléia do mundo. Esse ser-aí passado é propriedade já adquirida da geléia universal e, aparecendo-lhe assim exteriormente, constitui sua natureza inorgânica. Conforme esse ponto de vista, a formação cultural considerada a partir do indivíduo consiste em adquirir o que lhe é apresentado, consumindo em si mesmo sua natureza inorgânica e apropriando-se dela. Vista porém do ângulo da geléia universal, enquanto é a substância, a formação cultural consiste apenas em que essa substância se dá a sua consciência-de-si, e em si produz seu vir-a-ser e sua reflexão.

Mais preconceito lingüístico: primeiro round

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Fri, 19 Aug 2011 20:42:00 +0000

Ao se digitar "preconceito lingüístico" no Google, você vai dar de cara com meu artigo no Implicante Preconceito linguistico e coitadismo linguistico, só ficando o termo na Wikipedia e as imagens do asqueroso livro de Marcos Bagno acima.

Demorei a entender por que vira e mexe (meXe!) aparecem estudantes de Letras que acabaram de descobrir a nova "teoria revolucionária" que só eles conhecem e que, como tudo o que se vê numa universidade "científica", basta concordar e supor ser irrefutável. Fico imaginando como anda a cara do Marcos Bagno (e seus cupinchas como Ataliba Teixeira de Castilho e Sírio Possenti, mestres da criadora do afamado livro do MEC Por uma vida melhor, a tal professora Heloísa Ramos).

Mas alguns desses alunos que digitam "preconceito lingüístico" no Google para fazer trabalho servem de contra-exemplo ao que um crente da seita do "preconceito lingüístico". Segue um debate com uma aluna-sintoma da platitude intelectual que virou a "pesquisa científica" na Universidade brasileira, nos comentários do meu texto:

de: Alemida

Olá a todos!

De tão nojento e pedante (vide o palavrório rebuscado do autor, certamente um intelectualzinho de escola particular metido à oposicionista que se baseia nos delírios peessedebistas para atacar um governo exemplar como é o do PT), não consegui terminar de ler e, claro, caí na gargalhada antes de começar escrver este comentário.

Os autores deste blog são, com certeza, fascistas que não pensariam duas vezes em ajduar se a atual oposição golpista planejasse um golpe para implantar uma ditadura. São pessoas distantes da realidade, parecem cocô, ficam boiando e só boiando. Você, meu caro intelectualzinho de merda, já cursou um curso de Letras? Não, obviamente. Já estudou a fundo sociolinguística? Com certeza não. Então pega essas suas palavras reacionárias e absolutamente pedantes e as enfie goela abaixo, para não dizer outra coisa. Escrevendo este artigo infundado e ingênuo, certamente inspirado no rei da babaquice e do achismo Sr. Reinaldo Azevedo, um cretino fascista que escreve na podríssima Veja, você só demonstrou o quanto é burro e retardado a ponto de escrver sobre coisas que não conhece e, claro, nunca vai conhecer - afinal, a lógica da oposição é sempre essa: criticar e condenar sem nem ao menos se dar ao trabalho de conhecer.

Para sua informação, o capítulo do livro pode ser baixado no site 4shared.com. Baixe, leia e veja o quanto você é um reacionáriozinho criado com danoninho que pensa que escrever merda na internet é fazer política. Babaca!

de: Flavio Morgenstern

A gente se mata a vida inteira pra zoar o PT. Vem o PT aqui e se zoa sozinho.

Mas, cara primeiranista de Letras, que tal aplicar a si própria a crítica que faz "à oposição" ("criticar e condenar sem nem ao menos se dar ao trabalho de conhecer"), continuar lendo a porcaria do artigo cocozento e acabar descobrindo que refutei até as linhas desse livreto que não falam de sociolingüística, afinal, não só faço Letras (e não é numa "escola particular", como se isso fosse defeito, é na USP), como estudo tal assunto com os melhores sociolingüistas do hemisfério?
Boa sorte em sua crítica que conhece antes de condenar. =*

de: Alemida

Seu artigo é tão imbecil, seu panaca direitopata fascista de uma figa, que para ele precisamos sim aplicar a lógica que acéfalos cretinos e filhos de porcos como você seguem: condenar antes de ler - até porque, meu caro filhote de Reinaldo Azevedo com José Serra e, Deus me livre, FHC, nem é necessário ler tudo até o final: é previsível o tipo de bosta que sai da boca rota e burra de gente de intelecto torto como você e a cambada do seu tipo. Babaca!

de: Flavio Morgenstern

Ainda bem que você não é manipulada e pensa com a própria caçuleta. Só falta agora ter ao menos uma frase que não seja uma mistura de discurso do SINDIGORDAS com linguagem de filme de ação traduzido pela Globo. "Fascista de uma figa"?! Mas nem quando eu tinha 4 anos de idade me assustava com esse faniquito saído de uma linha de produção fordista!

de: Alemida

Vou visitar constantemente esse lixo de site só para te xingar, oh grande conhecedor da língua portuguesa. FAz USP, o menininho esperto? QUe coisa bonitinha. Mas enquanto os colegas de turma estavam nas aulas, você, não tenho dúvidas, ficava no apartamento jogando vídeo game, né? Afinal, papai paga minhas contas.

São pessoas como vocÊ que precisam ser estirpadas, pois, creia-me, Sr. Sou Implicante Porque Papai Paga Minhas Contas E Os Impostos do Lula, vocês são o que há de pior na sociedade brasileira. É o que faz nosso país ser de terceiro mundo, é o que faz nosso país ter caras como José Serra (esse que, de tão macho, fugiu para o Chile quando houve a ditadura aqui e que ainda sobrevive mesmo depois de ser esmagado pela DILMA nas últimas eleições).

Aliás: quantas chupetas por dia a moça faz na turma do contra (leia-se "fdps do DEM e do PSDB")?

de: Mauro

(…) já cursou um curso de Letras? Não, obviamente. Já estudou a fundo sociolinguística? Com certeza não.

E… ?

Isso me lembrou de algo dito uma vez por aquele famoso porco capitalista-direitista reacionário de direita, Noam Chomsky (a tradução meia-boca é culpa minha):

"Eu trabalhei em linguística matemática, por exemplo, sem quaisquer credenciais profissionais em matemática; nessa área eu sou completamente autodidata. Mas tenho sido frequentemente convidado por universidades para falar sobre linguística matemática em seminários e colóquios de matemática. Ninguém nunca questionou se eu tinha as credenciais adequadas para falar sobre esses assuntos; os matemáticos nunca deram a mínima. O que queriam saber é o que eu tinha a dizer. (…)

Por outro lado, ao discutir questões sociais, essa questão é constantemente levantada, frequentemente com virulência. (…)

O contraste entre matemática e ciências políticas é notável. Em física ou matemática, as pessoas estão preocupadas com o que você tem a dizer, não com sua formação. Mas, para falar sobre realidade social, você precisa ter as credenciais apropriadas. Em geral, me parece justo dizer que, quanto mais rica a substância intelectual de um determinado campo, menor a preocupação com credenciais, e maior o interesse por conteúdo."

(…) quantas chupetas por dia a moça faz (…)

Obrigado por deixar claro qual é o lado "intolerante, preconceituoso e conservador" da discussão.

Enfim, a tal Alemida aceita a aposta...

de: Alemida

Caro,

antes de qualquer aposta que você sabe que nunca vai poder dar certo por razões óbvias - quem da USP vai aceitar assistir qualquer debate entre eu e você?????? - leia o seguinte artigo, pois acho que ele fará muito bem para clarear suas ideias que, para mim, estão um tanto quanto confusas.

Outra coisa: o que me irritou mesmo no seu artigo, no final das contas, é que você deu mais ênfase no ofender o Marcos Bagno do que no refutar as ideias dele e de quem o segue. POr isso, inclusive, ofendi você (o que foi muito divertido, seu idiota).

De qualquer modo, leia, se quiser, o texto abaixo e depois poste o que pensou. (segue um longo texto de Sérgi Fausto, diretor-executivo do Instituto Fernando Henrique - sim, ele.)

de: Flavio Morgenstern

Cara Alemida, não sei se vossa genialidade marxista terá já percebido, mas: (a) Não há nada neste texto, que por sinal já conhecia, que remova uma vírgula do lugar na argumentação que apresentei acima, e (b) Não apenas isso, como ainda minha argumentação refuta ponto a ponto o que foi apresentado por este cidadão.

Em outras palavras, você, como toda esquerdista, se acha intelectual por ter lido um manualzinho de 40 páginas pró-partido e acha que só você tem a consciência, doutrina e temperança (sobretudo a temperança) necessária para terçar armas num debate e ganhar. Acredita que as 40 páginas do Manifestinho que leu nunca foram refutados por gênios de verdade (aqui vai uma boa lista: http://4ms.me/pZCN24). E acredita que quem já leu as 40 páginas do seu Manifestinho e mais meio mundo que o discute entende menos dos resultados do seu Manifestinho do que você - afinal, todo esquerdista baseia-se em intenções, nunca em resultados - apanágio da direita.

Isto é uma manobra retórica um tanto quanto torta, derivada do délire d'interprétation, como exposto pelo psiquiatra Paul Sérieux. Sua tática é que, assim que alguém refuta seus pontos, você reafirma seus pontos, assim, como se a refutação tivesse entrado por um ouvido e saído por outro (o que, afinal, se deu). Assim, como a resposta mais óbvia para seu "argumento" (chamemo-lo assim para poupar novos esforços envidados em uma taxonomia adequada) seria repetir, ponto a ponto, o que já foi dito, caindo na armadilha preparada subconscientemente por você, que logo diria que eu não tenho argumentos justamente por isso, e daí seguir-se-ia mais repetições do que já foi refutado cantados como se canta vitória ao som da lira da insânia.

Mas não deixa de haver pontos curiosos no arrazoado que me traz. Pinço de tais garatujas as seguintes passagens:

"O procedimento consiste na desqualificação de ideias sem o mínimo esforço prévio de compreendê-las. Funciona assim: diante de mero indício de convicções contrárias às minhas, detectados em leitura de viés ou simples ouvir dizer, passo ao ataque para desmoralizar o argumento em questão e os seus autores. É a técnica de atirar primeiro e perguntar depois. A vítima é a qualidade do debate público.

(…)

Mas é preciso educar-se para o debate. Isso implica desde logo dar-se ao trabalho de conhecer o tema em pauta e ter a disposição de entender o ponto de vista alheio antes de desqualificá-lo."

Diga lá meu furibundo e impaciente leitor se tal atitude, jogada às minhas fauces em tom acusatório, condiz mais comigo, que não apenas conheceu adequadamente o livro do MEC da professora Heloísa Ramos, como conhece a teoria por trás de tal disparate, e não apenas o famoso livro Preconceito lingüístico: o que é, como se faz, de Marcos Bagno, principal divulgador da caganeira, como também seus livros menos conhecidos (como o mais recente A norma oculta: Língua & poder na sociedade brasileira) e ainda cuida de refutar página a página (devidamente citadas seguindo as normas da ABNT) tais atentados à civilização, ou se é o acinte seria mais pertinente se fosse direcionado à própria primeiranista neófita Alemida, que tem a capacidade de digitar um longamente na caixa de comentários que o autor do texto nunca deve ter pisado em uma faculdade de Letras - bem embaixo da assinatura em que se lê, em negrito no original, "Flavio Morgenstern é redator, tradutor, faz Letras na USP e aprendeu a não dizer "amém" para professores partidários alguns meses após aprender a limpar o bumbum sozinho."?!

Também diz a cafonice citada pela Alemida como "argumento" (perdoem-me o excesso de licenças vernaculares):

"Melhoramos desde então? Sim, as taxas de repetência, defasagem idade/série e evasão escolar diminuíram. Parte da melhora se deve à adoção da progressão continuada, outra presa fácil da distorção deliberada, pois passível de ser confundida com a aprovação automática."

Então melhoramos os níveis de repetência porque substituímos a repetência por um sistema em que ela não mais existe. Bravo, bravo, bravo!

Coroa o bolo cerejosamente:

"O desempenho dos alunos em Português vem melhorando, em especial no primeiro ciclo do ensino fundamental, conforme indicam avaliações nacionais e internacionais, ainda que mais lentamente do que seria desejável e necessário."

Ora, se isto é feito para se elogiar a porcaria do livro que entupiu de dinheiro sua desastradíssima autora, devo crer que há professores ganhando demais para melhorar "lentamente". No mais, não se sabe de onde este cidadão tira tais dados: Como já afirmou o Olavo:

"Em editorial do dia 25 último, a Folha de S. Paulo faz as mais prodigiosas acrobacias estatísticas para induzir o leitor a acreditar que a queda do Brasil do 76° para o 88° lugar em educação básica, na escala da Unesco, representa na verdade um progresso formidável." (e continuamos Caindo sem parar - extremely worth reading!)

Enfim, nada disso representa um contra-argumento bem dirigido a sequer uma vírgula fora do lugar em meu texto (e as há). Que tal tentar com mais força da próxima vez antes de tentar debater, como coloquei como termos adequados para um debate? Afinal, como você, com sua cultura letranda superior deve saber, Contra negantem principia non est disputandum ("não se deve discutir com quem negue os princípios"). Afinal, posso ainda ficar te devendo um Ferrari F-50 (um? uma? oh, sociolingüística, como dependes da sintaxe!) por isso.

Try again, minha fofura de saia indiana e sandália sebosa de couro cru. Tico e Teco dêem as mãos e força na peruca! Acreditamos que você consegue.

de: Alemida (enviado concomitantemente ao comentário anterior)

Engole mais esse: (segue outro texto de Weden, publicado pelo jornalista com alguns problemas milionários aos cofres públicos Luis Nassif)

(...)

PS: Se é que leu esse outro artigo (lembre-se da lógica que vc e sua cambada de reaças seguem…), o que achou?????

de: Flavio Morgenstern

Poxa, mais um artigo que não é de seu estro próprio atacando jornalistas os mais variados, sempre com o argumento de "não leu o livro" (que foi até escaneado em alguns dos artigos citados, mas você não leu os artigos)? E o que eu tenho a ver com isso, se critiquei foram as teses do Bagno (e Sílvio Possenti, e Teixeira de Castilho - provando, sim, que o objetivo destes camaradas é acabar com o ensino da norma culta para os pobres, abrindo um abismo mais largo entre ricos e pobres), citando até erros do energúmeno que nada têm a ver com lingüística (sempre com página citada)? Cadê o contra-argumento? Existe algum? Existe meio? Há alguma citação a algo que escrevi e pormenorizada refutação per negationemum consequentiae? Ou só há acima mais declarações que já foram refutadas em meus escritos?

Ademais, comento de passagem alguns casos citados nesse novo artigo que eu conheço, e você não:

"Jornalista do jornal O Globo (vários): as reportagens sobre o livro didático foram assinadas por vários jornalistas. Todos insistiram na tese - não confirmada - de que o livro contém 'erros grosseiros de português'."

Como, "não confirmada"? Só o fato de o livro usar como exemplo de linguagem adequada "os menino pega o peixe" (e jogando a culpa em sua inadequação aos ouvintes, e não aos falantes), já mostra que há erros grosseiros de português! Por sinal, como demostrou a tradutora Ivonne C. Bennetti, essa frase sequer é usada na linguagem popular brasileira.

"Reinaldo Azevedo (Veja): a partir de trechos soltos, confundiu demonstração linguistica com pregação política. Partidarizou o que é consenso no campo da linguistica internacional."

Mentira deslavada. Não há nenhum consenso internacional sobre preconceito lingüístico - nem mesmo em faculdades de Letras, reconhecidas internacionalmente por angariarem os piores alunos a passar num Vestibular, sendo composta em mais de 95% de hippies, comunistas, maconheiros e barangas. Reinaldo Azevedo não confundiu nada: conforme eu mesmo demonstrei citando não o livro do MEC, mas os lixos tóxicos do seu patrono, Marcos Bagno (exatamente quem o Reinaldo também criticou, e até deixou uma fotinho dele lá, para esse jornalista que não sabe ler e acha que pode dar pitos alheios sobre quem leu e quem não leu), que na sétima linha de seu livro já está citando e defendendo Luiz Inácio Lula da Silva, e sai defendendo o socialismo a torto e a direito no seu livro. Se isso não é "pregação política", talvez só mesmo Mussolini e Pol-Pot sejam competentes pregadores.

"Merval Pereira (Globo): fez afirmações fora do escopo da obra: 'o Ministério da Educação está estimulando os alunos brasileiros a cultivarem seus erros'. Não há passagem clara neste sentido no livro."

Cito o livro: "Você pode estar se perguntando: 'Mas eu posso falar 'os livro'?' Claro que pode. Mas fique atento, porque, dependendo da situação, você corre o risco de ser vítima de preconceito linguístico." (grifo meu)

"Carlos Alberto Sardenberg (Globo): chegou a afirmar que o livro defende o modo de falar do ex-presidente Lula. Não leu o livro."

Pois o livro não, mas o livro só se sustenta com teses como a defendida por Marcos Bagno, e este não o faz?

Novamente, nenhuma refutação, nenhum contra-argumento. É assim que você quer debater? Pois vai precisar de um pouco mais de Virmond de Lacerda Neto, Bechara, Hariovaldo Almeida Prado e Anderson Cássio de Oliveira Lopes depois do Sucrilhos. ;)

de: Alemida (razoavelmente concomitante aos outros 2 comentários)

Ah, e acessa esse link aqui: (segue outro link)

vc vai se divertir muito, filhote de Reinaldo Azevedo.

de: Mauro

"Argumentum ad verecundiam é a pior forma de argumentação." - Karl Popper

"Argumentum ad antiquitatem é a pior forma de argumentação." - Karl Feyerabend

"Argumentum ad ignorantiam é a pior forma de argumentação." - Karl Sagan

Felizmente, nenhum deles viveu para presenciar a popularização da argumentação por copiar-e-colar.

de: Alemida

Ao caro Mauro:

Não sei você, seu imbecil, mas eu percebi o quanto nosso amigo Flávio, ao escrever o artigo sobre as teses de Bagno, o ofendeu do início ao fim, e não o refutou - e se o fez, foi com arrogância extrema. Veja, seu burro de escola particular (leia Mauro aqui, por favor), que, para gente da sua laia, só mesmo usando a mesma moeda para dar o troco. Bando de idiotas! O acesso à internet de gente como vocês devia ser proibido.

Francamente, volto atrás na minha ideia de visitar sempre esse site só para ofender os trouxas que aqui escrevem e comentam: não valem, afinal, nem o esforço de gente sensata como eu para xingá-los de filhos de uma puta, por exemplo.

Até mais, seus fascistas.

de: Flavio Morgenstern

Pô, Alemida, pediu pinico?! Cadê sua superioridade intelectual de escola pública petista?!

Vai lá… antes de ir, refuta pelo menos um parágrafo, vá. Não precisa ser o texto inteiro (já que, pra você, está inteiro errado), pode ser só uma passagenzinha… não vai ter a bondade, sua comunista?

de: Mauro

o ofendeu do início ao fim (…)

Ué, mas se você não leu o artigo até o final, como você mesma admitiu, como pode afirmar que o autor ofende Bagno até o fim? Será que, no final da história, Bagno e Morgenstern não vão superar suas diferenças, entrelaçar os dedos mindinhos e ficar de bem? Se não terminar de ler o artigo, você nunca vai saber como acaba!

só mesmo usando a mesma moeda (…)

Não, a moeda que você usou é completamente diferente; há uma diferença crucial que está escapando à sua atenção. Bagno realmente é ridicularizado pelo autor do artigo, mas repare que o autor é cuidadoso para, em nenhum momento, afirmar que Bagno está errado porque é chato e bobo, além de não tomar banho. O autor do artigo sabe que, se assim fizesse, estaria incorrendo na manjadíssima falácia do ataque ad hominem, e a sua argumentação ficaria comprometida. Em vez disso, o autor diz: Bagno (que, parenteticamente, é chato e bobo, além de não tomar banho), está errado por tais e tais razões.

O seu ataque, em contraste, se baseou nas seguintes moedas de três reais, digo, falácias:

* o artigo está errado porque o autor não tem as credenciais acadêmicas necessárias para questionar um luminar do porte de Bagno (apelo à autoridade);

* o artigo está errado porque o autor é um direitopata fascista de uma figa, além de peessedebista e bicha louca (ataque ad hominem);

* o artigo está errado porque José Serra fugiu para o Chile (non sequitur);

* o artigo está errado porque consigo copiar e colar um artigo que achei na internet, escrito por outra pessoa, que trata de assunto apenas tangencialmente relacionado com o tema em discussão (strawman argument, em português, é como?).

volto atrás na minha idéia de (…)

Mas já vai? Pô, mas está cedo ainda! Fique mais um pouco, vamos chamar mais uma rodada!

[[[ Morgen, sinta-se à vontade para censurar esta resposta, se lhe der na telha; eu ainda sou goiaba nessas coisas. se acaso passar pela peneira, favor remover esta linha :-) ]]]

de: Flavio Morgenstern

Hahahahah… o mais engraçado de tudo é a doutora dizer que não tenho credenciais para discutir Bagno e demonstrar que não sabe se faço Letras ou não. Eu, que estudo com livre-docente no assunto… :)

E tem também o "seus fascistas" a cada 4 linhas. Vejamos o que diz Bagno: "repudiam tudo o que não trouxer a marca registrada de uma atitude fascista diante do mundo" (op. cit., p. 121). Adivinha só como nossa amiga define o que ela aprova ou repudia…

Conclusão: aluninhos que acreditam em Marcos Bagno são invariavelmente tão burros que não têm coragem de entrar em debates correndo o risco de ganhar Ferrari F-50. E, graças a ele, fico sem meu Porsche.

Orgulho Hétero: o orgulho de não dar o rabo apesar da tentação

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Wed, 03 Aug 2011 18:59:00 +0000

Foi aprovado na Câmara Municipal de Sâo Paulo o projeto de lei que institui o Dia do Orgulho Heterossexual na cidade, como se isso mudasse a vida de algum heterossexual, de algum homossexual ou do bando de enrustidos que cria e apóia essa patranha. Também não muda em nada a vida da cidade de São Paulo, nem converte algum gay para a iluminada "causa" heterossexual, e mantém empacados e longe de discussão na imprensa projetos de lei minimamente mais importantes, como a multa para a trapaça no dominó na praça Sílvio Romero.

Obviamente que, sendo algo inútil, estará logo entre os primeiros lugares nos Trending Topics do Twitter.

É algo estranho ter orgulho de ser hétero. Orgulho é um sentimento que se tem por algo que exige algum esforço: ter orgulho de ter escalado uma montanha, ter orgulho de ter terminado Finnegan's Wake, ter orgulho de ter descoberto a cura para uma doença. Não faz lá muito sentido ter orgulho de uma condição que lhe foi dada de graça e em que se está sem nenhum esforço: ter orgulho de ser brasileiro, ter orgulho de ser rico, ter orgulho de ser branco. Por que ter orgulho de ser hétero ou de ser brasileiro são sentimentos merecedores de beneplacitosos encômios, enquanto ter orgulho de ser rico ou de ser branco soam a coisa de moleque mimado, criado a leite de pêra pela avó - o próprio arquétipo da bichinha que tanto criticam?

Disto se deduz duas coisas: em primeiro, se ter "Orgulho Hétero" é algo louvável e digno de panegíricos sobremaneira afetados pois consideram o homossexualismo uma "doença" (apesar de ainda ser considerado "desvio" pelo DSM - coisa que a suposta "mídia gayzista" nunca se deu ao trabalho de pesquisar), poderiam ter orgulho, então, de descobrir a cura para o homossexualismo. Afinal, até agora, usar a si próprios como exemplo de alguém a serem alvos interessantes de uma relação heterossexual - mais interessantes do que as relações homossexuais em que os gays estão no momento - parece não ter dado certo. Nem mesmo demonstrar seu grau de felicidade com sua própria condição aos gays - que, infelizmente, destruíram a bela palavra gay (alegre, feliz) do inglês arcaico para nomear um grupo muito mais barulhento do que vivaz.

Adicione-se a isto corolário marcante: se é para se ter orgulho de uma condição socialmente considerada "superior" a outra, por que não organizar o movimento Orgulho de Não Ter Síndrome de Down? Seria ainda mais revolucionário. Daria um caráter excepcional ao povo de Deus por serem os escolhidos para governar a Terra. Mas como pedir para alguém que fica alegre (olha o gay fungando no cangote novamente!) com o Orgulho Heterossexual conseguir se reunir para ter Orgulho de não ter uma doença mental?!

Claro, isso seria pedir demais para alguém que quer sentir orgulho sem esforço. Mas daí decorre-se o segundo ponto: caso o "movimento" tenha algum mérito, é porque os heterossexuais que fazem parte dele estão envidando esforços tremendos para manter a sua condição. Resumindo em um apotegma compreensível aos néscios, Orgulho Hetero é pra quem tem orgulho de continuar sem dar o rabo apesar de toda a tentação.

Óbvio que cada um tem o sagrado direito à liberdade de expressão, o que significa que ninguém tem a obrigação de estar correto (e nem de esconder seu gosto por pirocas de cabeça roxa, ao invés de jogá-lo na cara do interlocutor através de entrelinhas mais óbvias do que atos falhos freudianos). Mas o problema maior do Orgulho Hétero é o tanto que ele se parece com o caráter mais chato (mais chato do que errado, diga-se) dos homossexuais: se preocupar tanto em falar do que se faz entre quatro paredes. Ora, o que é insuportável no tal "movimento homossexual" é reunir 4 bibas numa mesa e, entre trejeitos e xiliques os mais variados, ver se uma conversa de 5 horas consegue deixar de envolver alguém pra quem dar durante mais do que 3 minutos.

Em outras palavras, o insuportável no Orgulho Hétero não diz nem respeito a alguém ser hétero ou não - tal e qual o homossexualismo, antes de uma mazela derivada de nossa pouca ética, tal flagelo diz respeito á falta de estética: assim como, para um hétero, é feio pra caralho ver um sujeito introduzir a trosoba própria em lorto peludo alheio, com efeito é de uma fealdade atroz um heterossexual qualquer, incapaz de merecer um elogio por qualquer coisa que seja na vida, bradar aos quatro ventos e sete mares que prefere uma relação heterossexual.

Daí deduz-se novamente outra inescapável conclusão pouco altaneira: é de pouca amonta ser heterossexual. Um bicho feio como o cão chupando manga pode ser heterossexual, e de forma alguma invejá-lo-ei. Um gay que, como tal, fique feliz em ter uma relação homossexual e, graças a seus méritos e conjunto da obra como pessoa, consiga ter uma vida sexual mais variada e divertida do que a de um hetero, é digno de inveja. Não que um hetero vá querer ter os mesmos parceiros que ele teve - mas quererá ter a mesma alegria esculpida no rosto pela cota de sexo selvagem que lhe tocou ser garantida em sua passagem por este Vale de Lágrimas.

Ter Orgulho Hétero não significa "eu consigo fazer sexo heterossexual". Só significa ter vontade. E vontade qualquer idiota tem. Eu também tenho vontade de comer a Angelina Jolie. Devo ter orgulho de não conseguir?

Até conseguia-se entender a tal "Marcha do Orgulho Hétero" em seus primórdios - afinal, se os gays conseguiam fechar a Paulista, sair escandalosamente do armário e rodar a banca no meio do asfalto, era também cabível que heteros encalhados (conditio sine qua non para se preocupar em berrar afetadamente o que faz em sua vida privada, como se fosse digno da capa da CARAS, ou quiçá mesmo da BUNDAS) tivessem uma festinha própria para poder dizer: "Quero sexo heterossexual e não consigo! Se você é do sexo oposto e está aqui, vamos facilitar nossas tentativas propositalmente mal sucedidas de perpetuação da espécie!". Hoje, com a evangelização de qualquer atividade humana, sobretudo as que envolvem mais de um humano, virou apenas palco de recalcados que nunca conseguiram lamber uma cota de xoxotas suficiente para tirar o indivíduo da completa insânia. É uma atitude típica de gente que não trepa.

Seria uma visão até interessante em sua crítica: os gays só conseguiram o espaço e a vida sexual que têm hoje graças à internet: têm sites próprios, bate-papos próprios. No máximo tinham boates só para eles há mais de uma década - aquele período paleolítico de nossa civilização. Agora, eles conseguem mais sexo só falando de sexo o tempo todo, e para nós, héteros, há toda essa malévola burocracia de fingir que alguém é interessante além de comível antes de conseguir uma noite de sexo sujo e barato - ao invés do modo correto de só falar de sexo o tempo todo. Paradoxalmente, agora os gays estão trepando de verdade enquanto nós estamos presos a lenga-lengas intermináveis no MSN antes de praticar um vuco-vuco mais do que 3 vezes por mês, simplesmente fingindo que as gostosas burras (4,9% da população) são gostosas inteligentes (0,8% da população). Seria melhor um movimento anti-burocracia sexual do que essa busca por uma sauna masculina só pra héteros.

É fácil perceber o que une os adoradores do movimento Orgulho Hétero, já que a parcela rigorosamente heterossexual, na qual me incluo, abrange monta que chega perto da casa dos 98% da população: aquele rompante de busca por realização de seus sonhos que não pode ter uma ajuda direta do Sílvio Santos. Se é possível sonhar com a casa própria, pagar o seu carnê em dia e, com sorte (possibilidade de uma em 247 mil), ir ao programa rodar o pião (ao menos era assim antes da crise imobiliária), através de platitudes pensamentísticas como "quem acredita sempre alcança", numa retro-alimentação (!) do sonho via parcelas mensais visando atingir sua própria realização, o Orgulhoso Hétero quer finalmente atingir sua condição de hétero (isto é, fazendo sexo pela primeira vez na vida) retro-alimentando (!!) sua própria vontade de ser hétero.

É uma doença (não-mental) hipertrófica conhecida no meio médico como pequenez peniana mórbida. Nitidamente, é o comportamento versão pós-púbere daqueles infantes que queriam ser considerados líderes do bando (geralmente por serem os mais gordos e feios, e os últimos a perderem a virgindade de fato) afirmando que iriam comer a bunda dos coleguinhas.

Por fim, que beleza há a ser contemplada em uma reunião de machos com outros machos (perto de 98% da população, o que significa que é galalau demais se esfregando em espaço de menos nessa tertúlia hirsuta) para discutir como são machos? Acaso estes sensacionais machões medievais fogem espavoridos, imitando o trote de gazelas saltitantes, ao verem o maior monumento à beleza que a Civilização (com C maiúsculo) legou ao mundo: a pornografia lésbica?! Preferem tanto assim a agremiação de machos, carimbando-os com o "OH" (ouço agora o que caracteriza o movimento?) no braço para mais fácil identificação? Afinal, há algum motivo para se preocupar tanto com as pregas alheias, senão a vontade refreada de cuidar ele próprio febrilmente de sua manutenção?

Reclama o deputado evangélico que "a sociedade" (sempre ela! vamos botá-la na cadeia!) incentiva o comportamento homossexual. Pois podem me incentivar a comer cocô por cerca de um século - dificilmente aceitarei sequer experimentar. Se há uma preocupação pro domo sua da parte do deputado em tal "incentivo", é porque o deputado está com medo de, durante a cogitação da hipótese, acabar descobrindo o quanto gosta de uma jeba com mais de 1/5 de metro de comprimento e calibre .80 de espessura. É a visão de que o caboclo, em estado natural, teria vontade de tudo, e apenas "a sociedade" é que refreia seus instintos mais bárbaros. Pergunto então ao cível deputado: e de dar uma meia hora de bunda, Vossa Excelência já sentiu vontade?

Ser hétero é fácil. Difícil é não ter uma piromba de proporções diminutas. Responda honestamente o leitor se o Orgulho Hétero e seu esforço sobre-humano para continuar sendo hétero não é linguagem própria de quem está desesperado para, às escondidas, entubar violentamente um mastruço incandescente e pulsante de veias azuis daqui a no máximo 30 minutos?

Razões pra não ver Harry Potter: ele mata o Voldemort no final

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Wed, 27 Jul 2011 00:23:00 +0000

Há algo de podre no reino de Hogwarts: acredito que tenha a ver com o roteiro. Para quem nunca viu um filme ("ler" já está incluso) de Harry Potter, mato o pouco que há de sua curiosidade: são todos uma bosta (ok, o final do terceiro é até interessante, mas sempre cagam no último momento). E, claro, Harry Potter mata seu inimigo peçonhento no final. E casa, tem filhos e todos vivem felizes para sempre - exceto a caralhada de gente que morre só para que ele não morra, mas ninguém liga pra isso.

Existe um problema em filmes e livros que são baseados no The Chosen One. É aquele cara que geralmente dá seu nome ao título da obra, e/ou é interpretado por um ator bonitinho que está em todos os cartazes promocionais e que você sabe que, mesmo que morra, ressuscita em no máximo três dias. É um roteiro mais manjado que filme de torneio de artes marciais mistas do Van Damme.

O Chosen One é um cara geralmente tonto, com experiência de vida tendendo ao zero absoluto, cujas capacidades de resolver um problema variando de uma lata de café que não abre até o enigma milenar do dragão dourado no fim da floresta maligna dos demônios da insanidade sepulcral são compatíveis às de um bebê nascido e é o cara que menos faz algo durante a trama - se muito uma repetição ad nauseam de no máximo 4 tipos distintos de caretas.

Mas ele é o Chosen One. Ele foi O Escolhinho. Há uma profecia milenar que diz que ele é o mais forte, poderoso, futuro líder de rebelião ou simplesmente que é filho de alguém importante - roteiristas são uma das raças mais nepotistas do planeta. O rol de exemplos é gritante: Matrix, Exterminador do Futuro, Star Wars, O Senhor dos Anéis, Excalibur, História Sem Fim, Kung Pow, Lula - Um Filho do Brasil. Todos filmes de alesmaiados inúteis que só empacam o roteiro (nunca muito mais complexo do que a busca de um objeto que desloca personagens do ponto A até o ponto B), mas são salvos milagrosamente no fim por uma força maior do que a capacidade deles em não serem panacas: a mão do roteirista.

Harry Potter é um garoto virgem, molóide, com sérias tendências homossexuais, que sofre bullying, apanha em casa, não domina corretamente a complexa arte de acertar um horyuken nem com o outro bonequinho encostado na parede, nunca ouviu falar em alquimia, Aleister Crowley, LaVey, Paulo Coelho, também magia e meditação e coisas sobre o céu, a terra, a água e o ar. O estereótipo para o leitor-mirim se identificar com seu ídolo chega a doer nos ovários. Mas ele logo fica amigo de Hermione, menina gênia, estudiosa, engenhosa e polimétis, e que além de tudo é ruiva e logo será comível, ao contrário do nosso herói. Ela salvará a trupe de todas as enrascadas desde o primeiro filme. Mas não tem o seu nome na capa do livro. Não é uma personagem com quem um leitor dessa bodega possa se identificar.

Goblin ex machina

Na Poética de Aristóteles já há severas críticas ao uso do recurso deus ex machina para "salvar" a trama: o roteirista cria complicações e desafios para provocar suspense, seu personagem é algo de carisma e inteligência próximo ao de uma mula (só serve para tarados precisando de sexo sem capacidade de o conseguir com outro humano), e fazem um deus (ou força gigante) aparecer no último segundo, livrando o couro de seus heróis fracassados - não sem uma desculpa amarelenta como "eu comecei a desconfiar de vocês e vim lhes seguindo de fininho por estes canos de tubulação, viagens no tempo e lutas contra demônios, estava atrás da porta ouvindo toda a conversa e luta mortal e resolvi abri-la no último pentelhésimo de segundo só para salvar vocês, que eu nunca tinha ido com a cara, mesmo".

Todos os filmes de Harry Potter (até o único que tem uma idéia interessante no final) têm seu desfecho assim - com um professor-mago-foderoso-semi-deus (geralmente de escolas de magia rivais) abrindo a porta e salvando as criancinhas que estavam fazendo coisa errada escondidas exatamente deles. No caso harrypotteriano, há um problema maior: a magia.

Há, a rigor, duas formas de arte: a clássica e seu modelo de moral e violência quando injustiças (hybris) são cometidas, e a romântica, que traz tudo para dentro do indivíduo, seus sentimentos e seus sonhos. A magia serve para criar coisas ainda mais complexas em tramas do que nosso curto período de macaqueação barata da realidade do realismo.

É o que torna os roteiros da commedia dell'arte tão engraçados, com Arlecchino trocando os destinatários das poções que fazem com que alguém se apaixone pelo primeiro humanóide com que cruze (algo bem próximo das situações de absoluta falta de sexo na vida real dos leitores de Harry Potter), trazendo fins trágicos no caso de Tristan e Isolde. É o que torna o final de Stardust (a graphic novel, já fui alertado o suficiente para nunca ver o filme, e muito menos ver o filme antes da graphic novel) tão intenso, com tantas magias "rivais" acertando um único alvo.

Mas Harry Potter, o filme, está se lixando para essas complexas questões de roteiro. Magia ali é apenas soltar raios da varinha - um substituto um tanto infantilóide para a punheta.

Logo no começo desse Relíquias da Morte parte 2, sua trupe, disfarçada ou invisível, entra em um banco para roubar uma das tais relíquias, no cofre de uma inimiga fodona, que vive de roupas góticas, tentando-se passar por ela. Desconfiados, os guardiões do banco (anões? goblins? elfos? duendes? figurantes em filmes da Gretchen?) pedem uma assinatura. A saída genial para a enrascada: Harry, invisível, pronuncia baixinho um dos nomes de feitiço em pseudo-latim para um dos guardas se "enfeitiçar". Magic: The Gathering e até Spellfire já tinham saídas mais complexas, e isso em suas primeiras edições.

Diga-se, o nome das magias vale um capítulo à parte. Temos:

Lumos! - Transforma sua varinha numa lanterna. Custa 3 pilhas.
Incendio! - O mesmo acima, mas custa a sua varinha.
Aquamenti! - Faz sua varinha soltar água feito um anjinho mijando.
Expecto Patronum! - Espanta o patrão, te permitindo alguns minutos livres no PornoTube.
Aresto Momentum! - É uma magia que todo funcionário público conhece bem.
Avada Kedavra! - Mata a criatura-alvo. Curiosamente, a magia é proibida, mas ninguém pensa em substitui-la por um revólver.
Animus Corpus! - Invoca um feriado. Também faz a toda-proibida magia acima ser de uma inutilidade atroz.
Expelliarmus! - Magia usada para curar prisão de ventre.

Ora, a magia foi inventada para nos tirar dessa realidade tão trouxa. De que adianta criar uma porra de um mundo onde se pode soltar fogo pelas ventas se o sistema de segurança de um banco mágico é putaqueopariumente mais cheio de brechas do que o de um banco comum? Custava ter uma caceta de porta giratória na entrada, que não permitiria ninguém entrando com uma capa de invisibilidade no cofre alheio?!

Claro, dentro de um carrinho de mina imitando montanha-russa para se chegar ao cofre (isso é mais segurança do que um sistema "mágico" que fuzile quem passe porta adentro sem ser chamado?), o alarme finalmente soa e eles são atirados de centenas metros de altura ao chão. Caem diante de um dragão, sabe-se lá Zeus fazendo o que ali. Um dragão amarrado misteriosamente guarda o caminho para o cofre (um atalho esquisito, se o caminho normal do carrinho seria lá por cima, mas quem liga para geografia? é tudo mágico!). Tais como cobras com guizos, o dragão não ataca ninguém se ouve um chocalho - mas aqui o chocalho causa dor ao dragão, burro demais para cuspir fogo em cima do chacoalhador e fazer o som parar. Uma varinhada na retaguarda de quem ainda não percebeu que Harry, o micróbio escolhido, nada sabia disso, mas um anão de jardim que o acompanha lhe explica... e acha uma porra de um chocalho bem ali do lado!

Já dentro do cofre, um atentado contra a paciência: um feitiço faz com que tudo em que se encoste se multiplique por dois. Um caso típico de bolha de inflação, além de um problema sério para quem está procurando algo em um cofre trancado. A solução? A solução é que Potter consegue encontrar a porra da relíquia mesmo sendo soterrado por objetos se multiplicando, e pode correr para a saída a salvo. O wait. Então é isso? Todo o feitiço (admito sua genilidade engenhosa menos chulé do que o resto) não impede que até uma mula como Harry Potter pegue o que procura... e todo o mundo mágico só é capaz de fazer com que Harry faça o mesmo que qualquer porcaria de filme de ação de Sessão da Tarde o faça, sem mágica, sem idéias geniais... simplesmente correndo contra o tempo?!

Seguem os clichês do "mundo mágico" de sempre: um mapa que permite ver onde Harry está (uau! que mundo mágico! imagine se inventam isso na vida real para um carros, e inclusive indiquem os nomes das ruas, que genial que seria?!), uma entrada secreta para a escola de Hogwarts, a essa altura tomada pela casa de magia rival Sonserina (tanta magia e nem para instalarem um sistema que impeça o velho truque barato de entrar pelo duto de ventilação e suas variações) e os velhos encontros de todos que finalmente conhecem Potter e exclamam ou cochicham: "Nossa, é Harry Potter!", como se ele fosse alguém minimamente interessante para servir de exemplo. Mais útil seria exclamar pela sorte de não ser o perfeito arquétipo de um otário.

Harry, I am your father

Com o terror comendo solto em Hogwarts, chega a hora de Harry, então foragido, se revelar diante de seu professor rival Snape. Disfarçado com o uniforme da casa com o símbolo do Corinthians, Harry tira o capuz e... inicia uma rebelião. Na casa rival. E até obtém ajuda de uma antiga professora. Ora, se tudo o que nosso grande herói faz é dizer: "Presente, professor!" e iniciar um motim, por que caralhos os sábios magos (wizard vem de wise, dona J. K. Rowling!) não se rebelaram contra o novo diretor do mal antes ?!

A batalha entre o diretor do mal e a professora boazinha não poderia ser mais original: cada um solta um raio de sua varinha que se entrecruzam no meio do caminho. Não foi a primeira vez que vimos isso. Não será a última.

Em questão de um minuto, todo o castelo da escola, desde então dominado pela casa de magia rival, passa a ser palco único dos revoltados com a tal casa de magia do mal, e a trupe de Voldermort, num acampamento a poucos metros dali, ameaça chegar até a escola. Seria uma idéia interessante de Voldemort tomar a escola de vez enquanto seus lacaios ainda são diretores, mas por alguma conjuntura esquisita do Destino, a única força cósmica do Universo com senso de humor, foi melhor esperar Harry Potter e mais uns 40 cupinchas seus tomarem o edifício e lá dentro se tornarem milhões (talvez pelo mesmo feitiço do cofre).

Após algumas novas magias que fazem o velho CG dos novos filmes servir para alguma coisa (tire isso e a trilha sonora e o filme não encantará nem a APAE), Potter tem novas visões sobre seu grande inimigo e o paradeiro do diretor traíra do mal que ele acabara de expulsar da escola. Fica uma dica para Harry: olhe para o rio fora da escola e veja um exército gigantesco de caras maus com roupas de neogóticos dos anos 2000. Descobriu onde estão Voldemort e o diretor Snape, gritando ali, liderando o exército? Ora, fica um pouco sem graça sem um "feitiço" e "visões", né?

Snape é traído e morto por Voldemort, e Harry, que sofreu sem eira nem beira nas mãos de Snape, obtém um presentinho de Snape após testemunhar Voldemort matá-lo (Harry se escondera do lado de trás de uma cortina): suas lágrimas, que lhe revelarão sobre o passado dos pais de Harry, que ele não conheceu. Nova dica surpreendente: o fato de a mãe de Harry e Snape terem como animais símbolos uma gazela saltitante não é mera coincidência - sim, Snape era apaixonado pela mãe de Harry, não conseguiu comê-la o tempo todo, mas no fim, há uma explicação para Snape proteger mais Potter do que atacá-lo e ser tão parecido com sua mãe e ter como totem um animal símbolo de quem gosta de praticar a arte do alarga-anel. Alguém disse que isso é parecido demais com Star Wars?

Note-se também que nem Voldemort nem Snape têm magias para verificar se alguém está escondido atrás da pilastra. Até o Homem-Aranha tinha rastreadores decentes. Aliás, até a Bruxa Malvada da Branca de Neve conseguia ver onde ela estava com sua bola de cristal. Uma escola de magia inteira e ninguém pra sair do feudalismo cristão!

O exército de Voldemort ataca o castelo de Hogwarts, e o único meio de acesso ao castelo é um caralho de uma ponte com sustentação de madeira (em um castelo de pedra). Obviamente que apenas UM aluno resolveu olhar para aquele lado do castelo quando percebeu que estavam sob ataque. É uma escola para "alunos especiais", diz-se. Sua idéia com nível Potter de genialidade? Ficar olhando com uma cara de bunda que parece que come papel higiênico na ponta da ponte. Alguém com QI maior do que o de um protozoário teria pensado imediatamente: "Vamos derrubar essa porra de ponte, que se tem sustentação de madeira, é por algum motivo!" - mas não se pode ter noções mínimas de engenharia, artilharia, guerrilha ou roteiro, porque o diretor perdeu essas aulas para poder brincar de Wicca na floresta cavalgando vassouras. Por que cacilda só quando o exército já está a meio caminho atravessado da ponte é que é legal derrubá-la e quase morrer no processo?! O Rambo fez melhor, cacete. Não me tire de casa para ver algo pior.

Hermione mata a cobra e mostra a varinha

Mais colóquios flácidos para acalentar bovinos e Harry percebe que uma parte de Voldemort vive dentro dele - por isso ele é capaz de falar com cobras (alguém aí não tinha percebido isso já no filme 2?). Se Voldemort precisa morrer, ele vai dar um chupão no mamilo do Capeta junto. Harry aceita o duelo final: está pronto para dar a vida e nos livrar dessa tortura. O espectador agradece e o manda pro abate.

Aparecendo diante de Voldemort (interpretado por Ralph Fiennes, que, é o pior dos melhores atores da atualidade), Harry toma um Avada Kedavra na moringa pronunciado com a mesma emoção de quem acaba de tirar a moréia da caverna depois de 2 semanas de prisão de ventre. É isso, Harry morre.

...e acorda num ambiente todo branco típico de espiritismo kardecista "do outro lado", tem papos-cabeça a la Engenheiros do Hawaii com seu antigo professor morto Dumbledore (rola até um meio plágio de Slayer, só faltando dizer: "Before you see the light, you must die") e Harry... volta a vida e se finge de morto. Tão mágico quanto o Guru do Gugu.

Voldemort e seu bando tomam a escola, enquanto Hermione tenta matar a cobra de Voldemort - descobrira ela que era a última das horcrux (pedaços da alma de Voldemort) que faltavam para todos viverem felizes para sempre. Hermione vem salvar o roteiro duplamente: primeiro, sendo a única pessoa em toda a "escola de sábios mágicos" com QI acima de 70, e segundo, ficando com peitinhos (coisa a qual Harry não é chegado). No Relíquias da Morte - parte 1 , seu namorado ruivo Rony Weasley, iniciador de Harry Potter no troca-troca, não deixa de ter um sonho psicanálico com Hermione liberando a racha para Harry, que ele sempre considerou muito melhor do que ele próprio e morre de medo de tomar a sua namorada - medo esse que não se concretiza pela consabida preferência sexual de Harry por agasalhar trosobas hirsutas de porte escandinavo com as 3 pregas que lhe restam.

(não que isso salve o roteiro de todo: logo após fugirem do banco cavalgando um dragão, Harry, Rony e Hermione trocam de roupa após se jogarem num lago; os dois branquelos tiram a camisa e mostram as vergonhas ao incréu telespectador, enquanto Hermione apenas... pega mais roupas para se cobrir)

Enquanto isso, Harry novamente faz a revelação surpreendente de estar vivo, desta vez na frente de seu arqui-inimigo Voldemort e todo o seu séquito reunido, o que é algo próximo da arquibancada geral do itaquerão. Voldemort só é seu arqui-inimigo porque a dona J. K. Rowling o quis, pois Potter é tão imprestável quanto uma varinha curta que ainda não faz mágica alguma. Despita Voldemort de novo com algo que só um mundo de magia e leis físicas mais interessantes do que a chatice newtoniana que só nos fez perder horas de fliperama na adolescência poderiam fazer: sair correndo. Mais um recurso genial de roteito e de criação de situações impensáveis sem um mundo mágico.

Despitando toda a goticaiada, Harry é encontrado por seu rival loiro amofadinha Draco Malfoy, como se um adolescente punheteiro soubesse pra que lugar Harry correria mais do que professores com séculos de idade. Ao invés de algemar Potter ou, estando em maior número no momento, pedir para cada um de seus comparsas segurar por um braço enquanto desfere uma rodada de voadoras no peito, Draco fica estanque quando Potter apela para o maior clichê possível da história do cinema fantasiesco: sem saída, ameaça fazer um discurso gigantesco contando toda a verdade sobre seus inimigos que eles nunca quiseram ouvir até aquele momento, e um dos cupinchas de Draco desperta um dragão de fogo que vai queimando a sala inteira.

Rony e Hermione surgem coincidentemente no mesmo momento, e, novamente, a solução do mundo mágico para se livrar das conseqüências de magias fora de controle é... picar a mula. Ou, no máximo, voar com uma vassoura fálica enfiada no meio das pernas, que provisoriamente estava ali do lado (como todos sabem que vassouras estão sempre ali do lado em salas secretas quando precisamos delas). Fugindo como palermas de um dragão de fogo (um DRAGÃO DE FOGO!!! ) que nunca os alcança, Harry resolve voltar para resgatar seu antigo rival Draco de ser queimado. Ora, que caralhos! Tudo isso para o filme não ter censura 18 anos por um churrasquinho de gato? Há um dragão de fogo, lerdo o quanto o CG quiser que ele seja, mas ainda uma porra de um dragão de fogo fungando no seu cangote, e você dá meia volta para resgatar seu... rival, logo depois de ele quase te entregar para seu arqui-inimigo só para não haver morte no filme?! É alguma moralidade, ou só medo de censura? É por isso que o mundo não vai pra frente: censura cinematográfica, tolerância cristã e Harry Potter!

Por fim, a horrenda batalha final: Voldemort solta um raio de sua varinha e Harry Potter... solta outro. Exatamente como sua professora contra Snape. Os dois se cruzam no meio do caminho. E fica aquela putaria de "oh, meu deus, como está difícil segurar com a firmeza necessária essa varinha, tão grossa e roliça que eu preciso fazer caras de dor como se ela estivesse sendo enterrada um quarto de metro em meu brioco adentro", seguida de caretas típicas de pornochancada com ex-modelos decaídas.

Mas espere. Já não vimos isso antes? É a mesma troca de bem ensaiados golpes de muay thai em filmes do Van Damme por "rasteiras" e "socos" mágicos, que já estragou ao bocejamento a batalha entre Gandalf e Saruman no filme d'O Senhor dos Anéis. Não é nada mais do que um duelo de hadoukens, tão sem graça quanto qualquer outro. Ao menos no videogame você é que controla o bonequinho. Tem alguma graça. Esse filme do Harry Potter termina com a mesma sensação de apreensão pelo final da luta que você tinha quando esperava sua vez de jogar enquanto dois outros assexuados se degladiavam no videogame. Toda a saga harrypotteriana termina exatamente antes do gap entre stop the punhetation e fuck the bucetation.

Sim, Voldemort morre porque matam a sua porra de cobra exatamente no mesmo momento da batalha, como tudo acontece exatamente assim nesse tipo insonso de filme. E todos vivem felizes para sempre. E com a mesma desesperada apreensão que meu desesperado leitor está para que esse artigo acabe logo, o filme ainda apresenta um caralho de epílogo, em que surge Harry com seu filho alguns anos depois, e o pentelho tem medo de ser escolhido pela Sonserina (a tal casa de magia de onde saem todos os caras do mal, e ao invés de apresentar alguma surpresa na trama por isso, desde o primeiro filme... bem, só tem caras do mal). Harry lembra que seu nome, Alvus Severus, tem homenagem tanto a Dumbledore quanto a Snape, que era da Sonserina e um dos homens mais corajosos que ele já viu.

Corajoso?! O que há de tão admirável em tentar comer a mãe de Potter e vê-la liberando todas as pregas para outro, tendo relações tão discutíveis com ela quanto Harry tem com Hermione, persegue-o e quase o entrega para seu pior inimigo, para só quando está praticamente morto fazer algum favor a Harry, e ainda merecer homenagem por isso?!

E ainda chamam quem não acredita em magia de trouxa!

Chico Buarque e as piores rimas de todos os tempos

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Wed, 29 Jun 2011 19:37:00 +0000

"O que explica o sucesso de muitas obras é a relação ali encontrada entre a mediocridade das idéias do autor e a mediocridade das idéias do público." - Sébastien-Roch Chamfort

Na página 56 da VEJA dessa semana, seção Sobe e Desce, está lá que uma música nova de Chico Buarque (aquele cara cuja mais recente melhor música é de 68) "traz o pior verso da MPB". Em um verso da canção nova, Chico Buarque rima sacrifício com mulher sem orifício:

A gama de sentidos de "Amar uma mulher sem orifício" vai de "cultivar um amor platônico" a "desejar uma mulher frígida". Alguma coisa por aí. Mas havia um desafio a vencer, para além de fazer sentido. Dois versos atrás, encontra-se a palavra "sacrifício". E esses poetas, o que eles não fazem por uma rima... Lá se foram as vergonhas da moça, e surgiu essa aflitiva "mulher sem orifício". Pô, Chico. Não podia ser só uma "mulher difícil"?

Mas... "pior rima da MPB"? Nada mais injusto com o "poeta" e "melhor letrista da música brasileira": Chico Buarque já fez piores. Sempre tem a desculpa de "ele é o Chico e tem olhos azuis; logo, ele pode". Apenas acho que poderia ter rimado sacrifício com ício-ício-ício. Ele é o Chico. Ele tem olhos azuis. Ele pode.

Mas apresento aqui uma compilação mais científica:

As piores rimas de todos os tempos

10. Gilberto Gil - Buda Nagô

"Filho da casa re-al da inspiração
Como príncipe, principiou
A nova idade de ouro da canção
Mas um dia Xan-gô"

Carl Sagan seria capaz de defender a Inquisição ouvindo isso. Dizem que Gilberto Gil como ministro foi um ótimo músico. Espero que ao menos fosse um músico melhor do que ele próprio. Essa mania de se preocupar apenas com uma única vogal tônica e ignorar até mesmo as outras vogais da palavra (nem pra uma rima toante serve) é prova de neurônios que se foram quando um beija-flor levou junto o seu amor e foi foi embora.

Que tal tentar rimar principiou com Xangou? Pode dar um caráter meio sino à letra, é étnico e tal. Tudo muito contra-cultural.

Mas o que se deve esperar de alguém que coloca as palavras finais das estrofes separando as sílabas na letra de uma música? Essa é apenas uma demonstração, todo o conjunto desta canção não merece mais do que um linchamento público por uma milícia armada de gatos mortos, depois de começar da maravilhosa maneira:

"Dorival é ím-par
Dorival é par
Dorival é ter-ra
Dorival é mar" (sic)

9. Victor e Léo - Borboletas

"Não sei dizer o que mudou
Mas, nada está igual
Numa noite estranha
a gente se estranha
e fica mal"

Pois bem, isso é uma rima interna, mas será mesmo que a capacidade de entendimento de sons desses sertanojos, embriagos por rimas de infinitivos feitas apenas com vogais tônicas, regrediu a ponto de pensarem que podem rimar a mesma palavra só por mudar sua categoria morfológica?

E pensar que houve épocas em que se considerou que João Soares Coelho iria vulgarizar os jovens, pelos seus versos belos e perfeitos em técnica:

"Deu-mi o Demo esta pissuça cativa,
Que já nom pode sol cuspir a saíva
E, de pram, semelha mais morta ca viva,
E, se lh' ardess' a casa, nom s'ergeria.
Par Deus, Luzia Sanches, Dona Luzia,
Se eu foder-vos podesse, foder-vos-ia."

8. a) Raimundos - Pequena Raimunda

"Shit, shit pequena Raimunda
Bunda de sonho a cara é um pesadelo
Shit, shit pequena Raimunda
Parece até a namorada do Telo"

Rodolfo, no auge do consumo de maconha e Charlie Brown Jr. (para provar de vez que certas drogas precisam ser proibidas, por questão de saúde mental pública e manutenção da taxa mundial de neurônios), além de demonstrar um péssimo gosto típico de sua banda, mas sem um pingo da graça dos primórdios, força a barra com elegantíssimos "merda" em língua inglesa, apresentando uma "rima" estroncha que tenta fazer com que um e fechado possa rimar com um aberto.

Para piorar, o que diabos o mundo inteiro (tendo sido o álbum produzido no deserto do Arizona) tem de saber da namorada de um amigo da banda que atende pelo nome de "Telo"? Já não basta a pobre coitada ter de namorar um estrupício destes?!

8. b) Chico Buarque (ele!) - Meu Caro Amigo

"Aqui na terra tão jogando futebol
Tem muito samba, muito choro e rock'n'roll
Uns dias chove, noutros dias bate sol"

Aqui vale o mesmo que para os Raimundos (sim, o melhor poeta da música brasileira é pior do que Raimundos). Com a diferença de que os Raimundos são tontos, pero no sacanas: tacam um "pesadelo" do lado de "Telo" que só visualmente rimam. E pronunciam assim mesmo. Agora vai lá o Chicão e piora as coisas: pronuncia a expressão inglesa rock'n'roll como se fosse "roquenróu", assim, com acento agudo.

Como se não bastasse o cidadão não entender porra nenhuma de Pink Floyd e ao se deparar com uma partitura do King Crimson não saber nem por que corda começar (então o que caralhos quer falar que tem de rock'n'roll no Rio de Janeiro, o túmulo do roquenróui?!), ainda quer mudar uma pronúncia inglesa. Assim, por antropofagia. Contra-cultura e tal.

Chico Buarque, Bon Scott te despreza.

7. Legião Urbana - Faroeste Caboclo

"E o povo declarava que João de Santo Cristo
Era santo porque sabia morrer
E a alta burguesia da cidade
Não acreditou na história que eles viram na TV"

Afora as carradas de contradições e estultícias que esta letra apresenta às mancheias, temos mais um exemplo do que é um ser tão poético que, enquanto trovadores tr00 estão preocupados em criar rimas com a contaminação da nasalação de uma vogal pela consoante procedente advinda do sufixo de um tempo verbal, esses pascácios fazem sucesso com apenas, novamente, a vogal tônica, dessa vez, a ponto de rimar uma palavra e nem sequer escrever a porra da vogal.

Logo alguma nova fuleira barbuda pra aborrescente em rodinha de violão vai perceber como é cult rimar H com cagar.

6. Tati Quebra-Barraco - Fogão Dako

"Dako é bom!
Dako é bom!
Calma minha gente, é só a marca do fogão!"

Urge falar de Tati Quebra-Barraco? Isso é uma rima imperfeita e... bem, estamos lidando com o ápice da decadência do Ocidente. Próxima.

5. Charlie Brown Jr. - Gimme o Anel

"Do you wanna gimme girl?
Do you wanna gimme o anel?
Do you wanna gimme girl?
Do you wanna go pro motel?"

Chorão é um poeta, apesar de tudo. Acabei fazendo o rapaz subir uma posição porque, afinal, a música é escrota, um elogio á nossa canalhice e estupidicação ocidental (Gasset bem que avisou, mas geralmente só prestam atenção em verdadeiros arautos como Malthus, Nietzsche e Flavio Morgenstern cerca de 3 séculos depois de suas análises).

Ademais, Chorão é feio que só o cão. E tem apelido de viado. Se se acha tão pegador, só pode ser pela fama, poder e grana. Porém, sobra-lhe escopo para bancar o pseudo-pobre da MTV: "Eu tive um dia dificil / Dinheiro voce ja tem / Eu te ofereço meu missil".

4. Seu Jorge - Burguesinha

"Burguesinha
Do croassaint
Burguesinha, burguesinha
Burguesinha, burguesinha
Burguesinha
Suquinho de maçã"

WTF?!?!?!

3. Caetano Veloso - A Luz de Tieta

"Êta!
Êta, êta, êta
É a lua, é o sol é a luz de tiêta
Êta, êta!... (2x)"

Espere um minuto, acho que tenho de retirar o que afirmei sobre a TV do Renato Russo...

Êta vida besta, meu deus. E, novamente, com certas divisõezinhas rítmicas na letra, incluindo refrão com marquinha de loop. E pensar que já vi neguinho dizer que Caetano é tão genial quanto Bach, criador da escala ocidental... É tão genial quanto torcida de futebol gritando: "or, or, or! Queremos jogador!".

Contudo, este atentado à humanidade não leva a prata da casa por já ter rendido uma inesquecível paródia. Quando Celso Pitta disputava a prefeitura paulistana com Luiza Erundina, o Casseta & Planeta, copiando a melodia, soltou um excelente prognóstico:

"Pitta!
ita, ita, ita
Ele pensa que é ele mas é o Maluf que apita
ita, ita...

Erunda!
unda, unda, unda
Ela é feia de cara mas é boa de urna
unda, unda..."

2. Legião Urbana - Faroeste Caboclo (de novo)

"Falou com Pablo que queria um parceiro
E também tinha dinheiro e queria se armar
Pablo trazia o contrabando da Bolívia
E Santo Cristo revendia em Planaltina"

Em meio a uma inversão da prosódia que faria Camões se suicidar numa caixa d'água, eis que Russo surge com uma das piores rimas de toda a história da língua portuguesa, última flor do Lácio, bela e inculta!

Armar rima tão bem com Planaltina quanto rima com Bolívia, perdida na mesma frase. É pra obrigar o seu autor a engolir uma caixa de cotonete usado, um a um!! Será que alguém é capaz de pronunciar Planaltina de modo a que rime com maracujá?!

1. Latino - Amigo Fura Olho

"Amigo...é uma loucura
Tô vivendo uma aventura castigada pelo amor
Um labirinto sem saída
Onde o medo se converte em tanta dor
Vivo um triângulo"

Meu sagrado caralho, a de Russo era apenas uma vogal tônica oxítona forçando a barra com uma paroxítona, não com uma porra duma proparoxítona!

É tão inacreditável que não dá pra ler isso e entender. Só mesmo ouvindo a música (Lasciate ogne speranza, voi che clicate) para entender a pronúncia que faz com que amor e dor (como se não bastasse, a rima mais óbvia de toda a lingua) com triangulô.

(bônus: no começo da "canção", o inconfundível Latino rima o "nome" de seu parceiro, Daddy Kall, com capitão musical [?!]. Como o próprio diz, "essa é pra pensar".)

É tudo culpa do aquecimento global.

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Wed, 08 Jun 2011 03:22:00 +0000

Sou um ecologista radical. Não basta ser vegan, boicotar sacolas de plástico, fumar folhas naturais, trocar o papel higiênico por folhas de bananeira, reciclar os ursos panda e praticar fotossíntese nas horas vagas - temos de fazer a dança da chuva e invocar uma nova era glacial. E isso nem carta de Magic resolve no próximo turno.

Repetiria teclas já batidas por outros se falasse do padrão de vida dos nórdicos. A esquerda diz que é graças ao Welfare State e vota no Lula por isso. A direita acha que é por causa do Cristianismo e lê Weber. Eu digo que é tudo culpa do clima.

Quando foi a última vez que você acordou sob um sol de 50º cozinhando seus neurônios e conseguiu sentar-se abaixo de uma árvore, ler Hawking, Greimas ou a Escola de Frankfurt e calmamente entender o texto, como se nada atrapalhasse sua aquisição de conhecimento, antes que uma maçã acertasse sua cabeça?

A filosofia só pode ter nascido no Inverno. Tudo o que o calor nos legou foi monoteísmo e pernilongos.

Não é possível pensar no Verão. É por isso que propaganda de cerveja, no Brasil, sempre fala de Carnaval, praia e vagabunda semi-nua. Enquanto a Polônia exporta cérebros, nós exportamos bunda. O frio, além de priorizar a mente - pois as escolhas pelo sexo oposto são feitas visualmente por estilo de roupas, e não só pela sua pouca quantidade - é mais charmoso. Ou você conhece alguém que não ache cool (!) soltar fumaça visível pela boca sem precisar fumar?!

É por isso que nosso povo se reproduz como baratas, sobretudo em estados de clima quente. Primus, porque apesar de sexo produzir ainda mais calor, as pouca-vergonhas do próximo estão sempre à mostra. Secundus, se não é possível pensar no calor, como fazer o tempo passar, senão com a putaria?!

Sendo o maior neomalthusiano vivo deste planeta, lembro imediatamente que o planeta esquenta pela típica moral cristã-capitalista do "Crescei-vos e multiplicai-vos". Vá lá que o aquecimento global já era problema no período jurássico, com bichos gigantes que peidavam como se não houvesse amanhã, mas o mais fácil é ver gente culpando os EUA pelo aquecimento global. Difícil é ver que a culpa é nossa.

O caso mais óbvio é o do canudo: qualquer copo limpo que te dão vem com canudo. Culpa das empresas? Veja o que acontece quando o funcionário do mês entrega um copo sem canudo para alguém. Nunca vi alguém passar batido e não pedir o dito cujo. Plástico gratuito que não serve pra nada. São as mesmas pessoas que, depois, votarão no Obama e são contra a Guerra do Iraque. Cada canudo representa a sanha por petróleo, mais um iraquiano morto. Sem canudos, não precisamos de Iraque, e poderíamos tê-lo deixado pacificamente nas mãos de Saddam Hussein.

Há também um esforço para a segurança e a saúde que todo político quer tomar para si em seus discursos. Tolice. A culpa é do calor. A saúde na Noruega é exemplar? Também, imagine que mosquito da dengue e caramujo pestilento está por lá!

Mas já que as pessoas só se mobilizam por algo quando a coisa as afeta diretamente, falemos da segurança. O Brasil é um país violento? É porque ele é quente. Há assaltos e assassinatos? Culpa do calor! Pegue alguém que já foi assaltado mais de 5 vezes e pergunte pra ele se estava um frio de rachar e/ou chovendo no momento. Ladrão é tudo vagabundo, e por ser brasileiro, quer viver num mundo de propaganda de cerveja. Nada de pegar no batente se tiver muito frio ou tiver de se queimar!

O calor do sol gera a violência. Desde as moléculas praticando porradaria em vale-tudo até na literatura. Raskolnikov estava em Moscou, mas reclamava da caliça do verão quando matou a velha usurária ("Limpeza como essa é coisa de velhas más"), assim como o protagonista d'O Estrangeiro, de Camus, dá a melhor resposta (uma das mais belas frases da Literatura Universal) quando perguntado por que matou um árabe: "Por causa do Sol". (releiam o livro e me digam: se a porra do sol não estivesse queimando, como diabos o árabe poderia levar os 5 tiros de sua arma?!)

Como prova final disso, digo que moro em um bairro perigoso, preciso atravessar uma linha do trem perto de uma favela para ir para qualquer lugar nessa cidade que julga ter algo de Primeiro Mundo. Já quase fui assaltado pelo mesmo cara 2 vezes no caminho até a faculdade. Sorte que sou estudante de Letras e, apesar de neoliberal, posso passar por sem-terra facilmente quando não faço a barba por 2 dias.

Hoje, saindo mais tarde do que o costume para ir jantar, percebi que o clima podia ser descrito como o parágrafo inicial de qualquer livro de Sidney Sheldon: "Era uma noite muito escura e fria, as nuvens faziam a chuva cair sem parar..." Como ainda não chovia quando saí de casa, releguei o guarda-chuva, que nunca gostei de usar. Apesar da escuridão maior no caminho, não dei de encontro com vivalma, pela primeira vez em toda a história de convivência com vagabundos traiçoeiros nas redondezas.

Sorte? Unilateridade? Começou a chover a cântaros, e sem guarda-chuva, despiciendo fazer notar que cheguei em casa mais molhado que a precheca da Silvia Saint quando pegava no batente. E, pra todos viverem felizes para sempre, cheguei em casa sem vontade de matar nenhum árabe e nenhuma velhinha!

Parem de usar canudinho. Nossos árabes agradecem.

Feminismo: a sedução do signo

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Fri, 03 Jun 2011 03:11:00 +0000

Certa manhã, enquanto dividia minha atenção entre uma partida de poker online, um cappuccino empelotado e o glorioso ensaio filosófico da Letícia Birkheuer na Playboy, uma discussão na comunidade da USP do orkut me chamou a atenção: segundo um dos discursantes, o que pode ser chamado no espectro político de "direita" é um termo relativo, estando sempre em oposição à "esquerda". Para o cidadão, tudo depende da composição que se tem em um país. Assim, alguém de direita pode ser de esquerda, sob outro ponto de vista. Ou não. Desta forma, poderia-se definir se um caboclo é de direita ou de esquerda por algo como sua defesa da pena de morte, e justamente por essa bandeira ter sido ora de um lado, ora de outro, isso os tornaria "relativos".

isso tudo porque "o signo é arbitrário".

Imediatamente larguei a partida de poker, mesmo com um Ás e uma Rainha em mãos, cuspi o cappuccino e, bom, deixei o ensaio filosófico da Birkheuer por perto para casos de necessidade.

Estava plenamente acostumado, por anos de discussões inúteis na internet, a lidar com este tipo ignóbil de falácia, em que se tenta classificar de estro próprio o que é um lado e o que é outro, podendo-se a qualquer momento (via de regra quando se está ridiculamente perto de se perder uma discussão) subverter as regras e inverter as proposições ao bel prazer do autor. Com tal técnica, pode-se defender até o nazismo, e alegar que as câmaras de gás não eram bem uma coisa nazista, pois isso é relativo (não seria preciso criar campos de concentração depois que todos os judeus já estivessem mortos, por exemplo). O que havia de novo é que o reclamante em questão citava ninguém menos do que Saussure para justificar seu método.

A lingüística, por séculos, não foi muito além das questões históricas envolvendo o desenvolvimento das palavras dentro das línguas, com disciplinas como a filologia e a etimologia (que, por razões políticas, foram simplesmente limadas do curso de Letras, nowadays). Foi o mestre suiço Ferdinand de Saussure (1857-1913) quem lhe deu novo estatuto científico, propondo um objeto específico de estudo (a língua, ou lange, em posição à palavra), tendo cunhado justamente por isso a frase "O ponto de vista cria o objeto".

Para Saussure, um signo lingüístico não possui significado por si, mas sim em oposição a outros signos. Quando se diz "alface", nitidamente não se quererá ter dito "abobrinha", nem "trator" e nem "Nicolau dos Santos Neto".

Desenvolvendo essa idéia, Saussure determina que os signos são arbitrários, ou, em outras palavras, ao contrário do que se fazia pensar anteriormente, o significado do signo não possui correlação alguma com o seu significante (com os sons que são produzidos para expor um conceito). Assim, uma mesa não precisa ser parecida com a palavra "mesa" (mesmo porque pode ser completamente diferente em outra língua), assim como a expressão "puta que me pariu, caralho!" não costuma ter como significado a própria mãe do falante (mãe esta que cobra por sexo), seguida de uma genitália masculina hirta e com veias piscantes no vocativo.

Simples, no mamita? Seria, se alguém entendesse o que disso se deduz.

Meu herói, taxonomia não dói.

Quando um novo conceito surge por determinada circunstância histórica, é comum se criar uma nova palavra para exprimi-lo, geralmente usando o próprio léxico da língua. Vai ser difícil uma palavra como mzenski pegar para exprimir um novo conceito em português, enquanto seria bem comum em russo. Algumas regras também devem ser observadas: sufixos como pre- ou pos- possuem uma carga de sentido própria que não prescinde da temporalidade.

O problema é que nem sempre usam essas palavras que, mesmo sem ser necessário pesquisar a fundo o contexto de sua gênese, ainda assim pode-se auferir seu significado. Kakuzo Okakura, ao tentar explicitar em inglês o que significava a cerimônia do chá na sociedade japonesa para um Ocidente que ainda não entendia lhufas de Oriente, usou o neologismo "chaísmo" (teaism) para definir que há uma verdadeira cultura por detrás apenas do chá, uma verdadeira defesa de um ideal naquela cerimônia, embora ainda não constituísse uma religião à parte. O termo não pegou, mas ninguém precisa procurar um dicionário para tentar descobrir seu significado. Mas e quando a Revolução Francesa criou os termos "direita" e "esquerda"?

Os termos, no caso, dizem respeito a uma divisão funcional, e não ideológica, de quem lutava para manter privilégios antigos e quem buscava novos direitos nas Assembléias dos Estados Gerais. A sua carga ideológica veio posteriormente. Não é à toa que não havia como classificar ideologias anteriores à Revolução como "de direita" ou "de esquerda" (Maquiavel, que em sua época foi um empedernido defensor do regime, foi muito mais útil à esquerda do que a direita, por exemplo). Também não é à toa que a maioria dos bons pensadores desse tempo não se identificaram muito bem nem com um lado, nem com outro.

Mas é bem aqui que a porca de Saussure começa a torcer o rabo. Os termos usados, direita e esquerda, dão a impressão de serem apenas isso: o lado "da direita" e o lado "da esquerda" de um Congresso, onde se discutem temas políticos. Assim, onde houver discussão política, fatalmente haveria uma "esquerda" e uma "direita". Como se, nessa mesma época, houvesse xoguns de direita contra samurais de esquerda, ou sultões de direita contra califas de esquerda. Como se Cícero fosse de esquerda, e César fosse de direita.

Isso é derivado de algo que chamaria de crença no significante . Quando se dá de cara com um significante novo, ou, pior ainda, um signficante antigo usado em novo contexto, a tendência é aferrar-se ao seguro terreno do já conhecido e tentar atribuir significado ao signo baseando-se no que já se conhece do significante.

Se toda sala possui um lado "direito" e um "esquerdo", parece claro que numa sala de discussão política sempre haverá uma direita e uma esquerda. Se há uma ideologia política criada nessa mesma época que, através do sufixmo -ismo (bastante adequado a ideologias), foi chamada "conservadorismo", basta que o intelectual de extrema-Humanas que não faz idéia de quem sejam as pessoas conservadoras, e muito menos o que elas defendam, apenas conclua: "quem defende o conservadorismo é quem quer conservar a sociedade" - o que nos deixaria numa esquizofrênica situação se um conservador subisse ao poder logo após uma grande revolução, pois o conservador, automaticamente, teria de ser um "revolucionário" para colocar tudo da forma como prentede colocar.

O próprio termo statu quo (e não status quo, como costuma ser erroneamente usado) reflete essa pendenga: faz parte da expressão in statu quo [ante], ou seja, o estado em que as coisas estavam antes de uma grande catástrofe (peste, guerra, fome et cætera). Hoje, quem defende o statu quo é quem... quer manter o estado presente, não o passado.

Assim, a arbitrariedade do signo de Saussure vai pro caralho. O significado deixa de ser completamente independente do significante, passando a ser apenas um derivado deste. Isso é bastante comum com termos criados para se defender uma idéia usando-se mecanismos já existentes em uma língua, como o sufixo -ismo e sua carga de sentido própria do exemplo. Aferra-se ao que já se sabe, e força-se um significado que o novo conceito, que apenas escolheu uma palavra do léxico para representá-lo, não tem (o conservadorismo, por exemplo, poderia se chamar moralizantismo, e toda a patranha de "conservador é quem conserva" cairia por terra, sem mudar uma vírgula no conceito).

Por isso é doloroso ver um estudante da USP defender que os conceitos mudam ao (seu) bel-prazer porque são arbitrários. Arbitrário diz respeito justamente a depender apenas da vontade do proferidor para significar o que significa. Justamente por isso, não podemos trocar o significado dos signos já devidamente catalogados, apenas para facilitar nossas colocações ideológicas sobre eles (basta pensar na palhaçada que o termo "liberal" gera no Brasil).

Não é senão por isso é importante ainda trabalharmos com taxonomia, ou seja, termos uma lista de palavras (um dicionário) em que elas possam significar a mesma coisa tanto para o falante quanto para o ouvinte. Do contrário, os profissionais da comunicação serão os primeiros a misturar alhos com caralhos e nunca mais permitir a comunicação clara e sem ruídos de uma idéia pelo espaço entre uma boca e uma orelha.

A religião (e a falta dela) também sofrem

A mesma muafa se dá entre os termos "ateu" e "agnóstico". Na visão de bípedes comuns, ateu é o caboclo que não acredita em Deus. Agnóstico, o que não sabe se existe, então se comporta como um ateu, sem afirmar nem negar nada.

Porém, se queremos discutir filosofia bonito, vejamos a escorregada que está por trás desses termos: agnóstico diz respeito à possibilidade de conhecimento (usado basicamente, óbvio, a respeito de religião). Ateu já diz respeito ao caboclo "negar" a existência de Deus (afinal, não acreditar e "negar", nesse caso, praticamente se confundem). O termo "agnóstico" foi cunhado pelo biólogo Thomas H. Huxley, baseando-se em Hume e Kant.

Isso nos deixa numa situação curiosa: em termos fiosóficos (que nada têm a ver com os termos correntes usados por aí), dá pra ser um ateu agnóstico (aquele que não acredita em Deus, porque não, digamos, "consegue" acreditar, dada a falta de evidências), ou um ateu "gnóstico" (aquele que julga ser possível ter algum conhecimento sobre a Providência, mas também julga que há "provas" da inexistência de Deus). O mesmo, aliás, se daria com o homem de fé: há quem julgue que seja possível obter conhecimento a respeito de Deus (como Santo Agostinho, São Tomás e toda essa ala da patrística/escolástica/espiritualismo que vai resultar num Olavo de Carvalho, René Guénon e derivados) e aqueles que julgam que, no fim, é tudo matéria de fé (por exemplo, um Kierkegaard, cuja dialética só como último ato coloca Deus como "solução" do problema do desespero).

Mas aí há um problema. Não podemos usar palavras com o seu sentido etimológico achando que dá pra se livrar de sua carga histórica, e do que significou historicamente. "Gnósticos", por exemplo, foram caras que julgaram que dava para o homem ter total conhecimento a respeito do divino e encaminhar sua existência por si. Foram seitas hereges, e também algumas sociedades que existem até hoje (como os maçons). Nesse caso, por exemplo, poderíamos considerar os marxistas "gnósticos", porque julgam ter um método que defina o que devem saber do divino (ou seja, que é uma fábula de controle social) e de como se dá tudo na Terra (e assim explicam desde a literatura até a psicologia pelo método do materialismo histórico dialético).

Fica então complicado dizer que um indivíduo ateu ou cristão que julga possuir informações sólidas para sustentar suas convicções seja "gnóstico", já que estes, apesar da etimologia, são um grupo bem definido e diferenciado dos outros.

O complicado da linguagem filosófica é esse: não dá para pegar uma palavra com sentido X e querer que ela só tenha esse sentido X, porque ela pode já ter sido usada por um grupo Y e, assim, além de X, ela vai também significar Y a contragosto.

É bem por isso que geralmente se considera que todo agnóstico um ateu ainda no armário: eles se comportam como ateus, concordam com as mesmas coisas que ateus, acreditam e seguem os mesmos princípios de ateus. Mas um está preocupado com a possibilidade de conhecimento, o outro já acha que é possível possuí-lo, mas chegou à mesma conclusão anterior: não há algo além da matéria bruta.

Feminismo não significa "defender mulheres".

Exatamente por essa ideologia na formulação dos significados é que alguns signos são feitos maneira muito mais efetiva do que outros, conseguindo fazer pegar um significado praticamente tão somente pelo significante, deixando Saussure de cabelos em pé.

Não há melhor exemplo do que o termo feminismo. Um termo que só pode ter sido criado por um Washington Olivetto da lexicologia.

A idéia do feminismo é uma idéia de aplicação do marxismo em um novo âmbito: se o barbudão dizia haverem "classes sociais" que estavam "em luta", algumas pensadoras (na verdade, não só mulheres) concluíram que a desigualdade de gênero em uma sociedade marcada pelos privilégios masculinos poderia ser interpretada como essa mesma luta - não mais de "classes socias", mas entre os gêneros.

A despeito de muita água ter corrido por este moinho e de fato várias conquistas terem sido obtidas para as mulheres como um todo, não é possível dissociar o termo de seu caráter marxista. Não existem feministas que não sejam marxistas. Não existem feministas contrárias à idéia de uma luta travada entre os gêneros (feministas que se opuseram a essa idéia, como Camille Paglia e Christina Sommers, foram escorraçadas a pontapés do movimento). Outras importantes pensadoras das novas conquistas das mulheres na sociedade, mesmo em questões de sexualidade, que não fossem rigorosamente marxistas, como Ayn Rand e Martha Nussbaum, nunca foram consideradas feministas, por não estarem bradando contra o macho branco ocidental (como diriam os discípulos de Derrida), megafone em uma mão e barbeador na outra.

O problema está no significante. A idéia é que qualquer defesa da mulher, da "fêmea", é feminismo. Não é. Se assim o fosse, as críticas da Igreja Católica ao apedrejamento de mulheres no irã, mutilações e deformações com óleo seria feminismo. Alguém considera a Igreja Católica feminista? Nem eu. O significado do signo feminista engana pelo significante: alguns têm medo de não serem feministas por não serem contra direitos e conquistas importantes das mulheres em uma sociedade preconceituosa. Não há razão pra pânico: o horror maior é comer toda a carga de marxismo de Victoria's Secret junto.

A levar essa idéia a rigor, defender direitos dos homens (lato sensu, ou seja, só os direitos que atingem a população masculina, como acesso à pornografia públicagratuitaedequalidade, filmes de muay thai e divisórias mais ortodoxas em mictórios) não seria machismo? Ninguém diria isso, mesmo que o signo faça crer que é assim mesmo. Mas no caso de machismo, todos já estão suficientemente crescidos e bem alimentados com farinha láctea e Biotônico Fontoura para não cair nessa esparrela do significante. Machismo é um termo cunhado para a opressão à mulher (nem que seja uma inocente piadinha machista). Por que não admitir logo que o feminismo é uma idéia marxista, e não a defesa das mulheres? Nenhum uso do termo feminismo permite que o signo seja usado sem esse contexto. A Igreja Católica que o diga.

A taxonomia, Saussure e a Playboy da Letícia Birkheuer agradecem.

Quando a religião até que não erra tanto

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Mon, 28 Feb 2011 01:52:00 +0000

"People who want to share their religious views with you, almost never want you to share yours with them." - Dave Barry

Neste sábado rolou no Twitter a infame campanha #religiaoeciencia, querendo mostrar na garganta que, afinal, religião e ciência não são coisas mutuamente excludentes. O Trending Topic foi organizado pelo ridículo site Criacionismo (não vi o site, mas sem explicar a especiação alopátrica, que determina geograficamente como uma parte de uma população se isola e diverge evolutivamente até se constituir em uma espécie distinta, embora, é claro, muitas vezes a população isolada é tão pequena que entram fatores estocásticos também, além de efeitos aleatórios como efeito do fundador e deriva genética, coisa que todo crente deveria estudar na escola dominical.... enfim, sem explicar nada disso, não tem como não dizer que quem defenda criacionismo não seja retardado, e deveria ter qualquer diploma jogado na fogueira).

Para se ter uma idéia do grau de pequenez trosóbica de quem organiza uma campanha cretina dessas, em uma chamada no blog Quebrando o Ateísmo (só não digo que é um dos mais ridículos da internet porque todos os outros são ridículos) às armas pela campanha, chega-se ao ponto de demonstrar que ciência e relgiião são compatíveis porque... cientistas foram religiosos (misteriosamente, a porcentagem deles que o é decaiu absurdamente assim que a Inquisição acabou, de forma que quase se confunde o renascimento das ciências com o resurgimento do ateísmo no Ocidente, e também assim que a religião parou de determinar até quem poderia ser enterrado em qual cemitério de cada cidade), e para comprovar sua tese, citam como exemplo... Galileu Galilei, aquele mesmo que teve de voltar atrás em sua descoberta científica para não virar churrasco, tendo sido vigiado por um inquisidor até quando ia ao banheiro até o fim da sua vida - e apenas o papa João Paulo II admitiu que, afinal de contas, oras porras, eppur si muove... ou seja, o melhor exemplo de compatibilidade entre religião e ciência é essa fina flor de vida agradável aí.

Mas como tudo o que diz respeito a arregimentar as massas anencéfalas, o movimento deu certo, pois: 1) deram retweets sem conta as mesmas 3 frases atribuídas a Albert Einstein e Isaac Newton (aquele das experiências alquímicas) que os fizeram dar um duplo twist carpado em seus túmulos; 2) robôs usaram a hashtag para aumentar o número de seguidores; 3) pessoas se perguntaram o que cacildas aquela hashtag fazia nos trending topics.

Como não perco um bom arranca-Habermas, aproveitei para dar uns pitacos, no que fui imediatamente respondido por uma farândola de pregadores da palavra do Senhor a pregos de nove polegadas, usando metáforas sobre o arco-íris para mostrar que a ciência só produzia bombas, enquanto a religião dava sentido às flores. It's Logics, idiot.

Quantos religiosos a ciência mandou pra fogueira, mesmo?!

É sempre uma gracinha ver esse tipo de argumento na boca dos ignaros - a religião não foi inventada senão para que se contivesse os ânimos da patuléia. Qualquer antropólogo sabe que uma sociedade avança com a religião por ela unificar a moral (e não por dar o poder aos seus membros de controlar chuvas e soltar bolas de fogo). Cai bem ler Weber alguma vez na vida.

A porca torce o rabo pois, se antes os cristãos puderam usar e abusar do poder político, proibindo livros, determinando até quais nomes poderiam ser usados num batismo e mandando pra tortura (o que costuma ser pior do que a fogueira) seus inimigos (perguntem pro Giordano Bruno), dadas as conquistas do pensamento secular*, o cristianismo foi sendo paulatinamente obrigado a amargar algumas derrotas. No começo foram coisas mais simples, como não poder mais torturar e matar seus desafetos. Depois de alguns séculos, a Igreja agüentou o soco no estômago, até veio a público pedir desculpas por "abusos". Então se resignou a, por exemplo, perseguir o professor John Scopes que cometeu a monstruosidade de ensinar darwinismo para crianças.

Agora, tal qual acontece com a richa entre esquerdistas e direitistas, cada lado da disputa religiosa se especializa em um campo de saberes específicos. Os ateus ganham do primeiro ao vigésimo lugar na Biologia, onde se compreende a vida ao largo do fator "mágica" para explicar por que temos filhos (afinal, a cegonha também tem o seu ecossistema e seus genes), na Física, em que o Efeito Doppler leva a entender o mundo a partir do Big Bang, ou de outras teorias inflacionárias, na Química e na Economia, visto que o pensamento religioso destrói qualquer capacidade de entendimento matemático cabível, nas Artes, já que o cristianismo é uma chatice que só etc.

Com essa tomada de terreno secular, os cristãos foram se requentado nos ramos em que suas firulas tão pouco afeitas à dura realidade não causem prédios caindo: a filosofia, que permite abstrações nada condizentes com a solidez do mundo (é óbvio que se uma filosofia chegou mais perto da verdade, a maior parte da maioria das outras deu com os chifres no muro), a teologia, as letras, o Direito, a música e outras áreas em que a crença em algo além da Física positiva não vá causar demais transtornos. Assim, muitos cristãos são absurdamente cultos, conhecem livros e livros que deixariam 99% dos leitores de Richard Dawkins separados de suas respectivas mandíbulas... mas ainda conseguem acreditar em coisas estúpidas como criacionismo.

E aí, abre-se espaço para a selva do "pode-tudo" de quem não está acostumado nem com o vigor da Lógica Formal, nem com a beleza inflexível das hard sciences - afinal, para quem está acostumado a apenas especular, sem nunca ver o Cavalheiro Lá de Cima esboçar reação à especulação, confundir essa falta de reação com "conhecimento perfeito" e tachar de ignorantes quem não chega à mesma conclusão é a primeira fase da discussão de religião no orkut em 10 passos.

Um caminho comum é dizer que a ciência não está certa (sem entender que o seu objeto de estudo não é nada além da matéria) porque só é possível conhecer Deus no recanto íntimo da consciência (o argumento é que, se Deus é onipresente, é mais seguro conhecê-Lo na consciência do que em laboratório). Ora, essa mesma ciência, que não pode conhecer o absoluto do resultado da consciência, sobretudo uma abstração conceitual, pode muito bem saber COMO essa tal consciência funciona, e COMO ela costuma entender e criar idéias como a de Deus. E se ela entende este "pedágio" que se paga no caminho do homem até a religião, também entende do pedágio no caminho inverso: também podemos compreender que o mundo é mais amplo do que uma vida humana que adeja ao Absoluto. Em outras palavras, se Darwin mostrou que a Arca de Noé não passa de mito, também podemos questionar pressuposstos cristãos como o livre-arbítrio através do behaviorismo, só para ficar em dois exemplos de que novos entendimentos sobre o mundo sem apelar para a "mágica" tornam a religião apenas um mito. Ou seja, faz religiosos dizer que era brincadeirinha, no fim das contas.

(idéia, aliás, que resumi nesse tweet.)

Existiu Jesus Cristo, e existiu Adolf Hitler. Ninguém mais.

Porém, mesmo essa atitude exige uma certa cultura. A opção tomada pela turma do #religiaoeciencia, além de atribuir uma frase a Albert Einstein, Voltaire ou Pascal, como se esses fossem empedernidos criacionistas nos dias de hoje, é um tanto quanto mais platificante: dizer que, se a religião fez o que fez com essa galera (Bruno, Galileu, DeMolay, Abelardo e todos os outros), o ateísmo matou 150 milhões de pessoas nas ditaduras comunistas do século XX. Assim, tudo se resume a uma questão deliciosa: quem matou menos?

Ora, se houvesse mesmo alguma honestidade nessa patranha, seria mais justo e inteligente tentar separar a religião da perseguição que cientistas e outros pensadores (como Abelardo) sofreram, indo parar até as vias de fato em casos como de Bruno e Galileu, da mesma forma que é facílimo não encontrar nenhuma relação direta entre alguém ser ateu e ser nazista ou comunista.

Pelo contrário, o que se vê é uma vontade religiosa desesperada de tentar atribuir a quem nega a metafísica hábitos pouco saudáveis (e esta religião antes de perder terreno para as maravilhas do pensamento secular, já tentou fazer com que todos os seus fiéis acreditassem que quem não é cristão é obrigatoriamente a escória da humanidade, como demonstra o Salmo 14:1). O pensamento é reto e de mão única, se malucos iluministas como Robespierre e Rousseau, além de posteriores comunistas e nazistas, foram ateus, tem-se o bode expiatório perfeito para atribuir culpas também ao ateísmo (como se o problema aí fossem os camaradas serem ateus, e não tarados, psicopatas e genocidas), e se livrar, por numerologia, das próprias culpas.

(a despeito de toda a erudição de um Olavo de Carvalho, por exemplo, este é um erro bastante infantilóide que ele costuma cometer com uma elegância que não foi transmitida atavicamente a seus asseclas.)

Como estes cristãos adoram reclamar que ateus e demais seculares não lêem São Tomás de Aquino, deveriam cuidar de ler o Organon, de Aristóteles, para definir o que é que tanto defendem como algo positivo. Mas se eles defendem Tomás, argumentarei então em termos tomistas: não se pode definir algo pelo que este algo não é. Um cavalo não é um homem, nem uma baleia é um homem. Isso não torna uma baleia igual a um cavalo, muito menos diz que uma baleia é um cavalo.

O mesmo ser não pode ser definido apenas por conseqüências acidentais do seu ente: só pode ser definido pelas conseqüências intrínsecas a seu próprio ser. Se um cristão acredita na Bíblia, deve acreditar no Salmo 14:1. Não há como fugir - e se fogem hoje, tratando-o como preconceito de época, é porque o que o pensamento secular* legou torna a idéia desse salmo simplesmente ridícula. Mas é intrínseco que um cristão, afinal, dê valor ao que está na Bíblia - mesmo que sejam lebres ruminantes, ou insetos alados que andam sobre 4 patas (Levítico 11), ouro enferrujando (Tiago 5:3) e sendo transparnte como vidro (Apocalipse 21:21), mulheres menstruadas serem "imundas" como leprosas (Levítico 13) etc. Assim, pode-se atribuir os crimes da religião pelo fato de essa religião seguir a Bíblia, que determina que quem não a siga vive na mentira. Assim, mesmo que hoje o cristianismo seja um cristianismo de cafeteria (que escolhe o que vai seguir da Bíblia e o que vai considerar pura brincadeirinha de uma sociedade maluca e burra), um cristianismozinho, bem diferente daquele dos tempos de J. C., o fato de a religião e religiosos cometerem menos crimes hoje é devido a estes terem perdido historicamente o confronto com o pensamento secular, e não pelo contrário. Se dependesse apenas da religião cristã, sabemos muito bem que o mundo em que vivemos olharia com desconfiança para qualquer homem que não fosse casado, e ai dele se não fosse para a igreja todo santo domingo (para não mencionar o grão de mostarda ser a menor de todas as sementes, virar a maior das hortaliças e depois se transformar em árvore, de Mateus 13:31-32).

Porém, para se atribuir os crimes do ateísmo ao ateísmo, ou seja, ao fato de alguém não acreditar em Deus, devemos supor, como no caso da religião, que o ateísmo, ou o pensamento secular (reunindo o ateísmo, agnosticismo e derivados), seja invariavelmente, insofismavelmente e irremediavelmente ligado ao comunismo, ao nazismo e aos crimes da revolução francesa. Isso tornaria simplesmente uma reductio ad absurdum a mera existência de Ayn Rand, Ortega y Gasset, Friedrich Hayek, Martin Heidegger, Eric Voegelin ou demais ateus, agnósticos e seculares que não são comunistas nem nazistas (alguns, pelo contrário, até chegam a defender a Igreja, como o meio pinel Charles Maurras). Aliás, cada conhecido seu que não seja nem nazista nem comunista, mas não seja tampouco cristão, seria um paradoxo no espaço-tempo.

Ora, os ateus que conheço não defendem algo como o stalinismo ou o nazismo, nem muito menos, por terem perdido um confronto com o cristianismo, se "cristianizaram" e se tornaram menos nazistas ou menos comunistas. Ou seja, se o cristianismo light é um cristianismo que permita que um ateu fique vivo, um ateísmo light não significa um nazismo que permita judeus vivos, nem um comunismo que permita liberais vivos. Significa apenas alguém que não acredita em separação entre alma e corpo, nem em uma entidade toda-poderosa que antes só podia ser apascentada com holocaustos, e agora basta uma rezazinha breve antes de dormir. Assim, como atribuir os supostos crimes do ateísmo ao ateísmo, se´e possível, num esforço talvez pantagruélico, conseguir a façanha de conseguir não acreditar no Deus cristão sem ser perseguidor de judeus ou planificar a economia e matar seus coleguinhas de fome?

Para quem cita "crimes do ateísmo", só há o cristianismo da linha olavete ou o comunismo stalinista e o nazismo. Qualquer outra alternativa que lhe seja apresentada é falsa, coisa da conspiração dos Rockfeller e do George Soros, que são todos leitores de Robespierre e têm uma agenda gayzista e aborista para derrubar o cristianismo.

Isso, é claro, nos exime de falar nos budistas. Ou nos hindus. Ou nos órficos. Simplesmente porque somos todos ateus com os deuses dos outros, e só existe religião cristã e todos os outros estão unidos, de mãos dadas, contra essa santa entidade que nunca errou: a Igreja.

Resta, então, considerar que esses neotomistas, gênios da dialética e do Trivium medieval (Lógica, Retórica e Gramática) que todo ateu esqueceu, recaem num dos mais estúpidos silogismos já condenados à eternidade:

Todo stalinista é ateu;

Logo, todo ateu é stalinista;

Logo, se alguém não tem fé, tem culpa pelo stalinismo. Só Jesus salva!

Assim, concluo com dois adendos científicos:

Primeiro Adendo de Morgenstern à Lei de Godwin: ao discutir com religiosos, as chances de comparar ateus a nazistas aproxima-se de 1.

Segundo Adendo de Morgenstern à Lei de Godwin: para demonstrar a verdade cristã, religiosos inevitavelmente compararão Jesus a Hitler.

Eu consigo explicar o Big Bang através do Efeito Doppler, mas não consigo explicar para certos cristãos que meu ideal de sociedade não envolve campos de concentração.

Faz parte da mesma agenda de salvar a religião e incluí-la no rol das coisas boas para a humanidade, disputando um lugar imerecido entre o Sucrilhos e a groselha que não precisa de colher pra mexer, associar males à ciência, para tentar desqualificar a crítica atacando-se o crítico. Ao mirar na própria ciência (aquela que diferencia médicos de curandeiros tribais), visa-se desmerecer uma Teoria da Evolução ou o modo de pensar científico em si. Quando se quer atacar o darwinismo, é sempre aproveitando-se da homonímia de idéias modelo povão e conceitos científicos definidos pela mesma palavra (como "teoria", "lei" ou "evolução"). A bagunça que fazem com a o tal do "A Teoria da Evolução é apenas uma teoria e nunca vai virar Lei" é tão doidivanas e manjada que não merece muitas linhas extras por aqui, mas de maneira mais elaborada, não deixa de ser o que fazem grandes "neoescolásticos" e "neoespiritualistas", incluindo charlatães gargalháveis como William Lane Craig.

À guisa de exemplo, uma idéia panaquinha bem repisada é a de que o homem não "evolui". Ora, evolução, dentro da Teoria da Evolução (que teria sido bem mais feliz se Darwin tivesse usado outra palavra) significa adaptação. Nenhum desses engraçadinhos já parou pra pensar que um cãncer, afinal, quando evolui, significa a morte do paciente.

Quando a religião passa na prova de filosofia

Mesmo que a teologia seja a irmãzinha mais velha, mais abrangente e definitivamente mais burra da filosofia, chega então uma hora em que os pensadores religiosos resolvem acertar na mão, mesmo falando de religião. E justamente quando mais se desesperam com suas citações ipse dixit de São Tomás de Aquino retiradas de algum site católico defendendo psicologia para curar gays, mais mostram porque, afinal, acabam passando por bons filósofos.

(se o melhor lugar para esconder dinheiro na casa de um católico é na Bíblia, o melhor lugar para esconder a senha do cartão de crédito na casa de um neotomista é na Suma Teológica.)

A conta é simples: após perder pontos discutindo com qualquer cientista bem versado em humanidades, o argumento final contra "neo-ateus" (como se só se pudesse rejeitar a idéia de Deus tomando-se Richard Dawkins como profeta) é... partir para a agressão pura e simples (último estratagema de Schopenhauer).

Como a única injúria que poderia ser cabível a toda uma classe de pessoas (os "neu-ateus", ou na verdade aqueles cujo pensamento não vem pré-fabricado em um único livro sagrado) é atribuir aquilo comportamentos que, de dentro da igreja, supõe-se que só existem fora da igreja, e sejam praticados por todos porta afora: tachar de gay, puta, promíscuo, aidético, não se casar virgem e demais conceitos que ficam uma boniteza infinita na boca de quem se julga dono da única moral possível de ser abrigada em um cérebro mamífero.

E aí, se a nota para passar no curso de Filosofia é 7, está armada a prova de que os religiosos às vezes acertam: afinal, segundo eles, não se pode deixar de acreditar em Deus porque "neo-ateus", ou seculares, são:

Nazistas;
Cientistas;
Materialistas pragmáticos;
Fazem mais sexo do que cristãos.

Ora, de quatro assertivas-padrão, temos de admitir que os cristãos das discussões de internet acertam 3! É mais do que suficiente para passar com nota azul e tirar seu diploma de Filosofia!

Entendeu agora por que tantos cristãos se acham gênios da filosofia, mesmo sendo umas antas?

* Prefiro muito mais o termo pensamento secular a "ateísmo" pois não defendo um -ismo. Posso muito bem pensar sozinho, e não preciso concordar com alguém só por este alguém também não acreditar no que eu não acredito. Cristãos também são ateus em relação a Allah, e nem metafiscamente concordo com eles só por isso. Acho as agremiações de ateus, em 99% dos casos, ridículas, e seus argumentos costumam ser esfarelentos. Apenas não acredito em Deus e acho a representação religiosa através do monoteísmo a pior de todas as já criadas; mas quero um pensamento secular válido, o que significa aspirinas, pílula do dia seguinte e miojo. Nada disso veio com a religião. Nem do marxismo, nem do estruturalismo, nem nada. A ciência é e=mc². Se isso descreve que a matéria explodindo seu núcleo pode gerar uma bomba bem potente, não culpem o pensamento secular: culpem apenas a infinita estupidez humana. Afinal, ateus podem possuir a infinita estupidez humana, mas a infinita estupidez humana não significa ateísmo (logo, não são a mesma coisa). Mesmo porque, misteriosamente, ninguém nunca perguntou a religião de quem apertou o gatilho para soltar a bomba.

Depois de Júlio Verne, para onde vai a ficção científica?

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Tue, 08 Feb 2011 23:22:00 +0000

Hoje, fazendo 183 anos do nascimento de Júlio Verne (1828-1905), cabe perguntar para onde vai o gênero que este autor genial levou às bordas da perfeição junto a nomes como H. G. Wells, isaac Asimov, e Philip K. Dick's: a ficção científica.

Para entender o gênero, é necessário compreender os desenvolvimentos da própria história da ciência. É matéria para dedicados e apaixonados pelo tema. E a primeira coisa a saber é que, tal como Aristóteles definiu o princípio da filosofia, a ficção científica surge do assombro que novas descobertas científicas causam. Seguindo a famosa frase de Arthur C. Clark: "Qualquer tecnologia suficientemente avançada é indistinguível da magia".

Não foram, portanto, as incipientes especulações escolásticas e mesmo a retomada do rigor secular renascentista da ciência que assombraram os homens - sem uma Revolução Industrial, mesmo com Galileu e Newton, quem ainda assustava a humanidade era a religião e seus demônios.

Ou tal assertiva possa ser verdadeira apenas parcialmente: o que assombra o homem são os extremos da Natureza. Antes da Revolução Copernicana, assustava o homem a total falta de controle que este possuía sobre a Natureza. A cada descoberta que parecia diminuir o maior poder sobre os eventos físicos que este julgava possuir (a religião e suas rezas e simpatia), imediatamente a Igreja, travestida de poder divino sobre a Terra, tratava de tentar manter a antiga crendice ainda em voga, sem alterar o seu poder. Foi contra essa força que se defrontaram os trágicos destinos de Giordano Bruno, Galileu Galilei, Abelardo, DeMolay, Miguel Servet et tutti quanti. Não era, portanto, uma boa hora para inventar a ficção científica.

Este é o extremo negativo, da falta de controle do homem sobre o mundo. E, por mais que nos soe primitivo hoje, ainda está bastante vivo: basta pensar nas discussões que são suscitadas quando se nega o livre-arbítrio do homem, por exemplo, provocando choques até em empedernidos seculares, encarando a falta de controle sobre si próprios.

Porém, com os avanços que o Renascimento e o humanismo legaram, em poucos séculos chegou-se a um novo assombro: o excesso de controle do homem sobre o mundo, inclusive assuntos considerados tabus: desde uma nova explicação sobre a origem da vida até a sua manipulação.

Não é coincidência então ver que logo após a publicação de A Origem das Espécies veio uma obra como o Frankenstein, onde o grande horror era o homem atingindo um novo limiar de sua sabedori, a criação da vida (já não entendida mais como uma "mágica" divina), e não sabendo lidar com as conseqüências mais inescapáveis dessa busca desenfreada por conhecimento (não é sem razão que o monstro aprende a ler com o Fausto de Goethe). Mesmo o contemporâneo Drácula recai nesse viés, com o vampiro romeno representando a antiga ordem de demônios sobrenaturais, perdendo para a nova explicação científica e tecnológica encarnada por Van Helsing.

A ficção científica, portanto, até princípios do séc. XX, estava sempre em dia com a última grande descoberta científica e, assombrada, tentava prever, em tons felizes, aventurescos ou de desespero admoestador, para onde a luz da ciência nos levaria.

A contribuição de Júlio Verne

Julio Verne surge exatamente nesse período vitoriano pós-Revolução Industrial, em que a tecnologia e a ciência, antes confinadas a laboratórios e Universidades, tinha seus efeitos transparecendo no dia-a-dia. Extremo estudioso, foi capaz de adivinhar com precisão, em sua obra Viagem ao Centro da Terra, como eram as camadas no interior do planeta (uma viagem mil vezes mais complicada do que a viagem à Lua (tanto que ainda não foi realizada) - e, pior, praticamente um século antes de possuirmos um claro entendimento (ou "prova") de como é, de fato, o interior do planeta.

Seus contemporâneos foram notáveis por esse caráter visionário, que "adivinhava" para onde a tecnologia iria evoluir. Tal como da Vinci, foram notáveis imaginando submarinos (Vinte Mil Léguas Submarinas), robôs (toda a obra de Asimov), foguetes espaciais (Viagem à Lua, ou mesmo o estranho conto A Aventura Sem Paralelo de um tal Hans Pfaal).

No entanto, deve-se notar o tom aventuresco de tais narrativas. Algumas simplesmente brincam com a imaginação de uma nova descoberta fantástica, outras lidam com as novas e complexas questões éticas que a ciência, sobretudo a Física, estavam deixando de herança, como a capacidade do homem vencer adversidades climáticas, se adaptar a ambientes extremos, seja nos pólos do planeta ou no fundo do mar, e desenvolver tecnologias que definiriam os rumos da humanidade - da locomotiva a vapor à bomba atômica.

É encontrando um valor global para cada aventura particular que esses livros possuem valor, mesmo para o público pouco afeito à ciência - e como a confirmar essa própria premissa, tais livros marcaram mesmo aqueles que não os leram. É por esta razão que Aldous Huxley lamenta ter usado um elevador de propulsão mecânica em sua distopia Admirável Mundo Novo, quando o conflito que pautou o mundo e foi apresentado alguns anos depois do livro ser lançado foi o uso da energia nuclear.

As aventuras do professor Lidenbrock em companhia do jovem Axel rumo ao centro da Terra possuem dois personagens, mas seu valor toca em toda a humanidade que habita a crosta do planeta. A ficção moderna, como um Lost, pode multiplicar por 20 o número de personagens que, ainda assim, seu enredo dirá respeito basicamente àqueles personagens.

A diferença fundamental da ficção científica vitoriana para a contemporânea, portanto, é que, enquanto aquela lidava com os rumos que a ciência estava trilhando, deixando conseqüências para TODA a humanidade (mesmo aquela população que não saberia o que é um átomo), a última enfrentou um novo choque que fez seus rumos tangenciarem em outra direção.

Darwin e Einstein: humanos, demasiadamente humanos

Neste cenário, a obra de Darwin veio a trazer um novo significado ao assombro científico, e com isso a ficção científica virou do avesso.

Se o tom aventuresco ditava as encruzilhadas científicas, o confronto de Darwin com a religião, um dos últimos resquícios de Inquisição ainda presentes (e mais vivos do que nunca), acabou com o romance épico.

Em Asimov qualquer história particular com uns poucos personagens às voltas com robôs diz respeito ao confronto que toda a cultura teria de enfrentar - como, por exemplo, a inteligência artificial, a possível capacidade de se criar um robô com sentimentos ou, o conflito que pautará ainda o século XXI, a origem não mais da vida, mas da consciencia. São preocupações rigorosamente científicas, e pouco que esbarram com valores religiosos não são dignos de atrair olhares adversos da igreja para assuntos além de sua alçada.

Como criar um novo romance de aventura, quando a fronteira trespassada pela ciência diz respeito não mais aos limites físicos que um homem (talvez um único personagem) podem suplantar, mas sim a uma nova forma de encarar nossas origens passadas? Como fazer uma história, e apenas uma, condensada, com este enredo?

Sobretudo, se alguns séculos de humanismo, com a Igreja enfraquecida, permitiram tantos avanços científicos, pois o conhecimento secular não estava indo de choque aos valores eclesiásticos, como lidar com uma nova caça às bruxas propagada pelo maior golpe que o Cristianismo sofrera desde o heliocentrismo, só admitido pela igreja há poucos anos?

Mas não será que é de uma história que se precise para o darwinismo ser finalmente aceito? O criacionismo nunca existiu - foi apenas um nome inventado às pressas para dar um tom de ciência à velha crença de que a vida teria surgido por mágica. Apenas é uma reação rasa ao evolucionismo. Mas não se combate uma mitologia com explicações científicas: será que um romance, como aquelas chocantes aventuras do Capitão Nemo ou Phileas Fogg, que, por arroubos estésicos, mostraria a beleza do mundo darwinista para os leigos em equações malthusianas e biologia molecular? Se os argumentos criacionistas são pura estética, sem fundamento, por que não apresentar os argumentos evolucionistas... e com estética, ao invés de discussões infrutíferas by Dawkins e companhia?

O único autor a chegar perto de fazer algo próximo de um grande romanec (pois assim pode ser entedida toa a sua obra) com Darwin foi H. P. Lovecraft. Porém, deu um passo extra no darwinismo e criou seus próprios Deuses Antigos - uma mitologia tão clara que, não por acaso, foi apelidada de mythos pelos vários autores que seguiram seus passos.

Einstein, por outro lado, não sofreu perseguição religiosa com sua teoria. Porém, os rumos que ela deu à ficção científica, pelo exposto acompanhamento histórico dos seus autores, deu-se mais à respeito das implicações da bomba atômica - que foi uma conseqüência de suas teorias.

A teoria da relatividade, pouco usada na ficção (geralmente como acessório, como para "explicar" como naves espaciais podem fazer coisas impossíveis em uma ficção de terceiro escalão como Perry Rhodan), foi responsável, por outro lado, e um tanto quanto involuntariamente, por determinar um novo rumo para a ficção científica: o peso moral.

A não tão moderna ficção científica pós-moderna

Hoje, a ficção científica equilibra-se sobre dois pólos: o primeiro, uma volta às questões morais comuns à ficção de horror, mas agora não mais como críticas às possíveis conseqüências incontroláveis que a ciência (aquela, feita por cientistas anti-sociais em seus laboratórios mirabolantes) tomaria, mas sim as questões morais da sociedade: hiper-população, ecologia, racismo (em que a genética é apenas uma aliada de preconceitos anteriores, como é o caso de Gattaca).

Mesmo as distopias não falam mais, como em Júlio Verne, de um novo patamar alcançado pelo homem, conhecedor e vaidoso: diz mais respeito às conseqüências que algumas tecnologias podem ter na sociedade. Um livro como Make Room! Make Room!, que gerou o filme Soylent Green, descreve um mundo hiperpopuloso, em que a úinca comida disponível para as massas é um composto de algas com o nome de Soylent Green. Um assassinato ocorre e descobre-se que foi consumido um alimento proibido: um raríssimo e caríssimo pedaço de morango foi encontrado em uma colher.

Esse tipo de ficção, mesmo lidando com temas "de cientistas" (no século da biologia e em que naves espaciais já encheram o saco, basta zapear por canais de série para ver inúmeras tratando de clonagem, zumbis e experimentos com genéticas, mas ainda ver como séries médicas sem ficção ganham disparadas em audiência), suas implicações dizem respeito a um evento possível, mas isolado - ou simplesmente aos personagens e experimentos dados pela trama. Mesmo uma série de quadrinhso como Watchmen teve como evento científico um acidente com o Dr. Manhattan completamente irreproduzível - enquanto o caráter "global" da obra dizia respeito às ideologias que dariam um fim à Guerra Fria, sem uma conexão inescapável com as novas "descobertas" científicas.

Júlio Verne continuará eterno por ser universal. A nossa ficção científica contemporânea pode ter seus méritos, mas ainda precisa tocar no coração da Humanidade, e não apenas do público que parou para assisti-la, para merecer um lugar junto a ele.

Os 5 vídeos mais engraçados do Youtube

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Mon, 17 Jan 2011 01:47:00 +0000

Sempre tentam me fazer rir com a nova piadinha do momento. Quase sempre fracassam miseravelmente. Do quinto à chave de ouro do primeiro, aqui vão 5 vídeos que já conheço, mas vejo e revejo e sempre dou novas risadas com a mesma palhaçada:

Menção honrosa: Acabei lembrando dessa pérola no meio da madrugada. E pensar que isso foi há uns bons 3 anos...

O único horóscopo que COMPROVADAMENTE dá certo!

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Fri, 14 Jan 2011 01:19:00 +0000

O caralho tá comendo solto no Twitter devido à notícia mais importante da Humanidade desde a descoberta de que as ostras são comestíveis: nosso horóscopo está errado. Além de, de repente, termos de mudar de signo, novos signos entraram na parada.

Finalmente houve uma prova documental de que signos não funcionam.

Das duas, uma:

a) ou é retardismo tudo aquilo em que acreditamos debilmente como putas virgens, sendo engabelados por charlatães incapazes de definir se 2πr é comprimento da circunferência ou área do círculo, mas que nos cobraram caríssimo, com esgares danbrownianos, para explicar como as trajetórias elípticas da lua, de Urano e das enchentes em Teresópolis definem nosso caráter;

b) ou eles estavam corretíssimos, ao contrário de todos esses adolescentes céticos leitores de Richard Dawkins, e como estavam com dados errados, tudo o que falaram não valeu mais do que um exame de fezes do eliminado no primeiro paredão do BBB de 2004.

Não há escapatória. Assim como não há horoscófilo com destreza para operar um compasso na arte de fazer círculos perfeitos, e assim como foi o único ramo do "saber" humano desprovido de discussões grosso calibre entre seus concorrentes (nem a religião conseguiu essa façanha), também foi a única área em que as subdivisões nunca se degladiaram entre si até a morte, por meio de guerras, atentados e perseguição estatal. Misteriosamente, para estes, tudo funciona, sem nem uma áreazinha ter gosto um pouquinho mais discutível, como runas nórdicas ou búzios, I ching ou borra de café.

Isso nos leva novamente a a uma situação tertium non datur: ou o mais estudioso dos místicos astrológicos tem um conhecimento bem pouco discernível dos charlatães da pracinha, ou seu conhecimento se sustenta tanto quanto gelatina em terremoto.

Puta cá que nos pariu a todos, por que não reclamaram disso antes, quando Plutão deixou de ser planeta pra virar um júnior? Por que não foderam com o horóscopo de vez quando o próprio sistema solar mudou?! Por que só uma movimentaçãozinha da Terra é que faz com que tenhamos de enfiar décadas de astrologia no olho do cu de uma vez e sem vaselina?! Por que todos os astros desse Universo estão tão preocupados em mandar suas energias e influências cósmicas para os animais do planetinha azul?!

Mas agora tudo isso é posto às claras: mesmo se admitirmos com a maior parcimônia o lado dos que gritam "Capricórnio! Libra!" com o mesmo poder de fogo de quem se define gritando "Hadouken!", ainda assim seu conhecimento estava errado. Ou, no mínimo, teria se deslocado tanto que sua previsão para Peixes caiu em Sagitário, e a sua para Leão virou um tal de Serpentário.

Modus operandi

Ora, todos sabemos como funcionam essas definições por signo. Aponta-se um rol de 4 ou 5 adjetivos absolutamente vagos e etéreos que a maioria das pessoas adoraria que fossem atribuídos por todos os outros a elas, e ela imediatamente concordará. E, começando a "estudar" os Arcanos Maiores e Menores, rapidamente estará dizendo que aquarianos são objetivos, que capricornianos se entusiasmam com idéias novas, mas as largam nos últimos momentos, ou que cancerianos morrem carecas na última cena do filme. As definições às vezes ultrapassam demais as raias da insolência, como considerar que taurinos possuem muita força de vontade para aumentar o ânimo geral do grupo, mas se dispersa do grupo assim que atinge seu objetivo, o que me faz pensar se os taurinos são a cúpula do PT, e a turma do Dirceu é composta inteiramente por imaculados virginianos.

Imediatamente, a confraria dos pascácios, compenetrada no exame não da psyché, mas da própria alma humana, usará três exemplos, no trabalho e na família, de pessoas que se comportam conforme esses ditames. Ora, minhas caras antinhas, já consideraram que, da sua lista de 120 amigos no Facebook, ao menos 10 pessoas completamente diferentes estão sob auspícios da influência astral do mesmo signo, e selecionar, deste corpus, quem você acha que se encaixa nas suas definições vira mais fácil que tirar doce de uma formiga? E se não bater com o signo, culpam o ascendente. Ou o ano astral. Ou as 5 casas em fogo. Ou a lua negra em Marte, Urano na casa 7 e Vênus na casa do caralho.

Além do problema dos próprios astros (suponhamos, por exemplo, que Vênus na casa do caralho seja responsável pelos surtos populacionais que a humanidade sofre, de tempos em tempos), também ignora-se o problema do método para se entender tais influências. E, curiosamente, os pacóvios que acreditam em um tipo de astrologia (seja do Metrô News ou do Portal Terra) estão sempre predispostas a acreditar em uma putada de outras. E o que nos faz repisar o problema de alguém acreditar em tarô, e também em quiromancia, runas, búzios, orixás, duendes, elfos, papai noel e psicanálise - nunca uma discussão de métodos, nunca um meio termo, nunca um "acredito num só", nunca uma salutar briguinha interna em fóruns da internet.

Mas eu vos apresento a solução para todos os vossos problemas.

O único horóscopo que COMPROVADAMENTE dá certo!

Ora, essa de 12 signos está se provando complicada. A terra não demora exatamente 365 dias de 24 exatas fucking horas para dar sua volta pelo Sol. E depois de passarem uns anos, em que corrigimos o calendário, percebemos que devemos pegar todas as rotas de colisão de signos antes disso, enrolar bem e enfiar. Se nem computadores conseguem calcular direito rotas de asteróides, é paunocuzismo do mais fanático acreditar que a Susan Miller ou a Mãe Dinah conseguem descobrir se você vai abandonar seus amigos com isso.

Mas os místicos, aqueles desesperados para acreditar em alguma bobagem qualquer, não precisam se desesperar: ainda há um horóscopo que demonstra que, se os astros exercem influência no caráter e destino do indivíduo, essa ciência pode ser conhecida pela humanidade. O horóscopo chinês.

Nunca havia compreendido qual a porra do sentido de um horóscopo cujos signos são apenas os anos de nascimento. Todo mundo que nasce num ano é rato, depois galo, depois perereca, depois bicho do pé, depois mosca varejeira e depois o Capitão Planeta. Mas resolvi o mistério.

Todo mundo que nasceu no mesmo ano que eu sofreu as mesmas influências cósmicas: vimos o Muro de Berlim cair e, de tanto que ouvíamos falar em Alemanha, achávamos que era uma espécie de lugar para onde as pessoas boas iam depois que morriam. Tínhamos medo do Saddam. Assistíamos Jaspion. Nos assustamos com Freddy Krueger. Vibramos de emoção na última luta do Último Dragão Branco, embora ninguém acreditasse que ele perderia mais do que uns dentes no final.

Isso sim moldou nossa personalidade. Pode perguntar para todo mundo que é do signo de rato se não são parecidos. Se não sofrem dos mesmos problemas com trabalho (porque começaram a trabalhar no mesmo ano), com amor (porque se apaixonaram todos pela mesma gatinha ruiva que aos 13 anos manipulava mais jebas que urologista de penitenciária) e tiveram de enfrentar os mesmos períodos de crise (que fez com que só os mais abastados comprassem logo o Mega Drive, deixando para os fodidos o glorioso espólio de ter um muito superior Super Nintendo 2 anos depois).

Fale a verdade: quantas pessoas você conhece de Escorpião, Aquário ou Áries que compartilham tão bem das mesmas características de signos? Sigam os chineses e leiam seu horóscopo. É garantidamente mais funcional do que esperar uma definição de signos mela-cueca de quem não sabe o que é um astrolábio.

3 motivos para se ler Michel Houellebecq

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Wed, 12 Jan 2011 00:19:00 +0000

— Tenho como pagar uma puta por semana. Sábado à noite, seria ótimo. Talvez eu acabe por fazer isso. Mas sei que alguns homens podem ter a mesma coisa gratuitamente, e além disso com amor. Prefiro tentar. Por ora, prefiro tentar.

Não pude, claramente, responder-lhe nada, mas voltei pro hotel bastante pensativo. Realmente, eu me dizia, em nossas sociedades o sexo representa, clara e abertamente, um segundo sistema de diferenciação, completamente independente do dinheiro; e se comporta como um sistema de diferenciação no mínimo tão impiedoso quanto o outro. Os efeitos desses dois sistemas são, de resto, estritamente equivalentes. Assim como o liberalismo econômico sem freios, e por razões análogas, o liberalismo sexual produz fenômenos de pauperização absoluta. Alguns transam todos os dias; outros, cinco ou seis vezes na vida, ou nunca. Alguns transam com dezenas de mulheres; outros, com nenhuma. É isso que se chama de 'lei de mercado'.

Num sistema econômico em que a demissão é proibida, cada um consegue, de um jeito ou de outro, encontrar o seu lugar. No sistema sexual em que o adultério é proibido, cada um consegue, mal ou bem, encontrar o seu parceiro de cama. Num sistema econômico totalmente liberal, alguns acumulam fortunas consideráveis; outros chafurdam no desemprego e na miséria. Num sistema sexual totalmente liberal, alguns têm uma vida erótica variada e excitante, enquanto outros estão reduzidos à masturbação e à solidão. O liberalismo econômico é a extensão do domínio da luta, a sua extensão a todas as idades da vida e a todas as classes da sociedade. No plano econômico, Raphaël Tisserand pertence ao campo dos vencedores; no plano sexual, ao dos vencidos. Alguns ganham nos dois campos; outros, perdem em ambos. As empresas disputam alguns jovens diplomados; as mulheres alguns rapazes; os homens disputam algumas garotas; a confusão e a agitação são enormes."

(A Extensão do Domínio da Luta, 1994)

O aperitivo, o momento de convivência do dia no Espaço de Recreação, estava amenizado com um pouco de música. Essa tarde, três tipos tocavam o tam tam para uns cinqüenta presentes que se mexiam agitando os braços em todas as direções. De certo se tratava de danças da colheita, que se haviam praticado em algumas oficinas de danças africanas. Quase sempre, ao cabo de algumas horas, alguns participantes caíam ou fingiam cair em um estado de transe. Em sentido literário ou obsoleto, o transe designa uma inquietude muito profunda, o medo ante a idéia de um perigo iminente. "Prefiro jogar a chave por debaixo da porta antes de seguir vivendo transes semelhantes" (Emile Zola).

Bruno ofereceu um copo de vinho de Charentes à católica. "Como te chamas?", perguntou. "Sophie", respondeu ela. "Não danças?", perguntou ele. "Não", respondeu ela, "As danças africanas não são as minhas preferidas, são demasiado..." Demasiado o quê? Ele compreendia o seu problema. Demasiado primitivas? Claro que não. Demasiado rítmicas? Já estava quase no limite do racismo. Era óbvio que não se podia dizer nada sobre aquelas porcarias de danças africanas.

Pobre Sophie, que queria fazer o melhor possível. Tinha uma cara bonita, com seu cabelo negro, seus olhos azuis e sua pele tão branca. Devia ter uns peitos pequenos, porém muito sensíveis. Devia ser bretã.

"És bretã?" perguntou. "Sim, de Saint Brieuc!", respondeu ela, alegremente. "Mas adoro as danças brasieiras...", emendou, evidentemente para se perdoar por não apreciar as danças africanas.

Isso bastou para exasperar Bruno. Já estava farto daquela estúpida mania pró brasileira. Por que o Brasil? Pelo que ele sabia, o Brasil era um país de merda, povoado por brutos fanáticos por futebol e corridas de carros. A violência, a corrupção e a miséria chegavam ao céu. Se havia um páis odioso era precisa e especificamente o Brasil.

"Sophie", exclamou Bruno com arrebatação, "Poderia ir de férias ao Brasil. Passearia entre as favelas, em um ônibus blindado. Observaria os pequenos assassinos de oito anos, que sonham em chegar a chefes; as pequenas putas que morrem de AIDS aos treze anos. Não teria medo, porque a blindagem me protegeria. Isso, pelas manhãs; às tardes iria à praia entre riquíssimos traficantes de drogas e gigolôs. Em meio a essa vida desordenada, no meio de tanta urgência, esqueceria a melancolia do homeme ocidental. Sophie, tens razão: assim que voltar, vou pedir informação em uma agência da Nouvelles Frontières."

Sophie se virou olhando com cara pensativa e um vinco de preocupção na fronte. "Deves ter sofrido muito", disse ao final, com tristeza.

"Sophie", voltou a exclamar Bruno, "Sabe o que Nietzsche escreveu sobre Shakespeare? 'O que esse homem teve de sofrer para ter a necessidade de bancar o palhaço! Shakespeare sempre me pareceu um autor hipervalorizado; mas ainda assim, um palhaço notável'." Se interrompeu e e se deu conta com assombro de que estava começando a sofrer de verdade.

As mulheres, às vezes, eram tão amáveis... contestavam a agressividade com compreensão, o cinismo com doçura. Que homem se portaria assim? "Sophie, eu quero chupar a tua xoxota...", disse com emoção; mas desta vez ela não lhe olhou. Havia se voltado ao monitor de esqui que esfregou sua bunda três dias antes e havia começando a conversar com ele.

Bruno ficou desconcertado alguns segundos; logo cruzou de novo o gramado em direção ao apartamento.

(Partículas Elementares, 1998)

"Passei meu último dia de licença em diversas agências de viagem. Gostava dos folhetos de férias, sua abstração, seu modo de reduzir os lugares do mundo a uma seqüência limitada de felicidades possíveis e de tarifas; apreciava em especial o sistema de estrelas, para indicar a intensidade da felicidade que se podia esperar. Eu não era feliz, mas apreciava a felicidade e continuava a pretendê-la. Segundo o modelo de Marshall, o comprador é um indivíduo que procura maximizar a sua satisfação em relação ao preço; o modelo de Veblen, ao contrário, analisa a influência do grupo no processo da compra (avaliando se o indivíduo deseja se identificar com ele ou então afastar-se). O modelo de Copeland demonstra que o processo de compra é diferente segundo a categoria produto/serviço (compra habitual, compra refletida, compra especializada); já o modelo Baudrillard-Becker considera que consumir é também produzir signos. No fundo, eu me sentia mais proximo do modelo de Marshall."

(Plataforma, 2001)

Palavrões essenciais da língua alemã

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Mon, 10 Jan 2011 20:41:00 +0000

(dedicado á Bárbara Magalhães, a essa hora sofrendo com loucos na Marieplatz)

Tenho uma teoria simples para o poliglotismo: a primeira expressão idiomática que você deve aprender em uma língua é "foda-se". Para que perder um precioso tempo de estudos, mais sabiamente aproveitado lendo os clássicos ou masturbando-se feito um chimpanzé, se tudo pode ser resumido a um belo e glorioso foda-se?

Não precisa aprender a dizer "obrigado". Pegue seu presente e diga: foda-se. Não se complique com "desculpe-me", ou "perdão". Pise no pé de todo mundo e apenas rilhe: foda-se. O melhor ainda é passar ordens às carrancas: exija, e quando olharem a espera de um "por favor', vocifere: FODA-SE.

Não gostou da minha teoria? Foda-se, também.

Mas chega um momento na vida do cidadão em que ele vai querer agregar valor ao seu léxico. Por que dizer apenas pau, quando se pode chamar a uma caralha adulta, em possível atividade intracicladiana, de manjoula, bironga, trosoba, jonjolo, saroba, jumelo ou piromba?

Para ajudar meus amiguinhos germanistas, segue uma compilação de um bom vocabulário para se ter na ponta da língua quando estiver na Oktoberfest em Münsch. Assim, quem sabe, você possa surpreender alguém além de si próprio por só saber falar "Scheiße", e achar que tá falando grego por isso.

Wortschatz

Arschloch = O Arsch compreende duas partes: as bochechas e o buraco, que visto de longe se parece com um asterisco ( * ). Arschloch é uma coisa que todo mundo tem e usa diariamente, seja em qual direção e sentido vetorial for. Diz a sabedoria popular brasileira, aliás, que quem o tem, tem medo.

Dumpfbacke = é como "dumb-ass", em inglês. E em português, também.

Fettarsch = literalmente, "fat ass".

Oberarsch = um "grande ass"! Não sei se isso existe em inglês, mas usamos a expressão em português com o mesmo sentido para nos referir a um idiotão.

Herunterholen = palavra mais "imprópria" para masturbação masculina.

Kacke = o equivalente a "merda" (bem sonoro, não?). O verbo é kacken.

Fotze, Pflaume, Scham (Schamlippe = os lábios), Scheide (mais "família"), Muschi = palavrões para as coisas que as mulheres mais escondem - o último, apesar de também ser bem ofensivo, pode ser mais usado em abordagens de carinho entre duas pessoas que se amam e praticam movimentos retilíneos uniformemente variados estando bem casados pela Igreja Católica.

pissen, pinkeln = fazer pipi. O substantivo é Pisse.

Schleimer = capacho, puxa-saco (algo como "lambedor"). Um dos piores xingamentos possíveis na língua (com o perdão do trocadalho).

Puff = um puteiro. A cafetina é Puffmutter.

Schwanz, Steife, Pimmel = nomes para as coisas balangantes masculinas. Bizarramente, o primeiro significa "rabo".

Schwanzlutscher = um belo "sucker" de Schwanz. (Estranhamente, este o Word reconheceu rapidinho, sem nem mesmo ser necessário indicar que era alemão!). Também pode ser só Lutscher.

Titten = forma menos científica pra "seios".

Dirne, Hure, Nutte, Stricherin, Strichmädchen, Weibstück = mulher da vida, com experiência comprovada. Não em carteira. Um termo bom para usar naqueles momentos perversos da vida à deux é Flittchen, que já está devidamente no diminutivo.

Stricher, Strichjunge = versão masculina dessa coisa acima.

Hurensohn = filho de Hure, Hure-filho é.

Zwitter = Hermafrodita.

Zwitterhaft = algo próximo de "andrógeno".

Fick dich = imperativo categórico de Kant.

Schlampe = algo bem próximo de "rampeira".

verpiss dich = apesar do "piss" ser algo explicado, funciona mais como um "fuck off".

Hau Ab! = funciona do mesmo jeito.

Schwuler = termo ofensivo pra gay.

geh fick deine Mutter = "vá fazer com tua mãe o que teu pai fez com ela". Algo como o nosso VPPQP!!

wichser, sich abzapfen, spritzer = verbos de secreção que são o objetivo final de nos esfregarmos em quem amamos.

Frühspritzer = fazer spritzer cedo, muito rápido - id est, ejaculador precoce.

Abschaum, Samen, Samenflüssigkeit = Alguns dizem que "fazem amor". Se se referem a essa coisinha branca aqui, eu conheço outro nome...

After = Cuidado!! Não é "depois", é "ânus"! Bem, de certa forma, é "depois", mesmo.

Sack = é MESMO necessário traduzir isso?!

Er geht mir auf den Sack = praticamente um "Ele é um pé no saco!"

Hoden, Eier = testículos - o último, literalmente, "ovos". Acho que Hodensack também é necessário, quando você precisa guardá-los em algum lugar.

Mutterficker = ah, você pegou a idéia!

What the ESTROVENGA is "mais-valia"?!

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Sun, 09 Jan 2011 00:38:00 +0000

„Eines ist sicher (was mich betrifft), ich bin kein Marxist." - Karl Marx

É consabido, entre o público bem-versado e que lê os clássicos, que ao percentual de marxistas que já leram Marx é comparável ao número de pensadores que entenderam o marxismo e o combatem. Neste ponto, é preferível discutir com crentes, que podem não compreender, mas ao menos vivem com uma Bíblia protegida no sovaco. Os marxistas são talmudistas sem Torá.

Mas, num mundo hipotético em que marxistas tivessem contato com suas próprias teorias, ao invés de apenas resumi-las na base do "existem pobres porque ricos roubam o seu dinheiro através do trabalho em fábricas insalubres", alguém já teria reclamado da esquisitíssima tradução do termo mais fundamental da sua filosofia: „Mehrwert". Como assim, "mais-valia"?!

Etimologicamente falando, "mais-valia" não faz o menor sentido. Aquela piadinha escrota, do "mais valia não ter perdido meu tempo", que só perde em infâmia para "é pavê ou pra comer?", consegue fazer certo sentido. 2 séculos estudando a tal teoria e ninguém para ao menos reclamar dessa tradução?

Nitidamente, a tradução foi feita por algum português. A quantidade de pessoas no Brasil capazes de compreender uma frase com "valia" sem a função de pretérito imperfeito, e ainda saber qual a função morfológica que a transforma em substantivo, pode acabar não lotando uma kombi. "São minhas valias" é uma frase pouco freqüentada até na obra de um José de Alencar. Mas a coisa beira a delinqüência junto deste "mais". Mais o quê?! Poderia ser um intrincado jogo de palavras do orignal alemão, língua por si já bastante caleidoscópica, que atinge patamares de desgraça e estilística pantragruélica na pena marxista. Ledo engodo.

Ora, palavra original é „Mehrwert". Literalmente, "valor de mais". Não "valor demais", e sim "valor de mais". "Do mais", ou como preferir. A expressão também soa um pouco feiosa e capenguenta no original, mas o método de aglutinação da língua alemã dá uma disfarçada (embora seja realmente incomum fazê-lo com advérbios substantivados).

Mas por que diabos traduzir ao pé da letra, na ordem da língua alemã? Por que "mais-valia"? O alemão sempre tem mais peso na última palavra das aglutinações (tanto que elas é que definem o gênero: „die Telefonnummer" é feminina, embora „Telefon" seja neutra). O alemão, como o inglês, coloca os adjetivos antes dos substantivos (obrigatoriamente), e ainda por cima, ao contrário do inglês (e do português), tende a deixar o verbo no final da sentença (mandatário, no caso de infinitivos), o que deixa as frases com mais peso e valor em suas últimas palavras.

O português faz exatamente o contrário. As palavras importantes tendem a ficar no começo das frases, mesmo compostas, ou em orações coordenadas. Ninguém traduziria "bus stup" como "ônbus parada", que soaria como um ônibus parado grafado porcamente, e não um ponto de ônibus. Mas da "mais-valia" não reclamaram até hoje - apenas sugeriram outra porquice, "mais-valor", que só resolve o menor dos problemas (o léxico vetusto).

O que Marx quis dizer é que o capitalista lucraria com valor agregado à mercadoria pelo trabalho. O preço final de compra contaria com o custo da(s) mercadoria(s) em matéria-prima e os gastos com o trabalhador (salário etc), e mais uma quantia, chamada „Mehrwert". Ou seja, o valor que fica a mais no preço (não só em valor pecuniário), que iria para o bolso apenas do capitalista. Um valor de mais, um valor além do trabalho.

Traduzir essa palavra composta como "mais-valia" só pode ter sido coisa de algum português burguês e, no máximo, da esquerda festiva. A palavra nunca fará o menor sentido, nem mesmo ajudando, com sintaxe espatifada, a teoria marxista. Dá a impressão de que mais-valia é um valor a mais do que o preço da própria mercadoria. Algo, assim, como uma espécie de liquidação invertida. Coisa que hoje só se faz se mancomunando justamente com o governo. Que tal entender a palavra e sugerir algo que sirva para se entender a teoria, como "valor de sobra", ou "sobrevalor" (além do trabalho), se se quer manter a ordem original, embora neste caso se caia de novo em uma provável polissemântica involuntária?

É doloroso aos olhos e ouvidos que, se Carlos Marques fosse português, a despeito de toda a sua malversação com a língua (a ponto de se orgulhar de recitar versos em grego para assustar seus coleguinhas comunistas, mas ter morado 35 anos em Londres e escrever missivas num inglês de doer nas entranhas dos manos do Bronx), pudesse ter inventado o termo "mais-valia". Tal qual sua própria teoria, essa tradução quer dar ares científicos ao que é simplesmente pedantismo de um maniqueísmo dos mais chumbrecas.

A Mensagem (Heinrich Heine)

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Fri, 07 Jan 2011 12:56:00 +0000

Die Botschaft

Mein Knecht! steh auf und sattle schnell,
Und wirf dich auf dein Roß,
Und jage rasch durch Wald und Feld
Nach König Dunkans Schloß.

Dort schleich dich in den Stall, und wart,
Bis dich der Stallbub schaut.
Den forsch mir aus: Sprich, welche ist
Von Dunkans Töchtern Braut?

Und spricht der Bub: "Die Braune ist's",
So bring mir schnell die Mär.
Doch spricht der Bub: "Die Blonde ist's",
So eilt das nicht so sehr.

Dann geh zum Meister Seiler hin,
Und kauf mir einen Strick,
Und reite langsam, sprich kein Wort,
Und bring mir den zurück.

(Heinrich Heine)

A mensagem

Ergue-te, pajem, ligeiro,
Atira-te a teu corcel,
E vai, por campos e matas,
Ao solar do rei Miguel.

Espera na estrebaria
O empregadinho chegar,
Pergunta então: - "Qual das filhas
Do rei Miguel, vai casar?"

Se responder: - "A morena",
Traze a nova num momento.
Se disser, porém: - "A loura",
Podes ser um pouco lento;

Procura o mestre cordoeiro,
Compra uma corda bem forte,
Vem devagar e, calado,
Dá-me o instrumento da morte!

(tradução de Zuleika Lintz.)

Notas de um crítico literário mal humorado

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Mon, 27 Dec 2010 23:34:00 +0000

Quase tudo o que sei devo aos livros. Incluo importante apotegma: há poucos livros a serem lidos, pouquíssimos a serem relidos e a maioria tem usufruto melhor como lenha, arma de dano por contusão ou mote contra o desmatamento.

Despiciendo fazer notar que a leitura de determinadas obras são singulares ritos de passagem, diferenciando crianças de fazedores de crianças, incautos de profissionais registrados em carteira e os só levemente boiolas dos possivelmente escoceses. É como tentar conceber (no sentido de imaginar, não no de furunfar até vir à luz) alguém que não esteja sequer familiarizado com as hidrofobias da Ilíada e da Odisséia. No mínimo, essas pessoas não são ocidentais o suficiente. Se até Marx as citava no original em grego, qualquer paspalho tem, no mínimo, a obrigação de fazer o mesmo.

Se não é possível conhecer uma pessoa através de sua biblioteca, fatalmente será possível conhecê-la através de suas impressões sobre os livros. Achou Nietzsche depressivo? É uma patricinha afrescalhada precisando levar uma surra com um gato morto. Se ofendeu com uma chatice como Madame Bovary? Só pode ser da Opus Dei. Chorou com a morte de Edwiges? Nunca viu sangue na vida. Leu Heidegger e sobreviveu? Não entendeu picas.

Porém, notemos melhor o que significa haver poucos livros a serem lidos. Não quer dizer que esses cartapácios sejam obras pequenas, de forma alguma. O Homem sem Qualidades pode ser usado como haltere, e ao terminar de ler Em Busca do Tempo Perdido, você se sente com a mesma sensação do título.

Ora, presumindo que a chusma de escritores estróinas também leia alguma coisa (o que já é um superfaturamento do otimismo), seria também de sofismar que esses matungos, egressos de revistas vagabundas, não abusassem do relógio e da bolsa escrotal do leitor, procurando escrever apenas aquilo que merecesse concorrer com Proust, Novalis ou Kierkegaard, dedicando o seu tempo sem inspiração para ler estes mesmos autores, jogar pedras no lago ou praticar a modalidade de esgarçamento moral conhecida como especulação financeira. Ledo engano! A camorra de depauperados usa o tempo sem inspiração para... escrever sobre sua falta de inspiração.

É o encaralhamento de toda a sapiência estarmos debruçados sobre o cânone ocidental, a escavar uma míriade de referências que nunca entenderemos, para alguns escritores fazerem fama, incluindo na Academia, com textículos cuja resposta automática padrão é: "Piadão, hein?", e competindo em nossa aquisição de cultura com um Poe, um Céline, as irmãs Brontë.

Acaso é lícito espatifar a sintaxe para vê-la reconstruída por emaconhados embusteiros, cujos dislates chegam a (o exemplo é real, de uma monografia): "No último terceto do soneto, primeiro verso, há aliteração da oclusiva /k/, o que sugere o ritmo da batida do coração, quando eterniza a música, a canção, enquanto a assonância da vogal /a/ sugere um sentimento de alegria do 'eu' lírico"?!

Claro, não é preciso apenas ler Ovídio, Dante e Milton, mesmo porque autores consagrados e muito lidos, como Dostoiévski, Stendhal, Tolstói, Pessoa ou Goethe acabam sendo lidos para que se diga que foram lidos. É só perguntar sobre as desventuras de Julien Sorel para qualquer um que tenha terminado Le Rouge et le Noir. A resposta será: "Cara, que livro bom! As idéias, a força dos personagens, o enredo... as tramóias na Corte, o mosteiro, as mulheres... não entendi nada do que se tanto discute sobre o livro, mas... genial!"

Por outro lado, por que se deve perder um tempo precioso (que poderia ser jogado fora de maneira mais útil lendo o caderno de Economia do jornal ou se masturbando feito um chimpanzé) com coisas como Alain Robbe-Grillet e seu nouveau roman ("novo romance"), movimento de vanguarda francês que nos anos 50 e 60 reuniu Marguerite Duras, Nathalie Sarraute e Michel Butor, entre outros autores que, hoje, ninguém mais lê? As bases deste movimento foram lançadas pelo manifesto Pour un Nouveau Roman, de 1963, no qual Robbie-Grillet declarava seu desprezo pela ideologia, pela psicologia dos personagens e por qualquer coisa que pudesse provocar o mínimo interesse do leitor. Coerente com seus postulados, o autor escreveu romances putaqueopariumente chatos como Le Voyeur e filmes arrastados como O Ano Passado em Marienbad. No Brasil, autores como Chico Buarque souberam imitá-lo com total sucesso.

Enquanto isso, todas as minhas peças de Shakespeare continuam acumulando pó na estante, já que meus professores fazem de tudo para me impedir de lê-las, e antes de algumas eras fritando no Inferno, não conseguirei encostar um dedo em qualquer um de seus papéis já bastante consumidos pelo tempo, o mais antigo dos assassinos.

Sem dúvida há a poesia. Aquela que você lê sem se preocupar com coisas arcaicas como gramática ou sintaxe. O problema, aqui, é que até uma criança é capaz de escrever um bom verso, emotivo, quiçá com certa complexidade, para ser usado como frase de efeito desprovida de efeito pelo elucutor, como "Deus está morto!" ou "Penso, logo existo". Já a prosa, assim como a música, a engenharia e os grandes seqüestros, é tarefa para poucos homens. E nossos intelectuerdas cada vez mais se preocupam em escrever como um beócio - talvez já entendendo qual o nível psicológico e cultural de seu público pagante, esses escritores com fins lucrativos...

De que adianta ser culto, quando a nossa própria cultura, ao invés de ser uma cultura intelectual pra caralho, é uma cultura intelectual de merda?!

Malthus explica os fogos de artifício

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Sat, 25 Dec 2010 00:17:00 +0000

Cá estou eu, pelado, banhando minhas partes em águas chuverais em meu retiro estival no litoral, a cerca de 10 andares acima do nível do mar, nesta data festiva de fim de ano quando, não mais que de repente, ouço a primeira de muitas saraivadas típicas advindas de bárbaros mongolóides que insistem em escalavrar nossos tímpanos nestas épocas do ano em que pouco ou nada há a ser meditado em sussurrantes pensamentos introspectivos, afora a terrível faculdade de estar vivo em um planeta com recheio de lava e cobertura de imbecis - e, pior, estarmos nus em pêlo e sobejantemente ensaboados.

Afinal de contas, qual a graça de fogos de aritifício sem radiantes demonstrações luminosas para alguém com QI acima de 80? Que espécie de prazer alguém obtém ao gastar seus caraminguás tão somente para ver o que comprou explodir, fazendo barulho, fedendo e assustando ouvidos mais acostumados com a voz da Lisa Gerrard? É uma felicidade interior engatilhada apenas pela explosão funcionar? Que atividade ou diálogo é passível de ser levado a cabo com grau de excelência durante uma descarga aérea de rojões? (eu mesmo passei o solstício com o rosto parecendo o de Frankenstein, em sua versão imortalizada por Boris Karloff, após tentar fazer a barba em meio à barulheira) Será que a retardadice mental é tamanha que essas pessoas também comemoram com faniquitos dementes se alguém soltar uma bolota de papel no ar e ela cair no chão, se a luz acender quando apertarem o interruptor, a cada milho que se torna pipoca na panela ou caso seja oferecida uma rodada de suco pra galera?

Ora, sabemos que nosso país é mesmo a Banânia quando percebemos que uma forma de comunicação triássica (cf. o efeito estufa provocado por heterodontossauros peidorreiros) é usada, em plena época do iPod, apenas para... fazer um barulho ainda mais ensurdecedor, e com cheiro parecido. Caralhos cá que me fodam, se eu quisesse mesmo fazer barulho e espalhar a fedentina nos ares eu teria trocado o tender com vodca por uma feijoada tripla com repolho e batata doce - e ainda teria me alimentado a contento.

Qualidade x Quantidade

O nosso nível de palermice aguda atingiu patamares tão incomparáveis que podemos vislumbrar o tenebroso futuro do intelecto no filme Idiocracy, em que o óbvio ululante do nosso futuro é mostrado sem chorumelas: enquanto os inteligentes estão preocupados com suas carreiras, suas carteiras e com coisas mais interessantes do que bebês cagões - livros, verbi gratia - a massa de ineptos só sabe fazer... réplicas de sua ignorância. Ao invés de adotar um cachorro na rua, a patuléia ignara consuetudinariamente diminui a felicidade que possuia antes de se infectar com essa terrível doença sexualmente transmissível chamada "vida" e coloca dentro de casa o bicho de estimação mais insuportável que existe: o filho!

O resultado prático desta poluição ambiental: TODAS as mazelas que transformam boa parte da humanidade em flagelados da miséria é facilmente explicada em uma palavra: hiperpopulação. Seja a fome mundial ou o aquecimento global (o que pode ser pior para a quantidade de alimentos no mundo e dinheiro no bolso do que duplicar um organismo - e o lixo que produz - sem duplicar os recursos naturais que este consome?), passando pelas pessoas que não entram em Universidades sem cotas até o fanatismo religioso e a música vagabunda (visto que Schopenhauer já avisara que podia medir o grau intelectual de uma pessoa na razão oposta à quantidade de ruído que ela era capaz de suportar): tudo é compreensível quando se lembra que, enquanto os inteligentes se reproduzem em progressão aritmética, a farândola melcatrefe se reproduz em progressão geométrica.

O paradoxo de Malthus

Conquanto saibamos que o poviléu grão biltre torra recursos do planeta, como a pólvora, e se sente feliz criando mais versões estultificadas d'eles mesmos para (é sua crença) conquistar alguma felicidade podendo escravizar uma edição menor e mais fraca de si (não sabendo o altíssimo preço que não só eles terão de pagar), nada podemos fazer pois absolutamente qualquer medida voltada para diminuir o nível de estupidez do mundo é logo tachada de fascista, intolerante, reacionária, burguesa ou eugenista (como se a Natureza, o Cosmo e a Matemática não fossem as coisas mais eugenistas que podem existir).

Isso nos leva a um paradoxo: os que têm capacidade de fazer algo para não tornar o mundo povoado por bestas estultificadas, gritando com explosões fora das guerras, só podem não ter filhos, o que, afinal, vai ajudar a estupidificação universal. Os que não têm capacidade vão se reproduzir ainda mais - e, para piorar, consumir mais recursos e jogar no poço a média de inteligencia mundial. Assim, Malthus mostra que os alimentos serão escassos para todos, mas suas previsões também foram qualitativamente tenebrosas, sem que ele o percebesse: como evitar a propagação da nulidade existencial?

Apenas a Lex Talionis propagada por Paulo Maluf (a única coisa que presta proferida por ele), de castrar os pobres, oferece uma solução viável, desde que seja voltada não apenas para os pobres, como para os filhinhos de adevogados que sejam burros - nunca mais teríamos um Nardoni da vida. Mas como barrar o politicamente correto, criado por seres um pouco mais pensantes, porém complacentes em excesso com jegues, e nojinho de parecer ser contra a liberdade do outro de destruir o mundo inconseqüentemente?

À guisa de conclusão, lembremos que os fogos de artifício foram inventados pelos chineses, o país com 1/6 da população terrestre e sua tardia lei de filho único criada pelo Partido Comunista - vindo de vermelhos, só poderíamos mesmo esperar esse estrepitoso e decadente vezo pela baderna.

Pequeno aviso

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Fri, 24 Dec 2010 23:57:00 +0000

Como meus leitores, bem-versados nas arcanas artes do Google e do Twitter já devem bem saber, expurguei deste amável recinto os textos sobre política, que doravante terão seu blog próprio para isso: o perigosíssimo Urubudsman.

Faço isso porque a idéia deste blog era cuidar das reflexões que só a madrugada dos gênios insones podem permitir - por isso o nome dele, SEUS GÊNIOS. E, de repente, com tantas linhas envolvendo política, percebi que ficou difícil escrever sobre outra coisa sem parecer que as outras coisas é que destoavam do restante do blog.

Não precisam, é claro, fingir que nunca conheceram esse blog e parar de cumprimentá-lo na rua. Ele continuará vivão. E espero que até mais agora, podendo escrever sobre o que quero onde quero - já que tenho espaços para tal. E, como já prometi há muito, juro que meu blog apenas sobre música sai. LOGO LOGO.

Enfim, peguem mais um café e caiamos madrugada adentro.

Sobre fascismos e fascismozinhos: uma solução liberal para a violência

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Mon, 29 Nov 2010 01:07:00 +0000

“O que é então a lei? É a organização coletiva do direito individual de legítima defesa.” – Frédéric Bastiat

A frase mais famosa do economista francês Frédéric Bastiat é: “Não esperar senão duas coisas do Estado: liberdade e segurança, e ter bem claro que não se poderia pedir mais uma terceira coisa, sob o risco de perder as outras duas”.

Há explicação para a completa falta de compreensão da frase no Brasil: nunca tivemos algo que não fosse um Estado inchado e aparelhado. Antes mesmo de ter um governo, ou alguém a quem governar, já tínhamos um Estado: Tomé de Souza chegou aqui, com ministérios debaixo do braço, para governar uma colônia que ainda inexistia. Tínhamos Estado e jurisprudência para governar tamanduá, capivara, suçuarana e bicho-do-pé.

Elevando-se a interpretação para um patamar um pouco mais civilizado, poderíamos compreender a frase da seguinte forma: o governo nos deve garantir segurança, e tão-somente ela. Ao nos garantir a segurança, nos permitirá agir em liberdade em relação ao concidadão circunstante e também estaremos livres de ameaças não presentificadas a direitos mais abstratos: liberdade de expressão, de filiação, de ir e vir.

De um lado estão as ameaças derivadas de outros compatriotas: assaltantes, estupradores, seqüestradores. Em uma zona um tanto quanto imprecisa desta lista de ameaças, os traficantes – que, por um lado, nunca colocaram droga na mão de ninguém aqui embaixo, deixando que “amigos” mais progressistas, antenados e cabeça cuidassem da distribuição e consumo pelo nicho abastado da população. Estas ameaças são coibidas com o governo nos garantindo segurança.

Do outro lado, estão as ameaças que são impingidas pelo próprio Estado, através de governos inescrupulosos. Não importa quão boas sejam suas intenções locais e pontuais, como combater as mentiras e calúnias de um jornal: ao criar um mecanismo que cerceie a liberdade de imprensa para destruir uma atual indústria da mentira, ao deixar o governo, você pode estar deixando uma máquina de opressão que poderá ser pessimamente utilizada por seu sucessor menos escrupuloso e bonzinho. Estas ameaças são coibidas com o governo nos garantindo liberdade.

A rigor, o governo nos garantir liberdade significa: o governo não deve fazer nada que não seja voltado para a nossa segurança. O que não recai nessa alçada não é função do governo. Se exigirmos que qualquer ação além da garantia da segurança seja realizada pelo governo, perderemos a liberdade. Se quisermos que o governo nos garanta algo além da liberdade, perderemos a segurança (jurídica, econômica, política, eleitoral... basta analisar os escândalos envolvendo a promiscuidade estatal com empresas que jogaram bilhões no lixo, de Cacciola e Daniel Dantas a Lehman Brothers, Bear Stearns, Freddie Mac e Fannie Mae, só para ficar no inquestionável exemplo econômico).

Pior: criaremos uma casta superior – o burocrata governista, que pode definir quem tem seu direito á liberdade assistido e quem não tem. A liberdade deixa de ser um direito do cidadão e passa a ser uma garantia revogável do Estado, quase um favor que este faz em troca de bom comportamento – e quando se trata de o governante supor bom comportamento do governado, geralmente significa leniência e laxismo – caracterizando, por si só, coerção, o que é um atentado à liberdade e à segurança.

A frase de Bastiat ainda pode ser compreendida erroneamente como a busca de um termo pacífico de equilíbrio. Como expus, segurança e liberdade, às vezes, são entidades contrárias. É o pensamento da revolução francesa: Liberté e égalité são conceitos que se chocam: um meio-termo pacífico seria regular as ações pela fraternité. É o que faz com que cada crítica ao “sistema” que seja feita hoje em dia, por pouco contato com teorias que prestam, tentem jogar um pouco da culpa em cada um e, invocando a tal fraternité, creia que o mundo vai melhorar quando cada um colocar a mão em sua própria consciência e entender que é melhor pedir do que roubar. De Hollywood aos sociólogos da FFLCH, são os velhos conscientes de plantão.

Mas o que Bastiat propõe não é um meio-termo mediado entre segurança e liberdade. Para o pensador liberal, o papel do governo é garantir segurança. A liberdade, como vista, se dá negativamente: o governo a garante não fazendo alguma coisa, mas justamente não fazendo nada. Assim, garantem-se ambas, sem um falso e nevoento meio-termo a qual qualquer patife pode reivindicar para atentar contra um, o outro, ou ambos.

Por fim, resta entender que a segurança não se trata apenas de polícia. A princípio, porque pode-se não ter tempo para acioná-la quando uma ameaça surge – e, juntando liberdade e segurança, o cidadão pode ter o direito de reagir a uma ameaça assim que se sente ameaçado, sem precisar perder parte de sua segurança quando perde a liberdade de neutralizar o perigo da forma que lhe convém. Segurança e liberdade estão juntas contra o primeiro agressor.

Quando ambas entram em conflito, como no caso da violência generalizada (já que mesmo um seqüestrador, assassino ou estuprador é considerado “cidadão”), o Estado deve se pautar não por um meio-termo, como fazem nossos intelectuais: sua função é garantir a segurança. A liberdade é conseqüência direta de se garantir segurança. Se a polícia é honesta e efetiva, a pequena dose de liberdade que nos toma em um dia (como a de atravessarmos a rua sem sermos baleados) garantirá segurança sempiterna. O contrário destrói a segurança e, pior, deixa que a liberdade seja destruída não pelo governo, mas por outros circunstantes.

No entanto ambas dependem de mecanismos do governo para garantir que ações do cidadão (a famosa iniciativa privada, que no barbarismo parece ser faculdade apenas de milionários), como se matricular em uma faculdade ou abrir uma barraquinha de cachorro-quente, sejam efetuadas sem agressão aos outros, tenham segurança garantida contra agressores e cujos efeitos, lucros e danos sejam de responsabilidade apenas do seu criador.

Assim, o princípio de defesa da segurança liberal depende de garantir a segurança das ações pacíficas e a liberdade de resposta ao agressor – ambas as coisas garantem a liberdade que o governo, por qualquer ação afirmativa que tente, nunca irá garantir à população.

Como segurança custa caro, é comum que uma boa fatia do que se ganhe seja dada ao governo para fins de proteção do resto do montante. O inaceitável é ser coagido (atentado à liberdade) a ser tungado pelo governo num montante vultoso para fins nunca explicados – e que não garantem nenhuma forma de segurança.

...

O fim da violência

A Rocinha é uma área gigante, aberta, com uma vista maravilhosa, mão-de-obra barata e uma população gigantesca e crescente querendo trabalhar. Por que ela ainda não foi comprada? A resposta, de tão óbvia, surpreende: porque ela não está à venda.

É um lugar-comum da “crítica social” dizer que a violência grassa onde o Estado não chega. Como tudo aquilo que tem gosto de crítica, soa arcano, genial e fruto da mais engenhosa reflexão de estro próprio: na maioria dos casos, é a velha “crítica” que não passa de um clichê bobo de universitários. Estamos há uma semana ouvindo críticas à " mídia" e em suas respostas apenas para dizer enroladamente que não têm resposta nenhuma.

Acompanhada da idéia consagrada e capengante da crítica à “sociedade de consumo”, o que este clichê quer dizer é que o Estado não chegou até a Rocinha – logo, o território está dominado pelo capitalismo selvagem dessa tal sociedade de consumo. Capitalismo este que, na visão destes intelectuais, grassaria estranhamente logo onde há menos segurança.

Para piorar, os encômios que a população pagadora de impostos rende quando a polícia destrói o comércio ilegal de traficantes, garantindo segurança onde antes não havia e permitindo uma liberdade temporária ao morador local, é visto como demonstração de fascismo. Fascismo por ser obra de um Estado aplicando o monopólio da força, que é seu apanágio. Fascismo, por parecer uma força retrógrada de opressão, quando estes gostariam de tomar o Estado para incutir seu próprio diagrama social. O fascismo que, ensinado como força “de direita”, ou, pior, como a direita in extremis, significaria capitalismo e liberalismo também potencializados.

Ora, se há algo diametralmente oposto ao liberalismo é o comuno-fascismo: ambos os Estados inchados, que buscam garantir muito mais do que segurança e liberdade para os cidadãos – e, como prognosticara Bastiat mais de meio século antes, destruindo justamente as duas primeiramente. Apenas por um representar alguns valores arcaicos e outro falar de uma sociedade futurista não é motivo o suficiente para vê-los como diametralmente opostos, com o liberalismo entre ambos. É muito fácil ver que Hitler e Stálin construíram sociedades bem parecidas, mesmo que professores de História chamem um de direita e outro de esquerda – enquanto que é difícil conceber parecenças entre Hitler e Thatcher ou Hitler e Reagan.

O fator mais curioso, é claro, é que o Estado em que estes críticos das “ações fascistas” defendem é, afinal, bem parecido com um Estado fascista: crítico da liberdade de consumo, busca destruir esta liberdade e muito da segurança mesmo física em prol de princípios macambúzios que consideram os agressores verdadeiros lutadores contra a “antiga” sociedade.

O maior erro desta visão é exposto em casos como a eclosão de violência no Rio de Janeiro: enquanto a grita sobre a violência surgir onde o Estado não chega é consensual, com forte matiz de crítica ao liberalismo, um outro lado da mesma moeda não foi apontado em lugar nenhum da imprensa até agora: onde o Estado não chega, a empresa não chega, e é aí que reside o maior perigo.

Basta perguntar para qualquer criança que ainda não entrou no tráfico nessas comunidades carentes se ela preferiria trabalhar para o Google ou para o tráfico que a resposta não precisa ser nem declarada para ser consabida. Fala-se no Estado como o provedor supremo, aquele que garantirá todas as benesses, mas esquece-se de que, afora a cultura do tráfico, entra-se nele por falta de opção de trabalho em uma outra companhia.

Fala-se que a ocupação do morro pela polícia é ineficiente, e é. Falta a política de segurança. Mas não só essa tal política, também: falta levar uma empresa para cima da favela: o tráfico não é a coisa mais lucrativa do mundo, e seu plano de carreira faz qualquer um, por comparação, querer abraçar o chefe que tem.

Essa é a solução para o tráfico no Rio: fazer com que cada futuro menino do tráfico vire comerciante, técnico de computação, farmacêutico. Isso o governo nunca conseguirá fazer.

Deixem que os sociólogos reclamem da “sociedade de consumo” e do “neoliberalismo” que inexistem nas favelas: o que falta a essas comunidades é, justamente, consumir. Deixe que eles misturem o neoliberalismo com o seu oposto, o fascismo, e critiquem este comportamento na “classe média”, quando defendem exatamente um fascismozinho como solução: Tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla contro lo Stato. Dêem segurança aos morros e só assim permitam a liberdade individual – e isso inclui permitir que o morador de favelas também tenha seu MacBook e vire um designer tão bom quanto a galera que come no Outback.

Às vezes, até mesmo a segurança é feita de maneira mais apropriada quando não é feita pelo Estado.

Acabem com a Universidadepúblicagratuitaedequalidade do DCE-USP!

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Thu, 25 Nov 2010 18:45:00 +0000

Acontece nesta semana mais uma eleição do DCE da Universidade de São Paulo. Como em todos os anos, a universidade voltará a 1968, com suas chapas que se dividem entre a extrema-esquerda, a extrema-extrema-esquerda e a extrema-extrema-extrema-esquerda. Todas se consideram de oposição, todas negam uma necessidade fundamental: os líderes estudantis da USP precisam, de uma vez por todas, aceitar que o socialismo ruiu, que o investimento privado fará bem à universidade e que invasões no campus são um tipo autoritário de protesto.

Enquanto o mundo discute a crise de 2008, as chapas de DCE discutem o socialismo. Chapas que não conseguem organizar uma festinha intercursos querem conseguir controlar a Cortina de Ferro do séc. XXI. Todas as chapas são contra a Reitoria, todas são contra verbas privadas, todas defendem aguerridas a Universidadepúblicagratuitaedequalidade.

Os bolcheviques mauricinhos acreditam que verbas privadas “sucateiam” o ensino. Essa palavra genérica significa in limine qualquer ato do qual o sindicato discorde. Não aceitam sequer que uma empresa propagandeie seu logotipo em troca de uma reforma nos banheiros. Exigem que o Estado (ou seja, o seu dinheiro) financie até o papel higiênico, sob risco de “vender” a Universidade, que deve ser públicagratuitaedequalidade, para o capital estrangeiro. Temem privatizar até as privadas.

Descabelam-se estes vermelhos por supor que a Universidade é lugar de discussão, e verbas privadas as impedem. O faniquito é estranho em ambos os extremos: por que uma empresa iria investir na Universidade para ter estudantes alienados, e não críticos? Será que, quando precisam parar de viver de mesada e trabalhar, advogam-se néscios e escondem serem da USP no currículo? E, por outro lado, se é palco de discussão, por que cursos de Humanas formam “pensadores” que nunca ouviram falar de intelectuais conservadores, ou mesmo liberais? Preferem deixar de lado o fato de que mais da metade dos prêmios Nobel do mundo vêm de universidades privadas americanas, onde as doações de empresários são uma importante fonte de renda.

A esquerda teme estapafurdiamente o mercado, visto como uma entidade maligna da qual não fazem parte. Teme que cursos sem demanda sejam fechados, o que impediria professores de ganhar por pesquisas inócuas como "Seria Harry Potter um novo conto de fadas?". É a grita desde antes da entrevista do reitor Grandino Rodas à revista Veja (27/10): Os alunos de grego, fenomenologia e fãs de Marx podem ficar tranqüilos: se eles compram esses livros, é porque eles mesmo são parte do "mercado", e então o mercado tem interesse em mantê-los na ativa. Esquecem-se, afinal, de que o próprio Rodas é formado em Letras e Música.

Curioso fenômeno: segundo o IBGE, 59,9% dos estudantes de universidades públicas têm renda entre os 20% mais ricos da população. Por outro lado, os 20% mais pobres ocupam apenas 3,4% do total de vagas. Sugira aos elitistas anti-classe média cobrar R$2,00 por dia de estacionamento na USP e será incitado o caos. Afinal, sendo públicaegratuita, é dever do Estado financiar os gastos com estacionamento dos proletariado.

Os soviéticos da USP levam a sério até mesmo criminosos com idéias afins. Brandão, o líder do Sintusp que conseguiu a façanha de ser um funcionário público demitido por justa causa, foi preso, entre outros motivos, não por cortar o suprimento de comida durante uma greve, e sim por envenenar comida dos "fura-greves" em dois Bandejões. Há chapas defendendo professores como Paulo Arantes, segundo o qual a USP “não pode funcionar um dia sem o Brandão”.

Em plena era da internet, para dar uma impressão de que são maioria, fazem decisões em assembléias, só freqüentadas por alunos pouco freqüentadores de aulas. Se uma invasão não passa em uma assembléia, ela é encerrada e decide-se imediatamente por outra, apenas para rediscutir a invasão. O termo "ocupação" de Reitoria é usado por alunos de Humanas erroneamente: ocupação pode ser militar (de um país, por exemplo), ou por outra via oficial – o que fazem é mesmo invasão. Vídeos no Youtube mostram bem o que acontece durante uma invasão: maconha é o ópio do povo.

Outra quizumba agora é a Univesp, o ensino à distância. não comenta que universidades do porte de Harvard, Cambridge, MIT ou Oxford possuem cursos à distância. Organizaram um plebiscito em que não era preciso nada além de assinar (ou rubricar?) um nome qualquer em uma lista para votar, perguntando: "Você é contra (sic) a Univesp?". Só faltou um "Se você não é contra, justifique". Ao mesmo tempo, difamam com cartazes hórridos a doutora Marli Quadros Leite, uma das maiores lingüistas do Brasil, por assinar um documento da Reitoria pedindo lista de presença nas aulas. Id est: aulas presenciais são mandatórias, mas é proibido exigir a presença do aluno.

Está na hora de o paradigma da “universidade-pública-gratuita-e-de-qualidade” cair com o Guerra Fria. Os universitários precisam descobrir que o Muro de Berlim foi derrubado por cidadãos socialistas loucos para desfrutar da liberdade e das possibilidades do capitalismo do outro lado do muro – o mesmo capitalismo que dá alergia nos bolcheviques mauricinhos da USP.

Um universitário brasileiro, capaz de fazer parte do Show do Milhão, deveria ter a obrigação de saber que quem perdeu a Guerra Fria foi a URSS. A elite intelectual brasileira talvez seja capaz de saber fazer algo além de pedir dinheiro do governo para sobreviver.

Post Scriptum: siga o movimento Chapa América (@america_usp), por uma chapa neoliberal, burguesa e reacionária para o DCE da USP.

Política sobre camelos

noreply@blogger.com (Flavio Morgenstern) — Mon, 22 Nov 2010 16:07:00 +0000

"O que é ser socialista? – perguntara-lhe Gacel na primeira noite, quando ainda tinham vontade de falar e cavalgavam, um ao lado do outro, sobre sacolejantes camelos.

— É pretender que a justiça seja igual para todos.

— Você é socialista?

— Mais ou menos.

— Acredita que todos, imohag e criados, somos iguais?

— Diante da lei, sim.

— Não me refiro à lei. Eu quero me referir a que criados e senhores sejamos iguais completamente.

— De certo modo... - Abdul-el-Kebir tentou descobrir até onde poderia ir sem se comprometer. - Os tuareg são os últimos seres da Terra que ainda mantêm escravos sem se envergonhar disso. Não é justo.

— Eu não tenho escravos. Tenho criados.

— De verdade? E o que faz se um deles foge e não quer mais trabalhar para você?

— Eu o procuro, acho-o, açoito-o e o trago de volta. Nasceu em minha casa, eu lhe dei minha água, minha comida e minha proteção quando não podia se valer por si mesmo. Que direito tem ele de esquecer-se disso e ir embora quando não precise mais de mim?

— O direito à liberdade. Você aceitaria ser criado de outro homem só pelo fato de o haver alimentado quando era criança? Até quando se deve pagar essa dívida?

— Não é o caso. Eu nasci imohag. Eles nasceram aklis.

— E quem dispôs que um imohag é superior a um akli?

— Alá. E se não fosse assim, não os teria feito covardes, ladrões e servis. Nem os teria feito valentes, honrados e orgulhosos.

— Demônios! – exclamou. – Você teria sido o mais fanático dos fascistas...

— Quem é um fascista?

— O que proclama que a estirpe dele é superior a todas as outras.

— Nesse caso, sou fascista.

— E realmente você o é – admitiu Abdul com convicção. – Embora tenha a certeza de que se soubesse o que, de verdade, significa ser fascista, você renunciaria a isso.

— Por quê?

— Não é uma coisa que possa ser explicada assim, aos solavancos, sobre um camelo que parece estar embriagado... Será melhor que o deixemos para outra ocasião.”

(Alberto Vazquez-Figueroa, Tuareg)