LA "CAN"

Deseo, Deseo, Deseo...

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 1 Oct 2007 13:04:00 -0300

Este deseo de deseo del Otro, es al fin de cuentas.. ¿a qué deseo va a afrontarse en el análisis si no es al deseo del analista?" (Jacques Lacan, "El deseo y su interpretación", sesión del 1 de julio de 1959)

Es un tanto complicado escribir después de tan válidos interrogantes, sólo voy a compartir algunas palabritas (porque son chiquitas) en torno a lo que fui encontrando.

Leí por ahí (en la inmensidad de la web) tres diferenciaciones sobre la relación analista-paciente en los desarrollos post freudianos: en la psicología del yo, la eficacia de la acción analítica tiene que ver con la relación entre las áreas sin conflictos del paciente y las partes sanas del yo del analista. Los kleinianos plantean la comunicación de inconsciente a inconsciente (tomada de Freud). Lacan lo va a ubicar al nivel del deseo.

"las coordenadas que el analista debe ser capaz de alcanzar para simplemente ocupar el lugar que es el suyo, el cual se define como el lugar que él debe ofrecer vacante al deseo del paciente para que se realice como deseo del Otro" (es de Lacan, pero no tengo más datos, perdón por mi falta de rigurosidad científica)

Bien, tomo uno de los párrafos que Fara señalaba:

"El analista no plantea preguntas y no tiene ideas. Sólo da las respuestas que quiere darle a las cuestiones que suscitan su deseo. Pero al final del final, el analizado siempre va a donde lo lleva el analista".

Creo (y es un creo subrayado y amplificado) que podemos entender esto que el analizado va a donde lo lleva el analista, porque en la relación entre ambos va a reproducirse la situación de constitución del sujeto. Ser deseo del deseo. Ser sujeto. Y el deseo del analista es quien orienta esta movilización.
Si tomamos lo otro que dice: da las respuestas que quiere darle a las cuestiones que suscitan su deseo. Seguramente es así, pero me parece que en este punto es en donde entra la necesidad del análisis del analista, de otro modo, la cuestión podría terminar en cualquier parte (¿?).

Para terminar, lo interesante es lo que se despliega en el análisis lacaniano: no una promesa de completud, felicidad y salud infinita, sino la posibilidad de de darle cabida a la verdad del sujeto… La verdad del sujeto, otro tema, no?

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 17 Sep 2007 17:03:00 -0300

No quiero sacar de contexto a Lacan, mucho menos interpretarlo y menos que menos ser ingenua. Pero a partir de lo que leí en lo escrito por Ariel, y de lo que veníamos tratando de hilvanar (el deseo del analista), me atrevo a citar unos párrafos de la más que interesante entrevista anexada por Néstor, para abrir nuevos interrogantes. Y tal vez entre todas mis letras peque de algunas de las cuestiones que al comienzo advertí que no quería hacer.
Lacan dice "El descubrimiento del psicoanálisis es el hombre como animal hablante. Le corresponde al analista ordenar las palabras que escucha y darles un sentido, una significación. Para hacer un buen análisis, hace falta un acuerdo, la alianza entre el analizado y el analista.A través del discurso de uno, el otro intenta de hacerse una idea de lo que se trata y descubrir más allá del síntoma aparente el nudo difícil de la verdad. La otra función del analista es explicar el sentido de las palabras para hacer entender al paciente lo que se puede esperar del análisis"
Explicar, ordenar, dar un sentido, una significación. Palabras a las que estoy muy acostumbrada en psicología, pero que no me sonaban a "Lacan". No me parece del todo mal, simplemente me pregunto, citando ahora a Ariel, si "el lenguaje es el que organiza y recorta los objetos y es por esto que según la lengua que tengamos la forma de organizar el mundo será diferente", ¿como puedo yo en mi función de analista significar, ordenar, explicar, darle sentido a un discurso ajeno???desde que consenso??? tanto el analista como el analizado habla y dice desde su propia falta que lo atraviesa (o no). esa falta nos permite el lenguaje. pero como decirle a otro el sentido de sus palabras?me estoy enredando. necesito auxilio!!!!!
la respuesta que se me viene a la cabeza es que el analista interpreta por aquello que resuena desde su incosnciente a partir de lo que el otro dice. no me aclara, me complica, me hundo en la desesperación... (jajaj)
Otro párrafo que me interesó es el siguiente: "El analista no plantea preguntas y no tiene ideas. Sólo da las respuestas que quiere darle a las cuestiones que suscitan su deseo. Pero al final del final, el analizado siempre va a donde lo lleva el analista".
Y ahora pregunto... que significa que el analista sólo de las respuesta que quiere darle a las cuestiones que suscitan Su (el del analista, no?) deseo?remite a esta comunicación de inconsciente a inconsciente?remite a que obviamente el analista trabaja sólo con su deseo?que osado... por favor escriban respuestas que me aclaren el panorama, porq esto se ve complicado. sé que peco de ingenuidad al asombrarme ante esta cuestión, de que uno como analista sólo responde a las cuestiones que suscitan su deseo, pero es que todo se vuelve tan subjetivo (ya sé que eso es lo que caracteriza a nuestra profesión!!!!-no me reten!-), tan personal, que me parece muy peligroso. peligra por el hecho de que el deseo del analista al fin y al cabo es el timón del barco del análisis. entonces hay que tenerla muy clara. y uno nunca podrá saber cuando sus oscuridades han cedido lo suficiente a la claridad como para considerarse idóneos.
perdón la descarga. perdón las dudas. después de todo sólo me puse a pensar...
(por favor, RESPONDAN)
PD: Ariel cada vez me sorprendo más de lo que escribis. muyyyyy buenoooo!

"El deseo del hombre es el deseo del Otro" Lacán

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 17 Sep 2007 10:11:00 -0300

Realmente es un tema muy interesante el que eligió Luz para hacer la resonancia; “el deseo del analista”. Como siempre se vuelve más interesante a medida que pasa el tiempo y van apareciendo otras resonancias.

A mi me gustaría hacer un recorte del tema, y tratar de trabajar una parte del mismo y es lo referente al deseo.

En una parte del capítulo 18 del Seminario 11, Lacán dice: “el deseo del hombre es el deseo del Otro”. La verdad que cuando lo escuché por primera vez me chocó mucho porque siempre hubiera pensado que el deseo era lo más propio que tenía, y ahora descubro que ni siquiera el deseo es algo mío. Pero cuando lo pienso un poco, esto es algo que me resuena muy bien, porque es cierto que cuando nacemos nos tienen que enseñar todo y por supuesto también a desear. Desde el primer momento mis padres se encargaron de decirme que cosas son lindas y que cosas no lo son, que cosas le deben gustar a su hijo y que no, que cosas debe desear y que cosas debe rechazar. Pero este culpabilizarlos es soslayado cuando pienso que a ellos también le enseñaron a desear y que su deseo tampoco era de ellos, entonces ya no es un otro con minúscula sino un otro con mayúscula, porque es el Otro de la cultura.

En otro texto, del diccionario de Psicoanálisis, Chemama nos dice hablando sobre el deseo: “Falta inscripta en la palabra y efecto de la marca del significante en el ser hablante”. La falta que hace surgir el deseo está en la palabra, en el lenguaje. Pienso que esto se debe a que las palabras no son las cosas y las cosas no sabemos que son, porque es el lenguaje el que recorta la realidad que en sí es incognoscible. A diferencia del animal, nosotros cuando nos encontramos con algo, eso que encontramos es un recorte hecho por el lenguaje, es por esto que siempre nos encontramos con palabras.

El filósofo Martín Heidegger dice que, a diferencia del animal que está en el mundo, estamos frente al mundo, porque entre la realidad y nosotros media el lenguaje. Es más, los objetos son recortes hechos por las palabras, pero el problema es que nos hemos olvidado como tal de ésto y pensamos que son anteriores o independientes de ellas, esto es pura alineación en las cosas, es más, nosotros mismos somos un recorte hecho por las palabras. El lenguaje es el que organiza y recorta los objetos, es por esto que según la lengua que tengamos la forma de organizar el mundo será diferente. Como ejemplo una vez leí que cuando los españoles llegaron a América los nativos no vieron europeos, o conquistadores, o piratas, sino que según su lengua les permitía organizar el cosmos vieron dioses alados, es más cuando vieron al caballo y arriba al jinete el recorte que les permitió hacer su lenguaje fue de una sola cosa, de un mismo ente. En nuestro ambiente psi ocurre lo mismo cuando nosotros creemos ver las cosas comos son, en contraposición a las lecturas que se hacían de ciertos estados mentales como puede ser en la edad media o en la modernidad. Cuando aquellos eran vistos como endemoniados o gente inspirada por dios, el tema es que el cura que hacía el exorcismo, según su cultura y discurso, el estaba tan convencido como nosotros ahora de que si estaba viendo lo que le sucedía a la persona. Pienso que dentro de cien años el recorte de la realidad va ha ser otro y miraran a los “ignorantes” del siglo XX y XXI, como nosotros miramos los diagnósticos hechos por la gente del medio evo o de la modernidad, en definitivas estamos condenados a ser “ignorantes” porque la realidad no puede ser expresada.

Volviendo a la idea original lo que deseamos está dado por el lenguaje, es más, me es impuesto por éste, soy alguien alienado por los significantes y significados dados por el gran Otro. Es por esto que el deseo siempre es del Otro que me estructura en mi subjetividad con sus discursos.
La pulsión, la cual está debajo del lenguaje en lo que Lacan llama el registro de lo real, tiene que ver con aquel “grito” del recién nacido (y uso grito porque no puedo escaparme de las palabras), que fue alienado por la interpretación que la madre hizo, imponiéndole sus deseos, es más, creyendo ella que interpretaba “verdaderamente” lo que le ocurría al niño. Este es el comienzo de la construcción de nuestra subjetividad y por tanto de nuestro deseo. Es importante no olvidar que este sujeto pulsional, es lo que está debajo de todo lo que hacemos, por lo tanto nosotros no somos mas que palabras movidas por las pulsiones, discursos que nos atraviesan, y permanentemente sujetos a diferentes interpretaciones o resignificaciones, o sea construcciones de nuevos logos. Esto esta marcado por la falta, entonces siempre estaremos construyendo logos que nos den sentido a nuestra vida, estaremos construyendo “yoes”. Pero esta falta nos acompañara siempre y por eso el deseo de conseguir el objeto “a” será el norte del deseo del inconsciente. Todo lo que hacemos en nuestra vida es buscando el objeto “a”, el objeto que completaría plenamente nuestra subjetividad y daría goce pleno a nuestra pulsion.

Reportaje a Lacan

noreply@blogger.com (Pepe Lacanito) — Mon, 17 Sep 2007 00:57:00 -0300

Encontré el siguiente reporta a Lacan y me pareció muy piola porque trata problemas muy elementales sobre el psicoanálisis y sobre Freud. No problemas conceptuales sino acerca de la validez del psicoanálisis, la vigencia de Freud, la cura, la enfermedad, etc.
Por ahí les interesa y origina algún comentario.
Para acceder al reportaje hagan clic sobre el vínculo no sobre la foto.

http://gentequenecesitaterapia.blogspot.com/2006/02/entrevista-desconocida-con-jacques.html

EL DESEO, LA CURA Y EL ANALISTA

noreply@blogger.com (Pepe Lacanito) — Fri, 7 Sep 2007 00:15:00 -0300

“¿Qué busca? ¿Se busca? No se buscaría si ya no se hubiera encontrado”
"Rayuela" - Julio Cortazar

Luz, me parece que con lo de “pésimo” se me fue la mano… ¿no? En fin… parafraseando a un antiguo libro: “lo dicho dicho esta”.
Ahora, bien, que vi: deseos, deseos cruzados, algunos encontrados otros desencontrados. ¿Qué busco como analizante? En el sentido más ambiguo de la palabra.
Georgina: ¡Im-pre-sio-nan-te! Que producción, sangre de neuronas. Me gusta mucho.

La cura un tema ya tomado por el cura (perdón Ariel). ¿El deseo del analista es curar y el del analizado ser curado? ¿Es posible curarse? ¿Curarse de que? ¿Deseo ser curado de un deseo? ¿Hay deseos apropiados e inapropiados?
Obviamente, como dice Fara, la cuestión me remite a mi análisis. ¿Yo me analizo para curarme? ¿Deseo ser curado? ¿De que me tengo que curar? ¿Curar es cambiar mis deseos inapropiados por otros apropiados? ¿Inapropiados para quien? ¿Apropiados para quien? ¿Curarse es no sentir angustia?

Primero habría que ver si estas preguntas son pertinentes o no. Para eso debo ver que pregunto, desde donde pregunto y a quien se lo pregunto.

En cuanto a qué, podría pensarse que preguntar por el deseo y la cura no son más que las dos caras de una misma moneda. Esto es, poniéndome desde el lado de analizado, voy al analista porque deseo ser curado. O sea algo en el orden de la falta: deseo la salud porque no la tengo. Esta claro que no puede haber deseo sin falta. Deseo lo que me falta y en este caso lo llamo salud. Entonces deseo la cura (falta) para obtener la salud (objeto). Dicho de otra manera: cuando acudo al analista lo que me impulsa es el deseo. Ahora bien, cuando defino esta falta como “la cura” la enmarco en el orden de la demanda. Deseo la salud y demando ser curado; por él, por el analista, que, se supone, es el que sabe.
Si me ubico desde el lado del analista: ¿yo se que se y que no se? Sí yo se lo que le pasa al analizado (diagnostico), sí lo comprendo, sí conozco las “palabras mágicas” (por ejemplo: “bueno a vos te pasa esto, yo se lo que se siente en esos casos y si querés salir del malestar que esto te causa lo que tenés que hacer es:…”), voy a accionar desde ese lugar. No pretendo decir con esto que esta forma de intervención no sea válida. Este es el lugar, por ejemplo, de la medicina o de la psicología pero no es el lugar del psicoanálisis. Me parece que justamente esto es lo original de la propuesta psicoanalítica: proponerse pensar el marco del encuentro (entre alguien que desea ayuda para tramitar su angustia y alguien que desea abordar esa demanda), resignificando todo el “encuadre”. Esto implica resignificar conceptos como: analista, analizado, cura, salud, patología, saber, conocer, ayudar, y muchos etcéteras.
En cuanto al a quien se lo pregunto me parece que la cuestión debe ser dirigida justamente a la teoría psicoanalítica. O sea buscar dentro de este marco epistemológico como son resignificados todos estos conceptos y lugares. Esto nos convoca a estudiar y a investigar. Pero, teniendo en cuenta que Lacan encuadra al psicoanálisis como una praxis, el aprendizaje debe incluir necesariamente lo experiencial. Lo experiencial, cuando aun no soy analista, tiene como vía inevitable el propio análisis. Allí, en el diván, se experimenta: la propia angustia, el esfuerzo de intentar la asociación libre, la sorpresa que produce una formaciones del inconsciente, como se trabaja un fallido, como abordar un sueño, la lucha para no engañarse ni pretender engañar al analista, como correrse de la demanda, la transferencia, etc., etc., etc. De esta experiencia se aprende; ¿de qué manera? ; desarrollando una “particular sensibilidad" para detectar todas estas manifestaciones tanto en uno mismo como en los demás (con la salvedad que al producirse fuera de la situación transferencial, las formaciones del inconsciente, no son interpretables).

Situados en estos puntos de vida considero que, en el marco del psicoanálisis, los conceptos: cura, patología, deseo; pierden su carácter universal y diacrónico para encontrar un sentido y un significado para cada subjetividad. Esto es: si voy al analista en busca de ser curado, el concepto de “que es ser curado” responde a deseos profundamente subjetivos que son válidos solo para mí y que tendré que desentrañar en el curso del análisis. Por lo tanto es inútil definir un concepto genérico de enfermedad pues, de ser necesario, habría que definir uno para cada ser hablante, lo que le haría perder totalmente utilidad alguna. Por tanto si voy en busca de análisis voy movido por un deseo, un deseo muy intimo o muy temido o quizás muy escondido, que deberé ir descubriendo y articulando durante el mismo proceso.
Pienso que lo mismo podría pensarse en cuanto al “deseo del analista”. Lo que nos mueve a cada uno de nosotros a acercarnos a esta práctica difícilmente involucre una respuesta que pueda abarcarnos a todos. Cada uno estará movido por algo, por algo a descubrir, por algo que se hace necesario descubrir. Y me parece que se hace imprescindible descubrir esta motivación porque puede estar atravesada y en el peor de los casos, sostenida por cosas muy jodidas que se hace inevitable despejar porque, de lo contrario, van a ir a contaminar, inevitablemente, la transferencia. Son los “puntos ciegos” que si no logramos ponerlos en palabras estamos condenados a actuarlos y esto implica una responsabilidad mas que importante para con el pequeño otro que será nuestro analizado sobre todo por el grado de vulnerabilidad y sugestiónabilidad con que pudiera acercársenos.

El sensei, el esclavo y lo no dicho.

Buscando por allí descubrí que “sensei” es un término japonés que designa a un maestro. Etimológicamente: significa "nacer antes". De los kanjis "sen"(先) antes y "see"(生) de "umareru" (生まれ) que significa nacer.

Por otra lado adicto viene del latín addictus de ad: hacia y dictus: decir, o sea para decir o declarar. Su significado original es “obligado” o “entregado” a alguien. Después de una guerra, los romanos regalaban esclavos a los soldados, estos esclavos eran conocidos como addictus de allí que adicto se aplique como “esclavo de las drogas”.

Una versión psicoanalítica dice que adicto proviene del prefijo negativo “a”, y “dictus” y entonces significaría “lo no dicho”

Ahora bien, el conocimiento que un maestro brinda, se supone, es liberador para su alumno.

Entonces podríamos pensar que:

Un discípulo se transforma en esclavo cuando el maestro no dice.

NUESTROS DESEOS...

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 4 Sep 2007 10:45:00 -0300

TUS PALABRAS LUZ... SIEMPRE PRECISAS Y PROFUNDAS...
DESEO DE CURAR AL OTRO... DE CURARLO DE QUÉ, DESDE DÓNDE, CON QUÉ? INEVITABLE REPLANTEARSE LOS VERICUETOS DEL PROPIO ANÁLISIS, INTENTANDO LLEGAR A LA ELECCIÓN INCONSCIENTE QUE PRIMERO NOS CONDUJO HACIA LA PSICOLOGÍA, Y HOY NOS ENCUENTRA EN EL LABERINTO DE LAS IDEAS PSICOANALÍTICAS...
QUÉ DESEAMOS RESPECTO A ESE OTRO, QUE NOS SUPONE SUJETO SUPUESTO SABER? QUÉ SABER SE NOS SUPONE?EL SABER ACERCA DE SU VERDAD (EL CUAL NO LO POSEEMOS)... PERO NO ESTAMOS MINTIENDO, NI ENGAÑÁNDOLO, NI SIENDO FALACES... CREO QUE AL PERMITIRNOS QUE ESE OTRO NOS UBIQUE EN ESA POSICIÓN ESTAMOS HABILITANDO LA RE EDICIÓN DE UN VÍNCULO (OBVIAMENTE HABILITANDO LA TRANSFERENCIA) ... PERO ESA RE EDICIÓN NO ES UNA "VUELTA SOBRE LO MISMO", NO ES MERA REPETICIÓN, PORQUE AHORA NOSOTROS SEREMOS ESE OTRO PARA EL SUJETO... Y NUESTRO DESEO (QUÉ PELIGRO, QUE OSADO!!!) Y NUETRAS FORMAS SERÁN LOS QUE ENTREN A JUGAR EN ESTA NUEVA DIALÉCTICA... NO SÉ SI LAS PALABRAS SE ENCADENAN BIEN, PERO ESTOY TRATANDO DE LLEGAR A ALGÚN LADO.
RETOMO... NO LO ENGAÑAMOS... PORQUE NO INTENTAMOS CONVENCER AL SUJETO DE QUE POSEEMOS SU VERDAD... PERO DEJAMOS QUE EL LO SUPONGA... Y AHÍ TODO UNO ENTRA EN JUEGO. ESO ES LO OSADO.
PREGUNTA... DEJAR QUE EL SUJETO SUPONGA QUE SABEMOS DE ÉL, ES DEJAR QUE SE CREE UNA RELACIÓN ENTRE "QUIEN POSEE EL SABER" - "QUIEN NO LO POSEE" (DESDE LO QUE TRANSFIERE EL ANALIZANTE)... ENTONCES ¿HAY UNA RELACIÓN DE PODER, DE AUTORIDAD, DE SUBORDINACIÓN? ESO ES LO QUE DEBEMOS HABILITAR QUE EL SUJETO SUPONGA? POR SUPUESTO QUE EL ANALISTA SABE QUE NO HAY TAL SABER, PERO NO LO SABE ESTE OTRO... ENTONCES... CUÁL ES NUESTRA POSICIÓN ÉTICA RESPECTO DE AQUEL OTRO (ANALIZANTE)???
LO PRIMERO QUE SE ME OCURRE ES QUE EL ANALISTA ES QUIEN EN PRIMER LUGAR DEBE SER MUY CONSCIENTE DE QUE NO POSEE LA VERDAD DEL SUJETO, PERO MÁS ALLÁ DE ESO TAMBIÉN (Y VOLVIENDO A LO QUE PLANTEABA AL COMIENZO) FUNDAMENTALMENTE DEBE SABER ACERCA DE SU DESEO (AL MENOS RESPECTO A SU PROFESIÓN O TAREA, AUNQUE NO SÉ SI LAS COSAS SE CIRCUNSCRIBEN DE TAL MODO: UN DESEO PARA ESTO, UN DESEO PARA LO OTRO)... PERO NO HAY CERTEZAS RESPECTO A DE CUÁNDO YA SABE LO SUFICIENTE ACERCA DE SU DESEO COMO PARA TENER UNA POSTURA ÉTICA RESPECTO DE ESOS OTROS... NO HAY CERTEZAS EN ESTE TERRENO... NO HAY TIEMPOS CRONOLÓGICOS EN ESE SABER... NO SE APRENDE EN NINGUNA ESCUELA... ENTONCES?
PEQUEÑA OSADÍA LA DE TRABAJAR CON NUESTRO DESEO....

¿El deseo del analista?

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 3 Sep 2007 15:27:00 -0300

¿Qué resuena?
Música x 2; palabras: transferencia (social y analítica), “freud era un pésimo analista”.
¿Qué más sigue sonando? ¿de qué depende? Percepción, atención, memoria… prueba de realidad… fantasmas… deseo… Ya encontré algo: el deseo del analista. Esto es lo que tomo. Deseo que va a ser nuestro, deseo del cual va a depender la posibilidad de análisis. Para Lacan, las fallas en el análisis no pueden depender del analizante, así que el peso está en el analista. Y ¿cuál es el instrumento más valioso que éste posee? Su deseo. Deseo que va a posibilitar el deseo del sujeto, la verdad del sujeto.
Se me presentan algunas preguntas: ¿Cuál es realmente el deseo del analista? ¿El deseo de curar? Me gustaría profundizar más en esto. ¿Es inocente el hecho de ubicarse como el Otro respecto del analizante? No lo se.
Creo que no es menor intentar comprender el deseo que va a habitarnos, como analistas, a nosotros mismos. Lamentablemente mis aportes no pueden ser más que preguntas, por eso espero de ustedes, mis “otros”, reflexiones.

Respuesta a todas las hermosas producciones

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 29 Aug 2007 18:54:00 -0300

Buenas a todos...Realmente me dejo muy pensativa todo esto de "desafinar".. Particularmente creo que todos "desafinamos" en algún momento o situación, tanto en el sentido de Luz como de Pablo, y me parece sumamente útil, sano, válido, que esto ocurra.
De todos modos creo que es propio del Psicoanalisis esto de prestar atención a las "desafinadas" del hombre, y entonces surge mi pregunta de que hacer con ellas en el lugar del analista.
Como escuché en algunas de las tantas resonancias que lei (las lei a todas juntas), creo que lo mejor que podemos hacer es no tratar de "afinarlas", porque sería introducir un orden que es el propio, pero que es "ajeno" al analizante. Entonces, considero que ya no estariamos en el terreno del Psicoanálisis, sino más bien en el de la psicoterapia.
Como bien decía alguno de ustedes, las "desafinadas" hablan de singularidad, y yo agrego (aunque todos ya lo sepan): la singularidad habla del hombre.
Mi aporte es escueto en comparación a sus tan buenas producciones, pero estoy conforme con él..espero que les sirva.. Saludos!

YO no soy "YO"

noreply@blogger.com (Pepe Lacanito) — Tue, 21 Aug 2007 13:44:00 -0300

“To be, or not to be: that is the question:…”
William Shakespeare - (Hamlet 3/1)

Esta vez robé:

A Georgina: “Desafinamos todo el tiempo, y eso produce singularidad” y mas adelante: “Lo que efectivamente hace aparecer al sujeto dentro de su propio discurso.”

A Ariel: “Estas formaciones del inconsciente expresan nuestros deseos que buscan su objeto y su fin, su realización. El problema, creo, es saber que es el yo para que sea el depositario de nuestros deseos.Para Lacan el yo es un ficción, una construcción imaginaria, que no me expresa en lo más profundo, porque es lo que el Otro, como todos los discursos que me habitan, fue formando en mí.”

Y, si, otra vez la problemática de que somos: ¿sujeto?, ¿yo?, ¿individuo?, ¿yo + superyo + ello?, ¿persona? ¿sujeto del inconsciente?, ¿ser hablante?, ¿dasein (“ser ahí”, “ser arrojado a la ec-sistencia”)?, ¿sujeto del inconsciente + yo? ¿sujeto del deseo + subjetividad?, ¿etc.?, perdón: etc.

Y entonces recordé que este problema ya había pasado por estos lares y que en aquella primera resonancia que hicimos con Ariel habíamos escrito: “El problema es que estamos hablando de aquel que es nuestro objeto de cuidado; es más, estamos hablando de qué creemos que somos nosotros mismos. Pensamos que arriesgarse a este caos conceptual tiene implicancias iatrogénicas y por consiguiente éticas.”

Me parece que una de las tantas maneras en que puede pensarse este maremagnum de posibilidades podría se en términos de unidad-multiplicidad, cerrado-abierto.

En términos de unidad cabria encontrar una palabra (hombre, individuo, persona, ser humano, naturaleza humana) que abarque a todos los elementos del conjunto (especie) y los exprese en toda su diversidad. Y justamente este es el espíritu de cualquier pensamiento humanista que considera que, aun en la diversidad, todos somos capaces de las misma necesidades, deseos, reacciones, posibilidades, etc., y por eso podemos ser encerrados en un conjunto homogéneo como podría ser: “la humanidad” a la cual se le puede pedir cosas y prever las respuestas porque, dentro de este patrón: “todos procuramos el bien del otro y si alguien no lo procura es porque es un desviado a corregir o un enfermo a curar o… (algo por el estilo)”. Aquel que no se ajusta a lo esperado debe ser “normalizado”, esto es: ajustado a la norma, por ejemplo a la norma de “como debe comportarse un ser humano”. Y aquí se presenta otro problema muy interesante. ¿Quién define, o conoce, o revela la norma? El que me dice “que es un ser humano” debe ser alguien que se ajuste a dichos parámetros y que desde a allí me diga a mi “vos no te estas comportando como todos nosotros los seres humanos, tenes que corregirte”. Por eso cuando digo, por ejemplo: “hombre” exijo y me exijo. Lo mismo cuando digo: persona, individuo, alma, sujeto, ser humano. Todo esto subyace cuando pienso al paciente (y digo paciente no solo en el sentido de padecimiento, sino como ser pasivo ante mi manera de determinarlo).

Pensado desde la multiplicidad la cosa se hace un poco más ardua. Esta aproximación a la problemática antropológica tiene importantes contribuciones durante el siglo XX aunque aportes como el inconsciente freudiano ya le dan base a finales del XIX.
El problema esta dado cuando queremos definir esa naturaleza, esa esencia, que hace del humano “eso”, un humano, y no otra cosa, un núcleo indivisible (in-dividuo). Aristóteles y Platón hablarán de alma y cuerpo. Es mas Aristóteles cuando habla del ser dirá “el ser se dice de muchas maneras” y propondrá las sustancias y los nueve accidentes. Pero lamentablemente estas separaciones en categorías lejos de solucionar el problema fue el punto de partida, pues a lo largo de los siglos el problema de la cantidad de categorías, sobre todo en la edad media, nunca encontró fin. Plantear al “ser” como fragmentado en múltiples categorías lejos de cerrar abre, abre preguntas: ¿Cómo atraparlo en su totalidad? ¿Cuántas son las categorías correctas y necesarias para asir al ser en su totalidad (unidad)?

Por otra parte el sujeto freudiano sufre, según Lacan, de un descuartizamiento pluralizante (¡guau!) en las instancias de ello, yo, super yo, ideal de yo, imposible de armonizar.

M. Foucault va a introducir la idea de que el hombre es una invención reciente de nuestro pensamiento y que su fin esta próximo. El “yo” se pierde en el “se”. Es una identidad alienada, sumergida en la cultura, que lo modela en todas sus manifestaciones. El hombre se esta muriendo.

Y encontré por allí, en un librito que me gustó mucho de un tal Hector Lopez (psicólogo psicoanalista) lo siguiente: “El Dasein en tanto ente ya no es cerrado sobre si mismo, está abierto, escindido, desgarrado por la palabra,…”

Lo que sigue es el intento de una síntesis absolutamente riesgosa, su valor solo es el de compartir mis derroteros.

Acá va: si optamos por un concepto de hombre (podría ser cualquier otra palabra equivalente) cerrado, acabado, terminado, nos enfrentamos a lo conocido, lo esperable, terreno “seguro”, es el terreno del saber. Como se lo que el hombre es, ergo, se como es Carlitos, y desde ese conocer opero sobre él. Se si esta enfermo, si está sano, si esta loco, si es bueno, si es malo, si es perverso, etc., etc., etc. Además se como “debe ser”: sano, bueno, solidario, amantísimo hijo, amantísima madre, incorrupto, heterosexual, trabajador, deportista, simpático, etc.…Y como yo soy hombre “debo ser” todo eso también porque si no ¿con que autoridad le digo al otro lo que le conviene (o lo “ayudo”)?, bueno, es cierto, se puede optar por el viejo y conocido “hagan lo que yo digo pero no lo que hago”.

Pero si optamos por no cerrar el concepto, es mas si prescindimos de esos significantes porque nos oprimen, nos ordenan, nos aplastan podemos optar por un concepto del ser hablante como un concepto abierto, abierto en el sentido de inasible, abierto en el sentido de posible, de la posibilidad del pasar de lo que “deber ser” a la sorpresa del “es”. Si yo no puedo definir al ser hablante no puedo saber y si no puedo saber no puedo predecir y si no puedo predecir no puedo hacer ciencia sobre él. Entonces soy y sos: desconcierto, sorpresa, siempre novedad, posibilida, aventura,…

Despertar

No era.
Un grito
fue tocado.
Las alas de Eros.
Y el grito se hizo palabra.
¡LUZ!
¡SOY!
“…y la palabra se hizo carne.”
¿Dónde esta?
Solo una huella
en la arena,
un hueco
Buscar
Buscar
Buscar…
“70 veces 7”.
Y vos
mi infierno
y mi paraíso,

¿¡Yo!?

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 17 Aug 2007 19:50:00 -0300

Georgina termina su resonancia diciendo que hay que escuchar los chillidos del inconsciente, porque lo importante creo entender es que alguien debe saber escuchar las desafinadas que constantemente cometemos.
Nestor a estas desafinadas le pone el nombre técnico “formaciones del inconsciente”, como “aquellas rupturas en la secuencia del discurso (incluyendo la vida como discurso) que suenan mal por no estar integradas, desarmonizan, desentonan”.
La pregunta es: ¿qué hacemos cuando detectamos las formaciones del inconsciente? Además, de marcarlas o asumirlas y comenzar nuestra asociación libre, el fin es: ¿integrarla en el “yo”, en nuestro logos, en aquello que da seguridad y sentido a nuestra vida, en “nuestro consciente”?
Estas formaciones del inconsciente expresan nuestros deseos que buscan su objeto y su fin, su realización. El problema, creo, es saber que es el yo para que sea el depositario de nuestros deseos.
Para Lacán el yo es un ficción, una construcción imaginaria, que no me expresa en lo más profundo, porque es lo que el Otro, como todos los discursos que me habitan, fue formando en mí.
Desde el momento que no es posible una metafísica, o sea, no es posible el conocimiento de la realidad, no hay más acceso que a la verdad de cada uno, la verdad de mi deseo, no hay posibilidad de una verdad universal, que diga que está bien y que está mal, que es normal y que anormal, que es sano y que es enfermo, que es bueno y que es malo, que es lindo y que es feo.
Esto tiene como consecuencia que el yo será siempre una ficción, pero esto no es el problema, el problema es olvidarse que el yo es ficción. Es verdad que no puedo vivir sin esto que llamamos “el yo”, porque necesito de alguna manera sentirme integrado, el problema es olvidarnos que es una ficción, una construcción en permanente devenir. Solamente si hubiera metafísica sería posible construir un YO estable, habría un deber ser para todos, un modelo a copiar o identificarse.
Esto además se da en unas coordenadas espacio-temporales que cambiando este yo que soy pierde inmediatamente la consistencia, el sentido, la unidad, su razón de ser.
Entonces cuando digo este soy yo, en realidad no sé lo que estoy diciendo, porque yo no tengo un yo sino varios, es como la máscara que me voy poniendo según las circunstancias. El yo será siempre una construcción del lenguaje y como el lenguaje es algo que me viene de afuera, el yo nunca dará cuenta de mi verdad. El lenguaje es lo que me aliena, pero de esta alienación no tengo posibilidad de escapar. El sujeto del inconsciente se expresa siempre a través del lenguaje, porque no hay otra manera de expresión, es más, la conciencia o la autoconciencia es lenguaje. Es por esto que el inconsciente es estructurado como un lenguaje, o sea, la subjetividad está estructurada por los diferentes discursos que recibimos a lo largo de nuestra vida.
El sujeto del inconsciente es nouménico, no hay acceso al ser, Lacán habla del sujeto del inconsciente, que todas sus manifestaciones lo hace a través del ropaje del lenguaje, o sea, alienado en el lenguaje, pero el lenguaje no lo expresa. Por lo tanto no lo podemos conocer, siempre será nouménico, es el Ser que pertenece al registro de lo real. Cuando Lacán habla del ser consciente no dice hombre, individuo, sujeto, persona, sino que dice “ser hablante”, porque somos los discursos que nos habitan y que según el momento y la circunstancia es uno o es otro. Estos discursos no pueden expresarme porque son extraños a mí, me fueron dados, yo recibí los significados y los significantes.
En todo esto no hablamos de subjetividad. La construcción de la subjetividad se da por las identificaciones, por los mecanismos de defensa, etc. con esto entramos en el plano de la psicología, algo que es totalmente válido, pero estamos en otra epistemología.
Yo también como Pablo termino esta resonancia con temor a la desafinada, porque es lo que voy entendiendo de Lacán, es por esto que espero sus comentarios.

DESAFIN - ANDO

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 15 Aug 2007 20:14:00 -0300

HOLA A TODOS MIS DESAFINADOS! LA DESAFINADA QUE SUSCRIBE SE HALLA ENCANTADA CON TODAS LAS PRODUCCIONES QUE CIRCULAN POR NUESTRO ESPACIO.
LO PRIMERO QUE RESONÓ EN MÍ CON LA PALABRA DESAFINADO, FUE UNA FRASE DE UNA CANCIÓN DE FITO (AL LADO DEL CAMINO) QUE DICE: PUEDE SER QUE SUENE MUY DESAFINADO, ES QUE ME DESAFINA EL CORAZÓN. MÁS ALLÁ DE LA ALUSIÓN DIRECTA A LAS DIFICULTADES PARA ENTONAR DEL CANTAUTOR ROSARINO, CREO QUE VA APUNTANDO A LO MISMO QUE POR AHÍ LEO.
DESAFINAMOS TODO EL TIEMPO, Y ESO PRODUCE SINGULARIDAD. ESO QUE DESAFINA, Y QUE UN OÍDO SE HALLA DISPUESTO A ESCUCHAR EN UN DETERMINADO ENCUADRE, SIN PRE - CONCEPTOS, NI PRE JUICIOS NI CUADRO PSIQUIÁTRICO A HALLAR EN LO QUE ESCUCHA, ES LO QUE EFECTIVAMENTE HACE APARECER AL SUJETO DENTRO DE SU PROPIO DISCURSO. ES VERDAD, LAS CUERDAS DE LA GUITARRA SON PULSADAS POR OTRO, PERO EL SONÍDO QUE SE PRODUCE (Y QUE ESCAPA...) ES PROPIO. Y TAMBIÉN ES VERDAD QUE ES INEXORABLE QUE LAS CUERDAS SEAN PULSADAS POR OTRO... PERO RESCATEMOS (SIN INGENUIDADES) QUE SI NADIE HUBIERA PULSADO LAS CUERDAS DE NUESTRA GUITARRA EN NOSOTROS NO HABRÍA MÚSICA... (ME SALIÓ LA MADRE SUFICIENTEMENTE BUENA DE WINNICOTT DE ADENTRO, JA!)
ENTONCES CREO QUE TAMBIÉN INEXORABLEMENTE HASTA NUESTRA FORMA DE DESAFINAR DEPENDE DE AQUELLAS MELODÍAS INICIALES... SI NOS PRECEDEN!!! LO PROPIO ES PROPIO, PERO PARA QUE LO SEA (PARA SER) HEMOS NECESITADO DE LO AJENO, QUE EN ALGÚN PUNTO SE HALLA TAN CONFUNDIDO CON LO NUESTRO, QUE LO HACEMOS PROPIO.
QUE DESAFINAR NOS DESAMOLDE, NOS ANIME A ENCONTRAR NO UN NUEVO MOLDE, SINO LA FORMA DE IR MOLDEANDO NUESTRA EXISTENCIA DE ACUERDO A LOS CHILLIDOS DE LA CAJA DE RESONANCIA (QUE CHILLAN SIN PARAR HASTA QUE LOS PODAMOS ESCUCHAR)...

Desafinaciones que LuzCan

noreply@blogger.com (Pepe Lacanito) — Tue, 14 Aug 2007 12:41:00 -0300

“Só não poderá¡ falar assim do meu amor

Que é bem maior que você pode encontrar

Você passou a música e esqueceu o principal

Que no peito dos desafinados

No fundo do peito bate calado
No peito dos desafinados também bate um coração.”

Desafinado (Antonio Carlos Jobim)

Me pareció notar una diferencia en el uso de la palabra desafinar en Pablo y en Luz y esta diferencia me sugirió lo que sigue.

Creo entender, que cuando Pablo habla de desafinar, hace referencia al no entender, a la falta de conocimiento en el sentido de que alguien me habla de “aquello que no se”, paso siguiente: comprendo lo que puedo, paso siguiente: cuando trato de hablar de eso me doy cuento que me falta comprensión de lo que estoy hablando y que mi discurso de ese tema es incompleto, carente, pobre, desafinado.
A esto se suma el: “como van a evaluar los otros lo que yo digo”. Y acá se complica más porque comienza a intervenir el “que quiero yo que los otros piensen o sepan de mí”. Y, por el otro lado: “quien quiero ser yo para aquellos que me escuchan”. Y…, y si, hay mas ¿Cuántas mas?, creo que a cada uno se le pueden ocurrir otras cuantas. Al margen de cuantas sean las complicaciones, todo aquello que percibo como ajeno a ese “ideal de mí” que quiero ser y mostrar es percibido como desafinar. ¿Desafinar de que? De esa armonía que “yo” pretendo ser para mi y para los demás.

En cambio en Luz aparece relacionado con la asociación libre y esto me da mas idea de ruptura en el discurso, de discontinuidad. A ver, en Pablo es como que la desafinada la veo venir en cambio en Luz de la desafinada me doy cuenta cuando ya pasó, después, me sorprende. Yo no puedo prever un fallido, un olvido, un sueño, etc. pero si se cuando voy a hablar, desde donde voy a hablar y mido las consecuencias en mi y en los otros de mi discurso.
Entonces de lo que Luz nos habla es de las “formaciones del inconsciente”, aquellas rupturas en la secuencia del discurso (incluyendo la vida como un discurso) que suenan mal por no estar integradas, desarmonizan, desentonan.
Y ahí esta el inconsciente, pues creo que cuando se habla de “formación del inconsciente” no se habla de emanación en el sentido de algo que surge de algún lado sino de formación en el sentido de algo que se “forma” en ese momento que se constituye para ser ahí y después ya no está. Como “alguien” nos hizo corregir en un algún momento “el inconsciente está estructurado como un lenguaje” por “el inconsciente es estructurado como un lenguaje”.

Por otro lado, Ariel agrega: “Por lo tanto el objetivo del psicoanálisis es animarnos a desafinar, no se trata de llegar a ser una “persona normal”, porque lo mejor que me puede pasar es desafinar, es ahí cuando puedo encontrarme con aquellas notas que reflejan mi deseo más profundo.” Y me pareció muy bueno porque me sacó del discurso del yo para meterme en el del sujeto del inconsciente donde no reina la moral (¿desafinar es bueno, malo, normal?) sino la ética; ¿Qué ética? La del deseo. Pero esto es para otra charla.
Aquí se me presenta otra cuestión. Una vez que capté “la desafinada” ¿Qué hago? ¿la integro a la melodía? O sea, ¿tengo que afinarme?, ¿y si me pienso como terapeuta (y la respuesta será la misma)? Cuando le señalo las desafinadas al analizante ¿es para que se afine? O de otra manera: integrar el deseo ¿es integrarse?

¡Bueno…! ¡Esta bien…! ¡Ya terminé!

Dejo de hablar yo para que hable otro. La estrofa de arriba pertenece a una canción de un compositor brasilero: Antonio Carlos Jobim que se llama “Desafinado” y que a mi me gusta mucho y me pareció linda para compartir con ustedes. Deje la versión en portugués para que no se pierda la musicalidad poética pero a continuación va la traducción. La estrofa arriba citada es la última.

Desafinado

Si te dicen que

desafinado estoy,

sabrás que eso en mi

provoca un gran dolor.

Pues tal vez tú tengas

un oído excepcional,

mientras que mi voz

es simple y natural.

Y si tú insistes en considerar

que lo que yo canto

es antimusical,

yo haré cualquier cosa

para demostrar,

que este bossanova

es algo simple y natural.

O es que talvez no quieres

ni tener presente

que los desafinados

también tienen corazón,

entonces al cantar

lo que en el pecho sienten

entregan el alma

con el corazón...

Y es en esa forma

como expreso mi amor

el mayor amor

que tu pudieras encontrarte...

Escucha esta canción

sin olvidar lo principal...

que en el pecho de un desafinado,

muy dentro del pecho late acompasado,

que en el pecho de un desafinado

también late un corazón.

Si quieren escucharlo cantado hagan clic en el vínculo, son las versiónes que a mi mas me gustan:

http://www.youtube.com/watch?v=nWibAVZoiFA

http://www.youtube.com/watch?v=VOkJKxC3l-0

"Desafinado violín" técnica mixta

SER EN EL RE-SON-ARTE

noreply@blogger.com (Pepe Lacanito) — Sat, 11 Aug 2007 09:06:00 -0300

“Aunque yo hablara todas las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo amor, soy como una campana que resuena o un platillo que retiñe”.
1 Cor. 13.1

Lo de “caja negra” lo tenía, lo de “caja transparente” más o menos lo voy agarrando, pero lo de “caja de resonancia”… me-ma-tó.

Pablo dixit: “…, yo recibo y trato de devolver, pero devolver no como caja hueca sino desde mi propia constitución. La ventaja de esto es que sin buscarlo concientemente, me voy dando a conocer.”

Caja negra, caja transparente, “caja de resonancia”,... ¿¡una guitarra acustica!?... bien, por acá hay algo…

… “desde mi propia constitución”,… mmmmmmm

… “me voy dando a conocer”….

Si, una guitarra acústica es una caja de resonancia. Pero, ¿qué es una caja de resonancia? Pues busquemos.
Pues. Por allí encontré:

La Caja Armónica o caja de resonancia como también se la denomina, es la parte vital del instrumento; todas las demás partes son elementos de colaboración y, como su mismo nombre indica, es donde se reproducen los sonidos.

¡Parte vital!... ¡vaya!

Entonces siguiendo con la analogía de la guitarra podría pensar que cuando alguien pulsa la cuerda el sonido entra en la caja y sale amplificado y modelado según su constitución, su forma, su materia, su temperatura, su rugosidad, sus (in)perfecciones, su humedad,… O sea que devuelve el sonido según como es y según como está.

Pero si yo soy la guitarra es otro el que pulsa las cuerdas, el que elige las notas, las melodías. ¿otro dije?, otro, otro… ¡Otro!... Bueno esto se pone bueno…
El Otro es el que me da los significantes (huellas acústicas) y los significados (melodías) pero yo re-sueno, re-produzco, ese sonido de una manera y vos de otra y vos de otra y…

Entones, claro, esa música, esa melodía cuando por mi pasa habla de mí, cuando por vos pasa habla de vos, cuando por él...
“me voy dando a conocer” dijo Pablo.
Y agregó “sin buscarlo concientemente”, y claro, tiene razón, no puedo evitarlo, re-sueno con todo lo que soy.

La guitarra.

Empieza el llanto

de la guitarra.

Se rompen las copas

de la madrugada.

Empieza el llanto

de la guitarra.

Es inútil callarla.

Es imposible callarla.

Llora monótona

como llora el agua,

como llora el viento

sobre la nevada

Es imposible callarla,

Llora por cosas lejanas.

Arena del Sur caliente

que pide camelias blancas.

Llora flecha sin blanco,

la tarde sin mañana,

y el primer pájaro muerto

sobre la rama

¡Oh guitarra!

Corazón malherido

por cinco espadas.

Federico García Lorca (1898-1936)

PD: Luz me gusto mucho lo tuyo y me sugirió más. Te siento como poesía y me digo ¡que lindo desafina esta chica! Pero no quise hacer mas largo esto así que viene después.

Otras Desafinadas

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 10 Aug 2007 23:16:00 -0300

Es muy interesante lo que Pablo y Luz dicen; animarse a desafinar. Esto me llegó mucho y me hizo pensar en una texto de Indart que ustedes también leyeron en estos días, donde hablaba sobre el objetivo terapéutico y criterios de curación en Lacán. El decía citando a Lacán precisamente: “la cura es una suerte de eventual resultado secundario de un análisis; algo que a los sumo sobreviene por añadidura”. Por lo tanto el objetivo del psicoanálisis es animarnos a desafinar, no se trata de llegar a ser una “persona normal”, porque lo mejor que me puede pasar es desafinar, es ahí cuando puedo encontrarme con aquellas notas que reflejan mi deseo más profundo.
La asociación libre es animarse a salir de la melodía que me enseñaron a tocar, que puede ser muy linda pero no es mía, es la que me dijeron que debía tocar y sino sería sancionado. Desafinar es animarse a encontrar con otra melodía que es la mía, o encontrarme con notas que faltan en la melodía del “yo” pero que son notas que hablan de mí, de lo que más me gusta y deseo. Esta melodía del yo o del consciente puede ser muy correcta, pero lastima que no es mía sino que es del Otro.
Más adelante este autor dice hablando del fin u objetivo del análisis: “el sujeto estaría en una posición sin moral pero con una ética” . me gustó mucho ésto, porque creo que es posible esta ética cuando uno se anima a desafinar, o sea, seguir otro ritmo que no son los que la sociedad me dice que debe ser.

Asociar libremente / Desafinar

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 8 Aug 2007 21:19:00 -0300

Interesante…
Tirarse a las profundidades, dejarse fluir. La asociación libre es animarse a desafinar. Es introducir lo
musicalmente retorcido del alma,
lo mal compuesto,
las notas que faltan,
las melodías excesivamente rápidas o controladamente lentas
los silencios
las notas sostenidas de más………….
Así como las buenas melodías,
las armonías naturales,
los sonidos preferidos, propios y no tan propios,
los ritmos que guían.

Y en este torbellino de sonidos, ruidos, gotas de agua… revelo y descubro, me descubro.

Linda exhortación la de dejarse desafinar. Ya sabemos que la contrapartida es la de poder “escuchar” las melodías ajenas.

Resonancia.a.a.a.a.a.a.a.

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 7 Aug 2007 16:05:00 -0300

Hoy me toca ser la caja de resonancia de este instrumento que ya ha empezado a tocar su música.
Pero es distinto, yo recibo y trato de devolver, pero devolver no como caja hueca sino desde mi propia constitución. La ventaja de esto es que sin buscarlo concientemente, me voy dando a conocer.
Y esto que me (nos) pasa, tiene como consecuencia inmediata el avance, la dinámica (eros). Percibo que estamos andando! En nuestros discursos ya se cuelan palabras de un tinte "especial" que a todos nos gusta.
Con la salvedad hecha al principio me aseguro del miedo a desafinar. Porque aún desafinando no dejo de descubrirme y revelarme a mis interlocutores. Incluso más; quizás mi desafinar provoque en el otro un re-planteo, una desestructuración necesaria para seguir pensando, y eso es lo importante. Por otra parte: ¿somos capaces de no desafinar? Se que no ha sido fiel la comparación con un "instrumento", lejos estamos, alegremente, de tener tal perfección. Lo importante es atreverse a ir un poco más allá, a no encajonar nada como "ya entendido".

¿Qué semejanzas hay entre esto y la libre asociación?
AHORA es el momento: los invito a pensar y re-pensar, a andar camino, a dejar atrás las resistencias, a reflexionar, a preguntar, a inquietarse..., a desafinar.

Estoy presente!

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 2 Aug 2007 19:12:00 -0300

Quiero que sepan que he visitado este espacio y disfrute mucho de todo lo publicado. Por ahora no he tenido tiempo para pensar en todo esto pero espero pronto escribir algo...
Nos vemos!!

HOLA, SE VA LA PRIMERA

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 31 Jul 2007 19:42:00 -0300

Hola a Todos, después de estas largas vacaciones, también yo me quiero sumar. Estuve esta última semana siguiendo toda la producción que ustedes hicieron y me parece muy bueno todo. Es por eso que quiero sumarme, simplemente me gustaría hacer aporte a través de este medio.

Muy interesante todo lo que se trabajó con respecto a Tánatos, muchas de las preguntas que ustedes se hicieron me resultaron muy importante.
En la última producción que hizo Néstor tomando como referencia la resonancia de Luz dice algo que me hizo pensar. el párrafo dice más o menos así: “Luz aportó ... no Eros y Tánatos como pulsiones duales, sino integrando una estructura dialéctica...” Opuesto es contrario, diferente ... no me dice nada de “bueno” o de “malo” ¿y el planteo moral donde quedó?
Entonces Eros no es bueno y Tanatos malo, ni Tánatos bueno y Eros malo, simplemente diferentes, distintos...”
Todo esto me hace pensar mucho, porque después de 20 años de mi vida en un discurso donde amar es bueno y odiar es malo, es importante repensarlo “un poco”. Descubrir que son dos pulsiones diferentes pero que ambas tienen que estar porque existen en cada uno de nosotros. Es clave pensar que amar no es siempre lo mejor y odiar no es siempre lo peor, hay momentos para cada cosa en la vida. La vez pasada alguien me decía que ella no odiaba a nadie y esto es simplemente una manera, creo yo, de actuarlo sin asumirlo porque la agresividad existe y debe ser dirigida hacia un lugar.
Bueno, por hoy estuvo, espero encontrar nuevas resonancias.

ACLARACIÓN Y COMENTARIO

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 27 Jul 2007 15:57:00 -0300

PRIMERO Y PRINCIPALÍSIMO PIDO DISCULPAS POR LA CONFUSIÓN ENTRE NESTOR Y PABLO, CONFUNDÍ SUS REGISTROS?, QUIZÁS!... BUENO, LO IMPORTANTE ES QUE ME HABÍA GUSTADO EL APORTE, SEA DE QUIEN FUERE.
EN SEGUNDO LUGAR, COMPARTO CON LUZ LA EMOCIÓN CASI INFANTIL DE VER SI ALGUIEN ESCRIBE... ME ENCANTA... ES COMO PRODUCIR ENCUENTROS EN LA DISTANCIA. Y QUÉ ENCUENTROS!
ESTO ESTÁ MÁS QUE INTERESANTE. EL ÚLTIMO ESCRITO DE NESTOR Y LUZ ESTÁ PARA RELEER Y REPENSAR MUCHO... CÓMO SE PUSIERON A PRODUCIR! ME INQUIETAN, ME INVITAN A SALIR DE MI LETARGO DE VACACIONES!
BUENO, EN CUANTO A LO QUE ESCRIBIÓ NESTOR ME PARECIÓ SUMAMENTE ESCLARECEDOR, A PESAR DE LOS INTERROGANTES QUE SE PLANTEAN ALLÍ. ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO EN QUE HAY QUE QUITARLES EL "PESO MÍSTICO" QUE SE LE ATRIBUYE A AMBOS, NI EROS ES TOTALMENTE BUENO, PURO, HERMOSO... BLA BLA BLA... NI TANATOS ES TAN TENEBROSO, MALO, MORTÍFERO... SON DIFERENTES... ESTÁN EN ESA ESTRUCTURA DIALÉCTICA QUE NOS PERMITE MOVERNOS, VIVIR, SALIR, ENTRAR... ANDAR, FRENAR... SUFRIR... AMAR... ANGUSTIARNOS... CREO YO... (ESTO ES TOTALMENTE PERSONAL, NO HAY NADA TEÓRICO).
EN CUANTO A LA CLÍNICA (Y LOS APORTES DE LUZ Y PABLO)... NO PUEDO ESCRIBIR SOBRE ESO... NO TENGO RECURSOS (SIENTO)... PERO ME GUSTA LO QUE LEÍ EN AMBOS... CREO QUE NO SIRVEN MUCHO MIS PALABRAS... YA VOY A LEERLOS MÁS TRANQUILA Y A VER SI YO TAMBIÉN ME PONGO A PRODUCIR!
FELICITACIONES GRUPETE... ESTO ASÍ ME ENCANTA!

¿POR QUÉ TÁNATOS?

noreply@blogger.com (Pepe Lacanito) — Thu, 26 Jul 2007 21:31:00 -0300

Desde la primera vez que en este dialogo de resonancias apareció Tánatos (“invocado” por Luz) me llamó la atención porque ya era la segunda vez, pero mas me llamó la atención que el tema cobrara como que protagonismo. Entonces me pregunté ¿Qué pasa con este “tenebroso” muchacho? Y ¿Qué pasa con el “amoroso” Eros? Y ¿Por qué no se me presentó el interrogante? ¿Qué lo despertó?
Entonces me puse a leer los aportes de Luz y Pablo a ver que pescaba por allí, y entre esos escritos apareció una palabra (se la secuestré a Pablo) que me disparó una reflexión y la reflexión un cuento y el cuento una imagen.
La palabra fue “puro” y el derrotero el que sigue.
“Puro”… de pureza,…. mmmm… ¿Qué es puro? ¿Puro es lo mismo que bueno? ¿Tiene que ver con bondad? ¿Con mejor? ¿Puro es uno?
Que relación complicada la de estos dos muchachos (Eros y Tánatos… ¡claro!), ¿tiene que ver con lo bueno y lo malo? ¿Hay un planteo moral a descubrir, a discutir? ¿O el planteo es ontológico, existencial? ¿O puramente psicológico? ¿O todo? Lindo quilombo… bueno veamos que sale.
¿Eros y Tánatos?, ¿Amor y muerte? (¡Aja!… no es amor y odio), ¿Vida y muerte?, ¿Tánatos y Eros?, ¿Muerte y amor?,… etc.
Luz aportó: “…No Eros y Tánatos como pulsiones duales, sino integrando una estructura dialéctica…”. Una estructura dialéctica… una estructura de opuestos… Opuestos es contrario, diferente… no me dice nada de “bueno” o de “malo” ¿y el planteo moral donde quedo?
Entonces Eros no es bueno y Tánatos malo, ni Tánatos bueno y Eros malo, simplemente diferentes, distintos…
Entonces si el planteo no es moral podría ser jerárquico o sea Eros es mas importante que Tánatos o Tánatos mas que Eros; o bien, Eros contiene a Tánatos o Tánatos contiene a Eros. Pero, ¿Por qué tendría que ser así?, yo no encuentro indicios que sostengan ninguna de estas opciones.
Entonces recordé la metáfora de Pablo: “como una moneda con sus dos caras” y… y está muy buena porque una moneda no tiene una cara buena y otra mala o una mas importante que otra. Pero, y… si… siempre hay un pero… ¿son tan diferentes? En definitiva tan distintos… tan puros… uy otra vez “puro”, esto es un circulo vicioso, ¿un circulo…? ...una estructura había dicho Luz… ¿¡El Taijitu!?… y… ¿por qué no pensarlo por allí?…

陰 yin 陽 yang

Entonces Wikipedia me informó lo siguiente:
1. El yin y el yang son opuestos.
Todo tiene su opuesto, aunque éste no es absoluto sino relativo, ya que nada es completamente yin ni completamente yang. Por ejemplo, el invierno se opone al verano, aunque un día de verano puede hacer frío y viceversa.
2. El yin y el yang son interdependientes.
No puede existir el uno sin el otro. Por ejemplo, el día no puede existir sin la noche.
3. El yin y el yang pueden subdividirse a su vez en yin y yang.
Todo aspecto yin o yang puede subdividirse a su vez en yin y yang indefinidamente. Por ejemplo, un objeto puede estar caliente o frío, pero a su vez lo caliente puede estar ardiente o templado y lo frío, fresco o helado.
4. El yin y el yang se consumen y generan mutuamente.
El yin y el yang forman un equilibrio dinámico: cuando uno aumenta, el otro disminuye. El desequilibrio no es sino algo circunstancial, ya que cuando uno crece en exceso fuerza al otro a concentrarse, lo que a la larga provoca una nueva transformación. Por ejemplo, el exceso de vapor en las nubes (yin) provoca la lluvia (yang).
5. El yin y el yang pueden transformarse en sus opuestos.
La noche se transforma en día, lo cálido en frío, la vida en muerte. Sin embargo, esta transformación es relativa también. Por ejemplo, la noche se transforma en día, pero a su vez coexisten en lados opuestos de la tierra.
6. En el yin hay yang y en el yang hay yin.
Siempre hay un resto de cada uno de ellos en el otro, lo que conlleva que el absoluto se transforme en su contrario. Por ejemplo, una semilla enterrada soporta el invierno y renace en primavera.

Y como tengo 44 y la crisis de los 40 todavía no se me pasó me acordé que yo ya había tenido conflictos con este tema de la muerte y me acordé de un cuento de Borges que en mi marcó un antes y un después.
El cuento se llama “El inmortal”. Y de él extraje (a riesgo de herejía) lo siguiente:

“Ser inmortal es baladí; menos el hombre, todas las criaturas lo son, pues ignoran la muerte; lo divino, lo terrible, lo incomprensible, es saberse inmortal…
…Adoctrinada por un ejercicio de siglos, la república de hombres inmortales había logrado la perfección de la tolerancia y casi con desdén. Sabía que en un plazo infinito le ocurren a todo hombre todas las cosas. Por sus pasadas o futuras virtudes, todo hombre es acreedor a toda bondad, pero también a toda traición, por sus infamias del pasado o del porvenir. Así como en los juegos de azar las cifras pares y las cifras impares tienden al equilibrio, así también se anulan y se corrigen el ingenio y la estolidez,... Encarados así, todos nuestros actos son justos, pero también son indiferentes. No hay méritos morales o intelectuales. Homero compuso la Odisea; postulado un plazo infinito, con infinitas circunstancias y cambios, lo imposible es no componer, siquiera una vez, la Odisea. Nadie es alguien, un solo hombre inmortal es todos los hombres. Como Cornelio Agrippa, soy dios, soy héroe, soy filósofo, soy demonio y soy mundo, lo cual es una fatigosa manera de decir que no soy.
El concepto del mundo como sistema de precisas compensaciones influyó bastamente en los Inmortales. En primer término, los hizo invulnerables a la piedad... Tampoco interesaba el propio destino. El cuerpo no era más que un sumiso animal doméstico y le bastaba, cada mes, la limosna de unas horas de sueño, de un poco de agua y de una piltrafa de carne... A veces, un estímulo extraordinario nos restituía al mundo físico… Esos lapsos eran rarísimos; todos los Inmortales eran capaces de perfecta quietud;...
La muerte (o su alusión) hace preciosos y patéticos a los hombres. Éstos se conmueven por su condición de fantasmas; cada acto que ejecutan puede ser el último; no hay rostro que no esté por desdibujarse como el rostro de un sueño. Todo, entre los mortales, tiene el valor de lo irrecuperable y de lo azaroso. Entre los Inmortales, en cambio, cada acto (y cada pensamiento) es el eco de otros que en el pasado lo antecedieron, sin principio visible, o el fiel presagio de otros que en el futuro lo repetirán hasta el vértigo. No hay cosa que no esté como perdida entre infatigables espejos. Nada puede ocurrir una sola vez, nada es preciosamente precario. Lo elegíaco, lo grave, lo ceremonial, no rigen para los Inmortales…

…Cuando se acerca el fin, ya no quedan imágenes del recuerdo; sólo quedan palabras. No es extraño que el tiempo haya confundido las que alguna vez me representaron con las que fueron símbolos de la suerte de quien me acompañó tantos siglos. Yo he sido Homero; en breve, seré Nadie, como Ulises; en breve, seré todos: estaré muerto…

…Cuando se acerca el fin,… ya no quedan imágenes del recuerdo; sólo quedan palabras. Palabras, palabras desplazadas y mutiladas, palabras de otros, fue la pobre limosna que le dejaron las horas y los siglos.”

Que se yo… para pensar.

NÉSTOR

Un poquito más...

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 25 Jul 2007 18:59:00 -0300

Es toda una emoción (casi infantil) llegar y ver publicado algo nuevo. Muy lindo espacio. Muy grato conocerlo y recorrerlo.

Al igual que vos, Pablo, apenas se cruzó tánatos en mis pensamientos, vino el interrogante por la clínica. (O sea que esto tampoco respecta a mi sola).
Estamos de acuerdo en que la demanda de análisis no puede estar fundada sólo en eros. Por lo que venimos hablando, ya el hecho de ser demanda implica que algo falta, se produjo un quiebre y se movilizó el pedido. Tánatos esta “impulsándola”.
El punto es que tal vez eso que la sostiene en principio es lo que la desliga al final (abandono del tratamiento, por ejemplo).
Entonces, podríamos pensar que sí está en eros la función de sostén y perpetuidad. Me da la impresión que todo en tánatos en más abrupto y tajante, pero por eso mismo tan esencial en la dialéctica que se pone en juego.
Esto ya entra en elucubraciones personales que pueden estar completamente equivocadas. Pero la justificación no hacía falta, no?
Me gustó la pregunta por lo que pasa cuando el paciente es llevado por la familia y dónde está tánatos. ¿Es discernible dentro del sistema? ¿O siempre hay alguien que lo moviliza y es el responsable de la ruptura como único factor? Por mi cuenta, voy a seguir pensando.

Saludos! Y que anden bien… o como puedan / quieran estar

Luz.

APARECIENDO

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 24 Jul 2007 15:24:00 -0300

HOLA A LOS QUE INGRESEN!LOS APORTES DE LUZ Y NESTOR ESTÁN MÁS QUE INTERESANTES!CREO QUE NESTOR ABRIS MÁS INTERROGANTES (POR DE MÁS DE VÁLIDOS) Y LUZ FUISTE MUY ACLARADORA, POR LO MENOS PARA MÍ. YO ESTOY UN POCO COMO LECTORA PASIVA, CREO QUE SON LAS VACACIONES QUE ME TIENEN ADORMEDECIDA...Y TAMBIÉN ALGO DE IGNORANCIA QUE NO ME DEJA APARECER.
ME GUSTÓ MUCHO LO DE LA DIALÉCTICA ENTRE EROS Y TÁNATOS. NESTOR YA LO DECÍS CUANDO REFERÍS QUE SON DOS CARAS DE UNA MISMA MONEDA. PERO CREO QUE, TAL COMO APARECE ENTRE LAS IDEAS QUE TRAE LUZ, HAY QUE SACARLE UN POCO DE PESO A TÁNATOS, HAY QUE DEJAR DE TEMERLE QUIZÁS.
POR OTRO LADO, TAMBIÉN SE ME VIENE A LA MEMORIA ALGUNA LECTURA DE FREUD, EN LA CUAL SE ALUDE A QUE LA VIDA ES UN COMBATE ENTRE AMBAS PULSIONES, LAS CUALES SE MEZCLAN...ALGO ASÍ(EL YO Y EL ELLO, SINO ME EQUIVOCO) . UN POCO DE PRECISIÓN NO VENDRÍA MAL, PERO EN ESTOS DÍAS ME CUESTA (ESPERO ENTIENDAN MI PEREZA)....
BUENO, SIGAMOS RECREANDO ESTE ESPACIO....SALUDOS

Más (o menos) de lo mismo

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 20 Jul 2007 10:38:00 -0300

Lo que a mi respecta, desde hace varios días me revolotea la misma idea que Luz (o sea que ya no respecta a mí solo... por suerte!) ".... y thanatos?" donde está? qué hace cuando el que actúa es Eros?

En la situación analítica por ejemplo.... se fundamenta en Eros? mmm... Se podría pensar que sí, pero por favor quitémosle el carácter divino y puro. Eros no es sólo Eros, empiezo a darme cuenta que donde está él, también está thanatos, como una moneda con sus dos caras.

Lo que era puro ahora es ambivalente, lo que me hace vivir, también puede matarme...

Donde veamos amor, unión también podemos ver odio, separación e inmovilidad (es cuestión de agudizar la vista)

Volviendo al ejemplo... en el análisis que pasa? Si bién puede ser sostenida sólo con Eros, el que primero aparece en escena es thanatos; la angustia y el sufrimiento son los que nos "llevan" al análisis, de ahí la verdadera "demanda de análisis" que funciona como motor (Eros) para avanzar.
Y ahora se me vienen a la mente aquellas personas que llegan a terapia "mandados por otros"... Pero no quiero agotarlos, ya habrá oportunidad. Por lo pronto creo que "thanatos" no está en él sino en el que lo "manda" (familia; pareja; otros) que quizás lo han ubicado en un lugar para que todo vuelva al equilibrio... pero que se yo, por hoy ya es suficiente.

RESPUESTA A EZE

noreply@blogger.com (Pepe Lacanito) — Wed, 18 Jul 2007 10:06:00 -0300

Eze te pediría, si te es posible, que me digas que mensaje de error te tira la maquina que no te permite ingresar al Blog para ver si es algo que pueda solucionar.
Hago extensivo el pedido a todos para ver si el problema se repite.
Yo no he tenido problemas para ingresar nunca he incluso he podido editar mientras Luz estaba editando también pero a lo mejor esto podría traer inconvenientes.
De todas manera si el sistema no va, no es práctico, es incomodo o simplemente se prefiere el sistema mail suspendemos la experiencia y nos ahorramos problemas.
A su disposición en lo que pueda ser útil.
Saludos, besos y abrazos.

PEDIDO DE EZEQUIEL

noreply@blogger.com (Pepe Lacanito) — Tue, 17 Jul 2007 23:52:00 -0300

Gente, les puedo pedir que por unos momentos más enviemos las resonancias o escritos por mail, aún subiendolos al blog? A mí también me gustó mucho, pero no siempre puedo abrirlo, y en cambio al mail sí.
Gracias.
Eze.
(de todos modos, lo publicado hasta hoy lo leí. lo pido para en adelante)