Filosofia do Cotidiano

A Questão da Técnica em Relação à Ética

2016-06-16T20:30:00.000-03:00

Adilson Junior Pilotto[1]

Assim, pois, a essência da técnica também não é de modo algum algo técnico. E por isso nunca experimentamos nossa relação para com sua essência enquanto somente representamos e propagamos o que é técnico, satisfazermo-nos com a técnica ou escaparmos dela. Por todos os lados, permanecemos, sem liberdade, atados a ela, mesmo que a neguemos ou a confirmemos apaixonadamente. (HEIDGGER, Martin. A Questão da Técnica).

Dentro não só de nossa era vivemos dia após dia presos a esse conceito chamado TÉCNICA. Isso mesmo, a técnica. Desde os primórdios da humanidade ela vem se aperfeiçoando e se modernizando. Graças a ela o homem desenvolveu grandes projetos, como o avião, a televisão o celular, equipamentos avançadíssimos para a medicina. Dessa maneira, ela vem facilitando a vida de nossa sociedade, salvando vidas, deixando-nos mais próximos (por exemplo, quando moramos longe de nossa família usamos redes sociais para mantermos contato).

Uma das grandes contribuições da técnica fora feita por um brasileiro. Alberto Santos Dummont inventou o avião, o que facilitou, e muito, o deslocamento de uma cidade para outra. Por exemplo, para viajar de Ouro Preto até o Rio de Janeiro gastava-se cerca de 12 dias, hoje com 50 minutos é possível realizar o mesmo trajeto. Isso mostra o quanto a técnica facilitou a vida do homem em inúmeros sentidos.

Outra das grandes criações feitas pelo homem, através da técnica foi algo que é muito corriqueiro no dia a dia de muitas pessoas. As redes sociais; elas facilitam a comunicação, conhecemos pessoas novas, muitos também usam para trabalho (isso mesmo, muitas pessoas trabalham usando redes sociais). O Facebook é uma rede social que foi lançado em fevereiro de 2004, Em fevereiro de 2012, o Facebook tinha mais de 845 milhões de usuários ativos. Isso demonstra o tamanho da procura por essas redes.

O ar é posto para o fornecimento de nitrogênio, o solo para o fornecimento de minérios, o minério, por exemplo, para o fornecimento de urânio, este para a produção de energia atômica, que pode ser associada ao emprego pacífico ou à destruição. (HEIDGGER, Martin. A Questão da Técnica).

Quando, por exemplo, o homem inventou a bomba atômica, ao qual demonstrou grande poder quando foi lançada em duas cidades japonesas, não foi um malefício criado a partir da técnica? Quando foram criados revólveres e todo o tipo de armas de fogo, não são coisas ruins que a técnica pode nos proporcionar? Ou ainda quando deixamos nossas vidas sociais e entregamo-nos unicamente às redes sociais.

Existem benefícios e malefícios, a técnica é como uma moeda, têm dois lados. A nós, que a utilizamos e avançamos com ela a cada dia, cabe o dever de pensar e usar racionalmente e eticamente para que não haja colapsos sociais ou destruição em massa. A ética precede a técnica.

[1] Estudante de Filosofia na UFFS – Campus Erechim.

O Projeto Filosofia do Cotidiano abre espaço para todos que desejam publicar. conteúdo independente. As postagens expressam a opinião do autor e não necessariamente a linha de pensamento do Projeto.

Eu faço parte do circo

2016-06-14T20:30:00.000-03:00

por Myra Soarys

Estamos na arquibancada, posso dizer que somos muitos, não sei seus endereços ao certo nem seus nomes, não sei ao certo o que somos, se loucos por adoração ou se consumidores necessitando consumir o melhor espetáculo.

Estamos lá sorrindo nos fazendo bobos alegres, a espera que o show comece. A irritação é clara nas faces humana, eis que esses desejam que o aventurado zelo do espetáculo à vista comece.

Desejam ser hipnotizados pelo mágico do atendimento, desejam se entregar ao ambiente, se entregar a musica da satisfação do seu próprio eu. Lá estão eles espalhados ou reunidos em grupos, fixados e avaliando o show, dando notas ou simplesmente pisando na cabeça dos seus alunos por falta de competência comercial.

Eu sou uma aluna agora, eu sei que não sou da arquibancada. Porém algum momento estarei nessa posição de público também, entretanto agora não é o caso. Estou aqui para aprender que meus professores (consumidores) ou me aprovam ou me reprovam em suas análises de aconchego comercial.

Estava somente aqui observando e errei meu posto, eu sou o show, e lá estão eles, sendo nossos chefões, e fazendo de nós suas atrações. Claro, não são todos que curtem atirar pipoca nos palhaços, ou desvendar os truques do mágico falível. Vai da aceitação do público, alguns são mais rigorosos, outros nem tanto, aceitam o que for dado em mãos.

Mas temos que ser realistas, eles nos alimentam, eles (consumidores) é que pagam o salário do Pedro, o salário de dona Maria, o do jovem Eduardo, e não o chefe propriamente dito. O nosso chefe é o consumidor, o cliente que vem visitar a casa do consumo.

Ou se agrada o público ou se perde o público, e verá a falência de si a sua frente se não paparicar o consumidor. Se não acompanhar o ritmo da propaganda comercial você ficará para trás, aqui o ritmo não é dançar Black e nem pagodear, aqui se consome o suingue do melhor atendimento.

Se não faço meus malabares, se não ando na corda bamba de vez em quando, se não entro na boca do leão, se não encontro o acesso mais rápido para atrair meu público, as arquibancadas se putrefarão à escassez do tempero consumista.

E assim acaba o show no circo e desespera o público insatisfeito.

Futebol Político

2016-06-11T16:00:00.000-03:00

Por Renan Peruzzolo

Assistindo a um jogo de futebol, o que raramente faço, transmitido pela televisão, deparo-me com uma reflexão pertinente. Logo me surge certa semelhança entre a realidade brasileira atual frente à questão ético-político-social e o jogo de futebol e afins.

Percebo por várias vezes a conduta incorreta de jogadores, que mesmo agindo de forma inapropriada e violenta, frente ao juiz, tem a petulância de fazer apontamentos não condizentes com a conduta.

O juiz, por sua vez, parece muitas vezes, julgar lances de forma pessoal, agindo de forma parcial, mesmo com a evidência de provas que afirmam o contrário do lance. Os bandeirinhas e muitos outros, encarregados de interferir nos julgamentos injustos, parecem estar ali também para fins escusos.

O torcedor, movido pela emoção, parece estar cego. Cospe e grita palavras de “ordem”, xingamentos, é a exímia figura de justiceiro. Sabe ele como se deve atuar dentro de campo, como administrar o time e o clube e, consequentemente, como arbitrar a partida.

A mídia, encarregada de transmitir e comentar o jogo parece, como sempre, o fazer de forma tendenciosa. E se não bastasse, comerciais que incentivam a cultura de massa, ou seja, nenhum pouco racional, são colocados, me parece, em hora oportuna.

O futebol, assim como muitas outras coisas, se tornou mercado. Aqueles que ganham para isso tornam-se descaradamente mercenários, pouco se importando com a “bola no pé”.

Constrói-se um espetáculo, não falta nada. Como se não bastasse, o caro telespectador, com um pouquinho de senso crítico, percebe um discurso muito reflexivo e nunca visto antes ao final do da transmissão, como por exemplo: “É isso aí, ‘graçadeus’ consegui empurrar a bola na rede, fiz o que o ‘pressor’ pediu, ‘graçadeus’. Vamos continuar ‘trabalhando’ essa semana aí, foco, força e fé. ‘graçadeus’!

Isso quando as emoções não vêm à flor da pele e toda a racionalidade humana se expressa em uma pancadaria generalizada.

O objetivo dessa crônica - se isso era para ser uma crônica - não é dizer ao caro leitor para não assistir aos jogos e/ou não praticar esportes, muito pelo contrário. Contudo, na minha opinião – e que fique claro, na minha opinião – o indivíduo que sabe de cor o hino do seu time, a escalação titular do mesmo, mas que desconhece que suas atribuições como cidadão vão muito além do voto e, sobretudo, enche o peito para falar de política, me faz concluir que, de fato, merecemos nossos representantes. Cartão vermelho para você.

Clonagem humana, princípio de individuação e identidade humana são incompatíveis?

2016-06-10T20:30:00.000-03:00

por Marcelo Teixeira de Jesus

Neste ensaio pretendo provar que indivíduo clonado não é o mesmo que aquele que lhe forneceu a(s) célula(s) necessária(s) para o seu desenvolvimento, para isso usarei o princípio de individuação para provar a independência desses indivíduos e apresentarei exemplos que justifiquem a tese da independência dos indivíduos envolvidos, ou seja, que ambos não podem ser o mesmo indivíduo. Para melhor compreensão desse texto usarei o que chamarei de uma linguagem técnica para esse texto. Chamarei de ‘indivíduo matriz’ aquele que cedeu a(s) célula(s) necessária(s) para a formação do outro ser, e chamarei de ‘indivíduo clonado’ aquele que recebeu a(s) célula(s) necessária(s) para sua formação como indivíduo.

Como pretendo provar que ‘indivíduo matriz’ e ‘indivíduo clonado’ não são o mesmo utilizando o princípio de individuação é necessário uma breve exposição de o que seja esse princípio. O princípio de individuação nos diz que não podem existir duas coisas idênticas no mundo, sejam elas: objetos, pessoas, plantas, carros, qualquer coisa mesmo. Dois objetos quaisquer por mais idênticos que sejam terão características próprias suas, particulares, que se procurarmos bem não encontraremos no outro objeto, e quando falamos qualquer característica mesmo, pode ser um pequeno arranhão que não percebemos ‘a olho nu’. Contudo, para provar que ‘indivíduo matriz’ e ‘indivíduo clonado’ não são o mesmo, não pretendo me deter nesses pequenos detalhes que o campo filosófico se detém, pretendo me deter na questão em que cada indivíduo tomaria em determinada situação. Acredito que provando que cada indivíduo tomando uma decisão diferente em determinada situação seria uma comprovação mais forte da independência desses indivíduos do que uma simples característica particular que um indivíduo tivesse e outro não. Contudo tal característica já comprovaria a independência dos indivíduos envolvidos na questão.

O que é clonagem?

A palavra clonagem pode parecer um termo recente, mas ele já é utilizado desde o início do século XX. O termo foi criado pelo botânico Herbert J. Webber no ano de 1.908 enquanto realizava pesquisas no Departamento de Agricultura dos EUA. A palavra ‘clone’ tem origem da palavra grega ‘klón’, cujo significado é broto vegetal.

Clonagem é basicamente um conjunto de células, moléculas ou organismos descendentes de uma célula e que são geneticamente idênticos à célula original. Clonagem é um processo de reprodução assexuada cujo resultado são indivíduos geneticamente iguais a partir de uma célula-mãe. No caso dos seres humanos os clones são gêmeos univitelinos, ou seja, gêmeos idênticos.

Clonagem humana

A questão sobre a clonagem humana vem sida muito debatida nos últimos anos, tanto no meio científica quanto no meio social em geral. Mas a questão que proponho é para que serviria a clonagem de um ser humano nos dias atuais? Qual a finalidade de se clonar um ser humano? Não quero me deter aqui a questão de que se deva deter ou não o conhecimento, algo que acredito que se faça necessário de se deter o conhecimento sobre a clonagem, contudo, não acredito que por determos o conhecimento devamos colocá-lo em prática, acredito que deva haver preceitos éticos que devam regulamentar a prática do conhecimento humano, ou seja, não é porque eu detenha tal conhecimento que o deva colocá-lo em prática.

Nos dias atuais não vislumbro para que serviria a clonagem humana, pois a espécie humana não está ameaçada de extinção, pelo contrário nos reproduzimos cada vez mais. Se a alternativa para se clonar um ser humano for à ameaça de extinção essa questão estaria nula. Mas, se a questão for produzir um ser humano mais evoluído, ou digamos sob medida, por exemplo, como um terno, estaríamos ultrapassando o campo da ética. A ciência no decorrer da historia da humanidade já nos trouxe vários benefícios, contudo quando ela é utilizada de maneira equivocada (errada), ela pode acarretar muitas mazelas. Exemplos de uma má utilização da ciência não faltam. Bombas nucleares, armas de destruição em massa, esses são alguns exemplos do mau uso da ciência pelo homem. O mau uso consciente da ciência pelo homem deveria ser considerado antiético, pois se cometer um erro de maneira consciente para com outro indivíduo é crime, por que não devemos rechaçar o mau uso da ciência?

As descobertas científicas deveriam servir para o benefício da espécie e do planeta em que vivemos, mas isso não é o que nos deparamos no nosso dia-a-dia. Pois sabemos que o desenvolvimento industrial vem destruindo a vida na terra e ameaçando várias espécies de extinção. Costumamos dizer que o homem é um ser racional e inteligente, mas muitas atitudes humanas não parecem ser racionais e inteligentes.

Distinguindo indivíduo ‘clonado’ e indivíduo ‘matriz’

Imaginemos uma sociedade cujo desenvolvimento técnico-científico seja altamente desenvolvido e que se possam fazer inclusive cirurgias intrauterinas. Aceitando o fato de que tal sociedade é possível e que tais cirurgias também, podemos aceitar o fato de que seja possível a coleta de material genético necessário para a realização de uma clonagem humana. Após a retirada do material genético necessário para a clonagem é feita a fertilização do óvulo, teríamos de achar uma barriga-de-aluguel para o desenvolvimento do feto. Realizados todos esses fatos, basta apenas esperarmos o nascimento dessa criança, que será geneticamente idêntica à criança que doara o material genético quando era apenas um feto. Essas crianças nascerão apenas com algumas semanas de diferença.

Digamos que após o nascimento dessas crianças seus pais biológicos venham a criar os dois. Que eles lhe deem todos os cuidados, carinho, educação e afeto sem distinção, sem preconceito algum. Esses dois indivíduos são observavelmente idênticos, altura, porte físico, características gerais idênticas, ou seja, não conseguimos distinguir qual é qual. Sabendo que ambos são tão idênticos, que ambos têm o mesmo material genético e que eles têm uma ligação intrauterina tão íntima, pois o material genético necessário para a formação de um deles foi retirado quando o outro era apenas um feto, sabendo disso, podemos afirmar que ambos são apenas um? Aceitando que sim, isso acarretaria que deveríamos aceitar que ambos tomariam sempre a mesma decisão em qualquer situação em que pudessem estar envolvidos, quando me refiro a qualquer situação é qualquer situação mesmo, por mais banal que pareça ser, por exemplo, um simples corte de cabelo, se ambos indivíduos estiverem em uma barbearia, ambos deverão escolher o mesmo corte de cabelo, pois se isso não ocorrer fica comprovado que eles não podem ser o mesmo indivíduo, pois tomaram decisões distintas sobre o mesmo fato, e um indivíduo não toma duas decisões em um fato em que é necessário que ele tome apenas uma decisão, por exemplo, um indivíduo não decide atravessar e ao mesmo tempo não atravessar uma rua, ou ele atravessa ou não atravessa uma rua, é incompatível que um indivíduo realize esses dois atos ao mesmo instante. Acredito que essa é uma forma simples de comprovar de que se tratam de indivíduos distintos, cada qual com sua personalidade, valores e crenças pessoais. Contudo não comprovamos que o indivíduo clonado tem uma identidade humana.

O indivíduo ‘clonado’ tem uma identidade humana?

Digamos que o indivíduo ‘clonado’ não possa ser um ser humano, pois nem todos os passos do processo de surgimento da vida humana não foram dados, ou melhor, dizendo não foi um processo tradicional de fecundação humana. Pois houve uma manipulação laboratorial para que seu processo de desenvolvimento ocorresse. Aceitando o fato que ele não pudesse ser considerado um ser humano pelo fato de sua ‘origem’ se dar de uma manipulação de laboratório, estaríamos afirmando que todo ser concebido através de manipulação genética não poderia ser considerado um ser humano.

Aceitando o fato de que seres que nasceram de manipulações genéticas não teriam uma identidade humana nos colocaria em um beco-sem-saída, pois muitos indivíduos cuja identidade humana é reconhecida deveriam deixar de serem considerados seres humanos, esse é o caso dos bebês de provetas, da inseminação artificial, pois os casos citados têm reconhecidamente uma identidade humana. No caso da clonagem humana, esse indivíduo também deve ter uma identidade humana, pois se trata de um caso idêntico dos citados acima.

Opinião Pública

2016-06-08T20:30:00.000-03:00

por Douglas Ferrari

Afinal, o que é "Opinião Pública"? aquela que as mídias e afins anunciam os resultados de pesquisa em opinião pública sobre determinados assuntos. Os institutos que são conhecidos no Brasil e fazem pesquisas neste sentido são o Ibope, Data Folha, IBGE... etc. Cujo partem da ideia de que a opinião pública é a somatória de opiniões individuais sobre temas por eles mesmos aferidos. Para Bourdieu este tipo de opinião não existe.

Um ponto que tem que ser esclarecido é a definição de opinião, e a diferença para a opinião que é pública. Ex: a aula foi ruim; a comida está apetitosa, etc... — A especificidade da opinião pública em relação a simples opinião é que, a opinião pública terá por objeto temas que digam respeito a toda a cidade, a toda “polis”, temas “políticos", portanto.

Um dos principais requisitos para que um objeto seja tido como público hoje: ele deve estar presente nas pautas dos meios de comunicação. A agenda dos meios determina a agenda pública. A opinião pública, para ser pública, terá que ter um tema presente nos meios de comunicação de massa. O valor atribuído ao objeto da opinião pública é atribuído por um grupo, ou seja, é um valor coletivo e compartilhado por um grupo de pessoas.

A mídia, principalmente a grande mídia — monopolizada na maioria das vezes — é aquela que "dita" os assuntos de interesse público, percebemos isso nos jargões proferidos em jornais, programas televisivos e etc. (notícia/reportagem de interesse público), normalmente a população não observa essas relações de um ponto de reflexão filosófica, por fim acredita que ela é "imparcial". É muito difícil haver imparcialidade na mídia com relação à opinião pública, pois para fazer parte da pauta da mídia ela deve passar por um filtro e pelo interesse dos que vão divulgar ela.

A "opinião pública", para ser entendida como somatória de opiniões individuais, como mostrada pelos institutos de pesquisa e mídias afins, parte de algumas premissas:

Seria preciso que todos tivessem opiniões individuais sobre os temas da agenda pública, o que não é o caso, pois nem sempre há opinião individual sobre os temas próprios da opinião pública.
Além disso, seria preciso que houvesse uma referência para que seja feita a comparação – Um critério a partir do qual julgar.
Seria preciso que elas fossem “somáveis”, e só são somáveis unidades da mesma espécie. Ou seja, as opiniões individuais teriam que ser equivalentes para poderem ser somadas. O que não pode ser feito, já que cada indivíduo tem suas características específicas, diferentes legitimidades sobre o assunto, experiências diferentes, formações diferentes, especialidades diferentes, etc.
Os temas objeto de pesquisa teriam que ser os temas mais relevantes, mais importantes para os indivíduos da sociedade. Perguntar sobre determinados temas é pressupor um acordo social sobre a importância desses temas, o que está longe de corresponder à verdade.

Então, conclui-se que: a definição de opinião pública como simples somatória das opiniões individuais, é uma definição que não convém. Já que a opinião pública NÃO é a somatória das opiniões individuais, partindo das teses de que: 1º) A opinião pública é lógica e cronologicamente anterior às opiniões individuais; 2º) A opinião pública é condição das opiniões individuais; 3º Fazer acreditar que a opinião pública seja a somatória das opiniões individuais interessa a “alguém”, pois esconde instancias de poder e protege aqueles que conseguem interferir nos caminhos da opinião pública.

A opinião pública é lógica e cronologicamente anterior às opiniões individuais: Segundo Durkheim, “a sociedade é lógica e cronologicamente anterior aos indivíduos que a compõem”. Quando o "homem" surge na evolução da espécie, ele já vivia em sociedade, assim como as etapas anteriores ao homem nesse processo também já viviam em sociedade. Ou seja, a evolução do homem se deu em sociedade — assim como a sociedade precede o indivíduo. A opinião pública precede a opinião individual, pois os indivíduos nascem em contextos onde as opiniões públicas já estão amplamente consolidadas.

Fazer acreditar que a opinião pública seja a somatória das opiniões individuais interessa a aqueles que estão por trás da construção efetiva das opiniões dominantes sobre os temas políticos. O que Bakhtin propõe em sua obra “Marxismo e filosofia da linguagem”: a consciência tem como matéria prima signos, as palavras são um tipo de signo. Esta por sua vez, é povoada de palavras, as palavras constituem a consciência, mas ela é dinâmica e pressupõe a articulação permanente entre essas palavras. Cada palavra possui um significado. A consciência é construída dentro de um pertencimento na sociedade, de fora pra dentro. É a sociedade que oferece as condições materiais para articular a matéria prima semiótica que o indivíduo usa para falar. É a sociedade que propõe o significado das palavras que os indivíduos utilizam. Bakhtin afirma que todo o signo é ideológico. O significado das palavras é resultado da construção social de agentes em conflito, que querem que as palavras digam coisas diferentes do que elas querem dizer para seus adversários. Existe uma luta social pela definição do que devemos entender sobre as palavras. O significado das palavras é um troféu em disputa. Se a consciência é povoada por signos em articulação, e esses signos em articulação só se articulam em função de significados em circulação na polifonia social, é evidente que um indivíduo só consegue propor uma opinião individual se tiver sido devidamente abastecido por uma matéria prima semiótica que lhe é dada pela polifonia na qual ele está inserido.

Temos então, neste caso uma opinião pública que precede o indivíduo e a cada momento sócio-histórico temos um foco diferente. A grande mídia determina de acordo com seus interesses a opinião pública, interesses que podem ser desde a simples audiência ou até mesmo interesses políticos. Quando nós nos deparamos com o "opinião pública" devemos redobrar nosso ceticismo e refletir filosoficamente sobre os objetivos, interesses e consequências da "opinião pública", e sobretudo questionar a origem e os interesses da pauta pública e quem tornou ela "pública".

Referências: Curso de Ciência Política, de Clóvis de Barros Filho.

Projeto Filosofia do Cotidiano abre espaço para todos que desejam publicar. conteúdo independente. As postagens expressam a opinião do autor e não necessariamente a linha de pensamento do Projeto.

Arquitetura do Poder

2016-06-06T20:30:00.000-03:00

por Myra Soarys

Nos tempos podres de ordem, o poder é arte de barro, manipulável. Não somente de hoje, mas de todos os tempos. Desde olhos mais antigos ao mais atual, desde cérebros mais antigos às mentes recentes.

Os que se misturam a esta receita sabem e não sabem o limite das colheradas a serem postas na vasilha. Quando bem preparado o banquete é um sucesso coletivo, porém quando se passa para um poder doentio, o manicômio o corrompe com ideais nada construtivos.

Ideologias fascistas, nazistas e outros campos que cabeças seguem no propósito de uma nova “nação” cruzam com a ignorância de que podem separar sociedades, pessoas, crenças, partidos. O mundo é um campo de convívio benéfico, contudo existem os que se caracterizam como “messias” e criam suas falsas leis de convívio, agarrando corpos e almas limpas, tornando-as imundas por conta de pensamentos contrários aos seus.

O poder tanto pode ser uma golada no inferno, quanto pode ser a fatia dos céus. Para muitos o poder é o senso de vida em que se pode aperfeiçoar ao ideal de sociedade a ser seguida. Contudo esses “reis” sem coroas ultrapassam as ruas e atropela a sociedade o mundo.

Quando não se há extravagância na alma do homem que veste o poder sem culpa, a liderança lhe cabe bem, sem necessitar de arremates e esse sim ganha o respeito dos homens.

O poder, cega quando fora dos limites, sangra a alma do inocente e enaltece o poderio sujo. O poder, ele não é corrupto, porém nas mãos dos homens malditos ele se suja, tornando-se inconsequente.

Use a autoridade para com o mundo e ganharás respeito por mérito próprio, usai o poder para com o mundo e ganharás a hipocrisia da aceitação por medo. Enxergou a diferença?

O que se vale pensar e analisar aqui, como se podem ter pessoas que seguem ideologias de poder ilógicas? Pessoas que inalam pensamentos pobres e podres, o pior das ideologias já ocorrido? O poder nazista;

As eleições de 31 de julho de 1932, foram a prova da incontestável ascensão nazista, o Partido Nacional-Socialista (NAZISTA) alcançou a incrível votação de mais de 13,5 milhões de votos contra 8 milhões de votos do Partido Social Democrata (SPD). A votação garantiu aos nazistas 230 cadeiras no parlamento contra 133 dos social-democratas. Os partidos de centro chegaram aos 6 milhões de votos e 97 cadeiras e os comunistas alcançaram somente 5 milhões de votos e 89 cadeiras, os demais partidos alcançaram votação insignificante.

Quando lemos tal final de escolhas pensamos… O que faz um ser humano ir a favor da barbárie, ir a favor da morte de milhões? Um ideal de vida perfeita? Um padrão estético social dos últimos tempos? Ou um tipo de modismo que não veste bem os corpos considerados fracos?

Absurdo…

Em momento de convulsão ideológica, nos seres humanos devem exercitar a consciência crítica, baseada no bem de todos e não somente rasgar a capa do incapacitado e fazê-lo impróprio.

Amizade

2016-06-05T16:00:00.001-03:00

por Yuri Lawrence de Oliveira Carvalho

Todo ser humano por mais solitário que seja em determinado momento de sua vida já desfrutou do poder de uma amizade.

Ao longo de sua vida você obteve amizades duráveis ou nem tanto. Independente do tempo, um amigo sempre vai marcar nossa vida e essas marcas, aos poucos conforme nossas experiências vividas, desde brigas bobas em época de colégio até casos de sociedades, nos negócios esses elementos vão construindo o conceito de amizade de um ser.

O primeiro contato com um amigo surge quando largamos o seio familiar e desbravamos o mundo. É quando me deparo com outros seres humanos, que podemos criar uma amizade. Existem coisas que não se reporta ou conversa entre membros familiares por motivos de intimidade, há assuntos que não serão tratados por causa do desconforto que poderá gerar. Neste caso o amigo socorre em nossas aflições, dúvidas e dilemas que não podemos contar com o amparo de nosso vô, vó, pai, irmão ou irmã.

Quando criança, a pureza de nossas ações faz pensar que todos que nos rodeia é um amigo. A amizade entre crianças é pueril, um sentimento inédito sendo desfrutado de maneira simples e duradoura. Não é raro notar o choro de um filho pela ausência de seu amigo, o choro é a expressão de demonstração de tamanha importância representa a amizade, mesmo que para uma criança.

Na mocidade esses traços se intensificam, o grupo de amigos se torna uma característica forte, ele precisa de uma identidade. Diferente de quando vislumbrava com a vida na infância, hoje ele se considera parte do mundo e como parte ele precisa se integrar e os seus amigos lhe possibilitam tal situação. As decepções que irão ocorrer, fará com que se torne temerário diante os supostos amigos, os quais ele confia e destina suas aflições e receios. A partir deste golpe tomado, dependendo da profundidade, poderá acarretar futuros traumas e receios. Porque nesta fase o interesse pessoal, a rivalidade, o desejo aumentam podendo prejudicar o desenrolar de uma amizade.

Ao amadurecer seleciona-se de acordo o nosso valor, responsável por restringir o número de amigos. Na fase adulta a amizade se torna um meio, você não esta mais a procura de pessoas semelhantes, você as torna semelhantes. Seu colega de trabalho torna-se amigo, seu dentista, seu filho, seu funcionário, seu marido, sua esposa. Eles se tornam nossos bons amigos, pessoas que em um passado longínquo jamais imaginávamos que seríamos amigos.

E por fim é comum notar casais de idade avançada onde ambos ressaltam que de todas as amizades a que restou fora a do companheiro. E esta cumplicidade é o que alimenta a vontade de viver, os filhos seguiram seus destinos, os irmãos nunca foram próximos, os amigos alguns se foram outros não dão mais notícias. Tudo o que restou foi aquele cujo você escolhe para viver o resto de sua vida e porque não chamá-lo de seu melhor amigo.

Estupro, Temer, condição feminina, poder.

2016-06-04T16:00:00.000-03:00

por Léo Rosa de Andrade

Naquele tempo, a posse da terra era a marca da diferença social. Maneco, então, homem bom, honesto e trabalhador, reclamava do sistema que premiava com mais terras os proprietários já enriquecidos.

A coisa era mesmo injusta. Maneco fazia o tanto que podia pra ter a sua parte. Não sei se Maneco recusaria o sistema, se fosse incluído na maracutaia. Henriqueta era a mulher de Maneco. A vida dela era dura; dura de ser doída.

Quando Henriqueta morreu, Ana Terra, a filha, nem sofreu. Entendeu que a mãe se livrara de uma servidão. Era escrava dos afazeres da casa, de servir os homens, de tudo daquela condição, mesmo que chamada de senhora.

Cozinhar, pedalar na roca, em cima do estrado, fiando, suspirava as cantigas da mocidade. Ana, agora, queria ver o pai. Ele ia precisar de quem lhe fizesse a comida, lavasse a roupa, cuidasse da casa.

Ela olhava o pai, que olhava a morta, que não olhava mais ninguém. O pai precisava enfim, pensava Ana, de alguém a quem pudesse dar ordens, como a uma criada. Esse alguém seria ela ou a sua cunhada.

E penso eu: ordens à mulher, à criada, à filha, à nora. Ordens ao feminino. A vida dos homens era igualmente bruta. Mas a relação ultrapassava a divisão de tarefas. Em todo o correr da faina de ambos, à mulher se acrescentava submissão.

Ana Terra habita O Continente, de Érico Veríssimo. Lembrei de Ana porque ela foi a vítima do primeiro estupro de que fiquei sabendo. Lembro que muitos homens a violentaram repetidas vezes.

Ela tem raiva e vive de birra. Sabe que uma pessoa pode e deve lutar com a sorte que tem. Vai a um rio, lava-se dos restos do acontecimento desgraçado, e sem ilusões nem mais nada segue teimando em viver.

O autor escreve com críticas sociais e sua narrativa é condizente com o mundo. No mundo existem estupros. Quero dizer: a vida real produziu a imaginação do genial autor de O Tempo e o Vento.

A mesma verdade dos fatos sociais que nos produzem crenças, valores, etc. constituiu a permissão para a “circulação’’ da ideia e concretização de uma realidade de 50 mil estupros por ano, de estupros contados por minuto.

O nosso modo de existir (o real que nos interpela a todos) permite estupros e recomenda ao estuprador divulgar o registro da violência, “espetacularizando-o” como algo a ser comemorado, em linguagem atual, curtido.

O estuprador machista pode pensar que é um macho primitivo, mas não. O machista já não é macho, é homem. Já não é primitivo, é civilizado, já não é sexo, é gênero. Gênero constituído pelo que sobra de pior da civilização.

Civilização é construção; estabelece patamares. Nos patamares alcançados acontecem novas tensões entre tentativas de mais avanços e forças que desejam retrocessos. É a eterna dialética social, ou a luta cultural.

Essa luta está no real, mas também no reino do simbólico, constituindo um imaginário. Quando Temer, por burrice (sem medir efeitos de seus atos e não atos), arquiteta um ministério masculino, ele não sabe, mas faz a civilização retroceder.

Há coisas que não parecem ser ideológicas, mas são. É do “modo de pensar” que habita Temer “desimportar” à presença do feminino. A ideia de gênero não faz mossa no “pensamento” do presidente em exercício.

Temer legitima o poder a partir da cultura masculina. Essa cultura supõe a “objetificação” das mulheres. O feminino na civilização Temer (ele é um cavalheiro) não é relação de poder, é romantismo.

Temer nos vai rebaixar 22 posições no Índice Global de Desigualdade de Gênero e nem se dá conta disso. E se for informado, não processará a informação. Isso é um péssimo começo para o herdeiro do desmando no Brasil.

Cai um governo ladrão, entra um governo machista e um alienado festeja um estupro coletivo. Desanimador, claro. Mas em situação pior Ana Terra lavou-se e pôs-se a fazer o que tinha que ser feito.

Ana não era feminista, mas tinha comprometimento político com a vida. A igualdade é causa do cotidiano pelejada na arena do poder. A cultura do estupro é culpa de todo mundo que obstrui a equivalência entre o homem e a mulher.

PEC 65: tentativa de inutilização do Licenciamento ambiental

2016-06-03T20:00:00.000-03:00

por Talison Tecchio

Caro leitor, desde já deixo claro que todo texto apresenta fatos e não toma lado a partido ou posições legislativas e sim ao lado humanitário.

Trata-se de uma nova polêmica que está em votação no Plenário, mais um absurdo que agride a todos o Brasileiro, um país onde foi marcado por desastres como a da Samarco (Mariana), que não aprende o sentido de Ecologia e de preservação, afinal de tudo, segue em votação a PEC 65/2012 que “Elimina” o licenciamento ambiental.

PEC 65/2012, de autoria do Senador Acir Gurgacz (PTD-RO) e relatada pelo senador Blairo Magg (PR-MT), estabelece que, a partir de uma simples apresentação de um Estudo de um Impacto Ambiental (EIA) nenhuma obra pode ser suspensa ou cancelada por processo ambiental, ou seja, todo controle de impactos ambientais geradas por grandes obras, deixa de existir. EXATAMENTE, a partir do momento que a concessão ambiental é autorizada e a obra se inicia ela não poderá ser mais cancelada, nem por motivos ecológicos de quaisquer níveis, ou seja, mesmo que à obra estinga uma espécie ameaçada ou destrua a floresta nativa, a mesma continuará em andamento sem problema algum. Absurdo que descaracteriza um licenciamento ambiental composto por várias etapas, em pró- ambiental, e é facilmente ultrapassada pela ordem empresarial, sem mesmo cumprimento de suas obrigações socioambientais.

Se levarmos ao pé da letra, a paralisação da obra torna-a inviável mesmo se a concessão para o inicio da mesma seja liberada, mas se considerarmos que haja uma negligência por meio do empreendedor da obra e coloque em risco um afluente que abasteça uma comunidade próxima, o cancelamento dessa licença não será opção e tudo continua normalmente. Resumindo, a licença será jogada pra escanteio, será apenas mais um documentos para ser colocado no epitáfio da obra, pra dizer como deveria ser feito, e caso não foi feito como deveria, indiferente, o mesmo já está concluído. Estão inutilizando a fiscalização ambiental.

Essas “coisas rápidas” de benefício privado ou governamental, que se conclui sem nenhum empecilho, tornam-se ineficiente e é claro que são muito mais cômodas as mudanças imediatas e impensadas do que a reforma jurídica. Muito fáceis medidas compensatórias aos prejudicados caso um desastre ambiental aconteça, “reforça o descaso com a população diretamente atingida por obras e atividades que, pela complexidade e gravidades de seus impactos, necessitam passar pelo licenciamento ambiental”. “A PEC vai contra o principio do desenvolvimento sustentável, que busca compatibilizar a atividade econômica com a proteção ambiental”.

Não há como concordar com a singela justificativa da referida PEC 65, que a pretexto de garantir a “segurança jurídica” na execução de obras públicas, proíbe eventual suspensão ou cancelamento de referidas obras, quando sujeitas ao licenciamento ambiental, com a mera apresentação do Estudo Impacto Ambiental. Como já se referiu acima, a simples apresentação do EIA ou qualquer outra avaliação de impacto ambiental prevista na legislação, não constitui uma carta branca para a imediata execução da obra, sem que tal estudo se dê a publicidade que exige a própria constituição Federal e sobre ele possam exercer o devido controle preventivo os próprios órgãos ambientais envolvidos, bem ainda outros órgãos externos, como o ministério Público, além dos cidadãos em geral da sociedade civil. Cabe agora ao parlamento votar o irremediável.

Melhor ou Pior

2016-06-01T20:00:00.000-03:00

por Rogerio Arão Severo Ramos

Tenho um amigo, que por algumas atitudes parece não ser, mas pelas poucas convicções acabei o aceitando como tal, ele sempre está a dizer que tudo vai piorar sempre, e lá vem uma avalanche de reflexões que em nossas vidas podem ou não passarem despercebidas, tais circunstâncias e me questiono: até aonde fui feliz? Ou sou feliz? Ou vou deixar de ser? Na infância passamos por momentos de insegurança que são ancorados pela presença dos pais, já na juventude ficam lacunas entreabertas sem respostas em que na qual nem os pais poderiam responder sendo atribuída a eles uma condição de semideuses e partindo do pressuposto que a infância passou ilesa dos traumas, surgem então na juventude os primeiros vazios existenciais e estou a pensar está melhorando ou está piorando?

Bem, então começamos a ter lampejos de consciência da temporaneidade e a perceber que não ter dores na alma ou no corpo é um indicativo de felicidade, percebemos em parte nossa localização no universo e começamos a calcular riscos e probabilidades. Ainda não contamos a quantidade de amigos, só sabemos que a temos e que vão estar juntos sempre, e aí então para nossa surpresa começamos a perceber que não eram nossos amigos, e continuo a pensar está melhorando ou está piorando?

E nossa rotina agora é de trabalho, temos que sobreviver já não enxergamos nossos pais e nem o nosso país, aquele ideal contido na juventude para uma família ou uma nação próxima da perfeição passou a ser uma lembrança diminuta tão somente embaixo de nosso teto, mas pensamos estar evoluindo, e continuo a pensar está melhorando ou está piorando?

Então por alguma razão estamos nesta via vital de mão única e é aí que entra Deus com sua onipotência, onisciência e onipresença, Esse Deus que até então parecia desnecessário passa a ser imprescindível porque a vida ordena a sermos treinados a pensar em um sentido divino não para entender mas para aceitar e justificar nossa presença neste espaço entre nascer e morrer, e continuo a pensar está melhorando ou está piorando?

Nascemos com várias pessoas nos esperando e se tivermos sorte e competência, vamos ter algumas na hora de nossa morte. Se dado nos fosse a opção isenta do pecado de encerrarmos o ciclo de nossas vidas no momento em que achássemos o mais glorioso com certeza não a faríamos porque a esperta esperança aflora como salvação. E continuo a me perguntar está melhorando ou está piorando?

Bem continuemos a caminhada - fazemos todas as dietas possíveis para viver 100 anos e ganhamos uma medalha no peito de velho saudável e solitário e para o ciclo ficar completo vai ter alguns filhos ou parentes preocupando-se não somente com o início do fim, mas com o que vai ficar de herança e poderá ser reaproveitada imediatamente em beneficio individual de quem espera ansiosamente pelo nosso fim. E continuo a perguntar está melhorando ou está piorando?

Então eu diria que a vida é uma curva na estrada e no momento que entramos na curva (vida) a força centrifuga (morte) nos puxa para o caos ou a salvação, e a curva está ali você vê e a força você sente, a estrada está aqui esperando nossas atitudes para um traçado distante da perfeição, mas que poderá estar perto do coração, ao percorrer uma longa reta olhamos para trás com poucas emoções porque o que nos dará sentido às nossas vidas serão as curvas com sua força intrínseca, e continuo a perguntar está melhorando ou está piorando

Então quando eu estiver sozinho jovem ou velho e sem curvas, devo sim reconstruir e recomeçar esta estrada e a minha “relativa e única” interpretação deverá dar um novo sentido e um novo recomeço à vida.

E agora quem deverá dizer se está melhorando ou piorando é você porque estou falando com tua percepção e não com meu ideal.

Superação

2016-05-30T20:00:00.000-03:00

por Myra Soarys

“Às vezes criamos novos passos que não fazem parte de nós. Nascemos prontos fisicamente ou não… Às vezes no decorrer da vida ou desde início dela necessitamos ser maiores que nossas dificuldades, ser maiores que gotas de uma nuvem qualquer e tentar ser um oceano, voraz e profundo e transformador. Fazer um novo cronograma de vida, andar e recriar caminhos por novos meios.

É em meio às contrariedades que seu interno se move ou nem para todos se movem. Alguns se mantêm na covardia de ser insuperável e morrem pra si mesmos, calados na sua agonia. Porém outros fazem das dificuldades, um verdadeiro vestuário para se agasalhar, as lavando todos os dias e a secando-a para fazê-la usável como proteção motivacional.

Às vezes para muitos só o corpo físico externo é motivo para existir e o manter vivo, o que é um fracasso pensar assim. Pois o que de alguma forma destrói nossas paredes externas, é um lado a se examinar, e dar significativo motivo a mobília que se encontra dentro da gente, o que nos faz fortes e vencedores.

Porém e quando este corpo físico externo se desestabiliza? O que fazer com o interno mal direcionado? O colocar em prática novamente é fazê-lo movimentar-se é existir para você mesma e para o mundo. Quando o momento exige de si, nos fazemos maiores e mais fortes.

Saímos da velha caixa de preocupação pessoal física e de meios mais usáveis. Perdeu-se o movimento? A falta de pernas em João não o fez descansar para sempre seu corpo nos seus aposentos. Perdeu-se a visão? Enxergue por novas maneiras ultrapassando seus olhos através dos seus outros reais sentidos de viver.

Entregar-se aos NÃOS da dificuldade é fácil, é ser um ser preguiçoso. Um ser preguiçoso de vontades, desejos e sonhos, porém isso não é um propósito, e não está na lista dos motivadores. A superação para quem busca os valores da vida e o seu real sentido nela, não se abala por desencontros de alinhamento. Para quem almoça SUPERAÇÃO todos os dias e não se dedica as dietas de VOCÊ NÃO É CAPAZ… Engordar aqui é preciso, mas é uma engorda motivacional de superação.

Mesmo que seus olhos não enxerguem a sua maneira, mesmo que suas pernas não caminhem ao seu modo, mesmo que, alguma parte sua desfaleça por fora, tentarás ser maior e começará a nascer por dentro e a se usar por dentro se expondo para o mundo de uma nova expectativa só sua.

Não deseje sua deficiência, limitação, presa em suas mãos. Deseje-a livre para fora destes arames que a perfuram.”

CONTOS & CRENÇAS - Fogo no céu e ouro na Terra II

2016-05-29T22:00:00.000-03:00

por Heitor G. Volff Pereira

Muitos dizem que as bolas de fogo sinalizam o local onde um tesouro está escondido. Para obter tal tesouro, é necessário encontrar uma junta de bois gêmeos e ir até o local para oferecê-los a alma do escravo protetor, para assim, finalmente desfrutar do poder que algumas poucas moedas de ouro e prata podem lhe proporcionar.

Segundo uma explicação fundamentada no histórico de conflitos da região sul, durante Revolução Farroupilha muitas famílias enterravam moedas de ouro e outros pertences valiosos nas redondezas de suas propriedades temendo ser saqueadas e os recipientes escolhidos, geralmente, eram pequenos baús de madeira ou panelas de barro. Nem sempre a família ou indivíduo dono deste tesouro retornava em virtude de prisão ou morte. Outra explicação, por sua vez um tanto duvidosa e, de certa forma, cruel, afirma que famílias ricas escondiam sua importância em moedas de ouro e em uma ação justificado por suas crenças, matavam um escravo sobre o local onde o tesouro estava enterrado – na premissa de que a alma do escravo iria proteger o tesouro, evitando que este caísse em mãos erradas.

Além disso, muitas famílias enterravam suas importâncias abaixo da fundação de suas moradias, geralmente feitas de pedra, originando o mito de que muros de taipa em formas estranhas, tais como uma taipa triangular, eram construídos ao redor dos tesouros como uma forma de proteger ou amaldiçoar o tesouro, sendo que, na verdade, estas taipas são apenas ruínas de antigos casarões ou taperas.

Os escravos deveriam ser torturados como forma de punição ou, muitas vezes, mortos para que, mesmo após a sua morte, continuassem servindo aos interesses da família, protegendo tesouros e a propriedade. Atentar contra a vida de um escravo era comum, sendo este apenas um objeto de trabalho.

Neste causo, muito conhecido na região sul do país e também no meio-oeste catarinense, é interessante analisar este aspecto: a crueldade de ser humano com ser humano. Seriam umas poucas moedas de ouro ou prata mais valiosas que vida de um escravo? Haja vista o modo como as coisas funcionavam naquele tempo, a resposta é previsível, porém, será mesmo que as pessoas deixaram de matar em nome do dinheiro e poder? O tempo passa e muita coisa muda, inclusive a ganância, que se torna cada vez mais forte nas mentes e vidas de uma sociedade como a atual.

Obviamente que entre situações surreais e coisas, supostamente de outro mundo, muito pode-se pensar em relação a nós e aqueles que vivem conosco. O medo, a importância do conhecimento e a intelectualidade do indivíduo, bem como a crueldade de uma geração passada.

Não são apenas causos, contos ou crenças. Isso é cultura e também é, de certa forma, reflexão.

Espero que você tenha gostado da prosa, bem como o café passado. Creio que está na hora de deixar o fogão a lenha de lado e ir rumo a cama, pois já está tarde e eu gostaria de estar dormindo profundamente caso um lobisomem estivesse por aqui e uivasse, tudo bem?

Boa noite.

Presos, presídios, desperdício

2016-05-29T15:00:00.000-03:00

por Léo Rosa de Andrade

Perfil do presidiário brasileiro: Sexo: 94%, homens; 6%, mulheres. Idade: 30%, 18 a 24 anos; 25%, 25 a 29; 19%, 30 a 34; 18%, 35 a 45; 7%, 46+; Pele: 45%, pardos; 35%, brancos; 17%, negros; 3%, outros.Família: 48%, solteiros; 38%, casados ou em união estável; 10%, não informado; 4%, divorciado, separado ou viúvo. Origem: 54%; metropolitano; 42%, urbano do interior; 4%, rural. Estudo: 5%, analfabeto; 13%, só alfabetizado; 57%, fundamental; 19%, médio; 1%, superior; 5%, não informado.

Crimes mais cometidos: roubo, 26,5%; tráfico de entorpecente, 26%; homicídio, latrocínio ou genocídio, 15%; furto, 14%; violação da lei do desarmamento, 6%; estupro ou atentado ao pudor, 4%; outros, 8,5%”(Camila Almeida, Inferno atrás das grades, Superinteressante, mar 15).

Apostamos em prisões. “O País faz pouco caso de outras soluções, talvez mais produtivas e inteligentes. ‘Prendemos muito e errado’, diz Renato Vitto (DPN).A explicação talvez esteja na ‘cultura do encarceramento’, apontada por Ricardo Lewandowski (STF) como um dos ‘problemas mais sérios’ do Judiciário” (André Barrocal comMarcelo Pellegrini, Se cadeia resolvesse, CartaCapital, 25fev15).

Encarcerar “não serviu para nada. A reincidência no Brasil é uma das maiores do mundo.É um modelo falido.O menor índice de reincidências está relacionado a penas alternativas; 5% dos que foram condenados a cumprir esse tipo de sentença voltaram a cometer crimes.‘Não dá para prender todo mundo, por todo tipo de crime’diz o juiz Jayme Garcia (TJSP)” (Almeida, Superinteressante).

Mas prendemos inclusive ilegalmente: “O Brasil tem, hoje, cerca de 600 mil presos, dos quais, 40% são provisórios. Ou seja, 240 mil detentos no país não têm culpa formada, não tiveram ainda a chance de serem apresentados a um juiz. Tudo em detrimento ao princípio constitucional de presunção de inocência” (João Marcos Buch, Audiência de custódia, DC, 03mar15).

À parte a predileção dos juízes por encarcerar pobres, uma torta formação de opinião pública alcança o povo, e daí legisladores atendem demandas populares e magistrados sentenciam capitulados ao maior rigor da lei mais rigorosa. Fernando Michalizen, em estudo sobre a influência da mídia no julgamento de crimes “analisou uma série de leis aprovadas no Congresso e identificou, quase sempre, algum escândalo midiático por trás” (Barrocal, CartaCapital).

O encarceramento massivo tem se mostrado contrassenso. Nada de significativo se investe na ressocialização do preso. As despesas restam em sacrifício inútil. “O sistema é um sumidouro de verbas. Os gastos não dão contada sanha encarceradora. Do jeito que as cadeias brasileiras estão, dali ninguém sai melhor, só pior.‘Presídio é um ambiente criminógeno. Prender deveria ser exceção, não regra’, defende Luís Geraldo Sant’ana Lanfredi, (DMFSC do CNJ” (Barrocal, Carta Capital).

Viu-se que o percentual dos crimes cometidos contra o patrimônio é alto. Somando-se-o ao de tráfico de entorpecentes, percebe-se que os “modos alternativos de ganhar a vida” se aproximam de 75% do total de ilícitos penais.E deles resultam presos jovens. Penas alternativas, mais do que decisão judicial, deveriam tornar-se política de governo.Seguindo a sanha encarceradora, dilapidamos recursos, investimos em educação para o crime, desperdiçamos juventude.

CONTOS & CRENÇAS - Fogo no céu e ouro na Terra

2016-05-28T22:00:00.000-03:00

por Heitor G. Volff Pereira

Entre alguns dos causos que meu avô costumava me contar, os que mais me fascinavam eram aqueles acerca de bolas de fogo que cruzavam o céu noturno. Tão rápido quanto surgiam no céu, elas desapareciam.

Vamos relembrar dos velhos e bons tempos de ensino fundamental, mais precisamente, as aulas de Geografia...

Existem corpos celestes vagando por este vasto espaço e estes, por sua vez, são fragmentos de planetas rochosos que há tempos se encontravam em formação. Estes fragmentos, vez ou outra, acabam topando com a nossa atmosfera e em virtude dos gases existentes na atmosfera e nos próprios fragmentos rochosos, estes entram em combustão ao primeiro toque em nossa atmosfera. Nem sempre estes fragmentos viram cinzas, pois, enquanto estão vagando no espaço, possuem medidas, no mínimo, preocupantes, e podem se dividir em inúmeras partes ao entrarem em contato com os níveis da atmosfera terrestre.

Da mesma maneira como foi dito anteriormente acerca dos supostos encontros com lobisomens, a falta de conhecimento sobre tal evento colabora para que um mito seja criado. Quando o mito era criado e contado em forma de causo, através da ênfase de quem o contava seja seu criador ou não, logo, se tornava realidade absoluta e indiscutível: se fulano viu e sentiu medo, fulano sabe o que viu e está dizendo a verdade.

Outro aspecto interessante das bolas de fogo avistadas há tempos nem tão longínquos assim, é a sua relação com locais assombrados ou tesouros preciosos enterrados em algum limite de terreno. Muitas vezes, o local onde a bola de fogo desaparecia, era o local onde o tesouro estava enterrado.

Porém, essa história é outra. Uma história que revela um passado nada amigável das terras onde o minuano uiva.

Depressão

2016-05-28T15:00:00.000-03:00

por Guilherme Wermann

Deitado em minha cama olho para o teto, procurando encontrar nas sombras dançantes um resquício de euforia que consiga me levantar. Por baixo das cobertas, que me cobrem até o pescoço, sinto meu corpo enferrujado. Como uma máquina velha que já não funciona. Não sei se lá fora faz frio, mas aqui dentro, o sinto. Como se meu sangue não fosse capaz de aquecer minha carne. Como se meus ossos estivessem expostos ao vento. Vez ou outra não sinto nada, e isso é o mais perto que consigo chegar da paz.

Quando a ansiedade não me agonia, a tristeza me abate. Um turbilhão de sentimentos entrelaçam-se em mim, sem que sequer eu consiga diferenciá-los ou compreende-los. Está tudo aqui, ao mesmo tempo que não está. Em um segundo eu vivo e no outro, não mais. Por vezes algumas vozes chamam meu nome por trás das paredes. Elas me convidam a sair. - Como se fosse fácil - penso. Elas continuam lá, dizendo o que já sei. Mas depois de algumas tentativas, se cansam e vão embora. Eu penso em procurá-las, dizer-las o que sinto, pedi-las ajuda. Mas agora já é tarde. Nada mais importa. As sombras voltaram e preciso observá-las

CONTOS & CRENÇAS - Medo personificado em forma de bicho

2016-05-27T22:00:00.000-03:00

por Heitor G. Volff Pereira

“Há quem diga que nas entranhas deste capão há um homem que, a cada lua cheia, se transforma em um monstro que parece cachorro, com orelhas de morcego e olhos que brilham feito brasa [...] Certo dia, no capão, topei com o sinistro [...] Meu cusco, urrador corajoso marcado de dente de porco do mato, quando avistou o demônio começou a chorar. O bicho andava meio agachado, me olhando de "revesgueio" e parecia não ter medo da espingarda. Quando tentei me aproximar, o animalão bufou, olhou pra cima, soltou um temeroso de um uivo e fugiu pra nunca mais aparecer [...]”

Muitos o consideram a mais perigosa das criaturas, aquele que tira o seu sono durante as noites da Quaresma. Lobo durante as noites de lua cheia, retornando aos moldes de moço ao amanhecer. Seu nome deriva do grego, sendo chamado também de licantropo, e seus feitos estão registrados em diversas culturas mundo a fora. Ao menos em terras tupiniquins, dizem as línguas sábias que a sétima criança em uma sequência de filhos do mesmo sexo tornar-se-á um lobisomem, e que este após atingir a maioridade, à meia-noite de sexta-feira vai até uma encruzilhada para se transformar e saciar a sua sede por sangue, voltando àquele mesmo local para deixar a maldição de lado e retornando em uma lua cheia próxima.

Deixando de lado a “metodologia da transformação”, vamos nos concentrar em algumas características deste criptídeo para que uma explicação racional possa ser elaborada...

O lobisomem é descrito como um ser bípede, na maioria das vezes, com traços caninos. Em contrapartida ser um homem qualquer durante o dia, suas atitudes remetem a selvageria de um ser movido por instintos tais como reproduzir, proteger o território e matar para se alimentar. Esta característica peculiar é proveniente do mito moderno do lobisomem, e este é o argumento mais usado para fundamentar a existência, de fato, de um ser híbrido ou, na pior das hipóteses, de um metamorfo que, em suma, é o termo usado para designar um indivíduo que pode se transformar em um animal. Na Criptozoologia é comum deparar-se com estas discussões sobre quadrúpedes que podem ou não, nem que por um curto período de tempo, se sustentarem em duas patas e que podem ter originado o mito do lobisomem. Muitos foram os suspeitos, desde ursos até hienas e o próprio lobo. O ponto crucial desta discussão é que em muitas das ilustrações datadas do período medieval, os lobisomens são descritos sobre a perspectiva de um quadrúpede (não entrando no mérito de ser ou não um lobo) de aspectos físicos notáveis, aparentando ser apenas um animal selvagem se alimentando de sua presa, podendo ser um nobre montado em seu cavalo.

É interessante ressaltar o fato de que há anos atrás não havia todo esse conhecimento sobre fauna e flora existente agora. Nossos avós podem, de fato, naquela época, ter se encontrado com criaturas desconhecidas, mas nada relacionado a homens que se transformam em animais, muito pelo contrário, podendo tal criatura ser um mero graxaim, cachorro-do-mato ou até mesmo um belíssimo exemplar de lobo-guará – dependendo da região em que se consumou o encontro. No caso do mito europeu do lobisomem, aqueles que ilustraram os encontros poderiam apenas ter desenhado, de maneira sensacionalista, aquilo que seria um lobo solitário a procura de uma presa fácil.

Seguindo os caminhos da psiquiatria, muitas histórias sobre homens-cachorro, homens-lobo e coisas do gênero podem facilmente ser explicadas por transtornos como a licantropia - onde o indivíduo age, pensa ser ou ter sido transformado em animal -, porém, com um toque de fantasia. Além disso, há o fator porfiria cutânea tarda, uma doença que pode levar a desfigurações do indivíduo que podem lembrar os lobisomens. Além disso, ainda falando sobre os “causos” contados por nossos avós, muito além da falta do conhecimento científico, há o fator medo.

O medo controla. Quando meus pais e tios eram crianças, por exemplo, meu avô sempre os alertava sobre os mistérios e criaturas da floresta, sobre onde ir e onde não ir, o que fazer e não fazer, caso contrário, um lobisomem iria aparecer e te devorar por completo: uma forma de obter controle sobre aquelas crianças e que estes mantivessem uma postura de submissão aos pais. O medo também proporciona cegueira e pareidolia, por assim dizer, pois muitos foram os homens que encontraram tal criatura enquanto estavam em situações em que se encontravam sozinhos e indefesos.

Bom, depois de tanto falar, seria bom tomar uma xícara de café passado e colocar mais um pau de lenha no fogão... Enquanto pego as coisas para o café, gostaria que você pensasse a respeito. Medo? Desconhecido? Ou seria o inexistente existente?

DE LOUCO, MÉDICO E BURRO TODO MUNDO TEM UM POUCO

2016-05-27T20:00:00.000-03:00

Por Tiziana Cocchieri

Prólogo: Como o que se julga inteligente pode avaliar a si mesmo? Quem poderia dizer a este, de modo que ouvisse, que o conhecimento sempre nos falta.

Instrua o homem sábio, e ele será ainda mais sábio; ensine o homem justo, e ele aumentará o seu saber.

Provérbios

Desconfio de quem costuma chamar outro semelhante pejorativamente de burro. Como avaliar a distância entre o burro e o inteligente se não houver um que saiba mais que os dois e possa ser o juiz? Dizem que toda argumentação quando expressa é para convencer, e se não convence, o que não se deu por convencido passa a ser chamado de teimoso ou burro.

Ao que não lhe falta conhecimento que atire a primeira pedra. Qual será o que reflete que a falta de conhecimento é nossa condição mais genuína? E já não se sabe que saber “bem raciocinar” é algo que se aprende?

O que se auto avalia e se põe em categoria elevada sobre seu semelhante parece intitular-se mestre e também aprendiz; se assim o faz, raciocina mal.

Não sem propósito Lewis Caroll é sempre bem vindo em ocasiões deste tipo:

“É preciso correr muito para ficar no mesmo lugar. Se você quer chegar a outro lugar, corra duas vezes mais”.

Todos somos aprendizes ao abordar os temas sobre conhecimento, raciocínio e inteligência, seguramente a muito ainda do que se tenha de aprender. Além do mais, aprender é condição necessária, porém não suficiente para se viver bem. Um grande diferencial que faz com que o inteligente se torne sábio é saber aplicar o conhecimento que adquiriu de modo a potencializar a vida. Complexo é dizer como é o viver melhor.

Uma circularidade é justamente o que a razão detesta, pois prende a inteligência e não a deixa seguir em outras direções, somente a andar em círculos. Sábios não costumam andar em círculos, escalam montanhas. Mas, o que anda em círculos seguramente não é burro, mas burro parece ser o que não quer ir a lugar algum. Mais uma vez convém chamar Caroll pra essa conversa:

“A questão é saber se você pode obrigar as palavras a querer dizer coisas diferentes. A questão é mostrar a elas quem manda...”.

Ao tocar no assunto, considero bem intrigante que notoriamente o burro foi cavalgadura de reis (talvez ainda seja, pois ainda há uns reinos por aí). Foram considerados animais hábeis para andarem em caminhos íngremes. O que me provoca a chamar Francisco Goya para que se expresse.

CONTOS & CRENÇAS - Introdução

2016-05-26T22:00:00.000-03:00

por Heitor G. Volff Pereira

Capinzal é considerada por muitos uma cidade sem graça localizada na região meio-oeste catarinense. Se não me falha a memória, a cidade possui vinte e tantos mil habitantes e seu espaço territorial é de trezentos e tantos metros quadrados. Não sou bom em memorizar dados e mesmo que fosse o contrário, estes dados não seriam úteis para a construção deste texto...

Ao contrário da maioria, penso que a graça desta cidade são as pessoas e suas histórias, principalmente os “causos”. Era comum que eu visitasse meus avós todo santo final de semana e não havia tempo ruim que impedisse meu avô de me contar algumas daquelas histórias horripilantes.

Um dos causos mais conhecidos entre nós, membros da família, é o fatídico dia em que um lobisomem tentou invadir a residência dos meus avós, uns quarentas anos atrás aproximadamente. Meu avô, por conta de sua idade e memória, nem sempre conta da mesma maneira, às vezes acrescentando um detalhe ou esquecendo-se de outro. O advogado, amante da história e escritor capinzalense Vitor Almeida catalogou em um de seus livros inúmeros casos e causos sobre a aparição de assombrações, criaturas da noite, objetos voadores não identificados e histórias inteiramente surreais da nossa região. Ainda falando em causos, é interessante ressaltar que este hábito é algo intrínseco daqueles que moram no sul do mundo, principalmente, no “velho meio-oeste” catarinense. Eu lhe garanto que não há uma pessoa nestes pampas que não saiba contar um bom e velho causo: histórias contadas por pessoas que contaram para outras pessoas e que, depois de tanto tempo, ainda são contadas por amantes do folclore e da cultura regional.

Até o fim deste texto, tenho dezessete anos de idade. Creio que o grande apreço por coisas ainda não resolvidas e mistérios do céu e da terra é em virtude das minhas raízes, a minha família e suas histórias. Sendo assim, muitas vezes me pergunto se alguém, de fato, mergulhou nessas histórias e investigou a fundo se há ou não veracidade dos fatos.

Nem tudo é uma grande invenção e é por este motivo que tenho dedicado um pouco do meu tempo aos causos e aos acontecimentos que estes ilustram. Muita coisa foi desmistificada e, em contrapartida, uma pequena parcela daquilo que o meu avô me contava ainda permanece um grande mistério. Porém, aquilo que foi desmistificado poderá ser contado mais uma vez, mas de outra perspectiva.

Você duvida? Então pegue uma cadeira, sente-se próximo ao fogão e preste atenção no que eu vou te contar.

É possível a segunda via, de São Tomás de Aquino, provar que a Teoria do Big Bang pode nos remeter a primeira via?

2016-05-25T20:00:00.000-03:00

por Marcelo Teixeira de Jesus

Para São Tomás de Aquino, a existência de Deus não é evidente, contudo, a existência de Deus é demonstrável. E essa demonstração se dá a partir de argumentos a posteriori, ou seja, partindo do efeito à causa. Para provar que é demonstrável que Deus existe, Tomas de Aquino faz uso de cinco argumentos para provar isso, esse conjunto de argumentos é chamado de “As cinco vias”. A saber: 1ª via, movente imóvel; 2ª via, causa incausada; 3ª via, contingente e necessário; 4ª via, graus de perfeição; 5ª via, finalidade (argumento teleológico). As três primeiras vias são conhecidas como os argumentos cosmológicos de Tomás de Aquino, esses argumentos podem ser lidos e interpretados separadamente. Para Aquino, a 1ª via, a da mudança (movente imóvel), é a que melhor corrobora com a evidência da existência de Deus. Proponho nesse trabalho uma leitura diferente. Pretendo partir da segunda via, a da causa não-causada, para depois justificar a primeira via, a da mudança, essa inversão só é possível pela independência dos argumentos. Proponho essa mudança para objetar ao cientista que afirma que o universo e as coisas surgiram a partir do big bang.

Dizer que Deus é uma causa não-causada não é afirmar que Deus seja uma causa causada por si, pois isso poderia nos levar a imaginar que a causa é anterior a Deus, e Deus não é uma causa. Quando dizemos que Deus é uma causa não-causada estamos querendo dizer que Deus é um existir na eternidade. Ou seja: Ele sempre existiu, e existirá.

Analisaremos a segunda via segundo o esquema de argumentação de William Lane Craig. A segunda via, de São Tomas de Aquino¹:

1. As coisas têm causa.

Quando olhamos o mundo ao nosso redor podemos perceber a veracidade desse enunciado. Quando vemos uma árvore e perguntamos como ela surgiu, e investigamos a sua causa, descobrimos que alguém a plantou, ou seja, ela não surgiu do nada, houve uma causa para o seu surgimento. Nesse caso uma ação humana.

2. Tudo que tem causa, ou é auto-causado ou é causado por outro.

Não nos parece que as coisas podem se auto-causar, logo, as coisas que têm causa são causadas por outras, ou seja, não há coisas no mundo que sejam auto-causadas. Assim antecipamos a premissa três.

3. Nada pode ser auto-casado:

a. Para ser auto-causado teria de ser anterior a si próprio.

Não parece logicamente possível algo ser anterior a si mesmo. Por exemplo, ninguém em sã consciência diria que a causa de uma árvore é a própria árvore, pois isso seria afirmar que a árvore é anterior à sua própria existência, e isso não parece fazer sentido.

b. Mas isto é autocontraditório e, portanto, impossível.

É contraditório afirmar que a causa da árvore é a própria árvore.

c. Portanto nada é auto-causado.

Nada não pode ser causa de si mesmo.

4. A série das coisas causadas por outras não pode ser infinita.

Quando fazemos uma regressão das causas não podemos fazer uma regressão ao infinito, pois sendo assim não encontraríamos uma primeira causa.

a. Em uma série essencialmente subordinada, a existência de causas subsequentes depende de uma primeira causa.

b. Em uma série infinita, não há primeira causa.

c. Portanto não podem existir também causas subsequentes.

d. Mas isto contradiz (1): as coisas tem causa.

e. Portanto as coisas não são causadas por uma série infinita de coisas essencialmente subordinadas sendo causadas por outras.

E uma série essencialmente subordinada, causas intermediárias não têm eficácia causal própria, ou seja, uma causa depende da outra para ser causa de outra, o que na prática seria o mesmo que dizer que um indivíduo para se tornar pai precisaria efetivamente de seu genitor. Mas isso não nos parece verdadeiro, pois não precisamos da participação de nossos genitores para se tornar pai ou mãe, não é nem ao menos necessário que eles estejam vivos, ou que ao menos se os tenha conhecidos. Não precisamos conhecer nossos genitores para sermos genitores. O que é necessário é que tivemos genitores, pois esses são a causa da nossa existência, e essa série de acontecimentos não é essencial e nem subordinada, na verdade ela é acidental e ordenada. Ela, a série de coisas causadas, é acidental porque poderia ser de outro modo, o meu pai poderia não ter filhos, ele ter filhos é contingente; e essa série acidental é ordenada porque respeita a uma ordenação de fatos ocorridos. A existência do meu pai deve ser anterior à minha, e a minha existência deve ser anterior à existência dos meus filhos e filhas, essa anterioridade dos pais em relação aos filhos é que é necessária. Mas, dizer que essa relação é necessária não é admitir que a relação pai e filho tenham uma dependência necessária para o surgimento de um novo ser, o que é necessário aqui é apenas a anterioridade de um em relação ao outro.

5. Portanto a série de coisas causadas por outras tem de ser finita e terminar em uma primeira causa não-causada de todas as coisas; a esta todos chamam “Deus”.

A crítica do cientista² repousa na conclusão do argumento, pois esse diz que é arbitrário escolher Deus como causa de todas as coisas, por que não parar no big bang, por que escolher Deus?

O cientista não tem o porquê atacar as premissas do argumento. Pois, nenhum cientista afirmaria que as coisas não têm causa. Logo, o cientista não tem motivos para objetar essa premissa. Na segunda premissa ele poderia contestar que algo é auto-causado, mas essa objeção vai à tona, tendo em vista que na premissa três Aquino afirma que nada pode ser auto-causado. Sendo assim ele, o cientista, aceita as premissas dois e três. A premissa quatro que diz: “A série das coisas causadas por outras não pode ser infinita”, é aceita pelo cientista. O cientista quando faz um estudo retroativo, assim como São Tomás de Aquino, acredita que deve haver uma primeira causa das coisas. O que o cientista discorda é que essa primeira causa seja Deus. Para ele, o cientista, a primeira causa é o big bang. Contudo, o que o cientista faz é fazer o mesmo que São Tomás de Aquino, ele faz uma escolha arbitrária, pois ele para no big bang, afirmando que esse fenômeno é a causa do universo. Ao afirmar que o big bang é a primeira causa do universo, ele desconsidera que esse fenômeno é na verdade o primeiro movimento das coisas criadas por Deus. Na verdade se analisarmos com mais profundidade o cientista está afirmando a primeira via de Tomás de Aquino que nos diz: As coisas estão mudando. O Big bang é uma mudança.

O big bang é na verdade o primeiro movimento do universo, a expansão de uma massa concentrada que dá origem ao universo, mas por que acontece esse primeiro movimento? Por que essa massa começa a se expandir? O cientista não tem resposta para isso. Logo, se o cientista diz que o argumento de São Tomás seria ad infinitum se ele não escolhesse arbitrariamente a Deus, ele se esquece de que cabe a ele, cientista, explicar o porquê essa massa começou a se expandir e a formar o universo. O que pode nos pode parecer mais claro, que essa massa concentrada começou a se expandir sem motivo algum, ou que algo, ou alguma coisa a causou? Acredito que ninguém afirmaria que algo começou sem motivo algum. Logo, de ter havido algo que causou a esse primeiro movimento, o big bang, e a esse causador nós chamamos de Deus. A essa causa que nós chamamos de Deus, que é a causa incausada, um ser que é puro existir, um ser ao qual nós denominados atributos, mas cuja essência não se tem acesso, e os atributos que lhe damos não dizem o que ele realmente é. Esses atributos dados por nós servem apenas para que cognitivamente possamos compreender a sua existência.

O que o cientista pretende é criar um espantalho para poder atacar, mas ao criar esse espantalho, ele está criando o seu próprio espantalho, e não se dá conta disso, e não tem como ele resolver o problema que ele mesmo criou para si; para ele resolver a esse problema, ele deve admitir a existência de Deus, mas isso ele não fará. Logo, a tentativa do cientista de tentar provar que Deus não existe fazendo uso da teoria big bang nos remete a primeira via de Tomás de Aquino que diz que as coisas estão mudando; ou seja, o big bang não é a causa do universo, e sim o primeiro movimento Divino.

Notas:

1 A formalização proposta por Craig está em itálico, o que não está em itálico são comentários do autor.

2 Cientista: sujeito universal que acredita que a teoria do big bang é a causa do surgimento do universo.

Retrocesso Humano

2016-05-23T20:00:00.000-03:00

por Myra Soarys

“Existia um tempo em que o ser humano convivia, olhava nos olhos um do outro e se conectava fisicamente. Existia um tempo em que o ser humano convivia com pessoas de carne e não aparelhos de metal, alumínio, etc. Existia um tempo em que o único sinal existente entre humanos eram os sinais de afeto, amor, ódio, rancor, alegria, dentre outras conexões. Hoje um dos sinais de contato existente dentro dos lares é o sinal do wi-fi.

Pode acabar o amor, pode acabar o feijão, a água quente do chuveiro, porém ficar sem aparelhos tecnológicos, não, isso jamais. Isso nos tempos de hoje é considerado um pecado na vida de um nomofóbico, isso ai turma! A tal coisa virou fobia. Enquanto uns se viciam em álcool, cocaína…

A tecnologia tornou-se o novo tabaco tragável a qualquer idade. Desde cedo nossas crianças trocam bonecas de panos, carrinhos de plástico por Tablets e aparelhos de ultima geração.

É normal sim você ser conectado e ter uma vida social, o que não é normal é o exagero de ficar nas redes enquanto as coisas acontecem ao seu redor, parece brincadeira, mas ao ponto que você dispensa olhar o mundo a sua volta e se conectar as pessoas ao vivo se fechar a um aparelhinho seja ele um celular, computador, ou qualquer aparelho eletrônico de comunicação, em exagero acaba tornando-se uma doença.

O ser humano entrou em uma relação muito seria com esses amiguinhos, talvez um casamento sem divórcio, quem sabe nem desejem separação. Para esses famintos, quanto mais comida neste prato melhor, não é algo que dará indigestão para eles, se alimentam com excesso e inquietude sem preocupação com a balança de convívio futuro.

São famílias completas que trocam contatos por milhões de tecladas no seu aparelhinho digital. O ser humano deseja que procriem Tablets, celulares infinitos, dos seus bolsos. Mas não plantam convívio em seus lares.

Ao ponto que antes se tinha liberdade pessoal, hoje muitos se mantêm preso a essa falsa liberdade. É uma droga que é injetada na veia humana por vontades próprias. E que faz de muitos cegos do convívio físico para somente ter olhos para o mundo que se encontra na palma da sua mão, o mundo touch screen.

Ou aprendemos a nos desligar do mundo andróide e restabelecer a um convívio sadio ou seremos somente um pedaço dessas maquinas tecnológica.”

TEMOR

2016-05-22T15:00:00.000-03:00

por Yuri Lawrence de Oliveira Carvalho

O medo é uma característica muito presente no cidadão, em consequência na sociedade. O medo sempre acompanhará ao homem em seu desenvolvimento, da infância à mocidade, da mocidade à vida adulta, da vida adulta até a velhice e logo após o seu encerramento. Em cada fase de sua vida o homem terá medos diferentes.

Cada um de nós tem essa emoção que pode se aflorar, se transformando em fobia, prejudicando e dificultando as situações recorrentes da vida. Uma fobia se desenvolve através de um trauma ocasionado pelo medo. A fobia pode ser limitante ou não, irá depender da frequência de encontro com o objeto que provoca tamanho desconforto.

Segundo o psicólogo Nico Frijda as emoções, como o medo, são processos espontâneos e biológicos fora do nosso controle. Estas emoções são biologicamente herdadas ou inatas e estão presente nos animais, quando essas emoções estão em atividade elas nos preparam o para agir. Diferente dos animais, o homem tem a capacidade de ocultar tais emoções se comportando diferentemente do que sua emoção expressa

O medo surge por advento da ignorância, a ausência de conhecimento faz com que percamos o controle em contato com o real. Temos receio do escuro porque não temos clareza do que está defronte, temos medo de afogar quando não nadamos, o susto vem seguido de uma surpresa, tenho pânico pela minha falta de controle.

O homem teme objetos, lugares, pessoas, situações, Deuses. O temor a Deus é uma forma eficaz de controlar os impulsos que o homem vem a ter diariamente, juntamente com esse medo, inicia-se um processo de melhorias à humanidade: vem o respeito ao próximo; vem a bondade; vem a gratificação pela vida.

O maior medo que o ser humano possui é o medo de sua morte violenta, com esse medo o homem foge de circunstâncias em que a morte pode surgir como resultado final. A partir do medo do futuro, nasce a prevenção. Quando não se tem uma clareza do que pode acontecer no amanhã você abriga, protege, economiza, estuda aprimorar, cria laços.

Em certo momento o homem decide que conviver com os demais em harmonia é melhor, viver constantemente em conflito é viver constantemente com medo, o que torna a vida difícil e improvável. Portanto ele começa a interagir com os outros, comercializa, ajuda, defende, ama, respeita, cria vínculos, compartilha. Surgindo assim uma sociedade, onde o medo é a emoção fundadora.

Referências: Nico Frijda – The Laws of Emotion – 2006

Thomas Hobbes – Leviatã ou Matéria, Forma e Poder de um Estado Eclesiástico e Civil

Corrupção de Estado, vagabundas concertações

2016-05-21T15:00:00.000-03:00

por Léo Rosa de Andrade[1]

Conhecemos as e os protagonistas da História recente do Brasil. Estamos informados sobre quem esteve fazendo o que e com quem. Sabemos que mais gente do que o imaginável desavergonhou-se, promiscuiu-se, fez de tudo.

Não obstante o contubérnio de bandidos com bandidos que gozavam as vantagens da mancomunação, muitos purgam os seus, dizendo-os mocinhos e a eles atribuindo honestidade particular no meio da patifaria geral.

É o caso da governante que sofre(u) impeachment. Ora, ela pode ser casta no vício de transferir dinheiro do erário para o próprio cofre, mas não é inocente na defraudação das contas públicas e na corrupção da própria eleição.

O passado temerário mais valente da presidenta é respeitável. Já a história de muitos dos deputados que instauraram o impedimento da mandatária da Nação é tão rasa quanto a sustentação de seus sins na votação.

Que sins de fundamentação mais vagabunda o Brasil teve que ouvir. Pois muito bem, dessa turma do sim, a parte mais significativa foi convivente enquanto quis da governante contra quem se abria processo.

Até os momentos antecedentes à votação diversos parlamentares, desses execrados por petistas, habitavam o Planalto, despachando com Dilma. Foram seus ministros, seus conselheiros; eram havidos por aliados e até amigos.

Essa gente prestava? Se era desonesta, por que estava no governo de quem se toma como da turma do bem? Se honesta, teria deixado de sê-lo por se afastar do poder e votar contra a situação que frequentou?

Doutro modo: O corrupto de hoje era honesto enquanto me servia e era servido por mim? Ou, o honesto que me servia e por mim era servido corrompeu-se por tão só já não mantermos relações com interesses afins?

O percurso público de cada sujeito desses é fartamente sabido. Supostamente, todos têm, para o bem ou para o mal, um padrão de ética. E seguramente esse padrão os acompanha, componham o governo que venham a compor.

A imprestabilidade de um político não será alegada desde quando tenha votado sim em um processo de impeachment, mas a partir do momento em que se deu a inscrever safadezas na própria biografia.

Algum cínico dirá que, no Brasil, é imprescindível compor com o pior conservadorismo e a mais ruim desonestidade, ou não se governa. Não é verdade, e, se fosse, não caberia fazer o discurso de oposição ao não oponível.

Seja: se o governante tem que ser imperativamente retrógrado e corrupto para governar, qual o sentido da campanha de oposição e a empolgação do poder? “Pra que trocar seis por meia dúzia”?

Maquiavel mal lido justificaria o que ocorre: “Os fins justificam os meios”. Mas, não. O lulopetismo não transitou por meios para chegar a algum fim. Os meios eram o fim. O governo se organizou em torno do saque ao erário.

Roubar foi uma disposição de vontade. A racionalidade weberiana da burocracia estatal foi adequada desfalcar. A corrupção foi feita política de Estado e em torno dela compôs-se um modo de governar.

No “modo” tradicional de defraudar o tesouro, roubava-se do governo. No “modo” lulopetista, os governantes roubam do governo. Há uma quadrilha, há um esquema, há o desvio sistemático de verba pública.

Rouba-se para pagar a base aliada, rouba-se para suprir a sanha de enriquecer, rouba-se para financiar corruptamente pleitos eleitorais, objetivando a sustentação perduradoura de um grupo no poder.

Dessa concertação restou o deprimente espetáculo da votação que estarreceu o Brasil: a estética feia das consequências da roubalheira, os despojos do fim de um sistema de poder fundado em alianças espúrias e corrupção.

O mais grave, contudo, era o projeto. O lulopetismo assaltava o patrimônio nacional; cooptava parlamentares; governava à margem da lei. Ávido de poder, esbulhava o Estado Democrático de Direito. Bem, parece, acabou.

[1] Mestre e doutor em Direito pela UFSC, psicólogo (especialista em Administração e em Economia, jornalista). Professor da Unisul – Universidade do Sul de Santa Catarina.

Vamos falar de Ética?

2016-05-20T20:00:00.000-03:00

Por Renan Peruzzolo

A IMPORTÂNCIA DA ÉTICA NA SOCIEDADE

Uma das características essenciais do ser humano é a sua sociabilidade. Logo, a pessoa pode somente tratar de ética quando está inserida em uma sociedade. Para que se possa compreender a ética em si, é preciso primeiramente que se entenda por que o seu estudo é de tal importância.

Sem que percebamos as relações interpessoais cotidianas, devido em boa parte, às práticas capitalistas que geram individualismo, fatores, que são essenciais para a construção – ou não - da ética, permeiam o ambiente a todo o momento. O indivíduo não reflete sobre a importância do outro em sua vida e a interferência que esse tem sobre a sua conduta. Se o fizesse, tomaria consciência de que, talvez, não seria quem és. Outro caso em questão é a dificuldade que se tem de tentar entender o outro, ou seja, pensar por um momento conforme a linha de raciocínio alheio. Isso não significa concordar com o outro, mas sim, se permitir às novas ideias e respeitá-las.

A ética é construída a partir da moral de cada grupo social inserido em uma sociedade, com o intuito de aprimorar a sobrevivência e a convivência dos que ali se fazem presente. Assim sendo, ambas são fruto do contexto (período histórico) e dos diálogos existentes – ou que deveriam existir – entre os indivíduos, haja vista que todas as pessoas são diferentes, devido a sermos seres históricos.

Um exemplo concreto disso ocorre a partir do período compreendido como Modernidade, onde se dão muitas mudanças sociais e, consequentemente, na forma de pensar a sociedade. O homem se afasta da ideia religiosa (teocentrismo) e se coloca como centro da discussão existencial/social (antropocentrismo). Houveram inúmeros progressos posteriores a essa época, porém como o homem passou a não ter mais dever de fazer o certo temendo algo divino (sofrimento após a morte), pensou-se por um momento que tudo lhe era possível, não impondo limites em seus experimentos e afins.

ÉTICA, MORAL E CULTURA

Apesar de muitas vezes serem confundidas por estarem fortemente interligadas, ética e moral não são a mesma coisa. Ética vem do grego éthos (comportamento); Moral vem do latim mos-mores (costumes, valores de determinada cultura). Contudo as diferenças não se resumem na etimologia somente. Assim como foi dito anteriormente, a moral é basilar à ética e compreende as normas de conduta, costumes, valores correspondente aos grupos sociais em particular, sendo assim, se fundamenta em preceitos culturais, históricos, discernimento de bom e mau, certo e errado.

A ética é construída, portanto, através do diálogo entre os indivíduos, sendo considerada um conjunto de regras, não necessariamente escritas, que visam o bem viver geral e a harmonia da sociedade, definindo a boa ou má conduta dos indivíduos.

Através da tomada de consciência individual, por meio desses conceitos é possível garantir a cidadania, que compreende a capacidade política da pessoa frente à cidade. No entanto, obviamente, isso só é alcançado quando permite-se que o cidadão tenha clareza e liberdade para o fazê-lo, o qual em uma ditadura se torna inviável.

Fala-se do indivíduo perante a sociedade, dando-se a entender que a prática ética inicia-se já com o indivíduo em fase quase adulta, mas a ética deve estar presente desde a primeira infância, ou melhor, ela deve fazer parte indiscutível da educação, que por sua vez começa na família, a qual tem grande e indispensável parcela de responsabilidade.

Tudo isso faz parte da cultura de uma população humana. Se tratando do Brasil, essa cultura toma outros caminhos, como por exemplo, situações onde a família inexiste. Fator presente e explícito em nossa sociedade nacional é a violência, que parece estar arraigada, presente em todas as etapas da vida do indivíduo, como na família, na escola, no trabalho. Tal provém do preconceito e discriminação contra grupos sociais que possuem uma cultura minoritária ou não, sendo em todos os casos marginalizada e colocada como inferior a outra, de fato, vigente.

Por isso pode-se concluir que a moral de determinado grupo, às vezes, não condiz com uma postura ética, pois dogmatiza seus valores e ideais, ou seja, se torna um fundamentalismo e/ou fanatismo, pré-conceituando os demais indivíduos de outras culturas através de estereótipos. Isso acontece nos casos de racismo, onde há uma atitude etnocêntrica. Somente por meio da autocrítica é possível reverter esse quadro.

PENSAMENTO FILOSÓFICO E A ÉTICA

A ética e a moral fizeram parte dos estudos filosóficos desde os primórdios pré-socráticos (Grécia antiga). A filosofia, por ser etimologicamente conceituada de “Amor ao Saber” (Philo=Amor; Sophia=Sabedoria), interessa-se, de forma óbvia, pela reflexão existencial, social, fenomenológica, conceitual, linguística; logo instiga o indivíduo a pensar sobre o cotidiano e como tais ações corriqueiras, até então, refletem no organismo social.

Muitos acreditam que a filosofia se faz distante, por eruditos e indivíduos rebuscados, contudo o que ocorre é mais simples do que se imagina. Basta, primeiramente, colocar um ponto de interrogação em grande parte dos nossos pensamentos e conduta. Simplificando, o primeiro passo é interrogar-se “Por quê?” da vida ser de tal forma, principalmente nos aspectos éticos e morais. Sendo assim, “não é possível ser ético sem, antes de tudo, ser reflexivo e crítico” (p. 52) Tratando disso, vários filósofos ao longo da história se interessaram em conceituar e/ou definir o que é ética e moral e, por conseguinte, como alcançá-las. Como Sócrates, que afirma não ser possível alcançar a ética como algo a ser repassado, mas sim somente pela virtude da procura interior. Já Immanuel Kant trata de moralidade e afirma que existem dois tipos, denominando-as de imperativo categórico, que seria um pressuposto de ética universal; e imperativo hipotético, ou seja, em determinada situação tem-se certa atitude justificável a um fim, esse modo de pensar o próprio autor condena, pois seria uma atitude a qual não se pode tomar como exemplo aos demais. Sartre, no entanto, irá dizer que o homem é responsável por si e por tudo que pratica, em suas palavras “o homem está condenado a ser livre.”

Assim, é relevante que o indivíduo reflita por que há pessoas morrendo de fome; outras que trabalham doze horas por dia; outras ainda que lucram sob o trabalho dos outros e vivem no luxo sem, ao menos, precisar assinar algum papel, ao invés de tomarem toda essa realidade por ‘normal’, justificando que em boa parte da história foi assim e irá continuar de tal forma.

A GLOBALIZAÇÃO E A ÉTICA

Uma questão preocupante na atualidade para o estudo da ética são as práticas capitalistas. Em outras palavras, o consumismo exacerbado, a detenção dos meios de produção e do lucro gerado pelo processo capitalista e, principalmente, o individualismo, culminam no pensamento de “querer é poder”, que por vezes é irrefletido por àqueles que deveriam se indignar com a sua situação, mas que não o fazem por falta de conhecimento.

O homem se apossa, primeiramente, da natureza, já que dela provém a matéria-prima para os produtos industrializados e, posteriormente, do ser humano que se encontra em situações de extrema necessidade, tomando dessa sua força de trabalho. Ao longo da história o ideal ganancioso dominou aqueles que detêm a maior parte da riqueza da Terra, fazendo com que a desigualdade político-econonômico-social ganhassem maiores proporções.

Com o avanço das novas tecnologias e, subsequentemente, da globalização, o progresso econômico (capitalista) passou por cima, literalmente, das diferenças culturais, homogeneizando o pensamento, os valores e os costumes dos povos, aproximando o mundo ao indivíduo e distanciando o mesmo do ambiente real em que vive.

Por meio das relações de privatização, o cidadão comum é levado a pensar, através da manipulação de massas, que consumir – objetos que, por vezes, ele nem sequer sabe para que serve realmente e/ou que não tem utilidade nenhuma, de fato, para a sua vida – e acumular bens é a resposta para a autorrealização, acarretando ainda mais o afastamento do pensamento de convívio social ideal, ou seja, pensar no próximo.

Isso tudo faz com que a vida do ser humano, em sua quase totalidade, seja líquida (BAUMAN, Modernidade Líquida), em outras palavras, tudo se torna transitório, descartável, descompromissado. O ideal de crescimento econômico se sobrepõe ao desenvolvimento humano e os fins, de fato, justificam os meios sem maior remorso da destruição que essa situação causa não só ao ser humano, mas ao planeta.

OS CONFLITOS ÉTICOS DA SOCIEDADE ATUAL

Apesar de todos os avanços na esfera do direito, conquistados ao longo da história por meio da reflexão de certo e errado, de próprio ou impróprio, onde o ser humano evolui sua consciência e se permite ao pensar social, muitas questões ainda são consideradas pertinentes por possuírem uma ideia retrógrada, embasada em pressupostos escritos e/ou mitos de milhares de anos atrás. Por outro lado o pensamento utilitarista e a falta de perspectiva também contribuem para a continuidade no impedimento da evolução consciente e coletiva.

O olhar construído a partir da realidade individual fortalece o pensamento de “querer é poder” e produz a intolerância, que por sua vez, acaba acarretando um efeito de violência sobre as minorias e/ou aqueles que não se enquadram ao padrão imposto pela sociedade.

Questões como casamento entre pessoas do mesmo sexo; a eutanásia e a morte assistida; a pena de morte e, até mesmo, a relação do ser humano para com o meio ambiente, são temas, de fato, relevantes na atualidade e que geram grande polêmica por haver perspectivas e interesses divergentes, onde muitas dessas acabam desconsiderando a liberdade, o respeito e a responsabilidade que todos têm frente à construção da harmonia social.

Para isso, há tempo vem sendo construída e, de certa forma, afixada a ideia de Direitos Humanos, para que haja um entendimento consensual e a garantia de direitos a todos, o que por muitas vezes, fica apenas na teoria, visto que o cumprimento desses direitos torna-se distante da realidade daqueles que sobrevivem em condições quase desumanas, à margem da sociedade.

A Declaração Mundial dos Direitos Humanos (1948) teve três grandes fases, as quais podemos denominá-las de Primeira geração, correspondente aos direitos naturais e/ou inalienáveis, como a liberdade e a igualdade; de Segunda geração, que se configuram por direitos políticos e conceituam o indivíduo como cidadão; e os de Terceira geração que dizem respeito aos direitos sociais, os quais, pode-se dizer, estão em desenvolvimento, visto que essa ideia inicia-se a partir do século XX. A união desses três conceitos, a serem efetivados, garante a vida digna e plena, logo, a cidadania.

Mas antes de pensarmos em Diretos Humanos, os quais são, sem dúvida, de indiscutível importância, precisamos combater a cultura da corrupção, ou, em uma linguagem mais corriqueira, o famoso “jeitinho”. Devido a esse, o indivíduo naturaliza práticas que prejudicam e atrasam a construção da ética em uma sociedade, o que muitas vezes pode passar despercebido, visto que “todos fazem, por que eu não posso fazer?” ou “se eu não faço, o outro faz”. Procurar resolver de forma fácil e prática os problemas, em sua grande maioria, não se configura em uma atitude ética.

Dado o exposto, através da reflexão crítica e do diálogo continuado, visando a harmonia e o bem-estar social (integral), que se dá a partir do sentimento de empatia, pode-se concluir, mesmo com todas as dificuldades existentes, que é possível se construir uma sociedade igualitária e, consequentemente, justa, considerando o ponto inicial dessa caminhada a atitude ética que cada um é responsável de exercê-la.

IGNORANTE VS. INTELIGENTE: Uma pequena reflexão sobre aqueles que não respeitam

2016-05-18T00:26:00.000-03:00

por Heitor G. Volff Pereira

Da filosofia do ensino médio, considerada por muitos um clichê, até os conceitos filosóficos do ensino superior, é comum que as pessoas tenham certo apreço pela palavra “filosofia” e tudo o que é derivado dela. Parece ser extremamente prazeroso o ato de questionar-se e obter respostas através de profunda reflexão, bem como é prazeroso para um indivíduo participar de um debate e saber problematizar certo assunto pelo simples fato de que o seu intelecto é alimentado constantemente por livros dos mais diversos e conhecidos autores das mais diversas áreas. A filosofia também é aplicada em casos quando, por exemplo, um indivíduo se depara com um acontecimento surreal, algo que, a princípio, foge da compreensão humana. Movido por um sentimento de incredulidade, ele pesquisa diversas fontes e, baseado no que descobriu e aprendeu, tenta interligar os fatos para ver se o acontecimento presenciado de fato é considerado possível dentro da nossa realidade ou não.

O senso comum é aquilo do qual podemos considerar um inimigo deste indivíduo, pois ele reluta em acreditar que presenciou um fenômeno surreal, sobrenatural ou da maneira como você, meu amigo leitor, queira chamar, pois para ele, o que para muitas pessoas é um objeto voador vindo de outra dimensão, pode ser apenas um experimento científico, militar ou, até mesmo, algo totalmente “explicável” através de noções básicas de física ou química. Ele pode até admitir que haja a possibilidade de ter presenciado algo d’outro mundo, mas ainda tem uma fundamentação racional para dissertar sobre tal acontecimento, seja em um almoço de família ou no encontro de amigos em um boteco, sendo este um indivíduo que respeita toda uma questão relacionada a crenças, sejam elas fundamentadas nas mais diversas ciências ou apenas no imaginário de uma sociedade em constante mudança, e sabe usufruir de seu senso crítico para criar possibilidades e levantar questionamentos acerca da linha tênue que separa o racional do irracional, o real do surreal.

Isso não é mera suposição, isso é admirável realidade. No ramo da Ufologia, por exemplo, podemos destacar dois grupos bem distintos: aqueles que se dedicam ao estudo de tal ciência em sua totalidade, dos aspectos históricos aos científicos, caso a caso; e aqueles que mandam muito bem na edição de vídeos e imagens, além daqueles que se dizem céticos totalmente, mas que, se indagarmos sobre o porquê de serem adeptos do ceticismo, não saberão nos responder e apenas vão contra-argumentar com o uso de um sem sal, mas também sem muito doce “isso é loucura, você está louco em acreditar nisso tudo”... Sortudo é aquele que acredita e sabe como defender suas convicções, bem como fundamentar suas respostas, inclusive.

A princípio, este texto pode não ter sentido, mas serve como uma reflexão acerca daqueles que usam a palavra filosofia como um mero instrumento para espancar a opinião alheia, se é que você, caro leitor, me entende. Tenho medo desse tipo de gente, e creio que todos aqueles que realmente fazem o uso de tal palavra não apenas da boca para fora deveriam temer estes indivíduos. Muitas vezes, o que você considera como loucura, pode ser uma ótima oportunidade para aprofundar um pouquinho mais o seu conhecimento na física, na química ou, como acontece na Criptozoologia, o processo de evolução de uma espécie.

Para finalizar, eu deixo a pergunta no ar, se você é um ignorante ou sabe fazer um bom uso da filosofia, se você realmente estuda sobre aquilo que acredita ou apenas gosta de enganar as pessoas que não possuem certo nível de capacidade intelectual. E aí, meu chapa, o que você é? Se você se sentiu culpado ao ler este texto e sabe que não vai morrer tão cedo, é bom voltar atrás e se retratar com alguns “loucos” que você magoou.

Corpo Arcaico

2016-05-16T20:00:00.000-03:00

por Myra Soarys

“Éramos velhos, quando nossas costas não se curvavam mais, éramos velhos com nossos olhos sem visão, embaçados pelo tempo. Éramos velhos que não nos importávamos mais com a caminhada lenta, quase arrastada, dada por aqueles pés enrugados, constituído de ossos ocos.

Éramos velhos conservadores das boas lembranças de criança, éramos velhos que suportavam os dias se encurtarem em direção a morte, éramos velhos que puxavam o nosso corpo com muito zelo, para assim tentarmos conservá-lo por mais e mais dias.

Éramos… velhos, com pensamentos que faleciam com o tempo, eis que sou um dos velhos, que não lembra aonde deveria ir, aonde deveria ficar. Não recordo como antes o nome dos meus sete filhos, talvez João, quem sabe Francisco. Droga‼ Envelhecer dói, machuca.

Sinto-me uma terra imprópria para cultivo nesse fim de vida, tantos me cavaram e plantaram flores em mim, hoje eu não semeio nada, na visão das carnes jovens, somente solto folhas secas dos meus galhos ressecados.

Éramos velhos e a cada dia que se passa sou mais. Vivo esquecendo e sou esquecido, por mim mesmo, e pelos meus frutos, que um dia os cuidei.

Tornei-me uma veste que não mais cabe em meus filhos, me abandonaram dentro de um guarda-roupa da vida, tal guarda-roupa que somente sinto o mofo que se instala. Penso todos os dias da minha vida, que serei o casaco de inverno que os aquece dentro do meu peito, porém agora é verão e esse calor nos afasta. Só desejo que essa estação não se prorrogue.

Desce lágrimas dos meus olhos, que bom que ainda lembro como chorar, isso a velhice não me roubou. Chorar? Nossa, queria derramar lagrimas de felicidade, porém, para mim, estou a morrer a cada dia sem a alma de alguém.

Éramos… velhos e ainda sou um velho, sinto meu corpo desfalecer, dias, meses se passam e não sei, mas andar por mim, e eu sinto que aqui estacionarei. Não consigo mais lutar contra meu corpo fraco, não sei respirar sozinho, meus órgãos não funcionam como antes. Respirar pra mim é como rasgar uma faca no meu peito. Caminhar… cada passo um membro a se deslocar pra fora da minha alma.

Eu sofro em pensar, que aquela porta não se abre há mais de 30 anos e espero a bondade do tempo de me fazer resistente para vê-la aberta, sentir alguém me erguendo e me fazendo novamente viver, torna-se útil de novo, voltar a ser… ser humano. E descansar ao lado de deus e de minha Suzane.”