No entiendo un carajo.

¿Has votado a la casta? Enhorabuena, a lo mejor has votado al partido correcto.

2015-05-31T08:40:00.001+01:00

Hace casi un año, coincidiendo con las elecciones europeas, hice una entrada que resultó algo polémica y por la que algunos lectores se sintieron algo ofendidos. Ya anuncié en los comentarios que la entrada tendría una segunda parte y esa segunda parte está aquí coincidiendo con las elecciones municipales y autonómicas.

A diferencia de otras ocasiones. en estas elecciones no han ganado todos los partidos...enhorabuena a los premiados. No voy a meterme con Podemos ni comentar su indiscutible avance, ni a cuestionar sus medidas, ni su programa ni nada parecido. Así que aquellos que estéis muy identificados con el partido de Pablo Iglesias podéis estar tranquilos, en esta ocasión nada os ofenderá

Ya que ha salido el tema, querría aprovechar la oportunidad (joder, estoy hablando como un político) para pedir disculpas a todos aquellos que sintiesen que en mi entrada estaba invadiendo un espacio personal que sólo a ellos compete. Alguno me dijo que él votaba a quien quería y que la ridiculización de sus ideas le hacía sentirse insultado; incluso mencionaron que muchos de mis argumentos eran simplistas y absurdos. El hecho es que tienen razón, esa era precisamente la idea de la entrada: partir de puntos reales del programa electoral con el que Podemos se presentó a las elecciones, simplificarlos y asumir que TODOS Y CADA UNO DE LOS VOTANTES los sentía como propios (cosa que se asume sin problema con los votantes de partidos "tradicionales"). Lo hice con mala baba, pero no para ofender a nadie (bueno, sólo un poquito), sino para que ese sentimiento de ataque injustificado, esa sensación de ser examinado y de sentir que tus principios son cuestionados tan alegremente fuese sentida en propias carnes por aquellos que (por los motivos que hayáis estimado oportunos) apoyasteis a Podemos y lo habéis vuelto a votar en todas y cada una de las marcas blancas con las que se ha presentado en España.

Pero esta entrada no es para hablar de eso, sino para defender a los grandes perdedores de todo esto: la pobre gente que, por votar a un partido "tradicional", miembro de lo que se ha dado en llamar "Casta" (que se refiere a todo aquel partido que no sea Podemos) ve cuestionada su inteligencia e integridad constantemente en redes sociales, trabajo, bares, etc. Me refiero a frases del tipo: "yo no me explico cómo puede haber gente que siga votando a los mismos" o "cómo puede ser que haya subnormales que voten a Aguirre". Cuando uno lee las redes sociales parece que al PP le vota gente inculta, cruel, toda ella franquista y rica que quiere el mal para España y un sistema de esclavitud sobre todo aquel ciudadano que viva fuera de los límites del Barrio de Salamanca y La Moraleja. Tampoco se escapa quien dice que al PSOE le votan viejetes andaluces y jornaleros subvencionados todos por el PER (aunque a los votantes de este partido se les da cierto margen y no se duda del todo de su capacidad intelectual).

Hoy voy a hablar de los argumentos para votar a PP, PSOE e IU (que también es Casta). Quiero exponer los motivos que pueden llevar a una persona normal sin deficiencia intelectual alguna y preocupada no solo de ella misma, sino del bienestar del resto de ciudadanos, a votar a los partidos tradicionales; a esos temibles miembros de "la Casta".

Aviso: Parto de la base de que la inmensa mayoría de ciudadanos votan por sensaciones, intuiciones, confianzas e impresiones no objetivas ni intelectualmente desarrolladas. Por ejemplo, he comprobado que la mayoría de la gente que vota a Podemos sigue el argumento de: "hace falta un cambio y ya era hora de que los políticos sintiesen algo de miedo del pueblo y se acabase todo el mangoneo y la corrupción que hay". Se trata de una idea simple poco desarrollada intelectualmente que parte de la sensación y la confianza de que los políticos de un partido nuevo no se comportarán como se han comportado los demás sencillamente porque son nuevos. Es como cuando una persona decide dejar a su pareja por otra persona que le parece más atractiva y con menos defectos. En realidad no tiene por qué ser mejor ni más atractiva, la verdad es que parece más atractiva por que es la/el otra/o. Como dijo Alex de la Iglesia: "Lo que existe es mejorable, lo que no existe es perfecto".

Votante de IU:

Soy una persona de izquierdas y mi partido es el único que ha demostrado durante estos años que la izquierda puede hacer algo dentro de este sistema. Ha tenido experiencia de gobierno en municipios y provincias y es el único partido experimentado que defiende de veras los intereses de los trabajadores. Desde el inicio de la crisis han hecho mociones parlamentarias para parar los desahucios, integrar a los inmigrantes en la sociedad y defender las libertades sociales adquiridas en materia laboral, de igualdad y de libertad sexual. Creo que es un partido que evitará las privatizaciones y creo es el partido que dedicará mayor esfuerzo en cambiar la ley electoral, puesto que ha sido a su vez el más perjudicado por ella.

Incluso albergo la esperanza de que alcancen el suficiente apoyo para organizar un cambio en la jefatura del Estado y organicen un referéndum para poder convertirnos en una república (que creo que es el sistema político más justo y democrático) de la forma menos traumática posible.

En realidad, mi partido ya ofrecía desde hace tiempo todo aquello que prometen nuevos partidos de izquierda, y han demostrado compromiso con esas ideas. No veo la necesidad de votar a alguien distinto que me promete lo mismo. Además, no acabo de fiarme de un partido que tengo la sensación de que está dinamitando a IU por su propio interés...porque lo de IU en Madrid creo sinceramente que ha sido un golpe desde dentro orquestado desde fuera.

Votante del PSOE:

Soy de izquierdas, eso lo tengo claro, pero no soy comunista. Creo en la propiedad privada pero no en la sociedad privatizada. Me gusta que mi hospital, mis servicios de limpieza y mi escuela sean públicos y que la privatización sea la última de las opciones.

El PSOE seguramente ha cometido varios errores en el pasado, pero creo que Pedro Sánchez ha sabido pedir disculpas por ellos y ha dejado bastante claro que quiere enmendarlos (empezando por el artículo 135). El PSOE tiene experiencia de gobierno y, aunque ha habido cargos imputados por corrupción, en esta nueva etapa las cosas van a cambiar, pues la vieja guardia cada vez tiene menos poder en el partido (no en vano Pedro Sánchez ha vencido al candidato del aparato contra todo pronóstico).

El PSOE tiene una forma de gobernar que, con sus aciertos y errores ha llevado a España a desarrollarse como nunca jamás lo había hecho. Es un partido y un líder dignos de una segunda oportunidad: es el partido que más ha hecho por la igualdad, es el partido que ha permitido a las mujeres tener control sobre su cuerpo y a los homosexuales tener una igualdad civil real que antes únicamente existía de palabra. Ese tipo de cosas no se pueden ni se deben olvidar.

Votante del PP:

Soy de derechas, o no, pero lo que tengo claro es que la izquierda no nos ha llevado a nada bueno últimamente. Tengo la sensación de que la democracia española han sido momentos en los que la izquierda gastaba y gastaba y la derecha llegaba a enmendar tanto gasto desmedido. Por ese motivo el PP tiene fama de recortar, porque se encuentra situaciones imposibles. Es cierto que Rajoy ha incumplido gran parte de sus promesas (empezando por los impuestos, que han subido), pero es que, era eso o pedir el rescate o salir del Euro.

También es cierto que ha habido muchos casos de corrupción, pero considero que hay una distancia muy grande entre el hecho indiscutible de que en el PP hay muchos corruptos (no la mayoría) y la creencia de que el PP es un partido corrupto. Creo sinceramente que no lo es, si no no les votaría. Ahora hay más casos porque los ladrones se acercan al poder y el PP es el partido que ahora tiene más poder, con lo que es normal que salgan más casos, como salieron en la época de Felipe González en el PSOE. Para robar se tienen que dar dos circunstancias: querer y poder. Los golfos que hay en el PP ahora quieren y pueden, pero los golfos que hay en otros partidos que no tienen poder únicamente quieren, pero cuando puedan robarán lo mismo o más que estos. La honestidad no es una cuestión de partidos, sino de personas.

Yo lo que veo es que a mi alrededor hace unos años todas las noticias que oía sobre el empleo eran negativas: Fulanito se ha quedado en paro, a Menganito le han echado, Zutanito ha tenido que cerrar porque el ayuntamiento de turno no le pagó la obra que hizo hace unos meses... Pero la cuestión es que en el último año ya no escucho tanto esas cosas. Ahora Fulanito y Menganito han encontrado empleo. El empleo es de mileurista y a veces ni eso, eso es verdad, pero trabajan. Les veo más independientes y más seguros de sí mismos que cuando se pasaban la mañana echando currículums sin recibir respuesta alguna. También es verdad que no hemos llegado ni de lejos a los dos o tres millones de empleos que prometió Rajoy, pero desde luego que la cosa va mejorando.

La reforma laboral no creo que sea mala. Obviamente si me despiden prefiero cobrar 45 días que 33 y prefiero también cobrar 42 meses que 24, pero no creo que ese sea el tema. Cuando pierdo un trabajo, no me preocupa que me den más o menos dinero, me preocupa cuánto voy a tardar en encontrar otro empleo, y creo que será más fácil encontrarlo si a los empresarios les sale más barato el despido (a menos riesgo más emprendimiento, y a más emprendimiento más empleo).

Las privatizaciones no son un problema, porque lo que yo necesito como ciudadano es recibir un servicio, si ese servicio se externaliza y puedo recibirlo más barato, pues tanto mejor. Creo que la empresa privada gestiona mejor los recursos que la pública, no tengo duda al respecto.

Y, sobre todo, creo que muchos de los males que ha tenido este país son por culpa de los políticos; quiero un modelo en el que los políticos y el Estado tengan cada vez menos poder y no más como proponen los partidos de izquierda. Lo cierto es que hay sectores del PP que no buscan precisamente esto, pero otros sí y, sea como fuere, es el PP el partido que más se acerca a este ideal que persigo.

CONCLUSIÓN

Querido votante de Podemos, el resto de ciudadanos no votan a quien votan por ser ineptos, inútiles, ladrones, conformistas, analfabetos o simplemente malas personas, lo hacen porque tienen ideas distintas a las tuyas, porque Podemos es un partido, no la verdad. No hace falta que inundes tus redes sociales o las conversaciones que tienes con amigos o compañeros de expresiones cuestionando la inteligencia o integridad de los demás, simplemente sería interesante hablar, escuchar y respetar sin ningún tipo de superioridad moral. Utiliza la oportunidad que te ofrecen Internet y las redes sociales para difundir tus ideas no para atacar, insultar y ofender a quienes no las comparten.

Además, querido amigo, ahora tu partido ya está en las instituciones, y no me refiero a instituciones lejanas allá por Bruselas, sino en el ayuntamiento de tu pueblo, de tu ciudad e incluso en el parlamento de tu comunidad autónoma. Ahora aquellos a quienes tanto has apoyado gobernarán y cometerán errores, algunos incluso robarán y se corromperán y por eso no dejarás de pensar como piensas. Seguramente pasen cuatro años y el impoluto expediente del partido al que has votado tendrá alguna que otra mancha de mayor o menor magnitud, pero no por ello vas a dejar de votar a quien votas. Entonces alguien te dirá que eres cómplice de la corrupción, amigo de ladrones, inepto y defensor del mal... Será mentira, simplemente serás una persona con unos ideales que se ha comprometido con unos representantes, algunos de los cuales te enorgullecerán y otros te avergonzarán.

En estos días seguramente te habrás sorprendido defendiendo el hecho de que tu partido permita gobernar al PSOE para evitar sea como sea que el PP gobierne. Seguramente te habrás dado cuenta de que hace unas semanas tu partido (y posiblemente tú) afirmaba que PSOE y PP son "la misma mierda". Y mira tú por dónde, unas semanas más tarde resulta que hay dos mierdas idénticas, prácticamente imposibles de diferenciar, pero parece que una mierda huele menos mal que la otra y el partido al que has votado, con tu apoyo va a permitir que seas gobernado por la mierda menos apestosa (que por lo visto es el PSOE). Seguramente lo estés defendiendo, seguramente de hecho lo defiendas sin estar plenamente conforme con esa decisión, puede incluso que te indigne en mayor o menor medida, pero el hecho es que la apoyarás porque creerás que esas incongruencias y pequeñas diferencias entre Digo y Diego sirven a fin de cuentas para defender un modelo que, sin ser el soñado por ti, se acerque más a lo que consideras que está bien.

Y entonces alguien se reirá de ti, te insultará y cuestionará el hecho de que tu voto valga lo mismo que el suyo...pero no te preocupes, son cosas que pasan.

Bienvenido a la Casta.

Superplagio (DC/Marvel)

2015-05-17T09:01:00.001+01:00

Hoy toca frikear.

Los superhéroes están de moda. En realidad nunca han dejado de estarlo, pero ahora ya no solo están en los cómics, sino en la pantalla grande y pequeña y, como los que los leíamos de pequeños ya peinamos canas pues las historias se han hecho más adultas y ha permitido que, después de varios años de conflictos generacionales, los hijos tengan algo de lo que hablar con sus padres.

Pero hoy no voy a hablar del impacto de los superhéroes en nuestra vida ni de nada profundo, sino que voy a hablar de los copiones de la clase. No es muy complicado ver que DC y Marvel (las dos compañías que manejan el tema de los superhéroes y que, de hecho, tienen patentado el nombre) son las dos caras del mismo espejo. El nivel de similitud entre sus personajes roza lo vergonzoso en ocasiones, pero está claro que alguna tuvo que ser la primera en imaginar a un arquero o a un mutante, así que vamos a ver quién copió qué personaje a quién.

Antes de empezar aviso de que, siempre que pueda, voy a utilizar los nombres traducidos al español para referirme a los superhéroes aunque entre paréntesis ponga los nombres originales. Me da bastante rabia que todo el aparato publicitario de Hollywood nos haya hecho olvidar que en España a Daredevil lo conocimos como Dan Defensor o a Hulk como La Masa.

Vamos a ello:

1º Flecha Verde / Ojo de Halcón (Green Arrow/Hawkeye)

Un señor sin poderes que dispara flechas provistas de gadgets y que no falla un tiro ni queriendo. Estos dos personajes son también el miembro que menos pega en los supergrupos de sus franquicias (La Liga de la Justicia / Los Vengadores). Uno es un niño rico que se perdió en una isla y el hambre le obligó a hacerse un buen cazador con una destreza increíble en el manejo del arco y el otro un huérfano que se ganaba la vida disparando flechas en una feria. Pero no os dejéis engañar, son el mismo héroe con dos identidades distintas.

¿Quién fue el primero?

Busca las siete diferencias

Ojo de Halcón apareció por primera vez en el número 57 de Tales of Suspense en el año 1964. El personaje tiene solera, pero cuando nació, Flecha Verde tenía los pelos bien agarrados a los huevos, pues el Señor Queen (Flecha Verde) hizo su primera aparición allá por 1941 en el número 41 de More fun comics.

1-0 para DC.

2º La Masa /Zombie (Hulk/Solomon Grundy)

Un ser gigantesco con el cerebro justo para pasar media mañana y con graves carencias en gramática. Además goza de una fuerza desmesurada, es prácticamente indestructible y mientras a uno se le puede considerar inmortal gracias a su capacidad de regeneración, el otro resucita si le matan. Dos diferencias, uno es verde y otro es gris. Y uno es un héroe (de esos que a uno le gustaría tener bien lejos) mientras que el otro es un villano (pocos muertos vivientes bondadosos ha dado la imaginación humana).

Todos pensáis que el primero fue Bruce Banner, ¿verdad?

Si hasta en la cara se parecen los jodíos.

Pues no, en este caso es el muerto el que nació primero. Solomon nació (ya muerto) en el número 61 de American comics allá por 1944 mientras que el Doctor Banner no la lió parda hasta 18 años más tarde en el primer número de la colección que llevaba su nombre: "The incredible Hulk".

Pues vamos 2-0.

3º Capitán América / Guardián

Aprovecho para adelantar que en el proceso de documentación para esta entrada (que ha empezado hace aproximadamente media hora) mi admiración por Joe Simon y Jack Kirby ha crecido exponencialmente. Hay que tener los cojones cuadrados y de cemento armado para vender el mismo personaje a dos compañías con un año de diferencia.

La cuestión tuvo que ser más o menos así:

En Marzo de 1941 se lanzaba con gran éxito el número 1 de Captain America Comics. El personaje era un supersoldado que, con la ayuda de su escudo se dedicaba a dar mamporrazos a todo nazi que encontraba en su camino, hasta tal punto que el mismísimo Adolf Hitler se llevó algún que otro sopapo.

Adolfo y Esteban discutiendo un asunto de lindes.

Se ve que los señores de DC se pusieron algo nerviosos y llamaron a los creadores del fenómeno en cuestión:

-Hola salaos. Os llamamos de DC para ver si tenéis a bien vendernos un personajazo que lo pete tanto como el Capitán América. Pero vamos, que ya sabéis que a nosotros nos van más los superhéroes urbanos, que Alemania está muy lejos.
- ¡Eso está hecho!- respondieron al unísono los señores Simon y Kirby.

Y tanto que estaba hecho, como que le vendieron el mismo personaje convertido en héroe urbano y esta vez sin suero. En vez de ser un militar fue un policía y santas pascuas. En Abril de 1942 DC lanzaba en el número 7 de Star Spangled Comics al originalísimo Guardián.

2-1 para DC, aunque los ganadores sin duda fueron Simon y Kirby.

Aunque creo que Marvel se merecería que le quitásemos el punto por autoplagiarse descaradamente creando toda una serie de capitanes por el mundo, con el famoso Capitán Britania e incluso con Carlos Fraile...¿que quién es Carlos Fraile? Pues hombre, el Capitán España.

Si en Marvel se hubieran documentado bien, sabrían que los españoles que usan pantalones apretados se colocan el paquete a un lado.

4º Hombre Araña y Black Spider (Spiderman / Black Spider)

A ver si adivináis quién es este señor:

Jajajajajajaja. ¡Qué huevos! Pues no, amigos, no es El Hombre Araña con uno de sus 2500 trajes, sino Black Spider, un personaje por el que DC ingresa unos pocos dólares en concepto de derechos de autor.

No es necesario que explique por qué es obviamente el mismo personaje, sólo diré que este Black Spider (enemigo de Batman) nació en Septiembre del 76 en el número 463 de Detective Comics mientras que la araña de verdad, la que mola a pesar de las películas, vio la luz en 1962 en el 15 de Amazing Fantasy. Aquí sí que podemos atribuirle el mérito a Stan Lee.

¡Empate a dos!

5º Visión / Tornado Rojo

Si os hablo de un androide calvo me diréis que todos son calvos, si además os digo que tiene superpoderes la cosa ya cambia. Pero no va a acabar ahí la cosa, es un androide que se empareja con una humana (cada uno tiene sus filias, no vamos a valorar eso) y además lidera o supervisa al equipo de superhéroes adolescentes de su universo. En esta descripción encajan a la perfección tanto Visión como Tornado Rojo.

Personalmente los dos personajes me gustan y me interesan mucho, pero claro, ¿cómo no iban a interesarme si son el mismo personaje?

Si es que hasta el simbolito que tienen en la frente acaba en punta...

Este caso es peculiar y voy a otorgar un punto a cada una de las compañías. Visión nació en noviembre del 64 en Goldenage mientras que Tornado Rojo lo hizo cuatro años más tarde, en 1968. Pero es que en realidad el espíritu de Tornado Rojo es el de Ulthoon que es un elemental del aire, y este personaje nació en el 1960. Es este Ulthoon el que le da el sentido de la moral y hace que sea un ser casi humano y no un robot. Por otro lado, Visión es creado por Ultrón (¿Ulthoon y Ultrón son el mismo nombre o es que me estoy volviendo loco?) en este caso como un androide sin sentimientos hasta que el espíritu de Mr. Marvel lo hace más humano. Quién copia a quién es un gran dilema.

Además, siempre he tenido la sensación de que Visión no era sino la copia de Marvel del Detective marciano (Martian Hunter, nacido en noviembre de 1955), cosa confirmada por Santa Wikipedia, que habla de cómo el proyecto original de Visión era un alienígena y no un robot. Por lo demás creo que físicamente el parecido es innegable.

El Detective marciano a la izquierda y Visión a la derecha.

Por esto de copiar la copia que te ha copiado habiéndote copiado tú antes, debo otorgar un punto a cada uno.

Vamos 3-3

6º Batman / Caballero Luna (Batman / Moon Knight)

Que conste que me duele mucho mencionar esto como una copia, no solo porque el Caballero Luna sea posiblemente mi superhéroe favorito, sino porque no estoy seguro de que realmente se trate de una copia.

Físicamente tienen mucho en común, eso no se puede negar. Los trajes son imponentes y ambos utilizan la noche como campo de batalla utilizando su imagen como símbolo. Las lunas metálicas que utiliza como arma Mark Spector recuredan bastante a los pequeños murciélagos metálicos que lanza Bruce. Los dos son millonarios con mayordomos entrenados que les ayudan en sus misiones desde la mansión. Alfred en muchas ocasiones hace de piloto de Batman, al igual que Frenchie es el piloto del Caballero Luna. Curiosamente los dos mayordomos son europeos aunque uno es francés y otro británico. Ambos superhéroes se mueven en un aparato propio, en el caso del murciélago es un coche (aunque tiene de todo el Señor Wayne) y en el caso del Caballero Luna, un helicóptero. Los dos son expertos en artes marciales y reparten hostias como si fuesen gratis.

Cómo molan estos dos.

Otro dato importante es que ninguno tiene superpoderes...

Pero precisamente en este detalle creo yo que radica la prueba de que no son el mismo personaje. Mientras que Bruce Wayne se ha entrenado a conciencia para ser lo que es y es consciente de sus limitaciones Marc Spector no sabe que no tiene superpoderes porque está loco de atar. El tipo tuvo una experiencia cercana a la muerte en Egipto en la que cree que se le apareció Khonsu, un dios egipcio que le otorgó poderes vinculados con la fase lunar, alcanzando su máximo grado de fuerza y reflejos con la luna llena. Pero el tema es que no tiene esos superpoderes, el tipo es más fuerte porque cree que es más fuerte y tiene más reflejos porque está convencido de que los tiene, pero es todo producto de su perturbada imaginación. A mí personalmente me parece de una genialidad y originalidad impresionante, que no tiene Batman (que también me encanta).

Pero las similitudes están ahí, y Batman nació en 1939 mientras que mi admirado Caballero Luna lo hizo en 1975. Así que si ha habido copia, esa copia es el señor Spector.

Aunque repito que no estoy seguro de que sea una copia, y si es una copia es una copia cojonuda...dicho queda.

4-3 para DC.

7º Hombre hormiga / Átomo (Ant-Man / Atom)

Dos científicos buenos buenos, que por cuestiones de la vida deciden hacerse pequeñitos para salvar al mundo del mal. Ideaca.

Si en el anterior ejemplo veíamos cómo la copia de una gran idea puede dar como resultado otra gran idea en este vemos como la copia de una mierda siempre da como resultado una mierda igual o mayor que la original.

Estos son los únicos dos hombres que discuten por ver quién la tiene más pequeña.

Me parecen realmente cutres estos por mucho que hayan sido miembros importantes de Los Vengadores y la Liga de la Justicia respectivamente. La idea de unos superhéroes minúsculos me parece ridícula e irrisoria y su existencia únicamente merece la pena porque Hank Pimm (que encima parece ser que es un maltratador que pega a la Avispa) creó a Ultrón y ese sí que tiene carisma.

Pues eso, que Átomo vio la luz en 1940 en el 19 de All American comics mientras que el cutre de Hank Pimm (que tuvo a bien llamarse Hombre Hormiga cuando uno de sus superpoderes era hacerse gigante) lo hizo 22 años más tarde en Tales of Atonish.

Por cierto, el personaje de Átomo en la serie de Arrow me parece doblemente cutre, pues no solo es cutre de por sí, sino que copia a Iron Man descaradamente. He dicho.

5-3 para DC.

8º Bucky / Robin

Nunca he comprendido por qué dos superhéroes de moralidad intachable como el Capitán América y Batman permitirían poner en peligro la vida de inocentes críos. Luego pasa lo que pasa, que se les ha muerto más de uno, y los que han quedado vivos salen trastornados.

¿Asuntos Sociales no tiene nada que decir al respecto?

La idea es absurda, pero ha calado en los comics, tanto Robin como Bucky han tenido sucesores e imitadores indiscutibles, como el Speedy de Flecha Verde, que no deja de ser otro personaje absurdo.

En este caso la copia fue instantánea y descarada: en marzo de 1941 el Capitán América recluta a Bucky y un mes más tarde por obra y gracia del espíritu Santo y Bob Kane, Dick Grayson se une a Batman en eso de pegar pescozones a los malos.

5-4, parece que Marvel va remontando.

9º Mister Fantástico / Hombre Plástico

No sé en qué medida puede acojonar a los malos un señor cuyo poder es la capacidad de estirar sus miembros. La única aplicación práctica que le veo sería pornográfica, pero el hecho es que es algo que ha gustado mucho en el mundo del cómic.

Pero, como he dicho antes, a original cutre, copia cutre.

El Hombre de plástico (cuyo proyecto cinematográfico se rumoreó que sería protagonizado por Keanu Reeves) nació en 1941 en el número 1 de Quality comics. Este personaje por lo menos hacía chistes malos y era graciosillo, no como el aburrido Red Richards, cuya corrección política le hacían (y siguen haciendo) inaguantable. Por cierto, este último nació en noviembre de 1961.

Otra copia de Marvel.

6-4

10º Patrulla X / Patrulla Condenada (X-Men / Doom Patrol)

Grupo de marginados con poderes que no desean siguen las órdenes de un líder cuyo poder principal radica en su cerebro y que, por desgracias del destino, está en silla de ruedas. La cosa no acaba ahí, la humanidad desagradecida no sólo teme a estos poderosos héroes sino que los odia.

Pues únicamente con estos datos no puedes saber si te hablo de la Patrulla X o de la Patrulla Condenada (el hecho de que aparezca la palabra "patrulla" en ambos nombres es una broma/acierto del traductor). Muchos pensaréis como yo que los de DC se han pasado tres pueblos copiando tan descaradamente el argumento de las famosísimas y geniales aventuras del profesor Xavier y sus pupilos mutantes. Peeeeeero el hecho es que la Patrulla Condenada debutó en junio de 1963 y los X-Men no lo hicieron hasta tres meses más tarde. Puede que sea casualidad, pero parece ser que el tiempo ha descubierto que había varios escritores y dibujantes trabajando en ambas editoriales, con lo que la idea de la casualidad no es tan plausible, creo yo.

Es una copia tan descarada que no sé qué decir.

Si a esto le unimos que el eslogan de la Patrulla X era "The strangest super-heroes of all!" mientras que el de sus predecesores fue "the world strangest heroes", pues dan ganas de pegarle un pescozón a Stan por la cara dura que demostró el tipo. Pero vamos, que también hay que reconocerle que los tiene cuadrados, lo cual no deja de ser un mérito.

Y el resultado final es 7-4. Con lo que, al contrario de lo que mucha gente cree, la franquicia que demuestra más originalidad no es otra que DC, siendo Marvel liderada por un simpático abuelito que sigue la máxima de Steve Jobs de que "los grandes artistas copian y los genios roban".

Soy consciente de que me faltan muchos: Flash y Mercurio, Namor y Aquaman, Masacre y Deadstroke y un largo etcétera. Pero es que el tema da para escribir un libro y no tengo tiempo para ponerlos todos. Por eso agradecería a todos los lectores que en el apartado de comentarios aportasen su granito de arena nombrando a estos y a otros personajes "similares" diciendo cuál fue el primero y cuál la copia.

Un saludo a todos y gracias por la atención.

Cagar

2015-04-25T13:58:00.000+01:00

En estos tiempos de desigualdad y crisis moral y política da gusto saber que el Creador en su infinita sabiduría se preocupó de que toda la humanidad mantuviese en cualquier situación algo en común. Sí señores, como bien dice el dicho: "caga el cura, caga el Papa y de cagar nadie se escapa".

Hoy hablamos de CAGAR.

No vamos a hablar de la alegría que produce la evacuación, tanto para los que procedemos a la limpieza intestinal a diario como para aquellos que sufren de estreñimiento. Incluso para estos el gozo es aún mayor por el alivio añadido que la ansiada relajación del esfínter produce en sus angustiadas entrañas.

Según la revista Muy Interesante pasamos 53 días de nuestra vida cagando. No voy a pararme a discutir los estudios de tan respetable revista, pues no sé si el muestreo ha sido todo lo bueno que debiera o si han tenido en cuenta únicamente el tiempo que el excremento está atravesando el orificio en cuestión en lugar del dedicado a la ceremonia al completo. Eso son asuntos de Josu Mezo y no míos.

Hay que cagar con alegría

Resulta que soy uno de esos sujetos que considera cagar una experiencia positiva, de meditación y de simbiosis de mi vida interna con el entorno. Es el momento de organizar el día o reflexionar sobre él y eso es tan importante como preparar la comida o salir a tiempo de casa para llegar al trabajo. A diferencia de los encuestados por Muy Interesante tardo entre 15 y 30 minutos en la ceremonia completa que acompaña a la evacuación, lo cual, teniendo en cuenta que suelo cagar dos veces al día implica una media de 45 minutos diarios dedicados a tan noble labor. Teniendo en cuenta que el año tiene 365 días y que la esperanza de vida de un hombre español es de unos 82 años calculo que dedicaré unos 935 días de mi vida a cagar (lo cual son más de dos años y medio si las cuentas no me fallan). Esta cifra supone un año y pico más que el tiempo dedicado a cuestiones tan importantes como el cortejo o el tiempo que pasamos enfermos.

Es por esto último por lo que sorprende que exista tanta literatura sobre cortejo y tantos recursos públicos y privados destinados al mantenimiento de la salud y al cuidado de la misma y tan poco estudio de qué hacer mientras excretamos.

Así que voy a arrojar un poco de luz sobre el tema dedicando una entrada a qué hacer durante más de dos años y medio de nuestras preciosas vidas. El orden obedece a un criterio absolutamente aleatorio, así que no penséis que están ordenadas por orden de importancia. Espero que sea el cagador el que decida qué labor satisface y acompaña con mayor acierto su quehacer.

1º LEER

En pocos lugares es más placentera la lectura. Sin embargo mi experiencia me dice que no toda actividad lectora hace justicia a la actividad cagadora:

Etiquetas de productos cosméticos: Existe la teoría infundada y carente de apoyo académico de que la lectura de las etiquetas del champú, desodorantes y demás productos de higiene personal son un complemento perfecto para el momento de la descarga. Tengo que objetar, puesto que la gente de bien, que es educada, trabajadora y temerosa de Dios no acude al excusado como quien acude a sellar el paro, sino que se regocija en el único placer innegable que el Creador ha tenido a bien no considerar pecado. Las etiquetas son lecturas insulsas y sin fundamento, añadiéndose el hecho de que son textos breves que se finalizan apenas el primer zurullo ha hecho acto de presencia. Al igual que uno no usa cucharas de plástico para comer caviar, la lectura de etiquetas no fue concebida para el momento en el que devolvemos al mundo lo que él con tanto cariño nos ha dado.

Las buenas costumbres se aprenden en la infancia
Clásicos de la literatura: Si tú, noble lector, estas pensando que al ser el cagar una de las más excelsas y nobles actividades que el ser humano pude hacer merece por tanto la compañía de las más excelsas y sobresalientes obras de nuestros literatos, no puedo más que llevarte la contraria. Es el momento de recordarte que tan malo es pecar por exceso que hacerlo por defecto. La lectura sólo se lleva bien con el acto de obrar si ambos consiguen mejorarse y complementarse en perfecta armonía, es decir, si una consigue aumentar el gozo que produce la otra. La lectura de las grandes plumas de la historia, tanto en lengua castellana como extranjera, requieren de la mente una concentración y un acaparamiento de recursos que merman necesariamente la alegría de deponer. Como única excepción se recomienda la lectura de la obra de Gracias y desgracias del ojo del culo de Don Francisco de Quevedo por motivos tan obvios que no requieren de explicación alguna.
Novela policiaca y de aventuras: Esta es la literatura idónea para el trono. Se trata de novelas que enganchan y divierten sin carecer muchas de ellas de la calidad que la actividad merece. Por esta circunstancia el lector, una vez comenzado el capítulo o la escena en cuestión no quiere cerrar el libro sin terminarlos, lo cual le lleva a extender el tiempo entregado a su labor de cintura para abajo. Se produce así ese extraordinario momento con el que todo buen defecador lector está familiarizado de dosificar la expulsión de las heces y coordinarlas con el avance de la lectura, pues de todos es sabido que si se cagase a la velocidad natural, los restos de la deyección se secarían entre glúteo y glúteo generando una película solidificada a la que el papel higiénico común no es capaz de hacer frente.
Cómics: He aquí otra lectura digna de semejante momento. En este caso me permito recomendar los tebeos españoles de Francisco Ibáñez y Escobar, por ser estos graciosos y artísticos a partes iguales. Tal vez las historias largas de Mortadelo o Zipi y Zape extiendan en exceso el tiempo de vaciado del disco duro, pero no se debe tener miedo a dejar una historieta a medias, querido amigo. En estos casos recomiendo marcarse un punto en mitad de la historieta y coordinar los movimientos intestinales con el avance en la misma. Siempre habrá otra cagada para saber qué hace Don Pantuflo con los gemelos.
Leer este blog: Me he preocupado bastante de que las entradas tengan la extensión justa para soltar una cagada. Además de que, está feo que lo diga yo, pero la calidad de mis entradas es incuestionable.

2º ESCUCHAR MÚSICA O RADIO.

Canciones del verano y pachangueo: Si eres de los que escuchan semejantes cosas mientras depones te pido oficialmente que cierres la página y no vuelvas a leer mi blog. Si yo fuese tu esfínter me pondría en huelga hasta que acudieses a terapia, no digo más. No es que tenga nada en contra de esos ritmos, es que es más que obvio que la dignidad de un arte no se puede comparar con la vulgaridad de una moda.
Géneros musicales de calidad: Dejo la consideración de "calidad" a cada cual. En este caso la audición de piezas musicales puede ser aceptada siempre y cuando se trate de obras que inviten a la reflexión profunda pero serena de la realidad que nos rodea. En ese caso, y sólo en ese caso, el objetivo de la música y de la defecación armonizarán como es debido. Ni que decir tiene que queda terminantemente prohibido cagar y cantar al mismo tiempo si es que tal cosa es fisiológicamente posible. O se caga o se canta.
Escuchar la radio: Entendemos la radio como radio hablada. Es una actividad realmente recomendable y en pocas situaciones se disfruta del parte de noticias con mayor gozo y provecho que sentado en la taza del váter. Recomiendo especialmente la audición de programas de Carlos Herrera dado que pocos comunicadores han difundido y amado el cagar con tan sincero cariño y, por tanto, han merecido más que él el honor de acompañar la expulsión diaria de nuestro ministro de interior. Somo recomendación diría que no se mezcle la retransmisión de eventos deportivos, no sólo porque una cosa nos saque de la otra, sino porque la celebración y aspaviento que suele acompañar a las celebraciones de los tantos pueden provocar vergonzantes desgracias cuando se tienen los pantalones por las rodillas.

3º JUGAR A VIDEOJUEGOS Y USAR DISPOSITIVOS PORTÁTILES.

Game Boys y dispositivos retro: Dicen las malas lenguas que la Game Boy se diseño para que los niños pudiesen jugar en la calle y en el recreo. Semejante afirmación es falsa de toda falsedad pues en aquella época los niños salíamos a la calle para jugar a las canicas y al balón; la Game Boy se inventó para cagar. Echarse un Mario mientras sacamos a Obama de la Casa Blanca es un acto religioso que ilumina nuestro espíritu con la misma intensidad con la que se oscurece la porcelana bajo nuestras posaderas. Cualquier consola portátil es válida siempre que sea anterior a la PSP, momento en el que los juegos dejaron de ser tan deliciosamente simples y se modernizaron en exceso para tan primaria tarea.

No tener Game Boy agudiza el ingenio.
Jugar con el móvil o la tablet: A pesar de tratarse de dispositivos modernos, jugar en ellos es altamente recomendable siempre y cuando los juegos respeten ciertas normas de sencillez que no eclipsen la importancia del milagro natural que está ocurriendo a nuestras espaldas. Aquí me permito recomendar unos juegos con los que yo gozo mucho de mi tarea:

Zombi Tsunami: Muy divertido, partidas cortas que siempre te dejan con ganas de más. Hay que saber parar para no sufrir el mal de la mierda seca descrito anteriormente.
Flappy bird: Es el juego perfecto para los cagadores, su manejo es básico y primitivo como básico y primitivo es sacar la leña al patio.
Poker: Cualquier plataforma de poker es buena para cagar, siempre y cuando nos e jueguen torneos de más de 8 participantes. Por mucho que alarguemos nuestra labor carga de nuestro tráiler tiene un límite.

Se me ocurren muchas cosas más, pero me tengo que ir porque me estoy cagando y, además, querría que en esta entrada participaseis todos vosotros con vuestras aportaciones y comentarios.

Y recordad: el comer y el cagar con reposo se han de tomar.

¿Has votado a Podemos? Enhorabuena, has votado al partido correcto.

2014-06-07T13:16:00.000+01:00

¿Eres uno de los 1.245.948 ciudadanos que votó a la candidatura de Podemos en las pasadas elecciones al Parlamento Europeo? Enhorabuena, lo habéis petado. Sólo se habla de vosotros y, viendo la prensa en los días posteriores parece que hubierais ganado las elecciones. Estoy convencido de que sois personas con criterio intachable, no como los animales esos que votan a PPSOE y demás partidos de "La Casta" sin ni siquiera leer su programa electoral. Esta entrada es para que te sirva de regodeo ante esos incultos que siguen votando a partidos de siempre. Espero ciertamente que al finalizar la lectura (que, como siempre, agradezco de antemano) confirmes que estás en un estadio superior del voto. Deseo sinceramente que sepas que has votado al partido correcto.

¿Crees que los salarios deben tener un límite? ¿Eres aficionado al fútbol y estás dispuesto a renunciar a los Cristianos, Messis, Costas etc porque cobran demasiado? ¿Te gustaría tener un techo salarial por encima del cual no pudieras ganar más independientemente de tus méritos? Enhorabuena, has votado al partido correcto. Podemos propone el incremento significativo del salario mínimo interprofesional y establecimiento de un salario máximo vinculado proporcionalmente a este. Podrás vivir bien, pero nunca ser rico. Tú, votante de Podemos, te despedirás de Décimas, de Europa leagues y... bueno, de mundiales no. Los jugadores españoles que sean unos traidores a la patria social emigrarán a la liga inglesa, alemana o francesa, en la que les pagan millonadas fruto de la explotación capitalista. Será vergonzoso, pero igual eso nos permite ganar algún mundial que otro, lo que nos servirá para pasear la tricolor por nuestras calles, plazas y fuentes.

¿Crees que debemos trabajar menos y jubilarnos antes? Enhorabuena, has votado al partido correcto. Mola mucho la idea de estudiar hasta los 28 o 29 (ya que estamos, no nos vamos a conformar con licenciarnos, mejor que seamos todos doctores) y trabajar 35 horitas semanales hasta los 60. Dado que la sanidad va a mejorar indudablemente bajo el futuro gobierno del Presidente Iglesias, viviremos todos hasta los 100 con pensiones de la hostia pagadas con... bueno, como los que trabajen esas 35 horas van a cobrar mucho más, supongo que los impuestos que paguen los pocos que estén trabajando darán para pagar a todo el mundo su prestación. No le des más vueltas, has votado al partido correcto.

¿Crees que quien se endeuda tiene derecho a decir qué parte de la deuda que ha adquirido es legítima, cuál no y pagar lo que le salga de los cojones? Enhorabuena, has votado al partido correcto. Voy a pedirle un préstamo al banco para hacerme una piscina climatizada en el patio, luego vendrán las vacas flacas e iré al banco a decir que sus condiciones son abusivas y que no le voy a pagar. Eso sí, igual mañana necesito pedir un préstamo al banco para pagarme un coche... ¿Quién me prestará dinero entonces? No le des más vueltas, has votado al partido correcto.

¿Crees que los políticos deben decir quiénes son merecedores de un crédito oficial y quiénes no? ¿Confías en ellos? ¿Verdad que detestas que se concedan préstamos a los amiguetes que defienden los mismos principios que el poder establecido? Enhorabuena, has votado al partido correc... Espera. Podemos dice en su programa electoral que garantizará "el flujo de crédito a tipos de interés preferentes hacia PYMEs, cooperativas y autónomos, priorizando aquellas empresas que se rijan por criterios democráticos y de responsabilidad social, ética y medioambiental". Además promete "priorizar la adjudicación de la gestión y ejecución de obras y políticas públicas a empresas locales, en particular a las provenientes de la economía social y solidaria, en especial cooperativas y pymes, en base a criterios de eficiencia, transparencia, calidad, democracia interna y responsabilidad ambiental y social." Me pregunto quién decidirá qué empresas se rigen por criterios democráticos y de responsabilidad social ética y medioambiental... Olvídalo, has votado al partido correcto. Los honrados dirigentes de Podemos nunca caerían en la tentación de dar préstamos y proyectos públicos a sus amiguetes y negárselo a sus enemigos.

¿Crees que por el mero hecho de ser un ser humano y quedarte en casa tocándote el pie tienes derecho a que te den una paga sin límite de tiempo? Enhorabuena, has votado al partido correcto. Podemos defiende el "derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, del valor correspondiente al umbral de la pobreza con el fin de posibilitar un nivel de vida digno. La renta básica no reemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarlo a la nueva realidad socio-económica." Los enemigos de la libertad dirán que pagando a la gente por el mero hecho de ser gente haría que una gran cantidad de ellos no tuviese intención alguna de hacer nada productivo por encima de comprar el Marca para ver cómo van los españoles millonarios que juegan en ligas extranjeras, más aún teniendo en cuenta que además de la paga por ser persona tendrías todas las innumerables ventajas que el estado del bienestar que, sin duda traerá Podemos. Igual había una gran cantidad de personas que prefería no traba... Olvídalo, has votado al partido correcto.

¿Consideras que Cataluña, País Vasco, Galicia, Huelva, Talavera de la Reina o Torrijos tienen derecho de autodeterminación en referéndum vinculante dentro de sus propios límites municipales o autonómicos? Enhorabuena, has votado al partido correcto. Podemos propone la "ampliación y extensión de la figura del referéndum vinculante, también para todas las decisiones sobre la forma de Estado y las relaciones a mantener entre los distintos pueblos si solicitaran el derecho de autodeterminación." Me pregunto si el futuro gobierno de Podemos considerará "pueblos" a las comunidades de vecinos. En serio, no dudes ni por un segundo que has votado al partido correcto.

¿Crees que las medidas que se han tomado para acabar con ETA son excesivas y antedemocráticas? ¿Consideras que el Gobierno se pasó con HB, Batasuna, etc con la ilegalización? Cres que todas las plataformas "sociales" y asociaciones abertzales que financiaban a ETA fueron ilegalizadas de forma ilegítima? ¿Consideras que prohibir actos públicos de exaltación del terrorismo y de los terroristas son un ataque a la libertad de expresión? Enhorabuena, has votado al partido correcto. Podemos propone el "fin de las políticas antiterroristas y de seguridad ciudadana que vulneren la libertad de expresión, los derechos de asociación, de manifestación y de protesta."

¿Quieres dejar de pagar tu hipoteca? Enhorabuena, definitivamente has votado al partido correcto. Podemos propone la "paralización inmediata de todos los desahucios de primeras viviendas y de locales de pequeños empresarios". La vivienda es un derecho y, como todo el mundo sabe, los derechos son gratis. La vivienda también. ¡Gracias Pablo!

¿Quieres abrir las fronteras y que se retire cualquier medida de vigilancia destinada a controlar la entrada masiva de inmigrantes? Enhorabuena, has votado al partido correcto. Seguro que eres una persona que nunca se ha quejado de que existan demasiados extranjeros en su barrio. Podemos propone la "prohibición de los CIES. Anulación de los programas contra la inmigración FRONTEX y EUROSUR.." Además pide la "Eliminación de las vallas fronterizas anti-persona y del SIVE" e el "fin de la política de externalización de fronteras [...] vuelos o barcos de deportación de inmigrantes." Yo además propongo poner a la Guardia Civil de Ceuta y Melilla a recibir a los inmigrantes cantando al más puro estilo Miguel Ríos...¡Bienvenidooooooos!

¿Piensas que los inmigrantes no solo deben entrar sin restricciones sino que deben equipararse sin excepción en derechos a los de los propios españoles? Enhorabuena de verdad, has votado al partido correcto. Porque podemos defiende el "derecho a tener derechos", lo que en la práctica significa el "reconocimiento del derecho de los y las emigrantes a votar donde viven, cotizan y trabajan y no solo en base al derecho de reciprocidad (que restringe el derecho a voto sólo a los emigrantes cuyos países reconocen el voto de los ciudadanos españoles). Libre circulación y elección de país residencia y regularización y garantía de plenos derechos para todas las personas residentes en suelo europeo, sin distinción de nacionalidad, etnia o religión, con o “sin papeles”".

Piensa en un país que no defienda los derechos humanos hasta tal punto que no merezca tener acuerdos comerciales con la UE. ¿Has pensado en Israel? Enhorabuena, has votado al partido correcto. Podemos propone la "revisión sustancial de la política comercial de la Unión Europea y apuesta por una política comercial basada en el respecto de los derechos humanos (lo cual implica revisar los acuerdos comerciales con países que incumplan flagrantemente estos derechos, como es el caso de Israel)." El paréntesis no es mío. Podemos quiere paralizar los acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, pero reforzar los existentes con América Latina, Asia y el Magreb. Alguno pensaría que ya en el programa electoral está haciendo discriminación entre quienes considera amigos y enemigos del partido (y eso que Pablo Iglesias se ha hecho famoso denunciando el amiguismo de "La Casta"), pero quienes piensan esos son los fascistas de "La Caverna". No entres en su juego, has votado al partido correcto.

Sí, amigo, has votado bien. Puedes salir a la calle con la cabeza bien alta y afirmar que tú no te dejas llevar por propuestas facilonas; que tú no eres como esos votantes incultos del PPSOE y "La Casta" que votan a partidos por promesas imposibles de cumplir sin ni siquiera leer el programa electoral que están votando. Tu voto te dota de una superioridad moral que te convierte en verdadero representante de "el pueblo" por ser parte del cuarto partido más votado de España. Tú sabes que, aunque hay tres partidos que han recibido más votos que Podemos, es Podemos el único representante legítimo de la voluntad popular.

Algunos fascistas te dirían que reflexionases, que te planteases cómo se puede pagar una sociedad en la que todo el mundo recibe un montón de servicios y sólo unos pocos trabajan. Tal vez los corderos que como un rebaño fiel siguen a "La Caverna" te dirán que pienses que un país en el que se controla el salario, la contratación, los despidos y hasta la eficiencia, transparencia, democracia interna, etc, no es un país en el que muchos empresarios quieran invertir; que sin empresas no hay trabajo, sin trabajo no hay riqueza y sin riqueza todas las cosas que promete este señor no son posibles. Pero no les escuches, tú has votado al partido correcto.

Mato a perros y gatos a diario (reflexión).

2014-04-15T09:35:00.000+01:00

Acabo de subir una entrada titulada "Mato perros y gatos a diario" y voy a escribir esta para subir dentro de unos días. Para tranquilidad de todos mis lectores (que espero y deseo que me hayan puesto a parir mientras leían) nunca he matado a ningún perro ni ningún gato. Soy de los que frena el coche si ve un ratón en la carretera y generalmente (no siempre) opto por coger a las moscas con la mano (he perfeccionado la técnica durante años) para echarlas a la calle vivitas y coleando.

Precisamente la entrada anterior era un juego para invitar a la reflexión de todos aquellos que por h o por b ponen a caer de un burro a quienes comen carne o aman la fiesta de los toros argumentando que matar a un animal está mal; que es un hecho que nos aleja de la humanidad y nos convierte en miserables morales, bla bla, bla. El hecho es que todo lo que he dicho en la entrada anterior referido a los perros y gatos es lo que hacemos a diario con moscas y mosquitos. Todos sin excepción hemos matado moscas, mosquitos y demás insectos por docenas y en ningún momento nos hemos sentido culpables por ello. No creo que ninguno de vosotros haya llamado salvaje a su madre por rociar la casa de insecticida, que no es otra cosa que veneno que seguramente provoque un dolor insufrible a las moscas y mosquitos que sufren sus efectos. Yo mismo publiqué el verano pasado una entrada dedicada al exterminio masivo de mosquitos y nadie se sorprendió por ello como sí lo habría hecho en el caso de que la entrada se titulase "Máquina de matar perros". ¿Acaso las moscas y mosquitos son menos animales que los perros y gatos? ¿Por qué matar a unos es moral y no lo es matar a otros?

Trataré de ser breve explicando la reflexión que querría que mis lectores hiciesen tras leer estas dos entradas. Ante la valoración moral de matar a un animal, desde mi punto de vista sólo existen dos posturas aceptables:

1º Matar a los animales está mal. Punto. No existen peros ni matices. Todos los animales tienen derecho a la vida y matarlos es deleznable, sea cual sea el animal y sea cual sea el modo en el que se le mata. Solo existirían dos excepciones a esta regla:

A- El animal es un peligro obvio y evidente para mi superviviencia. Sería algo como "me ne encontrado con un león en mitad de la nada y ha intentado atacarme, es él o yo", o "hay una araña terriblemente venenosa en mi cuarto de baño y no voy a permitir que me pique a mí o a mis hijos".
B- El animal está en agonía por una muerte inevitable y que le produce un terrible dolor, en cuyo caso matarlo es un alivio en lugar de un acto de crueldad.

2º Aceptar que todos los animales no son iguales y que hay una cercanía subjetiva de unos por encima de otros que hace que, por ejemplo, los perros estén más cerca moralmente de los humanos que las vacas (y por eso comerlos en Europa nos parece repugnante) o que una tortuguita merece vivir más que una cucaracha. En ese caso es obvio que el criterio que nos hace clasificar a los animales como "matables" o "inmatables" es totalmente subjetivo, con lo que no existe razón objetiva para que matar a una mosca porque nos molesta su zumbido esté bien, pero matar a un toro en una plaza como muestra artística (más o menos cuestionable) esté mal, pues ambas cosas son absolutamente prescindibles y esencialmente egoístas por parte del ser humano.

Con esto no quiero decir que no se pueda criticar el maltrato animal que uno considere que existe. Yo soy el primero al que se le revuelven las tripas al ver a un dueño que trata a palos a sus perros y que mandaría a campos de concentración a esa panda de energúmenos que se retratan con cadáveres de gatitos para colgarlos orgullosos en Internet. Sin embargo considero, que para que exista un debate constructivo tenemos que asumir que la valoración moral de la vida de los animales es, esencialmente, subjetiva, asumiendo nuestras contradicciones y sabiendo que el debate, por tanto, no puede pasar por la simpleza de equiparar la vida humana con la de otro animal, porque sencillamente no existe razón para pensar que seamos iguales. Tener contradicciones internas no nos hace menos inteligentes, ni menos humanos, sino que nos hace humanos. Yo, por ejemplo, que como he dicho agarro a las moscas para sacarlas de casa siempre que puedo, disfruto enormemente de la fiesta de los toros. Me encanta ir a la plaza y solo siento no poder ir más a menudo. Yo asumo mis contradicciones, y las tomo como base para tratar de llegar a determinadas conclusiones lógicas en los debates que puedo mantener al respecto. Pero centrar el debate en el absurdo argumento de "matar animales es malo y no matarlos es bueno" es esencialmente absurdo, porque nos convertiría a todos en "malos" y, creo que es obvio que, en esencia, no lo somos.

Mato perros y gatos a diario.

2014-04-08T21:13:00.000+01:00

Pues sí, tengo que decirlo, porque parece que matar animales ahora es un pecado del que uno deba avergonzarse. Vivo en una zona en la que hay cientos de perros y gatos que me molestan sobremanera, con lo cual desde hace años he optado por matar a todo aquel que alcanzo.

Debo reconocer que podría hacer mi vida sin demasiada complicación con esas pequeñas bestias alrededor, sin embargo no me sale de los cojones hacerlo. Me molesta el ruido que hacen al ladrar, maullar e incluso el del ronroneo, que me impide realizar de un modo óptimo tareas como leer, escribir o ver la televisión. Es realmente incómodo tratar de preparar unas oposiciones con un par de bichos inmundos que no paran de ladrar. Así que he optado por envenenarlos.

Por fortuna he encontrado el veneno muy barato en una tienda cercana a mi casa. A pesar de su bajo precio estoy realmente satisfecho del resultado, pues me permite matar a varios animales al día en un espacio relativamente breve de tiempo, así que se lo he recomendado a un par de vecinos. El tiempo entre que los animales ingieren el veneno y mueren no es siempre el mismo, pero ronda los veinte minutos o media hora. Durante los primeros segundos parece que todo sigue igual para ellos, pero pasado un minuto o dos uno puede ver cómo la gracia que tenían antes y el brío que demostraban a la hora de tocar los cojones se va apagando, lo cual me satisface mucho. A medida que se van acercando a la muerte llega un momento en el que los animales pierden el equilibrio y comienzan a convulsionar durante minutos, cada vez más lento, hasta que finalmente se apagan y se les va la vida. En algunas ocasiones me siento generoso y los remato con un mazo que me permite darles semejante golpe que literalmente los aplasto. Generalmente mueren en el acto, pero otras se quedan boqueando con las tripas esparcidas a su alrededor. A veces uso exactamente el mismo instrumento para matar a los perros o a los gatos sin utilizar el veneno (así me ahorro el molesto olor que desprende a veces). Como los bichos estos corren como el mismísimo demonio, no me puedo permitir matarlos siempre así, pero en ocasiones cuando salgo al patio a tomarme una cervecita y se me cuela un gato desprevenido me parece hasta divertido el aplastar sus tripas contra el suelo. Como os he dicho, alrededor de mi casa se cuelan muchos gatos, con lo que a veces me cargo hasta cuatro y cinco gatos en la hora del aperitivo.

Seguro que pensáis que soy un hombre sin escrúpulos al que no le importa la muerte de otro ser vivo. No lo veáis así, porque sería cierto. Como os he dicho, mato a estos animales porque me molestan en labores cotidianas como ver la tele o leer, pero no solo por eso. Yo disfruto mucho de respirar aire puro, por lo que siempre que puedo dejo ventanas (ya a veces incluso puertas) abiertas, y como los perros y gatos de mi zona tienen esas confianzas pues entran sin miedo a casa. incluso son cariñoso y se acercan a lamerme, lo que me produce una terrible alergia y picores. Por mucho que quiera evitarlo, estos bichos me lamen como si yo fuera puro azúcar. Así que hace tiempo que decidí que prefería envenenar y matar a esas criaturas del diablo antes de tener que soportar un picor como aquel. A quien no le guste que se fastidie. Considero totalmente normal y lícito matar a un animal que además de molestarme, me produce semejante reacción alérgica.

Podéis ponerme a caer de un burro. De hecho si alguien quiere una explicación que me deje un mensaje y se la daré gustoso, pero ahora que viene el calor no voy a renunciar a abrir mis ventanas y a salir al patio a tomarme mi cervecita y os aseguro que mataré a todo aquel perro o gato que se me acerque.

Lecciones que entran con Vaselina

2013-12-21T02:22:00.000+00:00

Cuando era un crío de no más de cinco años me encontraba junto a mi padre cruzando la calle cuando este me insistió en que le diera la mano. Tal fue su insistencia que yo, en mi natural curiosidad infantil no pude evitar preguntar por qué era tan importante que los niños dieran la mano a los mayores para cruzar. En un alarde de originalidad mi padre expuso con todo lujo de detalles cómo para los conductores las dos cosas más importantes son su coche y no frenar. Según su teoría lo único que hace que un conductor amante de su coche frene es el miedo a que su coche sufra algún daño y, dado que los cuerpos de los adultos son más grandes que los de los niños, los conductores frenarán al ver que un adulto se interpone en su camino por miedo a que su coche se abolle con el golpe, cosa que no harían si el obstáculo es un simple niño cuyo cuerpo apenas puede producir un rasguño.

Ríete tú de Pimp my ride

Sé que la respuesta es absurda y carente por completo de sentido, pero era la explicación que mi padre me había dado y eso no admite discusión. Es así porque lo ha dicho mi padre y porque lo ha dicho mi padre así es. El tema es que eso se metió tan dentro de mi cerebro que no fue hasta varios años después, con los pelos de los huevos bien enraizados, que me vi en una situación similar, en la que mi hermana me hizo una pregunta idéntica. Por supuesto procedí a darle la explicación que mi padre me dio años antes y por primera vez en mi vida me di cuenta de que era una explicación totalmente absurda; una explicación que no precisaba de más de dos segundos para venirse abajo.

¿Que qué quiero decir con esta historia? Que no sois conscientes, padres del mundo, del poder que vuestras palabras, hechos y enseñanzas tienen en la mente de vuestros hijos; que todo aquello que proviene de vosotros es palabra de Dios para vuestra descendencia. Es por eso que espero que en estas vacaciones de Navidad, cuando los niños estén saltando en el sillón, aburridos y pegando gritos y a alguno de los dos se os ocurra decir "Cariño, pon una peli a los críos" y el otro responda "ponles Grease (en Latinoamérica también conocida como "Brillantina"o "Vaselina"), que es muy divertida y se lo pasan genial con las canciones", alguien tenga la sensatez de NO HACERLO.

Ahora os preguntaréis:¿Grease?, pero si esa es la típica representación de colegio. ¿Quién no ha bailado o ha visto bailar en el cole el You´re the one that I want , más conocida en España como el "Boloboloboló"? Pues sí señores, Grease es una obra destinada al emputecimiento de las mujeres, es la culpa del engolfamiento de decenas de miles de niñas enamoradas, responsable de gran parte de los embarazos no deseados producidos en las cuatro últimas décadas; Grease es la anulación del individuo a unos niveles ni siquiera imaginados por Orwell, la renuncia completa al amor propio y la expresión máxima del que el fin justifica los medios.

Y los que a estas alturas pensáis que estoy loco o no habéis visto Grease o, al igual que me pasó a mí con la explicación de por qué los niños deben cruzar la carretera junto a un adulto, no os habéis planteado el montón de mierda que os han metido en la cabeza porque vuestros padres os pusieron esa película un día cualquiera de vuestra infancia. Cómo va a querer vuestra madre que os convirtáis en un trozo de carne sin voluntad ni personalidad, en qué cabeza cabe que vuestro padre os anime a renunciar a lo que deseáis por quedar bien con los amigotes (bueno, eso es más común).

Señoras y señores, creo que ha quedado claro que hoy vamos a hablar de Grease.

Estos son Danny Zuko y Sandy Olsen...

Seguramente piensas que Grease es la historia de dos adolescentes enamorados en unas vacaciones de verano que sorpresivamente se reencuentran en el instituto y tratan de encajar su viejo amor en esa nueva situación.

¡Los cojones 33!

Vamos a analizar el argumento de Grease.

Efectivamente, resulta que Danny Zuko (que no se llama John Travolta, John Travolta es el actor) se ha ido de vacaciones seguramente con sus padres y, mientras marcaba paquete por la playa se encontró en bañador rojo de lunares a Sandy (que no se llama Olivia Newton John, Olivia Newton John es una actriz que ha pasado por el cine con más pena que gloria, por cierto) y el paquete se ve que creció de tamaño. Resulta que se enamoró de la muchacha a pesar de que ella no dejara que le metiese la cosita en el agujerito. Así que se dedicó a pasar el verano moneando por la playa, cogido de la mano de Sandy, mirando las estrellas (las pocas que se pueden ver antes de las 10, que es cuando dejaba a Sandy en casa) y tomando helado mientras pensaba en lo bonito que sería bajarle las bragas a la muchacha. Y lo hacía porque estaba enamorado, porque en el fondo es un romántico y la chica le gustaba; porque como todo enamorado, no veía en su amor a un aparato genital en el que satisfacer sus instintos, sino a una personalidad atrayente que le invitaba a pasar con ella el resto de su vida.

...estos eran Olivia Newton John y John Travolta...

Total, que todo muy bonito hasta que acaba el verano, momento en el cual se dan un beso, lloran, se juran amor eterno y todas esas monadas que hemos hecho todos al final de algún verano de nuestra vida.

Hasta ahí todo muy bonito. El tema es que el destino lleva a Sandy al mismo instituto que Danny Zuko (que manda huevos, no son grandes los Estados Unidos como para que les vaya a tocar en el mismo instituto) y en la "vuelta al cole" Danny cuenta a sus amigos sus peripecias con la moza en cuestión. Obviamente, queridos amigos, no va a contar la verdad, porque si lo hiciera sus amigos le llamarían picha floja (que es como se ha llamado toda la vida a los románticos). En lugar de eso cuenta cómo virilmente salvó a la chica de una muerte segura y cómo se zumbó a la muchacha en la playa sin importarle lo más mínimo que ella se llenara el potorro de arena...vale, esto último es de mi cosecha, aunque es una consecuencia imposible de evitar en los apareamientos playeros.

Ahora llegará el típico listo que me diga que por qué presupongo que el que miente es él diciendo que se la ha tirado en la playa y no ella con eso de que el chico la llevaba a casa a las 10. Pues la respuesta es clara: lo que cuenta ella es un aburrimiento, como bien apunta Rizzo (a esta nadie la llama Stockard Channing) en Summer Nights, más conocida en España como "la de tell me more, tell me more". Nadie miente para contar un coñazo de historia.

Aquí os la dejo para que veáis que lo que he dicho hasta ahora es completamente cierto.

Todo parece que va a ser perfecto, ni él ni ella saben que están en el mismo instituto, así que Rizzo organiza un reencuentro y...Danny se sorprende y sonríe de oreja a oreja enamoradísimo (ya os dije que era ella quien decía la verdad) pero la realidad cae sobre él a plomo. Pasado el impacto inicial, Danny ve cómo sus amigotes le miran con cara de "eres un pichafloja". En ese momento nuestro querido protagonista pone a un lado de la balanza el amor sincero de su vida con una muchacha de ensueño y que, aunque muy sosa, es de lo mejorcito que va a encontrar y del otro su popularidad e imagen pública. Por supuesto que se decanta por quedar bien delante de sus amigotes aun a costa de destrozar el corazón de la pobre Sandy que entre lágrimas acaba diciendo "Eres un farsante y un embustero y quisiera no haberte conocido nunca".

La pobre muchacha, desconsolada recibe la ayuda de su nueva amiga Frenchy (la peluquera), que la invita a la desdichada Sandy a una fiesta de pijamas en su casa. Sandy acepta pero...en qué hora lo hace, porque va a ver cómo Rizzo y las demás se descojonan de ella porque es una sosa. Y es que es verdad, es una sin gracia, pero buena persona y auténtica dentro de su "soserío".

Total, que acaba pregonando en el jardín su amor incondicional a Danny Zuko a pesar de que haya sido un cabrón. Por su parte el amado se preocupa de tunear el coche del colega en una de las canciones que más momentos vergonzosos han dado en las bodas de nuestro país: Grease Lightning.

Una vez el coche está echo un pincel, Danny y sus amigotes se van al bar del pueblo a echar la tarde y, ¡oh sorpresa!, Sandy tiene una cita con Lorenzo Lamas (su nombre es Tom en la película, pero Lorenzo Lamas es Lorenzo Lamas y, es más, es el mejor Lorenzo Lamas que ha existido nunca).

Como ya dije una vez en este blog, a la mujer que ha estado con uno no la toca ni Dios por mucho que uno ya no quiera estar con ella. No es que defienda esta última frase ni que esté de acuerdo con ella, amigas feministas (en esta entrada estoy de vuestro lado), simplemente me dedico a describir un instinto masculino primario (también es fememino, pero no quiero meterme en camisas de once varas). Así que Danny se va a disculpar con Sandy y a tratar de explicarle que delante de sus amigos tiene que demostrar que es un macho, lo cual no le permite ser el Danny Zuko del que ella se enamoró. En otras palabras, "Sandy, no voy a dejar de ser un cabrón porque debo molar a mis colegas pero no te vayas con otro que quien te quiere soy yo aunque sea incapaz de hacer sacrificio alguno por ti".
Pero resulta que Lorenzo Lamas, además de invitar a batidos de nata a Sandy (dicho esto sin ningún doble sentido) está cachas. En el calor de la discusión Danny dice tener más fuerza que "Renegado" y la rubia va y lo reta...

Chicas, esto es un hombre. Espero que, a diferencia de Sandy, sepáis reconocer a uno cuando lo veáis.

Total, que Danny decide probar una serie de deportes con el fin de probar que puede ser tan fuerte como Lorenzo Lamas y, tras una caída de mierda (ni siquiera se rompe el chandal) saltando obstáculos Sandy va como loca tras él. "Danny ¿te has hecho daño?" pregunta asustada. Danny no contesta y Sandy insiste: "al menos podrías hablarme después de cómo te has portado conmigo". Y el amigo Zuko tiene los huevos toreros de preguntar "¿Cómo me he portado?".

¿Qué hace Sandy? ¿Le cruza la cara y le manda al carajo? ¿Se indigna y no le vuelve a dirigir la palabra? No, queridos padres de futuras adolescentes, no. Muy al contrario, se alegra de que por fin su hombre se decida a responder a su pregunta. Estáis construyendo una personalidad arrolladora en vuestras hijas. Con ejemplos como este seguro que el día de mañana consiguen ser independientes emocionalmente hablando. Porque cuando el primer chulo de barrio las humille delante de los demás por no quedar mal, ellas saldrán a la mínima corriendo tras él, alegres de que éste les dirija la palabra.

¿Por dónde íbamos? Ah, sí, que tras ese alarde de romanticismo que supone intercambiar palabras con la pobre muchacha, la invita al baile. Ahí todo empieza muy bien hasta que hay un concurso que premia a la mejor pareja de baile. Danny y Sandy demuestran ser muy diestros en esto de menear el esqueleto y, cuando está a punto de acabar la cosa, una lagarta arrebata a Danny de los brazos de Sandy, para acabar el baile como su pareja. Cualquier persona enamorada saldría tras la muchacha y finalizaría el baile con ella...pero claro, lo primero es la popularidad. ¿Por qué iba a salir corriendo tras ella si está en juego el concurso de baile?

Después de esta escena, Sandy demuestra tener el ego de una lata de fabada asturiana de marca blanca y acepta ir al auto-cine con Danny. Tal vez, pensará ella, quiera disculparse conmigo...
Pues no, Sandy, no. No quiere disculpase contigo, quiere meterte mano y echarte un casquete nada romántico en el coche, porque todos sus amigos se cepillan a sus novias y a ti no te ha visto ni medio pezón. Así que, después de contemplar horrorizada cómo su amado se ha lanzado a la desesperada a por su teta derecha, la muchacha por primera vez en toda la película, en un alarde de amor propio manda al carajo al chulo de playa ese y le deja tirado en el auto-cine. Tras lo cual Danny Zuko canta una baladita completamente prescindible y aburrida en la que, entre otras lindezas, dice a Sandy que tal vez en el cielo tengan tiempo para estar juntos (porque él no va a estar sin echar un casquete hasta el matrimonio y soportando las burlas de sus amigotes, lo primero es lo primero). Si creéis que miento, echad un repaso a la letra de la canción "Sandy" (no voy a colgarla aquí, que va a quedar esto muy cargado de vídeos. Haced vosotros algo, que Youtube no muerde)

El típico truco de pasar la mano por encima del hombro...

Nos vamos acercando ya al final de la peli. Sandy va a ver una carrera clandestina de coches provocada por no se qué gilipollez tipo "yo la tengo más larga" en la que finalmente, sale ganando su amadísimo Danny Zuko. Aunque en un principio iba a hablar con él, probablemente de su vergonzoso e impúdico comportamiento en el auto-cine, al verlo celebrando la victoria algo cambia en su mente. Repentinamente decide que dentro de ella debe haber algo más que candidez y recatamiento y, que para ser feliz, precisa de la ayuda de su amiga Frenchy.

¿Para qué necesita Sandy a Frenchy? ¿Tal vez para reafirmarse como mujer? ¿Puede que quiera encontrar junto a ella una vía de hacer que el Danny que conoce se convierta en aquel antiguo Danny de la playa? No, necesita a su amiga para transformar a la recatada Sandy que ha sido siempre en la tía más guarra del instituto.

¿Que no te lo crees? Tú no has visto Grease.

A la izquierda está la novia que querrías para tu hijo y a la derecha la muchacha a la que preguntas cuánto cobra.

La última escena de la película es en una especie de parque de atracciones en el que los estudiantes celebran el fin de curso. Danny llega y por un momento confiesa a sus amigos que va a hacerse deportista y que por encima de esa antigua vida que llevaba con ellos está agradara a Sandy. Parece muy decidido hasta que se presenta la susodicha disfrazada de pendón verbenero; de la tipa más fresca y deseosa de sexo que haya visto el instituto en toda su historia... Le falta tiempo a Danny para quitarse la chaqueta del equipo de atletismo y mandarla a tomar por el culo. Si ha conseguido que la recatada, inocente y buena muchacha que conoció en la playa se convierta en una golfa de cuidado, para qué va a intentar hacer cambios que la agraden. Ya le puede meter la cosita en el agujerito, que es de lo que se trata.

Sí señores el You're the one that I want de Grease, no es nada más que la resignación vital de una prometedora jovencita que entiende que tener personalidad no le llevará a nada y que es mucho mejor hacerse un putón que perder a un chico.

Hala, os la cuelgo para que se la pongáis a vuestras hijas, ya veréis qué monas cuando se os presenten en casa con un bombo a los 15 años.

- Hija, con lo buena que tú eras ¿cómo has dejado que este chulo de barrio te deje embarazada?
- Papá, como lo vi en esa peli que tanto me ponías de pequeña...¿Cómo se llamaba? Ah, sí Grease...pues pensé que no era nada malo convertirme en todo aquello en lo que el chico que me gusta quiere que me convierta y...claro, me llevó al auto-cine y...no pude resistirme.

A eso lo llamaría yo justicia divina.

...y estos son Olivia Newton John y John Travolta deseándoos felices fiestas.

Máquina de matar mosquitos II. (Resultados)

2013-07-18T20:31:00.001+01:00

Seré breve.

Picaduras recibidas por mí: 0
Picaduras recibidas por mi novia: 8
Mosquitos muertos en la trampa: 0

Conclusión:

Si queréis evitar que los mosquitos os acribillen no perdáis el tiempo en fabricar esta trampa de mierda y salid a la calle a echaros una novia. Resulta muchísimo más efectivo.

Mosquito cabrón. Cortesía de http://tengotiempoparadivagar.blogspot.com.es

Máquina de matar mosquitos.

2013-07-14T14:50:00.001+01:00

Dado que la inquietud intelectual de este abandonado blog no tiene límites, hoy vamos a hacer un experimento que aportará a la ciencia doméstica y conocimiento popular casi tanto como Punset en sus días más inspirados. ¡Ea!

Estoy seguro de que todos vosotros habéis recibido por Twitter, Facebook, Line, Whatsapp o similares, una imagen muy instructiva referida a un nuevo ingenio tecnológico destinado a la aniquilación masiva de culícidos, quironómidos y tipúlidos, más comúnmente conocidos como "putos mosquitos". En caso contrario procederemos más adelante a explicar paso a paso cómo crear esta máquina de muerte. Lo gracioso del invento es que todo el mundo lo conoce, pero su efectividad viene acreditada por los mismos que en su día vieron a Ricky Martin encerrado en el armario de una fan que decidió echar la tarde acompañanda de su perro y un frasco de mermelada. En otras palabras, que esto siempre lo ha probado el amigo de un amigo de un primo del pueblo. Así que ante tal confusión y ansia de conocimientos del mundo entero, yo me he decidido a probar qué hay de cierto en que una botella cortada pueda ser más efectiva que un camión entero de "Casa Jardín".

Instrucciones para crear una máquina de apocalipsis clúcida.

1º Buscar una botella que cumpla los siguientes requisitos:

Ser de plástico.
Tener forma de botella.
Estar vacía. En caso de estar llena recomendamos que se vacíe, preferentemente bebiendo su contenido. Si el contenido de la misma fuese un tinto de verano, la sugerencia es que se vierta la bebida en una jarra y se reserve para más tarde, pues el uso de instrumentos punzantes en ulteriores pasos está contraindicado para personas alcoholizadas.

Si se percibiese un comportamiento exquisito por parte del mosquito o mosquitos en cuestión, sería aconsejable el uso de botellas de Coca Cola, en lugar de Coca Cola marca Día, para usar así en su contra su predilección por el lujo.

En caso de no estar seguros de la influencia positiva o negativa de la marca existe la opción de retirar la pegatina para no influir en exceso en la aceptación o rechazo de la trampa.

Botella neutra de marca irreconocible, apta para la mayoría de mosquitos del ecosistema español.

2º Cortar la botella a una altura aproximada de dos tercios.

Si te pusiste malo el día que daban las fracciones en el colegio, que sepas que la altura de dos tercios es más o menos la altura a la que cortas la botella generalmente para hacerte el calimocho.
Si eres seguidor de este blog y te ha sido útil la indicación anterior es porque tu inteligencia no es tu mayor virtud, así que te recordamos que cuando utilices objetos punzantes para cortar la botella no pongas la punta de los mismos en dirección a tu cuerpo. Podrías matarte y es posible que a pesar de tu estupidez alguien te echara de menos.

Imagen para aquellos tristes que no sepan los que son 2/3 ni hayan preparado un calimocho en su vida.

3º Preparar los ingredientes. A saber:

1 gramo de levadura. Quienes no sepáis lo que son 2/3 no tendréis problema en saber separar un gramo de sustancia blanca en polvo, pero los demás podéis hacerlo a ojo. Se recomienda reservar la levadura sobrante para un bizcocho.
50 gramos de azucar. Una báscula de cocina cuesta una pasta, así que si no tenéis pues...a ojo.
200 cl de agua. Si no sabéis lo que es un centilitro, con que pongáis un vaso de agua estará bien, pero si, como yo, creéis que es poco podéis echar incluso dos.

La pesadilla de todo mosquito.

4º Mezclar los ingredientes y cerrar la botella introduciendo la parte superior de la misma de forma inversa a como estaba antes del corte.

Si necesitas instrucciones para mezclar los ingredientes es que eres más tonto de lo que creía y mereces que te piquen todos los mosquitos de tu barrio.
No es necesario sellar las dos partes de la botella con cinta aislante, tan solo debes percatarte de no dejar huecos libres.

Botella preparada y sedienta de muerte.

5º Colocar en el lugar deseado y esperar a ver si funciona.

Si os soy sincero, tengo muy pocas esperanzas en el invento, pero en la próxima entrada os diré si hay víctimas mortales y trataré de hacer un recuento de ellas. Tras esto procederé a realizar una serie de complícadísimas ecuaciones que incluyan el número de mosquitos exterminados y la relación con la disminución de picaduras en mi cuerpo y el de mi novia, para así concluir si os merece la pena perder el tiempo en el proceso de fabricación ya indicado.

No hace falta que me deis las gracias, tan solo que tuiteéis como locos a @epunset para que sepa que ya tiene un heredero natural.

Hasta la próxima.

Quejas.

2012-10-10T12:24:00.000+01:00

Últimamente he recibido algunas quejas de seguidores del blog debidas a la excesiva extensión de las entradas.

Espero sinceramente que esta les guste más.

Hasta pronto.

CAP

2012-09-27T22:23:00.000+01:00

No voy a andarme con muchos rodeos. Hoy me he encontrado unos viejos apuntes de esta cosa rara e inútil llamada CAP (Certificado de Aptitud Pedagógica), que cursé en 2006. El CAP, para los que no lo sepan, es un sacacuartos que uno tiene que estudiar después de terminar una carrera para poder impartir en los institutos de España clases sobre la materia de la que es especialista.

El tema, que voy a transcribir los apuntes que tomé en una clase mítica. Me propuse apuntar exclusivamente las palabras de la profesora que resultasen interesantes y, dado que me daba vergüenza dejar el papel en blanco, decidí escribir lo que a continuación transcribo textualmente.

Nota previa: ninguna de las afirmaciones que van a citarse a continuación son inventadas. Todas fueron pronunciadas por una "experta en educación" dedicada a formar a los educadores que educarán a los jóvenes de los institutos españoles. Eso sí, los comentarios e impresiones son míos.

Esta tía dice que la violencia es mejor descargarla dibujando, jejejejejeje. Manda huevos. Solo nos falta hablar de la Alianza de Civilizaciones...al tiempo, son las 9:30.

Ahora dice que para castigar a unos niños que dan una paliza a otro no hay que expulsarlos. Hay que hacer que dialoguen y se pongan en el lugar de la víctima: TALANTE.

"A los adolescentes hay que decirles que las drogas son malas...pero tampoco insistir mucho en ello". Jejejeje. Malas pero no demasiado.

"Los universitarios somos menos violentos". ¿Dónde coño ha estudiado esta?

"Los acosadores son gente rechazada"...pobrecitos.

Peor relación con profesor = +acoso. Es decir, hay que darles besos para que no peguen a los compañeros.

"Para que el violento deje de serlo ¡¡¡¡¡¡hay que darle protagonismo en clase!!!!!" NO ME JODAS.

"Por suerte volverá a haber Educación para la ciudadanía". El CAP no está politizado. Ah y dice que es más importante que la Lengua o la Historia.

Nota de un alumno- "¿Por qué enseñan la Historia con guerras y batallas y no por las prácticas de Paz?" Hay que joderse lo que estoy oyendo y no llevo ni una hora.

Nota de un alumno- "Son los inmigrantes los que más respeto tienen al profesor."

"La mejor forma de parar a un violento es enseñarle a respetar los Derechos Humanos."

"Voy a daros una clase magistral precisamente en contra de las clases magistrales. Podéis hablar, pero no mucho que no me da tiempo."

"A un alumno que rompe una puerta hay que aplicarle el código interno, pero tiene un motivo. Hay que dialogar con él porque romper una puerta responde a una necesidad."

Profesora del CAP

La Universidad es Cultura.

El atletismo es para las feas.

2012-07-20T19:54:00.000+01:00

Si de pequeño ibas a atletismo es que eras un poco tonto...

Vale, lo reconozco yo hice atletismo de pequeño...pero solo un año.

Por algún tipo de tendencia genética los hombres tenemos la necesidad de demostrar junto a otros hombres nuestra masculinidad, haciendo actividades físicas de diversa índole durante nuestra infancia. La testosterona que todavía nuestros cuerpos desconocían se apoderaba de nosotros de once a once y media de la mañana durante el recreo. Jugar al fútbol o al baloncesto se convertía en el acto de afirmación de nuestra masculinidad por antonomasia.

"Yo juego en el equipo de fútbol del pueblo " "¿Ah sí? ¡Cómo mola tío!, ¿Cuántos goles has metido?" "3""...woooow". Eso era un macho. sin embargo si decías "Yo hago atletismo"..."¿Ah sí?"..."Te quedas de portero". ¡No hay nada menos molón que quedarse de portero! El portero únicamente se aburre quemándose al sol, y cuando se es pequeño solo se busca el contoneo varonil del frágil cuerpo infantil delante de las niñas del colegio...

¡Qué ciegos estábamos! Las niñas no nos miraban, jugaban a la comba.

Pero es que ahí no acaba la cosa, yo me salí de atletismo no solo porque aquello no fuese una actividad digna de un macho merecedor de tal nombre, sino porque todo el mundo sabía que atletismo se apuntaban las feas. Esas chicas que tampoco jugaban a nada con nadie y se dedicaban a correr, esas chicas eran largas como un palo, delgadas como un palo y con cara de palo... vamos que solo había palos... Luego crecieron...

¡Idiota!¡Idiota!¡Idiota!¡Idiotaaaaaa! Bueno...a lo mejor es una excepción, lo mismo esta es la única guapa que hay entre todas ellas...

Me dais un momento?...ahora vuelvo.

Después de darme cabezazos contra las esquinas durante varios minutos regreso para dar un mensaje a los niños de hoy en día:

Tal vez yo os parezca un carca, no os lo reprocho, a vuestra edad todos los hombres de treinta años me lo parecían. Os podría decir que yo he pasado por lo mismo que estáis pasando vosotros solo que con mucha antelación, pero eso es lo que os dicen los carcas. Podría deciros que no sabéis nada de la vida, pero no me creeríais, así que voy a tratar de que apliquéis la lógica.

Sé perfectametne que jugáis al fútbol porque queréis demostrar lo hombres que sois, pero vosotros no sois hombres por jugar al fútbol sino por aquello que tenéis entre las piernas. Esa cosita os hace hombres, y la capacidad de utilizarla, así como el brío y la calidad de la actuación cada vez que la utilicéis, es la que os hará más o menos machos que vuestros amigos; no el dar patadas a un balón. Podréis ser los mejores del barrio corriendo detrás de una pelota, que si vuestra cosita no es gozada por ninguna mujer seréis unas nenazas. Sé que queréis ser como vuestros ídolos, pero no os llevéis a engaño, Cristiano Ronaldo no es admirado por cómo juega, ni por su popularidad, ni siquiera por el dinero que gana, sino por las mujeres que consigue con ese dinero y esa popularidad.

Es por todo esto por lo que tenéis que buscar realizar siempre actividades en las que haya muchas mujeres, porque lo único indispensable en la vida para un hombre que quiera demostrar lo macho que es es una mujer, y cuanto más buena esté mejor. ¿Que vuestros amigos se ríen? Ya llorarán. ¿Que os dicen que hacer cosas que solo hacen las chicas supone que sois mariquitas? Sonreid, y sabed que hacer cosas que solo hacen las chicas supone esto:

Ser el único implica no tener competencia. No tener competencia supone un monopolio, y un monopolio es un mercado imperfecto, esa imperfección supone ser la única oferta para mucha demanda y ser esa oferta es una de esas cosas que molan a más no poder.

Chica que de pequeña era larguirucha y poco apetecible.

Tú tienes que ser un triunfador, de esos que piensan en el largo plazo. Ahora son risas de tus amigotes pero en el futuro será su admiración. Las chicas que ahora parecen larguiruchas y poco apetecibles...solo hay que darles un tiempo y se convertirán en mujeres de esas que cuando llevan minifalda provocan accidentes de tráfico.

El objetivo que tienes que plantearte a la hora de elegir una actividad es, sobre todo, el saber cuántas mujeres hay en ella. Lo demás es totalmente secundario. Así que no debes descartar nada. La danza parece una mariconada, porque de hecho lo es, sin embargo el inversor a largo plazo ve en ella un sector en el que hay pocos hombres y en el que la mayoría de estos son homosexuales. El paraíso para el macho ibérico, que con el paso de los años se convertirá probablemente en el único macho que un nutrido grupo de bonitas y flexibles mujeres verán durante no menos de diez horas diarias (los ensayos de danza clásica son muy largos). Eso sí, si tienes la más mínima sospecha de que te vayas convertir en un fetichista de pies, elije otra cosa, porque las bailarinas serán todo lo bonitas que quieran...pero los pies los tienen horrorosos.

Otra opción interesante es la de la gimnasia rítmica. Es como el baile solo que se baila menos y como la gimnasia pero más afeminada...¿no le ves ningún aliciente? Pues lo tiene. Sé que ahora es muy probable que no lo entiendas, y puede que no creas nada de lo que te he dicho. Sin embargo te pido que en esto me creas, lo que te voy a decir es muy importante y es una verdad irrefutable. Tienes que meterte en el equipo de gimasia rítmica de tu barrio, porque llegará el día en que sepas apreciar en su justa medida que tu novia pueda hacer eso que Almudena Cid hace con las piernas.

No, no es photoshop, es su calenturienta mente la que ha puesto una imagen de tu cuerpo desnudo a la derecha de la gimnasta.

No voy a ser mucho más pesado con esto que luego dicen que me alargo mucho en mis entradas. Resumiendo,tienes que buscar actividades llenas de mujeres, que es lo que te destroza la vida, pero es lo que al fin y al cabo la da sabor. Elije algo en lo que haya muchas de ellas o pocos de ellos, que si no te gusta ya te gustará, y si tienes dudas...atletismo. Te dejo un par de ejemplos de lo que el atletismo te puede ofrecer...

Nombre completo: Lokelani Kuu'lei Make Mai McMichael: Triatleta....yo no digo más.

Alisson Stokke...sin comentarios.

Melanie Adams... otra a la que se le da bien manejar la pértiga...

Si no te convencen y sigues empecinado en apuntarte a fútbol, tal vez lo que pasa es que necesitas reafirmar tu heterosexualidad porque no andas muy seguro de ella...

¡Un saludo, atletas!

Que no puedas ver el título de esta entrada no implica que no exista.

2012-07-09T22:07:00.001+01:00

¡¡¡Hola muchachada!!!
Estamos últimamente muy profundos, pero qué se le va a hacer, para lo que pagáis por leer este blog tampoco deberíais quejaros demasiado. Bueno, al lío.

En la última entrada hablábamos de ciencia y fe con el pretexto de una conversación que mantuve con @adrianesx en la red social esta del pajarito. El aludido me respondió en un artículo en su blog, que aquí os dejo para que lo leáis porque es mucho más interesante que el mío (este chico escribe bien y en serio, así que si queréis aprender algo de lo que sentiros orgullosos dejad este blog y leed el suyo) http://deprosaapoesia.blogspot.com.es/2012/06/el-tema-que-nos-ocupa-fe-en-la-ciencia.html .

No voy a responderlo pormenorizadamente sino que voy a mencionar una serie de puntos en los que creo que el pensamiento ateo en general, comete un error de base. También quiero aclarar que esta será la última entrada que escriba en mucho tiempo sobre el tema. No es el propósito del blog entrar en debates de este calibre sino de hablar de cosas más prácticas y útiles cómo ahondar en los métodos a seguir para ligarse a la vecina del octavo derecha, profundizar en el debate de si una chica está mejor en zapatos de tacón o con sandalias o cómo explicar a tu novia que tener sexo con una famosa no son cuernos. Ya sabéis que en noentiendouncarajo.blogspot.com estamos muy interesados por los problemas de al vida diaria...y Dios se nos queda un poco grande por el momento.

La primera sensación que tengo leyendo la entrada de @adrianesx es que no ha terminado de entender mi intención al escribir la mía. Esto se debe, sin duda, a un error de escritura por mi parte, puesto que no ha sido el único. En ningún momento mi entrada estuvo destinada a negar la validez de lo científico, de hecho en ella digo que yo creo en las cosas que dice ese ente abstracto que denominamos "ciencia". Lo que yo quiero y quise decir en la entrada es que ambas posturas son compatibles y que ninguna tiene la más mínima superioridad moral sobre la otra. Así que no voy a entrar a cuestionar el método científico, porque creo en él, solo vengo a decir que en la mayoría de los casos, mis motivos para creer en él son los mismos que los que tengo para creer en la resurrección de Jesús: confío en el mensajero y el mensaje da sentido a determinadas dudas e inquietudes que hay en mi mente. Sería deshonesto decir que tengo ningún otro argumento para poder demostrar la mayoría de los argumentos religiosos y científicos que esgrimo a diario. Los creo y punto. Los científicos consideran estos últimos un hecho y creo en su criterio. No niego la ciencia como tampoco niego la religión (cualquiera, aunque yo crea en la mía). Mi entrada se refería a la forma de vivir la ciencia, que es diferente a la ciencia en si, como también las religiones en sí distan mucho de la forma que sus seguidores tienen de vivirlas.

Dicho esto voy a enumerar la ya mencionada lista de supuestos erróneos que sigue, por lo general, el pensamiento ateo:

1º "La ciencia duda de todo y la religión cree ciegamente en lo que se le marca".
Los ateos y "creyentes en la ciencia" utilizan constantemente este argumento, que a todas luces me parece equivocado. Existe por parte de éstos una tendencia constante a unir los conceptos de "duda" y "ciencia" como pareja inseparable, sin embargo la duda no es algo que defina a la ciencia, sino que se trata de la esencia misma del ser humano. Todos los seres humanos dudan, también los religiosos. No habrían existido cismas sin que existiesen dudas, las religiones no habrían cambiado, mutado y evolucionado sin que sus seguidores las interpretasen y buscasen en ellas o en otras formas de fe la forma de solucionarlas. Las religiones no son inmóviles porque aquellos que profesan una fe tienen tantas dudas y son tan críticos como el que más. Por eso todas las religiones que han triunfado en la historia se han adaptado (con mayor o menor desfase temporal) a las inquietudes de la sociedad o han desaparecido en el intento de quedarse tal y como estaban.

Esto no implica que religiones como el cristianismo, el judaísmo o el islam sean religiones distintas a las de sus orígenes, sino que se han adaptado. Yo soy yo, como también era yo cuando tenía diez años y lo seguiré siendo (Dios mediante) cuando tenga ochenta. Mi forma de interpretar la realidad habrá cambiado aunque se seguirá sustentando en unos principios firmemente asentados durante mi infancia.

Abdus Salam, premio Nobel de Física en 1979

2º "Ciencia y Religión son términos antagónicos"
Da la impresión de que estamos en dos bandos distintos que no se pueden mezclar. O estás en el lado luminoso del conocimiento o en la oscuridad supersticiosa de la religión. Este argumento por más que se repita no deja de ser falso, puesto que la gran mayoría de los científicos que ha habido en la Historia y una importante proporción de los que existen en la actualidad son religiosos. Si echamos un vistazo a la lista de premios Nobel vemos nombres como William Daniel Phillips, Arno Allan Penizas, Arthur Leonard Schawlow o Abdus Salam entre otros. Todos ellos son creyentes y todos ellos ganaron el premio en la categoría de Física. No creo (y esto vuelve a ser fe) que ninguno de ellos tenga menos argumentos a favor de la religión que todos aquellos "creyentes en la ciencia" que se abrazan a la física para negar categóricamente la existencia de Dios.

La ciencia no excluye a Dios, lo que ocurre es que se trata de dos lenguajes distintos. El hecho de que Dios no esté en el lenguaje científico no implica que la ciencia lo niegue, sino que explica la realidad sin incluirlo en la ecuación.

3º "Lo que no es demostrable no existe"
Si me dieran un euro por cada vez que escucho ese razonamiento, no os digo yo que fuera a hacerme rico, pero desde luego que las cervezas las tendría pagadas. Vamos a partir de un supuesto. Supongamos por un instante que Dios existe; por ejemplo ese Dios cristiano que espera de nosotros que cumplamos por nuestra cuenta unas normas morales que como especie hemos decidido no seguir y que no interviene en nuestra vida cotidiana para corregirnos. Pongamos que lo hace por eso de darnos libertad y responsabilizarnos de nuestros propios hechos. Pongamos que es verdad que esta vida es solo el principio de la vida eterna y que el sufrimiento y el sacrificio en estos ochenta o noventa años que vayamos a estar aquí son la llave de las puertas del Paraíso. Pongamos que todo eso es verdad. ¿Acaso eso se puede demostrar? ¿Acaso se puede demostrar físicamente la existencia de un ser que está por encima de la física y no se mueve por los principios que rigen a esta?

Parecerán palabras vacías pero estaríamos en el caso del testigo sin coartada; ese sospechoso que a la hora del crimen estaba solo en su casa tirado en el sofá viendo una película en DVD. Como no tiene coartada puede que acabe en la silla eléctrica. Él no puede demostrar que estaba donde estaba, a la policía no le vale su palabra, pero él estaba en su casa. El mero hecho de que algo no se pueda demostrar no implica que no exista o que no haya pasado, a mí se me ha caído esta mañana un bolígrafo al suelo, no ha dejado marca, no os lo puedo demostrar, pero de verdad que se me ha caído.

Obviamente esto no significa que el león del Mago de Oz, Superman, o el hada de la Cenicienta puedan existir, son ficticios desde su nacimiento y su creación no respondió a ninguna "inspiración divina" de sus autores. Las hadas de los bosques, los gnomos, duendes, etcétera son otro cantar. Yo no creo en ellos pero mucha gente lo hace. No me atrevería a decir que están equivocados, solo que yo no creo en lo que ellos creen.

Estoy casi seguro, amigos ateos, de que no os voy a convencer de nada, pero tampoco lo intento. Simplemente me valdría con saber que por unos instantes habéis sido capaces de mirar a través de los ojos del otro sin pensar que es un crédulo ignorante y conformista. O al menos que os deis cuenta de que no es más crédulo, ignorante y conformista que vosotros.

De nuevo querría agradecer a @adrianesx su respuesta en "De prosa a poesía". Y a partir de ahora se acabó de hablar de cosas serias por un tiempo. La cultura en http://deprosaapoesia.blogspot.com.es/ , para cualquier otra tontuna dadme tiempo y algo se me ocurrirá.

Un saludo y que Dios os bendiga.

La ciencia como fe.

2012-06-29T00:22:00.001+01:00

En los últimos años reconozco que no puedo con la vida. El título del blog no es solo una cosilla graciosa que se me ocurrió cuando me di cuenta de que mi primera idea estaba ya inventada, sino que en el fondo resulta un perfecto resumen de lo que opino de la realidad contemporánea.

Me considero una persona bastante sociable y a veces tengo demasiada tendencia a empatizar con todo el mundo, esto es ponerme en el lugar del otro tratando de ver la realidad desde su punto de vista antes de formular cualquier crítica o juicio. En otras palabras, procuro no criticar a los demás por hacer algo que yo estoy haciendo. Esto que parece de sentido común es menos obvio de lo que parece, puesto que a todos nos cuesta en mayor o menor medida analizar nuestros comportamientos con objetividad. Sin embargo recomiendo encarecidamente hacerlo porque uno se da cuenta de que no es tan diferente a los demás.

Me considero un defensor del individuo y de la libertad en el sentido más amplio del término, pero de una libertad realista y no utópica. Confío en que las personas saben lo que tienen que hacer porque hay muy pocos individuos, como hay muy pocas sociedades, que hayan hecho lo que hacen por mero azar o capricho. Con esto quiero decir que respeto lo que la gente piensa, respeto que la gente defienda sus ideales y que luche por ellos, pero lo que me cuesta mucho trabajo respetar es la tendencia a mirar por encima del hombro que muchos personajes tienen.

Claro ejemplar de listillo.

Todos hemos escuchado frases del tipo "este es un país de paletos, mira cómo se ponen con el fútbol", "como este es el país de la pandereta nos gobierna quien nos gobierna" o "¿qué vas a esperar de un país que ve Sálvame?". De las personas que pronuncian estas afirmaciones se puede decir que odian el fútbol, al Gobierno y "Sálvame" respectivamente y, por otro lado, que son unos listos que se creen que aquello que va radicalmente contra sus gustos es necesariamente obra de seres intelectualmente inferiores. O, lo que es lo mismo, que ellos son intelectualmente superiores por el mero hecho de no tener esos gustos o inquietudes políticas. Sin embargo es altamente probable que quien critica al aficionado al fútbol trasnoche los fines de semana para ver el European Poker Tour; que quien detesta al partido que gobierna defienda al suyo con el argumento de "es que en mi familia siempre hemos sido de..." y que quien demoniza a los seguidores de la Esteban se pase horas discutiendo en foros especializados sobre la posible homosexualidad de Hitler o sobre si Tyrion Lannister podría o no ser un candidato óptimo para ocupar el Trono de Hierro. Yo no critico ni lo uno ni lo otro, cada uno tiene derecho a perder el tiempo con las tontunas que más le plazcan, yo tengo las mías.

Recientemente he tenido una larga discusión a través de Twitter con @adrianesx, quien dirige el blog "De prosa a poesía", cuya lectura os recomiendo encarecidamente. Resulta que @adrianesx es "ateo practicante", es decir que defiende su ateísmo con una considerable pasión y más que razonable frecuencia. Por otro lado yo, como ya he dicho alguna vez, me considero Cristiano; creo en las enseñanzas de Cristo, creo que murió en la cruz, que resucitó y todas esas cosas que a los cristianos nos da por creer. La conversación fue bastante tópica y predecible, ninguno de los dos descubrimos nada nuevo y todo lo que os pueda decir que nos argumentamos el uno al otro es algo que habréis oído miles de veces. Sin embargo en un momento yo le dije algo que creo profundamente, y es que el ateísmo es vivido por sus adeptos de la misma forma y con la misma fe que la religión por los creyentes. En otras palabras, que el ateísmo se comporta en la práctica del mismo modo que lo hace cualquier religión. Sorprendentemente @adrianesx se mostró muy ofendido, sin embargo esta entrada no quiere ofender a nadie y sinceramente espero que al no tener el límite de los 140 caracteres, una vez termine de leerla no se sienta atacado, porque no es la intención de la misma. Ya dije hace casi un año que escribiría sobre el tema y como buen español no dedicado a la política me gusta, aunque sea tarde, cumplir mis promesas.

En esta entrada pretendo demostrar o al menos hacer ver al lector que los ateos atacan a la religión del mismo modo y por motivos similares a los que llevaban a los católicos a atacar a los protestantes o viceversa y los que han llevado a los fieles de cualquier religión a atacar a los de otra. Es decir, que básicamente se trata de criticar al otro por sostener unos principios distintos a aquellos en los que yo tengo fe, pero con una capacidad escasa o nula de defender los míos por mis propios medios.

Para empezar un razonamiento debería aclarar a lo que me refiero con la expresión "tener fe", lo que en realidad significa esa palabra. Hace alrededor de un año yo definí la fe como "creer cosas en las que fundamentar nuestra concepción del mundo sin ser capaces de explicarlas". Como definición no está mal aunque he tenido días mejores, sin embargo voy adjuntar otra que ahonda mucho más en lo que yo quiero explicar hoy. La RAE define "fe" en su quinta acepción como "Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública".

Pues bien, todos aquellos que, siendo creyentes en cualquier tipo de religión, hayáis empezado una conversación sobre el tema de Dios habréis comprobado que los argumentos contra su existencia van directamente al plano de la ciencia empírica, es decir oiréis: "¿qué pruebas tienes de eso?" o "científicamente no se sostiene la existencia de Dios". Esto prueba dos cosas:

1º- Que los ateos tienen vocación de extender su fe por el mundo. Esta práctica fue muy común entre miembros de otras religiones en otros tiempos, sin embargo yo solo la he experimentado en la actualidad con los ateos. Es cierto que la mayoría de religiones dan la responsabilidad implícita o explícitamente a sus adeptos de extender los mandamientos por el mundo, sin embargo esto no se practica en el día a día. He trabajado con musulmanes, ortodoxos, protestantes, católicos, evangélicos, hindúes y ninguno ha tratado de que me uniese a su religión, sin embargo he visto decenas de veces ese comportamiento en ateos. Muchos pensaréis que exagero y que cualquier curilla de parroquia de barrio estará como loco por meterte ideas católicas en la cabeza, como todo pastor evangélico que se precie (que tienen hasta sus programas de televisión) e incluso señoras de los Testigos de Jehova, que llaman a tu puerta y cuesta horrores deshacerse de ellas. Tenéis razón, todos esos tratan de que nos convirtamos a su fe, sin embargo la diferencia con el ateo consiste en que los primeros están haciendo su trabajo. No he visto nunca a un católico de a pie tratando de convencer a un amigo ateo de los poderes milagrosos del Cristo de Medinaceli mientras que comen el bocadillo en la Universidad, sin embargo los ateos lo hacen a diario.

2º- Que los ateos no creen en absoluto en la existencia de Dios o cualquier ser abstracto y/o espiritual superior al ser humano, pero sí que creen en la ciencia. Del mismo modo que en otros tiempos cualquier razonamiento debía incluir a Dios para ser aceptado ahora nada es mínimamente plausible si no está dentro de los cánones de esa cosa que tanto nos gusta nombrar llamada "ciencia".

Una vez pasada la fase en la que el ateo te recuerda que no puedes demostrar la existencia de Dios ni por supuesto la explicación mítica que la religión de turno da a temas como el del origen del Universo, aconsejo aplicar las mismas exigencias a aquellos que nos las exigen. Por lo tanto es el momento de preguntar al ateo por su idea de cómo se originó el Universo. Será cuestión de tiempo que salga en la conversación el tema del "Big Bang". El Big Bang explica que el Universo se originó en una singularidad espaciontemporal de densidad infinita matemáticamente paradójica. El espacio se ha expandido desde entonces, por lo que los objetos astrofísicos se han alejado unos de otros. Una vez que os expliquen esto con las palabras que sean les podéis pedir que ahonden en los detalles, cosas como la no existencia del tiempo ni del espacio fuera de esa cosa que explotó, qué había antes de eso, cómo podía existir un antes si no existía el tiempo, etc. Tarde o temprano alguien dirá que eso no admite duda porque está demostrado, sin embargo cuando pidáis que se os demuestre o que se os explique pormenorizadamente, el 99% de las personas no sabrán hacerlo.

Ese es el punto principal de mi argumentación, que la inmensa mayoría de los que defienden un mundo racional basado únicamente en los principios de la ciencia no tienen ni idea de los principios científicos que defienden. Esta realidad es rebatida por lo general afirmando que quien nos habla no puede ni sabe demostrarlo pero que ha habido científicos que sí lo han hecho, es incluso posible que se nos muestre algún artículo en internet o en alguna revista de divulgación científica para "demostrárnoslo". Sin embargo el hecho es que eso no demuestra nada sin fe en la fuente y en el mensajero. Es decir, si Stephen Hawking dice que en los agujeros negros sería posible hacer viajes espacio-temporales, nosotros nos lo creemos porque tenemos fe en que Stephen Hawking no dice las cosas porque sí, en que lo que dice es una verdad a la que él, a través de sus conocimientos, ha tenido acceso. Tenemos la misma fe o más en que la "comunidad científica" ha aceptado como correctas sus pruebas y, por supuesto, en que los científicos no admitirían ninguna prueba si esta no fuera cierta. En resumen, no tenemos más argumento ni prueba para demostrar la afirmación de Hawking que la fe depositada en una persona o grupos de personas. Suponemos que todo lo han hecho bien, pero no lo sabemos a ciencia cierta (curiosa expresión). Suponemos que ellos tienen un conocimiento del que nosotros carecemos y que los acerca mucho más a la verdad, pero no lo sabemos. A nivel individual no supone mucha diferencia con la fe que pone el católico en las palabras de los profetas y en las aclaraciones, explicaciones y supervisiones que hacen de estas el Papa y los obispos en cada concilio. Es decir, el católico cree lo que cree porque cree que el profeta no dice las cosas porque sí, porque cree que éste dice una verdad a la que él, a través de sus conocimientos, ha tenido acceso; y porque tiene la misma fe o más en que los obispos y teólogos no admitirían ninguna de estas afirmaciones si no fueran ciertas. Tanto el ateo como, en este caso, el católico afirman lo que afirman por la fe que tienen depositada en una persona o grupo de personas.

Al ateo le vale cualquier explicación que venga con la etiqueta científica. Recomiendo que echéis un vistazo acompañados de amigos ateos a varios de los programas que en las últimas temporadas Punset dedicó en su programa "Redes" a la Teoría de Cuerdas (confieso que me fascinan). El desarrollo en los últimos años de la física cuántica se ha popularizado mucho. Gracias a la física cuántica oímos esta afirmación fascinante que tantos ateos defienden de que "está demostrado" que existen diez o doce dimensiones y no solo las cuatro que percibimos. Esta afirmación no deja de ser curiosa porque en ella el ateo afirma creer en algo que, en ningún caso podría ver ni sentir, solo deducir de un modelo matemático (en el hipotético caso casi imposible de que su conocimiento en matemáticas sea supino) pero es científico y vale. Simplificándolo todo mucho, lo que se afirma es que cada una de las posibilidades ante un acontecimiento físico, no solo son posibles, sino que en realidad ocurren. El motivo de que solo veamos una de las consecuencias ante una acción física es que nosotros nos encontramos en el universo en el que esa acción ocurre. Esto tan enrevesado nos otorga a nosotros como individuos nada más y nada menos que la capacidad de crear universos paralelos completos con el mero hecho de lanzar una moneda al aire (creando un universo en el que sale cara y otro en el que sale cruz con un futuro y un desarrollo totalmente distintos entre sí). En caso de ser cierta, esto significaría la existencia de universos infinitos (Multiverso), e incluso la existencia de universos en los que las leyes de la física se comportasen de modo distinto al nuestro, universos con solo dos dimensiones, universos en los que las densidades, la gravedad, el tiempo fuesen diferentes.

Si hacéis el experimento que os he dicho, al final del programa el ateo creerá en la posibilidad de universos paralelos y, no solo eso, sino en su capacidad personal de crearlos por sí mismo. Es decir, creerá en la magia porque la ciencia le ha dicho que la magia cabe dentro de un modelo matemático. Obviamente él no es capaz de entender por qué ocurre esto, pero en realidad le da igual, asume que otros sí lo entienden y él tiene fe en estos. Solo dejará de creer en ello si otro científico o grupo de científicos convencen a la mayoría de científicos de que eso es solo magia y de que las ecuaciones que llevaron a plantearse esa teoría estaban erradas en su quincuagesimotercer paso. En ese momento volverá a cambiar de opinión respecto a la existencia del Multiverso porque sus profetas, sus sacerdotes y sus "teólogos" le han dicho que los planteamiento iniciales no eran correctos. Sería parecido a lo que sintió un católico cualquiera cuando la Iglesia le dijo que no era necesario hablarle a Dios en Latín, que Él también entendía el Gallego.

Uno de los pilares de las religiones es la oración. La oración suele ser un momento de súplica al dios o dioses. Esto se hace con la esperanza, la fe, de que la divinidad haga cosas que aún no ha hecho. De tal modo en los pueblos sacan a los santos porque creen que en el futuro el santo puede hacer que llueva en zonas semidesérticas, porque creen que puede hacer que su hija encuentra un buen marido, que el embarazo sea perfecto o que esa enfermedad genética pueda desaparecer milagrosamente. En otras palabras, una de las características de la fe religiosa consiste en creer que la divinidad puede hacer cosas que no ha hecho todavía (encontrar el amor, dar salud, que nos toque la lotería). Evidentemente para esta predicción el devoto no tiene ninguna prueba, el hecho de que a mi vecina le tocase la Bono Loto después de rezar a San Romualdo no implica que eso me vaya a pasar a mí, pero confío en que me pase y por eso rezo al santo. Tengo fe en él.

Pues, volviendo al Universo, hay una cosa curiosísima en la composición del mismo. Resulta que sabemos de qué está compuesto en aproximadamente un 4% , que es la materia convencional o conocida. O lo que es lo mismo, no tenemos ni idea de qué está compuesto el 96% de la materia que nos rodea. Para poder hablar de esta anomalía se ha bautizado a este 96% como materia y energía oscura. La materia y energía oscura es , simplificándolo mucho, algo que tiene que estar pero no estamos seguros ni podemos demostrar que esté. Sin embargo, ante estas y otras ilagunas que tiene la ciencia en general y la física en particular, el ateo con fe en la ciencia y los científicos responde "el que no lo hayan explicado a día de hoy no implica que no lo vayan a hacer en el futuro". De esta forma el ateo demuestra que su fe en la ciencia es tan ciega que no está dispuesto a creer ni tan siquiera a plantearse nada alternativo hasta que la ciencia le diga qué creer. Es más, cree fervientemente en que la ciencia va a explicar y dar solución a algo que nunca jamás ha solucionado de la misma forma en la que yo creo que rezando a San Romualdo me va a tocar la Bono Loto. Porque hay algo bastante claro en lo que espero que todos podemos convenir: la ciencia ha explicado una pequeñísima parte de la realidad, es mucho más lo que los científicos afirman que no saben que lo que dicen que saben.

Después de esto, creo que una filosofía basada en la ciencia que, en la práctica general, se basa en la confianza en las personas por encima de la comprensión de lo que dicen; una filosofía que permite plantearse creer en la magia, en mundos paralelos, en infinitos indivíduos idénticos a mí repartidos por el Multiverso fruto de todas las decisiones que he podido tomar; una filosofía que cree firmemente que se van a explicar todas las dudas existentes tarde o temprano porque el camino propio es El Camino; una filosofía que permite unir esos tres elementos es una filosofía que se puede decir que se vive desde la fe.

Antes de terminar me gustaría aclarar un pequeño error que todos cometemos y que yo he aceptado e introducido adrede en esta entrada. Se utiliza muy a menudo la palabra "ciencia" incorrectamente refiriéndose a las ciencias exactas y como contraposición a la religión. Decir que la religión es una ciencia me parecería un exceso, pero desde luego que la teología lo es, del mismo modo que lo es la filosofía o la historia. Porque una ciencia no implica que el conocimiento que se obtenga a través de ella sea infalible. Un profesor nos dijo durante la carrera que una ciencia es un conjunto ordenado de conocimientos. La RAE define "ciencia" como "conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales".

Y por último, quiero disculparme por la extensión de la entrada de hoy y aclarar que todo lo dicho no pretende ofender a nadie. No he negado la validez de la ciencia, simplemente he analizado la forma que el común de los mortales tiene de vivirla e interpretarla. De hecho yo creo en la ciencia y creo firmemente que ciencia y religión son perfectamente compatibles y en ningún momento he pretendido negar el Big Bang o cosas similares, simplemente hacer ver a aquellos que presumen de independientes, racionales e inquietos frente a los cegados por la fe, supersticiosos, irracionales y dóciles fieles de una religión X, en realidad no son muy diferente a a ellos, simplemente han elegido "su religión". Respetad a los que han elegido otra y no os creáis superiores ni moral ni intelectualmente a ellos, porque ni ellos ni vosotros lo sois.

Gracias por leer hasta el final.

Gente que mola.

2012-06-15T19:44:00.000+01:00

¡Notición! No me he muerto.

Repasando el blog no sería muy descabellado pensar que hubiese sido secuestrado o sido víctima de un asesinato selectivo por parte de alguna mafia feminista o de alguno de esos pseudointelectuales gafapastas aficionados a unir palabras contrapuestas como "discriminación" y "positiva". Pero no, sigo vivito y coleando y aunque a más de una y uno (lo de escribir un@ me parece una gilipollez) se les ha pasado la idea por la cabeza, la han desestimado por el mismo motivo que todos acallamos nuestros deseos asesinos: por miedo a que nos pillen después.

El tema, que no es que ande yo de crisis creativa, nada más lejos de la realidad. De hecho creo que la creativa es la única crisis que no tengo. El motivo de este paréntesis es que estoy inmerso en una de esas pocas locuras comparables al matrimonio hoy día: me estoy haciendo empresario.

Chicas, se rumorea que en la cama es la caña.

Sé lo que estáis pensando: "tío, tú antes molabas", y es verdad, antes molaba...pero qué se le va a hacer, no se puede estar molando tanto tanto tiempo, es agotador. Pero tranquilos, me he encargado de buscaros un digno sucesor, un correcto referente, un tipo de esos de los que merece la pena tener una foto para colgarla en el espejo y poder decir todas las mañanas: "yo quiero ser como él". Señoras y señores, Santy Pérez.

Jason Stahan es tan guay que el 95% de los varones heterosexuales se percatan de su presencia en esta foto.

Muchos os preguntaréis por qué he elegido como a este tipo como sucesor, os merecéis una explicación. Esto se basa en un principio tan obvio, machista y repugnante que suele darnos vergüenza pronunciar: un hombre mola en tanto en cuanto tiene recursos para follarse a mujeres. Este es un principio universal. Un hombre mola más cuantas más mujeres es capaz de follarse y/o cuanto más buenas están las féminas que gozan de sus embestidas amatorias. Se puede aplicar a todo varón adulto desde Flavio Briatore a David Hasselhoff pasando por Jason Stahan, con la única excepción de Danny De Vito, que mola por motivos desconocidos aún por la ciencia.

Stallone, sé que me lees con asiduidad...queremos a Danny De Vito en "The Expendables III"

Pues bien, dado que el razonamiento anterior es difícilmente cuestionable, Santy Pérez mola, y mola más que yo. Porque si decir que tienes un blog es una excusa perfecta para empezar una conversación que acabe con tu cabeza entre las piernas de una bella dama, decir que tienes un disco hace que los jugos vaginales de las chicas se disparen a una velocidad tal que digas lo que digas después, ellas solo oirán "sexo, sexo, sexo, sexo...". Santy Pérez tiene un disco, pero no solo eso, el disco es muy bueno, así que por mucho que dé a entender que un cantante no folla a diario, eso no se lo cree nadie.

Las Autoridades Sanitarias recomiendan no confundir al verdadero Santy Pérez con este cantamañanas.

Me encanta enrollarme con las presentaciones. Señoras y señores: "Charlas de ética".

Los que me hayáis leído desde el principio sabréis que tengo cierto cariño a este muchacho, pero precisamente por eso voy a tratar de ser objetivo al hablar del disco olvidando que me lo regaló con una muy bonita dedicatoria y haciendo como que no recuerdo al niño de pelo alborotado que estaba detrás de una guitarra ansioso por aprender más cosas de las que yo era capaz de enseñarle. Trataré que con tanto olvido se me pase por alto también que aquel niño que tocaba el Hosana en el coro de la Iglesia se haya convertido en un cabrón tocapelotas del primer calibre.

Si algo no se le puede negar al muchacho es que le gusta provocar, ser rebelde, incitar al pensamiento crítico, ser poco condescendiente con los poderosos (casi con todos) y cualquiera de las acepciones que se os ocurran para el noble arte español de dar por culo al prójimo. Es por eso que nada más empezar el disco nos encontramos con una potente guitarra eléctrica que da paso a "Y esta noche...", donde el amigo se pone en la piel de Ginés, el sheriff de Coslada . Sí, es ese Ginés que tenía acojonada a una ciudad de casi cien mil personas, ese del que la gente no quería soltar prenda hasta que entrase en la cárcel, el que se iba de putas y a cenar sin pagar, ese tipo que nadie querría tener como enemigo, ya sabes. Pues a ese tipo a tenido a bien Santy Pérez tocar los huevos durante los primeros cuatro minutos de su primer disco... Os he dicho que molaba y que su disco era muy bueno, no he comentado nada de su inteligencia ni de su preocupación por su integridad física. "Sé que a Ginés no le ha gustado la canción", declaró el cantautor...en fin. si alguno estaba pensando en acabar con la vida de este muchacho no hay mejor momento que este, el principal sospechoso será el antiguo Jefe de Policía de Coslada...así que al lío.

Esta vocación de ser incómodo a los cabrones es una costumbre que debiera ser obligatoria para que a uno le publicasen determinados discos, así que desde aquí animo al artista para que siga por esa senda. Eso sí, estaría bien que el tema no fuese tan local porque no me imagino a un gallego allá en Lugo metiendo esta canción en su MP3 (espero que pagando).

Dicho esto, las demás son canciones universales, más profundas de lo que me esperaba antes de abrir el disco y por lo generas bien construidas, a pesar de que hay algunos momentos en que la vocación por la rima ha estropeado más que adornado alguno de los versos. Se me ocurren muchas cosas que decir, así que en lugar de apuntarlas en un papel y tratar de adornarlas, os las voy a decir según se me pasen por la cabeza.

Me gustan las canciones de rupturas, pero no de esas de "cuánto te quiero", "¿qué me has hecho?" y sandeces baratas de ese estilo, sino las que describen ese ambiente de ausencia, de dolor de brazo amputado, de paréntesis, de silencio radiofónico... Entre mis favoritas está una obra literaria de primer nivel que Joaquín Sabina publicó bajo el título de "Agua pasada", y que empieza así:

Lo peor del amor cuando termina

son las habitaciones ventiladas,

el solo de pijamas con sordina,

la adrenalina en camas separadas.

Y en la misma lista de canciones favoritas sobre rupturas pondría el primer single de "Charlas de Ética" titulado "Restos de Stock", Santy Pérez es mucho menos poético (él lo sabe) pero tiene ese toque sabinesco al que muy pocos han sabido acercarse sin caer en el plagio barato y nos deja versos como estos:

Quedan un listado con reproches,

recuerdos de eternas noches y regalos de aniversario.

Quedan dos amantes endeudados

y un par de días marcados en tu antiguo calendario.

Y esto lo escribió un chaval de 22 años... yo necesito dos o tres entradas de las mías en el blog para decir la mitad.

Y no es esto en lo único que se parece al maestro de maestros, ha heredado de él y de otros como Krahe y su gran maestro, mentor y amigo José Córdova "Chivi", esta forma de contar películas de tres minutos en las que los personajes alcanzan una dimensión que va más allá de las palabras que los describen, como en la aventura sexual en la que se convirtió una excursión de la Parroquia que se nos narra bajo el título de "España 0- Ecuador 3", o con personajes como esa "María" "tan legal, tan clandestina, tan tierna y tan arpía, tan de todos y tan mía, tan madura y tan cría...".

Ah, se me olvidaba mi canción favorita del disco...diría muchas cosas de ella, pero me estoy alargando...así que aquí va el videoclip (que no le hace justicia al temazo): "Romeo y Julieta" (con José Córdoba)

Como conclusión me queda decir casi lo mismo que dije al principio, el disco es mejorable, pero es realmente un extraordinariamente bueno primer trabajo. Todos los que creamo, ya sea literatura, múcia, pintura etc, tendemos a arrepentirnos de nuestros comienzos, sin embargo considero que Santy no debería nunca renegar ni avergonzarse de su primer trabajo, ya que es mejor que el mejor de muchos otros que se consideran grandes artistas. He dicho.

Ah, que no se me olvide, de lo mejor que tiene este disco es que ha sido capaz de condensar en una frase la mitad del espíritu de este blog (sobre todo de su primera etapa) Si lo hubiese sabido en lugar de escribir tantas entradas sobre malas mujeres me hubiera limitado simplemente a decir "Qué le vas a hacer si las niñas a veces salen putas." Cuánta sabiduría...

Así que Santy, enhorabuena, sigue así, aunque con menos excesos por mucho que ames el Carpe Diem (ese amor se pasa con el primer infarto, pero es mejor no llegar a él). Y no dejes de publicar discos por mucho que la Música no dé de comer. Un abrazo.

Hasta la próxima entrada.

Día de la mujer trabajadora.

2012-03-08T13:43:00.000+00:00

Hoy seré breve.

Decreto 344/2008, de 18-11-2008, por el que se regulan las subvenciones para el fomento y el desarrollo del trabajo autónomo en Castilla la Mancha:

Artículo 21. Cuantía de las subvenciones.

1. Subvenciones al inicio de la actividad: hasta 7000 euros, SI QUIEN SOLICITA LA AYUDA ES MUJER, y hasta 5000 euros, si el solicitante es hombre. Si el proyecto empresarial está promovido por MUJER CON DISCAPACIDAD, la subvención ascenderá hasta 10000, y hasta 8000 euros si es hombre.

3. Las subvenciones a la inversión de activos fijos tendrán como límite el 70% de la inversión aprobada, SI QUIEN SOLICITA LA SUBVENCIÓN ES MUJER, y el 50% si es hombre.

4. La cuantía de las ayudas a EMPRENDEDORAS con cargas familiares será de 1200 euros por cada hijo menor de tres años y por cada familiar incapacitado a cargo de LA TRABAJADORA AUTÓNOMA, hasta un máximo de 2400 euros.

5. En el supuesto de MUJERES VÍCTIMAS DE VIOLENCIA DE GÉNERO, las cantidades del punto 1 se verán incrementadas en un 15%.

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
CAPÍTULO II.
DERECHOS Y LIBERTADES.
Artículo 14.

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

No entiendo un carajo....

Feliz día de la mujer trabajadora.

Golpes que da el gatillo en las escopetas y otras armas de fuego, especialmente cuando no sale el tiro. En otras palabras...gatillazos.

2012-02-08T21:00:00.000+00:00

Vamos a volver al cole por un rato.

Los números ordinales determinan la posición de un elemento en un conjunto que se encuentra perfectamente ordenado. Esto significa algo tan sencillo como que después del primero viene el segundo, luego el tercero y así sucesivamente.

Para poder expresarlo como fórmula matemática digamos que si una cosa X que ha pasado una vez y vuelve a pasar, habrá pasado dos veces (2x). Con lo cual la fórmula vendría a ser algo parecido a esto (perdón por adelantado, soy de letras):

n * x = nx

Esto aplicado a la vida real vendría a significar algo así como que si uno tiene, por ejemplo, una "experiencia cercana a la muerte" y vuelve a tenerla, en total habrá tenido dos "experiencias cercanas a la muerte". En otras palabras, ésta última habría sido su segunda experiencia cercana a la muerte.

Sin embargo existe un ejemplo en el que la ciencia matemática y los números ordinales no tienen aplicación en la vida práctica. Un curioso acto que escapa a toda lógica numérica y que podríamos expresar con la siguiente fórmula:

n * x = x

Solo se tiene constancia de un hecho en el mundo real que obedece a esta última fórmula.Un hecho que por muchas veces que pase siempre ocurre por primera vez. Señoras y señores, hoy hablamos del GATILLAZO.

MÁXIMAS DEL GATILLAZO

Vamos a pormenorizar todos los detalles de este curioso acontecimiento tan desconocido por la Humanidad. Por supuesto cabe aclarar que ni a mí ni a ninguno de mis amigos nos ha pasado esto nunca. Y esto nos lleva a la primera máxima del gatillazo:

1º máxima del gatillazo: Ningún hombre ha tenido un gatillazo.

Si alguna de mis lectoras ha vivido la experiencia de estar con un hombre al que se le ha bajado el instrumento antes de terminar, y a veces casi antes de empezar, habrá comprobado que su primer comentario se parecía bastante a: "no sé qué ha pasado, es la primera vez que me ocurre".

2ª máxima del gatillazo: En caso de ocurrir siempre lo hace por primera vez.

Sé que suena reiterativo, pero es importante remarcarlo. Si un chico se va de casa de una chica con el rabo entre las piernas y un profundo sentido de vergüenza por haber ejecutado una mala actuación (si es que se le puede llamar actuación a olvidarse del texto antes de finalizar el primer acto de la obra) y a la noche siguiente visita la casa de otra doncella para volver a tener otro gatillazo, ese volverá a ser el primero que ha tenido en su vida. Exactamente lo mismo pasará con el tercero, cuarto, vigesimoséptimo, etcétera. Por muy paradójico que suene, todos ellos serán el primero en su vida.

3ª máxima del gatillazo: En caso de ocurrir, el gatillazo nunca es responsabilidad directa del sujeto en cuestión.

Dicen los expertos en estos temas que la causa principal del "problemilla" viene a ser la falta de concentración por estar excesivamente preocupado en dar la talla sexualmente hablando. Por supuesto que a ninguno de mis lectores han vivido esto porque todos ellos son perfectas máquinas de sexo, diseñadas para dar placer y verdaderos expertos en proporcionar orgasmos infinitos a la pareja. Semejantes sementales nunca podrían tener la más mínima duda acerca de la calidad de sus relaciones sexuales, la cual mejora lo inmejorable polvo a polvo.

En cualquier caso, en el hipotético, sumamente improbable, por no decir que imposible caso de que a alguno le pasase por primera vez, le ocurriría por estar muy cansado y/o haber bebido alcohol. Da lo mismo que haya fardado toda la vida de los polvos que ha echado borracho, será por culpa del alcohol. Es igual si la muchacha no ha notado cansancio cuando le ha arrancado las bragas y la ha subido a pulso encima de la lavadora, justo en el momento en el que aquello se baja, se da cuenta de que ha sido un día muy duro en el trabajo y se encuentra agotado.

Enumerados estos tres principios, vamos a pensar en cómo reaccionar al hecho en caso de que alguna vez pase. Antes de proseguir cabe aclarar que los siguientes consejos y situaciones han sido obtenidos tras una rigurosa y extensa búsqueda en Internet y no de la experiencia propia, puesto que yo, al igual que mis lectores, nunca hemos sufrido un gatillazo.

FASES DEL GATILLAZO

En el gatillazo tiene tres fases:

1ª fase del gatillazo: "Fase orgánica".

Se trata del momento en el que ocurre el gatillazo en cuestión. El sujeto está metido en el fregado, de pronto nota que se desconcentra por los motivos que sean. Por la mente del semental pasa la idea de que lo mismo la va a cagar por esa falta de concentración. Y finalmente su entrepierna confirma sus sospechas: la caga.

2ª fase del gatillazo: "Fase de negación"

La fase de negación dura entre diez y treinta segundos. Recibe dicho nombre porque ambas partes son conscientes de que algo no está funcionando pero deciden ignorarlo. La chica sigue moviéndose cual si estuviese gozando como en su vida ha gozado y el chico se dedica a recorrer el cuerpo femenino con labios y manos al tiempo que jadea con una pasión cuasi pornográfica. Ambas partes son conscientes de lo patético de la situación, pero aún así siguen haciéndola. El momento de cambio de fase puede venir dado por dos frases que son ineludibles y no pueden ser cambiadas por otras. Se pueden dar dos opciones:

La chica pregunta: "¿Qué te pasa?"- La pregunta es absurda porque la respuesta es obvia.
El chico suspira profundamente y dice: "Lo siento"- Se dice que es el único momento en el que todos los hombres deciden que la honestidad es la mejor y más digna de las salidas ¿Qué otra cosa van a decir? Esta opción es compatible con la anterior.

3ª fase del gatillazo: "Ruegos, preguntas y aclaraciones".

El mismo nombre de la fase la define, es la fase en la que el chico se excusa y, por mucho que lo intenta está condenado a soportar una larga conversación sobre su falo y fallo. Se puede decir que empieza con la anteriormente citada frase de "Lo siento", dando lugar ineludiblemente a la respuesta de "No pasa nada". Esto es ineludible, pero no por ello positivo ni correcto en forma alguna. Lo que nos lleva a la siguiente fase del post.

FORMAS DE CAGARLA BIEN CAGADA

Este apartado va destinado a vosotras, queridas lectoras. Los hombres bastante se cubren ya de gloria con el gatillazo en cuestión, la han cagado tanto que no la pueden cagar más. Una vez que se ha cometido el error las únicas que pueden empeorar la situación sois vosotras. Así que aquí adjunto una pequeña lista de cosas que no hay que hacer.

No intentéis alzar el árbol caído- Aquello una vez bajado no lo levanta ni Dios. Tratar de hacerlo lo único que hace es aumentar la sensación de vergüenza y lejos de levantar nada, puede hacer que la más grande boa constrictor encoja hasta alcanzar el tamaño de una lombriz de tierra.
No preguntéis "¿qué te pasa?"- Perdón por ser redundante, pero es que es muy importante entrar con buen pie en el trauma. Lo que está ocurriendo es evidente y tratar que el hombre lo diga solo consigue destruir más su ya minada moral.
No digáis "No pasa nada".- ¡Claro que pasa joder! Pasa que quería echarte una serie de no menos de cinco polvos sin sacarla y el sindicalista se me ha puesto en huelga sin apenas haber empezado la jornada. No pasa nada dice... Vas a hacer una parrillada y se te rompe la barbacoa. ¿No pasa nada? Claro que pasa...que te quedas con hambre.
Prohibido hacer una pregunta o comentario del tipo "no te pongo ¿verdad?"- Tengo como principio vital el no hacer preguntas de las que no quiera saber la respuesta. Ninguna de las cosas que diga el chico tras eso traerá nada positivo, puesto que le ponéis en un compromiso. Si creyeseis que no le ponéis no lo preguntaríais y si existe esa atracción haréis que el chico se sienta más miserable describiendo lo cachondo que se pone al verte al tiempo que su pene se va asemejando más y más a una uva pasa.
Guardaos las bromas para otro día- Se suele decir que a ese momento hay que echarle humor, pero desde luego que hay una diferencia abismal entre querer quitar importancia al asunto y hacer bromitas sobre la herramienta estropeada en cuestión.
Jamás, jamás, jamás, jamás...no si si me he explicado...jamás habléis en ese momento (por lo general tampoco en otros) de vuestras relaciones sexuales con otros hombres de forma positiva, insinuando que son más hábiles y/o potentes que el pobre hombre al que se le ha bajado el nabo en vuestra cama.- "Vaya, qué curioso ¿Y por qué ta pasan estas cosas? Mira que he follado con hombres y nunca le había pasado a ninguno." "En diez años que estuve con mi novio no falló ni una sola vez". Me parece insultar a vuestra inteligencia tratar de justificar por qué escuchar eso supone una humillación mayor que ser colgado en la plaza pública vestido de hawaiana.
No cuestionéis lo que no hay que cuestionar- Me da la impresión de que todo esto que estoy poniendo aquí se reduce a sentido común, pero por otro lado el sentido común es el menos común de todos los sentidos. Así que si se os pasa por la cabeza preguntarle al chico si es gay cuando acaba de tener un gatillazo, por favor morderos la lengua, masticad lo mordido y tragadlo procurando no envenenaros. Plantearos lo bien que os sentiríais si vais a echar un polvo que tenéis canas de echar con un chico que os encanta, pero que resulta que no lubricáis. Imaginad además que el chico llega, sonríe son suficiencia y mirándoos a la cara os pregunta si sois lesbianas... Jode ¿verdad? Pues a aplicarse el cuento.

FORMAS DE SALVAR LA DIGNIDAD EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE.

Bajarse al pilón.- No cuesta nada muchachos. Hay un momento (todo esto repito que es según los expertos) en el que uno sabe que aquello va a salir mal aunque el hecho no haya ocurrido aún. Es en ese instante en el que sabes que el gatillazo va a llegar pero ella aún nota entre sus piernas un instrumento de unas dimensiones dignas, cuando debes de bajar la boca a esa deliciosa (no siempre por desgracia) flor que la chica tiene entre las piernas. Una vez que la muchacha culmine un intenso orgasmo con tu lengua podrás volver a abrazarla y a descubrir que a ellas les pasa lo mismo que a nosotros: una vez que se corren no se preocupan demasiado del otro. Si eres mejor con la mano que con la boca...como dicen en la DGT: "llegar es lo importante"
Echar un órdago.- Si la chica con la que te acaba de pasar eso es la chica de tus sueños y es la primera vez que estáis en la cama es evidente que la primera impresión (que dice el anuncio que es la que queda) ha sido difícilmente empeorable. Es el momento de hacer de la necesidad virtud y, dado que hay que salvar al dignidad, tratar de conquistarla y explicar por qué nuestro primo de Zumosol se ha convertido en un pezqueñín en un santiamén. Es ahí cuando hay que decir "creo que eres la mujer más increíble que he visto. Pensar que he conseguido que te fijes en mí...no sé, creo que me impones. Eres tan impresionante que no he podido concentrarme en otra cosa que en la suerte que tengo de poder tenerte entre mis brazos". Está demostrado que, a menos que Zapatero esté de por medio, nada que haya tocado fondo puede ir a peor. Muchas parejas se han enamorado así. Por alguna extraña razón hay un grupo selecto de mujeres (algunas incluso buenas) a las que les pone especialmente cachondas que sus parejas tengan dificultades para tener sexo con ellas. ¿No lo creéis? Echad un vistazo al vídeo.

3. Echarles la culpa- Las mujeres no son muy diferentes de los hombres y también tiene su preocupación por aquello de gustar y dar la talla (por supuesto que esta preocupación no me afecta a mí, que soy el amante definitivo, el donante de amor perfecto, el único semental que sería capaz de solucionar el problema de la natalidad en España en menos de un año...etc). Así que el momento en el que sugieren que no te ponen...dales la razón. Os doy algunos ejemplos que os pueden ayudar :

"Pues sí que es eso. Perdona. Yo no quería que te dieses cuenta, pero... es que la caída de tus tetas...mira.. parecen pellejos."
"No, no me pones. Pero me sabe mal por ti ¿Quieres que apaguemos la luz y lo intentemos de nuevo?"

Claro, que puede que la jaca en cuestión sea tan absolutamente perfecta que no se te ocurra qué decir. Es el momento de criticar su técnica amatoria. Más sugerencias:

"Mucho diente y poca lengua".
"Una cosa es que digas guarradas y otra lo que tú haces, preciosa. Que esto no es una película porno..."
"Yo qué sé...a lo mejor es que mis expectativas eran muy altas. No es tu culpa, es mía. Tuve una novia atleta y a veces me creo que todas tenéis que ser así."

4. Decir que a Nacho Vidal también le pasó.- Parecerá una tontería, pero problemas desesperados requieren soluciones desesperadas, y en ese momento la salvación de la reputación y la dignidad es, sin duda, un problema desesperado. Sin embargo se presenta el inconveniente de que si vales para compararte con Nacho cuando tienes un gatillazo deberías también ser capaz de hacerlo cuando la herramienta está en perfectas condiciones de uso. Honestamente, no estoy seguro de que convenga vivir a la sombra de determinadas comparaciones.

Recuerda, siempre es mejor quedar como un cabrón que la posibilidad de que alguien cuestione tu potencia sexual.

Ya acabamos, queridos amigos. Os recuerdo a modo de despedida que esta entrada ha sido un arduo trabajo sustentado en horas y horas de documentación. Es complicado escribir acerca de algo desconocido de lo que no se tiene experiencia personal alguna, porque yo, al igual que vosotros, jamás he sufrido un gatillazo. Impensable.

Por eso, porque soy consciente de que a vosotros tampoco os ha pasado, os pido sinceramente disculpas, puesto que sé que,al contrario que en otras entradas, esta vez no habéis esbozado esa media sonrisa que se esboza cuando uno se ve reflejado en lo que lee. Porque una de las reglas del humor es utilizar y exagerar situaciones que hayan sido vividas por el público...y vosotros no habéis tenido un gatillazo jamás.

¿Verdad?

Fraga.

2012-01-18T18:36:00.000+00:00

El pasado 15 de Enero murió Fraga y acto seguido se produjo en prensa, radio, televisión y redes sociales una avalancha de opiniones sobre el personaje. Muchas de ellas fueron muy favorables, sin embargo otros atacan a "Don Manuel" con una virulencia que me parece excesiva.

Por supuesto no voy a negar que quien murió el otro día fue el mismo Fraga que fue ministro del gobierno franquista; el mismo que llamaba "caballerete" a Juan Grimau cuando éste estaba ya detenido y condenado a muerte; el mismo Fraga que llamó al padre de Enrique Ruano, advirtiéndole de que podría detener a su otra hija si no detenía sus protestas por la muerte de su hijo.

Todos los hechos anteriormente citados (y muchos otros que posiblemente no se conozcan) son condenables. Son a su vez señalados e incluso a veces exagerados por sus múltiples detractores, incluso son contados casi como si la biografía de Fraga solo tuviera aspectos negativos que reseñar. Algunos argumentan que con semejante pasado ninguna persona merecería perdón ni consideración alguna porque estaría moralmente condenado por toda la eternidad haga lo que haga. Sin embargo creo que todos aquellos que así lo juzgan son mucho más tibios y comprensivos con la actuación de Carrillo en Paracuellos o con la complicidad, defensa y protección de Dolores Ibárruri al régimen de Stalin (quien tiene el honor de ser el mayor asesino en masa con el permiso de Adolf Hitler) hasta el día de su muerte. Creo también que muchos de los que hoy han celebrado la muerte de Fraga en las universidades españolas (como mis queridísimos amigos de la UHP), llorarán a Castro el día que éste muera. Que sepan todos ellos que Fraga también lo haría.

FRAGA DURANTE EL FRANQUISMO

Sí, Fraga fue parte del gobierno franquista. Formó parte de aquel aparato de Estado en el que hubo tantos represores radicales y tantos otros aperturistas que optaron por ir conquistando parcelas de libertad dentro de lo que el tío Paco dejaba que se conquistase. Sí, señores, dentro del franquismo hubo reformistas y hubo demócratas de esos que podrían dar lecciones a más de uno a izquierda y derecha en el panorama político actual. Con ello no quiero decir que Fraga tuviese el concepto que yo tengo de libertad y de lo que está bien o no hacer en el gobierno (que no lo tenía) solo digo que la democracia de hoy no sería posible sin la voluntad de muchos de traerla dentro de los círculos de poder de la época. De hecho quien lideró el proceso de Transición fue el Presidente con mayúsculas que hemos tenido en este país y al que presupongo que todos los que leen este blog están agradecidos por su labor y sacrificio. No hablo de otro que de Adolfo Suárez, quien fue también un hombre del régimen franquista, quien no solo dirigió la Televisión Española durante una buena parte del tardofranquismo, sino que llegó a alcanzar el cargo de Ministro secretario general del Movimiento.

Sin embargo muchos opinan que eso no es posible, que todo aquel que no estuviese exiliado, perseguido o no fuera apaleado por los grises era un fascista, un franquista y un antidemócrata. Seguro que muchos de los que sostienen tal opinión son fervientes fans de mi admirado Sabina (que voluntariamente apoya a un dictador de un país que no es el suyo) y/o de Silvio Rodríguez, quien no dudo que será todo un símbolo en la esperada y deseada futura transición cubana, a pesar de haber ocupado un cargo de diputado en la Asamblea Nacional de una dictadura de ese calibre. Yo no cuestiono la vocación democrática de este último ni su amor por la libertad, simplemente entiendo que para alcanzar un objetivo se puede luchar desde fuera y desde dentro. Y la labor de Fraga desde dentro fue esencial.

Silvio Rodríguez abrazando a Fidel Castro.

A Fraga se le deben muchas cosas y creo que reconocerlas es una cuestión de justicia:

- A Fraga se le debe la primera marcha atrás de la censura previa en la España franquista, con la Ley de Prensa e Imprenta de 1966. En ella, si bien se acotaban los límites de la libertad de expresión a aquellos aspectos que no cuestionasen el Régimen, se decretaba la necesidad de una orden judicial para el secuestro de una publicación. Esto que parece una trampa (para muchos lo es y acusan a esta ley de favorecer la autocensura del periodista) significa que toda publicación secuestrada ha pasado ya por los quioscos, y eso a su vez quiere decir que, a pesar del secuestro, las posibilidades de que esa información se difunda son mucho mayores que de haber existido censura previa. Dejando los "peros" aparte esta ley es considerada la primera ley aperturista en lo que a libertades se refiere en la historia del Régimen.

- ¿Quién no ha dicho aquello de "Spain is different"? Eso posiblemente tampoco hubiésemos podido hacerlo de no haber existido Fraga, quien orquestó la campaña de promoción de España como destino turístico con el uso del famoso eslogan. No señalo esto por lo gracioso o nostálgico de la frase sino como forma de introducir el hecho de que bajo el mandato de Manuel Fraga en el Ministerio de Información y Turismo, España creó toda una industria turística que desde entonces hasta hoy ha supuesto el mayor aporte al PIB nacional de forma ininterrumpida. Esta partida junto a las divisas enviadas por los emigrantes consiguieron que en España surgiese una clase media, indispensable para el sustento de una futura democracia por muchas cosas, pero sobre todo porque por primera vez en la historia los hijos de los pobres podían ir a la universidad .

- Ya con Franco muerto a Fraga le correspondió la difícil tarea de ostentar el cargo de Ministro de la Gobernación (actualmente Interior) y Vicepresidente del Gobierno. De este periodo sus detractores se empeñan en destacar sucesos violentos protagonizados por los cuerpos de seguridad del Estado reprimiendo manifestaciones populares, siendo el mayor exponente los Sucesos de Vitoria en 1976, en los que hubo cinco muertos y decenas de heridos ante una actuación desmesurada y cruel de "los grises". Bien es cierto que Fraga siguió durante ese periodo la política perfectamente resumida con la frase de "la calle es mía", pero establecer una relación directa de causa-efecto con los sucesos de Vitoria es excesivo. Bastantes pocas cosas pasaron teniendo en cuenta la calaña de buena parte de la Policía Armada de aquellos años. Además sería de justicia señalar la presión del Ejército, que ya de por sí no veía con agrado los cambios que sufría el país, y ante el que había que aparentar que se respetaba y se respetaría en el futuro su concepto de "orden" para evitar en la medida de lo posible un levantamiento armado.

En cualquier caso en esa época Fraga mantuvo contactos para favorecer la futura legalización del PCE y permitió la celebración de un congreso de la UGT en territorio español siendo el sindicato todavía ilegal.

FRAGA EN DEMOCRACIA

Durante estos días he leído en más de un blog y algún pseudoperiódico comentarios del estilo del siguiente: "Nombrado ponente constitucional, Fraga fue el responsable de buena parte de las insuficiencias democráticas de la Constitución de 1978, aunque AP finalmente votó en contra de la Constitución tanto en el Congreso de los Diputados como en el referéndum del 6 de diciembre de 1978, lo que hay que recalcar en estos tiempos en que se mixtifica el pasado con tanto descaro."

Se dice a menudo que una mentira repetida acaba por ser verdad, pero nunca he terminado de creerme esa frase. Como punto número uno debo señalar que la consideración de "insuficiencias democráticas" que hace este señor sobre la Constitución solo señalan que él considera tener el monopolio de lo que es o no suficiente democráticamente hablando. Sin Embargo Fraga, al contrario que este señor, supo sentarse a una mesa con quienes pensaban diferente a él y alcanzar un acuerdo renunciando tanto él como los demás a planteamientos iniciales en pro del bien común. En eso consiste el ejercicio democrático, lo demás es palabrería. Como bien señala Jose María Aznar en el ABC del lunes 16 de Enero "Se ha pretendido hacer del abandono consciente de una posición propia a favor de un acuerdo de todos una prueba de que 'en realidad' quien favoreció el consenso no lo quería porque su opinión original no coincidía con el pacto alcanzado".

Pero lo que clama al cielo por su falsedad manifiesta es este bulo de que Fraga redactó la Constitución para luego votar en contra, como inteligentemente da a entender sin afirmarlo el autor del blog que he enlazado. Ni Alianza Popular ni Manuel Fraga Iribarne votaron que no a la constitución:

- El voto particular de Fraga en el Congreso fue favorable.

- Alianza Popular dio libertad a sus diputados para votar en conciencia. Los motivos por los que se daba esta libertad de voto los exponía Fraga en su ponencia como representante de AP. Esta sesión está a disposición de cualquiera que quiera leerla en el diario de sesiones del Congreso de los Diputados del 31 de Octubre de 1978.: "Pienso, piensa mi Grupo, que podría haber sido un intento más eficaz, más breve, dando prioridad a los temas económicos y a otras reformas en lugar de incluir dentro de la Constitución tantas cuestiones polémicas. Entre ellas, mi Grupo ha señalado desde el primer momento -y ha participado lealmente en todas las fases, salvo aquella de la que fue expresamente excluido -el artículo 2.0 y la referencia a la palabra «nacionalidades», que no entendemos compatible con el principio de unidad de la Nación o de la nacionalidad española ; hizo objeciones a lo relativo a la preparación y revisión de estos estatutos y algunas competencias de las Comunidades Autónomas. [..] a la forma en que ha quedado definida la familia como institución estable, y también al artículo que regula, de modo ambiguo e insuficiente, la libertad de educación. [..] el tipo de representación, no ha quedado del modo más adecuado al hacer innecesariamente constitucional la representación proporcional, e incluso las listas provinciales ; mientras que, por el contrario, instituciones claves de democracia semidirecta, como el voto popular y el referéndum, han quedado inoportuna e indebidamente recortadas. [..] el hecho de incluir claramente un repertorio de libertades públicas modernas y unas instituciones políticas básicamente aceptables, todo ello en una coyuntura histórica que requiere reconciliación, entendimiento y posibilidades de participación para todos en el futuro, están, en opinión d e muchos, ensombrecido por esos graves peligros para la unidad nacional". Todas ellas pueden ser compartidas o no, pero aún hoy día son defendidas por muchos (a izquierda y derecha) cuyo talante democrático está fuera de toda duda.

- Finalmente, en el Senado los votos negativos fueron emitidos por:

* Ramón Bajo Fanlo (Grupo Vasco)

* Juan María Bandrés (Grupo Vasco)

* Fidel Carazo Hernández (Independiente)

* Luis María Xirinach (Agrupación de Electores.)

* Marcial Gamboa Sánchez-Barcáiztegui (Senador real)

Como vemos, ninguno de ellos era miembro de Alianza Popular.

Mienten aquellos que acusan a Fraga de entorpecer y obstaculizar un proyecto del que fue parte indispensable de principio a fin por el mero hecho de que (como todos) hubiera preferido que el texto final fuese diferente a como fue.

Muy al contrario, Fraga defendió las ideas de una derecha tradicional que era y es muy numerosa en España y que tenía los mismos derechos de representación que cualquier otro colectivo social. Gracias a su participación en la redacción constitucional muchos reticentes al cambio vieron en él una fuente de inspiración para aceptar las nuevas reglas del juego y otros que ya anhelaban la democracia respiraron tranquilos al saber que la derecha tradicional y el Partido Comunista podían entenderse. Fraga fue un ejemplo para muchos de lo que significaba la reconciliación nacional, y lo hizo a sabiendas de que muchos de sus defensores se convertirían en detractores, pero también a sabiendas de que muchos de sus adversarios anhelaban confirmar que las armas estaban enterradas y que democracia y derecha eran términos compatibles. La prueba más gráfica de este nuevo orden social en que la palabra saltaba los frentes se dio con la presentación de Carrillo en el Club Siglo XXI a manos de Fraga en 1977, en un claro gesto de concordia que acabó con la renuncia de más de cuarenta miembros de derechas del club. Fraga lo sabía, y sabía que le lloverían críticas, pero lo hizo.

Supo ver lo efímero que sería UCD y estableció las bases para una derecha duradera que heredase y absorbiese los restos del cadáver centrista que dejarían las elecciones del 82. Así en España pudo establecerse un sistema equilibrado de alternancia política equiparable a la mayoría de democracias occidentales.

Todo esto lo digo con el fin de remarcar lo que considero una obviedad, que igual que no se puede hablar de la Transición sin el Rey, sin Suárez o sin Carrillo, esta no se entiende si olvidamos a Manuel Fraga.

Si sus detractores se dedican a hacer un ejercicio de honestidad consigo mismos a la hora de acercarse al personaje, se darán cuenta de que, si lo comparamos con los tres políticos citados, Fraga no tiene muchos más o menos pecados que ellos para ser condenado. Y si el motivo para condenarlo es que fue más de derechas que los otros tres, tal vez quien juzgue que eso es un pecado debería preguntarse con franqueza si realmente él mismo es un demócrata.

D.E.P.

Promoción

2012-01-11T12:39:00.002+00:00

Después de casi un año de esta pequeña aventura que supone tener un blog, uno va aprendiendo determinadas pautas que siempre se cumplen. La pasada entrada tuvo un sorprendente éxito que, sin duda, es debido a la relajación con que mis lectores la leyeron, ya que doy por sentado que ninguno ha sido infiel estas navidades. La gente ha compartido el enlace, me ha mandado comentarios en Facebook, e incluso ha dejado comentarios en la entrada (costumbre poco extendida entre los lectores de este blog) elogiándola.

A lo que voy es que uno se da cuenta de que esto de escribir blogs tiene extrañas similitudes con el sexo, y cuando uno echa un polvazo, rara vez el siguiente está a la altura del anterior. De mejorarlo nos olvidamos.

Así que, queridos lectores, esta entrada va a ser floja tirando a mala. Lo asumo. Si tienes algo mejor que hacer, como comprar cuarto y mitad de mortadela de aceitunas entenderé que cierres el ordenador y te vayas. Eso sí, si lo haces te perderás el enlace que pondré oculto entre el texto a la foto de una mujer con tetas enormes...valora: tetas enormes o mortadela de aceitunas. Difícil decisión.

Si sigues leyendo esto es que te gusta más los melones que la charcutería. Jugamos en el mismo equipo. Esto que acabo de hacer se llama "crear un gancho" y es la segunda vez que lo utilizo en "noentiendouncarajo". Nadie dijo que hubiese que tener ideas nuevas todo el tiempo. De hecho una vez escuché que en publicidad, si una idea funciona hay que seguir utilizándola hasta que deje de hacerlo, y las tetas han funcionado como reclamo desde hace milenios. Ya sería mala pata que justamente se gastase la idea cuando la uso yo.

La Venus de Willendorf, prueba irrefutable de que las inquietudes intelectuales del hombre no han variado en exceso en los últimos 22000 años.

Así que, dado que esta entrada va a ser una cagada y que vuestro único incentivo para seguir leyendo es encontrar el link que os lleve a la foto de una señorita con unas enormes tetas, voy a aprovechar para hacer un poquito de promoción de la página.

Anoche me puse a revisar las estadísticas del blog y son en resumen algo así:

Páginas vistas hoy

Páginas vistas ayer

Páginas vistas en el último mes

1.319

Páginas vistas (historial completo)

7.167

Visto así, eso de tener 7167 visitas en menos de un año no parece tampoco mal comienzo para un blog en el que un desgraciado cuenta su vida y sus pensamientos sobre ella- lo cual se presume que no le interesa a nadie. Pero es to tiene su letra pequeña:

Páginas vistas por navegadores

Apple-PubSub

3.599 (50%)

Chrome

1.845 (25%)

Firefox

658 (9%)

Internet Explorer

577 (8%)

Mobile Safari

205 (2%)

Safari

130 (1%)

Mobile

82 (1%)

Opera

37 (<1%)

Iron

10 (<1%)

Instapaper

2 (<1%)

Como veis, la mitad de estas visitas son de Apple-PubSub, que es una cagada que alguien ha inventado para lanzar visitas falsas a los blogs de la gente, cosa que hace que te suba la moral muchísimo al principio y que acabe por cansar cuando te das cuenta de que nadie, absolutamente nadie, está leyendo ni una palabra de la que has escrito cuando aparece una visita de la puñetera historia esa. Dicho todo esto desde la más pura ignorancia (como no podía ser de otro modo).

Resumiendo, que las visitas reales son el 50% de las anteriormente citadas, lo cual también tiene mérito, exactamente la mitad de mérito.

Así que, analizando la situación me he puesto a compararme con la "competencia", con aquellos blogs a los que me gustaría parecerme y que tienen decenas de miles de visitas. El objetivo está claro: observar lo que los diferencia a ellos de mí.

Me he ido a mi barra lateral y me he puesto a echar un vistazo por los blogs a los que enlazo, empezando por el de Luna Miguel. Esta chica de 21 años tiene este extraño atractivo con el que más de uno podríamos fantasear. Tiene ese curioso morbo que produce no ser capaz de definir lo que te gusta de una mujer. Pero no solo eso, sino que además tiene la friolera de 42234 visitas (contando la mía) a su perfil, con lo que se deduce que tiene muchísimas más a su blog. ¿Qué tiene este blog que no tenga el mío? Muy sencillo:

- Tiene a Luna Miguel.- Su atractivo será extraño, pero el mío es cuestionable. Hay una sutil diferencia.

- Esta chica parece pseudointelectual, pero solo lo parece. A sus 21 años tiene publicados tres poemarios, una selección de sus poemas ha sido traducida y publicada al inglés y un relato publicado del que es coautora. Por si esto fuera poco ha traducido varias obras al español tanto de autores ingleses como franceses, por no hablar de que es editora de dos antologías de poesía.

- Luna puede ser una poetisa más o menos cuestionable, pero es muy buena fotógrafa. Prueba de ello es que consiguió que su gato mirase a cámara para tomarle una foto.

- Los amigos con los que se emborracha tienen blogs y se enlazan mutuamente. Los míos se están emborrachando en lugar de escribir. Con honrosas excepciones.

- Luna Miguel escribe, además para Público. Esto es un escaparate perfecto en el que venderse por mucho que el periódico esté en suspensión de pagos.

La conclusión es que no me puedo comparar con esta chica. Tengo que bajar al mundo real y seguir buscando algo más asequible.

Abro el blog de Pandora Rebato. La chica se llama Pandora (es su nombre real), escribe para El Mundo, habla de sexo y si su cuerpo es la mitad de sensual que su voz debe de derretir el asfalto que pisa...sigo buscando a quién compararme.

Llego a Segoficciones y por fin me encuentro a un tipo que tiene que ser lo suficientemente desconocido como para que decida ocultar su nombre bajo un pseudónimo ciertamente mejorable como es "sego". Este chico ha conseguido la friolera de 103926 visitas con el noble y complicadísimo arte de escribir microficciones. Un tipo desconocido escribiendo cosas que a casi nadie le interesan. Con este sí me puedo comparar.

Como con ruidoperro, que desde que lo leí me sirve de inspiración y de referente. Este chico (al que tengo el honor de tener entre mis seguidores) se dedica a escribir de lo que buenamente le pasa por la cabeza, es mucho mejor que yo en su empeño y su mente da para mucho más que para pensar en frikadas, mujeres y demás gilipolleces. Por ello creo sin lugar a dudas que es el mejor de los blogs a los que enlazo y espero desde hace cinco meses una nueva entrada (se ve que los genios tendemos a ser vagos). Espero que no lo haya abandonado. El amigo tiene 21503 visitas. Ahí es nada.

Resumiendo, que hay otros blogs como Zapatoalacabeza o el trabajadísimo blog de Scotty que, con sus peculiaridades tienen algo en común con los exitosos blogs que ya he citado: tienen seguidores. Muchos.

Uno tiene un problema cuando conoce a la mitad de los seguidores de su blog (gracias chicos por confiar en mí), pero se supone que las tontunas que yo digo de viva voz ya son escuchadas por mis amigos sin necesidad de entrar en internet. La gracia del blog es que el mundo entero conozca mis absurdos pensamientos sobre los más aburridos y tópicos temas de la historia humana. Así que señores y señoritas, entramos oficialmente en la campaña para la obtención de seguidores de noentiendouncarajo.blogspot.com. Se trata de una campaña meditadísima que he pensado esta mañana según iba al médico y en la que se pueden diferenciar varias partes.

MISIONES ENCOMENDADAS A MIS ACTUALES SEGUIDORES.

La cosa es muy sencilla, cuando veáis una nueva entrada compartidla en Facebook. Es de extrema importancia que primero la compartáis diciendo lo maravillosa que es y luego la leáis para comprobar que habéis mentido con vuestra valoración. En el enlace hay que poner en letra grande, clara y legible lo siguiente : "echad un ojo a esta fabulosa entrada de noentiendouncarajo.blogspot.com. Os recomiendo a todos que os hagáis seguidores. Merece la pena". Que sí, que sé que es mentira, pero la publicidad es lo que tiene, Zapatero prometió pleno empleo hace tres años y medio y...la publicidad es lo que tiene.

Creer: Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

PROMOCIÓN "NUEVOS SEGUIDORES"

Hacerse seguidor tiene el inconveniente de que hay que registrarse en blogger pero la maravillosa ventaja de poder dejar comentarios en la entrada poniéndome a caer de un burro (cosa que por desgracia ha pasado poco). No dejes pasar la oportunidad de practicar la noble tradición española de decir: "yo sé hacerlo mejor", "no tienes ni puta idea" o "eso lo escribe cualquiera". No acotes esta práctica solo a las tertulias políticas y debates sobre fútbol. Da igual que el que no tenga ni puta idea seas tú, es lo mismo si no sabes hacerlo mejor o si eres incapaz de escribir lo que yo escribo. Siempre ha dado igual. El placer está en decirlo, no en demostrarlo.

La promoción consiste en lo siguiente: me comprometo públicamente a que por cada diez nuevos seguidores (que yo no conozca personalmente) escribiré una entrada hablando del tema de calado científico e intelectual más importante de la historia: tetas.

Sí amigos, una palabra cuya búsqueda en Google da como resultado 60700000 páginas relacionadas es una palabra que inquieta a la gente. Y para eso estoy yo, para colmar vuestras inquietudes, para traer a colación esas reflexiones que tanto os dan que pensar. Arrojaré luz sobre la oscuridad histórica del pecho femenino.

PROMOCIÓN DE FIDELIZACIÓN DE SEGUIDORES YA EXISTENTES.

No hay nada mejor que saber que las aportaciones de uno sirven para algo. De vosotros demando no solo publicidad sino aportaciones, incluso si son buenas. Como agradecimiento por vuestra atención puedo prometer y prometo mencionaros en una entrada cada diez comentarios que hagáis en el blog (incluso si los comentarios son buenos).

Porque los leo todos.

Y ahí van otro par de senos de premio para los que se han acabado de leer artículo. Y para quienes los prefieran a ellos también hay premio.

Estamos que lo tiramos.

Hala chavales... manos a la obra.

Tenemos que hablar...

2012-01-04T22:43:00.001+00:00

Chicos, tenemos que hablar. Sé que hace mucho que no escribo por aquí. Han pasado muchas cosas: un cumpleaños, una nochebuena, varias buenas noches y una nochevieja. Lo que os voy a decir me avergüenza sobremanera y creo que os debo una explicación. Os he estado dando lecciones sobre la fidelidad y lo importante que es ser consecuente con uno mismo...y resulta que el maestro no ha sido capaz de seguir sus lecciones.

Lo primero que tengo que deciros es que para mí no hay lectores como vosotros, que a vosotros me debo y que siempre os tengo en mente. Antes preferiría cortarme una mano que decepcionaros...y después de lo que voy a deciros lo estaréis.

Pero también tenéis que tener en cuenta que el mundo es muy grande, que hay muchas personas y que las tentacioens están ahí. Te llevan por caminos oscuros de la mente de los que siempre has renegado. Os pido comprensión y que os pongáis en mi lugar. Soy consciente de que lo que he hecho no está bien, pero sin embargo lo he hecho, y mi cabeza va a explotar. Soy incapaz de conciliar el sueño, atormentado por mi conciencia, por saber que he hecho mal y por el hecho de que todo aquello que siempre he criticado haya pasado después de todo.

Sí amigos, he sido infiel...¡y me ha gustado, maldita sea!

He escrito en otro blog...
...
...

¿No es lo que esperábais? Anda golfos, que se cree el ladrón que todos son de su condición. Qué bien os sentiríais si mi infidelidad conyevara haber estado entre dos deliciosas y largas piernas deseosas del amor y placer (no necesariamente en la misma proporción).

Siento decepcionaros, pero mi fidelidad a mi pareja sigue intacta y gracias a eso no tengo poblemas para conciliar el sueño por las noches, e incluso algún que otro día a media tarde.

Muchos os estaréis preguntando adónde quiero llegar con todo este rollo. Pues bien, esta entrada va dedicada a todos aquellos que, leyendo la introduicción, habéis sentido ese cusioso alivio que provoca el "mal de muchos, consuelo de tontos". No os voy a juzgar en exceso (panda de cabrones), la Navidad es además de un momento de concordia y amor con el mundo y la familia, un momento en el que uno sale más de la cuenta, bebe más de la cuenta y se encuentra con esa tentación inventada por Satanás para acabar con la lealtad de pareja en el mundo y que todos conocemos como "cenas de empresa".

Que el roce hace el cariño es incontestable. Pues bien, en las cenas de empresa esa compañera de trabajo resultona que todos hemos tenido y a la que ves a diario, se presenta a la cena con un escote que quita el hipo. Tú por tu parte también estás guapete (dentro de lo guapo que puedes llegara a estar). Si mezclamos esto con cena, fiesta en discoteca y más copas de las que podríamos contar en esta entrada, el resultado es que la muchacha generará un deseo irreprimible de mirar a Cuenca y tú uno si cabe mayor de ayudarla a satisfacer dicha cusiosidad turística.

* Antropologos de la universidad de Castilla la Mancha afirman que el deseo de mirar la belleza conquense se remonta incluso a tiempos preteritos a la fundación de la ciudad, cuando los hombres no eran más que monos.

Sea como fuere a la mañana siguiente te levantas con un dolor de cabeza inmenso al que no ayuda un tal Pepito grillo (que todos tenemos aunque alguno se empeñe en decir que se extinguió hace años) diciéndote que has sido un perfecto capullo y que deberías hacer algo para enmendarlo en la medida de lo posible. La mayoría opta por ignorarlo con la curiosa esperanza, recurrente en el ser humano, de que si no hablamos de algo, no ha pasado. Pero sí ha pasado amigos míos. La habéis cagado bien cagada y cualquier salida digna pasa por que reconozcáis a vuestra pareja lo que ha pasado. Y aquí estoy yo para aconsejaros cómo hacerlo.

Reconozco mi falta de experiencia en el tema. Lo que tiene eso de ser decente es que no he confesado nunca ina infidelidad porque no tenía infidelidad que confesar. Pero para estos momentos contamos con el inestimable asesoramiento de la canción melódica, fuente infinita de sabiduría emocional que dispone de versos para cualquier situación posible.

Como esta entrada no va solo dirigida al público masculino (que las mujeres golfeais como el que más en las cenas de empresa...y en la vida en general) voy a dar dos formas de dar la misma noticia: la femenina y la masculina.

VERSIÓN FEMENINA

Las mujeres son diferentes y tienene el don de dar la vuelta a las cosas. Da exactamente igual lo que pase, siempre será culpa del chico. Y no hay mejor forma de ilustrar esto que con "Lo siento mi amor", de la cantante más grande que ha dado España: Rocío Jurado.

Vamos paso a paso. La canción empieza así:

Lo siento, mi amor,
pero hoy te lo voy a decir
aunque pueda faltarme el valor
al hablarte a la cara.

Lo siento, mi amor,
pero ya me cansé de fingir
y pretendo acabar de una vez
para siempre esta farsa.

Lo siento, mi amor,
lo siento, mi amor,
lo siento, mi amor.

Las mujeres son muy listas. La verdad es que, como forma de introducir lo que vas a decir, es realmente muy buen modo de empezar. El pobre hombre que vaya a recibir la noticia se ve en la situación de que le han pedido perdón cinco veces y que la mujer parece estar experimentando un sufrimiento infinito. El resultado no es otro que el que nuestra querida cantante quería: el pobre desgraciado siente irremediablemente pena por la muchacha.

"Pobrecita cuánto sufre y qué arrepentida está de lo que me ha hecho"- piensa el señor.

El pobre hombre ya tiene casi perdonada la falta sin nisiquiera saber el pecado ni conocer penitencia alguna. Y entonces, en ese momento de debilidad de la víctima, cuando ella lo tiene exactamente donde lo quería tener, viene esto:

Hace tiempo que no siento nada
al hacerlo contigo,
que mi cuerpo no tiembla de ganas
al verte encendido,
y tu cara y tu pecho y tus manos
parecen escarchas,
y tus besos, que ayer me excitaban,
no me dicen nada.

Rocío...te has pasao.

Una cosa es que le hayas puesto los cuernos a ese señor, que eso podría llegar a ser aceptable, y otra muy distinta que le digas eso. Incluso estoy seguro que el hombre habría preferido que en ese momento en el que tenía la guardia bajada (notesé el lenguaje pugilístico utilizado) le hubiéses sacado el corazón, se lo hubieses mordido, echado vinagre, rebozado en heces de camello y vuelto a poner en el pecho por vía anal antes que hacer lo que has hecho.
Y es que el hombre puede soportar cualquier cosa...cualquiera antes que escuchar que su habilidad amatoria es cuestionada. Rocío lo sabía como lo saben todas las mujeres del mundo.
¿Entonces por qué lo ha hecho?

Muchos pensaréis que no se está excusando, sino simplemente informando a su pareja de que algo va mal en la relación con intención de que se solucione. Sin embargo estáis equivocados. Todo esto de hacer que el marido baje la guardia para decirle que es una mierda en la cama no lo dice porque realmente lo piense así, sino porque está a punto de soltar el plato fuerte de la noche:

Y es que existe otro amor
que lo tengo callado, callado;
escondido y vibrando en mi alma,
queriendo gritarlo,
ya no puedo ocultarlo, no puedo callarlo,
no puedo
y prefiero decirlo y gritarlo
a seguirte fingiendo.

Cristiano Ronaldo el día en que su exnovia le cantó esta canción.

¿Recordáis lo que dije un poco más arriba? Las mujeres no saben aceptar las responsabilidad de nada que vaya mal en la pareja. Absolutamente todo es culpa del hombre. Si se ganstan mucho dinero es porque no les compras nada, si se les pinchan las ruedas del coche es porque tú no las has revisado y, por supuesto, si se han estado follando a otro es porque tú no se lo hacías suficientemetne bien. Según la filosofía femenina la infidelidad masculina es culpa de los hombres, que son unos viciosos y la femenina de los hombres también, que no saben echar un buen polvo. Si a algún hombre se le ocuirre utilizar esta técnica para confesar su infidelidad desde aquí se lo desaconsejo totalmente. Solo le vale a las mujeres y su uso siendo un varón únicamente te hará parecer más cabrón de lo que ya eres.

Después de decir esto la mujer deja a la pareja para irse con el nuevo semental, que ella considera que es una máquina absoluta en la cama y al que un día dejará por otro diciendole aquello de "se nos rompió el amor de tanto usarlo".
A mí obviamente no me han dejado nunca por otro por ser este mejor que yo en la cama porque no hay nadie mejor que yo en la cama...
...
...
...
...
...?

Qué silencio más incómodo. Pasemos a la siguiente canción.

VERSIÓN MASCULINA

Un tío es un tío y tiene maldad como para poner a su compañera de trabajo contra la pared y darle los mejores 42 segundos de sexo de su vida pero no para torturar a su chica en la confesión. Pocas canciones podrían representar esto mejor que "El jardín prohibido", en este caso versionada por Sergio Dalma (que canta mucho mejor que Sandro Giacobbe).

Lo dicho, que un hombre no se anda con rodeos. Un tío que se viste por los pies se acerca a la muchacha, le mira directamente a los ojos y le suelta esta joyita:

Esta tarde vengo triste y tengo que decirte
que tu mejor amiga ha estado entre mis brazos
sus ojos me llamaban pidiendo mis caricias
su cuerpo me rogaba que le diera vida.

¡Con dos cojones! Sin florituras ni anestesias, Se dice: "mira chica, que me he follado a tu mejor amiga" y aquí paz y después gloria. Las cosas se dicen con honradez. Si te van a matar es mejor que lo hagan de un tiro en la cabeza que destripandote poco a poco como en la anterior canción. Esto sería lo que habría que hacer y lo honrado...pero evidentemente no se puede ser honrado e infiel al mismo tiempo. Así que la canción no acaba aquí.

Comí del fruto prohibido dejando el vestido
colgado de nuestra inconsciencia
mi cuerpo fué gozo durante un minuto,
mi mente lloraba tu ausencia.
no lo volveré a hacer más.
No lo volveré a hacer más.

En esta parte, para ser honesto, no estoy seguro de dónde empieza la disculpa y dónde acaba el bombardeo de información de cómo el amigo Sergio se andaba follando a la "mejor amiga" de la novia (para qué quiere enemigos esta muchacha). Atentos profesores de lengua que aquí hay un claro ejemplo de la importancia de las comas. Porque no es lo mismo decir "mi cuerpo fue gozo durante un minuto, mi mente lloraba tu ausencia" que "mi cuerpo fue gozo, durante un minuto mi cuerpo lloraba tu ausencia".
Personalmente me decanto más por la segunda opción, porque la primera implica necesariamente el reconocimiento por parte de Sergio de un grave problema de eyaculación precoz que nunca un hombre reconocería o, en caso contrario, la afirmación de que el goce del polvo se limitó a un minuto, lo que nos llevaría irremediablemente a la pregunta de "¿Y por qué seguiste follando si no te gustaba?".
Así que podemos decir que toda esta estrofa es una disculpa en la que se le dice a la muchacha que todo fue una inconsciencia, que incluso en esos tensos momentos en los que estaba sodomizando a esa querida amiga de la infancia, tuvo un momento para llorar por no encontrar a su linda esposa/novia con él y, ya de paso, que no lo volverá a hacer más. Es decir, una gran montaña de mentiras.

Sergio hace esto porque, al contrario que las mujeres, el hombre que es infiel acepta que quiere seguir siéndolo, y para eso necesita un pareja estable a la que adornar la frente con cierta asiduidad. Dicho en otras palabras, el discurso masculino que sigue a una infidelidad va dirigido a mantener la pareja, en contraste con el femenino que solo busca acabar con ella minando, en la medida de lo posible, la autoestima del varón.

Pues mi alma volaba a tu lado y mis ojos
decían cansados que eras tú, que eras tú.
Que siempre serás tú.
Lo siento mucho la vida es así
no la he inventado yo.

Si el placer me ha mirado a los ojos
y cogido por mano yo me he dejado llevar por mi cuerpo
y me he comportado como un ser humano
lo siento mucho la vida es así
no la he inventado yo

Estas dos estrofas van dirigidas a aquellos que realmente habían creído en el arrepentimiento de nuestro amigo Dalma. Es un discurso recurrente que aquellas que tengáis vuestra frente adornada habréis escuchado cientos de veces: "en realidad no sé qué pasó. Tú eres la única en la que pienso...incluso al hacerlo pensaba en ti, mi amor.". Esto se acompaña de un "¿qué querías que hiciese? se me insinuó, estaba ahí la muchacha y...a ver quién se resiste a eso, mi vida. Que yo soy de carne y hueso y quien diga que le pasa eso y no se deja llevar miente". Esto, que Sergio dice con mucho más arte usando el famoso "lo siento mucho, la vida es así, no la he invetado yo", quiere decir en roman paladino que la próxima vez que eso pase se va a volver a tirar a la muchacha, porque si "la vida es así" y "no la inventado él" ¿Cómo sabe que "no lo volverá a hacer más?"

No me preguntéis por qué pero este discurso funciona a las mil maravillas y yo estoy harto de ver a muchachas que valen un montón y que siguen con sus novios o maridos a pesar de tener que hacer maniobras para poder pasar por la puerta. Estos tienen el don de culpar siempre a la otra persona y desarrollar un discurso en el que la infidelidad parace incluso reforzar el amor que el corneador siente por el cornudo...increíble.
En cualquier caso en el momento en el que Sergio sabe que tiene a la chica a punto de caramelo, lo único que debe hacer es dar un último y poético zarpazo al corazón de su pareja para reforzar la idea de que realmente el sexo lo tuvo con la otra, pero el amor nunca se alejo de la cornúpeta:

Sus besos no me permitieron repetir tu nombre, y el suyo sí
por eso cuando la abrazaba me acordé de tí

Hay que tener los huevos como cocos.

CONCLUSIÓN

Por muy crueles que parezcan estas formas de cominucar las cosas, es siempre mejor decirlas que callarlas. En cada uno queda la decisión de dar o no segundas oportnuidades, terceras, cuartas, quincuagesimonovenas...etc, en las que yo no creo. Pero quien tiene valor para tener sexo oral con el compañero de trabajo, vecino, butanero o párroco debería tener las agallas de utilizar esa misma boca para confesar lo que hizo.

Eso sí...chicas no cuestionéis la sexualidad de nadie... ¡que eso destroza vidas, joder!

Llegó el día.

2011-12-05T19:18:00.000+00:00

Pues sí, queridos lectores. Hace unos meses empecé este blog como una forma no solo de rellenar un tiempo, que de otro modo hubiese quedado perdido sino, como bién sabéis, para canalizar el durísimo trance que creía yo que sería la cuenta atrás que desembocaría en la treintena.

Mañana cumplo treinta años y eso no hay blog ni dios que lo remedie. La alternativa es morirme y sinceramente prefiero ser treinteañero que comida para los gusanos.

Con lo que supongo que es momento de reflexionar acerca de en qué he invertido estos años, plantearme qué hacer y, cómo no, recordar aquello que un día pensé que sería y obviamente no es mi vida a los treinta.

Lo primero es reconocer lo que yo ya sabía y muchos de los que leéis el blog sospechábais: que me he equivocado en casi todo en la vida. Pero lo segundo es reconocer que, a pesar de esta certeza, cuando me tengo que justificar ante mí mismo y mi conciencia, me encuentro ante el preocupante hecho de que no me arrepiento de la mayoría de mis errores. Y esto me lleva a una inquietante conclusión, que en la proxima década voy a seguir equivocándome en prácticamente cada cosa que haga. Y eso es duro. O no. No sé.

Una cosa a la que me he resignado en la antesala de esta mi tercera década, es a que no voy a saber nunca nada, a que el futuro es tan incierto como imposible de planificar a cualquier escala y a que la duda ante lo que pude haber hecho y no hice es una fiel compañera que estará conmigo de por vida. Por cierto, es esta última una compañera ante la que luchar es tan inutil como lo es esa constante tentación que todos tenemos de cambiarnos a nosotros mismos por acercarnos a aquello que algún "todos" hemos consensuado que significa "triunfo vital".

No sé si sentirme o no orgulloso de tener una única convicción a mi aún tierna edad de treinta años. Mucho menos seguro estoy de ello cuando esta convicción es la misma convicción que tenía diez años antes. Y es que lo único que tengo claro es que tengo que tratar de serme fiel a mí mismo, que tengo que intentar que mis convicciones me guíen y que, por encima de cualquier triunfo profesional o social, está el complicadísimo triunfo personal de poder conciliar el sueño por la noche, libre de remordimientos. Y a los treinta años os digo que siempre hay algún remordimiento, que estos son culpas que cuando te abrazan no te sueltan, que se acumulan en un contínuo y lento goteo y que, muy al contrario de lo que se piensa con veinte años, tienden a afectar a las buenas personas.

Voy a acabar porque releyendo esto me parece que está escrito por un viejo. Y no lo soy. Estoy hecho un chaval. Parafraseando a Sabina "a mis veinte y diez, ventinueve dicen que aparento". En el fondo y en la forma me siento mejor que con veinte y, aunque me pongo ligéramente nostálgico, esto me pasa en todos los cumpleaños de los que tengo memoria.

La crisis de los treinta se me acabó un día en el que yo tenía aún ventinueve y los principales culpables sois los cuatro o cinco que me leéis con asiduidad y los cientos de anónimos visitantes (decir lectores es ser muy optimista) que han pasado por aquí. Así que antes de que nadie me diga el primer "felicidades" en este teórico triste día en el que me despido del "2" a principio de mi edad definitivamente, no puedo más que daros las gracias.

Gracias a todos.

Hombres maltratados - hombres invisibles.

2011-11-28T23:56:00.006+00:00

Hoy toca ponerse serios.

El pasado día 25 de noviembre tuvimos a bien celebrar el "Día internacional contra la violencia a las mujeres (a los hombres que los maten, que al fin y al cabo tienen que pagar por tantos siglos de atropello machista)". Por supuesto que lo que hay entre los paréntesis es de cosecha propia, pero creo que no anda muy lejos del espíritu final que ha alimentado la existencia de un día internacional con tan vergonzoso título.

Amiga lectora, si ya estás muy indignada te pido por favor que esperes a la siguiente entrada y sigas leyendo como si esta no hubiese existido jamás. Porque lo que viene a continuación es una de esas entradas en las que los tópicos socialmente aceptados y promovidos por lo políticamente correcto brillarán por su ausencia. Hay dos cosas que tengo claras: no me siento culpable de ser un hombre y defender parcelas de libertad que se nos han quitado y, por otro lado, no creo en ningún tipo de superioridad moral de la mujer respecto al hombre. Así que frases del tipo "me siento orgullosa de ser mujer" me parecen tan absurdas como las de "me siento orgulloso de ser hombre" porque ni vosotras ni nosotros somos responsables de ser lo que somos.

Y es que aquella mañana de viernes amanecimos con la noticia de que un estudio de una respetadísima organización famosa por su independencia y objetividad (Federación de mujeres progresistas) había publicado los siguientes datos:

* El 80% de los entrevistados consideran que la chica debe complacer a su novio.

* El 40% de los entrevistados piensa que el chico tiene que protegerla a ella.

* El 60% está de acuerdo en que los celos son normales en una relación.

Estas opiniones, según la citada asociación, "denotan situaciones de control por parte de ellos y de sumisión por parte de ellas, lo que puede suponer el preludio y el inicio de episodios considerados como violencia de género". Entre el visionado de la noticia en televisión y la lectura de la nota de prensa he sacado dos conclusiones que desconocía hasta el momento: que el amor romántico es machista y que yo comparto la opinión de aquellos que muestran situaciones de control por parte de ellos y de sumisión por parte de ellas.

Sí queridos amigos. Si me preguntan si considero si una chica debe complacer a su novio, mi respuesta es que sí. Obviamente que debe hacerlo exactamente en la misma medida en la que un chico debe complacer a su novia y en la misma medida en la que un miembro de una pareja homosexual debe de complacer al otro miembro de la pareja. ¿Acaso la pareja no se sustenta en la voluntad recíproca de ambos miembros de complacerse mutuamente en la medida de lo posible? También considero que el chico debe proteger a la chica, yo protegeré a mi pareja de todo lo que pueda y no espero menos de ella hacia mí. Por último, creo que es un hecho objetivo que los celos son normales en una pareja. Y no lo creo porque sea partidario de ellos (no soy en absoluto celoso) sino porque considero que, teniendo en cuenta que lo contrario a "normal" es "raro", lo que es realmente raro es encontrar una sola pareja que no haya tenido ningún problema por celos. Por ese motivo debo concluir que los celos son "normales".

Pero lo más gracioso del asunto es que el estudio desliza la idea, desgraciadamente más que aceptada por muchos, de que estos comportamientos (voluntad de complacer, protección y celos) son "comportamientos masculinos". Pocas mentiras más grandes que esas se me ocurren. Sin embargo poco a poco nos han metido en la cabeza una serie de pequeños y sutiles datos que han llevado a la celebración del Día internacional contra la violencia a las mujeres, que no se dedica a denunciar la situación de la mujer en gran parte de los países subdesarrollados y en vías de desarrollo ( que conste que no me gusta nada esta definición) , sino a equiparar violencia doméstica con violencia ejercida contra las mujeres, terrorismo machista, violencia machista, feminicidio o majaderías similares que se les ocurren a nuestros gobernantes, periodistas y a asociaciones tan independientes como nuestras amigas de la Federación de mujeres progresistas.

Yo aquí estoy dispuesto a negar la mayor. No existe violencia ejercida contra las mujeres, sino violencia familiar. Y ésta tiene diferentes vertientes que la hacen distinta según los grupos que la sufren. En el caso de las mujeres se da una mayor incidencia en lo que se considera "violencia extrema", que no es más ni menos que aquella violencia física en la que las estadísticas en España muestran que murieron alrededor de un 74,4% de mujeres frente al 25,6% de hombres en el año 2008, según el CGPJ (Consejo General del Poder Judicial), cuando este tenía la decencia de incluir a los hombres en sus estadísticas.

Pero el principal problema es que las instituciones y la ley ignoran a ese 25,6% por el simple hecho de que son hombres. Tal vez por eso, el porcentaje de hombres maltratados en aquel 2008 fue nueve puntos y medio superior al de 2007, y tal vez por eso resulte tan difícil encontrar datos actualizados sobre el número de víctimas mortales masculinas. El feminismo está bien visto, y respeto que lo esté. Lo que me rechina es que se ignore a tantas miles de víctimas, que son tan víctimas como cualquiera, por el mero hecho de que tengan un pene entre las piernas. Lo que me molesta es que se destinen mis impuestos a costear estudios que obvian la existencia de víctimas masculinas. Me molesta que para el CGPJ las víctimas masculinas ya no existan porque ni se han tomado interés en buscarlas. Y este descaro es tan grande que el título de los únicos informes sobre violencia doméstica que aparecen publicados en su página se titulan "La violencia contra la mujer", en lugar de "Informe de víctimas mortales por violencia doméstica y de género" (título que tampoco me apasiona) como era antaño. Por no mencionar que en la página del Observatorio de la Violencia de Género la palabra hombre ni tan siquiera aparece.

¿Qué pasa con ese 25,6%? ¿Tienen que pagar la doble pena de ser víctimas y a la vez una minoría entre estas? ¿Tienen acaso que resignarse a sufrir maltrato porque saben que las instituciones, no solo los ignoran, sino que los condenaría a una pena más grave si se defendiesen puntualmente de una agresión que a las que se condenaría a sus agresoras por maltratarlos? ¿Cómo se defiende un hombre de una maltratadora cuando las instituciones hacen como que no existe? ¿Cómo se defiende cuando las bofetadas que recibe no pasan de ser una falta y las que podría él dar para defenderse son delito? ¿Puede alguien justificar que en el caso de el asesinato de un hombre a manos de su mujer se pueda presentar el llamado "Síndrome de la mujer maltratada" como eximente (http://www.ramajudicial.pr/Miscel/Conferencia/PDF/4_aspectos-practicos-de-la-prueba-pericial.pdf : página 28 en adelante) y no en caso contrario? ¿Puede alguno de mis lectores poner la mano en el fuego por que ninguna de las mujeres víctimas del "terrorismo machista" no haya muerto como resultado de una situación en la que el hombre se veía desamparado y consideraba que su vida estaba en serio riesgo de peligro? ¿Puede alguno de mis lectores negar que hay cientos y cientos de hombres en la cárcel o con una seria violación de su libertad por falsas denuncias, amparadas en una ley que presume su culpabilidad por el mero hecho de ser hombres? Solo doy un par de datos. A 31 de diciembre de 2010, 296 hombres se encontraban en prisión preventiva por delitos de violencia de género, lo que supone el 2,7 de la población reclusa de España. Si tenemos en cuenta los datos de "Jueces para la democracia" que dicen que una de cada cuatro órdenes de protección no son admitidas porque no se justifican y son falsas, tendríamos la alarmante conclusión de que cerca de 75 presos preventivos en España por violencia de género lo están siendo completamente inocentes. ¿Salen estas víctimas en las estadísticas?

Muchos de vosotros pensaréis que está bien eso de que, dado que mueren más mujeres que hombres, la ley diferencie quién comete el delito dando más importancia a la agresión que comete un hombre porque se le presupone una motivación machista. Esto me parece una soberana estupidez, porque un crimen se comete por múltiples razones. Cuando una mujer muere a manos de su pareja o expareja, no es asesinada por ser mujer sino por ser pareja. Cuando en una pareja gay un hombre mata al otro, no lo mata por hombre, sino por pareja. Cuando en una pareja de lesbianas una mujer mata a otra no la mata por mujer, sino por pareja. Nadie se plantea que las esposas de gran parte de ese 25,6% mataron a esos hombres por ser hombres, sino que los mataron porque eran su pareja. Si admitimos todo esto ¿por qué hay que dar por sentado que las mujeres que mueren a manos de hombres lo hacen porque estos han recibido una educación machista? ¿Por qué asumimos que están matando a mujeres por ser mujeres (lo que le diferencia a sus asesinos del resto de maltratadores) y no nos damos cuenta de que son asesinos matando a sus parejas porque son sus parejas? Tal vez el problema social no es tanto el machismo sino el hecho de que consideramos relativamente normales y corrientes los comportamientos posesivos y la dependencia (aunque veremos más adelante que también se hacen diferencias de género en esta tolerancia).

Sea como sea, y aún en el caso de que esto fuese cierto, el castigar de forma distinta la misma acción por el mero hecho de que la sufra uno u otro colectivo, lejos de hacer que se avance hacia la igualdad, acentúa las diferencias y los prejuicios que las provocaron. Y este punto os lo van a explicar mucho mejor que yo los personajes de South Park en el minuto 17 del siguiente vídeo: http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=VCFAP10N

Pero aunque asumiésemos que habría que legislar distinto dependiendo de los grupos que lo sufriesen seguiría habiendo una discriminación hacia el hombre. ¿Qué pasa con el maltrato psíquico?

La psicóloga Amaia Beranoaguirre que, al contrario que yo, está de acuerdo en que exista "protección positiva" hacia las mujeres en lo referente al maltrato físico, escribe lo siguiente: "Entiendo la protección positiva a las mujeres, frente a la desigualdad física entre hombres y mujeres. Pero en el caso del maltrato psíquico, las mujeres parece que psíquicamente somos más poderosas: mayor capacidad empática, mejor manejo y verbalización de las emociones, tanto propias como de los demás... tanto para bien como para mal. ¿No sería necesario tomar medidas de acción positiva para proteger a los hombres del maltrato psicológico, dada la desigualdad a favor de las mujeres?"

Pero de nuevo nos encontramos ante la paradoja de que los maltratadores psíquicos en España son los hombres. El motivo lo explica de nuevo Amaia Beranoaguirre en el artículo anteriormente citado: "Otro de los instrumentos que se toman como referencia del maltrato es la encuesta del Instituto de la Mujer, cuando no se sostiene la metodología empleada, puesto que sólo se pasó a mujeres. ¿Cuántas de las preguntas de dicha encuesta no darían positivo en caso de pasarla también a hombres?" Estas preguntas que determinaban si las encuestadas eran o no maltratadas comprendían los siguientes conceptos:

* Le impide ver a su familia o tener relaciones con sus amigos.

* Le quita el dinero que Ud. gana o no le da lo suficiente para mantenerse

* Hace oídos sordos a lo que Ud. le dice, no tiene en cuenta su opinión, no escucha sus peticiones.

* Se enfada sin que sepa la razón.

* Delante de los hijos dice cosas para no dejarle a Vd. en buen lugar.

Todos los lectores conocéis a hombres que se podría incluir dentro de estas situaciones. Incluso muchos de vosotros las habréis sufrido. Sin embargo las cifras ocultan que esto sea así. Y esto se hace por el mero hecho de que se considera que solo son maltrato cuando el que comete tales actos es el hombre. Una mujer puede ser celosa, manipuladora, chantajista, etc, pero nunca será catalogada como maltratadora. ¿Creéis que no? Pues bien, para muestra un botón. Todos estamos de acuerdo en que las prácticas que muestra el siguiente vídeo son maltrato. Es más, todos los que veáis el vídeo por primera vez percibiréis que se va a cometer un maltrato antes de pasar el "límite objetivo" por el mero hecho de que es un hombre. Ahí va el vídeo.

Sin embargo se muestran shows televisivos como el que viene a continuación y nadie, nadie, absolutamente nadie se molesta en condenar el claro maltrato que sufre uno de los protagonistas del mismo. Es más, en caso de que el comportamiento que vais a ver tuviese a sus protagonistas invertidos cualquiera de nosotros podría poner una denuncia anónima llamando al 016 que acabaría con el maltratador durmiendo en el calabozo. Sin embargo dudo mucho de que, aun teniendo las pruebas físicas que tiene, si a este señor se le ocurre ir a una comisaría a poner una denuncia, el funcionario se tome ni siquiera la molestia de redactarla, mucho menos el juez en admitirla a trámite.Empieza en el minuto 1:40 en adelante.

Si hubiésemos presenciado una escena similar en la que un hombre chantajease y hundiese psicológicamente a una mujer por someterse a las normas de un programa y pasarlo lo mejor posible entre medias, hasta que ésta dijese "mi casa, tú y mi hija" las cosas se verían muy distintas. Me encantaría ver la lluvia de críticas que le caerían a "Cuatro" si después de esa escena que he descrito terminase con el programa diciendo "¿Quién no merece una segunda oportunidad?"

Siguiendo con las palabras de Amaia Beranoaguirre:

"En 15 años de trabajo con mujeres he podido observar cómo la mayor parte de las mujeres que he atendido manifiestan una opinión desvalorizada de los hombres, solucionan las diferencias de género desvalorizando y despreciando lo diferente. Una tendencia humana frecuente: ataque a lo diferente de uno/a mismo/a. Un porcentaje importante de mujeres desvalorizan, desprecian, intentan controlar a sus maridos, pero sin ninguna conciencia de que estén haciendo daño. Es tal la presión social sobre la actual visión de maltrato (mujeres víctimas - hombres verdugos), que nubla la posibilidad de autocrítica por parte de las mujeres; "lo que ellas hacen siempre está justificado''. Muchas mujeres ya consideran maltrato el simple hecho de que la pareja se niegue a hacer las cosas como ellas dicen."

"Una mujer que se muestra como sufridora o víctima, aunque lo esté empleando para machacar a la pareja, hijas/os... al mostrarse como víctima se la toma como tal; no se ve el victimismo como arma"

Haced la prueba de ir a la comisaría a denunciar a vuestras parejas porque no os dejan ver a vuestros amigos, o a vuestras amigas (porque creen que quieres/quieren tener sexo con ellas o ellas contigo), o porque os han dicho que con esa camiseta tan fea no salen con vosotros, o porque os han ridiculizado en público. Imaginad al hombre del vídeo denunciando a su mujer por hacerle sentir culpable por haberlo pasado bien durante dos semanas con una mujer con la que un concurso - en el que su propia esposa le había metido- le obligaba a estar. Hacedlo y confirmaréis algo en lo que tengo que dar la razón a las feministas radicales de nuestro país: que las mujeres y los hombres no somos iguales.

Para despedirme y a modo de cierre cito la definición que la RAE da del término "igualdad ante la ley": "Principio que reconoce a todos los ciudadanos capacidad para los mismos derechos."

Pues eso es lo que quiero, ni más ni menos.

Pseudointelectuales

2011-11-18T00:02:00.002+00:00

Bueno, si no os habéis leído la entrada anterior, dejad de leer esta e id a "Oiga Doctor". Y si lo habéis hecho vamos a hablar de la segunda cosa que me confirmó mi conversación con Santy Pérez: El recurso a la intelectualidad es una forma muy elaborada de ocultar la falta absoluta de ideas. Los sujetos que acuden a este recurso para ocultar que la creatividad es algo que conocen por una entrada que leyeron en el diccionario hace años, son conocidos por todos nosotros como "pseudointelectuales".

El pseudointelectual es un tipo de homo sapiens que se encuentra en la mayoría de hábitats en los que vive esta especie. En cualquier caso, son mucho más comunes en facultades de letras, festivales de cine iraní, en lo que se ha denominado como "performances conceptuales" (a ambos lados del "escenario"), ciclos de lectura de poesía y asambleas del 15 M. Pueden ser diferenciados por tener una serie de características:

- El peudointelectual está de vuelta de todo. Si el investigador investiga a un sujeto que muestra sorpresa o ilusión ante cualquier cosa, descártese automáticamente la pseudointelectualidad del citado sujeto. Da igual que la totalidad de la isla del Japón se hunda por un ataque extraterrestre. Ellos lo sabían o, en su defecto, la importancia del hundimiento del archipiélago carece de importancia si lo comparamos con la nueva poesía de la escuela salvadoreña consistente en escribir solo vocales para que el lector se reconcilie con la pureza del sonido hablado y reflexione sobre la naturaleza y el lenguaje como un todo del que somos parte.

- El pseudointelectual siempre ha escuchado las canciones que tú has escuchado y, por supuesto, todas le parecen una mierda. Porque él está escuchando un grupo del circuito independiente de Kazjastan que está explorando nuevas fórmulas consistentes en usar arrítmicamente sonidos metálicos de trenes de mercancías contra las vías y de inodoros de bar. Por supuesto si le preguntas acerca del mismo grupo una semana más tarde le parecerá anticuado y aburrido porque en Kenia hay una corriente experimental que mezla el folclore con efectos digitales industriales.

- El pseudointelectual preferirá que le arrancasen los pezones con cortauñas antes de ver una película doblada. Uno podría pensar que es porque le gusta la pureza actoral de George Clooney o de Morgan Freeman pero si se le comenta la existencia de estos actores, el pseudointelectual mostrará una expresión de asco y nos dará una charla de por qué el cine iraní de los circuitos no comerciales es mucho más puro y de mejor calidad que el de Hollywood.

- El psudointelectual solo lee una novela si el resto de la humanidad es incapaz de pronunciar el nombre de su autor. Las obras de Vinskinchonsy, Erkernikev o Almaharimadah serían títulos interesantes para él. Tengo la sospecha de que, en realidad solo se ha leído la contraportada y a veces ni eso. Incluso creo que si le nombráis a los autores anteriormente citados (que no existen) y comentáis la profundidad de sus descripciones de los sentimientos de una pulga al abandonar la vida y de cómo estas quieren representar la opresión del alma en la sociedad posindustrial de la ciudad de Moscú, estarán completamente de acuerdo. (Podéis hacer la prueba)

El pesudointelectual es, a fin de cuentas un tío cansino que cree que la gente está muy por debajo de él, que es menos sensible y más atontada debido a que se han dejado arrastrar por el consumismo. Y esto lo hace para ocultarse a sí mismo que es un pesado y un cansino al que la gente huye porque convierte el rato en el que te tomas una caña con él en una tortura china .

Por último querría aprovechar estas últimas líneas para advertir a nuestros lectores más jóvenes (especialmente e aquellos que están en edad universitaria o preuniversitaria). Aunque ahora lo veáis muy lejos, tened en cuenta que el pseudointelectualismo es altamente contagioso especialmente en la etapa universitaria. Uno va a las performances para reírse de esos que creen que cagar es una forma abstracta de expresión artística y de pronto se ve un par de meses después bañándose entre heces en un estado de éxtasis alimentado por decenas de seres de inteligencia desaparecida que ignoran que su inteligencia desapareció.

Así que, en vuestros años de universidad huid de:
- Clubes de poesía.
- La facultad de Filosofía en general.
- La Unión de Historiadores Progresistas de la Universidad Complutense de Madrid. UHP.
- Festivales de cine de autor.
- Performances conceptuales.
- Asambleas del 15M (o similares)
- Cualquier lugar en el que veáis un alto número de personas así:

Fuente:http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Archivo:Pseudo-intelectual.JPG

Os dejo que estoy leyendo a Garvalesky. No os perdáis su última novela: "El pan perdido de los peces".

Oiga Doctor.

2011-10-12T20:34:00.000+01:00

En su día ya hable de las propiedades terapéuticas de tener un blog. Incluso bromeé con la idea de crear un blog que hablase de lo duro que es perder pelo para ver si así el mío dejaba de caerse. Esto lo decía porque "No entiendo un carajo" había surgido como una forma de canalizar mi frustración ante la crisis de los treinta y, gracias a él, la crisis desapareció.

Pero al menos me quedaban ideas para escribir que salían de una fuente de inspiración infinita y real como la vida misma: las mujeres son más malas que el dolor, egoístas y con imposibilidad absoluta de empatizar con nosotros. Y el destino va y me trae a una muchacha que si no es buena tirando a perfecta lo disimula que te cagas.

¡Me cago en tó! Un escritor puede superarlo todo, han sobrevivido a religiones, genocidios, guerras, desamores, pobreza...pero el mal que me ha ido a tocar ahora es el conocido como "Mataescritores",aquel que todo duelista de la página en blanco sabe que es el enemigo invencible: la felicidad.

Vale, el conocer a una de las cuatro muchachas buenas que existen en el mundo (aunque uno nunca puede estar seguro de eso) no te convierten automáticamente en feliz, pero la verdad es que te acerca mucho a la idea que tenemos de lo que ello significa. Sea como sea, en ese aspecto he colmado mis expectativas con lo que se me ha jodido por completo la inspiración para el blog. Como dijo el tantas veces citado Sabina: "Oiga Doctor que no escribo una nota desde que soy feliz".

Así que, consciente del problema al que me estaba enfrentando, emprendí un viaje a lo más profundo de mis neuronas en busca de ideas. Como resultado aparecieron en mi mente decenas de temas interesantísimos sobre los que escribir que iban desde política a filosofía pasando por inquietudes teológicas. Por supuesto yo era consciente de que todo eso era una mierda y no suponía más que traicionar los principios del blog. No me convencía la idea, no estaba yo muy seguro de que escribir peudointelectualismos fuese a gustar a nadie, ni tan siquiera a mí. Pero las intelectualidades venden y mucha gente se ha dedicado a escribir toda la vida sin tener ni una miserable idea, solo hablando de esos tres temas sin saber muy bien lo que decían, y han sido considerados genios.

Asumiendo que una entrada de mierda era mejor que ninguna entrada me decidí una mañana a no acostarme sin haber escrito alguna basura intelectual en el blog. Entonces, como caído del cielo llegó un muchacho al que, a pesar de lo golfo que es, conocí en una iglesia, que me hace sentir una curiosa mezcla de orgullo y admiración que poca gente consigue y que se llama Santy Pérez (comprad su disco, que sale a la venta el 7 de Noviembre. ¡Pero no os lo bajéis, cabrones!). El tema es que el muchacho me estuvo hablando de mi blog y me dijo "la verdad es que es uno de los pocos blogs que sigo, porque he seguido los de otros y al final siempre acaban cogiendo un rollo intelectual que me aburre".

Dios se sirve de curiosos mensajeros.

Así que eso me llevó a confirmar dos sospechas que yo tenía. La primera es que no tendría que haber pensado nunca en traicionarme a mí mismo, a este blog y, mucho menos, a los cuatro que lo leéis, a los que os estoy profundamente agradecido.

Y la segunda va en la siguiente entrada...

Tres formas de dejar a una mujer.

2011-08-23T20:59:00.003+01:00

Si el día que daban estadística y probabilidad en el colegio no estabais en el patio fumando porros tendréis clara una cosa: los resultados que más se repiten en la experiencia son los más probables ante un experimento similar en curso. Lo que quiero decir con esto es que siempre que empecéis una relación deberíais tener en cuenta que lo más probable es que esa relación se vaya a la mierda antes o después. Aplicando el mismo principio matemático lo normal es que esa relación se acabe porque ella se está tirando a otro/s o, dicho más finamente, porque hay terceras personas. Chicas no dejéis de leer mi blog, seguro que hay muchos muchachos que lo hacen aunque yo apenas conozco de su existencia. Todo lo que diga a partir de ahora podría aplicarse a ambos sexos.

Cuando se presenta el momento de la ruptura hay que tener una idea clara en la cabeza: una cosa es que nos dejemos y otra que no podamos echar un polvo de vez en cuando. ¿Para qué andar follando con desconocidas en un bar cuando tienes a una muchacha cerca con la que existe una química sexual y que sabe perfectamente que nada te pone más cachondo que una lengua chupando tu meñique del pie izquierdo? Además, hay que tener claro que el hecho de que la susodicha muchacha se haya echado un novio no impedimento para compartir flujos corporales. Follar entre ex no son cuernos, sino nostalgia.

A lo que vamos, que el objetivo en el momento de la ruptura es dejar una puerta abierta a que esas piernas se te vuelvan a abrir en un futuro. Para ello se pueden seguir diferentes técnicas que voy a tratar de resumir con la inestimable ayuda de la canción ligera en español, que tantas y tantas veces nos ha servido de guía en nuestras desafortunadas vidas sentimentales. Utilizaremos tres ejemplos empezando por la opción más desaconsejable hasta llegar a la forma óptima de dejar a una mujer. Por supuesto en todos los casos se da la opción más probable, que es en la que ella está ofreciendo esos agujeros cuyo uso y disfrute creíamos tener en exclusiva a terceros.
Primer ejemplo: "Adios amor te vas" Juan Gabriel.

Chicos, si alguna vez queréis dejar a una mujer con a esperanza de volver a meter vuestra cosita en su agujerito nunca, nunca, nunca jamás uséis esta técnica. El pagafantas no es capaz de conseguir novia, pero si la tuviese la dejaría de esta manera. No se puede ser tan gilipollas y tener tan poco orgullo personal y tan nulo aprecio por la dignidad de uno mismo.
Lo triste de esta forma de dejara una mujer es que el que la utiliza no es consciente de que es un subnormal de libro. El sujeto experimenta un proceso de enajenación mental transitoria que le hace pensar que mantiene su dignidad en todo lo alto. "Me pides tanto que te de tu libertad, haz cuanto quieras, lo que quieras, con quien tu quieras qué más da. Ya he comprendido que no quieres de mi vida nada ya. El día que quieras puedes irte. ¿Para qué hacerte esperar?"- dice nuestro amigo Juan Gabriel.
Hombre, encima de que la muchacha se está follando a todo lo que se mueve no le des libertad para hacerlo. Quiérete un poco. El pobre hombre que utiliza esta técnica es un cornudo que cree que dejando a la muchacha lo es menos. Sin embargo a la fémina en cuestión no pareció haberle importado en exceso si tenía o no el permiso conyugal. Además si uno lo mira con objetividad, técnicamente no la está dejando, sino dando un permiso para que se vaya a follar a todo el equipo de fútbol del pueblo, reservas y equipo técnico incluidos: "Si un día quieres tú volver a mí, regresa a casa cuando quieras regresar". O lo que es lo mismo, cuando te canses de andar follando a todo aquel que tenga entre las piernas algo que recuerde a una forma fálica o seas tan vieja y fea que nadie quiera hacerlo tú vienes que yo te espero. Total, soy tan desgraciado que nadie va a querer follar conmigo entre medias, con lo que un agujero compartido parece mejor opción que un agujero inexistente.
Mi querido Juan Gabriel, esta muchacha no va a volver contigo en la puñetera vida y cualquier relación sexual que tengas en el fututo pasa por teclear en la barra de direcciones www.petardas.com. Tu periquito tiene más personalidad que tú y eres demasiado fácil como para perder el tiempo en compartir contigo un techo, un polvo o una miserable cerveza. Te has humillado tanto que el simple hecho de imaginarte da vergüenza ajena, y para colmo lo dices en dos idiomas para por si acaso hay medio mundo que no entiende que eres un panoli no les quede la menor duda.
Regla número 1 en la técnica de dejara una muchacha: Humillarse = carencia definitiva de contactos sexuales en el futuro.

Segundo ejemplo. Sabes que te los están poniendo y hablas con la muchacha. No valen preguntas tipo "¿hay otro hombre?" porque todo lo que una mujer suelte tras ellas va a ser mentira y lo sabes. Hay que pasar directamente a la chicha. Miras directamente a sus ojos y preguntas "¿Y cómo es él?"

Este modo es ideal para aquellos que valoran la caballerosidad y tienen el más mínimo atisbo de duda acerca de la total maldad de la mujer. Es decir, si crees que tu novia no es una hija de puta redomada sino que simplemente se está follando a otro por esto de las dudas que a veces pasan y que solo son comprensibles si les pasan a ellas, este es el método ideal. Nuestro amigo Perales además de ser un ejemplo de estilo y señorío en el escenario nos ha mostrado con esta canción el perfecto punto medio que te hace quedar como un caballero, hacer daño a la muchacha y no parecer un completo gilipollas.
"Mirándote a los ojos juraría, que tienes algo nuevo que contarme. Empieza ya mujer, no tengas miedo. Quizá para mañana sea tarde". Esto traducido a palabras llanas que utilizamos aquellos que no hemos sido tocados por el don de la caballerosidad y el señorío de Perales viene a significar "No te creas que soy imbécil y no me doy cuenta de que te estás zumbando a otro. Si tuvieses un mínimo de vergüenza me lo dirías ahora en lugar de irte a echar tu vigesimoséptimo polvo de la semana con el otro". Con unas sencillas frases hemos evitado quedar como el típico panoli que no se da cuenta de nada y al que engañar no solo es fácil sino divertido. Hemos conservado el señorío y la dignidad de no llamar a la muchacha lo que se merece (que es una lista de insultos que daría para dos o tres entradas largas del blog) y hemos tomado al iniciativa, lo cual nos otorga un halo del liderazgo que caracteriza a los machos alfas. Y, lo que es más importante para hacer que las chicas tengan ganas de volver a meterse bajo unas sábanas con nosotros, hemos conseguido hacer que se sientan culpables.
Pero no solo de culpabilidad viven las rupturas. En algún momento del discurso hay que dejar claro que en el fondo te da lo mismo lo que esa chica haga. Tú tienes los cojones suficientes como para salir de eso y que te dé exactamente lo mismo que se esté tirando a otro. Por supuesto estas palabras no son compatibles con el señorío y el estilo, pero Perales siempre está sugiriendo ideas. Se puede reconocer que el tipo nos lo ha robado todo, que es un ladrón (aunque siempre he creido que la versión original decía "cabrón"), pero no ha nacido quien haga a Perales suplicar por una mujer. Me has roto el corazón pero "arréglate mujer se te hace tarde, y llévate el paraguas por si llueve...y abrígate, te sienta bien ese vestido gris. Sonríele, que no sospeche que has llorado...". Hay que dejar claro que quieres que esté mona para que se la folle el otro porque eso significa que en ningún momento te estás planteando volver con la mujer o buscar una solución. Cualquiera que conozca la complicada mente femenina sabrá que no hay nada mejor para que una mujer quiera solucionar las cosas que mostrar el nulo interés que tienes en hacerlo.
Las posibilidades de volver a tener sexo con esta muchacha son directamente proporcionales a la bondad que quede en tan corrupto corazón. Si se puede decir que es buena muchacha se sentirá tan culpable y perdida que no tendrá otra forma de mostrar su arrepentimiento que separando las rodillas dejando un hueco entre ellas para nuestras apasionadas y perfectas embestidas.

Regla número 2 en la técnica de dejar a una muchacha: Haz que se sientan culpables sin parecer un panoli.

Y llegamos ahora a la perfección absoluta, al gran maestro en la téncnica de la ruptura por cuernos, al gentleman por excelencia de la canción ligera, al macho alfa entre los machos alfa. Richard Cocciante da una lección magistral, un ejemplo que debiera ser seguido por todos nosotros, una técnica perfecta para hacer que las muchachas estén como locas por volver a gozar nuestras entrepiernas, nuestra vara del amor, nuestra espada de lujuria. Señores quítense el sombrero para escuchar "Bella sin alma".

"Ahora sientate, allí de frente a mí. Escúchame muy bien y sin interrumpir. Hace ya tiempo que quería decírtelo". Con esta introducción el hombre demuestra que ahí manda él, que ella será una guarra que se ha zumbadoa todo lo que se menea pero que quien deja la relación es él, y lo hace no por la situación, sino porque lo llevaba pensando desde hace tiempo. Tomad apuntes descraciados que este tipo es un maestro. De una atacada ha tumbado el ego de la muchacha y ni siquiera ha empezado a decir lo que piensa de ella.
"Tratar de convivir inútil resultó. Todo sin alegría, sin una lágrima. Nada para agregar ni para dividir". Por si no os habéis dado cuenta decir a las muchachas que son unas guarras lo único que demuestra es que nos han hecho daño, que lo han hecho. Esto viene a dar el mensaje de que nos duelen sus actos y que son importantes para nosotros. Eso es un repelente de ex, que solo se plantearán volver con sosotros si saben que pasamos de ellas. Esto Cocciante lo sabe y decide decir primero que el tiempo con ella no ha sido ni malo ni bueno, no frío ni calor, es decir, irrelevante, insípido, que la verdad es que le produce más emoción un castor que la muchacha. ¿Acaso hay mayor reto para una fémina?
"Tu trampa me atrapó, y yo también caí. Que pase el próximo, le dejo mi lugar. Pobre del qué vendrá, qué pena me da." Ole, ole y ole. No solo ha demostrado que ella le da igual, sino que deja a la mujer que se busque a otro, al que no envidia ni odia, sino del que siente pena porque va a estar follando en ese agujero insípido. A estas alturas de la película la dama no puede imaginar mejor compañero de cama que el hombre que ha pronunciado esas palabras. Después de esto le recuerda que ella es una mujer que concede todo aquello que un hombre pide en la cama, es decir, sumisa, falsa y traicionera. "Chica yo aspiro a más" es lo que estás diciendo. Estamos hablando de la típica chica que cree que practica mejor el sexo por hacer más cosas ignorando que un misionero con cariño y amor puede ser el mejor de los polvos imaginables. En ese momento la chica se da cuenta que el sexo con ella no ha sido nada del otro jueves, lo que daña aún más si cabe su ego...quiere demostrarte que estás equivocado.
Y para finalizar, la técnica Cocciante nos lleva a demostrar que estamos por encima del bien y del mal pidiéndo a la muchacha que se desnude anunciando que le vas a echar un polvo sin ganas. Lo va a hacer y será el mejor polvo que habréis echado. sobran descripciones para todos aquellos que hayáis echado alguna vez un polvo de despedida. Pues bien, este además es un polvo en el que una de las partes anuncia que lo hace sin ganas, solo para que ella sepa lo que se pierde "y te arrepentirás bella sin alma".
Esto es perfecto, puro, sencillo y efectivo. Antes de que llegue de vuelta a casa Cocciante tendrá un mensaje de la muchacha pidiéndo quedar, hablar o cualquiero otro eufemismo para verse y echar polvos infinitos por los siglos de los siglos.
Amén.

Regla número 3 de la técnica de dejar a una muchacha: Haced que se sientan mal y noten la indiferencia de su paso por vuestras vidas.

A modo de resumen puedo decir lo que un amigo mío me ha dicho al empezar a escribir esta entrada: "Una mujer solo tiene ganas de volver contigo cuando nota que lo has superado" Cuanto más hagáis por demostrar que está superado más posibilidades tendréis de mojar el churro de nuevo en un chocolate conocido.

PD: Utilizad esta técnica solo en los casos citados. A ver si vais a ser tan desgraciaos que para practicar vais a dejar a una chica decente. No os convirtáis en cabrones que luego pasa lo que pasa, que hay tantos corazones rotos por ahí que la gente considera que el ser cabrón es una técnica de supervivencia. Nos hacemos daño los unos a los otros y luego nos echamos las manos a la cabeza porque el mundo está lleno de hijas de puta. El campo se abona solo y no hay necesidad de echar más mierda para que las malas hierbas crezcan.

Anuncio para navegantes, es la última vez que digo el contenido de la siguiente entrada, porque luego me falla la inspiración y lo que era una ideaca se convierte en una losa que me impide escribir como me gustaría. Así que la próxima entrada será.....sorpresa.