InvestoMeglio

Il Lazy Portfolio di Swensen dopo 15 mesi. Come va?

2015-04-18T17:20:00.000+02:00

Un piccolo promemoria

Molti di voi sapranno di cosa sto parlando, ma può darsi che siate appena arrivati sul blog seguendo un link da un forum o da un motore di ricerca. In questo caso vi consiglio la lettura del post sul Lazy Portfolio di David Swensen. Questo post è infatti un aggiornamento sulle performance del lazy portfolio rispetto al fondo attivo che a suo tempo ho scelto come benchmark.

Se proprio siete nuovi nuovi vi consiglio anche la lettura dei post sui lazy portfolio in generale e su come selezionare un fondo attivo..

Dove ci eravamo lasciati

Nel mio ultimo post, che risale ormai a più di un anno fa, ci eravamo lasciati con questa situazione (Fate click sull'immagine se la vedete piccola):

In pratica dopo tutta la fatica fatta per adattare il portafoglio di Swensen alla situazione europea avevamo un portafoglio che era dietro al fondo di Templeton scelto come "avversario", il Templeton Global Balanced Fund.

Quello che mi aspettavo per il futuro era che le minori commissioni del portafoglio passivo portassero nel tempo questo portafoglio a superare il Templeton, anche se rimane l'incognita della tassazione: ogni ribilanciamento, infatti, costerà in termini di tasse, mentre il nostro Templeton (essendo un unico fondo) non avrebbe alcun problema da questo punto di vista.

Vi ricordo che avevo deciso di rispettare queste regole:

Acquisto al prezzo di chiusura (per semplicità)
Commissioni allo 0,19%, minimo 3 - massimo 19 euro.
Ribilanciamento trimestrale secondo la regola del 5/25, eseguito il primo lunedì successivo alla chiusura del mese (ipotizzando che l'investitore controlli la sua posizione nel weekend)

L'ultimo controllo che avevamo fatto era ad Ottobre 2013. Fino a quel momento non c'era stata necessità di ribilanciamenti. Vediamo cosa è successo nei trimestri successivi.

Ribilanciamenti

A Gennaio 2014 si è reso necessario il primo ribilanciamento del nostro portafoglio: questa la situazione.

Rispettando le regole che ci siamo dati ci accorgiamo che l'allocazione dei Paesi Emergenti è minore di 3,75% che è 5% - il 25%.

Decidiamo quindi di acquistare 1600 euro di quote vendendo una somma analoga dal nostro stock di azioni in Euro. Non ribilancio le altre categorie perchè sono ancora nel range di variazione accettabile.

Così facendo il 3 febbraio vendiamo 21 quote di Ishares MSCI Emu a 80,20, incassando 1590.2 euro già al netto di circa 94 euro che vengono bruciati tra tasse (avevamo acquistato a 58.55) e commissioni. Il 7 febbraio 2014 (dopo aver atteso i 3 giorni per avere la liquidità in conto) acquistiamo le quote extra di Amundi ETF Msci Emerging Markets: si tratta di 600 quote a 2,747, per un controvalore di 1.651,53, comprensivi di 3,13 euro di commissioni.

Questa la situazione il 10 di febbraio, ad operazioni concluse, che mostra come siamo tornati nei range accettabili per i nostri target.

Cosa accade nei mesi successivi?

Come potete vedere cliccando sull'immagine sopra non vi sono casi di scostamenti ulteriori che richiedono un ribilanciamento. Vi ricordo che in tutti i casi in cui l'allocazione è superiore al 20% la nostra soglia per il ribilanciamento è il 5% di scostamento. Con il 15% di allocazione il nostro range è 11,25%-18,75%, mentre con il 5% è 3,75%-6,25%.

Ci stiamo avvicinando a un ribilanciamento sia per i REIT che per i bond, ma al momento non sono ancora scattate le soglie. Mentre sto scrivendo questo post (18 aprile 2015), saremmo in ribilanciamento, ma vedremo di qui al 30 aprile come si muoveranno i titoli.

Si, ok.. ma che mi frega? Come va il portafoglio?

Giudicate voi stessi:

C'è stato un sorpasso del Lazy sul Templeton, ma è ancora "too close to call". Stiamo parlando di 800 euro su 160 mila e spicci.

Vi ricordo che siamo entrati il 30 Aprile 2012 in questo confronto.. dopo 3 anni (di borse record) abbiamo guadagnato circa 60k, ovvero quasi un 20% annuo. Non male no? Non aspettatevi questi rendimenti nei prossimi anni però. Anzi, sarà interessante vedere quale dei due concorrenti passerà meglio attraverso la prossima crisi.

Ma grazie... hai scelto un fondo che fa schifo. Non ha le 5 stelle!

So che il mito delle 5 stelle è duro a morire... per questo ho deciso di includere nel confronto anche alcuni altri fondi famosi che potrebbero rappresentare un'alternativa.

Partiamo dal Fidelity Funds - Euro Balanced Fund A-Acc-EUR. 5 stelle Morningstar, valutazione bronze dal punto di vista qualitativo. Si tratta di un fondo che investe prevalentemente in azioni europee e al momento ha il 65% investito in azionario. Non è esattamente un benchmark ottimale perchè non copre tutte le aree mondiali, ma potrebbe essere un'alternativa acquistabile dal piccolo investitore.

Un altro fondo da considerare come alternativa potenziale è il Carmignac Portfolio Patrimoine A EUR acc un tempo molto in voga nei forum e tra i promotori. Questo fondo ha 4 stelle Morningstar, valutazione qualitativa silver, voto 4 da Lipper Leaders su consistenza dei rendimenti e a differenza del Fidelity Funds investe in tutto il mondo, anche se con una percentuale di azionario inferiore al nostro Lazy (circa 50%).

Aggiungo poi il BlackRock Global Funds - Global Allocation A2 . Si tratta di un fondo con rating qualitativo Gold da parte di Morningstar, quattro stelle e 4 corone Brating. Target azionario intorno al 50%.

Infine considero anche il fondo con 5 stelle morningstar, 5 come rating di costanza di rendimento Lipper Leaders Eurizon Manager Selection Fund – MS 70, fondo di fondi con benchmark al 70% azionario. Mi aspetterei rendimenti più bassi per il doppio strato di commissioni di gestione, ma vedremo.

Dunque, come va il nostro Lazy Portfolio confrontato con questi 4 fondi attivi?

Sorpresi? Io un po', ma teniamo sempre conto di una cosa.. stiamo parlando di fondi anche con aree di investimento diverse e percentuali di allocazioni all'azionario diverse.
Proviamo a confrontare i 6 portafogli con l'aiuto dello Sharpe Ratio, indicatore che permette di mettere in relazione i rendimenti con il rischio del fondo. Detto brevemente, se un portafoglio ha Sharpe ratio maggiore ha portato rendimenti più alti per ogni unità di rischio.

Come si può vedere il Lazy Portfolio ha sostanzialmente lo stesso Sharpe ratio dei fondi Templeton e BlackRock (calcolato nel periodo 30/04/2012-15/04/2015). Hanno fatto peggio i fondi di Carmignac e Fidelity Funds (con rendimenti minori per la stessa unità di rischio rispetto ai 3 precedenti).

Elevato invece lo Sharpe Ratio del fondo Eurizon (1,02), in giallo nel grafico soprastante, che tuttavia chiude 10 mila euro sotto al nostro Lazy come controvalore complessivo.

In Conclusione

Quindici mesi dopo l'ultimo aggiornamento il nostro lazy come si è comportato?

Il controvalore totale è pari o superiore a quello che avremmo ottenuto investendo ad Aprile 2012 in un fondo di BlackRock, Carmignac, Templeton, Eurizon o Fidelity Funds.
Lo Sharpe Ratio ci conferma che il rapporto rischio/rendimento del portafoglio è al pari dei fondi citati.
Il turnover totale in 3 anni è risultato di circa lo 0,43% (quindi con un bassissimo impatto in termini di costi di gestione del portafoglio)

Se guardate bene il grafico vi accorgerete anche di come vi siano dei momenti in cui il portafoglio "soffre". Nel 2013 il controvalore passa dai 120.791 del 21 maggio a 109.130 del 24 giugno.. un forte calo in un solo mese. Questo calo si ripete nel 2014. Il 5 settembre il portafoglio valeva 137.889 euro e scende a 127.885 euro a fine ottobre.
Rimane sempre la raccomandazione di investimento con ottica sul lungo periodo.

Al prossimo aggiornamento!

La ricchezza delle famiglie italiane è investita male?

2013-12-28T13:11:00.001+01:00

Il 13 Dicembre 2013 la Banca d'Italia ha pubblicato un supplemento al suo bollettino statistico che analizza la ricchezza degli italiani.

Quando mi sono messo a leggere il bollettino (su gentile segnalazione del nostro lettore Killerinpensione) la cosa che mi ha colpito di più è stata la ripartizione di questa ricchezza:

Il grafico che vi ho riportato riporta esclusivamente gli asset finanziari. Non vi sono incluse le abitazioni (che rappresentano la parte maggiore della ricchezza).
A voi sembra una ripartizione folle? A me sì.

Colpisce molto come l'investimento principale degli italiani sia il cash... sia sotto forma di denaro contante che di depositi bancari. Nella colonna che vedete ho aggregato sia il denaro in forma contante, sia i depositi bancari e il risparmio postale.
Quasi 1200 miliardi di euro sono detenuti dagli Italiani in forma liquida. Sospetto che buona parte di questi sia in conti deposito che per molti Italiani sono diventati uno dei mezzi principali di risparmio, mentre un'altra buona fetta è probabilmente su conti bancari normali che non rendono nulla.

Considerando che da una breve ricerca via internet il conto deposito più remunerativo rende il 3,5% lordo capiamo subito come ad oggi una grossa fetta degli investimenti delle famiglie sia investita in strumenti con rendimento basso.

Un'altra grossa fetta di capitale è investita in quote societarie.. si tratta delle imprese non quotate, dalla Ferrero al fornaio sotto casa... qui non c'è molto da commentare, è un bene che questi 750 miliardi e rotti siano qui.

Altri 700 miliardi sono invece investiti in obbligazioni e prestiti sociali, di cui circa 180 miliardi in BTP e affini e ben 370 miliardi in obbligazioni bancarie detenute direttamente.
Temo che la gran parte degli investitori non abbia diversificato né gli emittenti, né le scadenze, finendo "preda" di consigli allo sportello.

Non è mia intenzione mettere in dubbio la solidità di questa o quella banca, intendiamoci. Quello che vorrei far passare è il semplice concetto della diversificazione: un qualsiasi titolo emesso da un'azienda privata non è sicuro quanto l'analogo titolo di Stato (ed è uno dei motivi per cui in condizioni normali rendono di più).

Concentrare i propri risparmi su un solo emittente privato, magari lo stesso del conto deposito, è una situazione che crea del rischio non necessario.
Anche la semplice suddivisione del rischio su più emittenti nazionali non è sufficiente, a mio parere, per fornire una diversificazione ottimale: a fronte di una crisi sistemica è difficile credere che (sempre ipoteticamente parlando) Unicredit abbia dei problemi e invece Intesa e Popolare di Milano no, tanto per fare un esempio.

I fondi comuni hanno i loro limiti e bisogna sapere che cosa si sta tenendo in portafoglio, ma la diversificazione degli emittenti che sono in grado di fornire con l'acquisto di una sola quota è uno dei maggiori benefici e meriterebbe di essere tenuto adeguatamente in considerazione!

Questo è specialmente vero nel caso di quei risparmiatori che rinnovano di scadenza in scadenza un portafoglio di obbligazioni bancarie. Se abbiamo in portafoglio 3 obbligazioni della nostra banca per importo analogo, una che scade nel 2017 (e supponiamo di duration 2.5), una che scade nel 2020 (duration 5) e una nel 2023 (duration 7, supponiamo) e ad ogni scadenza ne acquistiamo una che scade 10 anni più in là, non è diverso da detenere un fondo comune visto l'impatto che hanno i movimenti dei tassi di interesse sul loro valore.
Nello specifico sarebbe equivalente a detenere un fondo comune di duration (2.5/3+5/3+7/3)= 4,83, ovvero un fondo su scadenze intermedie.

Vi è tuttavia una maggior sicurezza psicologica data dal sapere di avere un rimborso certo a una determinata scadenza. Lo stesso beneficio si può ottenere suddividendo su due fondi comuni le somme. Se mettessimo 1/3 in un fondo con duration 1 e 2/3 in un fondo con duration di circa 7 otterremmo un portafoglio con una rischiosità complessiva simile a quella delle 3 obbligazioni singole, ma con 1/3 del portafoglio investito in obbligazioni a breve che non dovrebbero subire scivoloni maggiori di 1-2 punti percentuali anche nei casi peggiori.

Il vantaggio sarebbe tuttavia quello di godere di una più ampia diversificazione e quindi di minori rischi in caso di crac di singoli emittenti (Parmalat o Lehman Brothers vi dicono qualcosa?).

Il discorso fatto per i fondi comuni è valido anche per gli ETF.

Importante anche il valore degli asset gestiti dalle compagnie di Assicurazione, circa 700 miliardi, che comprende anche i fondi pensione. In questo caso vale sempre il nostro warning sui costi: fate attenzione ai caricamenti delle polizze.
Se di 100 euro di premio venti se ne vanno in commissioni, capite subito che prima di avere un rendimento positivo il vostro portafoglio assicurativo deve fare un +25% (80+ 80*25%=100). E' uno dei motivi per i quali dovete sempre fare molta attenzione ai costi della vostra polizza vita o del vostro pip!

Arriviamo infine alle note dolenti.. solo 266 i miliardi investiti nei fondi comuni da parte delle famiglie italiane. La cosa si fa ancora più triste nel momento in cui realizziamo che la Banca d'Italia include anche gli ETF nell'aggregato dei fondi comuni (si veda questa pubblicazione).

Considerando che la ricchezza totale delle famiglie è di circa 3600 miliardi di euro, meno del 10% della ricchezza complessiva è investita negli strumenti che possono garantire la miglior diversificazione all'investitore a fronte di costi relativamente contenuti (specialmente nel caso degli ETF).

A nostro parere questa è una vera anomalia. Sarebbe interessante capire le ragioni di questa particolare avversione al risparmio gestito e può essere che una parte sia dovuta anche a cattive esperienze passate. Il problema è che si rischia di rifiutare una intera classe di strumenti solo perchè magari siamo stati male consigliati in passato su alcuni di essi... d'altronde se il medico sbaglia una diagnosi cambiamo medico, non smettiamo certo di prendere medicinali no?
Non si capisce perchè in questo caso non si possa cambiar promotore o consulente finanziario invece che ignorare completamente una classe di prodotti che garantiscono:

Accesso facile e immediato a tutti i mercati mondiali
Accesso facile e immediato a tutte le asset class esistenti.
Grande diversificazione degli emittenti (e quindi ridotto rischio di perdita di capitale per fallimenti)

Pensateci, e magari cercate di rivedere un po' la vostra allocazione se, come per molte famiglie, solo il 10% dei vostri risparmi è investito in questi strumenti.

Arriviamo infine alle azioni: solo 70 miliardi circa detenuti in questo strumento.

Valgono anche qua le considerazioni già viste per le obbligazioni bancarie: a meno che non vi riteniate il nuovo Buffet, il nuovo Peter Lynch o il nuovo Graham, fatevi una cortesia investendo in azioni attraverso i fondi comuni o gli etf.

Anche con solo 10.000 euro potrete arrivare a detenere quote di 1.000-2.000 imprese diverse e questo ridurrà fortemente il rischio di perdite rilevanti e permanenti (anche se non ridurrà i momentanei scivoloni insiti nell'investimento azionario).

Vorrei chiudere invece con un grafico sull'asset allocation delle famiglie italiane.

I dati per la ripartizione di polizze e fondi comuni sono stati presi da questa analisi della banca d'Italia e mostrano come in media il 76% delle somme nei fondi comuni siano investite in strumenti obbligazionari, così come il 67% di quanto investito nelle polizze.

L'allocazione è notevolmente conservativa. Nel nostro post sul perchè investire in azioni abbiamo cercato di spiegarvi i benefici di questa tipologia di investimenti.

Non posso che rimandarvi alla lettura di quell'articolo oppure della parte della guida all'investimento che riguarda la selezione della quota azionaria ottimale.

Buona lettura.

Da Yale all'Italia: il Lazy Portfolio di David Swensen.

2013-12-18T22:38:00.001+01:00

Nel precedente post sui lazy portfolio vi avevo promesso un adattamento dei più famosi lazy portfolio al caso Italiano.
Il portafoglio da cui ho deciso di partire è quello di David Swensen (nella foto).

David Swensen è famoso principalmente per il suo lavoro come gestore del fondo di investimento della Yale University (che garantisce fondi extra per la gestione dell'Università). Nel corso della sua gestione (cominciata nel 1985) ha sviluppato quello che è diventato famoso come il Yale Model e che l'ha portato ad ottenere ottimi rendimenti nel corso degli anni (+11,9% annualizzato dal 2000 al 2009, +11% annualizzato negli ultimi 10 anni al 30 giugno 2013).

Oltre a scrivere un libro per investitori professionali, questo gestore ha scritto anche un libro per "comuni mortali", dal titolo Unconventional Success. Sfortunatamente questo libro non è stato tradotto in Italiano (e lo ritengo un vero peccato). Vi consiglio comunque la lettura di Unconventional Success in lingua originale (se ve la cavate) perchè il libro merita davvero.

Il lazy portfolio di Swensen - La teoria.

L'approccio di Swensen è piuttosto chiaro: se sei un gestore di fondi con grande conoscenza e passione puoi tentare di essere attivo. Se sei un piccolo investitore il gioco non vale la candela. Tanto vale sposare la replica passiva e accontentarsi della scelta corretta dei mattoni (le asset class) che vanno a comporre il proprio portafoglio.

Nel testo Unconventional Success l'autore propone un portafoglio per il piccolo investitore, di lunghissimo periodo. L'idea è quella di avere a disposizione una somma per costruire un supporto alla propria pensione e che questa somma (a meno di disastrosi imprevisti) non debba essere mai intaccata.

Il portafoglio è anche figlio delle convinzioni dell'autore. Nel libro, infatti, prende posizione in maniera netta sulle asset class a disposizione dell'investitore retail. Da un lato identifica le asset class "core" e quelle "non-core", esprimendo la convinzione che quelle del gruppo non-core siano in ogni caso scelte sub-ottimali rispetto alle asset class nel gruppo principale.
A finire in serie B troviamo asset class importanti: i bond high-yield e le commodities tanto per dirne due. Solo la spiegazione delle motivazioni alla base di queste scelte meriterebbe la traduzione in Italiano del libro e vale sicuramente i 10-20 euro di costo del libro se capite l'Inglese.

Tanto per darvi una piccola anteprima: le commodity di fatto non danno rendimento extra rispetto all'inflazione nel lungo periodo. Meglio a quel punto altre asset class che sono collegate all'inflazione, ma che sono in grado di fornire anche un rendimento extra (immobiliare). Per quanto riguarda i bond High-Yield invece è un problema di correlazione. Essendo troppo correlati con l'azionario non sono in grado di compensarne i cali quando serve.

Interessante vero? Per maggiori dettagli leggete Unconventional Success. Le spiegazioni dell'autore, numeri alla mano, sono davvero convincenti.

Il lazy portfolio di Swensen - La pratica.

Probabilmente vi ho già stufato con questi discorsi, quindi passiamo a quello che vi interessa veramente: la pratica!

Vediamo il portafoglio originale di Swensen.

Asset Class	% Allocazione
Azioni USA	30%
Azioni Paesi Sviluppati	15%
Azioni Emergenti	5%
Real Estate	20%
Titoli di Stato USA	15%
Titoli di Stato indicizzati all'inflazione	15%

Per la sua conversione al caso dell'investitore italiano ho fatto le seguenti assunzioni: come mercato di riferimento ho preso l'area Euro (il nostro mercato domestico). Tutto quello che nel portafoglio di Swensen è in dollari è convertito nell'equivalente in Euro.

Per la costruzione del portafoglio ho scelto vari ETF (perchè l'autore sostiene una gestione passiva) a capitalizzazione (perchè mi risparmio di tracciare le distribuzioni dei dividendi).

Questo è il portafoglio che ho ottenuto.

Asset Class	% Allocazione
iShares MSCI EMU UCITS ETF	30%
Amundi World Ex-Emu	15%
AMUNDI ETF MSCI EMERGING MARKETS	5%
xtrackers FTSE EPRA/NAREIT Developed Europe Real Estate	20%
AMUNDI ETF GOVT BOND HIGHEST RATED EUROMTS	15%
xtrackers iBoxx Euro Inflation-Linked UCITS ETF	15%

Come vedete gli strumenti sono di vari gestori. I criteri per la selezione sono sostanzialmente tre: essere un ETF a capitalizzazione, essere sull'indice appropriato e essere già quotato al 30 Aprile 2012. La scelta di un particolare ETF non significa che questo ETF sia il migliore nella sua categoria.

Per il confronto con i fondi attivi menzionato nel post sui lazy portfolio ho deciso di seguire queste regole:

Acquisto al prezzo di chiusura (per semplicità)
Commissioni allo 0,19%, minimo 3 - massimo 19 euro.
Ribilanciamento trimestrale secondo la regola del 5/25, eseguito il primo lunedì successivo alla chiusura del mese (ipotizzando che l'investitore controlli la sua posizione nel weekend)

Il benchmark.

Ovviamente per valutare la qualità di questo portafoglio abbiamo bisogno di un punto di riferimento, di un benchmark. Marketwatch utilizza lo S&P 500. Io preferisco utilizzare quello che utilizzerebbe il piccolo investitore Italiano: un fondo attivo.

Vi ho già spiegato in un recente post come selezionare un fondo attivo. Rispetto a quanto esposto in quel post aggiungo alcune considerazioni ulteriori. Ho voluto selezionare un unico fondo bilanciato, principalmente per un motivo: l'efficienza fiscale.

Se avessi selezionato un portafoglio di fondi attivi avrei avuto lo stesso problema che avrò con il ribilanciamento del portafoglio di Swensen: l'Erario tassa le plusvalenze in sede di ribilanciamento. Selezionando un unico fondo bilanciato il problema non si pone. Le eventuali riallocazioni sono eseguite in capo al gestore e, nell'ipotesi di non intervenire sul portafoglio, non si pagano tasse fino alla vendita.

Il portafoglio di Swensen è azionario al 70%. Non è facile individuare fondi bilanciati con questa quota di azionario che rispettino anche i filtri severi che abbiamo impostato nel post su come selezionare un fondo attivo. Ne ho trovato uno, tuttavia, che:

Ha un benchmark al 65% azionario, molto simile a quello del lazy portfolio;
Ha 4 su 5 in Lipper Leaders per il costo (avremmo preferito 5 su 5) e punteggio pieno per costanza di rendimento
Il fondo gode del rating Argento da parte di S&P Capital IQ e lo detiene da almeno 5 anni.

In particolare il rating di S&P è un rating qualitativo sull'abilità del management e sulla qualità del processo di selezione...

Insomma.. abbiamo un fondo che dovrebbe essere un cavallo di razza nel campo dei fondi attivi. Volete sapere il nome? Si tratta del Templeton Global Balanced Fund - Classe A EUR (LU0195953822)

In questo caso ipotizzeremo di acquistare il fondo presso un intermediario che ci azzeri le commissioni di ingresso, limitandoci a pagare le commissioni di banca depositaria (12 euro).

Vi state perdendo? Facciamo il punto.

Ricapitoliamo:

100.000 euro da investire.
Inizio al 30 Aprile 2012
Due portafogli a confronto: il Lazy Portfolio di Swensen contro un fondo attivo selezionato secondo severissimi criteri.

Se avessimo acquistato il nostro lazy portfolio ad Aprile 2012 e avessimo controllato per il ribilanciamento ogni 3 mesi (e quindi a fine Luglio, Ottobre, Gennaio e Aprile) non avremmo avuto ribilanciamenti fino ad oggi (20 mesi dopo).

La situazione all'ultimo controllo (Ottobre 2013) sarebbe stata la seguente:

Come si può vedere nessuna delle asset class ha fatto scattare il ribilanciamento. Nessuna ha uno scostamento maggiore del 5% del portafoglio, e nessuna ha avuto uno scostamento del 25% della propria allocazione. Il 25% di 15% sarebbe, ad esempio il 3,75% del portafoglio, ma sia i bond governativi che i bond indicizzati all'inflazione sono ben lontani da questi valori. (ovviamente le azioni Area Euro sono sopra a questa soglia, ma la soglia da tenere in considerazione per loro è il 5%. 30%*25%=7,5% che è superiore al 5% e quindi non scatterà mai)

Il vincitore.

Chi è in testa alla gara fino ad ora?

Vediamolo subito con un grafico... In verde trovate il Lazy Portfolio di David Swensen, in viola la performance del Templeton Global Balanced Fund.

Come potete vedere i due portafogli sono abbastanza simili nel loro andamento.

Al 18 dicembre 2013 la differenza tra i due è di circa 1000 euro di valore finale, con un rendimento annualizzato del 12,41% per il Templeton e dell'11,8% per il Lazy Portfolio di Swensen.

Per inciso con entrambi si sarebbero guadagnati circa 20.000 Euro in un 20 mesi, investendo 100 mila euro.

Non male no?

Vedremo se andando avanti avranno maggiore impatto le maggiori commissioni del Templeton Global Balanced fund o se invece le penalizzazioni fiscali sui ribilanciamenti favoriranno il Lazy Portfolio di Swensen.

In ogni caso ricordatevi sempre che questi non sono consigli di investimento ma solo considerazioni sugli strumenti a vostra disposizione.

Voi che ne pensate?
Commentate il post e fateci sapere il vostro punto di vista!

Aggiornamento.

Se vi chiedete come sta andando il portafoglio dopo 15 mesi, potete verificarlo qui:

Il Lazy Portfolio di Swensen dopo 15 mesi

Come selezionare un fondo attivo

2013-12-14T12:00:00.000+01:00

Come si seleziona un fondo attivo?

Probabilmente ci siamo posti questa domanda alcune volte nella vita, magari parlando con il nostro promotore finanziario o magari semplicemente riflettendo su cosa includere nel nostro portafoglio.

Il primo criterio a cui tutti guardiamo è il rendimento. Ma è corretto selezionare i fondi su cui investire in base al rendimento?
Avete mai notato la scritta in piccolo nei documenti che vi propone il vostro promotore finanziario? C'è scritto "i rendimenti passati non sono indicativi di quelli futuri".
E questo è verissimo.

Spesso se si prende in esame una categoria di fondi si nota come i migliori degli anni precedenti tendano a sottoperformare il resto della categoria in seguito.

Come mai? La risposta più semplice è che solitamente quelli che hanno rendimenti molto elevati hanno anche un rischio maggiore e quindi tendono a perdere più del resto della categoria quando le cose vanno male.

E' sufficiente guardare i rendimenti aggiustati per il rischio?

Ci sono diversi modi per correggere i rendimenti dei fondi sulla base del rischio del fondo. I due indici più comuni sono l'indice di Sharpe e l'indice di Sortino. Si tratta di due misure che mettono a confronto il rendimento ottenuto con la variabilità dei rendimenti. In questo modo si tiene conto del maggior rischio assunto nel valutare il rendimento del fondo comune preso in esame.

E' tuttavia sufficiente questo accorgimento per identificare i migliori fondi?

Per rispondere vi rimando a questo link dell'autore dell'indice di Sharpe: http://www.stanford.edu/~wfsharpe/art/stars/stars6.htm

In particolare, quello che ci interessa sono i 3 grafici seguenti. Il primo mostra il valore dell'indice di Sharpe al variare del costo di un gruppo di fondi.

L'asse verticale mostra il valore medio dell'indice di Sharpe di un gruppo di fondi, mentre l'asse orizzontale il decile di riferimento per spese.

Per chiarire: la prima barra mostra il valore medio dell'indice di Sharpe del 10% di fondi con i costi minori, l'ultima il valore medio dell'indice di Sharpe dei fondi con i costi maggiori.

Ricordo che questo indice misura il rendimento rapportato al rischio. Questo significa che i fondi con costi minori hanno avuto rendimenti aggiustati per il rischio migliori. Interessante no?

Il secondo grafico è analogo, ma prende in esame il tasso di turnover del portafoglio (ovvero quante volte un fondo vende e compra i suoi asset in un determinato periodo).

La prima barra mostra il valore medio dell'indice di Sharpe del 10% dei fondi con il minor tasso di turnover del portafoglio, l'ultima il valore medio dell'indice del 10% dei fondi con il tasso di turnover più alto. Anche in questo caso la conclusione che possiamo trarre è che i fondi con il minor tasso di turnover di portafoglio sono anche quelli con i rendimenti aggiustati per il rischio migliori.

Il terzo e ultimo grafico, invece, mostra come varia l'indice al variare della dimensione degli asset investiti nel fondo (l'AUM)

Non mi soffermerò su questo grafico, in quanto lo stesso Sharpe commenta più avanti nel suo articolo come la relazione tra AUM e indice di Sharpe sia statisticamente molto meno significativa rispetto a quella tra indice e costo e tra indice e turnover di portafoglio.

Quello che mi preme evidenziare è come ci siano due fattori che sembrano avere una forte correlazione con il rendimento aggiustato per il rischio dei fondi: il costo e il tasso di turnover.

Gli altri fattori

Il rendimento aggiustato per il rischio non è quindi l'unica misura da prendere in considerazione ma, piuttosto, il costo e il tasso di turnover di portafoglio vanno inclusi nel metodo di selezione.

Nel suo libro Common Sense on Mutual Funds John Bogle (fondatore di Vanguard ed ex gestore di fondi di investimento) elenca alcuni criteri per la selezione di un fondo attivo adeguato:

Basso costo (e con Sharpe abbiamo visto perchè)
Non cercare i rendimenti passati o manager famosi (in quanto non sono garanzia di rendimenti futuri)
Ricerca la costanza dei rendimenti (meglio un fondo che rimane sempre nel secondo e terzo quartile che uno con grossi sbalzi da primo a ultimo)
Favorire l'efficienza fiscale (cioè il basso turnover, come mostrato anche da Sharpe)
Preferire le società che controllano il rischio e che allineano gli interessi dell'investitore con quelli del manager (per esempio obbligandolo a investire nel fondo importi significativi)
Stare lontani da fondi con un AUM troppo elevato.

Il sesto punto potrebbe sembrarci in contrasto con i consigli di Sharpe. In realtà ricordo ancora che lo stesso Sharpe ha affermato come la relazione tra il suo indice e le dimensioni del fondo non sia statisticamente significativa.

Inoltre all'aumentare della dimensione di un fondo si riducono anche le possibilità di acquistare titoli a prezzi convenienti (un conto è acquistare lo 0,1% di un titolo in Borsa, un conto doverne acquistare un 2-3% facendone salire il prezzo mano a mano).

Ancora sul costo

Alcuni di voi staranno pensando, magari, alle stellette di Morningstar. D'altronde si tratta di uno strumento che i promotori amano molto e che usano per convincervi che un fondo è particolarmente valido rispetto a un altro.

Se leggete questo blog dovreste innanzitutto aver pensato: "Ma si tratta di uno strumento che esamina i rendimenti passati!" (e quindi fuffa).

Se ancora non vi viene spontaneo sappiate che Morningstar stessa ha affermato (con grande onestà) che le stellette prevedono i rendimenti futuri peggio che il semplice ordinamento per costo dei fondi.

Per chi fosse interessato qui il link alla notizia.

Dalla teoria alla pratica

I criteri che vi ho riportato sopra saranno quelli che utilizzerò per selezionare i fondi attivi che costituiranno il benchmark dei lazy portfolio che saranno adattati all'investitore europeo e monitorati periodicamente.

Vi invito ad utilizzare gli stessi criteri per valutare i fondi attivi che attualmente avete in portafoglio e decidere quali siano eventualmente da riconsiderare o da portare all'attenzione del vostro promotore per una potenziale sostituzione.

Un utile strumento per facilitare la vostra ricerca è il sito http://www.lipperleaders.com/ che vi permette di selezionare i migliori fondi di una particolare categoria per costo e costanza di rendimento (tra le altre cose).

Utilizzate lo spazio dei commenti per farci sapere cosa avete scoperto!

PS

Come avrete notato non viene affrontato in questo articolo il problema della selezione della categoria di asset nei quali investire. A tale proposito vi rimando alla nostra Guida all'investimento.

Confronto BFPI-BTP Dicembre 2013 -Gennaio 2014

2013-12-11T21:23:00.000+01:00

Flash post in seguito alla comunicazione dei tassi per la nuova serie di Buoni Postali indicizzati all'inflazione, la serie J42.

Anche per questo mese i tassi restano invariati, quindi vi rimando al post di Settembre.
Confronto BFPI-BTP Settembre-Ottobre 2013

Nei prossimi giorni valuterò se la curva dei tassi dei BTP e dei BTPi si sia spostata in modo tale da richiedere un ulteriore aggiornamento anche a fronte dei tassi costanti dei buoni postali.

Il rischio di deflazione in Europa - punti di vista

2013-12-02T21:45:00.003+01:00

L'economista Irving Fisher

Il rischio deflazione

Siamo abituati a considerare l'inflazione un nemico.
Nel caso in cui aumenti l'inflazione i beni costano di più e se non abbiamo investito in maniera corretta i nostri risparmi ci permetteranno di comprare meno beni in futuro.

Se questo è vero, perchè in Europa si inizia a parlare di pericolo di deflazione?

Nello specifico il pericolo che preoccupa l'Europa è la deflazione da debito teorizzata per la prima volta da Irving Fisher negli anni '30.

Si tratta di un circolo vizioso per cui in seguito a un eccesso di indebitamento vi è un calo di fiducia da parte dei debitori o dei creditori. I beni reali vengono svenduti per poter liquidare i debiti e ciò porta a una contrazione della base monetaria che porta, di conseguenza, a un calo generalizzato dei prezzi.
Questo porta però a un maggior debito in termini reali. Per coprirne il costo vengono alzate le tasse /diminuite le spese e questo porta a riduzione dei consumi, riduzione dei profitti delle imprese, minori investimenti, minore fiducia... alla fine si arriva al paradosso che il debito continua ad aumentare e la fiducia a peggiorare.

Vi invito a leggere l'interessante articolo di Mario Seminerio in merito.

Punti di vista dall'estero

Trovo interessante anche l'intervista pubblicata da IndexUniverse.eu a Westaway, capo economista di Vanguard ed ex membro del direttivo della Bank of England.

Quello che trovo interessante nel commento di Westaway è un passaggio in particolare, più o meno a metà intervista, nel quale delinea quella che potrebbe essere la soluzione che è nelle menti del mondo finanziario alla crisi europea.

Al fine di far recuperare competività ai Paesi periferici l'obiettivo a tendere della BCE dovrebbe essere quello di creare le condizioni per un'inflazione sopra al 2% in Germania e inflazione minore nei Paesi come Italia e Spagna, in modo tale da far diminuire il costo del lavoro in questi Paesi in termini relativi rispetto alla Germania.

Il rischio è tuttavia quello di mandare in deflazione non l'intera Unione, ma solo i Paesi periferici. Francamente penso che giocare sul filo di lana dell'inflazione intorno allo 0,5%-1% sia molto pericoloso. Non credo che le banche centrali siano in grado di intervenire con tale precisione sul livello dei prezzi... non vorrei che a un certo punto si finisse in una spirale deflazione-recessione da fare invidia al Giappone...

Come si investe per proteggersi dalla deflazione?

In caso di deflazione i titoli migliori sono quelli a tasso fisso. Il tasso nominale predeterminato, infatti, permette di avere rendimenti reali positivi. Immaginate di avere un titolo di stato che renda il 5% nominale. Se i prezzi dovessero cadere dell'1% annuo il rendimento netto sarebbe del 6% in termini reali.

Anche i buoni postali indicizzati all'inflazione sono un buon argine nei confronti della deflazione, con il vantaggio di venir buoni per entrambi gli scenari (inflattivo e deflattivo). Nel caso in cui siamo in presenza di inflazione, infatti, i buoni continueranno ad offrire un rendimento reale positivo (anche se via via minore all'aumentare dell'inflazione) pari alla parte reale di rendimento garantita al momento della sottoscrizione.

Questa parte reale entra in gioco anche nel caso di deflazione, garantendo un extra rendimento rispetto a uno scenario deflattivo.

Ovviamente tutto questo è valido anche nel caso di BTPi (anche se in questo caso dovrete avere i nervi saldi, visto che probabilmente i prezzi fluttueranno, pur garantendovi migliori rendimenti).

In caso di deflazione, invece, non sono particolarmente indicate le azioni. Il calo dei prezzi porta a una diminuzione dei profitti delle imprese... e come abbiamo visto nel post dedicato al perchè investire in azioni ciò non è buona cosa per i corsi azionari.

I costi di un fondo, incidono sui rendimenti?

2013-11-27T22:10:00.001+01:00

Tra i vari modi di investire disponibili per un piccolo investitore, avrete capito che quelli preferiti da me sono quelli che garantiscono la maggior diversificazione possibile: fondi comuni ed etf quindi sono due strumenti che secondo me devono essere ben presenti nell'arsenale dell'investitore.

In questo post vorrei concentrarmi sui primi, i fondi comuni.

Chi più spende...

... meno spende. Questo almeno è quello che recita un noto proverbio e, per certi versi, per molti acquisti nella nostra vita è vero. Probabilmente acquistare un elettrodomestico scadente ci porterà a cambiarlo prima. Comprare vestiti scadenti farà sì che si rovinino e diventino impossibili da portare prima di quel che farebbero vestiti di maggiore qualità.

E in finanza?

Proviamo a capirlo.
Prendo ad esempio la categoria dei bilanciati moderati globali (in euro) di Morningstar.
Il grafico sottostante mostra nell'asse orizzontale il costo del fondo, espresso dal TER, mentre nell'asse verticale mostra i rendimenti del fondo preso in esame nell'arco degli ultimi 5 anni.

Come si evince dal grafico c'è una generale tendenza a rendimenti più alti quando il TER rimane più a sinistra nel grafico.

Se mettiamo i dati in tabella questa tendenza appare immediata

	Rendimento a 5 anni
Ter del Fondo	Medio	Minimo	Massimo
Da 0 a 1	5,68	3,64	7,72
Da 1 a 2	7,14	-0,82	11,07
Da 2 a 3	7,40	1,10	11,97
Da 3 a 4	6,16	2,05	7,62
Da 4 a 5	3,82	3,74	3,89
Da 6 a 7	-0,55	-0,55	-0,55

I fondi con TER da 0 a 1 non sono (sorprendentemente) tra i primi per rendimento medio, ma va detto che il campione è limitato a pochissimi fondi e mi sentirei di sospendere il commento.

I fondi con TER tra 1 e 2 e tra 2 e 3 presentano rendimenti simili e una dispersione paragonabile.

Andando oltre si nota come i rendimenti medi si abbassino e anche nel caso si ottenesse il rendimento massimo della categoria si è comunque al di sotto del rendimento medio delle due categorie precedenti.

Quindi?

Questa breve analisi non vuole avere la pretesa di essere una pietra miliare della finanza.

Vuole però porre l'attenzione su un aspetto spesso trascurato nella selezione dei fondi comuni: il costo è un elemento importante per le performance dei nostri fondi.

Spesso non è vero che un fondo con spese maggiori ci porti anche manager più bravi.

D'altro canto concentrandosi su fondi poco costosi si migliorano le possibilità di avere rendimenti migliori rispetto alla categoria.

Approfondirò ulteriormente la questione in futuro in altri post, anche perché la categoria, pur essendo di grande interesse per il piccolo risparmiatore, non presenta una numerosità tale da essere statisticamente significativa.

Inoltre in questa breve analisi non ho corretto i rendimenti per il rischio, cosa che invece sarebbe opportuno fare.

Se l'argomento vi interessa continuate a seguire il blog!

Confronto BFPI-BTP Novembre-Dicembre 2013

2013-11-20T21:22:00.001+01:00

Ciao,
come forse i più attenti tra voi avranno notato nel mese precedente non ho aggiornato il confronto tra i rendimenti dei buoni postali indicizzati all'inflazione e i btp (in senso ampio)

Anche per questo mese il confronto non sarà pubblicato per un motivo molto semplice: i tassi dei buoni postali e dei btp non si sono mossi in maniera significativa.
D'altro canto l'inflazione rimane sotto controllo e, anzi, sembra iniziare a preoccupare l'ipotesi di uno scenario deflazionistico (dal quale i Bfpi comunque proteggono)

Rimane pertanto valido quanto scritto nell'ultimo commento.

Per comodità vostra allego il link diretto.

Confronto BFPI-BTP Settembre-Ottobre 2013

A dicembre, nella speranza che la CDP si schiodi finalmente da questo 1%.

Gestire il portafoglio: i lazy portfolio

2013-11-13T22:49:00.003+01:00

Molto spesso quando si pensa ad investire si ha una strana paura che ci porta a pensare che investire è complesso, richiede tempo, analisi infinite, previsioni sull'andamento dei mercati...

In pratica pensiamo che senza un professionista sia impossibile. Bene, la notizia di oggi è che non è così.

I Lazy Portfolio

Cos'è un lazy portfolio? La traduzione letterale è quella di portafoglio pigro.
Ma perché si chiama così?
Perché lo scopo principale di questi portafogli è quello di offrire rendimenti decenti nella maggior parte delle condizioni di mercato, impiegando un basso numero di fondi e senza dover necessariamente intervenire sulla loro composizione più di una volta all'anno.

Sembra abbastanza semplice no?

I rendimenti

La prima reazione che hanno le persone a cui spiego questo semplice concetto è sempre la stessa: "eh, ma così chissà come saranno i rendimenti... senza un gestore..."

Premetto che questi portafogli sono composti da varie asset class, quindi per confrontarne i rendimenti bisogna selezionare fondi bilanciati (o un opportuno mix di vari fondi attivi oppure il vostro investimento "tradizionale" in azioni e singoli titoli obbligazionari).

Vi sono alcuni portafogli proposti da importanti autori USA che sono monitorati giornalmente dal sito Marketwatch.
Il sito monitora 8 portafogli di ETF e ne riporta il rendimento a 1-3-5-10 anni.

Se seguite il link che vi ho fornito vedrete che a 10 anni il rendimento di questi portafogli oscilla tra il 6,75% e il 7,81% (alla data in cui scrivo questo articolo, 12 novembre 2013).

Andando su Morningstar (versione USA) e selezionando i fondi bilanciati moderati (visto che gran parte dei portafogli monitorati da MarketWatch hanno una percentuale di azionario intorno al 60%) quali sono i risultati?

Nella categoria i fondi che sono stati attivi per oltre 10 anni nella categoria sono 426 secondo Morningstar US.

Alla data del 12 novembre 2013 solo 121 fondi hanno un rendimento superiore al 6,75%, pari a un 28% del totale dei fondi attivi. Quello che sembra già un buon risultato è ancora migliore se si considera che nel frattempo molti dei fondi che non hanno avuto successo sono già stati chiusi o fusi all'interno di altri fondi.

Vediamo se mi sono spiegato... in pratica un piccolo investitore avrebbe potuto replicare uno qualsiasi di questi portafogli di ETF e fare meglio del 70% circa dei professionisti.

Non male no?

Chiaramente statistiche di questo tipo sono sempre influenzate dal momento in cui si effettua l'analisi. E' possibile che tra 2-3 mesi le percentuali cambino, ma il punto principale è che possiamo benissimo gestirci i soldi per conto nostro, senza particolari sforzi o senza dedicare molto tempo semplicemente partendo da uno di questi portafogli modello.

Ovviamente bisogna fare molta attenzione all'adeguatezza dei livelli di rischio del portafoglio. Come visto nel post su portafogli modello e asset allocation possiamo la perdita massima annua è indicativamente la metà (anche se può essere maggiore, nulla è certo in finanza) della quota allocata in azioni. Se uno di questi lazy portfolio ci porta a una quota a rischio maggiore di quanto tollerabile non sarà adatto a noi.

Il ribilanciamento

Come ho accennato più volte in altri post non credo nella completa efficienza dei mercati. Cioè non credo che il mercato in qualsiasi momento ci fornisca la valutazione perfetta dei titoli che lo compongono.

I mercati sono fatti da persone e le persone sono fatte da emozioni. Le emozioni possono determinare una parte dei prezzi e questo è un fatto. Ci sono quindi momenti in cui un mercato può essere sottovalutato o sopravvalutato.

Il ribilanciamento è lo strumento che ci viene in aiuto contro questi eccessi.

In che cosa consiste? Supponiamo di voler investire 100 mila euro in un lazy portfolio molto semplice, che investa il 60% su MSCI World e un 40% sui bond Euro Aggregate.

Nel momento in cui decidiamo di investire acquisteremo 60 mila euro di MSCI World e 40 mila euro di un etf su Euro Aggregate Bond.
Con il tempo il valore di questi strumenti varierà.

Dopo un anno potrebbe succedere che il valore di MSCI World sia a 80 mila euro, mentre l'Euro Aggregate Bond ancora a 40 mila.

In tale situazione, tuttavia, la nostra allocazione non è più 60%/40%, ma 67%/33% (80/120*100=66,67%, per essere precisi).
Il profilo di rischio è quindi cambiato e dovremo vendere un 7% del portafoglio totale da MSCI World per acquistare bond.

Questi aggiustamenti automatici hanno quindi l'effetto di portarci a vendere le asset class che sono salite di più e ad acquistare quelle che sono salite meno... in pratica ci proteggono da valutazioni eccessive e ci mettono in condizione di partecipare ai futuri rialzi delle asset class sottoperformanti.

Chiaramente se un indice sale per svariati anni consecutivi questo ci porterà anche ad avere rendimenti minori che in assenza di ribalanciamento, ma il fine ultimo è quello di tenere sotto controllo il rischio del portafoglio.

Un altro svantaggio del ribilanciamento (dal punto di vista fiscale) è quello di far scattare l'imposizione del fisco. L'asset class venduta genererà una plusvalenza non compensabile (almeno per la parte di delta NAV, ma lo approfondirò in altri post) e farà felice l'Erario.

Per questi 2 motivi è meglio non ribilanciare troppo frequentemente.

Larry Swedroe, autore di The Only Guide to a Winning Investment Strategy You'll Ever Need: The Way Smart Money Preserves Wealth Today, propone quella che per me rimane la miglior "regola" per un ribilanciamento semplice, la regola del 5/25.

Secondo questa regola il ribilanciamento avviene solo nel caso vi sia uno scostamento maggiore del 5% del totale portafoglio o del 25% della singola asset class... provo a spiegare con un esempio.

Riprendiamo il portafoglio di prima con due soli fondi. In questo caso il 25% di scostamento per l'asset class dei bond ammonta al 40%*25%=10% del totale del portafoglio. E' ovvio che non scatterà mai in quanto non appena lo scostamento è maggiore del 5% del valore totale (nel secondo anno 120*5% = 6 mila euro) scatterà il ribilanciamento.

Se però avessimo un lazy portfolio con molti strumenti, di cui magari uno al 5% del totale come nel caso dello Smart Money la regola si applicherebbe così: 5%*25%=1,25%. Quindi a fronte di uno scostamento dell'1,25% del portafoglio per l'asset class presa in esame scatterebbe il ribilanciamento (molto prima della soglia del 5% quindi..).

Italia vs USA

Forse avrete notato che gran parte di quanto vi ho postato è relativo a portafogli USA e a rendimenti USA. Ma questi concetti sono applicabili anche per l'Italia?

Assolutamente sì. L'unica cosa che mi permetterei di evidenziare è il trattamento fiscale: mentre negli USA i fondi sono penalizzati da alcune regole fiscali che comportano una distribuzione periodica dei loro proventi, regole che impattano meno sugli ETF in virtù del limitato turnover, in Italia il vantaggio fiscale è contrario.

I fondi hanno una tassazione meno cervellotica di quella degli ETF (che prevede due livelli di tassazione: delta NAV, in comune con i fondi, e delta prezzi di acquisto) e, soprattutto nel caso di un fondo bilanciato, ho il sospetto che la maggiore efficienza fiscale possa fare la differenza.

Purtroppo mancano studi al riguardo... nel nostro piccolo proveremo a rimediare con una prossima serie di post.

Innanzitutto convertiremo alcuni dei lazy portfolio che ritengo più interessanti al caso italiano (quindi con strumenti acquistabili su Borsa Italiana e che rispettino i concetti alla base dei lazy con strumenti appropriati per l'investitore italico) e al tempo stesso selezioneremo alcuni fondi bilanciati come benchmark.

Proveremo quindi a capire se la bilancia penda più dal lato dei bassi costi e della replica passiva o se invece dal lato della maggiore efficienza fiscale di un fondo bilanciato ben gestito.

Stay tuned.

Proteggersi dall'inflazione: Le altre tipologie di obbligazioni

2013-11-06T22:36:00.000+01:00

Siamo arrivati alla quinta puntata della nostra analisi dei vari strumenti esistenti per proteggersi dall'inflazione.

Dopo aver visto i Btpi e gli altri titoli di stato reali, le obbligazioni variabili indicizzate, i buoni postali indicizzati all'inflazione e i BTP Italia è arrivato ora il momento di allargare la nostra analisi a titoli tradizionali non pensati a questo scopo.

Le obbligazioni a tasso fisso

Le obbligazioni a tasso fisso sono uno degli strumenti finanziari più semplici.
Sottoscrivendo una di queste obbligazioni ci garantiremo per la durata restante del prestito una cedola predeterminata una o più volte all'anno.

Supponiamo aver sottoscritto all'emissione una di queste obbligazioni BEI a tasso fisso.
Ci saremmo garantiti dal 2008 fino al 2015 un tasso annuo lordo del 4,25% sul nostro investimento. In questo caso saremmo riusciti a proteggere il nostro portafoglio dall'inflazione anche in assenza di una protezione specifica nei meccanismi del titolo (fino ad oggi).

Ma cosa sarebbe successo se l'inflazione fosse schizzata al 20% nel frattempo? Ci avremmo rimesso...
Non ci vuole un genio per capire questo, mi direte, ma proviamo a spostare il ragionamento sulla durata di queste obbligazioni.

In linea di massima i rendimenti attesi di tutte le obbligazioni paragonabili per scadenza e qualità di credito sono identici. Se non mi credete fate una ricerca su qualsiasi sistema di trading on line e fatemi sapere se trovate scostamenti significativi, vi pago una birra.

Questo cosa significa per noi? Che il rendimento atteso di un'obbligazione a tasso fisso comprata sul mercato contiene al proprio interno quella che è la stima dell'inflazione futura che il mercato ritiene plausibile al momento!
In pratica, se un BTPi ha una componente reale del 2% e un BTP normale di pari scadenza rende il 5% netto il mercato ci dice che si sta attendendo un'inflazione futura del 3%.

Più la durata residua dell'obbligazione si allunga, più sarà difficile per il mercato effettuare una previsione accurata.
Questo significa che in linea di massima non ci dobbiamo attendere rendimenti reali negativi su obbligazioni molto brevi (tranne situazioni specifiche del mercato).

Magari state dubitando e volete vedere qualche numero al riguardo...
Innanzitutto vi consiglio un breve salto sul sito di Fama (recente Nobel) per vedere che ha da dire al riguardo. (se non sapete l'inglese sappiate che dice esattamente le stesse cose che vi ho appena detto)

Per il resto sfrutteremo in parte il lavoro di Mediobanca e di Istat per adattare il ragionamento alla realtà Italiana.

Lo studio di Mediobanca considera un paniere di Titoli di Stato e bond privati a tasso fisso con durata residua superiore ai 2 anni e volumi scambiati annui superiore ai 516 milioni di euro, suddivisi per maturità residua. Esamineremo la fascia tra i 3 e i 5 anni e quella oltre i 7.

Come potete vedere dal 1997 questo tipo di bond è stato in grado di battere l'inflazione. Nel calcolo di Mediobanca non viene considerata la variazione dei prezzi dei titoli.

I titoli superiori a 7 anni mostrano rendimenti maggiori, ma non va dimenticato che quel rendimento ci accompagnerà fino alla scadenza e potrebbe essere soggetto a shock inflazionistici in futuro.

Dal grafico è evidente come i titoli più a breve siano maggiormente correlati con l'inflazione (Rappresentata dal FOI senza tabacchi) mentre come i rendimenti dei titoli più a lungo siano meno correlati con la stessa (come è lecito attendersi).

Le obbligazioni a tasso variabile

Da qualche tempo poi piacciono molto obbligazioni a tasso variabile indicizzate a qualche opportuno target. Le più comuni sono quelle indicizzate all'Euribor, ma ve ne sono di indicizzate ad altri indici, anche azionari.

Ovviamente la capacità di questi titoli di proteggere dall'inflazione dipenderà (supponendo di sottoscriverle all'emissione) dalla correlazione dell'indice sottostante rispetto all'inflazione.

Nel caso dell'Euribor a 6 mesi la correlazione con l'inflazione corrente è bassa (nell'ordine dello 0,27), mentre la correlazione con l'inflazione dei prossimi 12 mesi è praticamente nulla (vicina a 0).

Allego di sotto i due scatter plot costruiti grazie all'ottimo sito di Giorgio Arcidiacono con i dati presi dal data warehouse Eurostat.

Euribor a 6m vs Inflazione corrente. Sull'asse x i valori dell'Euribor.

Euribor a 6m vs tasso inflazione yoy con lag di 12 mesi

Conclusione

Per sintetizzare quanto visto sopra si può dire che tra le varie forme di obbligazioni esistenti (ed escludendo quelle specificamente previste per questo scopo) le obbligazioni migliori per proteggersi dall'inflazione sono i titoli a breve a tasso fisso (1-3 anni).

Titoli a tasso fisso a lunga scadenza e titoli legati all'Euribor non sono invece prodotti ottimali in questo senso.

Portafoglio All-Markets e rendimenti

2013-09-25T21:35:00.001+02:00

Quick post per segnalarvi l'ultimo articolo di Mebane Faber sul suo blog, disponibile a questo indirizzo.

Il post contiene una comparazione tra vari portafoglio pigri (portafogli cioè che si basano su regole predeterminate e non richiedono conoscenze specifiche di finanza) tra cui (novità del post) un portafoglio All-market che contiene tutti gli strumenti possibili pesati secondo la loro capitalizzazione.

Per capirci... supponiamo di avere nel mercato Italiano solo azioni Italia S.p.A e BOT. I bot sono stati sottoscritti per 600 miliardi di euro, mentre le azioni Italia S.p.A valgono 400 miliardi di euro in borsa.

Se abbiamo 10.000 euro li investiremo per 6.000 nei BOT e 4.000 in Italia S.p.A.

Nello stesso post è contenuto anche un confronto con un portafoglio "lite" costituto da un mix di sole tre asset class.

Ebbene, nel periodo tra il 1973 e il 2012 un portafoglio simile ha avuto un rendimento annualizzato di oltre il 9% (oltre il 5% in più dell'inflazione). Non male per un portafoglio che non richiede alcuna conoscenza no?

Confronto BFPI-BTP Settembre-Ottobre 2013

2013-09-25T00:16:00.000+02:00

Ritorna il confronto tra Buoni postali indicizzati all'inflazione e Btp, per determinare quale dei due strumenti sia il più conveniente per proteggersi dall'inflazione.

Orizzonte temporale: 3 anni.

Partiamo dalla scadenza di tre anni. Il confronto tra i rendimenti è al netto delle imposte e senza considerare alcuna minusvalenza. I rendimenti sono espressi in termini reali, al netto dell'inflazione.

Abbiamo ipotizzato il confronto tra la serie J39 e il BTP a 3 anni (ISIN IT0004761950) e il BTP Italia in scadenza ad Aprile 2017 (ipotizzandone la vendita a Settembre 2016 alla pari).

Inflazione	BFPI	BTP 3anni	BTP 3anni con reinvestimento	BTP Italia	BTP Italia con reinvestimento
1,00%	2,95%	2,68%	3,14%	5,12%	5,46%
2,00%	2,60%	(0,42%)	0,05%	4,66%	5,10%
2,50%	2,43%	(1,99%)	(1,52%)	4,41%	4,90%
3,00%	2,26%	(3,57%)	(3,11%)	4,14%	4,68%
5,00%	1,62%	(10,07%)	(9,61%)	2,91%	3,66%

La prima colonna mostra un valore ipotetico di inflazione (supposto costante per tutta la durata dell'investimento). La seconda colonna il rendimento reale netto complessivo dell'investimento in BFPI. Per capire la tabella supponiamo di aver investito 10.000 euro in BFPI. Dopo 3 anni con inflazione al 5% avremo guadagnato in termini reali (ovvero al potere di acquisto di oggi) 162 euro. Il guadagno nominale sarà molto maggiore, ma servirà esclusivamente a compensare la maggiore inflazione avuta.

Ricordiamo che i rendimenti in tabella mostrano i rendimenti complessivi, non annualizzati.

La terza colonna mostra il rendimento netto complessivo di un BTP triennale senza il reinvestimento delle cedole. La quarta il rendimento netto complessivo triennale dello stesso BTP con reinvestimento delle cedole al 3% netto (ipotesi ottimistica).
Rispetto alla valutazione del mese precedente abbiamo aggiunto due colonne di confronto con il BTP Italia, bond che hanno la stessa funzione di protezione dall'inflazione dei buoni postali indicizzati all'inflazione.

Come visto il mese scorso il buono postale è un investimento migliore (dal punto di vista di protezione dell'inflazione) del BTP tradizionale per inflazione pari o superiore al 2%, pur se consideriamo il reinvestimento delle cedole.

Considerando che l'inflazione al 2% è obiettivo BCE e che anche con inflazione all'1% il buono postale è allineato al BTP non si vede perchè bisognerebbe preferire un BTP a un BFPi con questa scadenza.

Il discorso cambia se consideriamo l'ipotesi di acquisto del BTP Italia. Dal punto di vista del rendimento il BTP Italia è sempre superiore al buono postale. Tuttavia non va dimenticato che i BTP Italia sono esposti al rischio prezzo. Con una duration di 3,156 al momento in cui scrivo questo post un eventuale rialzo dei tassi di interesse di un punto percentuale comporterebbe perdite in conto capitale per circa un 3%. Non è problema solo nel caso si pensi di non aver bisogno di cedere i titoli prima della scadenza.

Orizzonte temporale: 5 anni.

La struttura della tabella di confronto è analoga a quanto visto sopra, quindi non starò a dilungarmi nelle spiegazioni delle singole colonne.

Inflazione	BFPI	BTP 5anni	BTP 5anni con reinvestimento	BTPi 5anni	BTPi 5anni con reinvestimento
1,00%	5,00%	8,20%	9,47%	8,83%	9,33%
2,00%	4,43%	2,98%	4,26%	8,17%	8,66%
2,50%	4,16%	0,30%	1,58%	7,82%	8,32%
3,00%	3,89%	(2,43%)	(1,16%)	7,48%	7,97%
5,00%	2,90%	(13,91%)	(12,63%)	6,01%	6,51%

In questo confronto il BTP a 5 anni scelto è quello contraddistinto dal codice ISIN IT0004361041. Il BTPi scelto è invece l'IT0004890882. Per entrambi i titoli la valorizzazione del prezzo di acquisto è al 18 settembre 2013.

Anche in questo caso si nota come un inflazione del 2% metta il buono postale in condizioni "migliori" rispetto al BTP, anche con il reinvestimento delle cedole al 3% netto. L'inflazione al 2,5% fa vincere ampiamente il buono postale, anche nei confronti dell'ipotesi di reinvestimento. Non si rilevano quindi differenze significative rispetto al mese precedente.

Il vantaggio reale del BTP a 5 anni si avrebbe nel caso di inflazione intorno all'1% per i 5 anni di vita del titolo. Sinceramente ritengo questa ipotesi improbabile, ma se per voi è plausibile dovreste valutare l'investimento nel BTP.

Nel confronto abbiamo incluso come da richiesta di un lettore i BTPi a 5 anni. Come vediamo dal punto di vista dei rendimenti non c'è un paragone. Va ricordato che però il titolo di Stato è soggetto a rischio prezzo, a differenza del buono postale.

Orizzonte temporale 10 anni

In questo caso il titolo scelto è il BTP "tradizionale" IT0004356843. Non vi sono BTPi di una durata appropriata quindi non abbiamo incluso questo strumento.

Inflazione	BFPI	BTP 10anni	BTP 10anni con reinvestimento
1,00%	10,39%	26,43%	32,31%
2,00%	9,33%	15,16%	21,04%
2,50%	8,84%	9,15%	15,03%
3,00%	8,37%	2,87%	8,75%
3,50%	7,94%	(3,68%)	2,19%
4,00%	7,52%	(10,53%)	(4,65%)
5,00%	6,75%	(25,12%)	(19,24%)

In questo caso fino a un'inflazione del 3% l'acquisto del BTP con reinvestimento delle cedole porta a rendimenti maggiori di quelli del buono postale. Se siete i tipi, invece, che spendono le cedole in regali e cene al ristorante la convenienza si ferma intorno a un inflazione del 2,5%.

Vincitore il BTP? Sì, ma a una condizione: che siate certi di portare l'investimento a scadenza. Nel caso in cui, invece, vi sia un rialzo dei tassi e voi abbiate bisogno di vendere, un titolo con una duration di 7,4 perderebbe circa 3,5 punti percentuali di valore per ogni mezzo punto di aumento dei tassi di interesse! Questo rischio non c'è con il buono postale, ovviamente.

In conclusione...

La domanda che dovete porvi è questa: sono disposto ad assumermi il rischio che il mio investimento possa momentaneamente scendere di valore?

Nel caso la risposta sia affermativa per proteggervi dall'inflazione a 3 e a 5 anni sia il btp Italia che il btpi fanno il loro mestiere, con rendimenti complessivi migliori del buono postale. Questo non deve sorprenderci. Il buono postale è analogo a un titolo di stato che protegge dall'inflazione con in più un'opzione put implicita a 100. Questa opzione deve avere un costo.

Se invece la risposta è negativa meglio i buoni postali. Potete tranquillamente recuperare i vostri soldi in qualsiasi momento come con un conto deposito, ma a differenza di un conto deposito siete protetti anche da inflazioni elevate. Se acquistate un BTP inflazioni oltre il 3% vi mangiano potere di acquisto. A mio parere meglio evitare.

Al prossimo confronto con la serie J40.

Perchè investire in azioni? Il senso dell'investimento azionario

2013-09-11T17:44:00.000+02:00

Qual è il senso dell'investimento azionario? Questa è la domanda che si è posto Killerinpensione, uno dei nostri lettori. Proviamo a rispondere.

Cosa sono le azioni.

Il primo passo per capire il senso di questo investimento è partire dall'elemento base. Mi perdonerete se non vi tiro fuori il codice civile, ma mi limiterò a una semplice definizione da uomo comune. Le azioni sono un titolo che ci permette di essere i proprietari di un'azienda, molto semplicemente.
Possedere un'azione ci permette di partecipare ai profitti dell'impresa (se ve ne sono). Ovviamente, essendo i proprietari, ne porteremo anche i rischi. Se l'azienda smettesse di fare profitti e arrivasse alla bancarotta il nostro investimento non avrebbe più alcun valore.

Trarre profitto dalle azioni.

Dunque... abbiamo capito che possedere un'azione è il modo moderno per possedere un'attività (oltre a comprarsela direttamente e per intero, avendo i soldi..). Come si trae profitto da un'attività? Per prima cosa occorre che l'attività abbia successo e che generi utili.
Facciamo finta di aver acquistato il 10% della Rossi Bulloni S.p.A (RB, per gli amici). se la RB genera quest'anno 500 milioni di utili, noi avremo diritto a 50 milioni.

Ma questi milioni ci verranno pagati direttamente sul conto corrente?

Dipende. Il CdA potrebbe decidere di distribuire tutti gli utili come dividendo e in tal caso ci arriverebbero effettivamente sul conto i 50 milioni. Ma potrebbe anche decidere di trattenere gli utili per reinvestirli nell'attività. In quel caso come facciamo a guadagnare? Avremo un incremento del valore contabile delle nostre quote che, però, potremo incassare solo vendendo le nostre quote a un altro soggetto.

Ricapitolando quanto abbiamo visto finora, possiamo riassumere dicendo che le azioni sono dei titoli che ci permettono di essere proprietari di un'azienda e che ci permettono di guadagnare o attraverso la distribuzione degli utili o tramite la cessione delle quote.

La quotazione in Borsa

Se la RB S.p.A fosse quotata in Borsa sarebbe molto più pratico effettuare lo scambio con un terzo. Innanzitutto ogni giorno ci sarebbe un prezzo al quale effettuare gli scambi, mentre se l'azienda non fosse quotata dovrei ricorrere a costosi studi di commercialisti e a tecniche di valutazione comunemente accettate.

Si tratta solitamente di multipli di alcuni parametri di bilancio (solitamente gli utili operativi, l’EBITDA) opportunamente corretti per tenere conto del debito della Società.

Che cosa cambia nel caso di titoli quotati in Borsa? Sarei tentato di rispondere “nulla” ma probabilmente mi troverei qualcuno di voi sotto casa con una tanica di benzina.

E’ più corretto metterla in questi termini: non dovrebbe cambiare nulla. Perché il condizionale? Mettiamoci un attimo a pensare. Se posso comprare un’impresa che produce 10 milioni di utili ogni anno a 80 milioni fuori dalla Borsa, a parità di prospettive e di mercati, perché dovrei pagare di più la sua “gemella” quotata? Non c’è alcun motivo razionale.

Purtroppo gli investitori in Borsa non sono esattamente razionali, quindi può succedere che un’azienda che fuori da Piazza Affari sarebbe valutata 80 milioni venga in realtà valutata in una forbice tra i 40 e i 200 milioni in Borsa. Come mai? Beh, qui ci sarebbero veramente migliaia di parole da scrivere, link da fornire e pubblicazioni su pubblicazioni, ma per il momento mi limito alla metafora di Graham in “The Intelligent Investor”.

Il motivo è che abbiamo a che fare con un socio molto lunatico, Mr. Market.Mr. Market si alza una mattina e comincia a pensare che nuovi ordini non arriveranno, che i costi aumenteranno e che, tutto sommato, gli utili futuri saranno molto minori di quelli attuali. Quindi è disposto a cederci la sua quota a un prezzo molto scontato. Purtroppo per lui la mattina dopo si alza e la pensa esattamente nella maniera opposta, e ci viene a stressare a qualsiasi ora per ricomprarsi la sua quota a tre o quattro volte il prezzo che gli avevamo pagato in precedenza.

Non ho la pretesa di aver trattato i motivi di fondo delle fluttuazioni degli scambi azionari, ma il messaggio che voglio far passare in questa fase è questo: nel caso di azioni quotate in Borsa una parte della movimentazione è legata ai fondamentali economici dell'impresa una parte è legata alle aspettative e alle emozioni del mercato nel complesso.

Ok... ma perchè azioni e non obbligazioni?

La domanda non è banale come potrebbe sembrare... dopotutto con un'obbligazione sappiamo sempre quanto avremo dopo un certo periodo, mentre con un'azione no. Perchè dovrei prendermi il rischio e l'incertezza?

Proviamo a spostarci verso la teoria economica, ma portando sempre con noi tanto buon senso.
Se io investo in azioni sto diventando un imprenditore. Questo significa che ho rischi maggiori dell'obbligazionista a fronte di guadagni potenziali maggiori.

Ora.. poniamo, per assurdo, che azioni e obbligazioni abbiano esattamente lo stesso rendimento atteso. Perchè, come individuo razionale, dovrei assumermi un rischio maggiore senza avere nessuna contropartita?
Ecco, magari non ci arrivo subito, ma nel tempo comincio a rendermi conto che questo investimento non è conveniente e quindi mi limiterei a prestare i miei soldi per avere interessi, da obbligazionista.

Così facendo, però, nessuno vorrebbe ricoprire il ruolo di imprenditore. E se nessuno vuole ricoprire il ruolo di imprenditore finiremmo in un mondo senza imprese, senza posti di lavoro e, in ultima analisi, con l'economia allo sfascio. E' ovvio che questo scenario non accadrà mai.

Quello che accade nella realtà (semplificando molto) è che nel momento in cui molti offrono denaro sotto forma di prestiti il costo di tali prestiti scenderà e permetterà a qualcuno di finanziarsi a un costo inferiore al ritorno dell'investimento dei capitali in azienda. Questo permette un premio al rischio dell'imprenditore che quindi ha convenienza a tenere in piedi la baracca, finanziarsi da banche e obbligazionisti e creare posti di lavoro e benessere.

E' chiaro che a momenti il rendimento azionario può essere inferiore a quello delle obbligazioni. Ed è altrettanto vero che questo "momento" può durare anche anni.

Ma le azioni rappresentano le imprese e le imprese sono la struttura portante dell'economia. Non è logico pensare che spariscano e, come abbiamo visto, il sistema tende a riequilibrarsi verso un maggiore rendimento per l'imprenditore/azionista.

Iniziate a capire dove voglio arrivare?

Ricapitolando...

con le azioni divento proprietario di imprese
queste imprese mi fanno guadagnare attraverso i loro utili (sia distribuiti che reinvestiti)
posso guadagnare più o meno per effetto delle fluttuazioni dei prezzi di mercato scollegate dai fondamentali economici.
...ma in definitiva il rendimento di un investimento azionario in un periodo lungo deve essere maggiore di quello di un investimento privo di rischio perchè altrimenti cadrebbe a pezzi l'economia.

Il quarto punto che cosa comporta? Che il senso vero di un investimento azionario è quello di ottenere i rendimenti maggiori nel lungo periodo. Nella scelta tra azioni e obbligazioni le azioni sono sempre quelle che nell'arco della nostra vita ci daranno i rendimenti maggiori pur avendo una maggiore fluttuazione dei loro prezzi nel corso del tempo.

Questo significa che un investitore accorto (per tornare a Graham...) dovrebbe sempre avere una quota del proprio patrimonio investito in azioni (sia direttamente, che, preferibilmente, attraverso fondi ed etf) al fine di ottenere i rendimenti maggiori. Altre considerazioni di carattere personale (propensione al rischio e orizzonte temporale, ad esempio) influiranno su quante detenerne effettivamente, ma costruirsi un portafoglio di investimento senza una componente azionaria è come costruirsi una casa senza fondamenta!

Buoni postali - Uscite le serie di settembre.

2013-09-10T08:38:00.000+02:00

Flash post per dirvi che, dopo il buco di agosto, pare stia finalmente arrivando la nuova serie dei buoni postali.

Cliccando sul link allo specchietto di riepilogo della cassa depositi e prestiti il documento restituisce questo:

Se volete potete controllare voi stessi l'eventuale caricamento del nuovo documento facendo clic su questo link.

Aggiornamento: vi segnalo che sono già disponibili i singoli fogli informativi.
I buoni postali indicizzati all'inflazione hanno mantenuto un tasso reale dell'1,25%, come nel caso della J38.
Invariati anche i tassi sugli ordinari.

Confronto rendimenti BFPI - BTP Luglio-Agosto 2013

2013-07-28T17:58:00.000+02:00

Lo scopo di questo post è quello di confrontare il rendimento dei buoni postali attualmente sottoscrivibili (Serie J38) con BTP di varie scadenze al fine di scoprire quale dei due investimenti può essere più conveniente dato un determinato orizzonte temporale.

Stai cercando il confronto tra la serie J39 e i BTP? Fai clic su questo link.

I BTP selezionati sono quelli scadenti ad Agosto 2016, ad Agosto 2018 e ad Agosto 2023.

Orizzonte temporale: 3 anni.

Inflazione	BFPI	BTP 3anni	BTP 3anni con reinvestimento
1,00%	2,95%	2,87%	3,24%
2,00%	2,60%	(0,24%)	0,13%
2,50%	2,43%	(1,81%)	(1,44%)
3,00%	2,26%	(3,40%)	(3,04%)
5,00%	1,62%	(9,93%)	(9,56%)

Orizzonte temporale: 5 anni.

La struttura della tabella di confronto è analoga a quanto visto sopra, quindi non starò a dilungarmi nelle spiegazioni delle singole colonne.

5 anni	BFPI	BTP 5anni	BTP 5anni con reinvestimento
1,00%	5,00%	8,60%	9,92%
2,00%	4,43%	3,28%	4,60%
2,50%	4,16%	0,54%	1,86%
3,00%	3,89%	(2,26%)	(0,93%)
5,00%	2,90%	(14,00%)	(12,67%)

Anche in questo caso si nota come un inflazione del 2% metta il buono postale in condizioni "migliori" rispetto al BTP, anche con il reinvestimento delle cedole al 3% netto. L'inflazione al 2,5% fa vincere ampiamente il buono postale, anche nei confronti dell'ipotesi di reinvestimento.

Il vantaggio reale del BTP a 5 anni si avrebbe nel caso di inflazione intorno all'1% per i 5 anni di vita del titolo. Sinceramente ritengo questa ipotesi improbabile, ma se per voi è plausibile dovreste valutare l'investimento nel BTP. Anche in questo caso la mia scelta cadrebbe sul buono postale.

Orizzonte temporale 10 anni

Vi rimando al primo paragrafo per la spiegazione delle colonne.

10 anni	BFPI	BTP 10anni	BTP 10anni con reinvestimento
1,00%	10,39%	27,40%	33,29%
2,00%	9,33%	15,94%	21,83%
2,50%	8,84%	9,82%	15,71%
3,00%	8,37%	3,43%	9,31%
3,50%	7,94%	(3,26%)	2,63%
4,00%	7,52%	(10,24%)	(4,35%)
5,00%	6,75%	(25,14%)	(19,25%)

In questo caso il maggior rendimento del BTP la fa da padrone. Fino a un'inflazione del 3% l'acquisto del BTP con reinvestimento delle cedole porta a rendimenti maggiori di quelli del buono postale.
Se siete i tipi, invece, che spendono le cedole in regali e cene al ristorante la convenzienza si ferma intorno a un inflazione del 2,5%.

Vincitore il BTP? Sì, ma a una condizione: che siate certi di portare l'investimento a scadenza. Nel caso in cui, invece, vi sia un rialzo dei tassi e voi abbiate bisogno di vendere, un titolo con una duration di 7,87 perderebbe circa 4 punti percentuali di valore per ogni mezzo punto di aumento dei tassi di interesse! Questo rischio non c'è con il buono postale, ovviamente.

In conclusione...

Orizzonte 3 anni: meglio i bfpi.
Orizzonte 5 anni: meglio i bfpi.
Orizzonte 10 anni: meglio i btp (se non avrete necessità di smobilizzo)

Prossimo confronto in arrivo con la serie J39.

BTP Italia. Caratteristiche, pregi, difetti.

2013-07-26T15:16:00.000+02:00

I BTP Italia sono un titolo di stato piuttosto recente, nato nel corso del 2012 per offrire ai risparmiatori italiani protezione dall'inflazione con una scadenza piuttosto breve (4 anni).

Spirito Patriottico per i BTP Italia.. foto di Dave Kellam.

Il sito del Ministero riepiloga in maniera semplice e comprensibili le caratteristiche dello strumento.

Durata: 4 anni
Tasso reale annuo minimo garantito
Cedole semestrali calcolate sul capitale rivalutato
Recupero immediato dell'inflazione grazie alla rivalutazione del capitale corrisposta ogni sei mesi
Capitale nominale garantito a scadenza, anche in caso di deflazione
Premio Fedeltà per chi acquista all'emissione e conserva il titolo fino a scadenza.

Alla tabella del Ministero mi permetteri di aggiungere il taglio minimo (pari a 1.000 euro), e l'ammontare del premio fedeltà (0,4% lordo a scadenza).
La caratteristica principale è anche quella di essere indicizzati all'inflazione italiana. L'unico altro strumento che prima della nascita di questi BTP Italia garantiva questa copertura erano i buoni postali indicizzati all'inflazione italiana.

Un'altra particolarità rispetto ai Btp-€i è quella di restituire al risparmiatore la parte di capitale rivalutata per l'inflazione assieme alla cedola.
Si tratta di un vantaggio o di uno svantaggio, in questo caso?

Rimanderei a un buon articolo di Beppe Scienza (di cui magari non condivido molte cose, ma che a volte ha oggettivamente ragione).

Vediamo le sue critiche:
La durata breve non è un vantaggio, perché tutela meno nel caso di periodo di alta inflazione. Ogni semestre viene corrisposta l'inflazione del periodo, ma chi spende integralmente le cedole, di fatto erode il potere d'acquisto del capitale investito. Anche qui è preferibile la formula finanziaria dei Btp-i e ancor di più quella dei buoni postali.

Facciamo un passo indietro. Per una data scadenza a x anni i rendimenti delle obbligazioni tendono ad allinearsi su uno stesso valore (limitiamoci ai titoli di stato per un momento). Questo significa che i titoli indicizzati all'inflazione rendono esattamente quanto quelli a tasso fisso. Il loro prezzo varierà in modo che la cedola fissa + l'inflazione attesa dal mercato diano un rendimento in linea con la struttura per scadenza dei tassi.

I più grossi shock inflattivi avvengono nel lungo termine, mentre su scadenze brevi non si hanno, solitamente, variazioni dei tassi reali maggiori di qualche punto. Tutto è possibile, comunque...

Concordo quindi nel non giudicare un vantaggio la breve durata.

Anche il pagamento assieme alle cedole della quota di capitale rivalutato ha i suoi rischi. Se, infatti, il nostro investimento non ha una taglia sufficiente a garantirci cedole reinvestibili saremo tentati di spenderli e quindi ridurremo la nostra protezione dall'inflazione.

È emesso dallo Stato italiano e verrebbe quindi coinvolto da una sua insolvenza, tuttora per altro improbabile.

Come smentire?

Resta comunque il rischio di rimetterci, dovendolo vendere prima della scadenza. Quest'ultimo rischio non si corre coi buoni fruttiferi postali indicizzati all'inflazione, di cui fra l'altro la serie di giugno (J25) è migliore delle quattro precedenti.

Tralasciando il commento sulla serie (ormai un po' datato) il rischio prezzo del titolo è sicuramente un fattore, anche se va considerato che per scadenze così brevi i movimenti nei tassi di interesse non sono tali da generare variazioni di grande entità.

L'ultimo BTP Italia emesso ha ad oggi una duration di 3.2 .

Questo vuol dire che una variazione di un punto percentuale in aumento del tasso di interesse BCE causerebbe perdite in conto capitale per circa 3 punti.. nulla di preoccupante rispetto a un BTP trentennale che, per esempio, ad oggi ha una duration di 14 e perderebbe con lo stesso aumento BCE un 14% del suo valore...

Riassumendo, quindi, ecco a mio parere pregi e difetti principali del BTP Italia.

Vantaggi

Protezione dall'inflazione italiana (migliore copertura del rischio del cittadino italiano)

Svantaggi

Durata breve (scarsa protezione da shock inflattivi futuri).
Pagamento della quota di rivalutazione del capitale assieme alla cedola
Rischio Paese.

I buoni fruttiferi postali indicizzati all'inflazione

2013-01-26T12:40:00.001+01:00

Sapete che solitamente mi piace dilungarmi abbastanza nei miei articoli su un particolare strumento.
In questo post voglio parlarvi dei buoni fruttiferi postali. Tuttavia, a differenza di molti altri argomenti, si possono trovare in internet ottime guide già fatte.

Per stavolta quindi mi limiterò a lasciarvi qualche link e a poche righe di commento.

Ma facciamo un passo indietro e andiamo con ordine.

I Buoni Fruttiferi Postali Indicizzati all'Inflazione.

La prima domanda che viene in mente al profano è: di che cosa si tratta? Che caratteristiche hanno? Non sono una ciofeca come le cose che solitamente vendono alle Poste? (ok, forse la terza non vi è venuta subito, ma se ci pensate bene vi verrà :P)

La mia risposta è che questi buoni sono strumenti semplici, poco costosi e facili da gestire.
Si tratta di strumenti che permettono di coprire con certezza l'inflazione italiana (fino a livelli altissimi, per alcune emissioni persino infiniti) e che non creano problemi di reinvestimento, in quanto capitalizzano gli interessi (sono zero-coupon)

Tuttavia, in un post di PinkPanther su investireoggi, ormai di qualche anno fa, ma ancora attuale questa risposta viene articolata molto più in profondità.

http://www.investireoggi.it/forum/buoni-fruttiferi-postali-indicizzati-allinflazione-italiana-vt37793.html#post743005

In particolare,in questo post troviamo scritto:

I BFPi durano 10 anni e hanno tra i loro pregi i seguenti punti:
1) un rendimento REALE crescente nel tempo.
2) azzeramento rischio tassi: il titolo non è scambiato in borsa, quota sempre "alla pari" e lo si può disinvestire quando si vuole, addirittura incassando interessi REALI dopo i primi 18mesi.
3) protezione del capitale dall'inflazione (a partire dal 18° mese di giacenza viene corrisposto un interesse REALE, ossia sempre superiore all'inflazione).
4) garanzia dello Stato Italiano (Cassa Depositi e Prestiti).
5) custodia titoli postale totalmente gratuita (se contiene solo buoni fruttiferi), ivi incluso l'invio dell'estratto conto annuale.
6) sottoscrivibili in tutta Italia in un qualsiasi ufficio postale, a tagli multipli di 250 EUR (quindi adatti anche a chi può o vuole investire solo piccole cifre).
7) non creano il problema di come re-investire le cedole in quanto sono zero-coupon (o "total return", come a me piace dire per analogia con alcuni indici azionari).
8) sono esentasse in caso di successione ereditaria.

E' ancora tutto vero, ma vi segnalo un aspetto non menzionato, nella guida, in quanto un po' datata. Dopo l'ultima finanziaria i buoni fruttiferi postali sono soggetti al bollo. Il bollo si applica sul valore nominale del buono ed è pari allo 0,15% dal 2013. Buoni per un controvalore inferiore a 5 mila euro non vedono l'applicazione del bollo.

Un altro post fondamentale dello stesso autore sono le FAQ sullo strumento.
39 risposte alle domande più comuni che vi aiuteranno a togliervi qualsiasi dubbio in merito.

Si va dalle risposte sulle caratteristiche dello strumento (modalità di calcolo degli interessi, tagli minimi, eccetera) a consigli di gestione del vostro investimento (timing per non perdere giorni di valuta, opportunità di "cambi" tra serie differenti)... Davvero un ottimo lavoro.

Per chi non avesse dimestichezza con lo strumento, ogni mese viene rilasciata dalla Cassa Depositi e Prestiti una nuova "serie" di buoni postali. Di conseguenza ogni tipologia di buono viene identificata attraverso una lettera (J, per quelli indicizzati all'inflazione) e da un numero. Tra le serie i tassi reali offerti variano secondo le previsioni e le necessità della Cassa.
Per questo a volte può convenire fare un cambio in corsa e passare da serie meno remunerative a serie più remunerative.

Anche in questo caso vi viene in aiuto il lavoro di PinkPanther, che ha predisposto un foglio di calcolo per il confronto.

Sempre nell'ambito dei fogli di calcolo utili, trovate un foglio che viene pubblicato mensilmente sul sito di Beppe Scienza (autore del libro "Il risparmio tradito" e noto matematico) con il calcolo dell'inflazione di pareggio tra buoni ordinari e indicizzati. (a cura di Bruno Monastero)

Di cosa si tratta? Si tratta dell'inflazione al di sotto della quale conviene il buono ordinario e al di sopra della quale conviene il buono indicizzato all'inflazione. Anche questo è un "metro" per valutare la convenienza relativa dei due tipi di buoni.

Per la serie del mese di Gennaio 2013, l'inflazione di break-even è pari allo 0,8% circa. Inflazione che non si è mai vista... è facile concludere quindi come sia più convienente l'opzione degli indicizzati, anche per chi non avesse interesse a proteggersi dall'inflazione, ma solamente a ottenere rendimenti decenti.

Sempre nello stesso file ci viene mostrata l'inflazione oltre alla quale i buoni smettono di salvaguardare il potere d'acquisto. Nel caso della serie più recente i buoni indicizzati all'inflazione non salvaguardano il potere d'acquisto oltre il 24%. E speriamo di non vedere mai una simile inflazione.

Infine, su questo blog pubblicherò dei confronti tra i rendimenti reali dei bfpi e dei btp per vari orizzonti temporali. Cliccando sul link potrete trovare quello più recente.

Conclusioni.

Pro

Zero costi
Taglio minimo ridotto
Copertura elevata dall'inflazione
nessun reinvestimento delle cedole necessario (vi ricordate che la necessità di reinvestimento delle cedole può diminuire la protezione dall'inflazione? ripassate il post sulle obbligazioni variabili indicizzate all'inflazione in caso contrario)
Nessun rischio di fluttuazione di prezzo e quindi possibilità di disinvestire in qualsiasi momento senza perdite.
Protezione dall'inflazione italiana e non europea (copertura più specifica rispetto ai bti-€i e analoga a quella dei BTP Italia)

Contro

Rendimenti solitamente inferiori ai BTP-i

Le obbligazioni variabili indicizzate all'inflazione

2013-01-19T15:03:00.000+01:00

Altre tipologie di buoni indicizzati all'inflazione

Abbiamo visto come proteggersi dall'inflazione utilizzando i btp-€i e gli altri titoli di Stato indicizzati con un meccanismo simile.
Non si tratta, tuttavia, dell'unica tipologia di obbligazioni indicizzate esistente.

Emittenti privati (e Sovranazionali, come la BEI) adottano spesso un diverso tipo di indicizzazione, che prevede il pagamento della rivalutazione attraverso le cedole.

Il funzionamento è quindi molto meno complesso rispetto a quanto visto nel caso dei BTPi. Supponiamo, ad esempio, che il titolo indicizzato paghi una cedola variabile di 2 punti reali più la variazione dell'indice CPTFEMU (quello tipicamente utilizzato per questi prodotti, che rappresenta l'inflazione europea senza la componente tabacchi) e che tale variazione sia pari, nel periodo al 3%.
L'obbligazione ci "proteggerà" dall'inflazione pagandoci una cedola del 2%+3%=5% lordo.

I lettori più attenti, avranno già individuato un limite rispetto al metodo di indicizzazione scelto per i Titoli di Stato: questo tipo di obbligazioni non protegge tanto bene quanto i btp-i l'investimento.

Supponiamo di avere inflazione costante al 2% annuo per 10 anni. Confrontiamo un btp indicizzato e un'obbligazione variabile indicizzata all'inflazione, entrambi con cedola reale pari all'1%.

Questo lo sviluppo del BTPi, senza reinvestimento delle cedole.

Anno	Coefficiente Indicizzazione	Inflazione	Cedola
1	100,00	2,00%	1,00
2	102,00	2,00%	1,02
3	104,04	2,00%	1,04
4	106,12	2,00%	1,06
5	108,24	2,00%	1,08
6	110,41	2,00%	1,10
7	112,62	2,00%	1,13
8	114,87	2,00%	1,15
9	117,17	2,00%	1,17
10	119,51	2,00%	1,20

	Totale Cedole		10,95
	Valore Rimborso		119,51

	Totale ottenuto		130,46

Vediamo invece lo sviluppo dell'obbligazione indicizzata senza reinvestimento delle cedole

Anno	Valore nominale	Inflazione	Cedola
1	100,00	2,00%	3,00
2	100,00	2,00%	3,00
3	100,00	2,00%	3,00
4	100,00	2,00%	3,00
5	100,00	2,00%	3,00
6	100,00	2,00%	3,00
7	100,00	2,00%	3,00
8	100,00	2,00%	3,00
9	100,00	2,00%	3,00
10	100,00	2,00%	3,00

	Totale Cedole		30,00
	Valore Rimborso		100,00

	Totale ottenuto		130,00

La differenza, in questo esempio, è minima: solo lo 0,46 del valore nominale investito. Ma cosa succederebbe variando l'inflazione? Con inflazione al 5% annuo la differenza sarebbe già nell'ordine di 7,71 punti. Con inflazione al 10% annuo di 41,73.

Il gap, nei vari esempi, è legato al mancato reinvestimento delle cedole dell'obbligazione variabile. E' facile notare come per inflazioni elevate il btp-i incorpori le variazioni nel suo coefficiente di indicizzazione, proteggendo quindi il capitale senza bisogno di alcun reinvestimento.

L'obbligazione indicizzata tramite la cedola, invece, "costringe" l'investitore a proteggere il capitale reinvestendo le cedole: e questo può creare problemi.

Da un lato è possibile che il mercato non offra, al momento, rendimenti sufficientemente elevati da coprire l'inflazione (è il caso attuale, con le curve dei rendimenti che mostrano i decennali più sicuri sotto il 2%), dall'altro (a seconda dell'entità del capitale investito) è possibile che la cedola ottenuta non sia sufficiente a raggiungere il taglio minimo per una nuova obbligazione, costringendo a rimanere liquidi o con investimenti di tipo monetario (che potrebbero anch'essi avere rendimenti inferiori all'inflazione).

Per questo, in ottica di protezione del proprio capitale dall'inflazione, penso che sia meglio utilizzare uno strumento che esponga il meno possibile a questo problema e che, idealmente, non paghi alcuna cedola eliminando anche il problema residuale nel btp-i di reinvestimento dei flussi cedolari. Ma esiste un tale strumento?

Sì, si tratta del buono postale indicizzato all'inflazione. Lo vedremo nel prossimo post della serie.

Tassazione

La tassazione di queste obbligazioni è analoga a quella dei titoli visti nel post precedente, quello su proteggersi dall'inflazione utilizzando i btp-€i e gli altri titoli di Stato indicizzati.

Questo tipo di obbligazioni sono quotate a corso secco.
Fino a che la cedola non è nota rimane possibile compensarla con eventuali minusvalenze attraverso la vendita dell'obbligazione.

In questo caso però il beneficio sarà minore del caso del BTPi, in quanto la parte "incerta" è molto minore che nell'altro caso.

Inoltre va ricordato che, nel caso in cui l'obbligazione sia corporate, la tassazione non è al 12,5% ma al 20%.

Riassunto finale

Pro

Struttura più semplice da comprendere rispetto ai BTPi
Maggior scelta di emittenti

Contro

Comportano la necessità di reinvestimento delle cedole per proteggere pienamente dall'inflazione
Meno efficienti dal punto di vista fiscale.

Proteggersi dall'inflazione: i Buoni del Tesoro indicizzati all'inflazione. BTP€i, OAT€i, Bund€i.

2012-12-16T16:56:00.004+01:00

La prima classe di titoli che prendiamo in esame è quella dei Titoli di Stato indicizzati all'inflazione.
I principali strumenti a disposizione per l'investitore in area Euro sono i Titoli dei 3 paesi principali dell'Eurozona: Germania (Bund-€i), Francia (Oat-€i), Italia (BTP-€i).

Caratteristiche dei titoli indicizzati all'inflazione

Il simbolo dell'Euro nell'acronimo serve a ricordarci che la protezione fornita da questi titoli è riferita all'inflazione europea.

Il primo paese a introdurre questo tipo di Titolo di Stato fu la Francia nel 1998, con delle emissioni legate all'inflazione Francese.
In seguito anche l'Italia e la Germania (nel 2003 e nel 2005) cominciarono a offrire titoli con analoghe caratteristche.
Il funzionamento tecnico del titolo è stato copiato (per tutti e due i Paesi) dal titolo Francese.

Il meccanismo è in realtà abbastanza complesso...

In questo tipo di titoli vi è una componente nominale (analoga a quella di tutti gli altri Titoli di Stato) e una componente indicizzata (che serve a far sì che il valore del titolo serva quello dell'inflazione). La cedola (fissa) viene calcolata sul capitale rivalutato al momento dello stacco della cedola.

Come esempio si veda un BTP indicizzato all'inflazione che è possibile acquistare sul mercato, scadenza settembre 2017, ISIN IT0004085210.

Aprendo la scheda si legge: "Il titolo corrisponde cedole fisse, pagate con frequenza semestrale, pari a 2.1% del valore nominale rivalutato sulla base dell'inflazione europea registrata tra la data di emissione e la data di pagamento della cedola, e prevede il rimborso del 100% del valore nominale rivalutato per l'inflazione europea alla scadenza, il 15.09.2017."

E' quanto avevamo visto. Ma come avviene la rivalutazione sulla base dell'inflazione europea?
La rivalutazione si ottiene attraverso un coefficiente di calcolo, che prende il nome di Coefficiente di Indicizzazione.

Il coefficiente viene calcolato dividendo l'inflazione di riferimento per un determinato mese e giorno per l'inflazione base (che coincide con l'inflazione alla data di emissione ed è indicata nel prospetto).

L'inflazione di riferimento viene calcolata secondo la formula seguente:
IRg,m= Indice Eurostat di 3 mesi prima + (giorno -1)/(giorni del mese in esame)* (Indice Eurostat di 2 mesi prima - Indice Eurostat di 3 mesi prima)

Pensierosi? non siete i soli.. anche l'uomo nella foto di Thomas Leutard non ci sta capendo molto!

Fortunatamente non è un calcolo che dobbiamo farci da soli, ma si tratta di un valore che è facilmente reperibile sul sito di Borsa Italiana o del Ministero del Tesoro.
Se seguiamo uno dei due link, vedremo che, ad esempio, è già disponibile il Coefficiente di Indicizzazione per tutti i giorni del mese di Ottobre 2012. In particolare, se volessimo acquistare il titolo il 22 Ottobre 2012, dovremmo utilizzare il coefficiente 1,13948, che andrebbe moltiplicato per il prezzo di mercato.

Se supponiamo di avere in pagamento la cedola semestrale lo stesso giorno, avremo, per ogni titolo 1000 (lotto minimo) x 1,13948 x (2,1%/2) = 11,96 euro. Questa cedola corrisponde a circa un 2,4% in termini nominali, proprio per effetto dell'indicizzazione!

Il coefficiente di indicizzazione, quindi, è il metodo attraverso il quale lo Stato ci garantisce la copertura dall'inflazione rilevata.

Analogamente, quando il titolo arriverà a scadenza, riceveremo l'importo nominale investito moltiplicato per il coefficiente di indicizzazione. E' importante ricordare che nel caso in cui l'importo del coefficiente sia negativo il valore di rimborso non può mai essere inferiore al valore nominale! Questo ci tutela, quindi, da un eventuale scenario deflattivo.

Esempio di acquisto di un BTP-€i.

I Btp-€i possono essere acquistati in asta o sul mercato secondario. Mentre l'acquisto in asta è piuttosto semplice da calcolare (non vi è, infatti, la complicazione del coefficiente di indicizzazione e funziona come la sottoscrizione di qualsiasi altro Titolo di Stato), l'acquisto sul mercato secondario è più complicato.

I prezzi dei Btp-€i sul MOT sono a corso secco. Questo significa che non includono la componente della cedola maturata (e quindi dovremo pagare un rateo separatamente) e non includono il coefficiente di indicizzazione.

Supponiamo di inserire l'ordine di acquisto il 17 ottobre 2012 a 98,46 (corso secco) per 10 mila euro nominali.
Innanzitutto dobbiamo capire il coefficiente di indicizzazione da applicare. Dal momento che il regolamento avviene a 3 giorni, il terzo giorno lavorativo successivo è il 22 ottobre 2012. Il Coefficiente di Indicizzazione da utilizzare è quindi 1,13948, come riportato dal sito di Borsa Italiana.

Inoltre dovremo pagare anche un rateo sulla cedola. Dal 22 ottobre al 15 settembre 2012 (data di ultimo stacco della cedola) sono passati 37 giorni. Calcolando il rateo secondo la convenzione act/act come da prospetto dobbiamo aggiungere 0,21 al prezzo rilevato come corso secco (37/365*2,1%), ottenendo un prezzo da pagare di 98,67.

A questo punto dobbiamo moltiplicare il valore ottenuto per 1,13948 (il CI). Otteniamo 112,43. Il prezzo da noi pagato sarà quindi pari a 112,43/100*10.000= 11.243 euro.
La differenza tra questo prezzo e 9.867 euro (prezzo tel quel del titolo) rappresenta l'indicizzazione del capitale dal 2006 ad oggi!

Tassazione

Un aspetto da non sottovalutare è la tassazione di questi titoli.
La normativa fiscale divide i redditi di carattere finanziario tra redditi diversi (solitamente compensabili) e redditi da capitale.

Nel caso di BTP indicizzati (o titoli analoghi) la cedola viene assoggettata a un'imposta sostitutiva del 12,50% non compensabile con eventuali minusvalenze. La tassazione viene calcolata includendo nel valore della cedola anche la parte relativa al Coefficiente di Indicizzazione.

Il capitale rimborsato a scadenza rientra sempre nelle previsioni del decreto 239 del 1996. E' quindi soggetto a tassazione non compensabile del 12,50%.

Tuttavia, il sito del Ministero ci informa che: "il prelievo di cui al citato decreto n. 239 del 1996, non può che applicarsi a partire da momento in cui detto incremento diviene conoscibile e cioè, precisamente, quando (in prossimità della scadenza ma prima della stessa) saranno resi noti i dati necessari per calcolare il valore di rimborso. Fino a tale momento l'incremento valutato in via probabilistica dal mercato non può costituire, invece, provento soggetto alle disposizioni del decreto 239, citato, e, di conseguenza, qualora nelle compravendite sul titolo se ne tenga conto e, per effetto degli scambi, si producano delle differenze positive (o negative) dette differenze determinerebbero soltanto un guadagno (o una perdita) in linea capitale in capo a chi le realizzasse."

Questo codicillo diventa molto importante per "gestire" fiscalmente i nostri titoli.

Se ipotizziamo di avere accumulato minusvalenze in passato, infatti, e non abbiamo modo di recuperarle diversamente con certezza, una soluzione può essere quella di acquistare titoli indicizzati all'inflazione con scadenza paragonabile a quella delle nostre minusvalenze e venderli appena prima che il calcolo sulla rivalutazione diventi definitivo. In questo modo li cederemo sul mercato e la plusvalenza realizzata sarà compensabile!

Il nostro lettore Killerinpensione evidenzia poi come lo stesso giochino si possa fare con titoli acquistati sopra al valore di 100 per evitare di pagare interamente la tassazione sulla rivalutazione.
Supponiamo, infatti, di acquistare un btpi a un prezzo di 100 con un CI al momento dell'acquisto di 1,10. Pagheremo 110.

A scadenza il BTPi rimborserà 100, ma il CI sarà diventato 1,20. Se portassi a scadenza il mio BTPi pagherei un 12,50% di imposta su tutti i 20 di indicizzazione. Se invece vendo il BTPi appena prima che diventi definitivo il coefficiente pagherò l'imposta solo sul differenziale tra i 120 ottenuti dalla vendita e i 110 sostenuti per l'acquisto.

E' quindi chiaro come sia più conveniente vendere il titolo prima che sia comunicato il valore ufficiale del Coefficiente di Indicizzazione, anche in assenza di minusvalenze.

Se invece il mio acquisto fosse sotto a 100 (es 90) non avrei alcuna convenienza a mettere in pratica questo stratagemma. Pagherei il 12,50% come tassazione sull'incremento del coefficiente di indicizzazione per la parte sopra a 100 (riprendendo l'esempio di prima da 100 a 120) e pagherei comunque il 12,50% per la differenza tra il prezzo di acquisto di 90 e 100.

Vendendo prima della scadenza pagherei lo stesso importo, perchè pagherei un 12,50% di tassazione per redditi diversi pari a 30 (120-90). In questo caso avrei una convenienza solo se avessi già una minusvalenza nel mio zainetto fiscale.

Riassunto finale

In definitiva, possiamo riassumere così pro e contro di Btp-€i e analoghi.

Pro

Copertura dall'inflazione garantita dallo Stato.
Possibilità (con qualche accorgimento) di compensare le minusvalenze.
Nessun costo aggiuntivo dopo il primo acquisto.

Contro

Complessità del meccanismo di calcolo del C.I.
Scarsa chiarezza nella determinazione del prezzo complessivo per la maggior parte delle piattaforme di Trading.
La tassazione riduce la possibilità dello strumento di coprire da inflazione elevata.

Proteggersi dall'inflazione: quali titoli usare?

2012-09-26T21:24:00.000+02:00

Perchè proteggersi dall'inflazione?

Foto di Ludo29880 che rappresenta la famosissima testuggine romana

Noi Italiani siamo un popolo che ha abbastanza chiaro il concetto di inflazione, anche a seguito dei numerosi anni durante i quali l'aumento dei prezzi al consumo ha raggiunto vette importanti.

Per chi di voi ancora avesse dei dubbi, l'inflazione è l'aumento generalizzato dei prezzi. L'inflazione viene calcolata, per l'Italia, da due diversi istituti di statistica: Istat ed Eurostat. La differenza principale sta nei panieri che i due istituti utilizzano (ovvero quali prodotti prendere in considerazione e in quali proporzioni) che porta a valori del tasso di inflazione leggermente diversi tra loro.

Seguendo il link al sito dell'Istat e cliccando su prezzi al consumo, possiamo constatare variazioni mensili nell'ordine del 2-3% rispetto all'anno precedente. Questo vuol dire che se un anno fa spendevamo 100 euro per acquistare pane, pasta, benzina, sigarette, latte, eccetera, ora spendiamo 103 euro.

Quando risparmiamo accantoniamo delle somme in previsione di spese future. E' ovvio che se il nostro rendimento non sarà tale da coprire almeno l'inflazione avremo in futuro una capacità di spesa inferiore a quella che avremmo ad oggi.

Diventa quindi fondamentale per l'investitore riuscire ad ottenere un rendimento maggiore dell'inflazione: tale rendimento prende il nome di rendimento reale positivo.

Come si comportano gli strumenti finanziari rispetto all'inflazione?

Senza approfondire troppo le spiegazioni, proviamo ad analizzare alcune macro-classi di strumenti finanziari nel loro rapporto con l'inflazione.

Le obbligazioni a tasso fisso offrono una protezione dall'inflazione limitata. Quando le acquistiamo, infatti, "blocchiamo" un certo rendimento fino alla scadenza. Se l'inflazione dovesse superare tale soglia, i nostri soldi comincerebbero a perdere valore.

Supponete di aver acquistato all'emissione un Buono del Tesoro decennale nel gennaio del 1970, al rendimento nominale del 10%. Raddoppierete il vostro investimento!
Tuttavia, la storia vi riserva un brutto scherzo.
Se, inizialmente, l'inflazione si attesta al 5,2%, con il passare degli anni arriva rapidamente a mangiarsi il vostro rendimento. Nel 1973 è già all'8,1%. Nel 1975 tocca il picco massimo di circa il 24%! Non tornerà più sotto il 10% prima della scadenza del vostro titolo.. siete ora più poveri, anche se avete raddoppiato il capitale in termini nominali!

Le cose non sarebbero cambiate particolarmente con obbligazioni a tasso variabile. Tali obbligazioni, infatti, sono legate al tasso fissato dalla Banca Centrale. Riprendendo lo stesso esempio di prima, il tasso di sconto ufficiale in Italia tra 1970 e 1980 oscillò dal 5,5% al 16,5%... rimase ben al di sotto dell'inflazione per la maggior parte degli anni presi in esame.

Se quindi non le obbligazioni tradizionali non sono lo strumento adatto, cosa possiamo usare? Le azioni possono andare bene?

In linea di massima ci si potrebbe aspettare che le azioni proteggano da eventuali fiammate inflattive. Tuttavia, se è vero che storicamente le azioni hanno avuto rendimenti reali positivi, complessivamente, è anche vero che la correlazione tra i rendimenti delle azioni e l'inflazione è prossima allo zero. Questo significa che dato un incremento o un decremento dell'inflazione, non vi è alcuna garanzia che le azioni ci proteggano dal suo aumento in un lasso di tempo medio-breve.

E le commodities?
In linea teorica le commodities (materie prime: petrolio, grano, zucchero, caffè..) dovrebbero fornire una buona protezione contro l'inflazione. Dopotutto è il loro aumento a determinare anche l'aumento dell'inflazione.
Diversi studi hanno però mostrato che la correlazione è in media (su base semestrale) di 0,4 dal 1970. In termini statistici questo significa che le due variabili tendono a muoversi insieme, ma in maniera non direttamente proporzionale (la correlazione massima è 1).

Questo perchè sul prezzo delle commodities incide fortemente anche la congiuntura economica. In questo momento stiamo vedendo un inflazione intorno al 3%, ma i prezzi delle commodities hanno avuto anche flessioni importanti nell'ultimo anno.

In sintesi: volatilità e correlazione imperfetta le rendono una protezione contro l'inflazione sub-ottimale.

Che pensare dell'investimento immobiliare?
Grande classico degli italiani, l'investimento immobiliare dovrebbe essere, sulla carta, ideale per la protezione dell'inflazione.
Su brevi periodi non si vede una correlazione significativa tra le due variabili, essendo prossima allo zero.

David Swensen, nel suo testo Unconventional Success, analizza come questa classe di investimenti sia, tra tutte quelle "tradizionali", quella che protegge in misura migliore dall'inflazione, nel lungo periodo. Sempre che al lungo periodo ci arriviamo :)

Siamo quindi senza speranza?

Vista l'analisi riportata sopra non c'è da essere ottimisti... la possibilità di coprirsi dal rischio di un'inflazione galoppante è limitata alle azioni e alle commodities (se si vuole rischiare) o agli immobili, e si tratta di coperture imperfette.

Fortunatamente, negli ultimi anni, il Tesoro (e anche alcune aziende) ci hanno fornito la possibilità di accedere a titoli correlati direttamente all'inflazione: Btp-€i (Btp indicizzati all'inflazione europea), BTP Italia (i nuovi prodotti indicizzati all'inflazione italiana), Bfpi (buoni postali indicizzati all'inflazione italiana), buoni corporate inflation-linked sono tutti strumenti che garantiscono un rendimento reale ai nostri soldi.

Si tratta davvero di una rivoluzione, cioè della certezza di riuscire sempre a battere la perdita del potere d'acquisto dei nostri risparmi, tanto più che un famoso autore americano, Zvi Bodie, arriva retoricamente a chiedersi per quale motivo qualsiasi persona sana di mente dovrebbe investire in altri prodotti tranne questi.

Per il momento ci fermiamo qui. Nella prossima serie di post analizzeremo uno ad uno i vari prodotti
disponibili, per capirne al meglio pregi e difetti.

Stay tuned!

Differenza minima tra Obbligazionari Corporate e Titoli Di Stato

2012-09-08T15:08:00.001+02:00

Meno di zero.

Questo il rendimento che la Siemens ha ottenuto su una sua emissione a due anni emessa all'inizio del mese.

Se vi state ponendo delle domande sulla solidità dell'azienda, che evidentemente deve essere elevatissima per beneficiare di questa fiducia da parte dei mercati ebbene, sappiate che il rating della società è A+ per S&P e Aa3 per Moody's... insomma, siamo sotto al grado di affidabilità della Repubblica Ceca (AA) e appena sopra a Polonia (A) e Italia (BBB+).


Due motociclisti che combattono all'ultimo secondo.. Foto di Dicktay2000

E' ormai evidente che molti stanno fuggendo dai Titoli di Stato per rifugiarsi sui corporate... con effetti perversi.
Se prendiamo il rendimento a scadenza dell'ETF di iShares sui titoli governativi area Euro (ticker: SEGA . E non fate ironie sul ticker :)) siamo al 2,34%. Se prendiamo, invece, il rendimento a scadenza dei corporate area Euro di un altro ETF di iShares (ticker: IEAC) siamo a 2,69%.

Certo, permane un piccolo vantaggio in termini di duration per i corporate (4 contro 6), ma siamo sicuri che il rendimento sia tale da rendere sensato investire nei corporate anzichè nei più semplici Titoli di Stato?

O davvero pensiamo che le grandi aziende europee siano più solide dei governi, anche alla luce dei recenti interventi di Draghi?

Guida all'Investimento: meglio Fondi o singoli Titoli obbligazionari?

2012-08-30T21:52:00.002+02:00

E' da molto tempo che non continuo la serie di post "Guida all'Investimento". L'ultimo post, di oltre un mese fa, riguardava la scelta dei fondi azionari, mentre il post precedente riguardava come scegliere una percentuale adeguata di bond e azioni nel proprio portafoglio: ovvero come determinare la propria asset allocation.

In questo quinto articolo della guida proverò a illustrare qualche concetto di base relativo alla parte obbligazionaria del vostro portafoglio.

Innanzitutto vi ricordo che la trattazione di questo articoletto riguarda esclusivamente quei soldi che stiamo investendo a lungo termine (diciamo in ottica previdenziale/di costruzione di un capitale) e non soldi accantonati per far fronte a specifiche passività (ad esempio l'acquisto di una nuova auto tra 3-4 anni). Per i secondi la scelta ottimale è sicuramente quella di singoli titoli obbligazionari la cui scadenza coincida con il momento in cui andremo ad effettuare la spesa, mentre per i primi vi sono diverse opzioni da considerare, tutte ugualmente valide.

Nella terza parte della guida avevamo fatto la scelta di un portafoglio al 70% azionario e al 30% obbligazionario.
Come dovremmo ripartire questo 30%?

E' ovvio che in un portafoglio come quello selezionato il grosso dei rendimenti sarà fornito dai fondi azionari che, storicamente, hanno sovraperformato i bond. Il ruolo delle obbligazioni in un portafoglio come questo non dev'essere quello di una ulteriore ricerca di rendimento, quanto quello di "guardiano" della nostra stabilità emozionale e finanziaria.

Molto spesso gli investitori tentano di massimizzare il rendimento delle singole componenti del loro portafoglio: questo può portare, nell'obbligazionario, alla ricerca di extra-rendimenti attraverso la sottoscrizione di titoli o fondi obbligazionari relativi a società (corporate) o società in difficoltà (junk-bonds, high-yield).
Una scelta di questo tipo può essere deleteria per la salute (mentale e cardiaca) di chi la effettua. Cercherò di spiegarmi meglio con un grafico.

Fare clic per ingrandire.

Il grafico riassume gli ultimi 10 anni per quattro investimenti:

Titoli Obbligazionari High-Yield (HY).
Titoli Obbligazionari Governativi (Govt)
Titoli Obbligazioanri Corporate (Corps)
Azioni Europee (MSCI EMU)

Le linee rappresentano il rendimento che si sarebbe avuto dopo 6 mesi investendo in uno dei quattro indici.
Appare subito evidente come la linea blu (HY) e la linea verde (azioni) viaggino abbastanza di pari passo. La correlazione tra le due aumenta nei momenti di maggior crisi.

Questo è esattamente quello che vogliamo evitare per il nostro portafoglio.. supponiamo di avere un portafoglio al 50% azionario e al 50% obbligazionario. Se le borse perdono il 40% (come nel 2009, infatti) non possiamo assolutamente permetterci di perdere un altro 40% con la nostra parte di portafoglio che deve limitare il rischio.

Una relazione simile sussiste anche per i titoli corporate, seppure in misura minore. La linea rossa, infatti, segue molto meno la linea verde (le azioni), ma vediamo che in alcuni momenti di crollo delle borse ha avuto la tendenza a scendere in negativo, anche in maniera importante.

Supponiamo che il consiglio del nostro promotore sia stato di investire in alcuni fondi obbligazionari tali da avere una proporzione di 50% corporate, 30% governativo, 20% HY. In una situazione come quella della crisi del 2009 (e vi sono evidenze simili anche in passato) avremmo avuto una perdita complessiva di circa il 10%, da sommarsi alla perdita dell'azionario. E' ovvio che tutto questo metterebbe a dura prova i nervi di qualsiasi investitore.

Se l'investitore in questione avesse invece investito i propri soldi in titoli governativi (Titoli di Stato) avrebbe avuto nel periodo iniziale del nostro grafico risultati positivi tra il 3% e il 4%, da fine 2007 a inizio 2010 rendimenti tra il -0,7% e il +5%, mentre nella crisi più recente avrebbe avuto una perdita massima della sua componente obbligazionaria del 4% (in un solo caso), con gli altri risultati tra il -0,7% e il 4%.
Estendendo il periodo di calcolo del rendimento rolling a 24 mesi non vi sono segni meno maggiori dello 0,5% per i governativi euro anche durante la crisi dei debiti sovrani.

Quali conclusioni trarre da queste considerazioni dunque?

Lo scopo della componente obbligazionaria del nostro portafoglio è quello di limitare il rischio e le potenziali perdite delle azioni. Di conseguenza la scelta ottimale sono i titoli governativi.
I titoli obbligazionari ad alto rendimento hanno un profilo di rischio simile a quello delle azioni: sono quindi sconsigliabili per ridurre il rischio di portafoglio.
I titoli corporate hanno rendimenti paragonabili ai titoli governativi senza tuttavia avere la stessa funzione di "assicurazione" contro eventuali periodi di crisi.

Questo significa quindi che non dobbiamo avere in portafoglio fondi o titoli obbligazionari corporate o High-Yield? Un autore che stimo molto, David Swensen, gestore del fondo di investimento della Yale Foundation, suggerisce esattamente questa conclusione.

Personalmente credo che sia più una questione di preferenze personali. Può avere senso includere HY in portafoglio (o corporate), ma ritengo che si debba ridurre di conseguenza l'allocazione azionaria, in maniera tale da non caricarci di rischi eccessivi. Stando ai risultati storici si tratta di una scelta non ottimale dal punto di vista dei rendimenti (le azioni hanno avuto rendimenti maggiori), ma in realtà nessuno sa cosa ci riserva il futuro, ad oggi.

Se non siete tranquilli ad avere una forte quota azionaria in portafoglio, può avere senso ridurla e cercare un extra-rendimento attraverso fondi HY. Avendo però ben chiaro che la somma delle due asset class deve garantirvi una perdita massima tollerabile dal punto di vista psicologico, e avendo sempre la massima cura nel mantenere una larga porzione in titoli "tranquilli" che fungano da cuscinetto e da trincea contro gli attacchi dei mercati alla vostra salute mentale.

Torniamo quindi al nostro investitore ipotetico che deve decidere come ripartire la quota obbligazionaria del proprio portafoglio. Avendo già un'allocazione del 70% azionaria è ovvio che deve mettere in portafoglio i titoli che gli forniscono maggiore sicurezza: si tratta di Titoli di Stato dei paesi più solidi, in euro.
Acquistare titoli in valuta estera permette maggiore diversificazione, ma nel nostro caso andrebbe ad aggiungere un rischio di cambio già presente nel portafoglio attraverso la quota azionaria. Meglio, quindi, attenersi alla sola valuta di riferimento.

Per quanto riguarda la durata dei titoli, è meglio non allungarla troppo. Un buon compromesso può essere un titolo con una scadenza tra i 5 e 10 anni. Allungando le scadenze solitamente si allungano i rendimenti, ma sono troppi i fattori che possono cambiare nel giro di 30 anni per correre un rischio simile, a mio parere.

Ad esempio, la curva dei rendimenti sui Bund tedeschi al 29 agosto 2012 era la seguente:

Fare clic per ingrandire

Dal grafico si può notare come il rendimento di un bond a 5 anni sia, ad oggi, dello 0,5%. Allungando la scadenza a 10 anni si incrementano i rendimenti di circa l'1%. Per avere un incremento di un ulteriore punto percentuale dei rendimenti bisognerebbe allungare le proprie scadenze di 20 anni!

La differenza di rischio è notevole. Un titolo a 5 anni ad oggi avrebbe una duration di circa 4,3, uno a dieci anni di circa 8,3, mentre il bund trentennale intorno a 20. La duration rappresenta, se mi passate la semplificazione, il tempo nel quale il bond vi ha ripagato il vostro investimento iniziale. Ma la duration vi serve anche per un'altra cosa: stimare il rischio del titolo. Ipotizziamo un aumento dei tassi (prima o poi dovrà succedere) dell'1%. Il titolo con duration 4,3 vi farà perdere all'incirca 4 punti percentuali. Quello con duration 8,3 circa 8 punti percentuali. Ma quello con duration 20 potrebbe farvi perdere fino a 20 punti percentuali (nella pratica la relazione non è così lineare, ma è un dato che si può utilizzare come metro di rischio).

Torniamo al nostro investitore: sa che vuole Titoli di Stato di paesi solidi, sa che li vuole di una scadenza tra i 5 e i 10 anni... ma che strumento dovrebbe utilizzare?
Le opzioni sono 3:

Acquisto dei singoli bond.
Acquisto di un fondo comune a gestione attiva
Acquisto di un etf a gestione passiva.

Se analizziamo l'asset class ci aspettiamo di avere un rischio di default prossimo allo zero (anche se sappiamo, purtroppo, che non è più così per tutti i Paesi). Dal momento, inoltre, che vogliamo investire su una sola valuta (l'Euro) i benefici di diversificazione dei fondi non sembrano tali da giustificare il loro costo.
Fondi comuni obbligazionari con commissioni piuttosto basse rispetto alla media costano comunque circa l'1% annuo. Specialmente in situazioni di tassi bassi come questo il fardello messo sul nostro investimento è notevole, mentre le garanzie che il gestore riesca a far meglio di un piccolo risparmiatore che compra titoli di Stato a scadenze distanziate di un anno l'una dall'altra non ci sono.

Gli ETF, d'altra parte, hanno un costo molto minore. Per molti ETF su titoli governativi siamo intorno allo 0,15%. Il vantaggio è quello di poter investire anche piccole somme (rispetto al taglio minimo di 1000 euro dei titoli di stato) e di non doversi preoccupare dei rinnovi (il fondo compra e vende in autonomia).

Tuttavia con l'ETF rinunciamo ad altri vantaggi di detenere il singolo titolo:

Zero commissioni da pagare, ad eccezione di quelle di acquisto.
Maggiore efficienza fiscale (in quanto ci risparmiamo la cervellotica tassazione degli ETF e possiamo compensare le minus con le plus di altre obbligazioni)
La possibilità di portare a scadenza il titolo e incassare il valore nominale.

Il punto 3 è un fattore esclusivamente psicologico (vi sono infatti metodi per ottenere lo stesso risultato con fondi e/o ETF obbligazionari, seppure più complicati), ma non va sottovalutato.

Quindi non ha senso detenere fondi o ETF obbligazionari?
Non è proprio così. La scelta è corretta quando andiamo ad utilizzare questi strumenti sulle altre due asset class obbligazionarie viste sopra: i titoli corporate e i titoli ad alto rendimento.
In questo caso il maggior rischio di default (rispetto a uno Stato) delle singole società ci deve portare a fare affidamento ai fondi o agli ETF, che detenendo un ampio numero di bond sono meno soggetti al default di un singolo emittente.

La scelta tra il fondo obbligazionario e l'ETF obbligazionario a quel punto è principalmente una questione di preferenze personali (gestione attiva/passiva).

Il Mib uno degli affari più grossi del momento?

2012-07-12T21:47:00.000+02:00

Sono un grande fan del PE 10 di Shiller.
Per quanto sono convinto che sia difficile prevedere in anticipo l'andamento dei mercati, è altrettanto vero che alla fine il risultato di un mercato è determinato da variabili economiche oggettive.

Nel caso delle azioni, la determinante principale non può essere altro che il profitto delle aziende quotate. Interessante, da questo punto di vista, l'analisi di John Bogle nel suo libro Common Sense on Mutual Funds investing dove mostra come il dividend yield di un indice sia in grado, da solo, di spiegare con ragionevole precisione l'andamento futuro dell'indice sottostante di lì a 10 anni (sì, 10 anni.. quindi niente market timing, sorry).

Il PE10 di Shiller è un indice che prende in esame da un lato il prezzo dell'indice, dall'altro la media degli utili per azione (aggiustati per l'inflazione) degli ultimi 10 anni. In questo modo si ottiene un dato medio su un periodo ragionevolmente lungo, nel quale si cerca quindi di depurare l'effetto di anni particolarmente buoni o particolarmente cattivi.

Nel tempo il PE10 di Shiller si è mostrato un indicatore ragionevolmente valido dei ritorni azionari degli anni successivi.

Facendo click su questo link verrete portati sul sito di Mebane Faber (Investment Adviser per Cambria) e su un suo articolo un po' vecchiotto dove mostra come a valori di PE 10 maggiori corrispondano ritorni successivi inferiori, il che non stupisce... più il valore è alto più sto pagando un euro di utili! E' un po' come se avessi la possibilità di acquistare un bar che guadagna 10.000 euro all'anno, in media, negli ultimi 10 anni. E' chiaro che pagarlo 80 mila euro, ovvero un PE di 8x, mi farà probabilmente guadagnare di più che pagarlo 150 mila euro, cioè un PE di 15x. Questo chiaramente ci riporta ai fondamentali economici, che non possono essere ignorati, nel lungo periodo.

Ebbene, se tornate a vedere quei grafici vedrete che più il rendimento è alto (annualizzato, su 10 anni), più il PE di Shiller è basso (in media).

Dove voglio arrivare?
Beh, il buon Faber ha postato l'aggiornamento dell'indice al 30 di Giugno. (vedete a sinistra l'immagine)

Se torniamo al primo post linkato vediamo quindi che il risultato atteso per il mercato Greco è addirittura un +12% annualizzato per i prossimi 10 anni.

Per l'Italia, l'Irlanda e il Portogallo, presumibilmente, tra il 10 e il 12% annualizzato.

A questo punto sta a voi decidere se può valer la pena fare una scommessa su questi paesi. In tal caso avete due strade: o li acquistate direttamente, con un ETF, o vi accontentate di un indice "broad" per ridurre il rischio..

Tra i paesi presenti nell'indice MSCI EMU quello con la valutazione migliore è (che strano..) la Germania che non ha, tuttavia, una valutazione eccessiva (come USA e Indonesia..). Il livello del PE10 tedesco è tale da essere coerente con un rendimento dell'8% annualizzato...

Ora, prima che andiate a puntare tutti i vostri soldi su un ETF Greco, riguardatevi meglio il terzo grafico del primo articolo... tutti quei puntini sono rendimenti calcolati su periodi REALI. Beh, non tutti sono così lusinghieri anche se, ad oggi, non vi sono puntini corrispondenti a livelli di PE 10 così bassi in territorio negativo..

Ma ricordatevi, in finanza i Cigni Neri sono sempre dietro l'angolo.

Dove investire i propri soldi: quali strumenti utilizzare?

2012-07-04T19:29:00.000+02:00

Ci eravamo lasciati nella terza parte della nostra Guida all'Investimento con una scelta: la nostra asset allocation tra bond e azioni.

Come abbiamo visto si tratta di una scelta dalla quale dipenderanno in larghissima parte i nostri rendimenti futuri: da un lato vi saranno le azioni a portarci rendimenti più elevati, dall'altro i bond compenseranno i crolli dei pacchetti azionari a fronte di rendimenti minori.

Ricordatevi però che è possibile capitare in una "anomalia statistica" ed essere vittima di un periodo con rendimenti superiori dei bond rispetto alle azioni.

Il 30 Settembre 2011 si è verificata una di queste anomalie statistiche. Un investitore che 30 anni prima avesse investito il 100% in azioni USA, sarebbe stato battuto da un investitore in titoli di Stato USA. Un fatto del genere non si era mai verificato dal 1861... un altro buon motivo per ricordarsi di diversificare e includere sempre sia una parte di bond che di azioni nel proprio portafoglio.


Un cigno nero. (Cindy Funk) Gli eventi insoliti in finanza prendono questo nome

Noi avevamo scelto un portafoglio al 70% azionario nel nostro post precedente, quindi abbiamo rispettato le regole di una buona diversificazione.

Il nostro ipotetico investitore deve però scegliere lo strumento adatto dove investire i propri soldi.
Per farlo deve porsi la seguente domanda: investo solo in Italia, solo in Europa o in tutto il mondo? E investo in alcuni settori o in tutti i settori?

Anche qui, a mio parere, il filo logico da seguire è quello della massima diversificazione, al fine di minimizzare i rischi e stabilizzare i rendimenti. Se seguite il link alla classifica delle borse del 2011 vedrete che i rendimenti variano dal +77% del Venezuela al -72% di Cipro. Ma anche paesi importanti come la Cina (-20%), l'India (-25%), il Brasile (-18%) hanno avuto cali notevoli.

Di contro, investendo nell'indice MSCI ACWI IMI (ACWI sta per tutti i paesi del mondo, IMI per tutte le tipologie di capitalizzazione, piccole, medie e grandi imprese) avremmo perso "solo" il 9,87%. livellando la performance.

Per esaminare la performance di singoli settori, invece, facciamo direttamente riferimento al sito di iShares. Vedremo che, per esempio, l'automobilistico ha perso il 22% nel 2011, quello dei servizi finanziari il 18%, i media il 7% e via dicendo. L'indice aggregato, lo STOXX 600, ha invece registrato una performance negativa per circa il 9%. Come si può chiaramente notare, puntare su indici ampi ha il chiaro vantaggio di ridurre la variabilità che possono avere determinati settori o determinati paesi.

Torniamo all'ipotetico investitore che deve decidere dove investire i propri soldi. Fiducioso in un approccio "ampio", decide di investire in tre macro aree: l'area Euro, l'area dei paesi sviluppati mondiali, e l'area dei Paesi emergenti. Deve però ancora decidere le proporzioni.

Qui non c'è una regola ben precisa, anche se, personalmente, preferisco dare maggior peso alla diversificazione internazionale pur facendo attenzione a non assumere eccessivi rischi di cambio. Per questo motivo un consiglio che mi sentirei di dare (all'interno di quel 70% azionario) sarebbe quello di riservare un 35% all'area Euro, un 25% agli altri paesi sviluppati e il 10% restante agli emergenti . Ricordatevi che comunque diversificare ed essere presenti sui mercati ci garantisce già dei benefici per la mancata correlazione tra di essi. Cercare di prevedere con esattezza la percentuale ideale è un esercizio futile e possibile solo a posteriori. Se l'allocazione proposta non vi piace modificatela a piacere: occhio però a rimanere con almeno un 10-15% su ciascuna di queste aree. E' fondamentale per godere dei benefici della diversificazione.

Non credo nemmeno nei benefici del market timing, ovvero di decidere come e quando spostarsi tra le varie aree geografiche: meglio rimanere investiti sempre e su tutte. Ci proteggeremo da eventuali valutazioni folli ribilanciando periodicamente (lo vedremo nei prossimi post).
Ricordate che nessuno può aver la pretesa di sapere esattamente cosa faranno i mercati nel breve termine: questo è abbastanza lampante cercando su internet i consigli degli "esperti" (o dei gestori di fondi attivi) di 12 mesi prima... buon divertimento.

Tornando al nostro ipotetico investitore, ora che ha scelto la sua allocazione geografica deve scegliere lo strumento per investire i propri soldi. Come fare?
Le possibilità sono essenzialmente quattro:

Comprarsi singole azioni sui vari mercati
Acquistare quote in un fondo comune
Acquistare quote di un ETF
Far ricorso a prodotti "alternativi" come polizze, certificati, eccetera..

La prima possibilità presenta svantaggi importanti: innanzitutto bisognerebbe disporre di capitali elevati per minimizzare l'impatto delle commissioni e raggiungere una diversificazione accettabile; inoltre va segnalato che le commissioni per il trading su mercati esteri sono mediamente più elevate; bisognerebbe trovare un criterio di selezione adeguato per le azioni e, infine, bisognerebbe tenere presente che acquistando su mercati esteri saremmo soggetti a doppia tassazione dei dividendi (con conseguente obbligo di presentazione dell'Unico per vedersi riconosciuto il credito di imposta). Insomma, una bella fatica.

La quarta possibilità è solitamente da scartare per 2 motivi: il primo è la scarsa trasparenza di regolamenti di questi strumenti. Non sempre si hanno ben chiare tutte le clausole e tutti gli aspetti della gestione. Il secondo è che solitamente il costo è elevatissimo (per le polizze) oppure ci si espone al rischio di insolvenza della banca emittente (per i certificati).

Le altre due opzioni riguardano effettivamente gli strumenti più utilizzati dagli investitori: entrambi hanno il vantaggio di garantire una buona diversificazione (investendo in un vastissimo numero di titoli) e di rendere l'operazione di investimento facile da gestire (basta sottoscrivere le quote o acquistarle in borsa).

Il numero di fondi oggi disponibili è enorme. Se il nostro investitore volesse acquistare un fondo azionario Europeo, secondo Morningstar, avrebbe a disposizione ben 412 fondi comuni e 21 ETF. Come scegliere quindi quello migliore? Qui si scatena solitamente la lotta tra la gestione attiva e la gestione passiva. I fautori della prima vi diranno di cercare quelli con i rendimenti passati maggiori dell'indice (o le 5 stellette di Morningstar), in quanto hanno dimostrato di saperci fare e di essere in grado di battere il mercato. I secondi vi diranno invece di andare senza remore sull'ETF, cercando magari quello con il costo di gestione più basso, perchè nel lungo periodo nessuno può battere il mercato.

Chi ha ragione? Personalmente mi iscrivo alla seconda linea di pensiero, e cercherò di spiegarvi il perchè nel modo più semplice possibile.

Il mercato è formato da investitori individuali e professionali che competono per avere rendimenti maggiori del mercato stesso, oltre che dallo stuolo di investitori che puntano ad avere esattamente il rendimento di mercato. E' però ovvio che, nell'insieme, tutti gli investitori non potranno mai battere il mercato (che per definizione è la media dei loro rendimenti)
Ogni tentativo di battere il mercato comporta costi legati al trading. Più "scommesse" farò, più sarà impegnativo battere il mercato (mi caricherò, infatti, di costi extra, e quindi dovrò ottenere un rendimento extra anche per compensarli). Dal momento che i rendimenti attesi di tutti gli investitori sono gli stessi (il rendimento di mercato!) il gruppo che si carica di meno costi sarà, in media, quello che avrà i rendimenti più alti: si tratta della gestione passiva.
E' possibile che un fondo batta il mercato in un anno. E' molto difficile che lo faccia per più anni consecutivi. E' quasi impossibile che lo faccia per oltre 20 anni. Ricordatevi che se anche il fondo a gestione attiva che avete "puntato" ha battuto il mercato per 10 anni consecutivi, non vi è alcuna garanzia che lo faccia anche dopo che siete entrati voi. E questo non è un problema di poco conto. Varie ricerche, tra cui quelle di Fama e French, hanno dimostrato come non vi sia evidenza scientifica della particolare abilità di un gestore e come, invece, i risultati dei fondi che battono il mercato siano statisticamente coerenti con l'ipotesi di un gestore fortunato.

Le commissioni erodono i rendimenti come il mare la spiaggia. Attenzione!

Alla luce di ciò il nostro investitore decide di costruirsi un portafoglio con tre ETF: il primo, a cui dedica il 35% del suo portafoglio, è un ETF a replica fisica su un indice ampio europeo. L'ideale sarebbe avere accesso a un indice di tipo Total Market, possibilità che al momento non è offerta dai vari provider di ETF. Una buona scelta è un fondo su MSCI EMU.
Il secondo consiste nell'unico ETF esistente al momento sull'indice World Ex-Emu: quello di Amundi (isin FR0010756114, ter 0,35%) e che permette di investire su tutti i paesi sviluppati del mondo fuori dalla zona Euro (Usa, Uk, Svizzera, Australia, Canada, eccetera), a cui dedica il 25% del suo portafoglio. In alternativa avrebbe potuto selezionare un ETF su MSCI World, ma ricordandosi di "aggiustare" il peso dell'ETF MSCI EMU, in quanto l'indice MSCI World contiene al proprio interno anche azioni di paesi area Euro. Infine il 10% va su un ETF su mercati emergenti. Anche in questo caso la scelta cade su un indice MSCI: quello MSCI Emerging Markets.

Ora che abbiamo sistemato la parte equity rimane da valutare la parte del portafoglio relativa all'obbligazionario. Dedicheremo al tema un post apposito.
A presto.

Guida all'Investimento - Parte Terza: Azioni o bond per il lungo termine? A voi la scelta...

2012-06-20T18:41:00.000+02:00

E così siamo alla terza parte della nostra breve guida all'investimento. (Fate clic per leggere la seconda parte della guida all'investimento nel caso ve la siate persa).

In questa parte affronteremo l'obiettivo più ostico, ovvero la costruzione di un capitale per la pensione. Saltiamo la parte di verifica di sostenibilità dell'obiettivo, abbiamo già ampiamente visto come gestirla.

Supponiamo quindi di dover investire i nostri soldi, 100 mila euro, e di risparmiare la differenza nei prossimi anni. Si tratta quindi di decidere in che modo suddividere i nostri risparmi.

In linea di massima su periodi di tempo lunghi è preferibile un investimento in larghissima parte azionario. Questo per due motivi:

da un lato, storicamente, su periodi di tempo abbastanza lunghi le azioni hanno reso sempre di più delle obbligazioni;
dall'altro lato c'è la teoria economica a supportarci: se, infatti, i rendimenti delle azioni fossero inferiori a quelli di titoli privi di rischio, non vi sarebbero investitori disposti a mettervi i propri soldi. Ma a quel punto vorrebbe dire che non vi sarebbero nemmeno delle aziende, in quanto il rischio di impresa non sarebbe remunerato in maniera soddisfacente. E' abbastanza intuitivo capire come questo non sia possibile nel lungo periodo, a meno che il mondo non si sposti su forme economiche alternative al capitalismo.

Tuttavia non tutti noi siamo uguali. Ci sono persone più propense al rischio e persone meno propense al rischio: ha poco senso costruire un portafoglio perfettamente efficiente dal punto di vista finanziario se poi al primo scossone dei mercati vendiamo in perdita e molliamo tutto. Per questo, in ottica previdenziale o di lunghissimo periodo, è importante capire qual è il livello di rischio tollerabile per noi.

Solitamente il livello di rischio viene misurato dalla volatilità. Ho già spiegato il concetto, a grandi linee, nel post sul rischio finanziario. Una forma che però ritengo di più immediata comprensione è quella del maximum drawdown, in Italiano del calo massimo. Se una classe di investimento ha un calo massimo del 60% significa che dal suo picco massimo al suo minimo ha perso 60 punti.

La differenza è rilevantissima dal punto di vista psicologico: sapere che un indice azionario ha una volatilità del 20% e un rendimento atteso del 5% significa che ho il 95% di probabilità di vedere una variazione tra -35% e +45% in un dato anno. Ma questi sono numeri astratti. Sapere che lo stesso indice ha avuto in passato un calo massimo del 60% significa che posso immaginare la mia reazione davanti a un calo da 100.000 euro a 40.000 di quell'indice.

Io so che prima o poi tornerà verso i 100.000 euro, perchè il suo rendimento atteso è del 5% annuo, ma sarò in grado di mantenere i nervi saldi fino a quel momento e evitare di vendere in perdita?

Questa è la valutazione più importante al momento di definire qualsiasi piano di investimento. Cerco di spiegarmi con qualche dato. Supponiamo che Marco abbia investito i suoi 100.000 euro nel mercato azionario mondiale nel 1999 (useremo l'indice MSCI ACWI, ovvero l'indice che contiene tutti i mercati mondiali). Per motivi di copyright non posso allegare direttamente il grafico, ma potete ricreaverlo direttamente voi stessi a questo indirizzo.

L'acquisto di Marco è di 947 quote a 105,59 a fine gennaio 1999. Il 31 Agosto del 2000 Marco, euforico, vede le sue quote valorizzate a 163,13, corrispondenti a oltre 154 mila euro. Non male eh? Marco non sa, però, che sta per arrivare uno dei più grossi mercati orso di tutti i tempi, con lo scoppio della bolla hi-tech.
Il primo crollo dei mercati porta il controvalore dei soldi di Marco a Marzo 2001 a 120 mila euro.
Il secondo crollo arriva a Settembre 2001 e fa sprofondare il controvalore a circa 103 mila euro. Di nuovo al punto di partenza.

Vista così sembrano movimenti di poco conto, magari... dopotutto siamo ancora in attivo. Non dimentichiamoci, però, che Marco ha perso in un anno ben 50 mila euro! Questo è il concetto, doloroso, del calo massimo! Marco è tentato di mollare tutto, ma decide di perseverare, fiducioso nella risalita dei mercati. Sfortunatamente per lui dopo una flebile ripresa dei mercati a inizio 2002, arriva la terza botta. Nel Marzo del 2003 i risparmi di Marco valgono ormai 72 mila euro. Getta la spugna, davanti a un crollo di circa la metà del valore raggiunto dal suo portafoglio al picco massimo e si posiziona sui rassicuranti Titoli di Stato, appena in tempo per perdersi il Toro che avrebbe riportato i suoi risparmi a un controvalore di 140 mila euro nel 2007. I suoi 72 mila euro si sono tramutati in 579 quote dell'indice dei Titoli di Stato Italiani a Marzo 2003. A Ottobre 2007 le sue 579 quote valgono 83 mila euro, rendendolo ancora più povero di quando ha cominciato ad investire.

Quella di Marco è stata la storia di molti Italiani durante quella bolla speculativa e deriva dalla mancata consapevolezza dei propri limiti psicologici e della pericolosità dei mercati. Specialmente in fasi di borsa rialzista si tende a "dimenticare" che le azioni possono anche scendere! Investire in azioni è necessario per una buona diversificazione del portafoglio, unitamente ad altre classi di investimento, ma è importante capire qual è il livello di rischio che psicologicamente siamo in grado di tollerare!

Facciamo il caso di Sonia, che invece ha investito i suoi 100.000 euro al 60% nell'indice MSCI ACWI e per la restante parte in Titoli di Stato italiani. A Marzo 2003 il portafoglio di Sonia varrebbe 92 mila euro, contro un valore raggiunto al picco massimo dell'azionario di 133 mila euro. In questo caso il drawdown massimo è stato del 30%. Ancora rispettabile, ma molto più gestibile psicologicamente rispetto al dimezzamento del nostro portafoglio. Infatti Sonia riesce a tenere duro e si ritrova a Ottobre 2007 con 144 mila euro.

Il grafico sotto riassume quanto scritto. L'andamento è molto rettilineo in quanto ho inserito solo i punti citati (non ho ricalcolato i portafogli per tutti i mesi degli 8 anni), quindi non è assolutamente fedele alla realtà nei punti "intermedi".

La differenza finale tra i risparmi di Marco e quelli di Sonia ci mostra quanto sia importante tenere duro e attenersi alla propria allocazione di portafoglio!

E questo ci fa capire anche come la scelta principale da prendere sia proprio la percentuale di azionario rispetto alla percentuale di bond da mantenere in portafoglio.

Un consiglio molto in voga in USA ci consiglia di selezionare la nostra età come percentuale di obbligazionario da mantenere in portafoglio.
Proprio per i motivi sopra esposti non sono d'accordo con questo consiglio. E' importante selezionare una percentuale di obbligazioni che ci permetta di non vendere in preda al panico.

Prendo a prestito un'analisi di Vanguard, casa di gestione americana che segue una filosofia no-profit. Nella sua pagina sui model portfolio ci mostra quale sia stato il crollo maggiore, dal 1926 al 2011, di portafogli con una percentuale variabile di azioni e bond.

Vi riepilogo il tutto in un grafico fatto in casa, mettendovi nell'asse a sinistra i rendimenti (linea verde) e nell'asse a destra la perdita annua massima (linea rossa), mentre nell'asse orizzontale trovate la percentuale allocata in azioni.

Con l'aiuto di questo grafico potete facilmente capire il vostro grado di "tolleranza". Siete disposti a ritrovarvi con il 45% in meno dei vostri soldi in un solo anno? Bene, allora tenete pure il 100% in azioni.
Vi spaventa perderne oltre un quarto invece? Meglio non superare il 50% di allocazione azionaria.

Chiaramente la maggiore sicurezza viene pagata in termini di rendimento. Mentre il rendimento storico del portafoglio interamente azionario è stato vicino al 10% annuo, il rendimento di un portafoglio azionario solo per la metà si è posizionato poco sopra l'8%. Ancora rispettabile, ma quella che sembra una piccola differenza nei rendimenti è invece significativa sul lungo periodo. Ipotizzando di investire 100.000 euro iniziali, ci si ritroverebbe dopo 40 anni con 4,5 milioni di Euro con il portafoglio interamente azionario e con 2,2 milioni di euro con il 50-50.

Come vedete una differenza minima nei rendimenti percentuali raggiunge velocemente volumi significativi: ed è per questo che per i nostri investimenti conviene solitamente selezionare "replicanti". I fondi a gestione attiva possono avere anche costi extra per uno-due punti percentuali rispetto a fondi passivi ed etf e questi costi alla lunga impattano negativamente sulle prestazioni. Anche perchè, ad oggi, non vi è evidenza di nessun gestore di fondi che sia riuscito persistentemente a battere il mercato nel lungo periodo. (per chi mastica l'Inglese.. qua la spiegazione "tecnica" di E.Fama e K.French.)

Anche qualora non siate convinti di adottare uno strumento a gestione passiva e preferiate uno strumento con un gestore che si "sporca le mani" per voi, il criterio per la selezione deve rimanere sempre lo stesso: i costi di gestione.
Non so quanti di voi conoscano Morningstar. Si tratta di una società di analisi dei fondi e dei mercati che è solita classificare i fondi attraverso le loro statistiche passate di rendimento e rischio, assegnando da una a cinque stelle ai fondi esaminati. Ebbene, la stessa società, con grande onestà intellettuale, in uno studio del 2010 riscontrò che il suo sistema di rating (uno dei più popolari al mondo) non era in grado di prevedere i risultati futuri di un fondo tanto accuratamente quanto i costi di gestione. Questo significa che prendendo una categoria di fondi attivi vi erano più possibilità di avere risultati positivi selezionando un gruppo di fondi con bassi costi di gestione anzichè con 4 o 5 stelle Morningstar.

Chiaramente non è tutto così semplice. Ci sono altri criteri nella selezione di un fondo attivo che bisogna tenere in considerazione: la "storia" del gestore e del fondo (gestori pessimi tendono a confermarsi tra i pessimi. non è così per quelli "bravi", purtroppo), la dimensione (fondi troppo piccoli hanno solitamente maggiori rischi di "morire" assorbiti in altri fondi. Fondi troppo grandi soffrono invece dell'impatto delle loro operazioni di trading che gli precludono le azioni meno conosciute) e la struttura commissionale sono sicuramente elementi da valutare.

Torniamo però al nostro obiettivo: costruirci il capitale di 400 mila euro per la pensione (sufficiente a garantirci, ad oggi, una rendita assicurativa reversibile di circa 16.000 euro lordi annui al pensionamento).

Abbiamo una buona tolleranza al rischio, e decidiamo quindi di posizionarci su un portafoglio azionario al 70%. Il passo successivo è determinare quali strumenti utilizzare per posizionarsi all'interno di questa parte azionaria e come "riempire" il 30% di obbligazionario.

Vedremo il tutto in un prossimo post... Vi aspetto per la IV parte della Guida all'investimento.