Зелените адвокати

Министерство на спорта са длъжни да пуснат влека "Заека" на Витоша

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Sat, 04 Feb 2012 09:14:00 +0000

Министерството на спорта (МФВС) има и право, и задължение да пуснат влек "Заека" на Витоша. Редица закони задължават министъра на физическото възпитание и спорта Свилен Нейков да прекрати договора с БФСки и да предприеме мерки по опазването на държавната собственост.

Както знаете, "Витоша ски" АД спря ски-съоръженията тази есен. Така, проваляйки сезона на Витоша, операторът изнудва държавата и обществото, за да прокара лобистките промени в ЗИД на ЗГ, осигурявайки полза за себе си или за другите свързани с ПИБ ски и лифтови оператори (Юлен, Бороспорт). Оказа се обаче, че един от спрените влекове е държавен и спирането му нарушава договорите с МФВС. ПП "Зелените" вече излязоха с открито писмо до правителството, че бездействието на министъра на спорта обслужва рекета на "Витоша ски" АД срещу същото това провителство и Парламента.

Тук ще анализираме как бездействието на МФВС и на министър Свилен Нейков е не само политически неприемливо, но и незаконно.

Разваляне на договора МФВС - БФСки

Договорът е подписан на 15.2.2008 год. от предишния министър на спорта Весела Лечева и няма предвидени сериозни гаранции за защита на обществения интерес и публичното имущество, като например неустойки при неизпълнение - задължителни за всеки договор за публично имущество, според практиката на Сметната палата и ДФК. Все пак, чл.14, ал.1, т.3 от договора позволява разваляне при неизпълнение на кое да е от задълженията на наемателя БФСки. А тук става дума за съществени задължения на наемателя - налице е отказ да се осигури публичната функция или дори целостта на съоръжението.

Задълженията на наемателя БФСки

С чл. 9 от договора наемателят се задължава да ползва съоръженията единствено "по предназначение". Какво означава това? Предназначението на влек "Алеко" (паничката Заека), досещате се, е да осигурява практикуването и обучението по ски-спорт през зимния сезон. Бездействието на съоръжението при идеални зимни условия, първо поради повреда, а сега поради рекета на подизпълнителя, определено не представлява използване по предназначение.

Същият член 9 задължава наемателя и да полага дължимата грижа за съоръжението, която в случая е грижата на добрия стопанин. Това задължение също е изцяло погазено - от 2 години съоръжението е повредено, два от стълбовете са паднали при буря. Същите нито са подменени, нито са отремонтирани вече два сезона. Налице е изключително сериозна повреда на влека, за която не се взимат никакви мерки в един доста продължителен период от време.

Нелепо за всеки юрист звучат опрадванията на адв. Петър Петров, представител и член на УС на "Витоша ски" АД, че техните юридически неуредици им пречели да извършат ремонта. Предтекстът е, видите ли, че нямало как да се издаде разрешително за преустройство по ЗУТ, според това изявление пред в. Дневник:

"На въпрос защо не е ремонтирано Петров отговори, че за целта трябва разрешение за строеж, за което обаче е нужно спортното министерство да представи запазена строителна документация на обекта, а това не било направено."

Както всеки студент по право или архитектура знае, за ремонт на съоръжение по смисъла на ЗУТ не е необходимо каквото и да било строително разрешение, разрешение за преустройство, пристрояване или др. под., съгласно ЗУТ:

Чл. 151. (1) Не се изисква разрешение за строеж за:
[...]
4. текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации;
5. текущ ремонт на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал. 1, с който не се променят трасето и техническите характеристики;

§5, т. 43 от ДР на ЗУТ:

43. "Текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите...

Подизпълнителят

Стана известно, че при сключване на договора БФСки се е обзавела с правото да преотдава влека под наем, при това не на кого да е, ами на свързаната компания "Витоша ски" АД. De jure и de facto и двете юридически лица се контролират от Цеко Минев, акционер в ПИБ. Контролът се осъществява с присъствие на ключови фигури в управлението на федерацията, и на акционерното дружество (Георги Бобев, Петър Петров, самият Цеко Минев като председател на УС на БФСки).

Преотдаването под наем е уредено като "съвместно ползване" в чл. 11, ал. 2 от договора и се позволява единствено за осигуряване на обща карта на съоръженията на Витоша. При положение, че това е невъзможно, тъй като останалите съоръжения не работят, излиза че съвместното ползване на влек "Алеко" (a.k.a. Заека) между БФСки и "Витоша ски" АД не е позволено вече, то е забранено по силата на чл. 11, ал. 1 от договора. Разбира се, БФСки няма да преустанови отношенията с подизпълнителя си - подозираме, че целта на схемата именно е контролът над последното независимо ски-съоръжение в района на Алеко да се озове у "Витоша ски" АД. Контролираната от лифтовия оператор федерация е само посредник, средство за постигане на тази цел.

При всички положения обаче за всякакви нередовности или неизпълнение от страна на подизпълнителя, отговорност пред МФВС носи наемателят БФСки. Дали ще ползват подизпълнител или не, от федерацията следва да осигурят поддръжка на целостта и интегритета на съоръжението, изправността и експлотационната му годност. Не на последно място, следва да осигурят и запазване на спортната му и учебно-спортна функция.

Задължение на МФВС да развали договора

МФВС има и право, и задължение да развали договора с БФСки, а това следва от основните принципи на законодателството ни, засягащо управлението на публичната собственост у нас. Член 14, ал. 2 от Закона за държавната собственост (ЗДС) гласи:

(2) Имотите и вещите - държавна собственост, се управляват в съответствие с предназначението им за нуждите, за които са предоставени, с грижата на добър стопанин.

А предназначението на един влек е да влачи скиори нагоре по склона. За грижата на добрия стопанин нещата са повече от ясни - възстановяване интегритета и експлоатационната годност на съоръжението е минималната дължима грижа, която бихме могли да си представим. Според член 16, ал. 2 от ЗДС отдаването под наем е законно само при използване по предназначение, иначе не:

(2) Отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, могат да се отдават под наем [...], при условие че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление.

Закона за физическото възпитание и спорта в своя член 8 определя задълженията на министъра на спорта така:

8. управлява спортните обекти и съоръжения - държавна собственост, предоставени по съответния ред на министерството съобразно нуждите, за които са предоставени; [...]

10. упражнява контрол по спазване режима за ползване на националните спортни обекти и съоръжения - държавна собственост, за нуждите на физическото възпитание, спорта и социалния туризъм;

Детайлни задължения на министъра и неговото ведомство са разписани и в устройствения правилник на министреството по приложение на ЗФВС. Освен да се грижи за повереното му обществено имущество, министърът е длъжен да полага всячески грижи за развитие на масовия спорт, в това число и на ски-спорта.

Приватизационен договор за лифтовете Симеоново, Драгалевци и Копитото на Витоша

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Mon, 30 Jan 2012 17:26:00 +0000

След повече от година усилия, коалиция "ДаОстанеПрирода в България" се сдоби с приватизационния договор от 2007 за кабинковия лифт Симеоново - Алеко, седалковия всесезонен лифт Драгалевци - "Бай Кръстьо" - Голи връх и лифта до Копитото. С този договор от 20 декември 2007 год. Столична община продава на "Витоша ски" АД тези два лифта под редица условия и тежести при ползването на съоръженията. Тук ще анализираме доколко тези задължения по приватизационния договор са спазени.

Според нас договорът представлява публична информация по смисъла на ЗДОИ par excellence, тъй като засяга обществения интерес в три пункта, изключително важни и чувствителни за гражданите:

засяга разпореждане (и по-точно отчуждаване) на обществено имущество, т.е. имущество на всички граждани на София, това са нашите данъци, нашата собственост;
има ключово значение за достъпа до Витоша - уникалната и безценна даденост на София, единствената европейска столица с висока гориста планина буквално на 30 мин. от центъра на града, даваща неповторими възможности за отдих сред природата в този 2-милионен столичен град;
Витоша е белият дроб на нашата столица, от нейните гори идва чистия въздух за целия обгърнат в смог град, както и чистата вода за четвърт от столичани.

Въпреки очевидно публичния характер на текста, столичните власти упорито отказват да го предоставят под различни предтексти, защитавайки по-скоро частния интерес (търговска тайна и др. под.), отколкото обществения. За повече от година единственият официален отговор, получен от СО, се събира в краткото изявление "Няма основания за разваляне на договора."

Нека видим дали наистина е няма основания за разваляне на договора. Особено сега, в момент, когато обществената функция на тези лифтове не се изпълнява, тъй като "Витоша ски" ги спря в опитите си да изнудва правителството и Парламента при прокарване на лобистките си законопроекти. Лифтовете не работят, няма причина да си затваряме очите пред пропуските на купувача повече.

Очевидно е нарушено условието на чл. 12, ал. 1 от договора: инвестиции в размер на 500000 лв (словом: половин милион лева) през първата година от действието на договора (2008 година). Как го видяхме толкова очевидно - ами били сме на Витоша, били сме на ски, с цел туризъм, катерене, видели сме, че няма едно болтче сменено на Витоша, както се изрази един столичен политик преди две години. А инвестициите следва да бъдат насочени именно в подмяна на съществуващите съоръжения, както повелява условието на чл. 12, ал.2 от договора:

"(2) За извършена инвестиция се считат разходите за създаване на нови или подмяна на притежаваните от дружеството ДМА"

Според договора дълготрайни материални активи (ДМА) на приватизираното дружество "Въжени линии" ЕАД са именно въпросните три лифта, по сметки 201 и 203, включени в капитала по баланс от 30.11.2007 год., приложен към договора като Приложения № 4 и № 5. Тук въобще не става дума за инсталиране на пропусквателни съоръжения и обща карта на съоръженията, както от СО защитиха своя купувач. Тия "модули за валидиране на карти и пропусквателни системи" не представляват "създаване на нови или подмяна на притежаваните от дружеството ДМА". Съгласно баланса на дружеството, става дума за ДМА, които са "съоръжения" по смисъла на ЗУТ, т.е. лифтове и лифтови станции. Значи, дотук са инвестирани едва 140 хил. лв. в дребни ремонти на съоръженията, както признават общинарите. Отделно от това, купувачът е обвързан от инвестиционния план в своята оферта до Столичната агенция по приватизация в приватизационната продедура.

Подмяната на съоръженията искат всички - и скиори, и природозащитници. Подмяната се извършва в старите просеки и не налага изсичане на нови гори. Не това искат от "Витоша ски" обаче, които отдавна се опитват да лансират проект за напълно нов ски-курорт на Витоша, с напълно различни писти и съоръжения на други места. А това включва сеч и ново унищожаване на торф, морени, каменни реки и други "невъзстановими скални образувания" по смисъла на чл. 273 от НК.

Следващото явно неспазено условие е да се запазят определен брой работни места в дружеството "Въжени линии" ЕАД, т.е. работещи по тези три лифта. Или с други думи - лифтаджии - които за 2011 година трябва да бъдат поне 57 души на щат, а за 2012 - поне 56 души на щат. Очевидно е, че след май 2011 никой не работи по кабинковия лифт в Симеоново, тъй като този сезон "Витоша ски" АД отказаха да го пуснат с цел изнудване на властта и обществото. Същото важи и за седалковия лифт до м. Бай Кръстьо от октомври 2011 год. насам. Столичната агенция за приватизация е адски улеснена при проверката на това обстоятелство - има регистър на трудовите договори, а освен това НАП няма да откажат данни за осигуряването на тези хора. Ние предполагаме, че са съкратени или в неплатен отпуск или в престой, а когато отпускът или престоят продължат повече, например близо година, е налице неизпълнение на тази клауза от договора.

А какво се случва при неизпълнение на тези приватизационни ангажименти? Има предвидена неустойка за всяко нарушение, както и прекратяване на договора поради неизпълнение (разваляне). Тук ще си позволя да цитирам самия договор в неговия чл. 23:

Чл. 23. За неизпълнение на обема инвестиции за всяка година, надвишаващо 50% (петдесет процента) от договорения обем, Продавачът има право да развали настоящия договор с едностранно писмено предизвестие, като в този случай задържа като неустойка 30% (тридесет процента) от продажната цена.

Готвим акции по сигнализиране на контролните органи.

В следващите дни ще анализираме и договора за наем за влек "Алеко" (Заека) и собствеността на лифтовите съоръжения.

20 CAFE PAVEL

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Thu, 26 Jan 2012 09:19:00 +0000

адв. Свилен Овчаров в интервю за SOPA и PIPA по Дарик Кафе :

Звуков файл: 20 CAFE PAVEL

Една тема, за която се разшумя изключително много в последно време. Със сигурност сте забелязали, че онзи ден Уикипедия, както и други големи международни сайтове, обявиха протест срещу два проектозакона, които се обсъждат в американския Конгрес и Сенат. Техните абревиатури са съответно SOPA и PIPA или Закон за спиране на онлайн пиратството и Закон за съхраняването на интелектуалната собственост. Накратко, противниците на тези актове твърдят, че чрез тях ще се дадат големи правомощия на фирми, които чувстват, че интелектуалните им права за засегнати. Законите ще позволят да бъдат закрити цели сайтове като You Tube и дори Уикипедия, където информацията е качена не от собствениците, ами от потребители. За последните 24 часа обаче се случиха няколко събития, които дадоха развитие на казуса. Очевидно интернет протестите са дали очаквания резултат след като интернет обществото открито възропта срещу опита да бъде прокаран закон, ограничаващ правата на потребителя. Ще се ПИПА ли СОПАТА или какво представляват тези законопроекти и как народа се опитва да им се противопостави и най-вече по какъв начин е засегнат българският юзър ще се опита да ни отговори Павел Хаджиев в разговора си с адвоката по авторско право Свилен Овчаров.

Транскрипт на интервюто: тук.

Update 31.1.2012:
Следващо интервю по повод международния договор ACTA тук:

Свилен Овчаров: АCТА се изготви и подписа в пълна секретност

И още по-окончателно печелим Странджа! (пак...)

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Fri, 29 Oct 2010 10:40:00 +0000

С решение № 11723 от 12 октомври 2010 год. 7-членен състав на Върховния административен съд (седем съдии!!!) отхвърли искането на проектантската компания А.С.А. ООД за отмяна на влязло в сила съдебно решение, отменящо екологичната оценка на застроителния план на Царево.

Както бяхме писали веч, последната инстанция 5-членния състав на ВАС отмени Екологичната оценка на проекта за нов Общия устройствен план на Царево с решение № 6808 от 25 май 2010 год. по адм. дело № 3673/2010 год. Това стана с помощта на новия министър на околната среда Нона Караджова, която нареди оттегляне на въпросната Екологична оценка, съгласувана от предшественика й Джевдет Чакъров при тройната коалиция.

Въпросният проект за нов общ устройствен план или ОУП на Царево предвижда значително разширяване на урбанизираните територии в ПП "Странджа", особено про крайбрежието. С него се прави нагъл опит да се заобиколи ЗУТ и да се узакони незаконния строеж "Златна перла" на "Crash 2000", отдавна вече обявен за незаконен от ВАС с издадени 22 съдебни решения на върховния съд. Нещо повече, предвижда се голф-игрище, обслужващо незаконно построеното вилно селище.

След решението на седем-членния състав на ВАС ще се продължи хода на спряното дело срещу самия ОУП, одобрен от МРРБ. По същото дело постигнахме важен прецедент, в който ВАС прие да разгледа жалби срещу забранени за обжалване актове по ЗУТ, като приложи пряко Орхуската конвенция за участие на обществеността при обсъждане на екологични въпроси. После обаче ВАС спря хода на делото до изчакване решението за Екологичната оценка на проекта за ОУП.

Текстът на решението може да видите тук:
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/b63f9831142f0946c22577b800234b1a?OpenDocument

Протоколът от съдебното заседание тук:
http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d038edcf49190344c2256b7600367606/ffaedcc0241429edc225779d00436962?OpenDocument

Моля, пожелайте ни успех при събирането на разноските от А.С.А. ООД ;-)

Пресконференция: Блатно кокиче на плажа Корал и незаконните строежи по Южното Черноморие

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Wed, 23 Jun 2010 10:49:00 +0000

Прес-конференция
БТА 24.6.2010 от 13:00ч

Организатори:
Клуб Екстрем - еко клуб, алпийски, спелео и сърф клуб
Асоциация на парковете в България

На 11 август 2003 г. със заповед № РД-1030 министъра на околната среда и водите Долорес Арсенова ЗАЛИЧАВА от регистъра на защитените територии природна забележителност "Блатно кокиче" в къмпинг "Корал" в землището на с. Лозенец, община Царево, поради "необратимо увреждане на местообитанието и изчезване популацията на блатно кокиче от находището му".

Днес, 7 години след заличаването на защитената територия, голяма популация на блатното кокиче все още обитава района на бившия къмпинг "Корал" в с. Лозенец.

ПРОГРАМА:

1. ДА ЗАПАЗИМ КОРАЛ: Инициатива за възстановяване на природна забележителност "Блатно кокиче в къмпинг Корал"

Безпрецедентната инициатива за възстановяване на защитената територия, тръгнала от сърфисти и алпинисти, ще представи Кирил Русев, зам. председател на Клуб "Екстрем", Председател на Българската федерация по катерене и алпинизъм и Директор на Планинската Спасителна Служба.

2. Процедура за възстановяване на защитени територии и нормативна уредба

Факти за престъпната практика по заличаване на защитени територии за закрила на природата, процедурата по възстановяването им, както и инициативите за създаване на нови пракове и защитени местности ще представи Тома Белев, Директор на ПП "Витоша" и Председател на Асоциацията на парковете в България, включваща паркови работници от цялата страна.

3. Истинските причини за заличаване на природната забележителност "Блатно кокиче в къмпинг Корал" - далавери и измами в община Царево

За поредния мега-строеж по нашето Черноморие, наложил престъпното заличаване на защитената територия на плажа "Корал", ще разкаже Атанас Чобанов, разследващ журналист и блогър.

Далаверите за милиони с общинска земя на първа линия зад плажа Корал в с. Лозенец ще бъдат обяснени отново от журналиста Атанас Чобанов.

4. Множество нарушения на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие ще бъдат изложени от адв. Свилен Овчаров от гражданска група "Зелените адвокати".

- - -

Връзки:

Още по темата от Медиапул:
МРРБ ще съди Община Царево за незаконната сделка с плаж "Корал"
.

Печелим Странджа!

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Thu, 27 May 2010 15:30:00 +0000

Спечелихме делото срещу Становището по Екологична оценка на проекта за изменение на Общ устройствен план на Община Царево!

Припомняме, че този ОУП предвиждаше значително разширяване на урбанизираните територии по крайбрежието в рамките на Природен парк "Странджа". Повече: http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/2793f0d22d86e27ec22576e8004075f7?OpenDocument

Така вече е сигурно и че ще спечелим делото срещу Министъра на регионалното развитие и благоустройството за одобряването на самия проект за изменение на ОУП на община Царево. То бе спряно до изчакване на решението по жалбите срещу ЕО на проекта за ОУП, което излезе днес. Повече инфо тук: http://www.sac.government.bg/court22.nsf/d6397429a99ee2afc225661e00383a86/3f895cafe66e211fc2257513002a43d5?OpenDocument

И още една добра новина от днес:

Събарят комплекс "Златна перла" край Варвара

ДНСК разпореди разрушаването на "Златна перла

Или, ако мога да цитирам един национален герой:

"Койту играй - пичели, койту ни играй - ни пичели!"

Обзор на анти-ГМО кампанията @ горичка.бг

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Wed, 17 Mar 2010 05:46:00 +0000

Обзор на кампанията по повод измененията на Закона за ГМО може да откриете в блога на горичка.бг с автор адв. Свилен Овчаров: http://blog.gorichka.bg/?p=1344&l=1

Данните са актуални към редакцията на ЗИД на ЗГМО от заседанията на КОСВ на НС от 18.2.2010 и 4.3.2020.

В момента работата в Комисията по околна среда и води на НС продължава, опитваме се да прецизираме някои текстове и дефиниции с цел допълнителни гаранции и яснота на закона. Много сме улеснени от социологическото проучване на НЦИОМ, издаващо настроенията на ок. 97% от гражданството.

Полбукацията в горичка.бг: тук.

Промените в Закона за ГМО (интервю с адв. Свилен Овчаров)

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Thu, 18 Feb 2010 10:44:00 +0000

Интервю на Магдалена Славова от ЗеленаТВ с адв. Свилен Овчаров от Зелените адвокати за работата по промените в Закона за генетично модифицираните организми.

Всичко за пускането на пазара, освобождаването в околната среда, законопроекта, процедурите, етикетите, буферите и отстоянията и др. под.

Интервю с адв. Свилен Овчаров за предстоящите промени в Закона за ГМО from greentv.bg on Vimeo.

В сайта на коалиция "ЗаДаОстанеПрирода в България" вижте тук:

http://forthenature.org/video/132

За най-новото развитие и страхотния успех с 30-км буферни отстояния от Натура 2000 зоните вижте тук:
http://forthenature.org/video/135

Природозащитно законодателство (презентация)

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Wed, 27 Jan 2010 10:31:00 +0000

С разбираем и цветист език адв. Свилен Овчаров от Зелените адвокати запознава студенти от Биологоическия факултет на СУ с основните закони, касаещи опазването на околната среда, стъпките за проследяване на закононарушение в защитена природна територия, както и начините за събиране на нужните доказателства за закононарушение.

Презентацията е част от обучителен курс, организиран по проект „За да остане природа в България” с финансовата подкрепа на Фондация „ЕкоОбщност” и Европейската икономическа зона.

Природозащитно законодателство - презентация from greentv.bg on Vimeo.

Видео от сайта на коалицията тук.

Видеозаписът е осъществен от ЗеленаТВ.

ГМО: протести, преговори, законопроекти

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Fri, 15 Jan 2010 11:05:00 +0000

Гененично модифицираните организми (или ГМО) са актуалнато зелена тема в последните седмици. Ама така ще бъде и в следващите, бихме добавили.

Да се просветлите малко за вредностите и същината на въпроса можете от публикуваното от Горичка прекрасно, ясно и разбираемо есе на Силвия Тулева: Клонингите атакуват

Както знаете, МОСВ внесе законопроект за изменение и допълнение (или ЗИД) на Закона за генетично модифицираните организми (или ЗГМО) в Парламента. Нашето виждане като скромни прависти е, че проектът е подъл опит на МОСВ да опущи ГМО-тата в България, при това зле прикрит зад плиткото и нелепо обяснение, че ЕС ни бил задължавал. Зам. министър Евдокия Манева непрекъснато цитира някакво писмо от Европейската комисия до МОСВ, с което констатирали несъответствие на сегашния ЗГМО с Директива 18/2001 на ЕС. Таквози писъмце обаче не е показвано никому и никой не го е виждал.

Зелените адвокати прегледахме тая директива и не видяхме как пък толкова да ни задължава да вдигнем напълно забраните за ГМО, каквото предлагат от МОСВ. Няма такова изискване на ЕС!Припомняме, че сегашните забрани за ГМО в закона бяха предложени именно от МОСВ, а в Парламента минаха с активното съдействие именно на Евдокия Манева, тогава депутат, а сега зам. министър.

Законодателните изменения, премахващи забраните за пускане в Природата или на пазара на ГМО, предизвикаха бурни протести от различни граждански групи: родителски организации, организирани ок. сайта бг мама; потребителски организации, начело с Активни потребители; браншови организации на земеделски производители и сайта Фермер.бг; Екологично сдружение "За Земята" и Агролинк, членове на коалиция "ЗаДаОстанеПрирода"; партия Зелените.

Адв. Свилен Овчаров от Зеленете адвокати се нае да води преговорите в парламента по време на протеста от името на протестиращите от името на коалиция "ЗаДаОстанеПрирода", заедно с представители на бг мама и Активни потребители, а към нас се присъедини и фермер, посочен от сайта Фермер.бг. Срещнахме се с над 10 депутата, представители на различни партии, но основно на ГЕРБ, Председателката на Комисията по земеделие и гори в НС и Зам.председател на Комисията по околна среда на НС, зам. министър Евд. Манева, представители на земеделското министрество. На депутатите от Комисията по здравеопазване писахме отсъствие, неизвинено и неизвинимо.

Доклад от преговорите можете да видите тук:
БИТКАТА ЗА „БЪЛГАРИЯ – СВОБОДНА ОТ ГМО ЗОНА” НЕ Е ЗАГУБЕНА!

Развитие по делото за ЕО на ОУП на община Царево

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Tue, 05 Jan 2010 11:24:00 +0000

Както знаете, Зелените адвокати активно движим делата на Асоциация на парковете в България (АПБ), на сдружение "Балкани" и Българска фондация "Биоразнообразие" по жалбите им срещу одобрената от МОСВ Екологична оценка (ЕО) на проекта за Общ устройствен план (ОУП) на община Царево.

Припомням, че планът обхваща повече от половината от територията на ПП "Странджа" и двете Натура 2000 зони в него (зона за птиците и зона за местообитанията), както и две други Натура 2000 зони: зона "Босна" и зона "Караагач", а и множество защитени територии (резервати, местности и пр.) вътре и извън зоните. Макар да е неточено посочено дали иде реч за нов ОУП или за изменение на стар, едно е ясно: въпросният проект предвижда много нови зони за вилно и хотелно застрояване по крайбрежието на ПП "Странджа". Нови са, тъй като подобно зониране липсваше в действящия преди Териториален устройствен план (ТУП) на община Царево от 1998 год.

Делото първо бе прекратено от три-членен състав на Пето отделение на ВАС, но, за щастие, прекратяването бе отменено от горната инстанция - пет-членния състав - по наша частна жалба. Определението на пет-членния състав бе прецедент, тъй като досега нямаше съдебна практика по допустимостта на обжалването на решения за ЕО на планове и програми по Закона за опазване на околната среда (ЗООС), нито по съвместените в процедурата Оценки за съвместимост (ОС) с Натура 2000 по Закона за биологичното разнообразие (ЗБР). Висшата инстанция на ВАС определи, че решенията за одобряване на ЕО са всякогаш обжалваеми като актове със самостоятелно правно значение.

След продължаването на делото МОСВ оттегли оспорвания акт - решение за съгласуване на ЕО и ОС на проект на ОУП на общ. Царево. Това бе лично решение на новия министър Нона Караджова, несъгласна с политиката на предишното ръководство на МОСВ, а също и, нека не се заблуждаваме, заради заплахата от наказателна процедура с/у нашето правителство, отправена с писмо на Европейската комиси, DG-Envirenment. Въпреки това оттегляне на МОСВ, делото не бе прекратено поради изричното настояване на МРРБ то да продължи.

След повторното му продължаване то бе загубено на първа инстанция с решение на друг три-членен състав на Пето отделение на ВАС. Информация имаме от пресата, тъй като все още не са получени официалните съобщения и преписи от ВАС. Готви се обжалване

Повече за нашите доводи по делото, както и за мотивите на МОСВ и МРРБ може да прочетете в статия във в. Дневник, която оценяваме като изключително подробна и точна:

Дневник: ВАС срещу Еврокомисията - рунд първи

Отразено бе и в Капитал Прим: Съдът узакони застрояването на Странджа

Готвим обжалване. Пожелайте ни успех!

e-вестник и burgasnews цитират адв. Веселин Паскалев

noreply@blogger.com (Зелените адвокати) — Mon, 14 Sep 2009 12:17:00 +0000

В статиите си за базирания в София е-vestnik младата журналистка Светослава Банчева се опитва да обясни машинациите на политиците и на строителната мафия. Тя говори открито за фалшифицирани разрешения за строителство и за корупция. Според нея бизнесът със земя за строителство носи по-големи печалби отколкото наркобизнесът или сделките на черния пазар. Става дума за сума от 3,5 млрд. евро. Към това трябва да се прибави и фактът, че планираното за април влизане в сила на Закона за устройството на черноморското крайбрежие също беше отложено. Този закон трябва за пръв път да установи задължителни предписания за застрояването на черноморския бряг. Според него на разстояние сто метра от брега може да има само двуетажни постройки, а на два километра в сушата само четириетажни. Нормативният акт изключва вече построените сгради и одобрени проекти.

Затова строителните работи напредват още по-бързо. За да се завършат хотелите още през тази година се строи и през нощта, и през деня, със скоростта на вятъра. Във Варвара едно строително предприятие със съмнителното име Crash 2000 получи разрешение за строителство с помощта на подправен подпис на заместник-министъра на околната среда Йордан Дардов (ДПС) и изкорени гориста местност от 10 000 кв м непосредствено до брега. Грубият строеж е готов и въпреки официалното спиране на работите и глобата за Crash 2000, строителството продължава, като че ли нищо не се е случило.

Някои хора в региона подкрепят съмнителните проекти. Те се надяват да печелят от възхода на туризма, от превръщането на земите от аграрни в строителни площадки или от откриването на нови работни места в туристическия бранш. Повечето обаче се колебаят и искат да запазят природата възможно най-самобитна. Те очакват от туризма подобрение в инфраструктурата и в условията на живот.

Съвсем различно е настроението в големите градове в страната. Тук се разгарят спонтанни протести и митинги, които се подкрепят не само от природозащитниците и от еколозите, но и все повече от младите българи. Те критикуват концепцията за туризъм, който е насочен единствено и само към all-inclusive и евтините туристи. Според тях хотелите-крепости вече напълно са претоварили инфраструктурата. Отпадните и фекалните води надвишават капацитета на малкото пречиствателни станции, на някои места те направо се вливат в морето.

Затова критици като журналистката Светослава Банчева възлагат надеждите си на преразглеждане на случая Странджа от съда. През юли беше стартирано обжалване пред Върховния съд по настояване на политици от опозицията и на общественото мнение. Решение ще бъде взето през септември.

Докато административните дела са били висящи, община Царево е приела нов общ устройствен план /ОУП/, одобрен на 13 август 2008 година от министъра на регионалното развитие и благоустройството Асен Гагаузов. Според този нов план комплексът „Златна перла“ попада в урбанизирана територия и е отреден за вилно селище. Проектът на ОУП е минал и през Министерство на околната среда и водите, което се съгласява (пак през август 2008), че изменението на ОУП не противоречи на режима на природен парк „Странджа”.

Въз основа на тези „узаконявания“ ДНСК отказала да издаде заповед за събаряне на незаконния строеж (или – да образува административни производства по реда на чл. 225 от Закона за устройство на територията). На 22 юли 2009 година Върховната административна прокуратура протестира отказа на ДНСК в Административен съд – София и сега се чака решението.

Участва ли и ДНСК в далаверата?

Решение на съда още няма, но според адвоката Веселин Паскалев случаят е толкова ясен, че отказът на ДНСК да издаде заповеди за събаряне изглежда подозрителен. По този повод природозащитници се съмняват “дали вече и тези от ДНСК не са купени?“. „Общият устройствен план (ОУП) няма абсолютно никакво значение за законността на строежа, казва адвокат Веселин Паскалев. В Закона за устройство на територията пише съвсем ясно – строеж без строително разрешение е незаконен и подлежи на разрушаване, независимо дали отговаря на ОУП, ПУП или каквото и да било. Има съдебно решение за отмяна на строителните разрешения, тоест, няма строителни разрешения, следователно строежът е незаконен, което значи, че трябва да се разруши. Ако ОУП позволява вилно селище, съществуващото трябва да се събори, а после може да се построи ново на негово място и това го пише изрично в Закона за устройство на територията“. Какво ще реши съдът и ще има ли воля новото правителство да събори незаконните строежи, предстои да разберем.

Цялата статия прочетете тук

Обучение по правни процедури и природозащита

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Tue, 28 Jul 2009 09:39:00 +0000

На 30 и 31 юли Зелените адвокати (засега гражданка група) организираме правно обучение за напреднали съвместно с Българска фондация "Биоразнообразие" и коалиция "ЗаДаОстанеПрирода".

Ще обучаваме разни хора в природозащитните организации, членове на коалицията - взимат решения или тези, които се занимават с юридическата част и процедурите пред административни органи (РИОСВ, МОСВ, ЕК).

Досега участие са потвърдили от Българска фондация "Биоразнообразие", сдружение за дива природа "Балкани", сдружение "Зелени Балкани", WWF-България, сружение "Българско дружество за защита на птиците", сдружение "Асоциация на парковете в България", екологично сдружение "За Земята", BlueLink, служител на природен парк "Странджа" и др.

Ще се проведе на с. Желен в Искърския пролом, домакини са сдружение Тринога. Настаняването е в Даскаловата къща и полянката пред нея - т.е. препоръчително е участниците да имате палатка и нужните др неща за спане на открито.

За последни записвания: Йорданка Динева от Българска фондация "Биоразнообразие" jordanka.dineva (at) biodiversity.bg

Целта на проекта е:
- обучение и обмяна на опит от малка група природозащитници, които имат вече имат опит с активни действия за защита на околната среда, за придобиване на по-задълбочени познания по екологично право и на умения да използват самостоятелно законовите възможности в ежедневната си дейност.
- Обсъждане на конкретни проблемни казуси (Паничище, Искровете, Картала), извършените нарушения и възможности за действия.
- Упражнения по работа с институциите: получаване на информация по ЗДОИ, анализ на документи, писане на сигнали до институциите (български, европейски, медии)
- Обсъждане на координационен механизъм за съвместни правни действия между Зелени Адвокати и останалите природозащитни НПО.
Форматът на обучението е уъркшоп, което предполага активно участие на всички, както обучаващи, така и обучаеми. За всяко от занятията ще има определен водещ – специалист в съответната област, но се разчита и на съществен принос от страна на всички останали. Тъкмо за това за участие ще бъдат поканени малко хора (10), но с опит в правната природозащита. От участниците ще се очаква присъствие на цялото обучение.

Организатори: Българска фондация Биоразнообразие, съвместно със Зелени Адвокати и сдружение Тринога (с. Желен)

Координатори – адв. Веселин Паскалев

Как се разрушава незаконна "Златна перла"?

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Sun, 28 Jun 2009 10:57:00 +0000

Поради засиления интерес (писна ми всички да питат едно и също), излагам процедурата за разрушаване на незаконния комплекс "Златна перла" край с. Варвара, община Царево, на фирма "Краш 2000" ООД.

Припомняме, че същият бе построен без ОВОС, като за целите на издаване на строително разрешение пред община Царево бе представено едно изключително съмнително "писмо" от зам.-министър на околната среда и водите, че проектът нямал нужда от ОВОС. Впоследствие, зам. министрите в МОСВ отричаха, че подписите са техни, под това и под още 5-6 такива "писма". В резултат, РДНСК-Бургас отмени строителното разрешение на кмета на община Царево и постанови премахване на построеното. "Краш 2000" ООД обжалваха, но ВАС потвърди премахването.

Узаконяването е невъзможно, то е изрично забранено от императивни правни норми в ЗУТ: чл.134, ал.4, т.1, чл.148, ал.7. Необходимо е инвеститорът първо да събори сградата, да премахне и изчисти отломките, да рекултивира терена и едва тогава може да кандидатства за ново строително разрешение, с нов проект, съответстващ на: ЗУЧК; режимът на застрояване според Планът за управление на ПП "Странджа"; заповедта за режима в защитена зона "Странджа" от ЕЕМ "Натура 2000" за защите на дивите птици; заповедта за режима в защитена зона от ЕЕМ "Натура 2000" за природните местообитания - всичко това преценено с извършване на оценка на въздействието на околната среда (ОВОС) и оценка за съвместимост (ОС) с ЕЕМ "Натура 2000".

Със заповедите на РДНСК-Бургас за премахване на незаконния строеж, потвърдени от ВАС, е даден срок на нарушителя да премахне за своя сметка строежа. Това не е сторено от "Краш 2000" ООД в срока.

Следва принудително премахване по чл.225, ал.4 от ЗУТ от РДНСК-Бургас на държавни разноски, които нарушителят следва да възстанови обратно на държавния бюджет, заедно с глобата.

Редът за принудително премахване е определен с Наредба № 13 от 23.7.2001 на МРРБ за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК.

Първо РДНСК правят предварително проучване, после подготвят процедура по избор на изпълнител на обществена поръчка за премахване на строежа. Обявата за обществената поръчка трябва да се публикува по реда на ЗОП. Разгласяването е много важно за събиране на достатъчен брой кандидати за изпълнители на поръчката. Досега това не ставаше достатъчно публично.

Зелените адвокати и зелените организации от коалиция "ЗаОстанеПрирода в България" още настояваме за рекултивация на нарушените терени след премахване на незаконния строеж. Това се налага, тъй като строежът на "Краш 2000" ООД се намира в защитена територия - природен парк - и в две зони от ЕЕМ "Натура 2000". Рекултивацията се извършва по реда на Наредба №26 за рекултивация на нарушените терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт, приета от МЗХ, МОСВ и МРРБ.

Списък акции на терен

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Wed, 08 Apr 2009 06:24:00 +0000

Медийно отразяване на прецедента "Златна перла"

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Fri, 27 Mar 2009 19:03:00 +0000

На 26 март 2009 Коалиция "ЗаДаОстанеПриродавБългария" даде пресконференция в БТА, за да представи последните 3 от общо десетте решения на ВАС по прецедента "Златна перла":
http://forthenature.org/news/669/

Припомняме, че съдът потвърди актовете на РДНСК за отмяна на 10те строителни разрешения на кмета на Община Царево, дадени на "Краш 2000" ООД за комплекса "Златна перла" в ПП "Странджа", между с. Варвара и Царево, над морето.

Припомняме и скандала с писмата на зам. министъра от МОСВ Йордан Дардов, предоставени на Община Царево, според които строежът нямал нужда от ОВОС. Няма такива актове или процедури предвидени в закона. Пред прокуратурата, зам. министърът твръди, че подписът не е негов, води се разследване за съставяне и използване на неистински документи.

Участваше представител на "Зелените адвокати" (т.е. аз), за да похвали РДНСК-Бургас и съда и да разясни случките и значението на прецедента.

Media Clipping:

Дневник

Капитал

www.mediapool.bg

bTV

Банкер

Ще сме благодрани на допълнителни линкове в коментари тук.

Нека "Златна перла" е паметник на наказания непукизъм

noreply@blogger.com (адв. Веселин Паскалев) — Wed, 03 Dec 2008 09:39:00 +0000

Интервю на Петър Вълчовски с Веселин Паскалев за NEWS.bg

http://news.ibox.bg/interview/id_1627566644

Припомняме, преди дни Върховният административен съд обяви част от комплекса Златна перла в Царево за незаконен

Господин Паскалев, какво означава на практика решението на ВАС?
Потвърждението на ВАС на заповедите на районната Дирекция за Национален Строителен Контрол (ДНСК) за отмяна на строителните разрешения означава, че все едно никога не е имало такива строителни разрешения.
Това означава един акт да бъде "нищожен", каквито според ВАС са тези разрешения.
На практика това означава, че "Краш 2000" няма право да продължи строежа, ако го продължи следва да бъде глобен, а освен това ДНСК не може да издаде разрешение за въвеждане на сградите в експлоатация.
Последното означава, че английските им купувачи никога няма да могат да се нанесат да живеят или почиват там.
(Ако някой от тях се чувства измамен, мога да му препоръчам когато купува имот на зелено, първо да възложи на адвокат да провери какво купува, някои англичани го правят и се предпазват от рискове; в случая нарушенията са били видими и при най-повърхностния поглед).
Всъщност повечето от англичаните, които купиха апартаменти по морето знаят това много добре, просто поемат риска. С такъв тип хазартно финансиране Черноморието се превърна в "Люлин")

Това е трето решение на ВАС по този казус, другите две пак ли са свързани със сходни проблеми?
"Златна перла" е вилно селище, състои се от 10 обекта, за които са издадени 10 строителни разрешения. Съответно имаше 10 заповеди за отмяната им и 10 дела.
До момента са публикувани 3 решения на ВАС, още 4 очакваме всеки момент.
Тъй като случаите са идентични, буквално само номерата на заповедите се различават, съдебните решения няма как да не бъдат също идентични.
Освен тези решения, които директно се отнасят за този строеж, има още 3-4 дела, повечето също приключили неуспешно за Краш, за незаконосъобразността на други действия, свързани със строежа, като например строителство на селище без необходимото разрешение за заустване, т.е. отходните води на цялото селище ще се изливат където Краш намери за удобно, без да пита никого...
В България сме се нагледали на какви ли не инвеститорски безумия и непукизъм, но Краш надмина всички...

Какви точно закони нарушават тези постройки? И от кога са?
Освен този проблем със заустването, което е нарушение на Закона за водите, има нарушение за Закона за защитените територии.
Каквото и да било строителство в Природен парк "Странджа" може да се случва само след разрешение на МОСВ (чл. 13, ал. 2 от ЗЗТ), нарушение на Закона за опазване на околната среда, който изисква задължително извършване на ОВОС за селища с този размер.
Тук се вижда и едно друго характерно нарушение - един обект формално се разделя на няколко по-малки части, за които извършването на ОВОС не е задължително. Впрочем затова имаме и 10 строителни разрешения и съответно 10 дела...
ВАС обаче установява очевидното в случая заобикаляне на закона и постанови, че това води не просто до възможност за отмяна на строителните разрешения, а до тяхната абсолютна нищожност, все едно че никога не ги е имало!
Това решение на съдиите установява и един много мъдър прецедент - да не допускат заобикаляне на закона от инвеститорите и чрез този сорт формалности да се промъкват под изискванията...
Това е и един добър сигнал към другите инвеститори, че трябва да се спазват законите, а не да търсят начин да ги заобикалят, защото заобикалянето води до по-тежки последствия по-късно.
При това, "късно" не е ограничено във времето, когато строителното разрешение е съпътствано с толкова закононарушения, че е "нищожно", то може да бъде прогласено за такова по-всяко време, и инвеститорът не може да се скрие зад изтеклия срок за обжалване.
С тези си решения ВАС не само защити обществения интерес да не допусне този строеж, но и показа, че не си затваря очите и когато законът е заобиколен.

Това не е ли опасно за инвеститорите и за икономическото развитие?
Не, напротив. Това решение е много добро за инвеститорите, които спазват закона (особено чуждите инвеститори, които са изключително педантични в това отношение, но страдат от конкуренцията на Краш и подобни, които не го спазват и съответно строят доста по-бързо и евтино).
Все едно да питате дали осъждането на един инвеститор, който не си е платил данъците, няма да уплаши другите, които си ги плащат...
С това решение първо всички инвеститори се поставят при равни условия - всички трябва да спазват закона, и второ - стимулират се самите инвеститори да спазват закона, за да не рискуват впоследствие да се окажат в нарушение ....
Това е един много важен механизъм за самодисциплина, който съществува в административното право на всички европейски страни.

Какво трябва да се случи сега, след тези решения?
Сега, когато имаме решение, установило със сила на присъдено нещо, че Златна перла е незаконен, отговорността е изцяло на ДНСК и Дирекцията на ПП "Странджа".
ДНСК е отговорна да предприеме действия за премахването му и да не допусне възобновяване на строителството.
Дирекцията на парка може да направи само второто; като компетентна териториална администрация тя има задължение да пази парка и да санкционира всяко нарушение на територията му.
Единият вариант е да не се направи нищо, недовършената Златна перла да остане като паметник на наказания непукизъм на инвеститора и безхаберие на общинската администрация. Предполагам това е най-вероятно.
Другият вариант е ДНСК да издаде заповед по чл. 225 от ЗУТ за премахване на незаконния строеж. Ако инвеститорът не я изпълни доброволно, тя трябва да се изпълни от община Царево.
Съдейки от досегашните действия на общината и инвеститора и двете не ми се струват вероятни.
Третият вариант е инвеститорът да поиска ново строително разрешение, което да е "законно"; то се издава от общината, с която инвеститорът е в твърде добри отношения, бих казал престъпно добри отношения.
Но според закона за устройство на територията, ново строително разрешение не може да се издаде преди да е съборен съществуващия в обекта незаконен строеж. Това е очевидно предвидено, за да се мотивира инвеститорът да изпълни доброволно.
Моето голямо притеснение е, че инвеститорът ще "събори" незаконния строеж само на хартия, и след това за броени дни през зимата ще го "построи наново", съвсем същия!
Община Царево е общината на чудесата, изобщо не бих се учудил ако това се случи. За да не се случи, трябва ДНСК, Дирекцията на ПП "Странджа" и всички заинтересовани граждани да си отварят очите много добре.
Аз лично вече съм сигнализирал Дирекцията и нейни служители редовно ще наблюдават обекта, за да могат да установят във всеки момент дали незаконният строеж е бил премахнат наистина, или това се е случило само на хартия.

Приетият на скоро ОУП на Царево не направи ли комплекса Златна перла законен? Сега според този план комплексът не се намира в природния парк Странджа.
Не, категорично не, макар че имахме такива опасения, и инвеститорът точно това твърдеше в съдебното заседание.
Територията на парка може да се променя само от МОСВ, в резултат на специална процедура по Закона за защитените територии, каквато никога не е провеждана.
Никакъв устройствен план не може да промени границите на парка; с плана общината може да предвиди строителство, но то може да се реализира или ако е допустимо от режима на парка, или след като се проведе процедурата по Закона за защитените територии за изключване.
ВАС беше категоричен и по този въпрос - наличието на план няма никакво отношение към този въпрос, т.е. каквито и планове да приемат общините, (или МРРБ както е в случая) те не могат да засегнат по никакъв начин парковете. Това важи не само за Парк Странджа, но и за Рила и за всякъде другаде...

Става въпрос за вилно селище - възможно ли е ВАС да препотвърди само тези три решения на бургаския окръжен съд, а останалите седем не. Тоест възможно ли е комплексът да остане частично незаконен?
Теоретично е напълно възможно - още повече, че делата се гледат от различни състави и всеки съдия има своя собствена преценка. Но доколкото фактите са еднакви, а съдиите прилагат един и същ закон, това би било абсурдно.

Явно строително разрешение в България се издава сравнително лесно...
Да, особено ако инвеститорът е с добри контакти с местната власт. Има инвеститори, които могат да получат разрешително да си построят хотел и на самия връх Мусала, ако решат.
Причините са много, но основната е децентрализацията на процеса. Всичко е в ръцете на общинския кмет, (и назначения от него главен архитект), има общини, в които кметовете са буквално като секретаря на окръжния комитет на партията едно време, или като местния феодал още по-отдавна.
Общините категорично нямат капацитет да прилагат адекватно закони като ЗУТ и ЗООС, чиято цел е да осигурят не какво да е развитие, а устойчиво развитие. Затова курортите ни се превръщат в панелни комплекси люлински тип...

Възможно ли е решението на ВАС да се обжалва извън България?
Не. Бих се радвал ако можеше, защото където и да било в Европа Краш ще загуби още по категорично.

Империята отвръща на удара

noreply@blogger.com (адв. Веселин Паскалев) — Fri, 20 Jun 2008 06:22:00 +0000

По идея на Сдружението на собственици на земи в Иракли Общинския съвет наложи забрана за разполагане на палатки. официалният мотив е, че палаткаджиите замърсяват плажа. Палаткаджиите обикновено си отнасясяме със себе си всички наши, а и доста чужди боклуци от всяко място на което ходим, и освен това сме организирали поне 3 чистения на Иракли за последните 2 години, но това разбира се може да се оспорва. Това което е безспорно обаче е че Общинския съвет не се е загрижил за чистотата на самия град, който прилича на кочина дори и преди да започне туристическия сезон, но се загрижи за опазването на един див плаж на 50 км от града! За сламката се хващат, а не гледат собствените си греди се казва на народен език. На юридически език пък се казва превратно упражняване на власт - със забраната се цели уж едно, а се постига съвсем друго. Цели се чистотата на общината, а не се постига нищо друго освен репресия над палаткуващите. Което си е просто за отмъщение за дето някои (!) от палаткуващите спряхме (засега) строежа на суис пропъртис.... Империята отвръща на удара!

За законосъобразността на самата забрана може и да се спори, може и горното да не е убедително за много хора. Решил ОС да се заеме с чистотата на Общината, решил да почне от краката за главата, негова си работа - местно самоуправление е това, каквото си иска ще прави ... Само че като погледнем санкцията за нарушаване на забраната - от 500 до 5000 лева - нещата започват да стават очевадно прозрачни. Защото забраната за разполагане на сергия без разрешение по същата наредба се наказва с глоба до 300 лв., глобата за неразрешени строителни работи е до 500 лв., за самоволно завземане на части от улици – до 500 лв. Незаконното строителство очевидно не е общественоопасно и общината го наказва с максимум 500 лв., но разпъването на палатка си е явно истинско престъпление и се наказва с 10 пъти по голяма глоба! И наистина, глоби в този порядък се предвиждат в Наказателния кодекс за тъкмо за престъпления - деяния с висока степен на обществена опасност, като изнудване (чл. 213а – от 1000 до 3000 лв.), безстопанственост (чл 219 – 5000 лв.), подкуп (чл. 301 – 5000 лв.), а глобата за маловажни случаи на кражба е едва от 100 до 300 лв. (чл. 194, ал. 3).

Сравнението с нарушения и съответните наказания, които са сходни с разполагането на палатка, налага заключението че предвиденото наказание от 500 до 5000 лв. е драстично несъразмерно с нарушението. Това е нарушение на принципа на съразмерността, въведен в България с чл. 6 от Административно процесуалния кодекс, който е задължителен за Общинския съвет и когато е нарушен имаме случай на незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен от съда.

Жалбата до Административен съд Бургас е вече подадена, но за съжаление тя не спира приложението на оспорваните нормативни актове. Въпреки това, ако на някой му бъде наложена глоба от 5000 лева въз основа на тази наредба той или тя може да обжалва наказателното си постановление със същите аргументи: видно от размера на санкциите предвидени за сходни нарушения, наложената ми глоба е в нарушение на законовото изискване за съразмерност и следва да бъде отменена ....

Мога да си представя че палаткаджиите няма да се уплашат от забраната, общинарите (или по скоро сдружението на собствениците!) ще се втурната да налагат глоби, които пък ще бъдат масово обжалвани. За ужас на несебърските съдии ще им се отвори доста работа през август....

Да съдим държавата за унищожаването на националната собственост Рила ?

noreply@blogger.com (адв. Веселин Паскалев) — Thu, 24 Apr 2008 20:17:00 +0000

Получихме наскоро от Натура майл-листа едно писмо с въпроси и с едно много полезно наблюдение - че в Рила освен всичко друго инвеститорът нарушава НАШЕТО право на собственост:

Може ли да заведем жалба до Европейския съд за правата на човека срещу държавата в лицето на администрацията, примерно по Член 1 от допълненията към конвенцията, а именно Защита на собствеността: Всяко физическо или юридическо лице има право мирно да се ползва от своите притежания. Никой не може да бъде лишен от своите притежания освен в интерес на обществото и съгласно условията, предвидени в закона и в общите принципи на международното право.

Рила, на икономически език, е публично благо, т.е. никой не може да отнема правото на друг. Нещо, което вече направи община Сапарева баня като прехвърли 20 декара от парка към общинската собственост.

Какви са възможностите ни като граждани и НПО организации да съдим община Сапарева Баня, Рила спорт за нарушаване на 9-те закона, които нарушават??? Очевидно прокуратурата блее и бездейства, за което може да се съди държавата в Страстбург?

Може да поразширим идейката и да пращаме жалби до всички институции - прокуратура, МС, различните министерства и да им се оплакваме първо от едната, после от другата, че не са си свършили работата и т. н. С една дума: да ги спамим и да затрупаме администрациите им с работа. И аз не съм юрист, та ако се прегърне идеята, ще съм благодарен да видя някакъв юридически алгоритъм за спам на държавна администрация :) . И най-накрая 7 500 000 жалби от български граждани да се депозират в Страсбург :)

Отговорът е, че за съжаление точно в Страсбург възможностите да съдим държавата за Рила клонят към нулата.

Рила на икономически език е наистина публично благо, но за опазването му трябва да се грижи тъкмо държавата, която в нашия случай си има демократично избрано правителство. Това че НИЕ сме си избрали (или сме допуснали да се избере!) калпаво правителство си е наш проблем и не може Страсбург да ни го реши.

Европейската конвенция за правата на ЧОВЕКА пази само индивидуалната собственост на отделните граждани, защото държавата/обществото може да реши да жертва някое отделен човек, или някое малцинство заради мнозинството. Няма как международна институция обаче да пази цялото общество (или в случая обществената собственост) от собствената му държава.

В Люксембургския съд нещата са малко по достъпни, доколкото нашето биоразнообразие е не само наше си публично благо, а и европейско такова. Затова европейските граждани, които нямат възможност да влияят на българското правителство чрез демократичния политически процес, имат възможност да му въздействат чрез Комисията и евентуално чрез съда в Люксембург. Но и тук възможностите са ограничени, защото древната мъдрост казва ЕС помага, но в кошара не вкарва :-)

Обърнете внимание обаче, че в други случаи се противопоставят права на собственици (да строят каквото си искат) срещу природа и даже ни представят за някакви нови комунисти... В случая с Рила обаче пейзажа е толкова оплескан, че дори и собственическите аргументи са на наша страна - Националния парк е държавна, не частна собственост, в която са се настанили някакви нахалници, които си строят лифт. Има няколко абсолютно безпорни неща: 1. Нито Рила Спорт, нито който и да било, е получавал концесия да строи или ползва лифт в парк Рила (в Пирин нещата са малко по-законни, Юлен си имат концесия, друг е въпроса дали и колко си плащат за нея); 2. По-голямата част от лифта се строи в границите на парка 3. Според Закона за собствеността, собственикът на земята е собственик и на постройката. Следователно лифта ще бъде построен в държавна земя и ще бъде държавна собственост. Аз лично ще черпя човека, който ми отговори на какво основание Славейко Стайков ще къса билетчета за тоя държавен лифт и докога ще може да го прави...

Та с една дума тук става дума не за балансиране на право на собственост (защитено от чл.17 от Конституцията) срещу право на чиста природа (чл.15 от Конституцията), какъвто е случая в Иракли например, а за нарушение и на двете права без никакво правно основание зна инвеститора. Все едно да се настаня в сградата на МОСВ например (също публична държавна собственост като парка) и да си отворя там адвокатската кантора, като се позовавам на разрешително от столична община (единственият формално читав документ на Рила Спорт е строителното им разрешително, издадено от община Сапарева баня)! Забавното е, че според Наказателния кодекс има само кражба на движими вещи, защото на никой не му е хрумнало, че някой ден в милата ни родина ще почнат да се крадат и цели паркове!

Ден на земята

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Tue, 22 Apr 2008 06:09:00 +0000

КОГА и КЪДЕ?

Велико Търново – пред Общината, 18 часа
Варна - пл.Независимост, 18, 30 часа
Пловдив - Копчетата, 18 часа - Мария Георгиева
Габрово - пред Общината, 18 часа

София
От 14:00 до 20:00 на следните 5 инфо-спирки:
- в градинката между СУ „Св. Климент Охридски” и Парламента – за чиста и зелена градска среда;
- на ъгъла на бул. Витоша и бул. Патриарх Евтимий – за вредите от цианидните технологии при рудодобива и проекта АЕЦ "Белене";
- на пл. Света Неделя – за презастрояването на Черноморието;
- на Попа – за велоалеите в София;
- пред Народния Театър – за Национален парк Рила, ски-курортите и алтернативния туризъм.
- на езерото Ариана се открива фотоизложбата „ЗЕМЯТА ОТДОЛУ”

16:00 Състезание между градски транспорт, автомобил и велосипед
(за повече инфо виж: bikevolution-bg.org[
17:30 В двора на Ректората на СУ „Св. Климент Охридски” – дискусии, форум-театър и среща за велошествието

18:30 Събиране за вело-шествието на „Велоеволюция” – в двора на Ректората на СУ
19:00 Начало на вело-шествието на „Велоеволюция” – от СУ през Попа до пилоните на НДК

19:30Пешеходно и вело-шествие – пилоните на НДК
19:45 Тръгване на пешеходно и вело-шествие – НДК – бул. Витоша – ул. Граф Игнатиев – Сцената в Борисовата градина

20:30 Концерт „МУЗИКА ЗА ЗЕМЯТА” – на Сцената в Борисовата градина:
Попара http://www.poparamusic.com
Арабел Караян http://www.arabelkarajan.com
Root Souljah http://www.myspace.com/rootsouljah
И футбол, и шахмат
Гологан
Гласове на ветровете
и др.

(това съвсем не са всички музиканти, които се чувстват част от музиката на Земята, скоро на www.iskampriroda.org и другите)

Организатори:
Коалиция "За да остане природа в България"
Екологично сдружение "За Земята"
Сдружение "Велоеволюция"
Фондация "ЕкоОбщност"
Гражданска група "Граждани за Рила"
Българска фондация "Биоразнообразие"
Информационен и учебен център по екология
Университетски клуб за опазване на природата UNECO
коалиция "БелеНЕ"

Със съдействието на Столична община

Медийни партньори:
Радио Тангра
Радио Z-Rock

Част от групите на "Граждани за Рила" също ще организират акции по градове. За да се свържете с групата във вашия град, пишете на saverila@gmail.com.

арестите при еко-протестите са незаконни

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Mon, 31 Mar 2008 15:57:00 +0000

В понеделник, 31 март, от 11ч в София прес ще има пресконференция на сдружение Български хелзинкски комитет. БХК подкрепиха финансово всички дела срещу полицията за незаконно задържане по време на екологичните протести през 2007 год. Ако не знаете, правото на мирно събрание и на мирен протест е основно човешко право. Пише го и в Конституцията.

Ще се представи резултата от многобройните съдебни дела за установяване незаконния характер на задържанията. По повечето вече има решения на съда. Подробности - на прес-конференцията:
http://www.bghelsinki.org/index.php?module=news&lg=bg&id=1077

Ще припомня само някои факти:
- на протеста от 17.2.2007год. на ул. Сан Стефано за Натура2000 (т.нар. пижамена разходка) бяха арестувани 4-ма участници и им бяха наложени глоби от по 100лв;
- на протеста от 2.7.2007г. на Орлов мост и Синьото за запазването на ПП Странджа бяха арестувани 37 души, от които 3-ма непълнолетни. Един от непълнолетните бе освободен "с врръзки", на останалите бяха издадени заповеди за задържани и им беше наложена глоба от 50лв на калпак;
- на протеста от 29.8.2007г. за НП Рила върху пешеходната пътека на ул. Раковска и ул. Рачо Димчев (картонен хотелски комплекс) беше арестуван ст.н.с.IIст. в БАН д-р Стоян Бешков, шеф на отдел в Природонаучния музей, ведно с двете си кучета, докато наминал да нагледа протеста;
- на 4.9.2007г. на протеста ок. паметника на В.Левски бяха арестувани 2-ма участници.

Заведени бяха дела срещу общо 12 заповеди за задържане, избрани бяха разнообразни случаи. Обжалвани бяха и множество забрани на Столична община срещу редовните четвъртъчни протести пред Министерски съвет за Натура2000. Резултатът от делата ще се съобщи на пресконференцията.

Ще се обсъдят и още две теми - правата на децата в институциите и неравунството на жените у нас.

Петиция за Рила

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Sat, 23 Feb 2008 09:35:00 +0000

Подпишете петицията за Рила!

Има нещо сбъркано...

noreply@blogger.com (адв. Веселин Паскалев) — Sun, 17 Feb 2008 17:40:00 +0000

Познайте кой е авторът на следното изказване:
а) Краси Гергов
б) Министърът на икономиката
в) Шефът на фирма "Краш 2000"
д) Заместник министър на околната среда и водите

"Регионалният министър Асен Гагаузов заяви, че голф туризмът е най-щадящият природата, а еколозите са на обратното мнение. Вие какво мислите?
- Аз лично съм голфър. Мога да кажа, че тази игра е чудесна. Тя може да се играе от 5-6-годишни деца до 80-90-годишни старци. Не изисква особени физически натоварвания, свързана е с контакт с природата и затова е прекрасна. Лично аз подкрепям изявлението на министър Гагаузов и смятам, че устройването на голф игрища е максимално щадяща природата дейност, която наистина не засяга в значителна степен околната среда. Бил съм на игрища в други държави, където има изключително голямо биоразнообразие. Те представляват нещо като минирезервати, където има и водни площи, и залесяване, и затова има и голямо биоразнообразие, включително и на редки видове. Не зная откъде идват притесненията."

Ако никой не е познал от първи път, че верният отговор е д) грешката не е във вас. Както имах възможност наскоро да кажа лично на г-н Чавдар Георгиев, каквото е името зад автора на горната мъдрост (http://www.dnevnik.bg/show/?storyid=459994), България има две министерства на икономиката, и нито едно на околната среда!
Аз лично предлагам по повод на това интервю да поискаме оставката на заместник-министъра, който не знае какви проблеми създават голф игрищата за биоразнообразието.

Може би идва края на строителния бум:

noreply@blogger.com (адв. Веселин Паскалев) — Sun, 17 Feb 2008 11:28:00 +0000

Financial Times: http://www.ft.com/cms/s/0/93d152d8-d66a-11dc-b9f4-0000779fd2ac.html
и на български: http://news.ibox.bg/news/id_534832123

Британците губят интерес към имотите ни, идат руснаци
Росица Талева
Британците губят интерес към имотите в българския ски-курорт Банско, пише в днешното си издание британският вестник Файненшъл таймс.
България губи привлекателността си за британските купувачи на имоти. Половината от тях сега се опитват да продадат собствеността си и да се изнесат другаде.
Сред основните причини за това са, рязкото застрояване в Банско и Слънчев бряг, прекалено голямо предлагане на по-евтини апартаменти, както и силното влошаване на инфраструктурата.
Около 85% от британските инвеститори си купили имоти, без да са посещавали България.

Пълният текст тук
Още по темата от тук: http://pazari.dnevnik.bg/show/460507/

Добрата новина е, че с отлива на британците финансирането на безумните строежи може би ще свърши. Ако те наистина се опарят, може да започнат да продават построените си вече апартаменти на новопоявяващите се руснаци, гърци и (по мои лични наблюдения) скандинавци.
Лошата новина е, че вредите за много прекрасни природни кътчета вече са станали, и няма кой да ги поправи. Още по-лошата новина е, че строителните фирми вече са си направили печалбата, отговорните министри са си взели вече рушветите и няма да си извлекат никакви поуки от историята си. Загубите, както винаги остават за нищо неподозиращите дребни британски инвеститори, които губят своите lifetime savings и още по-невинните следващи поколения българи, които няма да могат никога видят Седемте езера, Иракли, Банско, такива каквито бяха...

Екопротести и полицейски произвол

noreply@blogger.com (адв. Свилен Овчаров) — Wed, 10 Oct 2007 09:41:00 +0000

"Екопротести и полицейски произвол" е моя публикация в сп. Обектив - бюлетин за правата на човека. Темата е отношението на властите към протестиращите природозащитници. Или доколко се зачита правото на мирен протест у нас.

В същия бр.146 на сп. Обектив има и публикация на Асен Генов от инициативната група "Да спасим Иракли!". В нея се описва историята на проблема за защитената местност "Иракли - Емона".
"Да спасим Иракли: морал или (българско) право"