edukadores(las buenas ideas siempre sobreviven)

SILVIO, EL NECIO

noreply@blogger.com (Edukadores) — Tue, 30 Oct 2018 13:09:00 -0300

Fui a ver a Silvio en Avellaneda.

Es bueno destacarlo.

Fui a verlo, ahora con 72 años. y me doy cuenta que el tiempo pasa, pero no tanto como yo pensaba .

Pienso que en Argentina se lo empezó a conocer, cuando durante la dictadura con los "cassettes hackers" lo difundíamos y así, casi sin propaganda, en 1984, cuando se inició la democracia, el y Pablo Milanés dieron catorce concierto en Obras.

Entonces Silvio no tenía ni cuarenta años siquiera y era una suerte de "hippie cubano", alguien de una generación inmediatamente anterior que apoyaba la revolución, pero sin caer en sus cerrazones y obviedades.

Desde entonces vino varias veces y tanto en 2015, como ahora, terminó con un recital gratuito y al aire libre que son parte de un proyecto que aplica en Cuba, como acá cuando viene de gira.

El espacio destinado al concierto en Avellaneda estaba repleto.
Los números previos son algo sobre lo que no me voy a expandir, sino destacar que tanto lo de Ferraresi como lo de Atilio Borón fueron un buen prólogo., o mas que eso, fueron excelentes y oportunos discursos.

Cecilia Todd, con un par de joropos anunció la posterior intervención de Silvio, que la presentó.

Silvio contempló sorprendido a la multitud y lo dijo, acostumbrado a experiencias mucho mas modestas en su Cuba natal.

Inició su recital con "Yo te quiero libre", en una agradable versión con acompañmiento de guitarra

Judith, Tonada del libre albedrío siguieron y fueron marcando una comunicación que no era frecuente en Silvio en otras
oportunidades

Le dedicó "La gaviota" a un ex combatiente de Malvinas, volviendo a destacar esa causa tan sentida que siempre se pretende olvidar.

Jorge Bocanera de quien Silvio dijo que lo conocía desde hace 40 años subió a recitar alguno de sus poemas y contar que era de Avellaneda.

No se veía, lógico por otra parte, se lo reclamaron a Silvio a lo que el respondió "salvo Niurka (la ejecutante de flauta y clarinte y esposa de Silvio), los demás somos muy feos, no es para verse".

Contiunó con "Óleo de una mujer con sombrero", "la maza" y unos cuántos clásicos .
Sobre el final, antes de "Ojalá" hizo aquello que empalma érfecto con lo que habían sido las palabras de Atilio Borón y con éste momento, no tan felíz.

Me reifero a "el Necio", poruque sabemos que la necedad parió con nosotros, esa necedad de vivir sin tener precio

Hace cincuenta años hoy (los 50 años del Sgto Pepper)

noreply@blogger.com (Edukadores) — Fri, 9 Jun 2017 16:03:00 -0300

Contaba Paul Mc Cartney que volviendo en un viaje de USA, estaba frente a Mal Evans, que decididió adherezar su comida con sal y pimienta (pepper en inglés) y que ësto le inspirö el nombre:
Se coincide y así entre nosotros lo confirma Charly García que "Sgt Peppers es mas un älbum de Paul que de John; aunque existen muchos e imborrables piezas de este último,pero asimismo hay aportes invalorables de Ringo y George.

Se trataba de cuatro pibes, ya que Ringo tenía 27 en aquel momento, John 26, Paul 24 y George 23, que eran hiper famosos y que habían decidido dejar de tocar en vivo para legarnos las últimas y mejores páginas de su historia.

Cuatro muchachos que se habían hecho famosos con el "flequillo" pero que al decir de Paul habían crecido y se decidían a hacer otra música, otras letras y demostrarlo.

Es un indudable álbum de época, no es por lo tanto un eipisodio aislado.

Los grupos como los Beatles eran llamados por las eruditos. bubble gum, o sea chicle. Eran bubble gum hasta que fueron dejando de serlo.

Ya en 1965 Lennon comenzaba a mostrar algo de su talento literario con Help, letra íntima y desgarradora, detrás de un ritmo aparentemente festivo. Paul, a su vez, exhibía sus cualidades como músico con Yesterday y el cuarteto de cuerdas que lo acompañaba.

Desde Rubber Soul empiezan a llamar la atención de los oídos mas exigentes.

Tony Sheridan que había trabajado con ellos en los comienzos, decía sentir un rechazo absoluto hacia las canciones de los beatles de la primera época y comenzar a valorarlos desde Rubber Soul, así como Jimmy Page decía algo muy similar.

No era un álbum aislado decía, ya que muchos contemporáneos incurrían en compromisos similares.

Los Beach Boys habíaan grabado Pet Sounds, la creatividad de los Stones se había incrementado con los arreglos de Brian Jones y sus habilidades depositadas en varios instrumentos. Contemporáneo al Sargento Pepper era Sus Majestades Satánicas, Frank Zappa sacaba Freak Out y satirizando a los Beatles We are only in it for money ( estamos en eso solo por dinero) y un año después The Who, lanzarían Tommy, la primer ópera rock.

En el verano del amor se lanzó este álbum con varias piezas inolvidables:

La que le da nombre al álbum, interpretada en dos partes, la introductoria con los vientos y el anuncio de un show que comienza y la final mas en ritmo de rock and roll.

Con una ayudita de mis amigos, canta Ringo con una nota final prologada. Esta canción es grabada en una inolvidable versión blusera por Joe Cocker. Es una de las últimas canciones que hicieron Paul y John verdaderamente juntos y que fue acompañada por los teclados que ejecutaba John con un dedo lastimado, por lo cual se la pretendía llamar bad finger boogie, nombre que finalmente adoptó un grupo patrocinado por los Beatles. Aludía a ese eterno aporte de varios a las canciones interpretadas por Ringo.

Aparte de esta canción se ven otras dos en las que las colaboraciones de John y Paul se dan por última vez:

Una es She is leaving home (ella está dejando casa), una canción basada en una noticia acerca de una adolescente que abandonaba su casa paterna enamrada de un hombre. Esta canción se basaba en un hecho real y planteaba una circunstancia muy habitual en su época. John aportaba los coros en letra y música, Paul el resto. Los arreglos de cuerdas son de Mike Leander y no de George Martin.

La cirdunstancia, la de la chica adolescente que abandona su casa paterna, tras un amor temprano en aquel caso fue la indudable inspiración de ¿Que va a ser de ti? de Serrat o Laura va de Almendra. el arpa es ejecutada por la primer mujer que interviene en alguna grabación de los Beatles.

La otra, es la genial Un día en la vida, en la que las intervenciones de la orquesta la letra de John la parte del coro de Paul, el acorde final de la orquesta, la alusión a sustancias alucinógenas (quisiera darte vuelta) y el trabajo de batería de Ringo en el que se puede apreciar su calidad tal como lo expresó Phill Collins, inimitable o irrealizable por cualquier otro.

Está lovely Rita, una agente de tránsito que multó a Paul Mc Cartney y Cuando tenga 64 años, una canción que Paul había compuesto mucho antes, pensando en sus quince y que readecuó en 1966, con el cumpleaños n°64 de su padre.

Esa tierna evocación que en su momento hizo un joven pensando en la edad que iba a tener y que ya pasó los 64 hace rato con nietos de otro nombre de los de la canción

Arreglando un agujero, y Mejorando son otras dos cancines que integran el álbum. Esta última la toma de una obsesiva respuesta que le brindaba Jimmy Nichols a a los otros tres cierta vez que reemplazó a Ringo en una gira a Australia cuando éste fue operado.

With you, without you es la primer composición referenciada en la música india de George Harrison con una amplia ejecución de sitar que no tiene ya la esporádica aparición de intervenciones anteriores. La filosofía hindú parece estar presente junto a algo de la cultura hippie.

El talento literario de John, el mas idealista de todos según George Martin, se refleja ya mas ampliamente.

La existencialista Hombre de ningún lugar. In my life y otras ya lo venían anticipando, así como sus dos libros In his own write y A spaniard in the days.

Como precedente del Sgt Peppers ya aparecen Strawbery Fields forever, y Penny Lane, ambas inspiradas por sendos rincones de Liverpool. En ambas se unen la nostalgia y esa alusión surrealista de "vivir es fácil con los ojos cerrados" junto a ese complejo arreglo a dos velocidades del grupo, por una parte y la orquesta por otra.

Un aviso del siglo XIX inspira "Para beneficio del Señor Kite"; En el que se anuncia un espetáulo circense y Good Morning, Good Morning basada en un aviso de Corn Flakes de la época. En esta última se contrasta lo apacible del aviso con lo agresivo de la letra.

Lewia Carol, está muy presente en Lucy in the Sky and with diamonds, un título que muchos creyeron que se basaba en el ácido lisérgico y que Lennon contó que se basaba en un dibujo de su hijo Julian sobre una compñerita de jardín al que bautizó así.

Lucy existía. murió tempranamente a los 46 años y hasta allí participó de cada celebración del Sgt Peppers.

El tema como decía es muy alusivo a las fantasías de Lewis Carol, autor de los preferidos de John junto a William Blake al que volvería una y otra vez. El tiempo que comienza en un valseado 3/4 y prosigue en el estribillo con un 4/4 completa el cuadro.

Jimmy Hendrix estrenó en vivo el tema que le da nombre al álbum antes de que el álbum salga, y cuentan que el Che Guevara se entusiasmó mucho con el anterior Revolve, y no con éste ya que se encontraba participando de la guerrilla en Bolivia para terminar asesinado tres meses después.

Cuando Paul vino a la Argentina lo escuché interpretando las dos partes de Sgt Peppers con un largo diálogo de guitarras entre el y su guitarrista. Esa interpretación fue muy buena y allí me convencí de lo excelente músico que es y siempre fue Mc Cartney.

Entre nosotros los Shakers hicieron "La conferencia secreta en el Toto´s Bar"; ¨álbum en el que por primera vez en estas pampas alguien utilizó el bandoneón. Ese disco fue posible, como muchos otros, porque Sgt Pepper ya habá existido.

Los Beatles eran muy exitosos, desde entonces fueron inolvidables

Yo soy Fidel

noreply@blogger.com (Edukadores) — Thu, 19 Jan 2017 09:36:00 -0300

Varias veces lo citamos, el historiador Eric Hobsbawn que llamaba al siglo xx, siglo corto, por considerar que empezaba en 1917 con la Revlución Rusa y que concluía temprano, 1991, con la caída de la U.R.S.S

Pero también debemos decir que varios repitieron que con Fidel se había muerto el último líder del siglo XX, ahora en 2016

En lo personal, no se si es así, si observamos bien, es alguien que se adelantaba a su tiempo, es un puente con el siglo que estamos viviendo y su última década de vida fue quien organizó e inspiró al nuevo populismo latinoamericano.

Es bueno repasar un poco algo de su personalidad y de su trayecto.

* * *
Fidel no había sido un comunista de toda la vida, si bien el argumentaba que era una suerte de "comunista oculto" durante la época de la guerra revolucionaria.

Provenía del Partido Ortodoxo un partido que era a su vez una escisión del Partido Auténtico, partido que centraba su programa en la denuncia de la corrupción y que su líder carismático, Chibás, se había suicidado en un programa de radio, cuando no pudo vertir las denuncias que tenía preparadas sobre diversos miembros del gobierno.

Con la juventud del Partido Ortodoo comenzó a constituir el grupo que fue el Movimiento 26 de Julio, el que inició la guerra revolucionaria.

El 26 de Julio de 1953 Fidel había intentado tomar los cuarteles Moncada y Bayamo, pero antes de eso, distintas acciones ya lo venían perfigurando

* * *
El participó del llamado Bogotazo de 1948.

El Bogotazo fue la rebelión que se produjo en la capital colombiana tras el asesinato del líder Elicer Gaitán

En la misma ciudad en que se producían los sucesos se celebraba la IX conferencia panamericana, (antecedente de la OEA) y una similar reunión de estudiantes latinoamericanos. Allíí participaba Fidel secundando al líder estudiantil Obarrio y acompañado por Alfredo Guevara, alguien que luego ocuparía varias responsabilidades durante la revolución

Fidel, luego se descubrió financiado en ese entonces por el gobierno peronista, iba a hacer una movilización en la que iba a hablar Gaitán, lo que no pudo suceder dado el asesinato del líder y el estallido del Bogotazo.

Estuvo en la expedición a cayo Confites contra el dictador Trujillo y en el célebre episodio de los marines norteamericanos orinando una estatua de José Martí.

Es recordable y célebre también el episodio de la Campana de la Demajagu, por el que se sustrajo la campanan cuyo tañiido convocaba a la liberación de los esclavos

***
Pero el 26 de Julio de 1953, exacttamente un año después de la muerte de Evita se produce el intento de asalto a los cuarteles Moncada y Bayamo.

Eso fue un fracaso militar, pero el comienzo de la acción política que condujo a la Revolución Cubana. Fidel dijo en algún repotaje que un efectivo del ejército de apellido Sarría fue quien detuvo a Fidel y quien le salvó la vida. Sarría luego ocupó varias responsabilidades durante la revolución, Fidel fue a parar a la cárcel de la Isla de Pinos, hoy Isla de la juventud y desde allí fue juzgado y preparó su célebre alegato que concluía con esa famosa frase "la historia me absolverá".

Fidel y otros se van a México, desde donde organizan la guerra revolucionaria. Allí se oncorpora el Che Guevara y en el yate Granma viajan a Cuba y desembarcan en Alegría de Pío donde traban un feróz combate y sólo sobreviven 12 combarientes. Ese pequeñño número comenzó a organizar la guerrilla.

***
La guerrilla no era la forma de tomar el poder para los partidos comunistas oficiales de aquel entonces.

El modelo era la Revolución Rusa, un partido bolchevique conduciendo y una insurrección popular.

Mas reciente era la revolución china, de origen campesino en la que el partido comunista formaba parte del naconalista Kuomintang y luego se escindió de éste.

En Cuba el partido comunista, que era el partido socialista popular, veía a la guerrilla como una aventura irresponsable

Por otra parte el Movimiento 26 de Julio se mostraba como un movimiento nacionalista, con aspiraciones dentro de las democracias occidentales.

La convergencia con el Directorio Revolucionario de Frank Pais revelaba éso. El acceso del Partido Scialista Popular a las organizaciones revolucionarias fue posterior.

En U.S.A se lo percibía (basta hojear los ejemplares de la época del New York Times) como un movimiento romántico y antidictatorial. En Argentina la guerrilla era aplaudida por los "gorilas libertadores" y criticada por el peronismo, ya que creían ver en ella un movimiento similar a la "fusiladora" que buscaba destituir al dictador Batista al que erróneamente confundían con Perón .

Sólo Lattendorf y Napuri elogiaron, entre nosotros, tempranamente la expedición del Granma, el resto de los elogios, hasta el triunfo de la Revolución fueron confusamente anti peronistas

* * *
La presencia argentina en la Revolución Cubana fue luego trascendente y desde el comienzo.

Ya el Movimiento 26 de Julio había realizado dos secuestros promocionales trascendentes a Pepe Biondi y Juan Manuel Fangio.

Desde temprano fue trascendente la participación del Che Guevara y hasta la existencia del tío Gonzalo, el tío argentino de Fidel y Raúl.

Ya a comienzos de la revolción fue también trascendente la participación argentina en la creación de la agencia Prensa Latina

El periodista Ricardo Mascetti fue su fundador.

Este señor que había sido un tranquilo vecino de Adrogué encabezó esa agencia, tras fascinarse con el Che Guevara y juntó bajo su égida a RodolfoWalsh, Pajarito García Lupo, y al colombiano Gabriel García Marque; entre otros

John William Cooke participó de Playa Girón y esa intentona fue detectada por Rodolfo Walsh. Mucho tiempo vivió en Cuba y su objetivo, infructuoso, fue llevarlo allí a Perón

Gustavo Rearte, el Pájaro Villalón estuvieron allí con una visión distinta a la de Cooke, ellos creían mas en la lucha de masas que en el foquismo. Unos y otros fueron consecuentes con lo que pensaban

Formaciones guerrilleras argentinas, o sus miembros se entrenaron en la Cuba de Fidel.

El periodista Jorge Timossi amigo de Quino y de Rodolfo Walsh, inspirador de Felipito en el primero fue largos años periodista en Cuba y administrados del paladar del hotel Habana Libre. Timossi era mencionado por Lilia Ferreyra, la última mujer de Rodolfo Walsh como "mi amigo Timossi"

Muchos exiliados argentinos fueron a Cuba.En algún momento estuvo allí Eduardo Luis Duhalde.

* * *
Jean Paul Sartre escribió el libro Huracán sobre azúcar. En ese libro plantea ese entusiasmo sesentista por la revolución cubana. Mas aún, en el 68, cuando el Mayo Francés reivindicaba a la China de Mao y a Cuba como "ejemplos de democracia socialista", alejándose de esta forma de la URSS.

China, sin deshacerse de sus instituciones, sabemos que se convirtió en una potencia stalisnista y capitalista al mismo tiempo, Cuba siguió otro camino.

En los comienzos de la revlución, sabemos, USA inentó invadirlos. Comenzó a instalar misiles a los que Cuba respondió con el suministro aportado por el entonces premier de la URSS Nikita Krushov Ese episodio terminó con el desmonte de los misiles soviéticos a cambio de los norteamericanos en Turquía. Fidel, el pueblo cubano se sintieron traicionados. Desde entonces USA bloqueó a Cuba, Y hasta el día de hoy sigue bloqueda, no obstante los acuerdos de paz alcanzados.

* * *
En ese tiempo Cuba se volcó a la URSS, pero después de la caída de esta última, se pensó que Cuba caía.

Eso no sucedió.

Se pasó por lo que se denominó "período especial", se abrió Cuba al turismo, se adoptó el trimonetarismo.

En ese período se sufrieron muchas privaciones, hubo austeridad, pero no hambre, y jamás se declinó en salud y educación

Fidel siguió como caballero templario.

Algunaa vez se encontró en Brasil con el arquitecto Oscar Niemayer, creador de Brasilia, y de sendas "veredas tropicales" en La Habana y Rïo de Janeiro

Niemayer fue mas que centenario y Fidel dijo"Oscar y yo somos los últimos comunistas que quedan en este planeta". No es tan así.

* * *
El internacionalismo de la Revolución Cubana fue también significativo y fue tal vez lo mas aproximado a la idea original.

Este fenómeno fue distinto de como se dio en China o en la U.R.S.S

La primera siempre invocó una suerte de nacionalismo, la segunda era asociada en internacionalismo a cierta especie de de expansionismo de "imperialismo".

No se pudo decir lo mismo de Cuba.

Lo de Cuba nunca fue asociado a ese expansionismo, y, aparte sus regímenes aliados no siguieron su régimen político en la mayor parte de los casos.

Lo primero fue la OLAS, la organización de grupos guerrilleros en Latinoamérica

De allí surgen los experimentos guerrilleros del Che, primero en Salta que se extinguió antes de disparar una sola bala y que encabezaba el periodista Mascetti que pereció, se supone, en la acción, luego fue lo del propio Che en Bolivia.

Mucho se dijo de ese episodio, queriendo crear presuntas diferencias entre Fidel y el Che.

En el prólogo del Diario del Che en Bolivia, Fidel adopta una postura explícita contra los partidos comunistas latinoamericanos dada su posición con respecto a la experiencia.

Luego fue el inspirador de lo sucedido en Sudamérica en los 70: el Perú de Velazco Alvarado, el Chile de Salvador Allende, la Bolivia de Torres, antes militar en contra del Che, los propios sucesos argentinos en el 73.

Todas esas experiencias no tuvieron un buen final

Al concluir la década se dió lo de Nicaragua de los Sandinistas y lo de Grenada.

Otras experiencias se dieron pero fue fundamental la intervención de Cuba en Angola y la postura acerca de la deuda externa.

* * *
La deuda externa latinoamericana fue siempre un tema afligente

En 1985 realizó una amplia convocatoria en La Habana para tratar el tema.

En esa convocatora se pronunció por el "no pago de la deuda externa"

Decía que era matemática y moralmente imposible abonarla. Diferenciaba Argentina de Brasi en el tema.

En Brasil, expresaba, se veía en obras, caminos etc, en Argentina en nada en absoluto, dando la idea de como había sido contraída.

Fidel planteaba la imposibilidad de su pago y su creación artificial como el mas eficaz mecanismo de dependencia del presente

Algien en esa reunión se planteó de manera desprevenida la próxima celebración de los 500 años dek descubrimiento de América.

Fidel fue contundente en su respuesta, le dijo "no lo puedo tragar" y explicó que a Cuba era uno de los primeros lugares que habían llegado, que los indios de allí eran "buenísimos" y que si no otro hubiera sido el cantar.

La posición de Fidel sobre los pueblos originarios difería de la del marxismo tradicional, tal vez algo de Mariátegui, o del mismo Engels en "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado" hubiese en sus posiciones

***
La asistenia a Angola, concluyó con la batalla de Cuito Cuanavale. Es largo relatar como se dieron todas las incidencias, per digamos que las conversaciones de paz posteriores fueron decisivas en la liberación de Nelson Mandela , mientras el papel de USA fue el apoyo al odios régimen del appartheid sudafricanos.

Esto no se refleja, ni se cuenta en medios occidentales que luego de encarcelarlo y hacerlo pasar privaciones, luego de apoyar al appartheid, siempre parecieron ser los artíifices de la liberación de Mandela. Para ser claros, sin la participación de la Cuba de Fidel, la caída del régimen odioso del apartheid no hubiese sido posible.

***

Ya nos hemos referido otras veces a la tercera y maravillossa visita de Fidel a la Argentina en oportunidad de la asunción de Kirchner.

El acto en la puerta de la Facultad de derecho de la U.B.A fue inolvidable y colmó o superó las expectivas

Allí Fidel defendió el proceso del "neo populismo" latinoamericano

Era su última batalla, la que el denominaba "batalla de ideas", una batalla en la que se invlucraban muchos y muy diversos regímenes

El grupo andino, o sea, Venezuela, Ecuador y Bolivia, mas próximos al socialismo, Uruguay y Brasil, mas moderados, y Argentina en el medio.

Hacia el 2005 el nuevo mapa estaba completo y lo último que hizo Fidel, junto a Kirchner y Chávez fue preparar lo de Mar del Plata, o sea el rechazo al Alca

El 2006 fue su última visita, allí visitó la casa del Che en Alta Gracia, dió su último discurso fuera de su país.

Desde entonces y desafiando la lógica de todos los líderes leninistas hasta entonces renunció a favor de su hermano Raúl

* * *
Esto es una suma de algunas anëcdotas; algunos episodios; pero eso pretende mostrar; hasta donde se pueda; lo que fue alguien trascendente para mi generaciön; en ültima instancia y para al menos dos generaciones anteriores

Un leninista que no fue clásico, pero que fue el mas defensor del leninismo.

Asociado a todas las expresiones creativas en la década mas creativa del siglo, aunque por sectarismo en principio haya rechazado muchas expresiones.

El responsable de la liberación de Mandela, lo que Occidente oculta.

Un ejemplo de dignidad en una época indigna.

¿Que vendrá ahora? Esa es la pregunta

La multitud respondía Yo soy Fidel

Massa y Messi

noreply@blogger.com (Edukadores) — Mon, 18 Jul 2016 14:23:00 -0300

El mapa política se configura de una manera que no se acierta a ver cual va a ser su final.tío

Una experiencia parece haber concluido, la del gobierno del kirchnerismo, y un interrognte parece desplegarse

Esto es, hacia donde va el mapa político.
Digamos que desde que asumió, el macrismo, trató de demostrar, que por la vía electoral se podía cumplir con un programa, otrora digno de un golpe de estado, o que hubiese necesitado de un sectir de derecha de los partidos tradicionales para llevarse a cabo.

La devaluación del peso, la quita de retenciones, la supresión de diversos gravámenes a los consumos mas caros se complementaron el denominado "tarifazo", los despidos, la interminable prisión preventiva a Milagro Sala y el show mediático, respecto a escenas de corrupción del anterior gobierno

Las estrategias distractivas parecen fracasar y el enfrentamiento parece haberse dado desde un comienzo.

***
El 9 de diciembre se da un muy importante acto en la Plaza de Mayo.

Desde entonces se dieron muchas e importantes movilizaciones, algunas para mi gusto con mas presencia que otras.

Por ejemplo, se dio un importante acto por el despido del periodista Victor Hugo Morales y un acto, no tan importante por la situación de Milagro Sala.

EL 13 de Abril, se dio un acto muy concurrido fretne a los tribunales de Comodoro Py, con un discurso de la ex Presidenta que no se reiteró con expresiones similares ante su retorno a la Capital Federal

Se produjeron un par de importantes actos de ATE en Capital y una multitudinaria marcha de todas las centrales obreras menos una en Paseo Colón frente a la facultad de ingeniería a favor de la luego vetada ley anti despidos, por la que no se convocó a nuevas movilizaciones.

El tarifazo desató nuevas movilizaciones, como el llamado "ruidazo" del 14 de Julio.

***
De todo lo expuesto surge que se realizaron continuas y diversas movilizaciones, pero no quedó claro como se organizaban esas movilizaciones, ni quién las dirigía.

Las de las distintas centrales obrerars fue desmovilizada por Hugo Moyano, las otras fueron realizads, en muchos casos, invocando el liderazgo de Cristina Fernández de Kirchner, que ella en nngún momento decidió asumir mas allá de su ostensible presencia.

¿Que se produce entonces?

Se producen nuevos alineamientos y esos nuevos alineamientos no parecen tener un criterio definido, mas allá del lugar que se obtenga.

***
EL FPV parece haber implosionado a partir del 9 de noviembre.

La primer cuestión fue como decidió su votación en el tema de los llamados "fondos buitres".
Miguel Pichetto decidió votar a favor y con su voto alineó a buena parte del bloque, siendo una minoría la que opuso a la iniciativa.

Acto seguido se produjo el abandono de Diego Bossio que creó su propio bloque.

Finalmente, dejó al FPV, el Movimiento Evita, y si bien no lo definió, en mas de una oportunidad se le hizo un guiño ostensible a Sergio Massa

El debate que parece producirse es entre rescatar al kirchnerismo o retornar al PJ, del otro lado parece producirse algún cuestionamiento por izquierda al kirchnerismo

Sucede que esos cuestionamientos "por izquierda" repiten en diversas ocasiones los argumentos "clarinistas" ; atacan la corrupción, lo que desde ya debe cuestionarse, pero olvidan o minimizan las medidas macristas. aunque a veces aludan a alguna como para recordar en donde se encuentran

Del otro lado queda la izquerida trotskysta que presenta posiciones como las de Bregman o las de Altamira. La una que no deja de enfatizar las políticas macristas, la otra que no pone ningún énfasis.

O sea, siendo breve y a modo de una conclusión provisoria. Tenemos a una derecha gobernando, a otra derecha con ropaje peronista, a una izquierda contraria al kirchnerismo y una izquierda pequea filo kirchnerista.

En la derecha gubernamental o en la derecha peronista encontramos a Lousteau o a Massa, personas que también supieron formar parte del gabinete kirchnerista.

Mientras se habla incansablemente de Messi, como para distraer. Veremos como sigue la historia.

David Bowie: ALguien mas que se va y que desearíamos que se quede

noreply@blogger.com (Edukadores) — Tue, 12 Jan 2016 13:29:00 -0300

En un día de no muy buenas noticias para colmo se fue David Bowie o David Jones, tal como era su verdadero nombre.

Lo de Bowie se lo puso cuando descubrió que David Jones era también uno de los Monkeys y tomó el nombre de un célebre lanzador de cuchillos del siglo XIX John Bowie

Esta estrella sexualmente "ambigua" y sumamente talentosa, pareja heterosexual de Angela y de Iman sin embargo hoy nos puede parecer que no fue tan llamativo lo que hizo mas allá de lo musical

Pero en el país en el que condenaron a Oscar Wilde, la homosexualidad fue delito hasta 1970 casi y Bowie exponía abiertamente la posibilidad de otra sexualidad

David, alguien de los que comenzó a expresar su homosexualidad, era en realidad bisexual, padre de dos hijos y pareja de hermosas mujeres como Angela e Imán.

En una pelea con su amigo Underwood le quedó la lesión con la que aparentaba tener cada ojo de un color distinto No obstante la lesión dueron amigos toda la vida y Underwood es el ilustrador de varias tapas de sus álbumens

Angela es con quien componía según rumores un célebre terceto con Mick Jagger y a la que éste le dedicó su canción Angiesegún rumores, si bien el siempre neó la especie y le atribuye el título al nombre de la hija de Keith Richards.

No era el glam rock mi preferido.

Ni David, ni Gary Glitter,ni Alvin Stardust también conocido como Shane Fenton ni muchos otros eran mis preferidos, pero David en particular con el tiempo es alguien cuyo talento resultó para mi evidente.

Tampoco Lou Reed o Iggy Pop que compartieron su obra con David

Me resultó evidente no sólo como músico, sino como actor en Laberinto por ejemplo

Su asociación con Lou Reed o Iggy Stardust es aquello con lo que mas se lo vinculan

Sus personajes como Aladin Sane o Ziggy Stardust también hace a que se complete su histrionismo y su talento musical.

Arreglador, cantante, compositor, excelente letrista, tenía el problema ese que suelen tener esos actores que se compenetran con su personaje y no lo pueden abandonar

Es tal vez de los pocos que tuvo el privilegio que no sea Mc Cartney o Harrison en mucha menor medida que tuvo el privilegio de componer un hit con John Lennon Ese hit fue Fame una de las mejores expresiones del soul blanco o plastic soul.

Antes de ser David Bowie, David Jones tiene una década de haber pasado de uno a otro nombre y de intentar en vano arribar al éxito

El éxito recién llegó con Space oddity en 1969, justo cuando el hombre llegaba a la luna.

Pero siguió aun en stand by hasta que en 1972 el éxito sobrevino con Ziggy Stardust

Eso fueuno de sus notorios alter egos como lo fue luego el Duque Blanco " o "Aladin Sane"

Su personaje del Duque Blanco lo hizo simpatizar con la ultra derecha, pero eso según el mismo admitió a posteriori se debía mas que su cordura estaba afectada por el consumo de drogas.

Muchas otras actitudes desmentirían eso, desde su solidaridad con los movimientos gay hasta su crítica a las consecuencias de la guerra fría , pero lo estético, el esteticismo juegan a veces una mala pasada desde el punto de vista politico

Fue a una escuela pública regenteada por alguien muy atento al talento artístico llamado Owen Frampton, su hijo Peter, famoso y mantuvo su adociación Bowie a lo largo de los años

Compositores clásicos destacaron su talento.

Un verdadero artista completo. arreglador, compositor, cantante, multinstrumentista, talentoso letrista, gran actor. Se pierde alguien valioso.

Nota autocrítica de Atilio Borón

noreply@blogger.com (Edukadores) — Wed, 23 Dec 2015 14:57:00 -0300

El poder de la crítica y la crítica del poder

Atilio A. Boron

Rebelión

Lo que sigue es un intento de proponer algunos elementos que arrojen algo de luz sobre las causas y las consecuencias de la derrota del kirchnerismo. Ha transcurrido un mes desde ese fatídico 22 de Noviembre que sellara en las urnas el triunfo de Cambiemos. El paso del tiempo permite ver con mayor claridad algunas cosas que, en el momento, no siempre pueden ser percibidas con nitidez. Espero que estas líneas sean una contribución a un debate imprescindible e impostergable, que todavía está a la búsqueda de un espacio donde librarlo constructiva y fructíferamente. Para ello se impone analizar lo ocurrido, yendo hasta la raíz de los problemas; llegando hasta el hueso, como dice el habla popular. No puede haber contemplaciones ni eufemismos. Pero la experiencia indica que el poder erige numerosos obstáculos a esta empresa. En el caso que nos ocupa, las críticas intentadas en relación a algunas de las políticas o decisiones tomadas por el kirchnerismo cuando era gobierno tropezaban con la réplica de los allegados a la Casa Rosada que decían que sólo servían para “confundir” o para “sembrar el desaliento y el desánimo” entre la militancia. En algunos casos, ciertos espíritus excesivamente enfervorizados descerrajaban un disparo mortal: la crítica “le hace el juego a la derecha”. Por consiguiente, aún cuando fueran expresadas con la intención de mejorar lo que debía mejorarse (y no con el propósito de debilitar a un gobierno que se lo apoyaba por algunas cosas que estaba haciendo bien) esas críticas, decíamos, estaban condenadas al ostracismo. Sólo sobrevivían en los pequeños círculos de los amigos, que compartían la preocupación de quien esto escribe, pero no pasaban de allí. Conclusión: no llegaba a los oídos, o a los ojos, de quien debía llegar y las posibilidades de corregir un rumbo equivocado se perdían para siempre. La voz de orden era, pues, de acompañar el proceso y abstenerse de formular críticas o, en caso de hacerlo, cuidar que la misma no trascendiera más allá de un insignificante cenáculo de iniciados.
Si provocar el desánimo con la crítica era un pecado imperdonable no pareciera ser menos ahora el “hacer leña del árbol caído”, para decirlo con un aforismo de viaja data en nuestra lengua. Algunos fanáticos consideran una traición cualquier pretensión de hacer un balance -lo más realista y equilibrado posible- de la larga década kirchnerista una vez que, derrotada, Cristina Fernández de Kirchner volvió al llano y, supuestamente, se alista para su retorno. Es esto lo que también se señala en una nota de Mempo Giardinelli aparecida en estos días en Página/12: “las autocríticas son necesarias aunque a algunos les moleste y otros cuestionen la oportunidad”.¹ Entre ambas consignas –“no desanimar” y “no hacer leña del árbol caído”- naufraga la posibilidad de aportar una reflexión crítica en torno a una experiencia que, para bien o para mal, marcó con rasgos indelebles a la Argentina contemporánea. Razón demás para examinar lo ocurrido y, sobre todo, para comprender el origen de una derrota gratuita, que pudo ser evitada y que al no serlo condenó a millones de argentinas y argentinos a pasar, de nueva cuenta, por los horrores del neoliberalismo duro y puro, cosa que ya estamos viendo.
Un pensador revolucionario, anticapitalista, comunista, está obligado por una suerte de juramento hipocrático a decir la verdad, a cualquier precio. La “crítica implacable de todo lo existente” fue una de las divisas teóricas y prácticas de Marx y Engels. Y tras sus huellas, Antonio Gramsci hizo suya la máxima de Romain Rolland (“la verdad es siempre revolucionaria”) y desde sus años juveniles en L’Ordine Nuovo la redefinió en un sentido colectivo: “decir la verdad y llegar juntos a la verdad”, como acertadamente lo recordara Francisco Fernández Buey.² Una crítica que es fundamental para examinar los errores y para, aprendiendo de los mismos, asegurarnos que no vuelvan a ser cometidos en el futuro. La historia sigue su curso y seguramente habrá nuevas instancias en donde las clases populares se enfrenten a alternativas similares a las que se vivieron en los años del kirchnerismo. Por eso es preciso el análisis y la crítica, el diagnóstico certero y la propuesta superadora. Una verdad construida entre todos. De lo contrario, si persistiéramos en conformarnos con el relato oficial, las explicaciones convencionales y las ilusiones y fantasías con las cuales se pavimentó el camino del fracaso estaríamos fatalmente condenados a la eterna repetición de lo ya vivido.
Los hechos
Partamos del reconocimiento de algunos hechos básicos. Primero que nada, admitir que no ganó Cambiemos sino que perdió el Frente para la Victoria. Ningún gobierno peronista pierde una elección nacional, y menos por poco más de dos puntos porcentuales. Eso no existe en el ADN del peronismo. Si tal cosa ocurrió fue por una insalubre mezcla de diagnósticos equivocados, pasividad de la dirigencia (que no militó la candidatura de Scioli ni aseguró la presencia de fiscales en las mesas electorales, increíblemente ausentes en distritos de nutrida votación peronista) y soberbia presidencial.
El resultado de esta nefasta combinación de factores fue la mayor derrota jamás sufrida por el peronismo a lo largo de toda su historia. Siendo gobierno perdió la nación, la provincia de Buenos Aires y no pudo conquistar a la ciudad de Buenos Aires. También perdió Mendoza y Jujuy, antes había perdido el otro bastión histórico del peronismo: la provincia de Santa Fe, y nunca pudo hacer pie en Córdoba. Algunos replicarían diciendo que Ítalo Luder fue desairado en las presidenciales de 1983, cuando a la salida de la dictadura Raúl R. Alfonsín se alzó con la victoria. Pero Luder no era gobierno; aspiraba a serlo pero no estaba en la Casa Rosada. No ganó, pero no perdió nada porque nada había ganado. Lo ocurrido con Cristina Fernández de Kirchner, en cambio, no tiene precedentes en la historia del peronismo. Este había sido desalojado del poder por la vía del golpe militar en dos oportunidades: 1955 y 1976. El peronismo en su versión menemista fue vapuleado en 1999 por la Alianza, pero en esta participaba otra versión del peronismo, el Frepaso. Y, además, si bien Eduardo Duhalde se vio postergado por el imperturbable Fernando de la Rúa, el Partido Justicialista retuvo el bastión histórico del peronismo: la crucial provincia de Buenos Aires, imponiendo la candidatura de Carlos Ruckauf. Ahora, en cambio, se perdió todo. Y tal como ocurriera en 1955 y 1976, las estructuras dirigentes del peronismo -en este caso el Frente para la Victoria, La Cámpora, Unidos y Organizados, el Partido Justicialista y la CGT oficial- fueron fieles a la tradición y se borraron antes de la partida decisiva. Una deplorable recurrencia histórica que no debiera pasar desapercibida para quienes aspiran reconstruir un gran frente opositor con esos mismos componentes.
Ante una catástrofe política de estas proporciones, que siguiendo una vieja práctica muchas figuras del kirchnerismo han procurado minimizar, se impone la necesidad de aprender de la experiencia y de identificar las causas de lo ocurrido. No se trata aquí de atribuir culpas, categoría teológica ajena al materialismo histórico, sino de ponderar y asignar responsabilidades. Y en este terreno la responsabilidad principal, aunque no exclusiva, le cabe a la jefa indiscutida del movimiento, algo también señalado en la nota de Giardinelli. Fue CFK quien armó la fórmula presidencial, las listas de legisladores nacionales y provinciales, designó a los candidatos a las gobernaciones y las intendencias y hasta la última semana de la campaña estableció el tono de la misma. No estamos diciendo nada nuevo sino simplemente reproduciendo lo que, en voz baja, murmuran kirchneristas “de paladar negro”, contrariados y disgustados por la suicida arbitrariedad de su jefa. La responsabilidad de Cristina, por lo tanto es enorme, pero no es exclusiva. No es mucho menor la que recae sobre el “entorno” presidencial: ministros, asesores, hombres y mujeres de confianza que incumplieron su obligación de informarle con veracidad y advertirle del curso autodestructivo de algunas de sus decisiones. Su misión era señalarle que, por ese rumbo, el proyecto se encaminaba hacia una derrota histórica. No quiero ser injusto porque me consta que hubo quienes, en ese entorno, trataron de hacer llegar la voz de alarma. Pero la arrolladora personalidad de Cristina y su sordera política hicieron imposible la transmisión de ese mensaje, y su círculo inmediato fracasó en evitar el desastre.
Puede llamar la atención la gravitación que se le atribuye en este análisis al “estilo personal de gobernar” de la ex presidenta. Apelo a esta expresión forjada por un gran intelectual mexicano, Daniel Cosío Villegas, quien la utilizara en su estudio sobre el sexenio del presidente Luis Echeverría Álvarez en México (1970-1976). En las páginas iniciales nuestro autor dice algo que se ajusta bastante bien a lo ocurrido en la Argentina durante el gobierno de CFK. Dice Cosío Villegas que “puesto que el presidente de México tiene un poder inmenso, es inevitable que lo ejerza personal y no institucionalmente, o sea que resulta fatal que la persona del presidente le dé a su gobierno un sello peculiar, hasta inconfundible. Es decir, que el temperamento, el carácter, las simpatías y las diferencias, la educación y la experiencia personales influirán de un modo claro en toda su vida pública y, por lo tanto, en sus actos de gobierno”.³ Reemplácese México por Argentina (con la salvedad hecha en la nota al pie) y el diagnóstico conserva toda su validez para describir la gestión de CFK y su personalísimo estilo de gobernar, con sus virtudes y sus defectos, sobre todo para sortear las trampas de la coyuntura política. Estilo personalísimo exaltado por sus seguidores como el corolario inexorable de su indiscutible liderazgo del movimiento nacional justicialista y vilipendiado por sus críticos como un atropello a los principios fundamentales del orden republicano.⁴
Volveremos sobre este asunto hacia el final de este ensayo. Lo cierto es que el resultado de esta derrota fue la irrupción en las alturas del estado argentino de una coalición de derecha, Cambiemos, cuya columna vertebral es el PRO, un partido auspiciado por diversas agencias federales del gobierno de Estados Unidos –como la NED, el Fondo Nacional para la Democracia; o la USAID, y otras por el estilo- o por ONGs internacionales que actúan eficaz -si bien indirectamente- en la región a través de la mediación de dos lenguaraces hispanoparlantes: José M. Aznar, desde España y Álvaro Uribe en Colombia. Son ellos a quienes el imperio les asignó la tarea de coordinar y administrar financieramente el proyecto de reinstalar a la derecha en el poder en la región, para lo cual promovieron la modernización de las arcaicas derechas latinoamericanas, renovaron sus vetustos cuadros y estilos comunicacionales y desplegaron una fenomenal campaña de articulación continental de medios de prensa que, con tono invariablemente monocorde hostigan a los gobiernos de izquierda o progresistas de la región a la vez que ensalzan los grandes logros democráticos y sociales de México, Colombia, Perú o Chile. En la pasada elección presidencial los estrategos de Cambiemos se las ingeniaron para aglutinar en torno a su candidato a políticos y militantes procedentes del peronismo y, en gran medida, de la casi difunta Unión Cívica Radical. Dado lo anterior Cambiemos será un hueso duro de roer para los sectores populares en la Argentina porque a diferencia de sus predecesores cuenta con el apoyo de una poderosa coalición conformada por la clase dominante local, la oligarquía mediática, “la embajada” y el capital internacional. No hay que equivocarse. Cambiemos es mucho más que un conglomerado meramente local; es la expresión nacional de la contraofensiva del imperialismo; es su bien afilada punta de lanza utilizada para cortar de cuajo el eje Buenos Aires-Caracas. A diferencia de lo que ocurría en el pasado, en la actualidad Argentina se ha convertido en una pieza importante en el tablero geopolítico del hemisferio cuyo control Estados Unidos ansía recuperar lo antes posible. Una Argentina que asuma integralmente, como lo ha hecho el nuevo presidente, la agenda de Estados Unidos para la región (agredir a Venezuela, cosa que hizo en la reunión de presidentes del Mercosur en Asunción; enfriar las relaciones con Bolivia, Cuba y Ecuador; tomar distancia de China y Rusia; apoyar la fantasmagórica Alianza del Pacífico y el Tratado Trans Pacífico; “reformatear” en clave ultraneoliberal al Mercosur; sabotear a la UNASUR y a la CELAC, etcétera) es una valiosa ayuda en una coyuntura internacional tan erizada de peligros como la actual. No sólo para facilitar la erosión de la Revolución Bolivariana en Venezuela, como se comprobó en las elecciones que tuvieron lugar en ese país el pasado 6 de Diciembre, sino también para aumentar la presión destituyente sobre Dilma Rousseff. El expresidente brasileño Fernando H. Cardoso había anticipado, a comienzos de Noviembre, que un triunfo de Macri facilitaría el desplazamiento de Dilma.⁵ Y eso es lo que ha venido ocurriendo. Por eso la Argentina ha adquirido ante los ojos de Washington una importancia que, me atrevería a decir, jamás había tenido antes. Cierra el perverso triángulo, hasta ahora incompleto, con Aznar y Uribe; debilita a Maduro y facilita la destitución de Dilma y dispara en la línea de flotación de la UNASUR y la CELAC. Por eso los voceros del imperio, aquí y allá, han prometido una ayuda financiera muy significativa para “bancar” los primeros meses del gobierno de Macri y colaborar con él en su cruzada restauradora. Y hasta ahora, a dos semanas de la asunción del nuevo presidente, han cumplido y nada hace suponer que Washington abandonará esta postura en los próximos años.⁶
Interpretaciones
La del kirchnerismo es la primera derrota de un gobierno progresista o de centroizquierda en Latinoamérica desde el triunfo iniciático de Chávez en Diciembre 1998. Hacía tiempo que muchos observadores venían pronosticando un “fin de ciclo” progresista. ¿Será el triunfo de Macri el punto de no retorno de un proceso involutivo regional, o se trata tan sólo de un traspié, de un retroceso temporario?⁷ Difícil de prever, aunque dejo sentada mi discrepancia con muchos diagnósticos catastrofistas. Dejemos por ahora esta discusión de lado para adentrarnos en la explicación de la derrota. En este terreno es necesario distinguir dos órdenes de factores causales: algunos de carácter económico, más mediatos y generales, resultantes de ciertas decisiones macroeconómicas tomadas por el gobierno de CFK que debilitaron su fortaleza electoral; y otros, mucho más inmediatos y vinculados a la campaña electoral.
a) Las causas mediatas
La tan mentada “profundización del modelo” quedó a medio camino. Más allá de la nebulosa que rodeaba esa consigna, y que la tornaba incomprensible para muchos, lo cierto es que esa profundización, seguramente por el costado de una mayor redistribución de riqueza e ingresos, control de los oligopolios, reforma tributaria, estricta regulación del comercio exterior y de los flujos financieros, entre otras materias, no tuvo lugar. Esto no equivale a desconocer los importantes cambios que hubo en la sociedad y la economía argentinas, muchos de ellos importantes y positivos aunque otros no tanto. Desgraciadamente, las pesadas herencias del neoliberalismo siguieron haciéndose notar durante los años del kirchnerismo, en algunos casos de forma un tanto atenuada. Pero lo que quedó en pie –la debilidad del estado y su reducida capacidad para regular mercados y corporaciones, la precarización laboral, la inequidad tributaria, la extranjerización de la economía, la vulnerabilidad externa- es más que suficiente como para descartar las fantasías alentadas por algunos aplaudidores oficiales y que aseguraban que países como la Argentina o el Brasil habían entrado en las serenas aguas del “posneoliberalismo.” Ojalá hubiera sido cierto, porque no estaríamos como estamos en estos dos países.
Pero no es la intención de estas líneas analizar al modelo económico del kirchnerismo. Sí quiero llamar la atención sobre algunos componentes de su política económica que impactaron negativamente sobre el electorado kirchnerista.
En primer lugar la inflación, que devaluó la enorme inversión social realizada por el gobierno y castigó sobre todo a los sectores populares, cosa archisabida en la experiencia argentina. Se demoró mucho tiempo en iniciar un combate, que recién lo lanza el ministro Axel Kicilloff con el programa “Precios Cuidados” y que obtuvo un éxito nada desdeñable. Se cayó en el craso error de pensar que cualquier política antiinflacionaria debería inevitablemente ser de cuño neoliberal. Y la inflación -encima de todo pésimamente medida por el INDEC y peor anunciada mes a mes por el gobierno- carcomió sin pausa los bolsillos populares y, peor aún, la credibilidad de un gobierno que propalaba cifras que no eran creíbles y que provocaban una mezcla sarcasmo y furia entre los más pobres, los más afectados por el continua alza de los precios. La apoteosis llegó pocos meses antes de las elecciones cuando el Jefe de Gabinete aseveró que los índices de pobreza de la Argentina (5 %) eran inferiores a los de Alemania, lo cual acentuó aún más la bajísima credibilidad que tenían las estadísticas oficiales. Así, mientras el gobierno alardeaba con índices anuales de inflación en el orden del 10 % el Ministerio de Trabajo homologaba convenios colectivos, pactado entre sindicatos y la patronal, con aumentos salariales que oscilaban en torno al 28 %, en un tácito reconocimiento de cuál era la realidad de la inflación en la Argentina. Una eficaz política antiinflacionaria, heterodoxa, hubiera evitado ese desgaste económico y político. Pero para ello era preciso hincar el diente sobre la concentración oligopólica de los formadores de precios de la economía argentina, algo que el kirchnerismo no quiso, no pudo o no supo hacer.

En segundo lugar, el empecinamiento de la Casa Rosada en mantener ese absurdo impuesto denominado “Ganancias” y que pagan los trabajadores (un poco) mejor remunerados. Su sólo nombre, “Ganancias”, de por sí equivale a una provocación porque se aplica a sueldos y salarios, no a la rentabilidad de las empresas. Pese a los incesantes y unánimes reclamos exigiendo la derogación de tan impopular tributo, que para colmo al no ajustarse el mínimo no imponible por la inflación abarcaba a un número cada vez mayor de contribuyentes cautivos, este impuesto fue caprichosamente sostenido por el gobierno. Cifras oficiales confirman que en el año 2014, último para el cual existen datos, pagaron este impuesto poco más de un millón de asalariados, o el 11 % de los trabajadores registrados (“en blanco”) que había ese año en la Argentina. ¿Quiénes fueron, más específicamente, los afectados? Principalmente a los votantes del kirchnerismo, reclutados entre las capas medias (profesionales, maestros, empleados de comercio, de la administración pública, etcétera) y los niveles superiores de la clase obrera, que veían injustamente recortados sus ingresos mientras que las grandes fortunas y los grandes capitales encontraban numerosos resquicios legales para eludir el pago de impuestos. O, como en el caso de los jueces y los trabajadores empleados en el sector judicial, que estaban exceptuados por ley del pago de ese tributo. En suma: inflación más ganancias fueron decisivos a la hora de recortar la base social del kirchnerismo y, tal vez en mayor medida aún, en aplacar el entusiasmo militante de años anteriores o desatar un sordo resentimiento que, poco después, se expresaría en las urnas.
Tercero: el dólar. En efecto, la introducción de las restricciones a la compra de dólares golpearon fuertemente a los sectores medios, mayoritariamente volcados a favor de CFK en las elecciones presidenciales del 2011. Con las limitaciones establecidas por el gobierno en los últimos cuatro años –en lo que la prensa hegemónica no tardó en caracterizar como el “cepo cambiario”- aquellas capas y clases sociales intermedias se encontraron sin capacidad de ahorrar en dólares, en un país en donde la inflación crónica no ofrece demasiados instrumentos de ahorro fuera del dólar y en donde automóviles, viviendas y la tierra se cotizan abiertamente en dólares. Esto dificultó, a veces hasta impidió, que muchos votantes del kirchnerismo pudieran acceder a las pequeñas cantidades de dólares con las que procuraban juntar el dinero para entrar en un plan de pagos de un pequeño departamento, para adquirir un automóvil, o para remitir a una hija que, como producto de las políticas educativas del kirchnerismo, estuviera estudiando en el exterior, para no mencionar sino ejemplos bien conocidos de estos problemas. El “cepo”, en cambio, no perjudicó en lo más mínimo a las grandes fortunas o a las grandes empresas, que siguieron adquiriendo y fugando dólares sin dificultades. Se calcula que en los últimos diez años salieron del país 100.000 millones de dólares, y no precisamente fugados por los pequeños ahorristas. Esta absurda restricción, cuyos efectos recesivos saltan a la vista habida cuenta del elevado grado de internacionalización de los procesos productivos en la Argentina, podría haberse evitado introduciendo rigurosas regulaciones en el comercio exterior. Téngase presente que este país exportó, unos 60.000 millones de dólares como promedio anual entre el 2002 y el 2014, con picos en torno a los 80.000 millones, de modo que mal se podría decir que “no había dólares.” Los había, pero en manos de un pequeño círculo de exportadores, principalmente agropecuarios y mineros. Regulaciones, decíamos, tal como las que en los años cuarenta introdujera Juan D. Perón enfrentado a una situación similar, claro que con las necesarias actualizaciones exigidas por la nueva fase del desarrollo capitalista. Pero no se hizo, de ahí la restricción en el mercado cambiario y sus nefastas consecuencias políticas.

b) Causas inmediatas: el interminable catálogo de errores de campaña
A los factores señalados más arriba se sumaron una serie de graves errores cometidos antes y durante la campaña electoral del oficialismo.
Antes, en efecto, al haber combatido ferozmente a quien a la postre sería el único candidato viable, posible, presentable que tenía el kirchnerismo. No era el preferido por las bases kirchneristas, pero no había otro. Me refiero, naturalmente, a Daniel Scioli. No sólo Cristina Fernández de Kirchner no perdió ocasión de humillarlo y hostigarlo durante ocho años, casi hasta las semanas finales de la campaña cuando la suerte estaba echada, sino que el entorno presidencial se solazó en hacer lo propio, en una especie de demencial competencia para ver quien disparaba los dardos más afilados y mortíferos contra el único político que podía haberles evitado la debacle. Pocas veces se vio una demostración de estupidez política tan grande como la que los argentinos presenciamos este año. Y el tema venía de antes, porque a nadie se le escapa que la prodigalidad con que CFK transfería fondos a otras provincias –sobre todo a Santa Cruz, de nula gravitación electoral- no se repetía en el crucial caso de la provincia de Buenos Aires, histórico bastión del peronismo que no debía rifarse en una absurda pugna para evitar que Scioli se presentase en la carrera por la presidencia avalado por una aceptable gestión en su provincia. La lógica, para llamarla de algún modo, parecía ser la siguiente: si no hay otro candidato entonces que sea Scioli, pero si es Scioli que llegue con lo justo, no sea cosa que acumule demasiado poder. Y si llega a la Casa Rosada -¡en ningún caso con más del 54 % de los votos que obtuvo CFK en 2011!-, y que quede claro que llegó gracias a la presidenta. Pero el asunto era mucho más complicado y desafiaba esas simplistas elucubraciones. Ya en las legislativas del 2009 Francisco de Narváez había derrotado al FpV en la provincia, ¡a una lista encabezada nada menos que por Néstor Kirchner y Daniel Scioli! La formidable elección de Cristina en el 2011 repotenció la soberbia oficial, y muchos cayeron en la ilusión de una provincia de Buenos Aires eternamente kirchnerista. La elección parlamentaria del 2013 propinó un golpe durísimo a esas ensoñaciones: victoria de Sergio Massa con 44 % de los votos y derrumbe de la estrategia oficial de alcanzar la reforma constitucional que habilitara la “re-re” de CFK. La derrota del 2015 en la provincia, por lo tanto, no fue un rayo en un día sereno. Estaba en el horizonte de lo posible, pero la ceguera del oficialismo no se percataba de ello. Se veía venir, pero cono dice la sabiduría popular, “una cosa es verla venir y otra mandarla a llamar.” Bastaba para ello con algún pequeño paso en falso. En lugar de uno fueron varios, como veremos a continuación.
Segundo. Los dioses parecían sonreírle al kirchnerismo cuando Martín Lousteau irrumpió inesperadamente en la elección por la jefatura de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires obligando al candidato macrista, Horacio Rodríguez Larreta, que no pudo ganar en primera vuelta, a enfrentar un amenazante balotaje. En ese momento la carrera presidencial de Macri pendía de un delgado hilo porque si Lousteau, a la cabeza de un heterogéneo conglomerado de fuerzas, lograba arrebatarle la CABA al macrismo el futuro del jefe político del PRO entraría en un cono de sombras del cual le sería extremadamente difícil salir para las presidenciales de Octubre. Sin embargo, en lugar de sumar fuerzas para lograr la estratégica derrota del PRO en la ciudad capital de la Argentina la conducción del FpV se refugió en un discurso fundamentalista y bajo el argumento que uno y el otro eran iguales, que Lousteau era lo mismo que Rodríguez Larreta, se abstuvieron de orientar a sus seguidores para que apoyaran a aquél para, de ese modo, descargar un golpe de nocaut al macrismo. Una parte importante de la militancia y seguidores del FpV hizo caso omiso de la directiva de sus líderes y entendió mejor que ellos como era la jugada y que el voto táctico por Lousteau era lo que correspondía hacer. Una vez más la base superó en inteligencia política a la conducción. Pero, desgraciadamente, la vacilación de la Casa Rosada hizo que este último esfuerzo no fuera suficiente y el macrismo se impuso por apenas un 3 % de los votos, siendo derrotado en 9 de las 15 comunas en que se divide la ciudad de Buenos Aires. Como es bien sabido, hay notables paralelismos entre la lucha militar y la lucha política. Sun Tzu, el padre de la estrategia militar desde el siglo V antes de Cristo, recomienda, en su notable El Arte de la Guerra, que se “ataque al enemigo cuando no está preparado, y aparezca allí donde no es esperado. Para un estratega éstas son las claves de la victoria.” Los mariscales del FpV parece que no lo leyeron. Si lo hubieran leído y aplicado las enseñanzas del gran general chino a la coyuntura del balotaje porteño probablemente la situación de la Argentina, y de América Latina, sería hoy bien diferente.
Tercero, luego de algunos titubeos se optó por completar la fórmula presidencial con la candidatura de Carlos Zannini como vice. No fue Scioli quien eligió a su compañero sino CFK quien, por su cuenta o pésimamente asesorada, impuso a su hombre de la más estricta confianza con la misión de asegurar que, en la ya descartada exitosa sucesión presidencial, Scioli no se desviaría del rumbo trazado por la presidenta y sería, en efecto, el candidato “del proyecto” y manejado a control remoto por ella. No bastaba para asegurar la sumisión de Scioli al liderazgo tras bambalinas de CFK la nutrida presencia de diputados y senadores kirchneristas en el Congreso, o el ya descontado control de la estratégica provincia de Buenos Aires. En el enrarecido microclima de la Casa Rosada prevalecía la obsesión por garantizar la total obediencia del seguro sucesor de Cristina imponiendo el nombre del vicepresidente, ignorando, por lo visto, que este cargo es poco menos que ornamental y de carácter eminentemente decorativo en regímenes presidencialistas como los de Latinoamérica. Y esto no sólo en nuestros países: ¿quién se acuerda de los nombres de los vicepresidentes recientes de Estados Unidos? ¿Alguien podría identificar a Joe Biden, actual vice de Obama, en una fotografía? En síntesis: un gesto absurdo y gratuito. Esta fórmula, “kirchnerista pura” apaciguaba seguramente la ardiente incertidumbre del entorno, pero tenía un fatal talón de Aquiles cuyo ominoso desenlace se pondría en evidencia en la primera vuelta de la elección presidencial cuando obtuvo dos puntos menos que los obtenidos en las PASO (elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias). La esperanza de superar el umbral del 40 % de los votos y obtener más de 10 puntos porcentuales de diferencia con Macri probó ser una ingenua ilusión -alimentada ¿inocentemente? por los encuestólogos- y la razón es clarísima: la fórmula carecía de capacidad expansiva, no incorporaba un solo votante más, no captaba absolutamente ningún elector independiente o indeciso, por más que simpatizase en general con las políticas del kirchnerismo o se sintiera atraído por su solidaridad con Chávez, Maduro, Evo, Correa o la Revolución Cubana y, por lo tanto, carecía de potencialidad de crecimiento. Un error mayúsculo que podría haber sido evitado si Scioli elegía (él, no Cristina) un compañero de fórmula si no atractivo al menos digerible para otros sectores que no fueran los “cristinistas”. Y había varios que podían haberlo acompañado.
Cuarto error: la obcecación por imponer como candidato a gobernador por la provincia de Buenos Aires al por entonces Jefe de Gabinete de Ministros de CFK, Aníbal Fernández. Este era un hombre que tenía el más elevado nivel de rechazo en la provincia y su ladero en la fórmula, Martín Sabatella, era el segundo más rechazado. No interesa, para los fines de este análisis, discernir cuáles eran los fundamentos de estos rechazos, si obedecían a problemas reales o a una pertinaz campaña mediática, que a mi juicio fue determinante. Lo cierto es que esta surtió efecto, pero la Casa Rosada no extrajo las correctas consecuencias del caso. La fórmula Fernández-Sabatella también irritó a muchos sectores del peronismo bonaerense (que no ahorraron municiones en el “fuego amigo” a la cual la sometieron). Por lo tanto, rechazo a nivel de la opinión pública y también en los cuadros del PJ. Resultado: se socavó el apoyo a Scioli y dejó servido en bandeja para el macrismo el principal distrito del país. Algunos informantes muy calificados dicen sotto voce que el Papa Francisco habría asegurado un discreto apoyo al sciolismo (cosa que lo hizo, elípticamente, al declarar poco antes de la elección, “Voten a conciencia, ya saben lo que pienso”) y sugerido la conveniencia de que un hombre como Julián Domínguez, muy allegado a la Iglesia y su obra pastoral en el conurbano bonaerense, fuese el candidato a gobernador. Aparentemente la Casa Rosada tenía otras prioridades y su pedido fue desoído.
Quinto, el interminable internismo al interior del kirchnerismo, o como lo denominaran algunas de sus víctimas, “el fuego amigo.” Innumerables ejemplos demuestran los alcances a que llegó ese proceso. Un día Scioli hace duros planteos en relación al FMI, y al día siguiente el Ministro de Economía Axel Kicillof aparece en una foto de lo más amable con la Directora Gerente del FMI, la Sra. Christine Lagarde. Un grupo de La Cámpora instala una sombrilla en una esquina porteña y reparte volantes con la lista de los candidatos a diputados por el FpV, sin incluir referencia alguna a Scioli. En la esquina de enfrente, la “ola naranja” del sciolismo instala otra mesa y sombrilla y volantea a favor de Scioli, ninguneando a los candidatos a diputados de la misma agrupación política. O se hacen ¡dos actos de cierre de campaña en el Luna Park: uno para la lista de los diputados y otro para Scioli! Difícil convencer a la gente que vote a un espacio político surcado por contradicciones tan flagrantes.
Sexto y último (aunque se podría seguir con muchos otros ejemplos de este tipo): contrariamente a todo lo que indican los estudios sobre el tema, el kirchnerismo adoptó un estilo de campaña negativa que, desde la derrota de Pinochet en el referendo de 1980, cayó completamente en desuso y no por razones éticas sino porque sencillamente no funciona y termina convirtiéndose en un boomerang. Pinochet lanzó una campaña de ese tipo contra los partidos herederos de la Unidad Popular de Allende, y perdió categóricamente. A partir de ese momento los estudios sobre las campañas políticas coincidieron en señalar los muy limitados alcances y los peligros de una campaña montada sobre la satanización del adversario. De hecho, la imagen que transmitió Scioli era la de un hombre cuya única misión era demostrar lo malo que era Macri, lo pernicioso que sería su gobierno y su inconmovible e incondicional defensa de Cristina. Su campaña estaba dirigida hacia atrás, a defender la “década ganada” y no a proponer cuáles serían los lineamientos generales de su programa de gobierno. No había el menor atisbo de que su comando de campaña hubiese percibido que vastos sectores de la sociedad querían un cambio, cosa que los astutos planificadores estratégicos de Cambiemos advirtieron con mucha antelación. Es cierto: había un absurdo que fomentaba una actitud negligente en relación a esta demanda de cambio porque, cuando consultada, la mayoría no sabía que era lo que quería cambiar y en qué dirección impulsar el cambio. Pera esa demanda: oscura, visceral, mezcla de aburrimiento y de hastío pero mediáticamente formateada estaba allí y había que tener una respuesta. El sciolismo no la tuvo. Sólo después del debate con Macri, el domingo 15 de Noviembre y a una semana del balotaje, Scioli empezó a asumir esta necesidad de cambio y desmarcarse de la tutela de Cristina. Pero ya era demasiado tarde.
Dificultades del cálculo y la previsión políticas.
A todo lo anterior es preciso agregar algunos otros factores que coadyudaron para producir la debacle del 22-N. El ya mencionado abandono del que fue víctima Scioli por parte de las organizaciones del kirchnerismo es uno de ellos. Otro, sin duda, fue la caprichosa política seguida en relación a la provincia de Córdoba y que tuvo como efecto la devastadora derrota de Scioli a manos de su oponente, que en ese distrito obtuvo la ventaja decisiva para asegurar su victoria. Hay quienes en el FpV sostienen que la pasividad con que el oficialismo enfrentó el desafío electoral obedecía al cálculo ya mencionado: asegurar un triunfo de Scioli pero ajustado, jamás superior al 54 % obtenido por CFK en el 2011. De no ser posible la victoria del oficialismo, un triunfo de Macri no sería visto con demasiada preocupación porque las bancadas del FpV en el Congreso y la gravitación del gobierno de la provincia de Buenos Aires serían suficientes para establecer límites muy estrictos a lo que pudiera hacer el candidato de Cambiemos si resultara vencedor de la contienda. En los dos casos el supuesto era que ambos gobiernos serían de corta duración y facilitarían el triunfal retorno de CFK a la Casa Rosada, emulando una rotación como la que había retornado a Michelle Bachelet a La Moneda luego del interludio de Sebastián Piñera. Pero algunas mentes afiebradas iban más lejos y creían que no sería necesario esperar cuatro años ya que el deterioro tanto de Scioli como de Macri se produciría en dos años como máximo. Por supuesto, dada la elevada volatilidad de la política argentina son muy pocas las hipótesis que pueden ser descartadas de antemano pero, hasta ahora, lo que ocurrió parecería desbaratar sin clemencia estos pronósticos y esto por dos razones: uno, porque la lealtad de los miembros del Congreso ha sido tradicionalmente muy vulnerable a la influencia de la Casa Rosada y los gobernadores provinciales, siempre necesitados del auxilio financiero que sólo aquella puede prestar y que puede torcer las voluntades más firmes de diputados y senadores. No es lo mismo jurar lealtad a Cristina cuando ella está en la Casa Rosada y cuando está en El Calafate. Y segundo porque, además, el refugio estratégico que ofrecía la provincia de Buenos Aires para capear el transitorio temporal político en el plano nacional quedó sepultado bajo el inesperado aluvión de votos que catapultó a María Eugenia Vidal a la gobernación bonaerense.
Dado este cúmulo de errores, notable por su número y su calidad, surge de inmediato la pregunta acerca de cómo fue entonces posible que Scioli terminara el balotaje con casi un 49 % de los votos. La respuesta es la siguiente: ante el resultado del debate que tuvo lugar una semana antes de la segunda vuelta, de donde emergió claramente la inminencia de un posible triunfo de Macri, se produjo un verdadero “ataque de pánico” en el difuso pero amplio espacio de la progresía y sectores de la izquierda, hasta ese momento confiados en la certeza del relato oficial que anticipaba una fácil victoria del candidato kirchnerista, inclusive en la primera vuelta. Tan convencidos estaban de esto que algunos hasta se podían dar el lujo de militar el voto en blanco, una típica maniobra del “polizón” en teoría de los juegos: dejarle al resto de la sociedad la penosa tarea de “votar desgarrados” a Scioli, como lo señalara con lucidez Horaco González, mientras los votoblanquistas se iban a dormir con su conciencia revolucionaria en paz y los otros regresaban maldiciendo haber tenido que votar a un candidato que no querían pero preferían a Macri. En la noche del debate una centella recorrió el campo de la progresía y la izquierda, y la constatación de la catástrofe que se avecinaba provocó la espontánea movilización de vastos sectores de la sociedad civil que ante la imperdonable deserción del FpV, La Cámpora, UyO, el PJ y las organizaciones sindicales encuadradas en el kirchnerismo salieron a la calle imbuidos de un fervor militante como no se había visto desde las grandes jornadas de finales del 2001 y comienzos del 2002. Cabe decir que esa irrupción de las masas para revertir lo que aparecía como una inminente debacle electoral es una de las notas más promisorias y esperanzadoras de cualquier pronóstico sobre el futuro de la política argentina. Cosa que, por otra parte, también se manifestó en el acto de despedida a Cristina el 9 de Diciembre y las sucesivas autoconvocatorias a protestar contra las draconianas medidas de Macri en los primeros días de su gestión, como por ejemplo la que tuvo lugar en el Parque Centenario de Buenos Aires el domingo pasado para escuchar al ex ministro de Economía Alex Kicillof. Es ese espacio de autoconvocados y movilizados donde deberá trabajar la izquierda para construir esa alternativa que el kirchnerismo no supo ser.
Pese a los contornos pesimistas del análisis anterior es preciso reafirmar, una vez más, que la historia está abierta y que su incesante dialéctica puede desairar las previsiones mejor fundadas. Una cosa es el triunfo electoral de una coalición de derechas y otras muy distintas es que pueda llevar adelante su programa y realizar las transformaciones que estaban inscritas en su plataforma de gobierno. Por supuesto, esto tampoco puede ser descifrado como una reedición de la teoría de la irreversibilidad de los procesos transformadores: la triste experiencia del derrumbe de la Unión Soviética y su posterior regresión al capitalismo salvaje o la violenta interrupción de las experiencias progresistas o de izquierda en Guatemala (1954), Brasil (1964) o Chile (1973) son elocuentes muestras de que los progresos políticos que se experimentan en un momento pueden ser revertidos en un período posterior.
La autocrítica y la necesidad de realizar un balance del kirchnerismo
Antes de concluir es necesario dejar en claro que las páginas precedentes no pretendieron ser un balance de los doce años del kirchnerismo. Su objetivo ha sido más modesto: tratar de entender por qué se derrumbó una experiencia sociopolítica y económica que podía haber continuado su curso y profundizado las incipientes transformaciones que habían tenido lugar en ese período. Y, sobre todo, promover un debate hasta ahora inexistente, o que se lleva a cabo silenciosamente y en las sombras. Estas reflexiones finales pretenden acercar algunas ideas para un esfuerzo de síntesis y evaluación que necesariamente deberá ser colectivo. Fue y seguirá siendo motivo de intenso debate las razones por las cuales algunas fuerzas u organizaciones progresistas y de izquierda, el Partido Comunista entre ellas, apoyaron críticamente este proceso. El kirchnerismo, fiel expresión del peronismo, jamás tuvo una propuesta anticapitalista. Es más, sobre todo Cristina creía, y cree todavía, en un “capitalismo racional” o “capitalismo serio.” La izquierda, para ser tal, es necesariamente anticapitalista. Se opone a un sistema que condena a gran parte de la humanidad a vivir en la pobreza, la abyección y las guerras. Y, además, porque destruye como nunca antes a la naturaleza. El kirchnerismo no tenía la superación del capitalismo en su agenda, ni siquiera remotamente. ¿Por qué brindarle entonces un apoyo crítico? La respuesta no parece difícil de entender, o no debiera serlo: Néstor Kirchner sintonizó muy rápidamente, al inicio de su gestión, con el nuevo clima político regional inaugurado luego del ascenso de Hugo Chávez Frías a la presidencia de Venezuela en Enero de 1999. Se alineó rápidamente con el líder bolivariano y junto con Lula entre los tres protagonizaron la histórica derrota de Estados Unidos en Mar del Plata. Por otra parte, en el plano doméstico Kirchner avanzó en el juicio y castigo a los culpables de los crímenes de la dictadura y reformó con transparencia y espíritu democrático una Corte Suprema profundamente desprestigiada durante el menemismo. Su indocilidad ante el FMI también lo hizo merecedor del apoyo de las fuerzas de izquierda preocupadas por el nefasto papel jugado por el imperialismo en Nuestra América, algo que no todas las que se llaman socialistas o izquierdistas comprenden a cabalidad. Uno de los grandes enigmas de la política latinoamericana es la sistemática ceguera de un sector de la izquierda ante las multifacéticas políticas del imperialismo en la región. Teniendo en cuenta las duras realidades del tablero geopolítico mundial, ¿en qué otro lugar podía estar una fuerza de izquierda, más allá de las contradicciones propias de todo movimiento nacional, popular y democrático, sino en una alianza táctica con el kirchnerismo? ¿Podía la izquierda alinearse contra sus enemigos jurados, al lado la Sociedad Rural, “la embajada”, la oligarquía mediática y sus aliados? ¿O estar con las fuerzas políticas que le decían Sí al ALCA?
Es sabido que una experiencia de matriz peronista inevitablemente carece de la radicalidad que las condiciones actuales exigen. Además, sus contradicciones son inocultables: promoción del “capitalismo nacional” pero vigencia de las leyes de Inversiones Extranjeras y de Entidades Financieras de la dictadura militar; recuperación de YPF pero no como una empresa del estado sino como sociedad anónima, que puede sellar acuerdos secretos con otra sociedad anónima como Chevron; políticas de inclusión social como la Asignación Universal por Hijo pero mantenimiento de la regresividad tributaria; solidaridad latinoamericanista (que está bien) y protagonista del rechaza del ALCA pero sin ingresar al ALBA; denuncia de los que “se la llevan con pala” pero pasividad ante la fenomenal concentración del comercio exterior; crítica del capitalismo salvaje pero alianza con la Barrick Gold, Chevron y la Monsanto (que ahora adquirió la compañía que cuenta con el mayor ejército mercenario del planeta, la ex Blackwater, ahora llamado Academi) y así sucesivamente. Contradicciones que es preciso entenderlas dialécticamente, es decir, sin pensar que hay un “lado verdadero” y otro que es puro engaño. La realidad es mucho más compleja de lo que parece y desafía esas simplificaciones. No obstante, es justo reconocer que en la suma algebraica de puntos a favor y en contra, de aciertos y errores, hay un predominio de los primeros. La continuación de la obra iniciada por Néstor Kirchner bajo la conducción de CFK sirvió para profundizar en algunas cuestiones y abrir nuevos frentes de batalla. La Asignación Universal por Hijo o la extraordinaria expansión de la cobertura del régimen jubilatorio no son cuestiones menores, en línea con la estatización de la seguridad social establecida por Kirchner. Los progresos en otras áreas han sido también significativos, desde la temática del género y la identidad hasta la política científica y tecnológica, el ARSAT I y II y la expansión del sistema universitario público, una conquista no menor en momentos en que la privatización de la educación superior se está convirtiendo en la norma en América Latina. Insistimos en que no es el objetivo de este ensayo enumerar los logros y las asignaturas pendientes del kirchnerismo, esfuerzo que tendrá que hacerse en otro momento y que también deberá ser fruto de una tarea colectiva. Entre los logros no es un mérito menor de Cristina el haber tenido siempre la virtud de “salir por izquierda” frente a cada crisis. Por muchas razones, desde su personalidad hasta la debilidad de las fuerzas políticas que la apoyan, no pudo hacer lo mismo Dilma Rousseff en Brasil, cuya tendencia ha sido invariablemente la contraria: salir por derecha y hacer concesiones a sus enemigos. Apenas ayer intentó, con la salida del Ministro de Hacienda Joaquím Levy, escoger otro camino. Por el contrario, CFK nunca tuvo esas dudas. Mal o bien, pero salía por izquierda: la Ley de Medios es tan sólo el ejemplo más elocuente de ello.
Como decíamos más arriba, las características personales de Cristina jugaron un papel importantísimo. Dueña de una fuerte y avasallante personalidad, lo que fue un atributo positivo de su liderazgo para enfrentar desafíos prácticos durante su gestión resultó ser altamente contraproducente a la hora de conducir una estrategia política que le permitiera asegurar la victoria de su espacio político. A diferencia de Néstor, un carácter también altamente irascible pero que poco después de su estallido de furia reiniciaba el diálogo con quien antes había sufrido su iracundia, CFK fue absolutamente inflexible e irreconciliable con sus ocasionales adversarios y enemigos, mucho de los cuales habían sido sus antiguos aliados o compañeros. Su carácter le prodigó muchas rivalidades gratuitas que le costaron muy caro. Néstor también era un “peleonero”, pero era más bien un esgrimista dotado de una ductilidad política que le permitía rápidamente recomponer los puentes rotos por su furia. Tocaba con su florete a sus adversarios pero no los mataba. Cristina, en cambio, es una gladiadora: pelea a matar o morir, y no hay retorno después de cada combate. Por supuesto, muchos de sus adversarios reunían las mismas características y también actuaban con la lógica guerrera del gladiador. Y ella aceptaba el desafío y redoblaba la apuesta. El arte de la política, como decíamos más arriba, tiene muchos componentes del arte de la guerra. Pero no toda la política puede ejercerse apelando a la lógica la guerra. La “dirección intelectual y moral” tantas veces subrayada por Gramsci es su complemento necesario, que pocas veces Cristina se decidió a poner en práctica. Para colmo, si Néstor no era precisamente generoso con sus aliados, Cristina lo era mucho menos. Su concepción de las alianzas era una transposición del verticalismo peronista: un líder omnisciente y omnipotente, sordo e inapelable, que debía encuadrar una coalición en donde convivían peronistas con no peronistas de distintos colores políticos. Bajo este modelo organizativo era muy poco lo que se podía construir políticamente. Careció de la flexibilidad necesaria para conducir un espacio así de complejo y su notable inteligencia se tradujo con frecuencia en actitudes soberbias que limitaron casi por completo su capacidad para escuchar y para dialogar, aún con sus más estrechos colaboradores. “No hubo diálogo con los diferentes”, dice con acierto Giardinelli en la nota ya mencionada. Es cierto que no se hace la gran política sin “garra”, sin vísceras y sin la fuerza de la que hizo gala Cristina. Un político timorato jamás llegará demasiado lejos. Pero la gran política no puede reposar tan sólo en aquellos bravíos atributos. Hace falta, como lo recordaba Maquiavelo en su clásica imagen del centauro, la pasión mezclada con la razón. O la astucia del zorro, para saber sortear las trampas que le tienden sus enemigos, combinada con la fuerza del león, para liquidar un pleito una vez agotadas las vías del diálogo. Desgraciadamente CFK no logró plasmar esa combinación, y su superioridad por comparación con la mediocridad de la clase política exacerbó un narcisismo que le impidió escuchar a la sociedad o a sus aliados, o entender que ciertos rasgos de su estilo personal producían, también entre sus fieles, tanto rechazo como las adhesiones que lograban sus políticas públicas. Como decíamos más arriba, una importante cuota de responsabilidad en todo esto le cabe a un entorno que lejos de estimular una reflexión crítica sobre la realidad de su gestión se limitó a aplaudir y alabar, creyendo que de ese modo colaboraban con la presidenta. Privada de ese sano ejercicio de la crítica y la autocrítica no supo darse cuenta del cambio cultural que estaba madurando en la Argentina, en donde aún quienes se beneficiaban de la inversión social cada día resentían con más fuerza del clientelismo y la prepotencia de punteros e intendentes. Desconocía aquella sabia sentencia de raigambre martiana y que el político y jurista mexicano, Jesús Reyes Heroles sintetizó en una frase ejemplar: “en política, la forma es el fondo.” En sus frecuentes mensajes televisivos Cristina abusaba de un tono vehemente y confrontacional (¡y no es que no tuviera buenas razones para confrontar!) que era absolutamente “antitelegénico” y que producía un efecto contrario al buscado. En algunos casos llegó a producir cansancio, fatiga o hartazgo, inclusive dentro de la legión de sus seguidores. Un par de pequeñas historias ilustran esto con elocuencia: un humilde lustrabotas del microcentro porteño, un hombre entrado en años, venido de una provincia pobre de la Argentina le confiesa a uno de sus habituales clientes que había votado a Macri “porque estaba demasiado grandecito para soportar que la presidenta me retara en la televisión.” Otro: en un modesto almacén del conurbano su dueña debía apagar la televisión cada vez que comenzaba una cadena nacional porque su clientela ya no quería escuchar a Cristina. Y la mayoría estaba formada por beneficiarios de diversos programas sociales del gobierno. Dos pequeñas historias que autorizan a extraer una conclusión provisoria: el boom del consumo que el kirchnerismo alentó y cultivó como política de estado no crea hegemonía política, error en que cayeron todos los gobiernos progresistas y de izquierda en la región. Ni aquí, ni en Venezuela, ni en Bolivia. En ninguna parte. La hegemonía es resultado de la educación política, de la supremacía en la batalla de ideas, de la concientización al estilo de Paulo Freire, y no del mayor acceso a los bienes de consumo. Y, desgraciadamente, en las experiencias progresistas de la región la formación política de las masas no tuvo la prioridad que debía haber tenido. Se confió en la magia del mercado: accediendo a algunos bienes se suponía que los nuevos consumidores retribuirían con lealtad política. Pero esa conexión entre consumo y hegemonía política no funciona de esa manera. Tal vez funcione en una dirección contraria. En todo caso, las consecuencias están a la vista.
Mal se podrían subestimar los logros de la gestión de CFK y, en general, el de los doce años del kirchnerismo. Se puede discutir la idea de la “década ganada” porque hubo algunos pocos –ricos y poderosos- que ganaron mucho más que los demás, y otros que no ganaron nada. Se debe también examinar el tema de la corrupción, endémico en la Argentina desde Bernardino Rivadavia hasta hoy, y vinculada principalmente (pero no sólo) a la obra pública. Se puede someter a crítica las limitaciones ya señaladas del “modelo”. Pero dejó un país muy distinto al recibido que sería injusto desconocer. Otra pequeña historia también viene a cuento: estuve hace pocas semanas en San Salvador de Jujuy. Hace unos pocos años caminar por la plaza céntrica de esa ciudad era hacerlo seguido por un nutrido grupo de niños descalzos pidiendo algunas monedas. Ahora, durante una semana, no hubo ni uno solo que reeditara aquella vieja y deprimente costumbre. Es que, a pesar de las críticas que le fueran dirigidas –clientelística, tal vez dispendiosa, seguramente ineficiente, etcétera- la política social del kirchnerismo surtió efecto. Y este no es un dato menor sino una cuestión central. Allí está la base del “voto duro” cristinista, de ese 36 % que acompañó a Scioli en la primera vuelta. Pero allí también parece haber estado su límite. Y sólo con eso no se puede ganar una elección presidencial.
Concluyo con la esperanza de que las ideas aquí esbozadas sirvan para propiciar un debate y para realizar un balance crítico de los doce años del kirchnerismo. Con la esperanza también de que evitemos la trampa facilista de quienes, so pretexto de “no hacer leña del árbol caído”, pretenden clausurar desde el vamos un examen que es a la vez imprescindible e impostergable. Lo primero, para corregir los errores propios de toda experiencia práctica. Quien hace yerra, y acierta a veces. Desde la torre de marfil académica o desde las certezas del dogma partidario no hay yerro posible. Claro, se paga un precio por eso: la realidad no se cambia, y se traiciona un apotegma fundamental del marxismo: la teoría tiene que servir para cambiar al mundo, no sólo para interpretarlo o para denunciar sus inequidades. El aprendizaje político se logra en la intelección colectiva, como lo subrayaba Gramsci, de esa praxis de ensayo y error. Impostergable, también, porque las tentativas del macrismo de imponer el neoliberalismo en su versión más radical no podrán ser neutralizadas si no se toma nota y se aprende de lo ocurrido en los años anteriores. Aprender de los aciertos, para conocerlos y conservarlos; y aprender también de los errores, para no volver a cometerlos. Estoy convencido de que aquellos son mayores que estos, pero todo, absolutamente todo, deberá ser sometido a examen. El desafío es muy grande y lo peor sería incurrir de nueva cuenta en la obstinada negación de la realidad, cerrando las puertas a la crítica de quienes acompañamos este proceso sin ser parte de él e impidiendo, con distintas argucias, la autocrítica de quienes tuvieron la responsabilidad de conducirlo. Si esta desafortunada actitud llegara a prevalecer estaríamos condenados repetir los errores del pasado.
Notas:

1 “Paisaje después de la batalla y la autocrítica que falta”, en http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-288716-2015-12-21.html Hasta donde yo sé es la primera exigencia frontal de una autocrítica publicada en un medio gráfico kirchnerista. No he visto ni escuchado nada igual en la radio y la televisión. Comparto el 95 por ciento de lo que dice Giardinelli, excepto su sobrevaloración de los éxitos económicos del kirchnerismo y mucho menos aquello de que “estos 12 años fueron una fiesta para vastos sectores populares.” Ojalá que su ejemplo se multiplique.
2 Francisco Fernández Buey, “La política como ética de lo colectivo”, en F. Álvarez Uría (Comp.) Neoliberalismo versus democracia (Madrid: Las Ediciones de La Piqueta, 1988) pp. 26-40.
3 El estilo personal de gobernar (México, Cuadernos de Joaquín Mortiz, 1974). Me limitaría a señalar que el poder de la presidencia en la Argentina nunca fue tan inmenso como en México debido a que nuestro estado, por comparación al mexicano, es más débil. Ese “emperador sexenal” del que hablaba el estudioso mexicano nunca existió con esa fuerza en la tradición presidencialista argentina.
4 No puedo dejar de anotar que muchos de los sedicentes cultores del republicanismo conservador (porque hay otro, popular y de raíz maquiaveliana) han guardado un escandaloso silencio ante los atropellos a la división de poderes del gobierno de Mauricio Macri al pretender designar dos ministros de la Corte Suprema sin la aprobación del Senado o hacer uso abusivo de los Decretos de Necesidad y Urgencia. Como siempre, la derecha, aquí y en todo el mundo, tiene dos estándares éticos: uno para los amigos, otro para los enemigos. ¡Y después tiene la desfachatez de acusar a estos últimos de “fomentar la división de la familia argentina” o de abrir “la grieta”!
5 Cf. "El resultado en los comicios argentinos me animó mucho", en La Nación, Domingo 1 de Noviembre 2015 http://www.lanacion.com.ar/1841627-el-resultado-en-los-comicios-argentinos-me-animo-mucho
6 Basta observar el comportamiento de los grandes capitalistas locales e internacionales cuando el gobierno de Macri decidió poner fin al “cepo cambiario”: el dólar se cotizó el Martes 22 de Diciembre, cuatro días después de su liberación, a poco más de 13 pesos por dólar. Si esto lo hubiera hecho CFK la ofensiva especulativa seguramente lo hubiera proyectado a los 20 pesos por dólar, o más.
7 Sobre este tema recomiendo la lectura de la magnífica compilación hecha por ALAI: http://www.alainet.org/es/revistas/510

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La constitución del 53 ¿como sucedió?

noreply@blogger.com (Edukadores) — Fri, 25 Sep 2015 16:00:00 -0300

Unos amigos me pidieron que señalase algunos puntos acerca de la constitución de 1853 y de si era posible otro modelo, sobre todo a tenor de su ideología liberal.

En principio señalemos cómo se fue dando el constitucionalismo en el mundo y cómo se fue dando en la Argentina.

Al respecto señalemos que el debate constitucional parte de nuestra vida independiente y se da en toda Hispanoamérica con los previsibles matices.

Nuestra constitución se sancionó en el año 1853, o sea, época de la consolidación del capitalismo en el mundo y que todo el debate constitucional se había iniciado 40 años antes, época de la toma del poder por parte de ese sistema

O sea, se inició en los albores del liberalismo y se consolidó en la época del positivismo.

Pero yendo por partes. Veamos primero de donde viene el constitucionalismo en general y el latinoamericano en particular:

* * *
El constituionalismo se inicia en Gran Bretaña, pero la de allí es una constitución flexible.

La cuestión se inicia con la Carta Magna. un plexo normativo de los nobles anglo sajones condicionando al rey Juan Sin Tierra, esto seguirá rigiendo hasta actualidad junto con el Bill of rights de Guillermo de Orange.

Eso da lugar a la Constitución Norteamericana y a la primer constitución francesa.

Estas dos constituciones son rígidas y escritas en una sola pieza. La primera solía ser invocada por los federales, la segunda por los unitarios.

Vamos a la primera, imitada por los distintos países latinoamericanos y el nuestro en particular, aunque en la mayoría de los otros países latinoamericanos no lo fue en cuánto al federalismo.

Hagamos un poco de historia.

* * *
En los primeros tiempos de la independencia norteamericana, cuando los Estados Unidos eran trece colonias se comenzó a gestar el proceso que concluyó con la sanción de la constitución.

En esas colonias se daban gobiernos de asamblea en los que los "deudores" comenzaban a tener una gran prepronderancia.

Cuando para 1787 se reúnen los reepresentantes de esas entidades conforman un gobierno tripartito y federal. Buena parte de ese sistema es el de Montesquieu en El espíritu de las leyes.

¿Que hicieron los constituyentes norteamericanos para limitar a los deudores y a esos gobiernos de asamblea?

Decidieron en primer lugar crear dos cámaras para imitar el sistema inglés

Los representantes del pueblo representaban a éste de forma directa y se llamaban representantes o diputados como los llamaremos nostros después, cada colonia pasaría a ser un estado y cada estado tendría igual número de senadores a los que se les exigía una renta a la manera de la Cámara de los Lores inglesa.

Estos representantes "indirectos" eran elegidos por un colegio electoral, como lo fueron los nuestros hasta 1994.

¿Que se haría entonces con el Poder Ejecutivo?

Estaría constituído por un "rey polaco", porque resulta que en aquel entonces los reyes en Polonia eran vitalicios pero electivos y eran, por supuesto, elegidos por los nobles.

Acá ese " rey polaco" se llamaría Presidente y sería elegido por un colegio electoral y por un tiempo determinado.

La reelección se limitó recién en el siglo XX,. Roosvelt fue elegido 3 veces y se preparaba para una cuarta cuando falleció.

* * *

En cuánto al constitucionalismo nuestro vamos a hacer brevemente su historia

Fue una preocupación desde el inicio de nuesrta vida nacional y estuvo presente en nuestros enfrentamientos civilies.

El antecedente mas lejano es el Reglamento provisional de 1811 que deslindaba entre Junta Conservadora y Triunvirato, pero nunca llegó aplicarse porque se reemplazó por un Estatuto Provisional.

Durante el primer Triunvirato se sanciona, por ejemplo el Habeas Corpus

La Asamblea del año 1813 sancionó diversas instituciones como la "libertad de vientres" o el "estatuto provisorio" que poseían raigambre constitucional.

En 1815 Artigas y las provincias que lo seguían declararon la independencia y la de Tucumán del año siguiente es en verdad la independencia de Buenos Aires, y La Rioja al noroeste.

Ese Congreso sanciona la primer constitución, la de 1819.

* * *
En ese momento se producía un retroceso de las ideas de la Revolución Francesa y parecía que la única salida era la monárquica

La única república en ese entonces era Estados Unidos España se disponía a reconquistar sus dominios

Esta constitución fue rechazada por las provincias por unitaria y centralista. En 1820 en la batalla de Cepeda se produjo temporariamente la disolución del país y salvo la constitución de 1826 a la que nos referirremos luego, se produjo la llamada "anarquía".

Es en este período en el que se comienzan a sancionar los llamados "pactos preexistentes" que invoca el preámbulo de nuestra consticución y que serán su antecedentes

¿Cuáles son esos pactos preeistentes?

* * *
Puntualizamos que este es un período de modificaciones económicas.

El esquema primario económico español 5era mercantilista , por lo que la primacía estaba en la acumulación de metales preciosos. Nuestro país, o lo que es actualmente nuestro país, que carecía de ellos en verdad, hasta debe su nombre a esa circunstancia.

El VIrreynato del Río de la Plata, abre éstos territorios del Virreynato del Perú porque el avance lusitano había llegado hasta la fundación de Colonia do Sacramento. La independencia se sancionó en Tucumán, cerca del Alto Perú mas importante desde el punto de vista de los metales preciosos, pero Buenos Aires como ciudad-puerto se abría al nuevo paradigma económico comercial. En tanto, Artigas buscaba albergar toda la zona en disputa con los "luso brasileños". Río Grande era en principio español y las amenzas de la corona portuguesa, mas los intereses británicos venían por esa zona.

El primero de esos pactos que se firman es el Tratado del Pilar de 1820.firmado entre Sarratea López y Ramírez acordaban.

La amenaza era la luso brasileña que avanzaba por la "provincia oriental" (Uruguay) ( la Banda Oriental era mas amplia y abrcaba el actual estado brasileño de Río Grande do sull) y la Mesopotamia.

Mediante ese pacto se declaraban libremente navegables los ríos Paraná y Uruguay para las "provincias amigas", se convocaba a Artigas a incorporarse al tratado y se pretendía que en 60 días se reuniesen las tres provincias para comenzar a organizar la unidad nacional.

Artigas fue derrotado en Tacuarembó por los luso brasileños con lo que fue abandonado por sus aliados y el tratado no se realizó

En 1822 se firma el segundo de esos pactos preexistentes que es el Tratado del Cuadrilátero ¿Que postulaba ese tratado y entre quienes se firmaba?

En principio los firmantes son los representantes de Buenos Aires, Santa Fe, Entre Ríos y Corrientes.

Este tratado conssitía en un pacto de no agresión entre los firmantes, y en el compromiso de asistirse mutuamente. Por otra parte se declaraba la libre navegabilidad de los ríos interiores en buques nacionales

En 1831 se firma el Pacto de la Federación, en el medio (1826) se había constituído brevemente la Nación Argentina con la Presidencia de RIvadavia y se había sancionado la constitución de ese año.

El intento de constitución unitaria, aceptada por algunas provincias, concluyó ni bien finalizó la gueera con el Brasil. Esta constitución planteaba la designación de gobernadores por parte del Presidente de la Nación con acuerdo del Senado y prohibía el sufragio a analfabetos, sirvientes y otros lo que mereció severos cuestionamientos de Manuel Dorrego

EL Pacto de la Federación de 1831 ratificaba los anteriores y crea una Comisión con un representane de cada una de las provincias, amén de los pactos defensivos y la ratificación de la navegación de los ríos interiores.

Finalmnente el Acuerdo de San Nicolás de 1852 Cita al anterior como ley fundamental y da lugar a la sanción de la Constitución

* * *
Pasemos ahora a la obra que influye en la constitución. que es Bases y Puntos de parrtida de Juan B Alberdi y el conflicto en el medio del cual ésta se sanciona.

Este libro estaba en conflicto con la Argirópolis de Sarmiento

¿Que postulaba Alberdi en su libro y con quién discutía? ¿En qué polmizaban Sarmiento y Alberdi?

Para Sarmiento el modelo ya no era Europa sino Estados Unidos.

La libertad del país del norte lo seducía, tengamos presente que hablamos de Estados Unidos de Lincoln, no de la posterior ciudadela imperialista,Alberdi valoraba el "autoritarismo" de la experiencia europea, atento que

Sarmiento de la Argirópolis planteaba un federalismo al estilo norteamericano, como en su momento postulara Dorrego, este Sarmiento era distinto del que planteaba el unitarismo en Facundo, Alberdi planteaba un régimen de transición entre el tradicional y uno moderno El "autoritarismo, pero no arbitrariedad" era un remedio europeo post situación revolucionaria de 1848.

Contra lo que se pueda suponer Sarmiento planteaba que Buenos AIres debía entender que no se trataba del comercio de una ciudad rica con ciudades pobres, sino de mercados integrados tal como veía Sarmiento en el Oeste norteamericano, de allí también su propuesta de darle impulso a la agricultura y sustituir a la ganadería.

En todo ello básicamente ambos coinciden, pero sucedió

Si Jauretche parece destacar una diferencia entre ambos. Lo ve a Alberdi influido por List un liberal proteccionista germano, preocupado por la unificación de Alemania y lo ve a Sarmiento libre cambista.

Pero hay una cuestión que involucra a ambos que es la inmigración.

* * *

Ambos coincidían en fomentarla ¿en que difieren?

Para Alberdi, (también eurocentrista como todos en su época, hasta Rosas que era eurocentrista pro hispano), la inmigración produciría el "contagio de hábitos de trabajo" . Para Alberdi hacía falta educación no "instrucción" y en eso se diferenciaba de Sarminento que si reclamaba instrucción formal.

El veía peligros en la educación y en las "tendencias anti disciiplinarias" que podía engendrar en los pobres.

El postulaba la que llamba "república posible" en contra de la "república de la virtud" sarmientina

Sarmiento considera que lo que "hizo grande a Estados Unidos" fue cierta igualdad y partir las considera pre condiciones para el desarrollo, lo que Alberdi consideraba peligroso

Ahora los absurdos contra pueblos originarios son de ambos y también lo eran de Rosas de quien se estima que tuvo una curiosmente mejor postura hacia los afro argentinos, esas barbaridades eran dichos por todos en esa época. Eurocentristas eran todos, los dos que comentamos, anglófilos o pro europeos occidentales, Rosas por hispano.

La clásula del progreso del artículo 67 inciso 11 de esa constitución postulaba Proveer a la seguridad de las fronteras; conservar el trato pacífico con los indios, y promover la conversión de ellos al catolicismo.
Proveer lo conducente a la prosperidad del país, al adelanto y bienestar de todas las provincias, y al progreso de la ilustración, dictando planes de instrucción general y universitaria, y promoviendo la industria, la inmigración, la construcción de ferrocarriles y canales navegables, la colonización de tierras de propiedad nacional, la introducción y establecimiento de nuevas industrias, la importación de capitales extranjeros y la exploración de los r íos interiores, por leyes protectoras de estos fines y por concesiones temporales de privilegios y recompensas de estímulo.

Hoy ésto de "evngelizar a los indios" nos puede resultar cuando menos ridículo. la nueva cláusual del progreso reconoce la preexistencia de los pueblos originarios.

* * *
En 1853 se habían sancionado a su vez muy pocas constituciones y la constitución argentina y todas ls latinoamericanas se inspiran en la de Estados Unidos.

Hay pocos estados federales en el mundo, en Latinoamérica aparte de Argentina, Brasil y México, si bien el federalismo de los otros dos es mas atenuado que el Argentino y este a su vez mas atenuado que el de USA.

Las reacciones ante la constitución de 1853 han sido diversas:

El radicalismo, por ejemplo, surgió cuestionando a la llamada Generación del 80 y considerando que ésta no cumplía con el texto constitucional y el peronismo cuestionando ese texto y sancionando la Constitución de 1949.

Digamos en principio que Yrigoyen hasta por antecedentes familiares se asimilaba al rosismo, Galvez y muchos yirigoyenistas lo fueron pero lo que surge es la polémica por la constitución de 1949.

Entonces.

Ante tanto fraude y tanto desastre lo de 1853 e volvió reivindicable para un sector, pero también por qué se lo cuestionó
* * *
En tiempos de la sanción de la constitución Ferdinando de Lasalle socialista alemán y amigo de Karl Marx escribió su libro ¿Que es una constitución?.

Como todas las relaciones con Marx solía estar plasmada de agudos debates.

Lasalle era partidario de la unificación alemana " por arriba" o sea la que pretendía y finalmente logró Prusia. Eso lo enfrentó con Marx que era partidario del enfrentamiento de los trabajadores prusianos con el Estado de esa nacionalidad.

Según Lasalle una consitución sería en definitiva la " suma de los factores de poder", la legitmidad real precedería a la legitimidad jurídica que se produciría al sancionarse la constitución por escrito.. En caso de no producirse esta coincidencia la constitución escrita pasaba a ser un "pedazo de papel".

Carl Schmitt, desde la ultraderecha, funcionario en eu momento del régimen nazi planteaba curiosamente algo my similar, su teoría era llamada del "realismo jurídico"

Los autores argentinos justificadores de la doctrina de facto solían invocar a uno o al otro justificando con sus concepciones opuestas los golpes de estado y la suspensión de la constitución en su parte orgánica y en diversas cuestiones del artículo 14 bis, particularmente el derecho de huelga.

O sea, la doctrina de Lasalle era para señalar una realidad. Transformar el ser en el deber ser.es lo que los apolegetas hicieron

* * *

La constitución de 1949 se enrola en la corriente del constitucionalmo social.

La primera de las constitucions sociales fue la mexicana de 1917 y la soviética de ese tiempo.y la alemana del Weimar.

Se apuntaba a que el objetivo de Perón en esa reforma era la reelección perpetua del Presidente, también se brindó el argumento de que la necesidad de reforma había sido declarada con las 2/3 partes de los miembros presentes y no con los miembros.

Lo cierto es que la derogación se produjo mediante un bando militar de la autodenominda revolución libertadora que vertía esos argumentos mientras era sancionada por únicamente Aramburu.

Lo interesante es que se incorporaban los derechos de segunda generación así, o sea los derechos sociales como los de la ancianidad, de las mujeres y por supuesto de los trabajdores, amén de declararse la función social de la propiedad.

Algo de eso se pretenda rescatar parcialmente en el articulo 14 bis de la constitución nacional.

¿De donde surge el rechazo?

Toda la propaganda antiperonista quizo asimilar a Perón a una suerte de Rosas y reivindicaba la reimposición de la constitución de 1853.

Exaltaba la figura de Sarmiento, por ende la reacción era su rechazo, y el rechazo de todo lo que la cultura liberal exaltaba.

Hoy la constitución de 1994, también originada es una pretensión reeleccionista, de Menem en este caso, también incorpora los derechos de tercera generación y según mi criterio y creo que el de muchos, otra reforma se hace necesaria.

Pero en suma ésto es lo que tenía para comentarles, espero que haya servido

.

Un Luthier menos

noreply@blogger.com (Edukadores) — Mon, 24 Aug 2015 15:31:00 -0300

Estas son algunas reflexiones que me provoca la para mi inesperada muerte de Daniel Rabinovich

Como diría una antigua canciónde Jethro Tull era "demasiadoviejo para el rock and roll, demasiado joven para morir", ya que hoy 71 años, si bien es una edad importante no es una edad para morir.

Les luthiers no terminó, desde ya, pero si la vida de Daniel Rabinovich, por lo que me surgen algunas reflexiones.

Daniel era junto a Marcos Mundstock el mas histriónico del grupo, si bien sus cualidades musicales no eran nada desdeñables.

No era el autor de los guiones, aunque sus cualidades como escritor demostradas al final de su vida hacen ver que no eran para nada despreciables.

Como alguien dijo era "quien ponía la frutilla del postre, si bien estaba lleno de frutillas".

Como músico era habilidoso, su ejecución de la guitarra y del violín así lo demostraban, pero claro, era difícl destacarse ante un músico tan completo como Carlos López Puccio o un destacado guitarrista como Marona.

Como guionista el mismo Mundstock elaboraba y elabora geniales guiones así como otros miembros del grupo, pero como dijimos sus cualidades literarias se veían reflejadas acabadamente no sólo con las obras escritas por fuera de su actividad como luthier sino con sus agregados e improvisaciones en escena.

¿Como los recuerdo?

Yo pertenezco a ese sector de mi generación que admiraba lo sucedido cultural y políticamente en las décadas del 60 y primera mitad de los 70.

No recuerdo y me pierdo aquello de I Musicisti porque era muy chico y no lo había escuchado, pero lo primero que escuché fueron los tres primeros volúmenes de Les Luthiers, aquellos realizados bajo la dirección de Gerardo Masana.

El primer volúmen con mas chistes musicales cono el Concierto Grosso alla Rustica, el segundo en el que Daniel se destaca en el Bolero de Mastropiero, por ejemplo

Uno recuerda también ese noticiero en el que se pasaba a un gabinete militar en el que el ministro de educación era el "cabo primero Anastacio López".

Los vi en vivo luego e infinidad de veces cuando el aspecto actoral comenzó a tomar mas relevancia desplazando un tanto al aspecto musical.

Allí era donde Daniel Rabinovich se destacaba.

Lo recuerdo especialmente en esos diálogos con Marcos Mundstock

Mundstock serio y formal, Rabinovich disparatado y delirante hacían un excelente contrapunto.

Hay quien lo ha comparado con Peter Sellers y quien lo ha hecho con Cantinflas. Yo particularmente creo que era Rabinovich y en eso era único e inimitable y era algo muy gracioso y muy destacable.

Sus dotes actorales fueron descubiertas y explotadas en diversos filmes. Los de Taratuto que aprovechó y muy bien, tanto a él como a Marcos Mundstock

¿Alguien quiere verlos como íconos revolucionarios? Desde ya que no y ellos tampoco lo han pretendido.

Si, cualquiera recuerda "ya el sol se asomaba en el poniente" la marcha militar en el que el estereotipo de las canciones marciales se veía satirizado, o a aquel militar declarando ridículamte su amor a una señorita.

Uno recuerda al "cabo primero Anastacio López" nombrado ministro de educación o lo ve a Daniel Rabinovich y a Marcos Mundstock interpretando a esos dos políticos corruptos y bastante ignorantes a los que le encomendaban encontrar a un músico que modifique en algo el himno de un país latinoamericano para promocionar al Presidente en ejercicio

Esas vilezas que tan bien captaban y sutilmente denunciaban estaban siempre presentes.

Rabinovich es unánimemente recordado como un tipo valioso y solidario desde lo personal., y por eso también se lo extraña.

Es como un primo mayor que nosotros que nos acompañó todos éstos años. Ojalá tengamos a los otros primos varios años mas

Otro resultado inesperado y un debate agresivo e inservible

noreply@blogger.com (Edukadores) — Mon, 20 Jul 2015 12:16:00 -0300

Lo que sucedió el 19 de Julio en la C.A.B.A es otro resultado inesperado en un marco de resultados inesperados y carentes de lógica, o de la lógica que creemos que es tal.

En primer lugar, es para destacar el nuevo y espectacular yerro de los encuestadores que en algún caso le daban un triunfo de 10 puntos a Rodríguez Larreta, contestes con lo cual estaba la chicana esa de que "no se presente Lousteau al ballotage que solo iba a hacer gastar dinero".

El espectacular yerro obliga a la siguiente reflexión " ¿ es sano guiarse por las encuestas? No parece.

Lo que cabe analizar son dos fenómenos que se produjeron

Por un lado de la suma de votos se infiere que los de Lousteau fueron por un lado los tradicionales votos radicales, mas los que en otra época eran los votos frepasistas por un lado y los votos del FPV de la vuelta anterior por el otro.

Pero no todos porque también surge de las "bajadas de línea" oficiales, y no me refiero a Recalde y otros referentes de peso simplemente, sino a lo que sucedía en los niveles inferiores de las organizaciones también

A ello debe sumarse que algunos que votaron a Lousteau en primera vuelta votaron esta vez, aunque en procentaje inferior a Rodríguez Larreta. Quiero decir que la pequeña diferencia entre los votos obtenidos por Larreta en la primera vuelta y los de ayer reflejarían que algunos de los que votaron a Lousteau en el primer caso, lo habrían votado al candidato de Macri en el segundo.

Todo ello da cuenta de un contexto que no es estable pero que permite advertir ciertas constantes.

1) Sin la fuerte presencia orgánica de otros tiempos parece seguirse dando el tradicional bipartidismo radical- peronista de otro tiempo bajo otra forma En la capital el voto de Eco reflejaría que allí se depositaría el tradicional voto radical, en alguna medida frepasista luego, y que falta de otras opciones apaortó al macrismo luego.

2) El voto peronista de la capital, mas el voto progresista (frepasista en el último tiempo) pareció darse en este caso a favor de la candidatura de Recalde y en esta segunda oportunidad reforzando los votos de Lousteau

3) En cuanto al voto en blanco no fue sólo de la izquierda trotoskysta (confundida a secas y no tan inocentemente como "la izqueirda en general"), sino de algunos simpatizantes del FPV también.

A partir de lo expuesto conviene advertir y analizar lo siguiente.

Como dijimos otras veces, la derecha no es patrimonio exclusivo de la Ciudad de Buenos Aires. La mayoría de las provincias tienen gobiernos conservadores, feudales en algunos casos, peronistas, no peronistas y de partidos provinciales.

El PRO no es una exclsuividad en Recoleta, cuando en otras oportunidades hemos visto como cosechaba votos en villas miseria inclusive y ganaba en todas las comunas de la C.A.B.A.

El electorado de la CABA es volátil como todos los electorados y responde a lógicas distintas y contradictorias.

Hay un peronismo perdidoso que siempre se enoja por no haber ganado allí, pero como peronismo exclusivamente. Ese peronismo no quiere nunca constituir frentes, ni avanzar como movimiento histórico.

Prefiere mantener ciertos nichos privilegiados como el SUTERH, el SUTECBA, en su momento el Cavallismo, el grosismo y olvida, por ejemplo, que acá nomás los barones del conurbano no son precisamente un dechado de virtudes.

Hay un cierto rechazo al peronismo, pero a partir de cierto "racismo" cierta cuestión de clase, que le hace creer a muchos sectores presuntamente, y cada vez mas presumtamente medios, que los "negros" son los que causan la "ruina" de este país. Ahora bien, dentro de ese amplio sector, hay quienes no son tan reaccionarios y que no están dispuestos a avalar opciones como Macri porque simplemente no son suicidas.

Cambiemos fue una opción de derecha en la que se juntó la derecha PRO, con la derecha radical. El núcleo vinculante fue eso del "anti cristinismo" de unos y otros. Fue la definitiva derechización de los restos del radicalismo, lo que sucedió tras la Convención de Gualeguaychú, la "dealfonsinización de esa fuerza".

Pero el otro lado, prefiere utilizar la definición de "popular" para soslayar cualquier vinculación con la izquierda, ni siquiera aceptan la definicíón de "centro izquierda".

El candidato Recalde dio "libertad de acción " a sus votantes, pero manifestó no haber votado ni por uno, ni por el otro porque ninguno representaba lo que postulaba.

Sumado los votos en blanco y los votos de Lousteau se concluye que este otro podría haber ganado, y allí surge un debate complicado.

A muchos ex PC les brota su "stalinismo", muchos peronistas su "macatismo". Es curioso escuchar a muchos peronistas fustigar, no se sabe por qué, "al PC que forma parte del Frente para la Victoria" y a todos juntos al trotskismo.

Nadie niega que fue un resultado sorprendente y positivo, visto desde este lado pero no perdió precisamente el Che Guevara y me atrevería a decir, ni siquiera Raúl Alfonsin.

Perdió por pocos votos el Nosiglismo y el otro término de la interna de Cambiemos ¿Lousteau no es el mismo del Clínicas? ¿No es el mismo de la 125?

¿El candidato del FPV para la presidencia no es acaso alguien cuyo conservadorismo no lo aleja tanto de los contendientes?

Tratemos de ver un poco mas allá y veamos los proyectos en pugna, hasta donde los hay

Es tan difícl

noreply@blogger.com (Edukadores) — Tue, 14 Jul 2015 13:48:00 -0300

Es tan difícil aslvar un partido, digo un país ( Eduardo Duahlde ante Jorge Lanata en 2003)

Los resultados de las elecciones porteñas con ser previsibles no dejan de ser shockeantes y motivar varias reflexiones:

Recalde fue un buen candidato: tuvo propuestas, mantuvo la compostura, afrontó con serenenidad las operaciones que se tejieron en su contra.

Antes el problema se lo atribuían a características personales de FIlmus y cuando no a sus anteedentes "no peronistas", en el caso de Recalde ni una ni la otra de las hipótesis se daba, sin embargo el resultado fue el conocido.

Entonces viene la segunda andanada de argumentos:

La Capital es gorila, son medio pelo que se creen mas, por eso son anti peronistas y gorilas.

En especial son sus "barrios paquetes" los que parecen decidir el voto. Ahora bien, resulta que las villas también votan al PRO, entonces se dice que " es el gorilismo de la capital"

Dicho esto último no parece asumirse que en las provincias también triunfan opciones conservadoras, y que las opciones peronistas también lo son.

¿O acaso alguien se planteó que son Insfram o Alperovich? Los barones del conurbano son, o se reivindican, peronistas, pero ¿no son conservadores y mafiosos? La Liga de Gobernadores, los burócratas sindicales forman una santísima trinidad que es en definitiva el PJ.

* * *
Macri, o mejor dicho Durán Barba se dio cuenta de algo que en su discurso plantea desde la derecha

"Planteamos un cambio, no pueden decir nada los que gobiernan hace 25 años" .

Es un opositor al peronismo que no se manifiesta anti peronista. Cuenta con Ritondo o con el mismo Rodríguez Larreta para mostrar una "pata peronista"

Es alguien que desde la derecha captó esta demora del peronismo en definirse y, por ende, en permanecer.

Claro. se dirá que Macri solo prospera en la Capital, pero la provincia de Buenos Aires que votó a De Narváez o a Massa ¿es tan diferente?

¿Scioli es tan distinto?

Analicemos cada cosa.

* * *
Desde el 83, salvo el caso de esta última década, el peronismo se viene manifestando como una opción de derecha, pero no lo admite y pretende mantener la volatilidad de otros tiempos.

En esa fecha es derrotado por el alfonsinismo, el recuerdo del gobierno de Isabel era muy cercano, y seguramente eso fue parte de lo que incidió en el resultado.

Alfonsin se lanzó inmeditamente a provocar lo que finalmente no sucedió, o sea a cooptar algún sector y a quitarle legitimidad a la burocracia sindical.

Contra lo que se supone a partir de período en que Grinspun fue ministro de economía o de algunos célebres discursos como el pronunciado frente a Reagan en los jardines de la Casa Blanca, fue en esa gestión en que se comenzó a introducir la lógica neo libreral

Esa fue la gestión que comenzó a hablar de "flexibilidad laboral", que intentó sin éxito la privatización de Aerolíneas y de Entel, que aplicó un plan de ajuste como fue el plan austral.

El peronismo se recompuso, con un discurso tradicional ganó las elecciones de 1989 y comenzó luego a contramano de su discurso electoral a aplicar la máxima expresión del neo liberalismo que conociera nuestro país.

Eso terminó como todos sabemos en la crisis del 2001.

* * *
Desde entonces, trataremos de explicar la génesis del kichnerismo y de las candidaturas actuales.

En el 2003 los posibles candidatos de Duhalde eran tres,De la Sota, Reutemann y Kirchner. Esto quiere decir que los tres eran evaluados por el caudillo de Lómas de Zamora como los continuadores de su polítca.

O sea, los tres en el mismo plano:

Los dos primeros con antencedentes conservadores, notoriamente peronista y "cavallista" el prmero, figura pública, favorecido por los medios el otro.

De Kirchner poco se sabía, ya que era mas conocida su mujer, hoy presidenta, para entonces diputada

Duhalde en su gestión presidencial había pretendido ser distinto al Duhalde conocido, el líder del sistema bonaerense.

Tras la gestión de Rémes Lemicov, asumió Roberto Lavagna, alguien, se sabe, desarrollista y con un sesgo mas productivista que el de sus antecesores comenzó a darle cierta reputación a su "veranito" o recuperación económica.

Las variantes represivas, como el assinato de Kosteki y Santillán, habían determinado la convocatoria a elecciones y otro cambio se produjo en la política exterior.

El golpe a Chávez y, no obstante ser Ruckauff el canciller, la actitud de Duhalde fue de condena a la asonada.

Esos leves cambios producidos, el nuevo populismo en Latinoamérica hizo que el discurso predominante, el que pasó a ser el de Kirchner, lo invocase y se reivindicase continuador de lo ocurrido a principios de los 70

* * *
Pero pasemos a analizar como fueron creciendo las figuras de Scioli y de Macri.

Scioli fue diputado en la Capital por iniciativa de Carlos Ménem.

¿Quién había sido?

Había sido el hijo del propietario de una famosa casa de electro domésticos y socio de Alejandro Romay.

Su padre consiguió que su socio difundiese su carrera de motonauta

Se convirtió en un personaje famoso en las revistas del corazón en ese momento y de allí su notorriedad que hizo que se lo presentase en un distrito habitualmete adverso no sólo al menemismo, como al peronismo en general, la Ciudad de Buenos Aires, como diputado.

Scioli triunfó como legislador, cumplió su mandato y vino la crisis del 2001.

El gobierno provisional que armó Duhalde repartía cada sector conforme cada fracción del peronismo.

A Scioli le tocó la Secretaría de Turismo, de acuerdo a la porción que se le asignaba al menemismo.

La gestión estaba destinada al "éxito". La devaluación del peso comenzó a dar lugar al turismo .
receptivo antes que al emisivio al que daba lugar el uno a uno

Ahora bien, en medio de su gestión Scioli decidió su "pase " al duhaldismo y eso ocasionó la renuncia de distintos exponentes del menemismo que había en su secretaría.

Cuando Duhalde finalmente se decidió por Kirchner, éste "despejó" a la Ciudad de Buenos Aires de "rivales" de Ibarra. Así a Bielsa se le ofreció la Cancillería, a Béliz el ministerio de Justicia y a Scioli la Vicepresidencia.

Scioli como Vicepresidente recibió algún "reto" trasendente de la actual Presidenta Cristina Fernández de Kirchner cuando por entonces era seandora.

El, inconmovible, no respondió como lo hizo en varias oportunidades.

* * *
El gobierno de Felipe Solá en la provincia de Buenos Aires era el encabezado por un político "oportunista" como son la mayor parte de los miembros de la clase política argentina.

Sabemos que estuvo coqueteando con el PRO en su momento cuando debió alejarse del kirchnerismo y que hoy está con Massa.

También sabemos que cuando en el programa "Caiga quien caiga" algún cronista le preguntó jocosamente como hacía para "ser el funcionario que mas duró en el menemismo, cuál era el sereto" el respondió sin ambagues "hacerse el boludo" .

En la provincia de Buenos Aires había sido el vicegobernador de Carlos Ruckauff .

Cuando se produjo la crisis del 2001, recordamos que Ruckauff huyó "desesperado" hacia la Cancillería y que Solá asumió la gobernación

Por entonces la reputación de Solá era "progresista" dentro del "universo PJ" y eso se maifestó en su gestión con ministros como Juan Pablo Cafiero en Seguridad, secundado entones por Marcelo Saín o León Arslanian, y en educación con Adriana Puiggros sobre el final de su mandato.

Solá fue reelecto cuando concluyó el que originariamente iba a ser el mandato de Ruckauf y se aprestaba a una nueva reelección.

En ese segundo turno la interpretación del Supremo Tribunal bonaerense se decía que iba a ser que "el mandato anterior era en verdad el de Ruckauf y que era posible para Felipe Solá presentarse teniendo eso en cuenta", pero algo sucedió

* * *
En 2006 y durante el mundial de fútbol el entonces gobernador de Misiones Carlos Rovira pretendió modificar la constitución provincial para habilitar su reelección.

Convocó a un plebiscito y perdió frente al obispo de Puerto Iguazú Joaquín Piña, lo que llevó a Néstor Kirchner a decir que "la gente no quería reelecciones".

La constitución de Santa Cruz, sabemos, permite la reelección indefinida por lo que no se comprende simplemente la posición de Néstor Kirchner.

En una reciente nota del periodista Horacio Verbitsky éste dice que NK le manifestó su temor a perder elecciones por lo que la apuesta a Scioli en esa oportunidad.

Lo cierto es que Solá fue "vetado" en esa oportunidad y Scioli fue postulado.

En las elecciones legislativas en que resultó electa CFK esta se había referido a la "mafia de los barones del conurbano" hablando del "Padrino I,II y III",en esta oportunidad los sectores cuestionados parecían revitalizados.

A Arslanian lo sucedieron Casal; Stornelli o Granados, en Seguridad a Puiggros, Oporto o Nora de Lucía en De Lucía en Educación. El equipo económico que permanecía siendo idéntico desde la gobernación de Cafiero fue reemplazado por otro de orientación mas neo liberal sin por eso creer que el anterior era keynessiano.

En 2009, tras todo el affaire de la Resolución N° 125/ 2008 Kirchner se presnetó junto a Scioli de diputado, en el caso del segundo se sabe fue una "candidatura testimonial".

En esa oportunidad perdieron frente a "alica, alicate De Narváez" por pocos votos pero ello no impidió algún reproche público del ex Presidente a Scioli, en cuánto a que "tenía atadas las manos", refiréndose al tema policial, poco antes de fallecer.

* * *
Resulta que ahora CFK no se puede presentar a un nuevo mandato.

Entonces se produjo la lógica competencia interna.

En la CABA los diversos candidatos se enfrentaron entre sí y subsistió Mariano Recalde.

A nivel nacional fue solicitado por la presidenta el "baño de humildad" ya conocido por todos y eso redundó en renuncias de la mayoría para concluir en la existencia de de dos candidatos solamente: Randazo y Scioli.

* * *
Así dadas las cosas, parecía que Randazzo representaba el voto "kirchnerista puro" y Scioli un voto mas volcado a la derecha.

Luego, se sabe, por gestión de la primera mandataria, Randazzo terminó renunciando a su postulación y a su vez no aceptó la ofrecida candidatura a gobernador por la Provincia de Buenos Aires, por lo que Scioli quedó como candidato por el Frente para la Victoria

Es que quedan frente a frente dos postulantes con perfiles que presentan muchas similiturdes así como en la C.A:B:A se presntan al balotage otros dos canddatos similares como Larreta Lousteau.

Es pertinente analizar como se produce ésto, o iintentar hacerlo.

* * *
Como se sabe el PRO ganó en la C.A.B.A incluso en los sectores mas humildes con "voto vergonzante" ya que nadie admite haberlo votado.

Pero ¿que ganó en otras jurisdicciones?

En Buenos Aires ganó Scioli y en alguna oportunidad De Narváez o Massa, en cada una de las provincias caudillos provinciales, peronistas o no peronistas, pero conservadores en todos los casos.

Muchas veces hubo ciertas sorpresas, pero eso fue el resultado definitivo.

También es el eficaz resultado del trabajo de los aparatos ideológicos del sistema que es eficaz desde hace rato.

Pensemos solamente que el candidato que mas votos obtuvo en primera vuelta en 2003, con la cercanía de la crisis del 2001, fue Carlos Ménem y que entr los primeros lugares y en una posición expectnte estuvieron Adolfo Rodríguez Saa y Ricardo lópez Murphy., que Elisa Carrió todavía ostentaba una imágen de centro izquierda pero que poo tiempo después se volcó a la derecha y que Néstor Kirchner no era conocido e insistimos era todavía el candidato de Duhalde.

* * *
Los candidatos de hoy con expectativas presidenciales coinciden en varios aspectos.

En primer lugar, coinciden generacionalmente: Los dos principales (el tercero con menos chances es Massa y es algo menor) pertenecen a los "hermanos menores" o sea aquellos que veían con cierta admiración a sus "hermanos mayores" que en gran parte fueron los desaparecidos. Pero éstos "hermanos menores" eran los indiferentes en materia política.

Scioli se dice que jugaba a las cartas para no participar de las asambleas de un muy politizado Carlos Pellegrini, Macri que concurría al privado Cardenal Newman alguna vez afirmó "éramos tan apolíticos en los años 70".

Los tres, Massa incluído son los hijos de acaudalados empresarios.

Scioli y Macri fueron figuras de revistas del corazón, y los tres tienen esposas "decorativas" que "acompañan".

Los tres no casualmente se presentaron en Show match y soportaron estoicamente las bromas del conductor y su equipo.

Scioli y Macri han elogiado públicamente a Ménem, mientras que Massa es el yerno de un funcionario menmista y de una diputada de esa condición.

Estas coincidencias hablan hasta aparentemente banales hablan de algo.

* * *
En tanto el kichnerismo postula una militancia que tiene sus principios pero no deja de ostentar cierto "verticalismo", los otros dos candidatos ostentan equipos de campañas u acuerdos con dirigentes con ese objeto.

Todo ésto es para ir analizando el contexto

Fascinaciòn por lo abominable

noreply@blogger.com (Edukadores) — Fri, 22 May 2015 14:47:00 -0300

Un cèlbre libro de Joseph Conrad acuña este concepto

Se trata del Corazòn de las tinieblas.

El libro escrito a principio del siglo XX narra las peripecias de un señor Marlow, ciudadano de la cvilizada Inglaterra que se interna en el corazòn de la entonces incivilizada Àfrica para llegar hasta el Señor Kurtz

En ese viaje que lectores posteriores lo caracterizaron como un "viaje al inconsciente" el protagonista llega a tomar contacto con Kurtz quien muere pronunciando las palabras "el horror, el horror"

Coppola adapta el guión a la guerra de Vietnam y el papel de Kurtz, el coronel Kurtz en ese caso, es interpretado por Marlon Brando.

Pero interesa un concepto de Conrad que pone en boca de Marlow y que parece resumirse en el concepto "fascinación por lo abominable".

* * *
Esta fascinación por lo abominable recuerda un artículo de Freud llamado "lo siniestro" que parece muchas veces guiar nuestras acciones.

El artículo es del año 1919 y sería complejo abordarlo aquí, pero digamos que se da en aquello en verdad familiar reprimido de forma consciente y que din embargo vuelve de manera reprimida

Eso explicaría, por ejemplo, como ante un siniestro se congrega público que en verdad no tienen la intención de colaborar en nada, sino de observar y tal vez disfrutar el simiestro.

Vemos a distintos medios reproducir noticias truculentas y no sólo a los que en otro tiempo se caracterizaban por ello como Crónica en sus distintas variantes gráficas y televisivas

También nos planteamos eso si no explicaría el triunfo o el éxito de distintas opciones electoralesy a eso vamos

* * *
Cuando a Menem le tocó gobernar, se sabe, aplicó un proyecto prácticamente opuesto al que inicialmente había propuesto.

El se justificaba diciendo "si hubiese dicho lo que pensaba hacer no me votaba nadie"

Ahora sucede que Macri dice explícitamente lo que piensa hacer, Del Sel se expone como alguien expresamente sin proyecto sin equipos ni nada,

Scioli o Michetti son candidatos que no se sabe que proponen pero que buena parte de su imagen se centra en sus discapacidades y en su "valentía" para "superarlas"

¿A que alude todo ello?

Tal vez a algo que, como dice Freud, conocemos y negamos.

* * *
En otro tiempo existía cierta "utopía occidental y cristiana", o no tan cristina según como se la viera.

Los países desarrollados ofercían una variante " de izquierda" y la habitual variante de derecha e esa utopía.

Por izquierda, en un país cuyo orden institucional era frecuentemente interrumpido por dictaduras, cierta gente podía hasta observar con orgullo como partidos comunistas con gran poder electoral como el francés y el italiano podían sin ser aparentemente víctimas del macartismo

Por derecha USA y los países europeos eran una suerte de "paraíso del estado de bienestar" del que no podíamos gozar por "subdesarrollados".

Aún en los 90, tras la caída del muro de Berlín, el primer mundo era el faro al que no podíamos llegar por motivos similares al enunciado.

Pero ahora "lo siniestro" fascina y así Macri dice la verdad y cosecha adhesiones y encima gana fama de "honesto" porque "dice la verdad" frente a la "demagogia populista"

* * *
En verdad lo de Macri no es nuevo.

En la década del 80 Bernardo Neustadt ya celebraba reuniones con Macri, De Narváez y otros por entonces, jóvenes empresarios, a los que les ofrecía participar en política.

Hoy algunos resultados de juicios hacen sospechar que lo del secuestro de Macri no habría sido tan , auténtico y a eso se suma el hoy no tan recordado secuestro de su hermana, en eel que el aparecía como "rescaista" que correría suerte similar

Así se conforma un universo en el que "el mundo es así" y en la cúspide del mundo estaría Macri con el que "conviene andar bien" y por supuesto los grandes poderes del mundo con los que Macri se llevaría igualmente bien

En este esquema no hay espacio para la rebeldía, ni para sospecar ningún cambio.

No es el famoso discurso de Perón a la Bolsa de Comercio "cedan un 30% para no perder todo", ni siquiera es adoptar algunas medidas para evitar catástrofes como en el 2001.

Se parece mas al bíblico "siempre habrá pobres entre ustedes" que repetía Ménem o al "la gente aceptaría cobrar un 20 % menos de Solá y Lanata"

* * *
Por lo terrible es que este siniestro termina fascinando como el accidente ese rodeado de curiosos, como las noticias truculentas de los noticieros. Se trata de la "fascinación por lo abominble"

Qualunqusmo Del Sel Segunda parte

noreply@blogger.com (Edukadores) — Fri, 24 Apr 2015 15:03:00 -0300

Ya habìamos hablado del Qualunquismo en oportunidad de las primeras elecciones del 2011 en que triunfaara Miguel Del Sel.

Recapitulando:

Habìamos dicho que era un movimiento polìtico que surgiò en Italia, una vez terminado el fascismo en Italia a partir de una revista llamada L`Uomo qualunque que dirigiera el humorista G Fini.

En esa revista se hablaba de un "hombre comùn" que querìa "seguridad", le importaba su " familia", el "dinero" que era incomprendido y explotado por los "polìticos"

Eso durò brevemente hasta que la coaliciòn nacional que integraban desde demòcrata cristianos hasta comunistas se disolviò cuando este ùltimo partido abandonò la coaliciòn y los dòlares de la guerra frìa fueron para el "penta partido" encabezado por la democracia cristiana y el socialisno.

Dijimos tambièn que Giorgio Macri, abuelo de Mauricio, integraba ese pequeño partido.

Veamos que sucediò ahora para merecer esa nota esta segunda parte

Ganò Del Sel y el 26 hay PASO en la CABA bajo la ègida del nieto de Giorgio, Mauricio Macri.

Esto refleja un criterio, criterio èste que se prolonga en las circunstancias actuales.

El qualunquismo es algo, antigûo, mas antigûo de lo que suponemos en Argentina, una sociedad que paradòjicamente paece muy politizada al lado de otras

* * *
Entre los grupos sindicales que actuaban en la Argentina antes del peronismo estaban los "profesionalistas". Para èstos sindicalistas, solo importabana las reiindicaciones econòmicas de la clase, no importaba quien las confiriese, una parte de estos profesionalistas con el tiempo devinieron peronistas.

Peròn mismo, con su recordada frase: "del trabajo a casa y de casa al trabajo" o Gatica con aquello de que nunca se habìa metido en polìtica ya que el era peronista exhibìan diferentes formas de qualunquismo peronista.

Las dictaduras militares que siempre auxiliaban al "hombre comùn" en contra de los "politizados" que los distraìan.hacìan otro tanto, como lo hizo el alfonsinismo con su teorìa de los dos demonios. Esas criaturas "satànicas" atacaban al "hombre comùn"

En la actualidad los que "interrumpen el trànsito" con las manifestaciones son parte de quienes aportan a esta cosmovisiòn qualunquista, pero quiero recordar a un modelo periodìstico que se traslada hasta la actualidad: el de Neustadt y Grondona.

***
En "Tiempo Nuevo", Bernardo Neustadt , el inventor de Doña Rosa, el personaje qualunquista por excelencia, hacìa las veces del qualunque eL "hombrre comùn" que se fascinaba ante el "docto" Mariano Grondona, que profiriendo citas en griego y en latìn (muchas veces incorrectas) le daba racionalidad y erudiciòn al razonamiento "comùn" de Neustadt.

La realidad no era tan asì. Grondona era el descendiente de italianos que aspiraba y obtuvo el ascenso social, Neustadt era el hijo de alguien vinculado al cuerpo diplomàtico (de allì su nacimiento en Rumania) que no obstante provenir de una familia abandònica, èsta era una familia aristocràtica o casi.

Pero su paso de comedia representaba otra cosa, lo que querìa representar.

El cualunque legitimado por el "docto" da la pauta de algo que retomaremos luego.

Neustadr y Grondona rechazaban a los desaparecidos porque "algo habràn hecho" , le festejaban a Galtieri que las "urnas estuviesen bien guardadas" y celebraban "lo buen conductor que era" en la Guerra de Malvinas (amén de decir que no había que ser tan duros con Thatcher), pero todo era presentado como "sentido comùn" ese sentido comùn de Doña Rosa.

Esto se da en la actualidad, allì conviven un representante de los poderes fàcticos o un "famoso" cualunque, el que parece estar de mas es el intermediario o sea el polìticoy a ese se ataca.

* * *
Un fenómeno muy utilizado para denostar a la clase política es la "corrupción" .

Siempre se lo utilizó y sea ésto real o no, cada golpe de estado la invocó para llevar a cabo su aventura. Sabemos que los gobiernos derivados de los Golpes de estado fueron los mas corruptos de la historia.

De una vez por todas, esto no puede ser cuestión de cuestionar a tal o cual personaje "de moda", sino de ver al fenómeno y analizarlo como sistema.

La primer cuestión es preguntarse donde se origina la corrupción, porque mas allá de focalizar en tal o cual funcionario, nadie parece preguntarse quien paga.

Analizando bien cada tema, es dable sospechar que el sector privado, bancario, financiero o empresario es el punto de partida de éstas cuestiones.

En algún caso, los ex "funcionarios corruptos" se convierten en "exitosos empresarios privados", tal el caso de Pierri o de Manzano, por sólo nombrar los mas recientes,

A ésto debe sumarse que siempre las estrellas mediáticas son "limpias" o detectan "corruptos" intrascendentes como Tognetto o Mazzorín

Nadie se pregunta de donde obtienen ellos sus ingresos y porque hablan bien o mal de tal figura, y hoy tienen una mágica excusa "son privados".

* * *

Pero volvamos a lo que nos ocupa.

En Santa Fe, Bonfatti parece haber sido el perdedor, el FPV mejoró sus porcentajes pero está muy lejos de lo que debe obtener para ganar

Del Sel es un humorista que a mi nunca me hizo reir aunque lo haya hecho con mucha gente.

Manifiesta que no tiene equipos, ni ideas, ni nada, aunque cada tanto proclama el credo neo liberal

¿Que atrae de Del Sel?

Del Sel es un "hombre común" que hizo dinero, pero no "con la política" y que tiene la "deferencia" de dedicarse a los problemas de los demás.

Aparte, como Martínez de Hoz y tantos mas "¿como va a robar si tiene plata?"

Pensemos en los otros productos del qualunquismo y es exactamente igual.

Palito Ortega, por ejemplo, era también ese personaje que "había salido de la pobreza" , o en su caso los otros, los que ya venían de una fanilia adinerada como Scioli, Massa o Macri

Todos los nombrados son o han sido exponentes de la anti política.

Scioli era aquel muchacho que jugaba a las cartas para no participar de las asambleas del Carlos Pellegrini, Macri deijo alguna vez "éramos tan apolíticos en los años 70" y así de corrido.

Es que estaban los 70 de la "revolución" de "Cuba" hasta de la "lucha armada", pero también estaban los 70 de Alta Tensión, Música en Libertad o Isidoro Cañones.

Los "apolíticos", aquel personaje de una propaganda de la dictadura que arrojaba un volnate de la facultad al grito de "yo vengo a estudiar" son los que hoy ganan elecciones.

* * *
Los que reniegan de las cadenas nacionales, los que viajan en un subte abarrotado, pero no se quejan de eso, salvo cuando están haciendo paro los "negros del subte" forman parte de esta realidad.

Aquel que no se dedicaba a la política, aquellos que "solo venían a estudiar", parecen ser los que ganaron la partida.

Es que los qie no se dedicaban a la política hacían política.

No es de acá solamente la cosa;

Pensemos en Swartzenegger, tanto tiempo gobernador de California o en el mismo Berlusconi.

A veces gana un "outsider" , otras un profesional que es un "técnico", pero un directo representante de las clases dominantes. Lo que se elimina con esta operación es al intermediario.

El leninismo clásico plantea algo de eso:

Lenin en el Estado y la revolución da el ejemplo de los carteros y el Che Guevara tuvo como su persona de confianza a un ex oficial del ejército de Batista llamado Manresa

Me gustaba mucho el cine italiano de otro tiempo, no así el actual.

En una película llamada "Catalina va a la Ciudad", un padre inscribe a una niña en un prestigioso colegio de Roma.

La chica, traba relación con una católica burguesa hija de un funcionario y con una hija de un escritor izquierdista.

Cierto día tiene un altercado con la primera de ellas y los dos padres:. el funcionario y el escritor "hipposo" salen abrazados del colegio, mientras el "hombre común" es despreciado por ambos. Esa es la idea que se quiere dar

Leyendas,muertos y conspiraciones.Chibás y Nisman

noreply@blogger.com (Edukadores) — Mon, 9 Feb 2015 10:12:00 -0300

Una noticia nos despertó el domingo 19,: la muerte del fiscal Nisman.
Noticia inesperada, cruel, pero no ilógica

Se han tejido varias hipótesis, una de las cuales es la del suicidio inducido. Con amplias diferencias esta hipótesis guarda similitudes con la del cubano Eduardo Chibás Ribas de 1951 que pasamos a exponer:

En la década del 30 se había formado en Cuba el partido ortodoxo del que Chibás formaba parte y que encabezaba entre otros Grau San Martín.

Esa formación política era de orientacion nacionalista y ganó mientras pudo sucesivas elecciones.

El partido auténtico comenzó a incurrir en severos hechos de corrupción.
Chibás entonces se abrió del partido auténtico y fundó el partido ortodoxo de ideología antimperiailista, y enemigo de la corrupción.

Se dice que para las elecciones de 1952 era inevitable su triunfo.

Sus denuncias se veían ratificadas por un programa radial al que Chibás asistía los domingos.

Cierta vez había denunciado un monumental hecho de corrupción del Ministro de educación de Carlos Prío Socarrás que se comprometía a aportar pruebas y denunciar al domingo siguiente.

Tales pruebas no llegaron nunca y al grito de ¡Este es el último aladabonazo!, en pleno programa radial se disparó en la ingle.

A los pocos días Chibás falleció y pasamos a ver las similitudes.

Nisman no era "antimperialista", sino, por el contrario, pro yanky.

El día 14 de Enero presentó una denuncia contra la Presidenta bastante floja acusándola básicamente de querer encubrir a Irán en la responsabilidad que se le adjudicaba por el atentado a la AMIA, mediante el tratado con ese país, supuestamente destinado a no aplicar las "alertas rojas"

Se dice que Lagomarsino informó que Nisman le habría dicho que "lo traicionó un servicio de inteligencia" que muchos supusieron que era Stiuso.

De allí que se suponga que por tal motivo Nisman habría atentado contra su vida.

El 10 de marzo de 1952 hubo en Cuba un golpe de estado encabezado por Fulgencia Batista para impedir las elecciones que se iban a celebrar entre otras cosas .

Alguno jóvenes del Partido Ortodoxo intentaron asaltar los cuarteles Moncada y Bayamo el 26 de Julio de 1953. A esos jóveenes los lideraban Fidel Castro y Emilio Ochoa.

No creemos que la "marcha de los fiscales" sea un "Moncada de derecha" .

Chibás era un tipo honesto y carismático, Nisman un desconocido para el gran público y pro norteamericano, pero algunas similitudes tal vez existan

Navidad sin Joe Cooker

noreply@blogger.com (Edukadores) — Mon, 29 Dec 2014 11:05:00 -0300

Las navidades, las fiestas de fin de años suelen tener un sabor agridulce, que no vamos a evocar porque lo evocamos en muchas ocasiones.

En cuanto a la música, al rock en particular podemos recordar.

Las fiestas del 73 en las que John Lennon cumpuso: "Felíz Navidad, la guerra ha terminado", celebrado el final de la guerra de Vietnam.

La navidad del 80 tuvo sin embargo otro color. Poco antes de esa fecha, concretamente el 8 de diciembre, fue asesinado el mismo Lenon.

Entre nosotros, la navidad del 87 nos dejó sin Luca Prodan, que curiosamente había grabado ántes una versión rockeada de "Noche de paz".

Este dicembre, hasta ahora (29) fue tranquilo en Argentina, si se lo compara con otros, pero, esta Navidad nos dejó en la música y a nivel mundial, la ausencia de alguien que vamos a extrañar: Joe Cocker:

Se pueden decir de él muchas cosas, pero voy a recordar algunas que me parecen emblemáticas.

Cocker, con su voz "caversnosa" es un heredero de Louis Armstrong y de Ray Charles.

Armstrong, aquel gran trmpetista y no menos gran cantante fue quien le hizo conocer al gran público esa forma de expresarse, "inconveniente" para la ortodoxia del canto.

En cuanto a Charles Joe hizo una nueva y exitosa versión de "Up where we belong" y también de sus herederos de Traffic (Steve Winwood es un herederi de él) con Feeling Allright.

Tampco sin que Joe existiera hubiese existido Bruce Springsteen.

Lo que inventó Cocker en primer lugar, fue la vesión "bluesera" de los temas de Los Beatles. Su carrera (amén de sus participaciones anteriores) fue con I¨ll cry instead,

Es mas que recordable "Con ayudita de mis amigos" , a lo que volveremos luego.

Otras versiones como "Ella emtró por la ventana de baño" no fueron tan exitosas como las de los 4 de Liverpool.

Me acuerdo cuando Joe estuvo por primer vez en Buenos Aires. Era en 1977, año de plomo y tiempo en el que todavía no era habitual la visita de bandas y solisas extranjeros.

Estaba en época de su decadencia como fruto de la inesta de alcohol y drogas. Joven todavía, se creyó que de allí no salía.

Recuerdo a su representante recordar "lo significativa que era para el la repetición de la letra o por parte del público", aludiendo a la "Danza de la lluvia de Woodstock" que se utiliza en todos nuestros recitales.

Cuenta la leyenda que muy "dado vuelta" tomó un colectiv que lo dejó por Pompeya.

Volvió otras dos veces a nuestro país,maduro y exitoso.

Luego ( despuésde los 70) revivó con "nueve semanas y meida". Es inolvidable la escena del strip tease de Kim Bassinger, observada por el perverso que encarna Mickey Rourke con el tema de Randy Newman interpretado por Joe llamado "Puedes dejarte el sombrero puesto".

En "Full Monty" ese tema resucita en un humorístico strip tease interpretado por Tom Jones, una gran voz, a pesar de que siempre lo hemos asociado a lo ridículo, una verdadera voz "blusera" como la de Joe.

Pero ahora me quiero referir a "Con una ayudita de mis amigos".

Este tema, como sabemos, es el segundo de la Banda del Sargento Peppers de los Beatles, en el que se presenta al cantante Billu Shears interpretado por Ringo Starr.

Es tal vez el último tema que hacen John y Paul verdaderamente juntos.

John los hizo en el piano cun un dedo lesionado por lo que inicialmete se iba a llamar "Bad finger boogie", lo que inspiró el nombre de un grupo.

La versión de 1968 de Joe se incia con un solo de tres notas por Jimmy Page y el acompañaiento del teclado de Leon Russel.

El tema está valseado y "bluseado" en un compás de 6/8 que altera el sencillo 4/4 original

En Woodstock, Joe se presenta con su remera lila y las voces en "falsetto" de sus "Mad dogs and englishmen" hacen las veces de voces femeninas, como lo hiciera Cocker en versiones posteriores. Todo ello en medio de los reclamos de "paz y amor" ante la guerra de Vietnam.

Entre nosotros hay quien le encuentra similitudes a "Escúchame Alúmbrame" de Los Gatos con Ciro Fogliatta en el lugar de LEon Russell y Pappo en el de Jimmy Page.

Cuando se conoció la triste noticia, Ringo despidió a su amigo, ese que ya no podrá brindarle una "ayudita" con dos palabras que últimamente repite siempre "paz y amor".

.

Desbloqueo

noreply@blogger.com (Edukadores) — Fri, 19 Dec 2014 11:29:00 -0300

Nos sorprende todavía y no sabemos a ciencia cierta a que responde esto que ha sucedido.

De un lado están las lecturas que inevitablemente se deben tener.¿a que responde ésto?.

Mucho se ha analizado y especulado pero algunas cosas no tan felices como la noticia son ciertas.

Obama, presidente de un país violador serial de derechos humanos, se preocupa por los derechos humanos de Venezuela, país que en modo alguno puede ser acusado de tal situación.

Cuba misma, habida cuenta de su condición de "fortaleza sitiada" y de su adscripción al "leninismo clásico" ha podido dar lugar a situaciones que pueden esgrimirse desde el punto de vista de la "violación a los derechos humanos" aunque ésto no sea tan así como la propaganda dice nunca.

Venezuela no es el caso. La preocupación del gran país del Norte, se tiende a pensar, que es el petróleo.

Una actitud similar es la que se verifica respecto de nuestro país y de los "Fondos buitres" y la actitud de la metrópolis septentrional para cobrar sus créditos.

En suma, el imperialismo es feroz, y no ha dejado de ser tal pese a los avances conseguidos.

Lo que tras casi 54 años sucede es que el propio Obama y su secretario Kerry se han visto obligados a reconocer que la "política respecto de Cuba había fracasado".

El "terrorismo de estado" practicado en todos los países latinoamericanos como el nuestro da cuenta de su rotndo revés aunque no faltan los panegiristas de esa barbaridad y cierta "nostalgia" por esas prácticas en las sociedades nuestras, fruto del error, la ignoranccia, y del intenso trabajo mediático.

Ahora bien, lo sucedido es casi un milagro, o no, porque quienes no creemos en Dios (que me perdonen Chávez y Francisco), no creemos en milagros tampoco.

La actitud de Cuba fue persistente durante 54 años. Con todos sus errores nunca cedió a la tentación de seguir a la tendencia de la "caída del muro de Berlín", de Gorbachov y Yeltsin.

Pasó lo que se denominó "período especial", pasaron situaciones de sufrimiento para el pueblo cubano.

Psaó lo de los cinco que en el 2001 Fidel dijo que volverían.

Y se produjo lo que se produjo con la parcipación del Papa Francisco.

Los medios, tal como dijo la Presidenta, ignoraron este trascendental hecho. Si uno sintonizaba los canales locales veía la habitaul catarata de asesinatos, robos y chismes de alcohoba.De lo de Cuba, muy poco.

En la Argentina, y esto es auspicioso, se aprobó el "día de la dignidad de los pueblos".

En las redes sociales circulaba un chiste de Fidel y el Che dialogando durante los primeros años de la Revolución.

Allí el Che le preguntaba a Fidel si nunca mas iban a tener relaciones con los yanquises, y este le respondía "el día que el Papa sea argentino como tu, y que el Presidente de USA sea negro" a lo que el Che le replicaba "eres un personaje Fidel".
https://www.facebook.com/batallakultural/photos/a.613569128733426.1073741828.612818878808451/753990128024658/?type=1&theater

Todo derecha

noreply@blogger.com (Edukadores) — Thu, 25 Sep 2014 09:21:00 -0300

Es hora de encarar un debate constructivo y alejado de ciertas pasiones, o para ser mas claros: Al vivir en la Ciudad de Buenos Aires, en mi caso, advierto el crecimiento de un "sentido común" de derecha cada vez mayor y agregaría: no es sólo en la Ciudad de Buenos Aires sino en todo el país.

Desde siempre, se puede advertir, el papel de los medios de difusión, que desde acá, una y otra vez lo remarcamos, pero a eso, se le debe agregar que esos medios trabajan sobre datos de la realidad.

Por alguna razón algunos célebres teóricos marxistas como Lenin han tenido que acudir a la Teoría de la Vanguardia revolucionaria, siendo que el mismo Lenin sostenía una posición distinta antes de su libro ¿Que hacer?.

Los países, en general, observan un sentido común de derecha, siendo bastante significativo lo que sucede en Europa.

Tomo como ejemplo la Ciudad de Buenos Aires, no porque no haya otros, sino por ser el mas cercano y centro en el algunas cuestiones:

Bicisendas.

La creación de bicisendas es algo que ha caracterizado a la gestión de Macri y que ha servido para no pocas humoradas y chistes.

Puedo partir de mi propio ejemplo:

De chico, de joven, solía ser un usuario frecuente de bicicletas.

Venía de mi viejo, al que una vez alguien describió como "vi a un tipo en bicicleta que iba así, así y así". El receptor de la descripción, un primo, enseguida se dio cuenta de quien se trataba.

Para la misma época, el Che Guevara (con quién desde ya no se conocían) encaraba sus célebres viajes en dos ruedas, tanto en moto como en bicicleta.

En esa época, en la que yo utilizaba la bicicleta, ya el tránsito era intenso,, sin embargo, los usuarios de bicicletas no eran tan frecuentes.

Mi propio descuido en la indumentaria, también influía, por lo que concurrir al trabajo en ese vehículo era una cosa frecuente.

Hoy no lo haría, no me imagino yendo a ningún lado de saco, corbata y bicicleta, aunque mi sueño de otra época haya sido dar un viaje largo en ese vehículo.

Ahora, parece que se utilizan no ya en La Habana o Pekin, sino en París o Amsterdam.

Resultado fueron adoptadas por Mauricio ¿Que es lo que se ve?

En el Norte de la ciudad se utilizan, respetando los carriles y demás señales, es para ese sector un "divertimento cool".

Ese es el mismo sector que en otra época hubiese considerado un "groncho" o un "loco" al que veía andando en bici.

En el resto de la ciudad se ve, o bien gente muy humilde andando en bici, y cuando me refiero a muy humilde, me refiero a gente casi marginal, o bien a automovilistas, sobre todo taxistas insultando a los usuarios del vehículo.

De todo lo expuesto, resulta que no parece haber resuelto un problema de tránsito, pero parece haber resultado una buena arma de propaganda.

Metrobuses.

El metrobus es un ómnibus de superficie que teóricamente sería tan rápido como un subte.

Este experimento se ha utilizado fundamentalmente en Latinoamérica, aunque también hay en Madrid y en Valencia.

En Curitiva, Brasil, significó proveer a las líneas de buses de nuevos vehículos y la conclusión de que había que crear líneas de subterráneos.

En La Habana, en Caracas y en otros lugares, significó una salida ante la imposibilidad de crear subterráneos.

¿Cómo fue la experiencia porteña?

En Buenos Aires, durante mucho tiempo se mantuvo el mismo trazado en las líneas de subterráneos

Desde finales de los 90 se comenzaron a prolongar las líneas existentes ¿con que resultados?

La línea D se extendió hasta la estación "Congreso de Tucumán", la B hasta "Juan Manuel de Rosas", la A hasta San Pedrito, o sea, en todos los casos se ha producido un significativo avance hacia la General Paz, pero no se ha llegado hasta esa avenida.

Se creó a su vez, la línea H que llega desde Parque Patricios hasta Corrientes.

Salvo el tramo de Plaza Miserere hasta Corrientes, todas las otras estaciones nuevas fueron hechas en gestiones anteriores a la de Macri, fundamentalmente la gestión de Ibarra.

También, desde hace 15 años aproximadamente está aprobado el trazado de dos líneas que se cruzarían a la altura del Cid Campeador.

Una proveniente de Retiro y que iría hasta Villa del Parque, la otra de Parque Chacabuco y que iría hasta Plaza Italia,Ambas en su trayecto cruzarían a las otras líneas y s cruzarían entre sí a la altura del Cid Campeador.

Se está construyendo un tramo entre Bolívar del Subte E y Retiro y se está prolongando el Subte H por Pueyrredón hasta la Facultad de Derecho.

Se dice que esas prolongaciones, en su mayor parte son financiadas por la Nación.

Se iba a hacer un Metrobus por la Avenida Paseo Colón- Alem y otro por Cabildo. Se dice que hubo algún movimiento de protesta en oposición a esas obras en el primero de los casos y que por eso no se hizo.

El Metrobus ha sido la habilitación de un carril por el medio de las avenidas, en los que se han hecho obras simulando estaciones de subte, para que circulen las líneas ya existentes.

En suma, tal como se presenta la realidad ha quedado así: Subte para el Norte, Metrobus para el Sur, salvo excepciones.

El Metrobus ha sido también objeto de una importante campaña publicitaria.

Inscripción on line.

En este punto se ha creado un problema que antes no existía.

Todos recordamos que hasta un día antes de comenzar las clases uno se acercaba al colegio adonde iba a inscribir a su hijo/a y que el resultado era exitoso y a lo sumo, implicaba la inscripción en el colegio mas cercano.

La instrucción pública, se sabe, es una creación, (créase o no) de la oligarquía, la pretensión de desbancarla es ir atrás de ésta.

El asunto es que desde noviembre del año pasado se inició la inscripción "on line" para los aspirantes a inscribirse en los establecimientos de instrucción pública.

Lo que se verificaba era que los inscriptos aparecían en colegios distantes a los de sus respectivos domicilios, por lo que en muchos casos desistían e iban a privados "baratos" fundamentalmente parroquiales que reciben cuantiosos subsidios que parecen no inquietar a nadie como la AUH y otros mínimos montos destinados a los sectores mas vulnerables de la sociedad.

La otra opción eran los privados mas caros, pero lo mas inquietante es cierta conciencia que se ha creado respecto de que "privado es mejor" y la actitud de buena parte de la gente ante ese fenómeno.

El problema parece ser que en los públicos "se llena de bolivianos y otros negros" y un vasto sector que se sigue considerando "clase media" se ve excluido.

Este proceso no se inició ahora.

Ya cuando se inció aquella polémica de "laica o libre" se inició cierto proceso privatizador, a medias mirando hacia la cuestión "bilngüe" por ejemplo y del otro lado, en aquel momento, cuestionando la "cosa milica" que se daba en los colegios estatales.

Pero desde los 90 se dio un golpe mortal, que fue pasar a jurisdicciones locales a la educación y la salud, lo que implicó el desfinanciamiento de esos conceptos.

En los colegios se produjo el deterioro de los estatales, en la salud el deterioro de los hospitales, pero, como en tantos otros temas, los culpables de ese deterioro pasaron a ser ciudadanos de países limíttrofes.

En eso creen vastos sectores, no precisamente oligarcas

FARANDULIZACIÓN.

Otra cuestión que se reitera es la "farandulizción de los políticos que no es un simple fenómeno local, ni contemporáneo.

En el extrajero son elocuentes los casos de Berlusconi y de Terminator, en lo local quien destó esa estrategia fue Ménem.

Las figuras de Reutemann o de Palito Ortega fueron las prmeras y ambos, mas el primero que el segundo, llegaron a ser presidenciables.

Scioli, una tercer figura creada en ese tándem es presidenciable hoy día.

A éstos se suman figuras temporales luego descartadas como De Narváea o Blumberg.

En el último tiempo han logrado llamar la atención los devaneos amorosos de Martín Insaurralde o Martín Redrado, amén de los "éxitos" de otro Martín: Lousteau

Ésta técnica apunta al "qualunquismo", la aparición mediática reiterada y el dominio de estos últimos (los medios)

Con esto se logra que no se debata absolutamente ningún tema y que pase a ser noticia la vida privada de éstos individuos mas allá de lo que representan y piensan.

Pensemos que a De Narváez le resultó eficaz este criterio para ganar una elección, y a todos los demás también.

Valga como anécdota lo que una vez me dijo un tachero "yo espero que cambie el modelo porque así no se puede comprar una casa" a lo que le pregunté "¿Vos eras tachero en el 2001?" a lo que me respondió "ahora estamos mucho mejor".

Mi respuesta fue " todos los que te hablan del cambio buscan volver a aquello" no hablaos de quienes critican por izquierda desde ya.

¡Traidores!

noreply@blogger.com (Edukadores) — Thu, 28 Aug 2014 15:50:00 -0300

Art. 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria. (Constitución Nacional).

La palabra "traición" ha sido tan repetidas veces utilizada en nuestro país por diversas fuerzas políticas de signos distintos, que con el tiempo comenzó a perder el significado y la fuerza que la expresión le confería.

Un célebre traidor del peronismo fue el ex Vicepresidente Contralmirante Teissaire.

Teissaire ganó en 1954 las únicas elecciones para Vicepresidente que se hicieron en la historia nacional, su rival fue el radical Crisólogo Larralde.

Teissaire pasó a la Libertadora y declaró públicamente su adhesión, su secretario fue célebre con el tiempo: Bernardo Neustadt.

A la izquierda (no sólo al PC) siempre se le recordó el latiguillo de la Unión Democrática, pero hubo muchos otros a los que no se los atacó tan fuertemente por sus cambios de posición.

El caso mas recordable es el de Arturo Frondizi.

Frondizi aplicó el plan C.ON.I.N.T.E.S, utilizando una ley sancionada en la época peronista, para reprimir al peronismo, sin embargo formó tranquilamente parte del FREJULI al pasar los años.

Ni que hablar de la utilización de este epíteto en Partidos de izquierda, siendo el trotskysmo, quizás, quién más lo ha utilizado en sus diferentes variantes.

Un fenómeno habitual en la política brasileña es el "transfuguismo" o sea, la existencia de figuras que se pasan de un partido al otro según su conveniencia individual.

Ese fenómeno se fue incrementando en la Argentina y de eso pretende hablar esta nota.

* * *

No hablemos de Bullrich, y otros casos "famosos".

El autor Jorge Asis en su blog, había instituido el premio "Tweety Carrario" comparando la situación de éstos "saltimbanquis" con la de ese jugador de fútbol, famoso por su cambio de camisetas.

Pero mas allá de esos posicionamientos oportunistas, el objetivo es analizar la posición de cierto establishment político-económico para ver a que responden en verdad.

Nombres como Lavagna, Prat Gay, Lousteau, Cobos, Alberto Fernández, Massa, Moyano, Sola, Ocaña y un muy grande etc, responden a este concepto y merecen analizarse:

El "salto" en todos ellos es parte de su gimnasia, una movida mas en sus carreras y la aceptación que siempre reciben en los diferentes destinos a los que acuden es también siempre significativa:

Veamos algunos de esos casos:

* * *

Felipe Solá fue gobernador de la Provincia de Buenos Aires.

Asumió tras la renuncia de Ruckauff y había sido Secretario de Agricultura del menemismo.

Luego fue Vicegobernador con Ruckauff hasta que éste renunció y pasó a ser gobernador, para ser luego reelecto.

Se discutía luego si podía ser gobernador un período mas, ya que se consideraba que en el primer caso había sido reemplazante de Ruckauff y no alguien elegido para ser gobernador.

Con lo sucedido en Misiones con Rovira, Kirchner dijo que "la gente no quería reelecciones", por lo que el candidato en definitiva fue Scioli.

Solá luego pasó al PRO o fue su aliado, se lo vio tratando de volver al kirchnerismo y hoy está con Massa.

Con todas estas cuestiones se recuerda que:

Solá era recordado como alguien "progresista" dentro del peronismo. Sin ir mas lejos, su gestión en la Provincia se ubicó a la izquierda de la de Scioli.

La seguridad en el caso de Solá fue encomendada a Juan Pablo Cafiero con Marcelo Saín en cierta oportunidad, para ser en otra oportunidad encomendada a León Arslanián, mientras que Scioli hizo lo propio con Starc, Casal, o Granados.

La educación con Solá fue en último término responsabilidad de Adriana Puiggros y no de Nora De Lucía.

Cierto que Solá coqueteó con el PRO y ahora está con el Massismo, pero ¿la presunta "lealtad de Scioli, lo ubica a la "izqueirda" de Solá? .

* * *

Graciela Ocaña era alguien que fue "escalando posiciones" y que nadie podía imaginar el destino que la política le confirió.

Comenzó con una función de asistente en el despacho de Darío Alessandro.

Eso le valió ser incorporada a la lista del FREPASO en la Alianza como suplente.

Al producirse renuncias en las Cámara a consecuencia de ser convocadas diversas personas para formar parte de la gestión en el Poder Ejecutivo, es que terminó ganando la titularidad en la Cámara de diputados de la Nación.

Desde su escaño se pasó al ARI y se hizo muy próxima a Lilita Carrió (recordemos que en la época, el ARI tenía una imagen de centro-izquierda y que los desencantados del Frente Grande, muchos de los cuales luego fueron kirchneristas se pasaron al ARI).

Ocaña se hizo, como decía, muy próxima a Lilita y por su laboriosidad fue apodada por ésta la "hormiguita".

Asumido el gobierno de Kirchner, Alberto Fernández, la convenció de pasarse a las filas kirchneristas y le dió la titularidad del PAMI.

Cierta imagen de "honestismo" hizo que Ocaña pasase del PAMI al Ministerio de Salud y que desde allí iniciase una secreta guerra a Hugo Moyano.

Al poco tiempo debió renunciar al PAMI y no obstante su imagen de "honestidad" terminó jugando para De Narváez o muy cerca de él.

* * *
Alberto Fernández es otro caso.

Se trata de alguien que inició su carrera en el Partido Nacionalista Constitucional.

En la Facultad de Derecho había fundado un sello llamado F. O. N (Frente de Orientación Nacional) del que era un miembro casi solitario.

De allí pasó al gobierno de Ménem y al Partido de Cavallo en el que ingresó a la Legislatura de la C.A.B.A como diputado.

Cuando Kirchner empezó a aparecer como probable candidato a Presidente no se incorporó a sus filas de inmediato, primero lo hizo Enrique Rodríguez que finalmente terminó con Adolfo Rodríguez Saa.

En el momento en que Fernández renunció para ser Jefe de Gabinete, entre los emocionados discursos de despedida estuvo el de Rodríguez, felicitándolo por su "acierto" al advertir el resultado que se iba a dar.

En toda la primer época del Kirchnerismo, Fernández fue un miembro muy activo al que se lo solía emparentar con su casi homónimo Aníbal.

En la Legislatura de la C.A.B.A. el pronunciaba discursos en oportunidad de alguna efemérides del 73 recordando esos años, pero, ideológicamente era siempre igual.

El conflicto de la 125 lo alejó del Gobierno y le dió "chapa" de "operador clarinista" pero cabe preguntarse si en uno u otro sitio su ideología era diferente.

Sergio Massa es alguien que se inició en la U.C.D en el partido de San Martín.

Su matrimonio con Malena Galamarini (hija del Pato Galmarini y Marcela Durrieu) le permitió su acceso al Menemismo y al Duhaldismo, y su mudanza a Tigre, su acceso a la intendencia de ese distrito.

Massa fue el Jefe de Gabinete de C.F.K, como se recordará. Fue quién reemplazó Fernández en el lapso posterior a la Resolución N° 125.

Con la difusión de los Wikileaks de Argentina, Massa aparecía como alguien que frecuentaba la Embajada Norteamericana.

Este político, proveniente de la U.C.D,, mantuvo un perfil "medio" y fueron los medios de difusión los que lo instalaron como candidato.

Se presentó como algo así como el "Capriles argentino" y siguiendo la escuela de su antes Jefe Eduardo Duhalde,fue incrementando su promoción a partir de un hecho menor de su municipio como las famosas cámaras de Seguridad para mostrar su rostro cada vez mas.

¿Fue su ideología alguna vez distinta?

* * *

En cuánto a los economistas cabe puntualizar algunas cosas:

Martín Redrado es alguien que fue en principio discípulo del economista de la dictadura y Ministro de Educación de ese mismo régimen Cayetano Licciardo.

Llegó a un banco estadounidense en donde conocía de distintos préstamos argentinos que le informaba al periodista Bernardo Neustadt. (si el de Teissaire).

Desde allí, y por la intermediación del periodista, obtuvo un puesto, designándoselo al frente de la Bolsa de Valores en épocas de Ménem.

Tuvo un célebre cruce con Domingo Cavallo que hizo que debiera abandonar ese puesto para pasar a asesorar en el Ministerio de Educación, y luego, en etapa Duhaldista ser nombrado en la Cancillería como Secetario de Relaciones Internacionales.

En ese puesto permaneció hasta la gestión de Rafael Bielsa. Desde allí fue convocado por Néstor Kirchner para la presidencia del Banco Central hasta que un célebre conflicto por el uso de reservas para abonar vencimientos de la deuda externa, provocó su destitución y su reemplazo por Mercedes Marcó del Pont.

Martín Lousteau, con su imagen de langa y actual matrimonio con otra actriz : Carla Peterson, fue el autor de la Resolución N° 125/2008 en la que cambiaba el esquema de retenciones.

Sus diferencias eran siempre del lado de los "enfriadores" de la economía. Así es como se deslizó hacia UNEN y como fue electo diputado.

Alfonso Prat Gay, alguien proveniente de JP Morgan, Presidente del Banco Central con Eduardo Duhalde, en principio, para luego pasar a formar parte de la gestión de Néstor Kirchner.

Fue allí que tras una polémica con Nésotr Kirchner y Roberto Lavagna debió dejar el Banco Central para formar parte de las filas de Lilita Carrió.

Siempre se autodefinió como Liberal- ortodoxo, a pesar de "guiños populistas" como fueron sus elogios a "La Saladita" o la propia y luego adoptada por el kirchnerismo "Asignación Universal por hijo".

En cuanto a Roberto Lavagna, es un economista de larga trayectoria.

Estuvo vinculado en los años 70 (73,74) al peronismo, siendo parte de la gestión de Gelbard,aunque fue Secretario de Industria de la presidencia de Raúl Alfonsin.

Estos antecedentes lo vincularon con Eduardo Duhalde, quién lo convocó en un momento muy álgido, para que su gestión se prolongase durante el mandato de Néstor Kirchner.

Se identificó mas con el keynessianismo que el resto de los economistas tradicionales, pero pasó por gestiones tanto peronistas como radicales.

* * *
Finalmente tratamos el caso de Julio Cobos

Cobos accede a la política en la década del 90, o sea ya grande, y creció en su provincia de la mano de Roberto Iglesias

Los que cargos que usufructuó fueron con éste intendente y luego fue Gobernador por una coalición que reproducía la Alianza a nivel provincial que incluía a Recrear y a otros sectores mas conservadores del espectro político.

Inició una política de "buena vecindad" con el gobierno de Kirchner, así como Ménem en la década del 80 con el gobierno de Alfonsin.

Esto le permitió a Alberto Fernández y al mismo NK ofrecerle la candidatura a Vicepresidente de la Nación

Fue célebre y muy promocionado su "voto no positivo" en la sesión en la que se decidía la aprobación parlamentaria de la Resolución N° 125/08 (innecesaria por otra parte).

Otro voto en sentido contrario fue el que realizar afirmativamente en favor del 82% móvil jubilatorio en contra de los designios del Ejecutivo.

No obstante su abierta discrepancia con CFK decidió no renunciar en todo el período que comprendió el mandato de ésta.

* * *
Este repaso de eventos que quizás recordemos permite sacar algunas conclusiones: ¿Son traidores los mencionados o mantuvieron siempre su postura?.

Lo que la reseña acredita es que cierto establishment, tanto político como económico, es siempre fiel a sus intereses.

Hay una célebre película argentina, del cinesata Raymundo Gleyzer, llamada "Los traidores".

El personaje central de esa película es interpretado por Lautaro Murúa, se llama Barrera y se parece demasiado a Augusto T Vandor.

Pero traidores como esos eran los traidores a su clase, los burócratas sindicales a los que las organizaciones armadas se planteaban incluso eliminar físicamente.

Esos "traidores" se originaban (u originan) en la clase obrera y no eran (o no son) fieles a lo que representaban, pasando a responder a los intereses de sus "enemigos de clase".

¿Pasa lo mismo en estos casos?

Esta gente hace el mismo juego siempre, el problema pasa a ser otro ¿A partir de que creemos que ese juego nos representa?.

Seguridad Insegura y ¿Estado ausente?

noreply@blogger.com (Edukadores) — Sun, 4 May 2014 22:10:00 -0300

Este post tiene por objeto destacar una cuestión que estimo que va mas allá de la campaña electoral.

Es un índice patético de como se halla nuestra sociedad y también la militancia que se autodefine como nacional y popular con relación a los últimos acontecimientos que tuvieron como eje los "linchamientos mediáticos"

Esta faceta de esta terrible campaña comenzó con un episodio ocurrido en Rosario y con otros ocurridos en otras jurisdicciones, particularmente la C.A.B.A.

Pero antes de adentrarnos en esos episodios vamos a detenernos un poco en el cambio de sentido de ciertas palabras o expresiones

* * *
Un caso significativo es el de la palabra "autogestión".

Por autogestión se concebía parte del ideal anarquista.

El símbolo de la autoadministración cooperativa trasladada al conjunto de la sociedad era, en parte, el símbolo de la utopía ácrata.

La "autogestión" es la gestión independiente del Estado, de las empresas, de los partidos políticos, pero comenzó a ser utilizada por las empresas primero para metaforizar la autonomía de ciertos organismos y luego por las experiencias neo liberales para justificar la falta de financiamiento.

Lo propio se puede decir del "Estado Ausente" una metáfora que se difundió en la época de auge del neo liberalismo justamente para cuestionar esas políticas.

El Estado se debilitaba y se ausentaba para dar lugar al "mercado".

Hoy, son los principales defensores del mercado los que hablan de "estado ausente" y justamente hablan de tal cosa para justificar los linchamientos y la represión,´

La idea sería ésta: "como el estado está ausente, nos hacemos cargo nosotros mismos".

Esta barrabasada, justificatoria de las peores cosas, es en verdad, y como pretendemos demostrarlo, golpear la puerta de la represión

* * *
Los medios son especialmente activos en la reivindicación de estas políticas.

Es especialmente activo ese programejo conocido como "Intratables" en donde la actualidad se confunde con la frivolidad farandulera, por lo que, no por nada, conduce Santiago del Moro, el mismo conductor de Infama y cuenta en su panel con un par de esperpentos provenientes de ese programa.

Los medios al difundir esos episodios alientan este tipo de salidas, pero vamos yendo por partes:

* * *
Para tomar un punto de partida, comencemos con el anteproyecto de reforma del Código Penal, realizado con el máximo grado de institucionalidad y republicanismo del que se pueda gozar.

En efecto ante una propuesta de Raúl Zaffaroni se integró una calificada comisión multipartidaria con Gil Lavedra por la UCR, María Elena Barbagelata por el socialismo y hasta Federico Pinedo por el PRO.

O sea, se trató de algo pluralista, calificado y republicano, lejos de los denostativos que suele recibir el oficialismo al respecto.

Ni bien se propuso el anteproyecto, o, mejor dicho, se supo que estaría terminado tratando de ordenar ese desastre en que quedó convertido el Código Penal, con sus 900 reformas la última de las cuales es la mas que mamarrachesca reforma de Blumberg, el diputado Sergio Massa salió a cuestionarlo con argumentos mas que débiles pero de alto impacto mediático.

Massa proponía un plebiscito sobre una materia expresamente vedada por la constitución y una vez mas apelaba a la metáfora de la "puerta giratoria" para justificarla.

Resulta que el hacinamiento en las comisarías de la Provincia de Buenos Aires es extremo, eso se debe a la falta de espacio en las cárceles, pero la creencia difundida es que los presos hacen lo que quieren.

Tampoco se analiza si ciertas "salidas" de ciertos "pesados" para cometer delitos no son motorizadas por la corrupción del servicio penitenciario y no tienen que ver con una falsa benignidad de los códigos procesales que Massa ataca ante una reforma del Código de Fondo.

* * *
Esto se sigue con los vergonzosos linchamientos que algunos hasta pretendieron justificarlos con presuntos argumentos nac & pop hasta que se dio una oportuna intervención de la Presidenta..

Esto de asesinar a alguien en la proporción de 20 a 1 por haber, presuntamente hurtado una billetera, es gravísimo desde varios puntos de vista:

Es, en principio, un homicidio calificado, cuyo agravamiento deviene de la alevosía con que fue cometido.

Es equiparar valores totalmente dispares como un hurto menor (no seguro encima), con una vida.

No puede, desde ya, ser justificado con la "legítima defensa".

Durante los días siguientes la Tv volvió a ser visitada por víctimas de la inseguridad, empezando por el programejo "Intratables" y rara vez por la madre de este chico, víctima de la bestialidad ciudadana.

En pleno centro, al producirse el hurto de un reloj a una turista norteamericana se detiene a los agresores por parte de un policía y del actor Gerardo Romano.

Nuevamente los agresores eran mucho mas numeroso que la víctima y Romano, llegó a justificarlos en muchos aspectos.

Otro par de situaciones similares se produjeron en el barrio de Palermo.

* * *
Al día siguiente fue liberado el ladronzuelo del caso Romano, teniendo en cuenta los parámetros que se deben tener en cuenta para la prisión preventiva dando lugar a la vieja leyenda de la "puerta giratoria".

Ni que hablar de los aportes de los otros canales, en particular del periodista del Canal C5N Eduardo Feinman que suele aportar un significativo "uno menos" ante cada presunto o real delincuente muerto.

Ese y otros canales (no sólo TN y los del grupo Clarín) salieron a veladamente justificar estos episodios con eso de que eran habituales en las canchas (con la existencia de muertos, cabría preguntarse) aunque "no salieran".

Otros enegúmenos salieron a hablar de "estado ausente", en particular el Jefe de Gobierno de la CABA.

Estos ausentadores del estado, los que justificaron todas las privatizaciones y cuestionaron todos los subsidios a los mas humildes, salen a hablar de lo propio para justificar las mas incalificables agresiones.

Pero el caso mas significativo se produjo en el programa "Intratables" con la intervención de Luis D Elía.

* * *
Allí el dirigente Luis D´Elía salió a manifestar que "el narcotráfico fue introducido en la Argentina por el Zabeca de Banfield" y pedía amor para tratar a esos chcos a los que en los 90 les había sido todo negado.

D Élía furioso le hacía temer al panel que en algún caso. como la hija de Lestelle, le pedía calma, temiendo por las consecuencias que el episodio podía tener para su salud.

Nunca se refirió al "Zabeca" pero todos supusieron que se trataba de Eduardo Duhalde.

Las únicas interrupciones que recibió el dirigente provinieron de la pseudo periodista procesita Silvia Fernández Barrios que le pedía "nombres" al estilo represivo

Esta periodista reaparecida en América 24 simboliza la reaparición de nombres que uno creía que nunca mas iba a escuchar a hablar de ellos y, por supuesto, eso tiene un sentido.

Esos personajes, otrora entrevistadores de Camps o Galtieri, o apólogos de la aventura de Malvinas, no son concebibles como una presencia "habitual" en nuestros aparatos catódicos.

Pero esta historia no concluyó aquí.

* * *
La otra parte provino de una peregrina afirmación del Ministro de Seguridad bonaerense Alberto Granados.

Granados propuso la restauración del servicio militar obligatorio.

Aludía a la problemática de los "ni, ni" , o sea a los jóvenes humildes que "no estudian ni trabajan" por supuesto, tienen que ser "humildes" porque los "ni, ni" de otras extracciones ni son considerados.

Para tener una idea de lo que los jóvenes piensan de ésto, véase esta nota

El servicio militar que se propone, no es ni siquiera universal como el original, sino parcializado y dirigido a esos sectores vulnerables.

El episodio duró poco y tuvo múltiples rechazos pero algo vino reflejando.

Por un lado refleja la vocación por involucrar a las Fuerzas Armadas en la seguridad interior, o sea que el mentado narcotráfico del que no existen cifras reales, ni se pueden establecer vínculos internacionales, según esta concepción, solo podría ser reprimido por las Fuerzas Armadas.

En segundo lugar por apelar a diversas respuestas represivas para tratar el tema de la desigualdad y la pobreza.

El "servicio militar" es un ejemplo. Pretendemos que el ejército (u otras fuerzas armadas) logren "disciplinar" "casos perdidos" que no podrían serlo de otro modo.

Lo otro es apelar a la "nostalgia" por las peores cosas de experiencias pasadas.

Si lo que se extraña es "cierto nivel de vida" es dable recordar dos cosas:

1) Que el descenso en el nivel de vida sucedió en todo el capitalismo desde el 73 y fue mas intenso desde los 90 cuando la caída del mundo socialista.

2) Que ese "nivel de vida" era en parte lo que subsistía del primer peronismo, en el caso de nuestro país y que las distintas respuestas armadas atacaban todo intento por frenar el deterioro que se producía.

El "servicio militar" demostró cuan inútil era para los fines que proclamaba con la trágica experiencia de las Malvinas, mas inútil sería ahora con las modalidades que adoptaron las guerras.

Esta vuelta a la "derecha dura" invita a una reflexión.

Luis D'Elia se descompuso y se fue de Intratables - 14/04/2014

noreply@blogger.com (Edukadores) — Sun, 4 May 2014 20:38:00 -0300

Privándonos de la educación pública

noreply@blogger.com (Edukadores) — Sat, 5 Apr 2014 16:11:00 -0300

No voy a hablar desde el fino conocimiento de la materia del que carezco.

Voy a referirme desde acontecimientos que han tenido como eje a la educación, particularmente la pública, en el último tiempo y a las reacciones de tirios y troyanos al respecto que dan la pauta de cual parece ser el rumbo que va tomando la cosa.

Un proceso análogo es el sufrido por la salud por lo que brevemente nos referiremos a él, para compararlo luego con el proceso educativo.

La salud era desde la generación del 80, pública, y los hospitales públicos pertenecían al presupuesto nacional.

Como referencia, Evita, por ejemplo, fue atendida en un hospital píblico.

Existían clínicas privadas, pero eran, por ejemplo, los Hospitales de comunidad (Británco, Italiano, etc).

Estaba el "médico de barrio" para atender las urgencias.

Se fueron creando luego las obras sociales, por convenio primero, y obligatoriamente y por ley después. Se dice que Onganía de esa forma le pagaba a Vandor su apoyo al golpe.

Se fueron generalizando así las clínicas privadas, se crearon luego las prepagas, y los médicos de barrio desaparecieron, debiendo los médicos individuales pertenecer a la lista de una Obra Social o una prepaga, Los Hospitales Públicos pasaron a los presupuestos locales y no faltan las quejas de "fachos varios" que dicen que los "invaden extranjeros o gente de otras jurisdicciones".

* * *
Un proceso similar recorrió la educación pública.

Fue otra de las creaciones de la generación del 80.

Si uno lee Juvenilia de Miguel Cané, comprueba como el Colegio que se llamaba San Agustín (antes era el Real Colegio de San Carlos) se laicizaba y se transformaba en un colegio público, el Nacional Buenos Aires. Todo ese proceso que cuenta el autor se producía en la década del 60 del siglo XIX,

La ley de educación pública es de la década del 80 del siglo antepasado.

Ambas cosas, hospital y escuela, se puede decir que constituyeron la identidad argentina.

Así es que en los lugares mas recónditos la existencia del Hospital y la Escuela, ambos públicos era como la incorporación de esos lugares a la civilización.

Colegios privados había desde comienzos del siglo veinte.

Eran en un comienzo, en general, escuelas de comunidad, en las que los hijos de ingleses no perdían contacto con la lengua de sus padres.

Cuentan también que había colegios fundados por anarquistas y también otros que provenían de antes de la Ley de educación laica y gratuita, confesionales, subsidiados por el Estado.

Con el tiempo esos colegios comenzaron a ser frecuentados por hijos de argentinos o de inmigrantes de otras nacionalidades como los italianos y los españoles, y luego de aquello de "Laica o Libre" hubo una gran explosión de escuelas privadas.

No todas tenían un origen confesional y ayudaba el crecimiento de algunas laicas y "progresistas" la colonización de las escuelas públicas por parte de las sucesivas dictaduras militares.

Así las escuelas privadas "enseñaban a pensar" y mostraban un perfil, muchas veces mas dinámico que las militarizadas escuelas públicas.

Pasaron las dictaduras y en los años 80 , el discurso fue justamente el inverso

En los privados comenzaron a destacar los "límites" la "disciplina" y el "orden",mientras los públicos se "desordenaban".

Así el proceso llegó a un punto culminante en los años 90 con el pase al presupuesto local de la salud y la educación

Con ello la educación pública se fue deteriorando cada vez mas y así se fue promocionando la enseñanza privada.

* * *
Respecto de la educación se han producido dos hechos significativos, a lo que se debe agregar en cada caso la significativa reacción del público

El primero es la "inscripción on line" de la Ciudad de Buenos Aires, el segundo, el paro docente de la Provincia de Buenos Aires, junto al resto de los paros docentes del país.

En el primer caso, el gobierno de Macri, reemplazó un sencillo proceso que se realizaba hasta un días antes del inicio de clases en cada escuela y que era efectuado por docentes por un desastre protagonizado por un programa que le fuera encargado a Jorge Aguado, hijo del gobernador homónimo de la Provincia de Buenos Aires durante la dictadura militar.

Quienes reaccionaron contra esa barbaridad fueron central mente el gremio docente y madres de "clase media", entelequia por la que se entiende cualquier cosa en la medida que no pertenezca a una villa miseria.

Alguna "chicaana" recibieron en cuanto a que no se veían "mujeres morochas o mas de clase baja que siempre tenían estos problemas", o sea, se trataba, como en tantas otras cosas, de nivelar para abajo.

Mientras tanto en todo el período las autoridades no aparecieron en los medios, salvo para cualquier otra cosa, y si aparecían nadie les planteaba nada, y el propio Ministro de Educación Esteban Bullrich, puso a "disposición su renuncia" cuando admitió que 12.000 chicos estaban sin vacante.
Por supuesto el Ministro de apellido sonoro no renunció y seguramente fue felicitado por su accionar.

Los que aspiraban a una vacante, seleccionaban en primer lugar colegios cercanos a su domicilio y terminaban, en el mejor de los casos, en establecimientos que se encontraban en la otra punta de la ciudad.

El blindaje mediático fue efectivo.

Los únicos dos casos en que aparecieron madres que bregaban por conseguir una vacante fue en el el programa 6,7,8 y Duro de domar, ambos de Gustavo Gvirtz y partidarios del Gobierno Nacional.

¿Se imaginan que hubiese sucedido si lo propio ocurría en algún establecimiento, no en todo el sistema, durante cualquiera de las otras gestiones en la mayoría de los medios?

* * *
Otra cuestión fue el paro docente, en particular, el paro docente de la Provincia de Buenos Aires, para lo que se escucharon opiniones terribles no sólo de la "opo" sino también de buena parte de los sectores kirchneristas.

La opinión negativa respecto de la medida de fuerza no fue solo "pluralista" sino también "policlasista".

En primer lugar se lo pretendió acusar a Baradel y demás dirigentes del paro de diversas filiaciones políticas, todas ellas "inconveninetes".

Se lo acusó a Baradel de "massita" y se acudió para ello a alguna foto que de por si nada dice.

Baradel estuvo al lado de intendentes de diversos signos en razón de inauguraciones, pero eso no lo hace pertenecer al signo del intendente. Por otra parte ver que un paro que "afecta al gobierno nacional" es "massista" es de por si un absurdo, mas cuando el propio Massa y acólitos se encargaron de pronunciarse en contra de la medida de fuerza.

Hubo otra serie de opiniones que lo vieron "troskista" , por criticar u oponerse a Cristina "por izquierda", lo que inevitablemente para este criterio lo hace coincidir con la derecha, o sea, ser "gorila" y "amigo de Braden".

Baradel, se sabe, es alguien que responde a la CTA de Hugo Yaasky y que en razón de esta pertenencia tuvo las políticas que tuvo o tiene las que tiene.

En verdad, Baradel venía "cuidando" las finanzas de Scioli y eso hizo a los docentes de la Provincia de Buenos Aires retrasarse significativamente en lo salarial respecto de los otros docentes de la Región Centro, incluidos los de la C.A.B.A..

Luego se dijeron toda clase de argumentos "gorilas", tales como que "los docentes trabajan solo cuatro horas", lo que es falso, son "vagos" lo que es falso e insultante, "no es el problema que tienen los privados", que tiene que ver antes con el "carnerismo" y que no le impiden a los docentes privados cobrar los aumentos si se obtienen como fruto de la medida de fuerza.

En verter esa clase de argumentos no hubo diferencias entre Kirchneristas y opositores de derecha a lo largo de todo el conflicto.

Muchos y muchas se sintieron "liberados" para decir estas barbaridades que nos han metido adentro los medios, apelando a lo mas miserable de nuestro ser, y no solamente el grupo Clarín.

La cosa, "curiosamente" cambió cuando Baradel participó del programa 6,7,8. Al poco tiempo se solucionó la medida de fuerza, algunas voces se silenciaron y cierta "normalidad" pareció instalarse.

* * *

En estos momentos el tema instalado por los medios parece ser la "seguridad", lo que merecerá otro post, pero tiene aristas parecidas al que estamos comentando.

Es claro el caso de la educación,

En la CABA muchos enviaron a sus hijos a un colegio privado y no por convicción, sino ante la imposibilidad de anotarlo en un público (otros lo habrán hecho por convicción).

Mientras tanto, el presupuesto educativo (así como el de salud) sigue provincializado y de hecho privatizado, los colegios religiosos siguen subsidiados (lo que no merece los "indignados" comentarios de la Asignación Universal por hijo), la paritaria docente siempre es la primera que se celebra, con la presión del inicio de clases y condiciona a todas las demás.

En todo ésto vivimos escupiendo para arriba y nos consideramos de "clase media"

La Reina de la Canción de Protesta Joan Baez en Argentina

noreply@blogger.com (Edukadores) — Mon, 10 Mar 2014 14:37:00 -0300

El Viernes 7 de Marzo fui a último momento a ver a Joan Baez al teatro Gran Rex.

Debo decir que me emocioné, y que vi y escuché allí buena parte de mi vida, y que la emoción fue mas intensa aún cuando todas esas ráfagas vitales me asaltaron en un recital al que inicialmente no pensaba concurrir.

El público era de gente mayor, alguna gente mas chica estaba allí, tal vez mas interesada por la mùsica que por la historia, pero lo predominante era lo otro.

Siempre insistimos en este blog que existe otro Estados Unidos, que no es el oficial, ni el del muchas películas o series.

Ese Estados Unidos se suele reflejar en el arte y Joan es una de sus principales habitantes.

Joan es hija del físico y matemático Albert Baez, el inventor del microscopio de rayos X, y prima del divulgador científio John Baez.

Su familia fue siempre consecuente, tanto que a su padre le ofrecieron trabajar para diversas empresas bélicas durante la guerra fría a lo que el se negó sistemáticamente.

Mexicano, y metodista como la madre de Joan , Joan Chandos, descendiente de escoceses y de la misma religión, ella fue mas que fiel a esa herencia.

Dicen (aunque nunca queda claro a quien está dirigida) que es una de las mas que probables destinatarias de Like a Rolling Stone de Bob Dylan quien también fuera su pareja durante dos años.

* * *

Retomando aquello de Bob Dylan, yo creo que es uno de los mejores autores, en letra y música de habla inglesa, pero creo que sus cualidades como intérprete no son las mismas.

Creo, eso si, que tiene dos maravillosos intérpretes.

Roger Mc Guinn de los Byrds, con ese grupo o solo, sobre todo para los temas de su segunda época y Joan para casi todo lo que hizo, sobre todo la primer época.

Nada de eso dejó de estar presente en el recital, como así tampoco dejó de estar presente su herencia latina, la que tanto hiciera sonar junto a Mercedes Sosa.

Su voz está impecable, su registro de mezzo soprano que viaja hasta la contra alto o hasta la soprano se mantiene intacto.

* * *
Joan apareció en el escenario un poco después de las 21

Es alguien que ha "envejecido bien". Con los cabellos blancos, y delgada a sus 73 años mantiene todas sus cualidades como si el tiempo no hubiese pasado.

Comenzó con un tema llamado God is god (Dios es Dios), al que siguiò "No llores por mi Argentina".

Presentó esa canción diciendo que la entonaba por ser "políticamente incorrecta".

Después se internó en las gemas folk y country de su repertorio y fue incorporando miembros de su banda con los que se mostró jovial y espontánea, mucho mas que antes inclusive.

Allì aparecen Gabriel Harris en percusión y Dirk Powell en banjo, mandolina, guitarra y varios etc.

Allí también se escuchan varias hermosas creaciones de Bob Dylan, entre ellas, y sobre todo, "Farewell Angelina" que no la pudo interpretar mejor.

Joan intentaba comunicarse en español, no sin esfuerzo, y volvía a su lengua madre cuando no podía continuar.

Alguien le grita algo en español y ella dice, en el mismo idioma, que por el retorno no puede escuchar, entonces alguien mas se lo traduce al inglés y le dice que "mucho tiempo la estuvimos aguardando y que sea en breve tiempo que la veamos nuevamente". Ella agradece en castellano.

Presenta a Grace, su asistente, pero aclara que también canta y lo hace a continuación uniendo su voz a la de Joan y haciéndolo muy bien.

Woodstock se hace presente en dos temas.

Joe Hill, en una versión rítmica que recuerda a este mártir obrero al que le sucedió lo de Sacco y Vanzetti diez años antes.

En otra parte, y casi a cappella cantó ese hermoso spiritual "Balancease el dulce carruaje" que ella contó "haber escuchado en muchas iglesias" y recordó a Martin Luther King y a Woodstock en donde la interpretó.

* * *

Su parte en español no fue menos emotiva.

A mi me golpeó especialmente aquella canción y poesía de Tomás Borge que narra un episodio real de la vida del comandante.

Resulta que al tomar el poder los Sandinistas le comunicaron a Tomás Borge que habían detenido a quien le había torturado.

Borge le respondió :"Mi venganza será el derecho de tus hijos a la escuela", eso fue el origen de una poesía y de una hermosa canción.

Hubo otras gemas en castellano como El Preso Número Nueve. y alguna en portugués como Calice de Chico Buarque. Joan dijo allí que estaba practicando su portugués porque le tocaba ir a Brasil.

Súbitamente Joan presentó a "un buen amigo de Argentina" y allí fue cuando León Gieco se subió al escenario.

En primer lugar Gieco, se refirió a "esta canción de María Elena Walsh que hacíamos con la Negra Sosa que siempre está por allí", invitó a cantar el estribillo así podían decir "yo canté con Joan Baez", todo esto para entonar "Como la cigarra".

A esa emblemática canción le siguió otra no menos emblemática que fue "Solo le pido a Dios".

Siguieron muchos temas como por ejemplo Imagine de John Lennon, o The Boxer (el boxeador) de Paul Simon.

Allí se pudo escuchar como Joan cambiaba partes de la letra para dar lugar a su concepción del mundo.

Por ejemplo: Sucede que en inglés los adjetivos son neutros, o sea carecen de género. Hay excepciones: Hermandad (brotherhood), remite a brother (hermano). Ya Lennon en vivo había cambiado en algo la letra hablando de "brotherhood, sisterhood" o sea hermandad referido a hermano/hermana. Joan decía directamente "a familiy of man" o sea "una familia de la humanidad".

En inglés con Blowing in the wind, en donde volvió Joan a cambiar la letra en parte:

Allí donde Dylan se pregunta "How many years must one man have" ? (¡Cuántos años debe tener un hombre?), Joan dice "woman" o sea "mujer".

Gieco estaba allí tocando la armónica en esa canción tan importante para toda la humanidad, pero sobre todo para ellos dos, a punto tal decir León que su "Hombres de hierro" se inspiraba en el otro tema.

Gieco tocaba la armónica y se retiraba cuando Joan lo llamó para permanecer al grito del muy centro americano "Oye chico"

Allí interpretaron juntos el clásico de la Guerra Civil Española "No nos moverán" .

Finalmente Joan interpretó "Here´s to you" la balada de Sacco y Vanzetti que fue la canción mas pedida de toda la jornada.

Allí, al final, León Gieco anunció que se hallaban presentes las Abuelas de Plaza de Mayo y Joan dijo algo sobre Pérez Esquivel que no alcancé a escuchar bien.

Terminó, y tal vez sea la última vez escuche en vivo a Joan Baez, una muy digna habitante del otro Estados Unidos.

La marcha del 21 de Febrero, lo viejo que no termina de morir, lo nuevo que no termina de nacer

noreply@blogger.com (Edukadores) — Mon, 24 Feb 2014 16:49:00 -0300

El 21 de Febrero fue el día elegido por un grupo de compañeros y compañeras para realizar una convocatoria en Plaza de Mayo en apoyo de la gestión gobernante (o de sus aspectos salientes) y en repudio a diversas maniobras golpistas que se vienen realizando en nuestro continente (la mas notoria la de Venezuela) y que merecen a juicio de este blog dos órdenes de comentarios:

1) Los derivados de la forma de la convocatoria.

2) Los relativos al tema concante.

* * *
La forma de la convocatoria fue virtual, superó ciertas deficiencias de la ya realizada por los auto convocados de 6,7,8 y repitió ciertos errores.

En nuestro país se han dado convocatorias a favor y en contra de la gestión gubernamental.

Las primeras fueron primeras en el tiempo, las segundas fueron posteriores, pero recibieron la cobertura que las primeras no tuvieron.

Algunos televidentes del programa 6,7,8 se autoconvocaron en Plaza de Mayo el 12 de marzo de 2010.

La "cybeturba" que allí se produjo fue exitosa y se debe decir que el éxito mas notorio es que quienes allí estuvieron son la base del kirchnerismo de Capital.

Hubo alguna deliberación previa en la blogósfera, que aunque fue intensa, no tuvo el tiempo suficiente para desarrollarse

Se escuchó mas lo que decía el programa alrededor del cual se convocaba la movilización, que una vez producida la misma, no pareció satisfecho con ella.

Algunos creyeron, hoy creo que erróneamente, que la militancia "virtual" podía reemplazar a la militancia "real" y que los "punteros" virtuales operaban de forma parecida a los "punteros" reales.

La agrupación surgida de esa iniciativa no prosperó y las razones para que no prospere hoy se pueden ver mas claras.

* * *
David De Ugarte, es alguien mencionado en este blog en reiteradas oportunidades.

Es un "nativo digital" y uno de los que mas desarrollaron estudios y acciones sobre las redes, en particular su libro "El poder de las redes" es significativo al respecto.

Alguna vez tuve un intercambio con De Ugarte, y el me señalaba que el movimiento de los "indignados" europeos carecía de programa y lo diferernciaba de la primavera árabe y de otros movimientos españoles como aquel del 11 M que le hicieron perder las elecciones a Aznar en que en ambos casos y no obstante la repentina irrupción se partía de una amplia deliberación previa que intervenía en el consenso social

En el caso de los «quincemistas» o «indignados» este modelo no se cumple: no existe un proceso deliberativo previo y por ello el malestar que expresan es incapaz de materializarse en un consenso de mínimos o de método, de reglas de juego. Siguen la lógica de los libros de cromos como facebook, difunden un gran «no me gusta» incapaz de ofrecer una salida, un camino de cambios, unas nuevas reglas más allá de unas cuantas buenas intenciones genéricas y nebulosas y algunos signos inquietantes, fruto de esa misma carencia de deliberación.

La realidad pareció darle la razón.

Lo que dice De Ugartte es que las redes distribuidas mantienen "lazos invisibles que se expresan, por ejemplo, a partir de "grupos conversaciones" que se reavivan cuando es necesaria otra acción.

Concluye con esta frase:

"Es por eso que las redes distribuidas no quitan sentido a la militancia política sino que al contrario, la vuelven más activa, más potente, más capaz. Su función hoy no sería tanto construir -como nuestros abuelos- periódicos populares y casas del pueblo, sino mantener las bases de ese tejido de interconexiones."

* * *
En el caso anterior, como ahora, se repite el mismo error entonces:

Algún "puntero" cree poder "capitalizar" con alguna "avivada" lo que no puede hacer en la realidad,

No resulta plausible, entonces, construir de la forma que se construyen

Las redes distribuidas (sería largo explica de que se trata pero entran en esa clasificación desde los zapatistas o Al quaeda hasta los narcotraficantes o los grupos como los "indignados") no tienen "dirección" en el sentido tradicional del término.

No hay un "pez" al que se puede retirar del agua, sino que pez y agua se confunden.

Esto ya fue varias veces tratado en este blog pero puede seguir siendo analizado.

* * *
El Viernes 21 de Febrero se hizo una convocatoria que respondía determinadas comsignas:

El motivo central era el enunciado por el filósofo Horacio González

Gonález afirmaba que el "kirchnerismo" debía volver a "ganar la calle.

Mucho se puede debatir, pero es cierto que con la espiral inflacionaria desatada con lo sucedido en Diciembre y Enero, en verdad se desató una hipóstesis de "golpe suave".

Eso se complementa con lo sucedido en Venezuela o con el atentado contra el helicóptero presidencial en Ecuador

Estados Unidos, en la era post Bush desea "recuperar su patio trasero".

* * *
El debate entonces se produce entre los grupos de "Unidos y Organizados" (aunque no todos y no en bloque) y los convocantes a la marcha.

El punto era que, en principio, el carácter de "autoconvocado" de la marcha originaba cuestionamientos en el sentido de ¿que seguridad podían garantizar? o si ¿Era ese el momento para movilizar?

Surge entonces que la perspectiva no consistía en, simplemente, cuidar los "precios cuidados" en cada supermercado, mas cuando, trabajadores de alguno de ellos, sin ir mas lejos, salieron a defender a sus patrones y a "ponerse la camiseta" de la empresa.

Lo otro era pensar, que se trataba de una cuestión "anti orgas".

Los planteos en ese sentido fueron varios.

No era eso y la cuestión fue largamente explicada en esta misma nota y en diversos posteos.

Eso no es una agrupación, sino una red distribuida, que mantiene vínculos que se traducen en un grupo conversacional y que reaparecen para acciones concretas.

¿Como fue el acto?

Un éxito con todas las dificultades que enfrentó.

En cada lugar es posible que haya surgido el debate político.

Ese era el objetivo

Hace 50 años que tiene 20 años

noreply@blogger.com (Edukadores) — Sun, 5 Jan 2014 15:13:00 -0300

A Marianne Erize, inspiradora de La Montonera.

Este pretende ser un breve homenaje a Joan Manuel Serrat y con ello un recordatorio a todos los que cumplieron 70 años. y recorrieron caminos parecidos en la música, en las artes, en la política y en la vida.

El historiador Eric Hosbawn habla de "30 gloriosos años" a partir de 1945 y dice que la del 60, fue, por lejos la década mas creativa del siglo xx.

Serrat es uno de los que nacieron en la década del 40 y se desarrollaron en los 60 y 70.

El recuerdo del Nano lo voy a centrar en una "rateada", musicalizada con su histórico álbum En tránsito.

No fue en el secundario, período en el que no participé de ninguna "rateada", fue ya durante la facultad en época de dictadura.

Cierto día, no estaba conforme con el cursado obligatorio de materias en un régimen que se denominaba "la escuelita" en el que tampoco había libertad de cátedra.

No se sabe como terminé en la estación San Isidro del Ferrocarril Mitre en donde sonaba ese álbum "nuevo" llamado "En tránsito" y que marcaba el retorno del censurado Serrat a nuestros oídos.

El último disco que habíamos escuchado de Serrat era "Para piel de manzana" de 1975, nos habíamos perdido. por censurado, el extraordinario Ciudadano de 1977 que incluía esa obra maestra, y síntesis de la historia de España, llamada Mil años, por las paredes y esto nos encontraba con un Serrat distinto al que habíamos escuchado, pero paradójica mente necesario en aquellos oscuros años.

El Serrat que conocíamos era ese de "timbre engañoso", con graves muy profundos y con cuerpo
,que por ello parecía barítono, y era sin embargo tenor.

Era el Serrat que nos recordaba a todos esos poetas, que como Antonio Machado o Miguel Hernández habían sido censurados por el franquismo.

La ironía, inclusive, de la Muchacha típica, era otra ironía, no aquella lindante con el grotesco que se comenzaba a escuchar en A Usted.

Este Serrat celebraba la vida, aquel otro, buceaba melancólico en lo que había sido negado.

Serrat abría el disco con A quien corresponda, una suerte de informe que recuerda en mucho al casi contemporáneo Informe de la situación de Victor Heredia, en la que el argentino se pronuncia sutilmente contra la dictadura.

Pero mientras que en la segunda, como dijimos Heredia se expresaba vehemente respecto a lo que sucedía, en el primero, el Nano se expresaba respecto de su vida.

"Las manzanas no huelen", "no hay quien confíe en su hermano". "esta tierra cayó en manos de unos locos con carnet" y agregaba " que el mundo es de peaje y experimental, que todo es desechable y provisional", " que llegamos siempre tarde donde nunca pasa nada".

* * *
Serrat había tenido dos etapas hasta el momento:

La primera era la etapa "catalana".

Era la época en que formaba parte de un grupo de jóvenes de la Nova Canco catalana.

Este movimiento pretendía recatar el idioma propio que el franquismo había prohibido.

La influencia no estaba en el rock como la mayoría de los movimientos de la época. sino en la chanson francesa de Jaques Brel o Georges Brassens, influencias permanentes hasta nuestros días.

La carrera de Serrat se había iniciado en un grupo llamado "el setze judges" (16 jueces) y eran los temas mas trascendentes de ese período eran Ara que tinc vint amys (Ahora qie tengo 20 años) y Paraules de amor (palabras e amor).

El período finaliza cuando Serrat se decide a cantar en castellano.

De este período poco conocimos. Si con el tiempo supimos del período que siguió.

* * *
El período que si nos alcanzó es el lustro 69/75. Ese es el Serrat que se hizo famoso en Latinoamérica y en particular en Argentina.

Era el habitué de los Sábados Circulares de Mancera, el admirado por las mujeres, el de un público amplísimo.

Penélope, Fiesta, Tu nombre me sabe a hierba (que Spinetta dijo que fue inspiración para Muchacha, ojos de papel) fueron temas que tanto formaban parte de la lista de hits como de ese repertorio destinado a un público mas exigente.

Los arreglos de Ricardo Miralles con su complejidad casi barroca, completaban la inspiración y la poesía de Serrat.

Este era el Serrat que también nos hizo escuchar a los poetas negados por el franquismo.

Allí estaba el disco dedicado a Antonio Machado con sus Cantares o el dedicado a Miguel Hernández con la nana de la cebolla, o el niño yuntero.

Este Serrat, había compuesto "La Montonera" dedicada a Marianne Erize

Era el "rebelde transgresor" por un lado y el ídolo de multitudes por el otro

* * *

Entre tanto en la estación seguía sonando el disco, novedoso y distinto para el Serrat que conocíamos.

Por ejemplo, sonaba "Una de piratas", esa deliciosa canción que expresaba que "no hay historia de piratas que tenga un final feliz, ni ellos ni la censura lo podrían permitir"

También sonaba "Las malas compañías" esa canción que decía que a "sus amigos los tiene bien escogidos, son lo mejor de cada casa"

En "A usted", Serrat invitaba al "ejecutivo de película" a "jugar el juego que mejor juega y que mas le gusta".

Pero hay tres gloriosos temas que vienen seguido.

* * *

El primero de esos temas es "Esos locos bajitos".

Cuenta la historia en el lejano año 69 se encontraron en "El Show del minuto de Hugo Guerrero Martinheitz" Serrat y el poeta Horacio Salas

Allí Salas le presentó a Serrat un poema dedicado a los niños llamado "Los hijos"

Ese poema siguió dando vueltas en la cabeza del Nano hasta el año 81 en que se editó y distribuyó En tránsito.

Eso de "Niño: deja ya de joder con la pelota, niño: que eso no se hace, que eso no se mira, que eso no se toca" es una descripción perfecta de lo que son los niños y de la actitud de los adultos hacia ellos.

Eso de que no tienen "respeto al horario ni a las costumbres" y a los que "por su bien hay que domesticar", es totalmente cierto. Es una canción que volvemos a escuchar con otra actitud cuando nos toca ser padres.

* * *
El otro tema mas que recordable es "No hago otra cosa que pensar en ti".

En esa canción, medio "jazzera", medio chanson francaise, Serrat, a través de una serie de metáforas e imágenes ingeniosas, confiesa no estar imspirado, y que "nada le gusta mas que hacer canciones, pero hoy las musas han pasao de mi, andarán de vacaciones".

Serrat se fuga por la ventana con "una niña que iba en bicicleta", y "enciende un cigarrillo y otro mas", patología que sabemos que alguna vez casi lo deja del otro lado.

Esta muy inspirada canción que habla de la "falta de inspiración" fue luego "reversionada" una y mil veces.

Es recordable la versión del amigo de Serrat Joaquín Sabina que cambia un poco la letra y dice que las "musas" "se habrán ido con el Nano"

Este "suave adagio" le da paso al tema final.

* * *
El último tema se llama "Hoy puede ser un gran día".

Ese tema es el mas celebratorio de la vida, ese gran día en que "aprovecharlo o que pase de largo depende en parte de ti"

En el que debés "darle vía libre a tus instintos para comenzar" y recibirlo como si fuera "fiesta de guardar"

En medio de una situación oscura, no era menor que el Nano anunciase que "hoy puede ser un gran día.

* * *
No mucho tiempo después el Nano vendría a la Argentina y se editaría ese otro genial disco, también celebratorio de la vida llamado "Cada loco con su tema".

Los acordes de 7ª y de 11ª de la chanson francaise están allí.

Hay temas como "De vez en cuando la vida" en donde se notan especialmente ese tipo de acordes.

Pero hay un tema, "Yo me manejo bien con todo el mundo", el que se ironiza la obsecuencia de forma magistral.

No por nada, el protagonista de esa canción, nos recordaba a muchos a Bernardo Neustadt.

Neustadt, justamente, fue "echado deshonrosamente" del recital de regreso en el Luna Park, por acción de "algunos inadaptados" según que el, que "parece que eran como catorce mil" según Serrat.

Lo vi a Serrat, durante esos años.

Cierta vez también en el Luna Park dijo muy preciso y certero "Esto está dedicado a los 14 presos políticos que aún quedan" y allí nomás comenzó Para la Libertad, uno de los poemas de Miguel Hernández que el musicalizara

Por aquellos años, alguien recordó que Serrat compuso en el 69 el tema La Montonera, inspirado en Marianne Erize con aquella frase del Mio Cid de "que buen vasallo sería si buen Señor el tuviera", tema que se debatía ante la primer derrota electoral del peronismo.

Junto con Serrat, Mick Jagger, Keith Richards cumplieron 70 años. Pocos años antes Paul Mc Cartney, Ringo Starr y tantos otros.

Es la faceta musical de esa década que fue como dijo Hosbawn, la mas creativa del siglo XX

Confusiones y golpe suave

noreply@blogger.com (Edukadores) — Sun, 15 Dec 2013 14:52:00 -0300

Muchas veces, hemos escrito en este blog, acerca de las aventuras argentinas de fin de año y concreta mente, para la época de las fiestas.

Los antecedentes son tan remotos como 1975, el golpe frustrado de Capellini, y lo sucedido en Monte Chingolo, preparatorios del golpe de 1976.

De allí en mas, hubo muchas demostraciones. Es elocuente lo sucedido en 1989 con la "hiper inflación" o, sin ir mas lejos, el 19 y 20 de Diciembre de 2001, que si bien adquirió otro contenido y fue el final del neo liberalismo, tuvo un indudable sesgo golpista también.

Este sin número de episodios, con participación, en muchos casos de sectores marginales y de mafia policial, con el inevitable coro mediático, y la guía de sectores poderosos como los empresarios, originan estas cuestiones.

¿Estamos en contra de las reivindicaciones salariales?

No, en absoluto, y en particular creo que la discusión de como canalizar los reclamos policiales es un debate que se debe el país.

No creemos que se haya hecho una suerte de "revolución" , También, sabemos que se produjeron mejoras, pero que subsisten tremendas injusticias y diferencias sociales.

Pero observamos con preocupación las siguientes cuestiones:

1) Que lo que se critica del gobierno son justamente sus avances igualitarios aunque sean leves.

Se ataca por ejemplo la asignación universal por hijo, o los planes sociales que por escasos que sean sus montos, suelen ser buenas excusas para no pagar impuestos.

2) Se le critican al gobierno conductas corruptas, sin analizar el carácter sistémico de las conductas delictivas. Con esto no se justifica la presunta corrupción de funcionarios del gobierno, pero si el hecho de que quienes se "indignan" con personajes oficialistas, justifican a otros, que son igualmente o mas corruptos y que son opositores.

3) Hay cierta "crítica por izquierda" que enfatiza los puntos derechistas de la gestión de gobierno, para terminar justificando a regímenes que están a su derecha como el de Pepe Mujica, el de Dilma Roussef y para en algún lamentable caso, terminar apoyando a Capriles, político que comenzó ejerciendo una "oposición moderada" al chavismo para terminar justificando el golpe de Pinochet.

4) Todo lo anterior se inscribe en lo que ya comentáramos en este blog que la administración Obama llamó "soft power" o poder suave y que como dijéramos va de la mano de su renacido interés por latinoamérica luego de que Siria mediante, Oriente comenzó a volverse complicado.

Para no abundar sobre el "soft Power" que está en la nota que se cita digamos que se intentó con todo éxito en Honduras y en Paraguay, fracasadamente en Ecuador y en Bolivia, y en mas de una oportunidad en Venezuela (en la que el intento parece ser permanente) y en Argentina, en donde es elocuente, sobre todo, lo desarrollado a partir de la Resolución Nª 125 y creo que lo es en este momento.

En países como Uruguay o Brasil, no se intentó porque sus gobiernos parecieron adscribir en mas de una oportunidad a una variante leve de cuestionamiento al neo liberalismo.

¿Cual es la situación de Argentina?

Argentina es un país rico pero no tanto, peor distribuido que en el pasado, mejor distribuido que hace 10 años y mejor distribuido que los otros países latinoamericanos por una cuestión histórica.

Está, entonces en una situación especial:

No es tan "radicalizado" como el chavismo o como Evo Morales, ya que el peronismo conserva varias de sus "mañas" tradicionales, no es tan poderoso como Brasil, ni tan "moderado" como Uruguay.

Sus "poderes fácticos" son salvajes y su población está acostumbrada a una cultura golpista. El golpismo argentino implicó 53 años de golpes de estado cada vez mas duros tras un período fraudulento.

Desde hace 30 años, sin embargo, con el advenimiento de la democracia cada cambio de gobierno fue traumático y en cada uno se advirtió la presencia empresaria, financiera y rural en distintas proporciones.

El resto de la faena era completada por los medios que según el contexto seleccionaban los hechos y el discurso conveniente para cada ocasión.

El oficialismo es tal vez la primera experiencia suministrada por ese sector que decidiò forjar una militancia propia, mas que nada, basada en el Estado, cuyo eje es la coalición Unidos y Organizados y dentro de ella La Cámpora y el Kolina principalmente, sin por ello desdeñar a los otros componentes.

Esos otros componentes son el Movimiento Evita de Pérsico y el Chino Navarro y el Nuevo Encuentro de Sabbatella, o Miles de D Élía.

Es una millitancia festiva, que a veces confunde la crítica por izquierda con el trtoskismo aunque ésta sea equivocada , y el en algunos casos mas que nada basada en la movilización callejera, y que arriba a una situación como ésta con una reciente formación.

Es una militancia entusiasta y nueva a la que aún le hace falta debate

Se suele caracterizar a La Cámpora con un estribillo que suelen entonar con música del grupo Creedence (Vengo bancando es proyecto...) y que se encuentra compuesto de frases laudatorias hacia la "Jefa", hacia "Néstor", y hacia Perón.

Es difícil esbozar el contenido de su "proyecto" a partir de esos estribillos, pero ahora surge esta preocupante situación.

¿Cual será la actitud de esta militancia?

Sería dable discutir un proyecto, se gane o se pierda

Partidas

noreply@blogger.com (Edukadores) — Wed, 27 Nov 2013 10:46:00 -0300

Ciertos sectores, que no son los del establishment, han lamentado partidas en este Gobierno.

Esas partidas, tuvieron que ver en general, con personajes que por un motivo u otro resultaron indeseables para ese establishment u otro sector anexo.

Se dice que en alguna oportunidad fue vista con cierta nostalgia la partida de los cancilleres Rafael Bielsa y luego la de su sucesor Jorge Taiana.

El primero de ellos no era bien visto por algún sector del establishment diplomático, desde el mismo momento de su asunción se esperaba su partida, el segundo, mas moderado con ese establishment fue encontrado en momentos demasiado afín a Clarín.

Bielsa fue candidato en diversas oportunidades con suerte disímil, en general adversa, Taiana lo fue en estas últimas elecciones y hoy es legislador de la Ciudad

Ahora resulta reprobada por vastos sectores la partida de Guillermo Moreno:

* * *
¿Quién es Moreno?

Un egresado de la UADE (Universidad Argentina de la empresa), lugar no caracterizado por ser "nacional y popular".

Alguien, se dice, proveniente de lo mas tradicional del peronismo que comenzó a cobrar protagonismo.

Es que de joven era una curiosa mezcla entre adherente a las ideas económicas de José Ber Gelbardt y cierto sesgo ultra católico

Lo cierto es que desde siempre jamás se lo pudo vincular con un acto de corrupción, que sustentaba su local con una ferretería de la que era propietario y que fue un verdadero "talibán", un curioso presidente del centro de estudiantes de la UADE.

Tuvo, es cierto, rivales por derecha y por izquierda.-

Por "izquierda" rivalizaron con él buena parte de los funcionarios que desplazó del INDEC, muchos de ellos provenientes del FREPASO y de ATE.

Tuvo rivales también como el periodista Horacio Verbitsky que lo acusaba de "vandalizar" el organismo

Eso le restó alianzas quizás, pero fue célebre, antes que nada, por los ataques por derecha que recibió, los ataques que tanto se reprodujeron por los medios

¿Que hechos le hicieron cobrar protagonismo?

El conflicto con "el campo" fue uno, sus intervenciones en Papel Prensa fue otro, las opiniones de Elisa Carrió y del grupo Clarín fueron otro.

Veamos que sucedió en cada uno de esos terrenos.

* * *
En el conflicto con "el campo" aparecía acompañando a Néstor Kirchner en la Plaza de Mayo. mientras que Crítica, el diario de Lanata, mostraba carteles en su contra, con los que lo acusaban de "bruto e ignorante"

Es que para este pensamiento cuando alguien contrario a sus interesas tiene ciertas actitudes es un "bruto" y cuando alguien con las mismas actitudes es favorable a sus interesas es un "hombre sencillo y directo".

Pero lo que básicamente era Moreno, un hombre de acción y eso escandalizaba a todo el sector "campestre" con la Sociedad Rural a la cabeza.

Durante ese conflicto se profundizó su entonces rivalidad con Martín Lousteau, el entonces ministro de economía,del que se dice, que autor de la famosa Resolución Nª 125

Es recordado el gesto aquel de Moreno. como contándole la cabeza a Lousteau

En segundo lugar son recordadas sus intervenciones en Papel Prensa.

Esa fue una de las "estatizaciones" mas corruptas y sospechosas de la dictadura militar

Dejó a Clarín y La Nación como virtuales dueños del espacio mediático y a los Graiver despojados mediante tortura,o eso se juzga, del medio.

Se recuerdan las participaciones de Moreno en representación del Estado en dicha sociedad

En particular se recuerda alguna en la que se destaca que cada una de las autoridades de Papel Prensa (accionistas de Clarín asimismo) percibían 120000 pesos por mes.

Moreno se los recordaba y los implicados parecían no tener como responderle.

La otra cuestión es la permanente campaña mediática en contra de Moreno.

* * *
La campaña mediática tuvo sus gladiadores:

Marcelo Bonelli, y demás estrellas del multimedio Clarín.

Mariano Grondona, quien alguna vez se lamentó que Moreno no fuera corrupto, y fundamentalmente Elisa Carrió.

Carrió en una de sus últimas intervenciones lo ve como un emulo
de Eichman y como un "imbécil".

Curiosamente lo ve así alguien que fue ayudante de fiscal en Chaco, su provincia, cuando, entre otras cosas, se produjo la masacre de Margarita Belén.

En aquel momento, nadie fue acusado por Carrió de "nazi", mientras que en estos momentos lo es Moreno, porque para el pensamiento liberal cualquier límite al omnímodo poder empresario, bancario,rural, etc es "fascista" o "totalitario".

Fascismo es para este pensamiento el "populismo", lo es Chávez, por ejemplo, el de Evo, el de Correa.

Moreno era un "mal educado" para esa concepción.

Carrió lo describía como el "niño terrible" que portaba un arma para amenazar a los empresarios, como aquel que no oía sus reclamos.

* * *
Pero en verdad, en este país, nunca se sabía quien era el Secretario de Comercio, o al menos, no lo sabía el gran público.

Se supo de un Secretario de Comercio que dio que hablar, alguien que encaró en distintas oportunidades a distintos grupos empresarios conocidos, como ya dijéramos, el grupo Clarín en particular.

Se le hizo fama a Moreno de ser alguien que "sumaba fracasos", su "fracaso final" fue la famosa "supercard".

La "supercard" era una tarjeta de crédito para comprar en los hipermercados, los requisitos para obtenerla eran los mismos de cualquier tarjeta.

En principio se puede objetar que los requisitos debieran ser mas flexibles, en segundo lugar es obvio que de parte de los hipermercados no se vio con simpatía a la nueva tarjeta.

El proceso inflacionario, en un país en el que la inflación pasó a ser un fetiche, fue el final de Moreno como funcionario

En fin: defectos y virtudes en un funcionario que se recuerda pero que echaron, a juicio de quien esto escribe, mas por sus virtudes que por sus defectos