CiNExcurisióN - Paseo por el Séptimo Arte

Por el lado oscuro del camino - Lost Highway (1997)

2011-03-29T02:51:00.000-07:00

Sinopsis:

A casa de Fred Madison (Bill Pullman), un músico de jazz, llegan serie de misteriosas cintas de vídeo en las cuales se venfilmaciones del exterior e interior de su casa, incluidas algunas en las que aparece su esposa Renée (Patricia Arquette), lapareja contacta a la policía que les hace algunas recomendaciones. Un día Fred observa a solas una de las cintas que llegan a su domicilio en la que ve que su esposa es brutalmente asesinada y él se encuentra junto a ella. Efectivamente la mujer es asesinada y Fred es culpado por el crimen y condenado a muerte. En la cárcel mientras se espera la ejecución de Fred, un vigilante descubre que en la celda de seguridad del condenado aparece un sujeto diferente a él, se trata de Pete Dayton (Balthazar Getty) quién había desaparecido tiempo atrás, los guardias de seguridad conmocionados por el hecho y sin poder entender como Fred ha podido escapar de la celda de seguridad y a su vez como Pete ha podido entrar en ella se ven en la obligación de liberar a este último ya que no ha cometido ningún crimen. Pete regresa a su vida cotidiana como mecánico de un taller mientras dos detectives de la policía le siguen, intentando resolver el misterio.

Crítica / Comentario:

Todo amante del cine que presuma de ser cinéfilo, forzosamente habrá tenido que haber visto algo del señor David Lynch. El día de hoy no les comentaré un estreno, si no una película de culto realizada por Lynch en el 97. No voy a hacer ni siquiera una breve reseña biográfica del director, ya que extendería demasiado, más diré es que es un director diferente que, sabe hacer, contar y plasmar historias en pantalla de manera muy diferente a los demás. Si tuviera que comparar su trabajo con el de alguien más, no habría más que compararlo con el trabajo realizado por los sastres del clásico cuento de El Traje Nuevo del Emperador. Muchos podrán decir que es un genio, que el que no entiende su arte es inculto. Otros dirán que es un loco, que realmente ni él entiende su arte y, que el que lo entiende, es por que está bajo el efecto de algún estupefaciente. En mi personal opinión, digo que sabe hacer escenas geniales, que crea ambientes excesivamente propicios y que sabe emplear la música a favor de sus películas como ninguno. Sin embargo, también puedo decir que muchas veces abusa de lo onírico, de lo psicodélico, de imágenes, destellos y de luces estroboscópicas que podrían ser detonantes de los más intensos ataques epilépticos fotosensitivos; pero de lo que más abusa este señor, es de una extravagante e ilógica narrativa, muchas veces sin sentido y sin explicación que, para algunos, vuelve mágicas sus películas, mientas que para otros, las vuelve despreciables e incomprensibles. Me gusta el cine de este señor. He de confesar que no he visto toda su filmografía, pero con lo que he visto, me atrevo a decir que sus trabajos son cada ves más excéntricos y exagerados. Esas dosis de ilógica narrativa, onírica, psicodélia y maravillosas imágenes que volvieron mágica su serie de televisión Twin Peaks, volvieron insoportable su mas reciente película Inland Empire, donde, la dosis de todo aquello, se convirtió en un excesivo todo que no dio cabida a la coherencia por ningún lado. Entiendo que esas son otras historias que darían cabida a otras reseñas, así que dejaré de irme por las ramas y trataré de hablar específicamente de Lost Highway.

Las actuaciones son bastante buenas, se nota que todos fueron bien guiados y que siguieron bien el camino que su director les marcó. Se destaca la participación de Bill Pullman (para mi gusto, esta ha sido su mejor actuación que le he visto) y la de Patricia Arquette, a quién jamás vimos, ni volveremos a ver interpretar a esa femme fatale de tal forma. Lo de Robert Blake está genial, más ahí, se tiene que destacar también la caracterización de su personaje, el arreglo de su voz y los ambientes generados por Lynch cada ves que aparece a cuadro. La escena donde aparece Marilin Manson es genial, pero lo que más me gustó de todo, fue la música y su utilización para crear ambientes en la película, la adición de la música de Rammstein en varias escenas es soberbia, no pudo haber sido más acertada esta, una de sus primeras incursiones musicales al mundo del cine. Una de las escenas más memorables para mí, comienza con la voz de Till Lindemann interpretando el primer verso de Heirate Mich. En si, el Sound Track de la película es excelente y fue muy bien aprovechado en el transcurso de la película. Nota aparte para todos los rubros técnicos, rayan en la perfección, desde las locaciones hasta la escenografía, la caracterización de personajes, la fotografía... la dirección... Todo muy bien.

Sería un mentiroso al decir que entendí la película al primer visionado. La he visto dos veces y no termino de entenderla, lo que es peor, he llegado a la conclusión de que jamás podre entenderla a menos de que el mismísimo David se apiade de su público y nos la explique con manzanas a todos. Me atrevo a decir que, muy pocas personas en este planeta llamado tierra a parte del mismo director, entienden perfectamente lo que se quiso transmitir en esta película. Muchos podrán dar su interpretación de los acontecido, yo mismo he leído varias de esas interpretaciones, más no he visto dos iguales. Para mi, una de las bellezas más grandes del cine es precisamente esa, la interpretación que le puede dar cada quien a cada una de las películas que ve. Cada persona tiene una manera diferente de decodificar el mensaje que le transmite el director en pantalla, pero esto es el colmo, aquí y en varias de sus películas, el único que entiende a la perfección lo que plasma en pantalla es el mismo Lynch, pero no por que todos los demás seamos ignorantes, no, es más bien por que no deja las pistas necesarias para que podamos decodificar su surrealista idea a la que denominó película, la cual formó en el surreal mundo de su psicodélica cabeza. A mi entender, la película tiene cosas grandiosas, pero no es perfecta, la historia tiene bastantes huecos imposibles de rellenar gracias a que no existen elementos para ello, el mismo director y guionista no no los brinda. Precisamente ahí en ese punto es donde entra en juego mi comparación con los sastres del cuento de El Traje Nuevo del Emperador. Muchos podrán tratar de llenar dichos vacíos suponiendo, formando teorías... especulando, más en realidad, jamás podrán llenar dichos huecos ya que no existe el material para ello; así como el emperador no pudo cubrir su cuerpo con telas que no existieron nunca, el espectador de las películas de Lynch, jamás podrá cubrir sus huecos argumentales, ya que cuentan con "vacío" para intentar taparlos.

Hasta aquí, todo aquel que no ha visto la película puede leer sin cuidado, a continuación, haré el primer análisis de una película aquí en su blog, CiNExcursióN, espero les agrade, si no concuerdan, refuten el análisis con toda confianza. Advertencia: Lo escrito a continuación revelará partes de la trama de la película, por lo que recomiendo no leer dicho análisis hasta no haber visto la misma.

Análisis de Lost Highway:

Los primeros cuarenta minutos de la historia se entienden a la perfección, ahí, aunque está la surreal aparición de Mystery Man, todo va bien. La cosa se torna increíble y da un giro de 180° cuando, como se lee en la sinopsis, un guardia de seguridad de la prisión se da cuenta de que el prisionero ya no es el mismo de antes (Fred Madison), si no que ahora es otra persona totalmente ajena y extraña. Los oficiales averiguan la identidad de la persona en cuestión y descubren que se trata de un joven que vive con sus padres llamado Pete Dayton. De ahí en adelante, la historia se torna surreal, no se sabe realmente que es real y que no. Personajes que aparecieron en la primera parte de la cinta, reaparecen algo diferentes tanto en actitudes como en nombres haciéndonos pensar que lo que se esta viendo en pantalla es algún otro tipo de realidad alternativa.

Dick Laurent está muerto... Vamos a analizar por partes. Presumo que gran parte de la realidad de la historia, se nos presenta en la primera parte. Se nos muestra un matrimonio compuesto por Fred y Renée. Fred comienza a sospechar que su esposa Renée lo engaña, acto seguido llega una extraña cinta de vídeo que muestra la fachada de su hogar. Al tiempo en que Fred se convence más de ser engañado, se nos revela que su matrimonio tiene problemas sexuales por su incapacidad de saciar las necesidades de su esposa. Le cuenta un sueño (atención); le cuenta que ella estaba adentro de la casa, que lo llamaba, pero que él no la encontraba, que, finalmente, la encontró acostada en su cama, más descubrió que no era ella, sino alguien que se parecía a ella. A la mañana siguiente de contarle su sueño, aparece otro vídeo nuevo, pero este no solo muestra la fachada de su casa; además de la fachada, muestra los pasillos de su interior y lo más importante, su recamara donde supuestamente se encuentran dormidos (Aquí, digo que supuestamente se encuentran dormidos, porque el vídeo no muestra claramente quienes están ahí, se ve la espalda y el cabello de Renée, pero de Fred no se aprecia mucho. En mi opinión, Renée si es la mujer dormida, pero Fred no es el hombre a su lado. Hay razones para intuir que Fred es quien esta filmando el vídeo). Después de ver el vídeo, llaman a la policía, ellos les preguntan si tienen una cámara. Fred responde que no, que las odia, que le gusta recordar las cosas a su manera, no necesariamente de la forma en que verdaderamente pasaron (El punto anterior es clave para intentar comprender la segunda parte de la película, ya que podemos presumir que lo que ocurre en ella, es el recuerdo que, a su manera, tiene Fred de lo acontecido). Los oficiales se marchan y la pareja de esposos va a una fiesta. Renée muestra un peculiar afecto por Andy, el anfitrión de la fiesta, detalle que Fred no deja escapar. Acto seguido, Fred tiene su supuesto primer encuentro con "el hombre misterioso". El hombre dice conocerlo, pero Fred lo niega y le pregunta que de dónde cree que se conocen, a lo que el hombre le responde que se conocieron en su propia casa, lugar donde también se encuentra en ese mismo instante. Fred marca su número telefónico y comprueba que el hombre se encuentra el los dos lugares al mismo tiempo. Fred le pregunta que cómo es qué entró a su hogar, a lo que el hombre le contesta que él mismo lo invitó. El hombre misterioso se marcha (Aquí existe un patrón que se repite a lo largo de la película, y es que antes de que se cometa cada uno de los tres asesinatos, el hombre misterioso aparece y charla con los asesinos. Lo curioso del caso, es que en los dos primeros asesinatos el hombre misterioso dice que ya los conoce, mientras que en el tercero parece no conocer a Fred, muestra de ello es que hasta le pregunta su nombre, parece no saber que se llama Fred). Fred va con Andy y le pregunta por el hombre misterioso. Andy le dice que es amigo de Dick Laurent. Fred, recordando lo que le dijeron por el altavoz de su puerta, le comenta a Andy que ese hombre esta muerto, pero Andy se sorprende y le dice que no puede ser, Renée los interrumpe y Fred decide irse (Aquí, Fred se encuentra suprimiendo un recuerdo, pero es cierto que Dick Laurent está muerto, él mismo lo mató). Camino a casa, Fred le pregunta a Renée que de donde conoció a andy. Ella le contesta que lo conoció hace tiempo en un lugar llamado Moke´s y que le hablo de un trabajo que, curiosamente, no recuerda de que se trataba. Al llegar a su casa, el sueño que anteriormente le contó a Renée, se vuelve realidad... La asesina por haberlo engañado, no solo de manera carnal, si no en varios sentidos, ya que dice ser una persona que no es. En conclusión, Fred, en su versión asesina, llamada Mystery Man, no mata a su esposa, si no a una prostituta que dice ser ella, que se parece a ella, pero que no es ella. La policía lo detiene y lo mete preso por homicidio. Lo condenan a la pena de muerte. Estando ya en la cárcel esperando su muerte, comienza a recordar, prueba de ello es la escena donde recuerda haber visto a Mystery Man en su cabaña del desierto, donde lo conoció por primera ves. Se puede presumir que lo que muestran las imágenes de los vídeos, es la inaceptable realidad que Fred quiere olvidar. Cree que dicha realidad no fue perpetuada por el, y, de cierto modo tiene razón, ya que los que perpetuaron dicha realidad, fueron sus otras personalidades. Hasta ahí la primera parte de la película.

Intentar hacer un análisis de la segunda parte sería hasta necio, todo es surreal. Lo más seguro del caso es que todos los personajes mostrados en la segunda parte sean ficticios, producidos por la imaginación de Fred al tratar de recordar lo acontecido "a su manera". Para lo único que sirve esta segunda parte, es para dar desarrollo a ciertos personajes y para mostrarnos como es que Fred (encarnado en Pete) pierde su inocencia y se mete en serios problemas gracias a una femme fatale. También sirve para contarnos más a detalle el turbio pasado de Renée. En esta parte, la película da cabida a todo tipo de interpretaciones. Vagando por la red se pueden leer varias, desde las más disparatadas hasta las más despreocupadas. Por mi parte, lo único que le encontré de cierto a la esta parte de la película, fue el asesinato accidental de Andy. Fuera de ese hecho, todo lo demás viene siendo basura confusa de relleno, bien filmada y ambientada.

Generalmente, lo que prosigue después de hacer un análisis, es una conclusión, pero al tratarse de una película de David Lynch, dar una conclusión sería absurdo. Por lo anterior, seguro entenderán que mi conclusión sea solamente una teoría, espero concuerden con ella, pero si no, espero que mínimo les haga entender un poco más la película.

Teoría de Lost Highway:

Si comenzáramos a ver la película desde la escena en que la que Fred está (ya vestido) frente a su cabaña en el desierto, la cosa se tronaría mucho más lógica. Piénsenlo, conoce al hombre misterioso en su cabaña del desierto (que más que un hombre misterioso, se trata de la versión asesina y desquiciada de él mismo) quien le confirma que su esposa lo engaña y que fue una actriz porno. Después de dicho encuentro, sigue a su esposa al motel donde se reúne con Dick Lauren (probablemente Fred ya sabe la identidad del hombre con quien lo engañan). Ahí, después de esperar a que su esposa se valla del motel, golpea y secuestra a Dick. Lo lleva hacia un lugar alejado en el desierto y, con la ayuda de su versión asesina de él mismo (Mystery Man), logra herirlo. Antes de su asesinato, nos damos cuenta de que Dick no conocía a Fred, ya que no tiene idea del porque de la situación. Fred no mata a Dick, el que lo hace es Mystery (La versión asesina de Fred). Mágicamente, borramos todas las escenas después del asesinato de Dick y seguimos viendo la película de donde verdaderamente inicia, es decir, donde alguien toca el timbre de la puerta de Fred y le dice que Dick Laurent está muerto. La única diferencia es que ya sabemos que quien le dice a Fred que Dick está muerto, es su conciencia reprimida (Ahí, en alguno de esos momentos de la película, podemos intuir o suponer, con justas razones, que en algún momento, el asesino dentro de Fred toma prestado su cuerpo y filma a su esposa con otro en su misma alcoba). Fred sigue suprimiendo realidades mientras que su otro yo se esfuerza por mostrárselas. Se le aparece en la fiesta e intenta persuadirlo. Fred nota algo extraño y se da cuenta que Andy conoce a Dick, por lo que le comienza a hacer preguntas a Renée respecto a Andy. Regresando a casa, el yo malvado se apodera de Fred y mata a Renée por haberlo engañado. Fred no recuerda nada y su yo inocente (Pete) se apodera de él. De alguna extraña forma, Pete recuerda la conversación que Fred tuvo con Renée respecto a Andy y al trabajo que le propuso alguna ves, por lo que va en busca de respuestas a la casa de Andy. Ahí, al ver una foto, descubre que Andy, Dick y su esposa estuvieron relacionados, y que Andy tuvo que ver en la producción o filmación de las películas pornos de su esposa. En ese momento y para su desgracia, Andy baja las escaleras y se encuentra con el golpe que le brinda la versión inocente de Fred. Andy reacciona, se le va encima y es asesinado accidentalmente. De una u otra forma, la policía captura a Fred junto con todas sus versiones de el mismo. Lo meten preso y lo condenan a la pena de muerte... Fin... Todo lo demás es relleno.

Dios, hasta yo me sorprendí de la práctica explicación que le di a la película con mi teoría. Dicha teoría que plantee, podría venir siendo la versión lineal de la narrativa de Lynch. Podría decir que, "La sinuosa carretera perdida de David Lynch, fue encontrada y puesta en linea recta por Silver Dark" Hahahaa... También podría decirse que, Lost Highway (1997) es la suma de la concepción de una idea de un artista (Lynch), y que, La teoría de Lost Highway (2011), es la digestión de la idea del artista, expuesta por un ingeniero (Silver Dark). Cabe resaltar que la versión lineal de Lost Highway del ingeniero, no me suena tan atractiva como versión sinuosa del artista... Una muy buena película a fin de cuentas. La manera que encontró Lynch para contar esta historia, resultó ser fascinante...

Calificación: 8/10.

Monsters (2010)

2011-03-26T17:30:00.000-07:00

Sinopsis:

Hace seis años, la NASA descubrió la posibilidad de vida extraterrestre en nuestro sistema solar. Una sonda se puso en marcha para recolectar algunas muestras, pero en su regreso a la tierra se estrella en América Central. Poco después, su contenido acaba generando nuevas formas de vida que comienzan a crecer y expandirse. En un esfuerzo por detener la destrucción resultante, la zona infectada de México es puesta en cuarentena. Hoy en día, militares estadounidenses y mexicanos siguen luchando para contener a las criaturas enormes... La historia comienza cuando un hastiado periodista estadounidense (McNairy) acepta de mala gana encontrar a la hija de su jefe, una turista norteamericana (Able), para ser su escolta a través de la zona infectada, y llevarla hacia la frontera segura de EE.UU.

Crítica / Comentario:

Si es que tienen ganas de ver esta película, les recomiendo ampliamente que lean algo acerca de ella antes de verla. Les advierto, el no tomar en cuenta y no seguir dicha recomendación, les puede conducir a la decepción y al aburrimiento. Mis más sinceras condolencias para los incautos (como yo) que, con tan solo ver su cartel (póster), vieron esta cinta con la esperanza de encontrarse con terror, con suspenso, acción o hasta con zombies.

Para los que esperábamos ver zombies, el inicio de la película nos aclaró lo contrario, ya que muestra parte de la sinopsis donde podemos leer que los monstruos no serán zombies, si no extraterrestres. Después de dicha leyenda comienza la acción, ahí corroboramos, por si no nos había quedado del todo claro, que no se trata de una película de zombies, si no más bien de monstruos espaciales gigantes, específicamente, de pulpos espaciales gigantes.

La película contó con un presupuesto aproximado de 800 mil dolares, presupuesto bastante pobre, para una película de ciencia ficción que habla de monstruos espaciales gigantes. Para darnos un ejemplo de su bajo presupuesto, no hay más que compararlo con el presupuesto de cintas similares, es decir, películas donde aparezcan monstruos gigantes. El King Kong de 1976 contó con un presupuesto de 24 millones de dólares, suma que resulta ridícula al compararla con los 207 millones de dólares que tuvo el King Kong de Peter Jackson en el 2005. Jurasic Park tuvo 73 millones, mientras que Godzilla, en 1998, contó con la no despreciable cantidad de 130 millones de dólares. Como podemos observar, los 800 mil dólares de Monsters, resultan ser una cifra totalmente insignificante comparada con las cifras de dichas producciones, pero lo que es más, la cantidad sigue siendo despreciable, aún comparándola con los presupuestos con el que que contaron dos películas con las que comparan a esta, es decir, con los 25 millones de dólares de Cloverfield, o con los 30 millones de District 9.

Si al estar viendo cada una de las escenas de la película, no dejamos de tener presente el presupuesto con el que dichas imágenes fueron logradas (locaciones, pirámides, muros, edificios y poblaciones en ruinas, tanques, barcos, trenes y aviones varados entre los escombros o entre la jungla, etc.), llegamos a la conclusión de que el resultado obtenido por Gareth Edwards (director, encargado del diseño de producción, de la fotografía, de los efectos visuales y escritor del guión de la película) es realmente sorprendente. Cuando hice la reseña de la cinta de El Habitante Incierto, comenté que "su director supo cubrir la falta de presupuesto, con talento, demostrando que no necesariamente se necesitan millones para hacer un buen trabajo y contar de buen modo una historia"; pues bien, Monsters, es otro claro ejemplo de lo anterior.

Seguramente habrá opiniones encontradas a la hora de calificar esta película, ya que por su título y temática, será vista en su mayoría por un público joven ávido de acción, terror, suspenso y "Monstruos", detalles que esta película no contiene en grandes cantidades, es más, de los monstruos no vemos casi nada (detalle muy criticable sobre todo cuando la película lleva por nombre Monsters). Otro detalle que no la hace tan atractiva para el público anteriormente mencionado, es que la película requiere cierto grado de atención por parte del espectador, atención que se pierde por completo al no encontrar lo que se busca en la cinta, es decir, monstruos. La suma de lo anterior, da como resultado un aburrimiento enorme para el espectador, que, gracias al título, la sinopsis y hasta al trailer, espera ver otro tipo de película.

Monsters tiene un un poco de todo, más me parece que no llega a especificar nada. Tiene un poco de suspenso, un poco de acción, un poco de romance, un poco de monstruos y un poco de crítica social hacia un país hermético que no duda en afectar a terceros para beneficiarse; pero sin dudas, lo que realmente se muestra a lo largo del metraje, son metáforas, ilustradas con imágenes que hablan por si solas, mostrándonos los problemas, sentimientos y sensaciones que experimentan los protagonistas de la historia a lo largo de su viaje por las bombardeadas y peligrosas tierras habitadas por flora y fauna extraterrestre.

Algo que seguramente es muy criticado por muchos, es la escasa y tímida participación de los monstruos en la cinta. Aparecen muy poco, y cuando lo hacen, aparecen lejanos, a obscuras, entre sombras y entre nieblas. Es en una sola secuencia (corta por cierto) donde podemos apreciar con un poco de más detalle (no muy bien) a las criaturas. Después de ver dicha escena única, me quede preguntándome, si pudieron hacer una escena de tal calidad, ¿por qué no hicieron más escenas de ese tipo donde los monstruos se apreciaran mejor?. Unas de las respuestas a esa incógnita pueden ser, en primer lugar, el presupuesto, otra, la tensión que genera el no ver al monstruo que te acecha o ataca, otra, puede ser que poder apreciar en mejor forma a los monstruos casi al final de la película, genere cierto clímax, y, la última posible respuesta que se me ocurre, es que simple y sencillamente los monstruos no eran el plato fuerte de la película, simplemente.

Siendo honesto, les cuento que por mera casualidad y azares del destino, vi la película dos veces antes de hacer este comentario. El primer visionado me dejo aburrido y decepcionado. Estaba dispuesto a hablar pestes de ella cuando la puse de nuevo para leer la leyenda de su inicio y... sorpresa, lo que vi en la primer secuencia me gustó e interesó tanto, que no tuve más remedio que ver la película de nuevo. Para varios despistados (como yo) que no pusieron la atención debida en el comienzo, les recomiendo que, si tienen la posibilidad, inmediatamente después de terminar de verla, regresen y vean la primer escena de la película, puede que como a mi, dicha escena les de una sorpresa. El segundo visionado me dejo con un gran sabor de boca, el verla sin esperar la aparición de monstruos o de sustos ayudó mucho, descubrí una historia muy bien contada (gracias a una excelente dirección) que deja a un lado a los monstruos, relegándolos del protagonismo para dejarlos simplemente como el entorno y el ambiente de una historia de dos personas de diferente circulo social, que se encuentran y descubren a si mismos a lo largo de un viaje.

Monsters, es una recomendable y original historia que nada dentro del cotidiano mundo de la ciencia ficción.

Calificación: 8/10

Salvando al Soldado Pérez (2011)

2011-03-23T13:56:00.000-07:00

Sinopsis:

La vida ha llevado a Julián Pérez por caminos equivocados, pero el destino le presentará a este hombre la oportunidad de encontrar su redención, cuando es enviado a la misión más peligrosa y noble de toda su vida, una misión ordenada por la única autoridad que todavía respeta: su madre.

Julián debe viajar hasta el otro extremo del mundo, a un lugar llamado Irak, a traer de vuelta, vivo, a su hermano menor, el soldado de infantería Juan Pérez…

Esa es la voluntad que Doña Elvira Treviño de Pérez –internada en un modesto hospital de la zona este de Los Ángeles- le ha expresado a su hijo mayor, Julián Pérez, con quien cortó toda relación hace años.

Doña Elvira y el menor de sus hijos emigraron a los Estados Unidos, donde pasaron todo tipo de dificultades, al grado que el joven Juan Pérez decide enrolarse en el ejército estadounidense como la única oportunidad que le queda para obtener la ciudadanía y por lo tanto una mejor vida para él y su madre.

Crítica / Comentario:

Después de varios intentos fallidos en la semana, al fin pude ver esta película. Desde que supe de su existencia, me dieron bastantes ganas de verla, ya que su nombre, al parodiar el título de la multipremiada Saving Private Rayan, resulta ser sumamente llamativo. Pero no solo el nombre de la cinta resulta ser llamativo, también lo es el elenco de la misma. Ver en un cartel de una película cómica a Miguel Rodarte, acompañado por Joaquín Cosio y por Jesús Ochoa, entre otros, al menos en México, es algo de llamar la atención. Salvando al Soldado Pérez es una de las películas más caras que se ha hecho en México, contó con un presupuesto de al rededor de cinco millones de pesos mexicanos (poco más de cuatro millones de dolares) que se ven bien reflejados en la pantalla al observar las locaciones de la filmación. La película se filmó en tres países, México, Estados Unidos y Turquía. Lo anterior, hizó de esta película una súper producción mexicana sin precedente en cuanto a la comedia mexicana, ya que ninguna otra película mexicana del género había contado con semejante presupuesto ni había tenido tantas ni tan elevadas pretensiones como esta.

Según su director (Beto Gómez), la película es apta para toda la familia. Tiene toda la razón, ya que como no utiliza un lenguaje muy altisonante, ni muestra violencia o sangre innecesaria, puede verse en familia sin ningún problema. También comenta que hizo la película pensando en lo que el espectador quiere, es decir, pensando en lo que pagaría la gente por ver. Aquí, Beto tiene otro acierto, ya que es cierto que estamos hablando de una película que, como espectador, vale la pena pagar un boleto para entrar a verla. Otro de los detalles que comenta, es que no es una película del todo cómica, dice que el título de la película hace pensar al espectador que se encontrará con una comedia hilarante, él mismo aclara que no es cierto. Ahí, precisamente en ese punto es en donde entra la crítica para esta película. No se a ustedes, pero a mi no me gusta que me engañen, me resulta muy desagradable que me den gato por liebre. En publicaciones anteriores he comentado que me gusta ver películas sin saber de lo que se van a tratar, pero con la promoción que le hicieron a esta cinta en mi país, verdaderamente resulta casi imposible entrar a la sala del cine sin tener un conocimiento previo de la cinta y sin pensar de ante mano que se tratará de una comedia. Si el mismo director de la película sabe que el título y el trailer de la película nos vende una desenfrenada comedia hilarante, entonces, ¿porqué el engaño?, ¿porqué vender peras y dar manzanas?. Pienso que no era necesario engañar al público para generar entradas, la película en general es bastante aceptable para haber utilizado ese tipo de artimañas, pero bueno, como dijera Shakira: Lo hecho está hecho.

Todos los personajes resultan ser involuntariamente graciosos, y digo involuntariamente porque realmente no son graciosos; son personas serias que tienen una razón bien sustentada para hacer las cosas, que, resultan graciosas por su falta de educación y malas costumbres. En general, todos los personajes están bien, el único que no me gustó fue el de Adal Ramones, al que noté sumamente forzado y fuera de lugar, de no haber existido, no le hubiera afectado para nada a la historia, me resultó del todo intrascendente. A pesar de tener una que otra línea y uno que otro chiste, al igual que a Jesús Ochoa, también note muy desaprovechado a joaquín Cosio, quien tuvo que haber sido forzosamente más explotado. Tal parece que el director no vio la película de El Infierno, ya que de haberla visto y conocido a "El Cochiloco", seguramente le hubiera dado más lineas y chistes a Rosalío, el personaje interpretado por Joaquín Cosio en esta película. Otro detalle de ese rubro fue que los personajes estuvieron muy mal desarrollados. El que más me llamó la atención, fue el interpretado por Marious Begai, su secuencia de manejo nocturno en el desierto me pareció lo mejor de la película.

La cinta es una película mexicana pensada para el público mexicano, muestra de buena forma una pequeña parte de la idiosincrasia nacional, proviniendo de dicha idiosincrasia la gracia de la película, así que, desafortunadamente, sus chistes y su humor no serán del todo comprendidos ni tan bien apreciados por personas que no hayan tenido el placer de vivir un tiempo en esta hermosa nación.

Lo que más critico de todo el asunto, es la historia. Me parece que se queda a medias y que pudo haber dado mucho más. Pudiendo llegar a ser el Tropic Thunder mexicano, nos quedamos con el clásico "no se pudo" debido a los muchos tintes dramáticos que tiene la historia. Sin más, la historia y todo su desarrollo parte de un drama, en ves de partir de la parodia. Aquí, por el contrario de Tropic Thunder (en donde se toma prestado el drama para hacer reír), se incrustan toques cómicos a un drama, es decir. De lo anterior se desprende la aclaración anteriormente mencionada de Beto Gómez, donde nos "aclara" (valga la redundancia), que la película no es del todo una comedia. Ahí fue donde encontré el gran error de la película. Si ya se estaba trabajando en un proyecto sin precedente en México respecto a lo que el tema de producción refiere, no entiendo por que no se terminó de arriesgar el todo por el todo al hacer una comedia hecha y derecha. La película no me termino de convencer ya que no tiene un camino bien definido. Hay narcotraficantes, pero la historia no es ni de drogas ni de narcos. Hay soldados, pero la historia no es del ejército armado. Hay guerra, pero la historia no es de guerra. La historia gira en un ambiente violento, pero no hay violencia. Se habla de de la gente más mala del planeta, pero todos son buenos en la historia. La idea principal de la película (un escuadrón de rescate en Irak compuesto por narcos vestidos de norteños) es de lo más absurda, alocada, incoherente e increíble del mundo, pero es planteada desde un punto de vista dramático en ves de haberse planteado desde un punto de vista cómico. Sin más, la cosa daba para mucho más, más el afán de hacerla para toda la familia le restó mucha gracia.

En resumen, en líneas generales la película cumple, técnicamente es impecable, está bien actuada y bien dirigida. A pesar de los "peros", es bastante entretenida, cuenta con un gran elenco, es divertida y tiene varios chistes que, aunque sean mayormente involuntarios, funcionan muy bien para el público mexicano. Este es el tipo de cine que se debería hacer más frecuentemente en México, ojala que esta película sea una pauta y sirva como ejemplo para futuras producciones nacionales, como ya comenté, vale la pena pagar un boleto para entrar a verla.

Calificación: 6/10.

Viernes de Ánimas: El Camino de las Flores (2011)

2011-03-22T00:39:00.000-07:00

Sinopsis:

Andy y Hugo son amigos de la infancia. Andy esconde un don, el cual le permite ver del otro lado de la vida hacia donde se encarnan las almas. Dicho don o maldición (como él lo llama) da a la historia el matiz necesario para desencadenar una serie de sucesos que estremecerán a nuestro personaje. En cada esquina, en cada momento, la trama de esta película nos hundirá en lo más profundo de la oscuridad y nos elevará a lo más alto del cielo mientras lleva a estos amigos a un desenlace inesperado.

Critica / Comentario:

La cinta está basada en un cuento que vio la luz por primera ves en Baja California hace ya algunos ayeres en el año de 1985. Dicho cuento, portador del mismo nombre de la película (Viernes de Ánimas), fue escrito por María Del Carmen Ceballos, madre de Pedro Rodman, actor principal de la película que se encarga de darle vida a Andy. Según lo que se puede leer en la red, dicho cuento ganó el primer lugar en un concurso de cuento, pero lo que desafortunadamente no se puede leer en la red (detalle curioso), es el nombre del concurso que ganó. Se lee que es un cuento corto e interesante, más no he podido encontrar el cuento en cuestión para leerlo.

Pedro Rodman se dio a la tarea de llevar el cuento de su madre a la pantalla grande, para ello contó con la ayuda de Pedro Ramírez Ceballos (ni idea del parentesco familiar entre ellos) y del mismo director de la película, Raúl Perez Gaméz. Leí por ahí en un artículo de El Sol de Tijuana, que Gaméz es un experimentado director de vídeos musicales. Cabe mencionar que después de haber visto su ópera prima, Viernes de Ánimas, no me quedó la menor duda que toda la experiencia obtenida al dirigir vídeos musicales no le ayudó para nada a la hora de dirigir su primer largometraje. Otro dato curioso de este director que pude leer a la hora de recabar información sobre esta película en cuestión, es que amenaza con llevar a la pantalla grande el caso Kalimba. Por dios, ojala que las fuerzas cósmicas no permitan dicha infamia, pero bueno, ni hablar. Lo anterior me ha llevado a pensar que dicho director tiene buenas relaciones en la industria del entretenimiento, ya que de no ser así, no me explico de donde consiguió fondos para llevar a la pantalla grande este absurdo. Otra de las cosas inexplicables serían las agradables críticas del sector "supuestamente" especializado que está teniendo ésta cinta. Lo que se puede leer en Cinepremiere es de risa; no se que película vio el crítico de dicha revista, tal ves se haya confundido y escribió sobre otro director en su review de Viernes de Ánimas, por que resulta totalmente incoherente e increíble lo que plasma en su escrito.

No voy a desperdiciar mucho tiempo hablando de esta película, ya desperdicié 90 minutos de mi tiempo viéndola, como para desperdiciar más tiempo criticándola. En sí, todo esta mal, desde las actuaciones que son terribles, hasta los nefastos diálogos de dos sujetos mayores que se pasean por la vida creyéndose adolescentes, galanes y fresas. El maquillaje es de lo más burdo, los efectos de lo más sencillos y el sonido es pésimo, un desastre total. Que bajo ha caído Irán Castillo, la señora Magda Guzmán parece haberse contagiado de lo desastroso de la película y nos brinda una terrible sobre actuación. Si ya hable mal de las mejores actrices con las que cuenta la película, me resulta más prudente no hablar de los demás actores, pésimos todos, en especial los que interpretan a Andy y Hugo.

De la historia mejor no hablar mucho tampoco, dicen que está basada en leyendas tradicionales de la comunidad Pai pai ubicada al norte de México, pero más bien parece estar basada en leyendas orientales y Hollywoodenses plasmadas en varias de sus películas (The ring, The grude, The Others, etc...). No se muestra una pizca de ingenio a la hora de querer asustar, el susto fácil está a la orden del día. La fotografía es pésima, no crea los ambientes propicios para asustar al espectador, sin esos ambientes, el suspenso es escaso, y, si el suspenso es escaso, el terror viene siendo nulo. Se los juro por mi teléfono celular que tanto amo: No me asusté una sola ves.

El sorprendente y fenomenal final de Vierenes de Ánimas, que ha encantado al público en los diversos festivales donde la han presentado (palabras del propio director de la cinta, Raúl Perez Gaméz), ni me sorprendió, ni me encantó, ni mucho menos me resultó fenomenal... más bien me resulto una triste copia mal hecha de finales como el de Stay / El Umbral o el de Triangle.

En resumen, la película es de lo peor del cine mexicano que he visto en mucho tiempo, una verdadera vergüenza de película, me da pena decir que fue hecha en mi país, no se la recomendaría a mi peor enemigo. Compitiendo nariz con nariz con Kidnapper por lo peor que he visto en el transcurso del año.

Calificación: 2/10

Desconocido - Unknown (2011)

2011-03-21T01:19:00.000-07:00

Sinopsis:

El Dr. Martin Harris (Liam Neeson) se despierta luego de haber tenido un accidente automovilístico en Berlín y descubre que su esposa (January Jones) no lo reconoce y que otro hombre ha tomado su posición e identidad. Ignorado por autoridades incrédulas y perseguido por misteriosos asesinos, se encuentra solo, cansado y huyendo. Ayudado por una aliada poco típica (Diane Kruger), se sumerge precipitadamente en un misterio mortal, que lo forzará a preguntarse por su sanidad, su identidad y por qué tanto quiere descubrir la verdad.

Crítica / Comentario:

El progreso del director de esta cinta, Jaume Collet Serra, es notable. Revisando su filmografía, encontramos que ciertamente a ido avanzando con cada una de sus películas. Desde su debut como director de cine en 2005, cada dos años nos ha venido mostrando mejoras en su trabajo. Comenzó con la terrible House Of Wax, dos años más tarde, regresó con Goal II: Living The Dream, una película de diferente género que la anterior, pero que resulto ser ciertamente mejor que su predecesora. Después de Goal II, dirigió The Orphan, más tarde, dos años después, dirigió la película en cuestión, Unknown.

Como pueden observar ustedes mismos, no es mentira ni invención mía que este director español ha ido creciendo y brindándonos mejores trabajos cada ves. Si sigue por esta linea que lleva respecto a la calidad de su trabajo y si tomamos en cuenta que esta es apenas su cuarta película, realmente no puedo esperar a ver sus próximos trabajos. Lo anterior no es sinónimo de grandes elogios, no, simple y sencillamente es reconocer el trabajo de un director que va en acenso, que cada ves trabaja mejor y que se nota que va aprendiendo de sus errores. Decir que este director denote grandes progresos respecto a su opera prima, no quiere decir que hablar de Unknown es hablar de una gran obra de arte, de algo revolucionario, o de algo imperdible y espectacular, no, simplemente es hablar del mejor trabajo, hasta la fecha, de este director.

En los últimos años se ha descubierto y ha comprobado científicamente que, Liam Nesson es capaz de salvar por si solo a este tipo de películas, esperemos que con dicho descubrimiento no le lleguen al precio y encasillen a este gran actor en este tipo de papeles. Sin dar cabida a duda alguna, lo mejor de esta película es el casting, por mucho. Martin Harris es un papel que le viene como anillo al dedo a Liam Neeson (ya se había comprobado anteriormente en Taken). Los demás papeles también están muy adecuados para los actores, Frank Langella es un señor que parece haber nacido para hacer ese tipo de personajes de hombres misteriosos que guardan algún secreto, January Jones está muy bien en su papel de Femme Fatale, y todos los actores en general se notan muy bien escogidos por Lucinda Syson (persona encargada de realizar el casting de esta película), quien escogió bien hasta a los extras para acabar pronto, un aplauso para la señora, se lo ganó.

Las actuaciones son bastante cumplidoras, nada fuera de lo común, todas bien, pero hasta ahí, nada sobresaliente. Esta es una película bien actuada donde destaca un poco por encima de las demás, la actuación del señor Bruno Ganz, mejor recordado por su interpretación de Adolf Hitler en Downfall (La Caída). En general todos los actores hacen bastante bien su trabajo, así que por ese lado no hay queja alguna. Donde comienzan las quejas es en el guión.

El guión de Unknown esta basado en una novela francesa del 2003 titulada en inglés Out Of My Head. A su ves, dicha novela francesa, parece estar basada en otra novela aún más antigua, una que data de 1980 de nombre The Bourne Identity. Ojo, dije que parece estar basada, nunca dije que se basó en ella. Para terminar pronto, la historia resulta ser por demás inverosímil, aunque ciertamente esta bien dirigida y logra crear atmósferas bien logradas y hasta cierto suspenso, también es cierto que tiene partes densas y aburridas, donde lo inverosímil de las situaciones te hacen perder atención en lo que estás viendo en pantalla. Otro defecto del guión es que resulta ser por demás previsible. El final puede llegar a ser inesperado para algunos, pero su inverosimilitud le resta mucha fuerza. A mi, en lo particular, el final no me pareció tan sorprendente, pero si bastante inverosímil, así que en lineas generales puedo decir que el final no me termino de agradar.

En resumen, la película cuenta con actuaciones decentes de un elenco bien escogido, está como para pasar un buen rato más no da para más. Si dejas pasar o, simplemente no notas los detalles increíbles del guión, te irá mejor, seguro que logra entretenerte aún más.

Calificación: 6.3/10.

Soy el número cuatro - I Am Number Four (2011)

2011-03-20T13:59:00.000-07:00

Sinopsis:

Tres ya están muertos. ¿Quién es el número cuatro? John Smith, es un adolescente extraterrestre que intenta ocultarse de despiadados enemigos, enviados para destruirlo. Cambiando constantemente de identidad, mudándose de una ciudad a otra bajo la supervisión de su guardián Henri, John es siempre ‘el chico nuevo’ del lugar, sin vínculos con el pasado. Pero ahora la pequeña Ohio se ha convertido en su hogar, y John deberá enfrentarse a nuevos hechos inesperados que le cambiarán la vida.

Crítica/Comentario:

Soy el Número Cuatro, es sin duda una película apta para todo público, pero que sin lugar a dudas, esta concebida para buscar a un público joven. De hecho, el público más experimentado (más adulto) habrá visto este tipo de historia ya varias veces. En lo personal, recuerdo una serie de televisión transmitida por el año 2000 llamada Roswell que trataba de varios jóvenes extraterrestres que vivían en la tierra, interactuaban y se enamoraban de jóvenes de su misma edad en centros escolares, tenían poderes y luchaban contra enemigos de otros planetas. Es una historia sencilla sin muchos giros de tuerca. El extraño se enamora de la chica popular y viceversa, lo que les ocasiona diversos problemas con la gente y exparejas sentimentales que no ven con agrado al extraño ni a la relación que sostiene con la popular chica. Nada nuevo como pudieron leer, dicha historia la hemos podido apreciar en diversas películas de diversos géneros.

Todo pintaba para que la película fuera un fraude, fui al cine a verla sin mucha expectativa, esperando encontrarle muchas fallas y errores, me da gusto decirles que no encontré tanto como esperaba, realmente me sorprendió en ese sentido, ya que me encontré con una película bastante bien realizada, que sin dudas, tiene notables incoherencias y situaciones lamentables que solamente un público joven puede perdonar. Si dejamos pasar dichos detalles pensando que es una película para jóvenes, el público más adulto puede llegar a disfrutar un poco más la película.

Lo mejor que le pudo pasar a esta cinta, fue contar con un director del calibre de D.J. Caruso, quien ha dirigido películas como Disturbia, Eagle Eye, Taking Lives y Two For The Money, todas ellas por demás serias y decentes. En esta película, Caruso no deja de imprimirle seriedad al asunto, ya que se notó que siempre supo exactamente con que material trabajó, dejó las ridículas pretensiones a un lado e hizo un producto cien por ciento vendible.

Muchos no lo sabrán, pero la película esta basada en un libro de ciencia ficción, escrito por Pittacus Lore llamado I Am Numbre Four. Lo interesante del caso, es que este libro es el primero de una serie, así que seguramente en próximos años tendremos más películas de John Smith y sus aventuras. Ciertamente, esta película no hace más que introducirnos los personajes de una historia que apenas comienza, que lejos de tener un final al termino de la película, nos deja las puertas abiertas para más.

El desarrollo de los personajes es de lo más normal, nos muestra como es cada uno de los personajes, desde el nerd hasta el mariscal de campo universitario, nada nuevo. Del romance y del proceso de descubrimiento de los poderes alienigenas igual, nada fuera de lo común, todo muy repetitivo. El final nos da una muestra de lo que se nos vendrá en las próximas entregas de la saga, es decir bastante acción. Los efectos visuales y de sonidos son buenos. El casting es bueno entre comillas, ya que aunque los actores tienen química entre ellos, resultan ser demasiado bonitos para ser ciertos. Dicho detalle será algo que los jóvenes agradecerán, ya que gustarán del atractivo visual, pero que a un público más experimentado no le hará tanta gracia.

Pese a todos los detalles, los huecos, las incoherencias y lo repetitivo del guión, la película no es del todo mala, cumple perfectamente con su cometido que es el de entretener. Aunque seguramente el público joven agradecerá aún más las entregas de dicha historia, habrá cierto sector del público adulto que también podrá verlas sin ningún problema. Esta película está como para verse un día sin que hacer, cuando no tienes otra cosa más que ver, o cuando te encuentras aburrido y no tienes la intención de romperte la cabeza con una historia compleja. Si lo único que quieres es entretenerte un rato con una película que no tiene ninguna otra pretensión más que entretenerte un rato, esta es tu película.

Calificación: 5.7/10

Invasión del Mundo: Batalla Los Ángeles - Battle: Los Angeles (2011)

2011-03-13T23:40:00.000-07:00

Sinopsis:

Durante años, casos de avistamientos de OVNI han sido documentados alrededor del mundo. Pero en 2011, lo que eran sólo avistamientos se convertirán en una terrible realidad, cuando la Tierra sea atacada por fuerzas desconocidas. Mientras gente en todas partes, observa cómo caen las ciudades más importantes del mundo, Los Ángeles se convierte en la última resistencia de la humanidad, en una batalla que no esperaba. Depende del Sargento de Marina (Aaron Eckhart) y su nueva sección poner un límite y enfrentarse al enemigo más insólito al que nunca se han enfrentado.

Crítica/Comentario:

Después de la más menos buena temporada de cine que acarreó el Óscar, donde pudimos apreciar bastante cine bien hecho, nos llega al mercado una película dirigida por Jonathan Liebesman. Entre sus obras más representativas tenemos The Texas Chainsaw Massacre: The Beginning y de Darkness Falls, ambas, películas de terror no muy buenas. Con dicha carta de presentación, el señor Liebesman nos presenta su más reciente y por mucho, más ambiciosa obra: "Invasión del Mundo: Batalla Los Ángeles". Con un presupuesto aproximado entre los 100 millones de dolares, esta pretenciosa película llega a nosotros varios meses después del estreno de la curiosamente similar Skyline. Como dato cultural, cabe mencionar que los directores y productores de Skiline (Colin Strause y Greg Strause), trabajaron en Invasión del Mundo diseñando los efectos visuales, y que Sony Pictures ha considerado emprender acciones legales en contra de dichos cineastas por un supuesto robo de ideas. Ambas películas, Skyline y ésta, relatan la invasión extraterrestre desarrollada en Los Angeles, ¿Podrá ser cierto lo del robo de ideas? ¿Será? Esto nunca pasa en el mundo del cine... ¿Verdad?.

Pero bueno, si hablamos de robo de ideas, podemos decir a ciencia cierta que hablar de Invasión del Mundo es hablar de un antónimo de la palabra originalidad. Ciertamente, si tuviera que compararla con Skiline, podría decir que Skyline me resultó (aunque más mala) más original. Batalla Los Ángeles me resultó un total collage de películas del género, sobre todo de District 9 e ID4, pero ahí no paró la cosa, el estilo de la filmación también me recordó en gran manera a Cloverfield, así que si vas a ver esta película, te puedo ir previniendo de que mucha originalidad no le vas a encontrar.

Si bien las películas del genero nos habían brindado la perspectiva de la gente normal ante una amenaza extraterrestre, en esta cinta, la perspectiva que se nos brinda es solamente la de los militantes del ejercito norteamericano. En ese sentido, es hasta nefasto ver la gran promoción que la película le brinda al ejercito armado. A lo largo de la película, podemos ver la participación de auténticos marines y del escuadrón de helicópteros de carga media, así que se puede decir que la promoción no fue gratis.

De entrada, no me gustan las películas que promocionan al ejercito. No me gusta que los hagan quedar como los buenos del cuento y como que son absolutamente necesarios, ya que ni son los buenos del cuento, ni son absolutamente necesarios. Pero dejando el asunto del ejercito a un lado, voy a empezar a criticar la cinta por algo circunstancial: La Música... Me resultó terrible. La musicalización es lo peor que he escuchado en bastante tiempo. No deja de ser cursi en todo momento, es de lo más típica y ordinaria, resalta los momentos de una forma tan común que asusta. Basta con escuchar la música de cierta escena para adivinar que vendrá el momento heroico. En otra escena, al escuchar la música, sabes que vendrá el discurso. Lo anterior se repite en toda la película, para todos los momentos, ya sean melancólicos, alegres, etc... Terrible.

En una película de una invasión extraterrestre, las motivaciones de los invasores vienen sobrando, lo claro es que quieren acabar con los humanos y apoderarse del planeta. Las motivaciones de los humanos también vienen sobrando, a fin de cuentas, lo único que quieren es sobrevivir y expulsar a los invasores. Por lo anterior, un buen desarrollo de personajes no es muy necesario en este tipo de películas, así que, por ese lado, aunque podría, no voy a criticar el escaso desarrollo que tienen los personajes en la historia. Por otro lado, me resultó difícil entender ¿cómo es que una película con semejante presupuesto no contó con actores más conocidos?. En lo personal, me resultó algo difícil identificar a los actores, ya que todos estaban uniformados. Lo anterior hizo que me perdiera un poco en la historia. Igual con actores un poco más conocidos no hubiera tenido problema, pero bueno, el hubiera no existe.

En general, las actuaciones son bastante regulares, ninguna que destacar, nada sobresaliente. Los actores con más renombre, como Aaron Eckhart, Bridget Moynahan y Michael Peña, definitivamente no nos brindaron su mejor actuación. Michelle Rodriguez nos muestra más de lo mismo, totalmente encasillada. Sería bueno ver más de ella en papeles diferentes, es una buena actriz.

El tratar de encontrar a los alienigenas sin lograrlo (Cloverfield), no fue para nada de mi agrado. Se nota en gran medida la búsqueda de realidad de la película, empezando por las tomas y terminando con el armamento de los invasores, que, a diferencia de lo ilustrado en otras películas, es un armamento muy similar al de los soldados terrestres. En lo particular, ni las tomas ni el armamento me hicieron pensar en algo real, las tomas me resultaron molestas y el armamento extraterrestre me pareció hasta estúpido y necio... Me resultó más increíble, pensar que seres con la tecnología para viajar semejantes distancias en el espacio para conquistar el planeta, contaran con armas tan arcaicas para lograrlo, que pensar en que dichas armas fueran mil veces más sofisticadas que las nuestras. Pero bueno, cuestión de perspectivas.

Pudiera seguir criticando la película mucho más tiempo, hay argumentos para ello, si bien la historia no da para pedir algo del todo coherente, las incoherencias presentadas son enormes, los personajes son burdos estereotipos, los efectos especiales no son nada sobresalientes y el misterio/terror que le quisieron imprimir a la película no me resultó nada efectivo. En ese sentido, se van por el susto fácil que no a todos asusta ya (el clásico susto generado por una escena en silencio de alguien buscando algo lentamente, seguida por una imagen repentina de algo acompañada con una estruendosa musiquita). Al final de la película estaba literalmente carcajeándome de lo que estaba viendo. Pasada una escena donde supuestamente tenía que asustarme, de lo más tranquilo voltee a ver a mi acompañante y le pregunté, ¿Qué pasó, no te asustaste?, como su respuesta fue negativa, llegué a concluir que definitivamente los elementos de suspenso y de trhiller que le pusieron a la cinta no les funcionaron nada bien.

En definitiva, Invasión del Mundo: Batalla Los Ángeles, es una película del montón que peca de una total carencia de originalidad, que servirá para entretener a las nuevas generaciones y a personas que, o no han visto mucho, o no tienen muy presente lo que han visto.

Calificación: 4/10.

Más Allá de la Vida - Hereafter (2010)

2011-03-01T00:05:00.000-08:00

Sinopsis:

Cuenta la historia de tres personas atormentadas por la mortalidad de maneras diferentes. George (Matt Damon) es un obrero estadounidense que tiene una conexión especial con el más allá. Al otro lado del mundo, Marie (Cécile de France), una periodista francesa, tiene una experiencia cercana a la muerte que sacude su realidad. Y cuando Marcus, un estudiante de Londres, pierde a la persona más cercana a él, necesita respuestas desesperadamente. Estando cada uno en un camino en búsqueda de la verdad, sus vidas se cruzarán, cambiadas para siempre por aquello que ellos creen que puede (o debe) existir en el más allá.

Crítica / Comentario:

En la vida cotidiana, las sorpresas no me gustan mucho que digamos, pero hablando de cine me encantan, me gusta sorprenderme viendo películas. Lo anterior me lleva a evitar leer críticas y comentarios antes de ver una película y, como muchas veces leemos sinopsis que revelan mucho de las historias, también de ves en cuando evito leer sinopsis. Muchas ocasiones entro a ver películas simplemente por que el horario se acomoda a mis necesidades. Llego al cine, veo los horarios de las funciones y ubico la función más próxima. Hasta ese punto, si encuentro que la función más próxima tiene un nombre que me suene familiar, compro el boleto de inmediato, de lo contrario, checo la nacionalidad de la película (detalle muy importante), le doy una ojeada al póster, reviso los actores que participan ella, si hay un actor conocido o si me llama la atención dicho póster, compro el boleto para dicha función. A veces también llego con calma, leo las sinopsis, reviso el género, etc. más debo confesar que la mayor parte del tiempo entro al cine a ciegas, es decir, sin saber nada de la película que veré. La mencionada ignorancia anterior me a dado grandes sorpresas (gratas y no tan gratas) con muchas películas. Más Allá de la Vida me dio una gran sorpresa. Fui al cine, la función más próxima tenía un título que me llamó la atención (Más Allá de la Vida), corrí a revisar el póster (ya que el título me sonaba a película de terror) y me encontré en él a Matt Damon y a Cécile de France (Haute Tension). Ver en el póster a dichos actores, me dio la garantía de que la película no sería cualquier cosa, así que sin ver más, compré los boletos para dicha función y entré a la sala.No fue hasta después de ver la cinta que me enteré que el director de la misma fue ni más ni menos que el maestro de maestros, Clint Easwood.

Lo anterior lo comenté por lo siguiente: Cada año o dos, desde hace ya muchos años, la gente está a la expectativa de el/los nuevo/s trabajo/s de Clint Easwood. Este señor ha hecho tan buenos trabajos que nos ha ido llenando el ojo de grandes películas, una tras otra. Algunas ocaciones, mister Eastwood ha estrenado 2 películas de gran calidad el mismo año. Consecuencia de lo anterior, es la enorme expectativa que generan sus películas que, por una parte es buena, ya que dicha expectativa de la gente se ve reflejada en taquilla, pero también es bien sabido que mientras más alta es la expectativa con la que se mira una película, más alta es la decepción que te puedes llevar al verla. Tengo el privilegio de comentarles que vi esta cinta sin prejuicio y con la mínima expectativa, lo que seguramente hizo que disfrutara bastante más de la película, ya que si hubiera entrado a verla consciente del nombre del director, igual hasta me decepciona.

Yo le doy un aplauso al maestro, aquí se arriesga a abordar un tema de fantasía (sorprendiendo y acarreando algunas críticas de propios y extraños debido a que nunca había hecho algo parecido en su carrera), pero abordándolo de una forma profunda y sobria.

La película arranca como pocas, con una secuencia espectacular. Secuencia que le valió a la película su única nominación al Óscar. Sencillamente espectacular. Después de dicha secuencia, la película baja considerablemente el ritmo. lo anterior puede resultar engañoso para muchos, ya que con tremendo inicio, lo subsecuente les podrá resultar muy lento. En lo personal, dicho inicio logro su cometido, hacer entender al espectador que dicha terrible experiencia que la aproximó lo más posible a las garras de la muerte a la protagonista de la película, fue lo que la condujo a una incesante búsqueda de respuestas. Para mi, la película no se torna lenta, ya que a mi entender nunca decae la fluidez narrativa de la historia.

La película nos cuenta la historia de tres personas diferentes que se entrelazan por un motivo en particular, el más allá. Los tres personajes tienen una historia muy diferente, cada una de ellas se desarrolla muy bien a lo largo de una película que no repara en mostrarnos sus gustos, sus motivaciones, sus anhelos, frustraciones, deseos... pero sobre todo la lucha personal de cada uno de ellos por conseguir un mayor entendimiento del más allá. Al final, la película nos muestra que no necesariamente el conocimiento obtenido por parte de cada uno de los personajes es el mismo en todos los casos, pero que a fin de cuentas, dicho conocimiento que obtienen del tema a lo largo de la película llega a cubrir las necesidades de cada uno de ellos.

En resumen, es una película emotiva que comienza por ser pesimista, pero que termina brindando esperanza y llenando al espectador de positivismo. Todas las historias están bien contadas, tanto principales como secundarias, y, hablando de los personajes, tanto principales como secundarios, todos están bien desarrollados. Las actuaciones son correctas, ninguna destaca, pero todas son cumplidoras. Lo técnico es correcto, todo, al hablar de una película de Clint Eastwood no podíamos esperar menos en ese sentido.

Calificación: 7/10... Tal ves le hubiera puesto un 7.5 de no ser una película de Clint Eastwood, pero ponerle un 7.5 sería como conformarme. Con este señor dirigiendo, la película pudo haber sido mucho mejor de lo que fue.

127 Horas - 127 Hours (2010)

2011-02-28T14:28:00.000-08:00

Sinopsis:

Ésta es la historia verdadera del montañista Aron Ralston (James Franco) y su increíble aventura por salvarse después que una piedra suelta cae sobre su brazo y lo atrapa en un estrecho y aislado cañón de Utah. A lo largo de su suplicio, Ralston recuerda a amigos, amantes, (Clémence Poésy), a la familia, y a las dos excursionistas que conoció (Amber Tamblyn y Kate Mara) antes de su accidente. A lo largo de los siguientes cinco días, Ralston batalla con los elementos y sus propios demonios.

Critica / Comentario:

En particular, siempre me han gustado las películas de Danny Boyle. Me gusta su forma de filmar, como cuenta las historias y me gusta que varíe a la hora de elegir sus proyectos. Ha filmado cosas muy diferentes, cosas que van desde la comedia hasta ciencia ficción, o desde el drama hasta el terror. Cabe resaltar que, para mi gusto, en cada uno de sus películas siempre ha ido haciendo un buen trabajo, siempre va dejando su huella en cada proyecto y ha ido mostrándonos siempre un estilo propio bien definido en todas sus películas. Es un tipo que arriesga, que intenta innovar y trata de reinventarse en cada una de sus películas. Nunca se ha encasillado en un genero y eso es algo de aplaudir.

127 Horas es una escalofriante historia del instinto de supervivencia humano.

Después de haber obtenido el Óscar a mejor director y a mejor película por Slumdog Millionaire, el señor Danny Boyle regresa para traernos una historia totalmente arriesgada. Es arriesgada por que prácticamente todo el peso de la película recae en la actuación de un solo actor y de como es dirigida su actuación por el director.

En la primera parte de la película hay una secuencia excelente carente de diálogos que nos muestra la manera de hacer cine de este magnífico director. Con solo imágenes, logra transmitirnos sin palabras lo que se le viene en gana. En lo personal, los primeros minutos de la película, valen mucho la pena en cuanto a dirección se refiere. Varias escenas me parecieron muy similares a lo visto en Requiem for a Dream y me recordaron la forma de filmar de Darren Aronofsky, otro grande del cine actual. James Franco, aunque ya había dado muestras de un gran potencial para la actuación, aquí nos brinda su mejor actuación hasta el momento, francamente se luce en esta cinta, no le quedaba de otra, era eso o caer en la mediocridad. Cabe mencionar que de inicio, el papel de Aron Ralston estaba pensado para Cillian Murphy (viejo conocido de Boyle), cosa que (afortunadamente para Franco) no se llegó a concretar y James Franco tomo el papel principal.

La película se basa en una historia real, la de Aron Ralston; montañista que accidentalmente quedó atrapado por una roca. No quiero develar muchos detalles de la historia por que haría que la película perdiera sentido (aunque el título y la sinopsis de la cinta dice mucho más de lo que quisiéramos). Yo no conocía la historia de Aron, eso, al menos para mi, fue un punto a favor al ver el filme, ya que el que conoce su historia, ciertamente sabe el desenlace de la película de ante mano. La historia tiene de dos sopas solamente, al estar hablando de una película basada en un accidente donde un personaje queda solo, desvalido y a su suerte, se entiende que dicho personaje sobrevive o muere, no hay más. Lo anterior, se supone que le quitaría argumentos a la película, ya que no debería haber sorpresas en la misma, más sin embargo, al ver la película descubrimos (al menos yo) que, a pesar de ser una historia tan lineal, la película tiene ciertas sorpresas muy bien realizadas gracias a un buen guión y a la buena dirección de Boyle. Los efectos especiales están muy bien logrados y hay escenas donde estos pueden llegar a impactar demasiado. El maquillaje es otro punto fuerte de la película que hay que resaltar, muy bien logrado también. La música, aunque no fue totalmente de mi agrado, acompaña y resalta muy bien las situaciones. Las locaciones, sencillamente increíbles, todo lo visual, también está muy bien, sin duda, estamos hablando de una muy buena película.

Redundando un poco (realmente no hay muchas cosas de las cuales se pueda hablar), la esplendida actuación de Franco conjuntamente con diversas tomas y uno que otro flash back, logran transmitir a la perfección la desesperación y la angustia que esta sufriendo su personaje, haciendo que el espectador se ponga en los zapatos del personaje y sufra con él, el desgastante proceso psicológico que atraviesa.

En resumen, la película es una escalofriante historia del instinto de conservación de un hombre. Muy bien actuada, bien dirigida y bien producida. Ampliamente recomendada y no apta para cardíacos ya que contiene una que otra escena bastante fuerte.

Calificación: 8/10

El Discurso del Rey - The King´s Speech (2010)

2011-02-28T01:44:00.000-08:00

Sinopsis:

Después de la muerte de su padre, el Rey Jorge V, y la escandalosa abdicación del Rey Eduardo VIII, Bertie (Colin Firth) quien ha sufrido de un debilitante impedimento del habla toda su vida, es de pronto coronado como el Rey Jorge VI de Inglaterra. Con su país al borde de la guerra y en auténtica desesperación por un líder, su esposa Elizabeth, la futura “Reina Madre”, arregla que su esposo comience a ver a un excéntrico terapeuta del lenguaje. Con el apoyo de su familia, su gobierno y Winston Churchill, el Rey logrará superar su problema del habla y dirigir grandes discursos que inspiren a su gente y los unifiquen en batalla.

Crítica / Comentario:

El Discurso del Rey, es el segundo trabajo importante de Tom Hooper, quién había hecho varias series y una que otra cinta hecha directamente para la televisión. En el 2009 estrenó su mejor trabajo hasta ese entonces, Damned United. Con dicha cinta dijo presente en el mundo del cine y denotó gran potencial al hacer con dicha historia una película impecable.

Pero si hablamos de películas impecables, no es hasta 2010 donde nos brinda su mejor trabajo con una película prolija en todos los sentidos, me refiero a El Discurso del Rey. Y digo prolija en todos los sentidos por que así es, es una película que por donde se mire, no se deja de observar un gran trabajo. Todos los detalles están cuidados, todos, no hay cosa que no esté bien realizada, desde el vestuario hasta las escenografías. Todo el diseño de arte, la fotografía, la música, la dirección, etc, es decir, todo lo técnico esta realizado a conciencia, a detalle, en ese sentido es una excelente película.

De entrada, siendo sincero, la historia no tiene un tema que en lo particular me llame la atención. Ciertamente pienso que existen partes de la historia mucho más interesantes que las peripecias que tuvo que pasar Bertie para dar buenos discursos. Tal ves para los ingleses y para toda la descendencia de Bertie el tema les parezca crucial, a mi en lo particular, me parece un tema hasta cierto punto chusco, pero realmente intrascendente.

Con todo lo anterior, entré a la sala de cine con una expectativa no muy alta, más sin embargo, teniendo en mente siempre que ésta era la película con más nominaciones al Óscar. Ya estando sentado en la butaca, no tuve más remedio que prestarle toda la atención a la película. Les confieso que de inicio me resultó algo complicado, ya que comencé a aburrirme de solo ver las locaciones, la fotografía, el vestuario, etc. Si, comencé a aburrirme como si fuera un niño al que sus papás obligan a ver películas que él no quiere, películas de temas muy adultos, serios y sin chiste. Con lo anterior no quiero decir que no me gusten este tipo de películas, no, más sin embargo así me sentí de momento.

Con el progreso de la cinta todo cambió, la película que de entrada me pintaba la aburrición total, comenzó a entretenerme. Era de esperarse, los excelentes actores que participan en la película son de clase mundial. Pero no solo fue el renombre de sus actores, la cosa no paró ahí (¿cuántas veces no hemos visto malas películas plagadas de buenos actores brindándonos actuaciones para el olvido?), dichos actores nos brindaron grandes trabajos, el duelo de actuación entre Colin Firth y Geoffrey Rush es algo digno de ver. Timothy Spall estupendo, ese papel le vino como anillo al dedo. Derek Jacobi impecable como siempre. Helena Bonham Carter sorprendiendo, me pareció que hizo un gran trabajo con un papel diferente a lo que nos tiene acostumbrados, en mi opinión, le hacía falta hacer un papel diferente, voy de acuerdo con que el papel de bruja o medio loca le queda perfecto, pero también se que es una gran actriz y que no necesitaba encasillarse en un papel específico. En fin, La película cuenta con grandes actuaciones y cuenta con un gran director que nos muestra una historia de la forma más amena posible. Una historia que busca, y hasta cierto punto consigue tener de todo un poco. Es un drama histórico-biográfico que cuenta con algo de suspenso, pero que tiene muchos toques cómicos que aligeran la trama y consiguen entretener de gran manera a todo el público.

Bien, hasta ahora he hablado de la película y de la gente que participó en su realización, siento desviarme un poco del tema, pero me resulta obligadamente necesario para poder dormir... Como bien sabemos, o la mayoría sabemos, esta película ganó el Óscar a mejor película. Bien, la academia año con año se esfuerza por captar público e intenta diferentes cosas para llamar su atención. Pone conductores jóvenes, integra más películas a las nominaciones, acorta la ceremonia, etc, ect. A mi entender, todo esto seguirá siendo en vano si no dejan de premiar lo que siempre premian. Con esto no quiero decir que tenía que haber ganado Inception el premio a mejor película, no, más sin embargo se nota que la academia no arriesga en ese sentido. No entienden que las cosas cambian y que las perspectivas del espectador también. No entienden que sus gustos se han hecho viejos y que deberían innovar en ese sentido. Y no hablo solamente por mi (adulto joven), si no también por varias personas adultas que al igual que yo, vieron la película, les gustó, más no les pareció una película como para ganar un Óscar. A lo anterior se me ocurre lo siguiente: Muchos decimos: "Esa película no era para ganar un Óscar". Lo anterior, me lleva a pensar que tenemos arraigado en nuestra mente que dicho premio es para la excelencia, para películas que trascienden épocas y sentidos. ¿Será qué vivimos en una equivocación? ¿Será que el Óscar no siempre es para algo trascendente? ¿Será qué el Óscar estará sobrevaluado y que esas intrascendentes películas son las que merecen dichos premios?

Regresando a la película, voy a terminar diciéndo que es una película bien hecha en todo sentido, todo es correcto, no le sobra, más le falta algo... Le falta chispa, le falta historia, le falta ese algo que haga que la película se nos quede grabada en nuestra mente por mucho tiempo. Es una película prolija en todos los sentidos (como mencioné de principio), pero intrascendente, carente de un buen contenido... cien por ciento olvidable.

En resumen, The King´s Speech es una gran película, cuenta con grandes actuaciones, está bien dirigida y cubre todos los rubros técnicos de excelente forma. Es entretenida, recomendable para todo público, bien hecha en todos los sentidos, pero que, en lo personal, le falta algo para ser dignamente recordada. Dirán que ya tiene algo, que es la ganadora del Óscar, más sin embargo, para mi le sigue faltando "ese algo". Seguramente en un futuro recordaré: La película sin chiste que ganó el Óscar... ahhhh si... ya se cual es...

Calificación: 8/10.

El Día del Juicio Final - Unthinkable (2010)

2011-02-25T13:57:00.000-08:00

Sinopsis:

Una importante amenaza surge para los Estados Unidos cuando tres dispositivos nucleares están controlados por un único terrorista. Dos días antes de que se activen, dos agentes del FBI tendrán que decidir hasta dónde están dispuestos a llegar para encontrarlos.

Crítica / Comentario:

La película es un mensaje subliminal del tamaño del mundo. El mensaje que se nos transmite es que nuestros malcriados hermanos de medio oriente no son tan malos (ya que tienen sus motivos para ser malos), que tienen mucha convicción y suficientes motivos para hacer lo que hacen, pero que para detener sus acciones, que justificadas o no, son malas, se tienen que tomar medidas drásticas. El mensaje es que "el fin justifica los medios", y si el fin significa acabar con actos vandálicos que matan gante inocente, cualquier medio es permitido. De esto se trata la película, de los medios utilizados por los dos vándalos, perdón, de los medios utilizados por los dos bandos para conseguir sus fines... Claro, como la película es gringa, no les queda más que reflejarse ante el mundo como los menos malos de entre los malos. Supongo que si la película fuera afgana, los menos malos serían ellos mismos, osea los afganos.

La película logra su cometido, entretiene bastante. Entre tanto remake/secuela/precuela/comic, etc. esta historia viene a refrescar un poco el ambiente tan saturado que existe hoy en día en el cine, donde las historias parecen ser copias de copias, de copias, que, por cierto, aparte de ser burdas copias resultan estar mal hechas.

Las actuaciones son bastante aceptables, los actores realizan un buen trabajo, la mayor parte del elenco denotan bastante profesionalidad, a mi entender el casting es bueno, lo único que no me gusto tanto de ese rubro, fue que noté un tanto sobre actuado al señor Michael Sheen. Normalmente el señor Michael nos brinda buenos trabajos, me cae muy bien y me gusta como actúa, pero en fin, no le terminé de comprar su personaje en esta cinta. Por los demás, todo bien, nada sobresaliente pero sus papeles están bien realizados.

La película comienza con un inicio que promete mucho, pero (como la mayoría de las películas de buen arranque) no aguantó el ritmo y fue decayendo poco a poco hasta llegar a situaciones que, si bien a sabiendas que se trata de una película, si te pones a pensar un poco resultan un tanto... que digo un tanto... resultan totalmente absurdas, más proviniendo de las corporaciones yankees de las que se habla en la película y proviniendo del terrorista solitario que planeó "supuestamente" muy bien todo el numerito...

[Spoiler] Es absurdo ver a agentes, pero sobre todo a soldados, "horrorizados" con las "terribles y espantosas torturas impartidas al terrorista". Es absurdo por que todos sabemos que para torturar se pintan solos. Lo "impensable", que viene a darle el título a la película, resulta ser lo más estúpido de todo (Matar a los hijos del terrorista... jajajaja...). Seguramente en la vida real, precisamente por los hijos hubiera sido por donde hubieran empezado. Yo estoy casi seguro de que después de haberle propinado una buena tortura al terrorista, como "supuestamente" lo hicieron (sabrán aplicar torturas más fuertes que las mostradas en la cinta), hubieran torturado minuciosamente a su esposa delante de él, seguramente hasta matarla delante de él, después de eso, hubieran seguido con sus hijos aplicándoles la misma técnica. Pero bueno, el hubiera no existe, ya que si existiera, seguramente que el único terrorista que planeó todo el altercado (el mismo que en un momento dado de la cinta dijo que "él estaba ahí por que el así lo quería ya que así lo había planeado"), seguramente hubiera previsto que atraparían a su ex mujer y a sus hijos y los hubiera escondido en algún lugar antes de mandar el vídeo donde anunciaría sus bombas, pero bueno, como el hubiera no existe, solo nos quedó lo estúpido e inexplicable... lo impensable...[Fin Spoiler]

Pese a todo, la película entretiene, de principio genera cierto suspenso y expectativa, esta bien actuada, bien dirigida, si no esperas mucho y no eres muy exigente igual te gusta mucho... Eso si, si quieren ver algo real e informarse sobre el tema (Medios de conseguir información yankees) les recomiendo ver algunos documentales que aparte de ser muy buenos e ilustrativos, hay bastantes por ahí rondando... Rápidamente se me vinieron a la mente 2, Taxi To The Dark Side y Road to Guantanamo...

Calificación: 6/10... a pesar de los absurdos y del proselitismo, me entretuvo bastante... recomendable para pasar el rato.

El Habitante Incierto - The Uncertain Guest (2004)

2011-02-24T13:14:00.000-08:00

Sinopsis:

Félix (Andoni Gracia) es un arquitecto que siente como su estabilidad emocional se resquebraja cuando su novia Vera (Mónica López) se niega a seguir viviendo con él.

Una noche, Félix recibe la visita de un desconocido (Agustí Villaronga) que le pide si puede hacer una llamada telefónica. Félix lo deja entrar y en un momento de descuido el individuo parece desaparecer dentro de su casa sin dejar rastro alguno.

A partir de ese instante, una serie de acontecimientos cada vez más angustiantes le llevarán a la conclusión de que el intruso se ha quedado viviendo en su propia casa y que su vida está siendo amenazada por él.

Félix empieza así una perversa relación con el espacio que lo rodea. Ésto lo llevará a descubrir, en un final espeluznante y sorprendente, que dicho espacio tiene una entidad propia y que atrapa mortalmente a aquellos que lo desafían.

Crítica/Comentario:

Navegando por la web en busca de información sobre Los ojos de Julia, descubrí que éste fue apenas el segundo largometraje de Guillem Morales. Que su ópera prima llamada El Habitante Incierto tenía una buena calificación en IMDB (Internet Movie Data Base/Página muy ilustrativa de cine) y que tenía buenas críticas en general. También leí que una de las cosas que lo catapultaron en su momento a llevar a cabo su primer largometraje, fue la realización de su cortometraje más representativo titulado Back Room (año 2000), corto que le llevó a ganar varios premios y a competir en varios festivales. Para no hacérselas más larga, la curiosidad me ganó, y con el antecedente de haber visto y disfrutado de Los ojos de Julia, me dispuse a ver el corto y el primer largometraje de Guillem.

La película tiene de todo. En un comienzo nos hace pensar que será de terror, pero más adelante nos damos cuenta que de lo que se está hablando es más bien de una película de suspenso. Claro, ahí no para la cosa, ya que tiene suficientes elementos para pensar que estamos hablando de un thriller psicológico, así como también tiene bastantes toques dramáticos que nos hace pensar en un drama, pero tampoco podemos olvidar unos cuantos toques de humor hasta cierto punto involuntarios. Lo anterior, como bien lo anunció en su momento su creador, hace de esta película, una película incierta.

Guillem consigue ubicarnos rápidamente en los zapatos del protagonista, mostrándonos su desesperación, sus miedos, su angustia, su soledad. La búsqueda de su incierto inquilino lo lleva por caminos estrechos y angustiosos, por pasillos sombríos, por lugares vacíos pero al mismo tiempo ruidosos, pero sobre todo, lo lleva por el delirante camino de la psicosis y del desvarío mental.

La historia está dividida claramente en dos partes, donde Guillem logra mostrarnos ambas partes de la historia con un toque singular de genialidad. La primera parte se dedica a mostrarnos la angustia del acosado, mientras que la segunda, muestra ciertos argumentos del acosador. Ambas partes son buenas, ya que en las dos partes la película logra hasta cierto punto, empatía por parte del espectador hacia esas dos partes o personajes (dicho de otra manera) de la historia llamados acosador y acosado. Realmente no tengo idea de que tanta influencia haya tenido Guillem del cine coreano al realizar esta película, pero por el tipo de historia y ciertos argumentos de la misma, me hace pensar que Guillem tuvo una fuerte influencia de Chan-Wook Park y de su fabulosa Sympathy for Mr. Vengeance del 2002. Pero si estamos hablando de influencias del cine coreano, resulta absurdo e imposible no hablar de Kim Ki-duk y de su mejor obra 3 Iron. El Habitante Incierto parece tomar prestado mucho de 3 Iron, exageradamente mucho, es más, se puede estar hablando de plagio, al ver muchos detalles de esta cinta, me atrevo a decir que El Habitante Incierto viene siendo la concepción española de la idea coreana llamada 3 Iron. Tanto la idea como el toque genial y original de la película, parecen ser robadas de otra, el que haya tenido la fortuna de haber visto 3 Iron sabrá a que me refiero. El detalle curioso de éste caso, está en que las dos películas se estrenaron el mismo año, 3 Iron se estrenó el 7 de Septiembre del 2004, mientras que El Habitante Incierto se estrenó exactamente 3 meses después, el 7 de Diciembre del mismo año. Así que todo lo anterior, bien lo podemos atribuir a extrañas coincidencias de la vida, pero también lo podemos atribuir al robo de ideas.

Pese a todo, la película logra atrapar, las actuaciones son creíbles y la dirección es buena. El ritmo no decae un solo momento y la historia entretiene bastante. El director sabe cubrir la falta de presupuesto con talento y nos demuestra que no se necesariamente se necesitan millones para hacer un buen trabajo y contar de buen modo una historia. Por otro lado, el asunto tiene tropiezos muy claros en la parte argumental, donde se observan incoherencias al tratar de hilar la historia que dejan varias cosas al aire, deja varios cabos sueltos y detalles sin explicación (Desgraciadamente para Guillem, dichos tropiezos que se vuelven a observar en Los ojos de Julia).

El final, a los más neófitos en materia de cine puede llegar a sorprender, mientras que para los más experimentados puede ser previsible. Aquí, lo que vale la pena mencionar es que es un final "aplazado". La historia bien pudo terminar antes, más da un giro que, por lo menos a mi, me hizo olvidar lo previsible de la escena final, e hizo que al final, dicha escena me sorprendiera un poco. Espero que me hayan entendido, es difícil tratar de explicar lo anterior sin revelar detalles de la cinta, pero bueno, es seguro que aquel que haya visto la película me entenderá mejor.

En resumen, ésta es una película que, pese a su dudosa originalidad, resulta ser diferente a muchas otras, así como también novedosa y bastante buena en muchos aspectos, mejor aún si tomamos en cuenta el año de su estrenó. En una industria donde estamos acostumbrados a ver copias de copias, de copias, esta película resulta ser ampliamente recomendable para el que gusta de un cine diferente, más recomendable si no has visto 3 Iron, recomendable aún habiéndola visto... ¿Cuántas veces no hemos visto visto pésimas adaptaciones o malos remakes?. Aquí, aunque en general la idea principal es muy similar a otra, el desarrollo de esa idea es muy diferente. Lo mismo pasa con la historia, aunque parece ser muy similar a otra, resulta ser totalmente diferente.

Calificación: 7/10.

Presunto Culpable (2008)

2011-02-23T22:14:00.000-08:00

La vida de Toño Zúñiga, un joven tianguista de Iztapalapa de 26 años, cambió para siempre cuando el lunes 12 de diciembre del 2005, una patrulla lo levanta abruptamente en Iztapalapa acusándolo de homicidio.

Preso en la cárcel por un crimen que no cometió, Toño logra contactar a dos jóvenes abogados, Layda y Roberto, quienes toman el caso con la esperanza de poderle regresar la libertad. Ahora, deben encontrar alguna manera de reabrir el caso y probar la inocencia de Toño. Tras noches de desvelo y una investigación exhaustiva, descubren que el abogado defensor en el juicio condenatorio había litigado con una cédula profesional falsa. Este descubrimiento permite reabrir el caso y anular la sentencia pasada para comenzar un nuevo juicio y emprender la lucha por la libertad de Toño.

Con un “testigo” acusador, un juez que ya había dictado sentencia de culpable y un sistema judicial fallido, la libertad de Toño parece casi imposible, pero Layda y Roberto no desisten. Suman a Rafael Heredia, audaz y determinado abogado, para completar el equipo de defensa. Ahora, este equipo, armado de una cámara que los acompañará durante todo el juicio, enfrenta las pruebas falsas y sistema fallido que llevaron a un inocente a la cárcel.

Dos años de lucha incansable contra la injusticia, con poco más que una cámara filmando la realidad que pudiera ser de cualquier mexicano, Layda, Roberto, Rafael y Toño demuestran que la esperanza nunca se debe perder y que las historias heroicas las podemos encontrar donde menos las esperamos.

El contenido de este documental es una verdadera vergüenza para todos los mexicanos, especialmente para todos los que tienen que ver con sistema de justicia del país.

Hablar de Presunto Culpable, es hablar de Roberto Hernández, de Layda Negrete, y de su lucha por conseguir una reforma jurídica nacional. En 2006 se estreno un corto documental dirigido por Roberto Hernández titulado El Túnel, con el cual Roberto y Layda comenzaron su lucha contra el sistema. El corto habla del sistema jurídico mexicano y nos muestra numerosas fallas en él mismo, nos da cifras espeluznantes y nos muestra casos increíbles de personas presas, por el simple hecho de vivir en un país con un pésimo sistema jurídico, pero lo mejor, es que no solo denuncia, si no que termina dando alternativas factibles y tangibles para el cambio. Dicho corto, fue visto por la familia de toño, quien se puso en contacto con sus realizadores y les comentaron su caso, empezando ahí la filmación de Presunto Culpable.

La película muestra un caso donde, según el documental y las pruebas que se muestran en él, Toño es llevado a la cárcel por un delito que no cometió, cosa que es muy probable, pero que no es una verdad absoluta. A mi entender, lo relevante no es precisamente si es culpable o inocente, lo relevante son las irregularidades funestas que presenta el caso, comenzando por el hecho de que abogado defensor en el juicio condenatorio, había litigado con una cédula profesional falsa. La situación aquí, fue que todo resultó ser al revés, ya que en lugar de que el acusado fuera inocente hasta que se demostrara lo contrario, resulto ser culpable hasta que se demostrara su inocencia, ya que el documental muestra claramente que las pruebas en su contra no eran, ni totalemte contundentes, ni eran suficientes para encarcelarlo.

No voy a hablar ni a defender la inocencia del individuo en cuestión (su inocencia queda en tela de juicio al existir un testigo que afirma haberlo visto en el lugar de los hechos. Cada quien es libre de ver el documental y emitir su juicio), más no puedo dejar de hablar de las irregularidades y de como actúan los representantes de la justicia del país, ya que de haber actuado de una forma clara y correcta de inicio, el caso hubiera sido mucho más claro y justo para todos. Lo curioso del caso, es que pareció que la justicia no buscó quien la hizo, si no quien la pagara y, en lugar de hacer las cosas como se deben, metieron a la cárcel al primer incauto que detuvieron, como si tuvieran prisa de culpar a alguien para dejar de hacer bien su trabajo.

Lo anterior refleja los malos hábitos laborales de dicha gente, la prepotencia, la ignorancia, pero sobre todo, la despreocupación civil con la que actúan... La indiferencia... ¿qué más les da meter a Pedro qué a Juan a la cárcel, si de todas formas los dos son pobres y radican en zonas problemáticas?, son pobres y no tienen dinero para pagar justicia. Por que no hubiera sido alguien famoso, o con dinero, por que entonces si, en esos casos van con todo y medios de comunicación al lugar del crimen a hacer la reconstrucción de los hechos (¿Verdad Kalimba?). En esos casos los policías y judiciales tratan como se debe al detenido, los jueces están presentes en sus juicios, los abogados les explican y les dan detalles exactos de la instancia donde se encuentra su proceso, todo es claro, transparente y "hasta justo" para el que tiene con que pagar su justicia, aunque por por encima de el contrario, dicha justicia resulte ser la peor injusticia para el que no tuvo dinero para comprarla.

Hablando de la película en cuestión, cabe mencionar que hay muchos documentales extranjeros mejores que este, pero también cabe mencionar que como documental mexicano es de los mejores, si no es que es el mejor. Su contenido es de suma importancia para los mexicanos, ya que nos abre los ojos y nos muestra detalles que llegan a resultar increíbles para algunos, ya que la mayoría de la gente no sabe las penurias que significa pasar por un proceso penal y como afecta de forma física y mental a todas las personas involucradas, que van desde denunciantes, hasta acusados y familiares de ambos lados.

Ver la película es (como bien dicen los realizadores), ir arriba de un vagón de montaña rusa, donde experimentas sensaciones y emociones de todo tipo, desde la incredulidad a la negación, desde la risa hasta la angustia, desde el optimismo al coraje...

Miguel Ángel Mancera (procurador de justicia del Distrito Federal), dijo que José Antonio Zúñiga (Presunto Culpable) no resultó ser inocente, salió libre debido a que un magistrado determinó que las pruebas no fueron contundentes. Voy de acuerdo con lo que dice el procurador, pero me pregunto, ¿Se tuvo que llegar a la instancia en la cuál un magistrado tuvo que determinar que Toño no era contundentemente culpable?. También comenta que lo que muestra el documental es correcto y que el sistema tiene fallas, pero dice que no quedarán solucionadas solamente con una reforma penal y con juicios orales, dijo que habrá que trabar más. Tal ves el señor procurador tenga razón en que, no se solucionará el problema con solo eso y que habrá que trabajar más, pero me pregunto, ¿una reforma penal y la implementación de juicios orales no será un buen inicio para comenzar a solucionar el enorme problema?. Esperemos, por el bien de todos, que se pongan a trabajar como dios manda, a la voz de "ya", y que lo anterior no quede en las palabras y las promesas de siempre.

A este documental no le voy a dar calificación, ya que lo que se muestra en él es incalificable, totalmente despreciable, urgentemente corregible y de sumo interés para todo mexicano. Nuestra obligación no solo es verla, es crear conciencia y exigir a nuestros representantes una reforma.

El Rito - The Rite (2011)

2011-02-21T00:14:00.000-08:00

Inspirada en hechos reales, "El Rito" sigue a Michael Kovak (Colin O´Donoghue), un escéptico seminarista, que asiste, a regañadientes, a la escuela de exorcismo en el Vaticano. Mientras está en Roma, él conoce a un sacerdote poco ortodoxo, el Padre Lucas (Anthony Hopkins), quien lo introduce en el lado oscuro de la fe.

Lo peor que le pudo pasar a "El Rito", es que fue concebida cuando aún tenemos presente a Jennifer Carpenter en El exorcismo de Emily Rose, y a un año del estreno de El Último Exorcismo.

Siendo honestos, tengo que confesar que no soy un total conocedor de la filmografía de Mikael Håfström, más puedo decirles que las tres películas que he visto de él, me han gustado, claro, unas más que otras, pero con lo que he visto de él, puedo decir que es un buen director y que la obra que más me ha gustado de él hasta la fecha ha sido Derailed / Descarrilados, aunque 1408 también me pareció bastante buena. Comencé haciendo un breve recordatorio de las obras del director ya que no es alguien totalmente desconocido. Es decir, su fama tiene y la calidad de sus películas hasta ahora ha sido buena. Con esas dos películas a sus espaldas, nos presenta su más reciente obra: The Rite.

Supe por las noticias locales que Anthony Hopkins se encontraba en mi país promocionando El Rito (se puede decir que, todo México se enteró que Hopkins estaba aquí, gracias al escaso dominio del idioma inglés que denotó el más conocido periodista de mi país,Joaquín López Dóriga,en el noticiero nacional con más audiencia televisiva al entrevistar al actor), más nunca vi una entrevista, leí una sinopsis o una critica de la película, así que entré a ver la película sin saber con lo que me iba a encontrar.

La historia nos cuenta las peripecias de un joven que no vive como a él le gustaría. Aunque es un hombre de poca fe, utiliza como medio de escape el sacerdocio para cambiar la vida que lleva con su padre en el negocio funerario.Después de cuatro años de estudio, decide dejar el seminario y no convertirse en sacerdote, a lo que su profesor, el padre Matthew se opone rotundamente, ya que ve en él un talento natural que no todos los sacerdotes tienen. Al tratar de convencerlo de no abandonar el sacerdocio, lo convence de ir a Roma a tomar el curso de exorcismo que ahí se imparte. No muy convencido, el joven prospecto viaja a Roma donde conoce al padre Lucas (Hopkins), quien de inmediato se ve reflejado en el joven y le enseña "el rito" para exorcizar demonios.

Técnicamente la película es prolija, en ella se cuida hasta el más mínimo detalle, no tengo reproche alguno de lo técnico, la fotografía es buena, la edición también, el maquillaje y los efectos están bien de igual forma. Las actuaciones también son buenas, por un momento pensé que Colin O´Donoghue se vería totalmente opacado por Hopkins, pero no fue así. Aunque Hopkins no nos brinda su mejor actuación, hace un buen trabajo como de costumbre, más no le alcanza para opacar el aceptable trabajo del inexperto Colin O´Donoghue, quien nos brinda una aceptable actuación. Otra de las buenas actuaciones que hay que destacar en el film, es la de Marta Gastini, la chica italiana que tiene al demonio adentro. En si, todas las actuaciones son correctas. En el aspecto de las actuaciones no estamos hablando de nada del otro mundo, y, aunque sabemos que Hopkins puede dar mucho más, aquí cumplió con lo requerido por el papel que interpretó, ni más ni menos.

La dirección es bastante buena también, hay secuencias muy bien logradas. Para destacar la secuencia donde aparece la mula, impresionante, se notó la mano de Mikael Håfström en toda la escena, le imprimió un estilo muy personal que me recordó por un momento lo acontecido en 1408. Las secuencias de los exorcismos no tienen problema alguno, están muy bien hechas también, aquí el problema es que existen trabajos previos de películas de exorcismos que están muy arraigados en nuestras mentes y que algunas escenas son mejores que estas. Caso concreto, las escenas de exorcismo en Emily Rose.

Algunos toman como cliché del genero a la niña que se contorsiona insolitamente, que comienza a hablar idiomas desconocidos para ella con voces que no son su voz, que maldice, vomita cosas extrañas y que tiene poderes sobre humanos... Para mi, lo anterior no es un cliché. Si habláramos de la gente poseída como una gente enferma, podríamos decir que todo lo anterior serían sus síntomas. Siguiendo este ejemplo, si vemos una película sobre el resfriado, sería imprudente decir que el escurrimiento nasal, la tos y el cuerpo cortado son un cliché del género, ¿me explico?, si estamos viendo una película de exorcismos, resulta hasta cierto punto "necio" el no querer ver vómitos, contorsiones, etc. El pequeño detalle del asunto, es que la cinta no está exenta de clichés, en concreto, el más grande y tedioso de ellos es el padre sin fe que a varios nos tiene cansados y hasta hartos, me pregunto ¿Será absolutamente necesario para una película del estilo tener a un padre sin fe?. Pero bien, dejando los clichés a un lado, lo peor que le pudo pasar a esta cinta es que se hizo en un tiempo donde aún tenemos muy presente el recuerdo de la gran actuación de Jennifer Carpenter en El exorcismo de Emily Rose, y a un año de haber salido a la luz la no para todos recomendable The Last Exorcism.

En resumen, la película no es mala, esta bien dirigida, bien actuada y bien producida, pero si viste las 2 películas que mencioné anteriormente o tienes muy arraigada en tu mente El exorcista, esta no te va a aportar nada nuevo e igual hasta termina por aburrirte.

Calificación: 6/10.

Los ojos de Julia - Julia's Eyes (2010)

2011-02-20T21:10:00.000-08:00

Julia recibe la noticia de la inesperada muerte de su hermana, Sara. Todos los hechos apuntan a que se trata claramente de un suicidio. A pesar de todo, Julia es incapaz de aceptar esta versión y empieza a investigar las circunstancias que rodeaban la vida de su hermana. Algunos inquietantes indicios hacen aumentar en ella las sospechas de que algo extraño se oculta tras la muerte de Sara.

No es posible que a sabiendas que la rata tiene rabia y muerde, le metas la mano en el hocico.

Guillem Morales, quien en 2004 sorprendiera a propios y extraños con su opera prima El Habitante Incierto, escribe y dirige su segundo largometraje llamado "Los ojos de Julia". Película que llega a mi país, México, bajo el eslogan de "Guillermo Del Toro presenta el nuevo thriller de los productores de El Orfanato". Esta campaña publicitaria resulta ser bastante acertada, ya que al menos para mi, ni el póster ni el trailer me resultaron atractivos y, como no reconozco a Belén Rueda con los ojos vendados, leer el eslogan anterior me dio una referencia acertada de lo que pagaría por ver, ya que de tratarse de un mal proyecto, ni Gillermo hubiera metido la mano en el proyecto, ni los productores de El Orfanato hubieran invertido su dinero, así de sencillo. Bueno, lo anterior no es un mandamiento y no siempre se cumple, muchas veces dichas promociones resultan ser completamente engañosas, pero valla, este no es el caso.

La película, de inicio pensada para el mercado anglosajón, fue concebida en la mente de Gillem Morales con el nombre de Julia´s Eyes. En la búsqueda de financiamiento para la misma, Gillem viajo a Londres donde se reunió con Del Toro y con varios productores (Antena 3 y Universal Pictures incluidos). Ahí decidieron que la película se rodaría en español y se haría en España. El presupuesto de la cinta fue de aproximadamente de 7 millones de dolares, presupuesto por demás modesto si lo comparamos con los 37 millones de dolares con los que contó The Rite. Modesta o no en su presupuesto, es una película muy buena, técnicamente hablando, las tomas, secuencias, planos, fotografía, etc. están muy bien cuidados, y, los ambientes generados por la estupenda actuación de Belén y la gran dirección de Guillem es algo de resaltar. No saco de mi cabeza que en innumerables ocasiones, los directores cubren la falta de presupuesto con un gran talento. Para mi, este es uno de esos casos. Hay una escena que representa lo anterior perfectamente: La escena donde Julia tiene un cuchillo al ras del ojo, casi rozando el mismo. La anécdota de dicha escena fue contada por el propio Gillem, dijo que esa era una escena para hacerse digitalmente (gracias al riesgo que representaba filmarla en vivo), dijo que filmarían primero el cuchillo y después al ojo, es decir, filmarían las dos cosas por separado para después unirlas con la ayuda de la computadora. lo anterior no fue así, ya que al comentárselo a los actores, estos se negaron rotundamente a hacerlo por medio de la computadora, así que empezaron a practicar hasta que dominaron la escena. Guillem comenta que el día que filmaron la escena, los presentes terminaron helados al ver lo sucedido, que los únicos que estaban como si nada en el momento eran los mismos actores, pero que cuando vieron en pantalla el resultado de dicha toma, terminaron igual que la demás gente... helados. No se si lo anterior es mera promoción del director o es un hecho que realmente sucedió, pero no puedo negar que la toma es bastante impresionante y que genera un ambiente horrendamente angustiante.

La película no es perfecta, empezando por el personaje de Julia. Julia es un estereotipo total de la mujer obsesiva que aparece en cualquier thriller. Con este personaje (interpretado de gran forma por Belén), Guillem sigue la vieja formula en la que el personaje se obsesiona por la muerte de alguien cercano y hace cosas que van desde lo detectivesco hasta lo estúpido para disipar sus dudas y develar el misterio que la acongoja. A mi, este tipo de personajes me desesperan totalmente, pasan de lo ingenuo a lo audaz y de lo estúpido a lo genial en un santiamén, hacen cosas tan absurdas y tan increíbles que resultan ser totalmente inverosímiles. El único punto a favor que tiene el personaje de Julia, es que es interpretado por una gran actriz, Belén Rueda, quien, con sus expresiones y gestos, logra transmitirnos la desesperación del personaje y hace que, por momentos, nos creamos las inverosímiles situaciones que atraviesa su personaje.

La historia empieza por un camino y termina por otro totalmente distinto. De entrada, el primer camino nos brinda distintas posibilidades, nos hace pensar desde locura y soledad, hasta en situaciones sobrenaturales. De salida (aunque la vuelta de tuerca no termina siendo del todo mala), la resolución de los hechos me pareció poco creíble, bastante previsible y debido a que hubo varios detalles que quedaron sueltos y sin explicación, el asunto no me termino de cerrar. En resumen, estamos frente a una película que te hace pasar el rato, está bien hecha, bien actuada y bien dirigida, lo malo del asunto es el guión, que cuenta con bastantes situaciones inverosímiles y con personajes que hacen cosas inverosímiles, no es posible que no entiendan que si la rata tiene rabia y muerde, no es de gente pensante meterle la mano en el hocico...

Calificación: 6/10

Déjame Entrar - Let me in (2010)

2011-02-11T21:39:00.000-08:00

Abby es una misteriosa chica de 12 años que se muda al departamento de al lado de Owen, un marginado social, asediado por sus compañeros de escuela. Acostumbrado a vivir en soledad, la vida de Owen cambia cuando establece un vínculo profundo de amistad con su nueva vecina pero se da cuenta que Abby es distinta a todos. A medida que una serie de asesinatos espeluznantes asolan el invernal poblado de Nuevo México, en donde viven, Owen se ve enfrentado a una realidad difícil de asimilar, esta chica de apariencia inocente es en realidad un salvaje vampiro.

Con una historia así, hubiera sido más difícil hacer las cosas mal, que hacer un buen remake...

En el 2008, tuvimos el placer de deleitarnos con una cinta de origen sueco, llamada Låt den rätte komma in - Let The Right One In. La cinta, aclamada y multipremiada internacionalmente, es la adaptación de una novela sueca de vampiros, que lleva el mismo nombre de la película y que fue publicada en el 2004. La novela, al igual que la película, nos cuenta la historia de un niño de doce años (Oskar) y la relación que tiene con Eli, una criatura obscura con forma de niña que aparenta tener la misma edad que él. La película es una belleza en todos sentidos, todo lo artístico es hermoso, las locaciones son hermosas, los climas que consigue la película son espectaculares y la historia es genial. El carisma y la química de los niños (protagonistas) es inigualable y... Voy a dejar de hablar de Let the Right One In, eso será en otra ocasión. Lo anterior lo cité por que, para el que no este informado, Let Me In es un remake de la película sueca Let the Right One In.

No soy muy fan de los remakes, opino que la mayoría de las veces las mejores películas son las originales, es más, hasta ahora, solo he visto buenos remakes, pero de momento, no recuerdo uno que haya sido mejor que la película original. En conclusión, en mi opinión, los remakes son cosas que no deberían de existir, pero en fin, como de mi no depende la existencia o la no existencia de los remakes en este mundo, comentaré este...

Como lo dice la sinopsis, Owen es marginado por sus compañeros de la escuela, su madre, separada de su padre que no vive con ellos, es alcohólica y lo descuida bastante. Owen vive prácticamente solo todo el tiempo hasta que conoce a su peculiar vecina (Aby) que vive con "su padre" en el departamento continuo... Let me in cuenta la historia de Aby y Owen, desde como se conocen, hasta el vinculo que crean entre ellos, que va desde la necesidad de relacionarse con personas de su edad, hasta la dependencia final que llegan a tener el uno del otro.

No puedo hablar del libro por que no lo he leído, pero hablar de la película original es sinónimo de hablar de un drama-romántico-fantástico con unos cuantos inevitables toques de horror; son inevitables por que, aunque aveces se nos olvida, la película habla de la historia de un vampiro, ni más ni menos. Resalto lo anterior por que de lo que muchos se quejaron de la cinta original fue precisamente de eso, de la falta de terror. En este remake, Matt Reeves, director del mismo, se encargó de que dichas quejas no quedaran en el olvido y brindó mas terror a los que lo pidieron en la cinta original. Otra cosa que criticaron de la original, fue su "supuesta" carencia de ritmo, detalle que Matt Reeves tampoco podía dejar pasar si se trataba de superar a la original, así que aparte de imprimirle más terror al asunto, le imprimió mayor ritmo a las situaciones.

La dosis de terror dejará muy contentos a varios, en lo personal, dichas escenas con ese terror agregado me gustaron, están muy bien logradas, los efectos especiales quedaron muy bien y no se nota nada exagerado, aunque en mi opinión, si los comparamos con los de la película original, los efectos si resultan ser exagerados. Algo me gustó mucho de la original fue eso, el maquillaje y los efectos. Por si solos creaban ambientes tétricos sin la necesidad de dibujar monstruos computarizados. Pero bueno, esos solo son gustos personales, seguramente habrá gente a la que le guste más este vampiro renovado y digitalizado, ya que, como lo mencioné anteriormente, las escenas de terror están muy bien logradas.

Trato de ser lo más objetivo posible e intento comparar mínimamente las dos películas, labor que me resulta casi imposible. Ipso facto, hablo de esta y se me viene a la mente la otra.

Las actuaciones de los niños son buenas, ambos son buenos actores, al niño (Kodi Smit-McPhee), lo recordarán algunos por su acertada participación en The Road, y a la "niña", algunos la recordarán por su participación en Kick-Ass, otros (como yo) la recordarán interpretando a la perspicaz Rachel Hansen en 500 Days Of Summer. Como ya comente, los dos niños hacen un gran trabajo, aparte de tener el vivo ejemplo de las actuaciones de la película original, son bien dirigidos por Matt Reeves, quien al igual que ellos, hace un buen trabajo. Se puede decir que el remake copia muchas cosas, las plasma tal cual se hizo en la original, pero también cabe mencionar que Matt Reeves le imprime su sello personal dejándonos una que otra escena muy buena; en lo personal, hubo una escena que me gustó mucho y que seguramente se me quedará grabada mucho tiempo, dicha escena es la del automóvil, cuando la cámara va filmando desde la parte trasera del mismo... genial.

En resumen, nos encontramos ante un buen remake que, aunque a mi parecer, no supera a la versión original, por lo que me resulta una película innecesaria. Seguramente le gustará a mucha gente, es más, por la cuestión del ritmo y el toque extra de terror, seguro que a muchos les gustará aún más que la original y, por su procedencia, tendrá un mercado mucho mayor que la versión sueca, con lo que más gente podrá disfrutar de la hermosa historia que se plasma en pantalla...

Calificación: 7/10

Un Millón - A Million (2009)

2011-02-11T12:10:00.000-08:00

Ocho concursantes que han sido elegidos para un reality cuyo premio es un millón de dólares. Son llevados hasta la ciudad australiana de Perth y trasladados hasta mitad de ninguna parte del enorme paisaje australiano donde hay de todo, desde desierto, hasta selva y costa para pasar siete días haciendo unas pruebas y eliminando gente hasta que quede solo un ganador. Sin embargo, encuentran a un concursante muerto al segundo día. A partir de ese momento, se descubrirán en una situación terrible, enfrentándose entre sí por sus mentiras y sus engaños.

Si hay algo que destacar en este thriller es su fotografía. Los paisajes son hermosos. Increíble, van caminando por la jungla para de pronto verse andando en un enorme desierto acompañados de canguros saltando. Mas tarde después de mucho caminar llegan a la orilla del mar... Hermoso el lugar que ilustra la película... Dejando a un lado los hermosos paisajes de la película, hablaré de la misma, aunque creo que sería mejor para ella que siguiera hablando de los paisajes, ya que a la película en cuestión la encontré bastante pobre...

Parte de una idea, el "reality show", que, si bien no es del todo novedosa, en el cine no está tan vista como otras. En este momento, recuerdo una película de terror que tenía un argumento muy similar a esta llamada My Little Eye, pero si queremos algo verdaderamente parecido a esto, tenemos en nuestro haber una película llamada The Condemned. Esas dos películas son las que se me vinieron a la mente de momento, seguro habrá más títulos parecidos a este que se me escapen, pero bueno, a lo que quería llegar es a que la película no es muy original que digamos, se puede decir que: A Million, es la concepción coreana de esas dos películas, o más bien, es la versión coreana de las películas de Reality Shows sangrientos...

Al ver las locaciones del rodaje y a los actores que participan en el film, podemos ver que esto se trata de una super producción coreana. Los actores, son bastante conocidos en Corea y, aunque en esta cinta no hacen un mal trabajo, ninguna de ellas resultó ser de sus mejores actuaciones. on lo anterior, quiero suponer que la película tuvo grandes pretenciones al momento de su estreno en Corea y que seguro ganó bastante dinero en taquilla.

Para empezar a hablar de la historia, el primer descalificado del juego es el actor que más me llamaba la atención y me interesaba ver. Lo había visto en una película que me gusto bastante llamada Ddukbang y quería ver que tal actuaba en esta película correspondiente a un genero totalmente diferente al de Ddukbang, pero bueno, ya será en otra ocasión y en otra película. La segunda descalificada del juego fue la mujer más atractiva del film. Por ahí empezaron mal, por mi la hubieran dejado a cuadro mucho más, todavía tenían varios actores por descalificar antes que quitarnos a la mujer más belleza de la película.

Las motivaciones de los personajes para participar en el juego fueron varias, cada uno tenía una razón distinta para participar en el reality, pero la más importante de ellas, era sin duda el millón de dolares que estaba en juego. Pero bien, se destacó que, aún más importante que las motivaciones de los concursantes (que se nos van mostrando a lo largo de la película), es la motivación del productor, director y patrocinador del reality, la cual se nos revela al final de la cinta y que relativamente nos tiene en misterio durante la cinta. Digo relativamente, porque realmente lo que nos mantiene interesados en la película son las acciones que ocurren en la misma (los juegos que les van poniendo a los participantes, la forma en que los afrontan, las ganas de ganarlos y la forma tan particular de jugarlos).

Desgraciadamente, todo resulta ser muy previsible, lo que le quita suspenso al fim y, un thriller que no tiene suspenso, no puede ser un buen thriller. Tiene escenas muy bien logradas (las locaciones ayudan bastante), pero tiene otras muy malas que descompensan y que dejan por el suelo las buenas escenas conseguidas. A final de cuentas y a pesar de todo, la película me entretuvo bastante, el ritmo es bueno y la dirección de Jo Min-Ho me parece bastante aceptable. Aquí a lo que le doy la responsabilidad de lo mala que resultó ser la película es al guión (escrito por el mismo director Jo Min-Ho), ya que el desarrollo de los personajes no es el más adecuado, la historia es medio tonta y al mismo tiempo incoherente consigo misma, siendo lo peor de él, la motivación del malhechor; motivación que viene siendo el argumento principal de la película que nos lleva de la mano al desenlace de la misma.

En resumen, estamos frente a una película para pasar un buen rato de domingo si la vemos sin muchas pretenciones y a sabiendas de que lo único que puede brindarnos es algo de acción con actuaciones decentes en bellos paisajes.

Calificación: 5/10

Cloverfield Monstruo - Cloverfield (2008)

2011-02-09T13:22:00.000-08:00

La noche en la que cinco jóvenes neoyorquinos celebran la fiesta de despedida de un amigo, un monstruo del tamaño de un rascacielos llega a la ciudad. Contada desde el punto de vista de su videocámara, la película es un documento sobre sus intentos por sobrevivir durante los momentos más increíbles y terroríficos de sus vidas.

Esta reseña ya tiene un par de años de vida, la realice en el foro de aRGENTeam en 2008, año en el que se estrenó esta película. Recientemente, al hacer la reseña de Kidnapper y criticar duramente sus errores, me acordé de la existencia de la reseña que un día hice de Cloverfield y se me ocurrió trasladarla a este su blog para compartirla con ustedes.

Tengan cuidado por que la reseña está llena de spoilers que contienen información detallada de la trama de la película, así que si no la han visto, les recomiendo no leer el contenido de dichos spoilers, ya que en ellos será revelada parte de la trama de la misma cinta y muchas veces si no has visto la película esto viene a arruinarla cuando la ves.

Es una lastima para muchas películas, el no poder estar eternamente en la cartelera del cine... Cloverfield es un ejemplo de lo anterior...

Tuve la fortuna de ver ésta película cuando se estrenó en el cine, hace ya bastante tiempo. En ese momento no tenía mucho que agregar a los comentarios que rondaban en los foros y en los blogs, comentarios muy favorables para la cinta. Pues bien, cuando la cinta salió a la venta en DVD, para mi desgracia, la vi de nuevo. Digo para mi desgracia, por que verla en la pantalla grande me dejó un buen sabor de boca y, desgraciadamente, cuando la vi en DVD el dulce sabor de boca que tenía cambió radicalmente a amargo.

Como ya comenté, la primera ves que la vi fue en el cine, de ahí concordé totalmente con mucha gente que opinaba que los primeros minutos de la película mareaban y aburrían, pero una ves desatado el caos, la película se convertía en algo impresionante, llena de buenos efectos especiales, un espectacular sonido y unas actuaciones que si bien no estaban sobresalientes por ningún lado, no estaban del todo mal. En si, la película me sorprendió, le encontré más puntos buenos que malos, eso me dejo contento, más no satisfecho; ya que no me gustó para nada que si bien los efectos especiales estuvieron espectaculares, al monstruo nunca lo vimos claramente. Es cierto lo que comentaron en su momento por ahí, comentaron que el estar buscando al monstruo en cada escena te metió un poco más en la trama, pero al menos para mí, el no encontrar nunca al dichoso monstruo en ninguna de las tomas me dejó un mal sabor de boca. Otra de las cosas que no me gustaron fueron el final (CLOVER-BLAIR. Me recordó al final de la bruja de Blair) y la corta duración del film... Cuando terminó me quede así como: ¿Qué... Apoco ya terminó... Eso es todo... Y el MONSTRUO?. Bueno, aún con todo y lo anterior, quedé contento con la cinta, me quedé con el pensamiento de que era una excelente película para ver en las salas del cine debido a que la parte audio-visual de ésta está excelente.

Todo lo anterior cambió al verla en casa, sin el tremendo sonido, sin la pantalla gigante y sin la incesante búsqueda de un monstruo que no se deja ver nunca, la cosa cambió totalmente... Antes de aventarle las rocas que le voy a aventar a la cinta, les voy a aclarar las cosas que me aclaro ver los extras en el DVD, y lo voy a hacer por que en su momento vi a varios colegas rondando por los foros y blogs interesados en lo que voy a contar.

Voy a citar los comentarios que escuche en los extras del DVD donde "Neville Page", diseñador de la "criatura" habla sobre su creación: -Spoiler: Dice que es un monstruo que camina en dos patas (cosa que no logre ven nunca, yo más bien vi que... vi que... La verdad nunca vi nada claro), que el monstruo tiene expresiones humanas, pero que se tuvo que ver interesante y alienígena. Las anteriores son palabras del creador de la criatura, lo que dice el director es que se esta hablando más que de un monstruo, de un animal gigante y asustado que hace lo que se le da la gana. Esto sugiere que es un animal alienígena bastante grande que hace lo que se le da la gana. También sugiere que tanto director como creador de la bestia no se pusieron de acuerdo y no terminaron de saber de que estaban hablando, porque, o es un monstruo con facciones humanas o es un animal alienígena. Citando las palabras del creador del animalón, aclararé de una ves por todas la incógnita de varios. Dice que tuvo que tener bien claro de donde provenía la criatura. Dice: -No es un monstruo que sale del agua para crear caos arbitrario y matar gente. Es un bebé recién nacido que es expuesto a un nuevo ambiente, temperaturas, sonidos, cosas, pequeñas plagas (humanos), etc. Cuando ruge, no lo hace para amenazar al enemigo, quizá este pidiendo por su madre, esta perdido.En la escena donde derriba puente (donde varios pensamos que era una especie de pulpongo tentaculoso), lo derriba con la cola, no es un tentáculo como muchos pensamos, es nada más y nada menos que su cola. Otra cosa curiosa, es que el puente no lo derriba intencionalmente, lo hace por accidente (Bestia tan torpe la nuestra), ya que dicen los creadores que de primera tenían pensado que lo derribara con la mano, pero como "no se vería sin intención", decidieron que sería mejor que lo derribara con la cola, para que viéramos que fue accidental. Acaso... ¿alguien notó que el derribo del puente no fue con alevosía?. El no notar que el asunto del puente fue un accidente, nos dice que algo en la película está mal, ya que falla al transmitirnos lo que se nos quiere transmitir ¿me explico?. Muchas de las cosas que "revelan" los extras del DVD, no hacen más que decirnos que no fue una película del todo bien hecha, ya que lo que supuestamente nos querían mostrar, o lo que querían que entendiéramos, no lo mostraron nada bien, de lo contrario, todos, o al menos la mayoría, hubiéramos captado las ideas que nos querían transmitir los realizadores de la cinta. :Fin del Spoiler-

Pffff... A como me estoy alargando, ya parece Biblia esto pero bueno, ya llegue a la parte siniestra de mi escrito, las pedradas...

Al ver la película con más calma (por segunda ves, "en casa"), me di cuenta que el guión tenía tremendas incoherencias; no se como se me pudieron haber pasado la primera ves que la vi, supongo que el tremendo sonido, el andar buscando al monstruo en cada toma y el continuo movimiento de la cámara tuvo mucho que ver en ello. Les voy a comentar unas cuantas cosas infames que le encontré al guión ya para terminar mi mini Biblia, ojo con el spoiler...

-Spoiler: Después de ver morir a su hermano, el protagonista, pasa de ser un joven normal que se encuentra en una situación extremadamente difícil e inimaginable (que era lo que nos querían hacer ver lo creadores de la película), a ser el héroe de la película al decidir ir a rescatar a su atrapado amor de antaño (Cosa que no nos querían hacer ver, ya que nos querían hacer ver al joven normal, no al héroe). Les dice a sus acompañantes (El idiota de su mejor amigo, una total desconocida y a la novia de su difunto hermano) que el va a ir a rescatarla solo, que lo dejen ir, que se salven ellos, que se vallan con la gente que va tras el ejercito (mágicamente voltean y te ponen una toma con gente tras el ejercito... ja, conveniente ¿no?). Todo esto es comprensible, el salvar a tu amor y bla, bla, bla, pero bien, lo que no es nada comprensible, es que los acompañantes no se van tras el ejercito, tal ves, tal ves, el mejor amigo pudo haber decidido acompañarlo, pero, ¿las mujeres? a una de las dos se le acababa de morir el novio, ¿no se suponía que debería de estar deshecha o en shock?, la otra mujer, un par de horas antes no quería que la grabaran en el video de despedida, alegaba que no conocía al tipo, que lo había visto 3 veces por mucho, y para colmo borracha, ¿de dónde le nació la solidaridad, el valor y el aplomo para acompañarlo en su heroica empresa? No se... (Me voy a brincar las incoherencias que suceden cuando graban el primer ataque del ejercito al animalón antes de entrar al subterráneo por que me alargaría más de lo que ya lo he hecho). Están caminando en el subterráneo y de pronto descubren que no hay luz (gran descubrimiento), el idiota (mejor amigo del héroe) descubre que la cámara con la que está grabando todo el asunto tiene luz (otro grandísimo descubrimiento), pero lo curioso de todo esto, es que el idiota que trae la luz en la cámara, no los va guiando, va filmando por detrás a los otros tres, ¿para qué carajo querían la luz entonces si de todas formas el héroe iría por delante? ¿Acaso nuestro héroe puso sus ojos en modo Night Vision...? (Me brinco más y más errores y llego hasta que se encuentran directamente y cara a cara con los soldados.) El héroe les comenta la tragedia de su novia, le responden que no le conviene ir hacia esa dirección por que por ahí espantan, mientras esto sucede, el idiota del mejor amigo sigue grabando, los soldados no le dicen nada, pero como ya venía la escena buena, le dicen que deje de filmar. No le quitan la cámara ni la cinta, no, decentemente le apagan la cámara. Pero como era de esperarse, el idiota, que de ves en cuando se vuelve extremadamente inteligente, comienza a filmar a escondidas cuando el héroe comienza a abogar por su novia en apuros, en eso, la casi desconocida que viaja con ellos (ahora amiga intima de los muchachos), se pone muy mal (por la mordida) al extremo de llorar sangre. Se desata el caos, el idiota comienza a filmar como si nada de nuevo nada más ni nada menos que para mostrarnos la muerte de su "vieja" amiga. Muerte que nisiquiera nos muestra bien, ya que la meten detrás de una mugrosa cortina (en resumen, en la película no nos muestran ni muertes, ni monstruos, ni nada, todo lo que nos muestran es confuso. Puntos menos). Como ya se murió una del grupo, los soldados ya no molestan al afligido idiota con que apague su cámara, ya lo dejan filmar todo, con decirles que lo dejan filmar hasta a los cadáveres de los bichos que agarraron... Pero el colmo de esa secuencia de escenas no es eso, es que los dejan ir al rescate, pero no sin antes darles información clasificada delante de la cámara... Por dios... Eso si que fue una infamia total... reverenda estupidez. :Fin del Spoiler-

Ya... Si quieren que les cuente más detalles, llamémosles, "chuscos"; me dicen y se los cuento, por ahora ya me cansé de apedrear al MoStro...

Muchos dirán que como es posible que le pida realismo a un film que habla de un monstruo que destruye ciudades, pero más allá de pedir realismo, pido mayor coherencia en las situaciones, no es posible que si sabes que te va a morder la rata, le pongas el dedo en el hocico, este es un error en el que miles de películas de "terror" como esta, caen. Aparte, en los extras del DVD, el productor se jacta diciendo que nos querían brindar el mayor realismo posible y que creía que lo habían conseguido... Pfffffff...

Calificación:

Vista en el cine: 7/10
Vista con más calma en casa: 4/10

Kidnapper / Bang fei (2010)

2011-02-07T15:44:00.000-08:00

Un humilde taxista comparte nombre con un acaudalado hombre de negocios, lo que provoca que alguien secuestre a su hijo confundiendo la identidad de ambos. Pero tras conseguir pagar el rescate inicial, el secuestrador en lugar de liberarlo manda frascos llenos de sangre del niño pidiendo más y más dinero. ¿Qué es lo qué podrá hacer el hombre para liberar a su hijo?

Lo peor que he visto en el año y en mucho tiempo...

Anteriormente, en la reseña de otra película, comenté que el cine oriental resultaba ser (muchas veces) mi gusto culpable, esta película llegada de Singapur vino a recordarme el por qué de esa afirmación. Si bien la cinta tiene las características de un Thriller y cuenta con bastante acción, esto, más que otra cosa, resulta ser un mal drama. Así como lo escuchan, un mal drama. En sí, si quisiéramos encontrar una definición adecuada para la película, su definición sería "cliché". La película es un cliché en todo el sentido de la palabra, mejor definición no podemos encontrar para ejemplificarla...

De entrada, la música es terrible... Horrible... Espantosa... Pretende resaltar los momentos de cualquier índole al mero estilo de las telenovelas, pero al mero estilo de telenovelas antiguas, actualmente, aunque todavía es utilizado, las novelas han dejado atrás ese mal recurso musical... Pésimo, imposible descartarlo, toda la película tiene una música tediosa, aburrida, vieja, sosa... una cosa de locos...

Si de entrada la música está mal, las actuaciones dicen "con permiso que voy a pasar"... Son malas todas, en especial la del niño secuestrado, llora con una cara tan fingida que ni él mismo se la cree, pero, dejando su cara a un lado, observamos como tiene largas escenas de llanto donde no se le ve una sola lagrima brotar de sus ojos... increíble pero cierto; no se puede entender como pueden dejar pasar ese tipo de detalles, empezando por el mismo director y terminando con la gente encargada del maquillaje. Digo, si el crío no llora ni con pellizcos, mínimo echarle agüita, por lo menos unas tres gotitas, mínimo; pero bueno, si la presentación del equipo de maquillaje fue la sangre (clara y notoriamente falsa) que escurrió de la nariz al papá en una de las primeras escenas, ¿qué más podíamos esperar de ellos?. No pude evitar carcajearme en la escena donde policías detienen a cierto conductor por tener los ojos "supuestamente" muy rojos. Realizan un acercamiento de cámara al rostro de dicho conductor y... cuack... los ojos blanquísimos, jajaja... Director, unos talloncitos para enrrojecerlos un poco. Pero bueno, siguiendo con las actuaciones, como dejar a un lado la del padre, sería una cosa infame de mi parte, tiene la misma cara para todo, la escena dónde va a la policía a denunciar la desaparición del hijo es notable, para mal, pero aún notable. Se le viene un flashback a la cabeza y después de él, el tipo pone una cara de angustia que ohhh por dios, jajaja, terrible. Para no alargarme, en este sentido quiero dejar muy claro que TODAS las actuaciones son malas... todas.

Del guión ni hablar, pésimo de pie a pa. Error tras error. Desde la forma en que es perpetuado el secuestro. ¿Quién se cree esas tonterías? por favor, voy de acuerdo en que si una persona, "no asiática", trata de secuestrar a un asiático en un lugar concurrido, tiene una alta probabilidad de confundirse, teniendo la excusa de que todos le parecen iguales. Pero vamos, ¿qué excusa le damos a un secuestrador asiático que tiene mucho tiempo planeando el asunto y que al secuestrar a alguien de su misma raza se confunde?... No se para ustedes, pero para mi, resultó ser algo inexcusable. Hablar de otro detalle estúpido de la misma secuencia, es hablar del modus operandi del secuestrador para perpetuar el rapto. -Spoiler: Lo hace a plena luz del día, en un centro comercial (donde hay un mar de gente), dentro de un establecimiento de vídeo juegos donde la victima se encuentra rodeada de otros niños... Esta bien que los asíaticos tengan los ojos pequeños, pero eso no los hace ciegos, por dios, nadie notó nada extraño al momento del secuestro... Otra de las curiosidades de la secuencia es que el secuestrador mete al niño en una carriola para bebé... ¿Cómo carajos metes a un niño de 10-12 años en una carriola para bebé? Una total estupidez. Lo peor. El secuestrador se da cuenta de su error y sin embargo se atreve a pedirle un millón de dolares a un taxista... A un taxista... El secuestrador se entera de que el papá del niño que secuestró es un simple taxista. Díganme ustedes ¿qué secuestrador es tan estúpido para pedir, mejor dicho exigir, dicha cantidad de dinero a una persona que no tiene la mínima posibilidad de conseguirla como lo es un taxista? Respuesta: Un secuestrador sumamente estúpido. Fin del Spoiler-

Los ya mencionados flashbacks son pésimos, me quejo mucho de que el cine estadounidense peca al tratar de explicarnos todo a detalle, al no dar pie al espectador para que piense un poco. En esta película es el colmo, te tratan como estúpido y para colmo te meten esos flashbacks. Voy a dejar de hablar del pésimo guión y de sus errores (miles de errores, en si, toda la película es un error. Solamente hablé de los errores de la secuencia del secuestro, pero hay muchas otras secuencias con infinidad de errores de las que podría hablar) para hablar de otras cosas. Los personajes, estúpidos todos, tanto los buenos como los malos, todos ellos estereotipados de la peor forma... El bueno, muy bueno, estúpidamente bueno. El malo, muy malo, estúpidamente malo. Me acordé de otra cosa terrible del guión que es imposible dejar de comentar... "Los golpes bajos"... Si de entrada dije que esto es un drama fue por eso, por los golpes bajos. Tratan de conmover y de crear empatía con los personajes de la forma más vil y absurda. Al bueno, que es bueno en toda la extensión de la palabra, le pasa todo lo malo. Con decirles que lo único que faltó de ocurrirle al tipo fue que le lloviera encima... Perdón, me olvidaba, eso si le pasó, le llovió encima... Entonces... lo único que no le pasó fue que le orinaran encima... Perdón, eso también le pasó... Coño... pobre, realmente le paso todo, increíble pero cierto, siendo tan bueno el tipo, le pasó todo lo malo... Si lo anterior no les parece que son golpes bajos e inmundos, entonces no se que serán golpes bajos e inmundos para ustedes...

En resumen, no le encontré nada bueno, si me piden una recomendación, les recomendaría dejar pasar este fraude de película y ver otra cosa, hay tantas cosas que ver para perder el tiempo con esta porquería... Justificar tal cantidad de HORRORES (errores), diciendo que es una película de bajo presupuesto es imposible, hay mil y un películas coherentes y muy buenas de bajo presupuesto, ejemplo, Self + Medicated. Me quedo con pensando que Kidnapper es una película diseñada para un público que va desde el infantil hasta el adolescente. El público mayor y más experimentado se encontrará con una película terriblemente estúpida y previsible, ya que el guión no nos ofrece nada original.

Calificación: 2/10

Self + Medicated - Self Medicated (2005)

2011-02-07T13:06:00.000-08:00

En Las Vegas, la vida de Andrew, un chico de 17 años, está fuera de control. Sin poder superar la pérdida de su padre, Andrew comienza un descenso hacia las drogas y la violencia. El chico que tenía un futuro brillante ahora se acerca a la autodestrucción. La madre de Andrew intenta controlar a su hijo, aunque también lucha contra su propia adicción. Como último recurso, ella contrata a una compañía privada para que secuestren y confinen a Andrew en un hospital psiquiátrico. Mientras Andrew vive abusos físicos y emocionales en el programa, algo dentro de él resurge. De alguna manera deberá librarse para salvar lo que queda de su vida, pero para lograrlo, deberá enfrentar sus propios demonios.

La película es como un espejo, muchos jóvenes podrán verse reflejados en ella. También lo harán muchos adultos que tuvieron una etapa similar en su juventud…

Hablar de Self Medicated es hablar de una cinta multipremiada, es hablar de cine independiente y de Monty Lapica, joven que entre el 2004 y 2005 a sus escasos 24 años, dirige, produce y protagoniza un guión que hizo el mismo cuando tenía 20. Self Medicated viene a demostrarnos que hablar de cine independiente no es sinónimo de hablar de películas malas, lentas, aburridas, raras, etc.

La vida de los jóvenes de las vegas, y en general la vida de muchos jóvenes de todo el mundo no se pudo ver mejor reflejada en la pantalla grande como en esta película, ya que el guión es concebido por un joven que seguramente le toco vivir muchas de las cosas que plasma en el guión. De entrada, la película dice ser basada en una historia real, no tengo idea si sea una historia propia del guionista, pero si no es así, seguramente se baso en una experiencia de un amigo cercano a él.

Leer la sinopsis de la película es ver una radiografía de lo que verás en pantalla, no hay trucos ni sorpresas, aquí lo interesante, es la forma y el punto de vista desde donde es contada la historia. La historia parece ser contada en tres partes, la primera, cuenta la autodestructiva vida de Andrew Eriksen (Monty Lapica), nos cuenta los últimos días de “highschool” (preparatoria) de un inteligente, pero desubicado joven que se pasa las horas ideando como pasarla bien durante el día. Escapándose de la escuela, yéndose de fiesta con sus amigos y consumiendo drogas y alcohol, trata de escapar de la realidad y de sus problemas viviendo la vida alejado de su madre (Interpretada por Diane Venora) quien tiene que lidiar con sus propias adicciones. La segunda parte de la historia nos habla de las peripecias que le acontecen estando dentro de un anexo (centro de rehabilitación juvenil), que van desde abusos físicos hasta psicológicos. Dan Jones (Michael Bowen), responsable de la rehabilitación del joven, se muestra estricto y hasta a veces salvaje al no poder encausar la ira de Andrew, propinándole castigos innecesarios que lo llevan a pensar fugarse del lugar. La tercer parte de la historia nos habla de cómo repercutió en el joven el haber estado recluido en un sitio así y de su proceso de sanación.

La historia es redonda, nos cuenta las cosas tal cual son, no se anda con cuentos chinos, no trata de darnos golpes bajos, ni cae en el típico dramón loco que intenta hacernos llorar a cualquier costa. Sencillamente nos cuenta la historia de un joven con problemas, como cualquier otro, que tuvo la oportunidad de auto medicarse para conseguir salir adelante.

Las actuaciones son bastante aceptables, se nota la inexperiencia de Monty Lapica, pero vamos, aparte de ser su primera actuación, el tipo produjo, escribió y dirigió además de actuar, así que el merito de antemano ya es grande para él. Diane Venora nos brinda la mejor actuación de la película, aunque siendo honestos, a mi me resulto un poco sobreactuada. A Michael Bowen, mejor recordado interpretando a Buck diciendo: My name is Buck, and I'm here to fuck en Kill Bill Vol. 1, el papel de Dan Jones le quedó como anillo al dedo. Los demás actores pasan, pero no son nada sobresalientes, nada que comentar sobre los demás.

Calificación: 7.5/10.

Bedevilled - Jang Cheol-soo (2009)

2011-02-04T21:53:00.000-08:00

Con el tiempo, se irán dando cuenta de que me gusta todo tipo de cine, con él, toda clase de películas. Uno de mis placeres mayormente culpables es el de ver cine oriental, de donde el coreano es el que más me llama la atención y más disfruto, y digo placer mayormente culpable por que mayormente las películas orientales que veo no me gustan, ojo que con lo anterior no quiero decir que sea un mal cine, existen muy buenas películas provinientes de oriente, muchas diría yo, pero últimamente, a mi entender (opinión personal), la calidad del cine oriental ha disminuido notablemente. Pero bueno, el cine oriental no deja de gustarme, así que de ves en cuando hablaré de cine oriental, como es el caso.

Hae-won se ve obligada a tomarse unas vacaciones en la isla donde viven sus abuelos, después de ser testigo de un intento de asesinato. Allí vuelve a encontrarse con Bok-nam, una antigua amiga con la que siempre ha mantenido contacto, y que sorprendentemente tras su vuelta ve como el resto del pueblo la trata como a una auténtica esclava.

De entrada, la historia nos habla de violencia y nos augura más violencia para el resto de la película. Nos ilustra a una joven malhumorada y prepotente que solo piensa en ella misma, a la cual, el porvenir y lo que pase con los demás le importa un soberano cacahuáte. De ahí la moraleja de la historia, que nos hace ver que no siempre es bueno desentenderte de lo que está pasando a nuestro al rededor, aunque esté pasando con personas ajenas a nosotros, y, mucho menos, desentenderte de lo que está pasando con las personas cercanas a nosotros.

Como lo indica la sinopsis, la soberbia de Hae-won la conduce a unas vacaciones forzadas y decide ir a la isla donde solía vivir su abuelo. Todo pinta para que la película gire en torno a ella, y de cierta manera así sucede hasta que al llegar a la isla se encuentra a Bok-nam esperando ansiosa su llegada. De ahí la historia da un giro radical, nos empieza a mostrar los contrastes entre ciudad y pueblo, los sucios secretos de los habitantes de la isla, las malas costumbres de los isleños, el machismo y el maltrato que pueden llegar a sufrir las mujeres solas en ambientes alejados de la civilización donde sus derechos como persona son casi nulos y donde son tratadas prácticamente como animales de granja. Lo anterior se muestra de una manera cruda, sin tapujos. A lo largo de la historia se muestra como Bok-nam es victima de delitos y abusos graves contra su persona, pero eso no es lo peor, lo peor de todo, es que se muestra como las personas de la isla dejan impune todo lo anterior, Bok-nam le informa a todo el pueblo de los abusos pero nadie le hace caso, todos siguen sus vidas como si nada hubiera pasado dejándola sola y a su suerte a ella y a su pequeña hija...

Todo va bien, Bok-nam está al borde del colapso hasta que colapsa... Hasta ahí, la mayor parte de la película va muy bien, pero desde que comienza a perder el control de si misma la película se va a pique... Se nos viene lo que todos estábamos esperando ver (lo desquiciado y sangriento) simplemente para hacernos querer quitar la cinta. El guión empieza a hacer agua por todos lados dejándonos ver un error tras otro, la gran actuación que nos estaba brindando Seo Young-Hee termina por desplomarse y con ello todo se viene abajo. los isleños dejan de ser isleños para volverse terminators indestructibles. A partir de ahí, el director junto con el guionista nos dejan ver tontería tras tontería... tan bien que iba el asunto...

En fin, para no seguir criticándola, seguiré hablando de su lado bueno. Esta es una película con una gran critica social. Primero nos hace pensar que esto solamente se da en los pueblos alejados de la civilización, pero de un golpe nos abre los ojos y nos enseña que no somos tan diferentes a las personas que viven en ambientes rurales ya que todos seguimos siendo lo mismo, personas. Nos dice que tenemos responsabilidades como ciudadanos dentro la sociedad, que no debamos quedarnos callados al ver un delito aunque éste no esté afectándonos directamente, nos dice que no sabemos como un suceso así puede afectarnos en un futuro o, sencillamente, si pudiéramos llegar a ser victimas de un suceso así...

En fin, las actuaciones me parecieron ir desde buenas hasta malas, lo más destacable en ese sentido fue la actuación de Seo Young-Hee, que, aunque como ya comenté, al final de la película su actuación se viene abajo, la mayor parte del tiempo es buena. En resumen, la película no es mala, pero tampoco es excelente (el 10/10 de chowfanblog está por las nubes). Para mi, es una película regular tirándole a buena, eso si, pudo haber sido mucho mejor. Una gran idea bien llevada la mayor parte del tiempo, desaprobechada y mal llevada al final... Ojo con las fuertes imágenes y su alto contenido de violencia, ya que puede llegar herir bastantes susceptibilidades.

Calificación: 6.5/10... Película de buen contenido para pasar el rato, si te gustan las películas sangrientas te la pasarás mejor aún.

Dogtooth - Kynodontas (2009)

2011-02-04T15:44:00.000-08:00

Una familia (compuesta por el padre, la madre y 3 hijos) vive en una mansión alejada de la ciudad, rodeada por un muro alto. Ninguno de los hijos ha salido nunca fuera de esta. Por lo tanto, han sido criados y educados según los padres han querido. La única persona que se relaciona con ellos es Christina, una guardia de seguridad que trabaja en la empresa del padre. Pero solo va a la casa a satisfacer las necesidades sexuales del hijo. La familia entera le tiene mucho aprecio, en especial la hija mayor. Un día, Christina le obsequia una diadema que tiene piedras que brillan en la oscuridad y le pide algo a cambio.

"No existe un manual para educar a los hijos... cada quien los educa de acuerdo a lo que cree que será mejor para ellos".

"Hay dos clases de padres: el padre empresario y el padre agricultor. El padre empresario invierte y exige resultados. Si tiene éxito sus hijos serán máquinas perfectas. El padre agricultor siembra con amor, riega con cariño, espera con ilusión, y disfruta viendo crecer la vida. Si tiene éxito sus hijos serán personas felices con raices profundas" (Juan)

En la década de los cincuentas, en México se dio a conocer la historia de un individuo que, convencido de que las personas y en general la sociedad era dañina, mantuvo en cautiverio a su familia (una esposa, dos hijas y un hijo) por el lapso de 18 años. La escandalosa noticia inspiró libros y obras de teatro, posteriormente, a principios de la década de los setentas, inspiró una película dirigida por Arturo Ripstein llamada "El castillo de la pureza". La película se volvió de culto, un verdadero clásico del cine mexicano. Lo mejor del caso, es que para aquel que quiera darle una videada, le bastará ingresar a youtube donde encontrará la película completa. Lo anterior, en cierta medida le resta originalidad a "Kynodontas", nuestra película en cuestión. "Kynodontas" de entrada es controversial, pero para hacerla aún más, le añadimos la cuestión de que el guión pudo haber sido una copia de otro. Bueno, copia se escucha muy mal, dejémoslo en que el guión de "Kynodontas" pudo haberse inspirado en otro ya existente, en concreto, en el guión de "El castillo de la pureza de 1972".

Si me pidieran mi opinión respecto al supuesto plagio, no sabría que decir. Para mi, existe un cincuenta por ciento de posibilidad de plagio. Si partimos de la premisa en la que ambas historias cuentan con varias similitudes (siendo la más grande que el jefe de familia es el único que tiene el poder de salir del encierro y que tiene una esposa que, encerrada en una gran casa, se encarga en su ausencia de dos hembras y un varón), podemos llegar a la conclusión de que es muy probable que el asunto se trate de un plagio. Por el contrario; si partimos desde el pensamiento de que el cine mexicano de los setentas no tiene una amplia distribución en Grecia y de que hay una gran posibilidad de que estos casos, tan descabellados y locos para algunos, sean más comunes en el mundo de lo que nos gustaría creer, podemos llegar a la conclusión de que es muy probable que éste sea un proyecto original. Cada quien puede sacar sus propias conclusiones, las dos películas ahí están a disposición de todos, no hay cosa mejor que ser el propio juez y testigo de las cosas.

En fin, plagio o no, allá voy. Aunque pueda hacer comparaciones y existan mucho material para comparar, no lo haré, me limitaré a hablar de Kynodontas respetando a quienes no hayan visto El Castillo De La Pureza.

"El conocimiento brinda tal superioridad al individuo, que hay individuos que dan asco".

La frase anterior aplica perfecto para el padre de familia en Kynodontas, quien mantiene sumida en la ignorancia a la mayor parte de su familia, motivado por su idea de que los estímulos exteriores son malos y que volverán malos a sus hijos. La película te mantiene pensando todo el tiempo, no te explica nada a ciencia cierta, se limita a dar bastantes guiños, para que tú mismo vallas hilando la historia. Lo anterior deja el camino abierto a la interpretación, la historia habla de muchas cosas en general, pero peca al no especificar nada. Parece una película apta para la psicología, hecha para que los alumnos de esa rama tengan tarea que hacer y regresen a sus salones de clases con ensayos de su interpretación.

Mi interpretación, es la de un padre controlador que, tratando de hacerles un bien a sus hijos, termina haciéndoles los peores daños que pueden hacerles a las personas, como lo son privarlas de su libertad, hacerlas vivir en el engaño, privarlas de un óptimo desarrollo mental y emocional y tratarlas como animales hasta hacer aflorar en ellas los instintos animales que cada persona lleva dentro. La madre por su lado, aunque controladora también, vive controlada por su esposo, aunque muchas cosas que vive le causan pena, las aguanta por un enfermizo amor hacia el esposo, o por que sencillamente vive convencida de que la forma y estilo de vida que él les plantea es el mejor para toda la familia. Los hijos menores viven felices, predominando entre ellos la ley del más fuerte, siendo la más fuerte y la que más curiosidad presenta por los estímulos que brinda el mundo exterior la hermana mayor. El único contacto que, a excepción del padre, la familia tiene con dicho mundo exterior es Christina (joven empleada del padre que se encarga de saciar sexualmente al hijo varón), que es la única persona que tiene acceso al restringido hogar. Por asares del destino, Christina estimula las necesidades de conocimiento y libertad de la hija mayor desatando el caos familiar.

Sin más, esta es la visión del director Giorgos Lanthimos de lo que podría llegar a pasar si viviéramos sumidos en la ignorancia y en el aislamiento social, si alguna ves te lo habías preguntado, aquí está una posible respuesta a tu pregunta. Las actuaciones son muy buenas, los climas son buenos y el guión es "original", es una película de aquellas que no se te olvidan pronto, para bien o para mal. Puede gustarte o no, pero verás que es una película que propone, que te hace pensar y que te deja helado al ver una que otra escena.

Particularmente, el final me gusto mucho de acuerdo a la interpretación que le di, tal ves me equivoco, si alguien tiene otra interpretación del mismo, agradecería gustoso que la compartiera. Juan dijo una ves: "La verdad te hará libre". Aquí, lo que aplica mejor es que, más que la verdad, lo que realmente te hace libre es el conocimiento: "De nada sirve ser libre si eres preso de tu propia ignorancia".

En la frase anterior, resumo el final de la película. La hija mayor comprobó dicha frase de la peor manera... "De nada sirve ser libre si eres preso de tu propia ignorancia".

La película es de esas que muchos aplauden, de las que muchos tratan de convertir en películas pseudo intelectuales, de las que según ellos, a quien no gustan, es por que es inculto y no alcanzo a comprender lo que vio. Cierto, es necesario cierto nivel de atención y de intelectualidad para llegar a comprender lo que estas viendo en esta cinta, pero también es cierto que la forma de contar la historia no es necesariamente la adecuada, como comenté anteriormente, me parece que abarca la situación desde una postura muy general, habiendo podido especificar un poco más, y digo un poco, por que también me tienen harto y pienso que son nefastas las películas que te lo explican todo con lujo de detalles y no dan pie para pensar en nada. En resumen, No es una película para todo el público en general, es una película que podrá ganar premios en el festival de Cannes, pero que dudo mucho pueda ganar premios en festivales como el Oscar...

Para mi, es difícil puntuar una película que en general no me gusto mucho, pero que me hizo pensar, tanto a lo largo de su duración y después de haberla terminado de ver...

Calificación: 7/10... Si estas cansado de ver lo mismo y eres de los que gustan ver cosas diferentes, esta es para ti, fanáticos de la saga de crepúsculo , alejense lo más pronto posible si no quieren terminar heridos de su linda susceptibilidad...

El Cisne Negro - Black Swan (2010)

2011-02-03T12:23:00.000-08:00

La esquizofrenia nunca se verá mejor plasmada en la pantalla grande como en esta cinta...

Nina (Portman), es una bailarina de una compañía de danza en la Ciudad de Nueva York. Cuando el director artístico Thomas Leroy (Cassel) decide re-emplazar a la primera bailarina para la producción de “El Lago de los Cisnes”, Nina es su primera elección. Pero debe competir con una nueva bailarina Lily (Kunis) quien también impresiona a Leroy. Mientras las dos bailarinas expanden su rivalidad a una amistad algo perversa, Nina se pone cada vez más en sintonía con su lado oscuro, con un abandono que amenaza con destruirla.

Será una cosa extraordinaria e inusual volver a ver algo que se asemeje a lo que vimos en esta cinta... He leído varias notas sobre la película y he visto que generalmente los apuntes van por un lado equivocado... algunos hablan de rivalidades, de la búsqueda de perfección,de obsesión, de las presiones a las que son sometidas las personas que trabajan en una compañía de ballet, de ambición, etc. pero a mi entender, el tema principal de la película tiene que ser forzosamente la enfermedad (esquizofrenia) que sufre la protagonista. Los factores que la desencadenan, como los factores sociales y el estrés en el que vive, pasan a segundo termino.

Darren Aronofsky vuelve como los grandes, por la puerta grande con una gran película. Si hay un director que le sabe sacar probecho a sus actores es precisamente Darren Aronofsky, ¿quién no recuerda la actuación de Ellen Burstyn en Requiem for a Dream, o la de Mickey Rourke en The Wrestler? Ahora lo de Natalie Portman no tiene nombre, muchos concordarán conmigo en que ésta ha sido su mejor actuación hasta el momento. Si lo anterior no es saber sacarle jugo a los actores que trabajan bajo su dirección, entonces no se que será. A Mickey Rourke prácticamente lo sacó del desván donde se encontraba arrumbado, olvidado y empolvado y prácticamente lo volvió a la vida. Su habilidad para filmar es grande, te hace sentir parte de la historia, me encantó cuando va filmando con la cámara al hombro, va siguiendo al personaje y termina la secuencia con un contra plano, en lo personal me hizo sentir ahí, ni hablar de la forma tan peculiar de filmar las secuencias de baile, donde pasa de una toma abierta a un primer plano, donde primero muestra la perfección y técnica de la bailarina, para después mostrar la angustia con la que está bailando. hablar de los rubros técnicos de la película es hablar de algo muy bueno, Aronofsky se rodea de viejos colegas y vuelve a hacer conjuntamente con su equipo una película especial, tal como lo hizo con Requiem For a Dream. La musicalización de la película corrió a cargo de su viejo amigo Clint Mansell quien, al igual que Aronofsky, se diera a conocer en el mundo del cine por su trabajo en Pi, y consolidara su carrera con su elaborado trabajo en Requiem For A Dream. En el cisne negro, Mansell, aparte de deleitarnos el oído con música original, hace una excelente adaptación de la música del lago de los cisnes compuesta por Tchaikovsky, y, aunque no es el mejor de sus trabajos, Mansell nos deja sin queja alguna del rubro musical. Otro viejo conocido de Aronofsky se encarga de la dirección de fotografía, Matthew Libatique, quien hace un extraordinario trabajo sumiéndonos en la oscuridad y atrapándonos con un magistral juego de espejos. El casting me pareció excelente y la fluidez de escenas que caracteriza a la película habla por si sola diciéndonos que la edición es excelente; no por nada el encargado de este rubro en ésta película, Andrew Weisblum, está nominado al Oscar por su trabajo. En fin, para dejar de hablar de lo técnico, terminaré diciendo que no cabe duda que hablar de Black Swan es sinónimo de hablar de una super producción, de una película bien hecha en toda la extensión de la palabra.

El trabajo físico que tuvieron que hacer Natalie Portman y Mila Kunis para obtener la silueta de bailarinas tuvo que ser un trabajo forzosamente arduo y desgastante, en especial, Portman lució como una bailarina hecha y derecha, desde ahí, la película convence por que te crees el papel, pero de ahí empieza, por que termina en una actuación sorprendente, Aronofsky resalta dicha actuación con esos primeros planos que Portman no desaprobecha un segundo brindándonos expresiones que hablan por si solas, trasladándonos con ella al oscuro lugar de sensaciones en el que se encuentra hundida. Las actuaciones de los demás actores, aunque opacadas por la actuación de Portman, también son buenas, resaltando la de Barbara Hershey, que interpreta de gran manera a la madre que trata de vivir a través de la hija, la de Vincent Cassel (Me gusta mucho el trabajo de este hombre), que interpreta al manipulador director de la obra y la de Winona Ryder, que, aunque breve, no por eso mala interpretación de una estrella de ballet en decadencia.

La película nos sitúa en el mundo del ballet, nos cuenta la historia de una bailarina profesional, obsesiva y perfeccionista que sufre esquizofrenia; el factor principal que desata dicha enfermedad (el estrés generado por conseguir el papel principal de una obra y el estrés generado por llegar a interpretar de manera perfecta dicho papel) y los factores secundarios que afectan en gran medida para que su enfermedad progrese; factores secundarios como la sobreprotección de su madre, la presión ejercida por su maestro de baile, su falta de vida social, su carencia de amistades, las rivalidades que ostenta con sus compañeras por los papeles principales de la obra, sus trastornos sexuales y traumas generados por una madre igualmente traumada que la culpa de haber arruinado su carrera y en general su vida. Hablando de dichos factores secundarios, no podía dejar de hablar de uno de los más importantes, como lo es su obsesión por la perfección en la realización de su trabajo, perfección que le exige una depurada técnica y un físico extremadamente delgado y estilizado, exigencia que la lleva de la mano a sufrir otras enfermedades como desordenes alimenticios y estrés crónico.

Black Swan es un excelente drama mal catalogado por muchos como un thriller sicológico, o peor, como una película de terror. Parto de ahí para decir con bases que esto es excelente, ya que es un drama contado no de la forma tradicional, si no de una forma muy peculiar que te adentra en un irreal y hasta a veces terrorífico mundo creado por la mente enferma y trastornada de una bailarina de ballet profesional. En resumen, Black Swan es una película oscura que nos muestra las dos caras de la moneda, la primer cara, nos muestra belleza, arte y perfección, la segunda, muestra el sacrificio, el dolor, el sudor y las lágrimas necesarias para conseguir la brillante primer cara. Contada a la perfección por un gran director acompañado por un gran equipo que lo ayudó a realizar su obra.

Lo mejor:

La dirección.
La fotografía.
La actuación Natalie Portman.

Lo peor:

La corta actuación de Winona Ryder, su personaje merecía más tiempo.

Calificación: 9/10... Aunque la película es fascinante, lamentablemente no es apta para todo público.

El Avispón Verde - The Green Hornet (2011)

2011-02-01T21:23:00.000-08:00

Britt Reid es el hijo del magnate de los medios de comunicación más prominente y respetado de Los Ángeles y está encantado de llevar una inútil existencia de fiesta en fiesta hasta que su padre muere misteriosamente, dejándolo al mando de su vasto imperio de medios de comunicación. Sorprendentemente, Britt entabla una improbable amistad con Kato, uno de los empleados más aplicados e ingeniosos de su padre, y juntos descubren por primera vez en sus vidas, la oportunidad de hacer algo que tenga un sentido: luchar contra el crimen.

Primero, quiero aclarar que aunque no soy un fanático de Seth Rogen, no tengo nada en su contra, he visto sus cintas, me han entretenido (unas más que otras) y el tipo me ha resultado gracioso. Aclarado lo anterior prosigo... Entiendo perfecto que las comparaciones son odiosas, pero sabemos de ante mano que existe un trabajo previo a éste y, para los que vimos y recordamos la serie del Avispón Verde de Van Williams y Bruce Lee, tenemos presente que el personaje de Britt Reid era el del típico galán de cine, conquistador, con estilo y carisma. Kato, el guardaespaldas perfecto: callado, puntual, siempre atento y lo principal, una máquina para pelear... Ambos, personajes obscuros, que rayaban entre el bien y el mal. No puedo evitar pensar que ahora los roles se invirtieron, antes, la serie cómica era Batman, su antítesis, el avispón verde... Ahora, observamos con gusto que Batman disfruta de varias de las antiguas características del avispón, sombrío y serio, mientras que al avispón lo han transformado en una triste broma, una payasada, una parodia... características antiguas de Batman.

Para empezar, el papel de Britt Reid, no le queda a Seth Rogen (fanático expreso de Bruce Lee y del avispón), ya que el único papel que le queda al tipo, es el de él mismo (el del estúpido drogadicto que le encanta estar de holgazán tirado en el sofá pensando y haciendo cuanta tontería se le ocurre mientras piensa en sexo), fuera de ese personaje el chico se muere de hambre, se nota a leguas que sus dotes de actor no son muy grandes y que fuera de papeles cómicos no logrará gran cosa aunque se esfuerce mucho. No entiendo como siendo un fan de la serie (según él) le pudo hacer tal agravio con este tipo de guión y con esta clase de personajes, al verla notarán que, esto, más que algo serio, parece una parodia... para parodias ya tenemos varias, la más reciente, Kick-Ass... Para hacer una parodia, basta crear personajes nuevos, no es necesario tomar prestados personajes de culto, a los cuales según tú, idolatras, y ridiculizarlos al máximo tal como lo hizo Seth Rogen. Bruce Lee se estará revolcando en la tumba de ver lo que hicieron Kato, lo mejor de Bruce eran sus escenas de acción, hacía ver lento hasta al mismo campeón mundial de karate... esta cosa de, mi corazón bombea rápido, veo todo lento y se pone la cosa al mero estilo matrix no me gustó para nada...

Seth Rogen parece estar tan enamorado de sus "GRACIAS" y de si mismo, que no deja brillar a nadie a su alrededor por no dejar de ser él el que brille; el ejemplo de lo anterior, son las escenas laaaargas y repetitivas, que él mismo se escribió para él donde nos hace el favor de aparecer más a cuadro, donde no se queda callado aunque no tenga nada que decir en sus diálogos y donde parece aparecer solo por eso, por aparecer. Otro ejemplo del egocentrismo de este tipo es el guión que se escribe para justificar su protagónico, donde Britt Reid deja de ser él para convertirse en el mismísimo Seth Rogen. A todo esto me queda una duda, ¿Cuánto les habrán pagado a Cameron Diaz y a Tom Wilkinson por el chistecito?. Pero ya que me acordé de Cameron me vino otra pregunta más a la mente, ¿dónde demonios estuvo metida durante la mayor parte de la película?, esta pregunta, aparte de remontarme a la primer pregunta que me formulé (¿cuánto le habrán pagado a Cameron por esto?), me remonta de igual forma al egocentrismo de Rogen: el tipo cumplió su capricho de protagonizar y de satirizar al Avispón Verde, pero como desgraciadamente para él, no gustaría una película donde solo saliera él, se rodeó de buenos actores para hacer su película, actores totalmente desaprobechados gracias a un guión estúpido lleno de grandes monólogos y largas escenas donde nos tuvimos que chutar al protagonista. Otra de las cosas que no me gustó para nada fue el gran conocimiento ingenieríl de kato, Tony Stark (Iron Man) le quedó corto, se suponía que Kato era el mayordomo, pero bueno, que podía esperar de un guión de Rogen. Hablar del 3D es hablar de algo que no vale la pena, si has de verla, no lo hagas en 3D, es una perdida de dinero. Christoph Waltz, con todo y el problema existencial de su personaje que me pareció totalmente de más, está bien, pero no alcanza con él para salvar a toda la producción...

A favor de la cinta, puedo decir que algunos chistes están bien y el humor es bueno, pero a mi punto de vista, para esta película con estos personajes, este tipo de humor no venía al caso, se pudo haber hecho algo mucho mejor con un guión más serio y otro protagonista. En resumen, le diría a nuestro pseudo geniecillo de Indias Seth Rogen que se dedique a hacer lo suyo, que no deje el papel que mejor le va (el del estúpido de él mismo) y que deje de experimentar cumpliendo caprichos estúpidos con géneros en los cuales no tiene nada que hacer, en los cuales hay mil y un gentes más capacitadas para hacer las cosas mil veces mejor que él...

Lo peor:

Seth Rogen haciendo el papel de Britt Reid.
Seth Rogen haciendo el guión.
Seth Rogen produciendo.
Seth Rogen participando en el proyecto.
La triste parodia que hicieron de la serie, en especial de los personajes de la misma.
Las escenas de acción de kato.
Las motivaciones de los personajes y sus conflictos existenciales.

Lo mejor:

Los sofás del cine vip son excelentes...
Uno que otro chiste que, aunque generalmente fuera de lugar, me resulto algo gracioso.

Christoph Waltz.

Calificación: 5/10

Al que no vio la serie original, le parecerá mejor el asunto, pero aún así, la película es de lo más insulsa, se olvidará en un par de meses...