Asociación y Soberanía

La estadidad en el siglo 21

2012-07-13T22:09:00.000-04:00

por. Fufi Santori

La ciudadanía 'americana' del puertorriqueño es el motor que ha movido y mueve la 'guagua' anexionista. Se usa como argumento para justificar la presencia de la Corte Federal en San Juan, el reclamo del derecho a votar por el Presidente de los Estados Unidos, la legislación que hace del inglés uno de los idiomas oficiales del Estado Libre Asociados o mejor conocido como E.L.A., la presencia militar estadounidense en la isla y por supuesto la integración de Puerto Rico a la unión federal como el Estado 51.

En esta 'guagua' de la Estadidad se han montado miles de extranjeros que han hecho de nuestra isla su hogar. Al abrazar la ciudadanía 'americana' su lealtad a Washington ha sido y es incondicional. Esto se entiende ya que es lógico que estas personas velen por sus intereses. La ironía es que comparten sus vidas con sus hermanos puertorriqueños, no con sus conciudadanos 'americanos'; o sea, conviven con los que hablamos su mismo idioma. Por eso nos duele el que quieran y puedan oponerse a nuestras luchas libertarias. Verlos en un tribunal de San Juan jurar 'bandera de los Estados Unidos' y no la de Puerto Rico no deja de ser una anomalía.

Pero no hay diferencia entre ser extranjero o puertorriqueño nacido y criado en esta isla cuando tanto el uno como el otro es 'ciudadano americano' ya que, 'legalmente' su lealtad primaria, en ambos casos, es hacia la nación de la cual son ciudadanos. Y más aún cuando de esa condición jurídica se infiere que Puerto Rico NO ES una nación. O sea, la nacionalidad puertorriqueña no existe jurídicamente y así se queda en el ámbito de lo folclórico y solo se manifiesta, aunque dramáticamente, en eventos deportivos y culturales.

Por eso, el pasaporte del puertorriqueño es el de los Estados Unidos de América en negación expresa de su nacionalidad. Aún en el marco legal del Estado Libre Asociado, sus derechos de auto determinación son conculcados por la cláusula territorial del US Constitution. De ahí surge el planteamiento de que, para liberar a Puerto Rico, hay que primero liberar al puertorriqueño que nunca será un hombre libre mientras no sea ciudadano de su nacionalidad.

Si tenemos una patria con la cual nos identificamos por idioma, etnia, costumbres, historia y la intuición de compartir un destino común, es tiempo ya de reconocerla y aceptarla como lo que es: una nación. Vergonzoso es que hijos de esta tierra, por una mezcla de cobardía y baja auto estima, nieguen la realidad de la nación puertorriqueña y renuncien al ejercicio de auto determinarse para hacerla una libre y soberana.

Porque, si Puerto Rico no es una NACIÓN, entonces ¿qué rayos somos? ¿Un barrio de Nueva York o Chicago?

Lo que NO somos es un Pueblo BILINGÜE. Basta con visitar la inmensa mayoría de las salas de cine en nuestro país para ver como la películas de habla inglesa incluyen sub títulos en español para asegurarse éxitos taquilleros. No más de un 30% de los boricuas en nuestra isla entiende cabalmente el inglés.

En la 'guagua' de la Estadidad no hay cabida para nacionalistas. Nuestro nacionalismo sería lo que George Bush llamaría EVIL porque fomenta el chauvinismo y el anti americanismo, propiciando, de paso, una sobre valoración de nuestra auto estima y talentos induciéndonos a creernos capaces de gobernarnos y sobrevivir sin el tutelaje de Washington. Ese es el credo estadoísta al cual algunos ultra derechistas le añaden los peligros del cuco comunista. El 'truquito' de la Unión Permanente al cual Muñoz Marín recurrió para 'probar' que no era independentista en su afán de ganar elecciones, le fue contra producente porque abonó el campo del estadoísmo. NO HAY UNION MÁS PERMANENTE QUE LA ESTADIDAD FEDERADA.

La Estadidad significa SEGURIDAD. Ese es el mensaje de Doña Miriam Ramírez, Romero Barceló y compañía. Es como una vacuna que nos protegería de nosotros mismos; de nuestras incapacidades y de nuestra pre disposición al desorden y a la violencia. Si el puertorriqueño vale algo es por su ciudadanía 'americana'. ¿Qué nos haríamos sin ella?

Aún siendo objeto de tanta pleitesía y todo ese lambeojismo degradante, el Congreso Federal y sus 'cangrimanes', le huyen a la comparsa anexionista y no le dan paso a la 'guagua' del Estado 51. Prefieren el inmovilismo de la Unión Permanente en el Partido Popular, esa que perpetúa el coloniaje.

Soberanía huele a separación y a ciudadanía puertorriqueña, puro anatema para el estadoísmo de ACÁ pero al de ALLÁ no le preocupa porque bien preferiría Washington un Puerto Rico soberano e independiente que uno formando parte integral de la Unión Federal. Y no es poco lo que preocupa a Washington el que cada día queden menos y menos nacionalistas en el P.P.D. ya que, en la medida en que se debilite la conciencia nacional del puertorriqueño, aumenta su afán por asimilarse y de montarse en la 'guagua' estaodísta. Por eso, a la petición de los Fortuño y los Pierluisi de validación congresional a 'plebiscitos' coloniales, la derecha republicana reacciona a 'gavetazos'.

En la convención del P.N.P. en Río Grande, Romero Barceló pretendió nuevos protagonismos proponiendo la siguiente consulta a nuestro Pueblo: “ Yo, ciudadano 'americano', residente en Puerto Rico, quiero mi ciudadanía con derecho al voto por el presidente de los Estados Unidos, con derecho a elegir senadores y representantes al Congreso Federal con iguales beneficios, obligaciones y deberes que todos los demás ciudadanos 'americanos'”. SI O NO. Los penepés en Puerto Rico ( y algunos populares también) votarían SI y los congresistas 'americanos' votarán NO. ¿ Qué creen ustedes que pasará?

Me imagino a un Imhofe diciéndole a Fortuño: “Luis, stop that shit”. A lo que Rosselló respondería: “Goddamit Jimmy, DON'T PUSH IT!".

2012-07-13T21:59:00.002-04:00

Saludos! Para nuestros lectores nos proponemos incluir algunas lecturas que aunque escritas en el pasado entendemos son importantes para la educación política de nuestro Pueblo.

La Junta que no junta

2012-07-13T21:56:00.000-04:00

22-Enero-2010 | RAMÓN LUIS NIEVES
ABOGADO

La Junta de Gobierno del PPD le ha declarado la guerra al futuro. El 18 de enero de 2010, aprobó una resolución rechazando tanto la “república asociada” como los pactos de libre asociación existentes con Estados Unidos, por no estar basados en el “vínculo indisoluble” de la ciudadanía americana.

En defensa de la resolución, el presidente del PPD, Héctor Ferrer, ha citado mi libro “El ELA que queremos”. Dicho libro fue presentado recientemente por líderes del PPD que creen en el desarrollo soberano del ELA. En él explica en detalle un pacto de asociación, basado en la soberanía del pueblo de Puerto Rico: el ELA “no colonial, no territorial” por el que aboga el PPD.

Como ha expresado el presidente del PPD, el libro aclara que la “república asociada” es un mote impuesto por los enemigos del desarrollo del ELA. También establece que el pacto de Puerto Rico no será igual a otras experiencias de asociación.

Pero esta resolución es repudiable. La Junta ha enviado un mensaje de exclusión a los miles de populares que creemos en el desarrollo soberano del ELA. Múltiples asambleas del PPD han favorecido al ELA soberano. Y sí, hablamos de soberanía nacional, no de un ejercicio que se agota al momento de votar. ¿Cómo es posible que un partido que pierde por más de 220,000 votos pretenda excluir a miles de sus electores? ¿Es así que pretendemos ganar en 2012? Extraña teoría electoral: ganar elecciones excluyendo a nuestros propios electores.

El pueblo popular aspira a un desarrollo del ELA con ciudadanía americana. Pero el “rechazo” de la Junta parece estar dirigido a los “modelos” de libre asociación. Las aspiraciones del ELA que queremos serán viables adaptando a nuestra realidad el modelo que mejor conoce el americano: la libre asociación. Poderes clave para nuestra economía, como negociar acuerdos comerciales, sólo pueden obtenerse desde un modelo de soberanía en asociación.

Y aquello del “vínculo indisoluble de la ciudadanía americana” es un total disparate. La ciudadanía americana se concede en 1917; el ELA es de 1952. Así que ni siquiera cronológicamente se puede justificar que la ciudadanía sea el “vínculo” clave en la relación actual o potencial con Estados Unidos. El vínculo será un pacto de asociación, entre países soberanos. La ciudadanía es uno de los aspectos que va a contener ese pacto. Para ganar en 2012 necesitamos sumar, no restar.

2012-07-13T21:46:00.000-04:00

América Latina: Los retos de la descolonización en el Caribe

Escrito por Wilma E. Reverón Collazo / MINH

Martes, 10 de Julio de 2012

Una de las tareas más difíciles que nos enfrentamos en el trabajo de descolonización es el muro que nos encontramos en las mentes no solo de las personas que viven bajo el colonialismo, sino de las personas encargadas de trabajar con temas de descolonización. La primera barrera que nos encontramos es el lenguaje que usan las instituciones dedicadas al trabajo de descolonización: la Organización de Naciones Unidas (ONU).

La ONU fue creada por y bajo el control de los países considerados como los “liberadores” del mundo del flagelo del fascismo: los llamados “aliados”, la URSS, EEUU y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Sin embargo, la repartición del mundo que se hicieron las grandes potencias bajo la teoría de la “esfera de influencias”, traía consigo el germen de la contradicción. Mientras por un lado en el Tratado del Atlántico se hablaba del derecho a la libre determinación, por el otro se despojaba a los palestinos de sus tierras, se quedaban incólumes las posesiones europeas y estadounidenses coloniales en el Asia, África y América Latina, y se mantenía la hegemonía soviética en los de Europa Oriental y Asia. Así, desde su creación la ONU trajo consigo la gran contradicción entre lo que decían los documentos y los discursos y lo que se hacía en la práctica con impunidad.

Hoy en día esa contradicción no sólo sigue existiendo sino que se ha acentuado en las acciones tomadas por el organismo con relación a Irak, Libia y actualmente en Siria. El trabajo y los documentos sobre descolonización son un ejemplo dramático de las contradicciones señaladas. Al día de hoy todavía se refieren a los países que tienen pueblos y naciones sometidas bajo situación colonial como “potencias administradoras” y a los territorios bajo colonialismo como “territorios no autónomos” o en “fideicomiso”. Todo un juego de lenguaje impuesto por los países colonizadores que después de todo son los que redactaron los documentos, con excepción de la Resolución 1514(XV) cuyo proyecto aprobado fue el redactado por los países de Asia y África.

Pero, aun con el lenguaje claro de la 1514(XV) que habla sobre “países y pueblos coloniales”, los colonizadores se las arreglaron para que se siguiera arrastrando el lenguaje de la Carta de la ONU del artículo 73e que se refiere a “territorios no autónomos”. Pero el peor de los legados que tenemos es que aun cuando la Resolución 1514(XV) tiene como objetivo principal la abolición del colonialismo, al mandatar el traspaso de poderes de forma inmediata y sin que medien como excusa tamaño o desarrollo económico y político del territorio para no traspasarle los poderes, la ONU y los países colonizadores han hecho caso omiso de dicho mandato abolicionista. ¿Por qué? Porque el resultado lógico de dicho mandato es dejar sin efecto la titularidad que alegan tener sobre los territorios los países colonizadores aun cuando el colonialismo fue declarado como un crimen contra la humanidad y una violación flagrante de los derechos humanos.

De la misma forma que al declararse ilegal la esclavitud ningún “amo” podía oponerse a la libertad de su esclavo alegando “titularidad” anterior a la abolición de la esclavitud, ningún país colonizador puede alegar que tiene título válido anterior a la aprobación de la 1514(XV). Menos aún, cuando la obtención de dichos títulos fueron el producto de la invasión y ocupación de territorios con habitantes o con soberanía claramente establecida como en el caso de Las Malvinas, o por “cesiones” y “tratados” entre imperios delincuentes.

A pesar de la aprobación de la Carta Magna de la Descolonización (Res. 1514(XV), hoy el Comité de Descolonización sigue trabajando el tema de la descolonización dentro del marco legal anterior a la aprobación dela Resolución 1514(XV) y con el lenguaje y las nomenclaturas que impusieron los países colonizadores al aprobar la Carta de la ONU. Por eso estamos en la Tercera Década de la Descolonización sin que se haya resuelto el problema del colonialismo en el mundo. Esto no desmerece ni ignora las decenas de países africanos y asiáticos que alcanzaron su independencia en la década de los sesenta, aunque habrá que estudiar con profundidad cuán involucrada estuvo y cuánto aportó la ONU a esos logros.

Lo que sí es innegable es que aunque alcanzaron independencia política, el neocolonialismo se instaló cómodamente para continuar el saqueo y expolio de esas regiones del mundo. La región a la que pertenecemos, el Caribe, contiene la mayoría de los pueblos del mundo bajo colonialismo.

El Caribe tiene tres tipos de colonialismos: los reconocidos por la ONU como “territorios no autónomos” y que aparecen en la lista levantada al amparo del Artículo 73e de la Carta de la ONU, las seis dependencias de Reino Unido -las Bermudas, las Islas Turcas y Caicos, Islas Caimán, Anguila, Islas Vírgenes Británicas y Montserrat- y la de Estados Unidos (EE.UU.) -las Islas Vírgenes-, que fueron clasificadas por la ONU en 1946 como territorios no autónomos y los territorios semiautónomos Holandeses; y los territorios “integrados” a la llamada “metrópolis” como las islas bajo dominio francés de Guadalupe, Martinica y la Guyana Francesa.

Las islas que han sido “integradas a la metrópoli” no figuran ante la atención del Comité de Descolonización y fueron sacadas de la lista de “territorios no autónomos” porque supuestamente ejercieron su derecho a la libre determinación. Al igual que Puerto Rico, sus asuntos son reclamados como “asuntos domésticos” con los cuales no puede intervenir la ONU porque estaría infringiendo la soberanía de un estado miembro, el poder colonizador.

LOS TERRITORIOS DE ULTRAMAR DEL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA

En 1999 las islas bajo dominio de Gran Bretaña cambiaron el nombre “dependencia” por el de “territorio de ultramar” (OT), y el título del Jefe de Gobierno electo cambió de “chief minister” (ministro jefe o principal) a la de “Premier” (primer ministro). Sin embargo, el poder unilateral de la metrópoli se mantuvo. Los OT para todos lo efectos están bajo “direct rule”, con gobernadores con “poderes reservados”, nombrados por la reina, que pueden anular legislación adoptada por el gobierno electo del territorio. El gobernador británico también puede emitir decretos para promulgar leyes, de manera unilateral, sin el consentimiento y en contra de la voluntad del gobierno electo. El gobierno de su majestad puede dejar sin efecto la constitución, (constituciones redactadas en Inglaterra aunque ésta no tiene una constitución), como lo hicieron en la Islas de Turcos y Caicos con la excusa de sacar una administración corrupta del gobierno local.

LAS ISLAS VÍRGENES DE EEUU

Comenta el experto en descolonización, Carlyle Corbin, que tanto en las dependencias de Reino Unido y de EE.UU en el Caribe, nunca se ha emprendido ningún acto legítimo de autodeterminación, puesto que todas las iniciativas políticas y constitucionales se han llevado a cabo bajo la jurisdicción de las leyes de la metrópoli, y no bajo el derecho internacional. Carlyle Corbin, Colonialismo contemporáneo en el Caribe, Revista ALAI (abril, 2012) Ambas metrópolis sostienen que los habitantes de “sus” territorios han consentido a la relación de subordinación política porque celebran “elecciones libres”.

El pecado original de este “consentimiento” es que el pueblo ha tenido que someter “su” constitución para aprobación por el Congreso de EEUU, como lo fue en el caso de Puerto Rico, lo cual es contrario al derecho a libre determinación. Las Islas Vírgenes de EEU han pasado por cinco convenciones constituyentes para aprobar una constitución, las cuales nunca han sido refrendadas por el Congreso de EEUU, y sin que la ONU haya denunciado la ilegalidad de dicho comportamiento de la llamada “potencia administradora”.

LOS DEPARTAMENTOS DE ULTRAMAR DE FRANCIA Y SU USO MILITAR

Robert Sae explica que aunque “Martinica abarca apenas 1100 km2 y cuenta con sólo 400.000 habitantes, sin embargo, es una base esencial sobre la cual se apoya la política de los imperialistas europeos en la región, que utilizan este “Departamento Francés de América (DFA)” como un verdadero caballo de Troya para su intervención.” Martinica es una base de apoyo para la vigilancia, la inteligencia y las intervenciones militares en la región. Al igual que sucedió con la Isla de Vieques en Puerto Rico, junto con Guadalupe, Martinica sirvió como escala durante la Guerra de las Malvinas y la invasión de Granada y allí Francia y EE.UU. organizan regularmente maniobras militares conjuntas. En 1946 Martinica fue “integrada” a Francia al convertirse en un Departamento de Ultramar. Francia proclamó la “descolonización” del país y el carácter “doméstico” del territorio. Sae describe la realidad de dicha “descolonización”: “supervisión de todos los actos administrativos casi únicamente en manos de oriundos de la “metrópoli”, economía extrovertida al servicio de la metrópoli, despliegue de las fuerzas armadas en los conflictos sociales, justicia a dos velocidades, permanencia del racismo, etc.” En el plano social y económico los paralelismos con Puerto Rico son escalofriantes: un 32% de la población activa está desempleada (62% para los menores de 25 años); y un 20% vive por debajo del umbral de la pobreza. Martinica al igual que Puerto Rico ha luchado por mantener su identidad propia. Pero distinto a Puerto Rico, los independentistas han logrado avances electorales obteniendo mayoría en el Consejo Regional de 2006 a 2010. En la actualidad la mayoría es autonomista. Este auge de los sectores independentistas y autonomistas obligó al gobierno de Francia a celebrar referendos. Sae denuncia que “todas las consultas organizadas en el país se llevaron a cabo en un contexto de desinformación masiva y de chantaje respecto a la supresión de las conquistas sociales. Además, excluyeron a la tercera parte de la población de Martinica, emigrada en Francia, pero dieron el voto a los franceses de paso en el país, incluidos los miembros de las Fuerzas Armadas y de las fuerzas del orden”. El resultado del referéndum fue de 68,30% a favor del “Sí” con una participación de un 35,81% de los votantes registrados, Sae concluye que “ningún poder político significativo se ha concedido a las autoridades locales. La tutela sobre Martinica se mantiene intacta, desde todo punto de vista.” Robert Sae; Martinica: una apuesta estratégica, Revista ALAI (abril, 2012)

GUAYANA FRANCESA

La Guayana Francesa, un país ubicado entre la República Federativa de Brasil y la República de Surinam, está habitado por pueblos indígenas y poblaciones migrantes, similares a las de Brasil, Surinam, Guyana, Venezuela, Bolivia, Perú, Belice. Newton, Servais, Carpentier y Charlotte nos describen cómo Francia lo ha convertido en un corredor militar francés y europeo.

“Con la llegada de Galileo (el satélite militar), Francia cuenta con 40.000 hombres, barbouzes (agentes no oficiales), jubilados en actividad bajo el comando del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas y los servicios de inteligencia destacados en Guayana, en capacidad de intervenir contra independentistas guayaneses, y los pueblos o gobiernos solidarios en lucha contra todas las formas del imperialismo en el continente. El Presidente de Francia tiene el poder de decisión para utilizar esta arma temible.

La colaboración de gestión neocolonial Francia-EE.UU. (presencia militar estadounidense en Colombia) debilita los movimientos contestatarios en ese país abocados a la búsqueda de la paz. Por ejemplo, debido a la disputa entre Venezuela y EE.UU., Francia se encarga de las investigaciones en suelo venezolano.” Marie-Claire Newton, Alphonsine Servais, Pierre Carpentier, Raymond Charlotte: Guayana en América Latina Revista ALAI (abril 2012)

El 18 de septiembre de 2009, se remitió una solicitud dirigida al Presidente del Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, para registrar la Guayana Francesa en la lista de países por descolonizar. Se desconoce si ha habido respuesta a la misma. Francia hará lo mismo que EEUU hace con Puerto Rico: alegará que es un “asunto doméstico” sobre el cual la ONU no tiene jurisdicción porque intervenir sería atentar contra la soberanía de Francia.

El 10 y 24 de enero de 2010 se celebraron referendos con una tasa de abstención cercana al 72% de los votantes registrados. El “Sí” a la creación de una “Colectividad” ganó con un 57,48%, con una participación del 27,44% de los votantes registrados.

PAÍSES SEMIAUTÓNOMOS HOLANDESES En los países semiautónomos holandeses, explica Corbin, las disposiciones de la Carta de 1954 del Reino de los Países Bajos, para asegurar la “buena gobernanza” en los países semiautónomos del Caribe, han dado lugar a una expresión similar, si bien menos explícita, de poder unilateral de la metrópoli. En el 2010 se “desmantelaron” las Antillas Holandesas, compuestas por cinco islas, emergiendo dos países semiautónomos: Curazao y Sint Maarten (isla de San Martín), imponiéndose un modelo que desplazó el proceso presupuestario y otras competencias funcionales del gobierno electo a la metrópoli y redujo aún más el nivel de autogobierno. Las otras tres islas fueron convertidas en “entidades públicas” parcialmente integradas a los Países Bajos: Saba, San Eustaquio y Bonaire. Esta “reorganización” de los territorios holandeses, la reforma constitucional y el estatuto autonómico que han obtenido las Antillas Holandesas y Aruba, tiene la ganancia colateral para Holanda de tener el control de 8,300 km. cuadrados de aguas territoriales, incluyendo Curazao, Bonaire, San Eustacio y Saba y sus respectivas zonas de exclusividad de zona marítima y zona económica, estableciendo tres nuevas fronteras de la Unión Europea en el Caribe, con implicaciones para la pesca, recursos naturales, la seguridad y la integración regional. (Corbin)

CONCLUSIÓN

Como se desprende del anterior resumen de la situación política de las relaciones de las islas del Caribe y Guayana con sus respectivas “metrópolis”, los países colonizadores siguen tomando decisiones a espalda del derecho internacional, utilizando los territorios para la protección de sus intereses económicos a través del control hegemónico de la región, e imponiendo “su” orden legal y visión del mundo con total impunidad. El despertar de la conciencia de los pueblos sometidos al colonialismo, requiere de una tarea diaria de educación y denuncia y, sobre todo, de llamar a las cosas por su nombre.

Hambre de Cambio

2011-09-26T23:16:00.001-04:00

HAMBRE DE CAMBIO

Jimmy Torres Vélez (Miembro del Comité Coordinador MUS)

Todos los días los políticos de nuestro país nos asombran con la última jugarreta en contra del pueblo. No cumplen con su deber, hacen trucos, esconden cifras, contratan con nuestro dinero a asesores que no saben nada de lo que van a asesorar, engañan, roban. En fin, nos toman el pelo todos los días.

No quiero pasar por alto el hecho de que esos mismos políticos ayudan a los desarrolladores a tapar nuestras quebradas, a deforestar el país lo que hace las escorrentías más potentes, a certificar obras incompletas y con productos de menor calidad y es por eso que aquella comunidad que nunca se inundaba ahora sí lo hace.

Esos mismos políticos ayudan a las megatiendas a conseguir los permisos y crean competencia desigual para los comerciantes locales, son los que emiten los certificados de necesidad y conveniencia para que en cada esquina haya una farmacia extranjera que vende desde artículos de ferretería hasta comida. En lo mencionado, no hay grandes diferencias: la entrega es bipartita.

Por último, las administraciones malgastan los dineros públicos en privatizadores y contratistas que llenan sus carteras de dinero y luego les pasan la mano a los alcaldes, legisladores y funcionarios. Esto hay que cambiarlo dicen muchos, pero al final quieren que lo cambie otro. Nuestro país no cambiará mientras esperemos que el cambio lo construya otro u otra. El país necesita hambre por el cambio, motivación de dejar la comodidad de la silla y obligarse a actuar.

Pregunto: ¿no saldría alguien corriendo de su casa a buscar comida para la familia si supiera que se acerca un huracán y los suministros de su familia están en peligro? ¿Pediría cualquiera permiso en su trabajo y visitaría la escuela de su hija si se enteraras que le están enseñando conductas que afectan lo que considera buenamoral? ¿Dejaría uno de abrillantar su auto y saldría, hasta arriesgar su vida, si supiera que a su hijo lo están asaltando?

Pues todas esas cosas están pasando. Nuestro país vive de cara a una crisis alimentaria, en las escuelas obligan a los maestros a usar textos plagados de errores y de dirigismo político y cada vez que nuestros hijos salen, nos quedamos con el corazón en la boca pensando si van a volver. Es momento de cambiar, necesitamos cambiar.

Desgraciadamente, los encuentros, discusiones en grupos, los conversatorios, se quedan cortos si no incluyen propuestas políticas para llevarlos a cabo pues si se las presentamos a los políticos que están ahora buscarán cualquier forma de bloquear las iniciativas. La única salvación de este país es que demostremos nuestra hambre de cambio.

Propongo dos formas específicas. Primero, discutir con la familia y amigos la necesidad de desafiliarte políticamente. Ese acto de decir, “yo no soy más del partido tal o del más cual. Ahora soy un elector libre y el que quiera mi voto se lo tiene que ganar, y les aseguro que voy a ir a votar”. Segundo, ayudar a algunas de las agrupaciones que se están inscribiendo. Los nuevos movimientos levantaran el debate con sus propuestas, traerán gente nueva y obligarán a todos a ser mejores.

Yo tengo hambre por el cambio y trato de no tomar descanso en mi esfuerzo por dejarles a mis hijos un mejor país.

Sobre Palestina

2011-09-26T23:00:00.001-04:00

LA SOLICITUD DEL PUEBLO PALESTINO ANTE LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS CONFORMAR UN ESTADO NACIONAL INDEPENDIENTE

Alejandro Torres Rivera
23 de septiembre de 2011

Mediante la Resolución 181 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobada en su 128 Sesión Plenaria el día 29 de noviembre de 1947, dicha organización mundial se expresó en torno al tema “Futuro Gobierno de Palestina”. Para entonces, Palestina era un territorio bajo mandato británico desde finales de la Primera Guerra Mundial. La Resolución aprobada por la Organización de las Naciones Unidas proponía la división del territorio, creando dos Estados nacionales, uno judío (en referencia a la fe profesada por pobladores árabes y otros provenientes de diversos países y asentados en dichos territorios) y otro árabe (en referencia a su lugar de origen y su fe religiosa musulmana), dejando, además, las ciudades de Belén y Jerusalem bajo control internacional.

Para viabilizar el proceso de partición, previo a la Resolución, la ONU, se creó un Comité Especial denominado “Comité Especial de las Naciones Unidas sobre Palestina” (CENUP), compuesto por representantes de once países, excluyendo las grandes potencias resultantes victoriosas en la Segunda Guerra Mundial. Se trata de un momento en el cual las Naciones Unidas, a diferencia de hoy que está conformada por 193 Estados, estaba compuesta por 57 Estados miembros.

El Informe rendido por CENUP el 31 de agosto de 1947 fue avalado por la mayoría de los países integrantes de la Comisión. La Resolución Número 181 fue votada a favor por el 58% de los países que conformaban las Naciones Unidas, con un 23% de ellos en contra y 18% abstenidos. Uno de los Estados miembros, Tailandia, optó por no estar presente a la hora de la votación. Tanto Estados Unidos como la extinta Unión Soviética votaron a favor de la Resolución.

Puede afirmarse sin riesgo de cometer errores, que el mandato de las Naciones Unidas en su Resolución fue la creación de dos Estados políticos separados, no uno. La Resolución, sin embargo, no dispuso el medio a través del cual se llevaría a cabo e implantaría la creación de los dos Estados.

De parte de los judíos, si bien la propuesta partición del territorio se recibía de manera positiva al crear un Estado nacional judío, se hacía con una reserva en cuanto al hecho de que la propuesta contemplaba la creación de un Estado territorialmente discontinuo, fracturado en tres regiones. Por su parte los árabes residentes en Palestina demostraban su inconformidad en el hecho de que la propuesta de partición suponía violaciones de los derechos de la población residente en el territorio, la cual entonces constituía más del 67% del total de la población, sin embargo, bajo el Plan, el nuevo Estado judío ocuparía más del 54% del territorio.

La decisión de Gran Bretaña en renunciar a la administración del territorio durante su transición hacia la creación de los dos Estados, llevó a que decidieran optar por su abandono de Palestina, lo cual pautaron oficialmente para el 15 de mayo de 1948. Ese mismo día fue proclamada la unilateralmente la independencia de Israel y en consecuencia, la creación por parte de sus proponentes de un nuevo Estado político. Tal decisión desató el rechazo por parte de la Liga Árabe no solo al Plan de Partición y a la Resolución Número 181 de la ONU, sino al reconocimiento del Estado de Israel propiamente. El resultado fue la declaración de la primera guerra árabe israelí cuando los ejércitos de Egipto, Transjordania, Siria, Líbano e Iraq entraron en el territorio palestino negándose al reconocimiento del Estado de Israel en territorio considerado como palestino.

Desde aquel momento hasta el presente, se han producido varios grandes enfrentamientos militares entre el Estado de Israel y sus vecinos árabes como fueron las Guerra de 1967 y 1973; así como operaciones militares significativas de Israel contra sus vecinos como han sido las experiencias en las intervenciones contra Egipto cuando una coalición occidental pretendió revertir la nacionalización por parte del gobierno de Nasser del Canal de Suez y del Líbano en varias operación de ocupación de su frontera sur con Israel. Igualmente es importante destacar las continuas represalias militares llevadas a cabo por Israel dentro del territorio que reclama como suyo dirigidas la población palestina en Cisjordania y Gaza, por solo mencionar algunas.

Como resultado de la guerra desatada en 1948 entre Israel y sus vecinos árabes, se produjo el llamado “Nakba”, que en español significa “catástrofe”, para significar el desplazamiento de más de 711 mil palestinos de sus hogares (según fuentes palestinas podrían ser 900 mil), que debieron huir de sus tierras dejando atrás lo que pudieran haber sido sus propiedades o sencillamente el lugar donde se encontraban sus propiedades antes de ser destruidas por soldados y milicianos de Israel. En su mayoría, la ruta de escape hacia el exilio sería Líbano, Siria, Transjordania, Egipto e Iraq, permaneciendo aproximadamente 190 mil de ellos en la Franja de Gaza y 280 mil en Cisjordania. Tan solo en Gaza, por ejemplo, en el mismo territorio, al día de hoy conviven allí más de un millón de palestinos.

Durante los enfrentamientos militares habidos entre Israel y sus vecinos, el Estado israelí ha ido ampliando sus fronteras originales. Así las cosas ha ocupando, en su frontera al norte, las denominadas Alturas del Golán pertenecientes a Siria; en el caso de lo que fuera Transjordania (hoy el Reino de Jordania), la porción occidental del margen del Río Jordán, conocida como Cisjordania; en el sur, durante la Guerra de 1967, Israel ocupó temporalmente la Península del Sinaí perteneciente a Egipto, hasta que más adelante, mediante negociaciones, fue aunque devuelta a este país luego de los acuerdos de paz mediante los cuales Egipto reconoció al Estado de Israel como un Estado legítimo. En forma intermitente y en diferentes periodos históricos, también Israel ha ocupado en su frontera al norte, la parte de sur de el Líbano, forzando de paso la creación de una zona desmilitarizada entre ambos Estados.

A través de los años, dentro de una paz o una tregua inestable, se han desarrollado varias iniciativas dirigidas a procurar alguna salida negociada entre Israel y Palestina, predicados todos estos esfuerzos a partir del reconocimiento recíproco entre ambas partes de su derecho a configurar un Estado político independiente. Sin embargo, décadas después, aún no logra materializarse el derecho de Palestina a existir como un Estado político soberano.

Ejemplo de lo anterior fue la Conferencia de Paz sobre Oriente Medio, efectuada en Madrid entre el 30 de octubre y el 3 de noviembre en 1991, y que diera paso a la terminación de la Primera Intifada (levantamiento popular palestino) en los territorios ocupados por Israel; la Conferencia de Oslo de 1992; los Acuerdos de Washington, suscritos en 1993 y de 1994, entre Yaser Arafat de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) y el Primer Ministro laborista de Israel Isaac Rabin, que producirían el surgimiento de la Autoridad Nacional Palestina (ANP); los Acuerdos de Wye Plantation en Estados Unidos de 23 de octubre de 1998 para una retirada parcial israelí de los territorios ocupados donde se propuso la entrega a la ANP del 13.1% de los territorios ocupados por Israel a cambio de que los palestinos implantaran a través de la ANP mecanismos más eficientes para el control de la organización fundamentalista musulmana de HAMAS; los acuerdos negociados entre Yaser Arafat y el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu, en Sharm el Sheif de 4 de septiembre de 1999; las conversaciones en Camp David de 25 de julio de 2000 entre el Primer Ministro israelí Ehud Barak y Yaser Arafat, teniendo como mediador al Presidente de Estados Unidos William Jefferson Clinton; las conversaciones sostenidas en el balneario egipcio de Taba durante los días 21 y 27 de enero de 2001; la Cumbre de Annapolis en Estados Unidos efectuada en 2007; o aquellas conversaciones promovidas por el actual Presidente de Estados Unidos Barack Obama efectuadas a la altura de septiembre de 2010.

Esta lista de fracasos en fracasos, utilizando el método de conversaciones bilaterales o conversaciones con mediadores de terceros países, ha demostrado su poca utilidad. Y no podría ser de otra forma, sobre todo cuando en la mediación se proyectan como Estados mediadores países que no son sino socios íntimos del Estado de Israel, como son los casos de Estados Unidos, Egipto o Arabia Saudita. De ahí que los representantes de uno de los principales componentes del pueblo palestino, particularmente aquellos que conviven bajo la Autoridad Nacional Palestina, se hayan desplazado hoy en la búsqueda del reconocimiento de su derecho a existir como un Estado nacional independiente y desde esa condición, solicitar de la Organización de las Naciones Unidas su reconocimiento oficial como el Estado miembro número 194 de este Organismo.

Con una población estimada en el año 2001 de 3.7 millones de habitantes (de un total de 9.4 millones a escala mundial), los palestinos reclaman hoy su espacio en esta organización internacional como miembro pleno.

Se ha indicado que la solicitud del pueblo palestino cuenta con el apoyo y respaldo de 128 países que ya le han reconocido. En el caso de América Latina, Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia, Honduras, Paraguay, Uruguay y Venezuela han hecho público su respaldo a tal iniciativa. Colombia, México, y Panamá, socios de Estados Unidos dentro de los Tratados de Libre Comercio, han expresado cautela en el tema. Brasil y Colombia, es decir, países vinculados a ambos grupos latinoamericanos, ocupan puestos en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Del grupo de países que conforman en Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, 15 en total donde 9 hacen la mayoría en un decisión salvo que surja un veto de unos de los cinco países miembros permanentes con el derecho a ejercerlo, los palestinos contarían con el apoyo de seis países. No obstante, ya Estados Unidos ha indicado que se opone al reconocimiento por parte de la ONU de Palestina sin que antes, mediante acuerdos bilaterales, se llegue a un acuerdo directo entre el gobierno de Israel y la Autoridad Nacional Palestina. El Presidente de Estados Unidos ha solicitado al Presidente de la Autoridad Nacional Palestina que desista de solicitar de las Naciones Unidas su reconocimiento como miembro pleno.

Posiblemente, los escollos principales para un acuerdo de tal naturaleza será en temas como los siguientes: el problema del regreso de los refugiados a sus territorios de origen desde donde fueron desplazados; el control de Jerusalem por parte del Estado de Israel como su capital; el tema de la devolución de los territorios ocupados por Israel tras la Guerra de 1967 y el regreso a las fronteras internacionales reconocidas a esa fecha; la seguridad de las fronteras entre ambos Estados; el derecho de Palestina a configurar sus propias Fuerzas Armadas; el tema de los derechos de los palestinos en residentes en Israel; el tema de los asentamientos israelíes en territorio palestino; el uso de la tierra y los recursos naturales de la región, especialmente el agua; el muro divisorio edificado por Israel segregando las familias palestinas.

Más allá del resultado que produzca esta iniciativa, ciertamente su reclamo ante la comunidad internacional y la respuesta anticipada de la inmensa mayoría de los países que conforman la ONU, anticipa un saldo de cualitativo en la lucha internacional palestina por el reconocimiento de su derecho a existir como un Estado independiente. Es momento de reafirmar nuestro compromiso con una causa justa, con la causa del derecho del pueblo palestino a su libre determinación e independencia.

LOS MERCENARIOS Y EL NEGOCIO DE A GUERRA

2011-09-02T23:06:00.002-04:00

por. Alejandro Torres Rivera

Nunca antes como al presente había estado tan claramente expuesta en la percepción de la gente la guerra como negocio. La presencia de decenas de miles de mercenarios en los escenarios de guerra hoy libradas en Iraq y Afganistán confirman el dato. Un mercenario, según el Diccionario de la Lengua Española, es aquel que “por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero.” De acuerdo con la enciclopedia electrónica Wikipedia, la palabra mercenario proviene del latín merces-eris, “pago”, para significar “aquel soldado que lucha o participa en un conflicto bélico por su beneficio económico y personal, normalmente con poca o nula consideración en la ideología, nacionalidad o preferencias políticas con el bando para el que lucha.”

La Convención de Ginebra de 12 de agosto de 1949, relativa a la protección de víctimas de conflictos internacionales, define “mercenario” como aquella persona que es reclutada o embarcada con el propósito de luchar en un conflicto armado o que toma parte directa en las hostilidades. A través de la historia, muchos de estos personajes que por paga viven de la guerra, han sido también llamados “soldados de fortuna”. En no pocas ocasiones tales personajes se han idealizado, siendo presentados al lector, particularmente en la cultura popular, como “héroes”. De hecho, en la literatura escrita en español en los pasados años, se encuentran las excelentes historias narradas por Arturo Pérez Reverte en sus novelas en torno al “Capitán Ala Triste” y su participación en las guerras europeas del Siglo 16, las cuales recrean el desarrollo de los conflictos bélicos religiosos y políticos de la época a través de este personaje y su asistente .

Más allá de moldear una historia novelada, sin embargo, las funciones de los mercenarios tienen una misma realidad en todas las épocas: se trata de seres humanos esencialmente inescrupulosos para quienes no existe otro principio en sus vidas que hacer del negocio de la guerra un medio de vida y una fuente de ingreso.

Juan Antonio Díaz Guerrero, en un escrito publicado en marzo de 2007 en WebIslam.com, titulado El negocio de los mercenarios en Iraq, indicaba que en este país, para entonces, operaban cerca de “236 empresas privadas, extranjeras y nacionales”, realizando funciones de seguridad. Díaz Guerrero estimaba el número de mercenarios en 100 mil personas. Sus funciones incluían la seguridad personal de políticos, hombres de negocio y empresarios iraquíes y estadounidenses; la construcción de instalaciones militares, intendencia, interrogatorios y combates; labores de inteligencia; promoción del terror entre grupos religiosos y facciones; y el desarrollo de escuadrones de la muerte.

Entre las personas que laboran en tales funciones, se encuentran ex militares provenientes de diferentes países, muchos de los cuales son latinoamericanos. Suman cientos el número de mercenarios de origen latinoamericano muertos en estos escenarios de guerra.

Una de las principales empresas estadounidenses dedicadas al negocio privado de la guerra es Blackwater Security Consulting Company, empresa fundada en 1997 por Erik Prince y Al Clark, cuya sede se encuentra en Carolina del Norte. Allí la empresa posee una amplia área de entrenamientos donde anualmente maneja el entrenamiento de unas 40 mil personas, muchas de ellas procedentes de las propias fuerzas armadas de Estados Unidos y sus agencias de seguridad. Esta empresa genera contratos por decenas de miles de millones de dólares de parte del gobierno estadounidense. Cuenta en sus filas con más de 20 mil efectivos, todos ellos listos para asumir las labores para las cuales se les contrate y pague. Sus recursos incluyen sofisticados armamentos, aviones y diferentes medios para hacer la guerra.
Como resultado de un incidente ocurrido el 28 de septiembre de 2007 en Iraq, donde asesinaron 17 civiles, terminaron formalmente sus contratos, lo que llevó a la empresa a cambiar su nombre por Xe Services LLC. Las funciones hasta entonces llevadas a cabo por Blackwater pasaron a ser ejecutadas por otra empresa similar de nombre Triple Canopy, mientras Blackwater dedicó sus actividades a entrenar militares y policías iraquíes. Algunos de los antiguos empleados de Blackwater pasaron a trabajar para Triple Canopy.

Un informe del Congreso de Estados Unidos ubica a la altura de junio de 2009 el número de mercenarios en Afganistán en 18,919 personas. Durante el año 2010, estos efectivos fueron responsables por el transporte de combustible y armamento para las tropas de ocupación de la OTAN en este país. Su número ha ido en incremento a la vez que también ha ido incrementando la presencia militar de Estados Unidos en Afganistán. Muchos de estos mercenarios son utilizados en operaciones especiales dentro de Paquistán.

A raíz de la información circulada en los medios noticiosos de Puerto Rico durante la pasada semana, en los cuales se da cuenta de operaciones desarrolladas por una empresa llamada Triangle Experience Group (TEG), el tema de los mercenarios ha ocupado las páginas de los diarios y medios de comunicación en Puerto Rico. Esta empresa, tiene por Jefe de Operaciones a Robert E. Clare, quien según indica la página electrónica de TEG, estuvo por espacio de 20 años en las Fuerzas Especiales de Estados Unidos. En los pasados días TEG desarrolló en terrenos de una finca privada localizada en el municipio de Utuado cercana al Bosque Tanamá, entrenamientos con características militares. Se indica por vecinos que en tales ejercicios se utilizaron armas, explosivos y helicópteros. De acuerdo con la página electrónica de TEG, la firma ofrece entrenamiento militar a corporaciones, gobiernos e instituciones de todo tipo, incluyendo instituciones educativas como universidades, en el uso de armas.

Retomando un viejo discurso del periodo de la Guerra Fría, la firma sugiere a los lectores el uso del suelo puertorriqueño como “entrada a Centro y Sur América”. TEG ofrece en su currículo entrenamientos similares a los ofrecidos a soldados en la jungla; operaciones de rescate a rehenes; técnicas de patrullaje; establecimiento de perímetros de defensa; acceso a objetivos desde el agua; técnicas de reconocimiento y obtención de inteligencia; colocación de cargas explosivas; técnicas para personal paramédico; vigilancia y asecho en las calles; y destrezas básicas para un soldado, entre otras. De hecho, en su propaganda mercadean el Área Metropolitana de San Juan como “base de operaciones y laboratorio” para el adelanto de las destrezas de vigilancia y asecho en la calle.

La revelación de la información y el silencio cómplice de las autoridades de gobierno de Puerto Rico en torno a la denuncia, ha incrementado la especulación en torno al propósito y los motivos existentes detrás de estos ejercicios. Ya meses antes, se había revelado información por residentes de Utuado sobre una reutilización de las facilidades donde hace años operaron los Cuerpos de Paz en la región de Utuado. La actitud desplegada por la Policía de Puerto Rico de total indiferencia a las denuncias de los vecinos y la falta de acción afirmativa de agencias protectoras del medio ambiente y los recursos naturales sobre el posible impacto ambiental generado como consecuencia de estos ejercicios, añaden suspicacia y preocupaciones legítimas al pueblo.

Si bien este tipo de empresa no es inusual dentro de suelo estadounidense donde existen campamentos dedicados a este tipo de actividad, sí representa en Puerto Rico un foco de tensión y preocupación, sobre todo dentro del marco de la actual situación política, económica y social en el país y el carácter abiertamente represivo de la presente Administración. Si bien no es momento para señalamientos desproporcionados o alejados de perspectiva sobre los incidentes ocurridos en Utuado, tampoco lo ocurrido debe ser pasado por alto sin ejercer la denuncia de los sucesos y demandar del gobierno su investigación y aclaración al país. Ya en el pasado, durante la Guerra de Vietnam los terrenos del El Yunque sirvieron de laboratorio a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en la experimentación de armamentos, como fue el uso de bombas de napalm en bosques tropicales; el lanzamiento de desfoliadores conteniendo el famoso “agente naranja”; como también fue el caso del uso de los terrenos del Bosque de Toro Negro para prácticas de fuerzas especiales; y el uso y experimentación en las facilidades y aguas de Vieques y Culebra.

A las desgracias históricas a las que el colonialismo nos ha condenado, no debe sumarse hoy el uso de nuestro territorio nacional como lugar de entrenamiento para fuerzas mercenarias o paramilitares, independientemente su uso futuro, aquí en nuestra isla o en cualquier otra parte del mundo.

El Paralelo 38 y Puerto Rico

2011-08-28T00:30:00.000-04:00

ÁNGEL COLLADO SCHWARZ

El Paralelo 38 en la península de Corea y el Estado Libre Asociado tienen una similitud: ambos son reliquias de la Guerra Fría.

El Paralelo 38 en la península de Corea es la línea divisoria entre Corea del Norte (comunista) y Corea del Sur (capitalista). Terminada la Segunda Guerra Mundial en 1945, Japón pierde su colonia coreana desde 1910 y los soviéticos y estadounidenses dividen forzosamente el país en dos estados.

La división llevó a un conflicto bélico. En 1950 Corea del Norte invadió Corea del Sur, y consiguió dominar Seúl y prácticamente toda Corea del Sur.

La Guerra de Corea convirtió la Guerra Fría en “caliente” y extendió su perímetro de Europa al continente asiático.

Más de 60,000 puertorriqueños participaron en la guerra, de los cuales 764 murieron. La participación de los soldados boricuas fue digna y valiente. Sin embargo, la eliminación arbitraria del Regimiento de la 65 de Infantería, las injustas cortes marciales a soldados puertorriqueños y la participación del abogado de Puerto Rico, Abe Fortas, y el gobierno de Muñoz Marín en dicho proceso, constituyen un capítulo poco honroso para los gobiernos de Puerto Rico y Estados Unidos.

Tropas chinas con masivo apoyo militar soviético lograron que Corea del Norte pudiera detener la avanzada de las tropas de las Naciones Unidas bajo el liderato del legendario general Douglas MacArthur.

Para el armisticio negociado en 1953, ambos bandos regresaron al Paralelo 38 y establecieron una Zona Desmilitarizada (DMZ). Ésta, diseñada para la contención militar, es hostil y despoblada. Mide 4 kilómetros de ancho y 238 de longitud.

En medio de esta zona se encuentra Panmunjom, lugar donde firmaron el armisticio (todavía no se ha firmado un tratado de paz). La zona está muy regulada, en ella está prohibido fotografiar y experimenta un alto nivel de tensión. Visitarla es penetrar una escena de la Guerra Fría.

La zona está administrada por soldados de las Naciones Unidas, Corea del Norte y Corea del Sur, separados entre sí por unos metros, los cuales, con miradas fijas se observan mutuamente como si en cualquier momento pudiera reanudarse el conflicto.

Es como entrar a una cápsula del tiempo. A diferencia del Museo Checkpoint Charlie en Berlín, el cual testimonia la división berlinesa durante la Guerra Fría, Panmunjom dramatiza la realidad del pasado convertida en presente, aunque la Guerra Fría terminó, la Unión Soviética ya no existe y China es la dueña de la mayor parte de la deuda pública de Estados Unidos.

Esta reliquia asiática de la Guerra Fría se parece al status actual de Puerto Rico, congelado en la década del cincuenta. La Marina de Guerra de Estados Unidos fomentó el Estado Libre Asociado como parte de una estrategia militar de la Guerra Fría y para aparentar que Estados Unidos cumplía con el Tratado del Atlántico, que requería la descolonización y ante lo cual, era inaceptable mantener una colonia clásica como Puerto Rico.

El gobierno del Partido Popular Democrático maximizó la nueva variación colonial y alcanzó un desarrollo económico y social extraordinario, pero a costa de generar un alto grado de dependencia de la metrópoli.

La diferencia entre Corea y Puerto Rico es que el primero sabe que su destino final es la unificación de sus dos estados, como ocurrió en Alemania y Vietnam. Ya tiene en la zona desmilitarizada una moderna estación de trenes, Dorasan, lista para conectar los dos países, una vez China y Estados Unidos decidan ponerle fin al conflicto.

En el caso de Puerto Rico, debido a que no es prioridad para la metrópoli, nos limitamos a fantasear con un supuesto pacto cuya existencia el Congreso y la Casa Blanca ignoran y una estadidad que la otra parte no desea. Mientras tanto, el país continúa en una caída libre, controlado por dos partidos políticos cuyo norte es el botín electoral.

No le pidas peras a un olmo

2011-07-26T20:18:00.001-04:00

POR. FUFI SANTORI

¡Vergüenza contra dinero! y la expresión de que el status no está en issue son tan viejas como el Partido Popular Democrático. Y aún en boca de Alejandro García Padilla, en julio del 2011, son argumentos que ni aplican ni motivan.

El gobierno de Fortuño no sirve pero el ELA sí. El estribillo de NO SIRVE para identificar a Fortuño y su gobierno será el caballito de batalla en la campaña electoral que, para el 2012, ya comenzó. Pero ese mismo estribillo de NO SIRVE los penepés se lo aplicarán al ELA y lo proyectarán en cinemascope como una MENTIRA.

Un catalogo de errores de política y acciones gubernamentales habrá de señalar el Partido Popular para probar su teoría del NO SIRVE mientras el PNP expondrá las falsedades que constituyen la base de un Estado Libre Asociado que TAMPOCO SIRVE.

Me enseñaba el Profesor Miró Cardona, allá para el 1961, en su clase de Derecho Penal, que el FRAUDE, hijo legítimo de la mentira, es el más interesante de los delitos porque es el engaño glorificado por la más fina y excelsa de las inteligencias. Por definición, el acto conlleva daños contra segundos, terceros y siga usted por ahi.

En Puerto Rico hemos vivido uno (un fraude) de la más alta relevancia política y que Luis Muñoz Marín engendrara y bautizara como el Estado Libre Asociado. Muñoz Marín lo hizo con las 'mejores intenciones' y con la complicidad de Washington y varios presidentes que vieron en la alternativa 'estadolibrista' una manera de lavarse el rostro de su imperialismo burdo, abusador y rampante a cambio de unas regalías multibillonarias que mejorarían la calidad de vida de unos colonizados que por más de cuarenta años de dominación 'americana' sufrían, en su gran mayoría, la miseria de la explotación capitalista con el Coloso Cañero como punta de lanza.

La Ley Jones de 1917 adornaba el 'paquete' de la abominable Ley Fóraker con una ciudadanía 'americana' de segunda clase pero que servía el gran propósito de, al desnacionalizar al puertorriqueño, asegurar su lealtad al imperio bochornosamente expresada en aquel “ I pledge allegiance to the flag of the United States of America etc.” ¡Cuántas veces, como niño, antes de entrar a la escuela, juré lealtad a la bandera del imperio como pichón de colonizado”. ¡abusadores!

Muñoz Marín y sus adláteres en el Partido Popular Democrático crearon el ambiente propicio para el fraude del ELA desde que concibieron el lema eleccionario y ganador de PAN - TIERRA Y LIBERTAD. Con la libertad en terceras y con esas prioridades materialistas y francamente indignas de seres humanos, Muñoz se hizo presidente del senado en 1940; logró un copo electoral en 1944 para entonces romper con sus amigos independentistas y en 1948 sentenciar que “ la independencia significaría la ruina económica para los puertorriqueños” ; exactamente lo que Washington quería que dijera y por lo que recibiera a cambio el Pueblo de Puerto Rico el honor de tener un Gobernador electo por los puertorriqueños. Ahora venía lo 'BUENO'.

A saber: una CONSTITUCIÓN; UN ESTADO LIBRE ASOCIADO con dos banderas y dos himnos y Luis Muñoz Marín gobernador de la nación puertorriqueña, integrada por ciudadanos de otra nación. Se creó asi un nuevo embeleco político en el siglo 20: UNA COLONIA CONSTITUCIONAL.

Con esos apuntes como trasfondo histórico, el presidente del Partido Popular, Alejandro García Padilla, en el 2011 y antes de discursear en la celebración del quincuagésimo noveno aniversario del ELA declaró que el ELA, no solamente no es colonial ni territorial, sino que, en 1953, la Naciones Unidas determinaron que Puerto Rico no es una colonia de los Estados Unidos. Mason Sears, embajador yanki en la ONU , mintió alli y entonces, descaradamente, como luego insinuara en sus Memorias. Pero, repasemos las mentiras.

Primero: EL PACTO. Hasta en el lenguaje se quedaba corto porque “in the nature of a compact” no es un pacto; es algo que SE PARECE a un pacto. Ni hablar de cómo pueden pactar dos naciones cuando quienes pactan son ciudadanos de una sola de las naciones pactantes. Y si Puerto Rico NO ES una nación entonces ¿qué rayos somos? ¿ Un municipio de ciudadanos 'americanos'?

Segunda mentira es la que hoy, sesenta años más tarde, se repite en desafío a la lógica constitucionalista: Puerto Rico, como territorio no incorporado pero nominado como Estado Libre Asociado NO CAE BAJO LA CLÁUSULA TERRITORIAL del U.S. Constitution. ¿Y cómo aplican las leyes federales en Puerto Rico sin que los puertorriqueños tengamos representación cabal en el cuerpo político que las promulga (el Congreso Federal). Ejemplo clásico: las leyes de cabotaje. ¿Who's in charge?

Y recuerden que Hernández Colón se lo dijo por televisión a Bennet Johnston: “La soberanía radica en el Congreso”.

Tercera mentira: las Naciones Unidas reconocieron en 1953 que Puerto Rico había dejado de ser una colonia de los Estados Unidos. El margen de 26 a 16 en favor de la resolución 748 con 18 abstenciones solo refleja el poder de persuasión del poderío estadunidense, o sea, la manifestación del derecho de la fuerza. Hablar de esa votación y su vigencia en el 2011 es pura caricatura.

Cuarta mentira: la soberanía del ELA es semejante a la de los Estados de la Unión donde aplican leyes federales en algunas áreas por consentimiento del 'Estado'. Embuste, porque el ciudadano de Georgia VOTA por el presidente del Gobierno Federal y además, al tener representación en el US Congress COMPARTE la soberanía que el gobierno federal ejerce en los asuntos estatales en que se le permite ese ejercicio.

El Partido Popular sigue siendo una criatura política convertida en un instrumento para ganar elecciones y su tesis política y carta ganadora se resume en tres palabras: FORTUÑO NO SIRVE.

No le pidan peras a ese olmo.

EL NUEVO CARPATEO EN EL PPD

2011-07-26T20:12:00.001-04:00

El Movimiento Unión Soberanista (MUS) solicitó formalmente a la Comisión Estatal de Elecciones (CEE), intervenga y establezca la posición oficial de dicha institución sobre la ley electoral, a la luz de las acciones del PPD en contra de endosantes del movimiento. Recientemente el PPD le exigió a delegados de esa colectividad, que previamente habían suscrito una petición de inscripción al MUS, firmaran una nueva solicitud de afiliación al partido. El MUS solicito presidente de la CEE, Juez Héctor Conty Pérez que se haga un pronunciamiento de carácter interpretativo de la Ley Electoral sobre los siguientes asuntos:

1. Si la firma de una Petición de Inscripción de Partido es un acto de desafiliación partidista del endosante.

2. Si la firma de una Petición de Inscripción de Partido es un acto de afiliación partidista del endosante a la Agrupación de Ciudadanos en vías de convertirse en Partido por Petición.

3. Si en ausencia de reglamentación un elector puede retirar una Petición de Inscripción de Partido.

4. Si los Partidos Políticos pueden aprovecharse del acceso a la información contenida en la Petición de Inscripción de Partido para adelantar su propia agenda político partidista al contactar a los electores endosantes del MUS de forma selectiva aun cuando en este momento otras agrupaciones también se encuentran recogiendo endosos.

A nuestro juicio los hechos antes expuestos representan una crasa violación del PPD a la Carta de Derechos del Elector en la que se dispone que el elector tiene derecho a formar agrupaciones para participar en el proceso electoral; a participar en la inscripción de partidos políticos y a endosar candidaturas independientes. Según esta Carta de Derechos, los derechos electorales del ciudadano van por encima de los derechos y prerrogativas de todos los partidos y agrupaciones políticas.

El PPD ha interpretado unilateralmente que la firma de una Petición de Inscripción de Partido equivale simultáneamente a una desafiliación y una afiliación al MUS de parte del elector endosante. Esa interpretación es incorrecta y lesiona los derechos tanto del MUS como el de los electores que ejercitan su derecho a tener otras opciones electorales sin que medie intención alguna de desafiliación o afiliación partidista.

El patrón de acoso del PPD hacia electores que ofrecen su firma al MUS ya está claramente establecido. No es un acto aislado. Es una conducta que se repite y se reitera con aire de impunidad.. Es por ello que acudimos al Presidente de la CEE para que tome acciones correctivas, más allá de las tomadas en el caso de Francisca Mora (suegra de Silverio Pérez), a principio de año. En esa ocasión Conty Pérez llamó la atención a un voluntario del PPD que se hacia pasar como oficial de la CEE por tratar de disuadir a la Sra. Mora para que retirara su endoso al MUS. En esta ocasión la CEE tiene que clarificar, más allá de toda duda, que la intimidación contra los firmantes de las peticiones de inscripción es improcedente e ilegal, para así erradicar para siempre esta mala práctica y restituir y hacer valer las protecciones y derechos de los electores en Puerto Rico.

El MUS urge al Presidente del CEE esta clarificación de los derechos de todos los electores por razón de que el “carpeteo” del PPD a todos sus afiliados tiene un efecto paralizante en detrimento del derecho del MUS a completar el proceso de inscripción ya comenzado.

Romper el Miedo: soberana determinación

2011-07-15T23:59:00.000-04:00

Ángel Ortiz Guzmán
Abogado y Profesor de Ciencias Sociales

En estos días de tanta incertidumbre social, económica y política, es necesario mirar hacia el futuro quebrando el miedo al que hemos estado sometido por las pasadas décadas. Ha llegado la hora de enfrentarnos a nuestra realidad y hablar con la verdad sobre nuestra condición colonial si queremos avanzar en la construcción de un nuevo proyecto de país.
Es necesario, además, volver a escuchar las voces de aquellos que ya no están con nosotros pero cuyas palabras tienen hoy más vigencia que nunca.

El 9 de mayo de 2002, en ocasión de la presentación del libro “Crónica de una Guerra Anunciada” de Néstor Duprey Salgado, el ex juez presidente del Tribunal Supremo de Puerto Rico y miembro de la Asamblea Constituyente de 1952, José Trías Monge, señaló que “la libre asociación es el resultado de un Estado Libre Asociado soberano que le delega a Estados Unidos aquellos poderes que las partes estimen necesarias. La libre asociación no es otra cosa que la autonomía plena, meta, a su vez, del desarrollo del Estado Libre Asociado.”

Añadió que “puede y debe afirmarse que Puerto Rico sigue siendo una colonia de Estados Unidos, que el Estado Libre Asociado sin desarrollar, aunque mejoró sustancialmente el régimen, no llegó a alcanzar la descolonización cabal de nuestro país.”

Cuatro días después, el 13 de mayo de 2002 el entonces alcalde de Ponce, Rafael “Churumba” Cordero Santiago, le señaló al otrora presidente estadounidense George W. Bush nuestra cruda realidad: “Puerto Rico es una colonia de los Estados Unidos de Norteamérica y no se puede desarrollar un modelo económico autosuficiente por impedimentos del ejecutivo y del Congreso”.

Ese mismo año, el 22 de julio, y en ocasión de la celebración del cincuenta aniversario de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el ex alcalde del Municipio Autónomo de Caguas y líder soberanista William Miranda Marín hizo públicas unas profundas críticas al estadolibrismo. Dijo entonces que “todos los puertorriqueños de buena voluntad debemos preguntarnos con tal objetividad, sin complacencia y sin idealizar el pasado, si este novel estatus, como está, nos permite hoy lograr nuestras aspiraciones como pueblo, nación y país en un mundo totalmente diferente a lo que era en el 1950. Mi respuesta es un no en letras mayúsculas”.

Agregó que “los autonomistas debemos reconocer que es un error referirnos a nuestra relación con los Estados Unidos de América como unión permanente. La realidad es que somos un país libremente asociado a otro, cuya asociación adolece de defectos políticos que debemos corregir y que en todo caso la que tenemos es una relación más o menos permanente por razón de la ciudadanía. Como autonomista, apuesto a que nuestro pueblo habrá de escoger la ruta correcta de un Estado Soberano Asociado. Este grado mayor de soberanía lo necesitamos para poder insertarnos y competir mejor en mercados globalizados y para lograr una mejor calidad de vida para nuestra gente, con menos dependencia”.

La elocuencia de sus palabras concluyó señalando que “la meta debe ser luchar por obtener el máximo de soberanía posible con la doble ciudadanía hasta lograr la evolución de nuestro estatus en un Estado Soberano Asociado al estilo de la relación que tienen los países de la Comunidad Europea”.

Para el estadolibrismo soberanista, la ruta de la autodeterminación está trazada. El reto a la nueva generación de puertorriqueños está planteado: terminar la agenda inconclusa de Trías Monge, Churumba Cordero y Willie Miranda Marín.

Para ello, en tanto, debemos transitar el tramo final hacia la soberanía de Puerto Rico. Esa es la meta final del estadolibrismo soberanista: romper con las ataduras del pasado, quebrar el miedo de nuestras conciencias.

http://www.80grados.net/2011/07/romper-el-miedo-soberana-determinacion/

Noticias del Movimiento Unión Soberanista

2011-07-12T23:07:00.001-04:00

Saludos a todos y todas:

Según anunciamos en conferencia de prensa al país, esta semana, alcanzamos la mitad de los endosos requeridos por ley y también presentamos los nuevos(as) compañeros(as) que se integraron a nuestro Comité Coordinador. Aprovechamos también para reunir a nuestros militantes más cercanos para informar y dar seguimiento a la reunión que sostuvimos a principios de junio. Paso a resumir parte de lo discutido:

Acordamos la necesidad de lograr nuestra inscripción lo antes posible pues hay mucha gente que nos quiere ayudar y que se nos quiere unir pero están esperando que terminemos con ese molestoso y engorroso proceso.

Para lograr este objetivo acordamos y te invitó a que nos ayudes en unas cuantas actividades que estaremos realizando en los próximos días:

• Montehiedra, San Juan y Las Catalinas Mall, Caguas – Tenemos permiso para estar dentro del Mall durante este próximo fin de semana. Tenemos que tener suficiente gente durante tres días de 9:00am a 9:00 pm. Así que comunícate con los Notarios(as) de tu zona para que nos ayuden en esta tarea. La última vez que estuvimos en un Centro (Plaza Carolina) recogimos 500 endosos. Nuestra meta es en estos dos centros es recoger 1,500 endosos. Llama al MUS (787)294-9142 y apúntate en un turno de dos ó tres horas.

• Playas – Hasta ahora la actividad que más endosos produce es peinar las playas.
o Así que los compañeros(as) de Levittown/Bayamón y Jóvenes planifican visitar los balnearios de Pta. Salinas, Dorado y Cerro Gordo en el fin de semana del 23 al 25 de julio.

o El grupo de trabajo del Este piensa visitar Luquillo, Seven Seas y Vieques.

o El grupo del Oeste visitará las playas de Boquerón, Añasco, Parguera y otras.

• Noticias – Tenemos tres actividades económicas corriendo:

o Rifa de tres tarjetas de debito ($300, $150. Y $50.00). Los boletos son a $5.00 y las libretas tienen 20 números cada una.

o Concierto y Bohemia en casa del amigo Dr. Lidy López, el viernes 19 de agosto desde las 7:00 pm y con la participación (sujeto a confirmación) de Edwin Colón Zayas, Josean López y como centro de la actividad asaremos un lechón. Queremos que vaya mucha gente así que los precios serán $25.00 X persona y $40.00 pareja, incluye comida. La bebida se venderá a precios módicos. Te haremos llegar una invitación con más detalles.

o Feria del Nuevo País el 19 de septiembre de 2011, con el grupo de Rock “Juke Box”, Haciendo Punto en Otro Son y Andy Montañez.

• Diálogos Soberanos (cambiaremos nombre próximamente) Programa de Gobierno del MUS. Este formato busca la participación del Pueblo en la construcción de nuestras propuestas para crear un Nuevo Puerto Rico. Nuestros postulados son sometidos a discusión en mesas de trabajo y en plenarias. Las ideas serán integradas al Comité de Programa.

o 16 de julio de 2011 en la Universidad del Turabo, de 8:00 am hasta el mediodía.

o 30 de julio de 2011 en la Universidad del Este, de 8:00 am hasta el mediodía.

Comunícate para que participes, como relator, facilitador o como participante.

• Asamblea de Militantes
La última semana de agosto o primeras semanas de septiembre realizaremos nuestra primera Asamblea de Militantes. En esta se elegirá de manera formal el Comité Coordinador que regirá los destinos de nuestro Movimiento. En esta someteremos a la consideración de la Asamblea un proyecto de estructura y reglamento.

oNacimiento – Nuestro compañero del Comité Coordinador, Cristóbal Pesante y su esposa acaban de traer a nuestra Nación a Claudia Isabel, quien agraciadamente nos llego saludable. Ahora tenemos que construirle un buen país donde crecer.

Te pedimos que te hagas amigo del MUS en facebook e invites a tus amigos. Muy pronto estableceremos un boletín informativo para mantenerte al día con los asuntos del MUS, el mismo estará disponible en nuestra página www.muspr. org.

Saludos,

Jimmy Torres Vélez
Coordinador Nacional Inscripción del MUS

QUE FALTA HACE WIILIE

2011-07-11T21:55:00.002-04:00

QUE FALTA HACE WIILIE
Por. Angel Ortiz Guzmán
Abogado

Willie Miranda Marín fue un líder honesto y sincero. Le habló al PPD y al País de frente y compartió su visión de futuro sin miedo. Lamentablemente, el liderato político de su partido continúa negándose a escuchar el mensaje y reclamo claro de dignidad para Puerto Rico expresado por Willie. Al contrario ha escogido caminar en la dirección opuesta en defensa de un status colonial.

El 29 de diciembre de 2005, Willie le solicitó públicamente al PPD que reclamara la soberanía para Puerto Rico. Su reclamo sigue vigente en el presente.

Miranda Marín señaló y cito, “Puerto Rico necesita soberanía para insertarse en el mundo y si eso es unión con Estados Unidos o con otros países santo y bueno. A mí me gustaría que fuera con Estados Unidos. Si se puede salvar la ciudadanía, santo y bueno. Pero sino, ok. Vamos a buscar nuestro espacio en el mundo”. Añadió, “procede que el Gobierno de Puerto Rico reclame a los Estados Unidos de América su soberanía en todos los foros jurídicos internacionales, sin descartar la alternativa de que esa soberanía sea asociada a los Estados Unidos bajo la condición de un Estado Soberano Asociado”.

Sostuvo que “el partido nuestro perdió las elecciones del 2004. Va seguir siendo un movimiento que establece unas estrategias a base de encuestas para ganar las elecciones. Eso, no implica el ejercicio de un liderato para dirigir el país hacia donde hay que moverse como país. Nuestro partido creció porqué estableció el rumbo. No podemos seguir como las olas del mar. Tenemos que establecer un rumbo. De otra manera, nos haríamos irrelevantes”.

Sobre la necesidad de atender el problema del status señaló: “no sigamos aplazando nuestra responsabilidad con el país en este asunto tan importante que debemos resolver pronto para poder adelantar hacia el logro de nuestras aspiraciones como pueblo”. Sentenció contrario a la visión sumisa ante los Estados Unidos que prevalece en el PPD que “no debemos continuar sacando las castañas del fuego a un supuesto socio que no solo nos ha engañado a nosotros, sino al mundo entero”. Que falta hace Willie.

Nobama

2011-06-17T23:02:00.000-04:00

RAFAEL TORRECH SAN INOCENCIO

Ronald Reagan alguna vez dijo que la política era la segunda profesión más antigua, con una gran similitud respecto a la que le precede. El operativo de cuatro horas de relaciones públicas, recaudación de fondos y posicionamiento estratégico del presidente Barack Obama con los votantes hispanos del continente nos reafirma el interés del Gobierno federal en mantener estática la situación colonial de Puerto Rico.

Es sorprendente que Obama, en sus comentarios y discursos, considere su plan para Puerto Rico como un logro significativo de su administración y como una alternativa viable para los puertorriqueños.

La realidad es que el plan ha pasado sin pena ni gloria y se unirá al cuerpo de documentos cosméticos, oportunistas y sin sentido que eluden las soluciones que reclama este país para su redención y autosuficiencia.

Más que ofrecer la prometida descolonización, el Plan Obama sobre Puerto Rico es una alabanza paternalista al statu quo y una invitación a seguir dependiendo de los fondos federales discrecionales de Estados Unidos.

El plan invita repetidamente a los puertorriqueños a decirle que no a la estadidad, para evitarle al Congreso el irremediable bochorno de rechazarla. Nos propone consentir a la colonia fosilizada: un Estado Libre Asociado sujeto a la clausula territorial, a la discreción del Congreso, sin atisbo del famoso pacto bilateral que alguna vez argumentaron los estadounidenses para remover a Puerto Rico de la lista de colonias de las Naciones Unidas.

Queda claro que el ELA, como lo entiende Obama, es la colonia benigna sin opción de crecimiento, apenas un penoso limbo transitorio indefinido. El mayor bochorno sería el nuestro: consentir al ELA colonial por decisión propia.

Con su viaje y su infecundo plan, Obama cree que ha cumplido con Puerto Rico, al menos hasta las próximas elecciones.

La lección es clara: la descolonización de Puerto Rico no vendrá de Estados Unidos; tiene que forjarse localmente mediante opciones soberanistas que trasciendan las vetustas opciones de status que nos fraccionan.

Obama ofrece la colonia estática y dependiente, y no va más. Nobama, este país quiere mucho más: descolonización y viabilidad soberana.

La Hoja de Ruta Equivocada del PIP

2011-06-13T19:07:00.001-04:00

LA HOJA DE RUTA EQUIVOCADA DEL PIP
Por: Wilma E. Reverón Collazo

El PIP ha decidido participar en un plebiscito propuesto por el PNP. Dicha decisión es desacertada en derecho y políticamente peligrosa.

El plebiscito propuesto constaría de dos preguntas. La primera si el pueblo de Puerto Rico acepta una relación colonial y territorial. Si el pueblo respondiera que no, entonces deberá escoger entre lo que el PIP ha denominado como las alternativas descolonizadoras reconocidas bajo el derecho internacional: estadidad, independencia o libre asociación. El PNP ha declarado su intención de añadir una cuarta opción: un estado libre asociado no colonial y no territorial.

La primera pregunta conlleva preguntarle a un pueblo si desea permanecer o no bajo el colonialismo, lo que implica un reconocimiento de los títulos coloniales reclamados por la metrópolis. Sin embargo bajo el derecho internacional vigente, a partir de la aprobación de la Resolución 1514(XV), todos los títulos en los que se fundó o se pretendió fundar la soberanía o el dominio sobre un territorio han caducado en cuanto violan el principio de la libre determinación de los pueblos sometidos a la dominación colonial y extranjera. En virtud del nuevo decreto internacional aplicable, todos los antiguos títulos coloniales resultantes del viejo y caducado derecho internacional, han dejado de existir. (Gross Espiell) Que la legalidad de los títulos obtenidos en ese momento y de esa forma aún persista, no es distinto a que se les reconociera titularidad a los amos de los esclavos de plantaciones del siglo 19. Después de todo el colonialismo se basa en el racismo, en la creencia de que hay unas razas y unos pueblos más capacitados para gobernar porque son blancos, porque son poderosos económicamente y porque no tienen la capacidad para mirarse en un espejo y reconocerse como lo que son: explotadores y usurpadores de tierras y riquezas ajenas.

El derecho de descolonización nace de un derecho fundamental supremo: el derecho a la libre determinación de los pueblos. Tal concepto se fundamenta en el principio del consentimiento de los gobernados, plasmada en la Declaración de Independencia de Estados Unidos de 1776: ”governments are instituted among men deriving their just powers from the consent of the governed.”

El Presidente de EEUU Woodrow Wilson consideraba el derecho a la libre determinación como norma imprescindible en las relaciones internacionales: “No peace can last, or ought to last, which does not recognize that governments derive all their just power from the consent of the governed and that no right anywhere exists, to hand peoples about from sovereignty to sovereignty as if they were property. Peoples and provinces are not to be bartered about from sovereignty to sovereignty as if they were chattels and pawns in the game… Self-determination is not a mere phrase. It is an imperative principle of action, which state men will henceforth ignore at their peril.”

Por lo tanto, partir en un proceso de libre determinación preguntando al pueblo de Puerto Rico si quiere o no continuar en una relación colonial es aceptar el reclamo de la soberanía basada en el título colonial del imperio estadounidense. Es una aberración jurídica y política.

La segunda parte de la propuesta de plebiscito del PIP, escoger entre lo que ellos denominan como las alternativas descolonizadoras reconocidas bajo el derecho internacional, conlleva un reconocimiento y aceptación de la estadidad como alternativa descolonizadora. El compañero Fermín Arraiza Navas ha escrito varios artículos en este periódico sobre lo equivocada que resulta dicha noción. Arraiza fundamenta su posición en la opinión de la corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso de Namibia. Ante las pretensiones de Sur África de conculcar el derecho de dicho pueblos a su libre determinación e independencia, la ONU fue clara: no le reconoció a Sur África el derecho a apropiarse de un territorio que se le había encomendado la tutela para ayudar al desarrollo del territorio y encaminarlo al gobierno propio. No hay diferencia entre lo que pretendía Sur África con Namibia y lo que ha hecho EEUU. Sus prácticas de dominación por ser más sofisticadas no son menos violatorias de los derechos de nuestro pueblo a su libre determinación.

Los principios aplicables a procesos de verdadera libre determinación exigen que este se dé libre del control o interferencia del gobierno de otro Estado en lo que concierne al gobierno interno del territorio así como completa autonomía en lo que concierne a los asuntos económicos y sociales. (Resolución ONU 567, 1952, Anejo). En el 1953, la ONU enfatizó en la Resolución 742(VIII) que el gobierno propio puede ser alcanzado mediante asociación con otro Estado o grupo de Estados si se decide libremente y sobre la base de una absoluta igualdad. (Corbin)

La Resolución 1514(XV) enfatiza que el derecho a la libre determinación exige la transferencia de todos los poderes, sin condiciones ni reservas, rechazando así la imposición de la metrópolis de leyes y reglamentos que puedan influir en los procesos electorales de manera tal que den al traste con la posibilidad del pueblo del territorio de tomar una decisión verdaderamente libre y basada en su bienestar e intereses.

Asimismo, la ONU tiene un papel importante que jugar en procesos de descolonización en el mundo, asumiendo un rol de educación sobre las alternativas descolonizadoras que pueden considerar los pueblos, evitando así la influencia y presión indebida de la metrópolis. Para evitar dicha influencia contraria a los intereses del pueblo bajo colonialismo, la Resolución 1514(XV) ha establecido la adopción de medidas cautelares mínimas como son: que la metrópolis se abstenga de llevar a cabo actividades de explotación de los recursos humanos y económicos del territorio; la presencia de bases militares se rechaza por considerarlas como un impedimento al ejercicio de libre determinación; se requiere la participación de la comunidad internacional en cualquier proceso de consulta para garantizar la objetividad en la información provista al pueblo y desalentar la intervención del poder colonizador; requiere el cese de toda actividad de represión contra los luchadores por la independencia; además de la anteriormente mencionada transferencia de poderes incondicionalmente y sin reservas.

El liderato del PIP tiene profesores expertos en derecho internacional, por lo tanto la posición tomada con relación al plebiscito propuesto por el PNP es a sabiendas de la falta de legitimidad jurídica bajo el derecho internacional que tiene ese ejercicio fútil que le costará millones de dólares al pueblo de Puerto Rico. Por lo tanto tenemos que concluir que si no tiene legitimidad jurídica debe tener un valor político considerable para que el PIP participe en dicho plebiscito.

El PIP lleva años repitiendo que EEUU no aceptará nunca el ingreso de Puerto Rico como estado de la unión. Tal vez el problema es que de tanto repetirlo se lo han creído y no han tomado el tiempo para reflexionar sobre la situación geopolítica que vivimos. Veintinueve (29) países de América Latina y el Caribe por primera vez en la historia de este continente se han puesto de acuerdo para constituir una Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC). Este evento es el evento político más importante que se ha dado en nuestro continente. Es el grito de independencia final de nuestros pueblos: es la formación de la Patria Grande. Esta comunidad es un desafío directo a la centenaria hegemonía de EEUU en el hemisferio. No solo es un desafío político, sino que también económico, ya que conlleva la adopción de una moneda de intercambio en la comunidad, el SUCRE (Sistema Unico de Compensación Regional) y la creación de un Banco del Sur para los depósitos de los dineros de los países miembros y la obtención de financiamiento.

Ante este reto de los países latinoamericanos y caribeños al poder hegemónico de EEUU, se debe anticipar que si en algún momento EEUU hubiera tenido la más mínima intención de propiciar o permitir un verdadero ejercicio de libre determinación en Puerto Rico, de lo cual no han dado evidencia en 113 años de colonialismo, sino todo lo contrario, sería ingenuo pensar que en este momento EEUU no pueda considerar seriamente otorgar la estadidad para Puerto Rico o la incorporación del territorio. Puerto Rico es el único agarre territorial completamente bajo su control que le queda en el continente americano y ahora más que nunca se va a aferrar a nuestro territorio con uñas y garras.

Por lo tanto no podemos pensar que la decisión del PIP de lanzarse a un plebiscito que esté encaminado al “triunfo” de la estadidad pueda ser el resultado de la irreflexión o costumbre. Conocemos la brillantez de los líderes del PIP. Solo queda concluir que lo que mueve al PIP a participar en el plebiscito del PNP es por consideraciones puramente electorales: su política de no alianzas con el sectores autonomistas del PPD por considerarlo contrario al mensaje contra el voto melón (el cual ha sido eliminado en la reforma electoral), sumado ahora a su rechazo al sector autodenominado como soberanista, que son los sectores que le podrían restar votos en las próximas elecciones. Definitivamente no son éstas consideraciones basadas en la primacía de los intereses patrios, en la lucha por la independencia ni en la defensa de la nación puertorriqueña.

La hoja de ruta tomada por el PIP es peligrosa para ellos como partido que representa la independencia en las urnas, porque lejos de sumarle o preservarle votos tendrá el efecto de alejar aún más a votantes que sin ser pipiolos históricamente han votado con ellos, no le va a atraer votos nuevos y es peligrosa para la patria puertorriqueña porque legitima la estadidad como alternativa descolonizadora, le hace el juego a EEUU al aceptar proceso plebiscitarios que no cumplen con el derecho internacional e impulsan al pueblo de Puerto Rico a una toma de decisión sin las medidas cautelares que provee el derecho internacional ni la educación, preparación y supervisión adecuada para el mismo.

Carta Abierta a los Populares

2011-06-01T23:17:00.000-04:00

“EL MUNDO”
2 DE JUNIO DE 1951.
CARTA ABIERTA A LOS POPULARES
Por VICENTE GÉIGEL POLANCO

Hoy me dirijo a los Populares, especialmente a los buenos correligionarios de campos y pueblos —gente sencilla y humilde— que durante estos últimos diez años han venido alentando la esperanza de un alivio en su situación de extrema pobreza y deseando un Puerto Rico mejor para sus hijos.

En verdad, son difíciles los problemas de Puerto Rico. Levantar los niveles de vida y de trabajo y conseguirle más justicia y más derechos a nuestro pueblo es tarea cuesta arriba. Hemos dado algunos pasos de avance no todos los que reclama la aflictiva situación de nuestras clases pobres, pero sí algunos significativos para aliviar el sufrimiento de parte de nuestra población. En el campo de los derechos de Puerto Rico, también hemos dado un paso de avance con la autorización para elegir el Gobernador y que éste nombre todos los miembros de la rama ejecutiva del gobierno.

Así como en el campo de los servicios públicos, de las condiciones de vida, de los salarios, de las oportunidades de trabajo, falta mucho, pero mucho por hacer, para que haya una mejora efectiva y sustancial que alcance a la mayoría de ustedes, también en el campo de los derechos y la justicia para Puerto Rico como pueblo, como comunidad, falta mucho, pero mucho, por hacer.

A los Populares siempre nos ha preocupado la solución del problema político de Puerto Rico, por la sencilla razón de que creemos en la libertad y no queremos que nuestra Isla sea inferior, en condición política, a ningún otro pueblo del mundo. Cuando hicimos el Partido Popular Democrático y fuimos a las elecciones de 1940, a fin de no dividirnos nosotros mismos por diferencias de criterio en cuanto al status político, dijimos en el programa del Partido que había dos maneras de resolver el problema político de Puerto Rico; que una era la Independencia y otra, la Estadidad, pero que los votos que se dieran al Partido en esas elecciones no se contarían ni para la Independencia ni para la Estadidad, ya que oportunamente se celebrarían unas elecciones especiales para que el pueblo decidiera libremente con sus votos si quería la Independencia o la Estadidad.

Palabras de Muñoz

En 1942 nuestro líder don Luis Muñoz Marín dijo lo siguiente: "El sistema colonial y el crecimiento democrático del pueblo de Puerto Rico son incompatibles entre sí. Cada día puede observarse con mayor claridad que ambas cosas no pueden seguir juntas. Y como lo que se va a detener no es el crecimiento democrático, es inevitable a breve plazo la desaparición del actual sistema de gobierno. El pueblo de Puerto Rico es como un joven que está creciendo y al que, sin embargo, no le cambian el flus que le pusieron hace muchos años. Es natural que al crecer vaya reventando las costuras del flus. El flus tiene que acabar por caérsele de encima." Y don Luis agregó esto: "Yo creo que si no se resolviera antes, la liquidación del actual sistema de gobierno en Puerto Rico, no podría posponerse mucho más allá del día en que la bandera de las Naciones Unidas flote sobre los escombros del totalitarismo." Eso dijo don Luis Muñoz Marín en unas declaraciones publicadas en el periódico La Correspondencia de Puerto Rico el 1 de mayo de 1942.

Al año siguiente —en la sesión legislativa ordinaria de 1943— con los votos de todos los partidos políticos representados en las Cámaras, se aprobó una resolución concurrente, inspirada por Muñoz Marín, "para plantearle al Presidente y al Congreso de Estados Unidos el derecho del pueblo de Puerto Rico a terminar el sistema colonial de gobierno," y a decidir democráticamente el status político definitivo, inmediatamente si fuera posible, pero nunca más tarde de la terminación de la guerra que entonces se libraba contra los poderes totalitarios.

En las elecciones de 1944 los Populares dimos nuestros votos a un programa preparado por don Luis Muñoz Marín, con la cooperación de unos cuantos de los hombres que le ayudamos a orientar este movimiento, que obligaba al partido a someter a la decisión del pueblo en un plebiscito entre la Independencia y la Estadidad tan pronto terminaran las hostilidades y se originara la paz.

El 20 de febrero de 1945 Muñoz Marín presentó en el Senado, bajo su firma, un proyecto de resolución concurrente, diciendo que "el pueblo de Puerto Rico se manifiesta contrario a todo sistema de gobierno en el cual la soberanía sobre sus propias vidas no se derive democráticamente de los gobernados y, por tanto, desea la pronta terminación del régimen colonial en Puerto Rico". En esa resolución, que las Cámaras aprobaron por unanimidad, se solicitó del Congreso de Estados Unidos "la aprobación de una ley instrumentando las alternativas sobre status político definitivo para Puerto Rico que dicho Congreso esté dispuesto a implantar al tener cualquiera de ellas la aprobación del pueblo de Puerto Rico." Tanto en la Cámara como en el Senado de Estados Unidos se presentaron proyectos de ley instrumentando esta resolución, pero no se tomó acción final.

No hay cambio

Se fijarán ustedes en que todos estos documentos relacionados con el problema político, escritos o inspirados por don Luis Muñoz Marín, se habla con toda claridad que en Puerto Rico existe un sistema colonial de gobierno, que nuestro pueblo repudia ese sistema y desea que termine a la brevedad posible. Ese es el mismo sistema que tenemos hoy. En eso no ha habido cambio. El derecho a elegir nuestro gobernador no cambia en nada el sistema colonial existente en Puerto Rico, porque, como bien dijo nuestro líder máximo Muñoz Marín, "la soberanía sobre nuestras vidas" no deriva "democráticamente de los gobernados," sino del Congreso de Estados Unidos.

En las elecciones de 1948 los Populares dimos nuestros votos a un programa político que ordena hacer dos cosas: primero, como medida provisional, gestionar autorización del Congreso para que nuestro pueblo haga una Constitución de acuerdo con la estructura que juzgue más en consonancia con la administración democrática de los intereses públicos, preservando las buenas relaciones económicas y fiscales existentes entre Puerto Rico y Estados Unidos, y segundo, como medida definitiva, gestionar autorización del Congreso para que la Asamblea Legislativa de Puerto Rico celebre un plebiscito, cuando concurran las condiciones necesarias, para que el pueblo decida con sus votos el status político definitivo entre la Independencia y la Estadidad. Este es el programa que aprobamos los Populares con nuestros votos en las elecciones de 1948. Y éste es el programa que está moralmente obligado a cumplir y hacer cumplir don Luis Muñoz Marín, como jefe de nuestro Partido.

Hasta ahora Muñoz Marín había cumplido las promesas que hacía al pueblo. Hasta ahora venía diciendo al pueblo la verdad. Hasta ahora acataba sustancialmente el mandato del pueblo. Pero Muñoz Marín está cambiando. Y está cambiando mucho, y en forma muy peligrosa, en cosas y decisiones que son importantes para el pueblo. Yo no sé a qué se debe ese cambio de Muñoz Marín. Tal vez sea que ya se está cansando de la lucha política, o que se está poniendo viejo, o cree que al pueblo se puede engañar ahora, o que él puede hacer lo que le venga en ganas a espaldas del pueblo. Ya averiguaremos qué es lo que pasa y ya determinaremos lo que debe hacerse para proteger los intereses del pueblo contra cualquier ofuscación, desvío, engaño o flaqueza de don Luis.

A Muñoz Marín nosotros lo queremos mucho. Ha sido un gran líder de nuestro pueblo. Ha hecho mucho por mejorar las condiciones de vida y de trabajo en Puerto Rico. Por eso le estamos agradecidos. Por eso hemos luchado a su lado. Por eso le hemos dado nuestros votos en 1940 y 1944 y 1948. Yo, que trabajé tantos años a su lado, colaborando modestamente en esa gran obra, soy el primero en reconocer lo mucho que él vale. Conmigo fue injusto, pero eso no tiene gran importancia. Un gobernador puede equivocarse en las relaciones personales con sus colaboradores y prescindir de sus servicios en cualquier momento. La injusticia contra una persona, por grave e injustificada que sea, no tiene gran importancia. Lo que sí preocupa es la injusticia contra todo un pueblo. Lo que sí tiene gran importancia es que el gobernante engañe al pueblo, obligándolo a hacer cosas contrarias a su derecho, a su dignidad o a su porvenir. Y tiene gran importancia, porque en ese caso el gobernante estaría traicionando la causa que el pueblo puso en sus manos, estaría violando el mandato recibido del pueblo.

Alertas y vigilantes

En 1940 Muñoz Marín nos recomendó que siempre estuviéramos alertas y vigilantes a lo que hiciera el Partido, porque, como entonces nos dijo, los partidos políticos pueden ser buenos al principio y después de estar en el poder algunos años, pueden olvidarse de los compromisos que hicieron con el pueblo, y entonces hay que votarles en contra y derrotarlos. Muñoz Marín también nos dijo que apuntáramos en una tablita las cosas malas que él hiciera y las cosas malas que hiciera el Partido Popular Democrático.

Pues bien, creo que ha llegado la hora de empezar a escribir cosas en la tablita: cosas graves, importantes, de gran alcance. Son muchas las cosas ocurridas últimamente que están llevando serio descontento a los Populares de campos y pueblos a través de la Isla, a los populares de las clases trabajadoras, de la clase media, del comercio, de la industria, de los negocios, etcétera. Pero hoy nos vamos a referir exclusivamente a una cosa grave y comprometedora que está haciendo don Luis con el programa político de nuestro partido. Ese programa, que recibió nuestros votos en las elecciones de 1948, ordena que se gestionen dos cosas: como medida provisional, una Constitución democrática, y como medida definitiva, un plebiscito o votación para que el pueblo escoja entre la Independencia o la Estadidad. La ley que Muñoz Marín y Fernós Isern llevaron al Congreso y que éste aprobó, creyendo de buena fe que responde a los deseos de nuestro pueblo, constituye un engaño para el Congreso y un engaño para el pueblo. Hay, por tanto, un doble engaño en esta ley. El Congreso debe saberlo. Y el pueblo de Puerto Rico también debe saberlo, para que no se burle su buena fe ni se le lleve a actuar contra sus ideales de dignidad, de libertad y de justicia.

Por eso estoy escribiendo esta carta, desde Nueva York, para ponerlos en guardia contra una maniobra increíble en hombres que han sido honrados en sus ideas políticas y que se han ganado nuestra confianza. Pero tenía mucha razón don Luis cuando nos advertía hace unos años que no se puede tener confianza ciega en nadie. Hay que estar siempre alerta, porque el engaño, o la ofuscación, o el error, pueden surgir en cualquier momento, y puede producirse hasta en el líder máximo del partido. Al pueblo corresponde vigilar a sus líderes a tiempo y negarles los votos, si se desvían o se confunden, o violan el mandato.

Don Luis está cambiando

Hasta ahora Muñoz Marín no había engañado al pueblo. En cosas importantes, hasta ahora no le había dicho ningún embuste. Pero don Luis está cambiando las normas de su conducta. Duele decirlo, pero el hecho evidente es que ha empezado a engañar al pueblo, ha empezado a decirle embustes. A propósito de la llamada Ley de Constitución y Convenio, está diciendo al pueblo tantos embustes como, según él, decía la Coalición en 1940. En verdad, el embuste está josco en la propaganda que está haciendo don Luis en favor de dicha ley.

Les está diciendo que esa ley responde al programa político que aprobamos con nuestros votos en las elecciones de 1948. Y eso es un embuste, porque el programa habla de una constitución democrática, mientras que la Ley 600 sólo autoriza una constitución colonial dentro de las mismas férreas líneas de la Carta Orgánica vigente.

Les está diciendo que con esta ley damos un gran paso de avance y que hemos creado una forma de "estado especial". Y ese es otro embuste, porque don Luis conoce la carta del Secretario de lo Interior, Osear L. Chapman, la carta del Subsecretario de Estado, Jack K. McFall, y los informes de los comités de la Cámara y el Senado de Estados Unidos que estudiaron esta legislación, y sabe que en todos estos documentos oficiales se hace la rotunda afirmación de que la Ley 600 no altera en lo más mínimo las relaciones políticas, económicas y sociales existentes entre Puerto Rico y Estados Unidos. Y esas relaciones son las que Muñoz Marín llamó con toda propiedad, en 1940, 1942, 1943, 1945 y 1948, sistema colonial de gobierno. Y eso de que "damos un gran paso de avance" es otro embuste, porque el propio don Luis dijo ante el Comité del Congreso que "en la práctica la cantidad de gobierno propio no será muy diferente."

Muñoz Marín les está diciendo que si se aprueba la Ley 600, eso tendrá el alcance de un convenio entre Puerto Rico y Estados Unidos y entonces el Congreso no podrá cambiar las buenas relaciones económicas que existen ahora sin el consentimiento de Puerto Rico. Ese es otro embuste, porque no hay ni puede haber tal convenio mientras Puerto Rico esté sujeto a la soberanía de Estados Unidos. Don Luis sabe que el Congreso podrá legislar como guste sobre esas relaciones. Y no sólo sabe, sino que él mismo se lo recordó a los congresistas en Washington, cuando prestó testimonio ante el Comité de la Cámara, con estas palabras categóricas: "El Congreso podrá legislar mañana exactamente en la misma forma que lo puede hacer hoy." Sus palabras textuales en inglés fueron las siguientes: "They can legislate tomorrow in just the same way they would today."

Muñoz Marín está diciendo que la Ley 600 interpreta el pensamiento político de ustedes. Y eso es otro embuste, porque esta ley no hace otra cosa que prolongar el sistema colonial, como lo estuvo don Luis diciendo durante toda su vida hasta la presentación de esta ley.

Algo más grave

Pero hay algo más grave que los embustes. Son muchas las cosas importantes que don Luis les ha ocultado a ustedes. Por ejemplo, les ha ocultado el hecho de que si ustedes votan en favor de la Ley 600 el 4 de junio próximo estarán votando por dos cosas: primero, votando porque se nos permita hacer una constitución de embuste, con los derechos menguados y la misma estructura de gobierno que ahora tenemos y, segundo, votando por que continúe el sistema colonial de gobierno. Y ustedes están en contra del sistema colonial, como lo estuvo don Luis hasta hace poco.

También se les ha ocultado que bajo la Ley 600 subsistirán todas las relaciones económicas que son perjudiciales a la vida puertorriqueña. Seguiremos con una cuota azucarera restringida, que nos impedirá cosechar toda la caña que Puerto Rico es capaz de producir. Seguiremos restringidos a una cuota para la refinación de azúcar, que nos impedirá refinar en Puerto Rico todo el azúcar que producimos, y al impedirnos eso, nos priva de dar oportunidad de trabajo a miles de obreros puertorriqueños que ahora están desempleados. Pero esa es la colonia. Los refinadores de Estados Unidos quieren dar las oportunidades de trabajo a los obreros americanos. Por eso se llevan el azúcar crudo para refinarlo en Estados Unidos, aunque se fastidien y mueran de hambre los obreros de Puerto Rico.

El Congreso y el Presidente de Estados Unidos nos quieren ayudar. Están en la mejor disposición. Muñoz Marín y Fernós Isern pudieron conseguir del Congreso una ley buena, una ley decente, una ley inspirada en los principios democráticos de gobierno, una ley que nos permitiera hacer una constitución genuina, verdadera, democrática, como dice el programa del Partido. Pero, sin consultar a nadie, ni al Departamento de Justicia, ni a los que saben de estas cosas, resolvieron, por su cuenta y a espaldas del pueblo, pedir ese trapo de ley que de nada sirve, que es un engaño al pueblo y que nos dejará tan colonia como antes.

¿Qué hacer, entonces?

Muñoz Marín en 1942 dijo que "el pueblo de Puerto Rico es como un joven que está creciendo y al que, sin embargo, no le cambian el flus que le pusieron hace muchos años." Al flus, amigos populares, se le siguen reventando las costuras. Puerto Rico sigue creciendo en conciencia democrática. Todos nos damos cuenta de que el don Luis de ahora no es el don Luis de 1940, ni el de 1944, ni el de 1948. O se ha cambiado o nos lo han cambiado. O se ha puesto viejo o ha perdido el vigor para luchar. Nos está engañando. Nos está diciendo embustes. Pretende que le demos los votos para afianzar el sistema colonial, que todos repudiamos en lo hondo de nuestras conciencias. No nos dejemos confundir: la llamada Constitución es un engaño, no tendremos constitución genuina, verdadera, porque el Congreso no nos ha cedido ni reconocido principio alguno de soberanía, ni un retazo de soberanía siquiera. Seguiremos tan colonia como antes.

Y se preguntarán ustedes: ¿Qué hacer ante estos embustes? ¿Qué hacer ante esta engañosa Ley de Constitución y Convenio, que no nos traerá una constitución verdadera ni un convenio legítimo? Muñoz Marín dijo que no nos dejáramos engañar ni confundir. Pues vamos a aplicarle a él mismo el consejo que nos dio. El mismo don Luis nos dio el remedio para situaciones como éstas en que se engañe, o se burle, o se traicione el mandato del pueblo: ¡Votarle en contra! ¡Votarle en contra a la llamada ley de constitución y convenio!

Claro es que nos dará mucha pena tener que votarle en contra, porque queremos mucho a Muñoz Marín. ¡Pero queremos mucho más el derecho y la libertad de Puerto Rico!

Les saluda muy cordialmente, desde Nueva York,

Vicente Géigel Polanco

¿QUIEN ES VICENTE GEIGEL POLANCO?

Vicente Géigel Polanco, abogado, escritor, político nació el 18 de junio de 1904 en Isabela. Fundador y Secretario de la Academia Puertorriqueña de la Historia en el 1934. Presidió el Ateneo Puertorriqueño durante los años 1939 al 1940. También, fue presidente de la Sociedad de Autores Puertorriqueños. Durante los años 1941 al 1948 fue senador por acumulación por el Partido Popular Democrático. Fue Procurador General de Puerto Rico. En 1951 abandonó el Partido Popular Democrático para militar en el Partido Independentista Puertorriqueño. Colaboró en varios periódicos y revistas. Fue uno de los fundadores del movimiento de renovación literaria El Noísmo, cuyo propósito era renovar el pensar literario al igual que los valores del Puerto Rico de la década de los 20. Participó en la fundación de la revista Índice, junto a Antonio S. Pedreira. Murió el 30 de abril de 1979, en San Juan.

Mas: http://academic.uprm.edu/mcancel/carta_abierta_a_los_populares.htm

SOBERANIA Y VOLUNTAD PATRIOTICA

2011-05-17T22:03:00.001-04:00

SOBERANÍA Y VOLUNTAD PATRIOTICA
Por Antonio Fernós (Catedrático de Derecho)

El asunto del estatus del Puerto Rico no puede tratarse ni atenderse ni resolverse definitivamente si no se discute sobre la base del ejercicio de la soberanía. Por eso los partidos políticos electorales y sus panegiristas sólo discuten candidatos y candidaturas a administrar el presupuesto y los barriles de tocino. Siembran confusión que sólo los beneficia a ellos.

Note usted, compatriota lector, que cada vez que se propone discutir o plantear el tema sobre su propia naturaleza, aparecen argumentos recalentados para desprestigiar la idea y desviar la atención del pueblo; para que el pueblo reaccione en vez de ayudarlo a pensar.

La intención de discutir sobre el ejercicio de la soberanía se ataca con insultos e infamias, y se regresa la discusión a las alternativas ideológicas sin discutir que son o pretenden ser “alternativas de ejercicio de la soberanía del pueblo”.

Es igual que discutir tren urbano, autobuses o automóviles sin que se diga que el problema es la transportación. Eso es indigo y ejemplo de falta de integridad intelectual. ¡Eso sí que es manipulación!

Llegando nuestro País a un acuerdo de gobierno propio bajo su propia Constitución, las relaciones entre ese Estado Asociado y la Federación Estados Unidos no puede precisarse sin la afirmación del poder político para llevarlo a cabo. Esto es, la soberanía es necesaria, y no ejerce sino afirmándola uno mismo y ejerciéndola en acuerdo con el otro lado.

Si es el socio actual o futuro el que “concede o da permiso” para celebrar el acuerdo que sea, no hay reconocimiento ni ejercicio del derecho natural a la soberanía. El resultado sería que no habría realmente ningún acuerdo válido; el otro lado seguiría siendo el único dueño y soberano.

Por eso, la soberanía no se pide sino se afirma y se proclama. Así incluso han obtenido ingreso a la unión varios estados bajo el llamado “Plan Tennessee”.

La población proclamó su derecho por sí misma, eligió sus delegados, y éstos se presentaron a Washington con su solicitud de ingreso. No necesitaron permiso previo del Congreso.

De eso se trata la propuesta de Asamblea Constitucional, que es cosa diferente a una Asamblea Constituyente. En esta última se trata de constituir el Estado político; eso ya lo hicimos. Ahora se trata de las relaciones entre ese Estado y los Estados Unidos. La propuesta consiste en que se le consulte al país si quiere, ahora, afirmar su derecho a ejercer la soberanía no ejercida aún, y seleccionar luego su propio destino libremente.

Quien se opone a esta consulta obviamente sólo quiere la inferioridad política, y su única meta es administrar el presupuesto. Por eso se da la inercia del liderato partidista y el intento de descarrilamiento por parte de los ideólogos panegiristas. Coinciden en dejar las cosas como están aunque ello no satisface a nadie, y el País ya reclama que se atienda el asunto.

Cincuenta y cuatro años hace que el tema de las relaciones permanentes está pendiente; cincuenta y ocho años hace que se decidió posponerlo; y hace ciento cuatro años que el único soberano en Puerto Rico es el gobierno de Estados Unidos, ¡y aún el liderato legislativo electo por el pueblo no tiene voluntad política ni patriótica para decidir hacer nada... “hasta despúes de las elecciones” ¡ ¿!Otra vez!?

Según Dante en la Divina Comedia uno de lo círculos peores del infierno es el destinado a los indecisos. Parece que la actual mayoría legislativa y del partido de gobierno se empeña en un destino en ese círculo infernal. El País tiene otro norte y otro rumbo. Lo sigue por sí mismo, porque su conciencia no es electorera sino patriótica.

Publicado en el periódico El Nuevo Día, 15 de junio de 2004, pág. 75.

SOBERANIA Y FUTURO

2011-04-20T20:37:00.000-04:00

Por. Angel Ortiz Guzmán

Para poder encarar con éxito el siglo XXI el país tiene que abrirse al mundo y explorar nuevas opciones. Las dos opciones reales que tiene Puerto Rico de cara al futuro son: continuar con el modelo actual de territorio bajo los poderes plenarios del Congreso o alcanzar un status en donde la soberanía resida en el Pueblo de Puerto Rico y a la vez se establezca una relación estrecha con Estados Unidos, en donde residen cuatro millones de puertorriqueños.

Los puertorriqueños tenemos que ser los arquitectos de nuestro propio destino y asumir las responsabilidades que ello conlleva. No atrevernos a hacerlo, significaría retroceder en la pobreza, continuar en la indefinición política y ceder al deterioro social y humano que acabará por destruir la fibra moral de nuestro pueblo.

La palabra soberanía, ha sido vinculada por un gran sector de nuestro pueblo con la carga negativa que durante más de cien años de colonialismo se le ha dado al término independencia.

A pesar de esta realidad, existe un problema mayor que la carga negativa hacia la palabra soberanía. Ese problema es el crecimiento en nuestra isla de una mentalidad de dependencia extrema arraigada como resultado del modelo económico de Puerto Rico que se ha debilitado y subsiste principalmente mediante las transferencias federales. No hay duda que esa dependencia lacera la dignidad de nuestro pueblo y es fuente de muchos de los males sociales que nos afectan.

Puerto Rico puede hacerle frente a ese reto. Para ello, se requiere de una dosis de patriotismo, de liderato, de una nueva visión colectiva de triunfo cuyo resultado sea la apertura de Puerto Rico al mundo globalizado. Sin ello, no podremos vencer la enraizada mentalidad colonial creada por el mantengo y las transferencias federales.
El reclamo de nuestra soberanía, el amor por lo nuestro y la confianza en que tenemos la capacidad colectiva para alcanzar nuestros sueños son necesarios para emprender el viaje al futuro.

El “gatopardismo” en el Informe Obama

2011-04-20T19:58:00.002-04:00

por. EDUARDO VILLANUEVA MUÑOZ

Dicen que la mejor manera de lograr que todo se quede igual que como está, es simular que se está haciendo algo para que cambie. Eso es lo que hizo el Informe Obama. Un intento de simular que se está haciendo algo, pretendiendo quedar bien con todo el mundo, ocasionando lo contrario, quedando mal con todos los sectores. Recomendar que las soluciones al status colonial compitan entre sí, para luego enfrentar la fórmula ganadora al status colonial, es un intento de autorizar la esclavitud de la colonia o la subordinación por consentimiento. Elaboran una coartada para simular que la colonia existe, porque los puertorriqueños la quieren, no porque nos fuera impuesta en 1952.

Si algún argumento fuera necesario para refutar eso, basta con que se lea el Artículo Vll, Sec. 3, de nuestra Constitución, donde, para que el Congreso la aprobara, Estados Unidos exigió, que cualquier cambio a la misma tenía que ser manteniendo una forma republicana de gobierno, ser conforme a la Ley 600 y a la Constitución de Estados Unidos. Eso es nada menos que reconocer el derecho que tiene cada ciudadano a dormir debajo de los puentes y si lo hace es porque lo escogió así.

Los colonialistas del patio aplaudieron el informe porque se ha institucionalizado en nuestra política la teoría fortuñista, de que la manera más eficiente de conseguir algo de Estados Unidos es no llevarle la contraria y seguir sus recomendaciones, como una técnica política de demostrar fidelidad y que los objetivos que se persiguen, son de la conveniencia mutua de ambos países. Para añadir injuria al insulto, el PNP pretende celebrar un “plebimito” en el cual pone en una primera ronda, a competir la independencia en sus dos modalidades, la clásica y la genérica (libre asociación), contra la estadidad, que es una manera de consultar sobre el engaño de la unión permanente, usufructuando los miedos que ambos partidos han sembrado sobre la independencia. El objetivo es que gane la estadidad y luego enfrentarla a la colonia, con los topos cargados a favor de la estadidad. La única opción que es reconocida por el derecho internacional como un derecho inalienable, es decir, que no se puede negar o dejar de honrar, si la escoge el pueblo, es la independencia. Las demás opciones dependen de que Estados Unidos, en el ejercicio de su libre determinación como país soberano, decida aceptarla si es que concluye que conviene a sus intereses como nación. El argumento de que Estados Unidos, nos tiene que dar la estadidad si el pueblo la pide en su mayoría y si no, estaría incurriendo en una crasa violación a nuestros derechos civiles como ciudadanos americanos, es un argumento falaz, porque ignora el derecho que tiene Estados Unidos a auto-determinarse, eligiendo lo que convenga a sus mejores intereses, aunque sea contrario a lo que piense o reclamen los ciudadanos de otra nación como es Puerto Rico.

Por tanto, el plebiscito que impulsa la Administración Fortuño debe ser boicoteado, que es algo más que abstenerse: es hacer campaña activa para que todo elector que se respete a sí mismo y a su pueblo, no acuda a una farsa diseñada para eliminar la única opción que jamás puede ser descartada por un pueblo, que es la opción de la libertad. Eso es lo que persigue el “plebimito” de Fortuño, en vista de que es sabido que en el derecho doméstico norteamericano, la estadidad es irreversible, siendo que ese país no reconoce el derecho a la secesión. Es decir, una vez entras en la Unión, estás condenado a estar en ella para siempre. Es como la fábula del fuego eterno, donde las almas de la nación puertorriqueña no descansarán nunca, condenados por el pecado de su entrega. Puerto Rico necesita su “Tea Party”, para asegurar lo que los revolucionarios de Boston: “Libertad con dignidad, fin a la esclavitud del coloniaje, aunque sea por consentimiento”.

Dirección Nacional del MINH contra farsa plebiscitaria de Fortuño-PNP

2011-04-10T22:23:00.000-04:00

La Dirección Nacional del Movimiento Independentista Nacional Hostosiano, reunida el pasado domingo 3 de abril en Aguadilla, llamó a Nuestro Pueblo a denunciar y rechazar el Informe Interagencial del Gobierno de Estados Unidos, que se hizo público hace poco, y a oponerse a la farsa plebiscitaria que propone.

La organización anunció, además, el inicio de una extensa campaña de educación, denuncia y movilización contra el plebiscito amañado y el Informe Interagencial de Washington. La campaña incluirá acusaciones a nivel internacional (ONU, No Alineados, OEA, y otros); actividades de denuncia en todo el País; alianzas con otros sectores afines de la sociedad civil y movilizaciones masivas contra el plan malévolo engendrado por el Gobierno de Estados Unidos contra Puerto Rico.

Los hostosianos aprobaron por unanimidad el siguiente pronunciamiento sobre el Informe y la farsa que intenta implantar la administración Fortuño – PNP durante este año:

“El informe del Comité Interagencial del Gobierno de Estados Unidos constituye un fraude y un insulto al pueblo puertorriqueño. Está dirigido a perpetuar la dominación colonial sobre nuestra Patria.

Dicho informe pretende desconocer el derecho internacional vigente en materia de descolonización, y se niega a reconocer que Puerto Rico es una nación y no meramente un “grupo de pobladores” del que Estados Unidos dispone a su antojo.
Resulta evidente que el Gobierno estadounidense no tiene intención alguna de reconocer nuestro derecho a la autodeterminación. Tampoco le interesa eliminar el Estado Libre Asociado, porque es su criatura política.

Se percibe, en todo caso, un interés por parte del gobierno norteamericano de integrar a Puerto Rico de hecho a ese país, y mantenernos como una suerte de Estado Libre Asociado federalizado y bajo la amenaza de promover la incorporación de Puerto Rico, como es el sueño del sector anexionista.

En todo caso, el Informe constituye un atentado a los mejores intereses del Pueblo Puertorriqueño, y merece nuestro más firme y contundente rechazo.”

La Suprema Encerrona

2011-04-05T00:11:00.000-04:00

por. IVÁN REYES RIVERA

Las reacciones de celebración de algunos dirigentes y allegados al PPD respecto a lo establecido en el informe del grupo especial designado por Casa Blanca, solamente encuentran explicación en el refrán popular del “muñeco de los siete traseros”: como quiera que lo tiren caerá sentado. El susodicho informe plantea que la relación actual, el “Commonwealth”, es de índole territorial conforme a lo establecido en el Artículo IV, Sección tercera de la Constitución de Estados Unidos, que le confiere poder plenipotenciario al Congreso sobre sus territorios. De hecho, en ninguna parte del documento se menciona “free associated state” que sería la traducción etimológicamente correcta para “estado libre asociado”.

No obstante, resulta llamativo que don Carlos Romero Barceló inmediatamente respaldara la propuesta del informe sobre la celebración de una primera consulta donde se incluyese el “statu quo”, como previamente fue definido, junto con la llamada “estadidad”. En una pregunta cuya fiel traducción leería: “Si el pueblo de Puerto Rico desea ser parte de Estados Unidos o desea ser independiente”. De inmediato resalta a la mente la siguiente interrogante: ¿por qué el anteriormente mencionado actor político, que no necesariamente se ha destacado por ser amigo del PPD y del ELA, apoya la propuesta que algunos miembros de nuestro partido saludan con regocijo como un “triunfo”?

Es ahí donde viene a la mente la frase aquella de don Luis Muñoz Marín: “El ELA si no crece, muere”. Permitir que el PPD se sumerja en la defensa del “statu quo” definido territorialmente según el informe, tendría el efecto de matar al ELA. Sería ir en contra de la posición sabiamente asumida con la aprobación de la Enmienda Vizcarrondo. Se estaría retrocediendo en dirección contraria a la definición de 1998. Equivaldría a apoyar lo rechazado en el referéndum de la “quinta columna” restándole credibilidad a nuestra colectividad.

Peor aun, representaría la suprema encerrona de llevarnos directamente a la estadidad. Hay que tener en cuenta que la Corte Suprema estadounidense ha establecido como doctrina jurídica que “bajo el statu quo, se pertenece a, pero no se es parte de Estados Unidos”. Por lo cual, ese primer voto afirmativo tendría el efecto de brindarle justificación al PNP para celebrar consultas ad infinitum, bajo la premisa de que la relación actual no representa lo expresado por el pueblo. Ahí moriría cualquier posibilidad de crecimiento del ELA. Quedaríamos estancados en un ELA territorial con el cual no estamos de acuerdo. Ésta no es una opción de futuro.

Plabimitos

2011-04-03T23:27:00.001-04:00

por. ANA LYDIA VEGA

Ya sé que el tema del estatus les da urticaria y que los tejemanejes plebiscitarios son capaces de provocarles una crisis fulminante de aborrecimiento terminal. A mí también, por si les sirve de consuelo.

Pero la culpa no es huérfana. Por no acabar de meterle mano al asunto, seguimos encajándoles el karma a los pobres boricuas del futuro. Perdón: “del futuro” es mucho decir. En unas cuantas décadas, la deserción masiva hacia la Florida podría vaciar de gente esta isla y dejársela a las dos o tres iguanas que hayan sobrevivido al holocausto del gasoducto.

Aparte de la indiferencia bostezante que suscita el dilema, siempre hay buenas razones para posponer su solución. En tiempos de bonanza, la idea ni nos roza las neuronas. Sólo a un loco se le ocurriría llamar al diablo cuando ni su propia madre quiere verlo venir. En tiempos de penuria, tampoco hay ambiente.

Con una crisis económica de siete pares y una guerra civil que entierra casi a un millar de personas al año, ¿por qué perder el tiempo discutiendo semejantes necedades?

Lo peor es que lo son. Y no es porque el problema carezca de importancia. Es que los políticos lo han banalizado con su asqueante chantaje cuatrienal. Cada vez que el quiosco se les tambalea, abren las trincheras ideológicas para engatusar a la feligresía rebelde. Y vuelven a estatuficarnos hasta el tuétano a sabiendas de que a ninguno de ellos le importa un divino el desbloqueo del tranque ancestral.

Existe una obvia complicidad de intereses entre Estados Unidos y Puerto Rico. Si a los de acá el estatus no les quita el sueño, ¿cómo no les va a resbalar a los de allá? Nadie está acostándose a lo Gandhi frente al tren urbano para exigirles un cambio. Nadie está fletando aviones para ir a jorobarles la paciencia a los cangrimanes de Capitol Hill. La filosofía oportunista del pájaro en mano desemboca en la parálisis del “non meneallo”.

Para los americuchis, negocio redondo: lo que reparten en dádivas paternales lo cosechan en ganancias mercantiles. Para nosotros, banquete de migajas: cualquier escrúpulo patriótico se ahoga en el tsunami de fondos federales. Por eso, el que grite colonia pierde aunque se esté cayendo a cantos el País. De ahí el éxito arrollador del estadolibrismo, esa especie de suspensión amniótica en la que chapoteamos hace más de seis décadas.

Así las cosas, no resulta extraño que la Administración Obama haya bajado con un informe tan favorable al limbo territorial. No cabe duda de que sus planes contemplan la rehabilitación del moribundo ELA. Para eso, necesitan una consulta que lo revalide y, sobre todo, que le encargue a San Alejo Security el incordio de la estadidad. No en balde el liderato popular se ha espatarrado de júbilo ante el proyecto. Ya no tendrán que romperse la cabeza buscando un nombre respetable para rebautizar su embeleco. Los pápises del norte lo prefieren muñocistamente igual.

¿Y la oposición? En intensivo, gracias. Mientras su ideal se desmorona, los jeques estadistas procuran fabricar, con un plebiscito ganso, una supermayoría artificial. El colmo del patetismo es esa victoria heroica que pretenden apuntarse sobre una independencia criminalizada y marginada para luego enfrentarse nada menos que a la desprestigiada “opción” colonial. Una maniobra tan absurda huele a desesperación. ¿Será que han entendido demasiado bien el entrelíneas del Task Force imperial?

Desprovisto de cualquier credo que no sea el del billetaje verde, el estadoísmo nunca ha podido alcanzar el rango de movimiento descolonizador. Su prédica de un americanismo mimético y sumiso no inspira ni al fantasma de Barbosa.

Sus funcionarios electos se han dedicado al tumbe presupuestario y a la pantomima del no-poder. Y lejos de lograr la tan cacareada dignidad política, han propiciado exactamente lo contrario: la desigualdad federalizada.

El independentismo -afiliado o realengo- sigue esperando la guagua con el presentimiento de que ya pasó. Atenido a su vocación profética, insiste en que todo lo ha dicho, redicho y predicho desde la época de Agüeybaná. Sus tres sesudas teorías se columpian en la cuerda floja de la credibilidad: que la independencia se adelanta con la crisis, que los americanos la impondrán como detente anti-estadista y que los populares conversos la disfrazarán de soberanía monga para colarla por la puerta de atrás.

Entre plebimitos y otros refritos, con razón los puertorriqueños han perdido la fe en la redención colectiva. La única mística que los convoca ahora es el sálvese quien pueda de la sobrevivencia individual.

Carta de ALAS a Hon. Thomas Perelli

2011-04-03T23:05:00.000-04:00

March 28, 2011

Hon. Thomas Perelli
Associate Attorney General
US Department of Justice
950 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, DC 20530-0001 Via Fax: (202)514-0238

Dear Mr. Perelli:

ALAS (Alliance for Free Association) wanted to thank you for the two meetings held to discuss the President’s Task Force consideration of the present colonial status of Puerto Rico regarding the United States.

Since the White House Task Force Report was issued, we felt compelled to insist on our position and consideration of the present political arrangement known as “Commonwealth” to the Government of the United States and “Estado Libre Asociado” to the people of Puerto Rico; this distinction is very important to the process of decolonization and exercise of the right to self-determination the President adequately stresses in his cover letter. We expressed and explained then that if present “Commonwealth” remained as a political option, the Task Force would have failed to accomplish its purpose and assignment.

The Puerto Rican people, as a nation, had great trust in President Obama’s campaign pledge to find a solution to our present political status situation, which was correctly characterized in the report as being subject to the plenary powers of Congress under the territorial clause. Today our political problem remains untouched by the recommendations in the Report, which to the contrary, suggest perpetuating a colonial relationship with the United States as a mere possession.

It is very disappointing, mostly because we firmly believed that under President Obama’s leadership the United States would finally discharge its obligations under International Law and United States’ principles as embedded in its founding documents and Constitution. The Report fails miserably in this endeavor as it suggests strongly a skewed two circus process steered to favor some options, eliminate another by confusing clear legal terms, and eliminates another, as it were, by attrition. Under the report’s recommendations, the decolonizing options and their definitions should have been left to the initiative of the people concerned, as also the process to consider them and choose among them.

Our Organization will provide and submit for the record additional commentaries to the Report’s economic recommendations, and particularly with precise objections as it relates to the characterization of Free Association as an Independence category (it is a Sovereign option just as U.S. Statehood is supposed to be!), the two plebiscite process, and its failure to consider applicable International Law.

Sincerely,

Senator José A. Ortiz-Daliot Prof. Luis A. Delgado Rodríguez,

Enrique Vázquez Quintana, M.D.

Declaración de Principios y Objetivos de ALAS

2011-04-03T23:02:00.001-04:00

DECLARACION DE PRINCIPIOS Y OBJETIVOS DE LA
ALIANZA PRO LIBRE ASOCIACIÓN SOBERANA
(ALAS)
I

El Proyecto de la Alianza Pro Libre Asociación Soberana (ALAS) es una organización de individuos, amplia e inclusiva, formada con el propósito de educar y organizar al mayor número de puertorriqueños, en torno a fórmulas descolonizadoras que reafirmen la soberanía para nuestro pueblo.

II

ALAS es un proyecto no partidista, no sectorial, de descolonización y de autodeterminación.

III

ALAS surge de la evidente necesidad nacional por un estatus político, que permita al pueblo puertorriqueño poseer y utilizar los instrumentos y poderes propios de un país soberano, para solucionar sus graves problemas sociales y económicos, que el actual estatus colonial no permite solucionar o remediar.

IV

Asimismo, ALAS nace de la crisis producida por el centenario estancamiento colonial, fruto de la incapacidad de los partidos políticos de promover el consenso y por la indiferencia contumaz del Congreso Federal.

V

ALAS promueve, como solución, la fórmula descolonizadora de la Libre Asociación, según se define por la Organización de Naciones Unidas (ONU), en la Resolución 1541(XV) de 1960.

VI

ALAS celebrará asambleas y seminarios en todo el archipiélago puertorriqueño y en las comunidades de puertorriqueños residentes en Estados Unidos, para educar sobre la fórmula descolonizadora de la Libre Asociación, así como para organizar núcleos de apoyo a nuestro proyecto.

VII

ALAS promoverá el estudio y análisis profundo de otras instancias de Libre Asociación que se practican en todo el planeta, tales como el de las Islas Cook, como ejemplos para considerar sus logros, fallos y experiencias y ponderar su aplicabilidad a nuestra realidad.

VIII

ALAS promoverá la celebración de una Asamblea Constituyente de estatus, fundamentado en los poderes soberanos del pueblo puertorriqueño, como base para definir un acuerdo de Libre Asociación con Estados Unidos.

IX

ALAS rechazará cualquiera propuesta de resolución de estatus que sea contraria a los principios del derecho internacional.

X

ALAS postula que sólo mediante la fuerza del consenso y la unidad nacional se podrá demandar de Estados Unidos negociar un acuerdo de Libre Asociación con nuestro pueblo, de tal manera que traspase poderes, garantice derechos adquiridos y elimine todo vestigio colonial en las relaciones políticas y comerciales entre ambos países.

Comunicado de Prensa de ALAS

2011-04-03T23:00:00.000-04:00

Alianza pro Libre Asociación Soberana (ALAS)

Miembros de la organización Alianza pro Libre Asociación Soberana (ALAS) anunciaron que habrán de intensificar la campaña de educación en torno a la libre asociación y que como parte de esa campaña educativa, visualizan su participación en cualquier plebiscito de estatus, incluido el recientemente anunciado por el Gobernador. Por esta razón, ALAS representaría la libre asociación en el plebiscito porque les ofrecería una oportunidad para educar al pueblo en torno a esta fórmula descolonizadora. Es decir, que trabajarían para que el pueblo entienda que la libre asociación es una alternativa digna y posible para los puertorriqueños.

Explicaron que la participación de ALAS en el anunciado plebiscito, la ven como un mecanismo más para que el pueblo conozca las bondades de un Convenio de Libre Asociación con Estados Unidos, así como la viabilidad y legitimidad de esta alternativa de estatus. Pero aclararon que confían en que la ley habilitadora cumpla con sus expectativas de que la definición que se incluya sea una conforme al derecho internacional, a la realidad de las relaciones entre Puerto Rico y Estados Unidos y que las condiciones procesales sean equitativas en relación a ALAS y las demás representaciones de las otras fórmulas.

Además, en la misma ocasión, dieron a la luz pública una carta enviada la semana pasada al Lic. Thomas Perelli, copresidente del Comité de Casa Blanca, en la que le indican que el Informe presentado en torno a Puerto Rico es un fracaso pues se queda corto en lo que se entendía era un esfuerzo genuino del Presidente Obama para descolonizar a Puerto Rico.

En la carta suscrita por el Dr. Enrique Vázquez Quintana, el Lic. Antonio Fernós, el Lic. José A. Ortiz Daliot y el Prof. Luis A. Delgado Rodríguez, presentes en la Conferencia de Prensa, le indicaron al Lic. Thomas Perelli que la inclusión del Estado Libre Asociado derrotaba cualquiera intento por descolonizar a Puerto Rico. Señalaron que el hecho de haberse incluido una recomendación de presentar al ELA actual como una de las alternativas de estatus, luego de haberse afirmado en el mismo Informe que esta relación actual está sujeta a la cláusula territorial y que está bajo los poderes del Congreso, es un claro indicio de que les interesa perpetuar la relación colonial actual de Puerto Rico, como una mera posesión de Estados Unidos.