LA ECONOMIA VISTA POR LOS NO ESPECIALISTAS

Hasta pronto en esta plataforma

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Wed, 24 Sep 2008 10:01:00 +0000

Por motivos más técnicos que de otra índole, nos mudamos para www.cuasieconomista.wordpress.com. Gracias por acompañarnos y espero que disculpen las molestias cuausadas.

Vamos a crear otro proyecto en esta plataforma en el mismo sentido, ayudar a capacitar y entender el complicado pero lindísimo mundo de la economía y las finanzas

¿En qué consiste el rescate de Estados Unidos?

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Wed, 24 Sep 2008 00:07:00 +0000

El gobierno de Estados Unidos propuso una amplia autoridad para que el Departamento del Tesoro pueda comprar hasta 700,000 millones de dólares en activos financieros, en un esfuerzo para poner fin a los males que estremecen a Wall Street.

Aristimuño Herrera & Asociados/CNNexpansión

El rescate financiero

El gobierno de Estados Unidos propuso una amplia autoridad para que el Departamento del Tesoro pueda comprar hasta 700,000 millones de dólares en activos financieros, en un esfuerzo para poner fin a los males que estremecen a Wall Street.

El anuncio ha tranquilizado por el momento a los mercados, sin embargo la iniciativa ya se discute en el Congreso y se prevén cambios, lo que elevaría la incertidumbre por el futuro de la economía estadounidense.

Los legisladores quieren establecer un directorio de supervisión que incluya a los presidentes de la Reserva Federal, de la agencia Federal Deposit Insurance Corp y la Comisión de Valores para evitar que el Tesoro tenga poderes sin restricción alguna.

Conoce los puntos más relevantes del programa de rescate y las propuestas para modificarlo.

El plan del Tesoro

El Departamento del Tesoro podría tener hasta 700,000 millones de dólares en activos hipotecarios en algún momento.

La medida permite comprar cualquier activo relacionado con hipotecas, bien sea residenciales o comerciales, por un periodo de dos años.

La cuestión de los tipos de activos hipotecarios que esto podría cubrir y por cuánto tiempo podría mantenerlos el gobierno queda abierta, al igual sobre cómo serán valorados. No obstante, si se estima necesario para promover la estabilidad del mercado, cualquier tipo de instrumento financiero podría ser comprado.

Los activos deben haberse originado o emitido antes del 17 de septiembre del 2008 por una institución financiera que tenga "operaciones significativas" en Estados Unidos. Esta condición también podría ser eliminada si se considera que es necesario para promover la estabilidad financiera.

Los instrumentos podrían adquirirse de cualquier institución financiera.

Mayor poder de decisión

El Tesoro tendría mayor autoridad para decidir cómo comprar, administrar y disponer de los activos, incluyendo la creación de un fondo especial y designar instituciones financieras para que trabajen con el departamento.

El secretario del Tesoro recibirá estos poderes para asegurar la estabilidad o evitar la interrupción de los mercados financieros y proteger al contribuyente.

Ninguna corte o agencia del gobierno podría revisar las decisiones del secretario del Tesoro. El funcionario reportaría al Congreso dentro de los primeros tres meses y posteriormente dos veces al año.

El límite de deuda de Estados Unidos se incrementaría en 700,000 millones de dólares para financiar el plan, a 11.315 billones desde 10.7615 billones de dólares.

La contrapropuesta demócrata del Senado

Los legisladores piden que el Tesoro reciba "acciones contingentes" en compañías que venden activos. Pueden ser acciones de instituciones financieras, sus compañías matrices, del holding de las compañías o de cualquiera de sus subsidiarias.

Sugieren el establecimiento de una junta de supervisión de emergencia -que incluya a los presidentes de la Fed, de la Comisión Federal de Seguros de Depósitos, la Comisión de Valores y otros para dar seguimiento al plan de rescate. También permite que la junta revise la designación de los "agentes financieros" que administren los fondos.

Busca que una porción de todas las recaudaciones provea asistencia a propietarios de casas, ubicaciones para prevenir remates de viviendas.

La contrapropuesta pide límites sobre las compensaciones a presidentes ejecutivos de entidades que venden activos en el rescate.

Sugiere que la decisiones del secretario del Tesoro sean sujetas a revisión.

Tiene una cláusula de recuperación de bonos pagados a presidentes corporativos en base a información falsa.

Buscan limitar poderes del Tesoro

La presidenta de la cámara, Nancy Pelosi, quiere más esfuerzos para proteger a los contribuyentes, establecer una supervisión independiente y poner en su lugar protecciones para propietarios de viviendas y restricciones en la compensación a ejecutivos de las compañías que participan del plan.

En contrapropuestas de la Comisión de Servicios Financieros de la Cámara, los demócratas piden límites en el pago a ejecutivos y esfuerzos para aliviar las liquidaciones de viviendas se agreguen al proyecto.

Fuente: Banca y Negocios

FMI pidió “solución sistémica” a la crisis financiera

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Tue, 23 Sep 2008 23:53:00 +0000

23 SEP 2008

El director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), Dominique Strauss-Kahn, pidió una “solución sistémica” para la crisis financiera global que incluya “apoyo público” y mayor regulación y control de los mercados.

Strauss-Kahn saludó las medidas tomadas por EEUU y animó a “los otros países industrializados” a implementar “planes” que permitan que “los sistemas financieros, que se desarrollaron en exceso sobre la economía real, se sitúen en niveles razonables”.

“El trabajo de refundación ya comenzó y los grandes países industrializados formularon ciertas propuestas para mejorar las reglas prudenciales, los principios contables y las prácticas de transparencia”, agregó.

Sin embargo, el funcionario sostuvo que esto debe profundizarse porque las consecuencias previsibles para el conjunto de la economía, como un recesión grave, aún no se manifestaron.

Propuestas del funcionario

Para el funcionario, el “esfuerzo inicial” del plan a implementar “debe ser masivo, pero sin implicar que el contribuyente deba perder porque el Estado debe proyectar recuperar su inversión inicial”.

En ese sentido, aseguró que a corto plazo la solución debe incluir un “aprovisionamiento de liquidez”, la “recompra de los activos devaluados” y el “aporte de capital a las instituciones financieras”.

En esta primera etapa, el funcionario consideró necesario que los bancos centrales eviten la retirada masiva de dinero y devuelvan la confianza a los particulares sobre la seguridad de sus depósitos.

Además, Strauss-Kahn consideró fundamental “hacer desaparecer la causa profunda de la crisis, que es la presencia de activos devaluados en el balance de las instituciones financieras”.

Para esto, es necesario “crear una estructura pública para recomprar esos activos”, que deberán tener “un precio de equilibrio que incite a las instituciones financieras a vender y al Estado a comprar”.

También propuso soluciones alternativas “potencialmente menos costosas”, como los “intercambios (swaps) a largo plazo de títulos hipotecarios contra obligaciones gubernamentales”.

Y el Estado podría aportar capital a los bancos sin recurrir a nacionalizaciones, como permitir “inyecciones de fondos privados” que permitan “dejar el control en manos particulares y evitar así la socialización de las pérdidas”.

Con información de Banca y Negocios

Fuente: Economista24

Dura Lucha en el Congreso de Estados Unidos por el paquete de medidas

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Tue, 23 Sep 2008 23:43:00 +0000

La Fed teme mayor crisis sin rescate

23 de septiembre de 2008

WASHINGTON (Reuters) — El presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, advirtió el martes que la situación de los mercados financieros empeorará si los legisladores no aprueban rápidamente un plan de rescate financiero de 700,000 millones de dólares.

"Los mercados financieros están en condiciones muy frágiles y creo que, en ausencia de un plan, empeorarán. Pero incluso en su estado actual, no cumplen las funciones necesarias para respaldar a la economía. No se está suministrando crédito", dijo Bernanke en la sesión de preguntas y respuestas de la Comisión de Bancos del Senado.

Bernanke y el secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, testificaron el martes ante la Comisión de Bancos del Senado instando a la aprobación inmediata del rescate del Gobierno.

En lo que respecta al valor del paquete, "las cantidades tienen como objetivo ser suficientes, adecuadas (...) esto es cerca del 5% de las hipotecas en circulación en el mercado, por ejemplo 700,000 millones de dólares, pero ciertamente ilustra el tamaño de estos mercados, el tamaño del problema".

En un sombrío panorama para la economía estadounidense en caso de no aprobarse el rescate financiero, Bernanke dijo que se perderían más empleos, aumentaría la tasa de desempleo y el Producto Interno Bruto de Estados Unidos se contraería.

"Creo que si los mercados de crédito no funcionan, más empleos se perderán, la tasa de desempleo subirá, más casas serán ejecutadas, el PIB se contraerá, la economía no podrá recuperarse de una manera saludablemente normal, sin que importe cuáles otras políticas se adopten".

Si no se aprueba el paquete del Tesoro, "habrá consecuencias significativas adversas para el estadounidense medio (...) creo que necesitamos actuar para estabilizar la situación, que parece ser impronosticable, muy preocupante", dijo.

Urgente el rescate financiero en EU

WASHINGTON (Reuters) — El paquete de rescate financiero de 700,000 millones de dólares propuesto por el gobierno de George W. Bush ya enfrenta sus primeras trabas en el Congreso, ya que los legisladores se han quejado de la falta de transparencia en el proyecto que evitaría la caída de la economía estadounidense.

El senador republicano por Alabama, Richard Shelby, criticó duramente el plan y pidió que se trabaje rápidamente en los próximos días para desarrollar un paquete mejor a fin de calmar a los mercados "antes de que derrochemos 700,000 millones de dólares de los contribuyentes".

Christopher Dodd, presidente de la Comisión de Bancos del Senado, dijo que el programa no ha sido explicado en forma adecuada.

"Esta propuesta es asombrosa y sin precedentes en su magnitud, y carece de detalle", señaló.

Paulson y Bush ejercen presión

El secretario del Tesoro, Henry Paulson, instó a los legisladores a que no carguen una propuesta de rescate del sistema financiero con cláusulas ajenas al plan que aplazarían la respuesta a cuestiones clave.

"Vimos cómo las turbulencias de los mercados alcanzaron un nuevo nivel la semana pasada y se derramaron al resto de la economía", dijo Paulson en un testimonio preparado para presentar ante la Comisión de Bancos del Senado.

"Ahora tenemos que tomar nuevas medidas decisivas para responder de manera fundamental a la causa original de esta turbulencia", añadió.

El presidente George W. Bush dijo que tenía confianza de que un buen proyecto bipartidista emergerá de las negociaciones en el Congreso pese a las preocupaciones de republicanos y demócratas.

"Hay buenas ideas que necesitan ser escuchadas a fin de obtener un buen proyecto que enfrente la situación", dijo Bush mientras se reunía con el presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, en el marco de la Asamblea General de la ONU.

"Tengo confianza, señor Presidente, como le dije a usted y a otros líderes, que habrá un proyecto bipartidista, que los republicanos y demócratas se unirán para aprobar esta pieza de legislación", dijo Bush.

Bernanke defiende rescate ante Congreso

WASHINGTON (Reuters) — El presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Ben Bernanke, dijo el martes al Congreso que los mercados están bajo una tensión seria y pidió una acción inmediata para comprar activos hipotecarios en problemas por cientos de miles de millones de dólares.

"A pesar de los esfuerzos de la Reserva Federal, el Tesoro y otras agencias, los mercados financieros globales siguen bajo una tensión extraordinaria", dijo Bernanke en comentarios preparados para una presentación ante la Comisión de Bancos del Senado, a los que tuvo acceso Reuters.

"Se requiere la acción urgente del Congreso para estabilizar la situación y evitar lo que de otro modo podría ser una consecuencia muy seria para nuestros mercados financieros y nuestra economía", dijo.

Bernanke testifica ante el Congreso pocos días después de que el secretario del Tesoro Henry Paulson propusiera un fondo de rescate por 700,000 millones de dólares para absorber los valores impagos que han ahogado a los mercados financieros y llevaron al borde de la insolvencia a grandes instituciones financieras.

La tensión del mercado se ha acelerado recientemente y podría ser muy dañina si no se revierte, dijo Bernanke.

"Si no mejoran las condiciones financieras por un periodo prolongado, las implicaciones para la economía en general podrían ser bastante adversas", sostuvo.

El jefe de la Fed dijo que se necesita una reforma de las regulaciones, pero que pasará algún tiempo hasta que se logre.

"En esta coyuntura, a la luz de los rápidos acontecimientos, es esencial lidiar con la crisis actual", dijo.

"El desarrollo de una propuesta de reforma extensa requeriría un análisis cuidadoso y extenso que sería difícil de comprimir", agregó.

Fuente: CNNExpansión

Futuro de rescate pega a Wall Street / El petróleo cae 2.76 dólares

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Tue, 23 Sep 2008 23:35:00 +0000

23 de septiembre de 2008

NUEVA YORK (Reuters) — Las acciones estadounidenses cayeron el martes por temores a que las disputas en el Congreso retrasen un plan de 700,000 millones de dólares para rescatar al sector financiero, generando mayor preocupación por las perspectivas de la economía del país.

El promedio industrial Dow Jones cerró extraoficialmente con una baja de 161.52 puntos, o un 1.47%, a 10,854.17 unidades. El índice Standard & Poor's 500 perdió 18.89 puntos, o un 1.56%, a 1,188.2 unidades.

El índice tecnológico compuesto Nasdaq retrocedió 25.64 puntos, o un 1.18%, a 2,153.34 unidades.

El petróleo cae 2.76 dólares

NUEVA YORK (Reuters) — El crudo cayó el martes en Estados Unidos porque el dólar rebotó y bajaron los futuros de gasolina, en medio de preocupaciones sobre la demanda y una desaceleración de la economía, mientras Washington intenta darle forma a un plan de rescate financiero.

En la Bolsa Mercantil de Nueva York, el crudo para noviembre cayó 2.76 dólares, o un 2.52%, a 106.61 dólares el barril, negociándose desde 104.05 a 109.58 dólares.

Fuente: CNNExpansión

La Fed pone fin a una era al convertir a Goldman y Morgan en bancos tradicionales

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Tue, 23 Sep 2008 10:15:00 +0000

23.09.2008

Por Jon Hilsenrath, Damian Paletta y Aaron Lucchetti
The Wall Street Journal

La Reserva Federal, en un intento por evitar que la crisis de Wall Street contagie a sus dos principales instituciones, tomó una medida extraordinaria en la noche del domingo al dar el visto bueno para convertir a los bancos de inversión Morgan Stanley y Goldman Sachs Group Inc. en bancos tradicionales.

Con esta decisión, el Wall Street tradicional, un grupo de firmas independientes que compra y vende valores, asesora a sus clientes y es menos regulado que los bancos que reciben depósitos, dejará de existir. Las dos instituciones más prestigiosas de Wall Street quedarán bajo la supervisión de los reguladores bancarios estadounidenses, lo cual los ata a nuevos requerimientos de capital, más supervisión y mucha menos rentabilidad de la que han disfrutado históricamente.

Los mayores rivales de Goldman y Morgan Merrill Lynch & Co., Lehman Brothers y Bear Stearns Cos. se han fusionado con bancos más grandes o se han acogido a la protección por bancarrota.

"Esto altera el panorama de manera fundamental", dijo un vocero de Goldman Sachs el domingo por la noche. "El convertirnos en un banco y ser regulados por la Reserva Federal, hemos enfrentado directamente problemas que se han convertido en temas de preocupación para los participantes en las últimas semanas".

El rápido ritmo de cambio de las últimas semanas resalta la gravedad de la crisis financiera y sugiere que es más profunda de lo que muchos en Wall Street estaban dispuestos a admitir. Algunos inversionistas podrían ver esta decisión como una señal negativa, debido a que sugiere que Goldman y Morgan, dos instituciones que solían ser consideradas sólidas, podrían tener mayores problemas de liquidez de lo que se creía.

Convertirse en un holding bancario podría ayudar tanto a Morgan Stanley como a Goldman a organizar sus activos y pone a ambos en una mejor posición para ser adquiridos, fusionarse o adquirir compañías más pequeñas que reciban depósitos. También podría permitirles evitar el uso de la contabilidad de mercado a mercado, la cual obliga a las firmas a valorar sus activos en base al precio actual de mercado. En vez de eso, las firmas pueden clasificar los activos como "guardados para inversión", como lo hacen muchos bancos.

La grandes firmas bancarias que hasta el momento han sobrevivido a la crisis crediticia, Citigroup Inc., Bank of America Corp., J.P. Morgan Chase & Co., Wachovia Corp. y Wells Fargo & Co. poseen holdings bancarios supervisados por la Fed y sucursales supervisadas por la oficina del contralor de la moneda del Departamento del Tesoro. Ellos pueden contar con sus gigantescas bases de depósitos para que sirvan como una fuente alterna de financiamiento para otras fuentes de liquidez más impredecibles.

"La Fed quería enviar un fuerte mensaje de que no permitirían que Goldman y Morgan se `lehmanizaran`", dijo una fuente al tanto, refiriéndose a la quiebra de Lehman.

A corto plazo, el acuerdo con los reguladores federales probablemente congelará las conversaciones de fusión entre Morgan Stanley y el banco Wachovia Corp.

Como un Holding bancario, Goldman Sachs se convertiría en la cuarta compañía de ese tipo en EE.UU. detrás de Bank of America, J.P. Morgan Chase & Co. y Citigroup.

Goldman y en menor medida Morgan Stanley, han maniobrado a través de la crisis mejor que otros bancos de inversión. Sin embargo, su modelo de negocios, que depende de la financiación a corto plazo está siendo atacado. Algunos accionistas están preocupados de que su estrategia de hacer grandes inversiones con dinero prestado fracase algún día, lo que haría más difícil que la firma obtenga términos de préstamo favorables. Tales problemas también podrían hacer que los clientes de la firma, incluyendo a los grandes fondos de cobertura, muevan sus activos a otros bancos, incluyendo a los grandes participantes comerciales.

Sin embargo, la banca tradicional no es la panacea contra todos los males que aquejan a Wall Street, Los bancos comerciales también manejan unidades de valores que están altamente apalancadas y que tienen poco que ver con los depósitos bancarios. Además el historial de desempeño de los llamados supermercados financieros, como Citigroup es regular.

"No es obvio que haya un beneficio económico claro" para que los bancos de inversión se fusionen con los bancos comerciales, dice Campbell Harvey, un profesor de finanzas de la Universidad de Duke.

Fuente: Wall Street Inversiones

Europa: La bolsa vuelve a desinflarse: el plan de rescate no convence a los inversores

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Tue, 23 Sep 2008 10:11:00 +0000

Cotizalia.com - 23/09/2008

Europa se desinfla. Y con fuerza. La fuerte caída ayer en Wall Street se repite hoy en las plazas europeas que siguen pagando los excesos del viernes pasado y las dudas en torno al plan de rescate del sector financiero que estudia el Congreso de Estados Unidos.

"Los Legisladores estadounidenses tienen poco margen de maniobra dada la positiva reacción de los mercados al anuncio del plan de rescate. Además, van a tener que darse prisa si no quieren que la situación del sector financiero, que sigue “cogida con alfileres”, se deteriore aún más", comentan desde Link Securities.

En opinión de esta firma de análisis, la aprobación dará un respiro a corto plazo a los mercados, pero a medio plazo serán los datos macro los que marquen la tendencia de las bolsas. "La tendencia que nos tememos va a seguir siendo bajista, aunque esperamos que a partir de ahora las caídas se produzcan de forma más ordenada. De momento, y hasta que se dé el visto bueno al plan Paulson en el Congreso de los EEUU las bolsas, el dólar y el precio del crudo van a seguir tensionado", añaden.

El Ibex 35 amplía la caída a las 11:00 horas al 1% y se despide de los 11.200 puntos. Los porcentajes no son menos alentadores en el resto de Europa. El FTSE 100 cae más de un 2%, mientras que el Cac 40 recorta un 1,8%. El Dax alemán, por su parte, cae un 1%.

El sector financiero, principal protagonista de las subidas del viernes es, por segunda jornada consecutiva, el más castigado por los inversores. Dentro de la bolsa española, las ventas son especialmente significativas dentro de los bancos medianos. Banesto y Banco Sabadell caen por encima del 3%, mientras que los recortes para Banco Popular se sitúan en el 2,8%. Entre los grandes, BBVA cede un 1,8% y Santander, un 2%.

Dentro del Stoxx 50 (índice de los principales valores de la zona euro además de Reino Unido y Suiza), lidera los recortes HBOS, con caídas cercanas al 10%, mientras que los títulos de Fortis se dejan otro 8%. Deutsche Bank retrocede un 4,9%, mientras que Lloyds TSB y Royal Bank of Scotland caen un 5,6% y un 5%, respectivamente. Las pérdidas para BNP Paribas son del 4% y las de UBS, del 4,3%.

Fuente: Cotizalia

A por otro Bretton Woods: el sistema requiere un nuevo orden en las reglas financieras

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Tue, 23 Sep 2008 10:09:00 +0000

DONATO MASCIANDRO - 23/09/2008

Las finanzas americanas necesitan un 'new deal': un nuevo orden en las reglas, en los controles y en las cúpulas directivas, que tan mal han llevado el timón. La posibilidad de que suceda algo así dependerá mucho de si los costes de la actual inestabilidad estadounidense impulsan a los demás países a apostar por esta vía. En definitiva, por la vía de un nuevo Bretton Woods de la regulación y de la supervisión financiera.

Las autoridades políticas y financieras estadounidenses están gestionando la crisis día a día. Hay que buscar en las declaraciones y en las decisiones algún diseño coherente, diferente del de ir viendo en el día a día cuál es el método más eficaz para apagar las llamas. Y es inevitable que así sea. El incendio actual tiene raíces profundas en las reglas financieras que, si bien no se pueden extirpar de un día para otro, al menos están quedando al descubierto y aisladas, para proporcionar a la táctica cotidiana el respiro de una estrategia a medio plazo.

En busca de la estabilidad financiera

Hoy en día, la economía americana no es capaz de generar un preciado bien público: la estabilidad financiera. Una economía de mercado que funcione bien debe saber producir también bienes públicos, que proporcionen ventajas para todos, tanto para los ciudadanos como para las empresas. La economía de mercado se desarrolla si hay confianza. Y un ingrediente fundamental de la confianza es la estabilidad financiera, es decir, la capacidad de un sistema económico para absorber el shock procedente de un número más o menos grande de deudores y de hacer frente a sus propias deudas. Un sistema financiero estable absorbe el shock. Un sistema inestable, lo amplifica y lo propaga.

Hoy, el sistema financiero americano es inestable. Y la causa originaria es su deficiente regulación y control, que exaltó los beneficios, pero no pudo reducir los riesgos de inestabilidad ante la opción de desarrollar una industria altamente innovadora y competitiva.

Que existían estos riesgos lo sabían perfectamente las autoridades. Un estudio de la Fed de Nueva York del año 1995 -repito del año 1995- ilustraba con enorme eficacia todo lo que estaba pasando en el mercado financiero americano, con el título de El declive de la banca tradicional y sus implicaciones para la estabilidad financiera y para su regulación. Dos son los aspectos cruciales, según el estudio: junto al sistema bancario tradicional, dotado de una profunda regulación, hay un sistema financiero no bancario de escasa regulación. Los dos sistemas se están entremezclando, porque es algo que les conviene a ambos. Conclusión: de este proceso podrían derivarse efectos relevantes en términos de propensión al riesgo y, por tanto, de inestabilidad.

Las autoridades verificaron por sí mismas que estos riesgos, hipotecados en los años 90, se materializaron después. En el mes de junio de 2007 -repito, junio de 2007-, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, reconocía la inadecuación de la propia estructura de los controles respecto a las exigencias de un moderno mercado financiero y trazaba las líneas de la reforma que había que emprender. No en vano, en estas mismas páginas y ya el 23 de agosto de 2007 se ofrecía un diagnóstico del problema, que, a nuestro entender, iba a explotar en los meses siguientes.

La actuación de los políticos

Así pues, si las autoridades estadounidenses tenían muy presentes los riesgos de inestabilidad, tenemos que preguntarnos por qué no se intervino a tiempo para rescatar esta crisis. La razón radica en el análisis de los costes y de los beneficios que caracteriza la actuación de los políticos de todo el mundo. Los potenciales costes de una insuficiente producción de estabilidad -que, como vemos hoy, pueden afectar a todos los ciudadanos- se consideraron menores que los potenciales beneficios de una exuberante industria financiera.

La inestabilidad perjudica a los ciudadanos americanos, pero también puede producir daños fuera. Cuanto más altas y persistentes sean estas externalidades negativas, más probable es el aumento de las presiones externas sobre los políticos estadounidenses, que podría afectar a sus propios incentivos. Hay que esperar que ésta sea la dinámica que se produzca. Por otra parte, la existencia de la externalidad provocada por la inestabilidad financiera podría activar mecanismos de prohibición y de proteccionismo financiero. De ahí que lo mejor sea un Bretton Woods sobre la regulación, para activar el new deal de las finanzas.

Fuente: El Economista

EU revisa el salto histórico del crudo

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Tue, 23 Sep 2008 00:55:00 +0000

22 de septiembre de 2008

WASHINGTON (Reuters) — El regulador estadounidense de los mercados de futuros dijo que estaba revisando el salto histórico en los precios del petróleo este lunes para asegurar que las transacciones fueron válidas.

El contrato del crudo estadounidense para octubre que expiró el lunes subió en 16.37 dólares, para cerrar a 120.92 dólares el barril. En algún momento, el contrato avanzó en 25.45 dólares el barril, o un 24%.

La Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas (CFTC por su sigla en inglés) comentó sobre el incremento del precio como parte de una investigación que lleva adelante sobre las transacciones con futuros del petróleo.

"La vigilancia del CFTC y el personal regulador están monitoreando de cerca el gran movimiento de hoy (lunes) en el precio del crudo", dijo el presidente interino Walter Lukken.

"Estamos trabajando estrechamente con el personal de NYMEX (Bolsa Mercantil de Nueva York) para asegurar que nadie esté sacando ventaja de la actual tensión que enfrenta nuestro mercado financiero para manipular y sacar su propia ganancia", agregó.

Stephen J. Obie, director de la División de Regulación, dijo que su personal "registrará la actividad de negociación de hoy para determinar si alguien realizó alguna actividad ilegal de manipulación".

"Nadie debería estar tratando de jugar con los mercados de futuros de materias primas de nuestra nación", añadió.

Fuente: CNNExpansión

Libre Mercado. Vamos a ver

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 23:54:00 +0000

La semana pasada pasará a la historia como la de mayor incertidumbre global por el destino de la economía, de eso estoy seguro. Ahora el tema es ver como hará el Gobierno Norteamericamo para salir de una crisis creada por ellos mismos en su afán de libertad excesiva o libertinaje económico.

Se dijo en diversas ocasiones que el mal de todos los males era la poca libertad económica que existía para el hombre, y en nombre de ese ideal (que logró penetrar en diversas instituciones como el FMI, Banco Mundial y otros de índole regional), se impulsaron dogmas y doctrinas que llevaron a muchos liberales al poder y como efecto consiguiente, a los mercados.

Algunas voces se alzaron contra el desmedido liberalismo sin control y fueron o ignorados o descalificados, diciendo que eran de pensamiento izquierdista y paren ustedes de contar los adjetivos calificativos adicionales empleados.

Pero el tiempo pareciera que los redimió, porque el paquete que está empeñada en aplicar la Administración Bush, de liberal no tiene nada. Todo lo contrario, se parece mucho a las teorías derivadas del pensamiento de John Maynard Keynes, economista británico, cuyas ideas tuvieron una fuerte repercusión en las teorías económicas y políticas modernas, siendo particularmente recordado por su aliento a una política de intervencionismo estatal, a través de la cual el estado utilizaría medidas fiscales y monetarias con el objetivo de mitigar los efectos adversos de los periodos recesionarios de las fluctuaciones cíclicas o Crisis cíclicas de la actividad económica.

Tales postulados fueron duramente atacados y hasta cierto punto olvidados, pero hoy renacen como el ave fenix para aterrizar en la meca del liberalismo económico, Wall Street.

Soy uno de los que desde hace años, y aun antes de trabajar a diario con los temas económicos, conversaba en el sentido de que era necesario recordar que la naturaleza humana es terrible y que la Avaricia es uno de los grandes males de él, si no lean lo que dice el Comisario Europeo de Economía, el español Joaquín Almunia, quien afirmó que "Ha sido un problema de avaricia" ( ver entrevista completa en http://www.elpais.com/), refiriéndose a la actual crisis financiera.

La preocupación que arrojan mis palabras precedentes es por el coste que el rescate financiero va a suponer para todos, no solo lo que ya salió de las arcas de la Fed. y el BCE, así como de muchos organismos monetarios, sino por lo que aun tiene que salir. Me explico. Han inyectado liquidez a los mercados financieros, han bajado las tasas y las han vuelto a subir (eso es muchísimo dinero, solo en un día se inyectaron, 180 mil millones de dólares), han permitido que los bancos les pidan prestado lo que nunca habían permitido y aun así hay que rescatar el sistema con casi un millardo de dólares más, sin contar lo que europa va a dar (no crean que no lo van dar, como no), así como las medidas no monetarias referidas a un poder de supervisión y control sin precedentes, salvo en la crisis del 29, hace casi 100 años.

Espero que parte del coste sea asumido por los culpables de esta debacle, pero es también bueno recordar que todos, de una u otra manera, lo somos y pagaremos en parte, la responsabilidad que tenemos, aunque lo que espero es que no seamos los únicos en hacerlo como siempre.

Creo en la libertad económica, no en el libertinaje, los extremos entre éste y la intervención total son malos, creo que debemos volver a reexaminar a Keynes, pero no por el apremio que hay, sino por lo que nos dice acerca de estos temas.

Las economías del hombre común sin duda se van a resertir, y no por poco tiempo. Esto me da aliento y fuerzas para seguir predicando la necesiadad de formarnos y prepararnos como medida de defensa para nuestra familia y hogar, no hay otra solución, el liberalismo va a descansar por mucho tiempo, y debemos estar atentos a los nuevos tiempos por venir.

Suerte.

¿Está usted preparado para un cambio?

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 22:53:00 +0000

Lo que distingue a líderes excepcionales de los competentes es que los mejores líderes anticipan los cambios, reconocen las oportunidades que ofrecen y permiten a las empresas aprovechar oportunidades.

En una palabra, esos líderes están preparados, "perciben las señales del futuro, y saben descubrir si entran en conflicto con las verdades de la actualidad", escriben Bill Welter y Jean Egmon en The Prepared Mind of a Leader: Eight Skills Leaders Use to Innovate, Make Decisions, and Solve Problems (Jossey-Bass, 2005). Tales líderes también ayudan a otros en sus organizaciones a preparar sus mentes de la misma manera.

Como resultado, se crea una comunidad de líderes inteligentes que forjan un futuro más competitivo para sus empresas.
Ocho destrezas esenciales

Anticiparse a los cambios y aprovechar las oportunidades requiere que los líderes hagan lo siguiente:

1. Observar: buscar la confirmación de datos acerca de un problema o de un curso de acción.

2. Razonar: articular por qué quieren hacer algo.

3. Imaginar: visualizar nuevas posibilidades para las prácticas y productos de la compañía.

4. Aceptar desafíos: poner en entredicho las presunciones de su compañía, someter a prueba su validez.

5. Decidir: adoptar o influir en decisiones que permitirán a su organización beneficiarse de los cambios.

6. Aprender: usar información y experiencias personales para hacer elecciones inteligentes y efectuar correcciones necesarias en mitad de camino.

7. Autorizar: Ofrecer a personas de su entorno el conocimiento, los medios y las oportunidades para actuar.

8. Reflexionar: invertir tiempo pensando en lo que anduvo bien y lo que anduvo mal en previas decisiones, y 'reflexionar en el futuro' analizando los posibles resultados de sus estrategias.

Por qué es difícil aprender esas destrezas

Aunque esas ocho destrezas son necesarias para preparar su mente a fin de reaccionar positivamente a los cambios, algunas son más difíciles de dominar que otras.

"La capacidad de imaginar es la destreza menos desarrollada en el mundo de los negocios", dice Welter. "Pero la capacidad de imaginar es el núcleo de toda estrategia". O, como dice Michael Porter, la estrategia "no consiste en triturar números, sino en soñar".

Por ejemplo, un director general contratado para rescatar a una empresa de la quiebra descubrió que los empleados cambiaban de trabajo a fin de evitar ser despedidos. Para estabilizar la organización, introdujo una norma que impedía a los empleados cambiar sus tareas antes de tres años.

Cuando la compañía se recuperó, se descubrió que los empleados más talentosos estaban insatisfechos, pues la norma de los tres años los sometía al estancamiento. Una decisión para lograr beneficios a corto plazo generó problemas a largo plazo.

Lauren Keller Johnson es una periodista especializada en temas de negocios que vive en Massachusetts.

Lauren Keller Johnson

Fuente: Portafolio

Wall Street sufre pérdidas de más de 3% / Se dispara el crudo, gana 16 dólares

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 22:50:00 +0000

22 de septiembre de 2008

NUEVA YORK (Reuters) — Las acciones estadounidenses se derrumbaron el lunes por temores a que un rescate financiero de 700.000 millones de dólares sea insuficiente para levantar a la economía, mientras que un alza récord en el precio del crudo renovó la preocupación por el gasto de los consumidores.

Las acciones de bancos, constructoras de viviendas y manufactureras estuvieron entre las que más cayeron, mientras el debate sobre el plan de rescate del Gobierno para limpiar al sector financiero de deudas tóxicas se calentaba en Washington.

Los inversores también se desprendieron de títulos de empresas orientadas al consumidor y aerolíneas, por un alza del precio del petróleo de 16,37 dólares, a 120.92 dólares el barril, en lo que fue la mayor subida diaria de la que se tenga registro. Una fuerte baja del dólar contribuyó a que se disparara el crudo.

Un analista de Wall Street bajó su recomendación para las acciones de JPMorgan Chase, el tercer mayor banco de Estados Unidos, las cuales cayeron un 13.3% y fueron las que más contribuyeron al descenso de los índices Dow y S&P 500.

Los títulos de su rival Wells Fargo perdieron un 11.6%.

El índice de financieras de S&P retrocedió un 8.5%, mientras que un referente de aerolíneas cayó un 9.4%.

La baja del lunes borró casi todas las ganancias del viernes, cuando el anuncio del rescate generó el mayor avance diario de Wall Street desde 1987. Sólo dos títulos del Nasdaq 100 cerraron en alza.

Inversores mencionaron como causas de ese comportamiento a incertidumbres sobre los detalles del plan de rescate y dudas sobre si supondrá un empujón para la economía de Estados Unidos, que muchos temen que ya esté en recesión.

"Es lunes y la gente se está sacudiendo de una resaca tremenda, tratando de imaginar qué viene", dijo John Schloegel, vicepresidente de estrategias de inversión de Capital Cities Asset Management.

"Habrá sufrimiento para la economía en el futuro y para el consumidor en los surtidores de las gasolineras", añadió.

El promedio industrial Dow Jones cerró con una baja de 372,75 puntos, o un 3.27%, a 11.015,69 unidades. El índice Standard & Poor's 500 perdió 47.99 puntos, o un 3.82%, a 1.207,09 unidades.

El índice tecnológico compuesto Nasdaq retrocedió 94,92 puntos, o un 4.17%, a 2.178,98 unidades.

Bush y el Congreso

El Gobierno de George W. Bush está presionando al Congreso para que apruebe el más costoso rescate de empresas financieras desde la Gran Depresión, pero el debate sobre los puntos del plan continúa en el Parlamento.

Un importante congresista demócrata dijo el lunes que el Tesoro acordó tomar participaciones en el capital de las firmas a las que compre activos bajo el plan de rescate, pero otros detalles no estaban claros y una portavoz del Departamento del Tesoro dijo que esa dependencia estatal no estaba de acuerdo con esa opción.

La incertidumbre sobre el rescate opacó la noticia de que el mayor banco de Japón, Mitsubishi UFJ Financial Group, planea comprar una participación en el banco de inversión Morgan Stanley.

Goldman Sachs y Morgan Stanley están abandonando su modelo de banco de inversión de dos décadas para transformarse en empresas inversionistas bancarias reguladas por la Reserva Federal.

Las acciones de Morgan Stanley cerraron finalmente con una baja de un 0.4%, a 27.09 dólares, después de haber sumado más del 10%; mientras que las de Goldman Sachs cayeron un 7% a 120,78 dólares.

Las acciones de JPMorgan Chase perdieron un 13.3% a 40.80 dólares, mientras que las de Wells Fargo cedieron un 11.6% a 35.18 dólares.

Se dispara el crudo, gana 16 dólares

NUEVA YORK (Reuters) — Los precios del petróleo subieron cerca de un 16% el lunes, a más de 120 dólares el barril, el mayor avance histórico de una jornada, continuando con una escalada impulsada por la expiración del contrato de próxima entrega y la debilidad del dólar estadounidense.

Las ganancias ampliaron la escalada del petróleo desde un mínimo de 90 dólares marcado la semana pasada luego de que Estados Unidos reveló un plan radical de rescate para su golpeado sector financiero, lo que mejoró las perspectivas de la demanda de energía de la mayor nación consumidora.

El crudo estadounidense para entrega en octubre, que expira el lunes, cerró con un alza de 16.37 dólares, o un 15.7%, a 120.92 dólares por barril. El contrato para entrega en noviembre, que fue negociado más activamente, subió sólo 6.62 dólares, a 109.37 dólares.

El crudo Brent de Londres avanzó 6.43 dólares, a 106.04 dólares.

"El mercado se volvió loco y parece que la debilidad del dólar fue el combustible para el fuerte incremento del precio. También expiraba el crudo para octubre de la NYMEX y eso provocó cobertura de cortos", dijo Amanda Kurzendoerfer, analista de materias primas de Summit Energy en Louisville, Kentucky.

El dólar cayó un 2% frente al euro el lunes.

"El conductor clave sigue siendo el paquete de rescate de Estados Unidos, que ha cambiado el ambiente en el mercado petrolero", dijo Paul Harris, de Bank of Ireland.

Los precios del petróleo se han desplomado desde un récord por encima de 147 dólares el barril tocado a mediados de julio, presionados por la creciente evidencia de que los altos costos de la energía y los problemas económicos están afectando al consumo mundial de combustibles.

La lenta recuperación del sector petrolero de Estados Unidos luego del paso del huracán Ike también brindó soporte a los precios, tras causar la mayor interrupción de los suministros de energías del país desde el 2005.

Cerca del 80% de la producción de petróleo del Golfo de México, que alberga un cuarto de la producción total de petróleo de Estados Unidos, permanecía interrumpida junto con siete refinerías que continuaban cerradas.

Los precios del petróleo también fueron apuntalados el lunes por noticias de que China aumentó las importaciones de crudo un 11.54% en agosto comparado con un año atrás, recuperándose de una fuerte caída en julio, dijo el viernes la Administración General de Aduanas, confirmando datos previos.

"Las noticias de la importación china son una señal de recuperación, y una buena indicación de que los precios del petróleo podrían volver al alza otra vez", dijo Christopher Bellew de Bache Financial

Fuentes de la industria dijeron el lunes que el mayor exportador del mundo, Arabia Saudita, ha recortado suministros petroleros a compañías internacionales y a refinadores estadounidenses desde inicios de septiembre.

Fuente: CNNExpansión

Venezuela: Dos enfoques: Las fallas eléctricas en Venezuela según el CIV y el presidente Chávez

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 18:49:00 +0000

Mientras el presidente del Colegio de Ingenieros de Venezuela sostiene que las continuas fallas en el servicio obedecen a un racionamiento silente que efectúa el Gobierno nacional, Hugo Chávez asegura que el déficit de energía eléctrica lo cubrirá Cuba.

Aristimuño Herrera & Asociados / Correo del Caroní / La Verdad

“Gobierno sí raciona electricidad”

La crisis eléctrica que atraviesa el país actualmente pudo haberse prevenido con las debidas inversiones y proyectos, que el mismo Gobierno nacional presentó hace más de tres años, cuando el Colegio de Ingenieros de Venezuela (CIV) dio el visto bueno a los planteamientos en materia de generación de energía.

No obstante, al no cumplirse el itinerario previsto hoy día "hay racionamiento de electricidad, lo que pasa es que el Gobierno no quiere decirlo, pero lo hay", afirma Enzo Betancourt, presidente del gremio, quien agregó que "nunca se logrará solucionar el problema en tres meses", tal y como lo están anunciando las autoridades.

Explicó el ingeniero que "hace tres años vimos todos los proyectos de inversión que tenía Cadafe en materia de generación, entre ellos estaba la finalización de Caruachi, el inicio de Tocoma, la inversión en planta de transformación de turbogas; todo lo que era las plantas de fuel oil; y era una inversión de 3 millardos de dólares. Dijimos claramente que el CIV apoyaba firmemente ese proyecto, tiempo después nos dimos cuenta que el único de esos proyectos que se terminó fue Caruachi con una generación de cerca de 2 mil megavatios, el resto se quedaron en el inicio, algunas otras no se licitaron, e inclusive otras no fueron ni terminadas".

Uno de tantos...

Lo anterior es lo que hoy -según Betancourt- da pie a la dramática situación eléctrica de Venezuela, la cual en los últimos meses ha vivido intensos apagones, sin dejar de lado las protestas pacíficas -y las no tanto- que protagonizan comunidades bolivarenses y en el resto de la geografía.

Según los datos aportados por Betancourt hay un déficit de más de dos mil quinientos megavatios, importantísimos para que las redes de transmisión no sufran las ya frecuentes sobrecargas.

"El proyecto de generación de 5 mil megavatios no se cumplió, solamente se hizo Caruachi con 2 mil doscientos megavatios, siendo que el aumento anual que tiene el país es de unos mil megavatios, en tres años son unos tres mil y tantos megavatios, habiendo una diferencia de mil quinientos megavatios, y en ese sentido los apagones que hemos sentido es producto de esa merma en cuanto a la generación de potencia, y dijimos claramente que si no se le inyectaba a la generación de potencia iba a pasar lo que sucedió".

Invertir lo necesario

La solución al caos eléctrico tiene una sola vía, "definitivamente el gobierno debe invertir lo que tiene que invertir en generación, en terminar Tocoma, en comenzar con las inversiones no en el bajo Caroní, sino en el alto Caroní donde también hay proyectos de generación, también todo lo que tiene que ver con las plantas que consumen gas, con las que consumen fuel oil, y terminar el ensamblaje de todo en unos tres años para que haya la generación de esa cantidad de megavatios, pero como es evidente la generación es a mediano plazo, esa es la posibilidad que hay para resolver el problema a mediano plazo".

Para Betancourt "es paradójico que en Ciudad Guayana, que genera el 75 por ciento de la electricidad del país, exista no solo el racionamiento sino que la luz se va a cada rato, en el caso de Anzoátegui, en el caso de Monagas, precisamente todos los estados orientales están sufriendo ese problema".

Precio político

"Qué es lo que estamos diciendo, que con esos proyectos se invierta para que no volvamos a pasar por esa situación. Si no hacen la inversión correspondiente y siguen diciendo que se van a ahorrar, unos megavatios por aquí, otros megavatios por allá, van a sacar de una planta de gas tantos megavatios, y van a reunir mil megavatios en tres meses y con éstos cubrir el déficit están errados, el déficit actual sobrepasa los dos mil quinientos megavatios, algunas zonas las dejarán sin fluido eléctrico, qué zonas, las que les cuesten menos políticamente".

La hipótesis del sabotaje eléctrico no tiene ningún sentido para el presidente del CIV, quien pregunta "cuál sabotaje si todas las empresas están en manos del Estado, qué tipo de sabotaje puede haber en una propia empresa del gobierno, no, lo que ha habido es desinversión, y ellos tienen que estar consientes y claros, que le digan la verdad al país. Por una parte de inversión, falta de suministro y falta de mantenimiento de las estaciones y subestaciones".

Lo peor de todo esto es que "quienes pagan los platos rotos son los sectores más pobres de la población, las que tienen que trabajar bastante duro para comprar una nevera, un televisor, una computadora para el hijo, y resulta ser que si no saben que tienen que comprar un protector en virtud del problema eléctrico. Quién les paga eso, debería pagárselo Cadafe, es una situación bien grave, no pueden desarrollarse industrias, comercios, eso afecta a todo el mundo, quizás en las ciudades se viva menos porque el costo político es mayor".

Ineficacia general

Para Enzo Betancourt más allá de lo relativo al sector eléctrico hay una larga lista de problemas que se le suman a este. "Estamos tocando solo ese tema, pero hay un déficit de vivienda de 2 millones doscientas mil viviendas, si nos vamos a las carreteras más del 80 por ciento actualmente están inservibles y hay un estancamiento que da dolor en cuanto a lo que es la red vial en comparación con el resto de países de Latinoamérica, antes éramos el primer país es red vial, y hoy ocupamos el puesto diez, en la agrícola ni se diga".

Déficit de energía eléctrica lo cubrirá Cuba con 21 plantas de generación

Ante la emergencia por los apagones generales que tuvo el territorio por la falta de inversión en las instalaciones generadoras, el Gobierno busca alternativas extranjeras para responder a la crisis anunciada por dos caídas del sistema de electricidad en lo que va de año, que afectó a más de 20 estados. Cuba, pese a que no cuenta con los ingresos que tiene Venezuela con la actividad petrolera, será la que saque del apuro al Ejecutivo con la dotación de plantas de energía para cubrir las fallas y deficiencias en el servicio.

Este domingo en el programa Aló, Presidente 322, el mandatario Hugo Chávez adelantó que en el estado Guárico colocaron plantas de generación a través del convenio con la isla. El costo de la inversión para el sector eléctrico está en 513 millones de dólares.

Las unidades adquiridas generarán energía eléctrica por motores diésel de 15 megavatios de potencia.

"Son 21 plantas que están instaladas en todo el país, es la revolución energética", dijo, al preguntar: "¿De dónde llegaron esas plantas? No lo van a creer a lo mejor: de Cuba, porque Fidel instaló a lo largo y ancho de Cuba cientos de miles de esas plantas".

En Camaguán arranca la instalación de las plantas que beneficiarán a pueblos de la zona llanera. Tiene la meta de completar mil megavatios.

Uno por ciento de reservas

En la alocución que prometió sería corta, Chávez criticó por segundo día la crisis financiera de Estados Unidos. Aunque el sábado informó que las reservas de Venezuela no estaban en los bancos del norte, ayer indicó que apenas uno por ciento de éstas está depositado en Estados Unidos.

La cifra representa 375 millones de dólares, "saldo que corresponde a unos bancos corresponsales de servicios financieros". Las reservas acumuladas las calculó en 38 mil millones de dólares.

Chávez recordó que el retiro de las reservas surgió tras una reunión con Fidel Castro, entonces presidente de Cuba, que le preguntó dónde estaban depositadas. Aseguró que Venezuela luego del "desenganche" de las entidades extranjeras de prácticas neoliberales "está preparada para resistir los embates del desastre capitalista internacional".

Explicó que la situación financiera de EEUU debe considerarse para que los países de América tengan interés en fortalecer el nacimiento del Banco del Sur y la propuesta que lanzó de crear el Banco de la Opep (Organización de Países Exportadores de Petróleo).

"Yo, durante la Cumbre de la Opep en el año 2000, propuse crear el Banco de la Opep, donde los países integrantes pudiéramos colocar nuestras reservas -ese dinero que entra y nos gastamos y que representa el ahorro nacional-, para manejarlo de manera soberana".

Fuente: Banca y Negocios

8 claves del rescate financiero en EU

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 18:42:00 +0000

Por:José Manuel Martínez
22 de septiembre de 2008

CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión.com) — El Tesoro y la Reserva Federal (Fed) estadounidenses decidieron dejar a un lado al libre mercado al proponer al Congreso de su país una dramática ayuda para el sistema financiero que involucrará cientos de miles de millones de dólares, tras la crisis financiera provocada por los créditos hipotecarios de alto riesgo.

Este fin de semana, el presidente George W. Bush pidió al Congreso que apruebe medidas para que el gobierno de EU compre 700,000 millones de dólares de deudas tóxicas, en un intento por limpiar el sistema financiero estadounidense de las hipotecas morosas. El plan representa el mayor rescate financiero desde la Gran Depresión de 1929.

El proyecto de Bush, avalado por la Reserva Federal y las autoridades regulatorias (SEC), busca dar liquidez a las instituciones financieras con créditos impagables después de que los rescates individuales como los de las hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, y de American International Group (IAG) no lograron convencer a los mercados, lo que provocó una ola de pérdidas en las Bolsas de valores de todo el mundo.

“Las acciones de la Fed van dirigidas a la raíz del problema, atacar el problema de la credibilidad fiduciaria, garantiza que la liquidez llegue a donde se necesita”, dijo Sergio Luna, subdirector de estudios económico de Banamex, subsidiaria de Citigroup.

El Congreso examina el rescate

La propuesta para rescatar a las instituciones financieras considera ocho puntos clave:

1.- El plan ayudará a los bancos a deshacerse de créditos impagables.

2.- El Gobierno estadounidense busca crear una agencia que inyecte fondos a los intermediarios financieros, como en México el extinto Fobaproa, pero a diferencia de éste se pedirá a cambio participaciones accionarias.

3.- Un segundo fondo, de ser aprobado por el Congreso, crearía una entidad de seguro de depósitos para asegurar a los inversionistas de fondos del mercado de dinero.

4.- El programa señala la necesidad de negociar las hipotecas para hacerlas más accesibles.

5.- En medidas de corto plazo, que no requieren aprobación de sus legisladores, el Tesoro tomó los 50,000 mil millones de dólares del Fondo de Estabilización de la Bolsa para garantizar las carteras de los fondos mutuos del mercado de dinero

6.- La Reserva Federal aumentó los préstamos a los bancos comerciales.

7.- La Comisión de Valores (SEC, por sus siglas en inglés) estableció nuevas reglas para la operación de las ventas de acciones en corto para tratar de limitar la especulación y la volatilidad de los mercados.

La nueva regulación obliga a los participantes a pedir prestadas las acciones antes de venderlas en corto.

8.- La SEC también va a requerir que los fondos de cobertura den a conocer sus posiciones de ventas en corto. En una operación de venta en corto el inversionista pide acciones prestadas y las vende. El inversionista realiza su utilidad si las acciones bajan y pueden recomprarlas a un menor precio para devolver las acciones prestadas.

A diferencia de una compra tradicional en donde el inversionista trata de comprar barato para vender caro, en una operación en corto el inversionista trata de vender caro y comprar barato.

Fuente: CNNExpansión

Bush teme por fracaso en rescate de EU - Senadores demócratas condicionan rescate

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 18:39:00 +0000

22 de septiembre de 2008

WASHINGTON (Reuters) — El presidente estadounidense, George W. Bush, dijo este lunes que los negociadores lograban buenos avances en la presentación de una ley de rescate a los mercados financieros por 700,000 millones de dólares y que confiaba en poder promulgar una medida que evite daños duraderos a la economía.

"Un fracaso en actuar tendría amplias consecuencias más allá de Wall Street. Amenazaría a dueños de pequeños negocios y a propietarios de viviendas", dio Bush en un comunicado.

Negociadores del gobierno y del Congreso trabajaron durante el fin de semana para elaborar un proyecto de ley que se convertiría en el plan de rescate bancario más grande de la historia y daría amplios poderes al Departamento del Tesoro para comprar a firmas financieras deuda vinculada a hipotecas.

Bush advirtió en contra de agregar en el proyecto cláusulas no relacionadas al tema y dijo que el mundo estaba observando para ver si Estados Unidos pueda actuar rápidamente para tranquilizar a los mercados.

"Trabajando juntos, tengo confianza en que podremos promulgar la legislación necesaria para evitar daños duraderos a nuestra economía y solucionar el desafío único que enfrentamos hoy", dijo.

Senadores demócratas condicionan rescate

WASHINGTON (Reuters) — Los senadores demócratas de Estados Unidos presentaron el lunes una contrapropuesta al plan de rescate financiero del Departamento del Tesoro, que daría al Gobierno acciones en las compañías que se deshacen de activos y limitaría la compensación de los presidentes ejecutivos.

De acuerdo a una propuesta legislativa obtenida por Reuters, la mayoría de los demócratas también quieren establecer un directorio de supervisión que incluya a los presidentes de la Reserva Federal, de la agencia Federal Deposit Insurance Corp y la Comisión de Valores para evitar que el Tesoro tenga poderes sin restricción alguna.

Además, el plan de los demócratas garantizaría que las decisiones tomadas por el secretario del Tesoro como parte del rescate de 700,000 millones de dólares serían revisables bajo ciertas circunstancias.

El Tesoro había pedido que las decisiones no fueran revisables por ningún ente administrativo o corte judicial.

Fuente: CNNExpansión

EU se indigestó: Muhammad Yunus

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 18:35:00 +0000

Por José Manuel Martínez
22 de septiembre de 2008

CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión.com) — El sistema financiero de Estados Unidos ha demostrado que no es tan perfecto como nos lo dijeron, “se han indigestado”, criticó el Nobel de la Paz 2006, Muhammad Yunus.

Destacó que ahora los estadounidenses deberán rediseñar su sistema financiero ante la crisis iniciada por la cartera vencida de los créditos hipotecarios de alto riesgo y el colapso financiero de las instituciones que compraron o aseguraron deuda respaldada con esas hipotecas.

La crisis hipotecaria ha puesto en duda la efectividad de la banca de inversión ya que de las cinco grandes instituciones solo dos continúan sin intervención del gobierno o no se han declarado en quiebra y el lunes, Morgan Stanley y Goldman Sachs, solicitaron convertirs en bancos tradicionales

“Los ricos son los que no pagan, los pobres pagan y todos los días”, dijo Yunus al recordar que su banco, el Grameen Bank, fue criticado por hacer micropréstamos a personas sin garantías.

El gobierno de George W. Bush envió al congreso una propuesta que busca aliviar la crisis hipotecaria con un programa, que adquiriría cartera vencida, cuyo costo se estima en 700,000 millones de dólares.

Pero el llamado banquero de los pobres incluso inició recientemente operaciones en el centro financiero más grande del mundo, Nueva York, donde tiene 350 clientes y su cartera vencida ni siquiera alcanza el 2%.

Los préstamos se dirigen a personas de bajos ingresos como limosneros a los que se les presta 12 o 15 dólares inicialmente.

De los cinco grandes bancos de inversión en Estados Unidos. Solo sobreviven dos, Goldman Sachs y Morgan Stanley.

El Grameen Bank atiende con financiamiento a personas de bajos ingresos en Bangladesh y se ha expandido a varias naciones emergentes en Latinoamérica, África, Asia y Europa del este.

A la fecha atiende a más de un millón de personas en su país de origen que inician un negocio, principalmente mujeres y tiene como meta eliminar la pobreza al año 2030.

Yunus participó en el marco del segundo encuentro de educación financiera organizado por Banamex.

Fuente: CNNExpansión

Pérdidas del 1,98% para el Ibex 35 a la espera de los detalles del plan del Tesoro de EEUU

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 18:29:00 +0000

AGENCIAS / ELECONOMISTA.ES - 22/09/2008

Recogida de beneficios en las bolsas europeas tras el disparate alcista del pasado viernes, día que perdurará en la memoria inversora como el mejor de la historia: el Ibex 35 perdió un 1,98% y cerró en 11.328,5 puntos después de que se movieran 5.307 millones en todo el parqué. Sólo Técnicas Reunidas, Banesto y Acciona acabaron con subidas, mientras que Popular y Bankinter cerraron sin cambios.

"Vela negra, con reversal incluido, para dejar una típica sesión de ida y vuelta en la primera gran resistencia que presentaba el Eurostoxx 50 (resistencia que el Ibex por ejemplo perforó el pasado viernes). Hablamos del potente hueco semanal dejado el pasado lunes en los mercados y que, en general, continúa vigente. Una vuelta en un día a este nivel mantiene a los bajistas con cierta esperanza de atacar sin que se ponga en peligro la tendencia principal con un acercamiento a la directriz bajista principal", señalaba Bolságora en elflash del intradía de Ecotrader.

El mercado permanece a la espera de la aprobación del paquete de ayuda al sistema financiero por parte del Gobierno estadounidense. "Estamos pendientes de conocer los detalles del multimillonario plan de rescate de activos financieros deteriorados de Estados Unidos, y hasta que no se conozcan los detalles es normal que haya algo de incertidumbre", dijo Reuters Javier Galán, gestor de fondos de Renta 4.

Durante el fin de semana, las autoridades estadounidenses desvelaron algunos detalles del multimillonario plan diseñado para rescatar al sector financiero, que contempla, entre otras medidas, la compra de hasta 700.000 millones de dólares en activos hipotecarios problemáticos tanto a banca nacional como extranjera que opera en el país. Además se anunció la conversión de Morgan Stanley y Goldman Sachs en bancos comerciales: Wall Street nunca volverá a ser lo mismo.

Negociando con los Demócratas

Los senadores demócratas quieren imponer condiciones al plan de rescate de la banca de Wall Street, incluyendo medidas como la aplicación de controles salariales a los altos directivos bancarios y la toma de participaciones por parte de la Administración federal en todas las entidades financieras a las que se les compre títulos de deuda devaluada.

Según informa The Wall Street Journal, éstas son dos de las condiciones fijadas por el presidente de la Comisión de Banca del Senado, el demócrata Christopher Dodd, para dar el visto bueno al plan presentado por el secretario de Estado del Tesoro, Henry Paulson.

Esas condiciones se han materializado en un documento de 44 páginas que Dodd hizo circular la noche de ayer, domingo, y que choca con la idea de la Administración Bush de aprobar el plan de Paulson prácticamente sin modificaciones.

¿Será EEUU accionista de Wall Street?

El documento de Dodd no permitirá que el Tesoro compre títulos de deuda devaluada de los bancos en crisis a menos que reciba a cambio partipaciones en las entidades financieras por un valor equivalente al de la deuda rescatada.

En cuanto a los salarios de los directivos, el documento apunta que el Tesoro se reservará el derecho a excluir de los conceptos retributivos los incentivos que llevan a correr riegos "inapropiados o excesivos". Además, propone límites a las retribuciones de los altos ejecutivos en la medida "en que se consideren apropiados a la luz de la ayuda otorgada a la entidad" en cuestión.

Las condiciones impuestas por Dodd van en la línea con la filosofía ya avanzada por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, quien advirtió en las últimas horas de que a los demócratas no les volvería a pasar como con la guerra de Iraq, y no darían un sí incondicional al plan de la Administración Bush creyéndose sin cuestionamientos las razones de imperiosa urgencia alegadas por la Casa Blanca.

Fuente: El Economista

Los miembros del G7 aplauden el plan de rescate lanzado por EEUU, pero declinan sumarse al mismo

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 18:26:00 +0000

Ep - 22/09/2008

Los países del G7, que además de EEUU incluye a Alemania, Japón, Italia, Francia, Reino Unido y Canadá, dieron una "fuerte bienvenida" a las medidas "extraordinarias" puestas en marcha por EEUU para estabilizar los mercados financieros y, especialmente, acabar con los activos "ilíquidos" que están desestabilizando a las entidades financieras, aunque ninguno de estos países se mostró dispuesto a sumarse a las medidas de Washington, tal y como había demandado el secretario del Tesoro, Henry Paulson.

En este sentido, el ministro alemán de Finanzas, Peer Steinbrück, que mantuvo una ronda de consultas telefónicas con los ministros de Economía y los gobernadores de los bancos centrales de los diferentes países miembros del grupo, indicó que ningún otro país había expresado su intención de poner en marcha medidas similares a las anunciadas por EEUU, aunque reconoció la importancia del plan estadounidense.

Asimismo, el G7 emitió un comunicado en el que reiteró su fuerte compromiso para proteger la integridad del sistema financiero internacional y colaborar en la salud de la economía mundial.

"Damos una fuerte bienvenida a las acciones extraordinarias adoptadas por EEUU para mejorar la estabilidad de los mercados financieros y hacer frente a las preocupaciones crediticias, especialmente a través del programa para retirar los activos ilíquidos que están desestabilizando a las instituciones financieras", señala el comunicado.

Asimimismo, el G7 también mostró su apoyo a las medidas tomadas por los bancos centrales de los países miembros de cara a proporcionar liquidez de manera coordinada a los mercados, así como por los reguladores a la hora de combatir la manipulación de los mercados mediante la prohibición de los cortos al descubierto.

"Estamos listos para tomar todas aquellas acciones que pudieran ser necesarias, tanto individual como colectivamente, para garantizar la estabilidad del sistema financiero".

Alemania no considera necesario aplicar un plan como el de EEUU

Asimismo, el Gobierno alemán rechazó hoy la puesta en práctica de un plan de rescate para el sector financiero similar al anunciado por las autoridades estadounidenses, según afirmó en rueda de prensa el portavoz del Gobierno alemán, Ulrich Wilhelm.

"Existen diferencias en responsabilidades y efectos", señaló Wilhelm, quien apuntó que "el Gobierno alemán considera que no es necesario adoptar medidas similares a las tomadas en EEUU".

Por su parte, el portavoz del ministro de Economía británico, Alistair Darling, apuntó que "no se está trabajando en una resolución del estilo del plan adoptado en EEUU", según señala el diario alemán 'Der Spiegel'.

Fuente: Cotizalia

El petróleo se dispara por el plan de rescate del sector bancario

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 18:23:00 +0000

Reuters - 22/09/2008

El petróleo subía el lunes más de 3 dólares a 108 dólares por barril, extendiendo las ganancias de la semana pasada desatadas por el plan de rescate del gobierno estadounidense para el sector financiero.

Las medidas del Gobierno para rescatar al sistema financiero y restaurar la confianza en los temblorosos mercados desataron un alivio generalizado el viernes, cuando el petróleo subió casi un 7 por ciento para frenar la mayor escalada de tres días en una década.

El crudo estadounidense para entrega en octubre subía 3,4 dólares, a 108 dólares el barril, rebotando desde las pérdidas a hasta 1,20 dólares, que los analistas atribuyeron a preocupaciones sobre las tareas que rodean al plan de rescate.

El crudo Brent en Londres ganaba 3,35 dólares, a 102,96 dólares el barril. "El revulsivo clave continúa siendo el plan de rescate estadounidense que ha cambiado el sentimiento en el mercado financiero", dijo Paul Harris, analista del Banco de Irlanda.

"El crudo había caído por debajo de 100 dólares por barril la semana pasada por las preocupaciones por la demanda, pero el paquete ha conseguido de alguna forma suavizar estos temores. Sin embargo, no creo que todavía haya suficiente claridad para que los precios vayan significativamente al alza", dijo.
Los precios del petróleo se mantienen bien por debajo de su máximo de más de 147 dólares el barril marcado a mediados de julio.

Fuente: Cotizalia

Las grandes incertidumbres del rescate de la banca en EEUU

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Mon, 22 Sep 2008 18:20:00 +0000

Eduardo Segovia - 22/09/200

Después del subidón histórico con el que las bolsas recibieron el viernes el plan de rescate gubernamental del sector financiero norteamericano, y con los ánimos más calmados, esta mañana la gran pregunta es: ¿De verdad se ha acabado todo? ¿Este plan es la solución definitiva a esta crisis que dura más de un año y que se ha llevado por delante a varias entidades históricas? Y la respuesta es que no está nada claro. Por mucho que las autoridades norteamericanas lancen mensajes de tranquilidad, empiezan a surgir voces que señalan las enormes incertidumbres que rodean el plan y las grandes dificultades para llevarlo a cabo.

Está en cuestión su propia aprobación por el Congreso de EEUU, si será suficiente con los 700.000 millones anunciados, cómo se va a arbitrar al rescate, quién lo va a llevar a cabo, cómo se van a valorar los activos, qué medidas adicionales habrá que tomar, qué efectos inesperados ('daños colaterales') tendrá... Y algo muy importante para nuestro continente: si los bancos europeos podrán apuntarse a este rescate o se quedarán al margen. "Hay que definir quién rescata qué, cómo y a qué precio, y eso va a ser muy difícil porque se trata de un plan con una enorme complejidad técnica", afirma Daniel de Fernando, asesor independiente de inversiones. De hecho, el proyecto legislativo presentado el sábado no define nada de eso, sino que se limita a dar más poderes al Tesoro. Veamos estos puntos con un poco de detalle:

1. ¿Será aprobado el plan?

Ni siquiera esto está asegurado, puesto que requiere la aprobación del Congreso de EEUU, al cual le quedan sólo dos semanas hábiles antes de que interrumpa su actividad por las elecciones presidenciales. Consciente de esta premura, Henry Paulson, el secretario del Tesoro, pidió ayer a los legisladores que se den prisa en aprobar el plan durante una entrevista con Fox News, con el argumento de la urgente necesidad de estabilizar el sistema financiero y proteger la economía y a los contribuyentes, que son los paganos del plan. Es más, Paulson definió a las últimas semanas como un período "humillante" para EEUU. Pero no se trata sólo de la premura de tiempo, sino de cómo convencer a los demócratas -mayoritarios en el Congreso y el Senado- para que apoyen el plan.

2. ¿Qué concesiones habrá que hacer para que se apruebe?

La oposición demócrata no podía dejar pasar una oportunidad como ésta, y este fin de semana ya ha solicitado que el plan se complete con más medidas de tipo "social". Su lógica es que no se puede rescatar sólo a los bancos porque mucha más gente es víctima de la crisis y que los grandes causantes de la misma no se pueden ir de rositas. Por eso, el partido de Barack Obama quiere que se añadan medidas para ayudar a los hipotecados y evitar los embargos, y que se limite la paga de los ejecutivos. Y ya puestos, han pedido que se incentive la economía con inversión en infraestructuras, al más puro estilo keynesiano aprovechando la rendición de la economía de mercado. Los republicanos se oponen a estas medidas porque añadirían un coste todavía mayor a un plan que supone un 50% más que el presupuesto del Pentágono. Bloomberg hablaba ayer de que ambos partidos van a jugar a ver quién pestañea primero, pero que ninguno quiere cargar con la culpa de que no es apruebe el plan. Por eso, lo más seguro es que salga adelante, aunque es probable que el Gobierno tenga que pagar un peaje a la oposición que incremente el coste del rescate.

3. ¿Será suficiente con 700.000 millones de dólares?

Esta seguramente es la pregunta decisiva para saber si el plan es eficaz, pero la que tiene una respuesta más dudosa, puesto que las últimas estimaciones de las pérdidas de los bancos por el hundimiento de los activos hipotecarios y de crédito alcanza los 1,2 billones (españoles) de dólares; las provisiones realizadas desde el inicio de la crisis superan los 500.000 millones. Aquí hay que distinguir las consideraciones políticas de las económicas. Las primeras nos dicen que cifrar de golpe el coste del rescate en más de un billón de dólares habría sido inaceptable en EEUU -donde ya cuesta mucho tragar los 700.000-, y por eso es mejor dar primero una cifra más baja y ampliarla posteriormente dentro de uno o dos años. Las económicas nos llevan a cómo se van a valorar los activos, si el Gobierno va a asumir todas las pérdidas o si los bancos van a asumir una parte, y cuántas entidades van a poder apuntarse a este rescate: si son todas las que tienen activos de crédito norteamericanos o sólo las de ese país. Por otra parte, la intención del Ejecutivo es recuperar con creces ese dinero a largo plazo: se trata de comprar ahora con descuento y vender en el futuro cuando haya mercado para ello con un beneficio... si es que alguna vez vuelve a ver mercado para unos activos que nunca más se emitirán tras la crisis.

4. ¿Cómo se van a valorar los activos?

Nadie lo sabe y es la clave de todo el entramado. De Fernando explica que lo lógico en estos casos sería ir a una subasta de activos, en la que el que valora más bajos sus activos se lleva en dinero (por eso se llaman "subastas inversas" o reverse auctions). Es lo que se hizo a principios de los 90 en el rescate de los savings & loans (una especie de cajas de ahorros). Pero en este caso no va a ser fácil porque los activos que tienen las entidades no son homogéneos y porque, como es sabido, no hay un precio de mercado que se pueda tomar de referencia. Lo cual da pie a una arbitrariedad enorme.

5. ¿Podrán apuntarse los bancos europeos?

Inicialmente parecía que no, puesto que la propuesta legislativa se refiere únicamente a las instituciones financieras con sede central en EUU. Ahora bien, Paulson -que ayer se hizo una ronda de televisiones- dijo en laABC que sí podrán apuntarse: "Si una institución financiera tiene operaciones en EEUU, contrata gente en EEUU y está atrapada en activos ilíquidos, tienen el mismo impacto en el pueblo americano que cualquier otra institución", explicó. Pero también dijo que había pedido a otros países que creen vehículos de rescate similares al suyo, lo cual significa que su plan no va a cubrir todo. Algunos líderes del Congreso concretaron a la CNBCque el pool de bancos del plan serán principalmente norteamericano, pero dará entrada a las filiales norteamericanas de los bancos extranjeros. Como se ve, la cosa no está nada clara y es crucial para nuestras entidades, puesto que sólo el 52% de las provisiones realizadas en la crisis corresponde a bancos norteamericanos, y el grueso del 48% restante está en Europa. Es decir, los subidones cercanos al 30% que vivieron el viernes bancos tan atrapados en activos tóxicos como HBOS o UBS pueden estar en duda.

6. ¿Funcionará el rescate?

Ayer decía CNNMoney que "el jurado todavía está deliberando sobre esta pregunta, pero las perspectivas son cautelosamente optimistas". La teoría es que los bancos podrán eliminar de su balance estos activos imposibles de valorar, con lo que se acabará la espiral sin fin de amortizaciones, pérdidas y ampliaciones de capital. Sin este lastre en las cuentas, los bancos confiarán más en los demás y serán más proclives a prestar dinero, lo que dinamizará la economía. Los críticos del plan responden que, si la compra de los activos se realiza con un fuerte descuento, los bancos tendrán que anotarse esas pérdidas de todas formas, con lo que seguirán igual que ahora. Además, no hará nada para detener el origen de todo el desastre: la caída de los precios de la vivienda. Ésa es la razón por la que los demócratas piden que haya un plan paralelo de ayuda a los titulares de las hipotecas que subyacen en estos títulos. "Si el plan no frena la oleada de embargos, el precio de la vivienda no se estabilizará y la economía no se recuperará", según los expertos citados por la web financiera de la CNN.

7. ¿Wall Street será capaz de resolver la crisis que ella ha creado?

Otro aspecto llamativo del plan es que, según la CNBC, el Tesoro encargará el proceso de compra de los activos tóxicos a un grupo de entre cinco y 10 gestores de activos de las principales firmas de Wall Street. Evidentemente, si esto se confirma, surgen inmediatamente sospechas de conflictos de interés porque las mismas entidades que han creado la crisis actual van a ser las encargadas del proceso de rescate. En particular, cabe pensar que un banco querrá que sea "su hombre" el que le valore sus activos de una forma lo más generosa posible. Pero las dudas van más allá, puesto que es muy difícil que las entidades que sostenían y se beneficiaban de un sistema que ha sido derribado puedan ser las mismas que edifiquen el nuevo sistema, sea cual sea, que va a sustituirlo.

8. ¿Cuáles serán los daños colaterales?

El más evidente es el enorme coste que tendrá para el contribuyente este plan, que se financiará básicamente con emisiones de deuda: el proyecto contempla elevar el techo legal de endeudamiento del país desde 10,6 hasta 11,3 billones de dólares. Esto tendrá varias consecuencias: por un lado, el fuerte gasto que conlleva el servicio de la deuda obligará al próximo presidente de EEUU -que estará atado de manos por este rescate- a subir los impuestos, a recortar gastos o a las dos cosas; por otro, la necesidad de atraer masivamente capitales del exterior les obligará a ofrecer unas rentabilidades muy atractivas, lo que se traducirá en subidas de tipos y un desplome del precio de los bonos; y en tercer lugar, esto debería ser bajista para el dólar, que ya empezó a recaer con fuerza hace dos semanas desde niveles de 1,40 por euro. Hay quien se refiere incluso al fin del capitalismo como lo entendíamos hasta ahora o a la caída del Imperio Americano. Pero ésa es otra historia. De momento, ante las grandes incertidumbres del plan, es muy probable que la cautela tome el relevo en los mercados a la euforia del viernes.

Fuente: Cotizalia

¿Qué es la inflación?

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Sun, 21 Sep 2008 20:52:00 +0000

La pérdida del valor del dinero, además del aumento de precios de bienes y servicios en un determinado lapso, todo eso es la inflación y afecta el rendimiento de su plata cada mes. Entérese con detalles y de forma sencilla qué es la inflación, en un completo reporte de Banca y Negocios.

Este es el reportaje:

Inflación, en economía, se refiere al aumento de precios de bienes y servicios en un determinado lapso. Otra forma de definirlo es como la perdida del valor del dinero versus la cantidad de bienes o servicios que se pueden comprar con dicho dinero.

Es decir, si tenemos un servicio, como puede ser ir en autobús de Caracas a Maturín, y el precio de este servicio aumenta con el tiempo, tenemos inflación. También podría verse como que el valor del dinero ha menguado, debido a que para un mismo servicio o bien, hay que pagar más dinero.

Desde luego la inflación es un aspecto muy importante de la economía, ya que algunos de los desastres económicos más importantes que ha habido en el mundo se debieron a una descontrolada inflación (también llamada hiperinflación). Por ejemplo, en Alemania en los años 20 hubo temporadas de hiperinflación, y los precios subían tan rápido que lo primero que hacía la gente al cobrar el sueldo era comprar comida para el resto del mes, puesto que si se guardaban el dinero, en unos días no servía para nada. Casos similares los hemos tenido en muchos países de Ameritas Latina (Argentina; Brasil, Bolivia, etc.) Esto genera muchos problemas no sólo para la gente, sino también para las empresas, que no tienen un marco estable para prosperar y acaban desapareciendo, con el incremento del desempleo.

Lo ideal es que los precios aumenten un poco (muchos bancos centrales fijan el objetivo de la inflación en 2%), pero una disminución de precios, llamada deflación, tampoco es buena para la economía, ya que se entra en una espiral peligrosa: como los bienes y servicios bajan de precio, lo lógico es retrasar las compras y las inversiones (mañana será más barato), las empresas no ganan dinero y desaparecen, generando desempleo.

Para poder controlar la inflación hay que medirla, y la forma más común de hacerlo es creando una cesta de bienes y servicios ponderada según lo que se quiera medir. Por ejemplo, en Venezuela el índice que se suele usar es el Índice Nacional de Precios al Consumidor, INPC. Primero habría que decir que el Índice de Precios al consumidor es un indicador estadístico básico que mide, en un periodo determinado, los cambios ocurridos en los precios de de varios bienes y servicios, que según el Banco Central de Venezuela (BCV), vienen a ser los más representativos en el consumo de los hogares que habitan en un área geográfica específica. Ahora bien, a partir de la primera quincena de abril de 2008, comenzó a aplicarse este instrumento en todo el territorio nacional, y que viene a sustituir el que sólo tomaba en cuenta el Área Metropolitana de la ciudad capitalina (IPC). Algunas novedades, por ejemplo, es que se toma como referencia diciembre del 2007, cuando antes se utilizaba 1997 y que se toma en cuenta las ciudades Caracas, Maracaibo, Maracay, Barquisimeto, Valencia, Mérida, San Cristóbal, Ciudad Guayana, Puerto La Cruz-Barcelona y Maturín, además de otras pequeñas localidades consideradas como áreas rurales. El cálculo del INPC se realiza haciendo seguimiento a una canasta de 362 rubros

La inflación puede estar provocada por múltiples factores, pero los más destacables son la inflación de demanda y la inflación de costos. La inflación de demanda sucede cuando la demanda de un bien sube más rápido que la oferta, y el sector productivo no se puede adaptar con rapidez. La inflación de costos sucede cuando los costos de la producción suben, por ejemplo por el encarecimiento de las materias primas, y las empresas mantienen sus márgenes mediante una subida del precio de sus productos. A veces se habla también de una inflación estructural, que se produce cuando se entra en una espiral de subir precios, subir salarios, subir precios de la que es muy difícil salir. Es por ello que cuando hay inflación en un país, sobretodo provocada por el aumento de las materias primas, se oyen recomendaciones de tener moderación salarial. Si los sueldos suben, los costos de las empresas también, y se repercutirá dichos incrementos en los precios finales, con lo que se volverán a subir los sueldos… Puede que incluso la subida de las materias primas haya pasado y el país se quede encerrado en una espiral de inflación. "

Vía Banca y Negocios

Fuente: Economista24

¿Es Greenspan culpable de la crisis?

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Sun, 21 Sep 2008 20:50:00 +0000

Carlos Sánchez.- - 19/09/2008

Hace algún tiempo, un lector de El Confidencial envió un delicioso comentario que rezaba lo siguiente: Ocurrió en el año 1921, cuando la inflación en Austria había provocado aumentos de precios del 300% mensuales. Ante tal coyuntura, el ministro de Hacienda del Gobierno austriaco le pidió consejo a un economista para atajar la situación. Este le dijo que se reuniera con él a las 12 del mediodía de esa misma mañana en la entrada de la Fábrica de Moneda. Y así se hizo. A la hora convenida, se encontraron ambos, y el ministro le preguntó: ¿Cómo podemos parar la inflación? El economista pegó una mano a su oreja y le respondió: ¿Oye ese ruido? Pues acabe con él”. El economista se llamaba Ludwig Von Mises, quien junto con Hayek, según nuestro interlocutor, fue el único en predecir la Gran Depresión de 1929.

A estas alturas de la película económica hay pocas dudas de que el tsunami financiero que recorre el mundo (y que ha hecho emplearse a fondo a los bancos centrales y quebrar los principios ideológicos de muchos defensores del libre mercado) tiene que ver con la oferta monetaria. Es decir, con el número de horas que trabaje esa máquina ‘infernal’ de hacer billetes que tanto chirriaba a los oídos de Von Mises.

Para muchos, estamos ante la madre de todos los problemas: el exceso de liquidez genera inflación, y si esa abundancia llega a alcanzar niveles desorbitados -como ha ocurrido en los últimos años de la mano de una política monetaria extraordinariamente laxa- la fiesta del dinero puede acabar en una tragedia griega en forma decredit crunch. Dicho en otros términos, alguien ha retirado las copas en medio de la fiesta. Y los invitados tienen sed. Mucha sed. Tienen dos opciones: o dejar de beber (lo que abocaría al mundo a una recesión) o irse a un bar clandestino de los que había durante la Ley Seca (los legendarios speakeasies de Nueva York) en forma de ventanilla de emergencia regentada por los banqueros centrales para aguantar el tirón.

Burbuja inmobiliaria

¿Y quién ha sido el maestro de ceremonias? ¿El gran brujo que ha dirigido este oficio de tinieblas? ¿El encargado de apretar cada mañana el botón que hace funcionar la máquina de hacer billetes? Para un número creciente de analistas, el hacedor de tantos entuertos responde al nombre de Alan Greenspan, asesor de tres inquilinos de la Casa Blanca y presidente de la Reserva Federal durante 18 años y medio, a quien se acusa de mirar para otro lado y de alimentar la burbuja inmobiliaria en EEUU con su irresponsable estrategia monetaria. No es una acusación cualquiera. Recae sobre alguien de quien el New York Times llegó a decir: “Para qué queremos a Dios si tenemos a Greenspan”. De él también se dijo, como recordaba el otro día Financial Times, que estábamos ante ‘el hombre que salvó al mundo’ tras el derrumbe de las torres gemelas.

Al ‘maestro’, como le llamó Bob Woodward en su biografía casi oficial, le llueven ahora chuzos de punta. Se acusa a Greenspan de ser el principal culpable de situar los tipos de interés en niveles extraordinariamente bajos durante un periodo prolongado de tiempo, creando el caldo de cultivo idóneo para que la burbuja (¿o habría que decir las burbujas?) estallaran. Y de aquellos polvos vienen estos lodos. Y no sólo por eso. El anterior presidente de la Reserva Federal respaldó la suicida bajada de los impuestos decretada por George W. Bushpara estimular artificialmente el consumo, lo que provocó un gigantesco déficit presupuestario del que EEUU todavía no se ha recuperado. Y para más inri, permitió que los tiburones de Wall Street camparan a sus anchas cometiendo todo tipo de tropelías con salarios de escándalo.

No acaba ahí la lista de agravios. El principal de sus errores fue, según sus críticos, haber permitido a los bancos de inversión (Morgan, Merrill, Lehman...) asumir riesgos imposibles de cumplir. Creando, en una palabra, monstruos financieros con pies de barro que tarde o temprano tendrían que desmoronarse a la misma velocidad que ha estallado la burbuja inmobiliaria.

No es casualidad que a Greenspan se le llamara el ‘amigo’ de los mercados, con quien siempre mantuvo algo muy parecido a un compadreo, dicho en tono castizo. Una sola insinuación suya, sin necesidad de alterar los tipos de interés, era capaz de mover Wall Street, ya que sus ‘amigos’ sabían de antemano lo que quería decir el ‘maestro’. Alguien ha escrito que el Greenspan de la Reserva Federal era una mezcla de político y rigor técnico, y sin duda que así actuó durante casi dos décadas. Dando ‘toques’ a los mercados en forma de advertencia (su célebre expresión de exuberancia irracional), pero sin intervenir de forma resuelta y decidida. Como cuando en la primavera de 1998 el jefe de la CFTC (Commodity Futures Trading Commission) le mostró su preocupación sobre el imparable crecimiento del mercado de derivados. Greenspan no mostró inquietud alguna y sugirió que una regulación más estricta sólo perturbaría su funcionamiento.

Un hombre del establishment

Como se ve, muchas acusaciones contra un personaje acostumbrado a los cenáculos de Washington, y que durante tres décadas formó parte del establishment del poder político republicano (si bien es verdad que los demócratas no hicieron ascos a su compañía), al contrario que su sucesor, Ben Bernanke, procedente del mundo académico y que no quiere saber nada de contubernios políticos ni de guiños al poder de los mercados. Al contrario que el ex presidente de la Reserva Federal, para quien los reguladores sólo entorpecen el buen funcionamiento de los mercados.

¿Es culpable Greenspan de tanto desorden? Lo primero que hay que decir es que la abundancia del dinero barato no es un fenómeno nuevo. Como se ha podido acreditar empíricamente, la mayoría de las principales crisis bancarias en los últimos 25 años se han producido a raíz de períodos de muy rápido crecimiento del crédito. Sin embargo, como admite un reciente estudio de los profesores Giovanni Del´Áriccia, Deniz Igan y Luc Laeven, no Yet, not all credit booms are followed by banking crises.todos los auges de crédito necesariamente acaban en una crisis bancaria como la actual, que puede costar a los contribuyentes entre 400.000 y 500.000 millones de dólares, una cantidad equivalente a la tercera parte del PIB español. Según los autores citados, la mayoría de estudios concluye que, mientras que la probabilidad de una crisis del sistema financiero aumenta significativamente (entre un 50% y un 75%) durante los auges de liquidez, lo cierto es que históricamente sólo un 20% de los episodios de ‘boom’ han terminado en una crisis.

Es decir, que la orgía de liquidez no tenía por qué haber acabado necesariamente en tragedia. Pero lo cierto es que así ha sido. José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, lo exculpa en parte. No lo considera culpable de su política monetaria teniendo en cuenta que en los años 90 el mundo vivió una doble deflación, por un lado la vinculada con la caída de precios procedentes de China, y por otro la relacionada con los avances tecnológicos, que abarataron las transacciones internacionales. Había peligro real de caer en un proceso de deflación generalizado (con las consecuencias negativas que ello conlleva), y Greenspan, en su opinión, no tenía más remedio que relajar su política monetaria para estimular el consumo. Las consecuencias de esa estrategia son de todos conocidas. Tras el pinchazo de la burbuja tecnológica, se incubó una enfermedad más importante, la relacionada con el mercado inmobiliario.

Un error de cálculo

Un par de datos ilustran el fenómeno. En el año 2000, se construyeron en EEUU 1,5 millones de viviendas, pero es que en enero de 2006 el número superaba ya los 2,3 millones de casas, lo que supone un aumento de prácticamente el 50% en apenas un quinquenio. Desde luego, mucho más que el crecimiento de su población. Y aquí entra la opinión de uno de los mayores críticos de Greenspan, el Premio Nobel Joseph Stiglitz, para quien el presidente de la Reserva Federal no se dio cuenta con el tiempo suficiente de la que se le venía encima. Y en lugar de endurecer su política monetaria para evitar la formación de una burbuja, lo que hizo fue contentar a los mercados con tipos de interés anormalmente bajos. Cuando vio que el peligro acechaba, cambió el sesgo de sus decisiones monetarias, pero era ya demasiado tarde.

La burbuja había estallado, y con ella los cimientos del capitalismo financiero que hemos conocido en los últimos 20 años, desde que George Bush padre aprobara la Ley de Modernización de los Servicios Financieros, con Greenspan en la cresta de la ola. Se rompía una tradición ‘proteccionista’ (para los depositantes y los accionistas) inspirada por la Gran Depresión. La Ley Glass-Seagall (de 1933) impuso la radical separación entre las actividades de banca comercial y las operaciones de banca de inversión. Los bancos, incluso, fueron privados de ofrecer una amplia gama de productos de seguro a sus clientes, toda vez que la supervisión la ejercían los propios Estados, y no una agencia específica.

Ese modelo de banca fue el que se quebró en 1999 con la aprobación de la Ley Gramm-Leach-Blieley, que permitió a las compañías tenedoras de acciones bancarias convertirse en sociedades holding que a su vez podrían emprender cualquier tipo de actividad financiera. Aquí empezó el lío. Greenspan permitió que se creara un “mercado en la sombra”, opaco para la SEC, el organismo encargado de supervisar las actividades de la banca de inversión. Y no hay ninguna duda de que con su capacidad de influencia sobre la clase política de Washington, la Fed hubiera tenido más poderes de supervisión. El final de la película es de sobra conocido. Entidades con pocos recursos propios y escasamente capitalizadas asumieron riesgos inimaginables que finalmente han estallado en sus propias manos. O mejor dicho, en las de todos nosotros.

Fuente: Cotizalia

Un rescate de 700.000 millones de dólares

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Sun, 21 Sep 2008 20:39:00 +0000

Cotizalia.com - 20/09/2008

El rescate del mercado financiero tendrá un elevado coste para las arcas de Estados Unidos y sus contribuyentes. Su presidente, Geroge W. Bush ha enviado este sábado al Congreso el borrador final de su propuesta para que el Tesoro pueda comprar activos hipotecarios tóxicos en manos de los bancos por un importe de hasta 700.000 millones de dólares y contener así la crisis financiera.El borrador, que ha sido difundido por The New York Times en su página web, y que supondría la mayor intervención económica desde la Gran Depresión, contiene además la autorización que debe dar el Congreso para que el Gobierno pueda eleve el endeudamiento del país a 11,3 billones de dólares."Es un precio grande para un problema grande", ha dicho Bush, en una comparecencia en la Casa Blanca junto al presidente de Colombia, Álvaro Uribe.

El secretario del Tesoro, Henry Paulson, así como los poderes ejecutivos trabajarán durante este fin de semana para tomar una decisión al respecto. El mandatario reconoció, tanto en su comparecencia como en el discurso radiofónico de los sábados, que va a recibir críticas por esta medida intervencionista, que ha sido calificada como la más importante desde la Gran Depresión de los años 30 y que va a suponer una importante merma a las arcas del país, ya que s los 700.000 millones del plan de compra de activos hipotecarios se unen los 200.000 millones que el Gobierno ha comprometido en el rescate de las gigantescas compañías hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, y los 85.000 millones de dólares en la intervención de la mayor aseguradora del país, AIG.

Los defensores del libre mercado argumentan que estos deben corregir por sí solos sus propios desajustes y Bush ha querido salir al paso de estas críticas explicando que cambió de parecer $cuando los expertos me informaron de la gravedad significativa de este problema. Se actuó para evitar el descalabro total". "Tomé la decisión con los expertos y a largo plazo estaremos bien", ha dicho. Para justificar su decisión, Bush indicó también ha señalado en su discurso radiofónico que: "nuestro sistema de libre empresa se basa en la convicción de que el Gobierno federal debe intervenir en el mercado solo cuando es necesario".

"Dada la situación precaria de nuestro mercado financiero -y su vital importancia en la vida cotidiana del pueblo estadounidense-, la intervención del Gobierno no solo se justifica, sino que es esencial", explicó. Horas antes, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, había indicado a un grupo de congresistas, con el que se reunió a puerta cerrada el viernes, que la economía estadounidense se precipitaba a un "cataclismo" si no se actuaba pronto, según informaciones de The New York Times.

Pero pese a las explicaciones de Bush, el intervencionismo del Gobierno de EEUU ha generado muchas críticas, algunas de ellas procedentes incluso de sus propias filas republicanas. "El libre mercado ha muerto en EE.UU.", señaló en un duro comunicado el senador republicano Jim Bunning, quien aseguró que las medidas de intervención que ha bosquejado el Tesoro suponen "eliminar el libre mercado e instituir el socialismo en EEUU.

Fuente: Cotizalia

Surge un nuevo paradigma de la banca mundial: “Cambiás o desaparecés”

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Fri, 19 Sep 2008 22:19:00 +0000

Viernes 19 de Septiembre de 2008

Los grandes bancos comerciales y de inversión que luchan por sobrevivir a la actual crisis están redefiniendo aceleradamente su estrategia. En las actuales circunstancias, aferrarse a los paradigmas vigentes en los últimos años pueden poner en riesgo la supervivencia de las entidades

Para muchos, la etapa de "exuberancia irracional de los mercados" no acabó, como se ha demostrado, con la crisis de las 'punto com' de principios de siglo. Lo que está ocurriendo desde mediados del año pasado es una muestra de que el mercado crediticio mantuvo su tendencia de crecimiento desmesurado, hasta que el derrape del mercado de la vivienda puso de manifiesto lo endeble de las principales entidades financieras mundiales, ante tanta exposición al riesgo.

Vicente Lozano, analista español de Cotizalia, considera que “gran parte de esta crisis está generada por el desmesurado afán de crecer por parte de las entidades financieras. En cada mercado, en cada país, los bancos líderes marcaban la tendencia: había que incrementar el balance y las ganancias un 20%, 30% o 40% al año... Y los demás no podían quedarse atrás”.

“Para alcanzar esas metas y reforzar la confianza de los accionistas, se facilitaron las condiciones de los créditos y se invirtió en productos sofisticados relacionados con el sector inmobiliario, muy rentables en condiciones normales, pero mucho más peligrosos cuando vienen mal”, concluye Lozano.

Golpe letal a la banca de inversión
Si la crisis de 1929 supuso la ruptura de la vieja banca con la aparición del Acta de Glass Steagall, que separaba banca comercial y de inversión, este colapso supondrá el fin de aquellos bancos que sólo realizan banca de inversión, tarea que asumirá la banca comercial.

El fin de Lehman, la desaparición de Merrill en manos de Bank of America y los interrogantes sobre Goldman y Morgan Stanley son un ejemplo. Los ciclos se repiten.

En tal sentido, Martí Saballs considera que “el sistema financiero global va a atravesar un periodo de extraordinario celo controlador. Tanto por parte de las propias instituciones como de los entes reguladores”.

“Lo que estamos viviendo es una auténtica crisis de confianza. El problema no es el nivel de las tasas de interés, que ya están suficientemente bajas, sino la falta de liquidez de las entidades. Es muy probable que veamos más quiebras”, dice Pablo García, director de renta variable de Oddo Securities.

Por su parte, Aldo Olcese, presidente de la sección de Ciencias Empresariales y Financieras de la Real Academia de Economía, cree que podría darse una simbiosis entre la banca de inversión y la comercial, si bien ello no tiene por que significar que vayan a fusionarse estos dos negocios.

La cotización de Morgan Stanley viene desplomándose en forma sistemática en los últimos días, al igual que la de Goldman Sachs. En lo que va del año Morgan perdió más del 60%, mientras que Goldman se derrumbó más del 50 por ciento.

Washington Mutual podría ir a desguase
La lista de víctimas de la crisis podría aumentar en breve con Washington Mutual. Para evitar formar parte de la misma, la propia entidad se habría puesto en venta, a fin de alejar un colpaso similar al de Lehman Brothers. Este rescate podría ser compartido por distintos bancos, que se trocearían los activos de la financiera.

El miércoles el diario The New York Times publicó que la propia entidad se había puesto en venta, esperando la llegada de posibles ofertas. Entre los candidatos se citaban al Citigroup, JPMorgan y Wells Fargo (inéditos todavía en la última oleada de compras y rescates en el sector), junto a Bank of America (protagonista del rescate de Merrill Lynch), y el británico HSBC.

Morgan Stanley, en manos de un fondo soberano chino
La banca de inversión sigue en el ojo del huracán. A última hora del miércoles, el futuro de las dos únicas firmas independientes del sector, Morgan Stanley y Goldman Sachs, pendía de un hilo, especialmente en el caso del primero.

Morgan estaba negociando una posible compra por parte de Wachovia, el cuarto banco comercial de EE.UU., luego de fracasar las negociaciones para una alianza con Citigroup. Pero imprevistamente comenzó a terciar en la operación China Investment Corporation, el fondo controlado por el gigante asiático, que estaría buscando ampliar su participación en el banco de inversión desde el 9% que posee actualmente, hasta el 49% del total.

El Gobierno británico cambia la legislación para salvar a HBOS
En una carrera contra el tiempo y para impedir que las autoridades de la Competencia pongan objeciones a la fusión de urgencia para evitar el colapso de HBOS, la mayor entidad hipotecaria del país, el Gobierno británico ha anunciado un cambio de legislación.

Alistair Darling, ministro de Economía, dijo que va a ampliar los casos en los que una operación corporativa pueda ser aprobada de urgencia, por su "interés para el consumidor y la economía en general". Darling justificó la modificación de la norma en las "circunstancias excepcionales" que vive el sector financiero.

El Reino Unido asistió el miércoles a la operación de rescate de HBOS, después de varios días de castigo por parte de los inversores. El anuncio de compra por parte de su competidor, Lloyds TSB, alentada por el propio Gobierno, disipa por ahora el temor a un caos en la banca de Reino Unido.

Lloyds TSB y HBOS suman tres mil sucursales en Reino Unido y acumulan el 28% de las hipotecas en manos de los británicos. Su principal rival es el grupo español Santander, que tras la compra de Alliance & Leicester tiene alrededor del 13% de las hipotecas.

Con la fusión se busca cambiar la estrategia que llevó al derrumbamiento de HBOS, que había extendido su cartera de préstamos a base de financiarse en los mercados mayoristas, con una escasa base de depósitos.

Ambas entidades suman una cartera crediticia de unos 450.000 millones de libras. En el primer semestre de 2008, sus ganancias antes de impuestos se situaron en 1.100 millones de libras.

Barclays refuerza su presencia en Estados Unidos
La firma inglesa informó que acordó adquirir las operaciones y la infraestructura de la división de banca de inversión y mercados de capitales de Lehman Brothers. También obtendrá la oficina central de Lehman en Nueva York así como sus dos centros de datos, a un precio cercano a su actual valor de mercado.

"En respuesta a esta oportunidad, algunos accionistas de Barclays han expresado su apoyo a la transacción e interés en incrementar sus tenenecias accionarias. John Varley, Director Ejecutivo de la entidad, dijo que la adquisición acelera la ejecución de la estrategia de diversificación geográfica y por empresas, incrementando el porcentaje de las ganancias provenientes de Norteamérica.

Se redefine el mapa financiero europeo

Los bancos y aseguradoras europeos comienzan a transitar el penoso camino de reconocer su exposición a la quebrada Lehman Brothers y a la aseguradora AIG, que tuvo que ser intervenida por las autoridades. La cifra ya ronda los u$s9.000 millones.

Algunos analistas han indicado que la crisis puede generar oportunidades para aquellas entidades más saneadas. Bank of America, JP Morgan y Barclays ya han pisado el acelerador de las compras, mientras que en España, Santander ha comprado el británico Alliance & Leicester y se ha quedado con las ganas de comprar alguna entidad en Alemania.

Entre los más expuestos al banco estadounidense se encuentran el Société Générale, que declaró una exposición de 479 millones de euros; su rival franco belga Dexia, 500 millones; BNP Paribas, 400 millones, la aseguradora británica Aviva, 530 millones de euros (incluyendo también la de AIG)...

UBS, uno de los bancos sobre los que más dudas tienen los inversores, tuvo que salir al paso de los rumores y asegurar que su exposición a Lehman es inferior a los u$s300 millones.

Aunque no toda esta exposición se va a traducir necesariamente en pérdidas -ya que parte de la deuda de Lehman es recuperable-, la quiebra del banco de inversión y la desinversión de activos de AIG penden como una espada de Damocles sobre las entidades europeas.

Según la agencia de calificación crediticia Standard & Poor’s, la exposición de la banca europea a la deuda del banco es relativamente “moderada” y “manejable”. Pero lo que más preocupa a la agencia es el proceso de liquidación de su balance, valorado en u$s600.000 millones, que puede inundar el mercado de activos, especialmente de titulizaciones hipotecarias.

Hacia un nuevo sistema

En definitiva, cuando se observa que los paradigmas y las entidades se derrumban a toda velocidad, surge la pregunta ¿quién tiene la responsabilidad en este huracán financiero?Es tan inexplicable lo que está pasando que de estas profundidades tiene que emerger un nuevo sistema financiero mundial. Habrá un antes y un después de la crisis de la primera década del siglo XXI. Con nuevos jugadores totalmente diferentes a los que mandaron durante muy largos períodos, y tal vez con otros nombres.

Puntos Importantes

Los bancos líderes marcaban la tendencia: hay que incrementar las ganancias un 20%, 30% o 40% al año... Y los demás no podían quedarse atrás
Esta crisis supondrá el fin de aquellos bancos que sólo realizan banca de inversión, que la asumirá la banca comercial
Para el mercado, es la propia viabilidad del actual modelo de banca de inversión independiente la que está en discusión

Rubén Ramallo

Fuente: InfobaeProfesional

América Latina está bien parada para enfrentar recesión

noreply@blogger.com (DON QUIJOTE) — Fri, 19 Sep 2008 22:10:00 +0000

Viernes 19 de septiembre de 2008

Latinoamérica se encuentra bien posicionada para hacer frente a los riesgos de una eventual recesión financiera global.

Así lo aseveró este viernes en Montevideo Pamela Cox, vicepresidenta del Banco Mundial (BM) para América Latina y el Caribe.

"La región está mejor preparada para enfrentar los choques externos derivados de la crisis de los mercados financieros en Estados Unidos y la desaceleración del crecimiento económico", que también afecta a "Japón, Europa y los mercados emergentes", subrayó Cox a los periodistas.

La jerarca argumentó la observación en "el cuarto año consecutivo de crecimiento por sobre el 5%, la racha más saludable desde el decenio de 1970", que registra América Latina y el Caribe.

La comitiva encabezada por Cox y también integrada por el director regional del BM para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay, Pedro Alba, expuso ante los legisladores uruguayos un análisis de la coyuntura económica regional.

Durante la alocución, Cox admitió que existen "riesgos importantes de recesión global", aunque precisó que hasta el momento "la situación es fluida" y vislumbró que "el impacto de la crisis financiera se puede sentir en una caída de la demanda y una subsiguiente caída de los commodities".

Sostuvo asimismo que los gobiernos de la región "han sabido aprovechar las favorables circunstancias externas para reducir las debilidades macroeconómicas y financieras".

En tal sentido observó que "la deuda pública se ha reducido considerablemente y las reservas monetarias en la región, equivalen en promedio a casi siete meses de importaciones".

Finalmente destacó las "pronunciadas caídas en las tasas de pobreza" de México, Argentina, Colombia, Chile y Brasil, así como la disminución de la desigualdad de ingresos, "revirtiendo el estancamiento de la última década".

Fuente: Cadena Global/AFP