Yoga

Opinioni che diventano reati e stupro della lingua Italian: il mondo secondo David Parenzo

noreply@blogger.com (Yoga) — Wed, 10 Oct 2018 10:38:00 +0000

La questione delle idee passa in secondo piano. È invece di primaria importanza l’aspetto della libertà di pensiero e della possibilità che tutti noi abbiamo di raccontare la verità in libertà. Parentesi: comunque la si voglia mettere, del relativismo sempre vi sarà, nel senso che ognuno si ritiene depositario di una propria verità, di un proprio senso della giustizia e di una particolare forma di onestà intellettuale. È una delle parti poco simpatiche del diritto d’espressione del proprio pensiero con cui ci troviamo a convivere. Ratzinger si scagliava contro la così detta dittatura del relativismo, e aveva ragione. Ma lui era lui, un fine intellettuale e filosofo che in quel periodo ricopriva il delicato ruolo di Vescovo di Roma. Il legislatore italiano, al contrario, mai potrebbe intervenire nell’ordinamento inserendo una qualsivoglia forma di limitazione della libertà d’espressione a causa dell’esistenza di una presunta verità assoluta, dunque non relativizzabile. E noi tutti dovremmo avere il buon senso di non imboccare questa pericolosa strada che tende a limitare sempre più il diritto alla parola del dissidente, poiché una volta che è stata aperta la breccia, si sa dove si inizia ma non dove si finisce. Beh, le opinioni non sono reati, a meno che non inducano a commetterne uno. Esempio banale: essere fascisti non è reato. Lavorare alla riesumazione del partito fascista invece lo è, poiché quest’ultima attività comporta una seria di rischi per il così detto assetto democratico del paese. I pensatori impegnati, però, questo non riescono a capirlo, e annichiliscono l’avversario ideologico affibbiandogli etichette che non rispondono né alla realtà, né al significato che la Treccani gli dà.

Chi si è sintonizzato su Radio24 ha potuto assistitere alla solita bagarre allucinante durante la trasmissione radiofonica La Zanzara, durante la quale David Parenzo accusava Paolo Bargiggia di essersi macchiato di razzismo per aver scritto su Twitter, all’indomani della vittoria della Francia sulla Croazia: “Una nazionale completamente autoctona, un popolo di 4 milioni di abitanti, identitario, fiero e sovranità: la Croazia, contro un melting pot di razze e religioni, dove il concetto di nazione e Patria è piuttosto relativo: la Francia. Io sto con la Croazia”. Il caro Bargiggia, come è facilmente intuibile dalla lettura del suo tweet, si è limitato ad apprezzare e a tifare una squadra per certe caratteristiche che esulano dall’assetto calcistico. A lui piace una nazionale che, coi suoi giocatori, ricalca fedelmente l’assetto culturale del paese facendo scendere in campo tutti giocatori originari di quella terra. Preferisce queste caratteristiche rispetto ad altre derivanti, come nel caso della Francia, dall’incontro di persone provenienti da luoghi diversi e, di conseguenza, portatrici di culture altrettanto diverse. Una squadra così composta rappresenta un paese composto a sua volta nel medesimo modo e fondato sul famigerato multiculturalismo. Multiculturalismo che, a differenza della multiculturalità, consiste nella forzata convivenza di più culture in uno stesso spazio. Proprio come accade ad esempio a Chapelle-Pajol, quartiere parigino nel quale probabilmente Parenzo non metterà mai piede ma dove una giornalista de Le Parisien, Cécile Beaulieu, ha condotto un servizio: “Centinaia di metri quadrati di asfalto abbandonati a soli uomini, dove le donne non sono più accettate”, racconta. “Gli è proibito entrare nei caffè, nei bar e nei ristoranti e non possono stare sui marciapiedi vicino alla fermata della metro e nelle piazze”. E, per rimanere nella zona di Parigi, non ci troviamo distanti dalla banlieu di Saint-Denis ove a marzo un centinaio di immigrati clandestini di cui molti islamici hanno fatto irruzione nella basilica di Saint-Denis interrompendo la messa per protestare contro la legge sull’immigrazione. Ecco, a Bargiggia una squadra di calcio che rappresenta questo genere di civiltà (se così può esser definita) fa cagare e preferisce una squadra rappresentante un paese che tenta strenuamente ancora di difendere una propria identità, una propria cultura, tradizioni e memorie che così non andranno disperse dal sorriso ebete che l’intellettualume politically correct mostra ogni qualvolta vengano avanzate le proposte suicide travestite da buoni sentimenti.

È lecito pensarla così? Bargiggia, come chiunque di noi, può esprimere su di un social network tale opinione oppure gli deve essere vietato poiché eretico? Non affrettatevi a dare risposta positiva. E David Parenzo, con la sua perenne faziosità, incarna questa illiberalità. Prendete il caso di Forza Nuova: si tratta di un partito che è legittimato ad esistere e a partecipare alle elezioni politiche e amministrative, ma nonostante questo il signor Parenzo esprime continuamente il desiderio di vederlo sciolto. La magistratura è presente e, ove necessario, interviene. È puro buon senso, è solo logica. Ma a lui non basta, poiché nel suo mondo ideale non esiste una vera e compiuta libertà d’espressione: lui formula accuse ed emette sentenze. Al nostro Bargiggia ha detto che le sue parole sono frutto di razzismo. Ed è così che inizia il processo al massacro dell’opinione dissidente. La si prende, la si estrapola da un discorso ben più ampio e ben più complesso e la si inserisce arbitrariamente nel perimetro della irricevibilità. Alternativamente, si può utilizzare la categoria del razzismo o del fascismo o della misoginia o di altre menate simili.

Consultassimo la Treccani, apprenderemmo che tali termini hanno un significato che niente ha a che vedere coi comportamenti condannati dal signor Parenzo. Una mela non è una pera. Essere contrari al concetto di multiculturalismo non significa nutrire sentimenti razzisti. E questo stupro continuo della lingua italiana fa ancora più impressione se a perpetrarlo sono personcine come l’amico David che si riempiono costantemente la bocca di cultura, di sapere, di conoscenza, tacciando mezzo mondo di ignoranza e ostilità al progresso. Non si stancano mai di sguazzare nel consueto, di pascolare nei prati del conformismo iper-corretto. Sorge il dubbio che non siano in grado di elevarsi al di sopra di queste abitudini melense e pallose.

Siccome ci credono davvero, ritengono d’essere dei giganti del pensiero sobbarcati dal peso del destino di questo mondo. E allora, ogni tre per due, querelano. Parenzo, a sentir lui, querela per qualsiasi cosa. Talvolta afferma di doverci riflettere su o altre volte ancora chiama in diretta il suo avvocato e, in vivavoce, terrorizza il suo interlocutore. Tanto, dice lui, la sua famiglia è composta da avvocati e quindi non dovrà pagare alcuna parcella. Ogni tanto querela perché si sente diffamato: è un suo diritto, nessuno glielo nega. Altre volte querela perché ritiene che qualcuno abbia commesso un reato, e il caso che gli fa maggiormente gola è la querela minacciata per istigazione all’odio razziale. Sai che figata assicurare alla legge un razzista. Batman che interviene in quel merdaio di Gotham, al confronto, è un dilettante. “Ex legge Mancino”, come piace dire a lui, con quel ”ex” che fa tanto professore universitario di giurisprudenza, profondo conoscitore dei principi che muovono questa repubblica, sapiente intellettuale delle questioni di mondo, latinista in via d’estinzione. Ma figuratevi se la matrice di tutta questa caciara è la ricerca della giustizia che trionfa. Il motivo è banale e grottesco: intimidire il dirimpettaio, annichilire la coscienza altrui, impaurire un poveraccio che all’idea di sorbirsi un processo preferisce ritirare le proprie opinioni. La divulgazione massiccia di questo barbaro modo di intendere il confronto con gli altri e l’espressione del proprio pensiero ha condotto le coscienze all’ammasso: Bargiggia è tra i pochi che ha promesso querela a chi lo ha tacciato di razzismo, poiché si tratta di un’accusa infamante oltreché infondata.

Ma la stragrande maggioranza di coloro cui viene appeso quel cartello al collo tace e china il capo: il mainstream fa talmente tanto casino ed esprime talmente tanta arroganza che viene solo voglia di chiudersi in casa e far finta di niente. Siatene certi: per il contenuto di questo articolo ci meriteremo le solite ridondanti accuse fatteci pervenire dagli intelligentoni nostrani. Ben vengano, le accettiamo sorridendo. Il loro razzismo, per noi, è una medaglia al valore da appendere al petto. Altezza cuore.

Lorenzo Zuppini

Il Primato Nazionale - 23 luglio 2018

https://www.ilprimatonazionale.it/cultura/opinioni-reati-stupro-lingua-italiana-mondo-secondo-parenzo-89955/

Sudafrica, il genocidio dei bianchi: tra violenze ed espropriazioni di terre

noreply@blogger.com (Yoga) — Sat, 22 Sep 2018 10:00:00 +0000

Il Sudafrica di Nelson Mandela si è trasformato in un incubo per i cittadini bianchi. Attorno a marzo, la minoranza dei proprietari terrieri bianchi potrebbe assistere all’espropriazione delle loro terre senza ricevere alcun indennizzo. Loro sono proprietari di circa il 72% delle terre pur rappresentando l’8% della popolazione totale. Il modello strategico da cui trarre spunto sembra quello dello Zimbabwe ove, a fine anni ’90, il governo decise di distribuire le terre dei bianchi alla popolazione nera. I risultati furono catastrofici per l’economia del paese, il quale passò da essere considerato il granaio di tutta l’Africa a ricorrere agli aiuti del Programma alimentare mondiale. Gli agricoltori esperti e specializzati vennero accantonati pensando così di far trionfare il famigerato principio d’uguaglianza, senza tener però conto di un altro principio che è quello di realtà e che avrebbe dovuto indurre il governo zimbabwese a capire che le derrate agricole che riusciva ad esportare non piovevano dal cielo, bensì dal duro lavoro di fasce di lavoratori che si erano dimostrati capaci e volenterosi. I loro fratelli neri, a quanto pare, lo erano di meno.

E il clima in cui si trova a vivere la minoranza bianca nel paese dell’apartheid e di Mandela è altrettanto disastrosa. Afriforum, gruppo per i diritti civili, ha dichiarato che lo scorso anno la parte bianca del paese ha subito 423 aggressioni e 82 omicidi. A marzo 2018 contavamo 109 attacchi contro la popolazione bianca di cui 15 culminati in omicidi. Il governo, coerentemente con la politica di sequestro delle terre, ha deciso di negare totalmente la matrice razziale di questi attacchi e dal 2008 non rilascia più alcuna statistica su questi omicidi. Nell’arco di un anno, dal 2016 al 2017, la popolazione bianca in Sudafrica è diminuita passando da 4,52 milioni a 4,49 milioni. Ian Cameron, responsabile per la sicurezza di Afriforum, ha dichiarato che “le aree rurali dei bianchi sono pena di una guerra criminale” che spesso sfocia in orrende torture effettuate con fiamme ossidriche e acqua bollente. Per l’appunto, Julius Malema, deputato e leader del partito marxista Combattenti della libertà economica, si è detto pronto a “tagliare la gola ai bianchi”.

Il presidente del Sudafrica Cyril Ramaphosa, dopo aver messo in dubbio la capacità dell’espropriazione delle terre ai bianchi di scaturire effetti positivi, pare aver deciso di ottemperare alle richieste delle frange più estreme e anti-bianche della politica sudafricana che chiedono a gran voce una vendetta nei confronti dei discendenti dei colonizzatori bianchi. L’Onu non se ne interessa e i filantropi de’ noantri tantomeno: alle roboanti dichiarazioni di disponibilità di accogliere un profugo in casa non hanno fatto seguire fatti concreti, quindi togliamoci dalla testa che qualcuno di loro utilizzi il megafono della notorietà per denunciare i crimini subiti dai bianchi. Anche perché si tratta dei soliti intellettuali la cui capacità interpretativa non sa andar oltre le accuse a quei bianchi colonizzatori che pare abbiano affamato il popolo africano. Eppure, insomma, Gino Strada è sempre stato affezionato a tutti i terzi mondi e a tutte le minoranze maltrattate, ma a questo giro niente di niente, mutismo e rassegnazione. Esattamente come per i cristiani che tra il Medio Oriente e l’Africa stanno tecnicamente sparendo. In Nigeria, poi, avvengono massacri ai loro danni con cadenza quotidiana. Però i profughi e gli immigrati che meritano il nostro conforto e le loro magliette rosse sono solo quelli che pregano inginocchiati su di un teppetino col culo per aria. Si direbbe si tratti di priorità, o almeno questo è ciò che suggerisce la logica.

La lente di ingrandimento del mainstream italiano ed europeo non può fermarsi su coloro che non abbiano mai subito le razzie degli sporchi bianchi, tanto meno su coloro che da questi ultimi discendono. La verità è che, come abbiamo già scritto, l’Africa ha problematiche interne che impediscono lo sfruttamento sia delle risorse che il mondo occidentale gli invia, sia – soprattutto – delle proprie risorse, le quali non sono affatto depredate dai paesi della fascia settentrionale del pianeta. I governi africani, soprattutto se si tratta di regimi dispotici, avrebbero la capacità e lo spazio necessario per rifiutare lo sfruttamento di alcune risorse da parte di altri paesi. Nessuno di coloro che millanta queste razzie spiega con criterio in cosa consista concretamente. Utilizzo di violenza? Di minacce? Siamo forse dei ricattatori? Costoro dipingono il continente africano e i suoi cittadini come un ammasso di deficienti privi della capacità di difendere il proprio territorio dall’invasore europeo. I problemi, in realtà, sono interni, e il più insidioso si chiama corruzione. La presenza di paesi occidentali in Africa dovrebbe esser vista con allegria, poiché è indubbio che dalle nostre tecnologie e dalla nostra scienza loro abbiano solo da imparare. Per fare un paragone, e trasferendoci sul piano militare, sarebbe come stupirsi del fatto che siano le nostre forze armate ad addestrare quelle libiche e non il contrario.

A proposito di Libia: gli invasionisti nostrani dovrebbero stracciarsi le vesti per quella sciagurata guerra mossa contro Gheddafi da Sarcozy e il premio nobel Obama denominata Primavera araba, che poi ha soltanto condotto il Nord Africa e metà Medio Oriente nell’inferno della guerra civile e dell’estremismo islamico. Guarda caso, però, nel 2011 erano proprio loro a fare il tifo per quella guerra umanitaria perché vedevano all’orizzonte, ciechi come talpe, un nuovo futuro per quelle terre che tanto amano. Un disastro totale, come tutto ciò che le loro menti illuminate partoriscono, e i gran casini che ne sono derivati se li deve sorbire la parte del paese che lor signori definiscono populista e razzista. O abusano di negroni fin da metà pomeriggio (e il nome del cocktail non può esser casuale), oppure sono delle insopportabili facce toste.

Lorenzo Zuppini

Il Primato Nazionale - 13 luglio 2018

https://www.ilprimatonazionale.it/esteri/sudafrica-il-genocidio-dei-bianchi-minacce-tra-violenze-ed-espropriazioni-di-terre-89449/

Delirio Serracchiani: "A Pontida un nuovo processo di Norimberga"

noreply@blogger.com (Yoga) — Tue, 28 Aug 2018 15:38:00 +0000

Nel nono girone dell’inferno, Dante inseriva i traditori. È per questo motivo che la signora Debora Serracchiani del Partito democratico, frugando forse nelle sue memorie scolastiche, affermò che il reato commesso da un immigrato risulta più odioso rispetto a quello commesso da un italiano. E Dante non risulta fosse un razzista. Noi però sopravvalutammo la Serracchiani, ritenendo che anche una persona di quell’area politica riuscisse a liberarsi dalle catene della faziosità tornando nel perimetro della ragionevolezza. Pie illusioni, appunto.

Ha esordito all’indomani del ritrovo leghista a Pontida affermando che “Pontida non è ancora Norimberga ma può diventarlo, se la lega prosegue sul crinale del nazionalismo”. Sorgono dubbi: Pontida è un comune italiano in provincia di Bergamo mentre Norimberga è una città nel nord della Baviera. Nessun parallelismo circa la geografia, quindi. Sorge spontaneo anche il dubbio che la signora Serracchiani intendesse riferirsi al processo avvenuto a Norimberga dopo il secondo conflitto mondiale, creato ad hoc per processare e condannare i gerarchi nazisti, o quantomeno quelli che non erano fuggiti o non si erano suicidati. A Pontida, al contrario, non sono mai stati imbastiti processi relativi a crimini di guerra e contro l’umanità: lì ci si limita ad ascoltare alcuni signori che parlano da un palco e ad esultare per i concetti espressi. Persino sul piano storico e delle consuetudini questo parallelismo risulta inconcepibile. A meno che la suddetta signora non intendesse dire un giorno, chissà quando, la nuova resistenza europea al pericoloso regime dei sovranisti potrebbe imbastire in quel prato un tribunale della pace con lo scopo di processare la destra italiana per essere stata troppo di destra, e il capo di imputazione sarebbe non crimini contro l’umanità ma crimini contro la sinistra: un furto di massa dei suoi consensi.

Esegesi a parte. Risulta paradossale quanto detto dalla signora Serracchiani per una questione terminologica e per una questione concettuale più ampia. Il nazionalismo è quell’insieme di idee che sostengono l’importanza della identità nazionale e della Nazione, intesa come collettività depositaria di valori, tradizioni e cultura comune. Non è chiaro come mai un italiano dovrebbe ritenere pericoloso quell’approccio che mira ad esaltare questo genere di valori. Riteniamo che il collegamento più probabile effettuato dalla Serracchiani si sia basato sulle prime lettere che i termini nazionalismo e nazismo hanno in comune: evidentemente non è andata oltre. Appare ancor più grottesco tale ragionamento alla luce di alcuni fatti assolutamente noti e oggettivi: a Pontida, durante l’ultimo ritrovo della Lega, sventolava la bandiera bianca e blu di Israele; Sebastian Kurz afferma che i suoi conterranei devono prendersi le loro responsabilità per la Shoah, confermando il proprio appoggio a Israele; l’Ungheria di Orban si è schierata contro le operazioni di etichettatura dei prodotti israeliani adottati dall’Unione europea; la Polonia si è prodigata affinché il parlamento tornasse indietro nella sua decisione di assoluzione dai crimini dell’Olocausto; e paesi come la Romania, la Repubblica Ceca, la Slovacchia e i sopracitati meditano di trasferire le proprie ambasciate a Gerusalemme. E questa non vuole essere un’analisi sul conflitto arabo-israeliano, bensì una mera constatazione della realtà che ci circonda: le destre europee che vengono tacciate dai soloni come la Serracchiani di razzismo e simpatie verso un certo passato in realtà si schierano ogni giorno di più dalla parte di Israele e degli ebrei.

Fu Prodi, nel 2004, a bloccare un’indagine sul montante e pericoloso antisemitismo in Italia: l’islam ne sarebbe uscito a pezzi e definitivamente condannato come ideologia pesantemente antisemita. Gli ebrei di Francia si stanno rifugiando in una nuova diaspora verso Israele per i medesimi motivi per i quali oggi in certi paesi europei è pericoloso girare con la kippah: i loro persecutori non sono gli skinhead o i forzanovisti di cui La Repubblica ama interessarsi, bensì gli immigrati afro-islamici che non vedono di buon occhio né gli ebrei né i cristiani.

Purtroppo i cristiani della Nigeria sono alla mercé di chiunque provi odio nei loro confronti, e dato che questi sono tempi di frignacciume trendy per chi muore affogato nel Mediterraneo, è il caso di ricordare che dall’inizio dell’anno sono stati massacrati seimila cristiani in Nigeria. Il vescovo Peter Iornzuul Adoboh ha parlato di “islamizzazione della fascia centrale del paese”. Nessuna catena umanitaria, da Gino Strada e Saviano, si è formata per tentare di salvare quel poco di cristianità che eroicamente resiste in Africa e in Medio Oriente. Va anche ricordato alle Serracchiani di cui questa Italia purtroppo abbonda che tendenzialmente accade a Milano, e non a Pontida, che durante le manifestazioni per le rivendicazioni della comunità islamica la bandiera di Israele venga utilizzata come cesso ove urinare. Non ricordiamo eventi riguardanti la Lega e i suoi riti e i suoi ritrovi che siano saliti alle cronache per i forte ed evidenti contenuti antisemiti. E dunque, in che modo e per quale motivo Pontida dovrebbe essere trasformata in una nuova Norimberga? Quali colli la signora Serrachiani vuol vedere allungarsi?

Lorenzo Zuppini

Il Primato Nazionale - 4 luglio 2018

https://www.ilprimatonazionale.it/politica/delirio-serracchiani-pontida-processo-norimberga-88815/

In Svezia niente più sesso "senza consenso". Ma è una follia femminista

noreply@blogger.com (Yoga) — Tue, 07 Aug 2018 11:00:00 +0000

Scrive Nietzsche che l’amore è l’eterno odio tra i sessi, e l’esperienza comune insegna che non esistono rapporti affettivi privi di violenza quantomeno mentale o verbale. Non esageriamo se consideriamo – per legittima difesa – una certa interpretazione del sesso femminile come un nostro nemico, riferendoci ovviamente alla compagine femminista che cavalca l’onda del puritanesimo sessuofobico esportato dagli Stati Uniti e divenuto ideologia dominante – tra le già tante dominanti cazzate di cui si riempiono le pagine dei giornaloni e le bocce dei pensatori impegnati – dopo i fatti di Harvey Weinstein. La cronaca che ci interessa riguarda una legge che il governo svedese ha approvato a fine maggio e di cui già parlò allora sul Primato Nicola Mattei. Tale legge è in vigore ufficialmente da ieri, e il suo contenuto è sintetizzabile nelle righe pubblicate sul sito del governo: “Se una persona vuole impegnarsi in attività sessuali con qualcuno che rimane inattivo o dà segnali ambigui, dovrà scoprire se l’altra persona è disponibile”. Modellato sui casi concreti che tutti noi abbiamo più o meno vissuto, ciò consiste nel fatto che adesso un’accusa di violenza sessuale potrà reggersi solamente sull’assenza di un consenso pieno, diretto e urlato a squarcia gola. Il governo garantisce sornione che questa legge manderà un segnale forte: non nutriamo dubbi in tal senso, e la patta dei pantaloni rimarrà serrata.

La questione più preoccupante, in punta di diritto, riguarda la concreta applicabilità di questa norma. Nutriamo il timore fondato che questa sia una legge che provocherà una sorta di macelleria legalizzata, poiché, come ha fatto notare l’Ordine degli avvocati, questo testo non tipicizza le “nuove” forme di violenza e le modalità per esprimere esplicitamente e indiscutibilmente il proprio consenso, lasciando così un enorme margine di discrezionalità ai giudici nel far indossare questo nuovo vestito ad una miriade di manichini nuovi. Negli Stati Uniti già sono pronti dei moduli che i partner possono compilare così da poterli poi sventole di fronte al giudice nel caso in cui uno dei due decida di lamentare violenza sessuale. In tal caso, dopo aver compilato l’apposito modulo che magari prevederà anche la lista di fantasie sessuali cui si vuol dare sfogo, si può dormire su sette cuscini essendo certi che nessuna mitomane – pseudo attrice o no – possa tentare di incastrarci per via giudiziaria. Ottimo. E il resto? Il piacere della conquista, della caccia, del corteggiamento, delle insistenze, delle ripetute telefonate, insomma di quei comportamenti che fino ad oggi erano ritenuti ovvii e segmento fondamentale del rapporto amoroso e sessuale tra persone, che fine farà tutto ciò? Fondamentalmente andrà tutto in cavalleria, visto l’andazzo oltremodo perbenista intrapreso dall’opinione pubblica maggioritaria appiattitasi, come in molti altri casi, su posizioni idiote e politicamente corrette.

Tanto per tornare su questioni note: non è fondamentale sapere, per noi opinionisti, se Asia Argento sia stata vittima di violenza sessuale o no, piuttosto lo è la possibilità per chiunque di esprimere dubbi sulla sua vicenda e sulle sue posizioni. Manca questo passaggio, la libertà di espressione del libero pensiero, la libertà di critica, la libertà di dissentire dalla maggioranza cantando contro il coro. Si tratta di quella tecnica sottile e insondabile per la quale, se ti scosti dalla grande opinione sorridente e civile, diventi automaticamente complice dei presunti cattivi. E in questo caso si tratta di uomini che usano violenza nei confronti di donne, non so se è chiara la portata della questione complessiva. E dunque, dai limiti imposti al libero pensiero siamo giunti ai limiti imposti ai movimenti e ai gesti, ovvero a quei movimenti e a quei gesti talmente noti e talmente presenti nelle abitudini di tutti noi che in un batter d’occhio si sono trasformati in pericolose minacce: per chi li riceve – la solita donna vittime di soprusi dell’uomo bianco – e per chi li pone in essere, cioè noi baldi giovanotti. L’attestato di volontaria partecipazione all’atto sessuale è un primo ed enorme passo verso la robotizzazione del sesso, il quale diverrà mero atto indirizzato all’ottenimento di un orgasmo, cessando di essere un cammino progressivo che delle persone compiono assieme ma quasi mai alla medesima velocità, necessitando quindi che uno dei due trascini l’altro sebbene quest’ultimo si presenti meno voglioso, meno desideroso ma in ogni caso complice di quel feeling intimo e singolare che lega ogni persona con chi gli sta accanto. La spersonalizzazione di tutto quanto, la numerazione anche delle azioni più personali e intime.

Vi è poi un concentramento nelle mani dello Stato – nel caso specifico nelle mani del potere giudiziario – del potere di valutare se il famoso consenso vi sia stato oppure no, inquadrando entro i rigidi schemi di una legge una fattispecie concreta che non può esservi prigioniera, tanto è spontanea e mutevole di volta in volta. Lo capiranno da uno sguardo? Dai rumori emessi durante il rapporto? Chi lo sa, ma certo è che l’interpretazione che i giudici si troveranno a dare dovrà essere restrittiva per non rischiare di andare nel senso opposto della legge stessa: intimorire e indurre chicchessia a non usare la benché minima dose di forza. Biancaneve, è evidente, fu vittima di violenza brutale: quel porco del principe la baciò durante il suo sonno e lei non poté prestare consenso di alcun tipo. E che pazzi quei sette nani a vivere nella medesima casa con una donna sola: come nei grattacieli americani nessun uomo vuol più salire se solo con una donna, poiché in cento piani tutto può succedere, loro sette mai avrebbero dovuto abitarci assieme. Ma quando si decideranno a fare una legge sullo stupro della nostra libido?

Lorenzo Zuppini

Il Primato Nazionale - 2 luglio 2018

https://www.ilprimatonazionale.it/approfondimenti/in-svezia-niente-piu-sesso-senza-consenso-ma-e-una-follia-femminista-88640/

Roberto Saviano, il nientologo che si erge a maestro di vita

noreply@blogger.com (Yoga) — Wed, 11 Jul 2018 17:28:00 +0000

Saviano non è un simbolo, perché il nulla non simboleggia alcunché. Saviano è fine a sé stesso, è il tormentone di ogni estate che tutti ascoltano ma che nessuno balla tanto è inascoltabile, banale, profondamente retorico e melenso. È una mela cotta che può essere ben voluta solo da chi pensa che i talk televisivi siano una vera piattaforma di informazione, chi pensa che Mamma Rai sia un servizio pubblico e non uno scatolone al servizio perenne dell’indignazione e del perbenismo di sinistra. Saviano è costruito su misura per quella parte civilissima dello strapaese Italia, attentissima alle cose futili, che due o tre volte a settimana ha bisogno di sentirsi parte di una grande lotta ai grandi problemi esistenziali, sempre onestissima e dalla parte del bene inequivocabile, inattaccabile, come è l’antimafia o l’umanitarismo degli umanitaristi di origine-non-governativa, Ong appunto. Saviano, detto ‘o scrittore, è buono per le visite nelle scuole medie e superiore, nelle aule magne colme di studentelli sfaccendati che vogliono applaudire ad un eroe della società civile, indotti a questa soporifera idiozia dagli insegnanti pubblici ammaestrati e appiattiti su posizioni perbeniste e de’ sinistra. Potremmo scriverci sopra un romanzo, intitolandolo “Le lingue di legno”, perché è proprio quel genere di costante correttezza politica che caratterizza Saviano e i suoi seguaci, i filantropi, gli intellettuali impegnati, i giornalisti salottieri, sempre buoni, supereroi minacciati dalle mafie e dai politici cattivi di destra, proprio come pare stia accadendo all’autore del romanzo Gomorra, tanto per tornare alla cronaca giornaliera.

Salvini ha detto l’indicibile, seguendo le orme del senatore verdiniano D’Anna: ha fatto capire che Saviano gli sta sulle palle e che la sua scorta è un fantasma utile solo ad impaurire chiunque avrebbe voglia di controbattere ai suoi sproloqui dandogli il fatto suo. Ha la scorta da undici anni; ce l’ha da quando ne ha ventisei; ha scritto Gomorra; non può più prendere un gelato in santa pace; forse non può neanche più farsi una scopata in santa pace; è un attivista, è il primo attivista dell’antimafia; oggi, addirittura, si riscopre umanitarista, amante del fratello nero; mentalità aperta e sguardo verso il futuro: legalizzazione delle droghe leggere. In un paese dei Palasharp, di Repubblica e delle inchieste giornalistiche fatte con gli agenti provocatori (vedi Fanpage), in un paese come l’Italia insomma, cosa volete di più per partorire l’eroe popolare inattaccabile, il Batman che non ha la vita facile, che si sobbarca tutti i cazzi di tutto il mondo, che non ha da dire un tubo ma lo dice con una serietà da far vomitare, sempre grigio, sempre cupo, occhiaie, minacciato, combattente per la libertà, sentite che roba, una specie di canzonetta di Jovanotti.

Ma poi l’aspetto più grottesco della vicenda è l’immensa e immeritata serietà che viene conferita, come medaglia al valore, ad ogni sua uscita, ad ogni suo video, ad ogni sua esternazione. Ha parlato giorni fa d’economia e di debito pubblico: ha rifilato una sequela di stronzate degna di un cabarettista. I cinque miliardi che verranno spesi per la gestione dell’immigrazione sembrano inesistenti, a sentir lui, perché non verranno conteggiati nel rapporto tra debito e pil. Ecco, siccome ha la scorta e non può prendere il gelato in santa pace, nessuno ha avuto l’ardire di dirgli che farebbe bene ad imparare a scriver libri senza scopiazzare evitando di cimentarsi in attività che non gli competono: quei cinque miliardi sono altro debito che, un minuto dopo, tutti noi italiani ci troveremo a pagare, a sostenere, in aggiunta all’altra montagna di debito che da decenni si sta accumulando senza sosta. Saviano scrisse anni fa dei Casalesi, che, per inciso, se si son fatti intimorire da questo personaggio allora siamo davvero di fronte alla mafia stilizzata, e da allora sa praticamente un po’ tutto e di tutti. E usa i termini giusti, quelli suadenti: cita la Costituzione, cita il razzismo, cita la sua lotta contro i cattivi del mondo, dalla camorra ai narcos messicani (pure loro, evidentemente, tanto sfigati da filarselo), difende sempre gli ultimi, e sembra andato a scuola da Gino Strada.

Altro fenomeno di questo secolo, altro accattone di consensi e di applausi, imbronciato, fintamente preoccupato, pacifista quando sarebbe necessario menar le mani e antirazzista mentre stiamo morendo di filantropia. Da lontano, da altri mondi, o’ scrittore tuona contro di noi e racconta in dei video di un paio di minuti che la Lega deve rendere i soldi rubati, che ad un comizio di Salvini c’erano degli ‘ndranghetisti e che, per scavare nel passato recente, nelle liste di De Luca c’è gomorra. Lo Stato è sempre distante dalla lotta alla mafia, dunque i politici sono tutti vicini a quegli ambienti, vien da dedurre. E lui prosegue indisturbato senza specificare quale Stato, quale governo, quali soldi, quali comizi e, soprattutto, cosa diavolo voglia dalla vita di tutti noi. Che già è poco sopportabile da sé, già la trasciniamo avanti armati della leggerezza utile per non suicidarci. Ma possiamo dirlo che ci siamo stancati di questo censore della coscienza collettiva? Possiamo dirlo che Gomorra è un romanzo illeggibile e che Sciascia, a differenza sua, tra gli uomini, i mezzuomini, gli ominicchi, i piglianculo e i quaquaraquà fa veramente parte della prima categoria? C’è bisogno di un’iniziativa comune e sentita, sincera e seria, non perbenista e non ipocrita, utilizzando i toni giustamente duri ma non professorali, per dire con voce univoca: basta Saviano!

Lorenzo Zuppini

Il Primato Nazionale - 23 giugno 2018

https://www.ilprimatonazionale.it/approfondimenti/roberto-saviano-il-nientologo-che-si-erge-a-maestro-di-vita-88030/

Immigrazione: il naufragio dell'impopolare sinistra italiana

noreply@blogger.com (Yoga) — Mon, 11 Jun 2018 17:14:00 +0000

Salvini ha fatto molto e più di quanto ci saremmo aspettati. Al netto dei tecnicismi e delle disposizioni di cui tutti si infischiano, la parola d’ordine da qui in avanti sarà “zero clandestini”. Le intenzioni sono fondamentali in tempi come questi in cui il battaglione degli immigrazionisti, da Saviano alla Boldrini a Strada, organizza un fuoco incessante contro chi decide di imboccare la strada dell’ordine e della riscossione della sovranità nazionale. Le intenzioni sono fondamentali perché l’immigrazione clandestina di massa, che per modalità sembra più una deportazione, è divenuta lo spartiacque tra coloro che mirano alla sostituzione etnica e numerica degli autoctoni con gli afro-islamici e coloro che, al contrario, giudicano questo andazzo come una perdita di sé stessi, uno sfaldamento delle fondamenta culturali su cui si regge una nazione e un piano vigliacco elaborato da pochi contro molti. Che l’Europa si giri dall’altra parte e si limiti a dire che l’essenziale è salvare vite è la prova provante del fatto che del nostro destino siamo solo noi gli artefici. Oggi più che mai.

Per capirlo ci sono voluti alcuni governi di sinistra e circa seicentomila clandestini entrati in Italia: ogni paese tira l’acqua al proprio mulino, e la velleitaria speranza che gli altri si facciano portatori dei nostri interessi rimarrà appunto tale. Chiacchiere, aria fritta, roba da meeting a Bruxelles in cui, tra sorrisi e aperitivi, si condanna Orban e il mostro Trump. Le istituzioni europee si sono scollate dalla realtà quotidiana che genera ansie e preoccupazioni, limitandosi a bacchettare lo scolaro impertinente tramite lo spauracchio dei mercati e dello spread. Il Partito democratico e i suoi colonnelli si accodano silenziosamente. Dopo la rimbussolata del 4 marzo, essi ritengono opportuno concentrarsi sulla presunta anima fascista e razzista dell’attuale governo. Le bacchettate, dunque, le meritano più che altro loro. E fanno tutto questo pazziare, stralunati come sono, fingendo di non ricordare che negli ultimi sette anni hanno retto loro i governi scrivendone e attuandone i programmi.

Clandestini zero perché? Il motivo è drammaticamente semplice: una nazione è sovrana all’interno dei propri confini, e questi ultimi rappresentano la differenza che c’è tra il paese Italia e una spiaggia libera: non è consentito entrarvi senza permesso e violando le leggi in proposito. Laddove avvenisse tutto ciò, il paese in questione cesserebbe di essere tale, perdendo prima di tutto il potere che, per sua stessa natura, esso impone all’interno dei propri confini. Poiché un paese privo di sovranità, privo di forza da imporre ai suoi cittadini, privo della personalità idonea per far stilare all’organo legislativo una lista di leggi imperative per tutti, si trasformerebbe in un’entità astratta e in una terra di nessuno. Chiunque vi approderebbe, vi pianterebbe il proprio vessillo, imporrebbe i propri usi e costumi e si batterebbe per controllare sempre maggiori porzioni di territorio. In un paese di questo tipo, accadrebbe ciò che è accaduto a Pisa pochi giorni or sono: un gruppo di venditori abusivi immigrati ha aggredito una pattuglia dei carabinieri obbligandoli a battere in ritirata. I miopi trascurano questi eventi particolari. I miopi o coloro che godono del caos. Quel gruppo di stranieri colto in flagranza di reato (vendevano appunto merce contraffatta e senza permessi) ha tecnicamente imposto la propria legge in quella porzione di territorio, ha cacciato il nemico, l’avversario, colui che voleva riportare la sovranità italiana in quella zona, ovvero le forze dell’ordine, e ha scolpito nello spazio e nella storia un messaggio chiaro e terribile: siamo riusciti a scalzare lo Stato dal suo ruolo di garante dell’ordine pubblico e della pubblica sicurezza. Una breccia è stata aperta.

La pretesa di accogliere chiunque senza imporre alcuna regole, elargendo a piene mani diritti senza pretendere in cambio l’ottemperanza di alcun dovere, va di pari passo con l’idea assurda che la cittadinanza sia possa concedere a chicchessia. E allora le ipotesi sono due: o si ritiene la cittadinanza un mero pezzo di carta, o si ritiene che chiunque possa divenire italiano perché il concetto stesso di italianità è ormai vuoto, privo di significato, come un secchio senz’acqua pronto ad essere riempito dal primo che passa. È una follia lucida e cinica che viene travestita da umanitarismo, da filantropia, da preoccupazione per i più deboli: tutte minchiate che servono per poter relegare il dissidente nel perimetro del pericoloso razzista e fascista, termini di cui ormai viene fatto un uso quotidianamente stupido. Insomma, se la lingua italiana ha ancora un significato, qualcuno dovrebbe dire al signor Gino Strada che il ministro Salvini non ha mai parlato di superiorità razziale nei confronti degli immigrati, e dunque la sua accusa di razzismo è priva di senso oltreché infamante. Pensate poi che di recente il presidente del Partito democratico, tale Orfini, ha accusato sottovoce l’ex ministro Minniti di aver favorito l’ascesa della destra con il suo piano di contrasto delle partenze dei migranti. Tradotto dal politichese, egli ha affermato che Minniti non avrebbe dovuto combattere il flusdo di clandestini come in effetti ha cercato di fare, perché in tal modo ha implicitamente dato ragione a coloro che da anni proponevano quella identica strategia. Il bene di un popolo, del tuo popolo, sacrificato sull’altare dei sondaggi.

Oltretutto, Malta è il porto sicuro più vicino ove queste Ong possono approdare. La pretesa di avere un’area di competenza di 250mila chilometri quadrati che si estende dalla Tunisia alla Grecia, coi relativi introiti derivanti dalla pesca e dalla prospezione petrolifera, affermando però al contempo di non essere in grado di accogliere immigrati risulta una presa in giro nei confronti di chi si è fatto carico per anni dei clandestini che si muovevano verso la Sacra Unione europea. E sembra che nel 2015 il prode Matteo Renzi avesse stretto un accordo col suo omologo Joseph Muscat (allora primo ministro maltese) per il quale, in cambio di alcuni diritti di prospezione petrolifera, l’Italia si sarebbe accollata tutti i migranti. Frontex, la guardia costiere europea, ha confermato tra l’altro che il solito governo Renzi barattò della flessibilità sui conti italiani con l’apertura incondizionata delle frontiere. Rivelazioni devastanti che danno l’idea di come nei precedenti anni sia stato svolto un meticoloso lavoro di destrutturazione dell’Italia, di disintegrazione dell’anima di questo paese ottenuta tramite la messa al bando di certe opinioni (le nostre) e con proposte suicide quali far divenire italiani coloro che mai potranno esserlo.

Ha detto Gino Strada che, a causa del ministro Salvini, potrebbe decidere di abbandonare questo paese. Siamo certi che molte Ong vorrebbe avere l’onore di averlo a bordo, trasportandolo magari in uno degli shit holes di cui parlava il buon Trump e di cui ‘sti filantropi d’accatto sembrano innamorati, prima che sia la nostra Italia a trasformarsi in un cesso senza porte.

Lorenzo Zuppini

Il Primato Nazionale - 11 giugno 2018

https://www.ilprimatonazionale.it/approfondimenti/immigrazione-il-naufragio-dellimpopolare-sinistra-italiana-87236/

Violenza sulle donne e giustizia forcaiola: ancora Weinstein

noreply@blogger.com (Yoga) — Tue, 29 May 2018 15:14:00 +0000

Weinstein si è consegnato alla polizia di New York, ha pagato un milione di dollari in contanti come cauzione e se ne è tornato a casa col bracciale elettronico, senza passaporto e con l’ordine di non abbandonare gli stati di New York e Conneticut. È accusato di stupro, di atti criminali di natura sessuale, di abuso sessuale e di condotta sessuale inappropriata. I fatti, a detta dell’accusa, pare risalgano al 2004 e al 2013 e coinvolgono due donne diverse. Sentenze definitive a carico di Harvey? Nessuna. Chiacchere? Fin troppe.

Il tema della violenza sulle donne, e della coercizione in ambito lavorativo, fa gola perché è come il miele che attira gli orsi. È una questione calda in tempi caldi di rivendicazioni e di nascite di minoranze indifese che dicono di meritarsi la protezione collettiva, dunque non solo da parte della legge ma anche da parte dell’opinione pubblica. Quest’ultima deve essere schierata smaccatamente dalla parte di coloro che si ergono a specie in via d’estinzione, sia perché questo posizionamento rende belli, altruisti e all’avanguardia, sia perché in caso contrario le milizie del politicamente corretto intervengono e trinciano senza pietà coloro che hanno osato dissentire cantando contro il coro. Questo coro inesorabilmente noioso parte dalle notte degli oscar hollywoodiani e arriva alla nostra Camera dei deputati ove la ex presidenta Boldrini commemorava le così dette vittime di femminicidio e di violenze generiche. È un filo rosso che unisce l’Europa e l’America, imponendo cambiamenti epocali, e quasi sempre idioti, come il proposito del sindaco Nardella di cambiare il finale de La Carmen perché la protagonista viene uccisa da un uomo o l’iniziativa di Michela Murgia di sostituire la parola Patria con Matria. Risulta poi piuttosto difficile scrivere commentando eventi di questo genere perché è talmente alto il livello di follia e di faziosità che le parole sfuggono dalle mani. Intendiamo dire che l’assurdità non sempre è criticabile, poiché è talmente odiosa che finisce per criticarsi da sola: se vi dicessero che è giusto vietare per legge il sesso orale fatte dalle donne agli uomini perché spesso, nell’atto, loro si inginocchiano e si abbassano rispetto al partner, voi sapreste argomentare con calma e razionalità la sciocchezza di questa proposta? Più probabilmente vi verrebbe di rispondere con un sonoro vaff…

Il punto però, come detto poco fa, riguarda non solo l’impazzimento generale, ma la eliminazione del diritto di critica. Asia Argento è intervenuta su Twitter, dopo la notizia di Weinstein consegnatosi alla polizia, insultando coloro che la hanno criticata in questi mesi e pretendendone le scuse. Un codazzo di maramaldi le ha fatto l’eco, tanto per fare bella figura agli occhi dell’opinione maggioritaria rincretinita, affermando in fine che ciò che riguarda la signorina Argento, e tutta la questione delle molestie-non-molestie, non è passibile di critica: chiunque lo faccia merita il castigo, ovvero la gogna pubblica. Vladimir Luxuria, non che nutrissimo in lei chissà quali speranze, aveva inizialmente affermato che Asia Argento non era stata vittima proprio di un bel nulla. Ebbene, dopo qualche tempo si è scusata su Twitter chiedendo letteralmente perdono alla povera Asia e ritrattando tutto quel che aveva detto. Secondo voi la signora Vladimir era stata folgorata dalla saggezza nel giro di una notte oppure non è riuscita a sopportare il peso degli insulti che quotidianamente riceveva, alcuni dei quali spediti proprio dalla Argento? Questo significa mettere il bavaglio al dissidente e pretendere che la propria opinione venga elevata a verità assoluta.

Dal punto di vista giuridico, è impensabile tutto questo. Le due donne che hanno denunciato Weinstein sono sostanzialmente ignorate dalla gran cassa mediatica ipercorretta. Sorvolando sul fatto che entrambe hanno sporto denuncia anni dopo aver subito quel che sostengono d’aver subito, non è ammissibile la gogna mediatica riservata al produttore di Hollywood senza uno straccio di contraddittorio serio, senza uno straccio di denuncia alle autorità preposte e pretendendo di sostituire la giustizia dei tribunali (che, ricordiamolo, accerta una verità processuale, mai totalmente reale) con quella del mainstream occidentale. Sono andati a farsi fottere principi giuridici che sostanziano il nostro stato di diritto, come la presunzione di innocenza fino a prova contraria o il diritto al contraddittorio nelle sedi opportune e non nel salotto di Bianca Berlinguer. Questo non per dire che il giornalista di turno non possa interessarsi della vicenda, ma che se un certo numero di donne accusa pubblicamente un uomo di reati odiosi, esse hanno il dovere di dolersene in tribunale e non nei salotti tivù, perché solo di fronte ad un giudice entrambe le parti hanno la garanzia (almeno sulla carta) di godere di pari diritti. Considerate che il signor Brizzi, anch’egli accusato di violenza sessuale anche da parte di anonime, pur avendo rispedito ogni volta le accuse al mittente, è finito nel tritacarne mediatico con risultati sconvolgenti: il suo nome è stato depennato dalla copertina del suo film natalizio e la solita paladina Asia Argento usava l’hashtag “#brizzipredatore”. Con l’odor di fama e di notorietà a basso costo, una valanga di arrivisti e arriviste si è catapultata sulla carcassa del povero malcapitato finito letteralmente a brandelli: lui, la sua vita privata, la sua vita pubblica e la sua vita professionale. Il tutto, ricordiamolo, nel nome della protezione dei diritti della donna.

È per questo motivo che oggi stare dalla parte del mostro significa stare dalla parte della giustizia giusta, che non è mai quella di piazza.

Lorenzo Zuppini

Il Primato Nazionale - 28 maggio 2018

https://www.ilprimatonazionale.it/cronaca/violenza-donne-giustizia-forcaiola-weinstein-86325/

Immigrazione, Europa e antifascismo: il frankenstein Pd-grillini

noreply@blogger.com (Yoga) — Sun, 29 Apr 2018 16:02:00 +0000

Talvolta la realtà è più semplice di quanto non sembri, e siamo noi analisti ad ingarbugliarla ferocemente pensando così di renderla più interessante. Ma di stupefacente, in queste settimane di corteggiamenti grotteschi, vi è ben poco. O meglio: la presente situazione appare banale e noiosa per chiunque avesse interpretato correttamente il messaggio grillesco lanciato dai grillini parlanti i quali, a differenza del loro simile della favola di Pinocchio, prediligono il colore rosso alla saggezza.

Roberto Fico, uscito dalla giungla delle consultazioni per cercare di tirar fuori una maggioranza di governo decente, ha esultato sorridendo: “Il mio mandato si conclude con un esito positivo”. Ed era di ritorno dalla chiacchierata coi vertici del Partito Democratico, il vero sconfitto delle elezioni di marzo che potrebbe ritrovarsi a governare a sua insaputa. Poi, all’interno dei due partiti vi sono ovviamente anime differenti e differenti entusiasmi: il segretario reggente del Pd Martina gode come un riccio all’idea di governare, mentre l’ex segretario Renzi trema come una foglia. Il primo, pragmaticamente, comprende che i dem hanno la possibilità di vincere al Superenalotto; il secondo, al contrario, ricorda gli insulti che si è beccato negli ultimi anni dai grillini e anche comprensibilmente storce il naso. E poi verrebbe registrata l’ennesima svolta senza il Renzi al vertice: un cambio di governo all’indomani del referendum costituzionale che lo spodestò da Palazzo Chigi e, in questo eventuale caso, l’entrata nella maggioranza di governo con Maurizio Martina alla segreteria del partito.

Ma di fondo, cosa deve insegnarci questa abominevole situazione? Che le differenze tra grillini e piddini non sono poi così “macro”, anzi. I cavalli di battaglia dei due partiti possono tranquillamente convivere, e possono riuscirci assai meglio di come potrebbe la Lega di Salvini. Il Movimento 5 Stelle ha inglobato in sé una quantità enorme di elettori di sinistra rimasti frastornati dagli articoli 18 che sparivano, dalle litigate con Santa Camusso e dalle tasse sulla prima casa eliminate. Ma questo, si domandavano, è il maggior partito della sinistra italiana o un abortino tirato su per attrarre un po’ di tutti, tra cui anche liberali e berlusconiani? La risposta esatta era la seconda. Perché Renzi, che rottama nel nome del giovanilismo, è come Grillo che fanculizza nel nome dell’onestà-tà-tà. Entrambi metodi molto efficaci, abbaglianti in un primo momento, ma assolutamente incapaci di progredire nel tempo garantendo una solida base culturale. Adesso che i dem sono come gattini in autostrada e che i grillini somigliano all’alunno impreparato di fronte alla commissione d’esame, il salvagente che può trascinarli verso riva si chiama “alleanza”.

Un’alleanza neanche troppo rocambolesca, se ci pensate bene. Abbiamo già scritto delle

inascoltabili assonanze tra il reddito di cittadinanza e il mantenimento garantito ai clandestini, ma col passare del tempo i punti in comune aumentano. È più che altro questione di indole e di modi. Sono tutti un bollore per terra mammà, per il chilometro zero, l’eco&solidale, la raccolta differenziata, l’altro “modo di fare sviluppo”, un po’ di decrescita e di espropri ai privati, di “bene socialmente utile” e di “fini socialmente rilevanti”. Emiliano condannerebbe tutti quanti ad andare a giro in bicicletta pur di salvare due ulivi della sua amata Puglia, figurarsi la sorella Montagna bucata da parte a parte per farla penetrare da un treno a grande velocità: uno stupro! Di Battista si eccita da morire al sol sentire questi proclami: pensate voi che partirà per un surrogato dell’Erasmus, ovviamente in paesi sottosviluppati perché lo sviluppo fa cagare, così da studiare i nuovi modi con cui quelle persone affrontano i loro problemi. Ignaro del fatto che costoro pagherebbero per avere al governo persone più capaci che oneste. E Berlusconi, che ha avuto l’ardire di creare 5.500 posti di lavoro attraverso Mediaset, peraltro arricchendosi paurosamente, va ridimensionato subito: abolire i monopoli di Stato tra cui Mediaset, ancora una volta ignari del fatto che Mediaset combatte giornalmente contro La7, Rai, Sky e Discovery. La cara vecchia battaglia sull’inesistente conflitto di interessi che la sinistra ha sempre utilizzato a proprio uso e consumo per giustificare le labbrate elettorali incassate. L’Europa? Pareva che agli uni facesse ribrezzo mentre agli altri piacesse da morire: poco importa, basta che richieda patrimoniali e indirizzi un milione di africani in Italia ogni anno: il sogno di liberarsi dall’uomo bianco capitalista si avvicina sempre più. Ah, la battaglia per le minoranze: gli Lgbt e le donne. Ai primi matrimoni e bambini come se piovesse, alle altre la difesa preventiva in assenza di minaccia: devono sparare non appena un uomo – bianco, s’intende – varchi il confine dei cento metri di distanza.

Cos’altro: un fantoccio di Mussolini appeso a testa ingiù da far bastonare ai bambini il 25 aprile ci sta sempre bene, ed è già un passo verso l’accordo. Poi c’è da chiudere le sedi dei covi fascisti, ovvero di coloro che dissentono, e questo è un enorme passo verso la vittoria. E infine due cambiamenti radicali e fondamentali. Uno: il verde, bianco e rosso del tricolore verranno cambiati nell’arcobaleno della bandiera Pace. Due: l’Inno di Mameli verrà abrogato e sostituito da “Noi siamo gli intoccabili e voi ci avete rotto, voi vi chiamate grandi ma vi pisciate sotto, e quello che ci dicono con divise e caschi blu, tutti a testa sotto, non ne possiamo più”.

Lorenzo Zuppini

Il Primato Nazionale - 28 aprile 2018 https://www.ilprimatonazionale.it/politica/immigrazione-europa-antifascismo-frankenstein-pd-grillini-84418/

Immigrazione e reddito di cittadinanza uniti da un filo rosso

noreply@blogger.com (Yoga) — Sun, 15 Apr 2018 10:28:00 +0000

L’assistenzialismo deprime e deresponsabilizza. Se avviene in territori afflitti da un certo tasso di povertà, si trasforma in catastrofe sociale. C’è qualcosa che connette la proposta grillesca del reddito di cittadinanza, loro cavallo di battaglia, e il cartellone pubblicitario issato dagli irresponsabili governanti nostrani e rivolto verso l’Africa per invogliare i suoi cittadini a sbarcare da noi. Di fondo, in entrambi i casi, v’è un proclametto da leggere tra le righe: otterrete senza faticare e senza merito alcuno, se non quello di dichiararsi bisognosi. Nessun buon padre di famiglia utilizzerebbe questo sistema educativo coi propri figli, sono difatti tipiche le ramanzine impartite dai genitori del genere “ai miei facevo, lavoravo, sudavo per guadagnarmi ciò che desideravo”. Potremmo dire, senza sentirci fischiare le orecchie, che ciò che maggiormente ci si conquista faticando è la libertà, l’affrancamento dalla potestà di qualcun altro. Quel cordone ombelicale che né il Movimento 5 stelle né la sinistra che ci ha governati conoscono.

Da un lato abbiamo una proposta suicida che consiste nel regalare una certa somma mensile a chiunque non abbia un lavoro, pattuendo con quest’ultimo che debba accettare almeno una delle tre proposte di lavoro che lo Stato si premunirà di presentargli. Evidenziamo un paio di aspetti di questa inquietante storiella: ad un disoccupato lo Stato propone di stare sul divano percependo una paghetta mensile in attesa che qualcuno gli trovi un lavoro; questo terzo soggetto (lo Stato, ripetiamo) gli proporrà tre posti di lavoro obbligandolo ad accettarne uno, con tanti saluti a quella realizzazione personale che ognuno di noi ricerca e individua organizzando autonomamente la propria esistenza, probabilmente anche decidendo di non lavorare e non per questo pretendendo un mantenimento quasi paterno. Nel caso di specie, la follia è talmente folle che il voto a pentastellati e alla loro proposta arriva da tutta una serie di territori del Belpaese noti per la pochissima produttività e la notevole disoccupazione, preferendo questa ricetta all’abbassamento di tasse proposto dai rivali di centrodestra. Ad un affamato voi dareste un pesce od una canna da pesca? Ed è normale che intere sacche di territorio non abbiano minimamente sentore di questa deriva pericolosa, incaponendosi a scartare le misure che renderebbero quelle zone un terreno fertile per aziende nuove e vecchie?

Vorremmo, anzi vorrebbero, integrare centinaia di migliaia di afro-islamici permettendogli di varcare i nostri confini aldilà di qualsiasi regola e garantendogli, una volta insediatisi in Italia, dai 35 ai 45 euro giornalieri investiti per il loro mantenimento. In questo caso alla follia diseducativa si aggiunge un paradosso: lo Stato, che notoriamente piange miseria, si rende teoricamente disponibile a mantenere un numero imprecisato di clandestini per un numero imprecisato di anni, senza aver peraltro da proporgli alcun impegno lavorativo. Quando nella prima parte del XX secolo gli europei emigravano negli Stati Uniti, dopo aver subito tutta una serie di controlli meticolosi nel porto, venivano messi di fronte ad una condizione: potrete rimanere se renderete fertile e produttivo il terreno che questo governo vi regalerà, e al contrario sarete espulsi se dopo alcuni mesi verrà provata la vostra indolenza. Sorvolando sulla differenza di capacità d’offerta che ci distingue dagli Stati Uniti di allora, l’esempio è calzante per comprendere quanto l’impegno personale sia fondamentale per la concreta realizzazione personale che passa, inevitabilmente, per quella professionale. Al contrario, noi, anzi loro, all’immigrato irregolare hanno proposto di attaccarsi come una sanguisuga al corpo dell’autoctono che rimpingua le casse dello Stato pagando tasse da strozzinaggio, pensando anche di concedergli la massima onorificenza possibile per chi da un paese straniero si lascia assorbire: la cittadinanza. Sembra assurdo ma in realtà è tutto vero: l’uomo nuovo, apolide, predatore di cittadinanze facili e sfaccendato, dovrà governare questo mondo.

Le differenze che caratterizzando il mondo, rendendolo talvolta interessante, verranno appiattite su un livello infimo grazie al meticciato sanguigno e culturale, ma anche dall’annullamento delle singole istanze di tutte le persone che, normalmente, dovrebbero essere messe in condizione di dare i meglio di sé, mentre al contrario verranno indotte ad accontentarsi di poche centinaia di euro mensili attendendo la prossima proposta di lavoro fattagli recapitare dallo Stato. Finiremo, insomma, per essere degli stupidi, senza cervello e senza patria.

Lorenzo Zuppini

Il Primato Nazione, 15 aprile 2018

http://www.ilprimatonazionale.it/politica/83630-83630/

Se la marcia di Macerata ha violentato il Giorno nel ricordo

noreply@blogger.com (Yoga) — Sat, 17 Feb 2018 14:37:00 +0000

Non c’è tregua e non ce ne sarà in futuro. Non è ammissibile questa omologazione al pensiero medesimo, imposto a reti unificate da chi non ha ancora fatto i conti con la storia e le proprie responsabilità.

Le istituzioni di questo Paese sbeffeggiano la nostra memoria e quella dei nostri padri e nonni, dando libero accesso, durante il Giorno della memoria, all’isterismo antifascista che manifesta solo in apparenza contro il razzismo, mentre in realtà bercia slogan inneggianti le foibe e i massacri che toccarono migliaia e migliaia di italiani. Nessuna indignazione.

La destra, ritenuta responsabile di un non meglio precisato stato di irrequietezza generale, è costretta a prender visione di questo scempio senza poter proferir parole, pena il massacro mediatico. L’accusa di fomentare odio razziale, e al contempo di ripensare con nostalgia al ventennio nero, è sempre dietro l’angolo, e quel che è peggio è che non è smentibile.

Essere ammesso alla gara elettorale, sottoposto al rispetto di un’insieme di leggi che monitorano l’ipotetico ritorno del fascismo e del razzismo (come se fossero state le uniche tragedie del secolo scorso), come può non bastare? È evidente siano pretesti per annichilire l’avversario elevato ad arcinemico.

“Ma che belle son le foibe da Trieste in giù”, hanno cantato i compagni antifà a Macerata modificando la celebre canzone della Carrà. Altri hanno scritto su un lenzuolo “Maresciallo siamo con te, menomale che Tito c’è”, mentre i No Tav, Arci, Anpi, Potere al Popolo, Emergency, Fiom, Rifondazione comunista e paccottiglia varia marciavano seriosi senza riuscire a dissimulare la totale follia che ha portato questo meanstream a creare l’incubo del ritorno di Mussolini.

Italia 2018, e questi eran quelli moderati. In molte altre città hanno marciato quelli incappucciati, i così detti antagonisti, che a Piacenza e Torino hanno pestato le forze dell’ordine. C’è un video che fa rabbrividire, girato a Piacenza durante uno scontro tra questi teppisti e dei carabinieri. I militari scappano perché in numero inferiore, uno di loro però cade, viene circondato vigliaccamente da molti antagonisti i quali lo pestano ferocemente, utilizzando addirittura il suo scudo a mo’ di clava.

Il Viminale ha espresso soddisfazione per la generale tranquillità, eccezion fatta per le violenze di Piacenza. Praticamente questi buontemponi imbavagliano e ammanettano metà paese, lasciando l’altra metà libera di scorrazzare e ululare minchiate, congratulandosi poi allo specchio per gli splendenti risultati di pace sociale ottenuti. Roba da manicomio e camicia di forza.

La sinistra extra parlamentare è da sempre fuori controllo ma costantemente tollerata. Detta legge in tutte le città. Decide chi può manifestare e chi no; chi può presentare un libro e chi no. La legge, intanto, afferma che il solo totalitarismo temibile è quello fascista, tanto che qualcuno vuol impedirne la vendita dei cimeli.

Ci perdonerete la lungaggine, ma si è resa necessaria: in un giorno di lutto nazionale in cui si ricordano le vittime italiane del comunismo, l’attenzione pubblica è convogliata sulla manifestazione contro il fascismo che vede protagonisti, tra gli altri, un gran numero di clandestini. Ci stanno dicendo “oh coglioni, vi prendiamo per il culo e voi rimanete anche muti”. Nella città dove una ragazza è stata fatta a pezzi da uno di loro, e lo scontro sociale è divampato come un incendio con l’estremo gesto di un pazzo delinquente che, poi, ha sparato.

Siamo prolissi e dovete perdonarci, ma questo è un grido di rabbia e d’orgoglio. Noi a Pistoia abbiamo la nostra quotidiana dose di follia da digerire: una patetica assemblea, nata in senso ad una parrocchia, che vuol vigilare sul fascismo e il razzismo. Sebbene il sindaco Tomasi abbia voluto una targa per i martiri delle foibe, la misura è colma perché non stiamo giocando ad armi pari. Siete dei vigliacchi, intellettualmente disonesti e nemici di questo Paese, che si chiama Patria.

Non c’è tregua, non ve ne sarà in futuro, perché mai ve la concederemo.

LineaLibera.info, 11 febbraio 2018

L'antifascismo postumo è il nuovo fascismo

noreply@blogger.com (Yoga) — Sat, 16 Dec 2017 16:09:00 +0000

Una cazzata ripetuta all’infinito, si sa, si trasforma in verità.

Dovremmo respingere il concetto di intellettuale perché finisce per costruire una persona che ama se stessa e lì finisce. Dovremmo invece abbracciare quello di esercizio intellettuale consistente, grosso modo, nell’apprendere di certi fatti, nel metterli in fila e, poi, rifletterci su per un tempo considerevole così da arrivare ad una conclusione logica, non ideologica.

In ordine temporale: ci sono due leggi in Italia, legge Scelba e legge Mancino, che sanzionano la ricostituzione del Partito Fascista e la propaganda idonea al raggiungimento del medesimo risultato. Oltre ciò, l’eliminazione della dicitura “repubblica italiana” per poter transitare verso una dittatura è tecnicamente impossibile, essendo questa una caratteristica contenuta in una serie di articoli della Costituzione ritenuti intoccabili.

Certi marinai coraggiosi si sono spesi, in passato, per l’eliminazione delle due leggi sopracitate, per il semplice motivo che, o si decide di tutelarsi da qualsiasi totalitarismo, oppure è una barzelletta menzionarne solo uno. Vennero linciati e fatti affondare nel mare tempestoso del politicamente corretto in versione antifà.

Poi. Le idee, se si vuol esser definiti civili, non si possono vietare a meno che non inducano a commettere reati. Dunque, calandoci nella realtà d’oggi, dovrebbe esser lecito definirsi fascisti ma al contempo vietato indurre chicchessia a riorganizzare il defunto Partito Fascista. E, dunque, siamo attrezzati a dovere affinché le opinioni non facciano del male agli altri.

In questo contesto sommariamente descritto si sono inseriti dei soggetti che, adducendo come motivazione alla propria isteria singoli eventi per altro non violenti, denunciano un generico ritorno del fascismo nel paese Italia. Non spiegano come potrebbe accadere né perché starebbe accadendo né cosa diavolo significhi “ritorno”.

Sono capitanati dalla Repubblica, quotidiano sinistroide fondato da un Eugenio Scalfari che, pensate un po’, iniziò la sua carriera giornalistica in “Roma Fascista”, organo ufficiale del Guf (Gruppo universitario fascista), finendo per diventarne il direttore. Da lì, e da altri altari, ci fanno il predicozzo ogni giorno e addirittura sfilano nelle piazze per lamentare il ritorno della truce dittatura. Ovviamente il politico Biancalani partecipa alla passeggiata.

Correva l’anno 1973 e Pasolini scriveva a Moravia: “Mi chiedo, caro Alberto, se questo antifascismo rabbioso che viene sfogato nelle piazze oggi a fascismo finito, non sia che in fondo un’arma di distrazione che la classe dominante usa su studenti e lavoratori per veicolare il dissenso”.

Oppure, ipotizziamo noi, è l’ultima spiaggia disponibile per una sinistra scollata dal Paese e da sé stessa il cui collante è, oramai, la guerra agli spettri del passato.

linealibera.info, 13 dicembre 2017

Arrestata per spaccio a Pistoia una risorsa boldriniana accolta in parrocchia

noreply@blogger.com (Yoga) — Tue, 28 Nov 2017 16:45:00 +0000

La notizia potrà sconvolgere voi, ma di certo non noi: un immigrato clandestino accolto da don Biancalani è stato arrestato per spaccio di stupefacenti. La polizia lo ha fermato mentre vendeva una dose di hashish in un parco della città.

Grazie alla presenza dell’unità cinofila, è stato possibile effettuare un’approfondita perquisizione nella camera della parrocchia dove abitava il ventunenne proveniente dal Biafra dove è stato trovato un bilancino per pesare le dosi di droga e un oggetto per tritarla. Vista la flagranza cui è stato colto, il simpatico spacciatore è stato arrestato immediatamente e il suo compagno di stanza verrà ascoltato come possibile testimone delle attività illecito del suo amico.

Ci vuole una bella faccia tosta per pretendere una durissima applicazione della legge nei confronti di movimenti politici di cui non si apprezzano le idee (sebbene non avverse ad alcuna legge), bollandoli aprioristicamente come rigurgiti di inaccettabile razzismo ma poi, quando uno dei clandestini tanto voluti e definiti “nuove risorse” viene beccato a spacciare, dichiarare che “è un giovane proveniente da una delle regioni più martoriate dell’Africa, il Biafra”. E che “ha una storia di grandi sofferenze per la perdita prematura dei suo genitori e della sorella e per le gravi violenze subite in Libia. Accogliere significa farsi carico di situazioni umane di grande fragilità”.

Ebbene, questa faccia tosta don Biancalani ce l’ha. E lui non ritiene normale porsi interrogativi riguardanti l’accoglienza indiscriminata di personaggi di cui non sai niente, di cui niente saprai poiché è il loro status di clandestini che ti impedisce di conoscere seriamente la loro storia e la loro identità. Saremmo degli idioti tutti noi che negli ultimi anni abbiamo provato a dire sottovoce, argomentando punto per punto, che con questa modalità di accoglienza non si faceva altro che alimentare caos, e nel caos inevitabilmente cresce la criminalità e la violenza.

Anzi, il don più famoso d’Italia, questo filantropo de’ noantri, ci definirebbe semplicemente razzisti. Per dirla con tutti i sepolcri imbiancati cari a Massimo Biancalani, non è affatto normale che le istituzioni di un Paese accettino di accogliere indiscriminatamente stranieri provenienti da zone del mondo ad alto tasso di criminalità, elargendo diritti a pieni mani senza pretendere in cambio l’ottemperanza di alcun dovere, parificando questi nuovi arrivati con coloro che quel Paese hanno contribuito a tirar sù contribuendo ogni giorno al suo mantenimento, promuovendo una sostituzione etnica provata dalla volontà di combattere la denatalità con l’importazione di stranieri, con una ossessiva propaganda per la concessione della cittadinanza facile, ed etichettando tutto ciò come “atto di civiltà”.

Al netto di come andranno le indagini, e dell’eventuale futuro coinvolgimento di altri immigrati amici dell’arrestato, dobbiamo prendere atto del fatto che don Biancalani, e con lui una pletora di benpensanti in pantofole, è tecnicamente avverso all’Italia e alla cultura italiana per come la conosciamo tutti noi, intrisa di liberalismo, di occidentalismo, di cristianità che si è affermata tramite vere e proprio battaglie combattute contro l’invasore islamico che ha sempre guardato verso di noi come un piatto succulento da sbafarsi.

Lo disse la sinistra Debora Serracchiani che il reato commesso da un immigrati moralmente più inaccettabile di quello commesso da un italiano perché si tratta, oltretutto, del tradimento di un tacito accordo avvenuto tra l’accolto e il Paese accogliente. Meditiamo su questo concetto, così da saper conferire la giusta gravità a questo gravissimo evento che dovrebbe anche farci aprire gli occhi sulle reali intenzioni di questi ingrati ospiti. Trentacinque euro al giorno investiti per il suo mantenimento a quanto pare erano insufficienti e dunque meritavamo lo spaccio di veleno.

I sentimenti di patriottismo e nazionalismo non sono un crimine, anzi. Affranchiamoci da questa orrenda dittatura del politicamente corretto e urliamo ai don Biancalani presenti in questo Paese che l’Italia è nostra. È degli italiani.

linealibera.info, 17 novembre 2017

E' la non emendabilità del Corano che rende l'islam incompatibile

noreply@blogger.com (Yoga) — Mon, 25 Sep 2017 10:00:00 +0000

Il tempo che stiamo vivendo è caratterizzato dal confronto (o scontro) epocale tra la nostra civiltà liberale, laica, dalle radici cristiane, e la civiltà islamica caratterizzata essenzialmente da forme, più o meno totalitarie, di governi teocratici.

La questione è semplicemente enorme e grave, viste le scie di violenza e terrore che, per un motivo o per un altro, si lascia dietro. E continuerà a lasciarsi, se non saremo in grado di affrontarla nella sua drammaticità. Una drammaticità dovuta alle differenze insiste nei due modi di intendere la vita privata e la vita collettiva. Sembra, dunque, un divario incolmabile, e molto probabilmente è così.

L’emendabilità dei dettami di entrambi gli ordinamenti religiosi costituisce la differenza sostanziale tra le due civiltà, dalla quale derivano tutte le altre. La pietra angolare dell’islam è costituita da Allah che si fa testo e si incarta nel Corano, mentre il cristianesimo è caratterizzato dal Dio che si fa uomo e si incarna in Gesù Cristo. Questi due aspetti già portano alla luce la ragione, il motivo principale per cui in Europa è stato possibile discostarsi dai dettami religiosi operando una secolarizzazione che ha reso indipendente lo Stato dalla Chiesa, distinguendo il peccato dal reato, mentre nei paesi islamici ciò è stato, e lo è tutt’oggi, impossibile: emendare ciò che è riportato nel Corano significherebbe mettere in discussione Allah stesso, macchiandosi quindi del reato/peccato di eresia; nello studio della Bibbia, al contrario, si utilizza l’esegesi, così da poter “aggirare” il significato letterale dei testi, o addirittura annullando l’ingerenza che la sfera religiosa ha in quella politica. Un codice penale non può regolamentare anche l’anima dei cittadini.

Se teniamo ben presente questa differenza fondamentale, appare chiaro il motivo per cui nei paesi islamici sono considerati reati penali dei comportamenti che da noi, tutt’al più, vengono descritti come peccati. Ed appare ben chiaro anche il motivo per cui la cultura islamica è difficilmente digeribile dalla nostra: le leggi di uno Stato laico si scontreranno sempre con quelle di un ordinamento religioso non emendabile. È un risultato, questo, inesorabile. Come potremmo altrimenti spiegare le seconde generazioni di immigrati islamici che, pur essendo appunto nate in Europa, non si sono integrate e addirittura spargono terrore effettuando attentati?

Se la violenza in nome di Dio è contro ragione, come disse Manuele II Paleologo, e se è ragionevole interrogarsi su Dio per mezzo della ragione, come disse Benedetto XVI, è evidente che questi concetti siano inconcepibili nell’islam, dove Allah è assolutamente trascendente e non è possibile studiarlo attraverso i nostro metodi, tra cui troviamo la sopracitata ragione. Il buon islamico può soltanto prendere atto dei contenuti coranici, delle gesta del Profeta Maometto, della Sharia, e ottemperare nella maniera più ampia possibile agli obblighi che ne scaturiscono.

Chiamatela guerra, chiamatelo scontro, chiamatela ostilità, ma tenete ben presente che i vaghi interessi economici menzionati da Jorge Bergoglio, niente hanno a che fare con questi eventi storici. È solo questione di religione.

Bergoglio entra a gamba tesa nella politica e i preti lo seguono

noreply@blogger.com (Yoga) — Tue, 22 Aug 2017 14:53:00 +0000

Non credo che Bergoglio sia a conoscenza delle polemiche sorte attorno al comportamento di don Biancalani e della sua convinzione di essere nel giusto, ma cade comunque a pennello il suo intervento sulla necessità di allargare le maglie della concessione della cittadinanza agli immigrati.

Il Corriere ha svelato un incontro tra il Papa e Gentiloni avvenuto giorni or sono e durante il quale il Santo Padre avrebbe espresso il suo appoggio per la legge sullo ius soli, il metodo innovativo proposto dalla sinistra per concedere più facilmente la cittadinanza italiana. Per fortuna del Presidente del Consiglio (ma per sfortuna nostra), Bergoglio ha deciso di proseguire sulla sua strada di interferenze nella politica nazionale e internazionale seguendo un unico senso: il suo spirito immigrazionista e terzomondista è ormai innegabile.

Nel febbraio 2016, durante un volo di ritorno dal Messico, egli incenerì Donald Trump dicendo che “una persona che pensa solo a edificare muri e non ponti non è cristiana”, riferendosi ovviamente al muro che l’allora candidato alla presidenza degli Usa affermava di voler costruire (e che in parte aveva già eretto il premio nobel Obama). Pronta fu la risposta di Trump, che sicuramente conosce il versetto vangelico “date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”.

Dal XIX secolo circa, tutto ciò può esser definito col termine secolarizzazione.

Durante le trattative per la pace di Vestfalia indicò il passaggio di beni e territori dalla Chiesa a possessori civili, e indicò successivamente il ritorno al laicismo da parte di membri del clero. Oggi però, come detto poco sopra, indica una caratteristica fondamentale della società occidentale, consistente nell’autonomia della realtà politica da quella religiosa.

Come il Papa dovrebbe astenersi dal commentare criticamente un’eventuale legge sulle unioni civili tra persone dello stesso sesso (proprio come è accaduto in Italia con Papa Francesco), a maggior ragione egli dovrebbe riconoscere la propria autonomia e soprattutto quella del Parlamento evitando così di intromettersi in affari politici addirittura di levatura internazionale.

E siccome la questione della facile cittadinanza agli immigrati, che appartengono principalmente alla confessione religiosa islamica, pare aver attratto il Vescovo di Roma fin dall’inizio, lecito è il paragone con le realtà islamiche in cui è sconosciuto il concetto di secolarizzazione e in cui vi sono dei dotti dell’Islam denominati ayatollah, i quali esprimono pareri vincolanti, danno giudizi ed emettono fatwe, corrispondenti ai responsa del diritto romano divenute tragicamente famose per consistere in vere e proprie condanne a morte verso infedeli di vario genere.

È chiaro o no che il signor Bergoglio, con tale invadenza, sta somigliando sempre più ad un Khomeini del Cristianesimo? E che i prodi seguaci di questo dotto (dotto a modo suo) della religione di Gesù Cristo, come il nostro prode Biancalani, credono ormai di vivere nell’Iran d’Occidente, dove potere temporale e spirituale si confondono paurosamente?

La sinistra pistoiese ha espresso rammarico e indignazione per le parole secondo loro poco chiare del sindaco Tomasi, il quale ha sia condannato le offese a don Biancalani e sia espresso un critico parere nei confronti delle sue opere di misericordia.

Temiamo che questo lento ma inesorabile ritorno al Medioevo (anche grazie all’importazione di persone che già ci vivevano) non importi affatto al cascame nostrano del comunismo.

Odiare l'Islam è vietato. Possiamo almeno provarne repulsione?

noreply@blogger.com (Yoga) — Fri, 04 Aug 2017 11:57:00 +0000

Sono qui per utilizzare questo spazio, sfruttarlo fino a questo punto, ma soprattutto perché si vive una volta sola ed è bene togliersi i sassolini dalle scarpe ed ogni parola di bocca. E di parole, io, non ne ho più.

Potrei citare numerosi autori autorevoli tipo Oriana Fallaci o Magdi Cristiano Allam, ma spersonalizzerei questo scritto e lo renderei una lezioncina per gli altri, lunga e controproducente. Parlare qui di Corano, Maometto, Allah o delle settantadue vergini risulterebbe lezioso e alla fine noioso. Gli autori sopracitati hanno saputo e sanno farlo certamente meglio di me.

Il mio è un grido liberatorio, perché è di aria fresca e libertà che ho bisogno. Condizioni queste decisamente mancanti al giorno d’oggi, sempre e comunque quando trattiamo di Islam, con la dittatura invisibile del politicamente corretto che imbavaglia e sanziona.

Il Consiglio di disciplina dell’Ordine dei giornalisti lombardo ha sanzionato Filippo Facci per un articolo in cui egli ammetteva di odiare l’Islam e gli islamici, in un contesto ove tutto è consentito dire nei confronti di chiunque altro; in un contesto in cui Benedetto XVI venne appeso a testa in giù in Piazzale Loreto per aver detto a Ratisbona durante la lectio magistralis, in soldoni, che l’Islam deve fare i conti con la modernità; in un contesto in cui, all’indomani dell’attentato islamico al Bataclan, vennero crocifissi i colleghi di Libero per il titolo sull’accaduto “Bastardi islamici”.

In un contesto ove la dittatura dell’islamicamente corretto, che è una perversa versione del precedente politicamente corretto, è ormai egemone, fino a teorizzare la creazione del reato di islamofobia, per il quale non si può criticare la cultura islamica, sebbene tale critica provenga da un sentimento di paura, neanche di odio.

Il Partito Anti Islamizzazione, da me intervistato giorni or sono, dà la possibilità di trasformare in voto utile il timore che la cultura islamica fagociti la nostra liberale e cristiana. Questo blog, invece, mi concede di dare sfogo a ciò che non potrà trovare soddisfazione da una croce posta su di un foglio. E ciò che provo, oltre alla paura, è rabbia.

Rabbia contro me stesso e contro chi occupa impunemente il mio marciapiede per pregare. Mi odio perché, mentre scrivo, già penso alle possibili conseguenze di tutto questo, evidentemente negative, con la sola conseguenza di sentirmi indifeso considerando inopportuna questa critica feroce. Ecco la paura. Ma al contempo odio chi ha portato tutto questo a casa mia, rendendo impossibile la libera espressione del libero pensiero, in un crescendo di sevizie morali, talvolta pure fisiche, per chi osi criticare, se non addirittura aver paura.

Non possiamo odiare l’Islam, questo ci dicono, ma non possiamo neanche temerlo, costretti quindi a chinare la testa montando una demente espressione di falso compiacimento. La massima espressione di ribellione è sputare in faccia a questo Grande Fratello che controlla, che tutela l’islamizzazione e tutta la sua carica esplosiva.

Gli sputo in faccia affermando che provo repulsione per tutto ciò che l’Islam concerne, per le moschee in cui si prega un “libretto militare” (citazione presa da Facci), per le donne ingabbiate e annichilite, per gli omosessuali sanzionati e impiccati, per gli Imam che in un italiano orribile ci spiegano che stanno facendo il nostro bene, per i loro capi politici che creano partiti islamici, per le loro barbe senza baffi e le loro tuniche bianche, per i moderati che ci leccano il culo ma che voteranno per la sharia, per la loro indecente permalosità, per le fatwe, gli ayatollah, le lapidazioni e per il loro assurdo bigottismo e moralismo da quattro soldi.

Chissenefrega se questa non è un’analisi approfondita: non voglio analizzare, voglio rendere pan per focaccia a chi senza remora alcuna bastona la mia civiltà e la mia intelligenza.

L’Italia farà presto la fine dell’Inghilterra e del Belgio, paese quest’ultimo dove il nome più in voga tra i nascituri è Mohammed (è scritto bene? Chissenefrega), dove un uno psicopatico capeggia un partito che si chiama Sharia4Belgium e dove nessuno ancora si è preso l’incombenza di prenderlo a calci.

Farà la fine della Svezia, dove a Stoccolma, in certi quartieri a prevalenza islamica, girano degli uomini barbuti in sottana, e andando di bar in bar controllano che nessuna donna islamica esca senza il suo uomo. E dove, credetemi, i giornalisti vengono presi a pedate se osano accendere una telecamera nel loro territorio, in quello spicchio d’Europa che loro hanno conquistato pacificamente.

A Londra, dove i miei coetanei mentecatti credono di potersi trasferire trovando l’eldorado, vaga un tizio di nome Anjem Choudary, che di professione fa l’Imam (e stigrancazzi!), il quale afferma che i vignettisti di Charlie Hebdo se la sono cercata, che la democrazia è una minchiata e che l’Islam sta conquistando l’Occidente anche grazie ai così detti moderati che, in realtà, sognano la Umma islamica. E nessuno, anche in questo caso, si è preso la briga di dargli il fatto suo.

Provo repulsione per i collaborazionisti di casa mia, per i preti che mentre diciamo il Pater Nostrum vorrebbero che i figli di Allah pregassero in ginocchio, per il politucolo che sogna lo ius soli svendendo così l’italianità alle frotte di islamici che ci invadono ogni santo giorno, per chi avalla le richieste dei fratelli islamici per quanto riguarda la mensa, la mortadella da eliminare, il crocifisso da nascondere e la recita natalizia da evitare, così da guadagnarsi la medaglia che le milizie del politicamente corretto concedono a questi pusillanimi.

Al plotone d’esecuzione imbastito da Formigli durante una puntata della sua Piazza Pulita, composto da giovanotte islamiche bardate col velo che puntavano il dito contro uno sconvolto Mario Giordano lì per fare le veci del quotidiano Libero, reo d’aver portato sulla prima pagina il sopracitato titolo “Bastardi islamici”, avrei detto di liberarsi il capo da quel groviglio di stoffa e parlare senza nascondersi dietro quel militaresco abbigliamento: mentre la terra d’Europa, di Francia, di casa mia e non loro, è zuppa del sangue di innocenti trucidati da terroristi islamici, non ti permetto di mettermi sotto accusa, soprattutto se con quel tono e agghindata in quel modo.

Sono migliore di tutti voi: non mi nascondo dietro il mio Allah, dietro le mie sure: sto scrivendo, sto dicendo tutto ciò solo e soltanto per mia volontà, senza esser sospinto di chissà quale presenza ultraterrena ingombrante e fin troppo dannosa. Nessun versetto, nessun capitolo, nessuna scemenza simile mi induce a tutto ciò: la responsabilità è mia.

Accaparrare diritti, soprattutto nel modo con cui lo fate voi, è roba da servi. Fare il proprio dovere, invece, è roba da uomini. E questo è (anche) il mio dovere.

E questo è (anche) giornalismo!

Ci censuriamo, stuprando giornalmente la nostra libertà di pensiero. Il caso di Filippo Facci ne è l'esempio.

noreply@blogger.com (Yoga) — Wed, 28 Jun 2017 10:24:00 +0000

Non ci sono più parole, disse Giuliano Ferrara e ha ripetuto Filippo Facci. E la realtà è esattamente questa: mancano le parole per descrivere il momento storico che stiamo vivendo, anche e soprattutto perché le abbiamo utilizzate pressocché tutte, e finiremmo inevitabilmente col ripeterci senza ottenere alcunché.

Non ci sono più parole, o meglio ci sono e sono sempre le stesse. La parola d'ordine, all'indomani soprattutto del provvedimento disciplinare preso dall'Ordine dei giornalisti della Lombardia nei confronti di Facci, è: libertà.

Lo è per due motivi. In primis, perché la stiamo svendendo, col compiacimento di coloro che ogni 25 aprile (almeno) si stracciano le vesti ricordando i nonni che hanno combattuto decenni fa per abbattere una dittatura, ma che oggi sono tremendamente tiepidi, se non inesistenti, nella condanna di coloro che minacciano le nostre vite e il nostro stile di vita. Pare sia difficile, se non impossibile, coniugare al termine terrorismo l'aggettivo islamico. Pare impossibile prendere atto della natura dell'Islam, per così dire distante da quella occidentale, caratterizzata, seppur con mille difetti, dalla democrazia e dalla libertà di pensiero e di scelta.

Avviene questa svendita al ribasso nel momento in cui, sorridendo e canticchiando John Lennon, ci diciamo disposti a fare a meno di un pezzettino della nostra privacy (che è sinonimo di libertà) senza però inquadrare l'origine vera del problema, per risolvere il quale facciamo gli eroi a senso unico. Praticamente ci riempiamo la bocca di infiniti buoni propositi, mantenendo ben saldi sulle nostre teste i paraocchi che non consentono di agguantare il toro per corna. Perché pensiamo che lo Stato Islamico dell'Isis sia un cancro in via di guarigione, e che una volta debellato il più sia fatto. E' dunque un problema distante anni luce dal nostro nido occidentale, che però, non sappiamo come, cola sangue e grida aiuto. Mai, dico mai, è stato possibile mettere in discussione serenamente il modello multiculturale che ha portato molti luoghi europei a vivere uno stato di effettiva anarchia. Al sottoscritto, che oltre a scrivere su questo magnifico blog si diletta nel fare giornalismo su un quotidiano toscano (linealibera.info), sono state recapitate accuse di razzismo (facendo riferimento ad una presunta volontà di far trionfare una certa razza bianca) per il sol fatto di aver criticato congiuntamente gli sbarchi infiniti di clandestini e la non volontà di affrontare seriamente la questione dei rapporti tra Islam e Occidente.

E qui veniamo al secondo punto. Il signor Filippo Facci, al netto dell'opinione che ognuno di noi può avere sulle sue idee, è stato censurato pesantemente per aver rivendicato il proprio diritto ad odiare qualcuno o qualcosa (nello specifico Islam e islamici). Non è libero di odiare, e questo pone alla nostra attenzione un paio di questioni. E' letteralmente assurdo censurare un sentimento, come l'odio, non essendo questi ultimi comandabili. Inoltre, tutti sappiamo che un eventuale odio espresso nei confronti di qualsiasi altri soggetti o cultura non avrebbe fatto scandalo. Ed è per questo motivo che la parola d'ordine libertà rimane al centro del nostro mondo ma in maniera distorta: la stiamo stuprando a turno senza darle tregua.

Non mi frega niente, in questo momento, di analizzare il Corano, Maometto o chi prega Allah in Occidente. A me interessa far notare che, mentre subiamo un particolare procedimento di annichilimento per il quale scompaiono crocifissi dalle scuole e salami dalle mense, noi siamo solo capaci di reagire zittendo chi osa mettere in dubbio la bontà di tutto questo.

Non ci sono più parole. Non ho più parole.

Il terrorismo islamico colpisce ancora. Siamo almeno liberi di odiarli?

noreply@blogger.com (Yoga) — Wed, 24 May 2017 10:29:00 +0000

A distanza di poco tempo siamo di nuovo nella stessa situazione di rabbia e terrore, col sangue che scorre sulle nostre strade e bagna la nostra coscienza, o quantomeno quella di alcuni di noi. Il tema è ridondante, dunque lo sono anche le nostre analisi che finisco per divenire anche banali, stucchevoli, inutili poiché, raccontano i fatti, niente cambia e tutto si ripropone. Insomma, il terrorismo islamico ha colpito ancora il cuore dell'Europa, e quest'ultima ha il volto degli inermi bambini di Manchester, indifesi e candidi, facili prede.

Ma se, anziché esibirci nuovamente nelle solite analisi ormai note e intrise di verità storica (come la scarsa considerazione che l'Islam ha per i bambini, ciò dovuto a versetti coranici e alla vita di Maometto stesso), gridassimo senza remore la nostra contrarietà al multiculturalismo militante che ha creato queste tragedie? Forse potremmo ottenere più successo, o quantomeno una maggior soddisfazione, liberando l'angoscia e la rabbia che ci pugnalano quotidianamente.

Devo obbligatoriamente iniziare io, e sarò breve.

Prendo spunto da uno articolo-sfogo di Filippo Facci datato fine luglio 2016, e lo dico: odio l'Islam! A scanso di equivoci, ciò non comprende la popolazione islamica, le persone fisiche, verso le quali invece nutro un sentimento di ammirazione e curiosità. Mi spiego: vorrei avere le giuste motivazioni, simili alle loro, per prendere armi e bagagli recandomi in Siria o Iraq per prendere a pedat i barbuti che devastano, uccidono combattendo sotto la bandiera dello Stato Islamico. Per vari motivi, tra cui una secolarizzazione che non so quanto alla fine possa portarci benefici, nessuno di noi ha voglia di farlo. Il nostro odio nei loro confronti è, tuttosommato, tiepido. La curiosità, invece, è dovuta al comportamento per me assurdo consistente nel vivere con l'unico scopo di annichilire e sottomettere. Con l'imam londinese Anjem Choudary vorrei chiacchierare approfonditamente per capire le sue motivazioni, stringergli la mano, dopodiché prenderlo a calci nei denti. E qui torna a galla l'odio non per il soggetto persona fisica, bensì per ciò che egli rappresenta. Prenderei a pedate l'islamista che è in lui.

E l'Islam, per quanto mi riguarda e nonostante le banali dichiarazioni di chicchessia, rappresenta la sottomissione non voluta, imposta, demograficamente o con la violenza. L'Islam rappresenta ciò che noi combattiamo ogni giorno, debellando malattie e andando sulla Luna: l'anti-progresso. L'Islam è una religione che in 1400 anni ha saputo creare solo altra religione, nient'altro che religione, imponendo ai propri fedeli una vita durissima, governati da teocrazie ottuse che non guardano il resto del mondo. L'Islam, per ciò che racconta la storia, significa guerra, significa dolore, significa sangue, significa scontro di civilità. L'Islam è le statue magnifiche, ma coperte, dei Musei Capitolini a Roma, mentre nella Repubblica Islamica dell'Iran vengono appesi per il collo gli omosessuali. L'Islam è i nostri marciapiedi occupati dai fedeli in preghiera, gesto inconcepibile di sfida, con disprezzo per chi ha accettato di accoglierti e di aiutarti. L'Islam è il presepe scomparso e il crocifisso nascosto, ovvero la cancellazione della diversità culturale. L'Islam è il corpo della donna coperto, picchiato, sottomesso in virtù di regole contenute in un libretto militare chiamato Corano. L'Islam è le statue magnifiche prese a martellate o fatte saltare in aria dai barbuti miliziani dell'Isis. L'Islam è l'imam che ai bambini consigliava di non ascoltare Mozart e Beethoven, pena essere trasformati in maiali.

L'Islam, dunque, è esattamente il contrario di ciò che siamo noi, e di ciò che noi amiamo. Se la nostra fine è segnata, almeno lasciatemi la libertà di odiarli.

Sosteniamo il procuratore Zuccaro: magistrato di logica e buon senso

noreply@blogger.com (Yoga) — Thu, 04 May 2017 09:19:00 +0000

Impazzano i fautori dell'accoglienza indiscriminata di immigrati che clandestinamente, con flussi di dimensioni enormi, si imbarcano dalla Libia per approdare sulle coste italiane. Impazzano soprattutto oggi, sopratutto dopo le parole del procuratore di Catania Carmelo Zuccaro, il quale ha affermato che esistono indizi, non prove, sulla scarsa filantropia di alcune Ong, le quali soccorrono in modo sospetto le imbarcazioni di fortuna su cui viaggiano gli immigrati.

Trattasi di una serie di indizi, di informazioni raccolte anche dai media italiani sulle operazioni di salvataggio condotte da certe Ong che gettano ombre sul loro operato, essendo sospetto il modus operandi con cui traggono in salvo gli immigrati sui gommoni. A Trapani, addirittura, si indaga su una Ong che pare sia corsa in aiuta di un gruppo di migranti senza aver ricevuto alcun avviso dalle autorità italiane. Il reato penale in questione è il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina.

Non è certo questa la sede per fare ipotesi o muovere accuse: me ne guarderei bene. La questione fondamentale, e su cui chiunque ha il diritto di esprimersi, riguarda la situazione assurda e fuori controllo che si è creata attorno al fenomeno dell'immigrazione clandestina di massa. Tale situazione, o addirittura tale cortocircuito, è evidentemente ingigantita da chi, anche se per scopi umanitari, si limita a trarre in salvo chiunque sbarchi, e da qualunque posto lo faccia, senza porsi la benché minima domanda sulle conseguenze che possono avere questi aiuti indiscriminati, incontrollati (quindi non facenti pare di un serio ed elaborato piano d'assistenza) che, è di tutta evidenza, incrementano le partenze e le tragedie che poi avvengono nel Mediterraneo. La logica ci dice che un fenomeno dalle dimensioni bibliche e del tutto incontrollato come questo, crea un terreno fertile per chi voglia arricchirsi sfruttando la tragica situazione degli immigrati intenzionati a partire.

Nessuno ha mai detto che gli immigrati sui gommoni vadano lasciati annegare: anzi, tutt'altro. Ma il sempre crescente numero di persone che approdano sulle nostre coste, e di soggetti anche privati che si impegnano in tali operazioni, ha trascinato questa situazione nell'anarchia più totale. Anarchia che non si manifesta solo nel modo disordinato con cui vengono salvati e poi portati in Italia, bensì anche nelle condizioni e nei modi con cui vengono accolti e mantenuti nel Belpaese. E' di ieri sera l'incresciosa vicenda capitata ad una inviata di Matrix, il programma condotto da Nicola Porro, la quale, mentre portava a compimento il suo servizio notturno sugli immigrati che dormono alla stazione Termini di Roma, è stata aggredita di uno di questi ultimi e si è dovuta rifugiare in macchina. Ed è invece di qualche giorno fa il blitz delle forze dell'ordine alla stazione Centrale di Milano durante il quale sono stati fermati e portati in questura decine di immigrati che bighellonavano in quella zona dedicandosi al compimento di piccoli reati, come quando alcuni di questi ultimi avevano aggredito dei militari nel tentativo di impossessarsi dei loro fucili.

Lo dico da tempo, ed oggi è necessario ripeterlo: in Italia non esiste una serie politica d'accoglienza e di inclusione, per il semplice motivo che non esistono risorse per assorbire nel tessuto sociale italiano chi arriva dall'estero, con la sola conseguenza di abbandonare queste persone ai margini della società, garantendogli una paghetta giornaliera che consiste (anche) in uno schiaffo ai milioni di italiani poveri.

Dovremmo criminalizzare il procuratore Zuccaro per delle parole di puro buon senso? Al contrario: è nostro dovere sostenere un magistrato che, in mezzo a mille inghippi, tenta di fare il suo lavoro ragionando, prima di tutto, secondo logica e buon senso.

La coscienza collettiva è annichilita: ecco qual è il nostro vero problema.

noreply@blogger.com (Yoga) — Fri, 21 Apr 2017 10:30:00 +0000

Lo Stato Islamico ha rivendicato l'attentato terroristico islamico perpetrato a Parigi ieri sera, attorno le 21, da Abu Yusuf al Beljiki detto il belga, arrivato in Francia in treno. I candidati Fillon e Le Pen hanno annullato i propri impegni elettorali, perché non scordiamoci che tra poche ore in Francia si vota.

All'indomani dell'ennesimo attacco terroristico islamico, delle due l'una: possiamo continuare a chiamare "cane sciolto", "pazzo criminale" il terrorista islamico che miete vittime nelle nostre città, fingendo che tale voglia di uccidere provenga da non si sa bene dove o cosa, oppure possiamo finalmente chiamare le persone col loro nome, individuando con fermezza l'origine del problema, di tale violenza inaudita.

E' indubbio il fatto che in tutto il mondo sia l'Islam l'unica ideologia (in questo caso di matrice religiosa) che crea continuamente problemi di convivenza con altre etnie, con altri popoli che non la condividono, sfociando nelle violenze e nei massacri. E' altrettanto indubbio il fatto che solo con l'Islam noi tutti ci precludiamo l'uso della logica e della ragione, balbettando continuamente scemenze sullo schiavismo, sulle colpe dell'Occidente e sulle problematiche sociali nelle periferie delle nostre città. Ci imponiamo, di fatto, di affrontare la questione con gli occhi bendati.

Ciò è dovuto al fatto che la coscienza collettiva, la coscienza di tutti noi ha accettato di farsi annichilire da chi, con prepotenza, ci ha imposto di pensare che l'Islam sia assolutamente compatibile col nostro sistema valoriale e legislativo, e dunque non c'entri alcunché con l'Isis e coi vari attentati che insanguinano i nostri paesi.

La questione principale, dunque, non riguarda il terrorista che col sorriso sulle labbra si fa esplodere, o la bandiera nera dello Stato Islamico che svetta in Siria e Iraq. No, la questione principale riguarda la nostra coscienza, il nostro spirito di sopravvivenza, la nostra voglia di vivere e non di sopravvivere e, soprattutto, il nostro orgoglio.

La prima arma per difendersi dai terroristi tagliagole e dai taglialingue, è riscattare noi stessi, imporci l'uso della logica e della ragione, svegliarci da questa anestesia dell'anima che dura da troppi anni, la quale ci ha portati a non essere più noi stessi in casa nostra. L'esempio lampante ci viene fornito dal solito figlio di Allah che pretende ed ottiene l'abolizione del presepe natalizio nella scuola frequentata da suo figlio. Ebbene non v'è una sola ragione per cui le autorità scolastiche dovrebbero ottemperare a tale richiesta, eppure si è perso il numero di casi simili che si sono conclusi con l'accettazione di tale pretesa. Al netto dell'essere credente o no, cristiano o ateo, tale presepe non nuoce a nessuno ed è presente nelle nostre scuole dalla notte dei tempi, dunque per quale motivo ci pieghiamo alle richieste assurde di chi, venendo da fuori, pretende di imporre sé stesso su di noi? E per quale motivo solo i figli di Allah, e non ad esempio i buddisti, vedono in un presepe o un crocifisso un nemico da eliminare?

La risposta è semplice quanto terrificante: noi non sappiamo più chi siamo e per cosa viviamo. L'islamico, o peggio ancora l'islamista, invece sì. Egli si fa forte di un'identità robusta, dovuta ad un'ideologia entrante, opprimente, che controlla comportamenti e fasi della vita del credente, e quindi lo rende, a suo modo, disciplinato. L'europeo medio è esattamente nella situazione contraria, e prova ne è il numero ormai massiccio di persone cristiane o atee che si sono convertite all'Islam, intravedendo in quest'ultimo un faro di idee, di senso da dare alla propria vita.

La questione principale è questa perché uno Stato Islamico che sorge a cavallo tra la Siria e l'Iraq lo si distrugge in poco tempo, poiché è ovvio che sul piano militare non reggano il confronto. Ma sul piano intellettivo, della coscienza, dell'amor proprio, pare la situazione si ribalti. Essi sono già in casa nostra, ci uccidono nelle nostre città e impongono l'eliminazione del crocifisso nelle nostre scuole. Migliaia sono gli islamisti attenzionati dalle forze dell'ordine che hanno espresso il desiderio di uccidere, e proprio loro si fanno forti dell'avanzata del così detto Islam moderato taglialingue che ci annichilisce ed impone le sue pretese senza avvertire alcuna resistenza.

Il quartiere di Molenbeek a Bruxelles non è uno Stato Islamico in miniatura? I tribunali islamici in Inghilterra, che operano osservando la sharia, non sono il potere giudiziario di uno Stato Islamico? E il figlio di Allah che odia il crocifisso nella scuola può esser ancora considerato un pio immigrato voglioso di integrarsi? La verità, purtroppo, è che stiamo riuscendo a combattere e annientare solo la parte più evidente del problema, quella che si annienta con le bombe. La parte più insidiosa, che si propaga come un cancro, ce l'abbiamo dentro e riguarda la coscienza di tutti noi, e sembra che quasi nessuno sia in grado di scuotersi di dosso la polvere dovuta ad anni di sonno e di anestesia delle coscienze.

La bandiera nera dello Stato Islamico sventola, prima di tutto, nei nostri cuori e nella nostra mente.

Il coraggio di Teegan Harvey può essere d'esempio per chi vuol ripudiare l'islam, salvando la propria libertà.

noreply@blogger.com (Yoga) — Tue, 28 Mar 2017 15:03:00 +0000

Londra è stata colpita nuovamente da un attentatico terroristico di matrice islamica, e non so più come potremmo negare questa evidenza.
E' ancor più oggettivo questo fatto dal momento in cui il criminale terrorista non sia nato islamico, bensì si sia convertito alla religione di Allah in età avanzata, consapevole di ciò che stava facendo e, sopratutto, delle modalità. Aveva moglie e due figlie, e ovviamente ha preteso che entrambe le ragazze si convertissero all'islam senza batter ciglio.

Andi, la figlia maggiore, così ha fatto, e i suoi vecchi compagni di scuola raccontano di come, dopo essersi convertita all'islam, abbia eliminato tutti i contatti coi vecchi amici. La descrivono come una bella ragazza, divenuta schiva e solitaria da quando ha seguito le orme del padre.
Per fortuna la stessa sorte non è toccata alla figlia minore, Teegan, la quale ha preferito trasferirsi con la madre a Tunbridge Wells, quando quest'ultima decise di divorziare dal marito Kalid Masood, ex Adrian Elms.

La bellissima Teegan si mostra ribelle in una foto scattatale prima del ballo di fine anno della Tunbridge Wells Girls' Grammar School, avvenuto nel maggio scorso. E' sorridente e scollata, coi capelli lisci lasciati sciolti dietro la schiena, e una mano sul fianco come una modella alla fine della passerella, durante la sua sfilata.
Dovremmo capir molto da questo evento, da quest'atto di ribellione assai difficile e rischioso che ha permesso ad una ragazza di proseguire serenamente la sua vita, lontana dai dogmi severi del padre e della sua fede totalitaria. Dovremmo capir molto perché possiamo comprendere la questione islamica, e tutte le sue implicazioni, solo studiando i comportamenti di coloro che la vivono in prima persona.

E il comportamentodi Teegan, come quello della sorella convertita all'islam, ci dice che il multiculturalismo imposto da scellerati governanti è non solo fallito, ma oltretutto impossibile. Assistiamo a massacri che avvengono in Occidente in nome di un dio a noi sconosciuto e perpetrati da persone nate e cresciute in questa parte di mondo, eccezion fatta per quelle arrivate via mare su un barcone di profughi. E questi criminali, che alla fine, grazie al cielo, ci lasciano le penne, sono solo il braccio armato di un meticoloso progetto di colonizzazione

E in Inghilterra sono già un passo, se non due, avanti a noi, avendo permesso l'esistenza di tribunali islamici che applicano la legge coranica, vietando quindi comportamenti del tutto legittimi per il diritto inglese. Il Tg1 intervistò l'imam londinese, di origine pakistana, Anjem Choudary, il quale, con tutta tranquillità, ha affermò che per gli islamici l'unica vera legge valida è la sharia, che dovremo aspettarci attentati anche in Italia a causa dei bombardamenti contro l'Isis e che, in fine, l'Occidente diverrà islamico.

Avviene tutto questo davanti ai nostri occhi, ogni giorno, dalla mattina alla sera. Nonostante il Califfato stia subendo pesanti sconfitte, ma solo su un piano militare, l'avanzata in Occidente dell'islam duro e puro appare inesorabile, ma forse le apparenze ingannano.

Forse il comportamento coraggioso della giovane Teegan potrà essere d'esempio per altre persone che sono ancora in tempo, e che possono ripudiare una religione liberticida.

L'otto marzo è il caso di ribadire un paio di concetti estranei al pensiero unico dominante.

noreply@blogger.com (Yoga) — Wed, 08 Mar 2017 15:15:00 +0000

Si affannano quest'oggi, le donne, a strillare amenità su un loro presunto status di inferiorità impostogli dal genere maschile. In realtà, credetemi, l'Italia è sull'orlo del baratro anche a causa di coloro che oggi sfilano per strada e scioperano in nome della Festa della donna.

L'Europa, capitanata dall'Italia, è in deficit di nascite. In poche parole il numero di decessi è maggiore del numero delle nascite. Questo trend, in continua crescita, non potrà che portare, a rigor di logica, alla lenta decadenza della nostra società, sia perché non ci saranno giovani pronti a rimpiazzare gli anziani, e sia perché il sistema pensionistico (già fortemente in difficoltà) crollerà del tutto non essendoci più chi finanzierà le casse dell'Inps. Ma una sorta di magia nera, di incantesimo maledetto, ha permesso alla popolazione europea di crescere nell'ultimo anno di due milioni di unità. Ciò è dovuto alla massiccia immigrazione clandestina che stiamo subendo da ormai diversi anni, ovvero dall'inizio delle Primavere arabe.

E fin qui si tratta di numeri e statistiche: roba fredda. La questione più calda, e a mio avviso importante, riguarda invece il ventre molle dell'Occidente, che sta permettendo tutto ciò, e il ventre inesorabilmente vuoto delle donne occidentali che ormai hanno abdicato da tempo al loro ruolo principale: creare vita.
E' un dato di fatto che se le donne, ipoteticamente, facessero per anni e anni uno sciopero del sesso, opponendosi quindi anche a procreare, verrebbe meno quell'equilibrio minimo che ci garantisce lo scambio generazione che fino ad oggi ci ha permesso di tirare avanti.

Una donna non è un'incubatrice, e siamo tutti convinti che la maternità surrogata sia un'abominevole sfruttamente delle condizioni precarie di donne malmesse; ma siamo altrettanto certi che il desiderio, trasformato in diritto, di porre sullo stesso piano i due sessi e pretendendo per entrambi il solito trattamente in ogni situazione della vita, finisca per snaturalizzare quantomeno uno dei due col risultato di far crollare il precario equilibrio sopracitato. E il relativismo, cancro dei giorni d'oggi, accentua tutto questo esaltando unicamente il desiderio personalissimo di ognuno di noi, senza tener conto dell'onda d'urto da esso provocata.

Il caso di dj Fabo, che dopo un incidente grave si è recato in Svizzera per farsi aiutare a togliersi la vita, e il gran clamore che ha seguito la vicenda e rimbomba ancora in Parlamento, la dice lunga sulle priorità che la classe dirigente ha oggigiorno. Si contano ormai sulle dita di una mano coloro che combattono per l'esaltazione della vita, tentando di sconfiggere il culto della morte, mentre la restante gran parte di intellettuali e politici si affanno a proporre metodi sempre più innovativi per aiutare le persone a suicidarsi. Il che non vuol che non si debba discutere accuratamente di testamento biologico e simili, ma semplicemente che è assurda la differenza di impegno tra coloro che fanno propaganda di morte e coloro che propagandano la vita.

Il buon cristiano non approverà mai l'eutanasia: Gesù Cristo, nonostante le atroci sofferenze, si è lasciato morire in modo naturale. Il liberale vero, non i renziani nati l'altro ieri garantisti e liberali e liberisti, non chiederà mai nuovi diritti poiché questi ultimi derivano sempre da nuove leggi, sinonimo dello Stato che entra nelle vite di tutti noi: meglio chiedere libertà in più. I progressisti a casaccio, invece, andranno dietro a tutte le novità del momento, a tutte le proposte nuove e richieste di presunte minoranze: è una non-cultura.

Lo scrivente, facendo parte del secondo gruppo ovvero dei liberali convinti, pretende d'avere la (nuova) libertà di affermare che tutto questo è preludio della nostra fine, della nostra morte sia come Occidente che come singoli Stati occidentali; che il genere femminile ritroverà la tanto famosa dignità perduta proprio in quelle incombenze tradizionali che lo caratterizzano dalla notte dei tempi, compreso farsi carico di uomini rompiscatole che amano troppo o che amano male, ma che in definitva lo amano davvero.

E che, in fine, una donna non potrà definirsi tale se abdicherà al compito di essere fonte di vita, esaltando invece inutili piagnistei.

Storie di patate bollenti e di iper-sensibilità.

noreply@blogger.com (Yoga) — Tue, 14 Feb 2017 14:53:00 +0000

La patata è bollente in due casi: quando la donna portatrice di tale organo genitale femminile è, per i motivi più disparati, eccitata febbrilmente, tanto da diventare incandescente; oppure quando la suddetta donna o altro soggetto, si trovi a dover risolvere una o più questioni spinose, poco piacevoli da affrontare, proprio come una patata bollente tenuta fra le mani.

Il titolo di Libero di qualche giorno fa, per il quale il direttore Feltri è stato sommariamente giudicato colpevole e condannato a morte, faceva sicuramente riferimento al secondo dei due possibili significati, ma se anche avesse voluto strappare un sorriso al lettore riferendosi pure al primo, poco male, trattasi di battuta e non certamente di offesa. Anche perché, oltretutto, fatico a capire come mai una donna dovrebbe sentirsi vituperata da una frase del genere, la quale, oltre ad essere innocua, può tuttalpiù strappare un sorriso al lettore di turno.

Ma le Boldrini e i Grasso e i grillini e le capre non hanno diritto di indignarsi, accusando Feltri di sessismo, anche e sopratutto perché lo stesso direttore del solito giornale utilizzò lo stesso titolo, anni fa, per commentare le vicende riguardanti Ruby Rubacuori e l'allora premier Berlusconi. Il titolo era uguale, ma sotto di esso campeggiava il primo piano del dolce viso di Karima El Mahroug, la quale, è bene ricordarlo, venne sballottata da un quotidiano ad un altro per tentare in tutti i modi di convincere l'Italia intera che lei aveva donato la sua patata bollente al Cavaliere dietro compenso, additandola quindi come prostituta. Una sentenza definitiva ha poi dichiarato il contrario, eppure ancora oggi Ruby viene considerata la ragazzina dai facili costumi che partecipava a serate ambigue con uomini ricchi. Nei bar la chiamano troia, non so se mi spiego.

E Giorgia Meloni è stata insultata da un'indegna Asia Argento che, su Facebook, ha pubblicato una foto della schiena del leader di Fdi scrivendo sotto che la fascista Meloni ha la schiena lardosa. Ora, sapendo che quest'ultima è uscita da non molto tempo da una gravidanza, e che la gravidanza la si ottiene tramite l'utilizzo del proprio organo genitale, il parallelismo con la questione della Raggi sussiste eccome!

Le lamentele delle femministe a giorni alterni sono echeggiate per tutto il paese solo nel caso del sindaco di Roma, mentre negli altri due casi il silenzio è stato assordante. Questo piccolo paragone smentisce immediatamente la tesi portata avanti dagli indignados, ovvero l'accusa di sessimo rivolta a Feltri.

Se Virginia Raggi fosse intoccabile, anche tutte le altre donne d'Italia dovrebbero esserlo, eppure assistiamo a trattamenti diamentralmente differenti. E la pretesa che non si possa far battute innocenti su una donna, facendo anche riferimento al suo corpo, è il risultato del periodo di iper-sensibilità che stiamo vivendo, in cui si creano categorie di persone la cui dignità è più meritevole d'attenzione di quella di altre.

La vera patata bollente è questa.

Minniti, recandosi in Libia, sta facendo la cosa giusta. Ma chi ci renderà i 1000 giorni del Renzi?

noreply@blogger.com (Yoga) — Fri, 13 Jan 2017 12:00:00 +0000

Facciamo finta che l'attesa aumenti davvero il piacere, anziché essere semplicemente una gran rottura di scatole. E che certe (mezze) scurrili espressioni possa permettermele perché qui sono a casa mia. Concedetemi tutto questo e andiamo a capo.

Se da un lato abbiamo votato in massa contro la riforma costituzionale del Renzi, e contemporaneamente al suo modo di intendere il governo e la gestione del potere, dall'altro ci siamo ritrovati con un governo sostituto che, grosso modo, ricalca perfettamente quello precedente. Padoan non ha fatto miracoli né li farà: il punto è che nessuno glieli ha mai chiesti.

Assistiamo però oggi ad una piccola, ma piacevolissima, svolta intrapresa dal nuovo governo, capitanato in quest'avventura da un ministro Minniti che, dopo la rivelazione dell'identità dei carabinieri che hanno ammazzato il terrorista islamico a San Giovanni, e che lo scrivente ritiene una gaffe imperdonabile, ingrana la quarta e si reca in Libia per stringere un fondamentale accordo bilaterale col governo libico riconosciuto dalla comunità internazionale.

Scopo di tale viaggio è mettere la parola fine agli sbarchi di clandestini provenienti dalla vecchia Libia di Gheddafi, e l'unico modo per tentare di ottenere un miglioramento è stringere la mano al presidente libico chiedendo che egli stesso si impegni affinché dalle sue coste smettano di partire queste centinaia di barconi. Imitare Berlusconi, in poche parole.

Ma allora, a rigor di logica, un'emergenza sugli sbarchi di clandestini esiste! Perché il sottoscritto, ma non vorrei sbagliarmi, non ricorda nei mille giorni del Renzi l'uso del termine emergenza o rimpatrio o accordi bilaterali. Il che può significare solo due cose: che il problema si sia posto solo dal 4 dicembre, oppure che esisteva anche prima, ma il precedente governo non aveva i giusti attributi per affrontare di petto e come si deve l'intera questione. E per attributi non intendo presentarsi in Europa con le lacrime agli occhi elemosinando flessibilità, un po' per l'accoglienza e un altro po' per i terremotati (tale flessibilità corrisponde, alla fine dei conti, in altro debito). Per attributi intendo voltare le spalle all'Europa e guardare verso sud, verso il paese da cui tutti è iniziato e dove avviene la tratta degli esseri umani. Togliersi le castagne dal fuoco da soli, tanto per capirsi.

Minniti ha fatto ciò che Alfano non era in grado di fare, sia per carattere personale, sia per competenze personali. L'attuale ministro dell'interno ha un curriculum pazzesco, obiettivamente unico. Il caro Alfano, al contrario, ha sempre vissuto di luce riflessa, piazzato nei governi da quel Berlusconi che credeva di crescere un figlio, il quale si è poi rivelato un comune traditore.

Chi ci restituirà quei mille giorni di governo Renzi durante i quali, alla luce dei fatti odierni, niente è stato fatto per porre un limite agli sbarchi? Abbiamo concluso il 2016 con oltre 180mila clandestini sbarcati e circa 5mila affogati nel Mediterraneo. Un risultato osceno, ultimo di una lunga serie di fallimenti collezionati dalla cricca renziana.

Pur non vedendo di buon occhio il governo di Gentiloni, possiamo solo sperare che il ministro Minniti prosegua a testa bassa sul sentiero che ha già tracciato.

Fermare gli sbarchi è l'unico modo per dare porre un limite ad una situazione ormai satura.

Per fortuna l'ha capito anche la sinistra.

Terremoto: basta piangere sul latte versato. Assumiamoci le nostre responsabilità.

noreply@blogger.com (Yoga) — Thu, 03 Nov 2016 12:00:00 +0000

La domanda è la seguente: a forza di terremoti, noi italiani siamo destinati a scomparire dalla faccia del pianeta? No, è evidente. Eppure siamo afflitti dal solito problema che ci riguarda (quasi) sempre in casi di problemi o catastrofi: il piagnisteo fine a sé stesso.

Starò per esprimere concetti (forse) fuori luogo vista l'immane catastrofe. Starò andando contro corrente (forse) un po' troppo, rischiando di non farcela a combatterla da solo. Starò rischiando le feroci critiche dei poliziotti del pensiero politicamente corretto. Me ne fotto. Perché non sopporto che dopo un terremoto si pianga non tanto per i morti o le abitazioni rase al suolo. No, dopo un terremoto si piange perché lo Stato non ha fatto di tutto per scongiurare il pericolo del terremoto e, addiritura, non ha messo in sicurezza le abituazioni di sessanta milioni di persone che popolano questo paese. Ecco perché me ne fotto del polticamente corretto. Perché, lo ripeto, l'altro giorno, dopo l'ennesima scossa e l'ennesima tragedia, un cittadino de L'Aquila è stato intervistato e si è lamentato di non aver ricevuto la sua vecchia casa completamente ristrutturata e resistente alle scosse (ovviamente tutto a spese dello Stato), nonostante egli alloggiasse da anni in quelle palazzine che Berlusconi e Bertolaso fecero costruire in tempo record.

Un conto sono gli edifici pubblici, vedi le scuole, che devono esser mantenute in certe condizioni dallo Stato. Se crolla una scuola, dopo che Renzi ha promesso la ristrutturazione anche delle tazze dei cessi dei bagni dei bidelli (o, come vengono chiamati dai poliziotti, corpo non insegnante. Entro il quale entrerei anche io che sono un giornalista-studente, poi anche un ingegnere e anche un barbone), la protesta indignata è giusta e doverosa. Bisogna fare le pulci a chi chiede i nostri voti promettendo mari e monti. Ma la rabbia riversata contro il sottosegretario a-non-so-che-cosa per l'abitazione di duecento anni fa che ovviamente si è accartocciata su sé stessa, io proprio non la digerisco. Ci siamo dimenticati delle case fatte costruire ai piedi del Vesuvio tanto per risparmiare un po' di quattrini?

Siamo responsabili personalmente per ciò che facciamo e per le decisioni che prendiamo, oppure abbiamo il diritto di delegare tali responsabilità ad un soggetto terzo, che per l'odiosa antipolitica che imperversa in Italia da qualche anno è pure impossibilitato a difendersi? Colpevole fino a prova contraria, signor giudice. E che sarà mai, tanto-guagnano-quindicimila-euro-al-mese-sti-ladri. E via dicendo, fino ad addebitare al governo la colpa del terremoto, perché con quello stipendio il Renzi potrebbe permettersi anche la palla di vetro.

Un governo serio, pronto a prendere decisioni impopolari, effettuerebbe un censimento di tutte le abitazioni, ponendo l'asticella su una certa data (chessò, il 1980). Tutte le abitazioni tirate su prima di tale data saranno ritenute non conformi alle comuni norme sulla sicurezza sismica, dunque dovranno subire ristrutturazioni che verranno valutate da tecnici inviati dal Comune. I costi dei lavori verranno sostenuti in parte dal proprietario e in parte dallo Stato in base all'ammontare dell'indicatore di ricchezza scelto per l'occasione (dichiarazione dei redditi? Isee?)

Ché per mantenerci e viziarci abbiamo i genitori. Lo Stato deve comportarsi diversamente, e talvolta anche prenderci a sberle.

Facciamo risorgere gli Stati Uniti sostenendo Donald Trump!

noreply@blogger.com (Yoga) — Wed, 21 Sep 2016 11:00:00 +0000

A Donald Trump danno del razzista, dello xenofobo, del demagogo, ma è una tattica fine a sé stessa che noi conosciamo fin troppo bene. Sono questi i termini denigratori che una certa sinistra salottiera e grassa e ben vestita riserva per chi mette in discussione alcuni dogmi impostici dai progressisti: l'immigrazione selvaggia, l'accettazione acritica dell'Islam, la parificazione delle unione tra omosessuali con quelle tra eterosessuali, il ripudio della guerra nonostante il ricevimento formale ai nostri danni di una dichiarazione di guerra e infine la cancellazione dalle nostre anime della nostra cultura, divenendo così delle stupide scatole vuote pronte per essere riempite. Chiunque si schieri contro questo andazzo pericoloso e sciocco viene tacciato di fanatismo. Io dico, invece, che si tratta di un'anima coraggiosa che fa del politicamente corretto il nemico supremo da abbattere.

Si tratta difatti di quel mostro silenzioso conosciuto come politically correct, ovvero il divieto assoluto di affrontare alcune questioni inseguendo la verità e confrontandosi col principio di realtà. Questo non si può dire o al massimo lo puoi dire utilizzando questa formula "soft". Loro vanno accettati e non criticati perché altrimenti rischi di toccare le loro anime sensibili, e poco importa se tutto questo accade nel tuo paese, dentro i tuoi confini, calpestando di fatto i diritti sanciti dalla Costituzione che rendono la nostra vita degna d'essere vissuta in quanto libera. The Donald si oppone esattamente a questo, con tutte le sue battute talvolta sferzanti ed eccessive. Avverte, come tutti noi nonostante che molti non vogliano ammetterlo, che la libertà di dire la verità sta venendo meno, che il mostro politicamente corretto sta corrodendo sempre più le nostre anime rendendoci degli effettivi idioti, incapaci di analizzare la realtà per quella che è.

E la realtà è esattamente quella presentataci dal miliardario di New York. L'immigrazione selvaggia uccide la nostra sicurezza e il nostro paese, poiché selvaggiamente viene importata una cultura nuova che risulta incontrollabile proprio per il modo con cui si sposta per l'intero globo. Pretendono i democratici alla Clinton o i comunisti alla Boldrini di farci bere la panzana dello straniero clandestino portatore del diritto d'essere accolto. Mettiamo dunque bene in chiaro che se i confini esistono è proprio per evitare che chiunque e in qualsiasi modo li varchi invadendo un territorio ben definito e delimitato. Se aggiungiamo che il 90% di questi ospiti indesiderati appartiene all'Islam, beh insomma, quello che era un problema, adesso è un enorme problema. Mandando al diavolo il politically correct dobbiamo entrare nel merito dell'Islam e capire a fondo l'incompatibilità di tale cultura con la nostra laica e liberale. Successivamente accostare al termine "terrorismo" l'aggettivo "islamico", dichiarandosi quindi consapevoli della natura violenta e totalitaria dell'Islam, ma non per questo maltrattare gli islamici.

L'America non può non fare tutto questo perché si tratta della più grande ed importante potenza militare mondiale, proprio quella che liberò noi europei dal nazifascismo che ci opprimeva. E' necessario essere sfrontati anche oltre l'inverosimile, senza addossare stupidamente le colpe degli attentati islamici avvenuti negli Usa alle armi libere o accusando il candidato repubblicano che parla chiaramente di fomentare il terrorismo. Il presidente degli Stati Uniti d'America non può permettersi il lusso di parlare con la lingua di legno, facendo finta di non vedere la realtà per quella che è.

Sotto l'aspetto economico, è pure inutile precisarlo, The Donald è il migliore perché è un outsider, un imprenditore di successo, colui che più sa d'economia reale e di come creare ricchezza senza accettare quella concessaci da qualcun'altro, a condizioni del tutto sfavorevoli. Il miglior politico è colui che tratterebbe lo Stato come una sua azienda privata. Ciò, è evidente, risulta impossibile per chi ha solo fatto politica senza mai calarsi nel mondo reale dell'imprenditoria.

Dispiace notare, eccezion fatta per un deludente Giuliano Ferrara anti Trump, l'indifferenza degli intellettuali e dei giornalisti liberali e di destra italiani nei confronti di The Donald. Dispiace notare la loro indifferenza soprattutto perché trattasi di persone che negli ultimi vent'anni hanno combattutto la battaglia per affermare il diritto del nostro outsider Berlusconi di mantenere la sua vita privata tale senza essere spiato dal buco della serratura. Esattamente ciò che è accaduto a Trump anche se con toni decisamente più pacati perché, comunque sia, gli Stati Uniti danno lezioni di libertà e di democrazia a chiunque.

Insieme a The Donald, dobbiamo far tornare gli Stati Uniti ad essere grandi come lo erano prima degli otto anni di Obama.