mi majestad

Sobre quienes dicen 'ser' algo. Breve reflexión

2013-05-24T20:19:00.000-03:00

La mente humana crea imágenes cuando dice "soy esto", "no soy aquello". Comprender esas imágenes es ir deshaciéndolas o no producirlas. A causa de esto, una persona que ha comprendido el hecho de que tenga una imagen de sí misma (y de todo lo demás) no dirá "soy psicóloga", por ejemplo. El mismo acto de observarse en medio de una imagen hace que esta persona la deshaga y no la vuelva a hacer. Este es el capítulo 1ro. de la Psicología humana.

Un "psicólogo" no puede andar por la vida identificándose psicológicamente con un certificado. No hay nada dentro del ser humano que denote Psicología o Arquitectura. No hay un Ser "psicólogo".

Creerse los nombres administrativos en las sociedades organizadas y decir, gracias a un certificado, "soy esto o aquello", no es lucidez.

Tradición y Revolución, de J. Krishnamurti: El despertar de la energía (extracto)

2013-05-06T15:26:00.001-03:00

Lamentablemente, tengo que copiar y pegar, no se puede hacer una interpretación de esto.

Extracto del libro Tradición y Revolución, de Jiddu Krishnamurti.

EL DESPERTAR DE LA ENERGÍA

Interlocutor P: Cuando estábamos discutiendo el Tantra usted dijo que hay un modo de despertar la energía. Los tántricos se concentran en ciertos centros físicos, con lo cual liberan la energía latente en esos centros. ¿Diría usted que esto tiene cierta validez? ¿Cuál es el modo de despertar la energía?

KRISHNAMURTI: Concentrarse en varios centros fisicopsíquicos implica un proceso de tiempo, ¿no es así? De modo que me gustaría preguntar lo siguiente: ¿puede esa energía despertarse sin un proceso de tiempo?

P: En todo este proceso, el método tradicional exige una postura correcta y un equilibrio en la respiración. Si el cuerpo no sabe cómo sentarse derecho y cómo respirar correctamente, no puede haber un cese para el pensamiento. A fin de llevar al cuerpo y a la respiración a un estado de equilibrio, se torna inevitable un proceso de tiempo.

KRISHNAMURTI: Puede haber una forma por completo diferente de abordar este problema. La tradición comienza por lo psicosomático; la postura, el control respiratorio, y gradualmente pasa por diversas formas de concentración hasta el pleno despertar de la energía. Este es el método aceptado. ¿No existe un modo de despertar esta energía sin pasar por todas estas prácticas?

P: Eso es como lo que dicen los maestros del zen: que el verdadero maestro es aquél que descarta el esfuerzo. Sin embargo en el zen, para llegar al total dominio del arco, es necesaria una tremenda destreza técnica. Solamente cuando existe la completa maestría, desaparece el esfuerzo.

KRISHNAMURTI: Usted comienza por este extremo antes que por el otro -siendo este extremo tiempo, control,energía, perfección, balance perfecto.Todo esto me parece como tratar con una parte muy pequeña de un campo muy vasto. La tradición concede gran importancia al pasado, a la respiración, a la postura correcta. Todas estas cosas están limitadas a un rincón del campo, y a través de ese rincón usted espera obtener la iluminación. El rincón se vuelve entonces una treta. Por medio de alguna clase de acrobacias psicosomáticas se espera que uno atrape la luz, la totalidad del universo. Yo no creo que ahí esté la iluminación -no a través de un rincón. Eso es como ver el cielo por una pequeña ventana y no salir jamás para mirarlo directamente. Siento que ese modo es un modo absurdo de abordar algo que es absolutamente inmenso, intemporal.

P: Aun usted admitiría que la postura correcta y la respiración apropiada fortalecen la estructura de la mente.

KRISHNAMURTI: Yo quiero abordar todo esto de una manera por completo diferente. Para hacerlo es necesario descartar todo cuanto se ha dicho al respecto. Veo que el rincón es como una vela a la luz solar. La luz de la vela se mantiene muy cuidadosamente encendida mientras brilla el sol. Usted no se interesa en la luz del sol sino que se ocupa en encender la vela. Hay otras cosas envueltas en esto; está el despertar de la energía que hasta ahora ha sido desperdiciada. En la acción de centralizar la energía, de acumularla en su totalidad, están involucradas la atención y la completa eliminación del tiempo. Pienso que estos son los factores principales -el tiempo, una atención no forzada que no es concentración, que no está centrada en torno a una parte, y la acumulación de energía. Pienso que estas son las cosas fundamentales que uno ha de comprender, porque la iluminación debe consistir y consiste en abarcar y comprender esta vida inmensa -siendo la vida el vivir, el morir, el amar, es todo este afán, y el ir más allá de él. Los maestros tradicionales también están de acuerdo en que uno debe tener la atención para ir más allá del tiempo. Pero ellos son los adoradores del rincón. Ellos utilizan el tiempo para ir más allá del tiempo.

P: ¿Cómo, señor? Yo adopto una postura y dirijo mi atención. ¿De qué modo está envuelto el tiempo en esto?

KRISHNAMURTI: ¿Es la atención el resultado del tiempo?

P: No. Usted formula una pregunta y hay atención inmediata. ¿Es esta atención el producto del tiempo?

KRISHNAMURTI: No, ciertamente no.

P: Estando ahí su pregunta y mi atención, ¿está en ello envuelto el tiempo? Si uno lo considera de ese modo, el proceso de autoconocimiento que prosigue constantemente, también envuelve al tiempo. Veinte años atrás mi mente no habría conocido la cualidad actual. Este estado no existía entonces.

KRISHNAMURTI: Vayamos despacio. Estamos tratando de comprender algo que está fuera del tiempo.

P: La tradición dice que es necesario preparar el cuerpo y la mente.

KRISHNAMURTI: A través del tiempo usted prepara el cuerpo y la mente para recibir, para comprender, para estar libre del tiempo. ¿Puede hacer esto por medio del tiempo?

P: También la tradición afirma que por medio del tiempo usted no puede ir más allá del tiempo.

KRISHNAMURTI: Yo pregunto: usted dice que a través del tiempo perfecciona el instrumento, ¿no es así? Yo cuestiono eso. ¿Puede usted perfeccionar el instrumento a través del tiempo? Bien, veamos ante todo quién es el que perfecciona el instrumento. ¿Es el pensamiento?

P: No tendría validez decir que es sólo el pensamiento. Hay muchos otros factores envueltos.

KRISHNAMURTI: El pensamiento, el conocimiento que le pertenece, la inteligencia, todos están sostenidos por el pensamiento. Decir que el pensamiento debe cesar y que debe surgir la inteligencia, constituye otra vez una acción del pensamiento. La declaración; de que el pensamiento y el pensador son una sola cosa es también una acción del pensamiento. Usted dice que el instrumento se perfecciona por medio del pensamiento. Para mí el enfoque tradicional de perfeccionar al instrumento a través del acto de pensar y así ir más allá del pensamiento, y el acto de cultivar la inteligencia e ir más allá del tiempo, todo ello sigue estando en el área del pensamiento. Es así. Por lo tanto, en ese mismo pensamiento está el pensador. Ese pensador dice: esto debe suceder, esto no debe suceder. Ese pensador se ha convertido en el deseo de realización. El deseo de perfeccionar el instrumento es parte del proceso de pensar, es parte del pensamiento.

P: En este círculo que usted acaba de describir también está involucrado el acto de cuestionar el instrumento mismo, vale decir, el pensamiento.

KRISHNAMURTI: Pero el que cuestiona es parte del pensamiento. Usted puede dividir, subdividir, cambiar, pero todo ello está dentro del campo del pensamiento y eso es tiempo. El pensamiento es memoria, el pensamiento es de naturaleza material; lo material es memoria. Aún seguimos funcionando dentro del área de lo conocido, y el hombre que cultiva el pensamiento dice que él llegará a lo desconocido a través de lo conocido, que perfeccionando lo conocido alcanzará la iluminación. Todo esto es asimismo pensamiento.

P: Si todo es pensamiento, entonces se hace necesario crear un instrumento nuevo.

KRISHNAMURTI: Cuando el pensamiento dice que debe tornarse silencioso y se torna silencioso, eso es aún pensamiento. Lo que hacen los tradicionalistas es trabajar dentro del área del pensamiento que es el rincón del vasto campo de la vida. Pero ello es todavía el resultado del pensamiento. El atman es el resultado del pensamiento. El brahman que el hombre tanto respeta, es el resultado del pensamiento. Aquél que lo experimentó nada tenía que ver con el pensamiento. Ello ocurrió, simplemente, pero vinieron sus discípulos y dijeron: “Haz esto, haz aquello”. Todo eso está dentro del campo del pensamiento.

P: Entonces no hay modo de proceder.

KRISHNAMURTI: Vea cómo el pensamiento se juega tretas a sí mismo -yo debo tener equilibrio, yo debo adoptar la postura correcta a fin de que la energía vital pueda fluir libremente-. ¿Verdad? El pensamiento es del pasado. El pensamiento puede crear el más maravilloso de los instrumentos -puede ir a la luna, a Venus, pero el pensamiento jamás podrá alcanzar ‘lo otro’ porque el pensamiento nunca es libre; es viejo, está condicionado. El pensamiento es la estructura total de lo conocido.

P: ¿Qué quiere usted significar por ‘lo otro’?

KRISHNAMURTI: Lo que no es eso.

P: ¿Lo que no es qué?

KRISHNAMURTI: Esto esta dentro del campo del tiempo; el pensamiento, que es tiempo. Aquello está en el campo del silencio. Por lo tanto, averigüe si el dolor puede terminar. Salga del rincón. Descubra qué es la vida, qué significa la muerte, qué significa terminar con el dolor. Si no ha dado con esto, jugar tretas con el pensamiento notiene sentido alguno. Usted podrá haber despertado todos los kundalinis, pero ¿con qué propósito? Por lo tanto, aquellos que enseñan cómo despertar los kundalinis, o cómo volverse un experto en el manejodel arco según el método zen, o cómo adquirir pericia en la práctica de diversas formas de Tantra, están todos atrapados en el tiempo, que es pensamiento. Veo eso y veo que ello está siempre girando en círculos. El círculo puede ser más amplio, pero sigue siendo un círculo, significa esclavitud, la que es tiempo.En consecuencia, yo no tocaría eso. No lo tocaría porque veo la naturaleza, la estructura, el carácter de este rincón. El rincón carece de sentido para mí. Cuándo existe este sol maravilloso, todos los siddhis y poderes son como muchas luces de velas. Al escuchar esto, ¿puede la mente eliminarlo? El mismo escuchar es el eliminar. Entonces usted tiene aquéllo. Entonces hay atención, amor; todo está ahí. Ya lo ve, esto es válido mientras que lo otro no lo es. El ejercicio del cerebro es para poder descubrir la verdad y lo falso, para ver lo falso como falso. Vea, cuando el niño Krishnamurti vio la verdad, eso se terminó; renunció a todas las organizaciones, etc. No tuvo que entrenarse para ‘ver’.

P: Pero usted tuvo una preparación, fue sometido a un vigoroso entrenamiento del cuerpo.

KRISHNAMURTI: Así dicen. A causa de que el cuerpo había sido descuidado, ellos dijeron que si a él no se le cuidaba, caería enfermo.

P: Pero señor, aparte de la disciplina física, hubo instrucciones de cómo debía educarse a ese niño.

KRISHNAMURTI: Cosas como peinar el cabello, hacer
asanas, pranayama; todo estaba en ese nivel.

B: Es algo muy sutil. Yo no digo que lo que ocurrió estuviera de algún modo relacionado con la iluminación, pero es necesario atender el cuerpo.

KRISHNAMURTI: Sí, es necesario conservar el cuerpo saludable.

P: Señor, si puedo señalarlo, usted tiene las maneras de un yogui, tiene la apariencia de un yogui, su cuerpo adopta la postura de un yogui. Usted ha estado practicando asanas, pranayama todos los dirás durante muchos años. ¿Por qué?

KRISHNAMURTI: Eso no es importante. Es como mantener limpias mis uñas. Estoy diciendo que lo otro es infantil; gastar años en perfeccionar el instrumento. Todo lo que usted tiene que hacer es ‘mirar’.

P: Pero si uno ha nacido ciego, sólo cuando una persona como usted, viene y dice ‘miren’ ocurre algo. La mayor parte de la gente no entenderá aquello de que usted habla.

KRISHNAMURTI: La mayor parte de la gente no escucharía todo esto. Lo echaría a un lado.

B: Lo otro es más fácil; da algo, mientras que esto no da nada.

KRISHNAMURTI: Esto lo da todo si usted lo capta.

B: Pero lo otro es más fácil.

KRISHNAMURTI: Vea, yo estoy terriblemente interesado en esto: ¿cómo ha mantenido la mente de Krishnamurti este estado de inocencia?

P: Lo que usted está diciendo no es pertinente. Usted puede ser una excepción. ¿Cómo dio con ello el niño Krishnamurti? Tuvo dinero, organización, lo tuvo todo y sin embargo lo abandonó todo. Si yo tomara a mi nieta y la dejara con usted, y ella no tuviera otra compañía que la de usted, aún así ella no tendría eso.

KRISHNAMURTI: No, no lo tendría. (Pausa). Deseche todo esto.

P: Cuando usted dice eso, es como el koan del zen; el ganso que está fuera de la botella. ¿Tuvo usted un centro al que necesitara eliminar?

KRISHNAMURTI: No.

P: ¿Así que usted no tuvo un centro que eliminar? Usted es único y por lo tanto usted es un fenómeno; de modo que no puede decirnos que usted hizo esto y entonces ello ocurrió. Usted sólo puede decirnos ‘no es esto y si nos ahogamos o no, ningún otro puede decírnoslo. Esto lo vemos. Podremos no estar iluminados, pero no estamos ‘desiluminados’.

KRISHNAMURTI: Pienso que es tremendamente interesante ver que cualquier cosa que el pensamiento toca, no es lo real. El pensamiento es tiempo. El pensamiento no puede tocar lo real.

Nueva Delhi16 de diciembre de 1970

_______
Fuente (el libro completo para leer): http://es.scribd.com/doc/9986903/krishnamurti-jiddu-tradicion-y-revolucion
Imagen (de MercadoLibre, para comprar): http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-441501826-tradicion-y-revolucion-krishnamurti-1987-_JM

Pequeña anotación sobre un Jesús histórico

2013-04-06T13:55:00.001-03:00

En un post en Taringa! alguien publicó acerca de que Jesús fue el primer Socialista de la historia. No estoy interesado en los primeros, en los segundos y en los terceros de ninguna lista confeccionada. Sin embargo, se puede mencionar, desde el sentido común, que obviamente hubo mucha gente antes y después pre-ocupada en temas sociales.

La anotación de esta entrada versa sobre que mi padre (alguien que no tenía religión institucional y ni siquiera fue bautizado en el rito extendido Católico, muy común por estos lares) también consideraba al Jesús histórico como el primer socialista, pero, curiosamente, no reivindicaba ni implícita ni explícitamente ningún componente violento en Jesús, sino, todo lo contrario. Nosotros decíamos en nuestras conversaciones que el Jesús histórico sí que pudo haber sido socialista, porque se interesaba en lo social, en lo humano (en ese sentido, fue un Humanista); y que ese Jesús histórico era revolucionario, no por tener una personalidad intransigente o ser radical en el avance de sus consideraciones, sino porque en una época teñida de violencia y guerra (sólo un poco distinto a lo que sucede actualmente), el tipo predicaba la PAZ, algo que justamente muchos otros que lo reivindican no lo entendieron, dos mil años después.

Hacía tiempo había escrito también acerca del Jesús histórico (uno político, pacífico e inteligente), quizás interese leer esa entrada también.

Un saludo.

_____
Imagen: http://serviciosteologicos.org

Un ejemplo del argumento 'ad baculum'

2013-02-23T16:36:00.002-03:00

Escena de la película Stars Wars en donde se puede ejemplificar el argumento Ad baculum.

Leyendo unos textos me encuentro con la falacia del argumento ad baculum el cual consiste en intentar validar un argumento acudiendo a la fuerza o a la amenaza de su uso. Es al menos curioso que alguien utilice este argumento.

Y me fui a la Wikipedia. Lo que realmente me gustó fue uno de los ejemplos que utiliza para graficar esta falacia:

En la película “Star Wars Episodio IV: Una Nueva Esperanza” se produce un ejemplo de este "argumento ad baculum" cuando R2-D2 está ganando una partida de ajedrez holográfico a Chewbacca:

C3PO: Él ha hecho un movimiento correcto, gritar no te servirá.
Han Solo: (Interrumpiendo) Déjalo. No es inteligente irritar a un Wookiee.
C3PO: Pero, señor, a nadie le preocupa irritar a un androide.
Han Solo: Es porque los androides no le arrancan los brazos a sus contrincantes cuando pierden y los wookiees sí.
C3PO: Entendido, señor. Te sugiero una nueva estrategia, R2: deja ganar al Wookiee.

Iré poniendo más argumentos falaces mientras los vaya leyendo :D. ¡Un saludo!

________
Imagen: http://www.holored.com/blogs/gardek/mi-propio-juego-dejarik

Tenacious D, música Clásica & Rock (video)

2013-02-21T11:34:00.000-03:00

Una escena que me encantó de la película Tenacious D in The Pick of Destiny (Tenacious D: la Púa del destino, en español) protagonizada por Jack Black y Kyle Gass. En ella se puede ver a un Jack inspirado y la conexión con Kyle fundida en Música Clásica & Rock (mención aparte el pizzero). ¡Muy bueno! :D

Aquí en mejor calidad pero sin subtítulos: http://www.youtube.com/watch?v=Ivfyf98E9jw

Las canciones que interpreta en guitarra Kyle Gass son: Bach's Bourrée in E minor (from Suite in E minor, BWV 996), Für Elise by Beethoven y Eine Kleine Nachtmusik (Serenade in G Major, K. 525: I. Allegro) by Mozart. Fuente: flummoxedbeing.

Dos factores comunes en la Humanidad

2013-02-20T07:30:00.000-03:00

Quisiera exponer la consideración de que tal vez no haya tal cosa como una mente cerrada o abierta (por parte de una persona que se niega a otros puntos de vistas, por ejemplo, o por parte de una persona con concepciones civiles progresistas o liberales). Sí existe, en cambio, el realizar juicios de valor (cerrado, abierto, bueno, malo, arriba, abajo, etc.), y es independiente del habla: primero sucede en la mente, o bien simplemente sucede en la mente. Y aquí uno estima que uno de los factores comunes al 99% de la es cierto obrar con estricta base en el movimiento del pensar. Si se considerara así, todos estaríamos en la misma senda o cerrazón, por lo que, otra vez, las distinciones no serían ciertas.

Asimismo, considero que las afirmaciones de que uno es tal o cual cosa (soy gordo, flaco, hermoso, feo, tonto, inteligente, etc.), en el contexto y dimensión del Universo perceptible, carecen de importancia (de igual forma, aquellas que hablan acerca de otros).

Finalmente, uno podría figurar otro factor común (de una generalidad más ambivalente): las personas que sólo basan su acción en el movimiento del pensamiento suelen no dudar de sus propios dictados. Una persona considera que es así o asá, y, en esa consideración, no le emergen dudas. Existe como un movimiento hacia una falsa certeza o una tendencia hacia un conocimiento falso. Si uno no dudara de los dictados (propios o ajenos) no habría investigación. En la metáfora, es como dar lugar siempre a que el contenido de la paranoia fuera real, cuando es, a lo sumo, exagerado. Esa tendencia a relatar los sucesos, las cosas y la gente con base a un juicio de valor es, para mí, otro factor común en toda la humanidad. Aunque, antes está la entidad que juzga, claro está.

Un saludo!

Acerca de las dualidades

2013-02-18T15:18:00.000-03:00

A continuación, un comentario mío en una publicación en Taringa! acerca de las dualidades y sus chances de no existir xD.

Con muchísimo respeto, sólo estoy investigando, voy a cuestionar algunas afirmaciones. El punto de vista que manejo comenta que el Ego es el pensamiento (todo el movimiento del pensar), la imaginación, las emociones, los sentimientos, los recuerdos, esperanzas, dolores, miedos, ansiedades, soledades, las identificaciones, el también movimiento de la memoria, etc. El Ego (el Yo psicológico) comprende un conjunto de "elementos" muy variados, dinámicos, pero dentro de una limitación: se mueve en un mismo lugar, como dentro de un cerco y, desde ahí, desde esos elementos, no es posible salir (hay que moverse en una dirección completamente distinta, un movimiento que no contenga nada de lo que el Yo o la mente sea (tema, quizás, para otra conversación)).

Preguntas si hay una ventaja en no permitir reconciliar la dualidad dolor-placer en una unidad más plena. Yo afirmo que no existen las dualidades, existe el cerebro humano que, con su intelectualidad, realiza juicios de valores, mide y sopesa.

No existe "arriba", "abajo" (etc.), ¿no es cierto?, no hay Norte Ni sur (si alguien dijera "¡claro que existen!", uno le podría preguntar, "en referencia a qué existen", y si este alguien dijera "respecto de los Polos magnéticos" yo diría "pues, la existencia de polos magnéticos no hace en sí visible e intrínsecamente posible la existencia de los puntos cardinales"). Esto es un hecho. A veces con fines organizativos se forjan acuerdos y se dice "un metro es cien centímetros", pero es obvio que el metro no existe como tal, lo que existe como tal es el acuerdo, la convención, y tanto es así, que cuando la humanidad lo considere adecuado, el metro del futuro será o más pequeño o más grande.

El ser humano, a través de miles de años, elaboró el arriba y el abajo, porque le era útil. Así también, elaboró los mapas, las coordenadas, los países, las nacionalidades, etc., por un montón de razones válidas. Pero nada de eso existe, es una convención y una manera de organizar los datos del entorno. Desde la misma perspectiva, no existe el día y la noche, eso vuelve a ser convencional: lo que sí existen son hechos que después son nombrados como día y noche, y tenemos que estar advertidos que las palabras no son el hecho. Las cosas opuestas (la dualidad) existen cuando se acomodan de manera muy ingeniosa, sin ese acomodo, los opuestos no existen, son inventados. Y este es un punto de vista clave: lo que tiene chances de ser real es lo que no se inventa: una montaña no se inventa, un cielo no se inventa, una planta no se inventa; pero, los celos se inventan, los cálculos se inventan, lo abstracto se inventa, los conceptos se inventan, etcétera. Todo lo que pasa por el pensamiento es producido e inventado y uno dice que eso no es real.

Ahora bien, al no existir las dualidades, no hay nada que reconciliar realmente. El dolor no se reconcilia con el placer (siempre hablo desde el punto de vista psicológico, dolor y placer psicológicos; la biología sólo sigue los pasos que la mente dá); la noche no se hermana con el día. En la metáfora, la noche no se amiga con el día no sólo porque no son enemigas sino porque no hay noches ni días, y, de nuevo, hay una convención, unos nombres, una cultura, que entre humanos se van pasando de generación en generación, todo lo cual converge en los nombres "día" y "noche". Puedo seguir con esto: no hay un amanecer (el Sol saliendo por el Este), sólo existen unos movimientos, un algo, a los cuales se les puso esos nombres. Y aunque la poesía se extienda aún más en "hay el amanecer de una Galaxia, con miles de millones de soles" (lo cual puede ser mucho más sensato que sólo considerar al amanecer como una estrella "saliendo" exclusivamente para el Planeta Tierra), tampoco existe tal cosa. El problema de los nombres, de los conceptos (lo expongo así para no hacerlo más complejo de lo que ya es) no está en los nombres sino en la mente que, al usarlos, les termina prestando más atención a ellos que a los hechos que apuntan.

Y todo esto lo hace el Yo (el Ego) en un parpadeo.

http://www.taringa.net/posts/apuntes-y-monografias/16401201/Como-evitar-el-dolor.html

________
Imagen: Irazema Ríos • Honduras, Centro América. • Egresada de la Escuela Nacional de Bellas Artes.

El movimiento del pensar

2013-01-07T13:16:00.002-03:00

El pensamiento es el movimiento del pensar, no hay suprapensamiento ni supraconsciencia. El pensar es las imágenes mentales, los relatos de esas imágenes, los recuerdos activos, las memorias pasivas, el pensamiento simbólico y abstracto, las creencias, el comportamiento histórico y tradicional, los miedos y las emociones (no sé si todas las emociones son obra del pensamiento, pero sí que lo son las que podríamos llamar "comunes": ira, celos, soledad, alegría, desánimo, etc.). El movimiento del pensar tiene la particular de poner una especie de centro al cual uno le pone el nombre de "Yo". El Yo es una gran entidad con tentáculos casi en todas partes y está todo desplegado, "aquí".

Sí existe un modo paralelo al movimiento del pensar. Le puedo llamar el Inconsciente. Aunque la palabra "paralelo" no exprese con certeza toda la dimensión de ese otro despliegue. El Inconsciente tiene todas las "habilidades" del Consciente, pero es más tramposo, le gusta la sombra y esquiva a toda actitud que conlleve alguna complejidad*.

* Debe ser revisado esto último: El inconsciente esquiva toda actitud que conlleve complejidad.

Las creencias son un impedimento

2013-01-05T19:38:00.002-03:00

Un comentario mío en un sitio web.

Ok. Yo escribo a manera de indagación. A veces hago preguntas pero no por eso todas las veces en las mismas hay una sugerencia oculta. Asimismo, me interesa que cada quien descubra por sí mismo, pero, igualmente, no voy a dejar de dar algunas afirmaciones. En todos estos temas, lo más saludable en no conformar NINGÚN tipo de creencia.

Y tengo que comentarte acerca de lo que es una creencia (no existe otra que la psicológica): una creencia (o creer) es la inclinación del ánimo a decir o afirmar que una cosa es de determinada manera SIN haberlo comprobado todavía, sin haberlo vivido, descubierto por uno mismo.

TODAS las creencias son IGUALES psicológicamente, no importa si su contenido es distinto o más o menos cierto: creer en los duendes o creer en la ley de la gravedad implican una misma psicología. Desde el punto de vista de querer descubrir por uno mismo algo, lo que sea (lo que es, por cierto, una de las actitudes más sublimes en un ser humano), una creencia es un IMPEDIMENTO. Si alguien quisiera saber si allá está el Cerro Uritorco, tal como se enteró en los libros o se lo comentó un amigo, esta actitud es creencia cuando sin comprobarlo se afirma ante el mundo "allá está el Cerro Uritorco" (o al revés, diciendo con la misma actitud "allá NO está el Cerro Uritorco"). Y la creencia, como impedimento, es un intermediario. No se descubre algo cierto a través de intermediarios, psicológicamente hablando (desde el punto de vista científico no hay objeciones hacia los intermediarios). Esto, para mí, es algo obvio.

La percepción es una cuestión sensata si no está "viciada" de psicología, cultura e historia personales. Nadie se entera del frío o del calor a través de un intermediario; lo mismo con otras cuestiones (como el descubrimiento de algún dios o una rica comida). Las religiones institucionales vienen a darle importancia al papel de los intermediarios y ejercen autoridad a través de esa actitud, auto-proclamándose como un "buen mediador" entre una persona y "la verdad". Un movimiento, claro está, embebido en lo falso.

Salud es descubrir por uno mismo que no hay que creer ni descreer psicológicamente en absolutamente nada. Cuando la cosa está simplemente "ahí" no se requieren de intermediarios. Salud es una cosa global puesta en el descubrimiento.

"Una persona lúcida no se ofende". | Indagación y condicionamiento

2012-12-08T11:20:00.000-03:00

Parecería ser que, ante cierta lucidez, no existen ni la ofensa ni el enaltecimiento ante el agravio o el halago, respectivamente.

¿Por qué una persona se ofende? Creo yo que el problema principal está en un condicionamiento que no es obvio: el Yo. Pero, no acabo de expresar nada con lo último (y ése es el problema). Hay un condicionamiento inserto en la lingüística misma. Si uno declara que tiene un inconveniente X, debe descubrir por sí mismo que su declaración se queda corta. Un problema real es un todo dinámico y multidimensional, si se quiere, y la declaración es algo estático, frío, lineal. Es una especie de desafío advertir tener un problema del tamaño de un estadio de fútbol y una declaración del tamaño de una caja de zapatos. Con toda esta complejidad, muchas veces no advertida, uno viene a la pregunta: ¿qué es lo que se ofende? Pero como es un asunto psicológico, no sólo hay que ver el clavo sino también la mano, el martillo, la pared, el ambiente entero. Y el ambiente entero no está expresado en la pregunta "¿qué o quién se ofende?".

¿Qué hace un Yo cuando se da cuenta que su movimiento de indagación forma parte del mismo Yo, del mismo condicionamiento? En un problema tremendo. Ninguna indagación intelectual, ningún enfoque psicológico o filosófico puede, al parecer, abordar un condicionamiento a nivel genético o, a lo sumo, a un nivel global alarmante. La cuestión tiene que tomar un rumbo totalmente radical, absoluta y totalmente. ¿De qué rumbo estamos hablando y cuál es la acción correcta en ese rumbo?

______

Imagen:

http://albeitaria.com/infocop-revista-de-psicologia-informa-la-caida-del-imperialismo-farmacologico-en-salud-mental/

Breve anotación sobre los sueños

2012-11-30T14:57:00.002-03:00

Hasta donde yo llegué, los sueños existen como simbología de algo real, porque uno no se presta debida atención durante todo el día. Si no se presta atención "la creación de símbolos" está más hacia el trasfondo en vez que en la delantera. Estando en el trasfondo, todo esto va hacia el sueño formando esos eventos que uno vivencia estando dormido. El símbolo, parece, es una sombra de algo real. Cuando uno desenmaraña el símbolo y se dá cuenta de qué está hecho, el símbolo desaparece.

¿Por qué un símbolo en el inconsciente se convierte en sueño mientras uno duerme? Un ensayo de respuesta es por el lenguaje. La palabra "agua" es simbología del objeto/cosa agua. Parecería ser que esta actividad de conformar símbolos en el lenguaje (que uno podría figurar como algo relacionado con la economía del cerebro), en una mente sin atención, recrea una direccionalidad que después termina en lugares como lo onírico.

________
Sandy Skoglund
From: 1981
Source: http://www.sandyskoglund.com

¿Son el dolor y el sufrimiento necesarios?

2012-11-26T20:29:00.001-03:00

¿Cómo es la vía por la cual se manejan las cosas que existen en todo el Universo?

Psicológicamente, la cuestión parece ser así: uno tiene algo que le incomoda y que le lleva a un desorden (caos). Luego, uno hace lo que tiene que hacer, y esto le lleva a un orden. Lo que sigue es transformación (mutación). Quedaría así: Caos-Orden-Mutación (esto último, en la manera en la que está expuesto, no es mío, debo pedir permiso para ver si acepta ser nombrado en este texto).

No parece nada raro. Tengo desazón, resuelvo eso y obtengo alivio; luego, ese alivio forma parte de un cambio el cual no me permite volver a la desazón (puesto que si vuelvo a la desazón no ha habido cambio, es obvio: uno ahora ve la pared y no se va a volver a estrellar). ¿Hay sido la desazón necesaria para llegar al orden y consiguiente mutación?

Hablemos del sufrimiento. Lo que expreso a continuación es producto de un impulso interno (nada fiable para quien sabe de impulsos):

Cuando el sufrimiento es real, pero viene de "adentro", no tengo más o menos objeciones; si embargo, cuando el sufrimiento es real, pero viene de "afuera", me parece "injusto".

Todo esto a nivel de personas y a nivel de países. Si el sufrimiento es algo que más o menos ha ido creando uno, producto de seguir una dirección equivocada, hay pocas objeciones: Queda desarmar o desandar los pasos, averiguar, descubrir y enterarse de las cosas para dar fin a ese sufrimiento "personal". Si el sufrimiento "viene de afuera", figurado en un "desastre" climatológico, enfermedad, "ataque" de animales salvajes, tampoco hay demasiadas objeciones. Si la Naturaleza (tierra, agua, aire, fuego, etc.: terremoto, tsunami, huracán, volcán, etc.; animales, insectos, [¿bacterias, virus?], plantas, etc.) me afectara de alguna manera como por ejemplo "el huracán/volcán/tsunami me voló la casa y el LCD que me acababa de comprar", yo no tendría demasiados reparos. El mundo existe antes que yo, y, hasta donde uno podría suponer, todo las injerencias climatológicas, zoológicas y demás, forman parte de un orden. Pero, existe una separación que uno hace cuando se trata del ser humano: si el tigre me muerde un brazo, puede que sea orden; si un hombre me muerde el brazo, definitivamente es condenable. Yo separo al hombre de la Naturaleza (este es mi impulso histórico). ¿Por qué, por qué le doy al hombre una singularidad tan especial? Si el tigre me muerde el brazo, para mí, es orden, y podría decir "el tigre no tiene la culpa, él es así". Si el humano me muerde el brazo, yo diría "es un hijo de puta, tiene maldad, es malo", etc. ¿Por qué?

¿El ser humano no es un evento más tal como lo es la existencia de una piedra? ¿El humano no forma parte del todo tal como la piedra? Se dirá "sin embargo, la piedra no tiene cerebro"; a lo que uno podría decir "pero, el cerebro es el símbolo de una 'inteligencia'". Si la piedra que está ahí forma parte de un orden, y, por lo tanto, lleva consigo uno, ¿no está salpicada también por una inteligencia? El cerebro no está ahí, pero puede estar significado en otras cuestiones que sí vinculan a la piedra con él. Para nosotros el cerebro está "aquí", y con esta supuesta virtual cercanía fabricamos distinciones.

¿Qué pasa ahora? Si el humano tiene chances de ser (y supongamos que lo fuera) un evento que no tiene distinciones significativas de todo lo demás cuanto existe, ¿por que yo registraría tal o cual acción de él como "productora de dolor/sufrimiento"? Aquí están implícitos varios niveles de creación de importancia:

Yo me considero importante, considero como importante a eso que me lleva a una gran afectación (dolor, etc.), y con esta carga/fábrica de importancia, doto de importancia a otros ser humano con lo mismo. Sin embargo, si el asunto no tiene importancia desde el principio, en el supuesto final del camino, tampoco lo tendrá. Parecería ser que el dolor psicológico existe por una continuidad figurada en la importancia que uno le da.

"A los 10 años un chico pendenciero de la escuela me golpeó sin más. He llevado esto conmigo porque he sido grandemente afectado por el episodio. Este pendenciero me arruinó la vida y por ello es mala persona, un hijo de puta". Ahora, la persona que dice eso hace el ejercicio de incorporar, aunque sea por un momento, el hecho o idea siguiente: "El dolor/sufrimiento es necesario o parte del proceso hacia llegar a un orden". ¿Qué sucede con toda la significación alrededor de aquél episodio y relacionada al chico "pendenciero"? Si el dolor es necesario, el chico al final no era tan hijo de puta. ¡Bingo!

Si el dolor es necesario los eventos, parecería ser, pierden distinción. Hay orden en un huracán "arruinando" la vida de varias familias, pero, quizás, por más orden que este huracán porte, estas familias, por la constitución misma de sus propios paradigmas, este huracán mismo los termine llevando hacia un desorden. Sin embargo, el orden está ahí, tendría y no tendría que ver con el huracán, no le pertenecería sino que estaría embebido de él. El orden no formaría parte del huracán sino el huracán formaría parte del orden (y hay que aclarar que es muy simplista considerar que un huracán cause desorden en las familias afectadas, como se ve en la televisión. La lectura que uno podría hacer es que no había orden antes del huracán en esas familias).

Uno ve el orden en el tigre, el tigre lo muerde, el orden sigue. Si el sufrimiento es parte del proceso, habría que ver qué es exactamente desorden. Si el sufrimiento es necesario, los eventos (humanos, climatológicos, animales, vegetales, etc.) se distinguirían poco entre sí. Y, en el caso de los humanos, que es el caso mío, que me afecta más lo que haga una persona que lo que haga el tigre, cabría preguntarme de nuevo ¿por qué hago tal distinción entre dos eventos aparentemente iguales o parecidos? Si esos eventos son de igual importancia (o si tal vez no tuvieran alguna), no habría registro destacable en mi memoria. El lúcido no se "afecta" (tanto en la ofensa como en el halago), no registra ninguna de esas dos acciones, porque descubre que no tienen importancia.

La pregunta de arriba sería: ¿Son el dolor y el sufrimiento necesarios para un orden y consiguiente transformación? Hecha de otra manera: ¿Es el desorden necesario para lograr el orden y la mutación?

Si el desorden es necesario para llegar al orden, entonces, toda la cuestión tiene grandes implicaciones.

El problema y la Declaración

2012-11-02T13:35:00.000-03:00

Tenemos el desafío, que tal vez sea un problema o un inconveniente, esta tremenda cuestión que quema en el interior, algo que aparentemente no deja llenar el vaso de una vida globalmente saludable. Tenemos el desafío, pero, la declaración queda corta. La declaración 'desafío', 'problema' o 'inconveniente', es una parte ínfima de este intempestuoso mar y ello parece no alcanzarse suficientemente con esa simple declaración. Si la declaración de todo cuanto nos pasa, en la simbología de este desafío, no expresa la realidad, el hecho en sí, sino que más bien la acorta, entonces la declaración debe ser entendida en su limitación. Nombramos al problema pero el nombre no es el problema, el hecho es inmenso y el nombre algo sumamente ínfimo. ¿Qué podemos hacer si al nombrar el problema, ese mismo nombre no es un acierto? La declaración es limitada, es un sonido, una palabra, un pensamiento, es la etiqueta y el nombre y, parece ser que, en la representación, en la intermediación entre el nombre y lo nombrado, entre la declaración y lo que es, hay un largo trecho, una gran distancia. La declaración no es el hecho y uno quiere empezar por la declaración, que es todo lo que tiene consigo. ¿Podemos vislumbrar otro comienzo que no sea una declaración del desafío, del problema o del inconveniente?

Yo tengo este problema, esta cosa que es tremendamente urgente, algo que es un impedimento para el paso siguiente, ¿qué he de hacer con este nombre si me doy cuenta que el mismo nombre no hace justicia al hecho que desea expresar? Este hecho lo impregna todo, parece no estar quieto, aunque se mueve bajo un mismo eje todo el tiempo, y si bien es limitado, porque el hecho es sólo eso, parece tener una cualidad de dinamismo que lo hace inatrapable, al menos en la apariencia más inmediata. Y yo le pongo un nombre y hago una declaración. Me tengo que dar cuenta que la declaración es una caja de zapatos y que el hecho, que es su contenido, es un estadio de fútbol. Tengo que estar atento en la declaración para que ella no sea un impedimento, no sea una traba, no forme parte de no poder dar el siguiente paso. Debo dudar de mi declaración, debo dudar del nombre, del inconveniente, de la representación y de todos los intermediarios hacia el hecho. Este escepticismo es el primero paso y algo saludable desde el inicio.

¿Podemos ver el desafío, la piedra en el camino, sin la declaración y sin el nombre? No porque alguien lo haya dicho o porque uno tiene afinidad con la afirmación; tampoco porque se haya leído por ahí, porque el asunto brinde a uno un ideal el cual perseguir o por algún extraño sentimentalismo; no por todo eso: sino, ¿podemos ver el desafío, el hecho, la cosa en sí, sin el nombre, porque uno se dio cuenta cabalmente, en la propia soledad y anonimato, de que el asunto es enorme y nombrarlo es limitarlo?

Dúo Coplanacu - EL 180 (video)

2012-10-26T07:00:00.000-03:00

Un corazón de madera

tengo que mandarme a hacer,

que no padezca ni sienta,

ni sepa lo que es querer.

Las estrellitas del cielo

y las arenas del mar

se parecen a mis penas,

que no acabo de contar.

Un imposible me mata,

por un imposible muero.

Imposible es conseguir

el imposible que quiero.

Dicen que las penas matan,

yo digo que no es así,

que si las penas mataran

ya me hubieran muerto a mí.

Acerca del perdonar

2012-10-25T07:13:00.000-03:00

Me pregunto qué significa exactamente perdonar. ¿Es un acto en el que se elige dejar a un lado los recuerdos personales de dolor infligidos por algo externo? ¿Será 'trascender' un dolor? ¿Qué es eso de trascender? ¿Será terminar con un dolor? ¿Y qué es 'terminar'?
La palabra perdonar indica una acción. ¿Qué entidad hace la acción hacia qué cosa o cuestión? ¿De qué está hecha o dotada íntimamente esa acción? Si es una acción, ¿cuál es la base precisa de esa acción, de qué se nutre para ser así?
¿El cerebro humano tiene dentro de sí el perdonar? ¿Existe, neurológicamente, lo ético en el cerebro, el bien y el mal, lo que deba ser perdonado o no? ¿Por qué habría que hacer algo con el dolor propio y teledirigirlo hacia un exterior (aunque sea en una representación meramente simbólica): una persona que dañó, un animal, etc., en la forma: "debo perdonar a X" o "perdono a X"?
Si hay memoria psicológica del daño, si psicológicamente hay dolor, ¿por qué es esto?, ¿qué da continuidad al dolor psicológico en una persona? ¿Existe una acción correcta y global en virtud de la cual nunca jamás se deba recurrir al perdonar?, ¿de qué se estaría hablando, cuál sería su perfume?

Acerca de los métodos en Psicología

2012-10-22T06:44:00.000-03:00

Uno se pregunta, ¿qué es un método? Para las cuestiones que tienen que ver con lo concreto, un método podría ser un conjunto de procedimientos en virtud de los cuales se logra un resultado específico. Pero, hay trampa: una leona hace uso de unos procedimientos con los que logra alimentarse y no por ello para la leona existiría el método. El método es un concepto creado por quienes tenemos un lenguaje articulado basado en el intelecto humano. Por eso, cuando vemos a la leona en su proceso de alimentación decimos que aplica un método, pero la leona "es" y ella no aplica método alguno. A mi modo de ver, si una persona tiene calor y se resguarda bajo la sombra de un árbol para refrescarse un poco, no aplica ningún método, más allá de que el mundo intelectual, observando con lupa, diga que el trasladarse e ir hacia la sombra cumpla con todos los requisitos para decir que aplica un método. Para mí, esta persona simplemente va hacia la sombra y nada más.

Por otro lado, para las cuestiones no concretas (precisamente, lo psicológico) el método, tal cual entendido en relación a lo concreto, parecería no aplicar. A simple vista, lo concreto necesitaría de la cualidad de lo estático y lo no concreto (las cuestiones de la mente, la psicología, etc.) necesitaría de la cualidad de lo dinámico. El método es una fórmula que para ser viable debe tener como puente a un objeto que no cambie, por lo menos, mientras se esté aplicando dicho método. Y las cuestiones relacionadas con lo no concreto no cumplirían con este último punto.

Parecería ser que la comprensión es un evento multidimensional y plurifactorial y, por lo tanto, algo dinámico y no-lineal. Si uno atase su funcionamiento hacia alguna manera del ser (del estar siendo) no se tocaría el filo de la comprensión porque ella no se haya atada a nada. El estar siendo más común (aparentemente) es aquél ligado a un obrar con base en las palabras y el pensamiento. Aunque la ligazón sea ínfima, la máxima comprensión sólo sería parcial. Cualquier método queda pequeño si el tópico es el pensamiento y las palabras, el condicionamiento y las influencias, con todo su oceánico dinamismo.

En las cuestiones concretas, como las relativas al cuerpo, a mi parecer, la aplicación de un método para tener bienestar es bienvenida. Para todo lo referido a la mente, el método parece ser inadecuado. ¡Un saludo!

Sobre los sueños

2012-10-21T06:35:00.003-03:00

Es indudable, aparentemente, que los sueños hablan de uno mismo (no estoy interesado en los llamados "premonitorios" ni en nada sobrenatural respecto de ellos en este momento). Antes analizaba los sueños, los separaba en elementos e iba viendo a cada uno, según me iba acordando. En un análisis hay una interpretación, claro está, pero ya no confío ni en el interpretador ni en sus productos.

Si uno quisiera dar caso a su curiosidad, en este sueño algo tiene que haber que llame la atención (hacer reír, causar rechazo, ser indiferente, parecer bueno o malo, gustar o disgustar, etc., cualquier cuestión de estas es un "llamado de atención"). Si llama la atención, por algo es...

Un enfoque comenta que uno es todos los elementos del sueño, pero proyectado: Cuando sueño con una víbora o con un familiar, no estoy representado a la víbora y al familiar en sí mismos, sino, que me estoy poniendo yo ahí en "forma" de serpiente o familiar. Cuando se hace uso de este punto de vista, lo que sigue es hacerse las preguntas: "¿Qué es esta víbora para mí; qué siento al verla, qué me hacía sentir mientras soñaba?" y preguntas por el estilo. Pero, estas preguntas van a surgir si uno tiene una vida de indagación, de exploración. Si no hay curiosidad sobre uno mismo, uno podrá tener el mayor de los símbolos, y, la cuestión, de gran potencial para el conocimiento propio, pasar completamente inadvertida.

Todo lo que aparece en un sueño parece ser simbólico, es decir, los hechos de la vigilia. parecería ser, que se meten todos en una síntesis y después devienen en símbolos en un sueño cualquiera. La serpiente es una representación (un cartel, una señal, un símbolo) de algo que está en uno mismo. Por eso, hay que desarmar lo simbólico de uno mismo para saber de qué va uno. La acción correcta es cuando al desvelar un símbolo este desaparece, porque donde hay sombras hay símbolos y si ahí justo uno pone una luz, se va la sombra y el símbolo.

Los sueños son las sombras de uno mismo, todo condensado. Con la mente, ésta de todos los días, que está habituada a llevarlo todo a las sombras, con esa mente, no se va a poder desvelar al símbolo. Tiene que ser otra mente. Por eso, ni análisis ni interpretación. Sólo prestarse atención todo el santo día a fin de "ver" el nacimiento del símbolo y entender su vida dentro de un sueño.

¡Un saludo!

Comprensión: ¿intelectual o perceptiva?

2012-10-20T06:00:00.000-03:00

Intervención mía que forma parte de una discusión en el grupo de Facebook Uranianos.

Ya no tengo definiciones para la comprensión, la única que tenía era la intelectual (digamos, cuando a uno le explican un concepto y después entiende cómo va la cosa) que funciona más o menos parecido a cuando uno comprende el funcionamiento (o el operar) de un aparato. Después, está la manera en la que la entiende Marcial, que vendría a ser (más o menos como le entendí yo) "ver lo que es" desde la percepción (el "ver" como una metáfora, claro está). Y, a continuación, no sé de cuál hablaría, si de la intelectual o la perceptiva (estoy más familiarizado con la "intelectual").

Más o menos, cuando comprendí algo tuve un acceso inconfundible con la cuestión comprendida. Esto es muy parecido al "ver lo que es" que creo mencionó Marcial. Cuando comprendo una cosa, obtengo claridad, hay un algo en el cuerpo, un no-vacío ordenado en la mente (esto último para seguir comentando) y no existe el auto-engaño.

No estoy seguro, pero no me inclino a afirmar que, en lo relacionado a Krishnamurti, él esté de alguna manera en mi mente. Y si lo estuviera, no sabría decir de qué forma él estaría ahí.

La pregunta que sigue, Alejandra, me parece muy importante: "¿Comprenderías lo mismo hoy si en tu vida no hubiera aparecido todo lo que te ayudó a comprender?". Para todo lo que estoy explorando (investigando) hoy esta pregunta es clave. ¿La comprensión tiene historia? -pregunto. ¿Qué cuestiones se descubrirían mediante las palabras y el pensar? Es decir, si las palabras y el pensamiento son una herramienta, sabemos que el martillo sirve para un limitado número de cuestiones, ¿con las palabras y el pensamiento pasa lo mismo? Hasta ahora, con vacilación puedo decir que he aprendido algo porque un libro me lo señaló. Esto es bastante complejo y siento que lo tengo claro, desde un punto.

Si las palabras señalan, sin vericuetos, un hecho, uno puede "saber" desde las palabras, esto es, enterarse sensatamente que algo existe. Pero, para mí eso no es conocimiento, sí sólo queda en enterarse, desde un relato, de la existencia de un hecho o una posibilidad. Lo que hoy llamo conocimiento es a todo aquello a lo que yo descubro, sin que nada ni nadie me cuente, o sea, que desde este punto de vista, el conocimiento sería un descubrimiento propio. Por ejemplo, [mi amigo] Krishnamurti dijo algo sobre "el espacio que existe entre dos pensamientos". Para mí, eso fue un "darme cuenta", un awareness, bien importante. Eso es un hecho. No es teoría, ni especulación, ni la práctica intelectual de un enfoque. Es un hecho que entre dos pensamientos hay un espacio. Ahora, cuando las palabras empiezan a señalar el relato de un relato, hay una separación entre la expresión simple de una palabra que señala algo (como la palabra "agua"), esta entidad llamada Yo (que ya es algo separado de por sí) y aquello que "es". Entonces, esas palabras montadas, subidas a la complejidad de un lenguaje, para mí, no son tener conocimiento y así no me vino ninguna comprensión.

Ignoro si hubiera descubierto (lo que supuestamente sé) sin el estímulo [lingüístico apuntando a] de las cosas que existen. Una persona me relata A (que es un hecho simbolizado en la letra A), después, yo tengo la memoria de ese relato, tengo memoria de A. Más adelante, si A es un hecho y no un verso, yo descubro a A (que ahora ya no es para mí la memoria de un relato llamado A sino un hecho mismo, vívido). Titubeando, puedo suponer que cuando yo estoy en contacto con el hecho, no hay nada más entre eso y yo. No quiero extenderme más. Gracias Alejandra y a todos. ¡Un saludo!

Descondicionamiento | Krishnamurti

2012-10-19T22:45:00.000-03:00

"Como sabéis, es muy sorprendente lo importante que se ha vuelto la propaganda en nuestras vidas. Ha estado ahí durante siglos, pero ahora se va volviendo cada vez más desenfrenada: la doblez de palabra, la venta; se os pide que compréis; las iglesias repiten sus palabras incesantemente. Y estar libre de todo eso es observar todos los pensamientos, todas las emociones a medida que surgen de momento a momento, para aprenderlo todo sobre ello. Entonces veréis, al observar por completo, que no hay ningún proceso que dilate expresamente el periodo de descondicionamiento; él está ahí inmediatamente, y, por lo tanto, no hace falta esfuerzo alguno".

Jiddu Krishnamurti
El Estado Creativo de la Mente.
8ª Conversación en Paris
21 de Septiembre de 1961

Las negritas son mías.

_____
Tomado del blog de Galaxio, desde esta entrada (recomendada lectura): http://galaxio.blogspot.com.ar/2007/03/los-nuevos-gurues-robaran-krishnamurti.html

'El Saloncito de Ross' y un Blog versátil

2012-10-16T08:59:00.003-03:00

Mi amiga Rosa Canaria (rosscanaria para los amigos de Internet :D), de El Saloncito de Ross, me ha hecho llegar un lindo gesto desde su blog premiando a este como un Blog versátil. ¡Muchas gracias, Ross! :D

Para quienes no lo saben, la etimología de la palabra versátil es de origen latino y viene de versatilis que significa movible, giratorio, que da vueltas, flexible o que se pliega a todo. Además, cuando se aplica el concepto a la persona, es sinónimo de adaptable y polifacético (1).

La idea de este cordial gesto es contar siete cosas acerca de uno (para que se nos conozca mejor) y compartirlo con otros 15 blogs amigos (no creo que llegue a 15).

Un sincero saludo a rosscanaria y un deseo a todos de que comiencen la semana muy a gusto. A continuación, siete cosas sobre mí y los blogs con los que compartir:

Gozo de un muy buen humor, que hasta a veces me río solo!
Soy pasivo más que activo, para bien o para mal.
Estoy haciendo una dieta hipoalergénica (incluye no usar ciertos perfumes, talcos, jabones, etc.) para más o menos manejar mi alergia.
Me gusta la pizza, las empanadas, las milanesas con papas fritas o puré de papas, los giácomo con capelletines y las ensaladas coloridas xD. En lo música creo que ciertas chacareras de Santiago del Estero tienen una filosofía profunda, por lo que me gustan mucho.
Paso horas leyendo. Desde un tiempo a esta parte casi exclusivamente a Jiddu Krishnamurti. También paso horas y horas viendo sus videos. Una vez, leyendo en Wikipedia sobre el conflicto Palestino-Israelí, pasé 15 horas leyendo sin parar, sólo levantándome para comer algo o ir al baño. Entro en trance leyendo, sí.
Estoy considerando dejar de comer carne por completo. Todavía no me "animo". No creo que sea por algo ético sino por algo simplemente alimenticio.
Encuentro gran placer al escribir. Me es absolutamente terapéutico y lo recomiendo fervientemente a todos. Agudiza la visión sobre uno mismo, permite cooperar al entendimiento, agrega palabras al léxico y ayuda a expresar con claridad las ideas.

Nada más. Ahora, los blogs =D.

Los dinosaurios también tienen blog, de mi amigo Juanjo (es profesor), de Onda, España. Blog dedicado a la difusión de la cultura en general (videos, textos e imágenes), de temas vinculados con la Educación, especialmente en España, opiniones (políticas y de las otras), concienzudas recomendaciones de películas y artículos de ciencia (como por ejemplo esta interesantísima entrada acerca de la Inteligencia Artificial y la Teoría del Aprendizaje Cognitivo en la Educación, en una entrevista de Eduardo Punset a Roger Schank).

Emancipados DeMentes, de mis amigos Bife Ancho y Laura. Un blog robusto que comparte información sobre muchos temas: Educación, Humor, Arte, cultura en general, Internet, Literatura (como esta sesuda entrada que transcribe un texto de George Carlin), entre otros.

Jiddu Krishnamurti y amigos/as, de Guzmán (Montevideo, Uruguay). Transcribe mayormente textos de Krishnamurti y sobre él. Blog muy recomendado.

Galaxio, un interesantísimo blog de Marcial Camperi. Discute y escribe sobre Krishnamurti y le quita el velo, en alguna de sus entradas, a algunos chantas del llamado 'mundo espiritual'. Ahonda en el Misterio... Hace mucho que no lo actualiza plenamente (¡actualizalo Marcial!). Blog recomendadísimo.

Mundo Edda, de mi amiga Eddita. Un blog sobre Ángeles, Frases positivas, Runas y Espiritualidad. Aquí una muy buena entrada con palabras de Tenzin Gyatso, el Dalai Lama.

La Patria Gramatical, un interesantísimo blog de Laura Rossi sobre gramática (ideal para aprender cómo escribir según los cánones :D). En palabras de ella: De qué se trata: "(...) se trata de conocer las normas que rigen el uso del español, para transgredirlas deliberadamente y no por ignorancia (...)".

Fin. ¡Un saludo afectuoso a todos! Y claro, sin obligación de compra!!!

_________
(1) Luis De Lión - WebArticulista. Versátil, de Alexis Márquez Rodríguez

Hay una forma de saber tu casa (Facundo Cabral)

2012-09-21T21:12:00.000-03:00

Hay una forma de saber tu casa
y es la misma forma de saber tu patria,
hay una forma de saber tu patria

y es la misma forma de saber el mundo,
hay una forma de saber el mundo
y es la misma forma de saber el cosmos,
hay una forma de saber el cosmos
y es la misma forma de saber tu alma,
hay una forma de saber tu alma
y es la misma forma de saber tu casa.
Sabe tu casa, no más, y lo sabrás todo.

(Facundo Cabral)

_______
¡Gracias Alicia Jaime! (Facebook)
Imagen: http://respuestasjuridicasonline.blogspot.com.ar/2011/07/el-bien-de-familia-algo-muy-importante.html

Abel Pintos - Cactus | Cerati, Inmensidad...

2012-09-14T21:28:00.000-03:00

Un cactus suaviza mis yemas con su piel
Tiene cien años, sólo florece una vez,
En tu nombre, en tu nombre...

Tiene un veneno, más amargo que la hiel;
Con sólo invocarte, voy a convertirlo en miel,
En tu nombre, en tu nombre...

Cuando te busco no hay sitio en donde no estés.

Y los médanos, serán témpanos
en el vértigo, de la inmensidad.
Y los pájaros, serán árboles
En lo idéntico, de la soledad...

Tiene un veneno, más amargo que la hiel;
Con sólo invocarte, voy a convertirlo en miel,
En tu nombre, en tu nombre...

Y los médanos, serán témpanos
en el vértigo, de la inmensidad.
Y los pájaros, serán árboles
En lo idéntico, de la soledad.

Y los médanos, serán témpanos
en el vértigo, de la inmensidad.
Y los pájaros, serán árboles
En lo idéntico, de la soledad.

En tu nombre, en tu nombre...

_____

La versión que conocía era la de Gustavo Cerati, y este tema me gustó sobre los demás de ese disco. Ahora, Abel Pintos lo canta en esta linda versión.

Fuente: musica.com

El Tigre y la Nieve: Atilio en su clase de poesía (video Roberto Benigni)

2012-08-23T16:05:00.002-03:00

"(...) Borren todo. Terminó la lección".

Fuente: fidelderooy (usuario YouTube)

Sacar a la luz el contenido del inconsciente | Krishnamurti

2012-08-15T09:00:00.000-03:00

¿Por qué damos tanta importancia y validez al inconsciente? Después de todo, es tan trivial como el consciente. Si la mente consciente está muy activa, observando, escuchando, viendo, entonces esa mente consciente se vuelve mucho más importante que el inconsciente; en ese estado todo el contenido del inconsciente sale a la luz; termina la división entre los diferentes niveles. Observar sus propias reacciones, cuando está sentado en el autobús, cuando habla con su esposa, esposo, cuando está en la oficina, cuando escribe, cuando está solo, si alguna vez está solo, entonces, todo ese proceso de la observación, ese acto de ver, en el cual no hay división como el observador y lo observado, termina con la contradicción.

El vuelo del águila | Krishnamurti

Fuente: http://www.jkrishnamurti.org/es/krishnamurti-teachings/view-daily-quote/20110820.php?t=El%20inconsciente

Jeet Kune Do, Bruce Lee y Krishnamurti | O donde empieza y termina la Psicología

2012-08-14T12:47:00.000-03:00

Parte de un documental en el que se comenta la influencia de Jiddu Krishnamurti (entre otros) en la filosofía y el arte marcial de Bruce Lee.

Resalto lo que para mí es el comienzo y el final de la psicología, en el siguiente diálogo que se puede ver al final de este extracto del documental:

En su aclamada actuación en la serie Longstreet (1971), Lee intenta enseñar a James Franciscus el propósito elevado de su arte.

- Li, quiero que me enseñes lo que hiciste el otro día.

- Ya le he dicho a la Srta. Sparrow que no puedo.

- Quiero vaciar mi taza para probar tu té.

- Me alegro de que abras tu mente, pero no cambia nada. No creo en sistemas, Sr. Longstreet, ni en métodos. ¿Cómo se puede enseñar sin método?

- Pero tú has aprendido. No naciste sabiendo todo lo que sabes.

- No, pero encontré la causa de mi propia ignorancia.