ATC. Memoria Histórica

“El único Ejército Popular fue el de Franco, que tuvo infinitamente más voluntarios que el rojo”

2012-10-10T15:59:00.002+02:00

Voluntarios requetés de origen navarro reciben la bendición antes de entrar en batalla.

Por Francisco Alamán Castro.- Estamos acostumbrados a que frecuentemente se llame, con gran frescura por la progresía patria, al ejército de la República el “Ejército Popular”.

Se supone que un ejército popular es el compuesto, en su mayoría, por individuos voluntarios, no obligados a ir a la lucha, ni tampoco a combatir a la fuerza.

Si esto es verdad, el Ejército Popular de verdad era el nacional, pues tuvo infinitamente más voluntarios que el rojo, y sus voluntarios fueron a la lucha y combatieron porque quisieron.

Durante toda la guerra la República movilizó 27 reemplazos, del 1941 al 1915 y los nacionales 14, del 1939 al 1926. Como se ve los movilizados forzosos fueron casi el doble. El número de hombres que lucharon en cada bando fueron: 1.260.000 los nacionales y 1.750.000 los rojos, sin contar los extranjeros. Salas Larrazabal, Los datos exactos de la Guerra Civil, Madrid, Drácena, 1980, p.288.

Evidentemente los nacionales tuvieron más voluntarios que los rojos, pues no tuvieron necesidad de movilizar tanta gente forzosa como los republicanos. Los voluntarios siempre son pueblo, es imposible que todos fueran gente rica. Por tanto había más pueblo con Franco que con la República.

Demos alguna pincelada: El 18 de julio se levantaron en Navarra 6.000 requetés, todos voluntarios, tantos que no tenían fusiles para todos. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona, 1976, p. 264. Mi suegro con diez y seis años, no eran ricos ni marqueses, se escapó de casa para irse al frente, le devolvieron porque ya tenía tres hermanos peleando por España y su padre le vio.

El 25-7-36, Mola, sobre las Vascongadas, manda una columna de 3.430 hombres casi todos voluntarios, lo mismo que los 1.200 que fueron a Zaragoza. H. Thomas, La guerra civil española, p. 343.

Le preguntan a un requeté a quien tienen que avisar si lo matan y contesta: “A mi padre, José María de Hernandorena, del tercio de Montejurra, de 65 años de edad. ¿Y si también él hubiese muerto? A mi hijo, José María de Hernandorena, del tercio de Montejurra, de 15 años de edad”. H. Thomas, La guerra civil española, p. 554. Oviedo es defendida por 2.300 hombres, 860 voluntarios. H. Thomas, La guerra civil española, p. 417.

El 16-8-36, la República intenta tomar Mallorca, es defendida por 3.500 hombres más de la mitad voluntarios civiles. H. Thomas, La guerra civil española, p. 414.

En el invierno de 37 tenían los nacionales un centenar de batallones de voluntarios (unos 70.000 hombres) y unos 4.000 oficiales de las mismas características. H. Thomas, La guerra civil española, p. 554.

“La rebelión de las derechas fue, en muchos aspectos una rebelión juvenil”. H. Thomas, La guerra civil española, p. 357,8.

En el bando rojo al principio los voluntarios también fueron muchos, posiblemente tantos como los nacionales, pues estaban más organizados por sus sindicatos y partidos, que ya se preparaban para la guerra desde hacía mucho tiempo. Sino véase: Como consecuencia de la unión de las Juventudes socialistas y comunistas en la primavera del 36, se crean las MAOC (Milicias Antifascistas Obreras y Campesinas). Su primer alarde lo hacen en Badajoz (18-5-36).

Antonio Mije, dirigente comunista lo preside: “Vanguardia del Ejército Rojo… Yo supongo que el corazón de la burguesía de Badajoz no palpitará normalmente desde esta mañana al ver cómo desfilan por las calles con el puño en alto las milicias uniformadas; al ver cómo desfilaban esta mañana millares y millares de jóvenes obreros y campesinos, que son los hombres del futuro ejercito rojo…

Este acto es una demostración de fuerza, es una demostración de energía, es una demostración de disciplina de las masas obreras y campesinas encuadradas en los partidos marxistas, que se preparan para terminar con esa gente que todavía sigue en España dominando de forma cruel y explotadora”, (el PCE había creado sus milicias en el 33)… “En España muy pronto las dos clases antagónicas de la sociedad han de encontrarse el vértice definitivo en un choque violento, porque la Historia lo ha determinado así”. Claridad, 19-5-36. Alardes similares se hicieron en el resto de España durante la trágica primavera del 36, todas ellas debidamente autorizadas y animadas por el Gobierno del Frente Popular.

Nos cuenta Azaña: “Millares y millares de combatientes voluntarios prefirieron alistarse en las milicias populares, organizadas… por los sindicatos y partidos… nadie estaba sujeto a la disciplina militar”. Azaña, Obras Completas, Giner, Madrid, 1990, V.III, p.488.

Los milicianos cobraban 10 pesetas diarias, eran los soldados mejor pagados de Europa. Los legionarios y moros, 5 pesetas. H. Thomas, La guerra civil española, p.320.

Azaña escribía: “para estimular la recluta, se asignó a cada soldado diez pesetas diarias, paga cinco veces mayor que la concedida habitualmente a la tropa… representó para el Tesoro Público una carga exorbitante”. Azaña, Obras Completas, V.III, p. 488.

La República intentó ganarse a las tropas marroquíes sin resultado. H. Thomas, La guerra civil española, p.400. Se les ofrecían 12 ptas, como a los de las Brigadas Internacionales.

Pero muy pronto en el bando rojo las cosas cambiaron sensiblemente. Así, Zugazagoitia, importante líder del PSOE, nos contaba en noviembre del 36. “Los sujetos, por edad, a la obligación militar, una vez rescatados de los cuarteles por los milicianos, se iban a sus casas, entendiendo que la guerra no iba con ellos… Hubieron de ser reclutados nuevamente a la fuerza. EL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR SE ENDURECIÓ HASTA EXTREMOS NUNCA ANTES VISTOS”. J. Zugazagoitia, Guerra y vicisitudes de los españoles, París, Librería española, 1968, p.101.

También pronto escribía Azaña (26-7-37): SE RECRUDECIÓ LA DISCIPLINA MILITAR. Giral (Jefe del Gobierno) le contaba, que LA MITAD LAS BAJAS SUFRIDAS EN BRUNETE “ERAN DESERTORES MÁS O MENOS DISIMULADOS”. EN CATALUÑA SE MULTIPLICABAN LOS “EMBOSCADOS”, perseguidos implacablemente, que huían al monte. M. Azaña, Memorias de guerra, p.243. S. Juliá y otros, Víctimas de la guerra, Madrid, Temas de hoy, 1999, p.253 y ss.

Decía Azaña en su diario el 21-11-37: “He recibido… la memoria del teniente coronel Buzón sobre lo ocurrido en el norte… mejor que extractarlo, prefiero dejarlo unido a estos apuntes”.

Informe de la pérdida del Norte que rinde el Jefe del Estado Mayor de Asturias, Francisco Buzón Llanes, al Presidente de la República. (A.G.L.- D.R.- Ejército del Norte – L. 853 – C. 8.). Valencia, 21-11-37: “Otro elemento que defraudó fueron LOS FAMOSOS MINEROS, AL PRINCIPIO COGIERON LAS ARMAS Y SE BATIERON, PERO CUANDO LA GUERRA SE ALARGÓ SE CONSIDERARON INDISPENSABLES EN SUS MINAS, DE LAS QUE NO SALIERON hasta agosto para hacer trabajos de fortificación. Con ellos y los emboscados en las Consejerías (entre ellos 2 hijos de Belarmino Tomas a quienes también nombra, qué cuando las cosas empezaron a ponerse mal se fueron) (*) se hubieran podido movilizar 20.000 hombres… HA HABIDO CASOS DE PONER LAS AMETRALLADORAS DETRÁS DE NUESTRAS LÍNEAS, amenazando a quienes las defendían, o a quienes las abandonaban”. (*) Todos los hijos de Ortega y Gasset y de Pérez de Ayala que estaban en Francia vinieron a pelear con Franco, no pasó nada similar con los hijos de los capitostes del Frente Popular.

Los voluntarios regresaban decepcionados, LAS DESERCIONES FUERON EN AUMENTO. J. Gurney (brigadista comunista), Crusade in Spain, Londres, 1974, p.53. Citados por H. Thomas, La guerra civil española, p.838,840.

Se puede notar que Franco además de tener más voluntarios durante toda la guerra, estos cobraban muchísimo menos, es claro que no iban por la paga, ni siquiera los moros, que habrían ganado el doble. Lo que no está tan claro era lo de los voluntarios de la Brigadas Internacionales que cobraban 12 pts, un obrero europeo especialista, en esa época cobraba 6.Comenta R. Pérez las Clotas, La Nueva España, 13-7-03, p.65, el libro “A ras del suelo”, Historia social de la República durante la guerra civil, de M. Seidman, profesor de la Universidad de Carolina del Norte (USA), en el que se dice:

La defensa de Madrid atribuida a las masas populares, formando parte de la mitología de Frente Popular, nada se acerca a la realidad. Pocos madrileños se movilizaron voluntarios en los primeros días. Las tropas empleadas en los combates fueron, en gran medida, las ya encuadradas en unidades procedentes del frente de Extremadura (eran los primeros milicianos, esos sí eran voluntarios, pero a los tres meses si te vi no me acuerdo), los catalanes anarquistas al mando de Durruti (lo mismo que los anteriores) y la BBII. “en noviembre del 36 los nacionales llegaban a las puertas de Madrid. La capital no sería salvada por los madrileños, sino por las fuerzas que llegaban de las sierras de Levante, de La Mancha, de Cataluña, de Andalucía”.

Evidentemente en los primeros tiempos los militantes políticos y sindicales participarían de manera intensa, pero su entusiasmo se fue apagando: “Muchos, sino la mayoría de los trabajadores y campesinos convertidos en soldados, no eran militantes, sino más bien oportunistas que se afiliaron a los partidos y sindicatos no desde la convicción, sino más bien porque necesitaban un carné, sea el que fuese”. “Lo que hacía al Ejército Popular de la República el mejor pagado del mundo”. Un dato escalofriante: “. Muchachos de quince años eran traídos por sus padres para que fueran alistados, evidentemente por las diez pesetas diarias que constituían la paga del miliciano y, también, a causa del pan que, como tales, recibían en abundancia y podían llevar a sus hogares”, G. Orwell, Homenaje a Cataluña, p.7.

Capítulo ocultado (por la progresía patria) que el autor subraya, es el de las deserciones y las automutilaciones, “muy abundantes en el Ejército Popular” Las automutilaciones eran tan generalizadas que los médicos republicanos las calificaban de “herida contagiosa”, y como consecuencia las autoridades dieron orden de no evacuar del frente a ningún herido en estas circunstancias. Como resultado las amputaciones por gangrena fueron numerosas.

De los 600 juicios celebrados en Gijón por los tribunales populares, entre noviembre del 36 y la caída del frente (octubre del 37), el 58% fue por deserciones y el 9,5% por automutilaciones, el dato lo recoge el autor del trabajo “Auditoria de guerra en Gijón” (rojos), Cristina Almendral.

La reflexión final del libro no puede ser más desoladora. Pasados los primeros tiempos de euforia la mayoría de los milicianos no luchaban por sus ideales, si es que alguna vez los hicieron, sino por su mera supervivencia.

Aconsejaba pronto (habían pasado 3 meses y poco de guerra) y sabiamente El Socialista (1-11-36), a sus milicianos voluntarios: “Consejos útiles para los milicianos en los frentes: Miliciano desertor del frente: huyes ante el enemigo por temor a que una bala te mate… de cada cinco mil balas solo una hace blanco… si desertas… el Gobierno puede fusilarte. ¿Que prefieres: que una de las cinco mil te hiera, o que té mate la única que dispara el pelotón de ejecución? La elección no es dudosa. ¡No huyas, pues, miliciano!”. D. Ibárruri y otros, Guerra y revolución en España, 1936-39, V.I, p.293.

A los voluntarios extranjeros las cosas no les iban mejor. A los brigadistas no se les dejaban volver a su patria. Habían firmado que podrían regresar a los tres meses. El castigo por desertar era muerte o el confinamiento en un duro campo de reeducación. No obstante había deserciones. H. Thomas, La guerra civil española, p.656.

Las Brigadas Internacionales cada vez tenían menos reclutas extranjeros. P. Spriano (comunista), Historia del PC italiano (El Frente Popular, Stalin, la guerra), Turín, 1970, V.III, p.226.

Marty (Carnicero de Albacete) jefe de las Brigadas Internacionales, en un informe al Comité Central del PC francés, el 15-11-37, decía: “no vacilé y ordené las ejecuciones necesarias… Las ejecuciones ordenadas por mi no pasaron de quinientas” ¡Alma de Dios! Como se nota fue muy discreto. No cuenta nada de las ordenadas por mandos inferiores. A los brigadistas, nada más llegar, se les quitaba el pasaporte para que no pudiesen desertar y refugiarse en sus embajadas.Decía el brigadista norteamericano Sandros Voros en la retirada de Teruel: “El terror cunde en la Brigadas Internacionales… Los líderes… confían sobre todo en el terror.

Oficiales y soldados son implacablemente ejecutados siguiendo sus órdenes. El número de víctimas es particularmente elevado entre polacos, eslavos, alemanes y húngaros… son ejecuciones sumarias”. B. Bolloten (*), La guerra civil española. Revolución y contrarrevolución, Madrid, Alianza, 1989, p.865. Corresponsal de la pro-comunista United Press, dice Constancia de la Mora Maura, jefa de la Oficina de Prensa Extranjera Republicana. Autobiografía, In place “of Splendor” (Doble esplendor), p.279-81. (*) Periodista inglés, nacionalizado posteriormente USA, que vino como corresponsal rojo de la muy roja United Press, y se fue azul. ¿Qué vería?

El 7-3-38 Franco inicia la ofensiva en Aragón. Se hunde el frente guarnecido por Lister, éste, para cubrir sus propias responsabilidades, fusila a algunos jefes comunistas de su tropa. J. Martínez Amutio (socialista, gobernador de Albacete), Chantaje a un pueblo, Madrid, 1974, p.266.

La BI XIII huyó. Marty intenta parar la desbandada fusilando arbitrariamente a tropa y oficiales”. J. Peirats (líder anarquista), La CNT en la Revolución Española, Toulouse, 1952-53, V. III, p. 251.
Corre el año 38. La represión sobre los reclutas fue terrible, ejemplo típico fue el de la 77 brigada mixta, se reorganizó con reclutas catalanes, fueron fusilados en dos meses más de 600, con lo cual tuvo que ser reorganizada de nuevo sin haber entrado en combate. Causa General, Madrid 1944, cap. X, p.307.

En la batalla del Ebro los rojos fusilaban a los oficiales y soldados si retrocedían, los sargentos recibieron órdenes de fusilar a sus oficiales si daban orden de retirada. Lister ordenó “quien pierda un palmo de terreno… será ejecutado”, amenaza que se cumplió a menudo, los nacionales encontraron bastantes tiradores de ametralladora encadenados a sus armas. Estas órdenes fueron muy frecuentes en los diversos mandos. J. Peirats, La CNT en la Revolución Española, Toulouse, 1952-53, V.III. p.278.

A la simple inspección de los hechos, pienso que nuestra progresía, si es honrada, que seguro que lo es, debería de hablar de dos Ejércitos Populares hasta la Navidad del 36, como mucho y a partir de esa fecha, de uno solo, el Nacional, qué nunca asentó ametralladoras detrás de sus soldados para tirar sobre ellos, ni puso anuncios en los periódicos para que sus soldados no desertasen. Cosa que sí se dio, desde muy pronto y con harta frecuencia, en el otro bando.

*Coronel de Infantería y colaborador de AD. Cuenta entre sus condecoraciones con la Gran Cruz de caballero de la Orden de San Hermenegildo a la Constancia Militar, dos cruces al mérito militar de 1ª clase con distintivo blanco, una medalla de sufrimientos por la Patria. Ha sido mando diplomado de tropas paracaidistas, de tropas esquiadores-escaladores, especialista en carros de combate… Fue testigo directo de la entrega del Sahara a Marruecos, donde permaneció ocho años al mando de tropas indígenas siempre en posiciones de máximo riesgo.

La brillante hoja de servicios de Carrillo

2012-09-21T01:09:00.000+02:00

Luis David Bernaldo de Quirós.-

He aquí el retrato fiel de Santiago Carrillo, hombre sin conciencia ni honor que, como recompensa a su trayectoria criminal, recibió infinidad de homenajes y prebendas de los políticos a izquierda y derecha así como del jefe del Estado.

Sirva esta hoja de servicios para hacer justicia con sus víctimas y para vergüenza de sus aduladores, hacedores del inicuo régimen actual.Veamos la “brillante hoja de servicios” de este sujeto:

I).- Siempre tuvo por referencia al “gran Stalin”, uno de los personajes más siniestros que ha dado la Humanidad. Este amor por el dictador se puede comprobar leyendo la revista Nuestra bandera de 1.950.

II).- Sometía a sus víctimas a interrogatorio hasta extremos de llevarlos casi a la locura. Esto ocurrió con Carmen de Pedro, amante de Jesús Monzón, a la que autoconvenció diciéndole que Monzón no había luchado contra el fascismo, sino que había colaborado con él y, por tanto, había que eliminarlo.

III).- Repudió a su padre en beneficio de la de la causa. El comunista Manuel Tagüeña dice al respecto: Siempre estuvo Carrillo subordinado a sus ambiciones políticas. Por mucho aire espartano que quiera dar al gesto, nadie duda que lo hizo para presentarse ante la dirección del partido como militante íntegro capaz de sacrificar a su padre en beneficio de la causa. Este repudio y denuncia lo haría dos meses y pico después de que el trío formado por Casado-Besteiro-Wenceslao Carrillo se levantaran contra el gobierno de Negrín y, por tanto, contra la República.

IV).- Para autoafirmarse en sus principios y tratar de convencer al PCE y a la IC de la solidez de sus convicciones, afirmaba: Cada vez me siento más orgulloso de ser un soldado en las filas de la gran Internacional Comunista… Cada día es mayor mi amor a la Unión Soviética y al gran Stalin…

V).- Es el responsable, sin que nadie le haya pedido cuentas, de las sacas de presos que, desde las cárceles Porlier, San Antón, Modelo, todas de Madrid, terminaban siendo masacrados en Paracuellos del Jarama, Torrejón de Ardoz, Arroyo de San José ,etc.

VI).- Como es lógico, niega todo esto en sus Memorias y lo achaca, como siempre, a incontrolados. Mentira. La saca más importante fue la de Paracuellos, 500 personas, las cuales fueron transportadas en autobuses de dos pisos con los correspondientes vehículos de escolta, teniendo que atravesar toda la ciudad, siendo vistos por muchísimo público.

VII).- No cuenta que, cuando a primeros de diciembre fue nombrado director general de prisiones el anarquista Melchor Rodríguez, el Angel Rojo, se acabó todo aquel terror, demostrándose que las matanzas no eran obra de incontrolados.

VIII).- En el diario La Voz de 3 de Noviembre de 1936, se puede leer: Hay que fusilar a más de cien mil fascistas camuflados, unos en la retaguardia, otros en las cárceles …”. En Diario de la guerra de España, del agente de Stalin en Madrid, Mihail Kolstov, Ruedo Ibérico, Madrid 1977, se lee: Limpiar un poco Madrid; echar aunque no sean más que 30.000 fascistas; fusilar, aunque sólo sea un millar de bandidos.

IX).- Este sujeto aparece en unas declaraciones de Francisco Antón en “Discursos pronunciados en el Pleno Ampliado del Comité Central del Partido Comunista de España, celebrado en Valencia los días 7 y 8 de Marzo de 1937”. Dice así: …nos hemos preocupado un poco por limpiar la retaguardia. Es difícil asegurar que en Madrid está liquidada la Quinta Columna, pero lo que sí es cierto es que allí se han dado los golpes más fuertes… y esto se debe a la preocupación del Partido y al trabajo abnegado, constante, de dos camaradas nuevos, el camarada Carrillo, cuando fue Consejero de Orden Público, y el camarada Cazorla…”.

X).- Asesinó a los duques de Veragua y dio órdenes para quemarle los pechos con un cigarro a sor Felisa, del convento de las Maravillas ( “Paracuellos del Jarama: Carrillo culpable” , Editorial Arcos Vergara, Barcelona 1983, pág. 68).

XI).- Este gijonés homenajeado, aparece en un comentario del ex comunista Carlos Semprún Maura en el diario ABC de 9 de Abril de 1994: Siendo Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, fue Santiago Carrillo quien ordenó la matanza de Paracuellos cosa que ha reconocido offthe record y no, como escribe, incontrolados probablemente de la FAI.

Este sujeto, en unas declaraciones al periódico “El Socialista” del 15 de setiembre de 1.934, decía lo siguiente: “Si el gobierno entregado a las derechas, no rectifica, serán estas Juventudes (se refiere a las Juventudes Socialistas) las que asalten el Poder, implantando su dictadura de clases”. Al final termina con “¡Muera el Gobierno!. ¡Muera la burguesía!. ¡Viva la Revolución!. ¡Viva la dictadura del proletariado!”. Es decir: este “demócrata” grita todo tipo de “mueras” en plena República. De aquí se deduce que la “república” por la que luchaba este ejemplar era por la de la bota, el bozal, el grillete y la zahúrda, como todos sabemos.

A continuación, hacemos un breve comentario sobre el libro de D. Ricardo de la Cierva “Carrillo miente. 156 documentos contra 103 falsedades”, editorial Fénix, 1.994. En la página 19 se puede leer: “Estas anécdotas personales no son nada en comparación con las mentiras que relata en sus memorias. En este sentido su libro merece el Nobel, el Cervantes y el Nadal de la mentira. Yo creo que nadie ha sido capaz como él de escribir tres mentiras por línea impresa”. (Carlos Semprún Maura, antiguo comunista, “Con la mentira en ristre”, ABC 9-04-94, página 72). Enrique Líster, que fue comunista antes que Carrillo y que siguió siendo comunista después de haber sido expulsado éste del PCE, dice en la página 20: “Hasta las conversaciones con Uribe en 1.961 yo consideraba a Carrillo un comunista. Un comunista con muchos defectos, pero un comunista. A partir de esa fecha comencé a observarlo de forma diferente, a observar sus actitudes y sus acciones de forma más crítica. Comencé a ligar unos hechos con otros, unas épocas con otras y ante mí fue apareciendo un Carrillo completamente extraño a toda idea, principio y práctica comunista. Aparecía el arribista sin escrúpulos, un ser completamente deshumanizado, capaz de mandar a la muerte o destruir política y moralmente a personas a las que antes había jurado la más completa amistad. Le he visto mentir de la manera más cínica al informar sobre las entrevistas y los hechos relacionados con otros partidos o personas”.No sé si conocerán la carta que le envió a Carrillo el enterrador de Paracuellos.

Vamos a transcribir sólo tres párrafos, porque la carta es un poco larga. Dice así: “Sr. Don Santiago Carrillo Solares: “Creo que me conocerás. Yo sí te recuerdo mucho. Hoy soy vecino de Aranjuez, tengo 85 años. En el año 1.936 fui enterrador del cementerio de Paracuellos del Jarama. También estuve en la checa de la ESCUADRILLA DEL AMANECER, de la calle del Marqués de Cubas nº 17 de Madrid, donde presencié los más horribles martirios y crímenes”. “También estuve en el Cuartel de la Guardia de Asalto de la calle Pontones, en la Puerta del Sol, donde tú, Santiago Carrillo, mandabas realizar toda clase de martirios y ejecuciones en las checas de tu mando. Yo soy Pionero, al que llamaban “EL ESTUDIANTE”, que llevaba la correspondencia a las diferentes checas a cambio de la comida que me dabas…¿Me conoces ahora, Santiago Carrillo? Se despide de ti el enterrador de Paracuellos del Jarama, alias “EL ESTUDIANTE”, que presenció los martirios y asesinatos que tú, Santiago Carrillo, mandaste que se realizaran en España”.Más en Declaraciones de “el Estudiante” a “El Alcázar”.“… Al rato llegó un coche alargado de donde se bajaron 4 milicianos y un quinto, el jefe de las checas, que yo conocía entonces. Vestía un tabardo marrón y unas botas. No tendría más de 23 o 24 años. Era Santiago Carrillo. Apearon a tres señores y una señora, les hicieron andar sobre la cuneta unos doce metros y, sin que yo me lo esperara, sacaron las ametralladoras y los mataron a los cuatro. Carrillo, que había mandado ejecutarlos, saltó a la cuneta y me dijo: “este es el duque de Veragua, el fascista número uno de España”… mientras sacaba una pistola… y disparó tres tiros sobre el cráneo del duque que ya estaba bien muerto… dirigiéndose al guardia de asalto Ramiro Roig (El Pancho) le ordenó: ¡Quítale el anillo (una sortija con brillantes que parecía muy buena), y como no podía, él ordenó: ¡Córtale el dedo, leche!

El guardia sacó una navaja de bolsillo y destrozó la mano hasta que consiguió sacar el anillo y se lo dio a su jefe. Recuerdo perfectamente que Santiago Carrillo, después de limpiar la sangre de la sortija con broza que cogió del suelo, se la guardó en el bolsillo…”. “Recuerdo que era de noche cuando llegamos (a la cheka de Fomento)… Allí estaba una mujer joven, de unos treinta años o más, con la ropa a jirones, casi desnuda, que no hacía más que llorar y suplicar que no le pegaran más. Cuando llegó Santiago Carrillo dio orden a “El Valiente”, quien con un cigarro puro empezó a quemarle los pechos, mientras suplicaba “por Dios” que no la torturaran más. Luego me dijeron que se trataba de sor Felisa, del convento de las Maravillas, de la calle Bravo Murillo…”.

“Al otro día, igual, cavando que no sabía para qué servía. Debía ser la primera semana de noviembre cuando nos llegaron tres autocares con cientos de personas. No sé cuántas serían. Aquello fue horroroso. No paraban de matarlos y meterlos en las zanjas, cuando llegaban más autocares con hombres, mujeres y niños… La escabechina fue tremenda; el mismo Santiago Carrillo empujaba hasta la fosa con el pie; con algunos no podía y los arrastraba cogiéndolos de los pies o de las manos . . . Así fue, a grandes rasgos, la matanza de Paracuellos efectuada los días 6, 7, 26 y 27 de noviembre …”.

Carrillo-Franco: Elegir lo peor

2012-09-19T12:56:00.005+02:00

Pío Moa
El 16 de marzo de 2005, diversos políticos, comunicadores, periodistas, cantantes y otra gente significada, hasta 400, homenajearon en un hotel madrileño a Santiago Carrillo, ex jefe del Partido Comunista con motivo de su 90 cumpleaños. La figura principal y más representativa fue el presidente del gobierno, Rodríguez, que abrazó al viejo líder y lo calificó de “ejemplo” político; "Esta es una mesa larga y unitaria", dijo a Ibarreche, político que no oculta su ambición separatista, dirigente del PNV fundado por Sabino Arana, racista violento bien explícito en sus escritos. Juan José Ibarreche aseveró que él y toda la sociedad vasca aprecian a Carrillo por su trayectoria política. Asistió el político Miguel Herrero y Rodríguezde Miñón -- premio Sabino Arana--, ministros de Rodríguez, empezando por la vicepresidenta, junto con ex ministros y líderes autonómicos como Jordi Pujol o Juan Carlos Rodríguez Ibarra, que calificó al festejado como “patriota que se sacrificó por la democracia”; José Barrionuevo, relacionado con el terrorismo del gobierno de Felipe González, periodistas como Fernando G. Delgado, cantantes como Víctor Manuel, Ana Belén o Joaquín Sabina… El rey hizo llegar una misiva transmitiendo al anciano comunista su respeto y su amistad "fraguada durante muchos años".El entonces ministro de Defensa José Bono, ausente, le remitió un soldadito de plomo, quizá en recuerdo del maquis.

Organizaron el festejo los periodistas María Antonia Iglesias e Iñaki Gabilondo, este último el comunicador más afamado del grupo mediático PRISA e inventor o difusor del bulo de los terroristas suicidas en los trenes de la matanza del 11-m. No faltaron personajes de derecha y ex falangistas, como Rodolfo Martín Villa; ni Gregorio Peces Barba, intelectual-político socialista encargado por entonces de silenciar a la Asociación de Víctimas del Terrorismo a fin de facilitar los tratos del gobierno con la ETA, bajo el título paradójico --o acaso burlesco-- de “Alto Comisionado para el Apoyo a las Víctimas del Terrorismo”. Los líderes del PP prefirieron abstenerse del llamativo banquete, por lo que Peces Barba aseguró que al acto asistían “los buenos y faltaban los malos”. Varios admiradores, periodistas como Susana Olmo, Amalia Sánchez Sampedro, María Antonia Iglesias e Iñaki Gabilondo, regalaron a Carrillo un libro de recortes de prensa con la firma de los asistentes: Noventa años de historia y vida.

Ya entrada la noche, la fiesta culminó con la retirada de la estatua de Francisco Franco del edificio madrileño conocido como Nuevos Ministerios, lugar donde permanecen las estatuas de los socialistas Indalecio Prieto y Francisco Largo Caballero, principales jefes de la guerra civil de 1934. Un nutrido grupo de homenajeantes acudió alborozado a presenciar dicha retirada, entre ellos el cantante Víctor Manuel, que en su juventud había compuesto una canción dedicada a “la paz de Franco”.

El homenaje a los “noventa años de vida e historia” de Carrillo, coronado por el ultraje a Franco, simbolizan inmejorablemente una nueva situación política en España. Para entenderla, resumiré aquí esa larga trayectoria del primero, por lo demás bien conocida de todos los admirados asistentes a su gran fiesta de aniversario.

Santiago, hijo de Wenceslao Carrillo, un dirigente del PSOE, era en 1933-34, con diecinueve años, uno de los jefes de la Juventudes Socialistas, las cuales, a juicio del también socialista Prieto, realizaron acciones intolerables. Estas acciones consistieron en el asesinato de algunos miembros del partido derechista moderado CEDA, que no replicó del mismo modo, y de varios militantes falangistas, hasta provocar las represalias de estos. Como líder de dichas juventudes, cuyas publicaciones llamaban abiertamente a la máxima violencia, participó en el comité secreto del PSOE encargado de preparar una insurrección considerada textualmente guerra civil, con el fin de aplastar la república burguesa e imponer una dictadura semejante a la soviética de Stalin, como también proclamaban sin vacilación (1).

Vencida la insurrección, Carrillo, desde la cárcel, se acercó más a los comunistas y exigió “bolchevizar” el PSOE, es decir, convertirlo en un disciplinado aparato para tomar el poder por la fuerza cuanto antes. Tras reanudarse la guerra en 1936, pasó al PCE, organización por completo dependiente de Moscú (y orgullosa de ello). El PCE aprovechó las circunstancias bélicas para crearse rápidamente un aparato militar (el Quinto Regimiento) que le permitiera prevalecer sobre sus aliados del Frente Popular, y para organizar, junto con el gobierno y los demás partidos de izquierda, un terror mortífero contra las derechas y, a veces, también contra sus aliados.

Carrillo se dedicó a la segunda tarea, y cuando ocurrió la batalla de Madrid, en noviembre de 1936, presidía el aparato represivo de la Junta de Defensa de la capital. Ha sido acusado, por ello, de numerosos asesinatos y en especial de la mayor matanza de toda la guerra, realizada en Paracuellos del Jarama y otros puntos de la provincia de Madrid. Carrillo ha alegado durante mucho tiempo ignorar tales hechos y hasta el nombre de Paracuellos; pero recientemente su memoria mejoró, y afirmó “haber hecho todo lo posible para evitar la matanza que se produjo –según él—cuando grupos incontrolados asaltaron un convoy de militares prisioneros”. Mejora parcial, porque la matanza no tiene los rasgos de la improvisación de supuestos incontrolados –que casi nunca lo fueron—, sino los de un planeamiento cuidado, de estilo soviético; y no se trató de un convoy de militares prisioneros, sino de todo tipo de gente, incluidos adolescentes, prácticamente niños. Los testimonios del diplomático Félix Schlayer, las investigaciones de Ricardo de la Cierva, César Vidal, José Manuel Ezpeleta, las del mismo Ian Gibson, que dice “comprender” la masacre, etc., apuntan claramente a Carrillo. A duras penas podría ser de otro modo estando él a la cabeza del orden público, que en aquellas circunstancias no significaba otra cosa que la aplicación del terror; sin olvidar su considerable experiencia en la dirección de actos terroristas desde 1934. Recientemente un historiador pro comunista, Jorge Martínez Reverte, ha querido desviar la responsabilidad hacia los ácratas -- una tradicional táctica del PCE--, pero ha sido desmentido, y fue en esta ocasión el anarquista Melchor Rodríguez quien detuvo las matanzas asumiendo un serio riesgo personal. Las excusas, justificaciones, pérdidas de memoria y cambios de opinión de Carrillo hablan por sí solos, y hay muy pocas dudas sobre su responsabilidad. Los asistentes al homenaje conocían perfectamente esta faceta del antiguo jefe de las Juventudes Socialistas.

Terminada la guerra española con la derrota de los suyos, el homenajeado pasó la mayor parte de la guerra mundial en América, desde donde trataba, en vano, de organizar nuevas acciones en la España de Franco. Su mejor ocasión llegó hacia el final de la contienda en Europa, cuando casi todo el mundo esperaba la caída del dictador gallego. Entonces Carrillo, ya un destacado jefe comunista, dirigió desde Francia el maquis que intentaba explotar las muy favorables circunstancias internacionales y el presumible descontento dentro de España para reiniciar la guerra civil, con la natural esperanza de vencer esta vez. Las guerrillas debían cundir por el país, desestabilizar al régimen y provocar una intervención de los Aliados en último extremo. También este proyecto volvió a fallar, no sin dejar varios miles de muertos (Trato estos episodios en Sonaron gritos y golpes a la puerta)

La derrota del maquis obedeció, ante todo, a su escaso apoyo en la población, indicio de una considerable popularidad del régimen a pesar de las duras condiciones de vida existentes. Además, el terror practicado por los comunistas durante la guerra civil contra sus propios aliados, para meterlos en vereda, dificultaba la captación de gente de otras tendencias. Por las armas, pues, no había salida.

La realidad impuso un cambio de táctica y, con la anuencia de Stalin, el PCE volvió a la línea, antaño provechosa, de los frentes populares: infiltración en los sindicatos, las universidades, el mundo artístico, empleo masivo de la consigna de “libertades”, de “reconciliación nacional” y de una retórica de paz, con objeto de atraerse a sectores descontentos y llegar a una “Huelga Nacional Pacífica”, dirigida por los comunistas, pero en la que debía participar casi todo el país. Consignas poco sugestivas para la población, pues casi todo el mundo consideraba la guerra cosa pasada, ya había paz y reconciliación para la gran mayoría, y las libertades, en boca de los comunistas, convencían a pocos.

Por ello los progresos del PCE, plenamente mandado por Carrillo desde mediados de los 50, fueron muy lentos; aunque no inexistentes, sobre todo cuando logró hacerse con las Comisiones Obreras, independientes en teoría pero en la práctica férreamente controladas por los “carrillistas”. Las maniobras de Carrillo para hacerse líder indiscutible incluyeron las habituales purgas, a veces asesinatos de “camaradas” desafectos, y provocaciones diversas, como han expuesto Líster y otros (2).

Próxima la muerte de Franco, el PCE seguía siendo pequeño, con menos de 10.000 afiliados; pero era el único con una organización algo seria y disciplinada, que podía jactarse de haber llevado a cabo una lucha sostenida contra el régimen de Franco y de haber sufrido más cárceles y sacrificios. Para ampliar sus alianzas, Carrillo formó la Junta Democrática, y el PSOE, que renacía con todas las bendiciones de la burguesía como rival del PCE, fundó la Plataforma de Convergencia Democrática. Junta y Plataforma. A ambas les unía un rechazo frontal al franquismo, a Juan Carlos I y a las reformas democráticas planteadas desde la dictadura, frente a las cuales alzaban la bandera de la “ruptura”, para enlazar legal e ideológicamente con el Frente Popular. Durante el año 1976, en situación práctica de libertades, Junta y Plataforma coordinadas desplegaron una intensísima y bien financiada agitación, que sin embargo no les dio el resultado apetecido y fracasó, una vez más.

Carrillo había inventado con otros partidos correligionarios el “eurocomunismo”, distanciándose algo de Moscú en una versión ampliada de los frentes populares y sin dejar la ideología marxista. Pronto comprendió que su partido y la oposición carecían de fuerza suficiente para liderar los cambios, y, más alarmante aún, que el franquismo pensaba legalizar al PSOE, pero vacilaba en hacerlo con el PCE, mientras Felipe Gonzáles no hacía ascos a mantener a su competidor comunista fuera de la ley. Ante tal debilidad y tal amenaza, Carrillo dio ejemplo de moderación: como la mayoría de los demás, aceptó la reforma auspiciada por los franquistas, incluida la monarquía de Juan Carlos y la bandera tradicional, bajo la que había sido vencido el Frente Popular, así como la propiedad privada y la economía de mercado. Fue legalizado, y la ruptura –sostenida después por la ETA y otros grupos terroristas o extremistas—quedó como un sueño inalcanzado, aunque quizá alcanzable algún día.

La democracia condujo con bastante rapidez a la crisis del PCE y del propio Carrillo: su invocación a su larga lucha contra el franquismo atrajo a pocos votantes. El gran beneficiado fue el PSOE, que no había combatido a la dictadura, había sido tolerado por ella en sus últimos años, y gozaba del apoyo financiero y mediático de importantes fuerzas españolas y extranjeras. El homenaje al ex dirigente comunista cobraba así un tinte de irónico desagravio: durante el franquismo él había representado la única alternativa política real (que quizá por ello no llegó a realizarse)… para verse burlado al final por los representantes de la dictadura y por unos socialistas que habían colaborado con ella, activa o pasivamente. Y que ¡en 2005!, treinta años después de muerto el dictador, exhibían una combatividad antifranquista nunca antes vista. Sin estos datos, hoy tan a menudo olvidados o tergiversados, no entenderíamos la historia reciente.

¿Qué significaba la fiesta a Carrillo y la retirada de la estatua de Franco en aquel aniversario redondo? Ni más ni menos que la vuelta a aquella ruptura frustrada durante la transición, y que los festejantes consideraban posible, por fin, con un gobierno surgido en buena medida del manejo de la matanza del 11-m, manejo que desvió del terrorismo islámico la culpa del crimen para descargarla sobre Aznar y el PP. Se trataba de una “segunda transición”, aunque el término dejó de usarse pronto. La primera transición había sido desde el franquismo a la democracia; la segunda, sería desde la democracia a otra cosa, y esa otra cosa la simbolizaban mejor que nadie Carrillo y un presidente que se declaraba “rojo”, palabra tan reveladora.

El homenaje está ligado a la entonces prevista ley conocida como de Memoria histórica, instrumento para imponer a la sociedad una visión determinada del pasado, a las “negociaciones” con la ETA a costa del estado de derecho, de la Constitución y de las víctimas directas con el supuesto fin de conseguir una “paz” ya existente desde 1939; se liga al ensalzamiento del Frente Popular y de Juan Negrín, a la actitud comprensiva hacia dictaduras como la de Fidel Castro al extraño juicio por la matanza del 11-m y a otros fenómenos bien conocidos. (Y, actualmente, a la situación de ruina en que dejan al país, sin mostrar por ello el menor remordimiento)

Son sorprendentes las pasiones que sigue levantando la figura del viejo Caudillo más de treinta años después de su muerte, y la dificultad de reconducir el debate a un plano más objetivo y centrado en los hechos. Pasiones sostenidas a menudo por una crasa ignorancia sobre nuestro pasado reciente, pero que subrayan al mismo tiempo la importancia de la “cuestión Franco” para afrontar nuestro futuro con la calma y perspectiva necesarias. Con este libro espero responder a muchas de las preguntas fundamentales al respecto.

(Prólogo de Franco para antifranquistas en 36 preguntas clave, publ. en 2009)

Las pruebas contra el estalinista Santiago Carrillo en Paracuellos

2012-09-19T12:29:00.002+02:00

Después de décadas de debate, el ensayo de César Vidal Paracuellos-Katyn arrojó luz sobre la responsabilidad de Carrillo en la matanza de Paracuellos.

Libertad Digital 2012-09-18

Santiago Carrillo no es el único que tuvo responsabilidad en la matanza de Paracuellos del Jarama (Madrid) en otoño de 1936 (4.200 asesinados totalmente identificados) pero la investigación histórica que realiza César Vidal en Paracuellos-Katyn (Libros Libres 2005) aporta datos esclarecedores sobre la implicación directa de Carrillo en estos horribles crímenes. En el momento de la matanza, Carrillo era responsable de seguridad de la Junta de Madrid.

Vidal explica que "ninguno de los que supieron, en noviembre de 1936 lo que estaba sucedieron" tuvieron dudas sobre "la responsabilidad ejecutora" de Carrillo en la matanza. Entre los textos que apuntan en esta dirección destaca el del nacionalista vasco Jesús de Galíndez –fue asesor de la Dirección General de Prisiones cuando el también peneuvista Manuel de Irujo fue nombrado Ministro de Justicia de la Segunda República– escribió en 1945 en sus memorias del asedio de Madrid:

El mismo día 6 de noviembre se decide la limpieza de esta quinta columna por las nuevas autoridades que controlaban el orden público. La trágica limpieza de noviembre fue desgraciadamente histórica; no caben paliativos a la verdad. En la noche del 6 de noviembre fueron minuciosamente revisadas las fichas de unos seiscientos presos de la cárcel Modelo y, comprobada su condición de fascistas, fueron ejecutados en el pueblecito de Paracuellos del Jarama. Dos noches después otros cuatrocientos. Total 1.020. En días sucesivos la limpieza siguió hasta el 4 de diciembre. Para mí la limpieza de noviembre es el borrón más grave de la defensa de Madrid, por ser dirigida por las autoridades encargadas del orden público. (J. de Galíndez Suárez, Los vascos en el Madrid sitiado)

La responsabilidad directa de Carrillo en estos millares de crímenes fue confirmada de manera irrefutable tras la apertura de los archivos de la antigua Unión Soviética. César Vidal recoge un documento de enrome importancia escrito a mano por Gueorgui Dimitrov, líder en ese tiempo de la Internacional Comunista al servicio de Stalin. En el texto, escrito el 30 de julio de 1937, informa de la manera en que prosigue el proyecto de toma del poder del PCE en el Gobierno del Frente Popular. La referencia a las matanzas de Carrillo aparece en relación con las críticas al ministro peneuvista de Justicia, Manuel de Irujo:

Pasemos ahora a Irujo. Es una nacionalista casco, católico. Es un buen jesuita, digno discípulo de Ignacio de Loyola (...). Se dedica especialmente a acosar y perseguir a gente humilde y a los antifascistas que el años pasado trataron con brutalidad a los presos fascistas en agosto, septiembre, octubre y noviembre. Quería detener a Carrillo, secretario general de la Juventud Socialista Unificada, porque cuando los fascistas se estaban acercando a Madrid, Carrillo, que era entonces gobernador, dio la orden de fusilar a los funcionarios fascistas detenidos. En nombre de la ley, el fascista Irujo, ministro de Justicia del gobierno republicano, ha iniciado una investigación contra los comunistas, socialistas y anarquistas que trataron con brutalidad a los presos fascistas. (...) Irujo está haciendo todo lo posible e imposible para salvar a los trotskystas y sabotear los juicios que se celebran contra ellos.

Pero, como explica César Vidal en su investigación, otro agente de Stalin, Stoyán Mínev Stepanov, delegado en España de la Komitern de 1937 a 1939, redactaba en abril de 1939 un informe sobre las causas de la derrota en España. En él también mencionaba a Carrilo de forma reveladora, al hablar de la resistencia que había plantado el PSOE tras al avance del PCE: "Provocan la persecución contra muchos comunistas (incluso también contra Carrillo) por la represión arbitraria de los fascistas en otoño de 1936". Lo que demuestra que la responsabilidad de Carrillo no sólo era conocida por el PCE y los agentes de Stalin, sino que también fue utilizada por el PSOE para frenar el avance del PCE en el seno de la guerra interna del Frente Popular.

Además de estas pruebas, ya en la época de la Transición un antiguo miliciano denominado El Estudiante que asegura que acompañó a Carrillo en sus tareas represivas, escribió una carta al ex dirigente comunista que en su momento no tuvo eco en la prensa por las ansias de reconciliación que presidían la Transición. Sí se publicó una entrevista en un diario de la época en la que se reafirmaba del contenido de la carta e, incluso, aparecía llorando en fotografías de los lugares donde , según su testimonio, Carrillo perpetró sus crímenes

En la carta, El Estudiante dice:

Hoy soy vecino de Aranjuez, tengo 65 años y en el año 1936 fui enterrador del cementerio de Paracuellos del Jarama. También estuve en la checa de la Escuadrilla del Amanecer, de la calle Marqués de Cubas 17 de Madrid, donde presencié los mas (sic) horrendos martirios y crímenes (sic). También estuve en el cuartel de asalto de la calle Pontones donde tú, Santiago Carrillo, mandabas realizar toda clase de martirios y ejecuciones de la checa de tu mando. Yo soy el pionero al que llamabas, el estudiante, que llevaba la correspondencia de las distintas checas a cambio de la comida que me dabais. ¿Me recuerdas ahora, Santiago Carrillo? ¿Te acuerdas cuando tú, acompañado de la miliciana Sagrario Ramírez, Santiago Escalona y Ramírez Roiz, alias el Pancho, en la carretera de Fuencarral km 5, el día 24 de agosto de 1936, siete de la mañana, asesinasteis al Duque de Veragua, que tú, Santiago Carrillo, madasteis (sic) que le quitaran el anillo de oro con piedras preciosas; y recuerdas que no se lo podian (sic) quitar y tú, Santiago Carrillo ordenastes (sic) que le coartaran el dedo; recuerdas, Santiago Carrillo, la noche que fuisteis a la checa de Fomento con tu coche Ford M-984 conducido por el comunista Juan Llascu y los chequistas Manuel Domicris, el Valiente, y el guarda de asalto José Bartolomé, y que entonces en el sotano (sic) mandastes(sic) quemar los pechos de la monja sor Felisa del Convento de las Maravillas de la calle de Bravo Murillo, y que así lo hizo el Valiente, con un cigarro puro. Esto sucedió el día 29 de agosto a las tres de la madrugada.

Información extraída del ensayo de César Vidal Paracuellos-Katyn, Libros Libres, 2005.

MUERE A LOS 97 AÑOS EL GENOCIDA SANTIAGO CARRILLO (la casta polírica y real le rinden honores)

2012-09-19T11:15:00.000+02:00

UN GENOCIDA INMUNE A LA JUSTICIA

A. Granados.- Santiago Carrillo mató a más de 4.000 personas (8000 según algunas fuentes) en Paracuellos del Jarama, cientos de ellos niños, y no solo no se arrepintió nunca de ello, sino que alardeó siempre de su papel en la guerra civil a sabiendas de que la unidireccional “memoria histórica” estaba de su parte. Por desgracia, Carrillo no ha sido juzgado antes de su muerte. Sin embargo, su nombre será siempre sinónimo de matanza, genocidio y odio.

En los últimos años se habían sumado voces que destacaron la improcedencia de que la Universidad Autónoma de Madrid le concediera el premio “Doctor Honoris Causa”, al considerar que esto implicaba deslegitimar los mismos fundamentos universitarios al premiar con dudosos honores a un criminal de guerra que ordenó asesinar sin juicio previo a miles de civiles inermes.

Las matanzas de personas indefensas no constituyó un hecho aislado en la zona republicana durante la contienda civil, sino que cualquier ciscunstancia adversa, como sus contínuos errores bélicos, les servía de pretexto para cebarse con los inermes presos de las cárceles, y así sucedió con decenas de miles de víctimas desde los comienzos de la contienda hasta sus últimos coletazos: las matanzas colectivas en El Arahal (Sevilla), donde anticipándose a la llegada de las fuerzas nacionales, los milicianos incendiaron el módulo donde tenían encerrados a sus oponentes, muriendo abrasados. Los marinos de Cartagena arrojados al mar, los fusilamientos masivos de las prisiones de Ubeda, Ciudad Real, Toledo, Almería, Lérida, Málaga, San Sebastián y el fuerte de Guadalupe, Castellón, Ibiza, Fuenteovejuna, Albacete…

Por lo que a Madrid concierne, el genocidio de Paracuellos, con su torrentera de sangre, vino a constituir la culminación de masacres anteriores, como la del Cuartel de la Montaña, amén de los miles y miles de madrileños y de madrileñas asesinados en cualquier lugar por las innumerables checas que gozaban de facultad para registrar, detener, torturar y ejecutar a las víctimas que no pudieron escapar del terror rojo en los meses anteriores.

Ser sospechoso de “derechista”, haber acudido a misa con regularidad, tener alguna afinidad ideológica improcedente, poseer periódicos del tipo ABC, haber ocupado algún cargo público en la etapa anterior, o simplemente no comulgar con los postulados del Frente Popular, eran los motivos por los que fueron retenidos miles de civiles en las cárceles de Madrid para posteriormente recluirlos en las famosas checas donde los torturaban y vejaban. Y de ahí a las sacas, para fusilarlos en las afueras.

Máximo responsable del Holocausto de Paracuellos del Jarama

El periodo mas activo fué del 7 de noviembre al 4 de diciembre de 1936. Los asesores soviéticos del Partido Comunista, dominante ya en ese momento en Madrid, dictaminaron que era necesario exterminar a todos los disidentes (detenidos por el simple hecho de no ser de izquierdas) que abarrotaban las cárceles de la ciudad.

Lo que se hizo fué una limpieza literal de todos los civiles apresados que no pudieron escapar de Madrid al inicio del conflicto, en una clara acción criminal de “tierra quemada” en la retaguardia, por si llegaban los nacionales. Santiago Carrillo era el responsable municipal de Orden Público de la Junta de Defensa (imagen: http://bremaneur.files.wordpress.com/2009/01/y143-41011-021.jpg)
y por tanto, era el encargado de elaborar, supervisar, organizar y ordenar el trayecto de las checas hasta los lugares donde se produjeron sin juicio los asesinatos masivos.

Miles de civiles y de adversarios ideológicos, incluidos sus familiares, fueron asesinados de forma colectiva e indiscriminada en distintas fases, sembrando así las afueras de Madrid de cadáveres multitudinarios, desapariciones humanas, torturas y fosas comunes de muy amplio rango. Un grupo de ellas se encuentran localizadas en Paracuellos del Jarama. (Ver plano de las 7 fosas comunes: https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBPgnOr5iCQlY-_3uy_5JS3cy2wbP30VgTRXt9Jn3-V2C-JO8KUucSclX-W3egDck7jDhE7F3QheW2Gv6JE9nKhOhYcynS-l1mBTyZ5Hl7auM4mq_CRiqBaPiSJDqxIEEVJgQ0wwY2KoY/).

EL PP AGRADECE LA CONTRIBUCIÓN DEL GENOCIDA A LA “RECONCILIACIÓN DE LOS ESPAÑOLES”

IU: “Se ha muerto una persona que entregó su vida a la lucha”

El portavoz de Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) en el Congreso y secretario general del Partido Comunista de España (PCE), José Luis Centella, ha reconocido este martes la “figura” de Santiago Carrillo a pocos minutos de conocer la noticia de su fallecimiento así como sus “años de lucha más allá de posibles diferencias políticas”.

En declaraciones a los medios de comunicación en la Cámara Baja, Centella ha explicado que ha conocido la noticia de la muerte de Carrillo por su familia, a la que ha transmitido sus condolencias y el respeto del PCE a un “dirigente histórico”.

“Se ha muerto una persona que entregó su vida a la lucha, a la defensa del comunismo, que en este país merece un recuerdo que estoy convencido de que las próximas generaciones van a mantener”, ha señalado.

Según ha indicado, Izquierda Plural ha trasladado la noticia del fallecimiento del exdirigente del PCE al presidente del Congreso, Jesús Posada, y ha manifestado que espera que la Cámara brinde a Carrillo el “natural homenaje” por haber sido un “diputado importante”.

Por su parte, el diputado por Asturias Gaspar Llamazares ha dicho en un comentario en Twitter sentirse un “admirador” de Carrillo por haber llevado “una vida dedicada a los trabajadores”.

El diputado por Málaga Alberto Garzón ha destacado también en Twitter que “la lucidez de Carrillo fue brillante”, pero considera que “su espíritu por superar el capitalismo fue aún más merecedor de respeto”. “Con Carrillo se va una parte muy importante de la historia comunista de este país, con elementos positivos y negativos”, ha indicado.

PP: “La Historia recordará su contribución a la reconciliación de los españoles”

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha lamentado el fallecimiento de Santiago Carrillo, al que considera una “personalidad fundamental” en la reciente historia de España. Además, ha destacado el papel que jugó en la Transición y su contribución a la convivencia sin renunciar a sus “profundas convicciones”.

Así lo ha asegurado en un telegrama de pésame que ha enviado a la familia del histórico dirigente del Partido Comunista de España (PCE). “Quiero hacerles llegar, en mi nombre y en el del Gobierno de España, el más sentido pésame por la desaparición de una personalidad fundamental en la reciente historia de España”, ha señalado.

El jefe del Ejecutivo ha subrayado además la labor de Carrillo durante la Transición española. “El destacado papel que desempeñó durante la Transición y su contribución al orden constitucional, al nuevo marco de convivencia y a un futuro común sin abandonar sus profundas convicciones, perdurarán como referente para la política española”, ha concluido.

El vicesecretario de Estudios y Programas del PP, Esteban González Pons, ha lamentado la muerte del histórico dirigente del Partido Comunista, al que considera “uno de los protagonistas de la Transición”.

“La Historia recordará su contribución a la reconciliación de los españoles”, ha asegurado el dirigente del PP en en su cuenta de Twitter, que ha recogido Europa Press, minutos después de conocerse su fallecimiento.

PSOE: Destaca su “papel clave” en la Transición

El secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha mostrado este martes su pesar por el fallecimiento de Santiago Carrillo y le ha trasladado el “agradecimiento” de todos los socialistas por su papel “clave” para la construcción de la “modélica” Transición española.

En una breve declaración a los medios en el Congreso, Rubalcaba ha recordado que la España democrática actual es fruto de una Transición “modélica” que se basó “en la convivencia” y que, aunque fue “una tarea colectiva del conjunto de los españoles”, algunos como Carrillo jugaron un papel “clave”.

“Sin duda Carrillo jugó ese papel clave. Por eso traslado el agradecimiento en nombre PSOE y lo hago desde el Parlamento, donde él pasó tantos años”, ha subrayado Rubalcaba.

UPYD: “Siempre recordaremos su trabajo y su esfuerzo por la concordia y la superación del pasado”

La portavoz nacional de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, ha expresado su pésame por el fallecimiento de Carrillo, a quien considera “un hombre imprescindible en la Transición”. “Su aportación como dirigente del PCE fue absolutamente clave para transitar de una dictadura a una democracia”, ha dicho.

En declaraciones en el Congreso, Rosa Díez ha explicado que, “más allá de los encuentros y desencuentros” que haya podido tener con Carrillo a lo largo de su vida, “la democracia española debe recordar esa aportación clave”.

“Desde UPyD siempre recordaremos su trabajo y su esfuerzo por la concordia y la superación del pasado”, ha remarcado.

Marx: El ideólogo del crimen

2012-09-08T22:52:00.000+02:00

SM.- Los crímenes cometidos por los regímenes comunistas en el mundo entero, que afectó a cien millones de personas en setenta años, tienen tras de sí un inspirador indiscutible: Moses Mordechai Marx Levi, más conocido como Karl Marx. Sin embargo, intereses justificados buscan desvincular a su figura de lo hechos históricos que su doctrina proporcionó, como si estos no pasasen de distorsionadores de sus ideas.

Así, se busca perpetuar una imagen romántica a su respecto, de benefactor e idealizador de la sociedad humana, como si él, en sus tesis, no buscase legitimar la violencia. Marx no apenas la legitima como también la estimula, incentivando el terrorismo y el asesinato, buscando convencer a todos de que los fines justifican los medios.

Incondicional adepto de la teoría darwinista de que el hombre sea un animal, él desprecia los valores morales y espirituales del ser humano, alegando que la criminalidad estimula el progreso y la economía. Inclusive, aquel que era considerado el defensor más grande del trabajador, tenía una verdadera ojeriza por el trabajo, pasando una gran parte de su existencia, huyendo de él. Marido de una baronesa, dilapidó en especulaciones financiera y en el vicio del alcoholismo las herencias que recibió, habiendo tomado prestado de su amigo Engels, durante veinticinco años, una cuantía voluminosa de dinero que nunca fue reembolsada. Llevaba, así, una vida de bohemio intelectual, rehusándose a ir más allá de su escritorio.

Por lo tanto, el hombre que pretendió enseñar al mundo un nuevo modelo económico, no demostró, durante toda su existencia, capacidad para administrar al menos su propia situación financiera. Y a pesar de su célebre apología al proletariado, Marx, en realidad, nunca tuvo cualquier contacto con este, a no ser con su criada Lenchen, que fue su amante durante varios años y con la que tuvo un hijo, Freddy, que no llegó a ser reconocido por su padre.

Los orígenes

En una madrugada tempestuosa del año 1785, cabalgaba a toda brida por una carretera de Baviera. Pasa entonces que la mano del destino se encarga de fulminarlo con un rayo. Al amanecer, después del trágico accidente, los campesinos de la región se deparan con el personaje misterioso muerto junto a su caballo. A su lado, es encontrada una valija de cuero guardando documentos que influyeron y decidieron el destino de millones de personas y fue llevada, junto con el cuerpo del caballero, hasta el puesto policial loca, donde se constata que son los papales, estatutos y documentos directivos de una sociedad desconocida, hasta entonces, denominada Orden Secreta de los Iluminados de Baviera, cuyo mentor era Adam Weishupt. El caballero que yacía inerte a los pies del jefe de policía era su mensajero.

Los documentos son chocantes porque revelan una intrincada red de conexiones clandestinas entre personajes destacados en la escena cultura y política europea, bien como por la estrategia violenta que preconizan para la consecución del principal objetivo de orden: la derroca del poder instituido, corrompido en su meollo más profundo. La violencia del contenido de los documentos de Weishaupt es provocada por el despotismo y la concupiscencia tanto por parte de la iglesia como de por parte de las monarquías de la época. Incluso sus métodos clandestinos son extraídos del cierne violento de las instituciones dominantes. La inquisición ya había hecho uso del anonimato de sus espías para infundir invisiblemente el terror y la famosa Orden de los Jesuitas detenía los secretos de Estado de las Cortes Europeas y de la iglesia, actuando políticamente, a través de ramificaciones ocultas, en los bastidores de los juegos de poder.

Weishaupt, ex-jesuita, retuvo los principios de organización y actuación de su antigua Orden para focalizarlos ahora, contra el propio poder en el cual ella se enraizaba. El régimen instaurado por la acción de los iluminados de Baviera sólo podría asemejarse al adversario que lo combatía. La secta da origen a las sociedades secretas cuyas actividades culminarán en el deprimente espectáculo conocido como Revolución Francesa. El Ancient Régimen cae en medio de la creciente salvajería; la radicalización revolucionaria del terror. A cada acto violento, la violencia se recrudece en vez de atenuarse. La decapitación del Monsieur Guillotin es el símbolo máximo de la autodestrucción de la violencia, pero también de su auto perpetuación.

Las injusticias del nuevo modelo económico y político capitalista, implantado después de la revolución francesa, pronto resucitan la oposición de las clases populares. A partir de la mitad del siglo XIX, los comunistas “científicos”, seguidores de la doctrina revolucionaria de Marx, se atribuyen el derecho de tutelar el proletariado, usándolo como conejillo de Indias de las teorías Marxistas. Se organizan en sociedades paramilitares clandestinas que buscan la toma del poder a través del poder de las armas. Se infiltran secretamente en los sindicatos, en los partidos operarios y en los movimientos populares, seduciendo a sus líderes e instalando en las masas el veneno de la sedición. Las manipulan despertando en ellas el resentimiento y la ira, buscando liberar la fuerza explosiva que pretenden utilizar para sus objetivos.

Los estatutos de estas organizaciones adoptan la terminología del Manifiesto Comunista de Marx y Engels, como también su modelo de análisis histórica. Pero las tácticas de acción que proponen denuncian otro origen que es el contenido de la valija de cuero de Weishaupt. Poco antes de la redacción del Manifiesto, Marx había ingresado en la Liga de los Justos, que posteriormente vino a llamarse Liga de los Comunistas. Ahora, la Liga de los Justos no es, sino, uno de los muchos brazos de la Orden Secreta de los Iluminados de Baviera.

Marx se convierte entonces, en el heredero de la ideología que apunta a la violencia como la forma de poner fin a la violencia, y el crimen como posibilidad de redención de la humanidad. Este elemento pernicioso de su doctrina ha sido insuficientemente discutido, incluso por los críticos del pensado. Los asombrosos crímenes cometidos por el régimen comunista soviético invitan a una postura diferente. Se ha hecho tiempo de establecer claramente la relación directa entre los hechos históricos y la doctrina marxista y de considerarla bajo el punto de vista de su peligrosidad.

La apología del crimen

Hay un número que ha pesado en las consciencias de todo el mundo civilizado. Este numero es el de cien millones, y se refiere a la cantidad de seres humanos aniquilados por los regímenes comunistas en todo el mundo desde la revolución rusa. Es triste cuando recordamos que todas estas personas fueron inmoladas en nombre de las falsas promesas de una “sociedad justa y moderna”, cuyo cumplimiento era interminablemente postergado por nuevas promesas: lo que Marx no hizo, Lenin lo hará; y después vinieron Brejniev y Andropov y… ¿quién se recuerda?

Esta chocante disparidad entre los medios y los fines es apenas el resultado más tragicamente visible de la conocida máxima leninista que define la buena acción moral como todo aquello que lleva al partido comunista al poder. En este “todo” están incluidas, evidentemente también, la violencia y la y la acción criminosa.

Es común oír decir que Marx no tiene nada que ver con los crímenes soviéticos y con los de los otros regímenes comunistas, los cuales resultarían tan sólo en una mala aplicación de sus teorías. Esta es la opinión de los que tienen un conocimiento bastante limitado y superficial de los textos de Marx o lo conocen apenas de oír hablar (noventa por ciento de los marxistas). Lenin no era uno de esos, conocía bastante bien a Marx y, como se sabe, no era capaz de dar un paso sin pedirle su bendición y es en el volumen inacabado de EL CAPITAL, en el capítulo denominado Teoría de la Gran Valía, que él probablemente encontró la página más apta para darle sustentación teórica para su extraña idea de moralidad. Dice así:

“El criminal produce crímenes. Si miramos más de cerca las relaciones que existen entre este ramos de producción y la sociedad en su conjunto, ultrapasaremos muchos prejuicios. El criminal no crea crímenes; lo que él crea es el derecho penal. (…) más: El criminal crea todo el aparato policial y jurídico – policías, jueces, verdugos, jurados, etc. – y estas diferentes profesiones que constituyen igual número de categorías en la división social del trabajo, desarrollan diferentes facultades de espíritu humano y crean al mismo tiempo nuevas necesidades y nuevos medios de satisfacerlas.

El criminal crea una sensación que tiene de moral y de trágico y, al hacerlo, ofrece un “servicio” que moviliza los sentimientos Morales y estéticos del público. No crea apenas tratados de derecho penal; crea igualmente, arte, literatura, o sea, tragedias, siendo testigos de esto no solo La Faute, de Müllner, y Les Brigands, de Schiller. Pero también Édipo y Ricardo II. El criminal quiebra la monotonía y la seguridad cotidiana de la vida burguesa, poniéndola así, al abrigo de la estagnación y suscitando la interminable tensión y agitación sin la cual el estímulo de la propia concurrencia se debilitaría. Estimula así, las fuerzas productivas. (…)

Descubriendo incesantemente nuevas formas de dirigirse contra la propiedad, el crimen hace nacer constantemente nuevos medios para defenderla, de tal forma que el criminal da a la mecanización un impulso tan productivo como aquel que resulta de las huelgas. Lejos del dominio del crimen privado, ¿El mercado había nacido se no hubiese crímenes nacionales? Y después de Adán, ¿El árbol del pecado no correspondería simultáneamente al árbol del saber?

Más de lo que la supuesta utilidad del crimen, estas líneas demuestran el poder que una argumentación hábilmente construida posee para vestir a las ideas más torpes con una apariencia de normalidad y lógica. Demuestran también el notable talento que Marx tenía para esto, lo que puede explicar parcialmente, la radicalización fanática de los grupos clandestinos marxistas. Los que se inclinan a dudar que Marx haya defendido en serio esta tesis cínica, necesitan apenas para desilusionarse, compararla con el texto del Manifiesto del Partido Comunista, en el cual Marx en tres ocasiones afirma que la toma del poder por el proletariado tendrá que ser violenta, o aún, con el tenor del trecho de un discurso por él dirigido a los cartistas ingleses en 1856, en el cual menciona la existencia de un tribunal secreto en Alemania medieval cuyo objetivo era…

“… vengar las iniqüidades de las clases dominantes. Cuando se veía una cruz roja apuntando una casa, todos sabían que su dueño había sido condenado por el tribunal. Todas las casas de Europa están marcadas ahora por la misteriosa cruz roja. La historia es el juez. Su verdugo es el proletariado”.

Una retórica semejante fue usada también en un discurso proferido por Marx en la Liga de los Comunistas en Abril de 1850:

“…Lejos de oponernos a los llamados excesos, la venganza del pueblo fue dirigida a individuos odiados y a ataques populares a edificios asociados a recuerdos odiosos, debemos no solo tolerar tales cosas como también asumir la iniciativa de ellas”.

Comentando este trecho, el historiador Edmund Wilson afirma que “es una deformación, minimizar el elemento sádico de los escritores de Marx”. En realidad, se muestra una semejante fijación por el elemento de violencia en su propia producción teórica. Se sabe por ejemplo, del papel desempeñado por la violencia en la concepción marxista de la historia. “la historia de las sociedades hasta ahora han sido de lucha de clases”, dice el Manifiesto del Partido Comunista. A los ojos del filósofo, el desarrollo de la civilización aparece como una secuencia ininterrumpida de robos, extorsiones, expoliaciones, latrocinios y dominaciones.

Es cierto que la violencia y la dominación formaron parte de la historia humana, pero transformarlas en el único fundamento de la interpretación de la Historia, revela una tendencia patológica del pensamiento de Marx, la tendencia a la depreciación del valor moral y espiritual del ser humano. El arte, la ciencia, la filosofía, la religión, la moral y todas las formas culturales en las cuales el hombre proyecta sus ideas son, para Marx, apenas el reflejo distorsionado e ilusorio de la única realidad que él reconoce: el modo de producción económico y la lucha de clases asociada a este. El primero es la forma por la cual el hombre domina la naturaleza, sometiéndola a su voluntad, violentamente; la segunda es la forma por la cual el hombre domina otros hombres. Así, el análisis marxista reduce toda realidad humana hacia aquel fondo violento de la lucha por la sobrevivencia y por la dominación. Se diría que tales ideas resultan del espíritu conflictivo, inquieto y marcadamente iracundo de Marx, que se refleja en su obra, a través de la cual pudo atormentar durante setenta años a la humildad y atrasarla espiritualmente.

Influencia del darwinismo

Estas características del pensamiento de Marx evidentemente lo aproximan de Darwin, y no es de hoy que se descubrió la importancia del biólogo para el protector del comunismo. El mismo Engels reconoce implícitamente esa afinidad de pensamiento cuando afirma en el discurso que profirió por ocasión del entierro de Marx que, “… así como Darwin descubrió la ley de la evolución de la naturaleza orgánica, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia humana…”.

Marx, que criticó tanta gente con ferocidad, elogia Darwin por haber demostrado que la naturaleza también tiene una historia. Y hizo esto porque él mismo había utilizado el modelo darwinista de historia natural para explicar la historia de los hombres. Como se sabe, este modelo se basa en la teoría de la selección natural, según a cual, los especímenes más fuertes genéticamente y más aptos consiguen determinar el futuro de las nuevas generaciones, derrotando los menos aptos en la lucha por la sobrevivencia. Basta tomar este modelo y sustituir los especímenes por clases sociales (o sea, la lucha entre los especímenes por la lucha de clases) y la genética por a economía (sustituir las mutaciones genéticas por las mutaciones económicas y el patrimonio genético de los más fuertes por el patrimonio económico de las clases dominantes) para que se tenga un esquema de la esencia del concepto marxista en relación a la historia.

A los marxistas les agradaba criticar al llamado “darwinismo social”, el que dio origen a las concepciones fascistas de la historia, y también les agradaba decir que el método de Marx se basaba en la dialéctica de Hegel. Que leían en ese entonces, el prefacio a la primera edición de El Capital, donde el propio Marx define su método como un intento de comprender el desarrollo económico de la sociedad, como un proceso de la historia natural, sin que sea dicha ninguna palabra sobre “dialéctica”. Pero, ¿qué era lo que pensaba al hablar de historia natural? Esto queda claro cuando se descubre que su primera intención era dedicar la no a Hegel, sino a Charles Darwin.

Vínculos peligrosos con el Antiguo Testamento

No obstante, para comprender la omnipresencia de la violência y del crimen en las tesis marxistas, talvez sea necesario remontarnos a un darwinismo más antiguo, al proto-darwinismo implícito en el Antiguo Testamento, cuyo estudio y lectura seguramente deben haber llenado un considerable espacio de la infancia de Marx. El filósofo había nacido en una familia apiñada de rabinos tanto por parte de la madre como por parte del padre, de entre los cuales se contaba el abuelo paterno y un tío. Entonces es posible imaginas el bombardeo teológico explícito y subliminal al que estuvo sometido y justamente es una edad en la cual no tenía medios de defenderse. Talvez, inclusive, el ateísmo profesado por Marx pueda explicarse como una reacción a esta opresiva súper exposición, reacción esta que, no obstante, no se habría podido borrar de la profunda impresión que aquellas narrativas ancestrales podrían haber quedado guardadas en el entendimiento infante, con lo terrible al mezclarse con lo grandioso y con su moralidad, por decir lo mínimo, confusa. Es esta la herencia metafísica adquirida en la infancia que, recalcada durante décadas de materialismo, retorna en la producción teórica de Marx y a veces en variaciones perversas.

Algunos de los defectos de esta inesperada influencia son conocidos: El proletariado sería el sustituto materialista y sociológico del pueblo elegido y Marx, una especie de nuevo Moisés (es decir, este era realmente uno de sus pré-nombre) que, sustituyendo el cayado por la bayoneta ensangrentada, guiaría al pueblo a la Tierra Prometida de la Sociedad Sin Clases. Como Moisés, Marx no llegó a pisar en la Tierra Prometida. Es más, ni sus seguidores, al contrario de lo que ocurro en la narrativa bíblica. En otra interpretación, la imagen idílica que Marx hace del llamado comunismos primitivo de las primeras sociedades humanas, aparece como el paraíso perdido del Edén, cuya reconquista sería liderada por el filósofo vestido ahora, de (falso) Moisés. Sin embargo, en vez del paraíso que los padre y rabinos mencionan para ganar el fervor del público, el miraje de Marx se situaba en la Tierra y no en el Cielo, morir no sería más necesario para disfrutarlo, y esto lo dejó considerablemente más atractivo para mucha gente. Sólo que el hombre es expulsado del paraíso que la Tierra efectivamente, es a medida que el capitalismo se expande sin piedad hasta en los más distantes rincones del planeta, desfigurando y manchando la naturaleza para transformarla inexorablemente en mercadería. Y por más extraño que parezca, este régimen debe su estatus de dueño del mundo y señor absoluto de todo, a Marx sobretodo y al comunismo, como veremos en las siguientes líneas.

Sin embargo, retornando a nuestro tema nos preguntamos: ¿qué dice el Antiguo Testamento al respecto del origen de la sociedad y de la civilización? Simplemente, que ambas resultan de un crimen, nombradamente del fratricidio de Caín. Al matar a Abel, Caín se vuelve, según la alegoría del Génesis, en el único heredero del mundo, el precursor y el patriarca de la humanidad. La civilización y todas sus obras, el hombre y todas sus realizaciones, anhelos y pensamientos, todo eso derivará apenas del crimen de Caín y cargaría su estigma consecuentemente. Es bajo este signo que Marx ve roda la historia humana desarrollarse, motivo por el cual apenas consigue concebirla como una secuencia infame de violencias. Esta postura muestra al hombre como un ser naturalmente pervertido, incestuoso, homicida e impotente delante de sus debilidades. El precursor de la psicoanálisis afirmó durante una conferencia proferida en Viena el 16 de febrero de 1915, que: “Todos nosotros nacemos de un largo linaje de asesinos” (In: Nous et la mort). El estrago que el veneno de las ideas de Marx ocasionaron en el plan político social sólo se comprara al provocado en el campo de la psicología por este su contemporáneo, cuyas ideas solaparon los valores del mundo occidental del siglo XX, emplazando a las personas a encarar al hombre como un ser que no se regenera.

Teoria del mal necesario

En la narrativa de Caín, se contiene la equivocada concepción ética de la justificación de los medios a través de los fines y de que eventualmente, el propio crimen puede ser útil al progreso humano: Caín mató Abel, pero dio inicio a la civilización y talvez, se podría pensar de que no estaríamos aquí si hubiera sido otro el que iniciase esta generación. Marx apunta de manera semejante los robos y violencias endosadas por las clases dominantes a las clases dominadas en cada fase de la historia humana, pero al mismo tiempo, se les considera como etapas históricas necesarias para el camino que conduce al comunismo. Esto es lo que hace ambigua e improcedente la virulencia con que Marx denuncia los crímenes del capitalismo. Él describe los horrores del modo de producción capitalista con los colores más sombríos y de la forma más cruda (a pesar de haber pasado su existencia encerrado en un gabinete sin ningún contacto directo con la rutina de los obreros): el aspecto succionador de la gran industria y de las altas finanzas, la esclavitud del hombre al trabajo mecánico, el uso de mano de obra infantil, la deshumana jornada de trabajo… pero, al mismo tiempo, afirma que el capitalismo crea condiciones de existencia al comunismo, e que es una etapa por la que necesariamente tiene que pasar para llegar en fin a la sociedad sin clases. Más aún: el comunismo sólo podrá surgir cuando las contradicciones del sistema capitalista hayan alcanzado su máximo grado, pues sólo así la revolución “redentora” se habrá vuelto inevitable. Y entonces, ¿deberíamos considerar los crímenes del capitalismo como… útiles? Y ¿en este sentido como bueno? ¿Algo puede ser condenable y necesario al mismo tiempo?

Es posible que esta paradoja ética Le haya sacado el sueño a muchos marxistas. Pero hay una más grande y más grave, porque no se limita al campo de la teoría: ¿Cómo es posible que una doctrina que denuncia la violencia y dice buscar su supresión, echar mano a la propia violencia como medio de alcanzar sus objetivos? ¿la fraternidad puede surgir de la discordia? Y ¿la paz del crimen?

Es evidente que no, y las conocidas aventuras soviéticas del marxismo son la prueba más espectacular de esto. Esperemos que hayas sido las últimas.

El hombre como animal

El lema preferido de Marx, era una antigua sentencia latina: nada de humano me es extraño. En el mismo acto de repetir esta frase, Marx daba prueba cabal de lo contrario. Pues en lo que respecta al conocimiento del ser humano vale aquel otro dicho, menos elegante, pero cierto: quien sabe se calla, quien no sabe habla. Y, de hecho ¿que es lo que él sabía sobre el ser humano? Conocía bien la historia de la filosofía en general, y especialmente Hegel y Epicuro, sobre quien escribió una tesis de doctorado. Leía grirgo y latín; era versado en temas de economía, conocía los economistas clásicos y la historia de la industrialización en Inglaterra. Escribió sobre la revolución Francesa y sobre la guerra Franco Prusiana. Mas sobre el ser humano era un completo ignorante.

Las propias teorías de Marx en relación al hombre, atestiguan esta ignorancia, pues en este punto también se manifiesta su herencia darwinista. Marx debe a Darwin no apenas la selección natural como también la Idea de que el hombre es, en último análisis, un animal; hablante, pero animal.

Para Marx, el atributo de humanidad no es inherente al ser humano, no pertenece a su esencia, pero es adquirido históricamente a medida que él desarrolla los medios de producción económicos, esto es, a medida que él modifica el ambiente en que vive y somete a la naturaleza a su dominio. Así, a su ver, el hombre primitivo que no domina la naturaleza y que aún es dominado por ella, no se distingue claramente de los animales:

“La Conciencia, naturalmente, comienza por ser apenas conciencia acerca del ambiente sensible inmediato… es, al mismo tiempo, conciencia de la naturaleza, la cual, a principio se opone a los hombres como un poder totalmente extraño, todopoderoso e inatacable, como el cual los hombres se relacionan de un modo netamente animal y por el cual se dejan atemorizar como animales y, por lo tanto, una conciencia puramente animal de la naturaleza (religión natural)… este comienzo es tan animal como la propia vida social de esta fase, es una mera conciencia de horda, el hombre apenas se distingue del carnero por el hecho de que su conciencia a veces es su instinto o viceversa”.

Es fácil percibir el estrago que tal concepción de la naturaleza humana provoca en la autocomprensión del hombre, especialmente en lo que respecta a su moralidad. Si el hombre se cree un animal, se puede dar el derecho de actuar como tal, cometiendo toda suerte de desatinos, o sea, de actitudes desequilibradas e inconcientes. Bajo tal óptica, se vuelve imposible admitir que el ser humano sea capaz de poseer o buscar valores que trasciendan esta esfera estrecha. Sin embargo, son estos valores olvidados y no la lucha de clases o la dominación, que pueden salvar a la civilización del atraso moral y espiritual.

Aversión a los campesinos

Esta forma de concebir al hombre y a la naturaleza lleva a Marx, ya en sus primeros escritos, a una posición claramente prejuiciosa en relación al sector agrario de la economía y al campesinado en general, una vez que ambos representarían un estado inferior del desarrollo de las fuerzas productivas y estarían todavía demasiado sumisos con la naturaleza, al contrario de dominarla. Kostas Papaioannou, filósofo griego y crítico de Marx, comenta este extraño trazo del pensamiento marxista, capaz de hacer temblar a las bases teóricas de los movimientos agrarios de cuño socialista de la siguiente forma:

“El único trabajo que Marx conoce y reconoce es el trabajo industrial, mediante el cual, el hombre se rebela real y eficazmente contra la naturaleza. Por ejemplo, el campesino no participa de la dignidad del trabajador concebida por el joven Marx. Él, que elogio a la burguesía por haber reducido el número de campesinos y haber ‘libertado a una gran parte de la población del cretinismo rural’, sólo sentía desprecio por el campesino. ‘jeroglífico inexplicable para cualquier espíritu civilizado’, representantes de ‘la barbarie en el propio seno de la civilización’, los campesinos para él no son verdaderos trabajadores, sino animales sometidos a la naturaleza”.

De esta forma, para Marx, la relación hombre-naturaleza es necesariamente de antagonismo: o se domina o se es dominado. La tercera posibilidad simplemente, él no conseguía concebir: de que el hombre viva en harmonía con la naturaleza, disfrutando de lo que esta ofrece, sin violarla, conociendo y respetando sus límites, sus ciclos y necesidades. Si Marx piensa que el hombre necesita comportarse delante de la naturaleza ya sea como un animal atemorizado por el trueno, ya sea como un general conquistador en el frente de batalla, es porque no consigue verlo como parte de la naturaleza, como una parte de esta que llegó a la conciencia, de la cual él habla tanto sin que tenga la mínima noción de lo que sea. Es incapaz de concebir la posibilidad del sentimiento de comunión con la naturaleza, de la percepción de que algo en nosotros está vinculado a todo lo que vive en la Tierra, y también a los ríos y a las estrellas. Este sublime sentimiento, tan humano y humanizante, encontrado inclusive entre los aborígenes “incivilizados”, entre los artistas, los místicos, campesinos, científicos, filósofos (sí, incluso entre ellos) y hombres comunes, desde que estén dotados de sensibilidad; este sentimiento no pudo ser concebido por Marx a pesar de toda su erudición. Y decía que nada de humano le era extraño.

¿Mudar la sociedad sin mudar al hombre?

En el hombre hay muchas cosas más de las que soñó la vana filosofía marxista. Él es demasiado vasto para caber en el intelecto de Karl Marx, o en cualquier otro. Por haber concebido al hombre de manera tan estrecha, Marx llegó a pensar que sería posible transformarlo a través de los cambios de la estructura económica de la sociedad.

El hombre del capitalismo es malo e injusto, meditaba él, pero el del comunismo será bueno y justo (y hoy en día los marxistas bohemios afirman que el comunismo “no salió bien porque los hombres que quisieron colocar en práctica la doctrina de Marx, no era buenos”…); sólo después de que la sociedad sea transformada el hombre podrá transformarse.

¿Se percibe el contenido absurdo de esta idea? Entonces, deberíamos preguntarnos: ¿por qué el mundo llegó a ser tan injusto y violento con él? Sin duda, porque en el hombre existen tendencias injustas y violentas, o como dice el propio Marx: “… aquellas pasiones que al mismo tiempo son las más violentas, las más viles y las más abominables de lo que el corazón humano es capaz: las furias del interés personal”. 12 Supongamos entonces que la sociedad sea efectivamente “transformada” por la revolución, sin que antes el hombre se haya transformado. ¿qué impedirá que aquellas mismas tendencias se manifiesten nuevamente y de forma aún más intensa, ya que habrían sido excitadas por la ira y por la venganza? ¿Cuánto tiempo será necesario para que la envidia, el despilfarro, la avaricia y otras manifestaciones malignas transformen el paraíso artificial en um nuevo infierno real aún peor que el anterior? ¿qué es lo que Rusia nos enseña sobre esto? Entonces, ¿No será mejor comenzar a cambiar al hombre?

Marx, que raciocinaba con tanto rigor y que insistía siempre en la idea de que la sociedad era producto de la actividad humana, no atendió para esas cuestiones. Cambiemos la sociedad – gritaba. ¿el hombre? ¡Eso se ve después!

Contradicciones entre vida y doctrina

La verdad es que el hombre no se transforma por decreto o por coerción estatal y policial a menos que se quiera apenas un aparente cambio y cambiar apenas aparentemente es armar una bomba de tiempo. Para que el cambio sea verdadero, este tiene que partir del propio individuo en un proceso en el que él necesita enfrentar y vencer a sí mismo. Estamos hablando aquí de una transformación existencial profunda y de alcance espiritual y que, como tal, requiere una orientación adecuada. Esta orientación, entre tanto, no puede ser ofrecida por ninguna doctrina política. Heme aquí la dura realidad.

De esto se concluye que, antes de querer cambiar el mundo, Karl Marx debería intentar cambiar Karl Marx. Frente a esta conclusión ciertamente él respondería como lo hacen todos los revolucionarios: ¡pero el mundo es tan injusto! Y yo soy tan buena persona…

En realidad, todo indica que él creía más fácil cambiar el exterior que el interior. Más fácil combatir el Capital con todo su poderío y sus ejércitos que enfrentar a sí mismo. Esto explica la notable incongruencia entre sus discursos y su vida.

El paladín de la causa proletaria llevaba una vida que ningún proletario podría haber soñado vivir. Permanecía prácticamente encerrado en su gabinete o en las bibliotecas de Londres y Berlín, leyendo, escribiendo, preparando y memorizando discursos sobre las condiciones de vida y de trabajo de los obreros, las cuales conocía apenas a través de informes. Adoptó el símbolo de la hoz y el martillo, pero es probable que no supiera diferenciar uno de otro.

Para escribir con tranquilidad sobre la producción del capital, Marx simplemente se negó a producir, él mismo, cualquier capital.

Por este motivo, nunca fue capaz de conversar por mucho tiempo una fuente de renta propia, como inclusive convendría a alguien que tiene una familia y quiere mantener alguna independencia. De hecho, fue el matrimonio que lo salvó del destino de los desempleados por algún tiempo. Casado con Jenny Von Westphalen, hija del Barón Ludwig Von Westphalen, Marx redujo a cero la dote de la esposa a fin de mantener y publicar algunos de sus escritos. Así es que, el intelectual que tanto atacó la aristocracia no halló ningún problema en ser subsidiado con su dinero. Tampoco halló problema en aceptar dinero provenido de la “explotación del trabajador asalariado”: después de que Jenny había vendido los últimos objetos de plata, la familia tuvo que ser mantenida por las actividades industriales de Engels, pues el “trabajo” de Marx no podía ser interrumpido. Así, Engels extraía la máxima valía de sus empleados y enviaba dinero a Marx para que este denunciara la máxima valía. Tal soporte económico concedido por el amigo se extendió por toda la vida.

Muchas veces las remesas no eran suficientes y los Marx pasaban grandes apuros. Ni siquiera las herencias que él recibió de su padre y posteriormente, de su madre, sirvieron para aliviar su situación financiera. La parte que le competía de la herencia materna él ya la había recibido anticipadamente a través de un tío. Las deudas se acumulaban a tal punto que los oficiales de justicia se llevaban los muebles por el incumplimiento del pago, obligando a que parte de la familia usara el suelo como cama. Y ni por eso el jefe de la casa se decidía a ir a la lucha.

Alcohólico y fumador inveterado, no se sentía dispuesto a enfrentar la jornada del día a día, aunque pudiese trabajar como periodista. Es por eso y por otras faltas, que su mujer lo abandonó dos veces, pero regresó a casa en las dos ocasiones. Marx se había empecinado con que tenía que salvar el proletariado y esa idea fija lo cegó de sus responsabilidades inmediatas, emplazando a sí mismo y a sus familiares a sufrimientos innecesarios. El conde Tolstoi, de cuya herencia humanista los comunistas se apropiaron indebidamente, adaptando y desfigurando su discurso de acuerdo con sus intenciones, abdicó dos ventajas de la nobleza y fue a arar la tierra como labrador. Mejor sería si Marx hubiese seguido este ejemplo práctico y hubiese conocido en práctica el peso de una azada. Así habría comprendido realmente algo sobre el ser humano y pensaría mejor antes de hablar mal de los campesinos.

La esposa tampoco sabía administrar el dinero. Ella había recibido como “regalo” de su madre una empleada, Helen Demuth (más conocida como Lenchen), que hacía todo el trabajo de la casa y aún cuidaba de las finanzas de la familia, pero que nunca recibió un centavo por sus utilidades desde 1845 hasta el día de su muerte en 1890. en 1850 ella paso a ser la amante de Marx y tuvo un hijo ilegítimo con él, Freddy, que él nunca reconoció y que fue criado por una familia de obreros. Las omisiones del jede de familia en relación al trabajo provocaron la muerte de tres de sus hijos por desnutrición. Entonces le restaron tres hijas, a las cuales les negó educación y carrera a pesar de que eran inteligentes. Su hija favorita Eleonora, casada con el escritor político y radical Edward Aveling, que era satanista, cometió suicidio en 1898. En 1911 su hija Laura y su marido se suicidaron juntos. Su hija Jenny murió en 1882 un poco antes que él.

Según el escritor Paul Johnson, en su obra Intellectuals, había algo en el temperamento de Marx que no entraba en choque con las ideas expresadas en su obra; por el contrario, parecía ser el origen de ellas: su temperamento violento, autoritario y peleón, motivo por el cual casi fue expulsado de una universidad. Ya en su mocedad, cuando contaba con veinte años aproximadamente, evidenciaba este fuerte trazo de su carácter a través de sus poemas, que presentaban dos temas principales: Su amor por Jenny y la destrucción del mundo. Johnson afirma que “dos de estos poemas fueron publicado en el Athenaeum (Berlín 1841) bajo el título de Canciones Salvajes, donde, además de la salvajería. Él mostraba un pesimismo intensa en relación a la condición humana, fascinado por la violencia, pactos suicidas, pactos con el diablo”. Y que “el odio, la violencia y la visión apocalíptica de una catástrofe inminente del sistema social perneaban toda su obra.

Sin embargo, el coraje no era su fuerte, ya que se envolvía en conflictos y duelos y después se rehusaba cobardemente a batirse en duelo, incitando a sus asistentes a hacerlo. Uno de ellos, Konrad Schramm, batió duelo en su lugar, sin nunca haber usado una pistola y salió herido. Otro asistente, Gustav Techow asesinó por lo menos otro revolucionario rival de Marx y fue ahorcado por el asesinato de un policía.

La solidaridad tampoco era su fuerte. La mayor evidencia de este respecto fue su relación con Engels. El amigo se constituyó durante más de veinticinco años en el soporte financiero de la familia Marx, habiéndolo entregado más de la mitad de su renta total.

Sin embargo, el jefe de la casa no sólo se mostró grato como aún se acomodó a esa situación, olvidándose de los bríos y acostumbrándose a pedirle préstamos financieros, los cuales, en realidad nunca fueron reembolsados. Cuando la compañera de Engels falleció, este se encontraba desolado, pero Marx no se mostró capaz de expresar cualquier sentimiento de pesar por este hecho; al contrario, le envió una carta comunicándole que esta al tanto del hecho y, en seguida, yendo directo al asunto que le interesaba: El envío de una nueva remesa de dinero. El historiador Edmund Wilson comenta la correspondencia intercambiada por ellos a despecho del asunto:

“En el día siete de enero de 1863, la amante de Engels, Mary Bums, murió súbitamente de apoplejía. ‘No puedo siquiera exprimir lo que siento’, escribió Engels a Marx en una nota corta: ‘La pobre muchacha me amaba de todo corazón’. En su respuesta Marx se limito a comentar que la noticia le ‘sorprendió y chocó’, que Mary era ‘simpática, espirituosa y dedicada’, en seguida discurrió largamente sobre la miseria en que vivía, quejándose de la dificultad de obtener un préstamo en Londres (…) Engels sólo respondió el día trece a la carta que Marx le escribiera en el día ocho y en los siguientes términos: ‘Estimado Marx: ciertamente has de comprender que la desgracia que me acometió y su fría actitud en relación a esta me impidieron responderle antes. Todos mis amigos e incluso simples conocidos filisteos, supieron manifestar, en la que no podía sino avalarme profundamente, más solidaridad y amistad de lo que yo esperaba. Tu aprovechaste la oportunidad para demostrar tu manera orgullosa de encarar las cosas con frialdad’. (…) diez días más tarde Marx le responde, pidiéndole disculpas y diciéndole que se había arrepentido de la carta apenas la envió, pero que ‘bajo tales circunstancias yo no consigo recorrer a otra cosa a no ser el cinismo’. Y su falta de tacto y sentimiento es de tal forma que él se extiende por páginas y páginas quejándose de su situación y dando más o menos a encender que la carta salió como salió por la presión impuesta por su mujer”.

Este episodio causó en Engels una profunda indignación contra Marx y, a partir de ese entonces, la relación de los dos nunca más fue la misma. Engles fue según Johnson, la tercera gran víctima explotada financieramente por Marx; la primera fue la familia de la esposa y la segunda sus propios padres.

Un contemporáneo suyo, el anarquista Michael Bakunin, declaró a su respecto: “Si su corazón fuese tan fuerte como su intelecto yo lo seguiría a través del fuego. Pero le falta nobleza de espíritu. Estoy convencido de que una peligrosa ambición personal devoró todo lo que había de bueno en él. La adquisición de poder personal es el objetivo de todas sus acciones.

El triste saldo negativo

De todos estos conflictos y sufrimientos hubiesen resultado en algún bien para la humanidad, por lo menos tendrían algún sentido. Pero ¿qué es lo que Marx consiguió? Su doctrina no generó un mundo de fortuna y concordia y sí miseria, además del terror del régimen que más crímenes cometió en la historia. No generó la libertad, sino la opresión del individuo por el Estado absoluto; donde no importa lo que haya sido implantado, el Estado comunista se transformó en un insoportable y odioso monstruo de fierro controlador y patrullador de la vida individual, de las actividades y pensamientos humanos, como si no debiese servir a los hombres y sí ser servido y adorado por ellos. Marx creía que, siendo el Estado un instrumento de dominación al servicio de la clase privilegiada, debería desaparecer con la supresión de las clases sociales. Pero (¡cosa extraña!), precisamente resultó en lo opuesto: ¡el estado se fortaleció más allá de toda medida! ¿algo había salido mal? O ¿esto será la tal “dialéctica”?

Por otro lado, a final de cuentas, ni siquiera arañó el poderío de su archi enemigo. Por el contrario: el capitalismo nunca fue tan pujante. Y la causa de su radicalización y omnipotencia actuales fue sin duda la guerra fría. No fuese el pretexto de combatir la terrible amenaza comunista, el capitalismo no habría podido sembrar de forma tan eficaz por todo el mundo la creencia ideológica de que es la única forma posible de organización humana. Otro factor de la radicalización capitalista fue que el marxismo haya obstaculizado enormemente el diálogo entre las clases.

No hay nada de errado en organizar a los trabajadores, pero la predicación de la lucha de clases creó artificialmente un foso ideológico prácticamente insuperable entre empleados y patrones, predisponiendo ambos lados a la animosidad y a la desconfianza. Talvez si Marx no hubiese escrito ninguna línea, el capitalismo ya hubiera evolucionado para una forma más humana de convivencia, o habría sido superado. Y la previsible falencia del comunismo sirve aún como argumento complementar a las mentiras de los ideólogos del capitalismo. Hoy, que los comunistas no asustan más ni la Liga de las Señoras Católicas, estos mismo ideólogos se entregan al ridículo de citar Marx, ya sea para darse aires de “humanistas” o ya sea para resaltar, por el contraste, el valor de sus propias teorías.

¿Y el proletariado? ¿Qué es lo que Marx hizo por él? Nada además de acrecentar a su miseria material la miseria espiritual del resentimiento, de la revuelta y del rencor, que son apenas el otro lado de la ganancia y la avaricia capitalista, la imagen de las pasiones capitalistas reflejadas en un espejo, lo que muestra que ambos sistemas no son tan opuestos así. Son apenas manifestaciones de las mismas tendencias no humanas, cuyo combate Marx quiso postergar para después de la revolución y que no consiguió combatir en sí mismo.

Los Dos Demonios:
La verdadera historia del comunismo y del capitalismo

Demonio-Comunismo: Yo poseo la bomba atómica, puedo imponer el régimen capaz de destruir el don de los hombres que más me irrita.

Demonio- Capitalismo: Consta en los evangelio que nosotros, los demonios, somos los padres de la mentira y, por eso, no sé si debo creer en lo que dices. Talvez estés inventando una más de tus mentiras. Entre tanto, no puedo comprender tus palabras cuando afirmas pretender destruir el don de los hombres que más te irrita. ¿Qué don es ese?

Demonio-Comunismo: ¿No te das cuenta? Hablo del don de la libertad. La libertad de los hombres les permite escapar de mi imperio. Sin embargo, son tantos los desatinos que cometen en nombre de ella que muchos de los que izan su bandera acaban caminando para mí a ciegas. Lo mejor, pues, es precipitar esa marcha por la violencia y hacerlos esclavos de una vez.

Demonio-Capitalismo: Eres un demonio muy tonto con esa tu camisa de obrero. No puedes comprender mi filosofía de diablo rico, vestido elegantemente en medio a las personas finas. Pues la libertad es justamente el poder que los hombres poseen de transgredir as leyes morales. Si no fuese la libertad, ¿cómo podría yo alcanzar éxito en las tentaciones que sutilmente insinúo a los hombres, conduciéndolos al camino de la perdición?

Demonio-Comunismo: Más tonto eres tú, pues no ves que ese camino lleva a los hombres al reino que presido. Juzgas trabajar para ti, pero en realidad, trabajas para mí.

Demonio-Capitalismo: Trabajo para la Civilización Occidental Capitalista.

Demonio-Comunismo: y ¿Qué es la Civilización Occidental Capitalista?

Demonio-Capitalismo: Es algo como una cosa que existe sin existir.

Demonio-Comunismo: Y ¿trabajas para una cosa que existe y no existe al mismo tiempo?

Demonio-Capitalismo: Trabajo por lo que no tiene sentido.

Demonio-Comunismo: Si no tiene sentido. ¿Para qué sirve?

Demonio-Capitalismo: Sirve únicamente para que mi propio sentido prevalezca.

Demonio-Comunismo: Pues no veo sentido en tu sentido. No te defines, como yo, abiertamente. Las cosas que hago se dirigen a un fin: la destrucción del hombre, su transformación en una pieza mecánica, su degradación total. Bien sabes que desde el principio, cuando el demonio Luzbel nos alistó para la grand revuelta, cuyos episodios el escritor Milton describe con tanta elocuencia, el motivo principal de nuestra indisciplina fue el galardón que Dios otorgó a los hombres de que sean racionales y libres y, de cierta forma, superiores a los ángeles, porque en su naturaleza se debería operar el milagro de la Sagrada Alianza. Esta guerra, anterior a la creación del mundo visible y tangible, continúa hasta el día de hoy. Todo nuestro empeño debe estar en despojar a los hombres de su dignidad y de su humanidad, reduciéndolos a condiciones de simples animales.

Demonio-Capitalismo: Trabajas contra ti mismo, o mejor, juzgas trabajar por la esclavitud de los hombres, pero al mismo tiempo creas condiciones para que en ellos se despierte la razón. Porque, es justamente cuando el hombre se ve desvinculado de todos los bienes de la tierra y se siente humillado, ofendido, aplastado por el sufrimiento e impotente para hacer uso de la libertad, es que él se acuerda de lo que es, de dónde vino y para dónde va. Entonces, bajo el peso del dolor, el hombre renace. Y cuando esto pasa, él se escapa de tu dominio y del mío. Al contrario de ti, que impones el materialismo ateo, que creas el mito del colectivismo, que reduces a las personas a individuos y el individuo a nada, para que de la nada resurja la imagen auténtica del hombre, yo hice erguir en el puerto de Nueva York la estatua de la libertad y a la estatua le dí una interpretación en cuya amplitud traigo a los hombres esclavos de sí mismos. Tú construyes a los hombres, yo soy quien los destruye. En tu esclavitud hay un canto de esperanza, pero en mi libertad sólo hay una marcha fúnebre que persiste.

Demonio-Comunismo: Así dices, pero lo cierro es que, conforme ya te lo dije, trabajas para mí.

Demonio-Capitalismo: ¡Jamás! Te considero el peor de los adversarios, porque eres um traidor de Luzbel. Despiertas al hombre en el hombre. En cuanto a mi, hago que los entes humanos adormezcan. No es difícil para mí conseguirlo: me basta con enseñarles a cantar y danzar “rock” y otros ritmos frenéticos y hacer sonar la Trompeta de la Declaración de los Derechos por todos los cuadrantes, soplada en con toda fuerza en 1789 en Francia, en la Revolución Francesa. Subvertí todos los valores morales en el mundo de la inteligencia y de la sensibilidad mientras que los comerciantes, industriales, banqueros y políticos iban perdiendo, día a día, el criterio del bien y el mal. Engendré todas las formas de diversión y de placeres, desde las discotecas con sus músicas pops y los strep teases, hasta las famosas “casas de masaje” y los salones de baile, que se multiplicaron por el globo terrestre con luces oscuras y de colores bajo las cuales, prostitutas y mujeres casadas se encuentran en una promiscuidad ultramoderna. Encendí la pasión del juego, haciendo cantar a las ruletas y graznar las espátulas que arrecadan las fichas. Hice cartas de barajo, de cartón y plástico. Transformé el arte de la equitación en juegos desenfrenados. Desorienté el cine y el teatro a tal suerte de volverlos instrumentos de degradación humana. Por fin, contaminé todos los noticiarios, las revistas de TV y hasta los dibujos animados, con esto voy dejando multitudes imbéciles. Si nuestro fin es llevar a las almas al infierno, habrás de concordar que quien trabaja honestamente para Luzbel soy yo y no tú…

Demonio-Comunismo: Piensas que trabajas para ti, pero insisto en que, en realidad es para mí para quien trabajas. Si animalizas a los hombres y a las mujeres, no haces más que preparar mi adviento, mi victoria. El hombre sólo se esclaviza a mi imperio después de haberse convertido en esclavo de si mismo. El hombre conciente y despierto reacciona contra mí. Por consiguiente, todo tu esfuerzo redunda en mi beneficio. Pero te olvidaste de mencionar tu ciencia. Fue esta creación tuya que me facultó los medios de fabricar la bomba atómica, y la de hidrógeno, y la de neutrones…

Demonio-Capitalismo: Inventé las bombas para impedir que dominases esta parte del mundo donde ejerzo mi poder. Reconozco que eres violento, ¡oh! demonio de la estepa, diablo glacial ártico, espíritu rojo de más allá de los Urales, y que paseas hace siglos por Asia ahorcando, degollando, incendiando, oprimiendo… y, siendo tú violento, sólo por la violencia podrás ser dominado. Entonces, les ordené a mis científicos que se sumergieran cual buceadores hasta las profundidades de la materia y volviesen de allá trayendo en sus manos la fuerza invisible del átomo. Tal descubierta fue un éxito, y al volver, traían consigo este gran tesoro, al que considero mi mayor tesoro. Hice con él las primeras demostraciones en Nagasaki e Hiroshima, como bien sabes. Esto era apenas para que vengas a saber de mi poder. Pero no tengo algún interés en usar esta arma brutal. Sería representar la tragedia en que las almas son salvadas por el sufrimiento y poner fin a la comedia mecanicista montada por mí y que se constituye en la más eficaz forma de manipulación. Quédate tranquilo. Si para ganar tiempo predicas la paz y en seguida te preparas para la guerra, yo, por mí, deseo apenas la paz, la paz prolongada, la paz de los pantanos y de los cementerios donde se pudre el coraje humano, la paz del FMI, la paz de las presiones económicas, las superficialidades y la lascivia, donde no flamea la llama de la vida heroica y ni la del sueño. Que el mundo se decomponga en la paz de la ilusión: es mi deseo.

Demonio-Comunismo: Pero ahora, yo también poseo las bombas apocalípticas. Y esto, debo decirlo, gracias a ti. ¡No te espantes! Mientras tú querías domar la naturaleza y arrancar los recesos de la materia, la fuerza de la que tanto te enorgulleces, yo penetraba en el alma de tus científicos e iba a buscar una fuerza aún mayor: aquella que habita en las almas de los hombres. Me infiltré en tu imperio y conquisté a algunos de tus súbditos con falaces promesas de una existencia mejor y más justa y a los otros, les prometí una vida en que los instintos gozasen de la más plena libertad. Tú mismo me ayudaste a movilizar tales elementos, dándome para los primeros, argumentos de Rousseau, de Diderot, de Helvetius, de Saint Simon, de Fourier, de Ricardo y de Marx; y dándome para los segundos, la lógica agradable de Freud. Todo obra tuya. Y de esa forma, habiendo conquistado la simpatía de tus hombres, es entonces que ellos prontamente me revelaron los secretos de las fórmulas herméticas de la física nuclear. Y hoy puedo decirte, a ti, que eres el demonio del individualismo, del egoísmo, de la comodidad, de las diversiones, de las ambiciones, de los banquetes, de las fiestas y de los bailes, que yo, el demonio del colectivismo, de la brutalidad y del terror, estoy en igualdad de fuerzas contigo. Empatamos. Y en este empate, hay un victorioso: yo. Si no me crees, considera: porque eres el demonio de la desorganización y de la anarquía, del liberalismo sin frenos, del agnosticismo y de la lasitud y llevas al hombre a renunciar al uso de las fuerzas poderosas que habitan en su alma, los que te siguen son incapaces. Hay, de entre ellos, lo que son sublevados y estos me pertenecen. E incluso aquellos de espíritu justo, que rechazan tu imperio pero están interiormente petrificados por el materialismo, habrán de ser conquistados por mí, para que en tu fortaleza vengan a ser verdaderos caballos de Troya. Entonces, como ves, si es verdad que fuiste el primero a echar mano en las grandes armas. Para dominar todo, a mí me bastan las almas, ¡mi triunfo es, pues, inevitable!

Demonio-Capitalismo: Nuestros métodos son diferentes. Sin embargo, deseamos la misma cosa, la victoria de Luzbel. Y tendrás que admitir que, si yo venzo, él será vencedor. Pero si veces tú, él jamás vencerá. El sufrimiento salva a los hombres, los placeres los pierden.

Demonio-Comunismo: viéndote proferir tales palabras, me siento como si estuviese contemplándome en un espejo…

Demonio-Capitalismo: También siento lo mismo yo al contemplarte.

Demonio-Comunismo: Y ¿qué crees que esto pueda significar?

Demonio-Capitalismo: ¿Por ventura, no tú no serías mi propia persona?

Demonio-Comunismo: Sospecho que somos la misma persona. (Los dos demonios se aproximan y se funden en un mismo demonio)

El Demonio: Si, soy yo quien estoy hablando conmigo mismo. Y ahora que soy uno sólo, veo los enigmas deshacerse. Y temo. Temo, porque en las penumbras del siglo, presiento el renacer del gran sol, aquel mismo que hace dos mil años iluminó el mundo romano. ¡Rayos, truenos y centellas! ¿de qué me vale mi vasto arsenal de artimañas, si ya no puedo detener su luz? Nacerá del horizonte del tedio del Occidente y extenderá sus rayos a lo lejos, hasta el recóndito Oriente. Y, en la plenitud del día, habrá seres humanos sobre la tierra.

La verdadera memoria histórica: Tres días decisivos en la vida del General Franco

2012-09-07T19:02:00.000+02:00

Jaime Bel Ventura.-

El problema residía en encontrar una excusa creíble para que el general Franco dejara su puesto en Tenerife y se desplazara a Las Palmas de Gran Canaria. Franco se encontraba estrechamente vigilado por oficiales del SIM (Servicio de Inteligencia Militar) leales al Frente Popular. El fallecimiento accidental del general Amadeo Balmes Alonso, comandante militar de Las Palmas, el 16 de julio aportó a Franco la coartada perfecta para viajar desde Tenerife donde se encontraba oficiosamente desterrado y vigilado.

El Gobierno frentepopulista encomendó a Franco la presidencia de la misa funeral y abrir una investigación sobre la muerte del general Balmes. Franco viajó a Las Palmas a primeras horas de la mañana del 17 de julio para asistir al funeral y se hospedó en el Hotel Madrid. Aproximadamente a las tres de la madrugada del día 18 de julio el coronel Seguí informa telefónicamente a Franco de que la tarde anterior, es decir, un día antes de lo previsto («el 17 a las 17», había sido la consigna), se había alzado el Ejército de África en Llano Amarillo, Melilla, y que el golpe había estado protagonizado, entre otros, por los coroneles Yagüe en Melilla, y Sáenz de Buruaga, Asensio y Beigbeder en Tetuán.

¿Pero qué pasó desde que Franco entrara por La Isleta en la mañana del viernes día 17 de julio hasta su salida del aeropuerto de Gando al mediodía del 18? Muchas son las hipótesis que se han barajado, no todas son ciertas, aunque estén profusamente adornadas de épicos ribetes novelescos. Hagamos un somero repaso a los hechos probados.

Franco en Las Palmas de Gran Canaria

En la madrugada del 17 de julio, el general Franco, se desplaza al puerto de Tenerife donde se embarca en el correo interinsular «Viera y Clavijo» y se dirige rumbo a Las Palmas de Gran Canaria. Como ya se ha dicho, el gobierno del Frente Popular le ordena que se persone en los funerales del general de división Amadeo Balmes Alonso el cual había fallecido el día anterior a consecuencia de las graves heridas causadas por un desgraciado accidente mientras manipulaba una pistola encasquillada durante unos ejercicios de tiro. Además, es el mismo gobierno quien encarga al general Franco abrir una investigación para esclarecer el suceso de la muerte de su compañero de armas.

La manipulación y tergiversación de algunos historiadores sectarios quieren, ahora, hacernos creer que el general Balmes no murió accidentalmente sino que se pudo tratar de un suicidio inducido por terceras personas, e, incluso, un asesinato premeditado al oponer resistencia a las intenciones golpistas de unos involucionistas que aún no se habían pronunciado. El prestigioso historiador e hispanista Paul Preston, especialista en la Guerra Civil española, ha aseverado en múltiples ocasiones con respecto a la muerte del general Balmes: “Hoy es virtualmente imposible afirmar si su muerte fue un accidente, un suicidio o un asesinato”.

Algunas preguntas se me vienen a la mente al hilo de la polémica levantada por estos manipuladores de la Historia, maniqueos e intolerantes, que han sabido bucear en las aguas mansas de una dictadura de la que se sirvieron y en la que se formaron, y en las actuales aguas revueltas de la mal llamada “memoria histórica” de unos inflamados progresistas de izquierdas.

¿Si el gobierno del Frente Popular hubiera tenido la más mínima sospecha de que la muerte del general Balmes no fue fortuita y pudo deberse a la intervención de militares involucionistas, hubiera encomendado la investigación de tan luctuosos hechos al general Franco del cual sospechaban era uno de los cabecillas del golpe en ciernes? ¿No hubiera sido más lógico -caso de que esas sospechas hubiesen estado fundadas y fuesen reales-, enviar a un comisionado del gobierno desde Madrid para hacerse cargo de la investigación? De sospechar de Franco ¿no hubiera sido lo más normal ordenar su detención preventiva hasta el esclarecimiento total de los hechos en lugar de ordenarle presidir los funerales y los honores al militar fallecido? Querer hacer coincidir anécdotas fortuitas con sospechas infundadas por simple animadversión hacia una de las partes no es labor de un investigador serio de la Historia sino obra de mentes perversas y revanchistas cuyas motivaciones rencorosas van más allá de la propia historia en sí.

Los hechos probados

A su llegada a La Isleta, el militante anarquista, Amadeo Hernández, intentó atentar contra la vida del general Franco pero, por suerte, fue detenido por el policía secreto Luis de Teresa al observar que este delincuente esgrimía una pistola.

Después del incidente, el general Franco, se dirigió al Hotel Madrid cercano al parque de San Telmo donde se encontraba el Gobierno Militar. En esas dependencias militares le aguardaban su esposa Carmen Polo, su hija, su ayudante y primo hermano teniente coronel Franco Salgado-Araujo y el comandante auditor Martínez Fuset, junto a ellos hay cinco escoltas de su confianza como protección.

En el transcurso de la mañana tiene un breve encuentro con el cónsul de Gran Bretaña en las islas cuestión que ha levantado sospechas en aquellos que quieren ver en ese acto de cortesía la complicidad de los ingleses en los planes del general Franco.
Un poco más tarde, Franco abandona el Hotel Madrid para dirigirse hacia donde se celebran los solemnes funerales por el fallecido Balmes en el cementerio de San Cristóbal de Las Palmas. Una multitud acompaña a las exequias fúnebres donde también está organizado un desfile de las tropas de honores, con banda de música y crepones negros. El féretro va cubierto con la bandera tricolor de la República.

Por la tarde acude a una finca en Tafira donde se reúne con algunos compañeros de armas que están, como él, confabulados en la conspiración. Ultima con ellos los detalles de su salida de la Isla, especialmente con el general Orgaz, hombre de su entera confianza.

Entrada ya la noche Franco y sus escoltas acompañan a su familia, junto a sus ayudantes, hasta el guardacostas «Arcila», atracado en el puerto de Las Palmas, donde pasarán la noche según consta en el libro escrito por Sergio Millares, Alberto Anaya y Miguel Suárez que lleva por título «De la República a la Guerra Civil en Las Palmas».

El gobernador civil de Las Palmas, el socialista, Antonio Boix Roig recibe esa misma noche del 17 un cablegrama desde Madrid enviado por su partido, el PSOE, donde se le advierte de la inminencia de un golpe militar presumiblemente iniciado ese mismo día –las noticias aún son confusas-, en el norte del Protectorado español de Marruecos. Inmediatamente pone sobre aviso a sus compañeros de la Federación Obrera Socialista que están celebrando un pleno en la Casa del Pueblo en La Isleta.

En Madrid están muy nerviosos aunque no acaban de dar crédito a las confusas noticias llegadas desde Unión Republicana de Melilla que dice haber sido alertada por la delación de un falangista traidor llamado Álvaro González, el cual les había informado de los hechos acontecidos en las maniobras de Llano Amarillo.

El propio presidente del gobierno, Santiago Casares Quiroga, al ser informado por unos reporteros de Unión Radio, se pone inmediatamente en contacto telefónico con el general Gómez Morato, general en jefe de las tropas africanas, al cual encuentra disfrutando de una feliz velada sabatina en las instalaciones del Casino de Larache. Dicho general informa al presidente del gobierno que nada sabe de lo que le acaba de comunicar pero que indagará la veracidad de la noticia sin darle mayor importancia aunque, a pesar de ello, abandona la fiesta y se dirige en avión hacia Melilla.

Algo más calmado, el presidente del gobierno, abandona a altas horas de la madrugada las dependencias del Consejo de Ministros y al ser inquirido por los periodistas sobre el levantamiento militar en África les contestó: «¿Qué se ha levantado el ejército en África?… Pues bien, yo me voy a acostar, señores.»

La policía gubernamental pone cerco al general Franco

El gobernador civil envía a unos policías para que vigilen cautelarmente los movimientos del general en el hotel. El Jefe de la Policía Municipal, Alberto Hernández –fusilado en los primeros momentos del Alzamiento- y el policía secreto Nicolás Ballester acuden al Hotel Madrid. Boix Roig recibe órdenes explicitas desde su partido en Madrid para que detenga al general Franco, pero éste, más astuto que ellos, se había refugiado en el Gobierno Militar en el parque de San Telmo.

Ante los intentos fracasados de detener a Franco, el jefe de la Guardia Civil de Las Palmas, teniente coronel Emilio Baraibar, recibe instrucciones instándole a la desobediencia en el caso de que le ordenen adherirse al intento involucionista. Baraibar acata la orden y se traslada, con todas las fuerzas bajo su mando, a la calle de Triana, donde se encuentra el Gobierno Civil, con el fin de defender la legalidad republicana vigente y se encierra con todas ellas. Otro tanto hace el teniente de la Guardia de Asalto Marín que también se encierra con la totalidad de los hombres a su cargo.

Entre las cinco y seis de la madrugada del 18 de julio, el general Luis Orgaz, uno de los jefes militares comprometidos con el golpe de Estado, camina unos metros por la calle de Triana para ir al Gobierno Civil y anuncia la próxima proclamación del Estado de Guerra. Conmina al gobernador civil a que ceda el mando de las fuerzas a lo que Boix Roig se niega con total rotundidad. A las 06:00 horas de la mañana, Franco firma el Bando del Estado de Guerra conocido como: «Manifiesto de Las Palmas».

Carmen Polo y su hija abandonan, junto a Martínez Fuset, el guardacostas donde habían pernoctado y trasbordan al buque alemán Wadras que las llevará hacia un país extranjero.

Franco temía un posible fracaso del levantamiento y estaba decidido a proteger a su familia con la ayuda y subvención que el multimillonario Juan March el cual puso una cuenta a su nombre en el extranjero con medio millón de pesetas de la época. Franco cree controlada la situación y necesita con urgencia ir al aeropuerto de Gando para dar el salto a Marruecos y encabezar la sublevación contra la República. Se dirige al embarcadero del parque de San Telmo para abordar el remolcador España con el propósito de llegar por mar al aeropuerto pues había descartado -como medida de seguridad- ir por carretera dados los rumores que existían sobre la preparación de una emboscada contra él por parte de los milicianos ´El Corredera´, el Casimiro, Elsa Wolf, Juan del Peso y otros quienes habían cortado la carretera en Telde -a la altura de Jinámar-, aunque más por temor a la llegada de soldados que a la de Franco, pues eran pocos quienes conocían sus movimientos inmediatos.

Franco logra salir de Las Palmas

Existe mucha tensión porque Franco se escapa. Dirigentes republicanos entre los que se encontraban Arturo Camino, Masmano Pardo y otros, aconsejan al gobernador civil de Las Palmas, Boix Roig, que ordene disparar contra el remolcador España a su paso por mar a la altura de la sede del Gobierno donde existen ventanas orientadas hacia el mar. Tanto el gobernador Boix Roig como el teniente coronel Baraibar se niegan a disparar. Este hecho hizo que el futuro vencedor de la contienda no mandara fusilar ni a Boix ni a Baraibar.

El general Luis Orgaz, militar monárquico destinado en Canarias al igual que Franco, se queda al mando de la rebelión golpista en la isla y ordena emplazar dos cañones que apunten en dirección al Gobierno Civil. Orgaz manda ocupar los principales puntos estratégicos de la ciudad, entre ellos el Ayuntamiento, donde se atrincheró un grupo de guardias municipales al mando de su jefe, Alberto Hernández al que hace fusilar sumariamente. El resto de la ciudad siguió la consigna de huelga general convocada por la Federación Obrera Socialista, sin embargo, solamente se produjeron escasos conatos de resistencia en lugares como Telde, La Palma y Gomera.

Franco llegó a Gando donde esperaba el avión para partir rumbo a Tetuán con el fin de ponerse al mando del ejército de África. Tal y como estaba previsto, el hidroavión Dragón Rapide que había partido del aeropuerto de Croydon, en Londres, el 11 de julio con siete personas a bordo estaba esperando a un octavo e importante pasajero. Cuando éste subió a la nave fue saludado por el capitán piloto Cecil W.H. Bebb; por el comandante Hugh Pollard –que posteriormente sería destinado al MI6 en 1940-; por las jóvenes Diana Pollard y Dorothy Watson que creían estar de viaje turístico; y por Luis Bolín, su enlace. El general devolvió amablemente el saludo e inmediatamente procedió a cambiarse el uniforme militar por ropa civil ya que el avión tenía previsto hacer escala de repostaje en Casablanca dentro del territorio del protectorado francés y temía una posible captura o un aviso a los republicanos. Fuentes oficiosas dicen que llegó a quitarse el bigote para camuflarse. Franco, astuto, mandó al piloto sobrevolar el aeropuerto de Tetuán, no sabía si había triunfado totalmente la insurrección y podía correr el riesgo de ser detenido al aterrizar. Solo cuando el general observa desde el aire al coronel legionario Eduardo Sáenz de Buruaga, alias “el Rubio”, afin al Alzamiento Nacional, autorizó el aterrizaje al piloto. Ya había despuntado el 19 de julio y en España empezaba un nuevo amanecer.

«Así es la historia y así se la hemos contado», lema utilizado por el excelente periodista Ernesto Sáenz de Buruaga al terminar sus telediarios. Este gran profesional es hijo del ya fallecido coronel legionario apodado “el Rubio” que dio la bienvenida a Franco cuando el hidroavión tomó tierra en el aeropuerto de Tetuán.

Afortunadamente estos historiadores tan poco rigurosos no han culpado al general Franco de ser el que diera las órdenes para asesinar a José Calvo Sotelo cuya muerte -terrorismo de Estado- que fue el verdadero detonante del comienzo de la guerra civil, aunque prefiero no darle ideas a aquellos que aún mantienen que fue Franco el único instigador de la guerra cuando, por poco que se estudie, se sabe que fueron los miembros de la UME, con Emilio Mola «El Director» a la cabeza, quienes orquestaron y gestaron el Glorioso Alzamiento Nacional.

Artículo especial en alertadigital: La Monarquía inútil: 23F, el golpe de Zarzuela

2012-09-07T00:53:00.000+02:00

Alertadigital.com |Actualizado 04-09-2012 22:37 horas

Por Enrique de Diego.-

El 22 de noviembre de 2008, en el programa de referencia de Intereconomía TV, Más se perdió en Cuba, debatíamos sobre la transición el tenaz e ilustrado republicano, Antonio García-Trevijano, el ex ministro y uno de los protagonistas de la transición, Fernando Suárez, el profesor de Derecho Constitucional, Ramón Peralta, el periodista e historiador, Jesús Palacios y el autor de estas líneas, pastoreados por el director del exitoso programa, Xavier Horcajo.

Sin que fuera el objeto directo del debate, García-Trevijano trajo a colación el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Afirmó que, en fechas ulteriores a la asonada, publicó un artículo en el diario El Mundo en el que establecía que Juan Carlos había sido el organizador del 23-F. García-Trevijano sustentaba su tesis en el estudio de los textos del rey. Hay un párrafo del fax remitido a Jaime Milans del Bosch en la madrugada del 24 de febrero que no deja demasiado margen a la interpretación: “Después de este mensaje ya no puedo volverme atrás”. Sugiere, con bastante claridad, una connivencia previa. Se ha pretendido que fue un error fruto de la improvisación de una noche de nervios, pero, en realidad, el cable remitido a la Capitanía General de Valencia fue redactado por el secretario de la Casa Real, Sabino Fernández Campo, revisado por varios colaboradores y por el propio Juan Carlos, quien muy probablemente fue quien introdujo la frase en cuestión.

En el programa de Más se perdió en Cuba, García-Trevijano reveló que, a raíz de su artículo, en una ocasión se le había acercado Sabino Fernández Campo, quien le confirmó que Juan Carlos había sido el organizador del golpe de Estado. Y que esa aseveración le fue más extensa e intensamente confirmada en un posterior almuerzo privado que mantuvieron ambos.

Poco sentido hubiera tenido confirmar, en su día, tal información con el ya fallecido Sabino Fernández Campo, de quien podría esperarse o un espeso silencio o un rechazo rotundo. Pero tiene menos sentido aún porque Sabino Fernández-Campo sí habló y lo que dijo, desde luego, no puede entenderse, bajo ningún concepto, como un desmentido.

La versión del golpe de Estado del 23 de febrero de Sabino Fernández-Campo se contiene en el libro Sabino Fernández Campo, la sombra del Rey, del periodista Manuel Soriano. Se trata de una biografía hagiográfica, es decir, de una alabanza del personaje. Para muestra vale un botón: “el permanente ejercicio de la crítica es común al asturiano, pero en el ovetense, como él, ya se sublima”. Y otro botón: “un hombre apuesto, de una elegancia sencilla, natural y nada sofisticada”. La publicación en la última edición, en 2008, de una entrevista con el propio Sabino, concede al libro la condición de ‘biografía autorizada’, es decir, revisada y dado el conforme.

De hecho, el autor no sólo narra los hechos, desde la óptica del biografiado, y recoge sus opiniones, también tiene acceso a sus más íntimos y terribles sueños. “A Sabino Fernández Campo le dieron un título nobiliario con grandeza de España. A Alfonso Armada lo condenaron a treinta años de prisión. Esa es la diferencia entre el ganador y el perdedor del pulso que el ex secretario y el secretario del Rey se echaron el 23 de febrero de 1981. Podía haber sido al revés. Sabino Fernández Campo se ha visto, en sueños, como un rebelde y con un final más dramático incluso. Los tanques llegan al palacio de la Zarzuela y el Rey los recibía exclamando: ‘¡Menos mal que habéis llegado, Sabino me tenía secuestrado!’. Un fuerte dolor en el pecho le despertaba con el recuerdo, aún fresco y angustioso, de haber recibido un tiro en el corazón. Había sido una pesadilla”.

La interpretación de Sabino Fernández Campo incluye los siguientes elementos: a) fue un golpe de Zarzuela; b) un pulso interno entre Armada y Sabino; c) Juan Carlos siempre pudo optar por una u otra solución. Desde luego, el final de la pesadilla no deja en buen lugar el nivel moral del monarca al que sirve, tan capaz, al menos en sueños, de nombrarle conde de Latores como de fusilarle. Es tan curioso y antinatural ese oficio vitalicio y, además, hereditario de rey, de primer funcionario de la nación, que carece de la lealtad hacia sus colaboradores que estos le conceden, con frecuencia, de manera servil, como son los casos de Alfonso Armada y Jaime Milans del Bosch que no fueron fusilados, pero recibieron condenas de treinta años por llevar a cabo un golpe notoriamente monárquico.

Resume Manuel Soriano que “el 23-F fue como una inteligente e igualada partida que disputó el general Fernández Campo frente a los dos generales más monárquicos del Ejército español. Milans del Bosch y Armada”. A los dos los conocía muy bien –dice-, y “los dos estaban imbuidos de ideas mesiánicas: salvar a España y al Rey del peligro que corrían”, guiados por un “monarquismo ciego” y “dolidos con la democracia porque se consideraban maltratados”. Estas reflexiones son ulteriores al 23-F y caben interpretarse como meros ejercicios de propaganda denigratoria para, en el terreno de las motivaciones, colar de rondón la hipótesis de un golpe de Estado dado por monárquicos a favor del rey pero contra el rey o sin su conocimiento. Sin ucronías, sin saltos en el tiempo, el 23 de febrero Alfonso Armada y Jaime Milans del Bosch eran las referencias monárquicas del Ejército, los amigos del Rey.

En el caso de Alfonso Armada, su más constante, valorado y leal servidor. Manuel Soriano, o Sabino Fernández Campo a través de Manuel Soriano, indica de Alfonso Armada que “era tanta la confianza que tenía con don Juan Carlos que no limitaba sus opiniones”, lo cual considera una extralimitación de funciones. Las horas de despacho entre Alfonso Armada y Juan Carlos se calculan en torno a las quince mil. Se necesita ser muy inútil para no detectar a un traidor con tanto trato. Cuando Armada marcha de gobernador militar de Lérida, Juan Carlos deja sentado y escrito que seguiría contando con su consejo.

El golpe de Estado no hubiera sido posible sin el nombramiento inmediatamente anterior de Alfonso Armada como segundo jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor. Los datos cronológicos son altamente significativos: Alfonso Armada y Juan Carlos se entrevistan el 18 de diciembre de 1980, el 22 de diciembre Juan Carlos informa a Adolfo Suárez de que quiere nombrar a Armada 2º JUJEM, Suárez se opone (según Soriano-Sabino, porque Suárez sospecha de sus tendencias golpistas, pero es más lógico pensar en animadversión personal y política, puesto que Armada siempre fue contrario a Suárez); el 3 de enero de 1981 vuelen a reunirse durante varias horas Juan Carlos y Armada en el refugio de montaña de La Pleta, en Baqueira Beret; el 26 de enero, Adolfo Suárez comunica a Juan Carlos su dimisión; el 29 de enero se hace pública la dimisión; el 3 de febrero, desde el aeropuerto de Barajas, y antes de salir hacia el País Vasco, Juan Carlos comunica a Armada que ya ha firmado su nombramiento como 2º JUJEM; el 6 de febrero, tras los graves incidentes en la Casa de Juntas de Guernica y con Federica, la madre de la reina Sofía, de cuerpo presente en Madrid, Juan Carlos se entrevista con Armada en Baqueira Beret; el 11 de febrero, vuelven a verse en el funeral ortodoxo de la reina Federica y Juan Carlos muestra tan inusitado interés en entrevistarse de inmediato con Alfonso Armada que hay que mover las audiencias del día 13, y suspender la prevista con Alfonso de Borbón, duque de Cádiz, para que el segundo JUJEM tenga acceso a Zarzuela. Del libro de Soriano-Sabino se deduce que hubo, sin que concrete, una entrevista más antes del 23 de febrero.

Si Armada estuviera conspirando contra Juan Carlos o preparando un golpe a favor del rey pero sin o contra la voluntad del rey, ese calendario sería, por completo, absurdo. Dejaría a Juan Carlos como un retrasado mental o un completo incapaz en continua francachela con el mismísimo jefe de la asonada, que es, para entendernos, su mayordomo de siempre.

Una parte de la verdad del golpe zarzuelero nunca la sabremos, porque pertenece al secreto mantenido por ambos personajes sobre conversaciones mantenidas sin testigos. A fuer de incidir en que Armada no es un rebelde, ni un disidente, sino personal de confianza, lacayo del monarca, el general pidió permiso a Juan Carlos para hacer pública, en el juicio, y en aras de su defensa, la entrevista mantenida el 13 de febrero. Soriano-Sabino indica que esa autorización le fue denegada. Esto de un golpista pidiendo permiso es, desde luego, chocante.

En el programa de Más se perdió en Cuba, al que he hecho referencia, y del que surgen estas páginas, luego explicaré por qué, estaba, como he reseñado, el periodista e historiador Jesús Palacios, autor del libro 23-F: El golpe del CESID, publicado por Editorial Planeta. Recomiendo vivamente ese libro, por ahora el mejor sobre la asonada zarzuelera, para quien quiera tener una visión pormenorizada de los hechos, realizada mediante un profundo trabajo de investigación. En mi caso, considero que un exceso de detalles, en el momento actual, sirve más para confundir que para aclarar, y no pretendo investigar nada, porque los hechos fundamentales están suficientemente claros para permitir establecer interpretaciones ajustadas a ellos.

En el citado libro de Jesús Palacios se da una versión más prolija de esa curiosa escena del golpista pidiendo permiso al supuesto desactivador del golpe. Armada manda un escrito a Juan Carlos que parafrasea Palacios: “Señor, podéis estar seguro de que mi lealtad la mantendré hasta el final y que me sacrificaré, pero también debo limpiar mi nombre y salvar el honor de mi familia, de mi apellido, de mis hijos y el mío propio. Por ello os pido autorización para revelar el contenido de la conversación del 13 de febrero, de la que tengo recogidas notas exactas”. Extraño golpista, desde luego. La contestación, para no comprometerse el monarca, le es llevada de manera verbal: “No puedo autorizarte a revelar el contenido de esa conversación puesto que desconozco lo que quieres exponer, pues aunque tú tengas notas recogidas de la misma, yo no las tengo y no sé lo que vas a decir”. Y Armada no dijo nada.

Obedece, a pesar de que le va en ello la cárcel (30 años en la sentencia del Supremo), alguien que se supone que se ha rebelado, con las armas, contra el rey. Increíble, sino fuera completamente cierto.

También es muy chocante lo que cuenta Soriano-Sabino sobre el libro El rey (Plaza y Janés), de conversaciones entre el aventurero Juan Carlos y el frívolo aristócrata José Luis Villalonga. La primera edición se publicó en Francia. La edición española apareció mutilada, porque, según cuenta Soriano-Sabino, “en la edición francesa, que se publicó primero, figuraban algunos párrafos que ofendieron especialmente al general Alfonso Armada, quien exigió que se suprimieran en la edición española. Así se hizo y no salieron”. Extrañísima relación, en la que se atiende la exigencia del traidor golpista. El párrafo que se suprime dice: “Y alzando la voz, súbitamente indignado, don Juan Carlos dice: Dime, José Luis, ¿quién iba a creer que el Rey no estaba en el ajo si Alfonso Armada se instala en los teléfonos de la Zarzuela? Sabino estuvo de acuerdo conmigo y nosotros decidimos que sería el rey el que llamase personalmente, uno tras otro, a todos los capitanes generales. Con el resultado que tú sabes”.

Y, sobre todo, se quita de la edición española un comentario de José Luis Villalonga en el que tilda del más despreciable de todos los conspiradores a Armada, cuya traición ha sido una cuchillada en la espalda del rey. Y el Borbón apostilla. “Es infinitamente, triste, José Luis, descubrir que un hombre en el que había puesto toda mi confianza desde hace muchos años me traicionaba con tanta perfidia”. Si Armada ha sido el organizador del golpe, las aseveraciones regias son atinadas y justas. ¿Por qué entonces, ante la protesta de Armada, se suprimen en la edición española? No se atiende nunca el requerimiento de un pérfido traidor. Aquí sí, porque no lo es y puede irse de boca.

“Asimismo, desaparecieron de la edición española algunas alusiones al capitán general de Valencia, que sacó los tanques a la calle.

Por ejemplo, la de la página 169: ‘Es sabido, Señor, le dije al Rey, que Milans no era muy sutil, ¿pero era tan obtuso como para creer que Vuestra Majestad iba a arropar el golpe de Estado? No –contesta Juan Carlos-, pero yo pienso que él creía que, ante el hecho consumado, yo no podía más que inclinarme a ello. En esto me conoce mal”. Aunque Soriano-Sabino no lo explicita, da toda la impresión de que la mutilación se debe a la protesta de Milans del Bosch. Tiene especial interés la censura porque afecta a la hipótesis interpretativa de un golpe de monárquicos contra el rey mediante la generación de una situación de hechos consumados.

No paran ahí las mutilaciones, altamente significativas. “En la página 174 de la edición francesa, el penúltimo párrafo termina con la exclamación ‘¡Verdaderos amateurs!’, referida a los golpistas. A continuación, unas declaraciones en primera persona del rey que no aparecen en la edición española: “Si yo fuera a llevar a cabo, dice don Juan Carlos, una operación ‘en nombre del rey’, pero sin el acuerdo de éste, la primera cosa en la cual habría pensado sería en aislarle del resto del mundo impidiéndole que se comunicara con el exterior. Y bien, esa noche yo hubiera podido entrar y salir de la Zarzuela a mi voluntad y, en cuanto al teléfono, ¡tuve más llamadas en unas pocas horas que las que había tenido en un mes! De mi padre, que se encontraba en Estoril –y se sorprendió mucho de poder comunicar conmigo-, de mis hermanas que estaban en Madrid e, igualmente, de los jefes de Estado amigos que me llamaban para alentarme a resistir. ¡Era un golpe de Estado montado sin sentido común!. Y don Juan Carlos añade: ‘¡A Dios gracias, pues si yo no hubiera podido tomar contacto, como lo hice, con los capitanes generales, no me quiero imaginar lo que hubiera podido pasar!”.

Recalco el estupor, y casi la hilaridad, que produce esta mutilación del texto de exaltación de la frivolidad regia (Soriano-Sabino indica que nunca fue partidario de la publicación, ni de la chabacana elección de Villalonga como notario) en la que se suprimen: a) referencias vejatorias contra los golpistas, traidores, por lo demás, dado su acendrado monarquismo, contra la lógica del ensañamiento del supuesto traicionado; b) reflexiones lógicas imprescindibles para entender un golpe dado por la ‘camarilla’ pero ‘contra el rey’.

La cuestión es que el golpe del 23-F nunca fue ‘contra el rey’, sino ‘a favor del rey’, y por eso nunca hubo ningún plan para tomar Zarzuela. Me remito de nuevo a la interpretación Soriano-Sabino: pulso entre Armada y Sabino, juego de ajedrez, Zarzuela pura.

Da la impresión de que Juan Carlos se ha terminado creyendo el papel heroico que le ha concedido la propaganda monárquica desplegada después del golpe, de modo que ha interiorizado que fue él quien lo paró. La mentira tiende a hacer perder el sentido de la realidad. Quien desbarató el golpe no fue el monarca, sino el teniente coronel Tejero impidiendo el paso a Alfonso Armada al hemiciclo para que se dirigiera a los diputados para proponerles el gobierno de concentración nacional, presidido por el propio Armada, y en el que figuraba Felipe González como vicepresidente y dos comunistas como ministros, lo que terminó por romper todos los esquemas de Tejero y le hizo ser consciente de que había sido utilizado.

Según el filósofo Karl Popper, en su libro La sociedad abierta y sus enemigos (Editorial Paidós, Barcelona, 1991), “debería renunciarse a la ingenua creencia de que cualquier conjunto de datos históricos sólo puede ser interpretado de una manera. Pero esto no significa, por supuesto, que todas las interpretaciones sean de iguales méritos. En primer lugar, siempre hay interpretaciones que no están realmente de acuerdo con los datos aceptados; en segundo lugar, existen algunas que necesitan cierto número de hipótesis subsidiarias más o menos plausibles para resistir la evidencia de los hechos registrados, por último las hay incapaces de relacionar un número dado de hechos que otra interpretación sí puede vincular y, en esa medida, explicar”, de modo que “diferentes interpretaciones podrían incluso complementarse mutuamente”.

Añade Popper que “toda generación tiene sus propias dificultades y problemas y, por lo tanto, sus propios intereses y puntos de vista, de donde se desprende que cada generación tendrá derecho a mirar y reinterpretar la historia a su manera, lo cual complementará los enfoques de las generaciones precedentes”.

Es decir, no podemos tener la verdad absoluta o la interpretación definitiva sobre un hecho histórico, pero sí podemos eliminar aquellas interpretaciones que no están avaladas o son desmentidas por los hechos. Y traigo a colación esa legítima revisión de las interpretaciones por las nuevas generaciones porque pocos días después del mencionado debate en el programa Más se perdió en Cuba, mantuve una conversación con un despierto e ilustrado universitario, el cual, ante los simples datos de que Alfonso Armada se había entrevistado con Juan Carlos diez antes del golpe y había sido nombrado por éste menos de dos meses antes segundo jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor, puso una cara de sorpresa inenarrable. Aquello no le cuadraba nada con el golpe de Estado ultraderechista, involucionista y franquista, que gallardamente Juan Carlos había desactivado.

No le cuadraba porque eso es una mentira grosera, una exitosa operación de propaganda zarzuelera, favorecida por esa imagen mediática de Tejero pegando tiros al aire, tableteo de ametralladoras e intento de zancadillear al teniente general Gutiérrez Mellado.
No hay imágenes de la decisiva entrevista entre Alfonso Armada y José Antonio Tejero. Sí las hay del mensaje del rey por televisión, posterior, por cierto, al tenso encuentro entre el duque de Armada y el mero instrumento del golpe zarzuelero. Y vivimos en un mundo en el que se rinde culto a la imagen. Ya digo que faltan imágenes del tenso momento clave en que Tejero rechaza la ‘solución Armada’.

Reitero la referencia al programa Más se perdió en Cuba de 22 de noviembre de 2008 por su mera importancia para mi intrahistoria, en el sentido de justificar que no haya escrito hasta ahora sobre el 23-F y para indicar el momento en el que se me despierta el interés. Había tenido una aversión hacia ese hecho histórico por la grosera mentira montada a su alrededor en una estricta y nauseabunda operación de propaganda monárquica. La que lleva a Juan Carlos a pavonearse de que el fallo del golpe fue no incomunicarle, como si alguna vez se les pudiera haber pasado por la cabeza a personas de la mentalidad de servilismo monárquico de Alfonso Armada o Jaime Milans del Bosch tomar la Zarzuela y decirle algo así como ‘Señor, queda detenido’ o ‘Señor, queda confinado en sus habitaciones’ o ‘Majestad, hemos venido a salvarle de sí mismo’.

He hecho referencia a la conversación con el joven universitario, porque fue el descubrimiento de una responsabilidad: no se puede seguir trasladando a las nuevas generaciones la tosca mentira que ha sido aceptada por las anteriores. La repetición de una mentira no la convierte en una verdad. Y sobre el 23-F se han repetido demasiadas mentiras, demasiadas veces.

En términos de eliminación de errores, de interpretaciones falsas porque son desmentidas por los hechos, no puede seguir sosteniéndose, porque es mentira que:

1.- El 23 de febrero fue un golpe de ultraderecha, involucionista y franquista, para acabar con la democracia.

Este supuesto adquiere sólo alguna dosis de veracidad cuando, en la entrevista con Alfonso Armada, Tejero pide una Junta Militar y llega a romper la disciplina con Jaime Milans del Bosch. Pero ahí, de hecho, el golpe está muerto y se trata de un mero coletazo.

Tejero sí era ultraderechista, involucionista y franquista, pero fue mero instrumento, ni jefe, ni inspirador, ni ideólogo del golpe.
Esa interpretación queda directamente desmentida por el hecho de que los dos principales mandos del golpe, Alfonso Armada y
Jaime Milans del Bosch, son monárquicos, servidor uno y amigo el otro de Juan Carlos, de lealtad probada. Alfonso Armada dixit, y reproduce Palacios, sin ningún matiz ni género de dudas: “antes, durante y después del 23-F he estado a las órdenes del rey”.

El 23-F careció de trama civil, como hubiera sido lógico y necesario si se hubiera tratado de un golpe ultra. Como reseña Jesús Palacios, quien más se ha acercado a la verdad sobre el 23-F y es de justicia reconocérselo, “tras el fracaso del golpe comenzó a airearse el nombre de grupúsculos y personas vinculados a la ultraderecha como parte o apéndice de la trama golpista militar. Nada más lejos de la realidad. Al sector ideológico de la extrema derecha –léase Fuerza Nueva, Falange Española, Confederación de Combatientes y grupos afines, convergentes o divergentes- les pasaron completamente inadvertidos los instantes previos al golpe.

No se enteraron hasta la irrupción de Tejero en el Congreso. ¿Que de haberlo sabido habrían participado con gusto si se hubiera contado con ellos? Sin duda. Hasta con entusiasmo y decisión. Pero se los mantuvo decididamente al margen. No significaron absolutamente nada”.

La presencia de Juan García Carrés (ex dirigente de los sindicatos verticales franquistas) es marginal, testimonial y a simple título de amigo de Tejero. Milans lo llega a expulsar de una de las reuniones conspiratorias.

También ha de ser desechada, por no sostenerse en los hechos, la siguiente interpretación:

2.- El 23-F fue un golpe de Estado del Ejército o de los sectores más duros e involucionistas.

Evidentemente, se trata de un golpe dado por militares, pero sólo de los de significación monárquica, con el añadido instrumental de un golpista vocacional y con precedentes en la llamada operación Galaxia. Sin duda, Jaime Milans del Bosch es un hombre de derecha dura o extrema, si se quiere, pero en él prima su monarquismo. Alfonso Armada es un militar conservador (al que Soriano-Sabino presenta, para desacreditarle, como tardofranquista y fanático religioso), pero de absoluta y directa lealtad a Juan Carlos.

La firma Almendros que rubrica una serie de tres artículos, en el diario El Alcázar, previos al golpe justificativos de una intervención militar no correspondió a ningún colectivo, sino que Jesús Palacios prueba que salieron de una sola pluma, la del general Manuel Cabeza Calahorra. El testimonio de éste a Jesús Palacios señala taxativamente que “jamás estuvo en el ánimo de nadie forzar la situación hacia una involución. Ni destruir el sistema democrático. Por el contrario, se trataba de reforzarlo, porque corríamos el riesgo de introducirnos en una espiral muy peligrosa. La transición se hizo con grandes dosis de improvisación y de osada ignorancia”.

El golpe contempla exclusivamente movimientos en la capitanía general de Valencia y de la División Acorazada Brunete (que no saldrá) y bajo la coartada o subterfugio de ‘mantener el orden’ ante el asalto al Congreso. En ningún momento hay estrategia ni previa ni se desencadena durante el golpe para que se produzca un movimiento en cadena de adhesiones por parte de Capitanías o de unidades militares. No hay el manifiesto típico en un pronunciamiento.

Como indica Jesús Palacios, “en el golpe de salón que fue el 23-F nunca hubo el más mínimo riesgo de división del ejército y mucho menos de enfrentamiento militar. Aquella tarde noche los capitanes generales se pusieron, sin excepción, a las órdenes de su majestad. Y esperaron tranquilamente sus instrucciones. La cuestión del orden constitucional no tuvo una gran importancia y en todo caso fue algo secundario”.

Es mucho más plausible y cercana a la verdad, la interpretación de que:

3.- El 23-F fue un golpe monárquico, dado con conocimiento del rey.

No hay mucha duda respecto a la veracidad de esta interpretación. El golpe nunca hubiera sido posible sin la presencia en Madrid, en el epicentro de los hechos, del general Alfonso Armada, que es traído al puesto clave de la Junta de Jefes de Estado Mayor por interés e iniciativa personal de Juan Carlos, quien encuentra resistencias en Adolfo Suárez, solventadas tras la dimisión de éste.

Juan Carlos y Armada mantienen un contacto estrecho y constante desde diciembre hasta febrero. No es verosímil que Armada hubiera seguido con sus planes golpistas de haber encontrado la más mínima reticencia en el monarca. De hecho, de la entrevista notoriamente golpista de Armada con Milans del Bosch el 10 de enero de 1981, en la Capitanía General de Valencia, el primero informa a Juan Carlos. “El Rey –dice Armada a Palacios- conocía todos mis contactos, incluidas mis entrevistas con Milans. Con todo detalle”.

4.- El 23-F fue un golpe monárquico, inspirado e instigado por el CESID, con el conocimiento del rey, para reconducir la situación política y corregir los errores de la transición, especialmente los referidos a las autonomías.

Esta es la plausible tesis que documenta, de manera muy prolija, Jesús Palacios, y que entra de lleno en el auténtico contenido político del golpe. “Con el golpe de Estado se pretendía reforzar un nuevo pacto democrático utilizando elementos de ultraderecha antidemocráticos. Tal juego maquiavélico buscaba matar varios pájaros de un tiro. De un lado, ofrecer una satisfacción a quienes querían dar una lección a la clase política que estaba actuando frívolamente, castigar a Suárez en lo político y a Gutiérrez Mellado en lo militar, imponer el efecto vacuna anulando otras pretensiones golpistas no controladas en el futuro,, extender un cheque en blanco para que el nuevo gobierno surgido del consenso bajo la presión de la amenaza y las armas, no tuviera cortapisas para afrontar la reforma constitucional, política y autonómica y apaciguar los ímpetus soberanistas de los nacionalismos vasco y catalán, todo desde el propio marco constitucional y democrático, sin que éste se rompiera”.

“El 23-F no fue ningún golpe chapuza o una operación alocada protagonizada por unos militares rancios anclados en el pasado franquista con añoranza de los pronunciamientos del siglo XIX. ¿Hay hoy quién se crea todavía que los dos militares más monárquicos del ejército español, el teniente general Jaime Milans del Bosch y el general de división Alfonso Armada, se iban a enredar y a lanzarse en una ventura golpista que nunca dejó de presentarse como absurda y descabellada?.

“El 23-F fue un golpe de diseño. Strictu sensu fue un golpe democrático. Jamás pretendió tener carácter involutivo ni el deseo de retornar a ninguna fórmula del reciente pasado autoritario o de dictadura; por el contrario, la operación quirúrgica tenía por objeto reforzar el Estado y la Corona bajo el sistema democrático, que se estaba cayendo a pedazos por la grave crisis abierta entre la clase política, corregir los excesos de un inventado proceso autonómico y frenar su alocado y suicida desarrollo, modificar parte de la Constitución, sobre todo el Título VIII, reestructurar las fuerzas políticas fomentando la alianza de la gran derecha, dar una batalla dura al terrorismo, salir de la crisis económica y financiera e impulsar el sentido de nación, el concepto de España”.

Esta interpretación explica la dirección del golpe por dos militares monárquicos (los más monárquicos del Ejército, como asevera Soriano-Sabino) de la directa confianza de Juan Carlos y el hecho clave de que el objetivo político fuera la votación de un gobierno de concentración nacional de todos los partidos, presidido por Armada. Nada de giro a la derecha, y menos a la extremaderecha, sino a la izquierda.

También que no se pretendiera implicar a todo el Ejército, sino sólo a aquellas zonas o unidades estrictamente controladas por los golpistas, y específicamente por Milans del Bosch, el de trayectoria de mando de armas, frente a Armada, militar de despacho. Es decir, que fuera un golpe controlado. La salida de la Brunete no hubiera cambiado significativamente las cosas, porque hubiera estado igualmente bajo control y siempre bajo la coartada de ‘mantener el orden’, acatando la jefatura del rey.

Ni Juan Carlos ni Sabino (Soriano magnífica su actuación, más de preservación del monarca que de desmantelamiento del golpe) tuvieron que parar a las capitanías, porque éstas, sencillamente, esperaron simplemente órdenes del rey. Nadie fue nunca contra el rey, ni para generar una situación de hechos consumados, que hubiera pasado, inequívoca e inevitablemente, por la toma de Zarzuela.

Esta interpretación explica muy convincentemente el hecho de que Alfonso Armada se reuniera en Lérida con el entonces número tres del PSOE y encargado de las relaciones con el Ejército, Enrique Múgica, para sondearle y que el 23 de febrero le dijera telefónicamente a Sabino que contaba con “el apoyo de los socialistas”. El que, a su vez, el PSOE sondeara, veinte días antes del 23-F, al portavoz del PNV, Marcos Vizcaya, sobre la posición de su partido respecto a un gobierno de concentración presidido por un militar. El que estuvieran informados del golpe la Embajada de los Estados Unidos y la Nunciatura del Vaticano. Es decir, que se buscara un consenso político y exterior en torno a la asonada.

Hace inteligible que, por consejo y nunca por orden o imposición, se impidiera la presencia de Alfonso Armada en Zarzuela, para no comprometer al monarca, en espera de acontecimientos. Y el hecho de que, en ningún momento, se detiene a Armada, sino que acude al Congreso de los Diputados en misión oficial (y con el JUJEM, Gabeiras cuadrándosele y saludándole con un “a sus órdenes, presidente”), con la única prevención, comprometida con Sabino, de que lo haga a título personal y no en nombre del rey, lo que incide en el criterio de prudencia de preservar al monarca respecto al fracaso de la gestión, pero que deja las puertas abiertas a cualquier decisión sí el segundo JUJEM cubre con éxito su misión. O el hecho de que el mensaje televisivo de Juan Carlos se emite cuando ya se ha producido el fracaso de la reunión entre Armada y Tejero.

Vamos a detenernos en los hechos que Jesús Palacios aporta para avalar su interpretación de un ‘golpe de diseño’ del CESID (hoy, CNI). Nos adentramos en la ‘operación De Gaulle’, un ejercicio teórico de los capitanes José Faura Martín y José María Peñaranda y Aljar. Bautizado así en recuerdo de cuando el presidente Coty, presionado por los generales de Argelia, Salan (luego líder de la OAS) principalmente, tuvo que llamar al mítico general Charles de Gaulle para que se hiciera cargo de un nuevo gobierno en el momento en el que la IV República se venía abajo. Los generales amenazaron con una demostración de fuerza, el lanzamiento de paracaidistas sobre París, pero, de cara a la opinión pública, se cubrieron las formas democráticas con votación en la Asamblea francesa.

El golpe francés, en las alturas y de espaldas a la opinión pública, tuvo, pues, dos tiempos: a) una amenaza de violencia; b) una reconducción formal. A imitación la ‘operación De Gaulle’ del CESID contempla la generación de un Supuesto Anticonstitucional Máximo (SAM) y una ‘reconducción’ desde las alturas. Para no generar demasiado suspense, en la documentada narración de Jesús Palacios, el SAM es la entrada de Tejero en el Congreso y la reconducción es la ‘solución Armada’. Si todo hubiera salido como estaba previsto, si esas dos fases se hubieran respetado, la opinión pública española nunca se hubiera enterado de la conexión entre ambas, nunca se hubiera establecido la relación entre Tejero y Armada. Éste -adelanto acontecimientos- lo que le ofrece al teniente coronel es dinero (cien millones para cada oficial) y poner aviones a su disposición y de sus hombres para marchar a Portugal.

Para que se entienda el matiz maquiavélico de la escenificación, los papeles de Armada y Milans del Bosch, en propiedad, no son los de golpistas, sino los de reconductores de una situación de elevada emergencia nacional. Tejero es el golpista, Armada y Milans los salvapatrias, los libertadores.

La interpretación explica muy bien los hechos conocidos y la clave de que Armada y Tejero no se entendieran sino que chocaran como dos trenes viajando por la misma vía, a toda velocidad, pero en direcciones contrarias. O el que tanto en la actuación de Armada como en la de Milans del Bosch se justifican siempre para ‘mantener el orden’ y ‘reconducir’ la situación, incluso con verbalización de cierta disposición al sacrificio.

También hace inteligible que habiendo sido Tejero detenido el 16 de diciembre de 1978 por conspirar con Saénz de Ynestrillas para dar un golpe de Estado, y puesto en libertad el 8 de diciembre de 1979, un año después esté entrando, como si tal cosa, en el Congreso de los Diputados. Según Jesús Palacios, que demuestra un gran conocimiento del CESID de entonces y que parece haber mantenido conversaciones con buena parte de sus miembros, el servicio secreto grabó las reuniones y conversaciones de Tejero.
Le seguía los pasos. Lógico.

Es el director de la Agrupación Operativa de Misiones Especiales, el comandante José Luis Cortina el que decide hacer pasar la ‘operación De Gaulle’ de la teoría a la práctica. El CESID es quien elige a Alfonso Armada como el militar de prestigio, próximo al rey, capaz de generar credibilidad y rigor a la ‘reconducción’. El CESID está al tanto de la reunión el 22 de octubre de 1980 en Lérida, en casa del alcalde socialista, Antoni Siurana, a la que asisten Enrique Múgica y Joan Raventós, secretario general de los socialistas catalanes. José Luis Cortina es el que, según el testimonio de Tejero, le da la fecha del 23 de febrero para actuar, después de que haya paralizado el golpe por orden de Milans. El 19 de febrero, el CESID envía a la Capitanía General de Valencia un esotérico informe sobre la posibilidad de que los cuarteles vayan a ser asaltados por los sindicalistas de Comisiones Obreras, que supuestamente tienen arsenales de armas en sus sedes. Miembros del CESID ayudan a recolectar efectivos en el Parque de Automovilismo para ir a tomar el Congreso. Y efectivos del GOSSI III (Grupo Operativo de los Servicios Secretos de Información, de la Guardia Civil), al mando de oficiales miembros del CESID, vigilan desde horas antes la Carrera de San Jerónimo para que Tejero pueda acceder sin problema alguno. Y, por último, el hecho de que en el juicio sobre el 23-F nunca se quisiera investigar la conexión con el CESID. Me remito para más detalles al mencionado libro de Jesús Palacios.

Con todo, la interpretación que me parece más acorde con el desarrollo de los acontecimientos es que:

4.- El 23-F fue un golpe de Estado encargado por Juan Carlos, con la finalidad de dar un ‘golpe de timón’, para facilitar el acceso del PSOE al poder, forzando la dimisión de Adolfo Suárez y el desmantelamiento de la UCD, con el efecto colateral de reconstituir la derecha en torno a Fraga y AP, mediante un período de interregno con un gobierno de concentración nacional de amplia base que permitiera corregir los errores de la transición, especialmente en lo referido a las autonomías y a los nacionalismos, y endurecer la lucha contra el terrorismo, incluida la ‘guerra sucia’, de forma que los socialistas pudieran empezar a gobernar sin hipotecas.

Esta es complementaria de la ‘interpretación Palacios’, aunque va más allá y, desde luego, contempla que el CESID no se hubiera movido sin el convencimiento de contar con el beneplácito del rey. ‘A mí, dármelo hecho’. La idea de que los servicios secretos o una parte sustancial de ellos puedan actuar autónomamente es, desde luego, literaria, pero carece de lógica en la vida real.

Funcionarios, todos ellos entonces militares, con mentalidad de Estado, no tienen otra filosofía que la obediencia a sus mandos, a la Jefatura del Estado. Hablar de golpe de CESID es hablar de golpe del rey. De hecho, Jesús Palacios cuenta que Juan Carlos visita la sede del CESID, donde se le informa de la ‘operación De Gaulle’ y que da la visto bueno.

Esta es la narración contenida en las páginas 118-119: “Una día de bastante calor, entre el final de verano y los primeros días de otoño (1980), el rey visita la sede operativa del Cesid. José Luis Cortina recoge a su majestad y se traslada con él en uno de los coches camuflados del servicio de inteligencia a París, sede de la plana mayor de la Aome (Agrupación Operativa de Misiones Especiales). Cortina conoce a don Juan Carlos desde los tiempos de la Academia de Zaragoza y tiene ganada su confianza y sus confidencias. En el momento de llegar al chalet de la Carretera de la Playa, el comandante convence al monarca para que se oculte y no sea reconocido en el control de entrada. Don Juan Carlos se agacha y mete la cabeza entre las piernas de unos de los guardias civiles de escolta que viajan junto a él en el asiento trasero. Es una pamema que divierte al comandante y no disgusta al rey, del que siempre aflora su espíritu aventurero. Al fin y al cabo se encuentra en el núcleo del mundo secreto de los espías. Y él está allí de incógnito. Al ganar precipitadamente la puerta tropieza y está a punto de caerse. El día es bastante caluroso y en los zapatos del rey, de finísima piel de Sebago, surgen manchas blancas de ácido, características de un fuerte sudor. En el interior, Cortina le explica la estructura y funcionamiento de la Casa. Y le pone en antecedentes del apremiante malestar militar con amenazas de golpe de Estado.

“Habla de reuniones de generales, de coroneles juramentados, de otras iniciativas incontroladas del estilo Tejero, que hacen imprescindible la puesta en marcha de una operación que neutralice y reconduzca la situación. El término reconducir, que después circulará con profusión, es de su cosecha. Le dibuja un panorama –deliberadamente exagerado- muy grave, anidando en el ánimo del monarca una honda inquietud. Cortina reitera que el plan de acción del Cesid es viable y ajustado a la Constitución. El comodín es el general Armada. Los partidos políticos lo han aceptado, aunque se corren riesgos que habrá que salvar sobre la marcha. Don Juan Carlos, consciente de que varios de sus antepasados han sido descabalgados y coronados en el último siglo y medio vía golpes y pronunciamientos, insiste en que le den resulta la situación. Como es habitual, esta visita es grabada y fotografiada. Tras el fracaso del 23-F, todas las pruebas desaparecerán”.

Las grabaciones que permanecen son las de los testimonios recabados entre los espías del CESID por Jesús Palacios, en los que fundamenta esta narración y los hechos que concatena de la inspiración del golpe por el CESID. Pero, propiamente, para considerarlo un golpe de inspiración o encargo real, el CESID sólo es necesario para esa activación última de un Tejero al que, momentáneamente, ha parado Milans del Bosch, y en la que el aval de Cortina, dentro de un general vacío de comunicación, sirve para dar por sobreentendido a todos los actores de la farsa que ésta sigue adelante.

No es que los implicados intentaran implicar al rey, como sistema de defensa, en el juicio del 23-F, con la notoria excepción del silente Armada, no autorizado a revelar sus conversaciones, sino que previamente, en sus reuniones conspiratorias, sin luz ni taquígrafos, dicen actuar en nombre del rey, cumplir sus órdenes. Jesús Palacios aporta, por ejemplo, el testimonio del general Carlos Alvarado, no encausado, que participó en algunas de las reuniones conspiratorias, y que recibió confidencias de Milans del Bosch como la siguiente: “Fue al comenzar a bajar la Cuesta de la Vega el momento en que Jaime me dijo: ‘Carlos, Alfonso va a ser el próximo presidente de gobierno. Por lo que me ha comentado y tengo entendido, se trata de un gobierno de concentración en el que hay gente de todos los partidos políticos y algunos independientes. Como sabes, yo no me suelo fijar mucho en esas cosas, pero me ha hablado que hay varios socialistas e incluso algún comunista. El rey ya conoce la composición de ese gobierno y, aunque a mí no me gusta mucho la idea, si ésa es la decisión que han tomado, yo la acepto sin más. Lo importante es que esto se arregle. Ah, sí, a mí me nombran presidente de la Jujem, dentro de los muchos cambios militares que va a haber”.

El testimonio del mencionado general Carlos Alvarado incluye un resumen de lo acordado en una reunión conspirativa previa, celebrada el 18 de enero, en la que se deja perfilado todo el operativo: “El día D y la hora H (que se fijarán oportunamente), aprovechando un pleno de las Cortes previsto para mediados de febrero, el teniente coronel Tejero, con fuerzas de la Guardia Civil, ocupará el Congreso de los Diputados y retendrá al gobierno y a los diputados. Acto seguido, el capitán general de Valencia hará público un bando por el que se hará cargo del gobierno civil y militar de la Región, como consecuencia del vacío de poder producido, y ocupará puestos importantes de la capital de la Región y provincia de la misma. Simultáneamente en Madrid, la División Acorazada Brunete 1, al mando del general Torres Rojas, ocupará puntos de la capital previstos en la operación Diana y esperará órdenes del general Armada. A partir de ese momento, todas las órdenes que se den partirán de Zarzuela, cursadas o transmitidas por el general Armada, quien, en principio, se encontrará en el Estado Mayor del Ejército”.

Tejero es un mero instrumento, el peón que inicia la partida. En esa reunión del 18 de enero, donde se perfila la estrategia operativa del golpe, Tejero pregunta que ‘después de eso, ¿qué?’ y entiende que eso depende de los capitanes generales, aunque él se decanta por una junta militar. Milans del Bosch le interrumpe con energía castrense (la que le faltará a Armada cuando se vean en el Congreso). “No, no, de cuestiones políticas aquí no hablamos, nosotros vamos a apoyar la solución Armada que es lo mejor para España en estos momentos y ha sido bendecida por todas las instituciones. Lo que suceda después lo dejamos en manos del rey para que él decida”.Y, en ocasión anterior, cuando ha sido sondeado, Milans del Bosch ya ha dicho que no se moverá si no es “siguiendo órdenes del rey”. No es el golpe de Tejero, al que se veda entrar en los entresijos políticos, sino el golpe Armada y éste explicará a Jesús Palacios que “yo estuve a las órdenes del rey durante el 23-F”.

Aunque disiento de Jesús Palacios, y del criterio generalmente establecido de que el golpe fue un fracaso, pues me parece un claro éxito, como luego explicaré, el fracaso logístico de la asonada se debe a un conjunto de vacíos de comunicación.

Podemos describir el vacío de comunicación como el efecto perverso de cuando en una organización humana en la que participan varias personas éstas no se comunican unas a otras toda la información, o bien por desconfianza o porque dan por sobreentendido que la poseen todas ellas; porque piensan que unos a otros se la han comunicado, cuando no ha sido así. Lo que a la hora de actuar produce fuertes malentendidos.

De los hechos se deduce con claridad que los contactos con el rey los mantiene en exclusiva Alfonso Armada, que éste mantiene en exclusiva los contactos con Milans del Bosch (quien no habla con Juan Carlos), y que es el capitán general de Valencia el que mantiene en exclusiva los contactos con Tejero.

La incomunicación entre los diversos eslabones de la cadena explican los malentendidos que el vacío de comunicación irá produciendo y que llevarán a la confusión. Recordemos la tajante y clarificadora afirmación de Alfonso Armada: “antes, durante y después del 23-F he estado a las órdenes del rey”.

Armada se reúne con frecuencia antes del golpe con Juan Carlos, que es quien, a iniciativa propia, le pone en pleno centro del escenario trasladándole a Madrid. Un hombre que pide permiso para hacer públicas sus conversaciones y al no recibirlo, calla, esperando estoicamente la condena, no asume una responsabilidad tan grave como un golpe de Estado sin estar convencido de que es lo que desea y le manda su ‘Señor’. ¿Malinterpretó al rey, como viene a decir Sabino-Soriano? ¿Fue tan listo Juan Carlos que engañó a los generales golpistas haciéndose pasar por uno de ellos, como ha comentado Sofía? Después de décadas de estrecha colaboración, pensar en la posibilidad de un malentendido entre ambos parece fuera de lugar. De hecho, Juan Carlos no pone objeciones a que Armada se traslade a Zarzuela a informarle, en los primeros compases del golpe, es Sabino Fernández Campo el que lo desaconseja, por preservar al rey. Armada lo acepta siguiendo el instinto por antonomasia del monárquico: el servilismo.

Pero no se detiene a Armada, ni nada parecido. Y si Armada hubiera insistido, es muy probable que hubiera podido trasladarse. La cuestión es que preservar al rey es algo que entra con facilidad en la mentalidad de un mayordomo y, al fin y al cabo, la presencia de Armada en Zarzuela tiene menos importancia de la que se le ha querido dar, aunque la tenga. Sin duda, es clave para que los tanques de la Brunete no se paseen por Madrid. Pero no es decisiva para la segunda etapa del golpe: la reconducción.

Al fin y al cabo, si hubiera salido la Brunete lo hubiera hecho bajo la misma justificación de llenar el ‘vacío de poder’ que tuvieron los movimientos de tropas de la Capitanía General de Valencia y, en ningún caso, hubieran ido a tomar Zarzuela, que es –hasta Juan Carlos es capaz de verlo en la edición francesa, aunque no en la española, de sus confidencias con Villalonga- el primer movimiento lógico de un golpe de Estado como tal. Milans del Bosch es tenido en el ejército por un buen estratega. Nada plantea Tejero en ese sentido en ninguna de las reuniones porque se le dice que al final de la cadena de mando está el rey y que es bien sencillo de entender pues Armada y el rey son uña y carne, una misma cosa (salvo que Armada sea ese pérfido y consumado traidor de la edición francesa, que deja de serlo en la española, por la curiosa razón de que protesta).

El primer documento que emana de Zarzuela, a las 22,35, implica una condena del asalto al Congreso, pero no de la ‘solución Armada’: “Ante la situación creada por sucesos desarrollados en el palacio del Congreso, y para evitar cualquier posible confusión, confirmo que he ordenado autoridades civiles y Junta de jefes de Estado Mayor tomen todas las medidas necesarias para mantener orden constitucional, dentro de la legalidad vigente. Cualquier medida de carácter militar que, en su caso, hubiera de tomarse deberá contar con la aprobación de la Jujem. Ruego me confirme que retransmiten a todas las autoridades del Ejército”.

Cuando Alfonso Armada informa de que va a ir al Congreso a resolver la situación proponiendo un gobierno de concentración nacional, Juan Carlos pasa el teléfono a Sabino Fernández Campo, que establece la pega que marca la evidencia: “Pero, Alfonso, ¿tú crees que en el estado en que se encuentran los diputados, ante una actitud de fuerza, con las metralletas, va a servir eso para algo?
Eso que dices es un disparate”. Sin embargo, la segunda parte del golpe, la reconducción, no es tan burda. Armada no va a entrar de la mano de Tejero, como agresor, sino después de haber desalojado la fuerza, como salvador. “No te creas, porque hablaré con Tejero antes para que retire la fuerza y me deje hablar a solas con los diputados. Hemos consultado la Constitución y en nombre del Rey se puede hacer una propuesta semejante; además, los socialistas me votan”.

Años después, el testimonio de Armada a Jesús Palacios es el siguiente: “La autorización para ir al Congreso me la dio Gabeiras. Consultó con el Jefe de Estado Mayor de la Defensa y con el Rey. Más que autorización, fue una orden. Fui oficialmente. En misión.

Me dijo: ‘Alfonso, resuelve la situación’. 1º. Que los diputados queden en libertad. 2º. No impliques al Rey. Tienes que ser tú el que asumas la responsabilidad. 3º. Ofrece a Tejero un avión que está preparado en Getafe para que pueda marcharse. Eso es lo que hice. Y lo logré sin víctimas, sin que nadie saliera herido. Muy pocos han reparado en ello”.

Tanto Sabino-Soriano como Jesús Palacios indican que el comentario en Zarzuela, tras producirse la entrada de Tejero en el Congreso, es: ‘no era lo previsto’. Los tiros, las formas cuarteleras, han creado una estética deprimente en la primera parte del golpe (en el Supuesto Anticonstitucional Máximo de la operación De Gaulle), por lo que la preservación del monarca se intensifica.

Pero aunque Sabino Fernández Campo, a título “de amigo” desaconseja a Armada que vaya al Congreso, nadie –insisto- detiene a Armada, no se establece medida alguna de prevención. Armada va en “misión oficial”. Y aquí es cuando los vacíos de comunicación hacen estallar las contradicciones internas entre las dos fases, la del golpe y la de la reconducción, y cuando Tejero va a echar abajo lo que el mismo ha empezado, porque se siente utilizado y porque lo que se le propone se sale manifiestamente de sus esquemas.

Ahora, entre Tejero y Armada, se va a producir el auténtico desenlace del golpe. En principio, Tejero recibe a Armada como la “autoridad militar competente” que los golpistas han anunciado a los diputados que esperan. Sale a recibirle a las verjas del patio del Congreso, y se cuadra. “a sus órdenes, mi general”. No pone objeciones a que Armada vaya al hemiciclo. Armada le explica que ha habido contratiempos respecto a lo previsto, pero:

- ahora, Tejero, tiene usted que restituir a los diputados en sus puestos y retirar la fuerza, porque voy a entrar a hablar con los parlamentarios a proponerles la formación de un gobierno presidido por mí.

Tejero, mientras caminan, le pregunta sobre cuál es la cartera que ocupara Milans del Bosch, su referencia de mando. Armada le informa que no estará en el gobierno, que más adelante será nombrado Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor. A Tejero no le cuadra y quiere más detalles, así que lleva a Armada a una sala acristalada del nuevo edificio del Congreso. Los capitanes de la fuerza golpista esperan expectantes.

“No es –narra Palacios- una conversación suave y mucho menos dulce. Armada le está explicando que la única solución es formar un gobierno de concentración en el que participarán casi todos los partidos políticos. No hay otra opción viable. Y que además él y sus oficiales deben abandonar España, irse a Portugal, donde se han hecho gestiones, hasta que todo se haya calmado. Tejero abre la puerta y dice a los que están atónitos contemplando la escena:

- Nos ofrece un avión y al extranjero.

Dar un golpe de Estado para que te exilien tus mandos, no es muy honroso, carece de lógica, resulta ofensivo.

Tejero cierra la puerta.

“Cuando pregunta por quiénes forman ese gobierno, su rostro se encoleriza. Armada le va desgranando algún nombre, hasta que no tiene más remedio que leerle la lista completa. Cuando Tejero lee los nombres de Felipe González y de algún comunista que ni tan siquiera conoce, estalla de furia. Él no ha entrado ahí para eso. Jamás hubiera admitido esa solución. Él es partidario de la formación de una junta militar que le gustaría fuese presidida por el general Milans del Bosch. Armada le replica que quién ha hablado de un gobierno militar, quién. Los dos se calientan más. Armada intenta hacerle comprender que, si no se acepta eso, el esfuerzo realizado no habrá valido para nada, será un fracaso y las consecuencias peores para España en general y para ellos en particular. Tejero no escucha, está rabioso. Se siente engañado porque, de haber sabido que la cosa era para un gobierno con socialistas y comunistas, no habría querido saber nada. Pero ahora, cogido entre lo más profundo de sus convicciones, radicalmente enfrentadas a socialistas y comunistas, no puede brindarles ‘su trabajo’. Antes prefiere la muerte”.

La verdad es que la escena es alucinante, hasta casi la hilaridad, si no fuera tan grave lo que estaba en juego. Haber utilizado a Tejero como ariete para un gobierno de concentración, con socialistas y comunistas, es un auténtico desquicie. El vacío de comunicación ha sido monumental, entre épico y cómico. La lista del Gobierno Armada que nunca existió es la siguiente:

Presidente: Alfonso Armada Comyn (general de división)

Vicepresidente Político: Felipe González Márquez (secretario general del PSOE)

Vicepresidente Económico: José María López de Letona (ex gobernador del Banco de España)

Ministro de Asuntos Exteriores: José María de Areilza (diputado de Coalición Democrática)

Ministro de Defensa: Manuel Fraga Iribarne (presidente de Alianza Popular, diputado de Coalición Democrática)

Ministro de Justicia: Gregorio Peces-Barba (diputado del PSOE)

Ministro de Hacienda: Pío Cabanillas Galla (ministro de Suárez, diputado de UCD)

Ministro de Educación y Ciencia: Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (diputado de UCD)

Ministro de Trabajo: Jordi Solé Tura (diputado del PCE)

Ministro de Industria: Agustín Rodríguez Sahagún (ministro de Suárez, diputado de UCD)

Ministro de Comercio: Carlos Ferrer Salat (presidente de la patronal CEOE)

Ministro de Cultura: Antonio Garrigues Walker (empresario)

Ministro de Economía. Ramón Tamames (diputado del PCE)

Ministro de Transportes y Comunicaciones: Javier Solana (diputado del PSOE)

Ministro de Autonomías y Regiones: José Antonio Saénz de Santamaría (teniente general)

Ministro de Sanidad: Enrique Múgica Herzog (diputado del PSOE)

Ministro de Información: Luis María Anson (presidente de la agencia Efe)

El golpe zarzuelero toma aires de sainete. Al teniente general Tejero le saltan hechos trizas todos sus más queridos y acendrados esquemas.

“Luego de cruzarse unos cuantos insultos, Armada apela al sentido de la disciplina militar de Tejero. Último recurso. Él es un soldado que ha recibido una orden de un superior jerárquico. La ha aceptado y ejecutado. En la vida militar si hay algo sagrado es que no se pueden cuestionar las órdenes, su naturaleza, ni someter a cuestión sus consecuencias. Tejero le espeta que él está ahí por el general Milans del Bosch, que es el único que reconoce y admite como jefe. No está a las órdenes de nadie más. Armada propone entonces que llame a Valencia y hable con Milans. La conversación con el capitán general de Valencia se sucede entre una gran tensión. Armada explica a Milans que Tejero se niega a permitirle dirigirse a los diputados para resolver el gobierno en cuestión. Ese gabinete sobre el que Armada sí que ha puesto en antecedentes a Milans. Por encima de todo, le pide que haga entrar en razón a Tejero, que está muy ofuscado

- A mí no quiere obedecerme, porque dice que su único jefe eres tú.

Si no le convence, el fracaso y todo lo demás está a la vista.

“Milans intenta en tono suave que Tejero se serene, que vea el fondo del asunto y acepte lo que se le ofrece. De lo que se trata, le dice, es salir por encima de todo del impasse en el que están anclados. Y lo que le está planteando el general Armada es factible. Hay un avión a disposición que va a sacar a la gente fuera, que quedará exenta de responsabilidad luego; pasado un tiempo, se podrá volver sin problemas. A Tejero eso le da lo mismo. Él no ha entrado ahí para que de ello salga un gobierno con socialistas y comunistas. Lo que él quiere y desea es un gobierno militar presidido por Milans. ¡¿Qué?! ¿Cómo que un gobierno militar? ¿De dónde ha salido eso? Nunca se ha hablado de asuntos políticos y Tejero lo sabe bien, responde molesto el teniente general, sobre eso siempre se dijo que la acción era para apoyar la solución Armada, y en eso es en lo que están. Lo demás era una cuestión del general Armada y de su majestad, a quienes ellos dejaban que buscasen la fórmula que quisieran. Y concluye Milans:

- Por todo ello, le ordeno, Tejero, que haga caso de lo que le está diciendo el general Armada y acepte la solución que le ha propuesto.

- No se me puede ordenar ni pedir eso, mi general, antes que aceptar una cosa así prefiero morir.

“La conversación concluye como el rosario de la Aurora. Armada y Tejero se insultan un poco más. Enrabietado el teniente coronel al máximo, le dice a Armada que no intente hacer nada con sus guardias, sólo le obedecerán a él, ni tampoco intente entrar con fuerza en el Congreso, pues está dispuesto a convertir eso en un holocausto, en una nueva epopeya émula de Santa

El pensamiento íntimo de Julián Besteiro

2012-09-05T00:35:00.002+02:00

PUBLICADO EN: POR ANDALUCÍA LIBRE

Julián Besteiro en 1936.

Su amigo y correligionario, Andrés Saborit, califica como "El pensamiento íntimo de Besteiro" los textos que siguen:

A principios del mes de marzo de 1939, Madrid en poder del Consejo Nacional de Defensa, Besteiro redactó las siguientes cuartillas, expresión de su más íntimo pensamiento:

Abrir al pueblo los ojos a la verdad, pero con precaución, no sea que le irrite demasiado la luz, después de un periodo tan largo de tinieblas.

La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas —claro que el hacer mías estas culpas es pura retórica—. Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la "línea" bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa en manos de Stalin, y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso que supera en mucho las más macabras concepciones de Dostoiewsky y de Tolstoi. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la "línea" bolchevique la representan genuinamente, sean los que quieran sus defectos, los nacionalistas, que se han batido en la gran cruzada anticomintern. Pero la más grande o pequeña cantidad de personas que hemos sufrido las consecuencias del contagio bolchevique de la República, no solamente tenemos un derecho, que no es cosa de reclamar, sino que poseemos un caudal de experiencia, triste y trágica, si se quiere, pero por eso mismo muy valiosa. Y esa experiencia no se puede despreciar sin grave daño para la construcción de la España del porvenir.

Esa experiencia y la reacción de liberación consiguiente es la que representa la única legalidad subsistente en el derrumbamiento de la España republicana —la dimisión del presidente ha hecho manifiesto e indudable ese derrumbamiento que ya existía antes—. Además, el Consejo Nacional de Defensa vino a tiempo. Antes hubiese chocado con ese Himalaya de falsedades que la prensa bolchevique ha depositado en las almas ingenuas, y se hubiera estrellado. Así y todo, el choque ha existido, pero no ha sido contra una montaña ingente y dura, sino contra un montón de arena, como acumulado por un huracán del desierto. El percance, en estas condiciones, no ha tenido proporciones tan graves y ha podido ser superado. Si el acto del 4 de marzo no se hubiese realizado, el dominio completo de los restos de la España republicana por la política del Comintern, hubiera sido un hecho y los habitantes de esta zona hubiesen tenido que sufrir probablemente durante algunos meses, no sólo la prolongación criminal de la guerra, sino el más espantoso terrorismo bolchevique, único medio de mantener tan anormal ficción, contraria evidentemente a los deseos de los ciudadanos.

El drama del ciudadano de la República es éste: no quiere el fascismo; y no lo quiere, no por lo que tiene de reacción contra el bolchevismo, sino por el ambiente sectario y pasional que acompaña a esa justificada reacción (teorías raciales, mito del héroe, exaltación de un patriotismo morboso y de un espíritu de conquista, resurrección de formas históricas que hoy carecen de sentido, en el orden social antiliberalismo y antiintelectualismo enragés, etc.). No es, pues, fascista, el ciudadano de la República, con su rica experiencia trágica. Pero tampoco es, en modo alguno, bolchevique. Quizás es más antibolchevique que antifascista, porque el bolchevismo lo ha sufrido en sus entrañas, y el fascismo, no. ¿Cómo este interesante estado de ánimo y esta rica experiencia pueden contribuir a la edificación de la España de mañana? He aquí el gran problema. Porque pensar en que media España puede destruir a la otra media sería una nueva locura que acabaría con toda posibilidad de afirmación de nuestra personalidad nacional, o mejor, con una destrucción completa de la personalidad nacional, peligro que hemos corrido y del cual hemos escapado, al parecer, poco menos que de milagro.

Para construir la personalidad española mañana, la España nacional, vencedora, habrá de contar con la experiencia de los que han sufrido los enormes errores de la República bol-chevizada, o se expone a perderse por los caminos extraviados que no conducen más que al fracaso. La masa republicana útil no puede pedir, sin degradarse, una participación en el botín. Pero sí puede y debe pedir un puesto en el frente de trabajo constructivo.

¿Cuál puede ser la estructura de la nueva España y cuál puede ser su posición en la vida internacional? Probablemente la estructura de la nueva España será la que imponga un régimen de trabajo fecundo, que respete al trabajador, pero le exija el cumplimiento del deber. Ante la jerarquía del trabajo productivo, todas las demás jerarquías, si no habrán nece-sariamente de desaparecer, tendrán por fuerza que resignarse a ocupar una posición subal-terna. Una nación y un Estado estructurado de este modo, ¿qué conexiones habrá de tener con las demás naciones y los demás estados?

Para resolver este problema habrá que tener en cuenta que España es un país complejo. Somos latinos, pero somos también iberos, celtas y moros. Lo cual quiere decir que estamos obligados a sostener relaciones de fraternidad con las naciones latinas (Francia, Italia, América); pero que los problemas africanos —sin perder la cabeza— no pueden sernos in-diferentes, y que la vida cultural, económica, social y política de Inglaterra y de Alemania debe ser para nosotros objeto, no sólo de consideración, sino de constante respeto y de ins-piración. Por fortuna, parece que la política europea camina hacia un bloque de naciones que empieza en Ror"a y, pasando por Londres, acaba en Berlín, si no es que acaba en el extremo de los estados bálticos; pero, en todo caso, con exclusión de la Rusia staliniana y, por lo menos, con su puesta en observación con precauciones de lazareto.

Si ese bloque, suprema garantía de la paz y de la prosperidad de Europa, se formara y en él entrara Francia (como seguramente entraría), los problemas de política exterior quedarían felizmente simplificados para la España del porvenir.

Solamente habría que añadir a este cuadro una nota de singular interés. Esa nota se refiere a la nación hermana y vecina nuestra, que con nosotros ocupa el viejo solar ibérico: Portugal.

Portugal, desde el punto de vista nacional e internacional, ha progresado mucho. Con el más profundo y sincero respeto a su independencia nacional, el conocimiento y el interés recíproco de las dos naciones ibéricas es una condición precisa del desarrollo de nuestra fuerza vital y de la definición de nuestra personalidad en el mundo.

Dos telegramas interesantes

Perdida Cataluña, Trifón Gómez, Director General de Abastecimientos, se trasladó a Ma-drid desde París, en donde fue objeto de una cena de despedida en el restaurante Zatoste, que organizamos un grupo de socialistas españoles. Era objeto de su viaje organizar el reparto de víveres entre el ejército y la población civil leales a la República en las zonas Centro y Levante. Apenas si pudo entrar en relaciones con Besteiro, porque encontrándose en el despacho oficial del gobernador civil de Madrid, José Gómez Osorio, con el que estuvo muy compenetrado, ambos fueron detenidos y encarcelados en El Pardo hasta el final de la sublevación iniciada por los comunistas contra el Consejo Nacional de Defensa. Normalizada la situación, Trifón regresó a París, de acuerdo con Besteiro y demás consejeros, para acelerar el envío a Madrid de cuanto estuviera dentro de sus posibilidades. Apenas llegado a la capital francesa recibió el siguiente telegrama, que tiene indudable interés por la fecha y por la preocupación que revela su contenido:

Julián Besteiro a Trifón Gómez.—C.A.M.P.S.A. Gentibus, París.—Deseamos realice dos gestiones urgentes: Primera. Cablegrafiar a Washington, embajada española, advirtién-dole puede comunicarse con usted por cablegrama, que usted me transmitirá cifrado. Las claves que posee Fernando de los Ríos no las tenemos nosotros. Usted se comunicará con-migo por la clave C.A.M.P.S.A. Gentibus.—Segunda. También necesitamos urgentemente se ponga en comunicación con embajador de Méjico en París, y le ruegue en nuestro nombre nos proporcione información concreta acerca ayuda que Méjico puede prestarnos admitiendo emigrados de esta zona en momento liquidación. Es este asunto fundamental para nosotros, dadas circunstancias actuales. Abrazos.—Besteiro.

Besteiro estaba decidido a no abandonar Madrid, pero sentía enorme preocupación por ayudar a que se salvaran cuantos estaban en peligro en las zonas Centro y Levante. Este telegrama es un nuevo timbre de gloria para la memoria de aquel integérrimo luchador.
El poeta Juan Ramón Jiménez envió a Besteiro el siguiente radiotelegrama, de interés por tratarse de una personalidad distanciada de los partidos políticos:

Radiotelegrama vía transradio española.—62 Miamiflo 11 11 1202 0545 S/L GNZ.—Julián Besteiro, ministerio Estado, Madrid.—Nuestra adhesión confiada.—Juan Ramón Jiménez.

Dos despedidas

Regina García fue propagandista del Partido Socialista en los años de la República. Era oradora y escribía con facilidad. Estuvo a punto de salir diputada a Cortes en las últimas elecciones. En nombre de la Unión General vino a Ginebra en reuniones de la Oficina Inter-nacional del Trabajo. Durante la guerra civil hasta dirigió algún periódico diario. Se quedó en Madrid, y ha escrito un libro, Yo he sido marxista, en el que describe los últimos momentos de la República, al que pertenecen estos párrafos:

—Y usted, profesor, ¿qué piensa hacer? —pregunté con manifiesta indiscreción.

Besteiro se irguió en su alta estatura, y con aquella sonrisa suya, que era más triste que la misma seriedad, respondió:

—Yo, que nunca dije "O nos salvamos todos o todos perecemos", me quedaré con los que no pueden salvarse. Es indudable que facilitaremos la salida a muchos compañeros que deben irse, y que se irán por mar, por tierra o por aire; pero la gran mayoría, las masas nu-merosas, ésas no podrán salir, y yo, que he vivido siempre con los obreros, con ellos seguiré y con ellos me quedo. Lo que sea de ellos será de mí.
Me conmovió aquella lealtad a una vida rectilínea, consecuente con sus postulados. Don Julián no era de los que tenían unas ideas para la propaganda y otras para su uso particular. Le tendí la mano, emocionada.

—Usted se irá con Carrillo, ¿no es eso? —me preguntó.

—No, profesor. Yo también me quedaré.

—Usted, ¿por qué? —protestó Besteiro. Usted es una mujer y no debe sufrir los embates que se avecinan. Vayase, Regina, se lo aconsejo. No se quede aquí.

Don Rafael Sánchez-Guerra fue auxiliar eficaz del coronel Casado, a cuyas órdenes se puso en Madrid. Era concejal del Ayuntamiento elegido el 12 de abril, y fue secretario del presidente de la República, don Niceto Alcalá-Zamora. En París escribió Mis prisiones, con la sinceridad y agresividad características en su autor. Hay en ese libro muchos trozos dignos de divulgación. He aquí uno de ellos:

Me despedí igualmente de Julián Besteiro, pero con más emoción que cuando nos sepa-ramos en la prisión de Porlier. No sé por qué, tenía el presentimiento de que no le volvería a ver más. Noté que Besteiro estaba igualmente emocionado. Se leía en sus rasgos una gran melancolía y hasta tristeza. Jamás olvidaré este último momento. Siempre he sentido más impresión ante la pena de un espíritu altivo que ante el dolor de temperamentos pusilánimes. Condenado algunos días más tarde a esta misma pena de reclusión perpetua, en julio fue trasladado al convento de los padres trapistas de Dueñas, y de allí a Carmena, donde falleció en 1940 a consecuencia de un envenenamiento de la sangre mal cuidado. Guardaré siempre de Besteiro el ejemplo de su conducta, de su austera dignidad de ciudadano y de prisionero y el recuerdo de este abrazo casi paternal que me dio cuando salí de la cárcel del Cisne. Las palabras del "L'Exile de mon Cid" parecían haber sido escritas por él: "¡Qué buen vasallo sería, si tuviera un señor leal!" [Qué gran patriota! ¡Qué magnífica figura de apóstol! ¡Qué español más digno! ¡Qué buen gobernante hubiera podido ser en un pueblo menos apasionado que el nuestro, si hubiese existido en España, en época que nos parece lejana, un sistema político como el de los ingleses, donde los socialistas, cuando triunfan en las urnas, son llamados al poder por un rey constitucional y demócrata...

El cainismo español

¿Qué hará falta entre españoles para merecer el respeto de las gentes? Años después de que Besteiro hubiera muerto en una cárcel franquista, los comunistas y sus compañeros de ruta organizaron un Congreso internacional por la paz. En aquel acto casi todos eran intelec-tuales y algunos de fama mundial. La delegación española estaba maniobrada por los comunistas Montiel y Races, el mismo que siendo subsecretario del ministerio de Instrucción Pública, en Valencia, se había dirigido a Besteiro en los términos que hemos reproducido anteriormente en carta oficial que le remitió a Madrid.
Hubo una moción estigmatizando la dictadura franquista, muy aplaudida por los congresistas. Iba en ella la relación de víctimas del fascismo español. Era una lista selecta, pero no estaba Julián Besteiro. Los señores Giral y Castro se indignaron contra esta felonía de sus otros colegas de representación nacional, aunque no política. Los comunistas no podían incluir a Besteiro entre las victimas de Franco nasta que iálann les autorizara a ello. ¡Qué vergüenza y qué tristeza!
Con razón pudo escribir don Salvador de Madariaga lo que sigue, adivinando la felonía que hemos descrito:

"Como símbolo de este espíritu postumo de guerra civil en que vivían los rebeldes victoriosos, cabe mencionar la condena a treinta años de presidio de don Julián Besteiro, el gran ciudadano español que gozaba del respeto, afecto y admiración de todas las ciases sociales. Con la tristísima excepción de algunos correligionarios suyos en marxismo que han deshonrado su pluma intentando injuriar a quien vivió, pensó y obró muy por encima de ellos.

¿Se quiere una definición de Besteiro? He aquí lo que escribió Loweil:

"La única prueba concluyente de la sinceridad de un hombre es la abnegación con que personalmente se sacrifica por un ideal."

Y como réplica a la conducta de esos españoles que en un Congreso de intelectuales dei enseres de la paz borran el nombre de Besteiro de la lista de mártires del fascismo español, éste podría repetirles, si viviera, el siguiente pensamiento de Uowper:

"Un hombre bien criado, modesto y sensible, no será capaz de insultarme, y los demás no lo conseguirían aunque lo intentaran."

Joaquín Costa, que de haber tenido más fe en sí mismo y en el pueblo español hubiera consolidado su obra de pensador genial, en 1900 escribió:

"Lo que España necesita y debe pedir a la escuela, no es precisamente hombres que sepan leer y escribir; lo que necesita son "hombres'; y el formarlos requiere educar el cuerpo tanto como el espíritu y tanto o más que el entendimiento, la voluntad. La conciencia del deber, el espíritu de iniciativa, la confianza en sí propio, la individualidad, el carácter.

Esa fue la obra de Besteiro, y eso fue Besteiro, representado igualmente por este párrafo sustancioso de don José Ortega y Gasset:

"¿Qué significa lo que llamamos un hombre íntegro sino un hombre que es enteramente él, y no un zurcido de compromisos, de caprichos, de concesiones a los demás, a la tradición, al prejuicio?"

Admirable definición de un hombre íntegro, esto es, de Julián Besteiro. Mejor, sería difícil hacerlo.///

Ángel Viñas y el rigor / Paquito el chocolatero, Ojos verdes y Ay, caminos.

2012-08-13T19:10:00.000+02:00

Sobre Ángel Viñas, honra y prez de la historiografía progre, tengo unos cuantos artículos, íré poniendo algunos.

Mirando en Internet, resulta que he escrito bastantes artículos sobre Ángel Viñas, el “combatiente por la historia”. Les traigo uno:

Pío Moa. El rigor de Ángel Viñas

De Ángel Viñas, distinguido historiador lisenkiano, me he ocupado varias veces, pero el hombre no deja de dar sorpresas. En una reciente entrevista lamenta "la falta de rigor que a menudo hay en la historiografía de la Guerra Civil". Y como muestra de su rigor empieza por establecer: "Son los ingleses los que salvan a Franco".

Los suyos siempre atribuyeron la salvación de Franco ante todo a los alemanes, pero ahora son los ingleses. Creo que la idea no precisa mayor comentario, aunque debe reconocerse su originalidad. Explica que la guerra "se alargó por culpa de Franco, que no quería una guerra corta, sino larga", para contradecirse a continuación: "Negrín pensó que podrían resistir hasta enlazar con un conflicto europeo y la República pudiese ofrecer algo a Francia". Los costes humanos y materiales de meter a España en un conflicto cien veces más sangriento y destructivo no provocan la menor emoción en nuestro gran historiador. Por algo aclara al periodista, de un periódico gallego, sobre el asesinato de Robles, "gallego y amigo de Dos Passos", uno de tantísimos asesinatos cometidos por el Frente Popular: "Aun en el supuesto de que la KGB se hubiera cargado a Robles, ¿y qué? En la guerra muere gente". Ciertamente, en la guerra europea moriría mucha más gente que en la española, ¿y qué? Por cierto, también muere en la paz

Más rigor de Viñas: su venerada "República" se componía de stalinistas, socialistas aún más extremistas que estos y anarquistas; y, girando como satélites en torno a ellos, de republicanos (golpistas en cuanto perdieron las elecciones), de los no menos golpistas de Companys y de los ultrarracistas del PNV. Esa brillante constelación complace extraordinariamente al señor Viñas, y tiene derecho a ello, desde luego. Siempre que no quiera hacérnosla pasar por democrática. Pero su osadía, como su originalidad, no tiene límites, y eso es precisamente lo que pretende.

Todavía más rigor y originalidad: "La República combatió sola y murió sola". Eso es un hallazgo: Stalin no movió un dedo, no envió armas ni tropas especiales ni policía política, ni el PCE dependía de él. Tampoco Francia permitió el paso de ninguna ayuda al Frente Popular. Viñas se jacta de haber consultado muchísimos archivos, así que habrá que darle la razón.

No para ahí el torrente de rigurosa originalidad o de original rigor: "Hay que cuestionar la historiografía franquista y conservadora que sostiene que Stalin quería establecer en España una república popular". ¿Cómo iba a querer tal cosa? El Congreso de la Komintern que decidió la estrategia de frentes populares se oponía por completo a tal designio, según todos sabemos. Y las declaraciones de José Díaz y la Pasionaria al respecto no tienen el menor valor porque, como también sabemos, los dos próceres no dependían de Stalin para nada, eran incluso enemigos de él.

Ainda mais: "Negrín trató de llegar a algún tipo de acuerdo, pero chocó con la resistencia de Franco, que no quería una paz convenida". Lo intentó, claro, cuando estaba abocado a la derrota total, y con la idea de meter a otras potencias que garantizaran, probablemente, la partición del país; Azaña tiene unas expresiones burlescas sobre esos intentos de Negrín, que quizá se le hayan pasado por alto al maestro del rigor.

"Franco explica la guerra en clave anticomunista para amedrentar a las democracias occidentales". Muy bien, ¿y cómo consiguió amedrentarlas, si se trataba de una mentira tan flagrante como sostiene Viñas? ¿Es que esas potencias no tenían el menor conocimiento de lo que ocurría en España? ¿No tenían cuerpos diplomáticos, agentes de todas clases, informadores...? ¿O eran simplemente bobos?

A Negrín, nos confía finalmente, "sólo le resta una resistencia funcional que le permita evacuar a los líderes republicanos más significados, pero tampoco resulta". ¡Cómo que no resulta! Todos los líderes importantes se fugaron, acompañados de inmensas riquezas expoliadas a particulares, a museos, a la Iglesia, al patrimonio artístico e histórico de España. Quienes quedaron, porque los dejaron abandonados Negrín y los suyos, tan preocupados en cambio por evacuar los tesoros, fueron personajes secundarios, sobre todo los sicarios más comprometidos en el terror contra la derecha, y a quienes los franquistas ajustarían cuentas muy estrechas.

En fin, aclara: "Yo he defendido a Negrín desde pequeñito". Se nota. Viñas es "economista, diplomático, catedrático e historiador", dice la wiki. No dice que fue un cargo de cierta confianza en el gobierno franquista. Un olvido lo tiene cualquiera. El nivel intelectual de El País.

La Junta de Andalucía promoverá una ley sobre la "memoria histórica" como vehículo para el adoctrinamiento y el proselitismo político

2012-08-11T13:59:00.001+02:00

La Junta de Andalucía, gobernada con el apoyo de los 12 escaños "prestados" por IU (de los 109 que constituyen el Parlamento andaluz) , pretende promulgar una ley que llevará por nombre "de la memoria democrática andaluza", sobre la cual todo parece indicar que nacerá "desmemoriada", a tenor de lo que de allí y de allá vamos conociendo de la misma. De hecho, incluso antes de aprobarse ya ha la administración andaluza ha nombrado a un director general de la Memoria Democrática de Andalucía (todo un logrado eufemismo con el que pretenden denominar a la ley en cuestión), y que, para más señas, es comunista de IU y se llama Luis Naranjo.
Señala este nuevo cargo político "que es un mportante reto el que supone la elaboración de una ley de memoria democrática andaluza que permita a la Junta de Andalucía estar presente de oficio en los procesos de exhumación de víctimas del franquismo."

La Ley de la Memoria Histórica (socialista) de 2007 ya establece esta posibilidad. Por tanto da la impresión de que lo que se busca es otra cosa. Naranjo va más lejos cuando afirma que: “va a suponer también la posibilidad de que la Junta se persone a la hora de hacer denuncias ante la judicatura sobre las exhumaciones, puesto que son asesinatos y delitos que no han prescrito, crímenes de Lesa Humanidad, y éstos no prescriben nunca”. Llegados a este punto me surge una duda. ¿Qué tienen que ver las lógicas exhumaciones con que si son "asesinatos" y por tanto delitos que no han prescrito? Cuando uno estudia la represión marxista en cualquier lugar de España (en mi caso fue el Partido Judicial de Estepona) descubre que muchos ajusticiados por Franco lo fueron por delitos de sangre; por autoría o participación en asesinatos, ¿piensa denunciar también la Junta los crímenes cometidos por sus históricos correligionarios?

La Ley de la Memoria Histórica socialista de 2007, a pesar de estar dotada de un cierto sesgado rasgo, al menos mantenía intactos y no interfería en los terrenos cívico, social, jurídico y educativo de las personas (si bien los cubria la EpC). La nueva ley andaluza al respecto, sin embargo pretenderá ahondar mucho más en la tergiversación de la Historia, pues Naranjo subraya que confía "en la importancia de este marco legal para la participación de la Junta en todos los procesos de carácter educativo, cultural y mediático que tengan que ver con la recuperación de la verdad histórica". Aquí me surge otra duda. ¿Cuál es la "verdad histórica" de un militante comunista? ¿Está basada en la objetividad histórica? Porque parece que el señor Naranjo olvida que la Historia es la Historia y la memoria es algo subjetivo que depende de quien la vivió; por tanto defenderla desde el prisma ideológico, no parece el mejor vehículo para hallar la "verdad histórica", aunque sí el mejor y más desaprensivo medio para llevar a cabo un soterrado proselistimo político y un campo abonado para el adoctrinamiento.

La verdad histórica nos habla de militantes de un partido que mataban a su contrario por pertenecer a otra clase u opinar diferentes.La Historia nos muestras cosas como estas, dichas por Largo Caballero en la campaña electoral para las elecciones del 16 de Febrero de 1936: "Si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos”. ¿Qué, vamos a decir estas cosas en los colegios y universidades? ¿Y estas, dichas un día después?: “la clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la revolución”. Si vamos a contar toda la verdad, pero toda, será una buena Ley, pero mucho me temo que no; será otro vehículo de la discordia y otro "sacaero" de dinero de las arcas públicas.

Carrillo, sobre Paracuellos: "Estuve implicado pero no di la orden de matar"

2011-04-17T15:49:00.000+02:00

PRESTON PIDE DEBATIR SU CONTESTACIÓN
La contestación de Carrillo al libro de Paul Preston sigue generando polémica. El historiador pide analizar la contestación del ex líder comunista.
Preston, sobre Carrillo: ''¿Este tío me toma por tonto, o qué?''

2011-04-17

Libertad Digital

Santiago Carrillo ha vuelto a estar de actualidad debido al libro del historiador Paul Preston presentado esta semana. En una conferencia abarrotada en el Círculo de Bellas Artes, durante la conmemoración del 80 aniversario de la II República, Carrillo trató de atajar el nivel de las acusaciones.

"Yo no di la orden de matar a la gente de Paracuellos. Es verdad, estuve implicado como consejero de Orden Público en la Junta de Defensa de Madrid pero no di la orden de matar a nadie. Yo sigo teniendo el orgullo de haber estado en un puesto importante que hizo posible la defensa de esta ciudad durante más de dos años y medio. Tengo el honor de ser uno de los defensores de Madrid".

En la calle de Alcalá, tal y como relata Crónica de El Mundo, miles se manifestaban con estandartes tricolores y símbolos de la República. "El 7 de noviembre no podíamos incurrir en angelismos. ¡Afortunadas las personas que no han tenido que pasar por situaciones así en su vida!, relató Carrillo.

Carrillo Contestó al suplemento de El Mundo sobre el libro de Paul Preston El Holocausto español, en el que el autor afirma en él que "Carrillo sí sabía lo que pasó en Paracuellos. Decir que no sabía nada es ridículo".

El ex dirigente izquierdista respondió que lo ha leído "y tengo una opinión diferente a la que él ha manifestado. No es un libro contra mí, sino que da muchas claves favorables respecto a mi actuación en aquellos días. Ese libro a mí me ha tranquilizado", dijo. Y añadió que tiene "ganas de hablar con Preston porque me ha dado luz sobre unos hechos que hasta hoy desconocía".

El propio Preston reaccionó a esa opinión de Carrillo y contestó a Crónica. "¡Qué listo es Carrillo! Ahora quiere provocar otra nube de niebla sobre la oscuridad. Su contestación merece un debate muy minucioso. Si él ha leído realmente mi libro verá que explico muy bien como él es uno de los responsables de la operación Paracuellos donde se asesinan a 2.500 personas. Es una responsabilidad entreabrios. Los responsables no pasan de 8 o 10 personas. Pero Carrillo es uno de ellos".

Napoleoni dice que "la caída de Garzón podría ser muy positiva para España"

2011-03-16T16:58:00.001+01:00

Por Sonia López.
Madrid, 12 marzo.- Las deudas de memoria histórica deben saldarse en el ámbito político y no en una sala penal y, si la caída del juez Baltasar Garzón por intentar investigar los crímenes del franquismo ayuda a entender eso a la sociedad española, "podría ser muy positiva para España", según la periodista italiana Loretta Napoleoni.

Napoleoni, experta en la financiación del terrorismo, plantea esta y otras reflexiones en el libro "Garzón. La hora de la verdad" (Principal de los libros), que presenta estos días en España.

No obstante, la autora se pregunta si Garzón será capaz de asumir ese sacrificio y dejar de denunciar el "linchamiento" al que, en su opinión, está siendo sometido, como haría un "hombre verdaderamente grande".

"La muerte de Sócrates fue lo más importante de su vida", ha afirmado en una entrevista con Efe Napoleoni, que cree que la figura de Garzón, con todo lo que conlleva de juez-estrella, es un producto de nuestra sociedad, es parte de nuestra historia, y "su caída es también la nuestra".

En el libro, Napoleoni analiza el personaje y la carrera profesional del juez más mediático de España, repasando sus virtudes y defectos, y con la pretensión de ofrecer una visión objetiva de la "polarización" que Garzón ha provocado en los españoles, divididos hoy entre sus partidarios y detractores.

"Si Garzón fuera italiano, hoy estaría en política, como Antonio di Pietro", dice convencida Napoleoni, comparando al juez con el exmagistrado y actual líder del partido Italia de los Valores (IDV).

Las cosas aquí han sido diferentes, según esta analista, que forma parte del comité científico de la Fundación Ideas que asesora al PSOE en su estrategia política y económica, porque la democracia española es mucho más madura que la italiana, y sabe que no se puede crear un partido porque un juez "simplemente sea famoso".

Por el contrario, piensa que el gran error de Garzón -hoy suspendido de su cargo en la Audiencia Nacional y con tres causas en el Tribunal Supremo por los cobros recibidos durante su estancia en Nueva York, la investigación de los crímenes del franquismo y las escuchas telefónicas del "caso Gürtel"- fue entrar en política.

Eso es lo que a su juicio ha marcado después su trayectoria en la Audiencia Nacional: "consciente o inconscientemente, la política ha condicionado sus decisiones, un juez tiene muchos casos y al final se concentra en unos más que en otros", afirma Napoleoni, que piensa que, tras el fracaso político de Garzón, su desplome fue muy fuerte.

Con esa visión, la autora repasa los casos que le han dado al juez su fama y su prestigio internacional, desde los GAL, la lucha contra ETA, la extradición de Pinochet y su trabajo en pro de la justicia universal, para acabar con el "caso Gürtel" y la investigación de las desapariciones de la dictadura franquista.

Otro de los errores que la autora apunta en ese recorrido es la identificación que se ha hecho de la Justicia con Garzón.

Considera que el juez ha hecho mucho por la democracia, desde su lucha contra el narcotráfico, la corrupción o el terrorismo, pero que no ha sido el único, detrás había todo un equipo de jueces y fiscales tan profesionales como él, que finalmente es quien se ha llevado "toda la gloria".

"Pensar que un hombre puede hacer lo que toda una nación ha sido un error de la prensa, que ha creado al personaje, pero él nunca ha dicho que no es así", asegura.

Sea cual sea el final del juez, Napoleoni sostiene que su caída puede abrir en España un proceso de autocrítica sobre algunos asuntos, como la interpretación de las leyes, la politización de la justicia y de algunos magistrados y la memoria histórica.

Preston: Carrillo fue más responsable de Paracuellos de lo que reconoce

2011-03-13T16:16:00.000+01:00

ARTÍCULO EN "EBRO 38"

Dice que el dirigente comunista se colocó en el centro de todas las miradas al negar que tuvo conocimiento de los asesinatos.

2011-03-13

Libertad Digital

El historiador británico Paul Preston asegura que la responsabilidad de Santiago Carrillo en la denominada matanza de Paracuellos del Jarama fue mucho mayor de lo que el dirigente comunista ha reconocido nunca, incluso en sus memorias.

Preston llega a esta conclusión en el artículo "Las matanzas de Paracuellos", aparecido este mes de marzo en el último número de la revista "Ebro 38. Revista Internacional de la Guerra Civil", que edita el Departamento de Didáctica de las Ciencias Sociales de la Universidad de Barcelona y Llibres de Matrícula (www.llibresdematricula.cat).

Preston, profesor de la London School of Economics and Political Science y miembro del consejo asesor de la revista, trata este controvertido y polémico episodio de la Guerra Civil española, del que presenta el estado de la cuestión, enriquecido con una investigación propia que demuestra "la complicidad institucional –y de personas concretas que la encarnaban–".

En las conclusiones, el profesor Preston señala que las responsabilidades de Santiago Carrillo, que en aquel entonces ejercía el cargo de máxima responsabilidad en la Consejería de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, "van mucho más allá de lo que él nunca ha reconocido ni públicamente ni en sus memorias".

Las matanzas de Paracuellos fueron episodios organizados de asesinatos masivos de varios miles de prisioneros, considerados contrarios al bando republicano, que tuvieron lugar durante la batalla de Madrid en el municipio de Paracuellos y el término de Torrejón de Ardoz, próximos a la capital.

Las matanzas se produjeron aprovechando los traslados de presos de varias cárceles madrileñas, una operación que se conocía popularmente como "sacas", y se llevaron a cabo entre el 7 de noviembre y el 4 de diciembre de 1936, mientras se enfrentaban las tropas gubernamentales y franquistas por el control de la ciudad, recuerda el historiador.

Además de la magnitud de los asesinatos, que sigue siendo objeto de controversia y que pudo ascender a entre 2.000 y 5.000, también han suscitado enconadas discusiones aspectos como quién dio la orden de ejecutar a los evacuados de las cárceles y por qué unas sacas terminaron en asesinatos masivos mientras que en otras los prisioneros llegaban sanos y salvos al destino.

Las matanzas de Paracuellos son todavía objeto de una agria polémica, en la que destaca el énfasis que se ha puesto en la responsabilidad que podría haber tenido Santiago Carrillo. Según Preston, la propaganda nacionalista utilizó la atrocidad de Paracuellos para presentar la República como un "régimen de asesinos comunistas" y hablar de "la barbarie roja", e incluso llegó a afirmar que el número de asesinatos ascendió a 12.000.

Para el historiador, "aunque Carrillo fue una pieza más dentro del entramado de organizadores y ejecutores de las matanzas de Paracuellos, el régimen franquista y los partidos derechistas de los primeros años de la democracia no dejaron escapar la oportunidad de utilizar estos trágicos eventos para denigrarlo constantemente durante los treinta años en que fue secretario general del PCE (de 1956 a 1985)".

Además, el propio Carrillo contribuyó, sin darse cuenta, a convertirse en el centro del asunto de Paracuellos mediante "la absurda y continua negación de estar al corriente", cuando "hay pruebas de peso que, aparte de ser confirmadas parcialmente por algunas de sus propias declaraciones, dejan claro que estuvo totalmente involucrado".

En julio de 1937, poco después de ser nombrado ministro de Justicia, Manuel Irujo inició investigaciones para averiguar qué había pasado a Paracuellos, una de ellas dedicada exclusivamente a determinar el papel de Carrillo en los hechos, pero según Preston, "desafortunadamente, no ha quedado rastro de esta investigación", que seguramente estaba entre los papeles que los servicios de seguridad controlados por el PCE quemaron al final de la guerra.

Según Preston, un total de 405 presos salieron de la cárcel madrileña de Porlier, que "vivió sacas del 7 al 9, el 18, el 22 y del 24 al 26 de noviembre de 1936, además del 1 y el 3 de diciembre", y fueron ejecutados en Paracuellos y Torrejón.

También en ambos pueblos fueron asesinados 400 prisioneros de la cárcel de San Antón, donde se efectuaron sacas el 7, el 22 y del 28 al 30 de noviembre; y cinco lotes de prisioneros procedentes de este centro penitenciario llegaron sanos y salvos a Alcalá de Henares: dos el 7 de noviembre y el resto del 27, 28 y 29.

Las sacas de la cárcel de Ventas tuvieron lugar el 27, el 29 y el 30 de noviembre, además del 1 y el 3 de diciembre, con un resultado de 200 ejecutados en Paracuellos y Torrejón.

Aunque para el historiador británico resulta "imposible afirmar con exactitud cuántos asesinados hubo durante estas cuatro semanas, la cifra se estima entre 2.200 y 2.500 ejecutados".

García Lorca era partidario de una dictadura militar. Gibson omitió el dato en sus libros

2010-07-19T17:29:00.001+02:00

SEGÚN CONTÓ ROSALES A GIBSON

El diario Ideal se hace eco este lunes de una sorprendente revelación. Según contó poeta Luis Rosales en una entrevista con Ian Gibson, García Lorca era partidario de una dictadura militar. El historiador despreció el dato, que rebatía muchas de las teorías sobre el poeta.

2010-07-19
LIBERTAD DIGITAL

La revelación se encuentra en el documental "Rosales, así he vivido yo". Realizado por Emilio Ruiz Barrachina, se presentó en una muestra en homenaje al poeta en La Casa Encendida, de Madrid. En él, se incluye una entrevista deLuis Rosales con el historiador Ian Gibson, celebrada en 1966, en la que Rosales contaba aspectos tan silenciados sobre Lorca como su amistad con José Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange o la revelación, sorprendente, de que era partidario de que se impusiera en España una dictadura militar.

"No es que él fuera de derechas, tampoco sería eso verdad", explica Rosales en la entrevista en la que comenta que el poeta deseaba el fin de la violencia desatada en España y veía como solución una dictadura. También afirma que Lorca "tenía un pensamiento de derechas".

Su interlocutor, el historiador Ian Gibson, no mostró el menor interés en este aspecto desconocido de García Lorca, asesinado poco después del comienzo de la Guerra Civil y convertido en símbolo para la izquierda.

Gibson optó, según recoge Ideal, en restar credibilidad a Rosales, del que dice que le dio "la versión del régimen franquista, porque esa era la que había en 1966, con el dictador en activo". Y en el caso de que sus palabras tuvieran algo de verdad, explica que en "un momento de tanto pavor, de terror y conocedor de las muertes que se producían, Lorca pudo quedar preso de las circunstancias".

El dato, que él conoció hace más de cuarenta años, no halló hueco en sus estudios sobre el poeta. Gibson aduce que "no hay constancia documental alguna sobre esa cuestión" y que "los Rosales nunca aclararon nada en su momento". Tampoco da crédito a la amistad de Lorca con José Antonio. Argumenta que "Falange la habría utilizado", que José Antonio "fue detenido en marzo de 1936", cuando se publicó en Roma un artículo de Celaya relatando la relación y que, de haber existido, "se hubiera hablado de ello y la habría conocido mucha gente".

Una fecha crucial en la historia de España

2010-07-16T12:54:00.000+02:00

Guerra Civil

Pío Moa
"Considerar republicano a aquel intento de nuevo régimen ha sido, sigue siendo, uno de los mayores fraudes de la historia reciente de España."

2010-07-15

La noche del 12 al 13 de julio de 1936, Calvo Sotelo, entonces el líder más notorio de la oposición, fue asesinado por el Frente Popular (fuerza pública y milicianos socialistas). Esta es una de las fechas que marcan un antes y un después en la historia de España, porque resultó la gota que colmó el vaso de la indignación y convenció a muchos vacilantes, como el propio Franco, de que sublevarse contra aquel régimen era justo e indispensable. El asesinato constituía una declaración de guerra, y así lo vio la mayoría. Tal declaración continuó en días siguientes, cuando el PSOE encubrió a los asesinos, el gobierno reprimió a tiros manifestaciones de protesta, haciendo muertos y heridos, y la policía se dedicó a hacer razzias contra la derecha, en lugar de perseguir a los criminales (como solía hacer con motivo de cada asesinato anterior).

Fueron una auténtica confesión las palabras de Prieto equiparando el asesinato del dirigente político con el del teniente Castillo, realizado unas horas antes, por terroristas de derecha. Confesión porque demostraba que las fuerzas de orden público y las milicias de izquierda eran y actuaban como grupos terroristas. Por cierto, la misma equiparación hacen hoy los políticos e historiadores de izquierdas, demostrando así qué entienden por democracia.

El dislate de Prieto ponía además en el mismo nivel dos actos de magnitud política absolutamente distinta, lo que ayuda a entender asimismo su implicación en el magnicidio, como ya expliqué en El derrumbe de la república. Muy preocupado por la conspiración militar que el gobierno creía controlada como la de Sanjurjo, Prieto tenía el mayor interés en reventar la conjura antes de que esta madurase, y nada mejor para ello que una provocación brutal: ante ella, o los conspiradores saltaban de una vez o demostrarían no constituir ningún peligro serio. Además, las izquierdas deseaban una guerra civil, en sus propias palabras, seguros de que, disponiendo del poder, aplastarían pronto y definitivamente a sus enemigos.

El asesinato fue una empresa socialista: tanto los asesinos directos como el jefe de la operación, el capitán, Condés, de la Guardia Civil, eran hombres de Prieto, como probablemente lo era Castillo, instructor de las milicias del PSOE en tácticas que solo pueden calificarse de terroristas. Y Condés fue enseguida a dar parte de la acción a su jefe político. Lo explica este, aunque, como de costumbre, desfigura los hechos al pretender que Condés estaba arrepentido y quería suicidarse, versión simplemente grotesca. Lo que buscaba Condés era protección, encubrimiento, y Prieto, desde luego, se las dio. Con toda probabilidad, Prieto y los suyos habían quedado previamente en explotar cualquiera de los atentados derechistas de la época, muy escasos por comparación con los izquierdistas, para dar una réplica al más alto nivel, pues también fueron a por Gil-Robles, que estaba ausente. Otros datos significativos abundan en señalar a Prieto como autor intelectual del crimen.

Lo históricamente decisivo, repito, fue que el crimen obró como declaración de guerra, convenciendo de la necesidad de rebelarse a muchos indecisos. Y, por cierto, las esperanzas de la izquierda estuvieron muy cerca de cumplirse, porque el golpe, organizado por Mola, fracasó en tres días, y de no haber sido por Franco y sus tropas de Marruecos, el Frente Popular habría destrozado definitivamente a los sublevados.

Quienes siguen defendiendo como legítimo, democrático y republicano a aquel gobierno y a sus turbas izquierdistas, debieran reflexionar sobre tres puntos:

El Frente Popular ganó, en febrero, en unas elecciones de extrema violencia y enfrentamiento, muchos de cuyos recuentos se hicieron sin autoridades, amén de otras irregularidades reconocidas por Azaña; y cuyas votaciones no se publicaron oficialmente. Si consideran democráticas elecciones semejantes, es bueno que todos lo sepamos.
El programa del Frente Popular hablaba de "republicanizar el Estado", siendo lo contrario de la república del 14 de abril. El gobierno trataba de implantar un régimen similar al del PRI mejicano, reduciendo la oposición a la impotencia; y sus partidos principales querían una revolución de tipo soviético. Se trataba, por tanto, de acabar con cuanto tenía de democrática la II República. Considerar republicano a aquel intento de nuevo régimen ha sido, sigue siendo, uno de los mayores fraudes de la historia reciente de España.
Por tanto, el Frente Popular carece de legitimidad de origen. Y a continuación encendió un proceso revolucionario abierto, sangriento y en gran medida caótico. Su ilegitimidad volvió a exhibirse con la negativa del gobierno a cumplir y hacer cumplir la ley republicana, amparando en cambio la revolución, pese a la insistencia de la derecha en que cumpliera su obligación legal. Insistencia que valió a los derechistas amenazas de muerte en las mismas Cortes, cumplidas en Calvo Sotelo. Quien quiera una democracia así, o se sienta sentimental e ideológicamente heredero de ella, como el Gobierno actual, queda a su vez definido.

"Besteiro era más anticomunista que Franco"

2010-06-29T17:29:00.000+02:00

Breve historia de España...

Federico Jiménez Losantos y César Vidal explican cómo terminó la guerra civil española, con una guerra civil dentro del bando republicano en las calles de Madrid. Además, desmitifican que en las cunetas haya más de 100.000 fusilados.

Audio: Breve Historia... el golpe de Casado

2010-06-29

esRadio

La semana pasada veíamos en Breve Historia de España... como en el bando republicano empezaban a surgir desuniones, especialmente por el comportamiento de los comunistas encabezados por Negrín, que derivaron en un intento de golpe contra el gobierno republicano dado por republicanos, el de Cartagena.

Esta semana, Federico Jiménez Losantos y César Vidal han repasado "uno de los sucesos más importantes y sin embargo menos conocidos de la guerra civil, que supuso realmente el final de la contienda". Se trata del golpe de Casado.

El motivo del silencio de este episodio, según Jiménez Losantos, es "porque deja en muy mal lugar a los que empezaron la guerra en el 34 y la continuaron en el 36, de ahí que no haya películas para ver como los tanques republicanos de Casado combatían con los tanques rojos de Negrín en la calle José Abascal y en el Paseo de la Castellana mientras los nacionales habían cercado Madrid".

En esa misma línea, César Vidal ha asegurado que "las películas sobre la guerra civil española de los últimos 30 años son todas iguales: un cura malo, un falangista sádico... y todas dan por terminada la guerra con el paso de la frontera francesa pese a que la guerra continúo unos meses más porque así lo quiso Negrín".

Vidal ha leído "lo que dejó escrito Julián Besteiro, que "es quien mejor explica por qué se produjo el golpe":

"La verdad real.
Estamos derrotados por nuestras propias culpas. Claro, que hacer mías estas culpas es pura retórica. Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos. La política internacional rusa en manos de Stalin, y tal vez como reacción contra un estado de fracaso interior, se ha convertido en un crimen monstruoso. La reacción contra ese error de la República de dejarse arrastrar a la línea bolchevique, la representan genuinamente, sea los que quieran sus defectos, los nacionalistas que se han batido en la gran cruzada antikomintern".

"Cuando habla de nacionalistas se refiere a los nacionales de Franco", ha aclarado César. El descontento de Besteiro le lleva, según César, "a unirse al golpe que empieza a fraguarse el 5 de marzo en el sótano del viejo Caserón del Ministerio de Hacienda en la calle Alcalá". Allí se instala –prosigue – "lo que entonces se llamó el Consejo Nacional de Defensa que a las 8 de la mañana deciden que sea un militar quien lo dirija".

El militar elegido para ello fue Casado, "aunque éste insistió en que fuera Miaja, que no estaba". Ese mismo 5 de marzo, "Besteiro, Casado y Cipriano Mera se dirigen por radio a los españoles diciendo que quieren acabar la guerra y alcanzar la paz sin represalias", ha relatado César Vidal.

Sin embargo, la organización del golpe hace que los comunistas reaccionen. "La noche del 5 al 6 de marzo, Barceló, mando comunista, se hace con el ejército del centro y manda las tropas contra Casado. El día 6 Negrín abandona España en avión".

Los comunistas se hacen con parte del centro de Madrid, "la división 8ª del 2º cuerpo de ejército se apoderó desde la Plaza de Colón a la de Cibeles mientras que la 42 brigada mixta hizo lo mismo en la zona de Nuevos Ministerios". Paralelamente, "se produjeron alzamientos comunistas cerca de Madrid: en Alcalá de Henares, en Torrejón de Ardoz y en la Alameda de Osuna". Federico ha explicado que en definitiva "se produce un pronunciamiento pacífico al modo clásico en Madrid y un golpe, digamos, con muchos focos comunistas contra el pronunciamiento".

César Vidal ha explicado que "esos focos se dirigieron a Madrid y se unieron a los comunistas quedando la capital dividida: los comunistas controlaban el Parque del Retiro, las Plazas de Manuel Becerra e Independencia, la Comandancia General de Ingenieros y el Gobierno Civil mientras que el Consejo de Casado dominaba un pequeño triángulo formado por la Plaza de Cibeles, Antón Martín y el Teatro de la Ópera".

A partir del día 7 de marzo "los comunistas empezaron a fusilar a todo tipo de republicanos que no fueran del PC, incluidos los mandos militares". Ese día, "Mera lanzó sus tropas contra los comunistas con quienes estuvieron combatiendo en las calles de Madrid hasta el día 10".

El 12 de marzo "comienzan las negociaciones con Franco que duraron hasta el día 26". César ha explicado que "Casado intentaba conseguir garantías de que no se iba a juzgar a nadie, pero Franco tenía claro que había personas que merecían ser juzgadas". No obstante, "Franco ofreció a todos los miembros del Consejo Nacional salir del país, incluso les ofreció aviones para ello". César ha recordado que todos se fueron "a excepción de Besteiro, que se quedó pensando que podría interceder por otros republicanos".

Federico ha remarcado que "lo que menos me gustó de Franco, que no es santo de mi devoción pero que menos mal que ganó la guerra a Negrín, es el trato que le dio a Besteiro, es injusto y poco nacional porque éste era un hombre de la izquierda nacional de toda la vida que desde el 34 se convierte en más anticomunista que el propio Franco y que luego cuando puede huir se queda, sacrificando su vida". Según Federico, ese comportamiento "merecía un respeto por parte de Franco".

El 1 de abril, "único día que Franco guardó cama durante toda la guerra debido a una gripe", el general dictó lo siguiente:

"Cautivo y desarmado el ejército rojo, han alcanzado las tropas nacionales sus objetivos militares. La guerra ha terminado.
Francisco Franco".

Mentiras de la historia: los muertos de las cunetas

Federico ha señalado que la izquierda dice hasta la saciedad que en las cunetas hay más de 100.000 desaparecidos, concretamente 103.000. César Vidal ha asegurado que "en primer lugar los actos de recuerdo a los muertos de un solo bando, ni siquiera recuerda a todos los del mismo". Federico ha apuntado que la izquierda tiende a olvidar a "los republicanos y anarquistas fusilados por los comunistas".

Para César la cifra de 103.000 muertos del bando republicano en las cunetas "es un disparate". El director de Es la noche de César ha asegurado que "las cifras de los muertos en la guerra civil española las sabemos casi a la unidad". De esta forma, ha enumerado los fallecidos por bandos: "en el campo de batalla murieron algo menos de 100.000, de los que algo menos de 45.000 eran nacionales, algo menos de 55.000 eran republicanos".

Sobre las cifras de la represión, "el Frente Popular fusiló a 56.576 mientras el bando nacional hizo lo mismo a 46.823". Por tanto, para Vidal, "es imposible que sean 103.000 los muertos que hay en las cunetas, serán algunas decenas, no más de un centenar". La cifra de los 103.000 viene, según César, "de un libro de Ricardo de la Cierva cuyo título dice 103.000, todos los muertos en el bando nacional tanto en la represión como en el campo de Batalla". Esa cifra – continúa – "alguien ha tenido que decir pues nosotros tenemos que tener más muertos, pues 103.000 y sólo en las cunetas".

Bibliografía recomendada

César Vidal nos recomienda esta semana:

AUTOR: William L. Shirer,
TÍTULO: Auge y caída del Tercer Reich, vol.I
PÁGINAS: 924 páginas.
EDITORIAL: Editorial Planeta

William L. Shirer fue corresponsal de United News Service y de CBS. Durante la época del ascenso de Hitler, estuvo destacado en Alemania y "supo dejar uno de los mejores retratos de aquel período". En este primer volumen, "se recoge desde la llegada al poder de Hitler hasta el estallido de la segunda guerra mundial".

Condenan por lucrarse con la memoria histórica a uno de los grandes defensores de Garzón

2010-06-01T11:45:00.000+02:00

DESVALIJÓ A SU ASOCIACIÓN

Luis Miguel Cuervo, responsable de una de las asociaciones de la memoria histórica y uno de los grandes defensores de Garzón, ha sido condenado por realizar viajes de placer a costa de la plataforma y por apropiarse de una base de datos realizada por un grupo de investigadores.

El reparto de la "memoria histórica": de cada 10 euros, 7 para propaganda

2010-05-31

LIBERTAD DIGITAL

El que fuera presidente de la Memoria Histórica Todos los nombres de Asturias ha sido condenado por el Juzgado de Primera Instancia número 4 en Gijón por lucrarse desde su puesto gracias a la supuesta investigación de los crímenes del franquismo.

Según cuenta La Gaceta, el actual presidente en funciones, José Antonio Landera, presentó una demananda contra Luis Miguel Cuervo al sospechar que “se podría estar lucrando personalmente de la organización”. Cuervo fue uno de los convocantes de la marcha de apoyo al juez Garzón y uno de los firmantes contra el procesamiento del magistrado.

En el fallo judicial que todavía no es firme se dice que deberá restituir a la actual Junta Directiva “todos los objetos y elementos que obran en su poder” así como desbloquear la cuenta de la asociación.

Estos objetos reclamados son el libro de socios, la base de datos de 17.000 republicanos muertos o desaparecidos realizada por investigadores de la Universidad de Oviedo y que tuvo un coste de 300.000 euros, las llaves de la sede, dos teléfonos móviles además de la relación de facturas que forman parte de la contabilidad.

En este sentido, Cuervo, militante de CCOO, fundó en 2007 esta asociación junto a otras seis personas. Curiosamente, eligieron como sede social un local en Gijón de la inmobiliaria en la que trabajaba su mujer. Pero en 2009, los miembros de la junta se percataron de graves irregularidades en la gestión del presidente y “cuando se le pidieron cuentas, dimitió”.

Además, cuentan que “Cuervo solicitaba a los socios con los que tenía trato cercano que pidieran en los establecimientos que frecuentaban facturas a nombre de la sociedad”. Así, aparecen compra de ordenadores, cámaras de fotos y discos duros, e incluso dos facturas que solicitó en un restaurante por un valor de 1.050 euros, cada una, en concepto de 43 platos consumidos.

Incluso, Landera afirma que “Cuervo realizaba viajes de placer a costa de la asociación; gastaba sin mesura ni fiscalización. En cambio, al resto de los investigadores les restringía los gastos ocasionados por las vistas a distintos archivos”.

"Los fusilamientos de Rey D’ Harcourt y el obispo Polanco fueron crímenes de guerra"

2010-05-18T13:43:00.002+02:00

Breve historia de España

Federico y César Vidal analizan esta semana en Breve historia de España... la batalla de Teruel de donde salió un mito de la historia, "la cobardía" del coronel Rey D’ Harcourt.

Audio: Breve Historia...La batalla de Teruel

2010-05-18

esRadio

Federico Jiménez Losantos y César Vidal analizan hoy la batalla de Teruel que se produce en un momento en el que la guerra "se podía acabar muy pronto". Estamos en noviembre de 1937, con el norte de España bajo control del ejército nacional tras las tomas de Vizcaya, Santander y Asturias, el ejército republicano derrotado en las batallas de Brunete y Belchite y con Franco trasladando hombres y material a las cercanías de Madrid para lanzar una gran ofensiva sobre Guadalajara y la capital de España y acabar así con la guerra.

Sin embargo, para evitar esa ofensiva Indalecio Prieto decide lanzar una contra Teruel. Para ello, según César Vidal, "contaba con cuarenta mil hombres, artillería comprada poco antes y blindados, frente a siete mil soldados del ejército nacional".

"Como los servicios de inteligencia republicanos sabían que Franco atacaría Madrid el 18 de diciembre deciden hacerlo ellos una semana antes, sin embargo una huelga de maquinistas de ten en Barcelona retrasó la ofensiva unos días, produciéndose finalmente el día 15", relata Vidal. Un día más tarde, Teruel está cercado y entorno al 25 "había dos pequeños focos de resistencia: uno en el Seminario y otro en el Gobierno Civil bajo el mando de los coroneles Barba y Rey D´Harcourt". Federico recuerda que en el seminario se encontraba su abuela.

La ofensiva ha sido un éxito y "el gobierno republicano piensa que ya ha ganado la batalla" apunta César. Sin embargo, "el día 22 de diciembre – prosigue - Franco firma una directiva para liberar Teruel y el 28 se desencadena la contraofensiva que es tan tremendamente dura que los cercados piensan que los van a liberar". De hecho, "iba a ser así porque los republicanos se habían retirado pero de repente dos grupos reaccionan y vuelven a la ciudad: los anarquistas de la 25 división y los carabineros de la división 40".

Las fuerzas republicanas entran de nuevo en la ciudad y "deciden acabar con la resistencia produciéndose la rendición de Rey D´Harcourt el 5", afirma César. El ejército republicano da por segunda vez ganada la batalla.

Pero la alegría en el bando republicano duró poco. César cuenta que "Franco el 17 de enero vuelve a dar la orden de atacar y se da la maniobra de Alfambra". El 6 de enero "se produce la impresionante carga de caballería con 3.000 caballos, la última de Europa occidental". Para el director de Es la Noche... la carga "se podía haber parado emplazando algunas ametralladoras, pero la imagen de 3.000 caballos avanzando es apabullante". El 21 "la ciudad es reganada".

César destaca que "en Teruel se produce un fenómeno que se repetirá hasta el final de la guerra: una gran ofensiva del ejército popular con una gran resistencia de un ejército nacional en inferioridad de condiciones, y una contraofensiva nacional que obtiene la victoria final".

Mentiras de la historia: La cobardía del Rey D´Harcourt

Federico considera que el coronel Rey D´Harcourt ha sido tratado de forma injusta, especialmente por su propio bando. El 5 de enero la guarnición que mandaba el coronel "estaba aislada en un sótano con varios cientos de civiles a su cargo, entre ellos el jefe de la Cruz Roja local y el obispo de Teruel, Monseñor Polanco", explica César.

El militar "pide permiso para trasladar a los heridos, cosa que le conceden a la vez que le exigen la rendición", algo que se produce finalmente. César asegura que "aguantó heroicamente, no podía seguir resistiendo". El 6 y 7 de enero el bando republicano lleva a Valencia a los prisioneros y "comienza en la prensa nacional un aluvión de críticas a Rey D´Harcourt". César destaca que "incluso durante la post guerra sigue produciéndose su denigración, "Franco llegó a impedir a la viuda la limpieza de su nombre".

"Hasta 1972 no se permitió el traslado de los restos mortales de Rey D´Harcourt a un panteón familiar a Logroño, hicieron que los familiares lo tuvieran que llevar en el maletero de un coche", indica César Vidal.

Como muestra de la honestidad e integridad de Rey D´Harcourt, César cuenta que "cuando estuvo prisionero le llegaron a ofrecer 3 millones de pesetas y su libertad, la de su mujer e hija, a cambio de unas declaraciones favorables a la República". Pero el coronel se mantuvo firme y finalmente fue fusilado junto con el obispo de Teruel y más de 40 personas más el 7 de febrero del 39, a punto de acabar la guerra, justo en los límites de la frontera con Francia. "Fue un asesinato injustificado, un crimen de guerra", apunta César Vidal que añade que "no había motivos ya para hacerlo".

Recomendaciones bibliográficas
César Vidal nos recomienda esta semana:

Título: "ADRIANO"
Autores: ANTHONY BIRLEY
Edita: GREDOS
Nº de páginas: 479

"Para muchos Adriano es conocido por la famosa novela de Yourcenar pero la verdad es que fue uno de los grandes emperadores romanos que manifestó un notable interés por la cultura a la vez que mostró notables dotes de estadista y de militar". Como en el caso de Marco Aurelio, "es fácil caer en la tentación de ver en Adriano a un hombre preocupado por cuestiones filosóficas". La realidad es que la continuidad y estabilidad del imperio ocupaban en su corazón y en sus acciones un espacio mucho mayor.

Carrillo defendía la Amnistía en 1977: "Queremos hacer cruz y raya sobre la guerra civil de una vez para siempre"

2010-04-21T18:30:00.000+02:00

REPENTINO CAMBIO DE PARECER

La izquierda ha dado un giro de 180 grados en lo referente a la Ley de Amnistía de 1977. Entonces la defendía vehementemente y la consideraba obra suya. Hoy reniegan de ella y quieren reformarla.

2010-04-21

FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA

La última que se le ha ocurrido a la izquierda española es armar un sonoro escándalo mediático para reformar la Ley de Amnistía de 1977. Es chocante que sea la propia izquierda la que se embarque en una iniciativa semejante porque ella fue la responsable de que hace casi 33 años se promulgase aquella Ley.

La amnistía total e indiscriminada fue una de las principales causas de la izquierda durante la Transición. Decían que era un requisito indispensable para empezar desde cero haciendo borrón y cuenta nueva.Tanto el PSOE como el entonces influyente PCE, abogaron por una Ley de amnistía total, sin excepciones en ninguno de los dos bandos. Tras ímprobos esfuerzos y una larga negociación, la Ley en cuestión se publicó en el BOE el 16 de octubre de 1977. La amnistía era muy amplia, abarcaba todos los delitos políticos (incluidos los de sangre) cometidos durante la Guerra Civil, el franquismo y el año 1976 (hasta el 15 de diciembre).

Obtuvo un apoyo mayoritario en el Congreso: 296 votos a favor, 2 en contra, 18 abstenciones y 1 nulo. La izquierda lo celebró por todo lo alto. El día de su aprobación en las Cortes el hemiciclo se puso de pie y se aplaudió a sí mismo por llegar a tan elevado compromiso de reconciliación y perdón. A excepción de los representantes de la entonces Alianza Popular, que se abstuvieron, todos los grupos la apoyaron sin reservas. Y como muestra, ahí van unos cuantos botones de la sesión parlamentaria que debatió la Ley:

- Marcelino Camacho (PCE)
"La amnistía es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y cruzadas. Nosotros, precisamente, los comunistas que tantas heridas tenemos, que tanto hemos sufrido, hemos enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. Pedimos amnistía para todos, sin exclusión del lugar en que hubiera estado nadie. Yo creo que esta propuesta nuestra será, sin duda, para mí el mejor recuerdo que guardaré toda mi vida de este Parlamento".

- Josep María Triginer (PSOE)
"El día de hoy cierra definitivamente una etapa histórica de nuestro país: la amnistía liquida lo que ha sido considerado delito político por el anterior régimen. Da paso a la etapa de transformación democrática que ya vivimos y de la que es un elemento importante e indispensable".

Benegas
- José María Benegas (PSOE).
"La amnistía total ha sido innecesariamente retrasada una y otra vez por la ceguera política y el obstinamiento de quienes se resistían a convencerse de que era inevitable, porque ninguna democracia se puede construir manteniendo presos, exiliados y represaliados, producto de una dictadura que se pretende superar. Pero que nadie se crea que hoy estamos otorgando algo. Hoy solamente estamos cumpliendo con un profundo deber de demócratas.

Arzallus
- Xabier Arzallus (PNV)
"Olvidemos, pues, todo. Sin embargo, tal vez, aunque los que estemos aquí estemos dispuestos al olvido, hay sectores de nuestra sociedad que no están aquí representados, que no están dispuestos al olvido. La ley que nosotros estamos haciendo aquí hemos de procurar que efectivamente vaya bajando a la sociedad, que esta concepción del olvido se vaya generalizando, vaya tomando cuerpo y corazón, porque es la única manera de que podamos darnos la mano sin rencor, oírnos con respeto".

Arias Salgado
- Rafael Arias-Salgado (UCD).
"Estamos tratando de hacer realidad una vieja y sentida aspiración que jamás ha llegado a echar sólidas raíces en la Historia de España: la definitiva institucionalización de un Estado democrático y de derecho que ampare la libertad de todos y en el que todos, en el respeto a los demás, lleguen a encontrar su sitio".

Oposición sí, pero de Alianza Popular

El único en oponerse a la Ley fue Antonio Carro, antiguo ministro de Franco y diputado de Alianza Popular, que habló en estos términos: "Me temo que la amnistía que nos proponéis, en lugar de contribuir a la reconciliación nacional, se traduzca en un fermento de inseguridad social, en la institucionalización del desconocimiento del Estado de Derecho y en una profunda erosión de la autoridad. Frente a los ataques a la democracia no es buena medicina la amnistía. La única medicina que aplican las democracias más genuinas y consolidadas es una estricta aplicación de la ley. (...) Una democracia responsable no puede estar amnistiando continuamente a sus propios destructores. He dicho".

Fuera del Congreso de los diputados la Ley de Amnistía era uno de los temas más recurrentes en la prensa y en la calle. Se hizo entonces famoso el eslogan "Llibertat, Amnistia, Estatut d’Autonomia", que nació en Cataluña y se extendió luego a toda España. Los grandes líderes comunistas del momento tenían la amnistía como un asunto de la máxima prioridad. Así, a principios de octubre, semanas antes de promulgarse la Ley, Santiago Carrillo dijo en un mitin que los comunistas querían "hacer cruz y raya sobre la guerra civil de una vez para siempre" porque había que "superar definitivamente la división de los ciudadanos españoles en vencedores y vencidos de la guerra civil".

Quien los ha visto y quien los ve.

Asesinados en Estepona (Málaga) durante la dominación marxista

2010-03-15T16:43:00.003+01:00

Estepona permaneció en poder republicano entre el 18 de Julio de 1936 y el 14 de enero de 1937. En esta localidad no hemos podido hallar sucesos demasiado destacables, aparte de los consabidos asaltos e incendios, sobre todo a la iglesia, y 24 asesinatos que se produjeron de vecinos en el propio término municipal. No tantos, comparados en proporción al número de habitantes, cuyo número ascendía a 12.000 a los inicios de la guerra, en relación con otros pueblos como por ejemplo Casares donde fueron asesinados 56 vecinos; muchos de ellos en las cunetas del término de Estepona.

Tal vez esto se debió tanto a la buena voluntad de su alcalde, el cual renegó de cometer o de instar a cualquier crimen y tal vez por el hecho de que era sede y cuartel del subsector del frente que llevaba su nombre.

El único hecho destacable, al margen de estas quince víctimas, fue la quema de la Iglesia de Los Remedios con el Alzamiento y en otras dos ocasiones: con motivo del 1 de mayo anterior y el día 20 de febrero, por parte de Antonio Aguilar Martín como uno de los instigadores, tras el triunfo del frente popular del día anterior; así como su utilización para vivienda de refugiados y cuadras para los animales (profanación).

Los esteponeros o residentes asesinados durante el período marxista en Estepona fueron:

D. Felipe Ariño Chacón. Natural de Estepona. 36 años de edad. Vivía en la calle que después de la toma nacionalista se denominó Generalísimo Franco Nº 77, actual calle Real. Casado con Doña María Panizo Ibáñez. Dejó cinco hijos de entre 14 años y dos meses de edad. En 1931 era presidente de UGT; pasándose a Acción Popular y después a Falange. Nunca desempeñó cargos públicos. Empleado de profesión y 36 años de edad. Acudió a detenerlo en su domicilio, el día 20 de agosto de 1936 en que fue asesinado, una partida de milicianos de la FAI acompañada por dos vecinos de Estepona. Cuando Felipe vio que iban a detenerlo saltó por la ventana a un tejado y después hacia la carretera para intentar refugiarse en el Cuartel de Carabineros que se encontraba casi enfrente. Pero uno de los participantes, campero del pueblo, apodado “Lobito” apostado en la carretera le disparó con un fusil por la espalda matándolo en el acto de un tiro en la nuca. Murió frente al café conocido como La Mezquita, en el Paseo del Carmen.

De “Lobito” se cree que huyó al extranjero; pero curiosamente, según un informe de 1944, un tal Francisco López García alias “EL Lobito”, campero o labrador de profesión y con residencia en el Arroyo las Cañas, fue objeto de investigación por parte de Falange conceptuándole como persona “afecta al Glorioso Movimiento Nacional” por haberse afiliado a FET en febrero de 1937 y haber luchado con las tropas nacionalistas tras la toma de Estepona. En cuanto al segundo vecino de Estepona murió en el frente de Casares a finales de 1936.

Doña María Carrasco Pérez. Natural de Estepona. Ama de casa. 57 años de edad. Sin filiación política. Casada con Bartolomé Aragón Caravaca. Fue detenida violentamente el día 11 de enero de 1937, por un individuo apodado “el Madruga”, que había sido camarero en La Línea, tres días antes de la toma de la ciudad por los nacionales y asesinada el mismo día 14 por unos cuantos individuos de Estepona, sobre las tres y media de la tarde, justo cuando las primeras tropas nacionalistas entraban en la ciudad. Fue dejada en la calle donde los soldados la recogieron moribunda con un tiro en la cabeza y otro en el pecho. Su cuerpo fue arrastrado hasta la calle de la Villa donde fue abandonado. Se presume que fue muerta por vecinos del pueblo, pues los milicianos abandonaron la localidad a las diez de la mañana, en plena batalla por la toma de la ciudad. Cuando los primeros soldados nacionalistas entraron en el pueblo y se dirigieron a la cárcel aún estaba con vida, pero no pudieron hacer nada por ella.

D. Antonio Romero González. Natural de Ayamonte (Huelva) y vecino de Estepona. Afiliado a Falange de Jerez de la Frontera desde 1934. 22 años de edad. De profesión empleado. Soltero.

En la madrugada del día 20 de agosto de 1936 un grupo de milicianos de la FAI intenta detenerlo pero logra escapar a tiempo. Su padre lo esconde en varios lugares entre los días 21 y 22. Ese día al anochecer sale de su refugio y se dirige a la playa donde éste le había preparado un bote para esconderse. Cuando es descubierto por un grupo de milicianos, corre y se tira al mar. Se establece un tiroteo entre él, que portaba un revólver y los milicianos. Logran detenerlo y lo trasladan a Manilva. Allí, un practicante de nombre Francisco Illescas lo acusa de ser un fascista y anima a que lo fusilen. Inmediatamente es montado en un coche en dirección a Estepona. Lo fusilan miembros de la FAI el día 25 de agosto con un tiro en la cabeza, y en varias partes del cuerpo, en el paraje de El Padrón de este municipio. Después es trasladado al cementerio de la localidad. La casa de su padre, Manuel Romero Rosas, fue saqueada y no pudiendo marcharse éste tuvo que ver diariamente como se paseaban frente a su casa los asesinos de su hijo. Éste había hecho publicidad de la candidatura de derechas en las elecciones de febrero del 36.

D. José Fernández Díaz. Apodado “Pino”. Natural de Estepona. Industrial de 33 años de edad. Casado con María Belsué Troyano. Deja tres hijos. Con domicilio en calle Generálisimo Franco 115 (actual calle Real). Relacionado con falangistas aunque se desconoce si era afiliado. A principios de octubre un miliciano se presenta en la puerta de su casa tomando nota del número de la puerta. Allí llevaba recluido desde que estalló el Alzamiento. Creyendo que durante la noche irían a sacarlo de su domicilio, se marchó rápidamente y se refugió en casa de su madre. Al día siguiente se desplaza a casa de una hermana en La Resinera, a siete u ocho kilómetros al este de Estepona. Como se trataba de un caserío con muchos vecinos, temiendo ser delatado se marcha y busca refugio en una cueva sita en una cañada. Después de varios días escondido es descubierto por unos milicianos de Cancelada. Allí se hacen cargo de él los cabecillas Enrique López del Río, de Estepona y Eduardo Troyano Martínez. Lo montan en un coche con éstos y varios milicianos más y lo fusilan, disparándoles todos, en el lugar conocido como El Castor, en una finca de su abuelo; después queman el cadáver.

El vecino de Estepona Antonio Pitalúa Infantes, presente en este acto, llegó a decir que “si no ardía bien que fueran a su finca por leña, que tenía bastante en su choza”, según la declaración de Francisco Alarcón López. La finca de Pitalúa estaba cerca del lugar donde fue quemado José Fernández. Sus restos permanecieron en el lugar durante tres meses, hasta la llegada de las tropas nacionalistas, y trasladado después al cementerio, donde se le dio sepultura. Dejó tres hijos de entre cinco años y cuatro meses.

Participaron también en su asesinato José Ramos Caravaca y Luis Rodríguez Espinosa, vecinos de Estepona; así como varios miembros desconocidos de la FAI. No pudiéndose averiguar si también participó Francisco Infantes Ruiz quien sería interrogado en Málaga en 1939. Participaron también Juan Gil Sánchez y su esposa María Díaz Troyano quien sería la que descubrió el lugar donde José Fernández se refugiaba. Ambos fueron detenidos en 1939.

Enrique López fue fusilado con la toma de la ciudad; el segundo cabecilla se cree que huyó al extranjero.

El caserío de la Resinera donde se refugió y del cual tuvo que huir, pudo ser el mismo que José Chacón Marchena relata en su huida de Estepona y que vio como era blanco de los cañones del crucero Almirante Cervera el día 14 de enero de 1936.

D. José Tellez del Río. Natural de Atajate (Málaga). Sacerdote de 72 años, sin filiación política. Detenido el día 5 de noviembre de 1936, permaneció seis días en la cárcel hasta el día 11 del mismo mes. Esa noche se presentó en el lugar una patrulla de milicianos comandada por “El libertario” con un “vale por un cura”. Fue sacado y asesinado en la zona de Estepona conocida como “Los Llanos” o Cortijo Reinoso y dejado en la cuneta derecha de la carretera general 340. Fue tiroteado y apuñalado, además de serle seccionados el pene y los testículos, al parecer cuando aún tenía vida. Actualmente una calle de Estepona lleva sus apellidos en la Barriada Solís.

En el asesinato participaron siete vecinos de Estepona: José Herrera Gil, Juan Navarro Madueño, Antonio Guerrero Pomares, Miguel López Ramos, Diego Guerrero Begines, Miguel López Navarro y Antonio Flores López, el conductor del coche, posteriormente sería detenido en Málaga y condenado a 30 años. Éste se jactaba de decir, al día siguiente, que había matado al sacerdorte y le habían quemado “sus partes”, según el testigo Diego Martín Ordoñez.

El resto fueron fusilados por los nacionalistas tras un Consejo de Guerra celebrado en el pueblo, una vez liberado. Su Hermano Juan Tellez del Río murió también en manos de los marxistas en Atajate.

D. Antonio Mena Fernández. Natural de Estepona. Casado con María Padilla Morales. De profesión labrador y propietario. 48 años de edad. Deja una hija. Afiliado a Acción Popular. Desempeñó el cargo de concejal del Ayuntamiento en 1934. Permanecía escondido en el tejado de la casa de su hermano cuando fue descubierto y detenido por una patrulla de milicianos posiblemente de Málaga. Es trasladado a la cárcel, donde permanece diez o doce días. En la madrugada del 7 al 8 de septiembre de 1936, un grupo de milicianos de la localidad lo llevan a Marbella donde le fusilan con varios tiros en la cabeza, en la zona de Río Verde. El cadáver fue encontrado por unos labradores del lugar, quienes lo enterraron allí mismo donde aún permanecía en 1941. Dejó una hija de cinco años.

Su muerte se decretó por parte de un Tribunal de urgencia de los revolucionarios e ilegales comités de Salud Pública, celebrado en Estepona bajo la dirección de Germinal Alfarache como presidente y José Vázquez como vocal, ambos vecinos de Los Barrios (Cádiz). Además participaron también un tal “Bondoso” fotógrafo de la Línea de la Concepción (Cádiz); David Gómez Paradas, médico granadino con residencia en Estepona; Lorenzo Caravaca Gómez; Manuel Narvaez Fernández y Enrique López del Río, todos vecinos de Estepona. Este último fue el encargado de entregarlo para su ejecución a los miembros del Comité de Investigación y Vigilancia de dicho tribunal, compuesto por: José Ramos Caravaca, Jefe de Grupo; Juan Sánchez Troyano alias “Seis dedos”, Eduardo Troyano Martínez y otros varios, todos ellos vecinos de Estepona; así como un individuo apodado “el Manopla”.

Algunos de ellos fueron muertos durante la toma del pueblo; otros fueron fusilados por sentencia de Consejo de Guerra celebrados por las nuevas autoridades; el resto fueron detenidos en Málaga tras la conquista de la ciudad en febrero de 1937.

D. José Mª de Lara Nieto. Contable del Banco Español de Crédito de la sucursal de Estepona. 35 años de edad. Nacido en Málaga. Afiliado a Acción Popular. Casado con Doña Salvadora Simón Guerrero. Deja dos hijos. Nunca desempeño cargo público. Desapareció el 20 de agosto de 1936, el mismo en que fue asesinado. Su cuerpo fue hallado en una finca del partido rural de Cortes (Estepona). Presentaba diversas heridas en todo su cuerpo por arma blanca y armas de fuego. Los autores fueron una patrulla de la FAI, cuya procedencia se ignora, y los hermanos de Estepona Antonio y Diego Fuentes Bermúdez. Estos fueron ejecutados por sentencia de Consejo de Guerra. Lara Nieto fue enterrado en el cementerio de Estepona, su lápida aún se encuentra en el viejo cementerio de Estepona a pocos metros de la entrada sur a la derecha.

D. Adolfo Cordero Ramos. 46 años de edad. Nacido en Moguer (Huelva). Casado con Doña Angeles Benítez Blanco. Sin hijos. Mecánico y carpintero de profesión. Afiliado a Acción Popular. Nunca desempeñó cargo público. Desapareció el 20 de agosto de 1936 tras su detención y registro de su domicilio. Su cadáver fue encontrado, en el Cortijo Reinoso de Estepona, con heridas por todo el cuerpo y con los dedos de una mano amputados. Era constantemente tachado de fascista por parte del socialista esteponero Joaquín López Gutiérrez; al parecer por motivos de “rivalidad laboral”. Si bien a éste no se le pudo imputar ninguna detención ni asesinato. Participó en su detención el vecino de Estepona Francisco Aragón Navarro, aunque según la viuda de la víctima nunca ejerció violencia contra ella ni participó en el registro de su casa, según un informe de 1939. Los autores de su asesinato fueron miembros de una patrulla de la FAI.

D. Antonio Mena López. 46 años de edad. Pescador de profesión. Afiliado a Acción Popular. Nunca ejerció cargo público. Desapareció el 20 de Agosto de 1936. Su cuerpo fue hallado también, con heridas de bala en todo su cuerpo, en el Cortijo Reinoso. Los autores fueron miembros de una patrulla desconocida de la FAI. De este asesinato fueron testigos o autores dos individuos que fueron localizados en Larache, Marruecos, llamados Fº Vázquez Díaz y Enrique Guerrero Márquez.

D. Carlos Florán Barberán. 27 años de edad. Según Ramos Hitos (página 265) era hermano de un T.te. Coronel de Carabineros. Nacido en Torre del Mar. De profesión practicante. Afiliado a Falange Española de Málaga. Nunca desempeñó cargo público. Desapareció el 1 de septiembre de 1936, el mismo día de su muerte. Su cadáver fue encontrado en el lado derecho de la carretera a la altura de El Padrón (Estepona). Presentaba heridas de armas de fuego en varias partes de su cuerpo y mutilación del brazo derecho a golpe de sable, machete o hacha. Los autores de su vil asesinato fueron miembros de la FAI.

D. Francisco Jiménez Flores. 52 años de edad. Socialista. Agricultor. Nunca desempeñó cargo público. Desapareció el 11 de septiembre de 1936, se cree que ese mismo día fue asesinado. Fue hallado en la zona conocida como La Ventilla (El Padrón) de Estepona. Presentaba numerosas heridas por arma de fuego y había sido rociado y quemado con gasolina. Su cuerpo fue rociado con gasolina y quemado. Los autores fueron miembros desconocidos de la FAI. De este asesinato fueron autores o testigos los mismos que en el caso de D. Antonio Mena Fernández, según oficio de la Guardia Civil de Estepona.

D. Manuel Benítez Chacón. 30 años de edad. De profesión mozo cargador. Afiliado a la CNT. No habiendo ejercido cargo público. Desapareció, el 8 de octubre de 1936, el mismo día de su asesinato, conducido por miembros armados de la FAI. Un año después de acabada la guerra su cuerpo aún no había sido encontrado por lo que fue dado por muerto.

D. Buenaventura Salazar Rodríguez. 60 años. Tte. de Carabineros retirado. Afiliado a Acción Popular. Residente en Cancelada. Desapareció el 24 de septiembre de 1936. Fue sacado de su domicilio por miembros de la FAI. Parece que tuvo relación con su asesinato el vecino, natural de Pujerra o Igualeja, y domiciliado en Cancelada, Salvador Ductor Olmos; ya que se le vio dando informes sobre éste, horas antes de su muerte, a sus asesinos.

En 1940 aún no había aparecido su cuerpo, dándosele por muerto; aunque finalmente fue hallado en Marbella, según Ramos Hitos. Al parecer estos dos últimos fueron asesinados en Málaga, por lo que no se hallaron testigos ni autores de su muerte, al menos al inicio de la Causa General de Málaga.

De éstos no existe declaración en las diligencias previas a la Causa General en Málaga, por residir sus familias fuera de Estepona. Paradójicamente, el familiar de referencia de este oficial de carabineros retirado, era un jefe de Carabineros destinado en Barcelona en el bando republicano. Nadal data su muerte en el frente de Marbella, lo cual no es correcto pues estaba retirado y no fue muerto en combate, sino asesinado por las hordas.

(Anexo.-11)

A estos 13 fallecidos habría que sumar a D. Antonio Mena Fernández, diferente al que ya hemos citado, según fuentes de Ramos Hitos. Éste vecino, guardia civil retirado, fue ejecutado el día 1 de septiembre de 1936. (Anexo.- 5)

Asimismo, entre los informes de la Falange, figura como asesinado también D. Antonio Cipriano Mena quien, posiblemente, residía en Cancelada. Los posibles autores o responsables de su detención o muerte, según informes de 1941, pudieron ser el vecino de la Línea Andrés Flores Sánchez y los vecinos de Cancelada Diego Morito del Río y Antonio Illescas Pavón. Curiosamente Diego Morito del Río aparecía como bien conceptuado en un informe de Falange de 1939, sin que constase afiliación política alguna a partidos de izquierdas.

Estos 15 asesinados por las hordas marxistas en Estepona. Exceptuando las que se efectuaron en el pueblo por parte de vecinos y víctimas de otras localidades que aparecerían en las cunetas del término esteponero.

De los legajos donde se aporta información sobre los autores de estos crímenes, curiosamente ha desaparecido de los archivos de Estepona uno de los legajos más importantes, el Legajo 02 donde deberían consignarse los informes de los principales cabecillas de la revolución marxista en Estepona y los hallazgos y detenciones, de personas relacionadas con hechos violentos, habidos durante la mitad del año 37 y la totalidad del 38.

Los responsables o sospechosos de estas muertes fueron:

Antonio Cortes Rodríguez. Afiliado al partido socialista, fue antes del Movimiento el presidente del Sindicato Agrícola de Estepona. Con posterioridad al Alzamiento ocupó el cargo de Jefe de Orden Público y comisionado del Comité de Guerra de Estepona en Gibraltar, donde realizó labores de información, abastecimiento y policíacas. Bajo sus órdenes fueron detenidas y perseguidas varias personas de orden de la localidad que hasta entonces habían pasado desapercibidas para los marxistas. En 1937 fue detenido en Málaga tras la toma de la capital por las tropas de Franco.

José Flores García. Alias “el Cuarterón”. Vivía en la calle Torrejón nº 26 de Estepona. La historia del Cuarterón es de novela y más que formar parte de la represión marxista, su actividad la desarrolló en los frentes y en la sierra, después de haber luchado en ambos bandos lo que le aporta a su vida un marcado carácter romanticista. Cuando estalla el Alzamiento es movilizado por el Ejército Rojo y, una vez conquistada Málaga, se pasa a las filas nacionalistas. Posteriormente es hecho prisionero por los republicanos (se decía que fue provocado para poder ver a sus padres). En 1945 aún no se había confirmado tal extremo. En 1940 no se le consideraba peligroso de hecho incluso se le considera afín al Movimiento. Pero, paradójicamente, en informes de 1945 se afirma que participó en todos los asesinatos y atracos cometidos en el término municipal de Estepona y que era un “fugitivo muy peligroso”, por el hecho de que no asistió a una citación de la Guardia Civil para practicar unas diligencias y se uniera a las partidas de forajidos que había en la sierra. Según un informe de 1944, sin embargo, se hacía constar también que no podía inculpársele aún ningún hecho delictivo concreto.

Francisco Galindo Expósito. Se desconoce el lugar de nacimiento. Fue uno de los principales cabecillas de la represión marxista en Estepona. Protagonizó el robo de la dinamita que había en unos almacenes del puerto con la que se volaron varios puentes de la carretera Málaga-Cádiz. También intervino en la detención de varias personas de orden, si bien se desconoce que participara en asesinatos. Fue condenado en Consejo de Guerra a 30 años de prisión. En 1944 estaba en libertad condicional en Estepona.

Francisco Hormigo Padilla. Otro de los principales agitadores. Perteneció al Comité Central. Fue sancionado en Consejo de Guerra y en 1944 se encontraba en libertad condicional en Estepona.

Sebastián García Muñoz-Boluda. Natural de Valdepeñas (Ciudad Real). Vivía en calle Sargento Juan Vázquez de Estepona. Fue un destacado dirigente de los Comités de Guerra y de Salud Pública y participó en las detenciones de personas de orden. En 1944 se encontraba en Estepona disfrutando de libertad condicional.

Salvador Ductor Olmos. Natural de Pujerra o Igualeja, con residencia en la barriada de Cancelada. Fue el autor del informe que sirvió para detener a D. Buenaventura Salazar, vecino de la misma, que fue posteriormente asesinado. Al parecer huyó tras la liberación de Estepona y un informe de Falange daba cuenta de él en 1940.

Rafael Navarro Guerrero. Perteneció al Comité Central y organizó o participó en prácticamente todos los actos violentos que se predujeron en Estepona durante la dominación marxista, desde el robo de ganado hasta las detenciones de personas de orden y la quema de la Iglesia. En abril de 1937 se encontraba residiendo en la calle Gigantes de Málaga.

Diego Hormigo Infantes. Íntimo colaborador del anterior en todos los sucesos que se le atribuyen. En 1937 residía en Málaga en calle Cuarteles.

Juan Ríos, alias “El Cojo Rios”. Usaba muletas tenía 23 años y pertenecía a las juventudes socialistas. Era considerado como un elemento “peligrosísimo”.

Antonio Vilches Partal. 35 años de edad. Natural y vecino de Estepona. Con domicilio en calle Montecillo. Afiliado al partido socialista desde el 18 de octubre de 1933. Asistió a la Asamblea Popular que se celebró en el cine Salón Anita para deliberar sobre la muerte de las personas de derechas que se hallaban encarceladas. Aunque en un informe de 1939 no se pudo determinar si había formado parte del Tribunal representativo de dicha Asamblea. Sin embargo en ese mismo informe se añadía que “se tiene conocimiento que después de terminada la Asamblea, que antes se menciona fue nombrada por la misma una Comisión de cinco individuos llamada de Responsabilidad a la que dieron amplio voto de confianza para que decidiera sobre la suerte de las personas que por la citada Asamblea quedaron encarceladas y para que detuvieran a algún otro de los libertados, si a juicio de esta Comisión procedía su detención por considerarlo fascista.- Este individuo fue uno de los nombrados para esta Comisión, que debido al gran trabajo e influencia que sobre esta Comisión ejercieron los familiares de los detenidos, fueron puestos en libertad, aunque días después, fueron casi todos sacados de sus casas y vilmente asesinados.- Huyó al ser liberada esta población y se desconoce la actuación y conducta observada durante su ausencia.- Ha sido elemento muy destacado de izquierdas que actuaba con los dirigentes marxistas.

Estepona día 30 mes de junio año 1939. Año Triunfal”

Sin embargo otro informe de 1940 redactado casi en los mismos términos que el citado, omite lo relacionado a las muertes que se mencionan y se añade que muchas personas de orden hablan bien de este “individuo en el sentido de considerarlo persona de nobles sentimientos”.

Francisco Aragón Navarro. Nacido en Estepona con residencia en calle Sevilla nº 42. Afiliado a U.G.T. Tomó parte en la detención y encarcelamiento de Adolfo Cordero Ramos quien fuera posteriormente asesinado. Se incautó de la finca de Juan Márquez Parrado, sita en el partido de Guadalmansa, que había tenido arrendada antes de haber sido desahuciado de la misma.

Joaquín López Gutierrez. Destacado propagandista de izquierdas. Nacido en Fuengirola y residente en Estepona en calle Monterroso nº 4. De profesión carpintero. Se afilió al partido socialista el 7 de febrero de 1936. Acostumbraba a criticar a las personas de orden califícándolas de fascistas. En un informe de 1939 no se pudo comprobar que participara en la detención del asesinado Adolfo Cordero Ramos, pero alentaba a los extremistas hablando mal de este señor, según dicen porque ejercía el mismo oficio. Se le oyó decir, respecto a las personas de orden encarceladas, que aún quedaban muchas en libertad. Refiriéndose al domicilio de Adolfo Cordero Ramos llegó a decir que a su casa “dos vueltas le tengo echada a la llave, está seguro”, según declaraciones de dos vecinos a la brigada de información de Falange.

Antonio Pitalúa Infantes. Vecino y natural de Estepona. Con residencia en calle Sevilla nº 2. Estuvo presente en el asesinato por cremación de José Fernández Díaz alias Pino. Llegó a decir que “si no ardía bien que fueran por leña a su finca que en la choza había bastante”. En 1939 no se le pudo atribuir algún otro hecho delictivo. Salió huyendo a la entrada en Estepona de las tropas nacionalistas y volvió una vez terminada la guerra.

Manuel López López, alias Manopla. Natural de Estepona. 63 años. Con residencia en calle Huerto nº 20. Afiliado a la U.G.T. Propagandista de izquierdas durante la República. Según un informe de 1939 se encontraba entre los que detuvieron a un vecino de Estepona llamado Francisco Pérez Gómez, al que intentó asestar un palo en la cabeza que fue evitado gracias a los familiares de la víctima que lograron impedirlo. Huyó al ser liberado el pueblo y volvió tras la “liberación total”.

Miguel López Navarro, alias Manopla. 35 años de edad. Natural y vecino de Estepona. Con domicilio en calle Huerto. Afiliado a U.G.T. Formó parte del Comité de Abastos en el que tuvo una destacada actuación. Intervino en la detención del vecino Manuel Vallejo Díaz y saqueó su casa. También registró la casa de José Vilches López, llevándose una escopeta. Era uno de los que iban en el grupo la noche que sacaron de la cárcel y asesinaron a D. Antonio Cipriano Mena. Acusó en Málaga ante el Tribunal Popular a los vecinos de Estepona Cristóbal Carrasco Téllez y Carlos Cáceres Contreras que se encontraban detenidos en el “Marqués de Chávarri”. Participó en los combates de San Roque. Huyó de Estepona tras la toma nacionalista y volvió tras “la liberación total”, según un informe de 1939.

Constantino Herola Beffa. Natural y vecino de Estepona. 40 años de edad. Residía en calle Málaga nº 10. No sabía leer ni escribir. Afiliado a la C.N.T. Prestó servicios con armas en el Comité de Salud Pública. Amenazó al vecino Juan Illescas Pavón con detenerlo en “la segunda vuelta” y que se anduviera “con ojo”. Participó en la destrucción de la capilla del Hospital Antiguo y montó guardias en la cárcel. Se caracterizaba por su incultura y por su palabrería que, según los testigos, después no llegaba a cumplir. Se ganaba una ración de comida limpiando los despojos de los animales que mataban en el matadero. Huyó tras la llegada de los nacionalistas y volvió tras su “liberación total”.

Diego Morito del Río. A tenor de la documentación analizada, existe confusión sobre este vecino de Cancelada, natural de Estepona. Tenía 28 años de edad en 1939. En un informe de esa fecha, tras su vuelta a Estepona después de la “liberación total”, se mantiene que, aunque hizo alguna propaganda izquierdista, observó buena conducta. Además se indica que no participó en ningún hecho delictivo. No obstante existe otro informe posterior de 1941 donde se afirma que éste se encuentra, junto a otros vecinos de La Línea y Estepona, entre los asesinos de D. Antonio Cipriano Mena, vecino de Cancelada.

Alfonso García Gil. 24 años. De profesión agricultor. No sabe leer ni escribir. Natural y vecino de Estepona con domicilio en calle Huerto nº 48. Afiliado a la C.N.T. Durante la dominación marxista prestó servicios de armas y delató como fascista a uno de sus vecinos. Participó en la detención de varias personas de orden, aunque no le constan otros delitos. A la entrada de las tropas nacionalistas salió huyendo y volvió a la “liberación total”.

Andrés Flores Sánchez. 27 años de edad. Natural de La Línea de la Concepción. Vrdulero de profesión. Afiliado a C.N.T-F.A.I. Llegó a Estepona recién iniciado el Alzamiento. Tuvo una actuación destacada en los desmanes cometidos durante la dominación marxista. Intervino en la detención del vecino Ildefonso Gil Hinojosa y amenazó con matar a un vecino encarcelado si los “fascistas” entraban en el pueblo. Fue denunciado por este vecino de unirse al grupo que sacó de la cárcel y asesinó a D. Antonio Cipriano Mena. Huyó a la entrada de las tropas nacionalistas y regresó a La Línea tras la “liberación total”.

José Hormigo Harina. 38 años de edad. Natural y vecino de Estepona con domicilio en calle Sevilla nº 4. Afiliado a U.G.T. Conocido agitador izquierdista aficionado a la bebida. Mostró su disconformidad encarecidamente con la liberación de los encarcelados a resulta de la Asamblea del cine Salón Anita, a donde acudió como público asistente, diciendo que “siguiendo así ninguno iba a ser fascista”. No intervino para defender a ninguno de los vecinos de orden encarcelados, aunque no se pudo comprobar su participación en otros hechos delictivos. Huyó de Estepona tras la toma de la ciudad por las tropas de Franco y volvió a la “liberación total”.

Juan Galiardo Núñez. 28 años de edad en 1939. Natural y vecino de Estepona. Con domicilio en calle Caravaca nº 50. Afiliado al partido socialista desde el 27 de octubre de 1933. Presidente de las Juventudes Socialistas desde el 6 de febrero de 1934. Se encuadró en el Batallón Pablo Iglesias. Actuó en la detención de los vecinos Andrés Febrero Chacón y Antonio Benítez Díaz. Montó guardias en la puerta de la cárcel. Marchó de Estepona hacia Málaga con su batallón el mes de septiembre de 1936 y regresó a Estepona tras “la liberación total”.

Antonio Illescas Pavón. Vecino de Cancelada.

Enrique López del Río. Vecino de Estepona. Participó en el tribunal que decretó la muerte de D. Antonio Mena Fernández. Figura como la persona que entregó la víctima a sus asesinos. Fue ejecutado por sentencia de Consejo de Guerra nacionalista celebrado en Estepona. También figura como responsable de la muerte de D. José Fernández Díaz apodado Pino.

José Ramos Caravaca. Fusilado por Consejo de Guerra nacionalissta celebrado en Estepona. Figuraba como jefe del grupo de Investigación y Vigilancia que decretó la muerte de D. Antonio Mena Fernández.

Aurelio Gómez Bueno. Autor del robo de grandes cantidades de dinero a familias de Estepona que posteriormente fue ingresado en un banco de Málaga. En 1939 estaba en Estepona.

Luis Rodríguez Espinosa. Vecino de Estepona. Participó en la detención y muerte de D. José Fernández Díaz. Fue ejecutado por sentencia de Consejo de Guerra.

Juan Sánchez Troyano. Alias Seis dedos, natural de Estepona, muerto a la liberación del pueblo. Formó parte del grupo de Investigación y Vigilancia que decretó la muerte de D. Antonio Mena Fernández.

Eduardo Troyano Martínez. Natural de Estepona. Formó parte del grupo de Investigación y Vigilancia que decretó la muerte de D. Antonio Mena Fernández. Se le considera también responsable de la muerte de D. José Fernández Díaz apodado Pino. En 1940 permanecía en paradero desconocido.

José Herrera Gil. Natural de Estepona. Participó en el asesinato del sacerdote José Téllez del Río. Fue ejecutado por Consejo de Guerra nacionalista celebrado en Estepona.

Lorenzo Caravaca Gómez. Vecino de Estepona. Prisionero en Málaga en 1941. Participó en el tribunal que decretó la muerte de D. Antonio Mena Fernández.

Juan Navarro Madueño. Natural de Estepona. Participó en el asesinato del sacerdote José Téllez del Río. Fue ejecutado por Consejo de Guerra nacionalista celebrado en Estepona.

Antonio Guerrero Pomares. Natural de Estepona. Participó en el asesinato del sacerdote José Téllez del Río. Fue ejecutado por Consejo de Guerra nacionalista celebrado en Estepona.

Miguel López Ramos. Natural de Estepona. Participó en el asesinato del sacerdote José Téllez del Río. Fue ejecutado por Consejo de Guerra nacionalista celebrado en Estepona.

Diego Guerrero Begines. Natural de Estepona. Participó en el asesinato del sacerdote José Téllez del Río. Fue ejecutado por Consejo de Guerra nacionalista celebrado en Estepona.

Miguel López Navarro. Natural de Estepona. Participó en el asesinato del sacerdote José Téllez del Río. Fue ejecutado por Consejo de Guerra nacionalista celebrado en Estepona.

Antonio Flores López. 29 años. Natural y vecino de Estepona. Con residencia en calle Málaga. Afiliado a la C.N.T. Gran propagandista de izquierdas. Durante la dominación marxista de Estepona fue chófer del Parque Movil montado por éstos. Era el conductor del camión que transportó al sacerdote José Téllez del Río, la noche del 11 de noviembre de 1936 en que fue salvajemente asesinado. En 1939 se consignaba en un informe que huyó de la población al ser ésta tomada por los nacionalistas. Poco después fue condenado a 30 años.

Germinal Alfarache. Natural de Los Barrios (Cádiz). Presidente del Tribunal de Urgencia del Comité de Salud Pública que decretó la muerte de Antonio Mena Fernández. En 1940 se desconocía su paradero.

“El Bondoso”. Fotógrafo. Natural de La Línea de la Concepción. Uno de los vocales que decretó la muerte de Antonio Mena Fernández. En 1940 se desconocía su paradero.

David Gómez Paradas. Uno de los más influyentes cabecillas de izquierdas en el pueblo. Médico de profesión y viudo. Natural de Granada y vecino de Estepona. Fue el fundador en Estepona del partido Izquierda Republicana, aunque según un informe de 1939 no se tenía constancia que hubiera ostentado algún cargo dentro del mismo. Se encuadró como teniente médico en el Hospital de Sangre. Fue vocal del Comité de Salud Pública (un eufemismo que venía a significar “de depuración ideológica”) donde sentenciaban a las personas de orden. También prestó sus servicios médicos en los frentes republicanos del subsector de Estepona. Formó parte de la Comisión de Responsabilidades que puso en libertad a una docena de presos pero que posteriormente, durante una madrugada, fueron sacados de sus casas por la patrulla del “coche fantasma” (las temibles patrullas de la FAI), para ser vilmente asesinados. Según dicho informe este individuo se jactaba en público de su pertenencia a la masonería. Huyó antes de ser liberada la población. Participó en el Comité que decretó la muerte de D. Antonio Mena Fernández. En 1940 se desconocía su paradero.

Manuel Narvaez Fernández. Vecino de Estepona. Uno de los vocales que decretaron la muerte de D. Antonio Mena Fernández.

Antonio y Diego Fuentes Bermúdez. Responsables del asesinato de José de Lara Nieto. Ambos fueron ejecutados por Consejo de Guerra.

José Vázquez. Natural de Los Barrios. Uno de los vocales que decretaron la muerte del esteponero Antonio Mena Fernández.

Andrés Flores Sánchez. Natural de Igualeja.

Antonio Aguilar Martín. Huyó con la toma nacionalista y volvió en 1939. Natural de Estepona. Participó en la detención de D. Juan Zafra Guerrero.

Juan Gil Sánchez. Participó en la detención del asesinado D. José Fernández Díaz (alias Pino). La esposa de Juan Gil, María Díaz Troyano, descubrió dónde se ocultaba y avisó a su marido y otros del Comité de Cancelada para que lo detuvieran. Juan Gil Sánchez y su esposa habían huido del pueblo tras la toma nacionalista pero volvieron en el 39 cuando fueron detenidos.

María Díaz Troyano. Esposa del anterior. Delatora del refugio de D. José Fernández Díaz que después sería asesinado.

Manuel Gómez Espinosa. Carabinero de Estepona. Fue denunciado en 1941 por el padre de uno de los “cincuenta y tantos” detenidos en la prisión de Estepona (Manuel Romero Rosas cuyo hijo Antonio Romero González fue asesinado), por decir que a todos los presos había que atarles un saco de arena al cuello y estar dándoles palos hasta que murieran. A raíz de esa denuncia se le abrió expediente.

Tomás Vallejo León.

Respecto a los que aparecen en los informes de la época como desconocidos, los rumores que se vertían hablaban de patrullas de la CNT-FAI de Málaga. Éstas fueron muchísimas: Patrulla de la Muerte; Paso a los de la FAI; Juventudes Libertarias; Los de la CNT; Patrulla del Amanecer; Patrulla del Chamizo; Patrulla del Metralla; Patrulla del Raya; Ricardo el Chófer; Pancho Villa” (Ramos Hitos pág:223). Una de las más conocidas en la zona de Estepona y Casares era la Patrulla del Coche Fantasma, a tenor de los documentos estudiados basados en declaraciones de testigos tras la toma nacionalista. Se sabe a raíz de la obra de Ramos Hitos que una que visitó Estepona a principios de Septiembre fue “la patrulla formada por el Comandante Las Heras, los capitanes de milicias Juan Aldalí, José Moreno, así como el declarante (Tomas Torres Molina) que ya ostentaba el cardo de Capitán del Batallón Lenin, se dirigieron a un cortijo situado a la entrada de Estepona deteniendo a un hombre y a una mujer jóvenes que trajeron al Cuartel de la Trinidad y de allí los llevaron al J.J. Sister”. (Ramos Hitos pág: 225).

De todos los identificados, excepto dos huidos, dos en paradero desconocido y uno condenado a 30 años; el resto fueron ejecutados por sentencia de Consejo de Guerra.

Esperpento de Garzón: investiga el "alzamiento" del 36 y pide pruebas de que Franco ha muerto

2008-10-17T00:30:00.003+02:00

LOS LIBROS DEL JUEZ SON "RAZONAMIENTOS JURÍDICOS"

Quiere instruir la Guerra Civil porque todo empezó el 18 de julio de 1936. Como en un proceso penal ha de haber delito y culpables pide el certificado de defunción de Franco, Mola y Queipo de Llano. Lo sucedido en Paracuellos no interesa porque no atentaba contra Altos Organismos de la Nación –el alzamiento sí– y por ello no es asunto de la Audiencia. Así es el auto de Baltasar Garzón que incluye sus propios libros y los de historiadores mayoritariamente pro-republicanos como "razonamientos jurídicos" para empezar a abrir fosas. El chivatazo a ETA sigue en el cajón. En la Audiencia han saltado todas las alarmas.

Documentación: Descárguese el auto completo (PDF, 447K)
Escuche a César Vidal en la COPE sobre el esperpento

Pío Moa Garzón, contra la humanidad

ATC Journal. ¡Llevamos la información!

Garzón investigará los desaparecidos de la Guerra Civil y abrirá 19 fosas

2008-10-16T19:26:00.002+02:00

PIDE EL ACTA DE DEFUNCIÓN DE FRANCO

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha emitido un auto en el que se declara competente para investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y la dictadura franquista. En un auto de 68 páginas, Garzón autoriza exhumaciones en 19 fosas localizadas en toda España. Por otro lado, el juez apunta como responsables de estos hechos a 35 altos cargos del régimen franquista y pide que se aporte el certificado de defunción de Franco, así como de Emilio Mola y Gonzalo Queipo de Llano, entre otros. La Fiscalía recurrirá la decisión.

Documentación: Descárguese el auto completo (PDF, 447K)

(Libertad Digital) El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha emitido un auto en el que dice aceptar ser competente para investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y la dictadura franquista (1936-1975), al estimar que se trata de un delito que encaja en el contexto de crímenes contra la humanidad. En un auto de 68 páginas en el que admite a trámite las denuncias de 22 asociaciones (todas ellas republicanas) de familiares de desaparecidos en la Guerra Civil y la dictadura franquista, Garzón autoriza exhumaciones en 19 fosas localizadas en toda España, entre ellas la del poeta Federico García Lorca, en la que supuestamente se encontrarían los restos del abuelo de una denunciante.

Como responsables de estos hechos el magistrado apunta a 35 altos cargos del régimen franquista. Por ello, el juez pide que se aporte el certificado de defunción de Franco, así como de Emilio Mola y Gonzalo Queipo de Llano, entre otros. Un mero trámite judicial ya que según cita el auto "es cierto y notorio que de aquellos que están fallecidos" su participación quedará extinguida una vez se haya constatado su muerte.

El magistrado se basa en la jurisprudencia del Tribunal Supremo para afirmar "que los crímenes contra la humanidad no pueden aplicarse a conductas anteriores a su tipificación", si bien "tales hechos delictivos estaban ya descritos y penados en el Código Penal de 1932". En este sentido, el juez considera que "los delitos cometidos a partir del alzamiento o rebelión militar de 1936 forman parte un del delito permanente de detención ilegal y crímenes contra la humanidad".

Alzamiento contra un gobierno legítimo

Según el magistrado de la Audiencia, los hechos que acontecieron con anterioridad al alzamiento o insurrección armada refuerzan que éste "fue una decisión perfectamente planeada y dirigida a acabar con la forma de Gobierno de España, atacando y ordenando la detención e incluso la eliminación física de personas que ostentaban responsabilidades en los altos Organismos de la Nación y ello, como medio o al menos como paso indispensable para desarrollar y ejecutar las decisiones previamente adoptadas sobre la detención, tortura, desaparición forzada y eliminación física de miles de personas por motivos políticos e ideológicos, propiciando, asimismo, el desplazamiento y exilio de miles de personas, dentro y fuera del territorio nacional".

Para llevar a cabo esta afirmación, Garzón se ha encargado de recopilar declaraciones de algunos altos mandos del bando franquista realizadas en julio de 1936, en las que, según el juez, se muestra la intención del bando nacional de "aniquilar a los enemigos" (General Mola) o " a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros" (Queipo de Llano).

Garzón: "El delito de desapariciones se sigue cometiendo hoy en día"

Ahora, el juez quiere que esa realidad se "concrete en esta investigación" y que se encuentren "los autores, en cada caso, con el fin de individualizar las conductas y los responsables de las mismas, y resolver sobre la extinción de su posible responsabilidad penal, de haber fallecido". Sin embargo, a pesar de aportar detalles innecesarios, el magistrado dice que “con este procedimiento no se trata de hacer una revisión en sede judicial de la Guerra Civil española, sino concretar en el tema de la desaparición forzada de personas”.

Según Garzón, casi cuarenta de años después de que finalizase la guerra que dividió a los españoles, "se hace necesario dar respuesta procesal a la acción iniciada porque sigue habiendo víctimas y su derecho exige emplear todos los medios precisos para satisfacerlo". Además, el magistrado señala que "optar por la no apertura del procedimiento sería una instrumentalización negativa de la justicia". Asimimo, el magistrado considera que "el delito de desapariciones se sigue cometiendo hoy en día".

Un grupo de expertos y Policía judicial, en la investigación

Por otra parte, y dado que estamos ante la causa penal más ambiciosa de la historia de la jurisprudencia española, en el auto se subraya "la dificultad" del desarollo de la investigación por "el tiempo transcurrido y por la pérdida de documentación producida". Por ello, el juez de la Audiencia Nacional cree necesario la formación de un grupo de expertos y otro de la Poilcía judicial.

El cometido del primero de ellos, que estará formado por cinco integrantes, será "estudiar, analizar, valorar y dictaminar sobre el número, lugar, situación e identificación de las víctimas en el período de 17 de julio de 1936 hasta el 31 de diciembre de 1951.

Asimismo, será el grupo de la Policía Judicial, integrado por un jefe de grupo y nueve funcionarios, los que tendrán acceso en todo el territorio español a "cualquier registro público o privado, acervo documental, archivos, centros de documentación, etc, para obtener información" sobre dicho procedimiento.

La exhumación deberá hacerse bajo la supervisión y dirección de la autoridad judicial de lugar donde se encuentren las fosas.

La Físcalía recurrirá la decisión del juez

Seguidamente y de forma inmediata, la Fiscalía ha anunciado que recurrirá la decisión del juez Baltasar Garzón de investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo (1936-1975) porque considera que la Audiencia Nacional no es el órgano competente para ello.

Según fuentes de la Fiscalía, los argumentos en que se basará el recurso serán que los delitos han prescrito con motivo de la Ley de Amnistía (1977), que los hechos son, en todo caso, competencia de los juzgados territoriales y que el concepto de crímenes contra la Humanidad, en que Garzón enmarca la competencia de la Audiencia Nacional, comenzó a aplicarse desde los juicios de Nuremberg en 1945, ya en pleno régimen franquista.

Antes de que Garzón admitiera este jueves a trámite las denuncias de veintidós asociaciones de desaparecidos, la Fiscalía de la Audiencia Nacional ya pidió en enero que no las admitiera por entender que no hay razón jurídica para iniciar un procedimiento y porque la Audiencia Nacional carece de competencia para investigar estos hechos, ya que la doctrina establecida por el Tribunal Supremo permite aplicar al caso la Ley de Amnistía...

ATC Journal. ¡Llevamos la información!

Queipo-Franco (IX) La conclusión de Franco

2008-10-16T11:50:00.001+02:00

16 de Octubre de 2008

Pío Moa
Franco no solo pensaba en 1930 en una democratización ordenada, sino que aceptó la república –con recelo, como toda la derecha, sobre todo después de la oleada de quema de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza, apenas empezado el nuevo régimen–, rechazó sumarse al golpe de Sanjurjo y defendió la legalidad contra el asalto izquierdista de 1934. Cuando por fin se sublevó, la república ya había sufrido tres o cuatro insurrecciones anarquistas, el golpe fallido de Sanjurjo, intentos de golpe de estado de Azaña y los suyos, las desestabilizaciones realizadas por toda la izquierda más los separatistas vascos y catalanes en verano del 34, la insurrección de octubre de ese año y la oleada de asesinatos, incendios, disturbios y vulneración masiva de la legalidad por el gobierno, que siguió a las elecciones del Frente Popular. Aun así fue, como recuerda Queipo, el último en decidirse a la acción, esperando que el gobierno reimplantase finalmente la ley. Es necesario repetir estas evidencias porque quedan olvidadas una y otra vez en el ruido desinformativo ambiente.

La conclusión de Franco –y de muchísimos más, a derecha e izquierda– fue que en España no podía funcionar la democracia. Menos todavía cuando en el resto de Europa parecía ocurrir algo semejante, con el auge de los movimientos comunistas y fascistas. Cumplía encontrar un sistema político distinto a los ya ensayados, y el fascismo parecía por entonces ofrecer una buena salida. Sin embargo Franco no era fascista, ni siquiera entendía bien, probablemente, la doctrina; ni mucho menos se sentía próximo al racismo nacional-socialista. Impulsó, desde luego, un partido, la Falange, bastante próximo al fascismo italiano, pero al mismo tiempo le impidió convertirse en el eje del estado, según ocurrió en Italia o en Alemania, y frustró todos los intentos en ese sentido. No voy a entrar aquí en análisis y disquisiciones sobre el régimen de Franco, que he tratado con bastante pormenor, creo, en Años de hierro. Baste decir que el franquismo tampoco siguió el destino de aquellos regímenes, que libró a España de la guerra mundial y que los mayores beneficiarios de su neutralidad y no beligerancia fueron los aliados (aparte, naturalmente, de los españoles).

Con ello entramos en el análisis de uno de los documentos más interesantes de las memorias de Queipo: su carta a Franco de 3 de junio de 1947 pidiéndole que abandone el poder.

------------------------------

**** "Rajoy aparece en una crónica de La Sexta como "la imagen de un payaso"

La cadena dice que ha pedido disculpas"

Para una vez que acierta, se disculpa. Rajoy es el payaso predilecto de Zapo. Este no habría podido cometer sus desmanes sin la seudo oposición del Futurista Hedonista. Zapo tiene motivos para estarle agradecido, probablemente lo está, pero al mismo tiempo lo desprecia. Cómo podría ser de otra forma.

**** Gregorio Marañón definió las cualidades de los "republicanos" como estupidez y canallería. No se trata de exabruptos, sino de una descripción, y preocupante: la canallería puede corregirse, siempre que no esté casada con la estupidez.

**** Dice Savater que "Educación para la ciudadanía" es una asignatura "de sentido común". Y lo es, en todas las dictaduras totalitarias. Incluso la "reeducación", como seguramente pensará también nuestro brillante filósofo.

------------------------------

Un ejemplo de manipulación (entre tantos)

Al fracasar el golpe militar con que intentó imponerse la república a finales de 1930, el golpista Ramón Franco hubo de exiliarse, y, necesitado de dinero, lo pidió a su hermano Francisco. Este le ayudó, pero le explicó en una carta: "Mi querido y desdichado hermano: Si serenamente meditas sobre los resultados de tu actuación (...) te convencerías de que lo que lo que podía encajar en el cuadro de mediados del siglo pasado es imposible hoy, en que la evolución razonada de las ideas y los pueblos, democratizándose dentro de la ley (subr. mío) constituye el verdadero progreso de la Patria, y que toda revolución extremista y violenta la arrastrará a la más odiosa de las tiranías". La carta, muy citada desde su exposición por Ricardo de la Cierva, pero remitiéndose casi siempre a sus aspectos más triviales... (en Franco, un balance histórico)...

ATC Journal. ¡Llevamos la información!

Montilla advierte que "nadie nos parará" para conseguir la reparación de Companys

2008-10-15T20:02:00.001+02:00

"LLEGAREMOS HASTA EL FINAL"

El último desafío emprendido por la Generalidad es conseguir la reparación de la figura de Lluis Companys cueste lo que cueste. "Llegaremos hasta el final y nadie nos parará", sentenció el jefe del Ejecutivo catalán, José Montilla. A su juicio, sólo cuando se anule el juicio al político de ERC "la Generalidad podrá subir a Montjuïc a recordar al president que guió el destino de Cataluña en una de sus etapas más convulsas y trágicas".

Pío Moa: Cómo se fabrica un mito: Companys
Pío Moa: Companys predica la guerra civil
García Domínguez: Biografía de Companys

LD (EFE) El presidente de la Generalidad, José Montilla, ha espetado que "llegaremos hasta el final y nadie nos parará" par lograr la anulación del juicio sumarísimo a Lluís Companys por lo que aseguró hará "todo lo que sea jurídicamente necesario y políticamente conveniente.

En este sentido, en declaraciones tras la ofrenda floral en la tumba del ex presidente de Cataluña, el jefe del Ejecutivo catalán ha asegurado que su comunidad tiene "razón" y aprovechará "todos los resquicios jurídicos y políticos" de la de Ley de la Memoria Histórica para así "rehabilitar esta figura y conseguir la anulación del juicio".

A su juicio, hasta que no llegue la reparación de Companys no se podrá afirmar que "las viejas heridas de su muerte se han cerrado definitivamente". Sólo entonces, continuó Montilla, la Generalidad podrá subir al cementerio de Montjuïc simplemente para "recordar al president que guió el destino de Cataluña en una de sus etapas más convulsas y trágicas".

"El pueblo de Cataluña ha perdonado, pero por un sentido colectivo de dignidad no podemos confundir el perdón con el olvido", ha apuntado Montilla, que ha añadido que Cataluña tiene una "deuda pendiente" y que por ello ha de "acabar de cerrar" este "capítulo trágico" de su historia...

ATC Journal. ¡Llevamos la información!

ATC. Memoria Histórica

“El único Ejército Popular fue el de Franco, que tuvo infinitamente más voluntarios que el rojo”

La brillante hoja de servicios de Carrillo

Carrillo-Franco: Elegir lo peor

Las pruebas contra el estalinista Santiago Carrillo en Paracuellos

MUERE A LOS 97 AÑOS EL GENOCIDA SANTIAGO CARRILLO (la casta polírica y real le rinden honores)

Marx: El ideólogo del crimen

La verdadera memoria histórica: Tres días decisivos en la vida del General Franco

Artículo especial en alertadigital: La Monarquía inútil: 23F, el golpe de Zarzuela

El pensamiento íntimo de Julián Besteiro

Ángel Viñas y el rigor / Paquito el chocolatero, Ojos verdes y Ay, caminos.

La Junta de Andalucía promoverá una ley sobre la "memoria histórica" como vehículo para el adoctrinamiento y el proselitismo político

Carrillo, sobre Paracuellos: "Estuve implicado pero no di la orden de matar"

Napoleoni dice que "la caída de Garzón podría ser muy positiva para España"

Preston: Carrillo fue más responsable de Paracuellos de lo que reconoce

Dice que el dirigente comunista se colocó en el centro de todas las miradas al negar que tuvo conocimiento de los asesinatos.

García Lorca era partidario de una dictadura militar. Gibson omitió el dato en sus libros

Una fecha crucial en la historia de España

"Besteiro era más anticomunista que Franco"

Federico Jiménez Losantos y César Vidal explican cómo terminó la guerra civil española, con una guerra civil dentro del bando republicano en las calles de Madrid. Además, desmitifican que en las cunetas haya más de 100.000 fusilados.

Condenan por lucrarse con la memoria histórica a uno de los grandes defensores de Garzón

"Los fusilamientos de Rey D’ Harcourt y el obispo Polanco fueron crímenes de guerra"

Federico y César Vidal analizan esta semana en Breve historia de España... la batalla de Teruel de donde salió un mito de la historia, "la cobardía" del coronel Rey D’ Harcourt.

Carrillo defendía la Amnistía en 1977: "Queremos hacer cruz y raya sobre la guerra civil de una vez para siempre"

La izquierda ha dado un giro de 180 grados en lo referente a la Ley de Amnistía de 1977. Entonces la defendía vehementemente y la consideraba obra suya. Hoy reniegan de ella y quieren reformarla.

Asesinados en Estepona (Málaga) durante la dominación marxista

Esperpento de Garzón: investiga el "alzamiento" del 36 y pide pruebas de que Franco ha muerto

Rosa Díez, sorprendida de que Garzón abra una investigación para no imputar a nadie

La Fiscalía recurrirá el auto de Garzón porque los delitos han prescrito

Garzón se declara competente para abrir 19 fosas

Garzón investigará los desaparecidos de la Guerra Civil y abrirá 19 fosas

Rosa Díez, sorprendida de que Garzón abra una investigación para no imputar a nadie

La Fiscalía recurrirá el auto de Garzón porque los delitos han prescrito

El CGPJ investigará el "error de carpetilla" de Garzón que permitió huir a dos narcos

Queipo-Franco (IX) La conclusión de Franco

Montilla advierte que "nadie nos parará" para conseguir la reparación de Companys

La Generalidad y una nieta de Companys piden la reparación de la figura del ex dirigente

La mayoría de los desaparecidos en la Guerra Civil no podrán ser identificados