I Think So...

مساندة للمدونة التونسيّة لينا بن مهني

2011-09-28T18:00:00.001+01:00

لا يحصل سوى في بلداننا : تشويه مواطنين شرفاء وشجعان و"تنظيف" من سخر من الشعب وآلامه كذلك الخسيس برهان بسيس. لينا بن مهني التي لعبت دورا لايمكن إنكاره في الثورة، والتي نقلت للعالم عبر مدونتها و"تويتر" و"فايسبوك" محنة الشعب التونسي أصبحت فجأة غير أهل لجائزة نوبل للسلام التي رشحت لها. لماذا؟ لأنها فتاة تونسية تقول الحقيقة دون تزييف ولا تحسن الكذب، فصنعت حولها أساطير مضحكة حول إنتماءها لجماعات غريبة وقيامها بطقوس عجيبة وطبعا، الأسطورة الأكثر بيعا لدى شعوبنا الغبيّة وهي الإنتماء لمؤامرة صهيونية أمريكية لتدمير العالم العربي المدمر بطبعه.

ليست هناك سوى مؤامرة واحدة هي مؤامرة التجهيل والتطرف التي تنال من هذا الشعب، إلى درجة أنني أصبحت أعتقد أن هذا الشعب في أغلبه لا يعرف الشجاعة سوى في مواجهة الشرطة، فهو إلى الآن أجبن من مواجهة خرافاته وضعفه وسهولة تصديقه لأشياء لا يصدقها حتى أهل سولت لايك سيتي.

أعلن من هنا دعمي اللّا مشروط للمدونة البارعة الشجاعة والأستاذة الجامعية والبطلة الرياضية والناشطة الأكثر ثباتا في تونس لينا بن مهني، ولو كره السذّج والخوانجية.

الإسلام السياسي وأزمة الفكر المنغلق ـ الجزء الثاني

2011-09-10T17:10:00.003+01:00

شاهدت منذ أيام مقطع فيديو لأحد هؤلاء الذين يدافعون عن المشروع الإسلاموي في مصر الشقيقة، وهو المدعو "وجدي غنيم" الذي قال بكل بساطة ما معناه أن العلمانيّ كافر حين يطالب بالعلمانيّة في أوطاننا إلخ.. ولم أستطع المواصلة في مشاهدته لأنه كبقيّة فيديوهات المتأسلمين ليس سوى زعيق ونهيق وسبّ وشتم وتكفير.

هذا الذي يدعي أنه عالم ـ ولو كان عالما فلا أعرف بما يمكننا وصف أينشتاين وفينمان وشرودينغر وواينبرغ وأحمد زويل ـ لم يفهم أن الإسلام لن يصل إلى الحكم في كلّ الحالات، ولكن دغمائيته تعميه ككلّ أمثاله. ليس هناك ممثل شرعيّ للإسلام في كلّ الحالات، وليس هناك أي سبب يجعلنا نعطي هذا الشرف إلى دين ونمنعه عن آخر، سوى تهمّجنا ودغمائيتنا بدورنا. لن يصل إلى الحكم سوى شرذمة لا علاقة لها بتسيير الدولة في حالة المشروع الإسلامويّ وسوف لن يضمن لنا كلّ هذا سوى إنقلابهم على الدّيمقراطيّة كما يعرف كلّ من تابع المشروع الإخوانيّ منذ بدايته.

طبعا لا بدّ من الإشارة إلى أن هذا الزاعق الناهق الذي ذكرت لجأ كغيره من منافقي الحركات الإسلاميّة إلى بريطانيا العلمانيّة حالما أنذرته السلطة المصريّة إلى أنه تجاوز حدوده. وقد لبث لمدّة من الزمن في لندن ثمّ طرد منها كالسّفلة لأنه لم يصبر على سوء أخلاقه ووقاحته وشرع يحرّض مسلمي بريطانيا وخاصة المهاجرين منهم على إيذاء الشعب الذي إستقبلهم ومكّنهم من حياة كريمة. وإن أنت أكرمت اللّئيم تمرّدا.

الغريب في الأمر هو أن مصر إلى حدود هذه اللحظة لا تزال مجرّد دولة دينيّة سخيفة مثل ممالك أوروبا في العصور الوسطى، بل إنني أعتقد أن الشعب المصريّ أكثر تقدّمية من القوانين التي تحكمه. أن تكون مسيحيا في مصر ليس بالأمر الهيّن، أمّا أن تتحوّل إلى مسيحيّ فهي الطّامّة الكبرى. لا أحب أن أستطرد في هذا الموضوع وأذكر أمثلة لأنها مؤلمة لكلّ من لم يتحجّر قلبه بتأثير المدعوذين ـ الدعاة المشعوذين ـ ولكنني أعتقد أن بحثا بسيطا على غوغل يكفي لفهم الأمر.

من أهمّ منجزات تونس في ما بعد الإستقلال هو أنها تخلصت من تأثير المدعوذين، فالفئة المستعدّة لخرق القانون المدني من أجل تطبيق فتوى أحد هؤلاء الشيوخ المجانين هي فئة نادرة تماما. وما يجب أن يفهم التونسيّ هو أنّ القانون هو ما يحكم النّاس وأنّ الدين هو شأن شخصي لا علاقة له بحقوق الإنسان وواجباته. والفتوى هي مجرّد وجهة نظر لا تلزم إلّا صاحبها.

ليس لدي أدنى شك في أن نخبة هذا الوطن لن تتخلى عن مكاسبها لأنها تدرك جيّدا مدى خطورة هؤلاء الأشخاص. وحتى لو أن مشروعا إسلامويا ظهر في تونس فإنه سيفشل بكلّ تأكيد، لأن نخبة هذا الوطن كما أسلفت الذكر ليسوا جهلاء ولا تنطلي عليهم شعوذات المشعوذين. ولكن مجرّد الجلوس في إنتظار أمثال هؤلاء ليس عملا حكيما، لأنه يجدر بنا فهم أسباب وجودهم و ظهورهم. هناك عدّة حقائق يمكننا باعتمادها تذليل الصعوبات في رسم صورة واقعيّة للمتطرّفين المسلمين.

إحدى أهم هذه الحقائق هي أن مجتمعنا حتى في أشدّ لحظات حداثته، لا يزال يتعامل براديكاليّة فريدة من نوعها مع تراثه الدّيني ولا تزال القداسة تحيط بأشياء لا ينبغي تقديسها بأيّ منطق. وهنا سأطرح مجموعة من الإختلافات مع الغرب مثلا لنفهم سبب نجاح المشروع الحضاريّ عندهم وفشله عندنا.

السبب الأوّل هو بدون شكّ الجمود والتطرّف في المؤسسة الدينيّة، وهو في حقيقته ليس سوى إمتداد لمشكلة أعمق أصابت دولة الخلافة في بداياتها وهي مسألة الشرعيّة، التي كانت موضوع مزايدة دينيّة هي الأولى من نوعها. لقد تمّ إستهلاك الإسلام سياسيا منذ البداية، وقدوم الإسلام لم يحوّل العرب بأعجوبة من همّج رعاع إلى أصحاب حضارة، فسرعان ما ظهرت الملوكيّة في الخلافة مع الدولة الأمويّة ثم تواصلت مع الدولة العبّاسيّة، التي كتب فيها تاريخ الإسلام المعروف كالصحيحين والتآريخ على أنواعها. ولتلخيص الفكرة وتبسيطها أقول أن كلّ الإرث المكتوب في الإسلام كتب بعد أعمق الأزمات السياسيّة، وكمعلومة أسوقها أقول أن الإمام البخاري ولد سنة 194 هجريّة، أي بعد أنهيار الدولة الأمويّة وتمكّن العبّاسيين من الحكم. فأي نسبة من المصداقيّة يمكن أن نضمنها في صحيحه؟ حتى لو لم يعمد البخاري أو غيره إلى فرض وجهة نظره فإنه سيكون مضطرا إلى أن لا يغضب السلطة القائمة حينها وإلا لنال منها ما لا يسرّ أحدا. فالسلطة السياسيّة جمعت معها السلطة الدينيّة أيضا لتبرير وجودها، وهي لم تتهاون في موضوع شرعيّتها أبدا. لقد كان من الضروري أن تتجمّد المؤسسة الدينيّة لإطالة الحكم، وللأسف جائت عمليّة التأريخ إثر ذلك.

رغم أن العهد العبّاسي شهد تزايدا في الحريّات العامة و جعل الفكر العربيّ يبلغ عصره الذهبيّ فإن العبّاسيين لم يتخلوا عن إستراتيجيّة الجمود الديني التي ضمنت لهم إستقرارا سياسيّا وأتاحت كلّ ما أمكن من فرص لإبادة الخصوم السّياسيين. من نتائج ذلك تقديس نظام الخليفة المتواصل إلى الآن في بعض الأوساط، وهذا التقديس ليس سوى نتيجة دعاية للحفاظ على العرش. ‫ قال الذهبي : "لم يصح عن الوليد [بن يزيد] كفر ولا زندقة ، بل اشتهر بالخمر والتلوط ، فخرجوا عليه ‫لذلك ، وذكر الوليد مرة عند المهتدي فقال رجل : كان زنديقا ، فقال المهتدي : مه ، خلافـة آلله ‫عنده أجل من أن يجعلها في زنديق" والأكيد أن المهتدي قال ذلك وهو يفكّر في البقاء سالما على عرشه.

ولكن الأغرب من ذلك هو أن الوليد ألحد في شعره كثيرا، ورمى المصحف بالسهام، ومن أشهر ما روي عن ذلك قوله :

‫ تلعب بالخلافة هاشمي بلا وحي أتاه ولا كتاب

‫فقل لله يمنعني طعامي ‫وقل لله يمنعني شرابي

هذه اللحظات المثيرة من تاريخ دولة المسلمين التي يرون في العودة إليها وإلى قيمها حلّا سحريّا لمشاكلنا تجعلنا نتيقّن من أن التّاريخ لا يرحم أيا كان وأن المناداة بمشروع ديني كحلّ لمشاكل إجتماعيّة وإقتصاديّة وسياسيّة ليس سوى ضرب من الجنون! لقد فشل هذا المشروع في الدولة البدائية البسيطة فكيف سينجح في عالم اليوم خاصة وأن له آثار جانبيّة كثيرة كاضطهاد الأقليّات وإنتهاك الحريّات الأساسيّة و إثارة الأوضاع السياسية الإقليميّة المتدهورة بطبعها؟

السبب الثاني هو تأخرنا عن ركب الحضارة إلى حد الآن، فنحن لم نقدّم للبشريّة شيئا ذا قيمة منذ أيّام إبن رشد. لم نتعلّم سوى إستغلال الدعاية الدينية لإطالة الديكتاتوريّات وقتل الأبرياء وتفجير أنفسنا، ولا عجب أن يعتقد كلّ العالم أننا إرهابيّون! فنحن من يستكثر حتى المتعة الجنسيّة على زوجاتنا فنختنهنّ في السودان ومصر! لماذا لم توجد طالبان بوذية أو قاعدة سيخيّة أو أبو سيّاف مسيحيّ؟ لماذا الإرهاب إختصاصنا ولماذا أصبحنا نعترف بذلك؟

نحن أيضا الشعب الوحيد في العالم الذي يقدّس مبادئ العلمانيّة في كلّ الدول الأجنبيّة ولكنه في أغلبيّته يجرمها بين ظهرانيه، وهذا أهمّ مظهر للنفاق في الإسلام السّياسي. لقد لاحظت شخصيّا أن الرأي العام ينظر للعلمانيين على أساس أنهم كفّار أو قادمون من الفضاء الخارجي أو مجرّد عملاء (كالعادة) لمؤامرة صهيونيّة أمريكيّة لإخضاع العرب (كما لوأن مشكلة الأمريكيين ليست الصين مركز الفساد الإقتصادي أو روسيا الأمبرياليّة أو مخدّرات كولومبيا والجريمة المنظّمة) والغريب في الأمر أنهم يخطؤون في مصطلح "علماني" ليقصدوا به "ملحد"!!

كنت دائما ما أسوق الإخوان المسلمين كنموذج على الشّر القادم من الإسلاميين، ولكن إتضح لي أن الأغلبيّة الساحقة لا يعرفون حقيقة أيديولوجيّتهم. أنا أعتبرهم أخطر من القاعدة على العالم والوطن معا لأنهم إنتهازيّون ينتظرون الفوز في اللعبة الديمقراطيّة لإقامة ديكتاتوريّتهم، وهذا باعترافهم طبعا. أين هي قيم الحريّة إذن حين يحوّل حسن البنّا خصومه السّياسيين إلى أتباع الشيطان؟ ("إن حزب الله هو الحزب المأمور بقيامه وعكسه حزب الشيطان الممنوع قيامه") أو حين يطرح مصطفى مشهور ـ المرشد السابق للإخوان في مصر ـ أجندا حزبه بالقول "إننا نقبل بمبدأ التعدديّة الحزبيّة الآن لكن عندما يقوم حكم إسلامي فإننا نرفضها ولا نقبلها".

نعم أقول لكم أن الكثير من المسلمين يعتقدون أن الفقهاء هم أفهم النّاس بأمور الدنيا وهذا هو سبب تواصل الإسلام السّياسيّ. والأمر شبيه بالقول أن لاعبي كرة القدم هم أفقه الناس بالهندسة! لقد أثبت لنا التاريخ عكس ذلك تماما، ففقهاء المسلمين حرّموا الخروج على الحاكم حتّى لو كان جائرا، وقرروا أن إقامة حكومة وتنصيب حاكم هو فرض كفاية على المسلمين ـ دون غيرهم ـ إذا قام به البعض سقط عن الآخرين. وهذا هو الإستبداد والجور بأمّ عينه.

إنهم يدّعون أن البيعة أفضل من الإنتخابات (وقد فاتهم أن البيعة تقليد جاهلي سبق الإسلام بكثير) وأن نظام الخلافة هو الحلّ! ولنا أن نتخيّل معنى ذلك حين نذكر هذه القصّة : فقد طلب معاوية بن أبي سفيان البيعة لنفسه وليزيد إبنه من بعده، وقام خطيبه يزيد بن المقفّع قائلا للناس : "أمير المؤمنين هذا ـ وأشار إلى معاوية ـ فإن هلك فهذا ـ وأشار إلى يزيد ـ فمن أبى فهذا ـ وأشار إلى سيفه".

لعلّهم ينكرون الأمويين ويدّعون شرعيّة للرّاشدين ونزاهتهم، و لكن في الحقيقة لم يختلف الأمر كثيرا : فأوّل صراع على السلطة نشب مباشرة إثر وفاة الرسول، في حادثة شهيرة تعرف بحادثة سقيفة بن ساعدة، وهي السقيفة التي إجتمع بها الصحابة للتوافق على الحاكم الجديد، إلى درجة أن أبا بكر وعمر بن الخطّاب لم يشهدوا غسل وتكفين ودفن الرّسول! (سيرة إبن هشام) ومع ظهور شقّ مضاد لأبي بكر بقيادة سعد بن عبادة، تحوّل الأمر إلى صراع : ففرض عمر بن الخطّاب بيعة أبي بكر بالقوّة حين حاصر المعارضين ببيت علي بن أبي طالب وهو يحمل ورجاله المشاعل وأعلن : "والله لأحرقنّ عليكم البيت أولتخرجنّ إلى البيعة". (تأريخ الطبري)

فلنذكر أيضا ما حدث لسعد بن عبادة، الذي لم يعترف بخلافتي أبي بكر وعمر : فرغم أنه كان زعيم الخزرج وله دور كبير في تأسيس الدولة في المدينة فإنه ذهب ضحيّة إغتيال (تأريخ الطبري) نسبه المؤرخون المسلمون إلى الجنّ (!) في حين أنه من البديهي إستنتاج تورّط عمر بن الخطّاب به.

ولكم يبدو هذا التاريخ غريبا وكأنّه مجرّد خيال، رغم أنه هو التاريخ الذي كتبه المسلمون بأنفسهم! إنهم يراهنون على غبائنا ليجلبوا لنا المستبد العادل، الذي للأسف لم ولن يوجد أبدا. سيوجد دائما حكّام في كلّ دولة دينيّة يتحوّلون إلى آلهة، فيستصدرون فتاوى كما فعل يزيد بن معاوية تقرر أنه "ما على الخلفاء حساب أو عذاب"! (السيوطي ـ تاريخ الخلفاء) وغير ذلك كثير، فمن يقرأ الطبري والسيوطي والمسعودي وغيرهم من المؤرخين سيجد من أمثال هذه الحوادث الشيء الكثير. لقد بدأت أزمة الإسلام السياسي منذ ظهوره ليلة وفاة الرسول، ولم يوجد أبدا حكم رشيد بأتم معنى الكلمة. ولا سبيل لإعادة هذه التجربة التي فشلت في زمنها الطبيعي، ناهيك عن أزمان أخرى.

الإسلام السياسي وأزمة الفكر المنغلق ـ الجزء الأوّل

2011-08-29T16:38:00.003+01:00

ليس من الصدق أن يدّعي أيّ شخص أنه فهم كلّ ما يتعلّق بالحركات الإسلاميّة، فالموضوع شديد التّفرّع والتّعقيد، ولكن أفضل ما يقدر عليه أي شخص هو رسم صورة ظرفيّة محدودة بزمان ومكان وأشخاص يجمعهم قاسم مشترك معيّن. فالإسلاميّون يندرجون تحت تصنيفات متعدّدة نابعة من الطّائفيّة والعرقيّة ومدى المحافظة بالإضافة إلى التّمازج الأيديولوجي. ولكي أضمن فهما أفضل للموضوع فإنني سأضع مقدّمة شديدة التّفصيل قبل طرح الفكرة الأساسيّة.

أوّلا : مالمقصود بالإسلاميّين في هذا المقال؟ هم ببساطة المجموعات الّتي تبتغي جهرا أو سرّا إقامة دولة دينيّة، أو إنجاز أعمال عنف لأسباب دينيّة، أو معاداة أي إنفتاح ثقافيّ باسم الدّين أوحتّى معاداة أي حقوق أساسيّة للإنسان باسم الدّين. هم باختصار من يمثّلون أفعال الشّر ذات التبرير الدّينيّ، على أساس أنّ الخير هو المعرفة، المساواة، الحريّة والكرامة بمعزل عن العرق والجنس والدّين.

بمثل هذا التّعريف مثلا، لا يمكننا أن نعتبر حزب العدالة والتنمية التركيّ حزبا إسلاميّا، فهو في قانونه الأساسي يحترم وبشدة كلّ الحقوق والحرّيات المذكورة أعلاه، على الأقل نظريّا. في حين يمكن أن نعتبر طارحي الخلافة الإسلاميّة أو تطبيق الشّريعة كنظام حكم إسلاميين.

ولكن ليس هذا التصنيف ـ الذي أتبنّاه ـ هو الوحيد فهناك تصنيفات أخرى أكثر أو أقلّ تقنيّة. وفي كلّ الأحوال ليس هدفي تبرير مدى وجاهة كلّ هذه التصنيفات وإنّما ملاحظة الأزمة التي تمرّ بها. وفي الحقيقة لا بدّ أيضا من تصنيف هذه الأزمات ووضعها في سياقها التاريخي والفكري لتفهّم أسبابها.

يمكن تلخيص أيديولوجيا الإسلاميين بأن أفضل أساليب الحكم هو نظام الخلافة لأنه النظام الإسلامي الطبيعيّ والذي يتّفق الجميع على أنه الحقّ المطلق حيث تطبق الشريعة بحذافيرها. وطبعا لا بد من تفكيك هذه الحجّة وفهمها وفهم تداعياتها. هذه الحجّة الّتي هي قلب الفكر الإسلامويّ الذي يعتبر طبعا متشددا وعدوّا للنظام الديمقراطي بطرحه لأسلوب حكم ثيوقراطيّ شموليّ. وسبب هذا المنتوج الفريد بين بقيّة الدّيانات الكبرى هو حضاريّ ولغويّ قبل كلّ شيء.

ولكن قبل كشف مدى سطحيّة وبساطة وفشل هذا الفهم دعنا نطرح أوّلا الأسلوب الّذي نتأكّد به من نجاح أنظمة الحكم، وهو دراسة مدى الإستقرار. يعتقد فوكوياما مثلا أن الحلقة المفرغة التي شهدها القرن العشرون (رأسماليّة ليبراليّة ديمقراطية ثمّ صعود شموليّات فاشيّة و شيوعيّة ثم إنتصار الرأسماليّة الليبراليّة الديمقراطية) هي دليل على الإستقرار والقدرة على التأقلم والإصلاح مقارنة بغيرها من الأنظمة. ومن بين الأحداث المهمّة أيضا في هذا القرن إنهيار آخر نظام الخلافة الإسلاميّة معروف في تركيا. ولكن مثل هذا الحدث ليست له دلالة كبيرة لأن العثمانيين إرتكبوا خطأ التحالف مع ألمانيا والمجر والنمسا في الحرب العالميّة الأولى فمصيرهم إرتبط بمصير حلفائهم. فهل من الممكن الحكم على النظام الإسلاميّ بنفس الطّريقة؟ ليس ذلك كافيا بالنسبة لي على الأقل.

إذن فلنعد من البداية للنظر إلى الصورة الكاملة : لقد ولدت الخلافة الإسلاميّة كنظام سياسيّ إثر وفاة محمّد في المدينة، ليتولّى رفيق دربه أبو بكر الحكم والقيادة السّياسيّة ليخوض حربا ضدّ القبائل المنشقّة عنه. و منذ بداية حكم أبي بكر حتّى مقتل عليّ بن أبي طالب كانت المرحلة المعروفة بالخلافة الراشدة. عرفت تلك الفترة تقلّبات عديدة مثل كلّ نظام جديد ناشئ : فبعد إغتيال عمر بن الخطّاب تولّى عثمان بن عفّان الحكم، وأشعل مقتل عثمان أكبر أزمة في التاريخ الإسلاميّ على كلّ المستويات وهي الفتنة الكبرى التي مازالت آثارها متواصلة إلى اليوم.

ولكن من الضروريّ الإشارة إلى أن الخلافة كانت أوليغارشيّة ولم تتحوّل إلى الوراثة إلّا مع تأسيس الدّولة الأمويّة في دمشق إثر مقتل عليّ وإنهزام أنصاره. وفي كلتا الحالتين نكتشف أن نظام الحكم لم يوفّر أيّ إستقرار بل كان سببا في إندلاعها في الفتنة الكبرى، وأزّم الأوضاع من خلال الحكم غير الرّشيد لعدد من الخلفاء الأمويّين.

إذن من الناحية التاريخيّة، عرف نظام الخلافة كل المشاكل والأزمات مثل كلّ النّظم الأخرى، وطرحت مسألة شرعيّة الحاكم فيه في مرحلة مبكّرة هي مرحلة عثمان بن عفّان. يرسم لنا الطّبري في كتابه الموسوعيّ "تأريخ الطبري" صورة شديدة القتامة عن الأزمة السّياسيّة في عهد عثمان، ويمكن أن نتخيّل أن التّهجّم علي صحابيّ مبشّر بالجنّة وخليفة للمسلمين أمر صعب، فكيف إذن القتل والتنكيل به؟ وقد تكون الحقيقة أسوأ لأن التاريخ الإسلاميّ قد كتب في الحقيقة من طرف واحد داخليّ وحيث كان أغلب المؤرّخين رجال دين بدرجات متفاوتة من الحياد إزاء الحقيقة.

هل يطرح إذن نظام الخلافة حلّا للمشاكل السياسيّة المعاصرة؟ لقد أثبت لنا أوّل قرن في العصر الإسلاميّ مدى سهولة إنحراف دولة النّسّاك المزعومة هذه نحو الفساد في عصر السّلف الصّالح كما يقال، فما بالك في عالم اليوم؟

إذن إلام يستند الإيمان المطلق بأن الخلافة هي الحلّ إلى حدّ إعتبارها أمنية الأمنيات؟ أعثقد شخصيا أنه يرتبط بإيمان بنقاط أخرى هي على التوالي :

• الإنسان خليفة الله في الأرض

• الدين عند الله الإسلام

• لا بدّ من إنضواء المسلمين تحت حكم واحد

• نظام الحكم الطبيعي المرتبط بالإسلام هو الخلافة

يقود الإعتقاد في هذه النقاط بفهم حرفيّ متشدد إلى مشروع الخلافة بطريقة طبيعيّة. وهذا ما يجب أن نواجهه حقيقة لأن مركزيّة الذّات egocentrisme هي أكبر أزمة تواجه أي فكر. ولكن أكبر تحد لهذه الأيديولوجيا هو مواجهتها بالمنطق الطبيعي الذي نتفق على وجاهته في عالم اليوم.

الخلط الأوّل والأشد وضوحا هوالخلط بين أن الإنسان خليفة الله على الأرض وبين خليفة المسلمين الحاكم. هذا الخلط في المفاهيم أدى ببساطة إلى إعطاء الخليفة صلاحيات إلاهيّة، وهذا كلّه موثّق في كتب التّاريخ. طبعا نلاحظ أن الإنسان الذي يحترم حقوق الآخرين وحريّة المعتقد لدى الآخر سوف يخجل من العجرفة اللاأخلاقيّة بتحويل معتقده الشخصيّ إلى قانون يطبّق على الآخرين.

قد يكون من الموضوعيّ إعتبار أنه لا بد من إنضواء المسلمين تحت حكم واحد كجزء من العقيدة، ولكن البحث في هذا الموضوع ممكن أيضا على إعتبار أن الإسلام كغيره من الأديان التوحيديّة يعد بمملكة ثانية بعد الموت حيث الحكم لله، وأن الحكم المقصود على الأرض ليس سوى الإلتزام بأوامر الدين ونواهيه على مستوى الفرد والجماعة المتجانسة. قد يكون من المهم إعتبار الوضع السياسيّ في لحظة نشوء الإسلام في الجزيرة العربيّة حيث لا وجود لوحدة حقيقيّة غير وحدة اللغة. ولكن القول بأن نظام الحكم الطبيعيّ للمسلمين هو الخلافة هو ضرب من المغالطة التاريخيّة. مجرّد رفع شعار "السلف الصالح" يغري الكثير من المسلمين ولكنه لا يحوّل أفكارهم عن السياسة إلى أفكار صالحة لعصرنا لمجرّد أن الإنسان الصّالح ليس بالضّرورة صالحا لكلّ زمان وهذا مايثبته التاريخ دوما، كما أن كون الإنسان فقيها في الدّين لا يجعله بمعجزة عالم بيولوجيا أو إقتصاد أو رياضيّات.. أو سياسة.

إن سلبيّات الحكم الدّيني كما في نظام الخلافة أو حين تطبيق الشريعة كثيرة، ولعلّ أهمّها تحوّل كلّ معارضة أو حركة إصلاحيّة إلى ردّة، وكلّ فكرة جديدة إلى بدعة، وكلّ حاكم إلى نوع من الآلهة. والمؤلم هو أن الثقافة الدينيّة تروّج لهذا المشروع وسط النّشاط الدينيّ بسهولة، فالمرء لا يفكّر كثيرا بل ويهضم كلّ فكرة يردفها رجال الدّين بـ"آمين" و "رضي الله عنه" و "قدّس سرّه"...

إن إدعاء الإسلاميين بأن الخلافة هي أفضل نظم الحكم إنما هو الشرّ بعينه، لأن المقصود بهذا الإدعاء هو فرض نظام حكم إبتدعه مسلمو القرن السّابع ميلاديّ بهدف إيجاد خليفة للنبيّ محمّد على مسلمي القرن الحادي والعشرين، الذين يعيشون في عالم شديد التعقيد والإختلاف مقارنة بأسلافهم. إن الفرق بين الناس الملحوظ بعد الخمسين سنة الماضية لهو شديد العمق، ونحن لا نكاد نتّفق على صلوحيّة خياراتهم، وفي هذا رسالة شديدة الوضوح لهواة التقدّم إلى الوراء.

طبعا هناك فئة مميّزة من الإسلاميين تمثّل الصوّرة القاتمة لهذه الحضارة : وهم المقاتلون المتشددون. هؤلاء يمثّلون أكثر من نصف الإرهاب العالميّ من ناحية عدد التنظيمات وهو أمر لا فخر فيه، والغريب في الأمر هو أن النسبة الكبرى من ضحاياهم هم مسلمون! والأسوأ من كلّ هذا هو وعيهم بمدى إجراميّة أعمالهم ولكن، كما يبدو، فإنّ التبرير الدّيني قادر على تحويل أيّة جريمة إلى فضيلة. ومما يثير القلق إرتباط الحركات السياسيّة الإسلاميّة عادة بمثل هؤلاء، وهناك شكوك تحوم حول حركة النهضة خاصة في هذا الموضوع رغم أن أحدا لم يثبت إدانتها بذلك سوى عن طريق ربطها بحركة الإتجاه الإسلاميّ في الثمانينات وحركات جهاديّة أخرى، وهو ما يبدو غير كاف.

إنّ أي نظرة بسيطة إلى أي تصنيف يضم الحركات الإرهابيّة في العالم يكشف أن الدين الإسلاميّ هو الأيديولوجيا الأكثر تواترا، تليه في ذلك القوميات الإنفصاليّة. وفي أفضل تصنيف وجدته ـ للدكتور د. ك. غوبتا Dipak K. Gupta من جامعة سان دييغو كاليفورنيا في كتابه "من هم الإرهابيون" ـ إحتلت الحركات الإسلامية 23 مقعدا من جملة 37 إعتبرها هو الأكثر خطورة في العالم. لا بد من أن أشير أن العديد من المسلمين يرفضون إدراج حركتي "حماس" و "حزب الله" في مثل هذه اللائحة، ولكن حتى لو حذفناهما فالنسبة ستكون 60 % وهي نسبة رهيبة، كما تضم اللائحة أسماء خطيرة ومعروفة مثل "الجماعة الإسلاميّة المسلحة" في الجزائر و"عسكر طيبة" في كشمير و"القاعدة" في أفغانستان و"الجماعة السلفيّة للدعوة والقتال" في شمال أفريقيا عموما وجماعة "أبو سيّاف" في الفلبّين ، وهذه أسماء أصبحت أشد إثارة للرعب من "الإيتا" و"الأوم شينري كيو" و"الفارك".

من أين جائت إذن كلّ هذه الهمجيّة؟ ماهي جذور العنف في الفكر الإسلاميّ والتي جعلت الإسلاميين يصبحون ـ عن حق أو عن باطل ـ مرادفين للإرهاب؟ لاأعتقد حقيقة أن الأمر مجرّد سوء فهم لهؤلاء : هناك أزمة ما في هذا الفكر بكل وضوح. أعتقد شخصيا أن للمؤسسة الدينية وتاريخها دور شديد السلبيّة هو المسبب المباشر لما حصل ويحصل.

يمكن أن نعتبر أن العصر الذهبي للحضارة العربية الإسلامية هو بكلّ وضوح العصر العبّاسيّ، ففيه ظهر كلّ ما نعرفه الآن عن الإسلام : الحديث و التآريخ والفنون والفلسفة والعلوم.. في هذا العصر إرتفعت نسبة الحريّة وأصبح التعايش والمساواة بين المسلمين وغير المسلمين طبيعيا إلى حد ما. الغريب في الأمر هو أن أغلب المسلمين لا يعرفون شيئا عن هذه الحقائق : فبعد أن تتعلّم أن الأحاديث الشريفة هي ثاني مصادر التشريع، لا أحد يجد الوقت لإخبارك أن هذه الأحاديث كتبت بعد قرنين من حدوثها في أفضل الحالات. ثم يطالبونك بأن تقدس كل حرف منها، وأن تسلب الناس حريتهم من أجل ذلك. لولا الإمبراطوريّة العبّاسيّة لكنّا في نظر التاريخ مجرّد برابرة مقاتلين مثل المغول.

لقد كانت الدولة العبّاسيّة والأندلس هي أهم لحظات هذه الحضارة : ففيهما كان العلم والمعرفة خيرا مطلقا، لا ينحصر بعرق أو لغة أو دين. ولأن النظام السياسيّ لم يتغيّر كثيرا فقد إنتهت مرحلة الإنفتاح والتطوّر هذه بهجرة الأدمغة خارجا ـ كما حصل مع إبن الشاطر واليهودي موسى بن ميمون ـ نتيجة لصعود التعصب الديني الذي طال المفكرين وإطارات الدولة وخاصّة غير المسلمين منهم. وشهد القرن الخامس عشر ميلادي أكبر كارثتين في الحضارة العربية الإسلاميّة بانهيار الأندلس وغلق باب الإجتهاد من طرف من يعتبرون "الفقهاء". هناك من يخلص إلى أن هذا الإنهيار في الأندلس كان حتميا نتيجة لتحالف المعتمد بن عبّاد، حاكم إشبيلية، بالمرابطين المتزمّتين القادمين من المغرب، لمواجهة تهديد ملك قشتالة. لقد حوّل المرابطون الأندلس إلى واحة للتشدّد مما جعلها تنهار إداريّا وحضاريّا.

هل تجاوز إسلاميّو اليوم آثار الأمس؟ للأسف الشّديد لم يفعلوا. ما زالت المسألة مسألة دين بالنسبة لهم، وكأن صناعة دولة دينيّة هو خطوة لا بدّ منها للتقدّم، وللأسف فالعكس هو الصحيح كما أثبت التاريخ. إن النظر إلى مشاكل العصر الحديث بعقل شيوخ أحدثهم مات منذ ستة قرون هو ظلم للإسلام والإنسانيّة معا. لا يجوز اليوم أن يكون شخص ما مواطنا من درجة ثانية بسبب إنتماء ديني، ويدفع بموجب ذلك ضريبة ما وكأنه يشتري أمنه. ليس هذا هو الحلّ السحريّ لمشاكل الأقليّات.

وهم القوميّة العربيّة

2011-08-17T17:30:00.002+01:00

لا أعرف لماذا لا يجد أغلب الناس في وطننا حلولا أو إمكانيّات خارج عبادة الأشخاص والبطولات المفترضة في ما إنقضى من التاريخ. ربّما هي حالة مرضيّة أصابت الوعي العربي ـ الذي لا يمكن إعتباره في العمل السياسي سوى لا وعي ـ ولكن توجد أيضا أسباب أخرى. طبعا هذه الحالة ليست وصفا للمتزمتين الدينيين فحسب، فقد تحدثت عنهم بما يكفي، ولكن يتعلّق الأمر بالمتزمتين السياسيين أيضا، خاصة القوميين والشيوعيين منهم.

أما الشيوعيون فقد كانت الإجابة لهم واضحة في العشرين سنة الماضية بانهيار جدار برلين والإمبراطوريّة السوفياتيّة سيئة الذكر التي تفخر بأنها قتلت من أبنائها أكثر ممن قتلت من أعدائها. ولا شيء يعبّر عن وضع الشيوعيّة اليوم أكثر من كوبا و كوريا الشماليّة والصّين، حيث لا قيمة تذكر للإنسان. وما لم يلتزم الشيوعيون بمشروع جديد يمثّل نقلة نوعيّة في التنظير، فإن دورهم سيبقى هامشيا رغم أن ذلك لايمثل نقصا في وطنيتهم بقدر ما هو فشل أيديولوجي. ولكن فيما يخصّ القوميين فالوضع مختلف : فدعايتهم على طريقة السوفيات أنقذتهم من موت أفكارهم في السبعينات فهاهم يعودون ليبدأ الإزعاج من جديد.

ولكن ما معنى القوميّة العربيّة؟ هل هي التآزر و التضامن والتنسيق المشترك وتبادل الخبرات بين الدول التي تصنّف نفسها عربيّة؟ هل هي مجرّد حركة عرقيّة تافهة بقدر تفاهة النازيّة والتمييز العنصري؟ هل هي مشروع بناء دولة واحدة تضمّ كلّ الناطقين بالعربيّة؟ ربّما حتّى القوميون أنفسهم لا يعرفون. ولكنني أعتقد أن القوميّة هي مزيج من كلّ هذا ومن أشياء أخرى.

حين ننظر بطريقة سطحيّة بسيطة إلى أحداث القرن العشرين نستطيع أن نقسّم المرحلة التاريخية للقوميّة العربيّة إلى ثلاث مراحل :

• مرحلة التنظير : النصف الأوّل من القرن العشرين

• مرحلة التطبيق : الخمسينات والستينات

• مرحلة الإنهيار والتراجع : بداية من 1967

يرتبط هذا التقسيم البسيط بمجموعة من الأحداث لا يمكن تجاهلها : فصعود جمال عبد الناصر إلى الحكم في مصر إثر الإنقلاب على الملك سنة 1952 مثّل أهمّ قفزة نوعيّة للقوميّة العربيّة. وكانت هزيمة 1967 المفاجئة التي أدّت إلى أزمة في حكم عبد الناصر إيذانا بسقوط المشروع القومي وبداية سياسة أقلّ راديكاليّة في الدّول العربيّة، على المستوى الخارجيّ على الأقل.

لا يمكن أن نتجاهل أيضا دور حزب البعث في تبلور القوميّة العربيّة، بقيادة مؤسسه وفيلسوفه ميشيل عفلق. ففي دستور البعث هناك مبدأ غير قابل للمساومة، هو أن العرب يمثّلون دولة واحدة لا يمكن تقسيمها لأيّ إعتبارات سياسيّة أو إقتصاديّة. وقد يتّفق أغلب الباحثين على أن مشروع الوحدة السياسيّة أساسا هو لبّ حركة القوميّة العربيّة، فلا معنى لهذا المفهوم مادام العرب منقسمين في دول ودويلات وممالك.

طبعا هذه المبادئ السياسيّة كانت إيذانا بنهاية مرحلة التنظير فقد صيغت هذه المبادئ سنة 1947. وإلى حد ما تبنى الناصريون نفس المبادئ الأساسيّة للفكر القومي إثر وصولهم إلى السلطة. قد يعطي هذا التأريخ إحساسا بأن القوميّة أكثر حداثة من الإتجاهات الأيديولوجيّة الأخرى : فقد ظهرت الشيوعيّة أواسط القرن التاسع عشر في حين تبلورت الليبراليّة في شكلها المعاصر أوائل القرن العشرين. ولكن هذا الرأي لا يبدو نزيها، فالشيوعيّة و الليبراليّة الرأسماليّة منتجان غربيّان أساسا، وقد يفيد أن نعرف أن مرحلة القوميّة في الغرب كانت أقدم بكثير حيث إرتبطت أساسا بالقرن السادس عشر. ولكن الحركة القوميّة العربيّة مختلفة تماما عن القوميّة بمفهومها الغربي والتي ظهرت أساسا كردّة فعل مباشرة لسيطرة الكنيسة وكنتيجة لظهور البروتستانتيّة.

من أهم المعلومات التي وجبت سياقتها حول القوميّة العربيّة هو أنها لم توجد فكريّا بمعزل عن الواقع السّياسيّ : فالقوميّون الذين نادوا بتحرر الوطن العربيّ من الإمبراطوريّة العثمانيّة قبل إنهيارها سنة 1914 هم قلّة نادرة. ولا عجب أن أهمّ قضيّة سياسيّة للقوميين أثناء المرحلة النّاصريّة هي القضيّة الفلسطينيّة إلى درجة أصبحت معها السياسة الداخليّة برنامجا ثانويّا. ومن الكوارث التي أصابت القومية تحوّل حزب البعث بشقّيه السوريّ والعراقي إلى مرحلة الديكتاتورية والفساد في السبعينات لينتج أسوأ نظامين عربيين معاصرين، ولتصبح القوميّة نفسها مجرد قضيّة ثانويّة بالنسسببة للنظامين المذكورين.

كذلك أثبتت مرحلة الوحدة أو ما يعرف بالجمهوريّة العربيّة المتّحدة مدى صعوبة توحيد ما يعتقده القوميّون شعبا واحدا مقّسم في عدّة دول. وأدى هذى الفشل إلى أوّل مواجهة بين الأيديولوجيا كنظريّة والواقع التطبيقي. وحين إنتهت الوحدة مع سوريا إتّضح كم كان المشروع القوميّ مجرّد يوتوبيا.

تحوّلت القوميّة عندها من مرحلة المشروع إلى مرحلة الوسيلة الدّعائيّة وساد شعور بين القوميين يقضي بأن البدء المنطقيّ بالمشروع القوميّ غير ممكن من دون قيآم دولة فلسطين. وقد أجّج هذا الأمر الوضع العالميّ المتأزّم حينها فانجرف عبد الناصر وراء الدعم السوفياتي ليجد نفسه في قلب الحرب الباردة. ولعلّ الميل الطبيعيّ لدى القوميين للإشتراكيّة والتقارب الإسرائيلي ـ الأمريكي جعل القوميّة تفلت من بين أصابع القوميين لتصبح سلاحا من أسلحة الحرب الباردة.

أمّا الإنهيار الرّسمي للنظام الناصريّ فقد أعلنت عنه الحرب الإستباقيّة الّتي شنّتها إسرائيل في 1967 لتنزل بمصر أقسى كارثة عسكريّة لها. لقد تحمّل عبد النّاصر مسؤوليّة الكارثة ممّا جعل منه بطلا وأنقذ ما يمكن إنقاذه، وهو صورته الإعلاميّة التي كانت جوهر قوّته وكانت تلك نهاية قوميّة القرن العشرين.

ولكن ما سبب ظهور القوميين الجديد إثر الثورة التونسيّة؟ هذا السؤال له إجابة غير معقّدة : وهو أنّ كلّ الظروف أتاحت ذلك. لقد كانت تونس بمعزل عن الحكم القوميّ طيلة مدّة رئاسة بورقيبة. أضف إلى ذلك تواصل الصراع العربيّ ـ الإسرائيليّ وسقوط حكم صدّام وإعدامه البربريّ الذي سهّل نسيان جرائمه وأعاد إحياء نظريّة المؤامرة الغربيّة ضدّ القوميين. إنّ تونس إفتقرت كليّا لمثل هذه التجربة، ومثلما دفعت سياسة بورقيبة المتفتّحة إلى ظهور الحركات الإسلاميّة، كان التقارب البورقيبي ـ الغربيّّ حافزا لظهور القوميين الذين جعلت منهم أحداث الستّينات يتقاربون مع الجميع، إلّا الغرب.

أمّا عن مستقبل القوميين في تونس فالقضيّة أكبر من القوميين أنفسهم، فتونس مقبلة على تغيّرات عميقة لا أحد يعرف مدى سلبيّتها أو إيجابيّتها. والأهمّ من ذلك هو أنّ القوميين لا يعرفون مدى راديكاليتهم أو حجمهم وقدرتهم على خوض غمار اللعبة الديمقراطيّّة وهي عوامل ستكون مصيريّة في المستقبل البعيد. ولذلك فالحديث في هذه المرحلة لا يكون له معنى إلّا في إطار السياسة الخارجيّة.

تعتبر جامعة الدول العربيّة الحجر الأساس بالنسبة للمشروع القومي، نظرا لكونها تجمع دوريا قادة هذه الدول جنبا إلى جنب. ولكن تاريخ هذه المنظمة يكشف لنا عن كمّ رهيب من الصراعات والمشاكل ولم تكن لها في أي لحظة قدرة واضحة على إستيعاب الخلافات بين هذه الدول. فلنذكر مثلا أن أهمّ قراراتها كانت بضغط تفرضه الأحداث مثل الحروب، وأنها فشلت فشلا ذريعا حتى في الإلتزام بقضيّة الشعب الفلسطيني. أهم الإفرازات التي خرجت من رحم هذه المنظمة كانت خلافات أكثر من الحلول والمشاريع، وتجاوزت الأحداث بسرعة هذه المنظمة مع ظهور حركات الربيع العربي. أصبح مجلس التعاون الخليجي أكثر جدّية سياسيّا، إلى درجة إمضاء معاهدة دفاع مشترك، في حين عجزت الجامعة العربيّة عن ذلك. ربما للا بدّ من أن نعترف أن الإختلافات بين الدول العربيّة أعمق ممّا نتخيّل : فقد لعبت المملكة العربيّة السعوديّة دورا أكبر من الجامعة العربيّة بأسرها في محاولة إنهاء العدوان العراقيّ على الكويت سنة 1990 مثلا.

كان من الأسهل إذن ظهور تحالف ملوكيات الخليج من لمّ الشمل العربيّ بأسره، وهذا يكشف لنا أن التجانس في أنظمة الحكم هو أحد أهم العوامل في وحدة القرار السياسيّ. ولكن يجب أن نتذكّر أن مشروع الوحدة العربيّة هو مشروع سياسي بحت، ولو نظرنا مثلا إلى الإتحاد الأوروبي لأكتشفنا أنه قائم على أبعاد إقتصاديّة أساسا، في حين تبقى الإختلافات في المواقف السياسيّة من الأعراض الجانبيّة. وفي وجود برلمان أوروبي ومشروع سلطة تنفيذيّة أوروبيّة أكثر من عبرة، فالوحدة الإقتصاديّة تسهّل كثيرا الوحدة السياسيّة، في حين أن البدء من الوحدة السياسيّة هو ضرب من المغالطة. فالوحدة السياسية تتطلب حل مشاكل كثيرة ومعقّدة مثل الوضع اللبناني وقضيّة الصحراء الغربيّة بالإضافة إلى إنتهاء الأزمة في كلّ من ليبيا وسوريا واليمن ونجاح المشروع السياسي في تونس ومصر وربما نجاح الإصلاحات في الدول الأخرى.

لا يجب أن ننسى طبعا تلك الإختلافات الصارخة على المستوى الإقتصاديّ والإجتماعيّ. فمنطقة الخليج مختلفة تماما عن شمال إفريقيا مثلا : أي حلّ يطرحه القوميّون ليصبح المواطن السعودي الغنيّ والمحافظ إلى أقصى الحدود شريكا مع المواطن المصريّ أو السودانيّ أو الصوماليّ؟ حتّى النظام الفيدرالي لا يبدو ناجعا لتحقيق مثل هذا المشروع ناهيك عن الوجود الإشكالي للعرقيّات الأخرى التي تهمّشها القوميّة العربيّة تماما كالأمازيغ غربا والأكراد شرقا.

المغزى الأهمّ الذى أطرحه في هذا المقال هو أن الحركة القوميّة، مثل الشيوعيّة تماما، هي في حاجة كبرى لأن تراجع نفسها بكلّ جدّية، حتّى في مستوى أفكارها التأسيسيّة. فإن كان إنهيار الشيوعيّة حدثا على مستوى صراع عالمي، فإن إنهيار القوميّة كان أزمة داخليّة في الحقيقة، خاصّة في الشقّ البعثيّ : ففي حدود التسعينات، أصبح حزب البعث مجرّد دمية في مستوى القرار والتنفيذ في العراق، وقد إدعى الباحث هشام داوود أنه دائرة القرار السّابعة وراء سلط أخرى مثل مجلس قيادة الثورة (وعلى رأسه صدّام حسين) والحرس الجمهوري والميليشيّات والمخابرات الأمنية والسياسيّة بل إن الحكومة كانت مصنفة في المرتبة التاسعة وراء الجيش! هذا الوضع شبيه بالتحوّل الديكتاتوري السريع للشيوعيّة في كلّ أشكالها المعروفة.

من المهم إذن أن تتخلص الحركة القوميّة من هذا الإرث الثقيل الذي تركه البعث وعبد الناصر، والولادة من جديد أيديولوجيا، ومن دون هذه المراجعة لن يستطيع القوميون النهوض حتّى بوصولهم إلى الحكم وسينتهي الأمر إلى صراعات وفشل إقتصادي وحروب لها نتائجها الكارثيّة المعتادة التي يعرفها كلّ نظام غير واقعيّ.

17 أوت 2011

فلنرتق ثيابنا

2011-08-11T16:16:00.000+01:00

أي قدر من الحقيقة يستطيع عقل أن يتحمّل؟ وإلى أي حدٍّ من الحقيقة يجرؤ عقل على المضيّ؟ تلك هي المقاييس الحقيقيّة الّتي غدوت أعتمدها أكثر فأكثر للتقييم [...] ذلك أن الحقيقة وحدها هي الّتي ظلّت إلى حدّ اليوم خاضعة جوهريّا للحظر.

فريدريك نيتشه ـ هذا هو الإنسان

نحن كلّنا سواسية في عين الله وفي أعين سائقي الحافلات

مثل ألماني

حين ينظر الفرد إلى الوضع السائد في بلاده يفرح لكل ما يبدو له خيرا، ويحزن لكل ما يبدو له شرا. قد لا يتجاوز الأمر بالنسبة لأغلب الناس البسطاء مرحلة الإنفعال العاطفي، و لكن ذلك لا يحوّل هذا التفاعل إلى أفضل أسلوب ممكن للتعامل مع الأوضاع. هنا بالذات يجب أن نطرح سؤالا مهما : ما فائدة الإنفعالات العاطفيّة في أعين السياسيين والسلطة؟ وهل يعقل أن يعمد البعض لاستغلال هذه السذاجة الإجتماعيّة لتحقيق أهداف ما؟

الهدف من هذه المقالة هو أن أدّعي أن ذلك هو ما يحصل طيلة تاريخنا، بل ربما أصبح الأمر ممنهجا أكثر بواسطة الإعلام، وفي كلّ الأصعدة.

إلى أي مدى يمكن للمفكّر العربي العادي أن يذهب في نقده وتحليله دون أن يصطدم بجدران مكهربة من نوع الأوليغارشية المستبدة الحاكمة أو رجال الدين المتجمّدين أو المجتمع المريض بالجهل والخرافات وسيطرة الدعاية التافهة؟ هذا هو المنطلق الذي جعلني أكتب ما أكتب بعد ثورة أطاحت بديكتاتورية على طراز أورويلOrwell لينبثق أخ أكبرBig Brother أشدّ تعنّتا وصلفا من صدور العامّة.

طبعا لم توجد في تاريخنا أي دولة تحترم مواطنيها. أية مراجعة موضوعيّة لتاريخنا تكفي لإستنتاج ذلك، رغم أن تاريخنا نفسه لم يكتب بطريقة موضوعيّة. ولكن مجرّد طرح هذه الفكرة يعرّض صاحبها لخطر كبير. فالسلطة الديكتاتوريّة ستطارده لكونه يثير الأكاذيب الحاقدة عليها وقد أبدعت الأنظمة العربية في ذلك منذ بدايتها، والمتزمّتون لا تعوزهم الأفكار لإبتداع فتاوى القتل والسّمل كما هم بارعون في الغوص في التفاصيل الجنسيّة وإبتداع الأفكار المريضة التي يستحقّون المحاكمة من أجلها كمفاخذة الرضّع والرضاعة من زوجات الآخرين.

في سنة 2002، في أحد المؤتمرات الإسلامية بمدينة تورونتو الكنديّة، وقف أحد المسلمين الشجعان ليواجه الحقيقة التي يحتفظ بها الكثيرون لأنفسهم : "‫العلماء المسلمون اليوم لا بد ان يكونوا اشد ما عرفته ‫البشرية تبلدا وأكثر ما انجبته ابتعاثا على الملل لأن كل واحد منهم يستطيع ان يقول ‫"سأكتب الأشياء نفسها على وجه التحديد التي قيلت على امتداد السنوات الستمائة ‫الماضية ""

لا بدّ أن مثل هذا الكلام لن يمرّ بسلام في بلادنا حتى لو كان صاحبه شخصا مرموقا - كما هو الحال، فقائله هو بروفيسور بجامعة كاليفورنيا/لوس أنجلس - ولكنه مرّ بسلام هناك لأن الحاضرين يعيشون حياة لا يتم فيها تجميل الأشياء، فيزجّ بالقساوسة في السجون حين يعتدون جنسيا على الأطفال ويسرد الرئيس ذليلا أمام المحكمة تفاصيل عن علاقاته العابرة وهو يطلب العفو. في الولايات المتحدة تضع جمعيات الملحدين إشهارات على الحافلات تقول :"عش حياتك، فالله على الأرجح غير موجود" في حين أن 90 بالمائة من الأمريكيين مؤمنون. فهل مجتمعاتنا أفضل حين تقمع مثل هذه الحريات؟

قطعا لا، فالدول العربية والإسلامية هي موطن العنف والفساد، بل إنه من الصعب أن تجد مكانا تحصل فيه على محاكمة عادلة من المحيط إلى الخليج. من أغرب الحجج التي سمعتها ضد العلمانية مثلا، مقولة مريضة لا أساس منطقي لها، هي أن التاريخ الإسلامي لم يشهد ديكتاتوريّة مثل ديكتاتوريّة الكنيسة! وفي الحقيقة هذا صحيح، فالكنيسة لم تبلغ رغم كل شيء المنصب الأعلى في الدولة وإنما كان لل كنيسة ولاء الملوك، ولكن المأساة هي أن الخليفة الإسلامي جمع المنصب الأوّل في الدولة والدين معا، ليصبح لجرائمه السياسية تبرير ديني بسيط ، هو أنه هو الناطق الرسمي الوحيد بإسم الله. لقد كانت حاجة المسلمين كبيرة إلى العلمانية، أكثر حتى من أي حضارة أخرى. ‫ففي سنة 75 هجريّة مثلا، خطب عبد الملك بن مروان في المدينة فقال : "‫وآلله لا يأمرني أحد بتقوى آلله بعد مقامي هذا إلا ضربت عنقه" ! لقد إستلزم الدولة الإسلاميّة مدة قصيرة جدا، هي 75 عاما، ليصبح الخليفة فوق كل مساءلة.

طبعا من المغالطة أن يدّعي أي شخص أن المشكلة في مجتمعنا هي ببساطة دينيّة. المشكلة أكبر من ذلك بكثير، ولكن الدين كان دائما يقدّم التبريرات المقدسة لكل ما هو مريض وغريب ومنكر في ممارسات السلطة.

الدين في أوطاننا هو مجرّد وسيلة، وقد ساهم المجتمع ببلاهته في تقوية هذه الوسيلة، فالتقديس في الإسلام تجاوز الآلهة إلى الأشخاص ليصبح الصحابة والأولياء "الصالحون" ومن بعدهم الخلفاء - على فجورهم - مقدّسين. طبعا هذا يمثّل كارثة كبرى للتاريخ والقيم والأخلاق، فهل أن عثمان بن عفان المبشّر بالجنّة شهيد إذ قتله المسلمون ورفضوا الصلاة عليه أو دفنه في مقابر المسلمين في أوّل ثورة على نظام الحكم بسبب الفساد والمحسوبيّة التي تمثّل أيضا أسباب الثورتين الحاليتين في تونس ومصر؟ هناك أشياء غريبة في التاريخ الإسلاميّ يمرّ عليها الناس مرور الكرام، وكأنهم لا يقرؤون.

قد نذكر في تاريخنا ولع بعض الخلفاء بالثقافة والفن، وكرمهم العظيم ـ من أموال الشعب طبعا ـ ولكن لما لا يذكر أحد الخلفاء المثليين جنسيا كالوليد بن يزيد، الذي أشتهرت عنه هواية عجيبة هي رشق المصحف بالنبال؟ والأمر لا يتعلّق بالتاريخ فقط، وإنما بالسنّة أيضا، وقد أوقعت أحاديث كثيرة من البخاري و مسلم العلماء في إحراج وجعلهم يراجعون مدى صحّة هذه المراجع. ولكن هذا الفكر نادر جدا فمثل هذه الأسئلة يتم تجاهلها وإتهام أصحابها بإثارة الفتنة.

لعل المسلم يعتقد أن التاريخ الإسلامي هو جزء من العقيدة لا يرقى له الشكّ. وهذا ليس بالأمر الهيّن إطلاقا، فهو أحد أسباب الجمود الفكري لدى المسلمين العرب. إذن نحن نملك تاريخا مكوّنا من 14 قرنا من الإستبداد باسم الدين، وإلى حدود اليوم لا تزال الدعاية الدينية تشوّه الوضع الفكريّ والسياسيّ لدينا كما كان الحال في أروبا منذ قرون طويلة.

ولكن الغريب في الأمر هو أن هذه الدعاية تحوّلت إلى تشويه للعلم، وفي مجتمعاتنا العربية التي تنافس إفريقيا السوداء على أعلى نسب الأميّة في العالم، يعجز العلم عن الدفاع عن نفسه ويصبح الشخص المتعلّم الذي لا يصدّق أكاذيب زغلول النجار وهارون يحي المثيرة للضحك والإشمئزاز معا متّهما بالكفر والفجور والهرطقة كما كان غاليليو وغيوردانو برونو. والمبكي في الأمر هو أن هذه الأكاذيب أصبحت أيضا من العقيدة حيث يحس الكثير من المسلمين أن مجرد التفكير في صحّتها خطوة قاتلة نحو الكفر.

إنني أعتقد بكلّ صراحة ووضوح، أن الضعف النفسي والفكري تجاه رجال الدين وتجّار الدّين وكلّ من يستغل الدّين ويشوهه هو نفس الضعف الذي إستغله الحكام ليجعلوا كلّ تاريخ المسلمين ثيوقراطيا همجيا. إن الدّاء العضال الذي أصاب العرب والمسلمين لم يبدأ من جمال عبد الناصر وصدام حسين، ولا مع من سبقهم بقرنين أو ثلاثة. لقد بدأ المرض منذ البداية، منذ تأسيس الدّولة الإسلاميّة . بل أعتقد أيضا أن النزاع الدموي من أجل السلطة والمذابح الهمجية ضد الطوائف الأخرى، وقمع المفكرين والعلماء والأدباء هي أوجه كثيرة متعددة لعملة واحدة، هي أن الإنتصارات العسكرية المبكرة للدولة العربيّة الإسلاميّة حوّلتها إلى حضارة أشدّ تعصّبا. فالمنطق يعلّمنا أن نحترم أعداءنا، والهزائم تجبرنا على ذلك ولم يكن هناك ما يكفي من المنطق والهزائم في أول الأمر.

اليوم ونحن في ألفيّة ثالثة شديدة الولع بالعلم والتكنولوجيا، وبعد إنهيار نظام شمولي خانق وإتفاق الجميع على ضرورة وجود عدالة وحرية دون قيد أو شرط، ظهرت للعيان تلك المشاعر المضادة لحريات معيّنة دون غيرها : فحدود التعبير الفني هي الدين، وحدود الحريّة الفردية في المجتمع هي الدين. ندّد الكثيرون بالوثائقي ذي العنوان المستفزّ "لا إله و لا سيّد" ni dieu ni maître للمخرجة نادية الفاني وهناك من طالب بسحب جنسيّتها. ولا أعرف ماهي الجريمة التي إرتكبتها عدى أنها عبّرت عن معتقداتها الدينية والمدنية بوثائقيّ لايعرّض بشخص و لا يسُب شخصا. فهل طالب أحدهم بسحب جنسيّة التونسيّ الذي فجّر مرقد الإمامين بالعراق وقتل عشرات الأبرياء، وإغتال صحفيّة قديرة في حادث آخر؟ طبعا لا، فهناك من أصبح يطالب بإطلاق سراحه وعدم تنفيذ حكم الإعدام فيه. فهل بعد هذا النفاق من نفاق؟

لقد مرّ زمن طويل لم نتعلّم فيه سوى إنتقاد ثياب الآخرين ونسينا ثيابنا البالية. كانت هناك قلّة إنتبهت لهذا الأمر ولكنها بقيت غائبة عن التأثير. فالحقيقة، التي هي أصل الفضيلة لم يعد لها معنى بقدر ما أصبح المدح والشكر لملوك ورجال دين مؤلهين. والمهم اليوم هو أن نرتق هذه الثياب البالية التي جعلت حضارتنا تفشل في إنتاج نظام حكم عادل، أو معرفة علميّة قيّمة، أو حتى مجتمع سليم. وهذا المشروع لا يبدو الآن سوى يوتوبياUtopia في أرض اللون الواحد، والرأي الواحد، والحزب الواحد، والمستقبل الكارثي الواحد.

11 أوت 2011

أحداث تنتظر السيناريو

2011-08-07T16:58:00.001+01:00

لمن يتّعظ من دروس التاريخ، يعتبر القرن العشرون موسوعة العبر السياسية و العسكرية بكل المقاييس. ربما لن يضاهيه القرن الحادي والعشرون في غزارة الأحداث والتطوّر السياسي والعسكري وحتّى الإجتماعي والفكري. هذا ما قد يعتقده أي منّا بسذاجة، ولكن لا توجد ضمانات من هذا النوع في التاريخ الإنساني : فهل كان يوليوس قيصر يدرك أن إمبراطوريته التي هندس بنفسه إنتصاراتها وسيطرتها على العالم القديم ستدكها قبائل بربرية من شمال أوروبا بعد بضعة قرون؟ وهل تخيل أي باحث سياسي أو صحفي أو فيلسوف ليلة السابع و العشرين من جوان سنة 1914 أن طلقة نارية يتيمة في سراييفو يطلقها إرهابي مغمور في اليوم الموالي ستشعل جحيم الحربين الأكثر فظاعة في تاريخ الإنسانية؟

في عمل سياسي يجمع بين الواقعية والخيال الموضوعي، أصدر الباحث الأمريكي "أندرو كريپينيڤيتش" Andrew Krepinevich منذ سنتين كتابا يعنى بتخيل مثل هذه السيناريوهات الكارثية بعنوان "سبعة سيناريوهات قاتلة" 7Deadly Scenarios: A Military Futurist Explores War in the 21st Century . كانت النقاط الأساسية في هذا الكتاب تنطلق من الواقع المعروف حتى نهاية 2008 . يمكن أن نلخص هذه السيناريوهات في ما يلي :

• إنهيار باكستان

• إندلاع الحرب داخل الولايات المتحدة

• إنتشار وباء جديد

• هجوم على إسرائيل

• أزمة صينية - سيناريوهات متعدّدة -

• تفاقم الأزمة الإقتصادية العالمية

• إنفلات الوضع العراقي و إندلاع حرب إقليمية

سواء كنا مقتنعين بهذه التوقعات أم لا، يحذرنا البروفيسور كريپينيڤيتش في مقدمة الكتاب بقوله : "لا تحاول أن تتنبأ بالمستقبل، فلا أحد يقدر على ذلك" ولعله هو نفسه كان يؤمن بمقولة الفيلسوف الفرنسي جيل دولوزGilles Deleuze : "الشّعب لا يوجد بعد الآن، أو لم يوجد بعد... الشعب مفقود" فلم يكن في سيناريوهاته أي تصوّر لثورات شعبيّة عربيّة تغيّر أسعار النفط و الذهب و تصنع خلافات إقليمية جديدة و أجندات سياسيّة جديدة. ربما كانت قيمة الكتاب في كشفه مدى هشاشة الوضع العالمي الحالي، ولكننا في هذه الأيام لا بد من أن نفكر بنفس الطريقة مع الأحداث الحالية : فما يحصل اليوم مهم بنفس درجة أهميّة أحداث الحادي عشر من سبتمبر 2001. إنه إنقلاب في الوضع السياسي بعديد الدول أشعله عود ثقاب كان قد إلتقى بجسد يائس مضمّخ بالبنزين ذات 17 ديسمبر 2010 بإحدى المناطق الداخليّة بتونس. لقد أشعل ذلك الحريق القاتل أزمة رهيبة لم يسبق لها مثيل، أزمة أطاحت بنظامين و عشرات آلاف القتلى دون أن تنتهي إلى حدود كتابة هذه السطور.

لا بد إذن من إستيحاء تحاليل و تنبؤات غير مغرقة في الخيال الجامح من أحداث هذه السنة الخارقة للعادة، فلنتسائل مثلا : مالذي يمكن أن يحصل لو إنهار النظام السوري الذي يعتبر الجسر بين الديكتاتورية الإيرانية و ما يسمى بالهلال الشيعي؟ وهل سنشهد إحتجاجات و ثورات من نفس طينة الأحداث الحالية في أفريقيا ما تحت الصحراء الزاخرة بالأنظمة على الشاكلة البنعلية النوفمبرية؟ أي صدى لهذه الأحداث سنراه في جنوب شرق آسيا؟كلها أسئلة لا يدعي أحد قدرته على الإجابة عنها بشكل حاسم.

إنها لحظات تدعو للتأمّل و تستفزّ الجميع، فمثلا يروى أن صامويل هنتنغتون Samuel Huntington، صاحب نظرية "صدام الحضارات" حين بلغه نبأ هجمات 11 سبتمبر صرخ بأعلى صوته "ألم أقل لكم؟" ولعل نفس الشعور راود غريمه فرنسيس فوكوياما Francis Fukuyama ـ الذي يراهن على الليبرالية الديمقراطية الرأسمالية كأفضل نظم الحكم من خلال نظرية "نهاية التاريخ"ـ وهو يشاهد أحداث الثورتين التونسيّة ثمّ المصريّة المطالبتين بالحريّة والديمقراطيّة. و ربّما كان هناك خليط من النظريّتين يصف الحقيقة بشكل أدقّ مع تفاوت دوري في الكميّة. ولكنّ الأكيد هو أن الغريمين تجمعهما نقطة واحدة هو المنظور الأمريكي للأشياء وإندفاعهم إلى هذه التحاليل لمصلحة وطنهم، فيما تنعدم مثل هذه النظرة الإستشرافيّة في مجتمعاتنا، وهذا نقص خطير لا بدّ من إدراكه.

يقول مثل أمريكي :"الفرق الوحيد بين الأطفال و الكهول هو أن الكهول لا يطرحون الأسئلة" وفي هذه المرحلة الجديدة، نحن جميعا أطفال نتعلّم في مدرسة التّاريخ. وما لم نطرح أسئلة مناسبة حول مستقبلنا ومستقبل المنطقة فإننا سنواجه مفاجآت عمّا قريب، والتجربة تعلّمنا أن أغلب مفاجآت السياسة هي عادة سيّئة و كارثية.

حتى بالنسبة إلى الباحثين المتخصصين في السياسة العالمية، لا تزال مشكلة التنبؤ السياسي هي الهاجس الأكبر، إلى درجة أنه أصبح يتم البحث أكثر في مدى إستقرار الأنظمة و العلاقات أكثر من التفكير في المستقبل السياسي. يعبّر الباحث الأمريكي نيل هاريسون Neil E. Harrison ـ في كتاب "التعقيد في السياسة العالميّة" Complexity in world politics الذي شارك في كتابته مع ثلّة من الباحثين ـ عن ذلك بقوله : "رغم ما يقارب المائة عام من التنظير، لا ينفكّ الأكاديميون و الممارسون السياسيون عن الإندهاش من الأحداث السياسية الدوليّة و العالميّة." ولكنّ هاريسون يطرح إثر ذلك قضيّة رئيسيّة هي حجّة الكتاب : "هذا الكتاب يدّعي أن السياسة العالميّة هي أكثر تعقيدا مما حلمت به كلّ النظريات السياسيّة الحاليّة" وهذا هو لبّ الموضوع . بل لعلّ أوسكار وايلد Oscar Wilde كان محقّا في إعتقاده أن "الحقيقة نادرا ما تكون صافية، ولا تكون بسيطة أبدا" خاصة فيمايتعلّق بالسياسة. فإن كانت الحقيقة المحدودة في المكان و الزمان صعبة المنال إلى هذه الدرجة، فماذا يمكن أن نقول عن التنبؤ السياسيّ بما هو تخيّل سيناريو متكامل من الأسباب والنتائج المترابطة بشكل منطقي؟

يمكن أن نختصر إذن كل هذا بنقطتين رئيسيّتين : أولهما أن الوضع العالمي لم يكن مستقرا، ولن يكون كذلك إلى المستقبل القريب، فظهور هذه الأحداث السياسية الكبيرة كسقوط الشيوعية بين 1989 و1991 وهجمات 11 سبتمبر 2001 ثم إنبثاق نسيج الثورات العربيّة هذا العام هو أكبر دليل على تعقّد الوضع وتواصل الصراع. يسوق المؤرخون حجة إحصائية في صالح إنتصار الليبرالية الديمقراطية هي باختصار إرتفاع عدد الدول ذات الإنتخابات النزيهة والشفافة والعامة من الصفر سنة 1900 إلى 120 مع بداية القرن الحادي والعشرين. ولكن يجب أن نعرف أن الأنظمة الدكتاتورية المتبقية هي التي أظهرت نجاعة أكبر في الحد من المدّ الديمقراطي بل إنها أصبحت تتكتّل فيما بينها للتصدّي لهذه الظاهرة. وفي الأشهر الماضية نذكر مثال إنضمام مملكتين غير خليجيتين إلى مجلس التعاون الخليجي ـ هما الأردن و المغرب ـ ليتحول هذا المجلس إلى تحالف ممالك ضد مدّ جمهوري ديمقراطي متوقّع في المنطقة. كذلك هناك أسئلة كثيرة تحوم حول روسيا التي رفضت في وقت سابق التعاون مع الإتحاد الأوروبي في مسألة مراقبة الإنتخابات، ثم هاهي تتفاوض الآن مع نظام بيلاروسيا الديكتاتوري من أجل الإندماج.

النقطة الثانية هي باختصار أن التغييرات الإجتماعية ليست كافية للجزم بحتميّة التغيير السياسي. فالثورة المعلوماتيّة و إن ساهمت في ظهور الرّبيع العربيّ لم تنجح في تغيير العالم فعلا : هذه الثورات العربية لن تلامس في الحقيقة أكثرمن نسبة 5 % من سكان العالم، إلّا إذا أصبحت أيضا عالميّة، وهوما لا نعرفه بعد. ففي لحظة كتابة هذه السطور لا ترتبط هذه الأحداث إلاّ بخمسة شعوب فقط، وقد لا يتجاوز الأمر ذلك. ولكن تغييرات عميقة شملت مجتمعات كثيرة دون ثورات شعبيّة حقيقيّة : فقد ظهرت الديمقراطية بهدوء إثر وفاة فرانكو في إسبانيا، وقد صنع إنقلاب عسكري الديمقراطيّة في البرتغال سنة 1974 وأنقذها في تركيا سنة 1980.

إعتقد سقراط ـ كما نقل عنه أفلاطون في كتاب "الجمهورية" ـ أنه حتى عصابة من اللصوص غير قادرة على الإستمرار بدون وجود نوع من الأخلاق داخل المجموعة. وفي دولة مثل روسيا حيث تتقاسم المافيا الإقتصاد مع أباطرة الشركات القطاعية، أعتقد أن مثل هذه الأخلاق موجودة حتما بل ربما مصادق عليها داخل دائرة السلطة. فهل وصلت روسيا هكذا إلى مرحلة توازن؟ وما تأثير ذلك أو عدمه على مستقبل السياسة الدولية التي تمثّل فيها روسيا وزنا كبيرا بحق الفيتو في مجلس الأمن، ومبيعاتها العسكريّة وتعاطفها المتواصل مع الديكتاتوريات؟

كان نظام بن علي مستوحى من السوفياتية ولا تنقصه سوى الشيوعية ليصبح سوفياتيا محضا. ولا يزال الإرث السوفياتي مؤثرا في حركة القوميّة العربيّة بشكل ما، والتي إعتقد البعض أنها إنتهت سريريا في سبعينات القرن الماضي. هذا الإرث السوفياتي لا يزال متواصلا مع النظام في سوريا وهو يفسّر وحشيّة النظام السوري الحاليّة وعدم جديّته في الإصلاح. وكما أن الماضي أثّر في حاضرنا بطريقة ما، فلا يمكننا أن ننفي قدرته على التأثير في مستقبلنا بشكل ما. و ربما ما يجب أن نتعلمه، هو أن النظرة المستقبليّة الأكاديميّة في السّياسة لا يجب أن تظلّ إختصاصا غربيّا.

6 أوت 2011

دروس الجمهورية القرطاجية

2011-08-05T15:30:00.003+01:00

الجمهوريّة كلمة مهمة في التاريخ التونسي، كيف لا وقد ظهرت أول دولة في التاريخ بهذا الوصف في قرطاج و حققت مجدا لا يضاهى، بالإضافة لإقتصادها الرأسمالي المثير للإعجاب ! لقد كانت هذه الجمهورية لاعبا مهما في البحر المتوسط وكان التوجه السياسي حديثا و عالميا إلى درجة تذكرنا بما نسميه اليوم بالعولمة (من خلال التبادل الثقافي الذي كان الأوّل من نوعه في التاريخ). إنهارت هذه الجمهورية على يد جمهوريّة أخرى ذات نزعة إمبريالية (متوقعة في ذلك العصر) ولذلك لا يمكن أن نتهم النظام الجمهوري بالفشل في قرطاج لأن الفشل كان عسكريا، ولأن الرومان لم ينسوا أبدا هزائمهم النكراء أمام حنبعل مما جعل إنتقامهم وحشيا.

من المتوقع أن نطرح مجموعة من الأسئلة في هذا الصدد، وهي باختصار:

• لماذا الحديث عن الجمهورية، قرطاج، والجمهورية القرطاجية الآن ؟

• ماهي الدروس التي يجب أن نستخرجها من التاريخ القرطاجي لتونس ؟

• ماهي حدود التحليل للتاريخ القرطاجي مقارنة بالوضع المعاصر ؟

المشكلة الكبرى في دراسة تلك الفترة هي قلة الموارد، خاصة بسبب الدمار الهائل الذي أنزله الرومان بقرطاج إثر الحرب البونية الثالثة التي كان هدفها أن تمسح الحضارة القرطاجية من الوجود تاريخا و جغرافيا. كل ما نعرفه عن قرطاج اليوم هو ما نقله المؤرخون الرومان في كتاباتهم المنحازة إلى روما، و بدرجة أقل ما نقله المؤرخون الإغريق و الذي كان أكثر موضوعية، رغم أن اليونانيين كانوا يعتبرون الشعوب الأخرى مجرد برابرة. رغم كل ذلك تناقل المؤرخون إشارات كثيرة حول عظمة قرطاج خاصة بسبب الحرب البونية الثانية التي أظهرت عبقرية القائد العسكري الشاب حنبعل برقا. فقد أعلن ماركوس پومپونيوس في روما إثر معركة بحيرة ترازيمنوس Trasimene الشهيرة سنة 217 ق.م. بالقول : لقد إنهزمنا في معركة عظيمة! ولمن لا يعرف فقد كانت تلك المعركة قد جمعت قوات حنبعل بالجيش الروماني في عقر داره بل إنه من المهم أن نشير إلى التفوق الإستراتيجي لجيش حنبعل أمام الرومان رغم تفوقهم العددي كما شهدت على ذلك معركة كانيي Cannae سنة 216 ق.م.

منذ سقوط قرطاج المدوي بيد الرومان سنة 146 ق.م. إختفى النظام الجمهوري لتصبح تونس مجرد مستعمرة ثم مملكة ولم يعد مشروع الجمهورية للظهور إلا مع إقتلاع إستقلال البلاد من الفرنسيين. ولكن للأسف الشديد ظلّ الأمر مجرد مشروع مع الإستبداد "النظيف" من طرف بورقيبة و نظيره المافياوي الذي ميز الحكم العائلي في فترة بن علي. باختصار، لم تتمكن تونس من إقامة نظام جمهوري حقيقي طيلة 2157 عاما، و هذه هي العصور المظلمة في السياسة التونسية.

لا يمكن أن نستشف من التجربة الجمهورية القرطاجية كل العبر، فإن كان التاريخ القرطاجي يجعلنا نعتقد أن الكارثة كانت ذات مصدر خارجي، فلابدّ من التعمّق أكثر لفهم تلك المرحلة خاصة مع قلّة المصادر الموضوعية. لكن تجربة الجمهورية التي تزامنت مع أوج المجد و الإقتصاد وربما الثقافة، في هذه المرحلة الفريدة، تجعلنا نفكّرفي إمكانية إرتباط النظام الجمهوري بالتقدم. ربما كانت مواصفات الجمهوريّة الحديثة مختلفة عن تلك المرحلة، وترتبط أساسا بالديمقراطية الحديثة، ولكن الأساس هو المشاركة ورفض الإستبداد، ومن هنا ولد مصطلح الجمهورية Republic من الأصل اللاتيني Res Publica الذي يمكن ترجمته إلى "مسألة شعبية أو عامّة".

الجمهوريّة هي تحويل الدولة من إله متجبّر إلى ملكية عامة يشارك المواطنون في بنائها، و في العصر الحديث توجد آلاف النظريات الممكنة للبناء ممّا يجعل الديمقراطيّة خيارًا لا بديل له. اليوم، ونحن نفكر في إعادة بناء بلادنا بعد سنوات من الإستبداد و النهب، لا بد لنا من نظام يحارب هاتين الآفتين وغيرهما مثل الفساد الإداري و مركزية السياسة و الهيمنة الجهوية وما إلى ذلك، وهذا هو مشروع الجمهورية الذي هو أساس الديمقراطية. وما لم نبن جمهورية ذات مؤسسات رفيعة فلن نبلغ أي مستوى من التحظّر الذي نصبو إليه.

5 أوت 2011

My Mini-Notepad in new look (V4)

2011-06-25T18:57:00.000+01:00

Michael Shermer : two skeptic articles

2011-05-30T17:41:00.000+01:00

These articles were published in "Scientific American" about two main subjects : Skepticism, and democracy. Enjoy !

Finch : client de chat universel pour Terminal Linux

2011-04-13T23:40:00.000+01:00

J'ai parlé dans un article précédent de Pidgin, pour la simple raison qu'il supporte plein de protocoles de tchat (Google Talk, MSN, AIM, Yahoo, etc..) et même le tchat sur Facebook, à travers un plugin, tout en étant disponible pour Windows et Linux.

Aujourd'hui je vous présente le projet Finch, qui est effet le même client en mode Texte. Il est disponible uniquement pour Linux et supporte les mêmes protocoles que Pidgin, et les mêmes plugins (incluant le plugin facebook). Il est donc utilisable sur un émulateur de Terminal tel que Konsole, Gnome Terminal ou XTerm.

Si vous ne connaissez pas de quoi je parle, donc voici une capture d'écran pour vous expliquer :

Finch en action dans l'émulateur de Terminal Konsole de Linux

Normalement Finch est inclu dans Pidgin. Sinon, il est toujours disponible en téléchargement gratuit sur internet avec toute version normale de Pidgin pour Linux.

Pour les non-geeks, ce logiciel nécéssite une prise en main avec le clavier et les commandes sont des combinaisons avec la touche Alt. Pensez à utiliser tout simplement Pidgin. Si vous n'utilisez que MSN, la solution sur Linux est Emesene.

Introducing The Mitrokhin Archive

2011-04-09T16:42:00.001+01:00

"The Sword and the Shield" is a book written by Christopher Andrew with Vasili Nikitich Mitrokhin about the KGB. I am going to publish some important and complete informations from this book every time I finish reading a chapter.

Introduction :

17 OCT 1995 : C. Andrew was informed by the MI6 that V. Mitrokhin has been exfiltrated from Russia in 1992 with his family and 6 cases of top secret materials. Mitrokhin is an archivist from the KGB. Mitrokhin noted every single document he had access to during 12 years. These notes are known as The Mitrokhin Archive.
It was huge (for example, only three European states were absent : Liechtenstein, Monaco and Andorra, there were even important materials about San Marino!) and interesting : Andrews thinks that Mitrokhin had access to even the most highly classified documents of the KGB (with real names, code names and interesting details on sleeping agents and so).
C. Andrew had already written a book about KGB based on the leaks by Oleg Gordievsky : KGB, The Inside Story Of Its Foreign Operations From Lenin To Gorbachev (1991). The Mitrokhin Archive became public on 11 SEPT 1999 and attracted attention from the medias only for the British related content.
In fact, the Mitrokhin Archive contained also materials about the Magnificent Five, Kim Philby, KGB's operations against NATO countries, etc.
Andrews presented some stories about British citizens involved with the KGB like Melita Norwood (87 years when uncovered) and John Symonds. Andrews also believes that the investigative services of the United Kingdom underestimated the importance of spies like Norwood and Symonds.

Understanding Mitrokhin : Mitrokhin has assembled the biggest compilation of informations from the archives of the KGB. Andrews wonders if Mitrokhin is a convinced anti-communist, or just someone who knew the importance of his job and decided to get some benefit from it. But both explanations are not satisfying Andrews, and he thinks that “for any western writer, it is almost impossible to understand how a writer could devote all his or her energy and creative talent for many years to secret writing which might never be publicly revealed.” Yet, Andrews stated that many soviet writers did exactly that.

In general, the Mitrokhin archive was the most important set of materials revealed from the dark of the KGB, as considered by the CIA, the FBI and the SIS (MI6). Now with the disappearing of KGB and the birth of a new name (at least) for the Russian intelligence, which is the SVR (Sluzhba Vneshnei Razvedki), no further materials were uncovered by the Russian government.

Tunisie : Devons nous examiner l'histoire de nouveau ? [2]

2011-03-17T15:12:00.001+01:00

Je continue avec cette série d'articles intitulés "Tunisie : Devons nous examiner l'histoire de nouveau ?" pour exposer mon avis concernant l'actualité quotidienne de notre pays...

D'abord, je veux commencer avec la petite polémique de la visite de Hillary Clinton. Je ne sais pas comment ni pourquoi peut émerger une polémique déjà : c'est une visite diplomatique qui va mettre en relation des représentants des deux pays, qui, malgré tout, on de quoi discuter. Il y a des investisseurs américains parmi nous, des immigrés tunisiens chez l'Oncle Sam, des relations diplomatiques anciennes, et surtout, des intérêts mutuels.

Certainement il y a une explication, ou deux. La première concerne l'isolationnisme qui a atteint l'opinion publique tunisienne, un courant qui a été caché par la représsion du régime de Ben Ali. Cet isolationnisme est le fruit de la relation prétendue "amicale" entre ZABA et la direction américaine, et que nous pouvons décrire de "pure diplomatie" puisque les avis réels des représentants de la diplomatie américaine en Tunisie ont été dévoilés par WikiLeaks.

L'isolationnisme est une politique lâche et stupide. Elle est en général soutenue par des chauvinistes aveugles, ou des anarchistes corrompus.

La deuxième explication est l'impact des deux guerres américaines sur l'Irak et l'Afghanistan durant la dernière décennie. Avec une médiatisation incomparable, et l'injection du vieux nationalisme arabe et idéologisme religieux, cette guerre transforme les États-Unis en un ennemi des pays "arabes" ou "musulmans". En effet, c'est un mythe qui a été forgé durant des décennies par les médias arabes, qui sont eux-mêmes victimes du mouvement nationaliste arabe forgé par l'administration soviétiques et le disastre militaire arabe contre Israël durant les années 1950-1970.

C'est un problème plus vieux que la majorité de la population tunisienne. Et c'est ancré dans les caractéristiques idéologique d'une société qui a connu des changements radicaux durant le dernier siècle, depuis les ténébres d'une société primitive, passant par un pays pseudo-laïque et un parti unique par Bourguiba et une dictature policière et une administration corrompue de ZABA, et une main forte qui contrôle la presse. En arrivant à une liberté après tout ça, je crois que c'est naturel que quelques aspects de naïveté politique apparaissent en Tunisie.

Ici je dois souligner la responsabilité des intellects, si je dois reproduire les termes de Noam Chomsky. Cette naîveté politique et cet anarchisme qui commence à marquer notre opinion publique ne doit pas être oubliée car elle produira à un certain moment un gouvernement.

La Tunisie a le droit d'avoir une politique étrangère spécifique à elle avant toute autre chose, et ce qui est plus important est de défendre ses intérêts avant de balancer des prises de positions immatures. La politique n'est pas un jeu équitable. C'est un jeu de stratégie inéquitable.

Examinons l'histoire de nouveau, sans préjugés, pour comprendre nos fautes, et agir selon nos intérêts.

Tunisie : Devons nous examiner l'histoire de nouveau ? [1]

2011-03-11T00:15:00.000+01:00

Les derniers évènements qui se sont déroulés au niveau politique me laissent vraiment perplexe.. confus.. et pessimiste.

Commençons par les faits : le RCD a été dissout. Au moins une lueur d'espoir pour la Tunisie apparaîssait avec cet évènement historique, bien que je ne suis pas pour une chasse aux sorcières poussée par l'adrénaline, mais je crois que toute personne ayant eu une position de responsabilité dans ce parti doit être investiguée..

La dissolution du Rassemblement non-Constitutionnel non-Démocratique (comme on l'appelle sur Facebook) a fait sonné les glas de la révolution politique. Pourquoi ? parce que tout simplement, il y aura un nouveau ordre politique dans le pays.

Il y a quelques années, j'ai discuté du sujet de la dictature et du parti unique avec mon frère. Je lui ai exposé une idée qui me semble une solution adéquate : diviser le RCD en deux partis concurrents et équi-puissants. Ceci entraînerait selon moi une étape de conflit politique qui fera naître une nouvelle transparence démocratique. Mais certainement, à cette époque, j'ai pas pu prédire la révolution.

Revenons maintenant à l'heure actuelle : les ex-adhérents du Destour (pour les non-tunisiens, RCD et Destour et Néo-Destour c'est le même parti) pourront joindre deux nouveau partis formés récemment : El-Watan (La Patrie) et El-Wassat (Le Centre). N'est-ce pas la même solution que j'ai proposé ? sauf que, ces deux partis qui seront liés avec les symbôles de l'ancien régime ont déjà perdu une part du marché de recrutement politique, avec toute la haine des tunisiens contre le ex-RCD et ces adhérents.

Je crois que cette situation va impliquer un crépuscule du mouvement Destour au moins pour une décennie (comme l'exemple de la décadence du parti démocrate aux USA durant le XIXième siècle) et ça va donner une chance incontournables aux autres mouvements et tendances politiques en Tunisie.

Mais est-ce vraiment assez satisfaisant pour nous, de voir disparaître cette dictature ? est-ce que le seul danger en Tunisie, est le RCD et sa corruption phénoménale ?

Je crois que non. Il y a d'autres dangers pour une démocratie naissante..

Le ministère de l'intérieur a déjà donné son visa pour deux partis politiques qui représenteront un nouveau danger : Ennahdha (Renaissance Islamique) et Al-Baath (ou Al-Baas comme nos frères irakiens l'écrivent). Un troisième parti plus radical, Hizb Al-Tahrir (La Libération) a déjà demandé le visa lundi dernier.
a
Voici le problème : on a utilisé le code des partis politiques tunisien pour dissoudre le RCD. Est-ce que nous devons maintenant le jeter par terre et faire intégrer deux partis qui contredisent cette loi ?

Article 3 du Code des Partis tunisien, loi organique 88-32 du 3 mai 1988

On peut répondre à ça simplement en disant que cette loi a été promulguée par Ben Ali même ce qui ne doit pas représenter un principe acceptable pour organiser notre vie politique. Et ceci est peut-être vrai. Mais la question est : sur quels principes se basent les visas accordés aux partis par le Ministère de l'intérieur ? pourrons-nous voir aussi apparaître des partis fascistes, nazis, zionistes, sataniques en Tunisie ?

C'est de l'hypocrisie. On est tous pour la laïcité et le respect de la république et contre le racisme lorsque les arabes musulmans sont des minorités. Comment se fait-il que nous oublions la laïcité, les bases de la république et l'anti-racisme lorsque ça concerne notre pays ? est-ce parce que nous sommes en majorité, des arabes musulmans ?

Voici l'ère de la dictature de la majorité. Voici la différence entre le pays développés, et les autres.

[A SUIVRE]