L.M.Oliveira

Una propuesta para encauzar la indignación

2014-10-31T14:06:00.003-06:00

(Nota: esto es una propuesta puntual y no detenidamente argumentada; no sé casi nade de cuáles son los mejores mecanismos para combatir la corrupción).

El diagnóstico de lo qué le pasa a México es bastante claro, aunque, por supuesto, el diagnóstico definitivo no lo tenemos (ni lo tendremos). Yo resalto cuatro aspectos de este diagnóstico, que por supuesto no es mío, aunque lo comparto: mucha corrupción, impunidad (estos dos aspectos están íntimamente ligados), gran desigualdad de oportunidades y mala educación.

Creo que las batallas puntuales son más útiles y transformadoras que las grandes revoluciones, (claro, esto ya es una postura política que podríamos discutir en otro ámbito). La propuesta del PAN para crear un sistema anticorrupción, por lo que he leído (para empezar esto), parece ir a lo profundo, ser buena, siempre que no se diluya en su tránsito por las execrables cámaras que están llenas de diputados y senadores que sólo miran por sus intereses.

Siendo así, me parece que deberíamos dirigir la indignación que hoy día llena nuestros corazones a presionar al Congreso de la Unión para que lleve a cabo un cambio radical en la batalla contra la corrupción. Para ello habría que enriquecer y hacer más radical la propuesta anticorrupción pancista (con la ayuda de personas dedicadas al tema) y exigir reformas constitucionales, legales e institucionales que transformen el pésimo combate a la corrupción. Esto no quiere decir que dejemos a un lado la exigencia de justicia en el caso Ayotzinapa ni en el caso Tlatlaya. Tampoco quiero decir que esta sea la solución de todas las injusticias de nuestro país.

¿Cómo presionar al congreso? Cito una entrevista que le hicieron a Edgardo Buscaglia (y que inspiró esta propuesta):

¿Por qué la sociedad civil no ha actuado de manera masiva hasta ahora ?

Eso es algo que vengo anunciando desde hace ocho años en México y me causa mucha tristeza: que estas cosas no se aborden hasta que no comienza a correr un tsunami de sangre. Lamentablemente, la sociedad civil mexicana está muy disipada, muy fragmentada. Hay muchos valientes como el padre Solalinde, pero también hay una parte de la sociedad civil que está corrompida, que se beneficia a través de contratos con el Gobierno en los Estados y con el Gobierno Federal, a través de Sedesol (Secretaría de Desarrollo Social). No vemos a la sociedad civil puntualmente rodeando a los Congresos, a los Poderes Legislativos de los estados y el federal, presentándose con una lista puntual. Y si ésta no se cumple, la gente debería mantener rodeado el Congreso. Así se volvería un símbolo de resistencia que llamaría la atención pública internacional. Eso generaría presión hacia el cambio.

Propongo exigir la aprobación del sistema nacional anticorrupción en este periodo de sesiones rodeando el Senado, hasta que se apruebe.

También podríamos exigir ante las embajadas de E.E.U.U. y de los países miembros de la U.E. que presionen al Congreso mexicano para aprobar el Sistema AntiCorrupción.

Por supuesto, esta propuesta tiene que enriquecerse y en ningún sentido es excluyente de otras acciones. También podríamos presionar al Congreso para pasar otras leyes y no las que propongo. Insisto en la necesidad de delimitar claramente las exigencias.

Días de facultad XXXV

2014-05-15T07:49:00.000-05:00

Falta menos de un mes para que se inaugure el mundial y ya comenzó el coro de inconformes a repetir, sin parar, que el futbol es parte central del pan y el circo que tienen a nuestro país, y a nuestra democracia, en la pobreza en la que están. “No veas el mundial, sólo perpetúas la injusticia”.

Hay ámbitos en los que reconocer que uno disfruta del futbol es como reconocer que se está a favor de la explotación, del gran capitalismo, de la enajenación del pueblo y de la estupidez. Me imagino que estos sesudos libertadores piensan que el Ballet y la Opera o los voladores de papantla, te hacen mejor persona, mientras que el futbol, espectáculo para las masas, telenovela de hombres, lobotomía en HD te hace un decerebrado.

Pero es obvio que la culpa no es del Futbol: en Alemania, Inglaterra, Suecia, Holanda, Francia, Japón, Australia e Italia, por nombrar algunos países ricos, hay futbol y sus aficionados lo siguen con pasión. Recuerdo las olas naranjas de holandeses invadiendo Francia en 1998, o las hordas rojas de aficionados del Liverpool tomando las ramblas de Barcelona, no es una pasión sólo mexicana y no es un factor que explique, al menos por sí sólo (aunque qué factor lo hace), la pobreza y la injusticia.

Si somos pobres y desorganizados, busquemos las causas donde están: el sistema político sigue siendo autoritario y en buena medida no se abre a los modos democráticos, tenemos una educación muy mala, somos corruptos, etc... la culpa no la tiene el futbol y menos el mundial (los cortinistas de humo todo lo ven como una pantalla).

Es más, el mundial es una gran excusa para enseñarle a los niños sobre los otros países que juegan: la relación entre Argelia y Francia, la Literatura de Japón, dónde está Ghana, la diferencia entre Inglaterra y Gran Bretaña. Se les podría contar por qué unos cuartos de final Alemania vs Rusia tienen morbo histórico y el motivo por el que los jugadores suizos tienen nombres en italiano y en alemán. Hasta un poco de demografía se les puede enseñar, ¿por qué será que Francia, Alemania, Inglaterra, Italia y Holanda tienen jugadores negros mientras que Camerún, Ghana y Nigeria no tienen a un solo blanco?

Me parece que el problema no es el futbol ni la televisión, sino la manera en la que las personas se enfrentan a ellos. Para terminar, sólo señalo que es muy curioso que quienes defienden la diversidad y el derecho de las personas a realizarse como mejor entiendan, vayan a la vez descalificando la práctica de gozar del futbol.

El problema está en otro lado.

Días de facultad XXXIV

2014-05-08T07:48:00.001-05:00

En las fechas que celebramos hay una asimetría injusta y oficializada: Si de verdad fuéramos un país laico, las fiestas católicas no tendrían por qué ser día de asueto y la autoflagelación debería ser asunto privado. Quizá tendríamos que celebrar las gestas heroicas que “nos dieron patria”, aunque, por dar un ejemplo, la independencia frente a España no le dio libertad a los indígenas ni a los desposeídos. Es claro que el día de la independencia no nos hizo libres, dejó de explotarnos el “gachupín” para que nos explotara el latifundista; los impuestos los dejaron de derrochar los Borbones y los pasaron a derrochar los gobernantes inmundos que ha tenido nuestra tierra.

En realidad, más que gestas y natalicios, deberíamos celebrar valores: el día de la independencia se podría llamar “día de la lucha por la libertad”, quizá el natalicio de Juárez podría llamarse “día de la batalla por la no exclusión” El viernes santo podría ser el “día de la tolerancia religiosa”. Y ahí podríamos hacer nuestras procesiones laicas y no sectarias. Y lo que digo no es cosa sólo de símbolos, es educación, se trata de reafirmar en los asuetos las razones por las que estamos juntos y no las razones que nos separan.

Pero en México somos (algunos no, yo tampoco) muy católicos, muy nacionalistas, muy dogmáticos. Nos aferramos a una historia mal contada y que no nos ayuda a que nuestro proyecto común sea menos injusto. Y somos excluyentes: los no católicos y los no nacionalistas no son mexicanos “de verdad”.

Yo soy de los que defiende que tendríamos que refundar este país: hacer una constitución incluyente, expulsar definitivamente la religión de lo público, conmemorar las luchas contra la dominación y la injusticia, que dicho sea de paso, tendrían que incluir un día contra el machismo, que nos ayudara a recordar que tenemos que luchar por vivir en un país donde casos como el de Cuaúhtemoc Gutierrez y el del ex delegado Rubén Escamilla, que hoy día es asambleísta, sean inaceptables y vergonzosos. Pero claro, el enaltecimiento católico de las vírgenes no nos ayuda en nada a cambiar los estereotipos machistas. En fin, las fiestas públicas tendrían que ser cívicas, no religiosas ni nacionalistas.

Por último, resulta un contrasentido decretar ley seca en una ciudad en la que se discute dejar de perseguir a los consumidores de mariguana ¿dónde quedan nuestras libertades? Quizá la restricción tiene sentido en las inmediaciones de los eventos masivos, especialmente el de Iztapalapa, pero ¿en 8 delegaciones? Y peor aún, la disposición no afectaba a todos por igual: el rico se podía emborrachar en restaurantes y bares, mientras que el pobre no podía comprarse una cerveza en la tienda, para pasar la tarde.

Días de facultad XXXIII

2014-04-12T13:21:00.004-05:00

No debo postergar más el tema del que les prometí hablar, pese a que el Justo Sierra sigue tomado.

En noviembre de 2012 envíe un artículo a una revista académica connotada, recibí el dictamen en febrero de 2014. 14 meses después, como si los meses no importaran en el conocimiento humano, como si mientras más añejos fueran los artículos, igual que algunos vinos, le sentaran mejor al paladar. Pero sabemos que eso es una ironía tonta.

Las revistas académicas no pagan un centavo, al contrario, asumen que el articulista muere por publicar en ellas, y es cierto, la puntitis, de la que escribí hace unas semanas, evalúa a los investigadores, entre otras cosas, por la cantidad (cantidad, no calidad) de los artículos que publican en revistas arbitradas. Claro, la producción académica se mide como si fuera producto interno bruto y así, lo que importa es cuántos tomates cosechas, aunque sean insípidos.

Esto, además, genera que los dueños (que no son dueños, son directores) de las revistas, tengan mucho poder, el poder de publicar y otorgar puntos para que Juan pase de 1 a 2 en el escalafón de estímulos. Deberíamos cambiar el esquema de publicación ¿no podríamos tener un sitio en el que se publicaran semana a semana, incluso día a día, artículos arbitrados? ¿un sitio arbitrado de artículos académicos dirigido, digamos, por el CONACYT?

Hace unos días me topé con un artículo bien duro en el que el autor (Aaron Gordon) sostiene, basándose en un estudio de la Universidad de Indiana, que el 50 por ciento de los artículos académicos únicamente es leído por 3 personas: los pares que lo evalúan y el editor. Nadie más: hacemos academia para pares, todo lo que escribimos es para que nos lean pares. Ese es el más triste de los desenlaces del conocimiento: producir, no para la humanidad, para los que te evalúan. Puntitis.

El texto (aquí está el link también señala que el 90 por ciento de los artículos académicos no son citados jamás, es decir, todo lo que escribimos sirve solamente para que otros (pares), nos evalúen en una comisión con galletitas y café. El conocimiento que generamos es paja, paja añeja.

P.D. Filosofía temeraria, lo que nos faltaba. Del 7 al 11 de abril será el XVII congreso internacional de filosofía, organizado por la Asociación Filosófica de México (AFM). La sede es Morelia. Sé que se barajaron alternativas dada la violenta situación del estado (que es innegable). Sin embargo, el 7 de febrero, reunidos en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, los miembros de la AFM: “asistentes, de manera responsable y solidaria, estuvieron de acuerdo en mantener la mencionada sede y en apoyar los compromisos y las actividades de preparación y realización del evento que ha estado llevando a cabo el Comité Directivo. Por lo que me permito (el presidente de la AFM) ratificar a ustedes que el Congreso va, y sólo esperamos un gran, concurrido y productivo evento del pensamiento filosófico”. Ojalá sea un evento concurrido y limpio, pero es terriblemente temerario mantener la sede.

Días de facultad XXXII

2014-04-12T13:20:00.002-05:00

Leo que todas las dependencias de la UNAM se suman al pronunciamiento del Consejo Técnico de la Facultad de Filosofía y Letras en el que, entre otras cosas, se manifiesta: “[La] determinación de sumarse a los esfuerzos dirigidos a generar las condiciones necesarias y a instrumentar los mecanismos universitarios que conduzcan a la solución de este problema". Me sumo (ya lo hice, con todo y número de trabajador), pero dudo que por los "mecanismos universitarios" (qué lindos son los eufemismos), logremos salir del atolladero.

Para explicarme, daré un rodeo. Los "mecanismos universitarios" a los que se refiere el pronunciamiento no son, si entiendo bien, otra cosa que el uso de la razón y el diálogo abierto. He defendido en libros y textos que el diálogo razonable es la mejor forma de justificar las normas a partir de las cuales las personas deben regir su conducta. Un pluralismo razonable de principios. Autores importantes siguen el mismo camino (en realidad yo sigo el de ellos y ellas). Por ejemplo, tanto Rawls, como Sen, Habermas, Nussbaum, creen en cierta forma de diálogo que nos permita defender críticamente principios, normas, capacidades básicas.

Todo muy bien hasta aquí, sin embargo, sus posturas tienen que enfrentar un problema común: las condiciones del diálogo, porque dialogar razonablemente no es sentarse en una mesa, se requiere, además, que las partes estén dispuestas a escuchar las razones de los otros y aceptarlas si son mejores. Y claro, por aquí siempre cojeamos los defensores del diálogo, pues en el mundo que habitamos, las personas no son razonables (en parte porque no les enseñamos a serlo, queremos una sociedad que dialogue pero nunca enseñamos a dialogar en las escuelas.

Después del pronunciamiento del CT de la FFyL, y de la adhesión de las dependencias, la supuesta contraparte que dialoga (mi eufemismo para los que ocupan el Che Sierra y cerrado), hicieron una de esas asambleas tan peculiares y no acordaron nada excepto, y cito al diario La Jornada "que se desconocerá el documento promovido por el CT de la FFL que exige la reintegración del auditorio a la UNAM". Esto no quiere decir que no estén dispuestos a dialogar, lo que sí parece implicar, es que hay un punto del que no piensan moverse un ápice, y uso su retórica, "la inaceptable entrega del Che a las autoridades, pues es un espacio recuperado y ahora abierto, para el movimiento social", o algo así.

Parece que "los mecanismos universitarios" se las verán negras. Llevan años viéndoselas negras en este asunto y el motivo es obvio: dialogar con un tipo intransigente es, por decir lo menos, perder el tiempo (nuestro tiempo perdido es su tiempo ganado).

La exigencia, para que sea fuerte, no puede ser sólo retórica. Es necesaria una hoja de ruta puntual que muestre que no sólo nos acompaña la fuerza de la razón (subrayo que en ningún instante pienso en la violencia, eso es un despropósito), sino también de la legitimidad. La UNAM es de todos, no de quienes toman sus auditorios a la fuerza.

Por último, pregunto: ¿y la sociedad dónde está? ¿Dónde los partidos políticos, las ONGs, los campesinos, el congreso, los sindicatos, las otras universidades del país, la ANUIES, los empresarios, los abogados, los médicos, los artistas, los poetas ¿qué no la UNAM es de todos? ¿Acaso estamos solos? ¿acaso la sociedad mexicana no debería exigir la restitución del auditorio a la UNAM, para que vuelva a ser un espacio abierto a todos?

P.D. (Un saco que les queda a muchos) apoyar no es recriminar ni decir que las autoridades universitarias son inútiles, eso además de bajeza es ignorancia.

Días de facultad XXXI

2014-04-12T13:17:00.004-05:00

Esta semana pretendía publicar un texto sobre la increíble lentitud de las revistas académicas para dictaminar y publicar artículos. Parecen el vaticano, que se tardó no sé cuántos siglos en reconocer que Galileo tenía razón. Volveré al tema de la lentitud de las revistas en 15 días. Ahora hay algo más urgente que no podemos dejar pasar: ha vuelto la violencia a la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.

Veo acongojado un video en el que varios jóvenes usan una mesa como ariete y arremeten con éste contra otros jóvenes, que no se ven en el video, pero que se intuye están dentro del auditorio: auditorio sitiado. Hay fotos de muchachos fuertemente golpeados y se reporta que fueron los estudiantes de la facultad quienes intervinieron para que no arreciara el conflicto entre quienes hicieron suyo el auditorio hace 14 años y los anarquistas que lo tomaron en diciembre pasado.

La encrucijada es la misma de siempre: una policía que se escuda en la autonomía para no garantizar la seguridad, un cuerpo de seguridad de la UNAM que tiene como función vigilar, no recuperar instalaciones. Grupos violentos, autoridades amarradas por el contexto político y una comunidad frustrada que intenta organizarse pero no consigue gran cosa: los discursos hace mucho que están agotados.

Hay quienes esperan que las autoridades de la UNAM, de la Facultad, o peor, los alumnos y profesores, recuperemos el auditorio, pero eso es un sinsentido, la comunidad universitaria no puede constituirse en una autodefensa. El caso de la facultad sí es un ejemplo alarmante de un Estado impotente (para no decir fallido, aunque es obvio que el Estado mexicano falla en muchas de las áreas que le corresponden, como garantizar la seguridad y la propiedad de las personas), o peor, displicente: le corresponde al gobierno Federal hacer de la UNAM un espacio libre de violencia. Los universitarios hacemos lo que podemos, pero tampoco se trata de ser mártires, no podemos suponer que nuestras palabras nos defenderán de sus palos.

Y cuando digo que le corresponde al Estado, no sugiero que la policía federal tome la facultad de filosofía, lo que trato de decir es que el Estado, con sus recursos (que son muchos y no todos violentos) debería proteger el espacio en el que intentamos discutir libremente las ideas. Lo hacen todo el tiempo en otros ámbitos, ¿por qué permiten que los golpes lleguen a la UNAM?

Días de facultad XXX

2014-04-12T13:16:00.001-05:00

La puntitis es un padecimiento agudo que sufren cada vez más académicos mexicanos, orillados por las condiciones en las que evalúan su desempeño. Quien tiene puntitis trata de hacer muchos puntos para así pasar al siguiente nivel del tabulador de primas, como si el trabajo de investigación fuera un video juego, a la vez que evita involucrarse en actividades que no den puntos.

Este padecimiento se expresa en varias actitudes, una de ellas es la recolección compulsiva de constancias, en revisar que estén adecuadamente firmadas y que tengan sello, pues saben que de lo contrario no son válidas.

Hace poco un amigo mío que es investigador de la Central European University, en Budapest, se asustó cuando vio el folder lleno de constancias que yo entregaría junto con mi informe de labores. Le resultaba increíble que por cada participación en un coloquio, por cada dictamen realizado, por cada clase impartida, por cada ocasión en que fui miembro de un sínodo, por cada aparición televisiva o radiofónica que quisiera hacer contar en mi evaluación, tuviera que entregar un papel que hiciera constar que el trabajo que reportaba en mi informe había tenido lugar.

No sé en qué momento se comenzaron a pedir esto documentos en México, ni tampoco conozco el motivo de tan espantosa práctica. Pero es fácil imaginar que se debió a que en algún tiempo algunos académicos inventaban participaciones en eventos, en exámenes, en publicaciones. A raíz de esa trampa y de la necesidad de hacer puntos, las constancias se han vuelto omnipresentes en cualquier evento académico. Es una lástima y peor, un desequilibrio: quienes nos evalúan no confían en nosotros a la hora de reportar nuestras actividades académicas del año y sin embargo nos piden que confiemos en ellos a la hora de revisar nuestro desempeño, nos piden que creamos que pretenden ser completamente imparciales, que declaran sus conflictos de interés cuando los hay, que no evalúan peor a quienes no son parte de sus grupos ni mejor a quienes sí lo son. ¿Quién mide la calidad de las comisiones evaluadoras?

Pero volviendo a las constancias, si por mí fuera dejaría de pedirlas, deberíamos confiar en nuestros compañeros de profesión, y que conste que no hablo de recibos para justificar gastos, que es un tema más delicado, hablo de meras constancias de participación.

P.D. Como seguiremos entregando constancias, ¿no podrían ser electrónicas?

Días de facultad XXIX

2014-04-12T13:14:00.003-05:00

Vino Martha Nussbaum a la Ibero. El auditorio estaba repleto y la filósofa habló durante más de una hora sobre su teoría de las capacidades. Para los que conocemos su obra no hubo novedad, sin embargo, no tengo duda de que para todos los jóvenes que presenciaron la ponencia fue, no sólo enriquecedor, sino incluso inspirador. Inspira tener un breve contacto con las personas que están haciendo teorías en la cima del mundo académico. Inspira que te firmen un libro.

Lo que hizo falta fue un espacio para el debate de ideas, en el auditorio había varios filósofos mexicanos importantes, pero el formato no se prestaba para la discusión detallada. Lo que parece necesario, y es una idea que tiro al aire, es que todas las instituciones que enseñan filosofía en la ciudad de México hagan un frente común para invitar una vez al semestre a las luminarias de la filosofía contemporánea. Quizá se podría fundar un seminario permanente e interinstitucional de filosofía contemporánea. Así abriríamos ese espacio que hizo falta durante la visita de Nussbaum.

Que bueno que la famosa filósofa vino a nuestra ciudad, qué lástima que tan lejos, a Santa Fé, donde pocos alumnos de otras instituciones pudieron acudir a su charla. Imagínense el seminario que propongo, podría traer unos días a estas lumbreras para, por un lado, que den estas grandes charlas generales y para que discutan más en corto con los miembros del imaginado seminario. Las instituciones participantes podrían unir esfuerzos económicos.

Por sus 70 años, la Ibero trajo a varios pensadores importantes, todo lo que podríamos lograr si trabajaran juntas la Ibero, La UNAM, la UAM, La Salle, La UP, entre otras. Además, tenemos una ventaja frente a Brasil, Argentina o la India: las grandes instituciones estadounidenses están a unas cuantas horas de vuelo de nuestra ciudad. Venir de Chicago, como hizo Nussbaum, no se compara con un viaje transatlántico. Y tenemos los contactos, pues los académicos de nuestras instituciones mantienen relación con estos grandes pensadores.

Nussbaum nos dijo que los economistas y los creadores de políticas públicas ignoran a la filosofía en sus debates. Esto, a pesar de lo importante que resulta esta disciplina para debatir ideas como el bienestar, la dignidad, la buena vida, la justicia. Esa discusión es urgente en México y si bien tenemos muy buenos filósofos, nos faltan espacios permanentes para intercambiar ideas dirigidas a mejorar las vidas de los mexicanos.

Días de facultad XXVIII

2014-01-28T08:29:00.001-06:00

Una de las cosas que los profesores tendríamos que enseñar forzosamente es qué entendemos por dignidad de las personas y cómo se relaciona con los derechos humanos. Fue así que le recomendé a mis alumnos ir a ver El Paciente Interno, un documental mexicano dirigido por Alejandro Solar y apoyado por la UNAM a través del concurso “Ópera prima documental del CUEC”. Y es que El Paciente Interno es un retrato de como un gobierno autoritario puede disponer del destino de las personas injustamente.

En la película se retrata la manera en la que el autoritarismo mexicano lidió con Carlos Castañeda, un joven que en 1970 intentó matar al entonces presidente Díaz Ordaz. No lo desaparecieron, lo encerraron 23 años en un psiquiátrico, 6 de los cuales pasó en aislamiento absoluto.

Los creadores del documental también nos muestran a los médicos y a los enfermeros que lidiaron con Carlos durante sus años de encierro. Es dramático ver cómo ninguno se cuestiona el papel que desempeñó en la humillación y la lenta tortura que padeció ese hombre que hoy deambula desquiciado, a sus 71 años, por las calles del centro de la ciudad de México. No parecen conscientes de la forma en la que usaron la medicina para excusar la vejación de los derechos de una persona que no tuvo ni siquiera un juicio.

Cada vez estoy más convencido de que los médicos, en su sentido amplio, pueden habitar la cima del humanismo, preocupados por el florecimiento de los individuos de nuestra especie. Pero también pueden ser los más vulgares truhanes, especialmente cuando se vuelven mercaderes, y ven a sus pacientes, no como personas, sino como instrumentos de su enriquecimiento. Nada me da más asco que un médico avaricioso y nada más terror que un médico negligente. Piensen en el caso muy reciente de José Sánchez Carrasco, el jornalero que murió esperando a que lo atendieran en el hospital general de Guaymas. Y no lo atendieron porque no tenía dinero ni seguro médico. Agonizó 5 días sin recibir auxilio. Yo no sé cómo una persona puede dejar morir a otra en las afueras de su lugar de trabajo, pero si hablamos de un médico en un hospital público, la historia se vuelve infame. No me parece posible que alguien se llame a sí mismo médico si no se preocupa por la dignidad humana, ya sea en la persona de un fallido asesino político o en la de un jornalero pobre y hambriento. También los médicos son reflejo de su entorno. Una sociedad donde las personas dejan de ver la dignidad de los otros no es un proyecto común, es un basurero.

Días de facultad XXVII

2013-10-24T18:05:00.000-05:00

Gracias a que acabo de publicar La fragilidad del campamento, he tenido la oportunidad de presentarme en varios foros frente a estudiantes. Estuve en el CCH Vallejo, en la Universidad Iberoamericana y también en la UACM campus Cuautepec.

La Ibero la conozco bien, impartí varios cursos ahí, de alguna forma me siento como en casa cada vez que voy; los alumnos son amables y tuvimos un buen debate, más filosófico que literario. El CCH Vallejo no lo conocía, pero yo me formé en la UNAM y llevo ya varios años impartiendo clases en la Facultad de Filosofía y Letras, donde recibimos muchos alumnos que vienen del bachillerato de nuestra universidad, así que el público no me resultó desconocido. Además, he convivido con los organizadores del evento en otros foros y por ello me volví a sentir como en casa. En realidad estaba en casa.

Donde sí quedé verdaderamente sorprendido fue en mi visita a Cuautepec, no sabía qué esperarme y lo que me encontré me fascino. Pero vamos por partes, es curioso ver el final de la ciudad, la última calle hacia el norte. Y como Cuautepec está en la punta más lejana del Distrito Federal, desde su campus se pueden ver las últimas casas de la ciudad, sobre los cerros, ahí al lado. Búsquenlo en los mapas de google, verán que no miento.

El entorno es gris, fuera del campus hay muchos trailers estacionados, las casas no tienen, o no todas, pintura. Son edificaciones bajas, pequeñas, muy juntas entre sí, más de un perro pasea por sus azoteas. En Cuautepec, a diferencia de otras partes de la ciudad, se ve el campo, los cerros son verdes. O así estaban, gracias a las lluvias que nos han azotado en los últimos meses.

El campus es un oasis. Sus instalaciones son amplias, limpias al detalle, los cubículos de los profesores son espaciosos, y se ven los verdes cerros. El auditorio está muy bien equipado y estaba a reventar. Las preguntas fueron lúcidas.

No recuerdo si durante el conflicto que tuvo cerrada a la UACM escribí algo sobre el tema, pero espero no haberlo hecho porque mi perspectiva sobre la universidad cambió radicalmente después de visitar sus instalaciones y convivir con su comunidad. Quizá el índice de titulación es o era muy bajo, quizá los alumnos se toman 10 años en terminar sus estudios.

Entonces se habló mucho de los problemas de la UACM, pero pocos hablaron del papel que juega para dotar de la oportunidad de un espacio digno para recibir educación superior a personas que viven en el último rincón de la ciudad. Me quedó clarísimo que necesitamos muchas universidades como la UACM en los lugares más apartados de la justicia social que hay en nuestro país.

Esa sí es una forma de cambiar la realidad. Sin duda sería ideal que, además, la educación que brindan fuera de altísimo nivel, pero vamos por partes, lo urgente es el espacio digno, hacer comunidad, recuperar el tejido social, como tanto nos gusta decir, y para eso hay que mojarse. Por ello, me parece que los académicos de las universidades más importantes del país deberíamos pasar más tiempo en las otras universidades, en los otros campus, con los otros alumnos, que son muchos y son parte de nuestra sociedad. ¿O ser académicos sólo se trata de escribir artículos desde nuestros cubículos, en el sur de la ciudad?

Días de facultad XXVI

2013-10-18T18:03:00.001-05:00

Hace unos días una asamblea, como las de siempre (amañada, alargada a la mala, necia) decidió tomar la Facultad de Filosofía y Letras que cerró sus puertas dos días. Por la red circula un video (busquen en YouTube “toma de dirección FFyL UNAM”) donde se ve la actitud de quienes decidieron hacer el paro. Ahí exigen a las autoridades de la facultad que se salgan de la dirección. Parecen matones: “tomen sus cosas y retírense a la Mascarones”, grita uno.

Da tristeza ver a los alumnos comportándose como si nunca hubieran entrado a una clase de historia, de filosofía, de letras, intolerantes como fanáticos religiosos. Están urgidos, como si en esa coyuntura (la de apoyar a la CNTE) se les fuera la vida. Las grandes peleas, creo yo, están más allá de las pequeñas circunstancias.

Desde que estudié en la Facultad me quedó claro que las asambleas pueden ser débiles, ilegítimas, el espacio perfecto para el filibusterismo. O se regulan muy bien o no sirven para nada. ¿Saben cómo se votó la última? Los que están a favor pónganse de este lado y los que estén en contra de este otro; “como si estuviéramos bailando country”, me explicó un alumno. Otro me dijo que lo sucedido era un claro ejemplo de que la democracia no servía para nada (no comparto su idea, pero la entiendo, también el ex presidente del IFE, L.C. Ugalde, en la famosa elección del 2006, nos cambió regla de mayoría por democracia: “es la regla de oro”, dijo).

El H. Consejo Técnico de la facultad aprobó en su última sesión impulsar un foro permanente de reflexión para abrir un diálogo al interior de la comunidad, etc (a las asambleas y paros de siempre las respuestas de siempre).

Yo propongo es una asamblea que convoque a más de la mitad de los miembros de la facultad para decidir cuáles serán las reglas para tomar las decisiones sobre los paros por venir. Reglas básicas como quórum, voto secreto, paridad en las participaciones, tiempo máximo de uso de palabra. Así, cualquier asamblea que pretenda cerrar la facultad y no cumpla con el procedimiento estipulado será de entrada ilegítima. Igual las harán, igual cerrarán la facultad, pero nos ahorraremos la pantomima de las asambleas y la legitimidad. La cerrarán arbitrariamente, porque así conviene a sus intereses políticos, pero que no saquen la bandera de la representatividad.

Por cierto, una vez cerraron la Facultad y parte de ella (el auditorio Justo Sierra), sigue tomada desde entonces. Siempre que alguien propone parar la Facultad nos recuerda esa afrenta y da escalofríos.

Días de facultad XXV

2013-10-03T11:25:00.000-05:00

Hace unos días hablé sobre el ensayo que acabo de publicar, La fragilidad del campamento, que trata del papel de la tolerancia en la vida democrática. Me hicieron varias preguntas, pero dos me hicieron pensar mucho. Primero me preguntaron si la educación podía hacer que las personas fueran más tolerantes y después se interesaron por saber si yo era optimista con el futuro de la sociedad mexicana.

Hay muchos textos que hablan de lo importante que es la educación para lograr que las personas sean ciudadanos, lo que es fundamental para la democracia, pues una democracia sin ciudadanos es apenas un esqueleto de instituciones que no veo cómo podrían funcionar. Son los ciudadanos comprometidos los que hacen que una democracia sea un gobierno justo donde se respeten las libertades. Por dar algunos ejemplos, Martha Nussbaum habla del asunto. También Victoria Camps.

Pero claro, esa certeza no se queda sólo en el espacio teórico. Veamos: en Francia, como en México, también se está llevando a cabo una reforma educativa. Lo que pasa es que allá sí es educativa, por ejemplo, el eje de la reforma es una refundación pedagógica en la que se pretende avanzar hacia una nueva forma de enseñar, mucho más apoyada en lo digital. Otro punto, para mí central, es que a partir del inicio del ciclo escolar en cada uno de los salones de educación publica cuelga una carta de la laicidad, que es una declaración de derechos y deberes. Esto, con la finalidad de reforzar la educación ciudadana, para fortalecer los valores democráticos. Déjenme citar algunos de los 15 puntos de la carta: “El laicismo permite el ejercicio de la ciudadanía, conciliando la libertad de cada uno con la igualdad y la fraternidad”. “Todos los estudiantes tienen garantizado el acceso a una cultura común y compartida”. “Los alumnos no pueden invocar una convicción religiosa para discutir una cuestión del programa”. En estos tres puntos se defienden asuntos indispensables como que la libertad está ligada a la igualdad y a la fraternidad o que en el espacio público debemos hacer de lado nuestras convicciones religiosas. Ese es el camino.

Veo la reforma Francesa y la comparo con la mexicana y sólo puedo respirar profundamente y decir que tristemente no tengo muchas esperanzas en el futuro de México. Ahora, eso no quiere decir que nos quedemos de brazos cruzados. Hagamos el intento, quizá no fracasamos.

Días de facultad XXIV

2013-09-07T09:45:00.000-05:00

Desde las ventanas de la facultad no se ve el futuro. O se ve como cuando los vientos negros y fríos que llegan desde Veracruz se rompen con el Ajusco.

Fui a escuchar al doctor Magallón hablar de filosofía latinoamericana, una buena charla que generó bastantes preguntas del público. Todas daban vueltas sobre el mismo temas hasta que, de pronto, una muchacha que estaba sentada cerca de mi le dio un giro a la mañana. Su pregunta era más bien una afirmación sobre su futuro. Habló de lo mucho que le costaba conseguir trabajo en la academia y de la mala idea de que su licenciatura, estudios latinoamericanos, no se encuentre reconocida en ninguna materia de las preparatorias. Me explico: los licenciados de dicha carrera no pueden ejercer, o eso dijo ella, de profesores de bachillerato, y es que historia la dan los historiadores y ética los filósofos.

Después dijo algo que yo nunca había escuchado: ella se había empleado de cualquier cosa para poder vivir y usa sus ratos libres para hacer investigación. Eso yo lo había oído de músicos, pintores y novelistas, nunca de investigadores. Pero si lo pensamos bien, ejercer de investigador “profesional” es bien difícil, casi no hay plazas y estas se compiten encarnizadamente. Muchos de mi generación, amigos, compañeros de facultad, están hoy día trabajando en universidades europeas y estadounidenses, aquí simplemente no hay espacio en la academia. Y esta muchacha era más joven, llegó más tarde todavía.

Además, debemos reconocer que la academia está entrampada en muchos vicios: para obtener ascensos de nivel debes dirigir tesis de posgrado; para lo que tienes que ser tutor de un posgrado; para lo que tienes que dar clases en el posgrado, pero nadie garantiza que el comité académico apruebe tu curso. Ni siquiera lo dejan a la elección de los alumnos, simplemente no lo aceptan. Si lo pensamos bien, es una forma de entorpecer la competencia.

Por otro lado, sabemos que es necesario publicar en revistas académicas. Esto genera que sus espacios para publicar sean muy cotizados, lo que hace que éstas se permitan todo tipo de malos tratos. Ya no hablemos de que se tardan un año en dictaminar un artículo, un año para decirte si es o no aceptado. Muchas veces no se toman ni la molestia de acusar recibo. Así como lo escuchan, no son capaces de mandar un mail que diga: “recibimos su texto, será evaluado a la brevedad, no mantendremos ningún otro contacto con usted”. Nada. Pero claro, estando las cosas como están, se pueden dar esos lujos y mientras más lentas sean las revistas en dictaminar, los de abajo son menos amenaza para, no digamos los de hasta arriba, lo de en medio, que son los que dictaminan.

Ser doctor no implica ser honesto, ni tampoco solidario. Una lástima.

Días de facultad XXIII

2013-08-31T09:49:00.005-05:00

La política nacional ha vuelto a encender el debate en la Facultad, y es que comienza una vez más la discusión sobre la reforma energética: que si se privatiza Pemex, que la renta petrolera, que los impuestos onerosos que se le cobran a la empresa pública, que si contratos de riesgo, que si el sindicato corrupto, y un largo etcétera de temas que ya conocemos, pues a principios del sexenio anterior se discutió bastante el asunto.

Es evidente que el tema es de capital importancia, una buena parte de los recursos públicos de nuestro país vienen de Pemex y por ello decidir el rumbo que ha de tomar la empresa es indispensable para el futuro del país, para su viabilidad como proyecto común. Y sin duda, la discusión que se avecina bien podría funcionar para establecer una idea de país preocupado principalmente por resolver las injusticias que padecen sus habitantes: los jóvenes, los indígenas, las mujeres, por nombrar a tres grupos vulnerables. Yo creo que la discusión sobre el Pemex que queremos, tiene al menos dos niveles distintos, uno muy técnico donde tenemos que discutir cómo generar más recursos, cuál es la forma más eficiente de hacerlo, y por el otro lado establecer qué queremos hacer con ese dinero. Pienso, por ejemplo, en el modelo de Noruega, ahí el dinero que se genera con el petróleo se invierte en la bolsa para pagar las pensiones de la población. ¿Nosotros qué queremos hacer, cuál es nuestro proyecto?

Yo creo que reducir la pobreza, la indignidad de la vida, brindarle oportunidades de empleo a los jóvenes, y abrirles espacios para que se eduquen. Habría que invertir en ciencia y en cultura. Todo esto lo digo por lo siguiente: generar riqueza para no distribuirla, producir recursos para que se desvanezcan entre los corruptos y las malas decisiones de quienes nos gobiernan, es profundamente injusto, yo no quiero seguir viviendo en un país donde la riqueza se queda en manos de unos pocos. Y menos si ese dinero es público.

Es urgente generar riqueza, cierto, pero también redistribuirla mejor. Es obvio que generar riqueza no basta para acabar con las desigualdades, se requiere hacer políticas públicas que permitan mejorar la condición de vida de las personas y ese tiene que ser nuestro proyecto de país. Por ahí tiene que ir el Pemex que queremos. Cualquier otro modelo parece una infamia.

Días de facultad XXII

2013-08-09T08:23:00.000-05:00

Hace algunos años, cuando presenté mi examen doctoral, conocí en persona, porque fue el presidente del jurado, a un filósofo a quien admiraba y admiro mucho: Carlos Thiebaut (su libro De la tolerancia es buenísimo). Me pareció, además de simpático, muy audaz y franco, nunca olvidaré que cuando un sinodal criticó que mi tesis era muy rawlsiana él dijo que eso no era un problema, que debíamos hacerle más caso a Rawls.

Cuando terminamos la comida para celebrar mi título académico, de vuelta a la universidad en el coche de Victoria Camps, él me sugirió que publicara mi tesis así como estaba. Yo, terco, me empeciné en hacerle cambios. La ironía de esto es que cuando me evaluaron en la facultad, uno de los miembros de la comisión dictaminadora dijo que los cambios que le hice a mi tesis eran mínimos y que durante años lo único que yo había hecho era escribir novelas. Falso, pero la ironía queda.

Ahora, si hoy recuerdo a don Carlos Thiebaut no es por ese detalle de mi biografía, es porque años después, por medio de una querida colega, supe que su hija, Blanca Thiebaut, fue secuestrada en Kenia mientras hacía trabajo humanitario para Médicos Sin Fronteras. Los captores la trasladaron a Somalia junto con una compañera, Monserrat Serra.

Durante meses se establecieron negociaciones para liberarlas, pero todas fracasaron. No quiero imaginarme por lo que pasó el doctor Thiebaut, los arduos días que este filósofo tan dispuesto a alabar a la humanidad y criticar la barbarie debe haber pasado revisando sus ideas y padeciendo en el corazón. Qué difícil debe ser pensar con el corazón hecho pedazos.

En Internet busqué la nota y leí sobre Blanca, una muchacha joven y me imagino que muy convencida del papel que podemos jugar unos seres humanos en la vida de otros. No cualquiera va de voluntario a África como gestor medioambiental, como hizo ella. En la foto publicada junto a la nota que leí, ella sonríe.

El 18 de julio de 2013 es un día que ellos no podrán olvidar, porque afortunadamente los secuestradores liberaron con bien (dentro de lo que cabe después de 21 meses de infamia) a Blanca y a Monserrat. Al día siguiente llegaron a España y se reunieron con sus familiares. La hermana de Blanca, que hizo de vocero de las familias, le pidió tiempo a la prensa para que ellas retomen sus fuerzas. Ojalá vuelvan a ser las personas que eran, tan convencidas con la posibilidad de cambiar el mundo. Sin gente así, seguiremos en este mundo de injusticias inaceptables.

Espero que Carlos Thiebaut recupere la alegría y la calma en el corazón que necesita para filosofar.

Cuando me enteré de la feliz noticia, acababa de aprobar las galeradas de mi próximo libro La fragilidad del campamento, un ensayo que justo habla del papel de la tolerancia y que, ahora entiendo, está inspirado en parte en el libro de Thiebaut que leí hace más de un lustro. Digo esto porque no me dio tiempo de dedicárselo, pero se lo dedico. Espero que no dejen de creer en la humanidad.

Días de facultad XXI

2013-08-07T08:21:00.000-05:00

El viernes 7 de junio, uno de los seminarios en los que participo como investigador, organizó un coloquio llamado: racionalidad, justicia y diversidad cultural. En él discutimos, grosso modo, la manera en que la razón, sobre todo la razonable, nos puede ayudar a encontrar ideas de justicia que nos conduzcan a mejorar los problemas que trae consigo la diversidad cultural.

Traigo lo anterior a colación, por lo que sucedió en uno de los debates posteriores a la lectura de las ponencias. Después de una muy buena exposición de la teoría de las capacidades de Martha Nussbaum, alguien en el público preguntó si la postura de la filósofa partía del Estado, porque, si era así, no representaba más que los intereses del mismo.

Nussbaum, por supuesto que piensa que el Estado es una de las instituciones más importantes, aunque no la única, encargadas de reducir la injusticia en el mundo.

Para el joven que preguntaba desde el público, en cambio, el Estado es el enemigo de las diferencias, el gran opresor, uno de los culpables de la injusticia.

Es muy importante esta disyuntiva, los que creemos que el Estado es instrumento para la justicia, hacemos todo para que cumpla esa función. Y así, proponemos leyes, e instituciones como la universidad pública y el seguro social, por decir algo.

En cambio, quienes a partir de la experiencia (porque no podemos negar que el Estado ha sido todo lo que dicen) lo consideran su peor enemigo, hacen todo lo posible, desde su pequeña trinchera, para derrotarlo. En parte, esto explica la violencia con la que se enfrentan con la policía cada vez que tienen ocasión, pues representa la fuerza del Estado. Son los soldados del enemigo. Enfrentarlos es enfrentar a la injusticia.

Si no nos preguntamos cómo cambiar la percepción que tienen estos jóvenes de la justicia y el papel que el Estado juega en organizar a la sociedad y hacerla justa, seguirán en su batalla contra las instituciones. Y seguramente cada vez serán más violentos.

Rawls estaba seguro de que si las instituciones eran justas, la gente las estimaría. ¿Son justas las instituciones del Estado mexicano? Si lo fueran, habrá excepciones, los jóvenes no las detestarían como las detestan.
No creo en dinamitar el Estado, pero es obvio que requiere una transformación profunda.

Días de facultad XX

2013-08-05T08:20:00.000-05:00

En el artículo pasado sugerí abrir la discusión al interior de la comunidad universitaria sobre cómo recuperar el auditorio Justo Sierra. Esto, tras 13 años de que un grupo de colectivos lo utilice para fines ajenos a su papel primordial: la formación y difusión de conocimiento.

Los grupos que lo tienen ocupado dicen luchar por una sociedad más justa y, sin embargo, en su empeño dañan una de las instituciones más importantes en la construcción de la justicia: la universidad pública, que es uno de los motores primordiales para abrir oportunidades y hacer que la sociedad deje de ser tan desigual, pues, entre otras cosas, impulsa la movilidad social.

La ocupación del auditorio daña a la UNAM en al menos estos dos aspectos: primero, le da argumentos a quienes quieren atacar a la institución para decir que es caótica, un desperdicio de recursos públicos, etc. Además, deja abierto el lacerante capítulo de la huelga del 99. En casi 3 lustros no hemos podido darle vuelta a la hoja. Es doloroso.

Y segundo, la ocupación daña porque le quita a la Facultad de Filosofía y Letras un espacio fundamental para llevar a cabo su labor. Por ejemplo, los alumnos de Teatro no pueden usarlo para dar sus funciones. Además, en su interior no pueden llevarse a cabo encuentros, conferencias, debates entre universitarios.

Yo me pregunto si no resulta paradójico que una ocupación que comenzó por defender la gratuidad de la universidad pública, privatice de facto uno de sus espacios icónicos. Y lo privatiza no sólo porque está en manos de los ocupantes decidir quién puede usarlo y de qué manera, sino que además le genera recursos a alguien. ¿Quién estará lucrando política y económicamente con la ocupación?

La junta de gobierno reeligió a la directora de la Facultad hace apenas unos meses, yo esperaría que entre sus proyectos se encuentre trabajar en pos de la recuperación del auditorio Justo Sierra, estoy convencido de que buena parte de la comunidad universitaria respaldaría a la Dra. Villegas en un intento de lograr tan esperada vuelta a la normalidad.

La Facultad de Filosofía y Letras es el gran semillero de las humanidades en nuestro país, hay que fortalecerla.

Días de facultad XIX

2013-08-01T08:12:00.000-05:00

La reciente toma de rectoría suscitó un intenso diálogo en los pasillos y salones de la Facultad de Filosofía y Letras y volvió a hacer evidente un hecho que muchas veces no volteamos a ver: el auditorio Justo Sierra/Ché Guevara (por ahora no vale la pena polemizar sobre el nombre), sigue sin estar en manos de las autoridades de la Facultad. Hace 13 años que no es de los universitarios. Hace 13 años que no podemos utilizarlo para ver cine o presenciar conferencias o conciertos. Hace 13 años que no podemos utilizarlo para hacer nuestra vida académica y cultural como solíamos hacerlo.

El tema es difícil e incómodo por varios motivos. El primero y más obvio es que el asunto se usa para atacar a la UNAM y a sus autoridades, para decir que la institución es incapaz de controlar lo que sucede en su interior, que es anárquica y tolerante de lo intolerable. Por supuesto, no es mi opinión. Debemos tocar el tema, pero no para golpear a la UNAM, sino para fortalecerla y, claro, para intentar recuperar el auditorio.

El segundo motivo por el que el tema es difícil e incómodo, es su complejidad. Mentira que se trata sólo de traer a la policía y sacar a quienes lo tienen tomado. Eso sólo crisparía los ánimos, dividiría a la comunidad, enturbiaría la atmósfera y seguramente afectaría nuestras actividades más importantes: la docencia y la investigación.

Sería bueno saber: ¿quienes ocupan el auditorio? ¿qué actividades realizan ahí? ¿cuáles son sus intenciones? ¿se habrán planteado devolverlo? ¿bajo qué condiciones? ¿o pensarán que lo tienen a perpetuidad?

En la página www.auditoriocheguevara.org los colectivos que tienen tomado el auditorio dicen lo siguiente: “El Che no se negocia ni se entrega. El trabajo de organización y lucha, autónomo y autogestivo seguirá: pésele a quien le pese allá arriba y aunque les estorbe a sus aliados seudorevolucionarios”.

No sé si las autoridades de la Facultad mantienen abierto algún canal de diálogo con los ocupantes del auditorio, no sé si tienen un plan o si han decidido que lo más prudente, frente a la intransigencia, es no hacer nada.

Cualquiera que sea el caso, sería bueno que se organizaran mesas de trabajo para informar y discutir al interior de la comunidad opciones para solucionar el conflicto, no me parece que el silencio sea la mejor alternativa. El silencio y la inmovilidad sólo hacen que la ocupación eche raíces más fuertes y que su intransigencia triunfe. La sinrazón es la derrota de la universidad.

Relacionado con la sinrazón y que no puedo dejar pasar, es la infame conducta de unos aficionados de los Pumas, que en el estadio Azteca hicieron ruido de mono para insultar a un jugador. El racismo es una lacra inaceptable. El club debería tomar cartas en el asunto y distribuir información que les informe a todos sus seguidores (universitarios y no) de la inexistencia de las razas humanas.

Días de facultad XVIII

2013-07-30T07:46:00.000-05:00

Lo puedo notar en los pasillos, ya no digamos en el salón de clases: la comunidad estudiantil, al menos con la parte que tengo contacto, está enojada.

Hace semanas los alumnos mostraron su preocupación por lo que sucedió en el CCH Naucalpan y luego en la dirección de los CCH en Ciudad Universitaria, temían que el problema escalara. La toma de Rectoría, además de dejarlos preocupados, los afrentó. ¿Cómo es posible, me preguntan, que quince personas tomen por la fuerza el corazón administrativo de la UNAM?

Ensayemos una respuesta: lo obvio y el lugar más común, aunque por ello no deja de ser cierto, es que la única fuerza de los unamitas es la de la razón. Así, en primera instancia, siempre seremos vulnerables a los ataques de quienes usan la fuerza física. La de la razón es más lenta. En este ajedrez, siempre nos toca ser negras.

¿Podría ser que nuestra fuerza no sólo fuera la de la razón? Creo que no, y en esto los novatos se equivocan cuando comparan a la UNAM con alguna universidad estadounidense y se preguntan si allá lo que le sucede a nuestra institución podría ser posible. Seguramente no, pero esas comparaciones son un sinsentido, el contexto histórico es importante y ni qué decir del social.

La UNAM siempre parece estar sobre un polvorín, por eso todas las respuestas de la autoridad son meticulosas al extremo, para no dar excusas a un paro que luego derive en una huelga prolongada, como la que nos paralizó en 1999. Esto explica, en algún sentido, que el auditorio Justo Sierra de la Facultad de Filosofía y Letras siga fuera del control de las autoridades universitarias. Otro elemento, el más importante, es que las autoridades y la comunidad de la Facultad, parecen haber dado por perdida la batalla, no veo que pidamos insistentemente que nos devuelvan el auditorio.

¿Que tendría que pasar para que la UNAM pudiera estar en una situación menos explosiva? La teoría de la válvula de escape es muy vieja, la he escuchado desde hace 30 años. Lo que dice es que el país es una olla exprés y la UNAM una de las válvulas de escape. Así que cuando se calienta la situación política, social o económica, una de las primeras en padecerlo es la UNAM. Déjenme aventurar algunas fechas que podrían estar relacionadas, no me detengo en los eventos: 1966 en la UNAM—1968 en el país; 1986 en la UNAM—1988 en el país; 1999 en la UNAM—2000 en el país. Los binomios anteriores pueden ser coincidencias, sin embargo, por mor al argumento, vamos a dar por cierta la teoría de la válvula de escape y con ello podemos ir adelantando la respuesta a la pregunta que hacía. ¿Que tendría que pasar para que la UNAM pudiera estar en una situación menos dramática? El país debería ser menos injusto, menos violento, más democrático.

Dado el contexto, la UNAM y sus autoridades tienen que seguir siendo meticulosas y moderadas (aplaudo las palabras del Dr. Narro y lo apoyo). Por otro lado, me parece que la condena de los estudiantes, profesores y académicos debería ser más enérgica. No estoy sugiriendo confrontar cara a cara, los otros están encapuchados, llevan martillos y ya han quemado oficinas y personas. No, una condena masiva, en las islas, a una hora acordada, un Goya de decenas de miles. Y esto lo deberíamos hacer cada vez que nos agredan.

Días de facultad XVII

2013-07-28T07:52:00.000-05:00

Una muchacha muy tímida que se sienta hasta atrás del salón levantó la mano y me preguntó: "¿qué le parecen los premios literarios?" La pregunta tenía sentido porque estábamos hablando de cómo un grupo de personas toma decisiones colectivas. Además, en la facultad aún se escuchan los debates sobre el plagio y los polémicos premios a Bryce Echenique o, más cercano a la UNAM, a Sealtiel Alatriste.

Sucede, les dije a mis alumnos, que entendemos mal los premios literarios. Y no me refiero a que muchos son una forma de promocionar a los autores de una editorial. Es cierto y no me preocupa si se hace con dinero privado. A lo que me refiero es que hay quienes piensan que un premio literarios es como una carrera de 100 metros planos, en la que gana el más rápido o en el caso de las letras, el mejor. Y ese es un engaño. Si tuviéramos que comparar los premios literarios con algún deporte, yo diría que se parecen más a los clavados, en donde los jueces evalúan las ejecuciones a partir de ciertos criterios, pero también le dan un buen lugar a la apreciación personal. Así pues, cuando un jurado dictamina que la novela del nombre largo es la obra ganadora del premio tal, tendríamos que entenderlo como: de las obras enviadas al concurso, el jurado, compuesto por A, B y C, ha decidido que el libro que a ellos más les gusta es el del nombre más largo. Así, no es la mejor, es la que más les gusta. Y claro, supuestamente los miembros de un jurado están en él porque su gusto literario es reconocido.

Y esa es la situación ideal, les dije a mis alumnos, el problema es que los miembros de un jurado suelen tener intereses editoriales, amigos, relaciones íntimas que influyen en sus decisiones. Es decir, la obra que más les gusta no siempre es la que consideran mejor, es la que quieren que gane.

–¿Y los seudónimos? Sí, a veces funcionan, pero hay forma de hacerle saber a un amigo que tu libro está bajo el nombre de Atanasio Fanfarronería. Y siendo así. los premios que se otorgan con dinero público deberían ser mucho menos y decidirse de tal forma que generaran menos suspicacias.

Para terminar comenté que esto no pasa únicamente con la literatura, hay casos peores: el nobel de la paz a Kissinger o, para dar un ejemplo cercano, el premio nacional de derechos humanos que, en 2010, fue a parar a manos de la señora Isabel Miranda de Wallace. Dicho premio, y cito textualmente: "se otorga como un reconocimiento público que la sociedad mexicana confiere a la persona que se haya destacado en la promoción efectiva y en la defensa de los derechos humanos en nuestro país". La ex candidata del PAN obviamente no cumple con este requisito fundamental, les dejo estas palabras suyas: "No señores, la Constitución establece claramente que la condena debe ser proporcional al bien jurídico lesionado, y quiero que me digan que es lo puedo hacer cuando matan a un secuestrado, ¿Cuál sería el contrapeso? Sólo la pena de muerte (...) Los secuestradores no se preocupan por matar a su víctima y nosotros nos preocupamos por lo derechos de esos delincuentes". Deberíamos pedir que le retiraran el premio.

Días de facultad XV

2013-07-26T08:00:00.000-05:00

Quizá uno de los ideales de la convivencia humana sea desterrar la violencia. Vivir sin ella, no necesitarla. Pero claro, es un ideal; la realidad es otra, los hechos no dan tregua: todos los días nos muestran que seguimos en un país de miserables que golpean a sus mujeres, que violan turistas, que secuestran niñas para venderlas al mejor postor. Un país donde los asesinos se pasean por las plazas, y además extorsionan y secuestran.

Desgraciadamente, la violencia también invade nuestras escuelas, el caso más reciente es el de los estudiantes que prendieron fuego a las oficinas de su CCH porque les prohibieron vender dulces y mariguana al interior de su plantel.

La UNAM tiene dificultades, desde hace mucho tiempo, para lidiar con los violentos. La huelga de 1999 es un claro ejemplo, la universidad estuvo cerrada por meses pese a que la rectoría reculó y canceló el aumento a las cuotas. Incluso siguió cerrada tras la renuncia del rector. De hecho, tras 14 años, el Auditorio Justo Sierra/Ché Guevara de la Facultad de Filosofía sigue en manos ajenas a la facultad. Y ¿qué hacemos?, ¿dialogar? Sin duda el diálogo es la mejor vía para resolver problemas entre personas dispuestas a aceptar las consecuencias de las razones. Sin embargo, frente a tipos que tiran bombas molotov o invaden instalaciones, frente a los violentos, el diálogo puede ser suicida.

¿Y que pasa con la violencia ejercida legítimamente? ¿la UNAM no tiene derecho a ejercerla? la UNAM depende de la fuerza pública, ya sea federal o local, así que en términos estrictos, no. Lo único que puede hacer es solicitar apoyo, como hace, por ejemplo, cuando los pumas juegan en CU. Difícilmente se podrían celebrar estos partidos sin el apoyo de la policía de la ciudad que entra al Campus, revisa a los asistentes y los cuida. Además, en caso de violencia, actúa e incluso arresta a los violentos.

Sin embargo, aunque en algunos casos sean los mismos, parece haber una diferencia entre “fanático de futbol” y “estudiante”. Me temo, y esto apenas es una hipótesis, que a la sociedad mexicana le resulta aceptable que la policía intervenga para detener los desmanes de unos aficionados, pero no que lo haga para frenar las arbitrariedades de los estudiantes. Creo que esto se debe a la falta de reparación del daño, la falta de justicia, la impunidad en la que aún viven los criminales que ordenaron y que llevaron a cabo la matanza de Tlatelolco. Me parece, e insisto, sigue siendo una hipótesis, que la fuerza pública de este país no ha recobrado la legitimidad para tratar con estudiantes, aunque cometan actos inaceptables, por esa sombra que el Estado no ha logrado quitarse. Y no lo ha logrado porque no ha hecho casi nada para que suceda. Mientras esto siga así, la UNAM seguirá maniatada y la violencia tan campante.

Días de facultad XIV

2013-07-25T08:02:00.003-05:00

Los cambios quitan tiempo y, gracias a que mi vida académica ha dado un vuelco, estuve alejado de Campus durante enero, pero los Días de Facultad han vuelto con el semestre.

El regreso a clases, además de que le trae vida a la facultad, que sin alumnos es como camposanto, llevó al salón donde imparto Ética una pregunta a muchas voces: ¿liberar a Cassez fue una injusticia?

Por supuesto, la pregunta es idónea para una clase de Ética, como también lo sería para una de derecho, en donde la noción de “Justicia” debe jugar un papel fundamental.

Entre algunos alumnos surgieron inquietudes que he oído en todos los medios y a diestra y siniestra: tiene cara de secuestradora o ¿cómo es posible que viviera con un secuestrador y no se diera cuenta?

Vamos por partes y arremetamos primero contra estas obviedades: la cara y la nacionalidad no son prueba de nada. En realidad, es detestable la xenofobia que aflora en el debate público cada vez que un extranjero está involucrado en algo, somos un país lleno de prejuicios, lo que habla de nuestra educación, que es tan mala que no logra quitarle estos prejuicios básicos, por torpes, a la población.

¿Recuerdan el caso de Josef Fritzl? El señor encerró a su hija en su sótano y tuvo tres hijos con ella. Pero el punto importante no es ese, sino que su esposa, Rosemarie y sus nietos, hijos de la mujer encerrada, no se dieron cuenta durante 24 años. Es decir, es perfectamente posible vivir con un secuestrador y no enterarse. Ese, de nuevo, es un mal argumento.

Pero lo más importante del asunto Cassez y que no hemos logrado transmitir al grueso de la población, es que el debido proceso es indispensable porque nos garantiza tener un juicio justo, sin, digamos, pruebas inventadas.

Cuando se manosean las pruebas y se influye en los testigos resulta imposible determinar la inocencia o culpabilidad de alguien, por lo que debe prevalecer la presunción de inocencia.

Así pues, al defender el debido proceso, la Suprema Corte de Justicia de la Nación está defendiéndonos a todos los que habitamos este país contra los abusos de la autoridad, tan comunes al momento de juzgar. Recuerden el caso que se hizo película: Presunto culpable.

Pero ¿y si era culpable? No tenemos forma de saberlo, es decir, queda viva la duda razonable y por ello, no podemos mas que presumir su inocencia. “En fin”, les dije a mis alumnos, “me parece que se hizo justicia”.

Días de facultad XIII

2013-01-17T08:00:00.000-06:00

El primero de diciembre, la nueva administración federal entró en funciones. Muchos de los alumnos de la facultad se organizaron para salir a protestar por el regreso del PRI y por la forma en la que, según ellos, lo hizo (no digo que no fue así, no lo sé): comprando votos, apoyado por la televisión, mintiendo. Los mexicanos, afortunadamente, tenemos derecho a la libre manifestación de ideas y, además, me parece síntoma de las democracias saludables (con esto no digo que la nuestra lo sea) que la ciudadanía vigile de cerca las acciones de los gobernantes y proteste frente a las que piensa equivocadas. Manifestarse es debatir, es afirmar opiniones.

Por el número de manifestantes, es normal la divergencia de opiniones y de métodos de protesta ¿cuándo se ha visto que en una reunión de 20 personas todos piensen lo mismo? Ahora multipliquen eso por cientos, por miles: no cabe el consenso. Y en una democracia, siempre hay quienes ni creen ni respetan sus principios e instituciones. Muchos de ellos se autonombran anarquistas, y lo son, otros se hacen llamar así y no son más que simples porros pagados para destrozar y asustar a las abuelitas y manchar el nombre de las protestas democráticas. Los porros siempre encienden el fervor autoritario de los conservadores, para eso les pagan, para enturbiar las manifestaciones y así, opacar su discurso. Si quieren véanlo así: los porros son un giro retórico que busca distraer la atención para que no se escuche lo que el otro quiere decir.

Y bueno, el primero de diciembre, entre manifestaciones de inconformidad, aparecieron esos giros retóricos con cadenas y tubos; y a darle con todo a lo que se toparan: ya fueran bancos (el peor enemigo), hoteles (donde duermen los conquistadores), paradas de autobuses (aburguesadas), etc.

La policía de la ciudad, si entendí bien, estaba ahí para “contener”, pero el desastre era tal que se les ordenó “detener”. Y claro, siempre es más fácil detener a una estudiante de teatro, a una documentalista, a un fotógrafo, que a un porro con cadenas. Si yo fuera un policía mal pagado, sin educación y mil veces insultado, seguramente haría lo mismo: agarrar lo que sea. Pero claro, eso es antidemocrático.

Dicho todo esto, debemos reconocer que en cualquier democracia hay detenciones arbitrarias, no sólo en manifestaciones, en casos de violación, de asesinato, de robo. De hecho, México (si la democracia fuera una planta, somos germen de alfalfa en aguas inmundas) es el país de las detenciones arbitrarias, piensen en el famoso documental, en los ambientalistas, en las indígenas “secuestradoras”: sobran chivos expiatorios. Ahora, lo que distingue a una democracia de un régimen autoritario, es que sus instituciones solucionan las detenciones arbitrarias: lo ideal sería que no existieran, pero cuando suceden, la justicia debería interrumpirlas de manera expedita. Entre otras cosas, para eso hay división de poderes, para que unos controlen a los otros.

Sin duda, un buen sistema judicial libera a los inocentes y castiga a los culpables. No sé si eso sucederá en México con los casos del primero de diciembre, pero no podemos dejar de exigirle a los señores jueces que liberen a los inocentes, a todos, en nuestro país hay demasiados presos que no son culpables. Demasiadas detenciones arbitrarias que empequeñecen nuestra pobre democracia.

Días de facultad XII

2013-01-17T07:57:00.001-06:00

Hay gente detestable, eso lo sabemos todos; unos quizá por necesidad, otros por infames. Les hablaré de dos casos que me sucedieron recientemente.

El domingo 25 de noviembre fui a un concierto en el Foro Sol, esto gracias a que un buen amigo me invitó a escuchar y ver (que los conciertos cada vez son más multimedia) a Madonna, fue espectacular, hasta ahí nada nuevo.

Al salir del concierto, la estación del metro correspondiente ya estaba cerrada, así que comenzó la travesía para volver a casa. Los taxistas cobraban 500 pesos por un recorrido que normalmente sale en 80, nunca más de 100.

Por más que les pedimos que nos cobraran con el taxímetro, sólo se mofaron. Al lado de ellos, un policía, se hacía tonto; yo le dije que lo que estaba presenciando era ilegal, que hiciera algo. Nada hizo. Es increíble que las autoridades del DF no hayan podido poner en orden el transporte nocturno: si somos tan ciudad de vanguardia, ¿no tendríamos que tener metro las 24 horas? ¿O al menos en días de eventos masivos, hasta tarde? Yo digo que sí. Policía y taxista, personas desagradables, que quieren sacar ventaja de la situación.

Pero más detestable y esta sí por infame, me resultó la conducta de una Doctora en Filosofía, que a sabiendas de la situación en la que me encuentro desde agosto en la facultad (que no voy a abordar aquí), decidió decirle a una joven alumna que yo no podía ser su director de tesis pero que ella sí, que mejor se fuera a la sombra protectora de su tutoría. Creo que situaciones como esta última que cuento, tienen que ver no sólo con la infamia, sino también con el sistema de evaluación del trabajo académico: claro, todos tenemos que dirigir tesis y como el número de tesistas es limitado, hay que competir por ellos, al parecer de algunos, a como dé lugar.

Y piensen también en el famoso publish or perish, díganme de verdad si piensan que esa carrera por sacar varios artículos por año no va en detrimento de los artículos mismos. Y de los libros ya ni digamos. ¿No estará vinculado el plagio con el sistema de evaluación?

Al taxista lo puede regular el policía que se hacía tonto; la competencia en la academia es más difícil de conducir, y es que hay quienes entienden su carrera no como algo que harán junto a sus compañeros de Facultad, sino a pesar de ellos, sobre sus cadáveres. Afortunadamente la UNAM y la Facultad de Filosofía y Letras están llenas de personas honorables, y unos pocos académicos infames no le hacen demasiada mella, no todavía.

Dias de facultad XI

2013-01-17T07:54:00.001-06:00

Hace poco un ex alumno entró a mi clase ayudando su lento andar con un bastón. Se dirigió directo al escritorio, donde yo terminaba de revisar mis notas, y me preguntó: “¿por qué escribe?”, así, de sopetón. Me quedé helado y apenas atiné a contestar con otra pregunta: “¿Filosofía o literatura?”. “Literatura”, me dijo de inmediato, “¿por qué escribe literatura?”. Primero le di una respuesta fácil, “para decir lo que quiero decir”. Pero luego la conversación se fue poniendo interesante. Me preguntó si al escribir era sincero y si, al serlo, no me quedaba desnudo frente a los lectores.

La pregunta me dejó pensando: ¿se puede ser sincero y no quedar desnudo? Entonces le dije que sí, quizá un poco dubitativo. Hoy, sin embargo, estoy convencido: la sinceridad en la ficción no es quedar en cueros, es más, nada tiene que ver la sinceridad con revelar lo íntimo. Se puede inventar, mentir con sinceridad. De hecho, creo que en la sinceridad del invento estriba buena parte de lo convincente que puede llegar a ser una narración. Las mentiras insinceras, simuladas, falsas, expulsan de la historia al lector. ¿Cuál sería un ejemplo? Piensen en un Deux ex machina, que o es farsa o se cae por si mismo, los elementos externos no pueden solucionar las complicaciones de una historia, esa es falta de sinceridad.

Daniel Sada tiene un gran título: “porque parece mentira, la verdad nunca se sabe”. Jugando un poco, creo que podemos decir que porque parecen verdad, las mentiras sinceras nunca se saben. Las fabulaciones sinceras pasan desapercibidas y así permiten que la narración fluya sin sobresaltos. Las historias que cuentan los novelistas tienen una lógica interna, a la que, me parece , tienen que mantenerse leales, si es que quieren llevar a buen puerto su ficción.

El muchacho salió del salón con su andar lento y quebrado. No sé si satisfecho con las pocas respuestas que esbocé en ese momento a sus dudas de joven escritor. Yo levanté la vista y seguí con la lección que la clase pasada había quedado pendiente: el reino de fines y el imperativo categórico kantiano.