Ursprungsfragen

Neue Monographie

2015-04-14T15:02:00.002+02:00

Ich hatte vor einiger Zeit bereits auf ein Buchkapitel hingewiesen, in welchem ich mich anhand der historischen Fragestellung, ob Paulus in seinen Briefen "versteckte Kritik" am römischen Imperium untergebracht hat, methodologische Erwägungen angestellt habe. Weitaus ausführlicher habe ich dies nun in der Monographie Hidden Criticism? The Methodology and Plausibility of the Search for a Counter-Imperial Subtext in Paul dargelegt. Das Buch ist im Mohr Siebeck Verlag erschienen in der zweiten Reihe der "Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament" und kostet 69€. Hier die Kurzbeschreibung:

Paul has been regarded as being uncritical of the Roman Empire for a long time, not least because of his apparent call to obey the state in Rom 13:1-7. However, recent scholarship has questioned this assumption by pointing to "hidden criticism" in the letters of the apostle. But how can we decide, in a methodologically sound way, whether such a counter-imperial message lies beneath the surface of the text? On the basis of insights from the philosophy of science, Christoph Heilig suggests several analytical steps for examining this paradigm. He concludes that the hypothesis that we can identify critical "echoes" of the Roman Empire in Paul's letters needs to be modified for it to be maintained. In particular, concern over the danger of overt criticism and subsequent persecution do not sufficiently justify this interpretative hypothesis. Nevertheless, Heilig concludes that the search for a counter-imperial subtext in Paul could turn out to be heuristically fruitful so long as the limitations of the approach are heeded. Hence, a re-evaluation of Pauline passages in light of Paul's engagement with ideas from his Roman environment is encouraged.

Zu Hansjörg Hemminger, "Teleologie in Theologie, Philosophie und Biologie: Eine grundsätzliche Klärung" (Theologische Beiträge 44 [2013]: 39-49)

2015-03-30T12:07:00.000+02:00

Ich möchte an dieser Stelle auf den nun erschienen Beitrag "Schöpfungsglaube und Teleologie" in der Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie verweisen. (Sobald es mir das Copyright erlaubt, werde ich eine Vollversion auf academia.edu hochladen.) Es handelt sich dabei um eine Auseinandersetzung mit dem im Titel dieses Postings genannten Aufsatzes von Hansjörg Hemminger. Da ich eine Vorabfassung meiner Antwort bereits hier auf dem Blog zur Diskussion gestellt hatte, möchte ich kurz erläutern, weshalb die Antwort erst jetzt und an diesem - für manche unerwarteten - Ort erschienen ist.

Hansjörg Hemminger hat 2013 in einem längeren Beitrag in den Theologischen Beiträgen zum Thema "Teleologie" auch den Sammelband Die Ursprungsfrage besprochen. Da sowohl die Herausgeber und ihr Anliegen, als auch einige der Beitragenden, dabei unzutreffend charakterisiert wurden, hatte ich mich entschlossen, die Theologischen Beiträge um den Abdruck einer Richtigstellung zu bitten. Es wurde mir jedoch entgegen einer ursprünglichen Absprache, wonach ich die Stellungnahme um inhaltliche Anregungen ergänzen würde, letztendlich doch nur die Möglichkeit eingeräumt, "theologisch begründet Stellung zu beziehen". Mein naheliegender Einwand, dass ich als Hauptanliegen ja nicht Hemmingers inhaltliche Position als solche beurteilen wollte, sondern als Herausgeber irreführende und zum Teil auch unwahre Aussagen über Beitragende und das Projekt als Ganzes zu korrigieren hätte, wurde nicht anerkannt. In meinen Augen spricht dieses Vorgehen nicht gerade für die editorische Professionalität der Zeitschrift. Denn immerhin wurde im Begutachtungsprozess (wie auch immer dieser aussehen mag) der Beitrag Hemmingers - mit seinen Unterstellungen - so durchgewunken. Zumindest eine kurze richtigstellende Notiz wäre daher angebracht gewesen. Ich wandte mich daher an die Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie. Die Gutachter empfahlen eine Veröffentlichung, waren aber doch leicht verwundert, dass diese nicht am naheliegenden Ort - in den Theologischen Beiträgen - geschehen konnte. Der Schriftleitung lag es natürlich fern, sich in diese Diskussion einzumischen, doch um der "offenen wissenschaftlichen Diskussion willen" war sie bereit, die Antwort abzudrucken, die ich zu diesem Zweck noch im Hinblick auf Impulse für einen konstruktiven inhaltlichen Austausch erweiterte. So sehr die individuellen Richtigstellungen in meinen Augen notwendig waren, so sehr hoffe ich auch, dass ein solcher durch den Beitrag angeregt wird.

Marcus Hübner zum Sammelband

2014-11-20T23:53:00.002+01:00

Der Theologe Marcus Hübner hat auf seinem Blog eine Besprechung des Sammelbandes veröffentlicht. Letztentlich kann der Rezensent eine gewisse Enttäuschung nicht verbergen - mit dem Anspruch der "Versachlichung" der Debatte, wäre für ihn ein höheres Maß an Allgemeinverständlichkeit nötig gewesen (um die wirklich unsachlichen Schichten des Diskurses zu durchdringen). Trotzdem weiß er dem Buch durchaus auch positive Seiten abzugewinnen:

Zum Einen gefällt mir sehr, mit welchem respektvollen Ton die einzelnen Impulsgeber im Buch miteinander umgehen. Gerade das ist es, was eine philosophische Debatte ausmachen sollte, und in diesem Sinne hat es mir einige sehr gute Impulse gegeben, über mein eigenes Weltbild nachzudenken.
Zum Anderen ist das Buch vor allein ein Vorzeigestück für die Herausgeber. Ich denke, dass Christoph und Jens in diesem Buch eine beeindruckend gute Arbeit abgeliefert haben, was das Zusammenstellen der verschiedenen Beiträge angeht. Das Buch wirkte auf mich wie aus einem Guss, die argumentative Linie war gegeben (indem die verschiedenen Beiträge auch verschiedene Bereiche der sachlichen Diskussion aufgeteilt war), und man hatte nicht den Eindruck, dass eine Seite oder die Andere der Debatte zu viel Platz oder Zeit zur Verfügung bekommen hat.
Das bedeutet, dass das Buch seinem Ziel auf der einen Seite durchaus gerecht wird, dass es einen sachlichen Beitrag zu der Debatte darstellt, zumindest für akademische Kreise. [...]
Das bedeutet auch, dass dieses Buch weder 'kreationistisch' oder 'weltanschaulich darwinistisch' ist. Die einzelnen Impulsgeber mögen das eine oder das andere sein; das Buch ist ein Dialog, ein auf den Tisch legen der besten Karten, die die Diskussionsteilnehmer haben. Das Urteil darüber, welche Argumentation gelingt, bleibt dem Leser überlassen.

Rezension von Anthony Fisher

2014-10-25T00:57:00.000+02:00

Der Theologe Anthony Fisher hat eine - sehr - lesenswerte Rezension zum Sammelband Die Ursprungsfrage veröffentlicht im Jahrbuch für evangelikale Theologie 28 (2014): 272-275. Dankenswerterweise ist sie frei online verfügbar. Dem Autor ist dabei in meinen Augen zweifelsohne eine, für Rezensionen dieses Umfangs nicht gerade übliche, Synthese- aber auch Eigenleistung gelungen. Der Beitrag ist auf jeden Fall lesenswert - nicht nur, weil ich ganz gut davon komme. Neben eigenständigen Überlegungen zu den Grundfragen des Bandes, ist in meinen Augen vor allem das Schlussplädoyer hervorzuheben, von dem ich hoffe, dass es als Gegenstimme zu anderen Verlautbarungen auch im innerevangelikalen Raum vernommen wird (und, so viel sollte man der Fairness halber auch hoffen, im Umkehrschluss auch dazu dient, falsche Vorurteile der Außenperspektive auf diese Bewegung zu relativieren):

Den Herausgebern ist ein wegweisender Schritt hin zu einer sachlicheren und differenzierteren Debatte mit höherem wissenschaftstheoretischem Reflexionsniveau gelungen. ... Es ist zu hoffen, dass gerade die naturwissenschaftliche Apologetik in evangelikalen Kreisen opportunistische Einzelargumente hinter sich lässt und sich den größeren systematisch-philosophischen Zusammenhängen stellt, um sich damit von ihrem reaktionären und zugleich positivistischen Erbe zu emanzipieren. Dieser Band ist ein begrüßenswerter Schritt in diese Richtung.

Buchkapitel zur historischen Methodologie

2014-08-19T19:56:00.003+02:00

Ich habe kürzlich ein Kapitel zu einem Sammelband beigesteuert, der auf eine Konferenz zurückgeht, die letztes Jahr an der Universität in St Andrews (Schottland) abgehalten wurde. In meinem Beitrag gehe ich auf die Methodik der Geschichtsforschung ein. Mein konkretes Anwendungsgebiet ist die Frage, auf welche Weise angemessen beurteilt werden kann, ob der Apostel Paulus in seinen Briefen eine "versteckte" Kritik am römischen Imperium geübt hat (denn seine Aussagen in Römer 13,1-7 scheinen ja eher wohlwollend zu sein). Die Überlegungen, die ich zur methodologischen Bewertung bisheriger Ansätze anstelle, sind aber ganz grundsätzlicher Natur und nicht nur für diese spezifische exegetische Fragestellung relevant. Durch Rückgriff auf das Theorem von Bayes begründe ich, welche Evidenz für strukturell akzeptable Argumente hinzugezogen werden muss. Im Grunde liefere ich in diesem Aufsatz daher die methodische Rechtfertigung für meine frühere Behauptung, dass für die Beurteilung der Plausibilität einer Hypothese immer zwei Faktoren berücksichtigt werden müssen:

Auf der einen Seite muss dabei bedacht werden, bei welchem Antwortversuch das beobachtete X am besten erklärt werden kann.

Zum anderen muss aber auch evaluiert werden, inwiefern die Rahmenbedingungen eben jener Antwortversuche plausibel sind

Der zweite Faktor wird von Junker in seinem Buch Spuren Gottes in der Schöpfung ausgeklammert und auch nach wie vor von Junker/Widenmeyer nicht richtig wahrgenommen. Eine detailliertere Erläuterung ist in Arbeit. Bis dahin möchte ich aber schonmal auf das eingangs besagte Kapitel verweisen, in welchem die relevanten Überlegungen ebenfalls dargelegt werden. Eine Vorabversion des Aufsatzes kann auf academia.edu abgerufen werden. Auch die Druckversion schicke ich auf Anfrage per eMail gerne zu.

Fachdiskurs und offener Abend zum Thema "Teleologie in den Naturwissenschaften"

2013-10-28T09:51:00.003+01:00

Es freut mich, dass der Beitrag von Hans-Dieter Mutschler zu unserem Sammelband einer von zwei zur Diskussion gestellten Hauptbeitrag auf einer kürzlich in Stuttgart-Hohenheim stattfindenden Fachtagung sein wird. Den Link zum offenen Abend gibt es hier. Angesichts dieser Teilnehmerliste für den Fachdiskurs freue ich mich schon sehr auf die Veranstaltung:

Prof. Dr. Jürgen Audretsch, Theoretischer Physiker, Konstanz
Prof. Dr. Andreas Benk, Theologe, Pädagogische Hochschule Schwäbisch-Gmünd
Anna Beniermann, Biologin, Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Biologiedidaktik, Justus-Liebig-Universität Gießen
Prof. Dr. Andreas Beyer, Molekularbiologe, Westfälische Hochschule Gelsenkirchen, Sprecher der AG Evolutionsbiologie
Dr. Michael Blume, Religions- und Politikwissenschaftler, derzeit Lehraufträge in Jena und Köln, Referatsleiter im Staatsministerium Baden-Württemberg, Stuttgart
Dr. Horst Gorbauch, Schuldekan a.D., Tübingen
Christoph Heilig, Theologe, St Andrews, Schottland
Dr. habil. Hansjörg Hemminger, Verhaltensbiologe, Beauftragter für Weltanschauungsfragen der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, Stuttgart
Dr. Matthias Keller, Physiker, Informatiker, Humboldt-Studienzentrum Universität Ulm
Prof. Dr. Christian Kummer SJ,
Prof. für Naturphilosophie, Dipl. Biologe, München
Dr. Berta Moritz, Director Clinical Affairs des Central Office der Central European Society for Anticancer Drug Research (CESAR), Wien, Österreich
Prof. Dr. Hans Dieter Mutschler, Philosoph, Physiker und Theologe, Professor für Naturphilosophie an der philosophisch-pädagogischen Hochschule „Ignatianum“, Krakau, Polen
Martin Neukamm, Chemie-Ingenieur, TU München, Geschäftsführer der AG Evolutionsbiologie im Verband Biologie, Biowissenschaften und Biomedizin in Deutschland
Matthias Roser, Religionspädagoge, Universität Dortmund
Prof. Dr. Dr. h. c. Robert Spaemann, Philosoph und Pädagoge; Professor em. für Philosophie an den Universitäten Stuttgart (bis 1968), Heidelberg (bis 1972) und München (bis 1992)
Prof. Dr. Martin Weyer-Menkhoff, Theologe, Schwäbisch-Gmünd
Prof. em. Dr. Kurt Wuchterl, Philosoph, bis 2002 Professor für Philosophie an der Universität Stuttgart

Aufsätze kostenlos zum Download

2013-01-14T17:31:00.000+01:00

Seit Veröffentlichung des Sammelbandes ist nun über ein Jahr vergangen. Leider sind die mir zugesagten Werbemaßnahmen (soweit mir bekannt) nie umgesetzt worden (Werbematerialien, unaufgeforderte Zusendung von Rezensionsexemplaren an die führenden Fachzeitschriften etc.). Die Verkaufsplattform http://edition-forschung.de/ist auch nach über einem Jahr nach der Erscheinung noch nicht fertiggestellt. Dementsprechend hat der Band nicht die Verbreitung gefunden, die ihm aufgrund der darin mitwirkenden Autoren meiner Meinung nach zugestanden hätte. (Wer dies ähnlich sieht, darf dies gerne gegenüber dem Verlag äußern: lit@lit-verlag.de. Möglicherweise ändert ja ein solches Feedback doch noch etwas.) Da der Lit Verlag leider kein weiteres Interesse am Beheben dieses Missstandes zu haben scheint (mehrere Rückfragen blieben unbeantwortet und die mir gegenüber gemachten Zusagen blieben weiterhin unerfüllt), habe ich mich entschlossen, meine beiden Aufsätze kostenlos im Internet verfügbar zu machen (auf meinem Profil). Ich bin natürlich jedem dankbar, der das Buch dennoch käuflich erwirbt.

Zu Robert Spaemanns 85. Geburtstag

2012-05-06T10:53:00.000+02:00

Gestern durfte Robert Spaemann - der hier wohl keiner weiteren Vorstellung bedarf - seinen 85. Geburtstag feiern. Mit den allerbesten nachträglichen Glückwünschen sei hier aus diesem Anlass ein Auszug (seine zwei abschließenden Bemerkungen; S. 204f.) aus seinem Aufsatz Deszendenz und Intelligent Design veröffentlicht:

Wenn wir weder die Wissenschaft noch unser menschliches Selbstverständnis preisgeben wollen, dann müssen wir an dem Dualismus der beiden Weltsichten festhalten. Es gibt Entstehungsbedingungen für Leben, für Trieb, für Bewusstsein und für Selbstbewusstsein. Entstehungsbedingungen sind nicht hinreichende Ursachen. Sie erklären uns nicht, wer wir sind. Selbstsein ist Emanzipation von den Entstehungsbedingungen. Jeder Versuch, den Dualismus idealistisch oder materialistisch, also durch Reduktion der einen auf die andere Seite zu überwinden, wird die jeweils andere, also die integrierte Seite unbefriedigt lassen. Wer an der Einheit der Wirklichkeit festhalten will, ohne die eine der beiden Seiten preiszugeben, kann dies nur, wenn er den Gedanken der Schöpfung ins Spiel bringt, nach welchem der Prozess der natürlichen Entstehung des Lebens und der Arten des Lebendigen einschließlich des Menschen in demselben Willen einer göttlichen Weisheit gründet, der auch das Ergebnis dieses Prozesses will, nämlich ein natürliches Wesen, das seinen natürlichen Ursprung entdeckt und dem Schöpfer für das Leben, also für sein Dasein dankt. Die gleiche Bibel, die von der Gemeinschaft alles Lebendigen spricht, mit dem Gott einen Bund schließt, sagt von Gott, dass er selbst lebt und dass das Leben das Licht der Menschen ist. Dass also das Leben der Materie, die es beseelt, vorausgeht. Wer diesen Schritt nicht tun kann oder möchte, dem bleibt nur die Möglichkeit, mit Gottfried Benn zu sagen: »Ich habe mich oft gefragt und keine Antwort gefunden/ woher das Sanfte und das Gute kommt,/ weiß es auch jetzt noch nicht/ und muss nun gehn.«
Die zweite Bemerkung ist diese: Materielle Konfigurationen können Träger codierter Informationen sein. Informationen für ein Wesen, das etwas a l s etwas auffassen, also Bedeutung wahrnehmen kann. Die Tatsache, dass eine systemfunktionale Information ausreicht, um uns das materielle Gebilde in seiner Entstehung verstehen zu lassen, sagt nichts darüber, ob es nicht einen zweiten Code gibt, der eine ganz andere Botschaft enthält. Der Einwand, Occams razor verbiete uns eine solche Annahme, da sie zur Erklärung des Gebildes überflüssig sei, dieser Einwand ist nur von begrenzter Kraft. Ein Schöpfer von unendlicher Macht ist Occams razor nicht unterworfen. Auch Johann Sebastian Bach war ihm nicht unterworfen. Man hat vor einigen Jahren bei der Violinsonate g-moll von Bach folgende Doppelcodierung entdeckt: Wenn man einem bestimmten kabbalistischen System, das in der Barockzeit Geomantia genannt wurde, folgt, in dem Noten, Buchstaben und Stellenwerte in eine bestimmte Ordnung gebracht werden, dann ergibt sich aus dieser Sonate die Verschlüsselung des folgenden Textes: »Ex Deo nascimur, in Christo morimur, per spiritum sanctum reviviscimus«. Die Sonate ist eine wundervolle Musik. Die Musikalität ihrer Configuration von Noten reicht vollkommen, um zu verstehen, warum Bach sie niederschrieb. Wer aber, einem Gerücht folgend vermutet, dass hier noch etwas verborgen sein könnte, und den Versuch macht, nach einer weiteren Botschaft zu suchen, und wer des Lateinischen mächtig ist, dem tritt auf einmal eine weitere, ungeahnte Dimension dieser Musik vor Augen. Zum Glück hat die Forscherin sich nicht von Occams razor einschüchtern lassen. Zu unserem Thema: Wer einmal über die Dimensionen des Unbedingten verfügt, und wem das alte Gerücht von einem Schöpfergott keine Ruhe lässt, den wird es nicht einschüchtern, wenn die Naturwissenschaft in der Überlebensfunktionalität die hinreichende Ursache für die Entstehung der natürlichen Arten einschließlich des Menschen zu finden hofft und teilweise schon gefunden hat. Er wird, wo er dem Guten, dem Schönen und dem Heiligen begegnet, oder wo er dem Wahrheitsanspruch einer wissenschaftlichen Theorie begegnet, er wird, sage ich, hier eine ganz anders codierte Botschaft entdecken, die sich auf die erstere in keiner Weise zurückführen lässt, obgleich schon die erste ihre eigene Schönheit hat. Aber woher das Schöne kommt und was es heißt, dass etwas schön ist, das wird er erst mit Hilfe der zweiten Botschaft verstehen.

Anmerkungen von Willem Warnecke

2012-05-05T12:44:00.001+02:00

Leider war es in den letzten Monaten "sehr ruhig" um den Sammelband. Mit verantwortlich dafür dürfte meines Erachtens auch der Lit Verlag sein, der das Buch noch immer nicht auf einer Online-Plattform vertreibt (die Webseite des Imprints "edition:forschung" ist noch immer im Aufbau!) und auch sonst die sonst üblichen Werbemaßnahmen (Zusendung von Werbematerial und Rezensions-Exemplaren an relevante Fachzeitschriften etc.) - soweit mir bekannt - unterlässt ...

Die einzige bisher vorliegende Kritik kommt von Junker/Widenmeyer und richtet sich gegen die Kritik am Design-Argument, wie Gutmann/Warnecke und ich sie in unseren Beiträgen im Sammelband formuliert haben. Ich selbst bin noch nicht dazu gekommen, meine Antwort zu formulieren (in der ich nachweisen will, dass Junker/Widenmeyer den IBE auf unzulässige Weise verwenden). Willem Warnecke hatte sich auf dem Blog in einem Kommentar bereits gegen diese Kritik gewendet, die aber untergegangen zu sein scheint.

Ich habe mich daher entschlossen, diese Reaktion nochmals separat zu veröffentlichen, um ihr eine breitere Leserschaft zu ermöglichen:

Reinhard Junker behauptet in seiner zweiten Rezension auf "Wort und Wissen" erneut, daß Gutmann und ich Argumente brächten, die durch (mehrere) der anderen Beiträge, u.a. Mutschler, bereits entkräftet würden.

1) Überraschend finde ich das schon insofern, als ich zu Mutschler keine Differenzen ausmachen kann, im Gegenteil seinen Ausführungen sogar zustimme. Denn wenn Junker uns vorwirft, es sie gar nicht geklärt, ob die „Reduktion auf experimentell kontrollierbare Beschreibungen überhaupt in jedem Fall möglich ist“, so möchte ich darauf bestehen, daß wir für das Gegebensein dieser Möglichkeit oder zumindest die Angemessenheit einer solchen Reduktion nie argumentiert haben, sondern lediglich konstatierten, daß es der Ansatz der (‚naturalistischen‘) Naturwissenschaft sei, dies zu unterstellen. Die (strikte) Reduzierbarkeit bestreiten wir andernorts selbst! Aus unserem Einspruch ergibt sich jedoch nicht die ‚Falschheit‘ des naturalistischen Ansatzes inklusive Beleg der Existenz eines übernatürlichen Designers! Als Programm kann der Ansatz weder ‚wahr‘ noch ‚falsch‘ sein, sondern ist ‚nur‘ hinsichtlich seiner (Nicht-)Eignung zum Erreichen bestimmter Zwecke zu beurteilen.

2) Junker wirft uns wiederholt vor, bestimmte von anderer Seite bereits ausführlich diskutierte Argumente bzw. Widerlegungen zu ignorieren. Dies trifft insofern zu, als Ausführlichkeit nicht zwingend Schlüssigkeit zur Folge hat. Wir gehen also oftmals absichtlich auf einige Darlegungen nicht weiter ein: Nicht selten, weil wir nicht die Einschätzung von Junker teilen, was die Stichhaltigkeit einiger Argumente angeht – gewogen, aber für zu leicht befunden! Nun sind auch wir in unseren epistemologischen Urteilen zweifellos nicht unfehlbar – aber mindestens dasselbe gilt für Junker.

3) Vor allem aber kann ich Junkers Gedankengänge bisweilen einfach nicht nachvollziehen! So etwa ist es mir unbegreiflich, wie er und Widenmeyer zu dem folgenden Fazit kommen können: "Die entscheidende Aufgabe, die auf GUTMANN & WARNECKE wartet, ist es, klar und ohne Umschweife zu beweisen, dass es keinen Naturdesigner gibt, und dass deshalb unsere tief verwurzelte Rede von den Naturzwecken generell verfehlt ist." Das, was von ihm als Folgerung dargestellt wurde, ist bei uns gerade der Ausgangspunkt: Weil die Rede von 'Naturzwecken' an sich problematisch sei, deswegen könne über sie nicht auf einen Naturdesigner geschlossen werden.
Wir haben übrigens nie die starke These vertreten, daß es keinen solchen Designer gäbe! Da Junker widerholt behauptet, wir würden vorliegende Texte ignorieren und daraufhin so freizügig Literaturempfehlungen gibt, würde ich ihm vorschlagen, einmal bei Thomas Henry Huxley zum Thema Agnostizismus nachzuschlagen: Es geht uns nicht um Ontologisches, sondern um die Frage, was empirische Naturwissenschaft leisten soll (wobei nicht wir die Vorgaben machen, sondern diese lediglich rekapitulieren) und kann (Analyse der im Rahmen jener Vorgaben gegebenen Möglichkeiten).

PS zu 3): Aus meinem Unvermögen, Junkers Gedankengänge nachvollziehen zu können, will ich keine affirmative Aussage darüber ableiten, ob sie tatsächlich und unbedingt nicht nachzuvollziehen sind (oder dies zumindest wahrscheinlich ist)! Damit verfahre ich anders als er und Widenmeyer in ihrer Rezension, wenn sie – hier Bezogen auf die Entstehung der DNS – auf der Grundlage eines Wissens, eines Nichtwissens und einer ‚Warhscheinlichkeitsvermutung‘ einen (vorsichtig) affirmativen Schluss ziehen wollen. (In der Syllogistik könnte man von einem ‚Schluß‘ nach ‚modus berbiri‘ sprechen…) Ganz versöhnlich möchte ich aber schließen, indem ich Junker voll und ganz zustimme, wenn er in seiner Rezension schreibt: „Es bleibt dem Leser überlassen, seine eigenen Schlussfolgerungen zu ziehen und er muss sich selbst die Mühe machen, die einzelnen Beiträge zu vergleichen, was ja nicht schlecht ist, aber einige Mühe erfordert.“

Rezension von Reinhard Junker

2012-01-12T10:02:00.002+01:00

Mittlerweile hat Reinhard Junker - selbst Beitragender zum Sammelband - eine Rezension zur "Ursprungsfrage" veröffentlicht. Sie ist durchaus lesenswert, um einen besseren Einblick in Reinhard Junkers Sicht in die momentane Diskussion zu bekommen. Auch wenn's mir schon unter den Fingernägeln brennt auf manche (in meinen Augen doch sehr steile) Aussagen einzugehen, halt ich mich erstmal zurück. Statements von euch sind mir sehr willkommen!

Zwecke in der Natur?

2011-12-21T11:32:00.000+01:00

Diese Frage stellen sich Mathias Gutmann und Willem Warnecke im gleichnamigen Beitrag zu unserem Sammelband. Da Markus Widenmeyer und Reinhard Junker nun ausführlicher auf diesen Beitrag eingegangen sind, soll an dieser Stelle ihr Fazit zitiert werden, das ihren Beitrag amüsant und knapp zusammenfasst:

In der Natur mag jeder Zweckdienliches in Hülle und Fülle finden. Doch dabei geht es nur um die Zwecke des die Natur betrachtenden Menschen selbst; Zwecke sind den Dingen nicht inhärent, sondern werden ihnen nur attribuiert – und können je nach Perspektive anders attribuiert werden. Voltaires Pangloß etwa gab noch zum Besten:

»Bemerken Sie wohl, daß die Nasen geschaffen wurden, um den Brillen als Unterlage zu dienen, und so tragen wir denn auch Brillen. Die Beine sind augenscheinlich so eingerichtet, daß man Strümpfe darüber ziehen kann, und richtig tragen wir Strümpfe.« (Voltaire 1844, 40)

Die (mitunter wissenschaftlichen) Erfahrungen der Jahrhunderte machten jedoch deutlich, dass Beine vielmehr in einzigartiger Weise geeignet sind, mit der Hand darauf zuschlagen, wenn man, verblüfft durch die groben Fehler in einer Argumentation, »Sapperlot!« ausruft (Worauf sollte man in dieser Situation sonst schlagen?), während Nasen eigentlich dazu da sind, in Anschluss an solche Ausrufe in wissenschaftstheoretische Bücher gesteckt zu werden: Sie fungieren hier als Lesezeichen, derweil man beschäftigt ist, die dargestellten Gedankengänge nachzuvollziehen – um in der Folge etwa zu verstehen, dass »Naturzwecke« nicht als Grundlage des Schlusses auf einen natürlichen Zwecksetzer taugen.

Junker/Widenmeyer vs. Gutmann/Warnecke & Heilig

2011-12-20T08:47:00.000+01:00

Reinhard Junker und Markus Widenmeyer - beide haben zu unserem Sammelband beigetragen - haben bei Wort und Wissen einen Beitrag veröffentlicht, der versucht auf die Kritik von Mathias Gutmann/Willem Warnecke und mir im Sammelband zu reagieren. Die Einführung findet sich hier. Der ganze Artikel als PDF ist hier einzusehen. Ich werde auf dieses "Weihnachtsgeschenk" wohl erst im neuen Jahr antworten können - auch wenn es mir bei manchen Punkten erstmal schwerfällt, mich vorerst zurückzuhalten. Es würde mich in der Zwischenzeit aber sehr interessieren, was ihr zur Gegenkritik meint: Angebracht oder nicht? Rehabilitiert sie das Design-Argument?

In der Natur lässt sich Design erkennen!

2011-11-17T08:20:00.001+01:00

Dafür spricht sich Reinhard Junker in seinem Beitrag Design und der abduktive Schluss aus.

Die Natur sieht geplant aus ...

2011-11-04T18:05:00.002+01:00

... doch ist sie es deswegen auch?

Sammelband bei Amazon erhältlich - wirklich!

2011-11-01T16:31:00.002+01:00

Endlich ist der Sammelband auch bei Amazon zu bekommen! :-)

Es wäre nett, wenn ihr ihn über den unten stehenden Link bestellen würdet, wodurch für mich noch ein bisschen was abfällt ...

Grafik zur Systematik

2011-10-29T10:59:00.000+02:00

Update: Ich habe unten die Grafik ausgetauscht. Die zuvor von mir hier hochgeladene stammte aus einem Vortrag zum selben Thema. Da in einem Vortrag Mmanches aber eben nur gesagt wird, hat sie sich als eher hinderlich für das Verständnis erwiesen, wie El Schwalmo mir aufgezeigt hat. Ich hoffe, die nun von mir erstellte Übersicht passt besser. Ich empfehle auch, sich die Tabelle von Jens Kany in dessen erstem Aufsatz zu Rate zu ziehen, in welcher er die von mir verwendeten Kategorien nochmals zueinander in Beziehung setzt und kurz definiert.

Lässt sich Design in der Natur erkennen?

2011-10-24T08:50:00.001+02:00

Mit dieser Frage beschäftigt sich mein zweiter Aufsatz ("Anonymes oder Spezifisches Design? Vergleich zweier methodischer Ansätze für Forschung im Rahmen der teleologischen Perspektive") des Sammelbands.

Die Ursprungsfrage: Systematik möglicher Antworten

2011-10-22T17:40:00.001+02:00

Ich habe vor, nach und nach Auszüge aus Aufsätzen des Sammelbandes online zu stellen - und damit auch die jeweiligen Beiträge zur Diskussion. So soll es möglich werden, zu den einzelnen Kapiteln separate Kommentar-Threads zu haben. Ich werde auch die jeweiligen Autoren einladen, auf diesem Blog auf eventuelle Rückfragen zu reagieren. Den Beginn macht mein einleitender Aufsatz, der versucht eine "Systematik möglicher Antworten" auf "die Ursprungsfrage" zu geben.

Inhaltsverzeichnis des Sammelbands

2011-09-30T22:26:00.000+02:00

Unten und auf der Seite zum Buch ist das Inhaltsverzeichnis nun online.

Weiterlesen >>

Vorwort zum Sammelband

2011-09-30T09:59:00.000+02:00

Ich habe das Vorwort zum Sammelband online gestellt.
Weiterlesen >>

Neues Buch und neuer Blog

2011-05-19T08:42:00.070+02:00

Herzlich Willkommen!