Ma anche no

noreply@blogger.com (Admin) — Thu, 06 Mar 2014 21:02:00 +0000

Forza Italia! Ma per finta

noreply@blogger.com (Admin) — Sat, 16 Nov 2013 16:50:00 +0000

E quindi è rinata Forza Italia. E quindi, dopo la scissione degli ex An, (Crosetto, Meloni & co.) adesso c'è stata la scissione delle ex colombe. Che però, come gli ex An, non si sono staccati sul serio. Perché resteranno dentro il Pdl e resteranno "favorevoli" a Berlusconi. Praticamente una supercazzola.

E quindi Berlusconi potrà, di nuovo, anticipare tutti. Stando all'opposizione potrà fare partire in anticipo la campagna elettorale. Come con Monti l'ultima volta. Però, a differenza dell'ultima volta, avrà anche una bella componente governativa. Fintamente slegata da lui. E quindi oltre a fare la solita campagna elettorale contro tutti sarà anche garantito da tutti.

E poi a dicembre? Dovremmo aspettarci che il futuro segretario del Pd decida di attendere le elezioni con calma? Anche avendo perso qualche mese di campagna elettorale? Anche sapendo che più tempo Berlusconi sta all'opposizione, più sostenitori guadagna? Meglio far saltare il banco, no?

E quindi? E quindi forza, Italia! Ma un po' per finta.

Contiene Matteo Renzi, consumare responsabilmente

noreply@blogger.com (Admin) — Sat, 25 May 2013 12:05:00 +0000

Matteo Renzi piace. Piace trasversalmente, come dicono gli analisti seri. E' evidente, risulta da tutte le indagini ultimamente. Piace, ovviamente, soprattutto al centro e alle fasce al centro più vicine. Come risulta ad esempio dalle "solite" ottime analisi di Ilvo Diamanti il sindaco di Firenze è il candidato segretario preferito tra i sostenitori del PD. Mentre risulta meno "forte" tra gli elettori di SEL e degli altri partiti di Sinistra. Ma nonostante questo Renzi è intenzionato a lasciare la segreteria a qualcun altro, ed entrare in corsa soltanto al momento di una possibile corsa per la candidatura a Premier. Prospettando quindi una divisione tra la segreteria e la candidatura. Prospettando quindi un partito potenzialmente diviso.
Sul Corriere di oggi Angelo Panebianco fa notare questa "strategia che fa tanto Prima Repubblica". Anzi. Che fa tanto DC.
Il fatto che Renzi non voglia prendersi il partito, che non voglia imporgli la sua linea, che non voglia imporre al PD una strada compiutamente riformista viene visto dai più come un errore. Come l'ennesima concessione ad una sinistra "estremista" - intendendo tra l'altro Civati o Barca come estremisti, e già questo e tutto dire. Avere un partito proiettato esclusivamente verso il centro, ancora più verso il centro rispetto a quanto fatto da Walter Veltroni nel 2008, sembra essere l'unica strada per arrivare a quel partito a vocazione maggioritaria, invocato da tutti i cantori della giustezza del bipolarismo. Il PD deve essere riformista, anche a costo di dare il là, alla sua sinistra, ad un nuovo partito.
In tutto questo sfugge qualcosa. Non si capisce perché sia più giusto creare un'altra frattura tra centro e sinistra, invece di cercare di cavalcare la frattura tra destra e sinistra.
Si dimentica, vedendole come delle etichette, che destra e sinistra rispecchiano fratture sociali (come fa notare ancora Diamanti). Si dimentica che il voto di chi si è ritrovato sommerso dai problemi (reali o "imposti" dai tempi), di chi mette nel lavoro una parte importante della sua vita, il voto di chi si etichetta(va) come "sinistro", è andato al M5S. Questa volta è stato, probabilmente, un voto di protesta. Un voto dato a Grillo da chi non riusciva a vedere nessuno realmente in grado di impegnarsi "per salvare l'Italia che lavora per pochi spiccioli".
Si dimentica, o forse si nasconde, che Veltroni nel 2008 ha perso tanto largamente soprattutto per l'incapacità di mobilitare il suo elettorato potenziale a sinistra, quell'elettorato che ha costretto con la Sinistra Arcobaleno di allora, per la prima volta, i comunisti fuori dal parlamento, elettori potenziali che il PD non è riuscito ad attrarre, che sono caduti allora nell'astensionismo, e oggi sia nell'astensionismo che nel voto di "protesta" al M5S.

Un PD con una segreteria di sinistra, diciamo Civati, sia per mantenere la "moda" della linea giovane, sia perché è "compiutamente di sinistra", e con Renzi candidato alle prossime elezioni, potrebbe, in linea teorica, imporsi questa volta sì a tutto il centrosinistra.
L'elettorato potenziale di Renzi e una parte di quello attuale del M5S possono sovrapporsi. E' quell'elettorato moderno, molto mediale, e generalmente "incazzato". Quell'elettorato che cerca un leader. E vuole un leader nuovo. Vuole una svolta e la vuole carica di carisma.
E anche l'elettorato potenziale del PD di Civati e una parte di quello attuale del M5S possono sovrapporsi. E' quell'elettorato di sinistra. Quell'elettorato che vorrebbe qualcuno che lo ascolti, che mette il lavoro al centro della propria vita. Quell'elettorato indisposto al centro e che spera di trovare un partito impegnato.

Nel PD, o meglio in chi parla del PD, questo non si accetta
Usare Renzi in modo funzionale alle elezioni, usare le sue capacità mediali, carismatiche, per vincere, semplicemente, è vista come un'eresia. Qualcosa che fa troppo prima repubblica. Quasi che Renzi possa accomunarsi a Craxi - non sia mai!
Sfruttare anche le "debolezze" dell'elettore è quasi un insulto. Anche se l'elettore medio non sa che farsene di un partito "compiutamente riformsita". Anche se l'elettore "debole", quello fluttuante, quello indeciso, quello che vota Berlsuconi perché è Berlusconi, non sa neanche cosa voglia dire riformismo, il partito DEVE essere riformista. Anche perdendo la parte sinistra. Che sa cos'è il riformismo, non lo accetta e non lo accetterà.

Ovviamente sono solo teorie, e metterle in pratica è qualcosa di impensabile, soprattutto per un partito come il PD attuale, che non ha mai avuto una prospettiva di lungo periodo, che ha scelto sempre di impegnarsi nel confronto diretto e mai di creare un partito vero, un sentire su cui modellarsi, e modellare i propri sostenitori. Però potrebbe essere una strada. A patto di accettare un Renzi funzionale allo scopo e un PD di sinistra. A patto di accettare che qualcosa del passato può anche salvarsi, modernizzando certo, senza rivoluzioni riformiste. A patto di cercare di fondere insieme Berlinguer e Moro, stavolta sul serio.

È un'altra cosa

noreply@blogger.com (Admin) — Mon, 22 Apr 2013 20:55:00 +0000

Quando, da destra o dalla sinistra stesso, dai più laici e moderati, ai più "partigiani", si inizia a lodare la rinnovata competenza e comprensione della sinistra, almeno di una pate della sinistra, nell'aver capito che oggi la necessità era quella di mediare, accordarsi, stare insieme per dare un governo ad un paese allo sbando.
Quando, per legittimare tutto questo, si paragona il gesto responsabile di Bersani ai ripetuti tentativi del Pci, di Moro e Berlinguer, e si paragona la situazione di tensione che diede il via al tentativo di "compromesso storico" all'odierna crisi nazionale (dando al M5S il "compito" di forza sovversiva, antisistema e violenta).
Quando, in definitiva, si dice che questa sinistra si è dimostrata una sinistra responsabile, non si può essere d'accordo.
Quando si legge così quello che è successo si sta parlando di Fioroni, della Geloni, di Letta (Enrico), della Bindi, di Gentiloni, di Franceschini. Il vostro discorso resta valido. Restate tranquillamente convinti di quello che dite, ma cambiate nome al soggetto. Non state parlando di sinistra. La sinistra è un'altra cosa.

Troppo presto

noreply@blogger.com (Admin) — Sat, 20 Apr 2013 09:24:00 +0000

Le parole che molti sostenitori di Matteo Renzi stanno scrivendo stamattina (qui un esempio), basandosi su ciò che il sindaco di Firenze ha scritto ieri su Facebbok, oltre ad essere evidentemente l'inizio della campagna elettorale interna al Pd, risultano tutte cose scritte e dette in modo estremamente frettoloso.
Ancora non si sa, e credo difficile che si possa sapere in modo chiaro, chi è stato nelle votazioni per il Quirinale ieri a far crollare tutto il progetto costruito nei giorni passati. Il costruire discorsi propagandistici per Renzi adesso è un azzardo che dei "giornalisti" seri non dovrebbero prendere.
Tutti gli articoli e i post scritti a favore dell'ormai sicuro Re del Partito Democratico si basano sull'assunzione di innocenza di Renzi, che ha dichiarato che lui e i suoi avrebbero detto tutto in faccia.
Perché? Perché scrivere già oggi, a cadavere caldo, che Renzi è "innocente"? Ovviamente perché la campagna pro-renzi è già iniziata ( e difendersi moralmente in queste circostanze è fondamentale), e tutti i fendenti che possono essere tirati, mentre gli avversari sono ancora al tappeto, danno un indubio vantaggio. Ma basarsi soltanto sulle dichiarazioni di non colpevolezza del buon Matteo - a proposito, quale colpevole avrebbe il coraggio di dicihiararsi tale, il giorno dopo il delitto? - è un'ingenuità (che ovviamente avrà però successo tra chi già è "innamorato" di lui, in modo più o meno netto).

L'unica cosa da fare adesso è sperare che non siano i renziani ad aver "tradito", altrimenti tutto crolla - di nuovo - e se è già difficile cercare di ricostruire qualcosa parteno dai cocci, ricostruire tutto partendo dalla polvere è impossibile.

A seguire, il PD

noreply@blogger.com (Admin) — Wed, 17 Apr 2013 17:06:00 +0000

Il PD vota Rodotà. Grillo si prende il merito per aver imposto il suo candidato. Il Movimento 5 stelle sale nei consensi.
Il PD non sceglie Rodotà e vota con l'appoggio del Pdl D'Alema, Amato, Marini. Grillo dice che hanno fatto l'inciucio. Il Movimento 5 stelle sale nei consensi.
Il PD decide di eleggere Prodi soltanto con i propri voti. Grillo dice che non hanno rispettato gli elettori a cinque stelle e che vogliono governare da soli (B. è d'accordo con lui). Il Movimento 5 stelle sale nei consensi.
Ogni tanto prendere una posizione chiara prima degli altri pagherebbe anche. Altrimenti si rischia di fare sempre la fine del "gruppone" al Giro d'Italia: «... e a seguire, il PD... »

Due cose veloci

noreply@blogger.com (Admin) — Sun, 14 Apr 2013 17:39:00 +0000

La prima: perché, come ormai alcuni sembrano dare per certo, il PD avrebbe intenzione di "inciuciare" con Berlusca? O meglio, perché va relativamente bene accordarsi con Berlusca e non va bene accordarsi con Grillo e i suoi?
Ho la sensazione che di qui a breve verrà tirata fuori la questione dell'affidabilità, intesa in questo caso come la capacità del partito - o del politico - di restare partito ed avere almeno un'identificazione chiara. Ora, a parte il fatto che a fidarsi del Pdl davvero non riesco a capire come possano fare, il Pd non da fiducia all'entità politica del M5S, perché troppo fluttuante e poco ancorata a qualcosa. Ma chi fa parte del Pd, ricorda di essersi accordato in precedenza con Mastella a un giro e Bertinotti al giro precedente? No, perché in caso i grillini, sono oro colato.

Seconda cosa: una piccola paura che mi è venuta leggendo un po' di interventi/post di renziani online. Ho la brutta, ma brutta, impressione (in realtà è una certezza abbastanza diffusa) che il Pd con a capo Renzi, e già i renziani adesso, possano ritenere più facile e giusto dialogare con Gianni Letta che con Nichi Vendola.
Giusto per ricordarlo, il Pd dovrebbe essere un partito di SINISTRA, il centro- che spesso gli si mette davanti è - dovrebbe essere - solo un orpello estetico, perché abbiamo deciso da un po' che gli estremismi non ci vanno bene e chi sta al centro è moderatamente consigliabile.

"E alla fine vince sempre lui"

noreply@blogger.com (Admin) — Fri, 29 Mar 2013 18:06:00 +0000

Da Il Post: «La situazione è sempre bloccata dal giro di veti venuto fuori dopo le elezioni fra i tre schieramenti che hanno avuto più voti: il PdL è disposto a fare un’alleanza col PD (anche guidata da Bersani, ha detto oggi Berlusconi) ma il PD fin qui ha escluso categoricamente un’alleanza col PdL; il PD ha preso in considerazione solo un’alleanza col M5S, che però ha escluso di allearsi con chiunque; il M5S chiede per sé il governo ma non spiega né come troverebbe i numeri per la fiducia (è minoranza in entrambe le camere) né soprattutto chi guiderebbe questo governo».

Aggiungete il fatto che, un po' per paraculaggine, un po' per davvero, Renzi è stato o verrà proposto, e ovviamente (e giustamente anche) dirà di no, per non pregiudicare una sua eventuale - sicura- partecipazione come leader del Pd alle eventuali - sicure - prossime vicinissime elezioni vi renderete conto che... che niente... che Napolitano dovrà decidere in fretta, che dovrà decidere da solo, che ha davvero pochissime alternative e che paradossalmente potrebbe trarne vantaggio l'unica forza politica avversa a tutti, ossia il Pdl.

Il disegno chiaro di Berlusconi e i suoi è quello di far passare Bersani e il Pd da irresponsabili, ottenendo il rifiuto alla "grande coalizione" anche dopo essersi dichiarati favorevoli ad appoggiare un governo presieduto addirittura dall'attuale segretario del Pd.
Sarà Bersani a doversi far carico della colpa di aver portato nuovamente il paese alle elezioni, in una situazione in cui tutti chiedono stabilità.

Il Movimento 5 Stelle è in standby. Sa di essere incapace nel gioco della politica a questi livelli. Ma sa anche che è politicamente più vantaggioso continuare coerentemente sulla strada presa fin qua e quindi restare inflessibili nelle non-alleanze. Male che vada potranno sempre dire "sono tutti uguali, stanno portando l'Italia a fondo con loro".

Stallo alla messicana

noreply@blogger.com (Admin) — Wed, 27 Mar 2013 13:33:00 +0000

Un governo esclusivo del Movimento 5 Stelle sarebbe un'ingiustizia. Che lo accettino o meno sono il terzo partito in ordine di voti, stando alle ultime elezioni, posto che una coalizione con lo stesso programma deve essere considerata come una sola forza politica.

Un governo esclusivo del Partito Democratico sarebbe una prepotenza. Al senato non hanno i numeri per governare, semplicemente perché non sono la forza preferita nettamente sopra ogni altra, stando alle ultime elezioni.

Un governo Pd appoggiato dal Popolo delle Libertà e dalla Lega sarebbe una porcata. Un partito che si dichiara apertamente innovatore e soprattutto onesto non può ovviamente fare accordi, neanche minimi, con un gruppo di persone colpevoli di azioni che in uno stato più abituato alla democrazia sarebbero state considerate sovversive.

Un governo tecnico (bis) sarebbe inutile. Da un lato non otterrebbe comunque la fiducia del M5S (almeno dicono), dall'altro potrebbe "costringere" il Pd a votare insieme al Pdl, condannandolo in misura uguale all'ottenere da B. e compagnia un appoggio diretto.

Quindi, che fare? Sperare in un governo tecnico "a scadenza" che faccia qualche riforma e si chiami fuori dai giochi? E chi se la sentirebbe di dare l'appoggio a questo governo? Grillo e i suoi intansigenti? Bersani, iniseme al Pdl, passando per PDmenoelle e regalando al M5S ciò che desiderano, ossia il "siete tutti uguali"?
Il rischio a questo punto, vista la cecità di chi dovrebbe decidere per il bene comune, è, di nuovo, quello di dover ricorrere alle elezioni, sempre sperando che questa volta possa uscire una maggioranza chiara, che con questa legge elettorale difficilmente arriverà.

E comunque, se invece si andasse alle elezioni, e M5S e Pd decidessero di attaccarsi dandosi rispettivamente la colpa, e se B. dovesse vincere agevolmente, non iniziate a parlare di rinnovi dei passaporti, manifestazioni contro l'uomo delinquente e compagnia cantante. C'è qualcuno che deve ritenersi responsabile.

Regole accettate, gioco regolare

noreply@blogger.com (Admin) — Fri, 22 Mar 2013 13:18:00 +0000

Al di là del fatto che comunque il Movimento 5 Stelle non è in effetti stato il partito più votato in assoluto (semmai è stato il più votato tra gli elettori RESIDENTI in Italia) la questione resta comunque facilmente smontabile.

In Italia le regole elettorali dicono che due o più partiti che si presentano alle elezioni con lo stesso programma elettorale e con lo stesso "leader", possono unirsi in coalizione ed essere considerati, a tutti gli effetti, come una sola forza politica - e quindi, indirettamente anche partitica.
Pd e Sel si sono presentati in coalizione? Assolutamente sì. Hanno preso più voti di tutti gli altri partiti singoli o coalizioni? Evidentemente sì. Grillo e il M5S hanno accettato di concorrere con queste regole al "gioco" elettorale? Ancora sì. E quindi dov'è il problema? Perché rivendicano l'essere il partito più votato, quando chi ha votato la coalizione con dentro Pd e Sel, a prescindere dalla preferenza partitica, ha chiaramente votato per lo stesso progetto?

Probabilmete sono solo giochetti, perché il movimento si trova in una situazione di stallo - magari non sa bene come amministrare uno stato, oppure non ha pronti nomi accettabili da porre al governo, oppure ha fatto tilt il blog di Grillo e non riescono ad organizzarsi - e cerca di costringere Napolitano e le altre forze politiche ad addossarsi tutte le responsabilità delle scelte, però resta comunque una tattica ambigua e inutile, da qualsiasi punto la si guardi.

Se non ti confronti, non rappresenti

noreply@blogger.com (Admin) — Tue, 19 Mar 2013 14:24:00 +0000

Vedendo quello che fanno i “cittadini” del Movimento 5 Stelle si rischia facilmente di lasciarsi scappare dichiarazioni cattive, per quanto risulti insolito e nuovo – che poi rispetto all'innovazione non è nemmeno vero – il loro modo di fare politica e, soprattutto, per il loro modo rapportarsi al sistema.

La conferenza stampa di Roberta Lombardi, capogruppo del movimento alla Camera dei Deputati, è un'altra dimostrazione di rottura rispetto alla politica come la conosciamo da anni a questa parte.

I “cittadini” del movimento non vogliono – non possono - fare interviste, è abbastanza chiaro. Le motivazioni solo le solite. I giornalisti sono di parte, manipolano le informazioni contro il movimento per screditarci, la vera informazione è quella diretta, sul web, dal movimento ai suoi sostenitori, e poi altre banalità da populismo (lo so, è una bruttissima parola, ma tant'è) del terzo millennio.

Quello che non si dovrebbe poter accettare è il loro continuo sottrarsi al confronto con gli altri (intesi non soltanto con altri partiti, ma con l'altro cittadino), che, purtroppo per i grillini, passa obbligatoriamente anche dalle interviste. Sul fatto che i giornali e i giornalisti italiani non siano i migliori, sotto moltissimi punti di vista, si può anche discutere ed essere daccordo. Ma sull'eludere qualsiasi domanda possa essere posta ai centosessantatre "cittadini", no, non c'è da discutere, è una cosa inaccettabile, soprattutto quando si rivendica come propria la totale e assoluta trasparenze.

Quello che i rappresentanti del movimento non vogliono capire è la vastità della componente nazionale che stanno rappresentando, e la complessità della rappresentanza stessa . Stamattina la Lombardi ha giustamente detto che se gli altri partiti non terranno conto dei loro candidati all'ufficio di presidenza, la responsabilità di lasciare fuori il venticinque virgola cinque percento degli italiani, sarà soltanto loro.

Ma questa affermazione vale anche al contrario. Sottrarsi al confronto tramite la stampa e tramite i colloqui diretti con i rappresentanti degli altri partiti, vuol dire sottrarre al confronto tutti i cittadini che fanno parte di quel venticinque virgola cinque percento che hanno votato il movimento.

Il movimento dice di agire per il bene di tutta l'Italia e di tutti gli italiani. Ma come puoi agire per il bene di qualcuno con cui non vuoi parlare e a cui non vuoi far sapere i perché delle tue azioni?

Governare vuol dire anche confrontarsi, mediare tra posizioni diverse, che questo piaccia o meno ai grillini (e a vedere come una parte dei loro votanti si sta esprimendo sui blog, sembrerebbe che almeno la base – a cui il movimento dice di fare solo da cassa di risonanza – sembrerebbe averlo capito)

Senza riuscire mai a sentire nulla di vero e spontaneo uscire dalla bocca dei "cittadini" grillini è normale ipotizzare la loro incapacità, comunicativa e politica, e assimilarli a dei fantocci, buoni soltanto a portare avanti, senza discutere, i diktat di pochi - due - "capi".

Non dialogare con il restante settantacinque percento dell'Italia, restare arroccati sulle proprie posizioni, intransigenti anche nelle minuzie più inutili e ridicole (come il non salutare il “nemico”, ma questo è un attacco facile), rifiutarsi di esporsi alle domande degli altri cittadini che del movimento non fanno parte, non è democrazia, è solo un'arrogante dimostrazione di forza.

Perché insultare nove milioni di italiani

noreply@blogger.com (Admin) — Mon, 18 Mar 2013 21:02:00 +0000

Giusto per mettere in chiaro le cose. I peggiori attualmente non sono i grillini, restano sempre i berlusconiani, rimettiamo ordine nelle "preferenze".

Quando Alfano protesta perché l'Annunziata, dicendo che il Pdl è composto da impresentabili, ha insultato nove milioni di italiani non si deve chiedere scusa, si deve dire che quei nove milioni di italiani hanno sbagliato, senza scusanti.
Hanno sbagliato perché hanno votato un partito che agisce in funzione di un uomo soltanto, e che per difendere quell'uomo compie azioni che in altri paesi sarebbero considerate sovversive e causerebbero l'intervento delle forze dell'ordine, magari in assetto antisommossa.

Hanno sbagliato perché votando il partito che hanno votato si sono ancora una voltasi sono lasciati convincere da proposte politiche banali e generiche.

Insultare, etimologicamente, può voler dire semplicemente contro, qualcosa di politicamente molto corretto e giusto, almeno in una politica sana.

Quindi, se quei nove milioni di italiani hanno solo fatto finta di farsi convincere dalle proposte politiche, sapendo che in realtà il disegno del partito era il solito, ossia schierarsi a difesa di un solo uomo e di un solo - malato - disegno d'Italia, possono - devono - essere insultati perché hanno anteposto il loro fondamentalismo alla politica. E quindi io voglio essere apertamente contro quei nove milioni.

Se quei nuove milioni di italiani, invece, hanno trovato le proposte del Pdl valide politicamente, possono - devono - essere insultati perché ingenui, o ignoranti, per dirla bene. E anche qui, non desidererei altro che essere contro la loro ignoranza.
Dovrebbero spiegare quale proposte hanno trovato lodevoli di fiducia. I vaghi accenni alla riduzione della pressione fiscale per rilanciare l'economia? La restituzione dell'IMU? L'antieuropeismo, rispetto alla comunità europea come istituzione, mascherato da "rafforzamento dell'Italia in Europa?

Dunque sì, se dire che un esponente del Pdl non può essere candidato alla Presidenza della Repubblica, perché quel partito è impresentabile, equivale a insultare nove milioni di italiani, dovremmo essere tutti contenti di aver trovato qualcuno da insultare legittimamente.

Un passo avanti, un passo indietro

noreply@blogger.com (Admin) — Sun, 17 Mar 2013 11:46:00 +0000

Le elezioni di Laura Boldrini e Piero Grasso sono un avvenimento importantissimo. E, ovviamente, il Movimento 5 Stelle può a ragione prendersi gran parte dei meriti. Molti, compreso me, sono convinti che senza la "rivoluzione" portata avanti dai "cittadini" del movimento, difficilmente avremmo avuto due facce così nuove alle presidenze.

E allora perché accusare chi, da dentro il movimento, ha votato Grasso di tradimento? L'intento del M5S non è quello di disarticolare la vecchia politica di casta? L'intento non è quello di proporre un volto della politica nuovo, per restituire la democrazia ai cittadini?
E allora, dov'è il problema nel voto di ieri? Cosa c'è di più democratico e lontano dalla casta di un procuratore antimafia e di una donna che ha passato la sua vita a combattere per i pari diritti degli esseri umani?
Sulla pagina facebook di Beppe Grillo campeggia la scritta «l'onestà andrà di moda». Cosa c'è di più onesto che votare due persone che possono essere equiparate al principio di onestà?

Se l'intendo del movimento è quello di migliorare la politica, di rimettere al centro la società, i deputati che ieri hanno votato diversamente dalla "decisione" della loro assemblea stanno adempiendo perfettamente l'incarico loro affidato da chi li ha votati.

Se a questo si aggiunge poi che il voto a Grasso è stato un voto all'antimafia, Grillo o chi per lui deve farsene una ragione. Chi è siciliano, o meridionale, in una situazione del genere ha L'OBBLIGO di esprimere un voto etico. E' obbligato a scegliere da che parte stare, e se moralmente è un esponente di quel sud buono che tanto si ricerca, non può che votare come ha votato, a prescindere dagli "ordini" ricevuti - senza dimenticare che la proposta dell'altra parte era Renato Schifani.

La Banca Centrale Europea operi anche politicamente

noreply@blogger.com (Admin) — Sat, 09 Mar 2013 14:09:00 +0000

Fitch declassa l'Italia e di nuovo tutti sono allarmati. L'economia non va, la colpa è della politica instabile, da vent'anni non cresciamo più, ecc ecc.

Ora, c'è da dire che il "nostro" Draghi ha già parlato contro le agenzie di rating, davanti ai Pm di Trani durante l’indagine su Moody’s, ad esempio, dichiarando che bisogna fare a meno delle agenzie private, altamente carenti e discreditate e dichiarando in più circostaze la necessità di puntare sulla costituzione di un'agenzia europea.
Il problema, se così si può chiamare, è che da anni si assiste ad attacchia oratori alla Fitch, a Moody's e Standard & Poor's, senza però andare mai oltre a degli sterili richiami sul non fidarsi delle agenzie, in quanto privare e portatrici degli interessi dei privati.

Ma questi attacchi verbali bastano per mantenere la fiducia degli investitori? Ovviamente, come spesso si capisce dalle aste post-declassamento, no - o comunque. La nascita di un'agenzia centralizzata governata dall'Unione sicuramente ridimensionerebbe il ruolo delle altre tre grandi sorelle private. Ma intanto, sarebbe sbagliata una presa di posizione più forte da parte dei Governi statali, da parte dell'Unione Europea tutta e da parte della Banca Centrale Europea?

Nell'attesa della creazione di questa stupenda agenzia europea, mi piacerebbe vedere un Mario Draghi dichiarare direttamente che le agenzie private sono esclusivamente macchine per garantire molto denaro a poche entità - private. Sentirlo dire che ogni loro azione è controllata e mira semplicemente a garantire a quei pochi - privati - un guadagno. E mi piacerebbe sentirgli dire che chi - privati - si fida delle agenzie farebbe bene a non intrattenere rapporti con l'Unione e i gli Stati membri, perché può solo fargli del male.
Mi piacerebbe vederlo smontare le agenzie, attaccarle senza essere moderatamente banchieri, assumersi un ruolo politico, che un'entità grossa come la Banca Centrale avrebbe il dovere di prendersi in misura ancora maggiore di oggi.
Questo mi farebbe sentire anche molto più europeo.

Sarebbero solo parole e magari anche poco - molto - veritiere, ma non sono in fondo parole anche i declassamenti, gli outlook e le valutazioni delle agenzie ( parole infarcite di dati, ma usate comunque per convicere sulla base della retorica della loro infallibilità)?

Niente nuove primarie

noreply@blogger.com (Admin) — Wed, 06 Mar 2013 20:13:00 +0000

Lo riscrivo ancora una volta in cima, per essere chiaro. Non sono, e difficilmente potrò mai essere, renziano. Ritengo che ci siano strade - in economia in particolare - migliori di quelle consigliate dal sindaco di Firenze. Però, se questo presunto governo di minoranza fallisse è lui che deve prendere, o meglio e a lui che devono essere cedute, le redini del Partito Democratico.

Non so quanto sia strategico il suo dichiarare la volontà di andare alla guida del partito soltanto in seguito a nuove primarie, ma sarebbe la strada sbagliata, anche se le primarie come concetto sono giustissime.
Il fatto che probabilmente, vista la situazione, dovrebbe vincerle a mani basse non è importante.
Molti nella sinistra italiana dicono spesso di ispirarsi, o che ci si dovrebbe ispirare, ai laburisti inglesi. Per una volta si dovrebbe invece guardare sì all'Inghilterra ma dalla parte opposta, verso il partito conservatore e verso Cameron.

I conservatori, che erano arrivati ai minimi storici (che comunque per una politica come quella non equivalgono a prendere il 20%, ma molto di più), trovandosi nella condizione di non avere più niente da perdere hanno deciso di lanciare il "trentenne", e vedere come sarebbe andata. Ovviamente il "trentenne" ha vinto ed è ancora là a governare.

Adesso, il PD non è nelle condizioni quasi disperate del Tory Party qualche anno fa, però assegnare di "ufficio" a Renzi, in un eventuale prossimo - immediata o tra qualche mese/anno - impegno elettorale, la guida del partito sarebbe un segno molto forte che metterebbe in risalto sia il forte intento, già per altro presente, di rinnovamento, sia l'unità del partito verso la direzione di un intento comune, una volta tanto cercando di non concedere la ribalta alle varie, solite, diatribe intere che fanno tanto prima Repubblica.

Poi sperò fortemente che Bersani possa portare a termine il proprio programma dichiarato oggi, magari spinto da quella parte grillina che veramente vuole il rinnovamento, in positivo, della politica italiana.

Polpette grilline...

noreply@blogger.com (Admin) — Tue, 05 Mar 2013 14:15:00 +0000

Tra pochi giorni 150 e più neo parlamentari del Movimento 5 Stelle entreranno a tutti gli effetti in parlamento. Una volta lì, nell'assemblea parlamentare, sono sicuro - almeno per una buona parte del mandato, sempre che duri abbastanza (ne dubito) - si muoveranno come un corpo compatto. Fedeli a quello che hanno (ha) dichiarato durante tutti questi mesi, senza incertezze. Porteranno avanti le proprie idee "rivoluzionarie" senza cercare troppi compromessi con le altre forze politiche, che da parte loro se appoggeranno il movimento lo faranno controvoglia, per non prendere ulteriori sberle.

In questo ambito il movimento sarà controllato - realmente controllato, vista anche la pubblicità di tutte le riunioni parlamentari (Rai Parlamento, per dirne una facile) - da tutti i suoi elettori, i suoi simpatizzanti e avversari, che coglieranno la palla al balzo nel caso di un qualsiasi inghippo utilizzabile contro Grillo e i suoi. Saranno gli osservati speciali della nazione e, secondo me, in situazioni di riunione assembleare "sorvegliate" non commetteranno passi falsi eclatanti.

Quello che si dimentica facilmente è che le attività di un parlamento non si esauriscono nella sua natura, appunto, assembleare. Alcune delle principali funzioni delle camere si svolgono, ad esempio, in commissioni, tutt'altro che pubbliche. Queste sono organi rappresentativi nettamente più piccoli di quelli da cui "dipendono", e nettamente più chiuse verso l'interno. In questa circostanza vengono fatte valere in modo molto più distinto quelle caratteristiche tipiche della casta.

Ristretti gruppi di politici, che parlano con linguaggio politico, di argomenti strettamente politici, spesso lontanissimi da quelli a cui gli eletti del movimento possono essere interessati, per lo meno in prima battuta e sempre stando a quello che loro (lui) stessi dichiarano.
In queste circostanze la politica in senso ampio è al centro dell'agire quotidiano. In questi piccoli gruppi di individui valgono fortemente le appartenenze di ceto, la condivisione - formale - dell'esperienza politica, il sentirsi parte di una stessa categoria, ritenuta privilegiata da chi gli appartiene.

In queste circostanze diventa evidente il vantaggio del "politico di professione" che è educato a questo vivere quotidiano. Questo, sviluppa una forma ed un linguaggio che gli permettono di sostenere la pressione e il confronto con gli altri amministratori della cosa pubblica.
Ai grillini questa formazione manca - per lo meno a molti di loro, alcuni, come il nuovo capogruppo del Senato, sembrano già avvezzi ai modi istituzionali. L'appartenenza politica, quella partitica in questo caso, aiuta a elaborare sia una retorica tipica della res pubblica, sia una maniera tipica della politica (oltre a foggiare determinate visioni del mondo, giuste o sbagliate che siano). Il deputato a 5 stelle, a diretto contatto con il politico navigato dall'attività o istruito dal partito, è mancante. Manca della capacità di dibattere, di regger testa al politico di partito (e a tutta la casta quando, verosimilmente, gli si coalizzerà contro), non tanto per la pochezza delle sue idee - vaghe ma spesso valide - , quanto per la sua incapacità di far pesare le sue credenze quanto quelle dell'altro, anche soltanto per la minore capacità oratoria o carismatica - più importanti di quanto si possa credere nella politica odierna. Manca appunto della capacità politica, che nei D'Alema, nei Letta, nei Veltroni, viene vista come un fardello da lasciarsi alle spalle (e negli esempi citati va anche bene). E' la politica stessa che addestra a fare politica - e, appunto, il fare politica non si esaurisce nel decidere, nel votare, che è soltanto l'ultimo tassello di un processo lungo e pesante.

A chi manca una lunga “militanza” politica, manca anche un forte sentimento di lealtà, tipico delle ideologie partitiche, in passato più che adesso ma ancora fortemente presente. E' proprio questa ideologia a impedire al politico di andare contro il proprio partito, portatore degli stessi sentimenti e idee ormai imparate – nei fatti dovrebbe essere proprio l'ideologia a legare il politico al partito e consentire a questo di avere i voti necessari per portare avanti i propri progetti.

Al grillino a questo punto possono accadere due cose. Può, nel caso peggiore, non riuscire a sottrarsi al potere affascinante della politica e dei suoi meccanismi, diventando a tutti gli effetti come quegli esseri che ha odiato fino al mese prima - magari seguendoli pure nei loro orrendi partiti, e qui qualche maligno dirà sicuramente che sono stati quei tot mila Euro in più a convincerli, malpensanti! (anche se è ormai notizia il fatto che una cospicua parte di denaro “pubblico” lo prendono comunque) - oppure, nel migliore dei casi (migliore dei casi per la nazione), può essere ridotto in polpette e diventare un addobbo parlamentare in balia degli eventi, andando lentamente verso la fine.

Che poi sono soltanto teorie vaghe e fantasiose, e quelli del Movimento avrebbero tranquillamente tutti i mezzi per resistere. Basterebbe guardare ai Radicali e a come hanno resistito legislatura su legislatura nel corso degli anni. Anche se, in effetti, quello è un partito, per di più con una forte ideologia, e contento di averla...

Per chi ancora crede che Renzi e Berlusconi siano la stessa cosa

noreply@blogger.com (Admin) — Sun, 03 Mar 2013 10:03:00 +0000

Premessa necessaria, per non passare da renziano: Matteo Renzi politicamente non mi piace. Una larga parte del suo programma per le primarie non mi piaceva. Se mi avessero costretto ad andare a votare per le primarie, piuttosto, avrei votato il compagno Br1 (Tabacci). Detto questo, da giorni prima delle elezioni, una volta deciso che l'unico partito da votare era il PD, avrei assolutamente preferito Renzi alla guida della coalizione.

Si sa che Renzi è indigesto alla sinistra italiana. E' indigesto perché la nostra concezione di sinistra è ancora ben lontana da quella portata avanti dal sindaco di Firenze, che resta comunque indubbiamente di sinistra. Una sinistra "europea" o "anglosassone" dicono alcuni. Una sinistra semplicemente moderna, dico - dal mio piccolo - io.

L'accusa che più di tutte gli è stata mossa è quella di essere IL nuovo Berlusconi, accusa sostenuta in larghissima parte dalle simili capacità di dialogo, nei modi e in parte nei mezzi, dei due politici con gli elettori.
Ma le similitudini finiscono qua. Lo si vede chiaramente guardando la biografia dei due, i loro programmi, il loro modo di operare in politica.

Per rendere visibili le differenze, adesso, dopo le elezioni, può essere utile guardare all'elettorato di riferimento dei due politici.
L'elettorato di Berlusconi è adulto, politicamente e socialmente poco partecipativo, poco istruito e poco informato, ha nei media televisivi (e in minima parte nei quotidiani) la base delle interpretazioni della realtà ed è sostanzialmente maggiore nelle regioni del sud.
L'elettore di Renzi - o quantomeno, vista la sua assenza da queste elezioni nazionali, quello a cui si rivolge, l'elettore potenziale, il simpatizzante - è giovane, più equamente distribuito sul territorio nazionale, più attivo politicamente (ma soprattutto socialmente), maggiormente istruito ed informato e utilizza internet come principale fonte di informazione.
Anche se sono delle approssimazioni sommarie può risultare abbastanza facile verificarle, magari ricordando le dichiarazioni, molte delle quali hanno fatto apparire Renzi come un uomo di "destra", che un po' tutti gli interessati alla politica si trovarono a fare alla vigilia delle primarie del centrosinistra (ad esempio lo spunto per questo post mi è venuto riosservando le opinioni dei mie contatti di Facebook), oppure controllando le varie, vecchie, ricerche che da anni cercano di studiare il comportamento elettorale dei pidiellini.

Vista la situazione odierna da questa prospettiva, l'elettorato - potenziale - di Renzi, più che avvicinarsi al votante del PDL (comunque considerato, a torto per la competizione elettorale, da sinistra come un appestato da cui stare alla larga) , sembra sovrapporsi ai votanti del Movimento 5 Stelle.
Come il giornale online Linkiesta - qui - mette chiaramente in evidenza, una cospicua parte dell'elettorato giovane è stata assorbita da Grillo e dal suo movimento.

Anche se a posteriori sembra un'analisi facile da effettuare, una candidatura di Renzi avrebbe sicuramente reso molto più difficile al M5S farsi spazio tra i giovani, sia per il modo simile di utilizzare internet come strumento di propaganda - in prima persona, almeno sembrerebbe, Grillo, maggiormente attraverso i propri "militanti" Renzi - sia vista anche la condivisione di una serie di posizioni tra il programma di Renzi e quello di Grillo/Casaleggio.

Come al PD sia mancata la visione di una situazione così palese, decidendo anche di non utilizzare il politico toscano al massimo delle sue possibilità durante la campagna elettorale, resta un enigma (forse neanche troppo difficile da risolvere).

Quello che manca al PD. Moralità formale vs. reale...

noreply@blogger.com (Admin) — Tue, 26 Feb 2013 18:54:00 +0000

Quello che è mancato una volta di più alla "sinistra" italiana nello scontro elettorale con Berlusconi e Grillo è stata la capacità di convincere la gente. Ovviamente mi riferisco a tutta quella grande massa di persone non già dichiaratamente partigiane.

Bersani e i suoi - come la sinistra italiana in generale - sono da sempre, e ancor di più dal "rubygate" in avanti, legati ad un concetto di morale forte e intransigente, che si espande a tutto il fare politico. In questa campagna elettorale niente promesse, non si è voluto "prendere in giro" l'elettore con dichiarazioni di intenti ammalianti ma poi difficilmente realizzabili.

E' mancata ancora una volta la capacità di capire l'elettore, che invece una prospettiva meno dura del presente la desidera, senza magari credere più di tanto a quello che gli veniva detto, ma almeno sperando che chi avrebbe governato da qui in avanti oltre a voler bene al loro spirito potesse tenere un po' anche ai loro portafogli, sgonfi.

Quello che a sinistra non si riesce a fare è mentire, per vincere. Si può essere moralmente integri interiormente e moralmente meno integri nel costruire il successo. Il PD non è riuscito ad interpretare questa campagna come una vera gara. Una competizione elettorale si vince spostando gli elettori, convincendoli che la propria via politica è migliore di quella dell'avversario, ma in una gara non si può avere paura di attrarre voti, anche scadendo nel populismo.

Il Partito Democratico è giustamente convinto che la politica debba svettare moralmente, che il rappresentante politico debba essere ineccepibile e che le dichiarazioni politiche debbano essere reali, fattibili, non favole. Ma questo in Italia non basta. L'elettore vuole sentirsi corteggiato, e dopo averlo corteggiato devi conquistarlo, anche con la prospettiva di regali al di fuori delle proprie possibilità. E' davvero così ignobile promettere qualcosa che poi non si potrà mantenere solo per vincere? E resta comunque una cosa ignobile sfruttare le promesse, false, per vincere e governare poi bene, a lungo e stabilmente?

Il populismo non è un bene, ma può essere sfruttato. Il PD lo ha relegato a spazzatura, inutilizzabile per fare buona politica. Avrebbe però potuto, e a quanto pare dovuto, usarlo per vincere e poi liberarsene, mostrando le reali capacità e volontà di un partito che potrebbe essere forte ma ha paura di competere sullo stesso piano dei suoi avversari.

L'alternativa al populismo, tra l'altro, ce l'avevano già in casa, ma le primarie non l'hanno nemmeno qualificata.

Francesco Costa e lo zompo...

noreply@blogger.com (Admin) — Thu, 14 Feb 2013 15:30:00 +0000

In un pezzo uscito su IL, settimanale del Sole 24 Ore, e disponibile anche qui http://www.ilsole24ore.com/art/cultura/2013-02-08/dalla-parte-elettore-cambia-163341.shtml?uuid=AbwXAZSH , Francesco Costa, un po' in difesa di Renzi – difesa non credo voluta a dire il vero – un po' in difesa dell'elettorato tutto, spiega perché per l'elettore cambiare partito di riferimento non debba essere considerato un cattivo gesto.

Ecco un passaggio dell'articolo – che va letto interamente, sempre: «In Italia cambiare idea è considerato, nel migliore dei casi, segno di debolezza e incertezza. Nel peggiore dei casi è considerato disdicevole, indizio di qualcosa di sospetto. In un Paese in cui ci si fa vanto di "non accettare lezioni" e si esalta la "coerenza" come la più grande delle virtù, votare una volta a destra e una volta a sinistra è considerato non molto diverso da cambiare squadra del cuore».

Sostanzialmente Costa ha ragione. Sicuramente il “salto di partito” non è di per se sbagliato o cattivo, anzi in molti stati votare una volta conservatore e l'altra progressista è la prassi.

Quello che secondo me Costa non inquadra bene è il contesto generale. Se è vero che in Gran Bretagna, tra Partito Conservatore e Partito Laburista, e negli Stati Uniti, tra Partito Repubblicano e Partito Democratico, non c'è una distanza ideologica così marcata – anche se con Obama e Cameron la forbice si è, almeno programmaticamente, allargata – non credo possa dirsi la stessa cosa tra Popolo delle Libertà e Partito Democratico.

Sostanzialmente gli elettori anglosassoni – o scandinavi – sono “tutti” elettori di centro. Le società molto omogenee non lasciano grandi possibilità a mentalità alternative, mentre i nostri elettori di centro, provenienti magari dalla DC, sono comunque ideologicamente schierati. Già la Democrazia Cristiana detta di sinistra differiva, in alcuni casi non di poco, dalle misure del resto del partito, e così gli elettori al seguito.

L'Italia ha una società, ancora, troppo frammentata - con una quantità sterminata di rotture non precisamente politiche che però sulla politica normalmente si ripercuotono, vedi il classico nord vs. sud - perché un elettore possa considerare due ipotesi intercambiabili, a seconda del momento. Pdl e PD promuovono due idee di società distanti. L'elettore non resta della stessa idea per restare coerente, semplicemente non può cambiare idea perché l'alternativa è troppo distante dalla sua volontà.

Maurizio Belpietro e l'astinenza da valeriana...

noreply@blogger.com (Admin) — Sat, 02 Feb 2013 15:00:00 +0000

Oggi nel suo giornaliero editoriale il direttore di Libero racconta un suo – inventato, si spera – sogno in cui ipotizza la sparizione di tutto il centrodestra, compreso Berlusconi ovviamente, e la persistenza invece dei problemi italiani, anche e soprattutto di quelli imputati al berlusconismo.

Al di là del testo di per se, come da consuetudine del “Bel”pietro, scarno di contenuti e aggressivo nel linguaggio, tutto il significato dell'articolo è riassunto da poche righe, ossia la nota che accompagna l'articolo: «Se il Cav e i suoi scomparissero con un colpo di bacchetta magica, i problemi dell’Italia sarebbero ancora tutti lì. Anzi, addirittura peggiorati». E ancora poi, la frase conclusiva: «E così ho tirato un sospiro di sollievo, pensando che il Cavaliere i suoi non erano perfetti, ma gli altri…».

Assolutamente nulla di nuovo, quindi. E il punto è proprio questo. Da anni ormai il centrodestra, evidentemente a corto di novità, non fa altro che cercare di ridurre tutto il dibattito politico all'incapacità dell'eticamente pulito centrosinistra di essere nei fatti moralmente superiore – da leggere per esempio anche l'articolo di Guzzanti vs. Berlinguer sul Giornale.

Anche ora, invece di provare ad attaccare sui contenuti dello scandalo MPS, tutto quello che riescono a fare e cercare di rivoltare contro la parte avversa la “questione morale”.
Come a dire, cambiare è inutile, siamo comunque tutti fatti della stessa, orrenda, pasta...

In definitiva, quello che si vede è l'elogio dello status quo, vista l'incapacità dei contenuti e l'immobilità manifesta dei progetti pro futuro.

Luca Sofri e la crema spalmabile...

noreply@blogger.com (Admin) — Fri, 01 Feb 2013 10:22:00 +0000

In un post su suo blog - http://www.wittgenstein.it/2013/01/31/delinquenti-e-imbecilli/ - Luca Sofri prova a far notare le differenza tra l'aver comprato con i soldi pubblici un barattolo di Nutella e l'aver intascato una gran quantità di denaro per fare spese molto più costose.
Ecco un passaggio del post: «Visto che la storia della Nutella appassiona, definiamole chiaramente, le sue implicazioni: se coi miei soldi ti paghi il SUV sei un delinquente, se coi miei soldi ti paghi la Nutella sei un imbecille. Entrambe le constatazioni sono disarmanti, ma sono diverse (già più grave è che Spreafico si facesse pagare l’affitto di un garage, se è vero: ma allora parliamo di quello, non della Nutella)».

Sicuramente se usi i soldi pubblici per pagarti la Nutella, un Magnum e l'acqua frizzante al bar, viene più da dire cretino che ladro. Ma il punto è un altro. La necessità invocata dalla sinistra quando si chiedeva, più o meno con come provocazione, una legge che non permettesse a chi è anche soltanto accusato di reato di candidarsi ad una carica pubblica, derivava dalla volontà dichiarata di avere una politica moralmente pulita. Si portavano gli esempi di parlamentari inglesi, tedeschi, olandesi, che avevano deciso di dimettersi perché trovati in fallo avendo usato pochi soldi pubblici per poche piccole spese accessorie. Se quindi si deve decidere guardando alla morale (che in questo caso in fin dei conti corrisponde alla legge) chi sia moralmente degno di rappresentare i cittadini - e le istituzioni - e chi no, comprare un SUV o una gazzosa fa poca differenza. Se moralmente integro devi essere tutto ciò che non è "politico" devi pagarlo di tasca sua, altrimenti sul piano etico Spreafico equivale a Fiorito, e non usare due pesi (quando si fanno gli esempi dei politici stranieri) e due misure.

Giovanni Orsina e il safari...

noreply@blogger.com (Admin) — Thu, 31 Jan 2013 21:38:00 +0000

In un articolo di qualche giorno fa - http://www.ilfoglio.it/soloqui/16651 - il "buon" Orsina tesseva le lodi degli elettori berlusconiani poiché loro avendo capito quanto la politica italiana sia cabarettistica, sono in realtà ormai superiori agli altri, sinistrorsi, ancorati ad un'idea di politica seria e inconcepibile per il nostro paese. Questo il passo centrale (ma è meglio leggere tutto l'articolo, sempre!): «I facoceri - gli elettori berlusconiani - ormai si sono dati al cabaret in maniera pura, disinteressata, senza aspettarsene nulla. Lo amano proprio perché è cabaret: denuncia fine a se stessa di quanto strutturalmente poco seria sia la politica, sbeffeggiamento di quei politici della fede che da centocinquant’anni a questa parte, prendendosi terribilmente sul serio, continuano a inseguire invano questo inconcepibile paese».

E quindi? Anche concedendo al professor Orsina di aver detto una verità vera nell'affermare che in Italia la politica è ormai da molto, se non da sempre, qualcosa di assolutamente poco serio - sicuramente qualcosa di molto divertente, vedendola magari dalla Francia o dagli U.S.A. - la questione resta quantomeno poco utile. In pratica meglio votare Berlusconi perché almeno lui fa cabaret "dichiarandolo", che votare altri, incapaci di divertirsi e nell'impossibilità - come tutti, credo, direbbe l'autore dell'articolo - di fare buona politica. E perché, di grazia?

Quantomeno chi scrive quello dovrebbe rendersi conto che se molti vanno a studiare - e poi lavorare - fuori, se molte aziende in Italia non vogliono investire, se le industrie nostrane sono arrivate alla ruota quando altrove sono già alla polvere da sparo, le colpe sono da cercare negli anni in cui si è fatto spettacolo, invece di fare buona politica, e che quindi, cercare per una volta di fare i seri, molto probabilmente male non farebbe Che poi volendo il circo Orfei ancora regge, se proprio uno volesse svagarsi.

Stampa libera, anche se...

noreply@blogger.com (Admin) — Thu, 31 Jan 2013 21:12:00 +0000

(Questo era il vecchio proposito per cui avevo creato il blog. Poi mi sono scocciato velocemente di leggere articoli scritti male su giornali stampati malissimo)

Per dirla con un manuale universitario: «...l'Italia è considerata come appartenente ad un modello di pluralismo polarizzato, caratterizzato da integrazione dei media nella politica di partito, storica debolezza dei media commerciali, e forte ruolo dello stato». E ancora: «Sebbene una vera stampa di patito sia quasi completamente scomparsa, i quotidiani continuano a rappresentare distinti orientamenti politici e questo trova una corrispondenza negli atteggiamenti politici dei loro lettori».
Ossia seppur nessun partito possiede più direttamente un giornale, comunque il giornale si comporterà effettivamente come un alleato, come un organo di diffusione delle idee del dato partito e un forte concorrente delle idee del partito "opposto".

In questa situazione è utilissimo quindi andare anche oltre il fact-check, ormai sdoganato in qualsiasi salotto mediale, e affrontare, almeno la carta stampata, con un qualcosa che potrebbe chiamarsi reality-check, cercando di capire perché alcuni discorsi che si trovano sui quotidiani, seppur non sbagliati, perché opinioni individuali e quindi insindacabili, siano quantomeno scorretti in senso morale - oppure storico, si potrebbe dire.

Che poi saranno opinioni pure queste, ma almeno cercheranno di fare le bucce a tutti - anche solo per andare contro.