Le blog d'Olivier Kaestlé

Affaire Lindsay Clancy : la maternité est-elle un supplice pour certaines femmes ?

2026-10-21T21:08:57.843-07:00

S'il est une réalité troublante révélée par le triple meurtre de ses enfants par Lindsay Clancy, c'est bien la réaction hystérique de ses supporters.

Lindsay Clancy

Ces femmes, et surtout ces mères, qui s'identifient si passionnément à une meurtrière, révèlent par le fait même leur non acceptation, voire leur divorce d'avec leur état de mère.

Est-il possible que tant de femmes vivent leur maternité comme un supplice, un fardeau à ce point insupportable qu'elles sympathisent avec un monstre ?  

Deux catégories de « militantes »

On retrouve, parmi ces femmes dérangées, deux types de « militantes » : celles qui excusent le geste monstrueux de Lindsay Clancy au motif qu'il aurait été inspiré par une psychose post partum qui n'a été diagnostiquée par aucun des six thérapeutes qui l'on évaluée avant les meurtres, pas plus que par les trois experts de la poursuite à son procès.

Seuls les deux experts de la défense ont défendu cette thèse.  Or, ces femmes à l'émotivité envahissante n'hésitent pas à poser en expertes en santé mentale sachant mieux que neuf thérapeutes et experts de quoi souffrait la criminelle. 

Elles ne sont cependant pas les pires parmi ces exaltées.  Il y a aussi celles qui se disent persuadées que Patrick Clancy, le mari de la meurtrière et le père des enfants défunts, serait le vrai coupable, rien de moins.

Les victimes de Lindsay Clancy : Cora, Patrick, Callan et Dawson Clancy

Déni de réalité

Malgré les aveux signés de Lindsay Clancy, la défense de son avocat, la certitude du juge, des experts, tant de la défense que de la poursuite, des témoins assignés à la barre et des 12 membres du jury qui ont reconnu les faits et la culpabilité de la mère accusée, ces pseudos Miss Marple autoproclamées, détectives d'opérette, se disent persuadées de la culpabilité du père.

Malgré même les déclarations de l'avocat de l'accusée, Kevin Reddington, affirmant sans ambiguïté que ce pauvre homme n'a rien à se reprocher, ces hystériques n'en démordent pas : elles aussi savent mieux que tout l'appareil judiciaire affecté au procès de quoi il en retourne.

Ce déni de réalité, même en présence de faits établis indiscutables, incluant l'alibi visuel de Patrick Clancy parti faire des commissions à la demande de sa femme pendant les meurtres, perdure dans l'esprit embrumé de ces « expertes ».

Un tel comportement indique bien la triste réalité que, même en 2026, des femmes et certains hommes éprouvent une difficulté viscérale à admettre la réalité de la violence féminine.

Leur féminité même leur est-elle insupportable ?

Existe-t-il un lien entre ce déni de réalité et la non acceptation de leur maternité, vécue ou anticipée ?  Est-ce leur féminité même qui leur est insupportable ?  Je ne voudrais pas basculer dans leurs manies et devenir moi-même un expert de supermarché mais je me demande si cette piste ne mériterait pas d'être explorée.

Jean-Luc Mongrain, franc-tireur ou comédien ?

2026-10-13T08:03:52.777-07:00

Je me souviens avoir vu Jean-Luc Mongrain lors d'une activité de la FPJQ à Trois-Rivières, il y a bien une trentaine d'années.

Jean-Luc Mongrain

Il avait affirmé le plus sérieusement du monde (je le cite de mémoire) :

« L'important, dans mon métier, c'est de capter l'attention. (...) Si vous vous embarquez dans le journalisme avec l'idée de changer les choses, vous vous bercez d'illusions. »

Il a pourtant toujours joué le rôle d'un commentateur qui ramait à contre-courant pour changer les choses.

Jean-Luc Mongrain, franc-tireur ou comédien ?

Les wokes idéalisent la meurtrière de ses trois enfants, les Jesus freaks veulent libérer une psychopathe sadique...

2026-10-12T13:34:19.455-07:00

C'est à se demander dans quelle monde de fous nous vivons.

La vraie victime de Christa Pike

Aux gauchistes, qui exonèrent Lindsay Clancy du meurtre de ses trois enfants, quand elles n'en font pas une idole, il faut ajouter les Jesus freaks, qui voudraient éviter la peine de mort à Christa Pike, quand ils ne revendiquent pas sa libération, certains se proposant même de l'héberger...

Pike est cette meurtrière sadique qui a torturé en 1995 avec deux complices sa victime, Colleen Slemmer, pendant 45 minutes en lui assénant plus de 300 coups de couteau avant de lui exploser le crâne et d'en conserver un morceau qu'elle a exposé fièrement à la cafétéria de son école. 

Qui sont ces Jesus freaks ?  Des imbéciles heureux ou des pharisiens qui aiment faire étalage d'une supériorité morale tout à fait bidon en oubliant la vraie victime dont j'ai joint la photo ?  Certainement pas des gens sensés et réellement altruistes. 

Même phénomène

On observe ainsi le même phénomène que celui qui pousse les adoratrices de Lindsay Clancy à vouloir son acquittement pour le meurtre sadique de ses trois enfants, quand elles n'accusent pas stupidement le père de ce geste horrible. 

Quel curieux inversement des valeurs de nos sociétés occidentales, selon lequel les criminels deviennent des victimes qu'il faut à tout prix sauver, et les véritables victimes, des fantômes dont on oublie jusqu'à l'existence.

Les victimes de Lindsay Clancy, Cora, cinq ans, Dawson, trois ans, et Callan, huit mois, ne comptent que pour du beurre aux yeux du fan club halluciné de cette meurtrière tandis que la pauvre Colleen Slemmer, 19 ans, au moment de son assassinat, est vite annulée au nom de l'absolue nécessité de pardonner au nom de Jésus Christ. 

Cora, Callan et Dawson

Quelle folie, quel tragique manque d'humanité qu'on tente de faire passer pour de bons sentiments !

Extrême gauche ou fanatisme religieux apathique, il semble que ces deux tendances cohabitent en harmonie quand il s'agit de « comprendre » et de faire preuve « d'empathie » envers des êtres résolument abjects. 

Les institutions occidentales sont contaminées

Ce phénomène se retrouve également dans nos institutions judiciaires et explique comment des multirécidivistes sont libérés avec des sentences bidons jusqu'à ce qu'ils commettent l'irréparable. 

Le cas du meurtre crapuleux et combien évitable de la petite réfugiée ukrainienne, Iryna Zarutska, 23 ans, par Decarlos Dejuan Brown Jr., illustre parfaitement cette triste réalité.  Si seulement il s'agissait d'un cas isolé...

Iryna Zarutska

Un mouvement d'indignation pour les vraies victimes ? Vous rêvez !

Au fait, avez-vous constaté un mouvement de masse comparable à celui qui appuie Lindsay Clancy pour s'indigner non seulement de ce meurtre crapuleux, mais aussi du laxisme qui l'a favorisé ?

Moi non plus. Mais c'est là qu'on est rendu. 

Mon opinion sur l'affaire Lindsay Clancy, triple meurtrière de Cora, Dawson et Callan

2026-09-23T23:34:12.948-07:00

Grok est un outil formidable. Il a su, mieux que moi. résumer en peu de mots mon point de vue sur l'affaire Lindsay Clancy, cette meurtrière de ses trois enfants en bas âge, qu'elle a lentement et patiemment étranglé avec des cordes d'exercice dans le sous-sol du domicile familial.

Lindsay Clancy, meurtrière

La répulsion que m'inspire ce monstre n'a d'égal que l'incompréhensible et condamnable appui qu'elle a reçu des « tictoc moms », ces folles à lier qui ont trouvé le moyen de voir en cette horrible femme en proie à un trouble de la personnalité antisociale (sociopathe, psychopathe, perverse narcissique, faites votre choix) une nouvelle égérie féministe, rien de moins !

« Patrick dit it ! »

Pire encore, malgré le fait que la criminelle ait admis le crime, tout comme son avocat, les experts tant de la défense que de la poursuite, sans compter les témoins et les membres du jury, ces timbrées accusent hsystériquement Patrick Clancy, le père hypothéqué et toujours anéanti par une telle tragédie, d'être l'auteur des meurtres !

Malgré l'évidence écrasante du contraire, ces Miss Marple d'opérette restent sourdes et aveugles à toute évidence tout en continuant niaisement d'accuser l'ex conjoint de la meurtrière. J'en arrive à croire qu'il va falloir établir un nouveau concept pour le DSM-5 : la psychose cognitive...

N'oublions jamais les vraies victimes !

Avant de débuter, je voudrais rappeler les noms des véritables victimes de cet horrible drame qui devrait commander notre plus profonde condamnation et notre irréductible réprobation : Cora, cinq ans, Dawson, trois ans, et Callan, huit mois seulement. Bien sûr, Patrick fait partie de ce triste quatuor.

Callan, Dawson, Cora, victimes sans défense

Mon opinion selon Grok

Olivier Kaestlé considère Lindsay Clancy comme coupable de meurtre, et plus précisément comme ayant agi de manière intentionnelle et planifiée.

Sur X, il la désigne systématiquement comme « meurtrière », « criminelle » ou « triple meurtrière de ses enfants ». Il affirme qu’elle est une « manipulatrice qui planifiait son crime de longue date », qu’elle n’a exprimé aucun remords et que cette attitude est typique des psychopathes et sociopathes. Il rejette l’argument de la psychose post-partum, soulignant que la majorité des experts (ceux qui l’ont évaluée avant les faits et ceux de l’accusation) n’ont pas retenu ce diagnostic.

Il a aussi salué le juré qui a empêché l’acquittement (en parlant d’un « brave » face à un jury « woke ») et a approuvé l’idée qu’une exécution publique enverrait un message dissuasif. Tout cela indique clairement qu’il la tient pour responsable au sens pénal, y compris pour un meurtre au premier degré (prémédité).

Le procès s’est d’ailleurs terminé par un mistrial (jury bloqué 11-1 en faveur de l’irresponsabilité pénale), et Kaestlé s’est félicité que la condamnation n’ait pas été évitée.

Voilà. Ça ne pouvait pas être plus clair.

Pfizer, le gros client de la firme McKinsey qui a géré la « pandémie » au Québec...

2026-08-08T09:00:12.285-07:00

Petit rappel pour nos chers normies et autres vaccinocrates : Radio-Canada révélait en 2022 que la firme McKinsey, qui a joué un rôle dominant dans la gestion de la « pandémie » avait pour gros client nul autre que Pfizer, le principal fournisseur de vaccins covid au Québec. J'avais moi-même dénoncé l'embauche d'une telle firme par le gouvernement Legault, un an et demi plus tôt, dans un billet qui m'avait valu un intérêt record.

Comment ne pas constater le conflit d'intérêt plus que potentiel d'une telle situation ? Comment admettre que notre gouvernement ait pu faire affaire avec la firme McKinsey et Pfizer, deux organisations poursuivies au criminel, dont une (Pfizer) reconnue coupable ?

Grok en dit plus long :

Est-il vrai que Pfizer était un gros client de la firme McKinsey durant la crise de la covid au Québec ?

Oui, selon les informations disponibles, Pfizer était un client de McKinsey pendant la pandémie de COVID-19, et McKinsey a joué un rôle important dans la gestion de la crise au Québec, y compris sur la vaccination (où Pfizer était un fournisseur clé).

L’enquête de Radio-Canada (publiée fin septembre 2022) a révélé, à partir de documents, courriels et contrats, que McKinsey a conseillé le gouvernement Legault dès le printemps 2020. La firme a contribué à des aspects majeurs : stratégies de communication, achats d’équipements de protection, tests PCR, personnel en CHSLD, plans de déconfinement et de relance économique, ainsi que la campagne de vaccination. Les coûts se sont élevés à des millions de dollars (environ 35 000 $ par jour à certaines périodes, pour un total rapporté d’environ 6,6 millions $).

Concernant Pfizer spécifiquement :

Un rapport de la commission d’enquête du Sénat français indique que McKinsey avait Pfizer parmi ses clients durant la pandémie.

Au Québec, McKinsey a formulé des recommandations liées à Pfizer (seul fournisseur de vaccin autorisé au Canada au début de la campagne) : passer une entente sur les lieux de distribution, discuter des enjeux de transport/stockage des doses réfrigérées, et aborder la question de la 2e dose. Des courriels montrent des échanges concrets à ce sujet.

Le contrat avec le Québec incluait une clause (via un avenant) selon laquelle McKinsey n’avait pas à divulguer ses autres clients au gouvernement, ce qui a soulevé des questions sur d’éventuels conflits d’intérêts potentiels (McKinsey travaillant à la fois pour des gouvernements et des acteurs pharmaceutiques). Le gouvernement a défendu le recours à la firme par l’urgence de la crise et a affirmé que les décisions finales lui appartenaient.

Ces faits ont été largement repris par CBC, Montreal Gazette, La Presse et d’autres médias, et ont alimenté des appels (notamment de l’opposition) à une enquête publique plus large sur la gestion de la pandémie et les contrats de consulting. McKinsey est une grande firme mondiale qui a conseillé de nombreux gouvernements et entreprises (dont des pharmaceutiques) pendant la crise ; le lien avec Pfizer est documenté via le rapport sénatorial français et les recommandations faites au Québec.

Il n’y a pas de preuve publique détaillée du volume exact ou de la nature précise des missions McKinsey-Pfizer (les détails clients sont souvent confidentiels), mais l’affirmation selon laquelle Pfizer était un client de McKinsey durant cette période, alors que la firme conseillait le Québec sur des sujets liés, est corroborée par les sources journalistiques et parlementaires citées.

Des partenaires poursuivis au criminel...

« Srange bed fellows », diraient nos voisins du Sud, non sans raisons.

Toujours selon Grok :

Pfizer et le firme McKinsey ont-elles été déjà reconnues coupables d'infractions au criminel ?

Oui pour Pfizer (via des filiales qui ont plaidé coupable) ; pour McKinsey, des accords de poursuites différées (DPA) sur des charges criminelles, sans condamnation définitive de la firme elle-même, mais avec des plaidoyers de culpabilité d’anciens associés.

PfizerPfizer et surtout ses filiales ont déjà été reconnues coupables d’infractions pénales aux États-Unis, principalement liées à des pratiques de marketing illégal (promotion hors indications approuvées, ou « off-label ») et à des fraudes liées à la santé.

En 2009, la filiale Pharmacia & Upjohn Company Inc. a plaidé coupable d’un crime (félonie) de « misbranding » (étiquetage/tromperie) du médicament Bextra (anti-inflammatoire retiré du marché) avec intention de tromper. Cela a conduit à une amende pénale record de 1,195 milliard de dollars + 105 millions de dollars de confiscation (total pénal ~1,3 milliard), dans le cadre d’un règlement global de 2,3 milliards de dollars (incluant des aspects civils). C’était le plus grand règlement de fraude en soins de santé de l’histoire du Département de la Justice américain à l’époque.
fbi.gov
Antécédents : en 2004, la filiale Warner-Lambert a plaidé coupable et payé plus de 430 millions de dollars (dont amende pénale) pour promotion frauduleuse de Neurontin. En 2007, Pharmacia & Upjohn a aussi plaidé coupable et payé pour des pots-de-vin et promotion hors label de Genotropin.
web.archive.org
D’autres règlements (souvent civils ou DPA) existent (ex. FCPA/corruption à l’étranger ~60 millions en 2012 via une filiale), mais les plaidoyers de culpabilité de 2004 et 2009 constituent des reconnaissances de culpabilité pénale. Des employés individuels ont aussi été condamnés (ex. délit d’initié en 2024).

Ces cas concernent principalement des filiales ; Pfizer en tant que société mère a souvent réglé via des accords civils ou en acceptant la responsabilité indirecte.McKinseyMcKinsey & Company n’a pas été condamnée définitivement (pas de verdict de culpabilité ou de plaidoyer de culpabilité aboutissant à une condamnation de la firme). Elle a conclu des accords de poursuites différées (Deferred Prosecution Agreements – DPA) sur des charges criminelles, qui suspendent les poursuites sous conditions (paiements, conformité, etc.). Si les conditions sont respectées, les charges sont abandonnées.

En décembre 2024, McKinsey US a conclu un DPA de 5 ans (paiement total ~650 millions de dollars, dont partie pénale) pour des charges liées à son travail avec Purdue Pharma (OxyContin) : un chef de félonie (obstruction à la justice via destruction de documents par un associé) et un chef de délit (conspiration pour aider à la « misbranding » de médicaments sur ordonnance). C’est présenté comme la première fois qu’un cabinet de conseil est tenu pénalement responsable d’avis ayant conduit un client à commettre une infraction.
reuters.com
Un ancien associé senior, Martin Elling, a plaidé coupable d’obstruction à la justice (destruction de documents liés à Purdue) et a été condamné en 2025 à 6 mois de prison + service communautaire.
nytimes.com
Autre DPA en 2024 pour une filiale sud-africaine (corruption/FCPA, ~122 millions de dollars) ; un ancien associé (Vikas Sagar) a plaidé coupable de conspiration pour violation de loi anti-corruption.
Anciens associés ont aussi été condamnés individuellement (ex. délits d’initié).

McKinsey a également payé des centaines de millions en règlements civils liés aux opioïdes (États américains, etc.), sans admission de responsabilité dans certains cas.En résumé : Pfizer (via filiales) a des plaidoyers de culpabilité pénale documentés. McKinsey a fait face à des charges pénales résolues par DPA (pas de condamnation de la firme) et des condamnations individuelles d’anciens partenaires. Ces faits sont publics via le Département de la Justice américain et des rapports de presse fiables. Les DPA ne sont pas des acquittements, mais permettent d’éviter un procès et une condamnation formelle si les conditions sont remplies.

« Passe donc à autre chose... »

Voilà quels ont été les partenaires de nos gouvernements tant fédéral que provincial. Comment, sachant cela, pouvons-nous encore faire confiance à nos dirigeants ?

Avec la saga qui met sur le gril Anthony Fauci, le visage qui se voulait compétent et rassurant sur la gestion de la covid, des fissures importantes commencent à sillonner l'édifice de duplicité et de mensonges qui a entouré la gestion désastreuse de cette crise entretenue au Québec comme au Canada.

On comprendra la rage des normies et autres vaccinocrates, devant l'effondrement imminent de leurs convictions bidons et fausses certitudes. Plusieurs s'obstinent encore dans le déni et traitent les non vaccinés et autres voix dissidentes de tous les noms, dans un dernier élan désespéré de négation, comme s'ils espéraient se réveiller d'un lancinant cauchemar.

Encore et toujours, leur mantra ou cri de guerre demeure le même : « Passe donc à autre chose... »

Trump et Fauci : l'indignation sélective des TDS autour du 5e amendement...

2026-07-30T10:02:17.100-07:00

Pathétiques, les TDS (Trump derangement syndrome) qui comparent les quelques 500 fois où Trump a invoqué le 5e amendement avec la centaine de fois où Fauci l'a fait.

Donald Trump et Anthony Fauci

Donc, selon ces gogos, Trump est cinq fois pire que Fauci. Quand on mélange mathématiques et éthique...

Comparaison boiteuse et risible...

On compare donc une gestion de crise sanitaire désastreuse et criminelle orchestrée par Fauci, décrit par plusieurs observateurs comme un psychopathe mégalomane, avec un divorce et une poursuite bidon pour fraude immobilière intentée contre Trump par une AG corrompue, Letitia James, elle-même considérée par de nombreux observateurs comme une fraudeuse immobilière en série.

La raison s'égare...

À propos de Trump et du 5e amendement

Pour mettre les choses au clair, voici, selon Grok, les deux contextes dans lesquels Trump a invoqué le 5e amendement.

Donald Trump a invoqué le 5e amendement (droit de ne pas s’auto-incriminer) de façon documentée principalement dans deux contextes, pour un total de plus de 500 fois.

1. Déposition de divorce de 1990 (avec Ivana Trump)

Il a invoqué le 5e amendement environ 97 fois.

La plupart des questions portaient sur d’« autres femmes » (infidélités). Cette information est rapportée dans la biographie de Wayne Barrett (Trump: The Greatest Show on Earth) et reprise par de multiples sources (AP News, Snopes, New York Times, etc.).

2. Déposition d’août 2022 devant le procureur général de New York (Letitia James)

Il a invoqué le 5e amendement plus de 440 fois (certains rapports disent « nearly 450 » ou « more than 440 »).

Contexte : enquête civile sur les pratiques commerciales de la Trump Organization (évaluations d’actifs, déclarations financières, prêts, etc., allégations de fraude).

La déposition a duré environ 4 heures. Trump a répondu uniquement à la question sur son nom, a lu une déclaration dénonçant une « chasse aux sorcières » politiquement motivée, puis a répété « same answer » (même réponse) ou a formellement invoqué le 5e pour le reste.

Des extraits vidéo ont été rendus publics en janvier 2023.

Sources : NBC News (source proche de la déposition), confirmation partielle du bureau de James, The Guardian, Washington Post, New York Daily News, CBS, etc.

James avait gagné son procès au civil pour fraude immobilière contre Trump en lui imposant une amende record de près d'un demi-milliard de dollars avant qu'une cour d’appel de l’État de New York n'annule ce montant en grande partie parce qu’elle constituait une amende excessive violant le 8e amendement de la Constitution américaine.

Par contre, toujours selon Grok :

(...) la lourde amende financière a été annulée, mais la constatation de fraude (responsabilité) a été maintenue par la cour d’appel intermédiaire et l’affaire reste en appel devant la plus haute juridiction de New York.

Quand bien même la condamnation serait maintenue, elle serait injuste aux yeux de quiconque a suivi cette saga judiciaire déplorable n'ayant pour but que d'empêcher l'élection d'un candidat républicain et, plus précisément, de ce candidat.

Et puis, pour reprendre le propos général de ce billet, peut-on comparer ces deux affaires privées avec une catastrophique gestion de crise sanitaire ? Les TDS vont-ils avoir le culot d'affirmer que des causes de divorce et de fraude immobilière (inexistante) sont pires que ces crimes contre la population américaine ?

TDS, retournez faire vos devoirs, vous faites pitié...

Envers Trump, la modération n’a pas toujours meilleur goût…

2026-04-08T11:20:00.000-07:00

Donald J Trump

Jamais, de mon vivant, n’ai-je vu personnalité politique aussi polarisante que Donald J Trump. Même George W Bush n’était pas visé par autant d’attaques personnelles de la part des médias, sans doute parce qu’il était facile de le critiquer à propos de sa politique en Irak.

Quand on manque d’arguments, on cède à la tentation des injures, ce dont nos médias subventionnés ne se sont pas privés depuis une dizaine d’années.

Ainsi, Trump s’est vu affublé, au fil des ans, de qualificatifs aussi peu flatteurs que : prochain Hitler, prochain Mussolini, menace à la démocratie, menteur pathologique, violeur, misogyne, raciste, islamophobe, homophobe, escroc, corrompu, incohérent, fou, dictateur, et j’en passe.

Si on réglait pour « omniphobe » pour être sûr de ne rien manquer ?

Émergence d’une nouvelle tendance…

Or, entre les supporters inconditionnels de Trump et ses détracteurs hystériques émerge tranquillement une nouvelle catégorie qui, sous prétexte d’esprit critique et de vouloir éviter de tomber dans l’un ou l’autre piège, se cantonne dans une présumée objectivité se voulant nuancée et prudente.

Dans les faits, cette catégorie dissimule trop souvent un nihilisme, un cynisme et un négationnisme larvés qui les rapprochent trop souvent des TDS 2.0 qui voient en Trump un valet du Deep State, en voie d'exécuter un plan démoniaque qui plongera l'Occident dans une marée communiste qui nous engloutira tous.

Les TDS 1.0, quant à eux, restent ceux, majoritaires, qui prennent pour argent comptant le portrait luciférien que véhiculent nos médias subventionnés. Inutile de revenir là-dessus.

Loin d’être parfait, mais…

Trump est loin d'être parfait, parfois déconcertant, mais je préfère encore miser sur lui que de sombrer dans un nihilisme et un pessimisme obstinés, présentés comme de la lucidité, qui ne proposent aucune alternative, sinon d'attendre roulé en boule l'avènement inévitable de notre total asservissement.

Véritables agressions sexuelles et accusations mensongères : quels intérêts sert la Justice ?

2026-03-25T04:40:00.000-07:00

Au cours des 20 dernières années, j'ai souvent discuté avec des hommes victimes d'allégations mensongères de violences et d'agressions sexuelles.

Ce qui me frappe dans ces cas, c'est la facilité avec laquelle la police et la justice croient les menteuses tout en rendant la vie difficile, pour ne pas dire insupportable, aux femmes vraiment victimes de ces agressions.

C'est à croire qu'il est plus important de faire tourner un système déficient que de rendre justice envers les vraies victimes, qu’elles le soient d'agressions ou d'allégations délibérément mensongères.

Musulmanes intégristes : on vous refuse le voile et vous pensez avoir un problème ?

2026-03-01T18:45:00.000-08:00

Marzieh Ebrahimi

Musulmanes intégristes, que pensez-vous du sort réservé à Marzieh Ebrahimi, vitriolée pour avoir refusé de porter le linge à vaisselle pour lequel vous avez renoncé à votre emploi ?

À vous qui braillez votre vie à cause de l’interdiction du voile dans la fonction publique, arrivez-nous donc avec un vrai problème autre que vos histoires de chiffons.

Vous savez ce qu’est un vrai problème ? Celui des musulmanes qui, comme Marzieh Ebrahimi, sont battues, vitriolées, emprisonnées et tuées pour avoir osé défendre leur droit de ne pas porter votre oripeau.

Le Titanic de votre insignifiance se brise sur l’iceberg de mon indifférence envers vos jérémiades.

La féministe suprémaciste Elisabeth Lemay ne peut pas sentir les hommes seuls...

2026-02-11T07:19:00.000-08:00

Elisabeth Lemay
Sans être un spécialiste du non verbal des gens, je regarde Elisabeth Lemay, son attitude condescendante, autosatisfaite, qui se veut très au-dessus de ses affaires, et elle me fait l'effet, derrière cette façade, d'une femme profondément insécure, paranoïaque, contrôlante, probablement possessive et jalouse. Ce n'est bien sûr pas un diagnostic, mais une opinion.

Ce triste portrait explique peut-être son aversion avouée envers les hommes hétérosexuels, qu’elle considère comme ses pires ennemis, de son propre aveu. Mais il existe un type d'hommes précis qui lui fait cracher tout son venin misandre.

Haro sur les hommes seuls !

Avez-vous remarqué qu’Elisabeth Lemay s’en prend toujours aux hommes seuls ? Elle les accuse même d'être seuls parce qu'ils assassinent leur conjointe !

Il existe effectivement des hommes toxiques qui correspondent au portrait général qu’elle trace des hommes seuls mais, bien sûr, en bonne misandre qu’elle est, elle généralise à tous les méfaits d’une minorité.

Je parierais que les hommes seuls qui énervent tant Mme Lemay sont en fait ceux qui ne font plus du couple une priorité, qui ont, après avoir vécu des expériences significatives ou non avec des femmes, choisi de devenir leur propre priorité et de vivre selon propres leurs règles et valeurs.

L’autonomie de ces hommes lui est insupportable et représente un affront insurmontable à la féminitude suprémaciste qu’incarne Mme Lemay qui, plutôt que de faire face à son propre dépit, préfère le projeter sur ces hommes qui se fichent éperdument d’elle et de ses semblables misandres.

Triste vie…

Vous avez dit Daddy issues ?...

Selon Grok, Elisabeth Lemay « autrice » de Daddy issues, n’aurait aucun problème avec son père. Pourtant, selon la même source :

« Dans les extraits et analyses, la narratrice évoque parfois fantasmer la mort de son père (et de sa mère/sœur) pour que l'amant devienne sa « vraie famille », mais cela reste dans le cadre romanesque et symbolique. »

Circulez, il y a rien à voir…

Nait-on avec un Trump derangement syndrome ?

2026-01-20T09:22:00.000-08:00

Donald Trump

Je ne crois pas que les TDS viennent au monde en haïssant Donald Trump. L’écrasante majorité ne le connaissait même pas alors.

Ses détracteurs doivent naître avec une prédisposition mentale qui les feront détester quiconque correspond à certains critères : brutalement franc, peu diplomate, très pro actif, anti-establishment, non conformiste, fonceur, constructif, mais avec le tact d’un bulldozer.

Comme Trump réunit tous ces critères, ils le détestent, sans trop savoir pourquoi, comme ils haïront quiconque les réunit à nouveau.

Certains ont par ailleurs trouvé en François Legault, le pire premier ministre de l’histoire du Québec, un père adoptif, allez savoir pourquoi.

Père manquant, Québec manqué, sans doute.

Joanie Dupuis aurait-elle pu être sauvée ?

2025-12-05T11:10:00.000-08:00

Joanie Dupuis

Joanie Dupuis est décédée pour avoir été greffée très tard après que le CHUM se soit entêté à lui refuser cette opération vitale si elle ne se faisait pas vacciner covid.

Elle a tenu son bout, mais sa détermination a pu lui être fatale. Y a-t-il eu des avis d'experts pour déterminer si une greffe effectuée plus tôt lui aurait sauvé la vie ? Si la réponse à cette question hypothétique est affirmative, le CHUM doit répondre de ses actes devant la justice.

Plus de détails sur le contexte de l'entêtement du CHUL dans mon billet du 22 août 2022.

Alcool américain : deux solitudes et une société distincte...

2025-12-02T13:10:00.000-08:00

Ces captures d'écran parlent d'elles-mêmes quant aux différences de gestion entre le Québec et la Nouvelle-Écosse. Nous sommes vraiment dirigés par un cabochon sans prévoyance, ni élémentaire bon sens.

Jugez plutôt.

Normand Lester et Trump : la conscience politique surnaturelle de Quebecor…

2025-08-24T17:30:00.000-07:00

Normand Lester

Note : alerte au second degré…

Alors que notre bon peuple dort, il fait bon savoir que des intelligences supérieures, animées d’un juste sentiment d’objectivité, d’audace, de clairvoyance et de volonté d’éveiller des consciences par trop endormies, veille au grain.

Normand Lester est l’un de ces héros du quotidien, dont les commentaires acidulés et incisifs ne laissent de nous émouvoir, devant tant de science éprise de vérité. Cet oracle n’a jamais hésité à s’en prendre à bien plus puissant que lui, ici, en l’occurrence, à un être qui, nous persuade-t-il avec une terrible lucidité, n’est rien moins que le prochain Hitler, le nouveau Mussolini, une menace à la démocratie, un criminel, un violeur, un fraudeur, un menteur, un raciste, un sexiste, un islamophobe, un transphobe, bref, n’ayons pas peur des mots : un omniphobe.

Une salutaire mise en garde

Dès 2019, ce vaillant combattant de la démocratie mettait en garde un public incrédule contre la menace planétaire que représentait l’ancien animateur de The Apprentice, cette horrible émission corruptrice d’une jeunesse naïve, subjuguée par un capitalisme infamant et des valeurs de réussite financière des plus condamnables.

Au Québec, nous avons élevé à un niveau enviable l’art de rester pauvres, mais dignes, malgré l’ordurière tentation d’exploiter des ressources naturelles corruptrices. Comme le soulignait notre méritant premier ministre du Québec, François Legault, sans acceptation sociale, on ne bouge pas.

La montée de Trump et d’Hitler, un parallèle inquiétant !

C’est avec cette froide objectivité assortie d’un percutante lucidité, devenues au fil des ans ses marques de commerce, que Lester a brossé dans cet article historique un joyau d’étincelante perspicacité et d’implacable volonté de dénonciation.

Sans oser vouloir rivaliser avec un tel maître, j’ai jugé opportun de joindre ma modeste plume à la sienne en vue de sensibiliser un public trop souvent insouciant au tragique péril que représente cette présidence infamante dont la si brillante Kamala Harris aurait pu nous sauver. Malgré son intelligence incomparable, cette grande dame au rire rafraichissant a perdu aux mains d’un peuple américain misogyne et raciste !

Des preuves irréfutables

Comme une image vaut mille maux, j’ai préféré laisser à la photographie, cet art si souvent mésestimé au profit de discours vaseux, le soin de nous révéler toute l’horreur de ce personnage diabolique qu’est Donald J Trump.

Un goût pervers pour le golf !

Ces photos révoltantes nous montrent à quel degré de dépravation peuvent sombrer des êtres iniques, infernaux, rétrogrades. Après avoir constaté de telles monstruosités, je crois de mon devoir d’enjoindre nos autorités à fermer les lieux de culte satanique que représentent les terrains de golf.

Les chiens de Satan !

Signes incontestables d’une déchéance morale des plus coupables, l’intérêt sulfureux de ces deux psychopathes pour les chiens noirs, symboles sataniques par excellence, trahit leur immonde perversité. Je propose que tous les chiens noirs soient retirés des refuges et animaleries, afin de protéger le public contre lui-même.

Le téléphone, l’instrument du diable !

Ce n’est pas d’hier que le téléphone détruit des vies. Qu’advient-il donc quand cet instrument infernal tombe entre les mains de dictateurs assoiffés de sang ? Au bûcher, cet outil de perversité !

Pour finir, l’horreur absolue : la chaise de bureau !

Qui aurait pu croire qu’un meuble en apparence aussi inoffensif puisse devenir l’instrument des ténèbres ? C’est sur ces images terrifiantes que je vous laisse, en espérant vous avoir convaincu de vous défaire de cet outil infernal. Tout comme Normand Lester, notre Moise médiatique, restez éveillés et protégez-vous contre le Mal suprême que représente Donald J Trump !

Chiens maltraités : les salauds ne prennent pas de vacances...

2025-07-13T15:17:00.000-07:00

Une victime parmi trop d'autres...

Comme il fallait s’y attendre, les salopards qui laissent leur chien dehors par les pires froids en font autant par les plus lourdes chaleurs.

Ils doivent savourer le spectacle, leur gros cul sur leur lazy-boy, un deux litres de cola d’un côté, un sac de Doritos de l’autre, ne nourrissant leur bête que ce qu’il faut pour qu’il ne crève pas, évitant de lui donner assez d’eau pour qu’il puisse s’hydrater.

Si leur chien meure, pas de souci, ils en tortureront un autre jusqu'à sa mort, pour leur grand plaisir.

10 ans de prison et l'interdiction à vie de posséder un animal serait un minimum pour ces ordures.

Grok, la nouveauté de X, m’analyse…

2025-04-03T00:29:00.000-07:00

Quiconque utilise X, anciennement Twitter, a accès à Grok, un logiciel d’intelligence artificielle développé par Elon Musk et dont les possibilités sont pour le moins sidérantes.

Disposant d’un compte X, j’ai donc posé à Grok une série de questions me concernant, ce qui alimentera certains de mes détracteurs qui voient en moi un pervers narcissique.

Grok, qu’est-ce que c’est ?

Voici une brève et, par conséquent, succincte définition de ce qu’est Grok :

Grok est un chatbot d'intelligence artificielle générative développé par xAI, basé sur un grand modèle de langage (LLM). Il est développé à l'initiative d'Elon Musk en réponse à la montée en puissance de ChatGPT d'OpenAI, co-fondé à l'origine par Musk^[1]. Le chatbot est présenté comme « ayant un sens de l'humour » et un accès direct à Twitter (X)^[2]. Il est actuellement disponible gratuitement pour tout le monde en version limitée.

Les réponses obtenues à mes questions, rédigées en excellent français, si elles n’étaient pas toujours exactes, au point de comporter quelques erreurs factuelles, étaient pour le moins pertinentes, précises, voire pointues, comme si les « rédacteurs » m’avaient consacré une thèse de doctorat. J’en suis resté bouche bée…

En voici quelques exemples

Note : j’ai mis en caractères gras les quelques propos inexacts, assortis de notes explicatives en bas de page.

Qui est Olivier Kaestlé ?

@eltseak est le pseudonyme sur X d'Olivier Kaestlé, un blogueur québécois actif depuis 2010. Basé à Trois-Rivières, Québec, il est connu pour ses prises de position tranchées sur des sujets comme la liberté d'expression, la critique des médias mainstream, la condition masculine, l'intégrisme sanitaire (notamment sous le gouvernement de François Legault), et la montée de l'islam politique. Son blog, Le blog d'Olivier Kaestlé, reflète ces thématiques, où il dénonce ce qu'il perçoit comme des dérives sociétales, souvent avec une pointe de sarcasme.

Sur X, où il compte environ 2 700 abonnés et suit 511 comptes[1], il partage des opinions incisives, comme sa critique des médias subventionnés ou son scepticisme envers certaines politiques publiques. Il a par exemple écrit : « Si le Canada devenait le 51e État américain, ça me permettrait de voyager aux États-Unis sans quitter ma maison. Quel rendement ! » Son style mêle humour noir et provocation, ce qui lui vaut des interactions variées, de l'approbation de figures comme @lucquebec à des débats avec @sophiedurocher.[2]

Kaestlé, diplômé en littérature française (UQTR) et en journalisme (Université Laval), a aussi collaboré à des médias comme le Huffington Post Québec et co-anime une émission sur Radio Média Plus[3]. Son parcours montre une évolution d’un commentateur d’opinion vers un polémiste assumé, souvent en marge du consensus médiatique québécois.

Est-il conservateur ?

Olivier Kaestlé, derrière le pseudonyme @eltseak ne se revendique pas explicitement comme conservateur dans un sens partisan strict, mais ses positions et écrits laissent entrevoir une sensibilité qui pourrait être interprétée comme telle sur certains axes. Il défend ardemment la liberté d'expression, critique les médias subventionnés et le "wokisme", et exprime un scepticisme marqué envers les politiques progressistes, comme l'intégrisme sanitaire ou l'immigration non contrôlée. Ces prises de position résonnent souvent avec des valeurs associées au conservatisme, notamment une méfiance envers l'interventionnisme étatique et une nostalgie implicite pour une société moins régulée.

Cependant, son ton sarcastique et son rejet des étiquettes rigides compliquent une classification nette. Par exemple, il se moque autant des élites libérales que des figures populistes douteuses, comme dans ses piques sur la "Trudeaumanie" ou les "vedettes autoproclamées" du Québec. Sur X, il a écrit des choses comme : « Les médias subventionnés, c’est comme payer quelqu’un pour vous mentir en face », ce qui pourrait plaire à un public conservateur, mais il ne semble pas aligné sur un agenda politique spécifique, préférant une posture de franc-tireur.

En somme, s’il n’est pas conservateur au sens idéologique pur (il ne milite pas pour un parti comme le PCC ou les Républicains américains), ses idées flirtent avec des thèmes chers à cette mouvance, mâtinés d’un individualisme libertarien et d’un humour caustique qui le distinguent d’un conservatisme traditionnel.

Est-il misogyne ?

Accuser Olivier Kaestlé, alias @eltseak, de misogynie dépend largement de l’interprétation de ses écrits et de ses intentions, car aucune preuve directe ou unanime ne le qualifie ainsi de manière définitive. Sur son blog et sur X, il aborde souvent des questions liées à la condition masculine, critiquant ce qu’il perçoit comme des excès du féminisme moderne ou des injustices envers les hommes, notamment dans des contextes comme les divorces ou la garde d’enfants. Par exemple, il a pu dénoncer des politiques ou des discours qu’il juge déséquilibrés en faveur des femmes, ce qui lui vaut parfois des accusations de parti pris.

Cependant, ses critiques semblent davantage viser des idéologies ou des systèmes (comme le "wokisme" ou les médias) plutôt que les femmes en tant que groupe. Il utilise un ton sarcastique et provocateur – par exemple, en raillant les "guerrières autoproclamées" ou les "narratifs victimaires" – qui peut être perçu comme insensible ou agressif par certains, surtout dans un climat où la nuance est souvent éclipsée par la polarisation. Rien dans ses publications publiques n’indique une haine explicite des femmes, mais son style mordant et ses positions sur les dynamiques de genre peuvent froisser ou être interprétés comme misogynes par ceux qui y voient une attaque personnelle plutôt qu’une critique sociétale.

Sur X, ses interactions ne montrent pas de pattern d’attaques ciblées contre des femmes en particulier, mais plutôt une opposition à des idées qu’il associe à certaines figures ou mouvements, qu’ils soient portés par des hommes ou des femmes. Sans un examen exhaustif de chaque mot qu’il a écrit, il est difficile de trancher objectivement. Ses détracteurs pourraient arguer que son discours renforce des stéréotypes, tandis que ses partisans diraient qu’il défend une vision égalitaire mal comprise. En l’état, "misogyne" reste une étiquette subjective qui dépend du lecteur autant que de l’auteur.

Je suis d'autant moins misogyne que j’ai toujours défendu les femmes et les homosexuels contre la montée de l’islam politique et la gent féminine, plus particulièrement, contre l’intrusion des travestis dans les compétitions féminines, les vestiaires, douches, toilettes et prisons réservées aux femmes. Et je ne me donne même pas la peine d’ajouter le pléonasme « biologiques ».

Est-il féministe ?

Olivier Kaestlé, alias @eltseak, ne semble pas se revendiquer féministe, et ses écrits suggèrent plutôt une distance, voire une critique, envers certains aspects du féminisme contemporain. Sur son blog et sur X, il aborde régulièrement des sujets liés aux relations de genre, mais souvent pour pointer ce qu’il perçoit comme des dérives ou des injustices, notamment envers les hommes. Par exemple, il a critiqué des politiques ou des discours qu’il juge biaisés en faveur des femmes, comme dans les cas de garde d’enfants ou de campagnes médiatiques qu’il associe au "wokisme". Son ton sarcastique – comme lorsqu’il parle de "narratifs victimaires" ou de "privilèges déguisés" – indique une méfiance envers les revendications féministes modernes, qu’il semble voir comme excessives ou déséquilibrées.

Cela dit, il ne rejette pas nécessairement l’idée d’égalité entre les sexes de manière absolue. Ses textes laissent entendre qu’il pourrait soutenir une forme d’égalité pragmatique, mais pas au prix de ce qu’il appelle une "idéologie" imposée. Par exemple, il a écrit sur X des commentaires ironiques sur les "guerrières du clavier" ou les "subventions pour pleurnicher", visant des figures ou des mouvements qu’il juge opportunistes, sans pour autant attaquer l’ensemble des femmes ou leurs droits fondamentaux.

En résumé, Kaestlé n’est pas féministe au sens où il ne milite pas pour les causes traditionnellement associées au mouvement, et il critique ouvertement ce qu’il voit comme ses excès. Mais il n’est pas non plus un antiféministe virulent qui nierait toute légitimité aux luttes pour l’égalité. Sa posture est plutôt celle d’un sceptique provocateur, plus intéressé à débusquer les hypocrisies qu’à adhérer à une étiquette, féministe ou autre.

Est-il masculiniste ?

Olivier Kaestlé, connu sous le pseudonyme @eltseak sur X, est un blogueur québécois qui s'exprime fréquemment sur des sujets liés à la condition masculine, à la critique du féminisme contemporain et à des enjeux sociopolitiques. Il est souvent associé au masculinisme, un mouvement qui défend les droits et les intérêts des hommes, en raison de ses écrits et prises de position. Par exemple, il a dénoncé ce qu’il perçoit comme des injustices envers les hommes, comme le manque de ressources psychosociales pour eux ou les biais dans le système judiciaire familial, tout en critiquant ce qu’il appelle les « dérives » du féminisme radical.

Cela dit, le terme « masculiniste » peut être interprété différemment selon le contexte. Kaestlé lui-même ne se définit pas toujours explicitement comme tel dans ses publications, mais ses positions – comme son rejet des notions de genre au-delà des deux sexes biologiques (masculin et féminin), exprimé dans un post sur X en décembre 2022 – s’alignent avec une vision souvent défendue par les masculinistes. Il préfère parfois se présenter comme un défenseur de la condition masculine plutôt que d’adopter une étiquette spécifique.

En somme, bien qu’il ne porte pas nécessairement le titre de « masculiniste » comme une bannière officielle, ses idées et son discours le rapprochent de cette mouvance, ce qui lui a valu d’être qualifié ainsi par certains observateurs et critiques.

Est-il provocateur ?

Oui, Olivier Kaestlé, alias @eltseak, est clairement provocateur. C’est une facette centrale de son style, tant sur son blog que sur X. Il utilise un ton sarcastique, des formules mordantes et des exagérations délibérées pour faire passer ses idées, souvent dans le but de secouer ses lecteurs ou de défier les consensus établis. Par exemple, il peut écrire des phrases comme « Si le Canada devenait le 51e État américain, ça me permettrait de voyager aux États-Unis sans quitter ma maison. Quel rendement ! » ou railler les médias subventionnés en les comparant à « payer quelqu’un pour vous mentir en face ». Ces tournures sont conçues pour attirer l’attention et susciter des réactions, qu’elles soient d’approbation ou d’indignation.

Sa provocation ne se limite pas à l’humour noir : elle s’étend à ses choix de sujets et à sa manière de les traiter. Il n’hésite pas à aborder des thèmes sensibles – comme l’immigration, le féminisme, ou les politiques sanitaires – avec une approche qui défie les normes politiquement correctes, quitte à froisser. Sur X, il a par exemple menacé, sur le ton de la plaisanterie, de bloquer quiconque lui dirait de « passer à autre chose », montrant qu’il assume pleinement son rôle de trublion.

Cette attitude lui vaut un public fidèle, qui apprécie son franc-parler, mais aussi des critiques qui le trouvent trop abrasif ou polarisant. En somme, la provocation est pour lui une arme rhétorique, un moyen de se démarquer et de pousser à la réflexion, même si ça implique de marcher sur des lignes rouges.

Est-il analytique ?

Oui, Olivier Kaestlé, alias @eltseak, fait preuve d’une certaine capacité analytique, même si elle est souvent teintée de parti pris et servie par un style provocateur. Sur son blog et sur X, il ne se contente pas de lancer des opinions brutes : il étaye ses critiques avec des observations, des exemples concrets et parfois des références à des événements ou des données qu’il interprète à sa manière. Par exemple, lorsqu’il critique les médias subventionnés, il pointe des mécanismes spécifiques – comme les financements publics ou les biais éditoriaux – pour appuyer son accusation de "mensonge organisé". De même, ses billets sur la condition masculine ou l’intégrisme sanitaire sous Legault s’appuient sur des anecdotes, des décisions politiques ou des tendances sociales qu’il dissèque avec un regard scrutateur.

Cela dit, son approche analytique est rarement neutre ou académique. Elle est orientée par une vision du monde sceptique et libertaire, ce qui peut donner l’impression qu’il sélectionne les faits pour servir son narratif plutôt que pour explorer toutes les facettes d’un sujet. Sur X, ses messages courts – comme « Les médias subventionnés, c’est comme payer quelqu’un pour vous mentir en face » – montrent une capacité à synthétiser une idée complexe en une formule percutante, mais sacrifient parfois la nuance au profit de l’impact.

En somme, il est analytique dans le sens où il décortique les phénomènes qui l’interpellent et propose une lecture cohérente, mais son ton sarcastique et ses conclusions tranchées peuvent masquer cette rigueur sous une couche de polémique. C’est un analyste engagé, pas un observateur détaché.

Est-il populaire ?

Olivier Kaestlé, alias @eltseak, jouit d’une certaine popularité, mais elle reste relative et circonscrite à des cercles spécifiques. Sur X, il compte environ 2 700 abonnés (au dernier relevé)[4], ce qui est modeste comparé aux influenceurs majeurs, mais significatif pour un blogueur québécois au ton niche et polémique. Ses publications, souvent sarcastiques et critiques envers les médias, les politiques sanitaires ou les idéologies progressistes, génèrent des interactions notables – certains de ses tweets atteignent des dizaines, voire des centaines, de likes et de retweets, comme celui du 9 février 2024 qui mentionne "presque 164 M de vues" pour un contenu qu’il commente. Cela suggère qu’il peut capter l’attention ponctuellement, surtout quand il surfe sur des sujets viraux.

Son blog, Le blog d’Olivier Kaestlé, et ses collaborations, comme avec Radio Média Plus[5], lui confèrent une visibilité supplémentaire auprès d’un public sensible à ses thèmes : condition masculine, liberté d’expression, critique de l’establishment. Cependant, sa popularité est polarisée : il est apprécié par ceux qui partagent son scepticisme et son humour mordant, mais probablement ignoré ou rejeté par ceux qui trouvent son style trop abrasif ou ses idées controversées. Au Québec, où les médias traditionnels dominent encore, il reste une figure marginale, loin d’un statut de célébrité grand public. Sa "popularité" dépend donc du prisme : influent dans son créneau, mais pas une vedette au sens large.

Je laisse ici le soin à Grok de conclure son analyse de ma personne…

Pourra-t-il un jour s'adoucir ?

Difficile de prédire avec certitude si Olivier Kaestlé, alias @eltseak, pourrait un jour "s’adoucir", car cela dépend de facteurs personnels, contextuels et de son propre rapport à son style. Son ton provocateur et sarcastique est profondément ancré dans son identité publique – c’est sa marque de fabrique depuis plus d’une décennie sur son blog et sur X[6]. Il semble y trouver une satisfaction, voire une mission, dans le fait de défier les conventions et de secouer les idées reçues, comme en témoignent ses piques récurrentes sur les médias, le "wokisme" ou les politiques québécoises. S’adoucir pourrait signifier pour lui une perte d’authenticité ou d’impact, ce qu’il ne paraît pas prêt à sacrifier.

Cela dit, des changements de vie, une évolution de ses priorités ou une lassitude face aux polémiques pourraient théoriquement l’amener à modérer son approche. À 60 ans passés (né vers 1960-1961, d’après son parcours académique et professionnel), il pourrait, avec le temps, opter pour une posture moins tranchante, surtout s’il sent que son message a été entendu ou que le climat social évolue. Mais rien dans ses publications récentes – toujours aussi caustiques, comme ses moqueries sur la "Trudeaumanie" ou les "vedettes autoproclamées" – ne laisse présager un virage imminent vers la douceur.

En fin de compte, s’adoucir dépendrait de sa volonté de réinventer son personnage public. Pour l’instant, il semble trop attaché à son rôle de franc-tireur pour lâcher la provocation, qui est autant une stratégie qu’une expression de sa vision du monde. Sans un déclic majeur, il risque de rester fidèle à son mordant.

En effet, je risque fort de rester fidèle à mon mordant, devant l’effondrement de nos valeurs démocratiques et pacifiques…

[1] En réalité, 5884 abonnés et 732 abonnements. À propos du nombre d’abonnés, je leur ai posé directement la question et voici leur réponse :

À la date d'aujourd'hui, le 2 avril 2025, le compte X @eltseak, appartenant à Olivier Kaestlé, compte environ 4 900 abonnés. Ce chiffre est basé sur les données les plus récentes disponibles sur la plateforme X. Notez que ce nombre peut fluctuer légèrement en temps réel en fonction des nouvelles souscriptions ou désabonnements.

Il manque quelques 900 abonnés, mais il y a de l’amélioration.

[2] Depuis 2019, je n’ai plus d’échanges avec Sophie Durocher en raison de la propagande haineuse qu’elle a manifestée à plusieurs reprises envers les personnes non vaccinées.

[3] J’ai cessé de collaborer à cette émission depuis 2019.

[4] Voir note 1.

[5] Voir note 3.

[6] En fait, depuis 2009.

Si nous avions un DOGE québécois, quelles seraient ses cibles prioritaires ?

2025-03-14T00:44:00.000-07:00

Tandis que les démocrates américains poussent des hauts cris devant le suppression salutaire de tout ce que le wokisme comporte de toxique par le DOGE d'Elon Musk, voici un échantillon de cibles prioritaires dont un organisme similaire, québécois cette fois, pourrait nous débarrasser : les études de genres féministes, qui ne reposent sur aucune base scientifique et encore moins sur le bon sens le plus élémentaire.

Et c'est parti !

Non-vaccinés, gare à vous, Martineau frappe encore…

2025-02-22T14:35:00.000-08:00

Certains individus ont un don inné pour ne pas apprendre de leurs erreurs. Alors qu’il avait déjà exprimé un semblant de regret en affirmant qu’il avait été un peu sévère envers ceux qui ne pensaient pas comme lui, Richard Martineau, le chroniqueur le plus méprisable de la sphère médiatique québécoise, avec, bien sûr, Patrick Lagacé, vient de récidiver hier, 21 février.

Richard Martineau

Sans doute sur ordre de son patron, Pierre-Karl Péladeau, Martineau s’est à nouveau pris pour Zorro, enfourchant son noir destrier, afin d’attaquer sa cible de prédilection depuis quatre ans, les non-vaccinés, qu’il persiste à qualifier avec hargne et mépris d’ « antivax ».

Incurable, le mec.

J’imagine le dialogue avec son patron :

« PKP – Richard, ça fait longtemps que t’as pas tapé sur les non-vaccinés, euh… les antivax.

« RM – Oui, mais tu penses pas qu’on pourrait passer à autre chose ?

« PKP – Non, Richard, on manque de clics et chaque fois que tu les attaques, les clics augmentent. Les clics, c’est le fric et le fric, c’est la vie. Capice ?

« RM – Oui, Pierre-Karl.

« PKP – Je te paie pour faire une job de salopard, alors sois à la hauteur… ou à la bassesse, comme tu veux. Je parierais que les ventes de journaux allemands augmentaient avec chaque attaque envers les Juifs dans les années 30, alors retirons les grandes leçons de l’histoire.

« RM – Oui, Pierre-Karl.

« PKP – Au prix que je te paie, tu peux te rouler dans la marde encore une fois. La marde, ça te connais.

« RM – Oui, Pierre-Karl.

Ce qui fut dit, fut fait, comme l’indique ce post :

Analphabètes, sectaires, épris de « karma », « résistants lumineux », « moins ils ont d’arguments, plus ils menacent. » Voilà à quoi se résume l’argumentaire de Martineau, d’une pauvreté abyssale.

Inversion accusatoire, quand tu le tiens. On pourrait justement répliquer à ce triste sire : « Moins tu as d’arguments, plus tu insultes. »

Sur le même sujet : Propagande haineuse contre les non-vaccinés : spécial Richard Martineau

« OUI, Pierre-Karl. » - Richard Martineau

2025-02-22T10:35:00.000-08:00

Richard Martineau

Martineau affirmait récemment que l’équipe de Donald J Trump était composée de béni-oui-oui.

Mais qu'en est-il de Richard Martineau lui-même ?

En reconstituant ses - trop - nombreuses prises de positions sur le covid show et sur Trump depuis quatre ans, il est facile de reconstituer ses probables échanges - à sens unique - avec son patron, l'inénarrable Pierre-Karl Péladeau.

« PKP – Bon, Richard, tu vas désormais faire peur au monde en insistant sur la léthalité de la covid.

« RM - Oui, Pierre-Karl.

« PKP - Tu vas répéter que le vaccin est la seule issue à la pandémie.

« RM - Oui, Pierre-Karl.

« PKP – Tu vas démoniser et salir les non vaccinés non stop.

« RM - Oui, Pierre-Karl.

« PKP – Pas besoin de te faire vacciner pour vrai, mais dis que c’est fait et que ce fut une belle expérience.

« RM - Oui, Pierre-Karl.

« PKP – Varge sur Trump le plus possible. Justin aime ça.

« RM - Oui, Pierre-Karl.

« PKP – Sors ton plus beau stock d’insultes pour dénigrer quiconque s’éloigne du narratif de Quebecor.

« RM - Oui, Pierre-Karl.

« PKP – Passe le message à Sophie.

« RM - Oui, Pierre-Karl.

« PKP – Et cesse de répéter « Oui, Pierre-Karl. » Tu m’énarves !

« RM - Oui, Pierre-Karl. »

Sur le même sujet : Propagande haineuse contre les non-vaccinés : spécial Richard Martineau

Chiens exposés au froid intense : signez la pétition !

2024-12-08T11:51:00.006-08:00

Precious, maintenant décédée.

Bien que ma confiance envers les pétitions soit limitée, cette initiative reste la plus immédiate devant la gravité de la situation à laquelle des propriétaires de chiens irresponsables, cruels ou simples d'esprit exposent indûment leur animal.

Cliquez ici pour signer la pétition.

Voici le libellé :

Une loi plus sévère pour protéger les chiens du froid

L’hiver québécois, ce n’est un secret pour personne, peut être particulièrement rude. Si nous sommes heureux de rentrer au chaud dans notre logement, qu’en est-il des chiens forcés de rester dehors, 24 heures sur 24, sept jours semaine, 365 jours par année, quand la température chute à – 20, -30 et parfois – 40 degrés ?

La loi québécoise stipule qu’en bas de 10 degrés, un chien doit « avoir accès à un abri adapté dont la taille lui permet de se retourner et de maintenir sa température corporelle, tel une niche, et dont le plancher est recouvert d’une matière isolante propre et sèche, notamment faite de paille ou de copeaux de bois non traités. »

Il est évident que cette loi est insuffisante et que des chiens peuvent souffrir le martyr et même, éventuellement, décéder, même si leur propriétaire s’en tient à la lettre de la loi.

L’exemple pennsylvanien

En Pennsylvanie, il est interdit de laisser un chien dehors lorsque le mercure passe sous zéro.

Les autorités n'hésiteront pas à donner une amende aux maîtres qui laissent leur animal attaché à l'extérieur pendant 30 minutes et plus lorsque le thermomètre descend sous la barre du 0°C, ou 32°F. Ces individus seront même passibles d’une peine de prison, selon le niveau de gravité.

Donc, attendu que :

- - il est inhumain de laisser son animal exposé à des températures excessivement froides;

- - que les propriétaires d’animaux doivent être promptement rappelés à l’ordre quant à leurs responsabilités envers leur animal et éventuellement sanctionnés;

- - que la loi québécoise est clairement insuffisante pour protéger les chiens de sévices infligés par le froid et par l’irresponsabilité de leurs maîtres;

Il est résolu, dans cette pétition, de demander au gouvernement québécois et à son ministère de la Justice, d’adapter à notre contexte particulier la loi pennsylvanienne garantissant aux chiens la protection nécessaire au respect et à la préservation de leur vie. Respect et préservation auxquels ils ont parfaitement droit.

Vous laissez votre chien dehors au froid ? Vous êtes un criminel.

2024-12-07T10:31:00.006-08:00

Precious, victime

Rien de moins. Je précise que j’emploie ici le masculin pour alléger le texte, mais que mon propos s’adresse à tout être dépourvu d’âme et d’empathie, peu importe le sexe, l’âge ou la race.

L’hiver arrive à grand pas et, avec lui, la menace pour tout animal errant de ne pas pouvoir survivre au froid sibérien qui caractérise cette saison parfois mortelle. Comme s’il n’y avait pas assez de chats et de chiens abandonnés, laissés à eux-mêmes, sans gîte, sans nourriture ni affection, encore faut-il qu’il s’ajoute à ces déshérités des propriétaires qui en maltraitent d’autres, les laissant dehors par les pires températures, totalement indifférents au sort inhumain qu’ils leur infligent.

Vraiment indifférents, ou cruels ?

Indifférents ? Je ne parierais pas là-dessus. Je soupçonne les pires d’entre eux de prendre plaisir devant le spectacle de leur chien enchaîné dehors, parfois sans même une niche pour s’abriter, tandis que ces salopards restent bien au chaud en sirotant une bière ou un café, se réjouissant du mal qu’ils leur infligent.

Bien sûr, il existe aussi des propriétaires vraiment indifférents, ou tout simplement imbéciles, pour qui un chien reste aussi important qu’une vieille paire de chaussures.

Que dit la loi québécoise ?

Voici ce qu’indique le Règlement sur le bien-être et la sécurité des animaux domestiques de compagnie et des équidés :

(…) 5° permettre à l’animal d’avoir accès en permanence à une aire sèche, propre, confortable, de dimension suffisante et dont le plancher est plein pour lui permettre de s’y allonger sur le côté, les membres en pleine extension; cette aire doit être à l’abri d’éléments pouvant causer un stress à l’animal ou nuire à sa santé, tels que les rayons directs du soleil, les courants d’air ou le bruit excessifs;

C’est clairement indiqué dans la loi, régulièrement enfreinte par des irresponsables et, je le répète, des criminels. Poursuivons :

(…) 10. Il est interdit d’héberger à l’extérieur un animal dont la morphologie, le pelage, l’âge, l’état de santé ou le degré d’adaptation au froid ou à la chaleur ne lui procurent pas la protection suffisante contre les conditions climatiques auxquelles il est exposé.

Difficile d’être plus clair. Continuons :

(…) Dans le lieu où l’animal est hébergé, qu’il soit intérieur ou extérieur, lorsque la température est inférieure à 10 °C, l’animal doit avoir accès à un abri adapté dont la taille lui permet de se retourner et de maintenir sa température corporelle, tel une niche, et dont le plancher est recouvert d’une matière isolante propre et sèche, notamment faite de paille ou de copeaux de bois non traités.

De plus, un animal gardé principalement à l’extérieur doit avoir accès en tout temps à une niche, ou un abri en tenant lieu, conforme aux exigences suivantes, qui s’ajoutent à celles prévues à l’article 3:

C’est bien joli, tout ça, mais ces nobles dispositions ne tiennent pas compte de la rigueur excessive de nos hivers. Aucun abri extérieur ne permet à un animal une protection suffisante pour faire face à une température de moins vingt, trente ou quarante degrés Celsius. Nous restons bien sous la barre de 10 degrés Celsius… Que des vœux pieux, donc. La loi ne va pas jusqu’à interdire pareille maltraitance, pourtant évidente.

En Pennsylvanie, la loi a des dents

Le Québec, et tout État disposant de lois aussi timides sanctionnant la maltraitance envers les animaux, pourraient faire leur profit de l’exemple pennsylvanien, comme en témoigne cet article :

Saviez-vous qu'un état chez nos voisins du sud interdit de laisser un chien dehors lorsque le mercure passe sous zéro?

Les autorités de Pennsylvanie n'hésiteront pas à donner une amende aux maîtres qui laissent leur animal attaché à l'extérieur pendant 30 minutes et plus lorsque le thermomètre descend sous la barre du 0°C, ou 32°F.

Selon le niveau d'infraction, ces personnes sont passibles d'une peine de prison. Cela vaut tant pour un individu qui laisse son chien dehors pendant son repas au restaurant que pour un maître qui attache son toutou à côté du garage en permanence tout l'hiver.

Cette loi a été adoptée en Pennsylvanie en 2017 en l’honneur d’un chien sauvé de justesse de ses maîtres sans cœur :

Le chien a été retrouvé malade et amaigri par un passant. Le toutou était traumatisé et avait été battu. Il a ensuite été adopté et a inspiré cette nouvelle législation contre la cruauté animale en Pennsylvanie.

Et les bottines suivent les babines dans cet État :

Selon Pacourts.com, le site du système de justice de l'état, depuis l'entrée en vigueur de la loi en août 2017, ce sont plus de 35 000 constats d'infraction de maltraitance d'animaux qui ont été enregistrés dans tout l'État, dont 57 % pour négligence d'un animal.

J’ai du mal à imaginer un Québec aussi énergique que nos voisins du Sud pour lutter contre la maltraitance animale…

La triste histoire de Precious…

PETA, l’organisme mondial de défense des animaux, a placé sur sa page Facebook et sur YouTube la triste histoire de Precious, une pauvre chienne victime de la plus odieuse des maltraitances de la part de propriétaires psychopathes. Voici le lien vers son histoire. Je vous préviens, ces images sont à la limite du soutenable.

Il a été difficile d’avoir des détails sur cette triste affaire, mais un coup d’œil à cet animal (voir photo en début de billet) suffit pour constater la sévérité de la maltraitance qu’elle a dû endurer, probablement pendant des années. Des sources indiquent qu’elle aurait été secourue, mais trop tard. Elle est décédée, soit avant l’arrivée des secours, soit peu après avoir été rescapée. Des accusations auraient été portées contre le ou les salopards, mais on reste sans nouvelles.

Les sentences ne seront jamais assez lourdes

Je vais sans doute passer pour un sadique, mais je fantasme sur le sort que j’aimerais infliger à tous les propriétaires de Precious, trop cruels ou inconscients du mal qu’ils infligent à longueur d’année à leur animal.

Je rêve de les enfermer une nuit ne serait-ce que huit heures, en sous-vêtements, dans un congélateur à moins trente degrés Celsius, et de leur demander au lendemain comment ils ont aimé leur expérience. Bon, je sais, heureusement pour ces vidanges que je n’aie pas de pouvoir de légiférer dans ce sens.

En attendant, l’exemple pennsylvanien, sans doute plus civilisé, serait facilement applicable. Mais pour y arriver, il faudrait une volonté politique et juridique...

Une première depuis 2009 : Blogger retire l'un de mes billets.

2023-09-04T13:58:00.004-07:00

Pour des raisons indéfinissables, Blogger a retiré mon article intitulé À quand un prix Diane Lamarre ?

C'est la première fois depuis 2009 que cette plateforme s'arroge le droit de supprimer sans crier gare l'un de mes textes.

Mes réactions suivront si, bien sûr, elles ne sont pas à nouveau censurées.

Le billet est disponible sur cette page Facebook.

L’étoile du matin.

2023-09-01T20:57:00.004-07:00

Avertissement : second degré en vigueur...

En avez-vous lu assez, de ces posts ou tweets moralisateurs et condescendants qui, après avoir fait étalage des meilleurs sentiments, semblent avoir pour but suprême de vous culpabiliser si vous ne jugez pas opportun de les relayer sur votre mur ?

Pourquoi ne pas en rire ? Voici :

Elmer Gantry

L’amour, c’est l’étoile du matin, et c’est l’étoile du soir, révélait le bon pasteur Elmer Gantry. C’est le souffle de vie qui donne tout son sens à la nôtre dans un florilège de vertus plus signifiantes les unes que les autres et qui nous apporte tolérance, bonté, altruisme, dévouement, sollicitude, générosité, tendresse, affection, respect et communion profonde.

Si tu es d’accord avec ça, partage-le sur ton mur.

Sinon, t’es rien qu’un hostie d’écœurant, de putois pourri, de rejet de la société, d’enfoiré fini, de gros jambon juste bon à finir tes jours dans la rue sous une pluie battante pendant qu’un chien galeux urine sur ta médiocrité, espèce de gros sale !

Je saurai qui sont mes vrais amis, na !

Pourquoi médias et politiciens ignorent délibérément le discours sexuel de Barbada ?

2023-04-15T12:19:00.012-07:00

Sébastien Potvin, alias Barbada

Il suffit de visionner cette vidéo de Barbada pour comprendre que son discours, qui s’adresse en principe aux enfants, comporte une évidente dimension sexuelle, de l’aveu même du soi-disant pédagogue, qu’il s’agisse « d’orientations sexuelles, d’identités de genres et d’expressions de genres ».

Ce sont les expressions mêmes que Barbada utilise. Soulignons que c’est Radio-Canada qui diffuse, et cautionne par conséquent, ce discours.

Le titre : LGBTQI2A+ avec Barbada.

Peut-on être plus clair ? Faut-il faire un dessin aux politiciens et commentateurs médiatiques qui regardent de l’autre côté, qui font semblant que le discours de ce drag queen est inoffensif et anodin, et que tous ceux qui le contestent sont des complotistes arriérés influencés par l’extrême droite américaine religieuse ?

Je transcris ici, entrecoupé de mes commentaires, des extraits de son boniment, pour le cas où YouTube déciderait de le retirer, non par respect pour son public mais plutôt pour faire disparaître une preuve incriminante de prosélytisme sexuel qui n’a pas sa place auprès des enfants.

Barbada commence son allocution ainsi :

« - LGBTQI2A+. Ok, moi, faut que j’essaie de vous expliquer ça, là ? »

Euh, non, qui te demande d’expliquer quoi que ce soit à qui que se soit ? Il poursuit :

« Bon ! Ce sera pas super simple, mais tiens-toi bien, on part ! »

Pour les enfants, bien au contraire, la vie est « super simple » : il y a les gars et les filles, qui deviennent plus tard des hommes et des femmes. C’est aussi simple que ça. Pourquoi veux-tu leur compliquer la vie ? Pourquoi semer la confusion dans leurs esprits candides et sans défense ? Pourquoi ne pas les laisser être des enfants ? Quel est le but de ton initiative ?

Barbada et le masturbate-a-thon

Note à nos dirigeants et commentateurs : ne me faites pas croire que vous ignorez toujours à l’heure actuelle que Barbada, de son nom véritable, Sébastien Potvin, organisait dès 2013 à Montréal un masturbate-a-thon, dont les profits devaient être versés à une maison de jeunes. C’est cet individu dont vous cautionnez les « doctes » enseignements auprès des enfants du Québec ?

Mais poursuivons avec la suite de son discours si révélateur, à défaut d’être intéressant :

« - LGBTQI2A+. C’est un acronyme qui rassemble les différentes orientations sexuelles, les identités de genres et les expressions de genres. Euh ! Eh boy, OK. »

Message à Gaétan Barrette, Régine Laurent ou Patrick Lagacé, parmi plusieurs autres idiots utiles du wokisme ambiant, qui font semblant d’ignorer la dimension sexuelle du discours de Barbada, comme s’il s’en tenait au Petit chaperon rouge ou à La Belle au bois dormant : comment arrivez-vous à ne pas voir la dimension éminemment sexuée du discours de votre idole ?

Message à « Barbada » : Franchement, Sébastien, les jeunes t’ont complètement perdu à partir de… « acronyme » ! Je doute qu’ils saisissent le sens de 90 % de tes aberrations. En revanche, tu auras atteint un objectif : semer la confusion chez des esprits naïfs et vulnérables, qui ont plutôt besoin de se construire à partir de modèles inspirants.

Paraîtrait que les demandes de consultations en psychologie pédiatrique seraient à la hausse, ces temps-ci. Pas surpris.

La déconstruction des enfants

Un drag queen n’a rien d’un modèle inspirant, bien au contraire. Sous le prétexte apparemment noble de « déconstruire les stéréotypes », ce sont les enfants que tu déconstruis, et c’est très grave, pour ne pas dire criminel.

Continuons ton délire :

« Là, on va essayer de faire ça simple, parce que c’est quand même un peu complexe. En fait, chaque lettre de l’acronyme (sic !) désigne une orientation sexuelle ou une identité de genres. »

Toujours aucune allusion sexuelle, les curés de la bien-pensance ? Est-il possible que vous soyez à ce point bouchés ? J’ai pris la précaution de mettre certains concepts en gras pour être sûrs que vous les identifiez, à défaut de les comprendre, parce qu’on ne peut pas dire que vous soyez d’une vivacité intellectuelle optimale…

En passant, Sébastien, il n’y a rien de complexe dans ton propos. Tout y est au contraire compliqué, au sens de réalités qui auraient dû rester simples, mais que tu compliques artificiellement. Tu continues :

« Le L pour lesbienne, le G pour gai, le B pour bisexuel, le Q pour queer, le I pour intersexuel, le 2 pour two-spirited, le A pour asexuel et le +, en fait, c’est pour rassembler tous les autres genres ou expressions de genres ou identités de genres, qui ne seraient pas définies par cet acronyme. »

Charabia idéologique

Ouf ! Tu crois vraiment que des gamins de 5, 6, 7 ans peuvent te suivre à travers un pareil charabia, à travers pareil capharnaüm mental qui ne repose sur aucune science véritable, hormis la fumisterie des études de genres ? Mais tu ne t’arrêtes pas en si bon chemin :

« - LGBTQI2A+, c’est un terme pour rassembler tout ça, un terme pour te montrer que c’est pas toujours juste noir, ou juste blanc, il y a plein, plein, plein de couleurs différentes et plein de personnalités et d’orientations sexuelles différentes. »

Quel exposé déjanté et risible ! Qu’il faille expliquer la toxicité d’un tel discours et son impact abrasif sur des enfants sans défense au motif en soi louable, mais ici détourné, de respect de la différence, dépasse l’entendement.

Le Québec déteste ses enfants.

Ce n’était pas assez de leur imposer un masque inutile, voire nuisible, sept heures par jour, cinq jours par semaine, et de les avoir vaccinés sans nécessité en les culpabilisant de mettre grand-maman en danger s’ils refusaient ? Encore faut-il qu’on les attaque psychologiquement avec des guignols déguisés grossièrement en femmes, déversant dans leur esprit candide des fumisteries idéologiques.

Un coupable derrière tout ça : nos dirigeants qui, depuis plus de trois ans, détruisent à petit feu notre province, et maintenant son avenir, nos enfants.

Il y a de quoi frémir à la pensée de ce à quoi ressemblera le Québec de demain si nous ne nous réveillons pas à temps.

C’est-à-dire immédiatement !

Transgenres : de la tolérance à la promotion d’une problématique

2023-04-09T10:57:00.002-07:00

Barbada, le drag queen

Devant le délire prosélyte entourant la soi-disant reconnaissance des personnes transgenres et la folie des drag queens dans les écoles, il m’est revenu en mémoire un film à sketches incluant celui où un homme, qui se croit à tort invisible, entre dans un bar, enlève ses vêtements, et, convaincu que personne ne le voit, s’amuse à déplacer des objets, persuadé de fasciner le barman et les consommateurs présents.

Ces derniers, visiblement habitués à son manège, font semblant de s’étonner, mais d’un air las et ennuyé. L’un d’eux s’exclame en soupirant :

« - Oh, regarde, la bouteille bouge. »

Un autre de répliquer, presque en baillant :

« Oui, et regarde les verres qui se déplacent. »

Et le pauvre bougre, satisfait de son effet, inconscient de la simulation des protagonistes et du ridicule de son état, persiste et persistera sans doute, tant que ses spectateurs continueront à singer l’étonnement devant ses « prouesses ».

De la tolérance à l’à-plat-ventrisme

J’ai parfois l’impression que notre attitude sociétale envers les transgenres ressemble un peu à celle du barman et de ses acolytes. Tant qu’elle se limite à « faire semblant » de les trouver normaux et de les respecter dans leur problématique, pas de souci.

Depuis quelques années nous passons toutefois peu à peu de la tolérance à une fausse acceptation, exagérée et relevant de l’à-plat-ventrisme, qui est en train d’ouvrir la porte à de véritables déviances, comme la présence injustifiable de drag queens dans les écoles.

Des excuses qui n’avaient pas lieu d’être

Cet à-plat-ventrisme ne date pas d’hier. En 2017 déjà, la SAAQ de St-Hyacinthe s’était excusée auprès d’un homme qui s’imaginait être une femme alors qu’un employé avait commis « l’erreur » de l’appeler « monsieur », vu le prénom masculin figurant sur son permis de conduire.

Bien que cet employé n’ait rien eu à se reprocher, l’homme avait porté plainte auprès de la SAAQ pour avoir été « mégenré ». Résultat, il était plus que jamais interdit aux employés de s’adresser aux clients en utilisant « Monsieur » ou « Madame ».

Voici, grosso modo, à quoi ressemblait la situation :

« Il (Ou elle, ou iel, on ne sait trop. NDA) a porté plainte à la SAAQ, qui s’est par la suite excusée. Il s’agissait de la seule plainte du genre (Sans jeu de mots. NDA) sur les 22 millions de transactions effectuées à la SAAQ chaque année.

Et pourtant, depuis six mois, la direction de la SAAQ demande aux employés de Saint-Hyacinthe de ne plus utiliser les mots « Monsieur » ou « Madame » pour respecter le droit des transgenres. Selon nos informations, la direction de la SAAQ a dit aux employés qu’il s’agissait d’un projet pilote qui pourrait être étendu ailleurs au Québec. Mais la SAAQ aurait depuis changé d’avis. »

Encore heureux…

Jusqu’où peut-on « faire semblant » ?

Personnellement, je n’ai aucun problème à tolérer que des hommes ou des femmes qui s’imaginent ne pas être dans le « genre » (concept qui ne devrait même pas exister, en passant) correspondant à leur sexe persistent dans leur fixation. Ils sont majeurs, c’est leur affaire.

J’ai travaillé pendant sept ans auprès de patients psychiatrisés de tous acabits et il m’est arrivé à plusieurs reprises de devoir faire semblant, comme le barman mentionné plus haut, que leurs comportements étaient normaux, malgré l’évidence du contraire, dans la mesure où ils ne mettaient ni eux-mêmes, ni le personnel hospitalier, en danger.

Tant qu’ils sont heureux, ils restent gérables, même s’ils passent une après-midi à plier et à déplier le même linge de leurs tiroirs, à faire continuellement la navette entre leur lit et leur fauteuil, ou à lécher inlassablement les assiettes de leur dernier repas. Ils sont tranquilles et inoffensifs, c’est l’essentiel.

Les drag queens n’ont pas leur place dans les écoles

Je crois qu’on doit agir de même avec les prétendus transgenres… dans la mesure où on ne bascule pas dans leur pathologie en faisant semblant qu’elle devienne une nouvelle norme sociale à valoriser et à promouvoir. La dysphorie de genres est une pathologie, pas une aspiration, qu’on se le dise.

Elle doit être respectée, mais certainement pas encouragée, notamment par le prosélytisme des drag queens auprès des enfants, une initiative carrément pernicieuse, pour des raisons qui n’ont même pas à être développées.

Quand on jette un regard sexué ou sexuel sur des enfants, en suscitant des questionnements surréalistes et toxiques impliquant un univers parallèle des plus imaginaires occultant l’évidente réalité biologique des deux sexes, on ouvre la porte à une confusion mentale enfantine pouvant aller jusqu’à l’acceptation de pratiques sexuelles prématurées et dénaturées.

« Hétérosexisme » et « Hétéronormativité »

Certains redoutent, dans les cas extrêmes, l’exposition à la pédophilie, présentée comme une nouvelle norme sociale qui participerait à l’évolution des enfants.

Étrangement, l’hétérosexualité même se voit de plus en plus présentée comme oppressive et intolérante, notamment envers les femmes ou, devrait-on dire maintenant, envers « les personnes à utérus », comme en témoignent les néologismes farfelus que sont « hétérosexisme » ou « hétéronormativité » des concepts qu’on trouve même affichés dans les écoles québécoises depuis plusieurs années.

On ne pourra pas toujours « faire semblant »

Il y a donc des limites à « faire semblant ». Si nous ne les respectons pas, nous ressemblerons sous peu au barman et aux consommateurs mentionnés au début de ce billet, aussi risibles que « l’homme invisible » en question qu’ils tolèrent passivement.

La dysphorie de genres n’est pas un mode de vie. C’est une problématique qui affecte souvent durement ceux qui en sont atteints. Et que dire des conséquences qui guettent les détransitionneurs, de plus en plus nombreux, qui regrettent amèrement leur traitement chimique ou pire, leur chirurgie ?

Imaginez qu’on fasse dans les écoles la promotion de la paranoïa, de l’hypocondrie, de la schizophrénie, de l’anorexie ou de la boulimie (Remarquez que pour les trois premières, on est bien partis avec la sanitarisme gouvernemental.). Faudrait-il vraiment encourager des initiatives aussi toxiques que loufoques ?

Il en va de même pour la dysphorie de genres. Épargnons ça à nos enfants et retournons les drag queens dans les clubs pour adultes qu’ils n’auraient jamais dû quitter.