Rolandociofis' Blog

Qual è il valore dell'intervento psicologico? Tra intelligenza artificiale, mercato e identità professionale

2026-10-27T16:53:03.272+01:00

C'è una domanda che, nel dibattito sul futuro della professione psicologica, continuiamo accuratamente a evitare: qual è, esattamente, il valore dell'intervento psicologico?

Non quanto costa, non quanto dovrebbe essere pagato, non quali competenze la legge riserva agli psicologi. Il suo valore.
La domanda è meno innocente di quanto sembri. Perché se non sappiamo rispondere, diventa difficile comprendere che cosa stiamo cercando di difendere dall'avanzata dell'intelligenza artificiale, dall'ingresso delle grandi società di capitali nel mercato dei servizi psicologici e dalla progressiva trasformazione delle professioni intellettuali.
Nel dibattito che accompagna queste trasformazioni emergono due atteggiamenti apparentemente inconciliabili.
Da una parte chi considera inevitabile il cambiamento e invita gli psicologi a trovare nuove forme di adattamento, anche attraverso l'ibridazione con le tecnologie.
Dall'altra chi vede in questa prospettiva una resa, una rinuncia alla dimensione umana della professione, un'accettazione della sua mercificazione.
Entrambe le posizioni contengono elementi di verità. Entrambe, però, rischiano di eludere la questione fondamentale.
Il valore della psicologia coincide davvero con il fatto che a esercitarla sia un essere umano?

L'equivoco dell'umanità

È comprensibile che uno psicologo attribuisca un valore particolare alla relazione umana. Molte delle nostre tradizioni teoriche e cliniche si fondano proprio sulla centralità dell'incontro, dell'ascolto, della comprensione reciproca.
Ma dobbiamo stare attenti a non trasformare questa constatazione in una petizione di principio.
Non tutto ciò che avviene tra due esseri umani è necessariamente terapeutico. Non tutte le relazioni professionali producono cambiamenti positivi. Non tutti gli psicologi sono capaci di ascoltare, comprendere o aiutare.
E, soprattutto, non è sufficiente affermare che una macchina non possieda coscienza, intenzionalità o esperienza vissuta per dimostrare che non possa produrre effetti psicologicamente significativi.
Un libro può cambiarci la vita senza sapere che esistiamo. Una conversazione casuale può modificare profondamente il nostro modo di vedere le cose. Persino un'esperienza immaginaria può produrre conseguenze reali.
Perché dovremmo escludere a priori che un'interazione con un sistema artificiale possa avere effetti analoghi?
Naturalmente, produrre un effetto psicologico non equivale a esercitare responsabilmente una professione psicologica. Ma è proprio questa distinzione che dovremmo approfondire, anziché rifugiarci nella rassicurante convinzione che l'essere umano sia, per definizione, insostituibile.

Il valore non coincide con la tecnica

Un secondo equivoco consiste nell'identificare il valore dell'intervento psicologico con le tecniche utilizzate.
Nel corso del tempo la psicologia ha sviluppato strumenti di valutazione, protocolli terapeutici, procedure di intervento, modelli interpretativi e sistemi di classificazione sempre più articolati.
Molti di questi strumenti hanno una loro efficacia documentata. Sarebbe sciocco negarlo.
Ma quanto più una procedura è formalizzabile, ripetibile e standardizzabile, tanto più diventa almeno parzialmente riproducibile attraverso sistemi tecnologici.
Questo non significa che la psicologia scientifica sia destinata a scomparire. Significa, semmai, che la disponibilità di una tecnica non garantisce più, da sola, l'esclusività professionale di chi la utilizza.
Un sistema artificiale può già fornire informazioni psicologiche, proporre esercizi, organizzare percorsi di autoosservazione, aiutare a riconoscere schemi di comportamento e sostenere conversazioni che l'utente può percepire come utili.
Resta da stabilire con quali risultati, con quali rischi, per quali persone e in quali condizioni.
Ma sarebbe poco ragionevole pensare che queste possibilità non continueranno a svilupparsi.
Se dunque il valore dello psicologo fosse soltanto quello di possedere e applicare determinate tecniche, una parte importante di quel valore sarebbe destinata a diventare sempre meno esclusiva.

Il valore non coincide neppure con il risultato

Potremmo allora sostenere che il valore dell'intervento psicologico risieda nei risultati che produce.
Una persona sta meglio, supera una difficoltà, modifica un comportamento, comprende qualcosa di sé, migliora le proprie relazioni.
È una risposta convincente, almeno in parte.
Ma introduce immediatamente un altro problema: chi stabilisce che cosa significhi stare meglio?
Per alcune persone può significare ridurre un sintomo. Per altre riuscire a prendere una decisione. Per altre ancora accettare una condizione che non può essere modificata.
E talvolta il risultato più importante di un percorso psicologico non consiste affatto nel raggiungere un obiettivo inizialmente definito, ma nel mettere in discussione proprio quell'obiettivo.
Un intervento può essere prezioso anche quando non produce la trasformazione desiderata. Può aiutare una persona a comprendere che non tutto è modificabile, che non ogni sofferenza è una patologia, che non ogni contraddizione deve essere risolta.
Se riduciamo il valore dell'intervento al conseguimento di risultati misurabili, rischiamo di escludere alcune dimensioni significative dell'esperienza psicologica.
D'altra parte, non possiamo neppure utilizzare la complessità dell'esperienza umana come giustificazione per sottrarci a qualsiasi valutazione dei risultati.
Occorre dunque cercare una risposta che tenga insieme l'efficacia degli interventi e il significato che essi assumono nella vita delle persone.

Una possibile risposta: ampliare la libertà della persona

Forse possiamo finalmente tentare una risposta.
Il valore dell'intervento psicologico potrebbe consistere nella sua capacità di ampliare la libertà della persona.
Non una libertà assoluta, naturalmente, né un'astratta indipendenza dai condizionamenti. Piuttosto, quella concreta possibilità di riconoscere, immaginare e praticare alternative che la nostra storia, le nostre abitudini, le nostre paure e le nostre convinzioni spesso ci impediscono persino di vedere.
Noi esseri umani siamo profondamente condizionati dalla nostra storia personale, dalle relazioni, dall'ambiente sociale e culturale, dalle esperienze che abbiamo attraversato e dalle rappresentazioni che abbiamo costruito di noi stessi e del mondo.
Gran parte di questi condizionamenti opera senza che ne siamo pienamente consapevoli.
Ci troviamo così a ripetere comportamenti che non desideriamo, a interpretare le esperienze attraverso schemi consolidati, a vivere come inevitabili situazioni che forse non lo sono.
L'intervento psicologico può aiutarci a non essere soltanto il risultato di ciò che ci è accaduto. A intravedere che, pur non potendo scegliere tutto, possiamo forse scegliere qualcosa di più.
Non necessariamente per diventare migliori, più felici o più efficienti. Magari semplicemente per diventare un po' più consapevoli della nostra condizione e delle possibilità che essa contiene.
A volte questo significa cambiare. Altre volte significa comprendere perché non si vuole cambiare. Altre ancora significa accettare consapevolmente qualcosa che prima veniva soltanto subìto.
E qui incontriamo un paradosso interessante: una maggiore libertà non coincide necessariamente con una maggiore sicurezza.
Può significare, al contrario, riuscire a vivere senza pretendere di avere tutto sotto controllo. Riconoscere che l'incertezza non è sempre un difetto da correggere, ma una dimensione costitutiva dell'esistenza.
Questa ipotesi, tuttavia, comporta una conseguenza importante: la capacità di ampliare la libertà di una persona non appartiene esclusivamente agli psicologi.
Un'esperienza educativa, una relazione affettiva, una lettura, un incontro casuale possono produrre risultati analoghi. E può farlo, almeno in qualche misura, anche una conversazione con un'intelligenza artificiale.
Dobbiamo allora distinguere il valore che un'esperienza può avere per una persona dalla specificità del contributo professionale dello psicologo.
Ed è qui che entra in gioco la responsabilità.

La responsabilità come possibile differenza

Se ampliare la libertà della persona rappresenta un possibile valore dell'intervento psicologico, la responsabilità professionale può costituire una delle caratteristiche che distinguono il contributo dello psicologo da altre esperienze potenzialmente trasformative.
Uno psicologo non si limita a fornire risposte. Dovrebbe essere capace di interrogarsi sulla pertinenza delle proprie risposte, sui limiti delle proprie competenze, sulle conseguenze dei propri interventi.
Dovrebbe saper riconoscere quando è opportuno intervenire e quando, invece, è preferibile fermarsi.
Dovrebbe poter rispondere delle proprie scelte.
La responsabilità professionale, tuttavia, non è una qualità magica che discende dall'iscrizione a un Albo. È una pratica concreta, sostenuta da formazione, esperienza, confronto, regole e possibilità di controllo.
La specificità dello psicologo potrebbe dunque risiedere non nel possesso esclusivo della capacità di produrre cambiamenti, ma nell'utilizzo intenzionale e competente di conoscenze e metodi, all'interno di una relazione nella quale assume precisi obblighi nei confronti della persona.
Ciò che cambia con l'intelligenza artificiale è anche la distribuzione di questa responsabilità.
Quando una persona riceve un'indicazione da un sistema artificiale, chi risponde delle conseguenze? Il produttore della tecnologia? L'azienda che commercializza il servizio? Il professionista che eventualmente lo supervisiona? L'utente che ha deciso di utilizzarlo?
Non sono domande marginali. Sono probabilmente alcune delle questioni centrali del prossimo futuro.
Ma anche qui dobbiamo evitare un'illusione: il fatto che una responsabilità sia difficile da attribuire non impedisce a una tecnologia di diffondersi.

C'è poi il mercato.
La crescente presenza di grandi piattaforme commerciali nella distribuzione dei servizi psicologici viene spesso descritta come una minaccia alla dignità della professione.
E certamente può esserlo.
Quando il professionista diventa un elemento intercambiabile all'interno di un catalogo, quando la relazione con il cliente è mediata da algoritmi commerciali, quando il prezzo e la disponibilità immediata diventano i principali criteri di scelta, qualcosa cambia profondamente.
Ma sarebbe ingenuo dimenticare che anche la professione tradizionale ha sempre avuto una dimensione economica.
Gli psicologi lavorano, ricevono compensi, cercano clienti, competono tra loro. Non esiste un passato incontaminato nel quale la relazione professionale fosse completamente estranea al mercato.
La vera questione non è dunque se la psicologia debba avere un mercato, ma quali condizioni economiche e organizzative consentano di esercitarla responsabilmente.
E quali, invece, finiscano per compromettere la qualità delle prestazioni e l'autonomia dei professionisti.
Una piattaforma che facilita l'accesso a prestazioni qualificate può ampliare le possibilità di scelta di chi cerca aiuto.
Una piattaforma che orienta le prestazioni prevalentemente secondo logiche commerciali può invece restringerle, anche quando offre un catalogo apparentemente sterminato di professionisti.
Le due possibilità non si escludono. Possono persino convivere nella stessa organizzazione.
Difendere l'umanità della psicologia senza interrogarsi sulle condizioni materiali del lavoro rischia dunque di diventare un esercizio retorico.

La libertà di non cambiare

C'è un aspetto della nostra ipotesi che merita un'ulteriore riflessione.
Se il valore dell'intervento psicologico risiede nell'ampliamento della libertà, dobbiamo accettare che questa libertà possa essere utilizzata anche per non cambiare.
La cultura contemporanea attribuisce al cambiamento un valore quasi automatico. Cambiare significa crescere, migliorare, evolversi. Restare come si è viene spesso interpretato come una forma di resistenza, di paura o di incapacità.
Anche la psicologia, talvolta, sembra condividere questa impostazione.
Eppure una persona potrebbe comprendere più profondamente la propria condizione e decidere di non modificarla.
Potrebbe riconoscere le proprie contraddizioni senza desiderare di risolverle. Potrebbe scoprire che alcune caratteristiche della propria esistenza, pur comportando sofferenza, appartengono a un equilibrio che non intende abbandonare.
Naturalmente, questo non significa celebrare la sofferenza o rinunciare a intervenire quando esistono condizioni di grave disagio.
Significa riconoscere che il professionista non dovrebbe sostituire i propri criteri di benessere, normalità o realizzazione personale a quelli della persona che ha di fronte.
Ampliare la libertà non significa indirizzare qualcuno verso una vita che noi consideriamo migliore.
Significa, nei limiti del possibile, aiutarlo a riconoscere che la sua vita può contenere più possibilità di quelle che riesce attualmente a vedere.
E rispettare ciò che deciderà di farne.

Difendere la psicologia o difendere gli psicologi?

Torniamo allora alla questione dalla quale siamo partiti.
Che cosa stiamo cercando di difendere?
Se vogliamo difendere il numero degli iscritti agli Ordini, le riserve professionali, le opportunità di lavoro e i livelli di reddito, stiamo perseguendo obiettivi legittimi di rappresentanza professionale.
Ma non dovremmo confonderli automaticamente con la difesa del valore della psicologia.
Se invece vogliamo difendere la possibilità che le persone ricevano interventi competenti, rispettosi della loro autonomia, attenti agli effetti prodotti e capaci di assumersi la responsabilità delle conseguenze, allora il discorso cambia.
Potremmo scoprire che alcune trasformazioni tecnologiche ampliano l'accesso a risorse psicologiche utili, mentre altre producono nuovi rischi, nuove dipendenze e nuove forme di impoverimento delle relazioni.
Probabilmente accadranno entrambe le cose.
Il futuro della psicologia e quello degli psicologi potrebbero dunque non coincidere.
La psicologia, come patrimonio di conoscenze e pratiche rivolte alla comprensione dell'esperienza umana, potrebbe continuare a svilupparsi anche attraverso soggetti, strumenti e organizzazioni molto diversi da quelli attuali.
La professione di psicologo, invece, potrebbe dover ridefinire profondamente il proprio ruolo.
Non sarebbe la prima volta che una professione attraversa una trasformazione radicale. E non sarebbe necessariamente la sua fine.

Una risposta, non una certezza

Non so se l'ibridazione con l'intelligenza artificiale rappresenti la strada migliore. Non so neppure quali forme di intervento psicologico rimarranno prevalentemente umane e quali saranno progressivamente automatizzate.
Diffido di chi sostiene di conoscere già la risposta.
Ma credo che alla domanda iniziale possiamo offrire almeno un'ipotesi: l'intervento psicologico ha valore quando contribuisce ad ampliare lo spazio di libertà della persona, e la professione trova la propria ragion d'essere nella capacità di perseguire questo obiettivo con competenza e responsabilità.
Non è una definizione esclusiva della psicologia. E non garantisce che ogni intervento psicologico sia utile o che ogni psicologo sia insostituibile.
Ma forse è proprio questo il punto.
Non credo che dobbiamo difendere la psicologia perché è nostra.
Dovremmo difenderla perché può essere utile agli altri.
E se un giorno scoprissimo che alcune delle cose che oggi facciamo possono essere svolte meglio, o rese accessibili a più persone, attraverso strumenti diversi da noi, non sarebbe necessariamente una sconfitta della psicologia.
Potrebbe essere una sconfitta di una certa idea della professione.
Che non è esattamente la stessa cosa.
Forse, allora, la domanda decisiva non è se gli psicologi sopravvivranno all'intelligenza artificiale.
È se sapranno continuare a offrire qualcosa che abbia valore per le persone, anche in un mondo nel quale non saranno più gli unici a poterlo fare.
E questa, almeno, è una domanda alla quale possiamo provare a rispondere con il nostro lavoro, anziché con le nostre dichiarazioni di principio.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

I miei libri: acquisti e prenotazioni

2026-10-23T20:40:35.848+02:00

Questo è un post di servizio dedicato a chi desidera acquistare uno o più dei miei libri.

Quattro libri diversi, nati da un medesimo desiderio: provare a comprendere qualcosa della vita, delle relazioni e delle professioni che se ne occupano, senza pretendere di avere risposte definitive.

Psicologia in bilico racconta la storia e i conflitti di una professione; Il Fortino délabré ne interroga il futuro. Riflessioni instabili esplora le contraddizioni della vita; Il nome delle cose taciute le attraversa nella forma del romanzo.

Per ciascun volume trovate il titolo, una breve sinossi, il prezzo e, per quelli già pubblicati, il collegamento per l'acquisto online.

È possibile anche acquistare o prenotare i libri direttamente da me, ricevendoli con una dedica personale.

Per chi acquista o prenota almeno due volumi, la spedizione è gratuita.

1. Psicologia in bilico

Professione, identità e conflitti nella storia recente della psicologia italiana

Sinossi

Acquisto online – versione cartacea ed ebook

Acquisto diretto con dedica

Prezzo del libro: € 22,00
Spese di spedizione: € 4,80
Totale: € 26,80

2. Riflessioni instabili

Utili (forse) a chi voglia allenarsi a digerire la vita

Sinossi

Acquisto online – versione cartacea ed ebook

Acquisto diretto con dedica

Prezzo del libro: € 20,00
Spese di spedizione: € 4,80
Totale: € 24,80

3. Il nome delle cose taciute

Romanzo

Sinossi

In uscita nei primi giorni di dicembre 2026, per VersoAltrove Edizioni.

È già possibile prenotare una copia con dedica personale.

Prezzo del libro: € 17,00
Spese di spedizione: € 4,80
Totale: € 21,80

La spedizione avverrà non appena il libro sarà disponibile.

4. Il Fortino délabré

Il futuro scavalcherà la professione di psicologo?

Sinossi

In uscita nei primi giorni di marzo 2027, per Edizioni Magi.

È già possibile prenotare una copia con dedica personale.

Prezzo del libro: € 20,00
Spese di spedizione: € 4,80
Totale: € 24,80

La spedizione avverrà non appena il libro sarà disponibile. A tutti coloro che prenoteranno Il Fortino délabré verrà inviato, in attesa di ricevere il volume, un file PDF con il testo integrale del manoscritto, così da poter iniziare subito la lettura.

Come acquistare o prenotare direttamente

È sufficiente effettuare un bonifico bancario intestato a:

Rolando Ciofi

IBAN: IT63H0760113900001048522203

Nella causale indicare il titolo del libro (o dei libri) e il proprio nome e cognome.

Successivamente, inviare una comunicazione a:

Email: ciofi@mopi.it
WhatsApp: 3483413385

Indicando il proprio nome e cognome, l'indirizzo completo per la spedizione e il nome della persona alla quale si desidera dedicare il libro.

Spedizione gratuita per almeno due volumi

Chi acquista o prenota almeno due libri non paga le spese di spedizione.

È possibile effettuare un unico bonifico per la somma dei prezzi dei volumi, senza aggiungere i € 4,80 di spedizione.

Nel caso di ordini comprendenti libri non ancora pubblicati, la spedizione unica avverrà quando tutti i titoli saranno disponibili.

Grazie a chi vorrà leggere i miei libri, a chi li ha già letti e a chi, attraverso osservazioni, critiche e riflessioni, ha contribuito e continua a contribuire al mio lavoro.

In fondo, scrivere è un'attività solitaria. Ma un libro comincia davvero a vivere quando incontra i suoi lettori.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Counseling, psicologi e intelligenza artificiale: stiamo difendendo il confine sbagliato?

2026-10-21T13:40:24.581+02:00

La presa di posizione dell'Ordine degli Psicologi della Calabria riapre una vecchia discussione. Ma nel frattempo il mondo è cambiato e forse dovremmo cominciare a porci domande diverse.

L'Ordine degli Psicologi della Calabria è intervenuto sul tema del counseling, ribadendo la necessità di tutelare i cittadini dall'esercizio di attività psicologiche da parte di persone non abilitate. La posizione, riportata da StrettoWeb il 20 ottobre 2026, richiama la legge 56/1989, la legge 4/2013, la giurisprudenza sull'esercizio abusivo della professione e le vicende della normazione UNI del counseling.

È una posizione che conosco bene. Da molti anni assisto, e talvolta partecipo, al dibattito sui confini della professione psicologica. E non ho difficoltà a riconoscere che diverse delle argomentazioni dell'Ordine calabrese hanno un solido fondamento giuridico.

La legge 56/1989 attribuisce alla professione psicologica attività di prevenzione, diagnosi, abilitazione-riabilitazione e sostegno in ambito psicologico. La legge 4/2013, che disciplina le professioni non organizzate in ordini, esclude dal proprio ambito le attività riservate e quelle tipiche delle professioni sanitarie. Non basta dunque chiamare diversamente una prestazione per sottrarla alla disciplina che la riguarda.

Fin qui, poco da discutere.

Ma il problema, a mio avviso, comincia proprio dove finisce questa ricostruzione.

La tutela del cittadino e quella della professione

Nel comunicato calabrese ricorrono due obiettivi: tutelare la salute dei cittadini e tutelare la professione di psicologo.

Sono obiettivi che possono certamente convergere, ma non sono necessariamente coincidenti.

Tutelare il cittadino significa garantirgli prestazioni appropriate, informazioni corrette, competenze verificabili, responsabilità individuabili e possibilità di ricorso quando qualcosa non funziona.

Tutelare una professione significa anche preservarne le competenze, contrastare l'abusivismo e difenderne il riconoscimento sociale.

Il rischio nasce quando si finisce per considerare il secondo obiettivo come condizione sufficiente per realizzare il primo.

Non sempre è così.

L'appartenenza a un albo offre garanzie importanti, ma non assicura di per sé la qualità di ogni singola prestazione. E, simmetricamente, non ogni relazione di aiuto offerta da una persona che non è psicologa costituisce necessariamente un esercizio abusivo della professione.

Il confine va individuato nelle attività concretamente svolte, nelle loro finalità e nelle competenze richieste. È un lavoro più difficile della semplice contrapposizione tra categorie professionali.

E intanto è arrivata l'intelligenza artificiale

C'è però un elemento che rende questa discussione, oggi, profondamente diversa da quella che abbiamo conosciuto negli ultimi decenni.

Mentre continuiamo a discutere se un counselor possa occuparsi di difficoltà emotive, relazionali o esistenziali, milioni di persone possono rivolgersi a sistemi di intelligenza artificiale per parlare delle proprie angosce, delle crisi di coppia, dei conflitti familiari, delle paure e delle incertezze.

Possono ricevere risposte articolate, suggerimenti, interpretazioni, esercizi e indicazioni pratiche.

Non sto sostenendo che queste risposte siano sempre appropriate, né che equivalgano a una prestazione psicologica professionale. Sto osservando che una parte delle funzioni per le quali le persone cercavano tradizionalmente un interlocutore umano è già accessibile attraverso sistemi tecnologici.

E qui nasce una domanda interessante.

Se una persona chiede a un counselor come affrontare una separazione, ci interroghiamo sulla natura dell'intervento e sull'eventuale sconfinamento nelle competenze psicologiche.

Se pone la stessa domanda a un sistema di IA, che magari le restituisce una risposta più articolata di quella che potrebbe ricevere da molti interlocutori umani, quale criterio utilizziamo?

Naturalmente le due situazioni non sono giuridicamente identiche. Le responsabilità di un professionista e quelle dei soggetti che sviluppano e mettono a disposizione sistemi di IA appartengono a quadri normativi differenti.

Ma il problema sostanziale rimane: se ciò che intendiamo tutelare è la salute del cittadino, non possiamo limitarci a domandarci chi abbia il diritto di offrire una prestazione. Dobbiamo anche interrogarci su come quella prestazione venga effettivamente erogata, quali rischi comporti e chi ne risponda.

Dopo decenni di confronti, controversie e battaglie, il mondo del counseling ha imparato a confrontarsi con i confini della propria attività. Esiste un perimetro entro il quale il counselor può legittimamente operare, senza invadere le competenze riservate alla professione psicologica. Che poi tutti rispettino quel perimetro è un'altra questione, ma non diversa, in linea di principio, da quella che riguarda il rispetto delle regole da parte di qualsiasi professionista.

L'intelligenza artificiale introduce invece un problema radicalmente nuovo. Non possiede una qualifica professionale, non appartiene a un ordine, non risponde personalmente delle proprie prestazioni e non riconosce necessariamente, nelle risposte che produce, i confini che il nostro ordinamento ha costruito tra le diverse professioni. Può attraversarli con una facilità impressionante, offrendo all'utente contenuti che spaziano dal semplice consiglio alla formulazione di ipotesi diagnostiche o indicazioni di intervento.

E allora mi domando se non stiamo continuando a sorvegliare con grande attenzione un confine che abbiamo imparato a conoscere, mentre se ne stanno trasformando altri, assai più difficili da individuare e presidiare.

Il limite della difesa territoriale

Le professioni regolamentate sono nate e si sono sviluppate anche attraverso la delimitazione di ambiti di competenza.

Questo modello ha una sua ragionevolezza. Ma rischia di diventare insufficiente in un mondo nel quale conoscenze, strumenti e capacità operative si distribuiscono sempre più rapidamente.

L'intelligenza artificiale non è semplicemente un nuovo concorrente della professione psicologica. È qualcosa che mette in discussione il rapporto stesso tra conoscenza, competenza, prestazione e responsabilità.

Un sistema può produrre una risposta tecnicamente sofisticata senza essere un professionista. Un professionista può utilizzare strumenti che possiedono capacità superiori alle sue in determinati compiti, continuando tuttavia a rispondere delle proprie scelte.

In questo scenario, continuare a definire l'identità professionale prevalentemente attraverso ciò che gli altri non possono fare rischia di diventare una strategia sempre meno efficace.

Non perché le riserve di legge debbano essere ignorate. Le leggi si rispettano finché sono vigenti e si modificano attraverso gli strumenti democratici.

Semplicemente perché la legittimità giuridica di una competenza non coincide necessariamente con il suo valore percepito, né garantisce che quella competenza continui a essere richiesta nelle forme che conosciamo.

La responsabilità potrebbe diventare più importante dell'esclusività

Forse dovremmo cominciare a spostare l'attenzione.

Non soltanto chiedere quali attività siano riservate allo psicologo, ma quali responsabilità lo psicologo sia in grado di assumere.

Non soltanto rivendicare il possesso di determinate conoscenze, ma dimostrare la capacità di integrarle criticamente con conoscenze e strumenti prodotti anche al di fuori della professione.

Non soltanto difendere una relazione umana in quanto tale, ma comprenderne e renderne riconoscibile il valore, anche quando altri sistemi sono capaci di offrire risposte efficaci, immediate e rassicuranti.

La responsabilità, la capacità di giudizio, la gestione dell'incertezza e la disponibilità a rispondere delle conseguenze delle proprie decisioni potrebbero diventare elementi sempre più importanti dell'identità professionale.

Non perché siano qualità automaticamente possedute da tutti gli psicologi. per il fatto che sono qualità sulle quali una professione può costruire una propria credibilità, anziché limitarsi a rivendicare un'esclusiva.

E aggiungerei un altro elemento: la capacità di non offrire sempre e comunque una risposta.

In una società nella quale le risposte diventano abbondanti, immediate e poco costose, può acquistare valore anche la competenza di riconoscere quando una risposta sarebbe prematura, quando occorre approfondire, quando è necessario tollerare l'incertezza.

Una domanda agli Ordini, ma anche a noi stessi

Non penso che l'Ordine degli Psicologi della Calabria sbagli a richiamare il rispetto della legge. È una delle sue funzioni istituzionali.

Penso però che sarebbe utile accompagnare queste prese di posizione con una riflessione più ampia.

Quale professione psicologica vogliamo costruire in un mondo nel quale una parte crescente delle attività conoscitive, comunicative e di supporto potrà essere svolta anche da sistemi artificiali?

Quali garanzie dovremo offrire ai cittadini?

Come cambieranno le nostre responsabilità?

E soprattutto: quali competenze continueranno a rendere desiderabile, e non semplicemente obbligatorio per legge, il ricorso a uno psicologo?

Sono domande sulle quali rifletto da tempo e che ho cercato di approfondire anche nel mio prossimo saggio, Il Fortino délabré – Il futuro scavalcherà la professione di psicologo?, in uscita a fine febbraio 2027 per Edizioni Magi. Non tanto per cercare risposte definitive, quanto per interrogarmi sulla capacità della nostra professione di riconoscere e attraversare le trasformazioni che la riguardano.

Non ho risposte definitive. E diffido un poco di chi sostiene di averle.

Mi sembra però che continuare a concentrare il dibattito prevalentemente sul counseling rischi di farci guardare una trasformazione enorme attraverso una finestra troppo piccola.

La tutela della professione resta importante. Ma forse dovremmo cominciare a considerare che il futuro della psicologia non dipenderà soltanto da ciò che riusciremo a impedire agli altri di fare, bensì da ciò che sapremo continuare a offrire, assumendocene la responsabilità.

E non è affatto la stessa cosa.

Riferimenti

Danilo Loria, Calabria, l'Ordine degli Psicologi interviene sul counseling, StrettoWeb, 20 ottobre 2026.
Legge 18 febbraio 1989, n. 56, art. 1.
Legge 14 gennaio 2013, n. 4, art. 1, comma 2.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Mi volevano pubblicare in Inghilterra. Wow!

2026-10-12T15:55:11.105+02:00

Una piccola avventura editoriale, quattro personaggi e un'intelligenza artificiale che potrebbe aver giocato su entrambi i fronti.

Tutto comincia con una bella lettera.

Una direttrice editoriale di una casa editrice britannica mi scrive per dirmi che ha scoperto il mio ultimo libro, Riflessioniinstabili, e che ne è rimasta colpita.

Non genericamente colpita, come capita nelle lettere commerciali. Colpita proprio dalle cose che mi interessano: l'identità, la libertà, le contraddizioni dell'esistenza, il rapporto tra ciò che siamo e ciò che raccontiamo di essere.

Insomma, una persona che sembra aver capito ciò che ho scritto.

Per un autore non è poco.

La proposta è interessante: valutare la possibilità di portare il libro sul mercato internazionale, cominciando da un'edizione in inglese.

Io sono un autore italiano che pubblica anche autonomamente. Non ho mai nascosto che mi piacerebbe raggiungere un pubblico più ampio. E non vedo perché dovrei nasconderlo.

Rispondo.

La conversazione prosegue con toni professionali. Si parla di diritti internazionali, distribuzione, royalties, opportunità editoriali. Tutto molto ordinato, tutto apparentemente plausibile.

Poi emerge un piccolo problema. Per procedere occorre un agente letterario. Fortunatamente, mi viene suggerito un nome.

L'agente letteraria

Il nome è quello di una professionista che esiste davvero.

Questo particolare conta. Per costruire una storia credibile non è necessario inventare tutto. Anzi, spesso è più efficace mescolare elementi autentici e circostanze non verificabili.

Scrivo all'indirizzo che mi viene indicato. Ricevo una risposta. La persona che firma con il nome dell'agente si dichiara disponibile a esaminare eccezionalmente il mio lavoro, proprio in considerazione della segnalazione editoriale ricevuta.

Bene. A questo punto la storia potrebbe anche finire con un rifiuto. Gli editori rifiutano libri continuamente, e gli agenti letterari non sono da meno. È una delle poche certezze rimaste nel mondo dell'editoria.

Invece arriva una valutazione. Il libro presenta qualità interessanti, ma non sarebbe ancora sufficientemente pronto per una presentazione professionale. Occorrerebbe un lavoro di editing. E, guarda caso, viene suggerita una persona adatta.

Entra in scena la terza protagonista

Si presenta come editor professionista indipendente e dichiara di conoscere bene le aspettative dell'agente letteraria.

Le scrivo. Mi risponde con cortesia. Chiede il manoscritto, lo esamina e mi invia una valutazione. Fin qui nulla di necessariamente anomalo. Gli editor esistono, lavorano e hanno tutto il diritto di farsi pagare. Un buon editing può migliorare un libro, e non sarebbe serio sostenere il contrario.

Ma comincio a osservare una curiosa progressione.

Ero partito da una casa editrice interessata a pubblicare il mio libro. Sono passato attraverso un'agente letteraria. Adesso mi trovo davanti a una professionista che propone di prepararlo per una nuova valutazione.

Nel frattempo, l'eventuale contratto editoriale rimane sullo sfondo.

Il servizio di editing, invece, diventa sempre più concreto. Arrivano diverse proposte economiche. La più completa costa 2.300 euro.

E qui comincio a divertirmi.

Il commercialista, questo sconosciuto

Nel frattempo avevo cominciato a confrontarmi con il mio assistente di intelligenza artificiale. Gli sottoponevo la corrispondenza, gli chiedevo di esaminare le incongruenze, di verificare ciò che poteva essere verificato, di suggerirmi domande.

E soprattutto gli chiedevo di aiutarmi a distinguere quello che sapevamo da quello che stavamo soltanto immaginando.

A quel punto decido di approfondire. Non mi interessa più soltanto capire se il servizio sia buono. Voglio sapere con chi sto parlando.

Chiedo informazioni sulla posizione professionale, sui riferimenti fiscali, sulle modalità di fatturazione, sulle precedenti collaborazioni. Spiego che, dovendo eventualmente sostenere una spesa professionale internazionale, ho bisogno di documentazione corretta per il mio commercialista italiano.

Il commercialista è una figura straordinaria. Può rovinare in pochi minuti i sogni internazionali più ambiziosi, semplicemente chiedendo un documento.

La mia interlocutrice, comunque, non si scoraggia.

Risponde con grande disponibilità. Si dichiara pronta a effettuare perfino una prova gratuita di editing, con correzioni e commenti sul testo. Una persona paziente, bisogna riconoscerlo.

Poi arriva la proforma.

Duemilatrecento euro e un quarto personaggio

Il documento è elegante, ben impaginato, con tanto di logo e intestazioni professionali. Importo complessivo: 2.300 euro. Anticipo richiesto: 1.150 euro. Saldo alla conclusione del lavoro.

Ma il dettaglio più interessante non è l'importo. È il destinatario del pagamento.

La persona che mi propone il servizio ha un nome. Il conto sul quale dovrei versare il denaro, invece, è intestato a un'altra persona, presentata come responsabile dei pagamenti.

Non so chi sia. Non ho elementi per affermare che abbia commesso alcunché di illecito. So soltanto che, a questo punto, la mia vicenda editoriale conta già quattro personaggi principali e non ha ancora prodotto un contratto di pubblicazione.

C'è poi un'altra particolarità: la professionista dichiara di non avere al momento un identificativo fiscale da comunicare. Se ne sta occupando. Mi pare giusto. In fondo, un libro può aspettare. Anche un numero fiscale, evidentemente.

Due intelligenze artificiali, forse

A questo punto mi viene un pensiero. L'intera vicenda ha molte delle caratteristiche di una comunicazione costruita, o quantomeno perfezionata, con l'aiuto dell'intelligenza artificiale.

Le lettere sono corrette, eleganti, personalizzate. I riferimenti al libro sono pertinenti. Le risposte arrivano puntuali, si adattano alle mie richieste, mantengono un tono professionale anche quando comincio a porre domande scomode.

Naturalmente non posso dimostrare che dall'altra parte qualcuno stesse utilizzando un sistema di IA. Ma l'ipotesi è plausibile.

Oggi basta relativamente poco per produrre comunicazioni di qualità, simulare competenze specialistiche, preparare valutazioni editoriali, confezionare documenti professionali e sostenere conversazioni articolate in lingue che magari non si conoscono neppure.

Un tempo una truffa internazionale richiedeva una certa organizzazione, qualche competenza linguistica, capacità di scrittura e una discreta inventiva.

Oggi molte di queste risorse sono disponibili a chiunque. Il costo dell'inganno si è abbassato.

Ma c'è un'altra faccia della medaglia. Anch'io stavo utilizzando l'intelligenza artificiale. Non per farmi dire se dovevo fidarmi, ma per analizzare i messaggi, confrontare informazioni, individuare anomalie, formulare richieste di chiarimento e valutare le risposte. E questo mi ha consentito di affrontare l'intera vicenda con una certa tranquillità, quasi con curiosità.

A un certo punto non ero più un autore in attesa di una proposta editoriale. Ero diventato uno spettatore interessato a capire come sarebbe proseguita la rappresentazione.

Senza particolari patemi.

Se dall'altra parte c'era un'intelligenza artificiale, dunque, abbiamo forse assistito a una curiosa partita nella quale la stessa tecnologia veniva utilizzata per costruire una possibile mistificazione e per cercare di smontarla.

Con una differenza. Io sapevo di avere un assistente artificiale. Non so se dall'altra parte qualcuno sapesse che stava dialogando, indirettamente, anche con lui.

Chi sarà più vulnerabile?

Ed è qui che la piccola vicenda editoriale diventa, a mio avviso, qualcosa di più interessante.

Credo che nei prossimi anni assisteremo a una crescita delle truffe sofisticate attraverso l'intelligenza artificiale.

Non soltanto perché sarà più facile scrivere lettere convincenti, perché diventerà sempre più semplice personalizzarle, adattarle alle risposte dell'interlocutore, costruire documentazione apparentemente attendibile, imitare identità e mantenere relazioni persuasive nel tempo.

Ma credo anche che si produrrà una differenza crescente tra chi utilizza abitualmente questi strumenti e chi ne rimane estraneo.

Chi non conosce l'IA rischierà di trovarsi davanti a comunicazioni sempre più difficili da distinguere da quelle autentiche, senza disporre di strumenti altrettanto potenti per analizzarle.

Chi invece saprà utilizzarla criticamente potrà disporre di un assistente capace di individuare incongruenze, suggerire verifiche, confrontare dati e soprattutto rallentare quel processo emotivo che spesso rende efficace un raggiro.

La mia ipotesi è dunque questa: l'intelligenza artificiale potrebbe aumentare sensibilmente l'efficacia delle truffe nei confronti di chi non sa utilizzarla e, contemporaneamente, ridurla nei confronti di chi impara a servirsene come strumento di verifica.

Non è una certezza. Anche l'IA può sbagliare, inventare informazioni, confermare i nostri pregiudizi. E nessuna familiarità tecnologica rende immuni dall'inganno.

Ma la differenza potrebbe diventare importante.

E potrebbe aprirsi una nuova forma di disuguaglianza: non soltanto tra chi dispone di strumenti tecnologici e chi non ne dispone, ma tra chi sa utilizzarli per pensare meglio e chi li subisce senza comprenderli.

Il momento di salutarsi

Alla fine decido di interrompere la corrispondenza.

Scrivo una lettera cortese, spiegando che, dopo un'ulteriore riflessione, preferisco rinviare i miei progetti editoriali internazionali e concentrarmi su quelli italiani.

Ringrazio per l'attenzione ricevuta e auguro ogni successo.

Non ho pagato nulla. Non ho neppure la certezza di chi ci fosse realmente dietro ciascuno degli indirizzi utilizzati. E non intendo attribuire responsabilità che non posso dimostrare.

Mi rimane però una curiosa sensazione di gratitudine per questa piccola esperienza. Qualcuno, forse, ha lavorato parecchio per convincermi a spendere 2.300 euro. Io ho imparato qualcosa senza spendere nulla.

Il bisogno di essere riconosciuti

Rimane un'ultima questione.

Chi scrive un libro desidera che venga letto.

Non necessariamente per vanità. Il riconoscimento è una componente fondamentale dell'esperienza umana. Scriviamo anche per incontrare qualcuno che non conosciamo, per vedere se ciò che abbiamo pensato riesce a diventare significativo per un altro.

È un desiderio legittimo. Ed è proprio per questo che può essere sfruttato.

La cosa interessante di questa vicenda è che nessuno mi ha scritto inizialmente chiedendo denaro.

Mi è stato offerto qualcosa di molto più seducente: la possibilità di essere letto, compreso, apprezzato e forse pubblicato all'estero.

Il denaro è comparso dopo, quando la relazione sembrava già sufficientemente costruita.

Non è necessario essere ingenui per lasciarsi coinvolgere in una storia del genere. È sufficiente essere umani.

E forse il punto non è diventare meno umani per difenderci dalle macchine o da chi le utilizza.

È imparare a utilizzare le macchine senza rinunciare a ciò che ci rende umani: il dubbio, il giudizio, la capacità di sospendere una risposta, perfino quella di sorridere davanti a una situazione che avrebbe potuto diventare spiacevole.

Mi viene in mente che è proprio uno dei temi di Riflessioni instabili.

Curioso.

Il libro che qualcuno sembrava voler portare in Inghilterra mi ha offerto, prima ancora di partire, un'altra occasione per riflettere sull'instabilità.

E questa volta, almeno, senza spendere 2.300 euro.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il fortino degli psicologi e l'Ordine della Basilicata. Quando la tutela diventa una prigione

2026-10-09T15:25:29.725+02:00

La professione psicologica continua a cercare sicurezza nei propri confini. Ma il mondo non è diviso tra professionisti competenti e nemici da contrastare. E il rischio maggiore non è l'invasione dall'esterno: è l'asfissia dall'interno.

Ho letto con interesse il resoconto del convegno organizzato dall'Ordine degli Psicologi della Basilicata a Potenza, dedicato alle vecchie e nuove sfide della tutela professionale.

La presidente Caterina Cerbino ha sostenuto che la tutela non debba limitarsi alla dimensione sanzionatoria, ma debba accompagnare le trasformazioni, rendere riconoscibili competenze e responsabilità, offrire riferimenti chiari ai professionisti e ai cittadini.

Sono d'accordo. È una prospettiva ragionevole, che condivido e che considero parte essenziale della funzione ordinistica.

Ma proprio per questo mi colpisce ancora di più la contraddizione che emerge quando, al termine del suo intervento, la presidente invita i cittadini a non affidarsi all'intelligenza artificiale, ma a rivolgersi a persone competenti e professionali.

Ecco riaffiorare, quasi intatta, una rappresentazione del mondo professionale che conosco da oltre trent'anni. Noi siamo quelli competenti, preparati, affidabili. Fuori ci sono i rischi, gli abusivi, le figure improprie, le tecnologie incontrollate. Noi dobbiamo proteggere i cittadini da ciò che sta fuori.

È una rappresentazione semplice. Forse troppo semplice. E temo che sia diventata uno dei principali ostacoli alla crescita della nostra professione.

Il mondo non è diviso tra buoni e cattivi

Negli anni Novanta il nemico era spesso il counselor, lo psicoanalista non iscritto all'Albo, il professionista proveniente da percorsi formativi differenti. Poi sono arrivate le piattaforme digitali. Oggi è il turno dell'intelligenza artificiale.

Naturalmente non sono fenomeni equivalenti. Hanno storie, caratteristiche e implicazioni profondamente diverse. Eppure la risposta di una parte della cultura ordinistica sembra riprodurre uno schema immutabile: individuare ciò che minaccia i nostri confini e organizzare la difesa.

Non nego che esista l'esercizio abusivo della professione. Non nego che vi siano persone incompetenti, pratiche dannose, strumenti tecnologici pericolosi. E non nego che gli Ordini abbiano il dovere di intervenire quando vengono violate le norme poste a tutela dei cittadini.

Contesto però l'idea, spesso implicita, che il confine professionale coincida con il confine tra ciò che è buono e ciò che è cattivo, tra ciò che è affidabile e ciò che è pericoloso.

Non è così.

Ci sono professionisti iscritti all'Albo che lavorano male e persone che non sono psicologi che producono conoscenze, relazioni ed esperienze di grande valore. Ci sono tecnologie che possono fare danni e tecnologie che possono aiutare. Ci sono interventi professionali inutili e attività non professionali straordinariamente utili.

Il mondo è molto più complicato delle categorie con cui cerchiamo di ordinarlo. E soprattutto è immensamente più grande di noi.

Il mondo è più grande della professione

Questa è forse la questione centrale.

La psicologia professionale rappresenta una piccolissima parte di un universo umano attraversato da processi culturali, scientifici, tecnologici, economici, politici e relazionali di dimensioni enormi.

Processi che spesso non conosciamo, che talvolta comprendiamo soltanto quando hanno già prodotto conseguenze e sui quali quasi mai possiamo esercitare un controllo significativo.

L'intelligenza artificiale è oggi una manifestazione particolarmente evidente di questa sproporzione.

Non nasce nel nostro mondo professionale. Non risponde alle nostre regole. Non aspetta che gli Ordini decidano come classificarla. Si sviluppa attraverso investimenti, ricerche, competizioni e trasformazioni che coinvolgono l'intero pianeta. E soprattutto entra nella vita delle persone indipendentemente dal fatto che noi lo approviamo.

Le persone la utilizzano per lavorare, studiare, scrivere, creare, informarsi, prendere decisioni, confrontarsi sulle proprie difficoltà, parlare della propria vita.

Talvolta ne traggono beneficio. Talvolta incontrano rischi. Molto spesso non sappiamo ancora valutare adeguatamente né gli uni né gli altri.

Possiamo studiare questi fenomeni. Possiamo contribuire a comprenderli, orientarli, migliorarli. Possiamo persino intervenire su alcuni dei loro sviluppi, se sapremo costruire le competenze e le alleanze necessarie. Ma non possiamo pensare di governarli semplicemente rivendicando i confini della nostra professione.

Il mondo non ha alcun obbligo di organizzarsi secondo le categorie degli psicologi. E prima lo comprenderemo, maggiori saranno le nostre possibilità di partecipare alle trasformazioni in corso.

La rassicurazione del fortino

Nel 2003, insieme a Patrizia Adami Rook, pubblicai Pensare la Professione. Già allora proponevamo una visione della psicologia aperta, multidisciplinare, capace di dialogare con altri saperi e altre professionalità. Non era un invito all'assenza di regole. Era il tentativo di sottrarre la professione a una concezione prevalentemente difensiva della propria identità.

Più di vent'anni dopo, in Psicologia in bilico, sono tornato su quelle vicende, cercando di comprendere perché tanta parte della nostra storia sia stata occupata da conflitti di confine.

Nel mio più recente lavoro, Il Fortino délabré, ancora inedito, ho cercato di portare questa riflessione un passo avanti. Perché il fortino non è soltanto una metafora della difesa professionale. È anche una metafora della paura. Dentro ci sono le nostre certezze, i nostri titoli, le nostre norme, le nostre appartenenze, le nostre gerarchie. Tutto è riconoscibile. Tutto sembra avere un posto. Fuori c'è un mondo disordinato, imprevedibile, attraversato da trasformazioni che non riusciamo a controllare.

E allora rafforziamo le mura.

Ma le mura hanno una caratteristica che troppo spesso dimentichiamo: funzionano in entrambe le direzioni. Impediscono agli altri di entrare, certo. Ma impediscono anche a noi di uscire. Ci proteggono dal confronto con ciò che non conosciamo, ma così facendo ci privano della possibilità di conoscerlo. Ci rassicurano sulla nostra identità, ma rischiano di impedirci di trasformarla. Ci permettono di continuare a raccontarci che siamo necessari, senza costringerci a verificare se e quanto lo siamo ancora.

Il fortino appare rassicurante.

In realtà può diventare un ambiente mortifero, asfissiante, nel quale una professione finisce per respirare soltanto l'aria che essa stessa ha già consumato.

L'intelligenza artificiale non è un abusivo

Vorrei soffermarmi su un equivoco che considero particolarmente grave.

L'intelligenza artificiale non è semplicemente un nuovo concorrente che cerca di esercitare abusivamente la professione di psicologo. È una trasformazione delle modalità attraverso le quali la conoscenza viene prodotta, organizzata, distribuita e utilizzata. Anche la conoscenza psicologica.

Ridurre questa trasformazione alla questione dell'abusivismo significa affrontare un fenomeno nuovo con categorie costruite per problemi molto diversi.

Un cittadino che conversa con un sistema di IA sui propri problemi non sta necessariamente cercando una psicoterapia. Potrebbe cercare informazioni, un confronto, un'occasione per mettere ordine nei propri pensieri, un interlocutore sempre disponibile.

Potrebbe anche sviluppare un rapporto problematico con quel sistema. Potrebbe ricevere risposte inappropriate. Potrebbe rinunciare a chiedere un aiuto umano di cui avrebbe bisogno.

Sono possibilità reali, che dobbiamo prendere sul serio.

Ma la risposta non può essere semplicemente: non fatelo, rivolgetevi a noi. La risposta dovrebbe essere: cerchiamo di comprendere che cosa sta accadendo, quali bisogni vengono soddisfatti, quali rischi emergono, quali nuove competenze sono necessarie. E soprattutto chiediamoci come possiamo contribuire a costruire sistemi migliori. Perché, se milioni di persone utilizzeranno comunque queste tecnologie, la loro sicurezza dipenderà anche dalla qualità dei sistemi che incontreranno. La psicologia potrebbe avere moltissimo da offrire in questo campo. A condizione di smettere di considerarlo soltanto un territorio nemico.

La tutela non coincide con la sopravvivenza della categoria

Torno allora all'affermazione dalla quale sono partito: tutelare la professione significa tutelare la salute.

Non sempre.

Tutelare la salute significa anzitutto tutelare le persone, anche quando questo comporta mettere in discussione consuetudini, privilegi, modelli organizzativi e prerogative professionali.

Una professione regolamentata è uno strumento al servizio della società. Non è un fine in sé. Le norme possono stabilire chi abbia il diritto di esercitare determinate attività. Possono prevedere requisiti, responsabilità e sanzioni.

Non possono però garantire che ogni attività professionale sia utile, né che ogni conoscenza utile debba necessariamente essere erogata da un professionista. E soprattutto non possono assicurare che il mondo continui ad avere bisogno di noi nelle forme alle quali siamo abituati.

È una possibilità che dovremmo avere il coraggio di contemplare.

La psicologia come disciplina potrebbe espandersi enormemente mentre alcune attività tradizionalmente svolte dagli psicologi si riducono, si trasformano o vengono svolte in modi differenti.

Potrebbe persino accadere che una maggiore diffusione delle conoscenze psicologiche renda meno necessario ricorrere a un professionista per alcune esigenze, e più importante farlo per altre.

Sarebbe davvero una sconfitta?

Se le persone potessero vivere meglio, comprendere meglio se stesse, affrontare più efficacemente alcune difficoltà grazie a strumenti accessibili, dovremmo considerarlo un danno per la salute soltanto perché non è intervenuto uno psicologo?

Io credo di no.

Uscire, finalmente

Non chiedo agli Ordini di rinunciare alla tutela professionale. Chiedo qualcosa di molto più impegnativo: di non esaurire in essa la propria visione del futuro.

Accompagnare le trasformazioni, come giustamente propone Cerbino, significa anzitutto accettare di esserne trasformati. Significa entrare in relazione con mondi che non conosciamo, confrontarci con competenze diverse dalle nostre, rinunciare alla pretesa di essere sempre al centro. Significa riconoscere che la qualità non è una proprietà esclusiva di chi appartiene a una categoria e che il pericolo non abita soltanto all'esterno. Significa imparare a convivere con l'incertezza, anziché cercare continuamente di neutralizzarla attraverso nuovi confini. E significa anche accettare che alcune delle nostre convinzioni possano rivelarsi sbagliate.

Non è facile. Ma una professione che si occupa dell'essere umano, della sua complessità e delle sue trasformazioni dovrebbe essere particolarmente attrezzata per affrontare questa sfida.

Il mondo è grande. Immensamente più grande di noi. Contiene infinite dinamiche che non conosciamo e che probabilmente non conosceremo mai completamente.

Possiamo scegliere di rimanere chiusi nel nostro piccolo universo, difendendone ogni centimetro e raccontandoci che fuori ci sono soprattutto minacce. Oppure possiamo uscire. Esplorare. Confrontarci. Imparare. Partecipare. Accettare di perdere qualche certezza per acquistare qualche possibilità.

Perché il vero pericolo per la professione psicologica, oggi, non è che qualcuno venga a portarci via qualcosa.

È che, mentre il mondo continua a cambiare, noi rimaniamo chiusi nel nostro fortino, convinti di essere al sicuro, senza accorgerci che stiamo lentamente soffocando.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Se l'intelligenza artificiale sapesse fare tutto ciò che so fare io

2026-10-05T15:52:23.701+02:00

Continuiamo a chiederci che cosa l'intelligenza artificiale non saprà fare. Dove si fermerà. Quale capacità resterà esclusivamente umana. L'empatia? L'intuizione? La creatività? La relazione?

È una strategia rischiosa. Ogni volta che collochiamo il confine un poco più avanti, rischiamo che la tecnologia lo raggiunga.

Proviamo allora a rovesciare la domanda.

Ammettiamo, per ipotesi, che un'intelligenza artificiale sappia fare tutto ciò che so fare io. E magari sappia farlo meglio. Perché qualcuno dovrebbe ancora rivolgersi a me?

Non conosco la risposta. Ma comincio a intravedere alcuni criteri.

La responsabilità

Io posso dire: questa decisione porta la mia firma.

Posso utilizzare strumenti, consultare colleghi, interrogare intelligenze artificiali infinitamente più competenti di me in determinati campi. Ma alla fine posso assumermi la responsabilità di ciò che faccio.

E se sbaglio ne rispondo.

Forse una parte del futuro delle professioni passerà proprio da qui: meno monopolio della competenza, maggiore titolarità della responsabilità.

La metacompetenza

In un mondo nel quale nessuno può possedere tutte le competenze necessarie, potrebbe diventare più importante saperle integrare che possederle.

Un problema complesso può richiedere uno psicologo, un medico, un avvocato, un insegnante, un'intelligenza artificiale generalista e tre sistemi specialistici.

Il professionista non deve necessariamente sapere più di ciascuno di loro.

Deve sapere costruire una configurazione sensata tra saperi differenti, riconoscere le contraddizioni, accorgersi di ciò che manca e, ancora una volta, assumersi la responsabilità della sintesi.

Potrebbe diventare meno depositario della competenza e più regista di una competenza distribuita.

L'abitabilità dell'incertezza

Le macchine sono straordinariamente brave a rispondere. E sono straordinariamente disponibili a farlo. Ma non sempre abbiamo bisogno di una risposta. E forse non abbiamo neppure bisogno che qualcuno sia sempre disponibile a darcela.

Qualche volta abbiamo bisogno di qualcuno capace di stare con noi mentre la risposta non c'è. E qualche altra volta abbiamo bisogno di scoprire che possiamo stare anche senza di lui.

Naturalmente possiamo programmare un'intelligenza artificiale perché dica «non lo so», produca ipotesi alternative, sospenda il giudizio o persino rimandi intenzionalmente una risposta. Non è questo il punto.

Il punto è poter assumere la responsabilità di non chiudere. E anche di lasciare uno spazio vuoto.

Winnicott ci ha insegnato qualcosa attraverso la figura della madre sufficientemente buona: non una madre perfetta, eternamente disponibile e capace di soddisfare ogni bisogno, ma una madre inevitabilmente imperfetta, che proprio attraverso il progressivo venir meno del proprio adattamento permette al bambino di incontrare la realtà, tollerare la frustrazione e sviluppare risorse proprie.

Forse qualcosa di analogo vale per le relazioni di aiuto. Noi esseri umani non siamo sempre disponibili. Non siamo sempre pronti. Non comprendiamo sempre. Tra un incontro e l'altro scompariamo dalla vita di chi si rivolge a noi.

Abbiamo sempre considerato tutto questo un limite.

Potremmo scoprire che, qualche volta, è anche una funzione. Perché abitare l'incertezza significa certamente poter rimanere insieme quando nessuno sa. Ma significa anche aiutare l'altro a scoprire che può attraversare un pezzo di strada quando noi non ci siamo.

La preferenza umana

Un panino con il lampredotto e un buon ristorante rispondono, in fondo, allo stesso bisogno: tolgono la fame.

Eppure di norma preferisco andare al ristorante e spendere molto di più. Non perché il mio organismo abbia bisogno di quella tovaglia, di quel cameriere o di due ore trascorse a tavola. Desidero un'esperienza diversa.

Potrebbe accadere qualcosa di simile alle professioni di aiuto.

Immaginiamo un'assistenza psicologica artificiale disponibile ventiquattr'ore al giorno, competente, personalizzata e quasi gratuita. Potrebbe soddisfare benissimo una parte enorme della domanda.

E tuttavia qualcuno potrebbe continuare a pagare per trascorrere un'ora con un essere umano competente che dedica a lui un pezzo irripetibile della propria vita.

Lo psicologo potrebbe persino diventare un prodotto artigianale. Una nicchia costosa.

Non è necessariamente una prospettiva rassicurante. Porrebbe un enorme problema di disuguaglianza: l'assistenza artificiale per tutti e la relazione umana per chi può permettersela.

Ma non possiamo escluderla soltanto perché non ci piace.

La presenza implicata

Quando incontro qualcuno, qualcosa accade anche a me. Posso annoiarmi, commuovermi, irritarmi, preoccuparmi. Posso ricordarmi di quella persona mentre non è con me. Posso essere modificato dall'incontro.

Un'intelligenza artificiale potrà probabilmente riprodurre in modo sempre più convincente i segni linguistici di tutto questo.

Ma per alcune persone potrebbe continuare ad avere valore sapere che dall'altra parte non c'è soltanto qualcosa capace di rispondere come se fosse coinvolto.

C'è qualcuno al quale quell'incontro accade davvero.

L'attraversamento della realtà

Non tutti i problemi esistono nel luogo nel quale vengono raccontati.

Un bambino può raccontarmi la scuola. Ma io posso entrare in quella scuola.

Un dirigente può raccontarmi un'organizzazione. Ma io posso sedermi a una riunione e osservare ciò che succede.

Posso incontrare una famiglia, parlare con un medico, attraversare un reparto, lavorare con un gruppo.

Anche le intelligenze artificiali usciranno dagli schermi. Avranno sensori, occhi, corpi artificiali, agenti capaci di agire.

Perciò neppure questo è un confine tecnologico definitivo.

È piuttosto un criterio professionale: ricordare che alcuni problemi non si risolvono comprendendo meglio l'individuo che li racconta. Occorre entrare nei sistemi nei quali vengono prodotti.

La testimonianza

Infine c'è qualcosa di ancora più elementare.

Non sempre raccontiamo perché qualcuno risolva il nostro problema.

Qualche volta abbiamo bisogno che qualcuno sappia.

Che un altro essere umano sappia che quella cosa ci è accaduta. Che abbiamo perso qualcuno. Che abbiamo avuto paura. Che ci siamo vergognati. Che abbiamo fatto qualcosa di cui non siamo fieri. Che siamo sopravvissuti.

Non chiediamo necessariamente un'interpretazione. Chiediamo un testimone.

Non so quanto questo possa diventare un criterio professionale. Ma so che appartiene da molto tempo alle relazioni tra esseri umani.

Non essere il più bravo della stanza

Forse, dunque, stiamo cercando nel posto sbagliato.

Se vogliamo difendere lo psicologo sostenendo che possiede capacità che una macchina non possiederà mai, siamo costretti a una gara della quale non conosciamo l'esito.

Preferisco una domanda diversa.

Che valore può avere un professionista umano anche ammettendo che la macchina sappia fare tutto ciò che lui sa fare?

Le prime risposte che trovo sono queste:

responsabilità, integrazione, incertezza, preferenza umana, implicazione, presenza nel mondo, testimonianza.

Forse ne troveremo altre.

Ma hanno una caratteristica comune che mi interessa.

Non pretendono che l'essere umano sia necessariamente più intelligente, più empatico, più competente o più efficace della macchina.

Ammettono persino la possibilità più scomoda: che non sia il più bravo della stanza.

E provano a domandarsi perché, nonostante questo, possa ancora valere la pena che nella stanza ci sia.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Se insegni a scuola e lavori anche come psicologa/o, attenzione all’autorizzazione

2026-10-03T14:18:01.887+02:00

Una recente sentenza della Corte dei conti condanna una docente-psicologa a restituire quasi 30.000 euro. Non perché non potesse esercitare la professione, ma perché non aveva ottenuto preventivamente l’autorizzazione del Dirigente scolastico. Una distinzione che molte colleghe e colleghi farebbero bene a conoscere.

Ci sono molte psicologhe – e qualche psicologo – che lavorano nella scuola come docenti e contemporaneamente mantengono una propria attività professionale.

Studio privato, qualche paziente nel pomeriggio, consulenze, psicoterapia, formazione. Una situazione piuttosto comune e, in linea di principio, perfettamente possibile.

Ma c'è un passaggio burocratico che è meglio non dimenticare. Perché dimenticarlo può costare molto caro.

Lo dimostra una recente sentenza della Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Lombardia, n. 131/2026, depositata il 3 agosto 2026.

Docente di ruolo e contemporaneamente psicologa

La vicenda riguarda una docente a tempo indeterminato e a tempo pieno che, parallelamente all'insegnamento, esercitava la professione di psicologa e psicoterapeuta.

Non clandestinamente. L'attività era pubblica, i redditi erano dichiarati, venivano pagate le imposte e versati i contributi previdenziali.

Secondo quanto emerge dalla sentenza, anche nell'ambiente scolastico l'attività professionale era conosciuta.

Il problema era un altro: mancava la preventiva autorizzazione formale del Dirigente scolastico.

E questa omissione ha portato la Corte dei conti a condannare la professionista al pagamento di 29.676,60 euro, oltre agli interessi legali.

Una cifra che merita qualche minuto di attenzione.

Fare la psicologa non era vietato

È probabilmente questo l'aspetto più importante da chiarire.

La docente non è stata condannata perché un'insegnante non possa contemporaneamente fare la psicologa.

Può farlo.

L'art. 508, comma 15, del D.Lgs. 297/1994 prevede infatti che al personale docente sia consentito l'esercizio della libera professione, purché non sia di pregiudizio all'assolvimento delle attività inerenti alla funzione docente, sia compatibile con l'orario di insegnamento e di servizio e sia preventivamente autorizzato dal Dirigente scolastico.

Si tratta dunque di quella che giuridicamente viene definita un'incompatibilità relativa.

Non significa: «Non puoi fare anche la psicologa». Significa: «Puoi farlo, ma l'Amministrazione deve prima verificare che le due attività siano compatibili».

Ed è una differenza sostanziale.

«Ma il preside lo sapeva»

Qui la sentenza diventa particolarmente interessante. Una delle argomentazioni difensive era, in sostanza, che l'attività professionale fosse nota.

Ma per la Corte dei conti questo non basta. Il Dirigente può sapere benissimo che nel pomeriggio insegni mindfulness, ricevi pazienti nel tuo studio o svolgi consulenze psicologiche.

Può saperlo da anni. Può averne parlato con te. L'attività può essere pubblicizzata su internet, comparire sul tuo sito professionale ed essere regolarmente dichiarata al fisco.

Tutto ciò non equivale all'autorizzazione. La logica della norma è infatti che l'Amministrazione compia prima una valutazione sulla compatibilità dell'attività professionale con quella di docente e sull'assenza di conflitti di interesse.

Per questo occorrono una richiesta e un provvedimento formale.

La conoscenza non equivale al consenso e, soprattutto, il consenso informale non equivale all'autorizzazione amministrativa.

E non si può sistemare tutto dopo

C'è un secondo punto da tenere presente. L'autorizzazione deve essere preventiva.

Non sembra quindi possibile accorgersi dopo qualche anno che mancava il documento, andare dal Dirigente e farsi autorizzare retroattivamente.

Il principio non nasce con questa sentenza. La giurisprudenza ha più volte chiarito che la funzione stessa dell'autorizzazione richiede una valutazione ex ante: l'Amministrazione deve poter verificare la compatibilità dell'attività prima che venga svolta.

L'autorizzazione “ora per allora” non risolve dunque il problema.

Ma davvero bisogna restituire quello che si è guadagnato?

Ed eccoci alla parte più dolorosa.

L'art. 53 del D.Lgs. 165/2001 prevede, per gli incarichi retribuiti soggetti ad autorizzazione e svolti senza averla ottenuta, il riversamento dei compensi all'Amministrazione di appartenenza.

La Corte dei conti ha ritenuto applicabile tale meccanismo anche alla situazione esaminata.

La Procura aveva inizialmente quantificato il danno in 76.372,50 euro. Una parte era però prescritta e la richiesta era stata quindi ridotta a 51.172,50 euro.

La sentenza contiene, peraltro, un passaggio interessante anche per noi liberi professionisti. La Corte ha ritenuto che non fosse corretto considerare automaticamente come “compenso” tutto il fatturato lordo dell'attività professionale.

Un professionista, infatti, per produrre un determinato reddito sostiene costi, paga imposte e versa contributi previdenziali.

Nel caso specifico la Corte ha così determinato in 49.461 euro la somma rilevante, tenendo conto dei costi forfettari, dell'imposta sostitutiva e dei contributi ENPAP.

Successivamente ha applicato il proprio potere riduttivo, considerando anche un elemento piuttosto significativo: quella attività professionale, se regolarmente sottoposta al Dirigente, sarebbe stata verosimilmente autorizzabile.

Il danno è stato così ridotto al 60%: 29.676,60 euro.

Resta una cifra considerevole per avere omesso, sostanzialmente, un procedimento amministrativo.

Nessuna furbizia

C'è un altro aspetto della sentenza che vale la pena sottolineare.

La Corte non ha ravvisato il dolo. E non è difficile comprenderne la ragione.

La collega non aveva nascosto la propria professione, dichiarava fiscalmente i redditi e versava imposte e contributi. Il comportamento complessivo appariva più compatibile con la convinzione – sbagliata – di poter svolgere legittimamente entrambe le attività che con il tentativo di nascondere qualcosa all'Amministrazione.

È stata però riconosciuta la colpa grave, perché secondo la Corte l'obbligo previsto dall'art. 508 è sufficientemente chiaro.

Tradotto in termini molto semplici: non voleva imbrogliare nessuno, ma avrebbe dovuto sapere che serviva l'autorizzazione.

E non è un caso isolato

La questione non riguarda soltanto gli psicologi.

Nel luglio 2026 la Prima Sezione centrale d'appello della Corte dei conti si è occupata, per esempio, di un docente che aveva parallelamente esercitato la professione di ingegnere senza acquisire la prescritta autorizzazione.

Il problema è dunque generale e riguarda i docenti che esercitano parallelamente una libera professione.

Per noi psicologi, però, merita probabilmente un'attenzione particolare perché non sono affatto rare le colleghe che, accanto all'insegnamento, mantengono uno studio professionale.

Un controllo che farei subito

Se dunque sei psicologa o psicologo, insegni in una scuola pubblica e contemporaneamente eserciti la libera professione, io una verifica la farei.

Non chiederei al Dirigente:

«Sa che faccio anche la psicologa?».

Controllerei invece di avere agli atti una richiesta formale e una corrispondente autorizzazione scritta.

E verificherei anche la sua durata.

Diverse istituzioni scolastiche, infatti, nelle proprie circolari richiedono che l'autorizzazione all'esercizio della libera professione venga richiesta annualmente. È quindi opportuno verificare la procedura adottata dal proprio istituto e non dare per scontato che un'autorizzazione ottenuta anni fa copra automaticamente gli anni successivi.

Naturalmente ogni situazione concreta può avere caratteristiche differenti – rapporto a tempo pieno o part time, natura delle attività svolte, incarichi occasionali, libera professione continuativa – e nei casi dubbi conviene verificare specificamente la propria posizione.

Ma una cosa, dopo questa sentenza, mi pare difficile sostenere:

«Tanto a scuola lo sanno».

No.

Sapere non significa autorizzare.

E scoprirne la differenza dopo qualche anno può diventare molto costoso.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Questo libro lo devo mandare a...

2026-09-28T13:31:27.096+02:00

È una frase che in questi giorni sto cominciando a sentirmi dire con una certa frequenza. Cambiano le parole e soprattutto cambia il destinatario.

«Lo voglio mandare a un'amica.»

«Conosco un collega a cui farebbe bene leggerlo.»

«Mi è venuta in mente una persona.»

Qualcuno pensa a un paziente, qualcuno a un familiare, qualcuno semplicemente a una persona cara.

Riflessioni instabili ha cominciato a circolare da pochissimo e naturalmente mi fa piacere che venga letto, apprezzato, criticato. Ma questo piccolo fenomeno mi incuriosisce forse ancora di più.

Il libro sembra far venire in mente delle persone.

Probabilmente dipende dalla sua natura. Non racconta una storia e non propone un metodo. Attraversa il corpo, i legami, l'amore, le dipendenze, le regole, il dolore, il potere, il tempo, la morte. E lo fa senza pretendere di fornire risposte definitive.

Forse allora accade che, incontrando una pagina, un'esperienza o una riflessione, il lettore pensi: questa vorrei farla leggere a...

E il libro comincia a viaggiare. È una cosa che mi piace molto.

Perché un libro può avere molti destini. Può restare su uno scaffale. Può essere letto e dimenticato. Può piacere oppure irritare.

Ma può anche diventare un piccolo oggetto che passa da una persona all'altra perché qualcuno ha pensato a qualcun altro.

Se Riflessioni instabili riuscisse a circolare così, attraverso una specie di passaparola affettivo, sarebbe probabilmente uno dei risultati più belli che potrei desiderare.

Perciò, a chi lo sta leggendo, lascio soltanto una piccola provocazione.

C'è qualcuno a cui, leggendo queste pagine, avete già pensato: «Questo libro lo devo mandare a...»?

E se quella persona c'è e volete regalarle una copia con una dedica personale, scrivetemi in privato. Sarò felice di prepararla per lei.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

L'autore puro. - Intelligenza artificiale, contaminazione e libertà creativa

2026-09-27T16:46:11.071+02:00

In questi giorni sto facendo una cosa molto semplice. Sto cercando un editore per un romanzo.

Il romanzo si intitola La versione migliore. È ambientato nel 2038 e parla, fra le altre cose, di intelligenza artificiale, identità, autonomia, dipendenza. Ha inoltre una caratteristica che non ho alcuna intenzione di nascondere: è nato attraverso una lunga collaborazione con un'intelligenza artificiale.

Proprio cercando un editore mi sono imbattuto in qualcosa che mi ha incuriosito. Alcune case editrici dichiarano esplicitamente di non accettare opere scritte, in tutto o in parte, con l'intelligenza artificiale. Altre chiedono all'autore di certificare di non averla utilizzata.

Non discuto, naturalmente, il diritto di un editore di scegliere ciò che vuole pubblicare. Un editore costruisce un catalogo e stabilisce le proprie regole.

Mi interessa però il fenomeno culturale che quelle regole segnalano. Perché improvvisamente sentiamo il bisogno di distinguere ciò che è autenticamente umano da ciò che è stato contaminato dalla macchina?

La prima risposta potrebbe essere: per trasparenza. E su questo non ho particolari obiezioni. Potrei perfino immaginare che tra qualche anno sui libri compaia la dicitura human written. E potrei comprenderla benissimo. Sarebbe una sorta di marchio di origine. Qualcosa di simile a "prodotto artigianale", "fatto a mano", "coltivato biologicamente".

Non significa necessariamente migliore. Significa: questo oggetto è stato prodotto in questo modo. Chi attribuisce valore a quella caratteristica potrà sceglierlo proprio per questo. Chi non gliene attribuisce potrà scegliere diversamente.

Quello che comprendo molto meno è un'altra cosa: la trasformazione di un criterio di trasparenza in una limitazione preventiva della libertà creativa.

Un autore può scrivere chiuso per sei mesi in una stanza. Può discutere ogni sera ciò che ha scritto con la moglie. Può sottoporre cento pagine a dieci amici e riscriverle sulla base delle loro reazioni. Può lavorare con un editor. Può partire da una fotografia, da una canzone, da una conversazione ascoltata in treno. Può imitare consapevolmente uno scrittore che ama e trascorrere i successivi vent'anni cercando di liberarsene. Può perfino prendere una decisione narrativa perché una mattina qualcuno al bar gli ha detto una frase. Tutto questo appartiene normalmente alla storia della creazione.

Perché dunque l'ingresso dell'intelligenza artificiale dovrebbe improvvisamente introdurre una soglia oltre la quale l'opera smette di essere legittimamente valutabile?

Non ho una risposta. Ho piuttosto uno sconcerto.

Perché istintivamente continuo a pensare una cosa molto semplice: ognuno dovrebbe essere libero di creare nel modo che preferisce. È poi il risultato che va valutato.

Un romanzo scritto interamente da un essere umano può essere magnifico oppure pessimo. Un romanzo nel quale è intervenuta un'intelligenza artificiale può essere magnifico oppure pessimo.

E naturalmente esiste anche la possibilità, probabilmente molto frequente, di produrre con l'IA una quantità industriale di testi mediocri. Ma la mediocrità del risultato mi sembra un ottimo motivo per rifiutare un libro.

Il processo attraverso il quale qualcuno è arrivato a quel risultato mi sembra una questione diversa.

C'è poi un'ambiguità ulteriore. Che cosa significa esattamente "scritto con l'intelligenza artificiale"? Ho usato un correttore ortografico? Ho chiesto a una macchina se una frase funziona? Le ho chiesto dieci sinonimi? Ho discusso con lei un personaggio? Le ho fatto leggere un capitolo? Le ho chiesto di individuare una contraddizione nella trama? Ho accettato una sua frase? Un paragrafo? Una pagina? Le ho chiesto di scrivere una scena che poi ho riscritto tre volte? Ho costruito con lei l'intera architettura del romanzo?

Sono evidentemente situazioni diverse. Io le ho sperimentate tutte con soddisfazione. Ma non possiamo comunque comprimerle dentro una sola categoria: "uso dell'IA".

Forse è proprio questa difficoltà a rendere la questione interessante. Perché, a pensarci bene, neppure l'autore tradizionale è mai stato quell'individuo puro, isolato e autosufficiente che oggi sembriamo voler proteggere.

Scriviamo con una lingua che non abbiamo inventato. Pensiamo attraverso categorie che abbiamo ricevuto. Siamo pieni dei libri che abbiamo letto, delle persone che abbiamo amato, dei maestri che abbiamo seguito e di quelli contro i quali ci siamo ribellati. Siamo influenzati dalle nostre culture, dalle nostre relazioni, dalle nostre dipendenze. Persino dagli avversari.

L'autonomia non è mai consistita nell'essere privi di influenze.

Forse consiste piuttosto nel modo in cui ci lasciamo modificare da ciò che ci influenza e in ciò che, a nostra volta, riusciamo a farne.

Perché l'autorialità dovrebbe essere completamente diversa?

Non mi interessa molto stabilire se un'idea sia entrata nella mia testa leggendo Dostoevskij, parlando con un amico, ricordando mio padre o discutendo per tre ore con un'intelligenza artificiale.

Mi interessa che cosa ne ho fatto.

Naturalmente con l'IA compare qualcosa di nuovo. Non è un libro già scritto, non è un amico, non è un editor tradizionale. Risponde. Propone. Si adatta. Può conoscere progressivamente il progetto e diventare un interlocutore continuo del processo creativo.

Proprio per questo credo che dovremo imparare a descrivere meglio queste collaborazioni. Trasparenza, dunque. Attribuzione, certamente. Regole chiare nei concorsi, soprattutto quando persone che utilizzano strumenti diversi vengono messe in competizione fra loro.

Ma la purezza è un'altra cosa.

E la parola comincia a inquietarmi. Perché dietro la comprensibile esigenza di sapere come qualcosa è stato prodotto intravedo talvolta un'altra esigenza: stabilire una frontiera fra l'umano autentico e l'umano contaminato.

E non sono affatto sicuro che quella frontiera esista. O almeno che sia dove pensiamo di metterla.

Forse l'intelligenza artificiale ci sta costringendo a vedere qualcosa che era vero anche prima della sua comparsa: l'essere umano non è mai stato un sistema chiuso.

Siamo creature permeabili. Diventiamo ciò che siamo anche attraverso ciò che ci attraversa. E forse la creatività non è l'arte di mantenersi puri dalle influenze. È l'arte di trasformarle.

Per questo continuo a pensare che un autore debba essere libero di utilizzare gli strumenti, gli interlocutori e persino le contaminazioni che ritiene utili.

Poi metta il libro sul tavolo. Dica con chiarezza come è nato, quando questo è rilevante. E a quel punto leggiamolo. Se è brutto, buttiamolo via. Se è bello, mi interesserebbe molto capire perché dovremmo rifiutarlo.

Quando cominciamo ad avere bisogno di certificare la purezza dell'umano, forse significa che il confine dell'umano ha già cominciato a muoversi.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Tee non è uno psicologo. Ma allora che cos’è?

2026-09-21T14:03:37.338+02:00

Talkspace ha costruito un agente di intelligenza artificiale per il supporto alla salute mentale disponibile ventiquattr’ore su ventiquattro. Non è un terapeuta, precisa l’azienda. Ma forse proprio per questo diventa interessante capire che cosa sia.

Prima di Tee, Talkspace

Nel giugno 2026 Talkspace ha presentato Tee, un agente di intelligenza artificiale dedicato alla salute mentale.

Prima di parlare di Tee, però, vale la pena spendere due parole su chi c’è dietro.

Talkspace è una società statunitense di salute mentale digitale fondata nel 2012. È stata tra le prime grandi piattaforme a sviluppare servizi psicologici e psicoterapeutici online e nel tempo ha ampliato la propria offerta alla terapia individuale, di coppia e per adolescenti, alla psichiatria e alla gestione farmacologica.

Alla vigilia dell’acquisizione dichiarava una rete di circa 6.000 professionisti abilitati, operativa in tutti i cinquanta Stati americani, nel District of Columbia e a Porto Rico.

Non stiamo dunque parlando di una piccola startup che prova a sperimentare un chatbot ai margini del sistema sanitario.

E dal 17 agosto 2026 Talkspace fa parte di qualcosa di ancora più grande.

È stata acquisita, per un valore complessivo di circa 835 milioni di dollari, da Universal Health Services, uno dei maggiori gruppi sanitari statunitensi. L’operazione ha trasformato Talkspace in una società interamente controllata da UHS.

Nella comunicazione ufficiale dell’acquisizione, UHS ha spiegato con notevole chiarezza il progetto: costruire un ecosistema capace di collegare supporto virtuale, counseling, terapia e psichiatria con servizi ambulatoriali, interventi nelle crisi, ricovero e assistenza specialistica.

È dentro questo scenario che va collocato Tee.

Che cos’è Tee

Il 9 giugno 2026 Talkspace ha presentato Tee definendolo un modello linguistico specificamente sviluppato da esperti di salute mentale.

L’azienda insiste molto su un punto. Tee non è un terapeuta.

Non nasce per sostituire la psicoterapia e non viene presentato come un sistema capace di formulare autonomamente diagnosi o trattamenti.

È pensato piuttosto come un interlocutore disponibile ventiquattr’ore su ventiquattro con il quale parlare delle difficoltà quotidiane, riflettere su ciò che si sta vivendo e ricevere sostegno.

Fin qui niente di particolarmente sorprendente. Di chatbot ai quali le persone raccontano ansie, paure, problemi di coppia, difficoltà sul lavoro o momenti di solitudine ne esistono ormai molti.

Tee, però, merita attenzione per una ragione diversa. Non nasce come prodotto isolato.

Dietro Tee c’è già una storia

Talkspace lavorava da tempo sull’intelligenza artificiale applicata alla salute mentale.

Attraverso Sentia AI, società controllata dal gruppo, aveva sviluppato un modello linguistico proprietario focalizzato sulla salute comportamentale e aveva iniziato a sperimentare sistemi destinati alla conversazione su salute mentale e benessere.

Intorno a questi modelli sono stati costruiti strumenti per valutare la qualità delle risposte e sistemi specifici per individuare situazioni di rischio.

Tee rappresenta dunque un passaggio ulteriore di un percorso già iniziato. E possiede una caratteristica particolarmente interessante: la memoria.

Può utilizzare ciò che è emerso nelle conversazioni precedenti per personalizzare quelle successive. Sembra un dettaglio tecnico. Non lo è.

Una delle differenze tra rivolgere occasionalmente una domanda a una macchina e costruire con essa una relazione è proprio questa: la possibilità che ciò che è stato detto ieri continui a esistere oggi.

Non siamo più soltanto davanti a una domanda e a una risposta. Comincia a esserci una storia.

E se emerge un rischio?

Naturalmente il punto più delicato riguarda la sicurezza.

Che cosa accade se una persona manifesta intenzioni suicidarie, rischio di violenza, abuso o comunque una situazione che richiede qualcosa di diverso da una conversazione con una macchina?

Talkspace dichiara che Tee dispone di sistemi capaci di individuare diverse categorie di rischio, compresi il rischio suicidario, quello omicidario o violento e l’abuso.

Dichiara inoltre una supervisione in tempo reale da parte di professionisti abilitati e la possibilità di un intervento umano immediato da parte di un terapeuta quando necessario.

Sono affermazioni dell’azienda, naturalmente. L’efficacia concreta di questi sistemi dovrà essere valutata attraverso dati e ricerche indipendenti. Ma già la loro architettura introduce qualcosa di interessante.

Tradizionalmente immaginiamo la tecnologia come uno strumento nelle mani del professionista. Qui accade anche il contrario. La persona può incontrare prima la macchina.

La macchina raccoglie ciò che la persona racconta, analizza determinati segnali e, in alcune circostanze, contribuisce ad attivare l’intervento dell’essere umano.

Per la prima volta, dunque, l'essere umano può entrare nella relazione dopo la macchina. Il professionista non è necessariamente più il primo punto di accesso.

L’intelligenza artificiale entra anche nello studio del terapeuta

Ma Tee è soltanto una parte del quadro.

Talkspace utilizza l’intelligenza artificiale anche dalla parte del professionista.

Smart Notes genera una bozza della documentazione della seduta che il terapeuta può successivamente rivedere, modificare e approvare.

Smart Insights analizza il materiale delle precedenti interazioni e prepara informazioni utili alla seduta successiva, evidenziando problemi clinici, obiettivi e possibili strategie di intervento.

Talkcast produce invece contenuti audio personalizzati, una sorta di podcast costruito intorno al percorso della persona, pensato per accompagnarne la riflessione anche tra una seduta e l’altra.

È importante aggiungere che Talkspace continua a definire il proprio modello human-first.

L’azienda precisa che l’intelligenza artificiale non conduce le sedute al posto dei terapeuti e non scrive al loro posto le risposte terapeutiche nella messaggistica asincrona. Gli strumenti destinati ai professionisti sono presentati come supporti opzionali, mentre la responsabilità clinica rimane umana.

Ed è proprio qui che la faccenda diventa interessante. Perché non stiamo assistendo semplicemente alla nascita di un terapeuta artificiale. Sta accadendo qualcosa di più articolato.

Prima, durante e tra le sedute

Proviamo a mettere insieme i pezzi.

Prima della terapia può esserci Tee.

Durante il percorso il professionista può utilizzare Smart Notes e Smart Insights.

Tra una seduta e l’altra possono esserci contenuti personalizzati come quelli prodotti da Talkcast.

In situazioni considerate a rischio possono entrare in funzione sistemi automatici di rilevazione e procedure di supervisione umana.

E tutto questo avviene dentro una piattaforma che oggi appartiene a un grande gruppo sanitario capace di collegare assistenza digitale, servizi ambulatoriali, intervento nelle crisi e ricovero.

Comincia a delinearsi qualcosa che va oltre il singolo chatbot. Un ecosistema.

L’intelligenza artificiale comincia a occupare gli spazi che circondano la relazione terapeutica. Prima. Durante. Dopo. E talvolta indipendentemente da essa.

Prima la piattaforma. Adesso l’intelligenza artificiale

Negli ultimi anni abbiamo assistito alla crescita delle piattaforme di psicoterapia online.

Il modello era relativamente semplice. La tecnologia serviva soprattutto a mettere in contatto domanda e offerta. Una persona cercava aiuto. La piattaforma individuava il professionista. Il professionista svolgeva la prestazione.

In fondo, nonostante internet, il cuore del sistema rimaneva quello tradizionale: una persona incontrava un’altra persona.

L’intelligenza artificiale introduce una possibilità diversa. La persona può incontrare prima la macchina. Può raccontarle ciò che sta vivendo. Tornare il giorno dopo. Continuare la conversazione. Ricevere domande, riformulazioni, suggerimenti.

Può essere aiutata a organizzare ciò che prova. E solo eventualmente arrivare al professionista. Il percorso potrebbe dunque diventare: persona → intelligenza artificiale → eventualmente terapeuta.

Non è una variazione marginale. Cambia il punto di ingresso nel sistema.

Ma non è psicoterapia

Naturalmente Talkspace insiste su questo punto. Tee non è un terapeuta. Ed è corretto dirlo.

Ma forse la questione interessante non è stabilire se Tee faccia o non faccia psicoterapia secondo le nostre definizioni professionali.

La questione è capire che cosa farà concretamente la persona con Tee. Se gli racconterà le proprie paure. Se gli parlerà della relazione con il partner. Se tornerà dopo una settimana raccontando che cosa è successo. Se chiederà perché continua a comportarsi nello stesso modo. Se riceverà una risposta che le consentirà di vedere diversamente ciò che sta vivendo. Se starà un po’ meglio.

Possiamo decidere di non chiamare tutto questo psicoterapia. Probabilmente è corretto non chiamarlo così. Ma non per questo ciò che accade diventa irrilevante per la psicologia.

Il paziente arriverà già accompagnato

È qui che torno a una domanda sulla quale rifletto da tempo.

Che cosa accadrà quando una persona arriverà dallo psicologo dopo avere già trascorso settimane o mesi parlando con un’intelligenza artificiale?

Non arriverà necessariamente come una pagina bianca. Avrà già raccontato la propria storia. Avrà formulato ipotesi. Avrà imparato parole con cui descriversi. Avrà forse modificato alcuni comportamenti.

E potrebbe avere costruito una relazione, per quanto particolare, con un interlocutore artificiale che ricorda ciò che gli ha detto.

Il terapeuta potrà pensare che quella relazione sia superficiale, sbagliata, pericolosa o persino ridicola.

Ma non potrà semplicemente cancellarla. Perché le interazioni lasciano tracce. E quelle tracce entreranno inevitabilmente nella relazione terapeutica successiva.

Ma per avere una relazione bisogna essere in due?

Rimane naturalmente l’obiezione più radicale. Una macchina può riconoscere linguisticamente la sofferenza. Può rispondere in modo appropriato. Può ricordare. Può persino essere percepita come empatica. Ma non sente nulla.

Non prova preoccupazione per noi. Non soffre con noi. Non è felice se stiamo meglio. E allora può davvero esistere una relazione?

Non credo che oggi abbiamo una risposta definitiva. Ma forse dovremmo evitare di confondere due domande.

La prima è: la macchina prova qualcosa? Per quanto ne sappiamo, no.

La seconda è: la persona prova qualcosa nella relazione con la macchina? Qui la risposta può essere molto diversa. Ed è precisamente questa asimmetria a rendere il fenomeno interessante.

Perché, dal punto di vista psicologico, ciò che accade alla persona è reale anche quando l’altro con cui interagisce non possiede una soggettività paragonabile alla sua.

Questo non trasforma Tee in uno psicologo. Ma rende insufficiente liquidarlo semplicemente dicendo che non lo è.

Il problema forse non è Tee

Negli anni scorsi ci siamo chiesti se la psicoterapia online fosse vera psicoterapia. Poi ci siamo chiesti se un chatbot potesse offrire sostegno psicologico.

Adesso stiamo entrando in una fase ulteriore.

La domanda potrebbe non essere più se una macchina possa sostituire uno psicologo. Potrebbe essere una domanda mal posta.

Il cambiamento più importante potrebbe avvenire altrove.

L’intelligenza artificiale può inserirsi progressivamente prima, durante e tra gli incontri con il professionista, modificando il modo in cui le persone cercano aiuto, raccontano se stesse, comprendono ciò che vivono e decidono quando rivolgersi a qualcuno.

Tee è interessante soprattutto per questo. Non perché dimostri che lo psicologo può essere sostituito. Non lo dimostra affatto.

È interessante perché mostra quanto rapidamente possa cambiare ciò che sta intorno allo psicologo. E quando cambia tutto ciò che circonda una professione, prima o poi cambia anche la professione.

Talkspace oggi appartiene a un gruppo che ha investito circa 835 milioni di dollari per inserirla dentro una filiera molto più ampia della salute mentale.

Non sappiamo se Tee avrà successo. Non sappiamo se questo sarà il modello destinato a prevalere. Probabilmente vedremo molti tentativi diversi.

Ma forse proprio per questo vale la pena osservarli senza partire dalla riflessione più rassicurante: “La macchina non potrà mai sostituire lo psicologo umano”

Può darsi. Ma la riflessione più opportuna potrebbe essere un’altra. Che cosa diventerà il lavoro dello psicologo quando una parte crescente di ciò che oggi avviene intorno alla relazione professionale potrà essere svolta da una macchina?

Tee non è uno psicologo.

Su questo possiamo essere d’accordo.

Ma allora che cos’è?

Forse vale la pena cominciare a cercare una risposta.

Bibliografia e fonti essenziali

Talkspace (2026). Talkspace Announces ‘Tee,’ the First Safe AI Agent Specifically Developed to Help Individuals Navigate Life’s Daily Mental Health Challenges, 9 giugno 2026.
https://investors.talkspace.com/news-releases/news-release-details/talkspace-announces-tee-first-safe-ai-agent-specifically

Talkspace, Inc. (2026). Annual Report – Form 10-K, fiscal year ended December 31, 2025. U.S. Securities and Exchange Commission. [Contiene informazioni su Sentia AI, sviluppo dell’intelligenza artificiale e attività della società.]
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1803901/000119312526105146/talk-20251231.htm

Talkspace. AI at Talkspace. [Descrizione degli strumenti di intelligenza artificiale sviluppati per utenti e professionisti, tra cui Smart Notes, Smart Insights e Talkcast.]
https://www.talkspace.com/ai-at-talkspace

Talkspace. Does Talkspace Use AI to Deliver Care? Talkspace Help Center. [Descrizione dell’approccio “human-first” e dei limiti attribuiti all’uso dell’AI nell’erogazione delle prestazioni.]

Universal Health Services – Talkspace (2026). Universal Health Services, Inc. Completes Acquisition of Talkspace, Inc., 17 agosto 2026. [Completamento dell’acquisizione e progetto di integrazione tra assistenza virtuale e servizi sanitari.]
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1803901/000095015726000907/ex99-1.htm

Universal Health Services, Inc. (2026). Current Report – Form 8-K, 17 agosto 2026. U.S. Securities and Exchange Commission. [Documentazione formale dell’acquisizione di Talkspace e del corrispettivo di 5,25 dollari per azione.]
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/352915/000119312526354078/uhs-20260817.htm

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice, l'intelligenza artificiale e qualche domanda sul futuro

2026-09-20T18:38:34.436+02:00

In questo periodo la comunità professionale sta tornando a interrogarsi sulla revisione del Codice deontologico, anche alla luce della complessa vicenda che ha riguardato la revisione del 2023.

Negli ultimi mesi io mi sono occupato soprattutto di altro, anche se in fondo si tratta della stessa questione vista da un'angolatura diversa: ho cercato di capire che cosa l'intelligenza artificiale stia già cambiando nella professione di psicologo e che cosa potrebbe cambiare nei prossimi anni.

Da questo lavoro è nato un libro, Il Fortino délabré – AI, Psicologia aumentata e i confini del futuro, che probabilmente uscirà nel 2027.

Terminato quel percorso, mi è venuta quasi spontanea una domanda: che cosa succede se proviamo a leggere il nostro Codice deontologico alla luce delle trasformazioni prodotte dall'intelligenza artificiale?

Ho cominciato così a rileggerlo.

Non articolo per articolo. Ho scelto quelli che, a mio avviso, sono maggiormente esposti alle trasformazioni in corso o che l'AI aiuta comunque a guardare da una prospettiva diversa.

Ne è venuta fuori una serie piuttosto lunga. La raccolgo qui perché possa rappresentare il mio parziale contributo al dibattito che si sta aprendo sulla revisione del Codice.

Introduzione

Il terzo attivo. Perché sto rileggendo il Codice deontologico alla luce dell'intelligenza artificiale

La premessa etica del Codice deontologico: orientamento o controllo morale?

Gli articoli

Art. 1 — Quando la tecnologia smette di essere soltanto un mezzo

Art. 2 — Quando il decoro diventa un confine troppo elastico

Art. 3 — Quando l'atto professionale non è più interamente “mio”

Art. 4 — Quando nella stanza entra il terzo attivo

Art. 5 — Quando la competenza non è più soltanto ciò che sappiamo

Art. 6 — Ma siamo ancora davvero autonomi nella scelta degli strumenti?

Art. 7 — Quando l'AI entra nella catena della conoscenza

Art. 8 — Abbassiamo le armi

Art. 11 — Quando il segreto deve essere condiviso con una macchina

Art. 17 — Dalla custodia dei documenti alla governance della memoria professionale

Art. 21 — Il muro del Fortino

Art. 22 — Nell'interesse di chi?

Art. 23 — Quanto vale il lavoro dello psicologo?

Art. 24 — Dal consenso alla prestazione al consenso al processo

Art. 25 — Quando possiamo sapere troppo

Art. 27 — Quando è il momento di fermarsi?

Art. 28 — Quando la relazione diventa il rischio

Art. 31 — Quando a parlare con l'AI è un minore

Art. 32 — Chi decide davvero che cosa stiamo facendo?

Art. 33 — Quando nessuno ti ordina nulla

Art. 34 — Quando il sapere non abita più nel Fortino

Art. 35 — Quando la fonte non basta più

Art. 36 — Il diritto di criticare un collega

Art. 37 — L'AI può allargare i confini della mia competenza?

Art. 38 — Lo psicologo deve essere decoroso. Ma che cosa significa?

Art. 39 — Quando non sono più io a dire chi sono

Art. 40 — Quando la pubblicità diventa una relazione

Art. 41 — Un Osservatorio che guardi anche fuori dal Fortino

Non considero questo lavoro una proposta organica di nuovo Codice. E neppure pretende di esaurire i problemi che l'intelligenza artificiale sta ponendo alla professione.

È piuttosto un esercizio di lettura.

Alla fine mi è rimasta soprattutto una convinzione: non credo che abbiamo bisogno di riempire il Codice di norme sull'intelligenza artificiale. Abbiamo bisogno di principi abbastanza solidi da attraversare tecnologie che cambieranno continuamente e di una capacità molto più rapida di interpretarli quando cambia il mondo.

Il Codice, insomma, dovrebbe cambiare lentamente.

La nostra capacità di capire ciò che sta accadendo dovrebbe essere molto più veloce.

Ho raccolto qui queste riflessioni sperando che possano essere utili nel confronto che ci aspetta.

E magari servire ad aggiungere qualche domanda. Che, quando si parla di futuro, non è necessariamente poco.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 41 — Un Osservatorio che guardi anche fuori dal Fortino

2026-09-20T16:46:17.817+02:00

Pensavo di fermarmi al 40. Gli ultimi due articoli del Codice mi sembravano, a prima vista, quasi soltanto norme di chiusura. Mi sbagliavo.

Il 42 riguarda effettivamente l'entrata in vigore del Codice.

Ma il 41 contiene qualcosa di molto più interessante. Prevede un Osservatorio permanente sul Codice Deontologico.

Il suo compito è raccogliere la giurisprudenza deontologica dei Consigli territoriali e ogni altro materiale utile a formulare eventuali proposte, anche ai fini della revisione periodica del Codice.

Letto rapidamente sembra soprattutto un meccanismo organizzativo.

Dopo avere attraversato quaranta articoli chiedendoci che cosa accade quando arriva l'intelligenza artificiale, mi sembra invece quasi una domanda rivolta al futuro: come fa un Codice a non invecchiare?

Un meccanismo ragionevole

L'idea contenuta nell'articolo è sensata. Accadono dei fatti. Nascono problemi deontologici. Qualcuno presenta un esposto. I Consigli decidono. Progressivamente si forma una giurisprudenza deontologica.

L'Osservatorio la raccoglie. La Commissione riflette. Il Consiglio nazionale può eventualmente proporre una revisione del Codice. Potremmo rappresentare il processo così: casi → decisioni → giurisprudenza → osservazione → revisione.

Non c'è niente di sbagliato. Il problema è che, se ci limitassimo a questo circuito, avremmo inevitabilmente un sistema prevalentemente retrospettivo. Prima deve accadere qualcosa. Poi dobbiamo accorgerci che costituisce un problema. Poi, magari, deve nascere un procedimento. Poi devono arrivare delle decisioni. Infine possiamo imparare da quelle decisioni.

Quando il cambiamento è relativamente lento, può funzionare. Quando il cambiamento accelera, qualche difficoltà comincia a vedersi.

E nel 2023?

Questa volta il confronto con il Codice approvato nel 2023 non ci consegna una soluzione molto diversa. L'articolo 41 non venne sostanzialmente ripensato.

Rimaneva l'Osservatorio permanente. Rimaneva il compito di raccogliere la giurisprudenza deontologica e ogni altro materiale utile alla riflessione e alla revisione periodica del Codice.

C'è però un elemento importante. Se allarghiamo lo sguardo al Regolamento interno del CNOP del 2023, scopriamo che all'Osservatorio erano già attribuiti compiti più ampi della semplice conservazione delle decisioni disciplinari.

Doveva analizzare e monitorare le criticità segnalate dai Consigli territoriali. Fornire indicazioni sull'interpretazione e sull'applicazione del Codice. Elaborare proposte di revisione. Contribuire alla costruzione di una banca dati dei procedimenti disciplinari. Dunque non sarebbe corretto descrivere l'Osservatorio come un semplice archivio della giurisprudenza.

L'idea di un organismo capace di monitorare, interpretare e proporre esiste già. Questo rende ancora più interessante la domanda. Forse oggi non dobbiamo inventare una funzione completamente nuova. Dobbiamo compiere un passo ulteriore: passare dal monitoraggio delle criticità già emerse all'osservazione anche dei rischi che stanno emergendo.

Non soltanto capire meglio ciò che è accaduto. Provare ad accorgersi anche di ciò che sta cominciando ad accadere.

Il problema arriva prima della giurisprudenza

Pensiamo soltanto alle situazioni incontrate durante questo viaggio. Un chatbot che parla con il paziente tra una seduta e l'altra. Un sistema che registra e sintetizza automaticamente le sedute. Un'AI che formula ipotesi diagnostiche. Una piattaforma che decide il matching tra psicologo e paziente. Un agente che riceve alle tre del mattino un messaggio suicidario. Un avatar che parla pubblicamente a nome dello psicologo. Un sistema che utilizza informazioni sulla vulnerabilità per personalizzare la persuasione commerciale. La competenza per procura. La memoria artificiale della relazione. La reputazione sintetica.

Per molti di questi problemi potrebbe non esistere ancora una giurisprudenza deontologica consolidata.

Ma lo psicologo deve decidere oggi che cosa fare. E la persona sulla quale ricadranno le conseguenze di quella decisione esiste oggi.

Aspettare che si formi una casistica significa inevitabilmente che qualcuno farà da apripista. Qualche professionista. E soprattutto qualche paziente. Non mi sembra una buona ragione per rinunciare alla giurisprudenza. Mi sembra un'ottima ragione per non aspettare soltanto la giurisprudenza.

«Ogni altro materiale utile»

Fortunatamente l'articolo contiene già una piccola porta aperta. L'Osservatorio deve raccogliere la giurisprudenza deontologica «e ogni altro materiale utile». Queste quattro parole mi sembrano oggi molto più importanti di quanto potessero apparire quando furono scritte.

Perché dentro ogni altro materiale utile possiamo mettere parecchie cose. La letteratura scientifica. L'evoluzione tecnologica. Gli orientamenti internazionali. Le segnalazioni dei professionisti. Gli incidenti. Le esperienze degli utenti. I nuovi modelli organizzativi. Le piattaforme. L'evoluzione normativa. Le pratiche emergenti.

Forse, dunque, non abbiamo bisogno di inventare un altro organismo. Abbiamo bisogno di sfruttare fino in fondo quello che esiste.

Un Osservatorio dovrebbe osservare anche ciò che sta arrivando

Sembra una banalità. Ma la parola Osservatorio suggerisce qualcosa di più della raccolta delle decisioni già assunte e persino del monitoraggio delle criticità già segnalate.

Osservare significa anche guardare ciò che sta arrivando. Non soltanto chiedersi: «Quali problemi stanno incontrando oggi i Consigli territoriali?» Ma anche: «Quali trasformazioni stanno producendo problemi che potrebbero arrivarci tra due anni?»

Questo vale per l'intelligenza artificiale. Ma non soltanto. Telepsicologia. Piattaforme. Social network. Gestione dei dati. Prestazioni transfrontaliere. Nuove professioni. Automazione. Nuovi modelli di welfare. Trasformazione delle aspettative dei cittadini.

Un Osservatorio permanente dovrebbe avere anche una funzione prospettica. Non per prevedere il futuro. Per accorgersi un po' prima che il presente sta cambiando.

Ma non possiamo cambiare il Codice ogni sei mesi

Naturalmente esiste il rischio opposto. Esce un nuovo modello di intelligenza artificiale. Cambiamo il Codice. Arrivano gli agenti autonomi. Cambiamo il Codice. Compare una nuova piattaforma. Cambiamo nuovamente il Codice. Sarebbe assurdo.

Il Codice finirebbe per inseguire la tecnologia. E perderebbe sempre. Una norma scritta per GPT-7 diventerebbe vecchia con GPT-8. Una norma costruita attorno alla piattaforma di oggi potrebbe essere inutile con quella di domani.

Dopo avere attraversato praticamente tutto il Codice, credo che emerga una conclusione abbastanza chiara.

Il Codice dovrebbe cambiare lentamente. La sua capacità di interpretare il cambiamento dovrebbe essere molto più veloce.

Due velocità

Forse abbiamo bisogno di distinguere due livelli. Il primo è costituito dai principi relativamente stabili. Responsabilità. Autonomia. Competenza. Riservatezza. Trasparenza. Non ingannevolezza. Tutela della persona. Sono principi che possono attraversare tecnologie molto diverse.

Il secondo livello riguarda invece la loro applicazione. Che cosa significa responsabilità quando utilizzo un agente autonomo? Che cosa significa riservatezza quando una seduta viene trascritta automaticamente? Che cosa significa competenza quando un'AI svolge una parte specialistica della prestazione? Che cosa significa libertà di scelta quando un algoritmo personalizza la persuasione? Che cosa significa trasparenza quando la finalità commerciale è incorporata nell'infrastruttura?

Qui abbiamo bisogno di strumenti capaci di cambiare più rapidamente. Orientamenti. Raccomandazioni. Analisi di casi. Documenti interpretativi. Segnalazioni di rischio. Criteri applicativi.

Attenzione però a non costruire un Codice parallelo

Qui metterei un limite molto netto. Un orientamento applicativo non può inventare un illecito disciplinare che il Codice non prevede. Altrimenti avremmo risolto il problema della lentezza producendo un problema forse peggiore.

Un organismo amministrativo potrebbe ampliare progressivamente gli obblighi professionali attraverso linee guida, raccomandazioni o documenti interpretativi.

E torneremmo esattamente al problema incontrato nell'articolo 2. La determinatezza. Una cosa è spiegare come un principio esistente possa applicarsi a una situazione nuova. Un'altra è creare una nuova fattispecie disciplinare senza modificare il Codice. La distinzione va conservata con molta attenzione.

Forse non servono venti articoli sull'AI

Dopo quarantuno articoli comincio ad avere una risposta abbastanza chiara a una domanda che ci ha accompagnato fin dall'inizio.

Dobbiamo aggiungere al Codice un capitolo dedicato all'intelligenza artificiale? Probabilmente no. O almeno non penso che questa sia la questione principale. Abbiamo visto articoli che reggono sorprendentemente bene. Altri che richiedono qualche aggiornamento. Altri ancora nei quali il cambiamento tecnologico mette in crisi l'impianto stesso della norma.

Ma soprattutto abbiamo visto ritornare continuamente gli stessi problemi. Responsabilità. Delega. Controllo. Competenza. Trasparenza. Potere. Informazione. Infrastruttura. Autonomia della persona.

Forse un Codice destinato a durare dovrebbe essere costruito soprattutto attorno a principi capaci di attraversare le tecnologie, anziché tentare di nominare ogni tecnologia.

E dovrebbe possedere un meccanismo rapido per interpretare quei principi quando il mondo cambia.

L'articolo 41 potrebbe essere proprio quella cerniera.

Guardare fuori dal Fortino

C'è però un'altra condizione.

Se l'Osservatorio deve capire come sta cambiando la professione, non può osservare soltanto ciò che accade agli psicologi. Perché molte delle trasformazioni che abbiamo incontrato nascono altrove. I pazienti utilizzano l'intelligenza artificiale prima di entrare nello studio. Le aziende costruiscono piattaforme. Gli informatici progettano sistemi relazionali. Le assicurazioni sviluppano modelli organizzativi. I cittadini modificano le proprie aspettative. I counselor e altre figure utilizzano strumenti psicologici. La ricerca internazionale sperimenta nuovi interventi.

Le grandi aziende tecnologiche possono modificare in pochi mesi il modo nel quale milioni di persone cercano informazioni, sostegno e relazioni.

Se osserviamo soltanto ciò che accade agli iscritti all'Albo rischiamo una situazione quasi paradossale. Possiamo osservare con grandissima precisione ciò che accade dentro il Fortino mentre fuori cambia il paesaggio.

Un Osservatorio sul futuro della deontologia dovrebbe avere qualche finestra.

Anche chi utilizza i servizi vede cose che noi non vediamo

Aggiungerei un'altra fonte. Le persone. Tradizionalmente il Codice viene elaborato dalla professione per disciplinare la professione. È giusto che sia così.

Ma se, come abbiamo ripetuto molte volte, il bene principale da proteggere è la persona, allora le esperienze di chi utilizza i servizi possono diventare una fonte importante di conoscenza deontologica.

Non sto proponendo che i pazienti scrivano il Codice. Sto dicendo qualcosa di più semplice. Potrebbero essere raccolte sistematicamente: esperienze; criticità; segnalazioni; aspettative; modalità reali di utilizzo delle tecnologie; problemi che non diventano mai esposti disciplinari.

Perché un sistema che osserva soltanto i procedimenti vede necessariamente soltanto i problemi che sono riusciti a diventare procedimenti.

E un sistema che osserva soltanto le criticità segnalate dalla professione vede principalmente ciò che la professione è già riuscita a riconoscere come criticità.

Tutto il resto rimane fuori.

E qualche volta proprio lì stanno nascendo le trasformazioni più importanti.

L'intelligenza artificiale potrebbe aiutare a governare l'intelligenza artificiale

C'è infine un piccolo paradosso che mi diverte. Un Osservatorio contemporaneo potrebbe utilizzare proprio strumenti di intelligenza artificiale. Per analizzare grandi quantità di decisioni disciplinari. Confrontare orientamenti internazionali. Seguire la letteratura. Individuare ricorrenze. Aggregare segnalazioni. Riconoscere temi emergenti.

Naturalmente dovrebbero valere gli stessi principi che abbiamo discusso per quaranta articoli. Fonti verificabili. Tracciabilità. Protezione dei dati. Controllo umano. Responsabilità.

Ma non vedrei alcuna contraddizione. Anzi. Sarebbe quasi una dimostrazione pratica della tesi che ha attraversato tutto questo lavoro. Non vietare lo strumento. Governarne l'uso.

La parola più importante è «permanente»

Alla fine torno al testo dell'articolo. Forse la parola più moderna è già lì. Permanente.

Non una commissione straordinaria convocata quando esplode un problema. Non un gruppo di lavoro costituito quando la tecnologia è ormai entrata nella pratica quotidiana. Non una revisione ogni tanto.

Un Osservatorio permanente. Ma permanente dovrebbe significare qualcosa di più della continuità dell'organismo. Dovrebbe significare: capacità permanente di osservare il cambiamento.

Che cosa cambierei

Questa volta molto meno di quanto potrebbe sembrare. L'articolo possiede già quasi tutto ciò che serve.

Farei soprattutto un passo ulteriore.

Amplierei ed espliciterei quel riferimento a «ogni altro materiale utile» e attribuirei chiaramente all'Osservatorio una funzione anche prospettica.

Potremmo formulare così:

È istituito presso la Commissione Deontologia del Consiglio Nazionale dell'Ordine l'Osservatorio permanente sul Codice Deontologico.

L'Osservatorio raccoglie e analizza la giurisprudenza in materia deontologica, la letteratura scientifica pertinente, l'evoluzione normativa, tecnologica, sociale e organizzativa della professione, le prassi emergenti, le segnalazioni dei professionisti e degli utenti e ogni altro materiale utile all'individuazione di questioni e rischi deontologici emergenti.

L'Osservatorio formula alla Commissione e al Consiglio Nazionale proposte di revisione del Codice e può elaborare orientamenti applicativi, analisi e raccomandazioni utili all'interpretazione dei principi deontologici nelle situazioni nuove.

Tali orientamenti non introducono autonomamente fattispecie di illecito disciplinare ulteriori rispetto a quelle previste dal Codice e dalla normativa vigente.

L'attività dell'Osservatorio favorisce il confronto interdisciplinare e tiene conto, secondo modalità appropriate, anche dell'esperienza delle persone destinatarie delle prestazioni professionali.

Poi lascerei naturalmente il richiamo alle modalità di revisione previste dalla legge. Non occorre molto altro.

Un Codice capace di imparare

Forse l'articolo 41 contiene una questione ancora più importante dell'intelligenza artificiale. Nessun Codice può prevedere il futuro. Neppure quello che scrivessimo oggi dopo avere studiato accuratamente l’impatto dell'AI.

Tra cinque anni incontreremmo problemi che oggi non sappiamo neppure formulare.La questione allora non è costruire finalmente il Codice perfetto. Non esisterà.

È costruire un Codice capace di imparare. Abbastanza stabile da non inseguire ogni moda tecnologica. Abbastanza aperto da riconoscere quando il mondo è cambiato. Abbastanza prudente da non trasformare ogni novità in un nuovo divieto. Abbastanza veloce da non aspettare che i problemi abbiano già prodotto danni prima di cominciare a studiarli.

E soprattutto abbastanza curioso da guardare anche fuori. Perché il futuro della psicologia non nascerà necessariamente dentro la psicologia. Può arrivare dalle piattaforme. Dall'intelligenza artificiale. Dalla medicina. Dalle neuroscienze. Dalle nuove professioni. Dai comportamenti dei cittadini. Da luoghi che oggi non sappiamo ancora immaginare.

L'Osservatorio dovrebbe servire precisamente a questo. A guardare. Non soltanto indietro. Anche avanti.

E qualche volta oltre il muro. Perché, se osserviamo soltanto ciò che accade dentro la professione, rischiamo di conoscere perfettamente l'interno del Fortino mentre fuori cambia il paesaggio.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 40 — Quando la pubblicità diventa una relazione

2026-09-20T16:08:29.673+02:00

Con l'articolo 40 arriviamo alla fine della parte sostanziale del Codice. E incontriamo finalmente la pubblicità.

Il testo vigente contiene principi che continuo a considerare importanti. Lo psicologo non deve assumere pubblicamente comportamenti scorretti finalizzati al procacciamento della clientela. Può fare pubblicità informativa sui propri titoli, sulle specializzazioni, sulle caratteristiche del servizio, sui prezzi e sui costi complessivi. La comunicazione deve essere trasparente e veritiera.

Fin qui, bene. Poi tornano il decoro professionale e la tutela dell'immagine della professione. E qui, dopo gli articoli 2 e 38, sappiamo già che comincio ad avere qualche problema.

Ma questa volta c'è qualcosa di ancora più interessante. L'articolo 40 sembra pensare che esista un messaggio pubblicitario.

L'intelligenza artificiale potrebbe far scomparire proprio il messaggio.

Nel 2023 cambiava pochissimo

Sono andato a vedere, come ormai facciamo abitualmente, anche il testo approvato nel 2023. Nessun cambiamento sostanziale. Naturalmente comparivano «la psicologa e lo psicologo».

E nella verifica della trasparenza e veridicità del messaggio da parte dei Consigli dell'Ordine era stato aggiunto un piccolo «ove necessario».

Per il resto l'impianto rimaneva praticamente identico. Pubblicità informativa. Titoli. Specializzazioni. Caratteristiche del servizio. Prezzo. Costi. Trasparenza. Veridicità del messaggio. Decoro professionale. Serietà scientifica. Tutela dell'immagine della professione.

Anche il 2023, dunque, continuava a ragionare attorno alla parola messaggio. Non è una critica particolare a quella revisione. Era semplicemente ancora molto difficile vedere ciò che oggi comincia a diventare evidente. La pubblicità del futuro potrebbe non essere più un messaggio rivolto a una persona.

Potrebbe essere una relazione che impara progressivamente come persuaderla.

Il vecchio modello era abbastanza semplice

Il modello tradizionale potrebbe essere rappresentato così: psicologo → messaggio pubblicitario → pubblico → possibile cliente. Un annuncio. Un sito. Un volantino. Un'inserzione. La presentazione dello studio.

Possiamo prendere quel messaggio e analizzarlo. È vero? È trasparente? È scientificamente serio? Promette risultati che non può garantire? Nasconde informazioni importanti?

Perfettamente ragionevole.

Ma adesso togliamo il messaggio. E mettiamo al suo posto una conversazione.

«Posso chiederti che cosa ti preoccupa?»

Una persona arriva sul sito di uno psicologo. Forse sta male. Compare un assistente. «Posso chiederti che cosa ti preoccupa?» La persona racconta una separazione. L'assistente fa un'altra domanda. Poi un'altra. Durante la conversazione individua solitudine. Ansia. Paura dell'abbandono. Bisogno di rassicurazione. Alla fine dice: «Da quello che mi racconti credo che un percorso con il dottor Rossi potrebbe esserti particolarmente utile. Vuoi prenotare una prima seduta?»

Dov'è la pubblicità?

Non c'è più una frase uguale per tutti. Non c'è neppure necessariamente un momento preciso nel quale comincia la promozione commerciale. C'è una conversazione. E quella conversazione impara progressivamente qualcosa della persona per orientarla verso una scelta.

Questo cambia parecchio le cose.

Dal messaggio all'architettura persuasiva

La domanda implicita nell'articolo 40 è: «Il messaggio è trasparente e veritiero?» Domani potrebbe non bastare. Dovremo chiederci: «Il processo attraverso il quale la persona viene orientata verso la prestazione è trasparente, corretto e non manipolativo?»

È una domanda molto più ampia. Perché ogni singola frase può essere perfettamente vera. E tuttavia l'interazione complessiva può essere costruita per utilizzare progressivamente ciò che il sistema apprende della persona.

Qui il 40 incontra direttamente il 39. Lì avevamo distinto tra informazione vera e rappresentazione non ingannevole. Qui dobbiamo fare un passo ulteriore. Dobbiamo distinguere tra verità delle singole affermazioni e correttezza del processo persuasivo.

Tutto vero. Eppure manipolativo

Immaginiamo che il sistema abbia capito che la persona ha molta paura di rimanere sola. Dice: «Il dottor Rossi ha ancora due disponibilità questa settimana.» Vero. Poi: «Molte persone trovano utile iniziare un percorso nei momenti difficili.» Vero. Infine: «Se vuoi posso prenotarti subito.» Ancora vero.

Non c'è necessariamente una sola affermazione falsa. Eppure la sequenza può essere stata costruita deliberatamente sulla vulnerabilità appena individuata. Possiamo quindi avere una comunicazione interamente composta da affermazioni vere e tuttavia manipolativa.

La veridicità rimane necessaria. Non è più sufficiente.

Il procacciamento della clientela potrebbe essere la parte più moderna dell'articolo

Curiosamente, la prima frase dell'articolo 40 mi sembra invecchiata meglio del resto. Non parla soltanto di pubblicità. Parla di: «comportamenti scorretti finalizzati al procacciamento della clientela». La parola comportamenti è abbastanza ampia. Potrebbe comprendere anche ciò che gli autori del Codice non potevano immaginare. Profilazione. Targeting. Sistemi di raccomandazione. Agenti conversazionali. Automazioni commerciali. Tecniche di persuasione personalizzata.

Forse non dobbiamo eliminare quel principio. Dobbiamo aggiornare ciò che intendiamo per comportamento scorretto.

Lo psicologo non vende scarpe

Qui c'è però una peculiarità della nostra professione. La persona che arriva sul sito di uno psicologo potrebbe essere depressa. Angosciata. Sola. Spaventata. In crisi. Alla ricerca disperata di rassicurazione.

Non è un dettaglio. Perché proprio la tecnologia permette di riconoscere sempre meglio queste condizioni. E più il sistema conosce la vulnerabilità della persona, più può personalizzare la propria capacità persuasiva.

Qui sarei molto netto. La conoscenza della vulnerabilità psicologica di una persona non dovrebbe essere utilizzata per ridurne la libertà decisionale allo scopo di acquisirla come cliente.

Non mi sembra un'aggiunta estranea alla deontologia. Mi sembra quasi la conseguenza naturale degli articoli 22, 39 e 40 letti insieme.

Ma non basta acquisire il cliente. Bisogna trattenerlo

Il Codice parla di procacciamento. L'economia digitale parla anche di retention.

E questa differenza conta. Immaginiamo una piattaforma che rilevi che un paziente sta pensando di interrompere. Il sistema potrebbe inviargli: «È normale pensare di mollare proprio quando si stanno affrontando i nodi più importanti.»

La frase potrebbe essere clinicamente sensata. Ma chi ha deciso di inviarla? Il terapeuta? Un sistema clinico? Un algoritmo di retention? La piattaforma che perde ricavi se il paziente interrompe?

Qui ritorna un problema che abbiamo già incontrato nell'articolo 32. La finalità può essere incorporata nell'infrastruttura.

La stessa frase può essere clinica o commerciale

Prendiamo una frase semplicissima: «Forse sarebbe utile non interrompere proprio adesso.»

Detta dal terapeuta dopo avere valutato ciò che sta accadendo nella relazione può essere un intervento clinico.

Prodotta automaticamente perché un algoritmo ha rilevato un'elevata probabilità di cancellazione dell'abbonamento può essere una tecnica commerciale.

Le parole sono identiche. Cambia la finalità. Cambia l'interesse. Cambia il soggetto che decide. E cambia radicalmente il significato della comunicazione.

Per giudicarla deontologicamente non basta quindi leggerne il testo. Dobbiamo sapere perché è stata prodotta e nell'interesse di chi.

Acquisire e trattenere

Per questo allargherei anche il principio precedente. La vulnerabilità psicologica non dovrebbe essere utilizzata per ridurre la libertà decisionale della persona allo scopo di acquisirla o trattenerla come cliente. Il secondo verbo mi sembra importante. Perché il rischio commerciale non finisce quando comincia la prestazione. Può continuare dentro la prestazione.

Ed è proprio lì che diventa più difficile distinguerlo dall'intervento professionale.

Testimonianze che nessuno ha mai pronunciato

C'è poi il problema delle testimonianze. Possiamo già immaginare: recensioni sintetizzate dall'AI; testimonianze selezionate algoritmicamente; avatar di utenti; case history ricostruite; statistiche personalizzate; messaggi differenti a seconda di chi li legge.

Anche qui la domanda: «È falso?» non basta. Dobbiamo aggiungerne un'altra: «Produce nel destinatario una rappresentazione ragionevolmente corretta di ciò che può aspettarsi?»

Qui conserverei volentieri il riferimento dell'articolo alla serietà scientifica. Perché una comunicazione professionale non dovrebbe suggerire aspettative di efficacia che le evidenze disponibili non consentono di sostenere.

Questo valeva ieri.Vale ancora di più oggi.

E invece toglierei il decoro

Sul decoro credo di avere già detto abbastanza. L'articolo 40 chiede che il messaggio pubblicitario rispetti il decoro professionale e tuteli l'immagine della professione.

Dopo gli articoli 2 e 38 continuo a domandarmi: perché? Abbiamo criteri molto migliori. Trasparenza. Veridicità. Serietà scientifica. Non ingannevolezza. Non manipolazione. Non sfruttamento della vulnerabilità. Libertà di scelta.

Se una comunicazione soddisfa tutti questi requisiti ma qualcuno la considera poco decorosa, quale bene stiamo proteggendo vietandola?

Ancora una volta rischiamo di proteggere l'immagine che la professione vuole dare di sé, anziché la persona che riceve la comunicazione.

Il cattivo gusto non è necessariamente un illecito

Uno psicologo potrebbe realizzare un video molto informale. Ironico. Divertente. Forse persino un po' kitsch. Potrebbe essere lontanissimo dall'immagine tradizionale del professionista serio seduto davanti alla libreria. Ma se dice la verità. Non promette risultati. Non sfrutta vulnerabilità. Dichiara correttamente titoli e costi. Non induce in errore.

Non vedo quale interesse sostanziale dovrebbe essere leso.

Il cattivo gusto non dovrebbe diventare automaticamente illecito deontologico.

E l'eleganza non garantisce nulla

Al contrario possiamo immaginare un sito magnifico. Sobrio. Elegante. Scientificamente rassicurante. Curriculum impeccabile. Nessuna frase sensazionalistica. E dietro: profilazione psicologica; matching commerciale presentato come clinico; ranking pagati; targeting delle vulnerabilità; sistemi automatici di retention; incentivi occulti.

Formalmente decorosissimo. Sostanzialmente molto più problematico.

Questo mostra abbastanza bene perché decoro e tutela dell'immagine professionale siano indicatori molto poveri del rischio reale.

Quando l'AI fa pubblicità mentre io dormo

Torniamo infine agli agenti. Posso autorizzare un sistema a gestire una parte della comunicazione del mio studio. Produce post. Risponde ai commenti. Fornisce informazioni. Propone appuntamenti. Adatta messaggi. Magari contatta potenziali clienti.

Io non leggo materialmente ogni interazione. Non credo che dovremmo fingere che l'automazione non esista. E neppure pretendere che il professionista approvi personalmente ogni: «Buongiorno, la seduta è alle 17.» Sarebbe assurdo.

Ma se autorizzo il sistema a persuadere autonomamente persone potenzialmente vulnerabili, il problema cambia. Più cresce l'autonomia persuasiva del sistema, più deve crescere il livello di governo professionale del suo comportamento.

La delega della comunicazione non equivale alla delega della responsabilità. Ma la responsabilità deve essere proporzionata alla funzione affidata allo strumento.

Ancora una volta torna una distinzione che abbiamo incontrato molte volte: automazione operativa non è la stessa cosa di delega decisionale o relazionale.

Informazione, orientamento, persuasione

Forse dovremo imparare a distinguere almeno tre livelli.

Informazione «La seduta costa 80 euro.» Orientamento «Per il problema che descrivi potrebbe essere utile consultare un professionista con esperienza in quest'area.» Persuasione commerciale «Il dottor Rossi è proprio la persona di cui hai bisogno. Prenota adesso.»

Naturalmente nella realtà i confini saranno meno puliti. Ma proprio per questo la distinzione è utile. Più ci spostiamo verso la persuasione commerciale, più diventano importanti: la vulnerabilità della persona; il conflitto d'interessi; la trasparenza della finalità; la libertà della scelta; la responsabilità di chi controlla il sistema.

L'intelligenza artificiale rende estremamente facile scivolare da un livello all'altro senza che la persona se ne accorga.

Che cosa cambierei

Questa volta cambierei parecchio. Non perché i principi di trasparenza e veridicità siano diventati vecchi. Perché non basta più applicarli al messaggio.

Dobbiamo applicarli all'intero processo persuasivo.

Conserverei anche il divieto di comportamenti scorretti finalizzati al procacciamento della clientela, estendendolo esplicitamente al mantenimento della relazione quando siano in gioco interessi commerciali.

Conserverei la serietà scientifica. Eliminerei invece decoro e tutela dell'immagine della professione.

E introdurrei in modo molto chiaro libertà decisionale, non ingannevolezza, non manipolazione e non sfruttamento della vulnerabilità.

Potremmo formulare così:

Lo psicologo, nella comunicazione e promozione della propria attività professionale, adotta criteri di trasparenza, veridicità, non ingannevolezza e serietà scientifica, favorendo la libertà e la consapevolezza della scelta.

Non utilizza, direttamente o attraverso soggetti, piattaforme o sistemi automatizzati, informazioni relative alla condizione psicologica, ai bisogni o alle vulnerabilità delle persone con modalità finalizzate a ridurne l'autonomia decisionale allo scopo di acquisirle o trattenerle come clienti.

La comunicazione professionale distingue in modo sufficientemente comprensibile l'informazione sul servizio, l'orientamento professionale e la promozione commerciale, evitando che finalità commerciali siano presentate come valutazioni o indicazioni professionali.

Quando la comunicazione o la promozione è affidata, in tutto o in parte, a sistemi automatizzati, lo psicologo assicura un livello di conoscenza, configurazione, controllo e verifica proporzionato alla capacità del sistema di interagire con le persone, personalizzare la comunicazione e orientarne le scelte.

Le informazioni relative ai titoli, alle specializzazioni, alle caratteristiche del servizio, ai costi e ai risultati attesi devono essere presentate in modo da non generare aspettative prive di adeguato fondamento.

Mi fermerei qui. Nessuna prescrizione su quanto debba essere elegante il sito. Nessuna valutazione sul fatto che un video sia sufficientemente decoroso. Mi interessa molto di più sapere che cosa sta facendo quella comunicazione alla libertà di chi la riceve.

Dal controllo della pubblicità al governo della persuasione

Forse questo è il vero cambiamento. La pubblicità tradizionale poteva essere osservata dall'esterno. Era un oggetto. Un annuncio. Un testo. Un'immagine. Un video. Potevamo prenderlo e valutarlo.

La persuasione algoritmica può invece diventare una relazione. Fa domande. Ascolta le risposte. Impara. Adatta il linguaggio. Riconosce esitazioni. Individua vulnerabilità. Sceglie il momento. Modifica la proposta.

E può farlo migliaia di volte contemporaneamente. Non abbiamo quindi soltanto bisogno di regole migliori sulla pubblicità. Dobbiamo imparare a governare la capacità persuasiva dei sistemi che utilizziamo.

È un problema molto più grande. E per una professione che conosce qualcosa della mente umana è anche una responsabilità particolare.

L'articolo 39 ci aveva lasciato un criterio prezioso: aiutare le persone a sviluppare liberamente e consapevolmente le proprie scelte.

L'articolo 40 dovrebbe proteggerle quando qualcuno — professionista, piattaforma o macchina — tenta di orientare quelle scelte.

Per questo, alla fine, conserverei soprattutto una domanda. Non: «Questa pubblicità è decorosa?» Ma: «Questa comunicazione sta informando una persona o sta imparando come persuaderla?»

Perché la pubblicità del futuro potrebbe non essere più un messaggio rivolto alla persona. Potrebbe essere una relazione che impara progressivamente come persuaderla.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 39 — Quando non sono più io a dire chi sono

2026-09-20T15:09:12.897+02:00

Dopo qualche articolo con il quale ho litigato parecchio, finalmente ne incontro uno che mi piace.

L'articolo 39 dice due cose. La prima è abbastanza prevedibile. Lo psicologo deve presentare correttamente e accuratamente la propria formazione, esperienza e competenza. La seconda è molto più interessante. Deve aiutare il pubblico e gli utenti a sviluppare in modo libero e consapevole giudizi, opinioni e scelte.

Questa frase è stata scritta molto prima dell'intelligenza artificiale. Eppure mi sembra sorprendentemente adatta a parlarne. Forse perché individua il bene giusto da proteggere.

Non l'immagine dello psicologo. La libertà della persona che deve scegliere.

Nel 2023 cambiava poco

Anche la versione del Codice approvata nel 2023 lasciava sostanzialmente intatto l'articolo 39.

Naturalmente adottava il linguaggio inclusivo. E al posto di «pubblico e utenti» parlava di «comunità, clienti e clienti», nella formulazione declinata al femminile e al maschile.

Ma il principio rimaneva identico. Presentazione corretta e accurata della propria formazione, esperienza e competenza. E dovere di aiutare le persone a sviluppare liberamente e consapevolmente giudizi, opinioni e scelte.

Questa volta non rimpiango qualcosa che il 2023 aveva tolto. E non trovo neppure una grande innovazione che sia andata perduta. Trovo invece qualcosa di forse più interessante. Un principio scritto nel vecchio mondo che funziona molto bene anche nel nuovo.

Il vecchio mondo era abbastanza semplice

Il modello implicito dell'articolo è chiaro. Sono io a presentare me stesso. Scrivo: Psicologo. Psicoterapeuta. Esperto in... Presento i miei titoli. Il curriculum. L'esperienza. Le specializzazioni. Le aree nelle quali lavoro.

Il Codice mi chiede di farlo correttamente. Perfettamente sensato. Solo che oggi non sono più necessariamente io a dire chi sono.

«Abbiamo trovato lo psicologo più adatto a te»

Immaginiamo una piattaforma. La persona compila un questionario. Alla fine compare: «Abbiamo selezionato per te lo psicologo più adatto.» Oppure: «Compatibilità 96%.» Oppure ancora: «Specialista nel tuo problema.» Il professionista magari non ha scritto nessuna di queste frasi. Un algoritmo ha incrociato alcune informazioni e ha prodotto una rappresentazione.

Oppure immaginiamo che una persona chieda a un assistente AI: «Chi è il miglior psicologo per questo problema nella mia città?» Il sistema consulta siti, curriculum, recensioni, pubblicazioni, social e chissà cos'altro. Poi risponde: «Il dottor Rossi è considerato uno dei maggiori esperti...»

Rossi potrebbe non avere mai detto una cosa del genere. Potrebbe persino non sapere di essere stato presentato così. La sua reputazione professionale è stata costruita algoritmicamente.

L'articolo 39 nasceva in un mondo nel quale il problema era: come mi presento? Oggi dobbiamo aggiungerne un altro: come vengo presentato?

Non posso essere responsabile di tutto ciò che il mondo dice di me

Qui però occorre fermarsi subito.

Se un motore di ricerca, un sistema di intelligenza artificiale, un giornale o un sito indipendente scrive una sciocchezza su di me, non posso esserne automaticamente responsabile. Non controllo l'intero ecosistema informativo. E sarebbe assurdo che la deontologia me ne attribuisse la responsabilità.

Ma immaginiamo una situazione diversa. Aderisco a una piattaforma. Fornisco i miei dati. Scelgo le categorie nelle quali essere inserito. Approvo il profilo. Conosco il modo nel quale vengo presentato. Utilizzo quel profilo per acquisire clienti.

Qui qualcosa cambia. E cambia ancora di più se so che una qualificazione è inesatta e, potendo ragionevolmente correggerla, scelgo di lasciarla perché mi conviene.

Non basta più dire: «Non l'ho scritto io.» Mi sembra che possiamo introdurre un criterio abbastanza semplice. La responsabilità cresce quanto più la rappresentazione professionale è conosciuta, controllabile, accettata e utilizzata dal professionista.

Non sono responsabile dell'errore. Posso esserlo del vantaggio che ne ricavo

Immaginiamo che una piattaforma mi presenti come: «uno dei massimi esperti italiani nel trattamento dell'ansia». Non l'ho chiesto. Non l'ho scritto. All'inizio magari non lo so neppure. Poi lo scopro. E scopro anche che quella frase mi porta molti pazienti. Potrei chiedere di correggerla. Non lo faccio.

A quel punto il problema cambia.

Non sono necessariamente responsabile della produzione iniziale dell'informazione falsa. Posso però diventare responsabile del suo utilizzo consapevole.

Mi sembra una distinzione importante. Lo psicologo non può essere responsabile di tutto ciò che gli algoritmi dicono di lui. Può però essere responsabile di ciò che consapevolmente lascia dire in suo nome o utilizza a proprio vantaggio.

Ma il matching è davvero una presentazione?

La questione diventa ancora più interessante con i sistemi di abbinamento.

Una piattaforma mi dice: «Questo professionista è compatibile con te al 96%.» Che cosa significa? Non lo so. Potrebbe significare che abbiamo indicato le stesse aree di interesse. Potrebbe dipendere dalla disponibilità oraria. Dalla distanza. Dal prezzo. Dalle recensioni. Dalla percentuale di pazienti che rimangono sulla piattaforma. Dalla capacità del professionista di rispondere rapidamente. Potrebbe persino dipendere da criteri commerciali della piattaforma.

La persona però vede un numero. 96%. Un numero possiede una particolare capacità retorica. Sembra preciso. Oggettivo. Quasi scientifico. Ma senza sapere come è stato costruito dice molto meno di quanto sembra.

Qui l'articolo 39 incontra l'articolo 18 sulla libertà di scelta e il 32 sugli interessi che possono essere incorporati nell'infrastruttura. La scelta rimane formalmente libera. Ma può essere stata architettata.

La parte più moderna dell'articolo è già lì

Ed è proprio qui che la seconda frase dell'articolo 39 diventa sorprendentemente potente.

Lo psicologo deve aiutare il pubblico a sviluppare liberamente e consapevolmente giudizi, opinioni e scelte. Non dice soltanto: non mentire. Dice qualcosa di più. Non costruire la comunicazione in modo da diminuire la libertà e la consapevolezza della persona.

A questo punto possiamo guardare con occhi diversi molte pratiche contemporanee. Ranking opachi. Recensioni selezionate. Testimonianze particolarmente favorevoli messe in evidenza. Percentuali di successo. Matching presentati come scientifici. Promesse implicite di risultato. Profili costruiti per massimizzare la conversione. Messaggi del tipo: «Rimangono soltanto due posti disponibili.»

Non basta domandarsi se ogni singola frase sia letteralmente vera. Dobbiamo chiederci se l'architettura complessiva della comunicazione favorisca una scelta sufficientemente libera e consapevole.

Vero non significa necessariamente non ingannevole

Posso dire soltanto cose vere e costruire comunque una rappresentazione fuorviante.

Per esempio: «Il 90% dei miei pazienti dichiara un miglioramento.» Supponiamo che sia vero. Ma quanti hanno risposto? Quanti hanno interrotto prima? Che cosa significa miglioramento? Come è stato misurato? Dopo quanto tempo? Esiste un confronto? Ho selezionato soltanto un indicatore favorevole tra molti disponibili?

La frase può essere vera. La rappresentazione complessiva può essere ingannevole. Questa distinzione diventerà sempre più importante. Perché l'intelligenza artificiale può costruire comunicazioni enormemente persuasive senza avere bisogno di formulare una sola affermazione apertamente falsa. Può selezionare. Ordinare. Enfatizzare. Omettere. Personalizzare.

Per questo aggiungerei all'accuratezza una categoria più ampia: non ingannevolezza.

E adesso la pubblicità conosce chi la guarda

C'è poi qualcosa che cambia ancora più profondamente il problema.

La vecchia pubblicità parlava più o meno allo stesso modo a tutti. Quella algoritmica può conoscere il destinatario. Può sapere che una persona ha cercato informazioni sulla depressione. Che si sente sola. Che è preoccupata per il figlio. Che sta attraversando una crisi di coppia. Che ha paura. Che cerca rassicurazione.

E può adattare il messaggio. A quel punto il problema non è più soltanto: «Sto presentando correttamente il mio servizio?» Diventa: «Sto utilizzando ciò che so della vulnerabilità di questa persona per aumentare la probabilità che acquisti il mio servizio?»

Qui sarei molto rigoroso. Perché siamo psicologi. E proprio la nostra competenza ci permette di conoscere qualcosa dei meccanismi della persuasione, della paura, dell'influenza e della vulnerabilità.

La stessa competenza può aumentare o diminuire l'autonomia

Questo mi sembra il punto deontologicamente più interessante. Possiamo utilizzare la competenza psicologica per aiutare una persona a capire meglio. A scegliere. A confrontare alternative. A riconoscere i propri bisogni.In questo caso aumentiamo la sua autonomia.

Possiamo utilizzare la stessa competenza per capire quale messaggio la convincerà più facilmente. Quale paura attivare. Quale rassicurazione offrirle. Quale urgenza costruire. Quale informazione mostrare per prima. In questo caso stiamo facendo qualcosa di molto diverso.

La stessa competenza che dovrebbe aumentare l'autonomia può essere utilizzata per diminuirla. L'AI non inventa questo problema. Lo rende semplicemente personalizzabile e scalabile.

Il mio assistente vuole aiutarti. O vuole venderti qualcosa?

Torniamo all'avatar che abbiamo incontrato nell'articolo 38. Questa volta non parla al pubblico in generale. Parla con una persona che sta valutando se rivolgersi a me. Le spiega come lavoro. Le comunica il costo. Le dice quali orari sono disponibili.

Fin qui nessun problema. Poi la persona racconta qualcosa di sé. E l'assistente risponde: «Da quello che mi racconti credo che Rolando potrebbe essere proprio il terapeuta adatto a te.»

Fermiamoci. Chi ha fatto quella valutazione? Su quali basi? È informazione? È pubblicità? È orientamento? È già una valutazione psicologica? E soprattutto: nell'interesse di chi sta parlando il sistema?

Se l'assistente appartiene al professionista e ha come obiettivo acquisire nuovi clienti, esiste un evidente conflitto. Sta utilizzando informazioni psicologiche fornite dalla persona per formulare qualcosa che assomiglia a un consiglio professionale.

Ma quel consiglio produce un vantaggio economico proprio a chi controlla il sistema.

Un assistente commerciale non dovrebbe travestirsi da consulente clinico

Qui metterei un confine abbastanza netto. Un chatbot commerciale può dire: «Il costo della seduta è questo.» «Gli orari disponibili sono questi.» «Il professionista lavora in queste aree.»

Può fornire informazioni. Ma se dice: «Dalle cose che mi racconti sembra che tu abbia proprio bisogno del nostro percorso» sta facendo qualcosa di diverso.

Un sistema con finalità commerciale sta utilizzando materiale psicologico per orientare una scelta che produce un vantaggio economico al soggetto che lo gestisce.

Qui l'articolo 39 incontra quasi perfettamente il 22. Un assistente commerciale non dovrebbe travestire da giudizio clinico ciò che è funzionale alla conversione commerciale.

La reputazione sintetica

Probabilmente tra non molto sceglieremo molti professionisti chiedendo semplicemente: «Trovami uno psicologo adatto a questo problema.»

Il sistema raccoglierà informazioni. Curriculum. Pubblicazioni. Sito. Social. Recensioni. Prezzi. Disponibilità. Forse dati provenienti dalle piattaforme. E produrrà una sintesi. Forse anche una classifica. Potremmo chiamarla reputazione sintetica.

Una rappresentazione professionale costruita da sistemi che aggregano quantità di informazioni che nessun utente leggerebbe direttamente. Lo psicologo avrà un controllo molto limitato su tutto questo. E dobbiamo evitare un errore. Il Codice non può renderlo responsabile dell'intero spazio informativo che lo riguarda. La deontologia può governare ciò che il professionista produce, commissiona, approva, controlla ragionevolmente o utilizza consapevolmente.

Non ciò che chiunque, umano o artificiale, dice di lui.

Una parola che useremo sempre di più: persuasione

Forse l'articolo 39 introduce nella nostra riflessione una parola che finora abbiamo utilizzato poco. Persuasione. Abbiamo parlato di trasparenza. Consenso. Autonomia. Influenza. Conflitto d'interessi.

Ma stiamo entrando in un mondo nel quale sistemi artificiali possono esercitare persuasione personalizzata su una scala mai conosciuta prima.

Per una professione che lavora proprio con la mente umana non mi sembra una questione marginale.

E il principio potrebbe essere molto semplice. La comunicazione professionale dovrebbe aumentare la capacità di scelta della persona, non utilizzare la conoscenza delle sue vulnerabilità per ridurla.

La cosa interessante è che non dobbiamo neppure inventarlo. In qualche modo è già scritto nell'articolo 39.

Che cosa cambierei

Meno di quanto ho cambiato in molti articoli precedenti. Conserverei entrambe le idee fondamentali. Correttezza della presentazione professionale. Libertà e consapevolezza della scelta.

Estenderei però la responsabilità alle rappresentazioni che il professionista non produce materialmente, ma che commissiona, approva, controlla o utilizza consapevolmente.

E introdurrei esplicitamente la non ingannevolezza complessiva della comunicazione e il divieto di utilizzare la vulnerabilità psicologica per orientare occultamente la scelta.

Potremmo formulare così:

Lo psicologo presenta in modo corretto, accurato e non ingannevole la propria formazione, esperienza, competenza e attività professionale.

È responsabile, nei limiti della propria effettiva conoscenza e possibilità di controllo, anche delle rappresentazioni professionali che commissiona, approva o utilizza consapevolmente nell'ambito della propria attività.

Lo psicologo riconosce quale proprio dovere quello di favorire lo sviluppo libero e consapevole di giudizi, opinioni e scelte da parte delle persone e della comunità.

Nella comunicazione e promozione professionale non utilizza informazioni relative alla condizione psicologica o alla vulnerabilità delle persone con modalità finalizzate a ridurne l'autonomia decisionale o a orientarne occultamente la scelta nell'interesse proprio o di terzi.

Quando sistemi automatizzati intervengono nella presentazione, raccomandazione o promozione della prestazione professionale, lo psicologo, per quanto rientra nella propria possibilità di controllo, si adopera affinché i criteri rilevanti per la scelta non siano presentati in modo ingannevole e sia distinguibile l'informazione professionale dall'orientamento commerciale.

Mi fermerei qui.

Perché questa volta non dobbiamo cambiare il bene protetto. Dobbiamo soltanto capire quanti nuovi modi esistono per metterlo in pericolo.

Dal Fortino alla persona

Forse è proprio questo che rende l'articolo 39 particolarmente interessante nel nostro percorso.

Negli ultimi articoli abbiamo incontrato più volte la reputazione. Il decoro. La dignità. L'immagine della professione.

Qui il Codice cambia prospettiva. Non dice principalmente: proteggi l'immagine dello psicologo. Dice: aiuta la persona a scegliere liberamente e consapevolmente.

È uno spostamento piccolo soltanto in apparenza. Perché significa mettere al centro non la professione che deve essere protetta. Ma la persona che deve poter scegliere.

L'intelligenza artificiale rende quella scelta più difficile da comprendere. Può costruire reputazioni. Produrre ranking. Personalizzare messaggi. Conoscere vulnerabilità. Conversare. Persuadere. Presentare come consiglio ciò che in realtà è pubblicità.

Ma il criterio rimane sorprendentemente semplice. La comunicazione professionale dovrebbe aumentare la capacità di scelta della persona, non utilizzare la conoscenza delle sue vulnerabilità per ridurla.

Per una volta non abbiamo bisogno di abbattere un muro. Il Codice aveva già aperto la porta.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 38 — Lo psicologo deve essere decoroso. Ma che cosa significa?

2026-09-20T14:25:01.943+02:00

Con l'articolo 38 torna una parola che ormai conosciamo bene. Decoro.

Anzi, torna accompagnata dalla dignità professionale. L'articolo dice che, nell'esercizio della propria attività e nelle circostanze nelle quali rappresenta pubblicamente la professione, lo psicologo deve uniformare la propria condotta ai principi del decoro e della dignità professionale.

Questa volta l'intelligenza artificiale c'entra poco. Il problema è molto più antico. Ed è, secondo me, piuttosto serio.

Perché quando una norma disciplinare mi dice che devo comportarmi decorosamente, la prima domanda che mi viene in mente è abbastanza semplice: che cosa significa concretamente essere decorosi?

Nel 2023 non era cambiato quasi nulla

Sono andato a vedere anche la versione del Codice approvata nel 2023. Qui non troviamo una storia simile a quella dell'articolo 37. Il testo era sostanzialmente identico.

La psicologa e lo psicologo, nell'esercizio della propria attività professionale e quando rappresentavano pubblicamente la professione, dovevano uniformare la propria condotta ai principi della dignità professionale e del decoro.

Dunque il 2023 non aveva affrontato il problema che mi interessa. Aveva conservato entrambe le categorie.

Dignità professionale. Decoro.

E aveva conservato anche la delimitazione che invece considero importante: la norma riguarda l'esercizio dell'attività professionale e le circostanze nelle quali si rappresenta pubblicamente la professione.

Questa delimitazione va presa sul serio. Perché l'articolo non dice: «Lo psicologo deve comportarsi decorosamente sempre e comunque.» Dice qualcosa di più circoscritto.

Ed è proprio da questa circoscrizione che partirei.

Correttezza e rispettabilità non sono la stessa cosa

Capisco perfettamente l'origine della norma. Lo psicologo esercita una professione regolamentata. Utilizza un titolo protetto. Può entrare in momenti molto delicati della vita delle persone. Può trovarsi in una posizione di influenza. È quindi ragionevole chiedergli una particolare correttezza professionale.

Il problema nasce quando dalla correttezza passiamo alla rispettabilità. Perché sono due cose diverse.

Posso essere professionalmente corretto ed essere una persona eccentrica. Posso essere competente e utilizzare un linguaggio informale. Posso rispettare rigorosamente i miei pazienti e avere idee politiche che irritano metà dei miei colleghi. Posso essere uno psicologo corretto e scrivere un romanzo erotico. Posso fare satira sulla mia professione. Posso raccontare pubblicamente le mie fragilità. Posso persino avere cattivo gusto.

Quale di queste cose è indecorosa? La parola non ce lo dice. Qualcuno dovrà deciderlo. Ed è qui che comincio a preoccuparmi.

Chi decide che cosa è decoroso?

Proviamo.

Uno psicologo usa parolacce sui social. Indecoroso? Pubblica fotografie che qualcuno considera sconvenienti. Indecoroso? Critica duramente il proprio Ordine professionale. Indecoroso? Partecipa a una manifestazione politica portando cartelli molto aggressivi. Indecoroso? Fa video ironici sulla psicologia. Indecoroso? Racconta pubblicamente di avere attraversato un periodo di fragilità personale. Indecoroso? Scrive un libro nel quale parla apertamente della propria vita sessuale. Indecoroso?

Non sto dicendo che qualsiasi comportamento sia irrilevante. Sto dicendo qualcosa di diverso.

La risposta non è contenuta nella parola decoro. Dipenderà dalla cultura. Dal momento storico. Dalla sensibilità di chi giudica. Forse anche dall'immagine che una determinata comunità professionale ha di sé stessa.

E una categoria così elastica mi sembra problematica quando può contribuire a fondare una responsabilità disciplinare.

Ma l'articolo 38 contiene una distinzione preziosa

C'è però qualcosa nell'articolo che conserverei con molta attenzione.

Parla di due situazioni. L'esercizio dell'attività professionale. E le circostanze nelle quali lo psicologo rappresenta pubblicamente la professione.

Questa seconda espressione è importante. Se partecipo a un convegno in rappresentanza del mio Ordine, rappresento la professione. Se intervengo pubblicamente come rappresentante di un'associazione professionale, rappresento la professione. Se vengo invitato in televisione nella mia qualità di psicologo e parlo di psicologia, sto certamente utilizzando pubblicamente il mio ruolo professionale.

Ma se sul mio profilo personale scrivo: «Questa sera ho bevuto un Chianti fantastico» non sto necessariamente rappresentando la professione di psicologo. Anche se tutti sanno che sono psicologo.

Essere pubblicamente visibili come persone non significa necessariamente rappresentare pubblicamente la professione. La differenza mi sembra fondamentale.

Lo psicologo non è psicologo ventiquattr'ore al giorno

Naturalmente rimane iscritto all'Albo ventiquattr'ore al giorno. Ma non esercita la professione ventiquattr'ore al giorno. È anche cittadino. Elettore. Genitore. Scrittore. Consumatore. Tifoso. Vicino di casa. Persona che scherza. Persona che può arrabbiarsi. Persona che può dire sciocchezze. Persino persona che può comportarsi male.

Naturalmente esistono comportamenti extrprofessionali talmente gravi da poter incidere anche sull'affidabilità professionale.

Non sostengo che debbano essere sempre irrilevanti. Dico però che dovrebbe esistere un nesso sufficientemente forte con l'esercizio professionale o con il bene professionale che vogliamo proteggere.

Altrimenti il Codice deontologico smette progressivamente di essere un codice della professione. Diventa un codice generale della persona che esercita quella professione.

E questo mi sembra un salto piuttosto impegnativo.

Il digitale ha confuso gli spazi

Una volta la separazione era più facile. Studio professionale. Convegno. Casa. Circolo politico. Bar. Vacanza.

Oggi lo stesso profilo social può contenere nello spazio di ventiquattr'ore: un articolo scientifico; la pubblicità dello studio; una fotografia delle vacanze; un commento politico; una battuta; una discussione con un collega; la fotografia della cena.

Lo spazio tecnologico è lo stesso. Ma il contesto comunicativo non necessariamente lo è. Pubblico non significa automaticamente professionale.

Questa distinzione, che forse un tempo poteva sembrare ovvia, oggi dovrebbe essere esplicitata con molta più precisione. Altrimenti rischiamo qualcosa che chiamerei professionalizzazione permanente della persona.

La professionalizzazione permanente

Il meccanismo è semplice. Sono psicologo. Scrivo qualcosa pubblicamente. Sono dunque uno psicologo che comunica pubblicamente. Quindi ciò che dico può incidere sull'immagine della professione. Quindi può essere valutato in termini di decoro professionale. Il percorso diventa: professione → visibilità pubblica → vita sociale → persona.

Alla fine l'iscrizione all'Albo rischia di produrre una sorta di estensione indefinita della giurisdizione deontologica. Ogni volta che divento visibile torno a essere professionalmente valutabile. Mi sembra eccessivo.

L'appartenenza a una professione regolamentata comporta responsabilità particolari. Non dovrebbe comportare l'assoggettamento dell'intera persona a un modello professionale di rispettabilità.

Il ritorno dell'articolo 2

Naturalmente abbiamo già incontrato questo problema. Nell'articolo 2. Lì decoro e dignità compaiono addirittura tra le categorie generali attraverso le quali può essere valutata la responsabilità disciplinare.

Nell'articolo 36 abbiamo ritrovato il decoro parlando della critica ai colleghi. Adesso lo incontriamo nuovamente nel 38.

Comincia a formarsi un piccolo sistema. Decoro. Dignità. Reputazione. Immagine professionale.

Non penso che siano beni irrilevanti. Mi domando però se siano sufficientemente determinati. Preferisco categorie sulle quali possiamo discutere fatti. Inganno. Abuso del ruolo. Sfruttamento della vulnerabilità. Falsa rappresentazione della propria competenza. Violazione della riservatezza. Discriminazione nella prestazione. Conflitto d'interessi occultato.

Qui posso chiedere: che cosa hai fatto? chi è stato danneggiato? quale obbligo hai violato? quale conseguenza hai prodotto?

Con il decoro il rischio è che la domanda diventi: «È così che dovrebbe comportarsi uno psicologo?» È una domanda molto diversa.

Il decoro invecchia

C'è poi un problema inevitabile. Le convenzioni cambiano. Ciò che appariva professionalmente sconveniente quarant'anni fa può essere assolutamente normale oggi.

Pensiamo alla comunicazione professionale. Mostrare il proprio studio in un video. Raccontare qualcosa della propria vita. Fare divulgazione utilizzando ironia. Pubblicare il prezzo delle prestazioni. Utilizzare i social per promuovere la propria attività.

Molte di queste cose sarebbero state guardate in modo assai diverso quando nacque il Codice. E allora il decoro rischia di avere una funzione particolare. Non protegge soltanto la correttezza. Può proteggere anche le convenzioni esistenti su come dovrebbe apparire un professionista.

In periodi di stabilità può essere poco visibile. In periodi di trasformazione diventa molto più importante. Perché chi innova appare quasi sempre, almeno inizialmente, un po' sconveniente.

E finalmente arriva l'intelligenza artificiale

Immaginiamo uno psicologo che costruisca un proprio avatar digitale.

Ha il suo volto. La sua voce. Viene esplicitamente presentato come sua emanazione professionale. L'avatar pubblica contenuti. Risponde a domande. Commenta notizie. Magari produce cento video al mese.

Qui l'articolo 38 incontra davvero qualcosa di nuovo. Perché tradizionalmente, quando rappresentavo pubblicamente la professione, ero presente. Adesso potrei non esserlo. Il mio avatar continua a parlare mentre dormo. Il mio chatbot risponde mentre sono in vacanza. Un sistema può pubblicare contenuti professionali a mio nome senza che io li abbia materialmente formulati uno per uno.

Abbiamo dunque una possibilità nuova: la rappresentanza professionale automatizzata.

Se parla a mio nome, il fatto che sia una macchina non mi salva

Qui sarei piuttosto netto. Se scelgo di presentare un sistema come mia voce professionale, non posso sottrarmi alla responsabilità sostenendo che quella particolare frase l'abbia generata autonomamente la macchina.

Sono stato io ad affidarle quel ruolo. Ma ancora una volta non chiederei: «L'avatar si è comportato decorosamente?» Chiederei cose molto più concrete. Il pubblico sa che si tratta di un sistema artificiale? È chiaro il rapporto tra quella voce e il professionista? Le informazioni comunicate sono corrette? Il sistema attribuisce allo psicologo affermazioni che egli non è in grado di controllare? Crea aspettative ingannevoli? Utilizza correttamente il titolo professionale? Può produrre danni? Chi assume la responsabilità di ciò che viene comunicato?

Mi sembrano domande molto più utili.

E curiosamente l'intelligenza artificiale, invece di rendere più necessario il concetto di decoro, ne mostra ancora meglio i limiti. Possiamo governare il problema con categorie più precise. Trasparenza. Veridicità. Responsabilità. Competenza. Non ingannevolezza. Tutela delle persone.

Anche gli psicologi scomodi servono

C'è infine una ragione più personale per la quale diffido della parola decoro.

Una professione ha bisogno anche di persone scomode. Eccentriche. Ironiche. Provocatorie. Irritanti. Eretiche. Persone che mettono in discussione ciò che la maggioranza considera ovvio. Insomma che un po’ mi somiglino.

Naturalmente possono sbagliare. Naturalmente possono oltrepassare dei limiti. Ma dovrebbe essere possibile spiegare loro quale limite hanno oltrepassato.

Il semplice fatto di essere lontani dall'immagine prevalente dello psicologo non dovrebbe essere sufficiente.

Perché altrimenti il decoro rischia di diventare qualcosa di molto semplice: la distanza tra il comportamento del singolo e l'immagine che la maggioranza professionale ha di sé stessa.

E questa sarebbe una definizione che mi preoccupa.

Che cosa cambierei

Questa volta cambierei abbastanza.

Conserverei il principio secondo cui, nell'esercizio professionale e quando rappresenta effettivamente la professione, lo psicologo assume particolari responsabilità.

Ridimensionerei invece fortemente il valore autonomo delle categorie di decoro e dignità professionale.

Cercherei di tradurle in beni più precisamente identificabili.

E renderei molto più chiara la distinzione tra visibilità pubblica della persona e rappresentanza pubblica della professione.

Potremmo formulare così:

Lo psicologo, nell'esercizio della propria attività professionale e nelle circostanze nelle quali agisce o comunica pubblicamente in tale qualità, mantiene una condotta coerente con i doveri di correttezza, responsabilità, veridicità e tutela delle persone connessi all'esercizio della professione.

La rilevanza deontologica di comportamenti tenuti al di fuori dell'esercizio professionale richiede un nesso concreto e significativo con l'attività professionale, con l'affidabilità nell'esercizio della stessa o con la tutela delle persone.

Quando la rappresentazione o la comunicazione professionale avviene attraverso strumenti tecnologici o sistemi automatizzati utilizzati a proprio nome o sotto la propria responsabilità, lo psicologo ne assicura la trasparenza, la correttezza e la non ingannevolezza e risponde professionalmente del loro utilizzo.

Mi fermerei qui.

Non scriverei come deve apparire uno psicologo. Cercherei di dire con maggiore precisione come deve comportarsi quando fa lo psicologo.

Che cosa stiamo proteggendo?

Alla fine torno alla domanda che accompagna molti articoli di questo Codice. Che cosa vogliamo proteggere? L'immagine della professione? In parte certamente sì.

Ma un'immagine professionale dovrebbe essere la conseguenza di comportamenti affidabili. Non il bene principale attorno al quale costruiamo le regole.

Preferisco proteggere le persone. La correttezza della prestazione. L'affidabilità dell'informazione professionale. La responsabilità di chi utilizza il proprio titolo. La possibilità per il pubblico di capire quando qualcuno parla come professionista e quando parla semplicemente come persona.

Perché essere psicologi comporta responsabilità particolari. Non dovrebbe comportare l'obbligo di interpretare per tutta la vita il personaggio dello psicologo. Essere pubblicamente visibili come persone non significa necessariamente rappresentare pubblicamente la professione.

E quando invece la rappresentiamo, personalmente o attraverso una macchina, dobbiamo rispondere di ciò che facciamo. Questo mi basta. Il resto rischia di essere costume. Non deontologia.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 37 — L'AI può allargare i confini della mia competenza?

2026-09-20T13:52:00.413+02:00

L'articolo 37 è semplice.

Lo psicologo accetta un mandato professionale soltanto entro i limiti delle proprie competenze. Quando l'interesse del committente o del destinatario richiede altre competenze specifiche, propone la consulenza oppure l'invio a un collega o a un altro professionista.

Difficile essere in disaccordo. Se non sono competente per fare qualcosa, non dovrei farla.

Ma l'intelligenza artificiale introduce una domanda che fino a poco tempo fa sarebbe sembrata quasi bizzarra. Se non possiedo una competenza, ma dispongo di uno strumento che sembra possederla, quella competenza diventa anche mia?

Direi di no.

Ma il problema è meno semplice di quanto sembri.

Nel 2023 era scomparsa la consulenza

La versione del Codice approvata nel 2023 non modificava sostanzialmente l'impianto dell'articolo.

Conservava il principio secondo cui il mandato professionale può essere accettato soltanto entro i limiti delle proprie competenze. C'era però una piccola differenza che oggi mi sembra interessante.

Nel testo attualmente vigente, quando sono necessarie competenze che lo psicologo non possiede, si parla di: «consulenza ovvero invio».

Nel testo del 2023 rimaneva invece soltanto l'invio ad altro collega o professionista.

Può sembrare una differenza marginale. Non sono sicuro che lo sia. E non sono neppure sicuro che eliminare la consulenza fosse un progresso.

Perché tra posso farlo da solo e devo inviare la persona a qualcun altro esiste un territorio molto ampio. Posso chiedere una consulenza. Posso confrontarmi con un collega. Posso collaborare con un altro professionista. Posso integrare competenze differenti. Posso utilizzare strumenti che aumentano le mie capacità di analisi.

La competenza professionale non è necessariamente una proprietà solitaria. Forse lo è sempre stata meno di quanto abbiamo immaginato.

Il problema non è soltanto sapere quando passare la mano. È anche sapere quando chiedere un'altra mano senza necessariamente passare la mano.

Ed è proprio qui che l'intelligenza artificiale complica ulteriormente le cose.

«Non lo so fare. Ma l'AI sì»

Immaginiamo uno psicologo che non abbia particolare esperienza in un determinato ambito. Riceve una richiesta. Fino a qualche anno fa avrebbe avuto poche possibilità. Studiare. Chiedere una consulenza. Inviare la persona a un collega più competente. O rinunciare al mandato.

Oggi può aprire un sistema di intelligenza artificiale. Descrivere il problema. Chiedere indicazioni. Farsi suggerire strumenti. Ottenere interpretazioni. Produrre una prima analisi. Ricevere persino indicazioni operative.

A quel punto potrebbe pensare: «Posso occuparmene. Mi faccio aiutare dall'AI.»

È qui che l'articolo 37 diventa interessante. Perché dobbiamo distinguere due cose molto diverse.

Aumentare una competenza che possiedo. E: sostituire con uno strumento una competenza che non possiedo.

Non sono la stessa cosa.

La calcolatrice non mi rende matematico

Utilizzo un esempio volutamente banale.

Una calcolatrice mi permette di eseguire operazioni che senza quello strumento farei più lentamente e con maggior rischio di errore. Ma possedere una calcolatrice non mi rende un matematico.

Un software statistico può eseguire analisi enormemente più complesse di quelle che saprei svolgere manualmente. Ma se non comprendo che cosa sto chiedendo al software, che cosa significhi il risultato e quali siano i limiti dell'analisi, difficilmente potrò dire di possedere quella competenza.

Con l'intelligenza artificiale il problema diventa più insidioso. Perché la macchina non restituisce soltanto un numero. Spiega. Argomenta. Suggerisce. Interpreta.

E soprattutto lo fa utilizzando un linguaggio che può apparire competente.

Il rischio è quindi nuovo: confondere la competenza dello strumento con la competenza di chi lo utilizza.

Ma sarebbe sbagliato anche dire il contrario

Attenzione però.

Non vorrei costruire un'altra barriera. Gli strumenti hanno sempre esteso le capacità professionali. Un test. Un manuale. Un database. Un software statistico. Una supervisione. Una consultazione bibliografica. Un collega al quale chiediamo un parere.

Nessun professionista contiene dentro di sé tutte le conoscenze che utilizza. La competenza non coincide con ciò che sappiamo fare completamente da soli. Se adottassimo questo criterio, buona parte della pratica professionale diventerebbe impossibile.

Anche l'intelligenza artificiale può dunque estendere la capacità operativa di un professionista competente. Può aiutarlo a recuperare informazioni. Confrontare ipotesi. Esaminare alternative. Individuare aspetti che aveva trascurato. Controllare un ragionamento. Esplorare letteratura appartenente a un settore confinante.

Il problema non è utilizzare capacità esterne. Il problema è capire quando siamo ancora in grado di governarle.

Il confine potrebbe essere proprio questo

Forse il criterio non dovrebbe essere: «Saprei fare esattamente la stessa cosa senza AI?» Sarebbe troppo restrittivo. Ma neppure: «L'AI sa farlo?» Sarebbe evidentemente troppo permissivo.

La domanda potrebbe essere: «Possiedo una competenza sufficiente per comprendere, valutare e assumermi la responsabilità di ciò che lo strumento sta facendo?»

Se la risposta è sì, l'AI può ampliare le mie possibilità operative. Se la risposta è no, l'AI rischia semplicemente di permettermi di fare con grande sicurezza qualcosa che non sono competente a fare.

Ed è forse una situazione peggiore della vecchia incompetenza. Perché almeno l'incompetente tradizionale qualche volta sapeva di non sapere.

Il paradosso della verifica

Supponiamo che un sistema mi fornisca un'interpretazione molto specialistica.

Come faccio a sapere se è corretta? Devo essere abbastanza competente per valutarla. Altrimenti posso soltanto fidarmi.

E qui compare un piccolo paradosso. Più utilizzo l'AI per compensare una competenza che non possiedo, meno sono in grado di verificare se l'AI la stia compensando bene.

È un problema che abbiamo già sfiorato parlando delle fonti. Se conosco bene un argomento, posso accorgermi abbastanza facilmente quando il sistema dice una sciocchezza. Se non conosco affatto l'argomento, la sciocchezza può sembrarmi perfettamente plausibile.

Proprio nel momento in cui avrei maggiore bisogno dell'AI sono anche nella posizione peggiore per controllarla.

La competenza è già distribuita

La piccola differenza tra il testo vigente e quello del 2023 ci riporta allora a un problema più grande.

Forse stiamo lentamente abbandonando l'idea che la competenza professionale risieda interamente dentro una persona.

In realtà non è mai stato completamente così. Lavoriamo dentro reti di conoscenza. Consultiamo colleghi. Utilizziamo strumenti. Leggiamo ricerche. Partecipiamo a supervisioni. Collaboriamo con altre professioni. Chiediamo consulenze.

La parola eliminata nel 2023 descriveva dunque qualcosa di importante.

La possibilità di integrare la propria competenza senza necessariamente trasferire il mandato. L'intelligenza artificiale rende questa dimensione ancora più evidente. La competenza può diventare sempre più distribuita. Una parte è mia. Una parte appartiene agli strumenti che utilizzo. Una parte ai colleghi con i quali collaboro. Una parte alle organizzazioni nelle quali lavoro. Una parte ai sistemi informativi ai quali posso accedere.

Non credo che questo indebolisca necessariamente la professione. Potrebbe persino migliorarla. Ma rende molto più importante capire dove rimane la responsabilità.

Perché alla fine qualcuno deve decidere se accettare il mandato. E quel qualcuno sono io.

Il collega e la macchina non sono equivalenti

Qui però bisogna evitare un'altra scorciatoia. Se la consulenza di un collega può integrare la mia competenza, potremmo pensare che l'intelligenza artificiale faccia semplicemente la stessa cosa.

Non è così. Se chiedo una consulenza a un collega esperto, sto coinvolgendo un altro professionista. Possiede una formazione. Ha una responsabilità. Posso discutere con lui. Posso chiedergli perché sostiene una determinata conclusione. Può rispondermi professionalmente di ciò che fa.

Un sistema di intelligenza artificiale non si trova nella stessa posizione. Può offrirmi qualcosa che assomiglia molto a una consulenza. Ma non diventa per questo un consulente professionale. La somiglianza funzionale non produce equivalenza di responsabilità.

E dunque la competenza distribuita non significa responsabilità dissolta. Semmai il contrario. Più aumentano i soggetti, gli strumenti e i sistemi che partecipano alla prestazione, più diventa importante sapere chi governa il processo.

Quando l'invio diventa meno evidente

C'è poi una conseguenza pratica.

L'AI rende molto più facile tentare di cavarsela da soli. Prima il limite poteva essere visibile. Non conosco questa materia. Non so utilizzare questo strumento. Non ho esperienza con questo problema. Chiedo aiuto. O invio. O rinuncio.

Oggi posso ricevere in trenta secondi una risposta molto articolata. Il limite diventa meno percepibile. E quindi potrebbe diventare più difficile fare proprio ciò che l'articolo 37 ci chiede: riconoscere quando è il momento di passare la mano. Non perché siamo diventati più competenti. Perché siamo diventati più facilmente assistiti.

Non è la stessa cosa.

Ma l'AI può anche insegnarci a passare la mano

Naturalmente vale anche il contrario. L'intelligenza artificiale può aiutarmi a riconoscere prima che un problema esce dal mio campo di competenza. Può farmi notare una questione medica. Giuridica. Neuropsicologica. Psichiatrica. Sociale.

Può suggerirmi che ciò che sto osservando merita una valutazione specialistica. In questo caso non sostituisce l'altro professionista. Mi aiuta ad accorgermi che ne ho bisogno. E questa mi sembra una delle utilizzazioni più interessanti. Una buona AI non dovrebbe soltanto aiutarci a fare di più. Dovrebbe qualche volta aiutarci a capire che dobbiamo fare di meno.

E se il sistema fosse migliore di me?

Prima o poi dovremo affrontare anche una domanda più scomoda.

Supponiamo che, in un compito molto circoscritto, un sistema produca risultati mediamente migliori di quelli di molti professionisti. Che cosa accade al concetto di competenza?

Non credo che la risposta possa essere: «Sono psicologo, dunque la mia valutazione vale comunque più della macchina.» Sarebbe corporativismo epistemologico. Ma neppure: «La macchina è statisticamente migliore, dunque le cedo la decisione.» Sarebbe abdicazione professionale.

Dovremo probabilmente imparare a costruire forme di competenza nelle quali il professionista sappia quando fidarsi dello strumento, quando verificarlo, quando contraddirlo e quando non utilizzarlo affatto.

La competenza potrebbe comprendere sempre meno il saper fare tutto personalmente. E sempre più il saper governare sistemi capaci di fare alcune cose meglio di noi. Ma governare richiede comunque competenza. Non la elimina.

Il mandato rimane mio

Qui tornerei alla semplicità dell'articolo 37.

Chi accetta il mandato? Lo psicologo. Chi valuta se possiede le competenze necessarie? Lo psicologo. Chi decide se occorre una consulenza? Lo psicologo.Chi decide se occorre un invio? Ancora lo psicologo.

L'ingresso dell'intelligenza artificiale non cambia questo punto. Anzi. Lo rende più importante.

Perché oggi possiamo essere tentati di accettare prestazioni che ieri avremmo riconosciuto immediatamente come esterne alla nostra competenza.

Lo strumento può allargare ciò che siamo capaci di fare. Non può allargare automaticamente ciò che siamo competenti a fare.

Che cosa cambierei

Poco nel principio. Qualcosa nella formulazione.

Conserverei innanzitutto la consulenza, che era presente nel testo vigente ed era scomparsa nella versione del 2023. Anzi, allargherei ulteriormente quella logica.

Perché il futuro professionale che intravedo non è fatto soltanto di professionisti che possiedono individualmente una competenza oppure inviano altrove ciò che non sanno fare.

È fatto anche di competenze che si integrano. Non inserirei invece la parola intelligenza artificiale. Tra qualche anno potrebbe essere semplicemente una delle tante tecnologie attraverso le quali lavoriamo.

Potremmo formulare così:

Lo psicologo accetta il mandato professionale esclusivamente nei limiti delle proprie competenze.

Nella valutazione della propria competenza considera la natura e la complessità della prestazione, le conoscenze necessarie e la propria capacità di comprendere, valutare e governare responsabilmente gli strumenti, le tecnologie e le collaborazioni utilizzate.

La disponibilità di strumenti capaci di svolgere o supportare attività specialistiche non sostituisce la competenza professionale necessaria per valutarne l'appropriatezza, comprenderne i risultati e assumerne la responsabilità.

Qualora l'interesse del committente o del destinatario della prestazione richieda competenze ulteriori, lo psicologo ricorre, secondo necessità, alla consulenza, alla collaborazione con altri professionisti o all'invio.

Mi fermerei qui.

Perché il punto non è stabilire quanta AI possa utilizzare uno psicologo. È stabilire quando possa ancora dire: «So che cosa sto facendo.»

Sapere quando chiedere un'altra mano

Forse l'articolo 37 riguarda una delle competenze professionali più difficili.

Riconoscere i limiti della propria competenza. Non è facile. Non lo è mai stato.

L'intelligenza artificiale potrebbe renderlo ancora più difficile perché mette a disposizione una quantità impressionante di capacità cognitive. Possiamo sapere più cose. Analizzare più materiale. Esplorare campi che conosciamo poco. Produrre risultati che da soli non sapremmo produrre.

È straordinario. Ma proprio per questo dovremo evitare una confusione.Avere accesso a una competenza non significa possederla.

E tuttavia sarebbe altrettanto sbagliato concludere che una competenza sia autentica soltanto quando appartiene interamente a un singolo professionista. Non lavoriamo così.Probabilmente lavoreremo sempre meno così.

Il professionista del futuro potrebbe lavorare dentro una rete di competenze umane e artificiali molto più ampia di quella disponibile oggi. La sua competenza consisterà anche nel saperla utilizzare. Nel sapere chi consultare. Nel sapere quali strumenti usare. Nel saperli controllare. Nel sapere quando credergli. Nel sapere quando non credergli. Nel riconoscere quando serve un collega. E nel riconoscere quando occorre davvero passare la mano.

Forse, allora, la piccola parola che era scomparsa nel 2023 — consulenza — ci ricorda qualcosa di importante. Tra il fare tutto da soli e l'inviare altrove esiste un territorio enorme. È il territorio della collaborazione. Ed è probabilmente lì che lavorerà sempre più spesso il professionista del futuro.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 36 — Il diritto di criticare un collega

2026-09-20T11:04:52.028+02:00

Con l'articolo 36 ho qualche problema. E questa volta l'intelligenza artificiale c'entra relativamente poco.

L'articolo stabilisce che lo psicologo debba astenersi dal dare pubblicamente giudizi negativi sulla formazione, sulla competenza e sui risultati professionali dei colleghi, o comunque giudizi lesivi del loro decoro e della loro reputazione.

Aggiunge che costituisce aggravante utilizzare quei giudizi per sottrarre clientela.

E stabilisce infine che, quando lo psicologo ravvisa una condotta professionale scorretta capace di produrre danno agli utenti o al decoro della professione, debba segnalarla al Consiglio dell'Ordine.

Capisco perfettamente che cosa si voleva proteggere. E condivido buona parte dell'intenzione. Non mi piace la denigrazione. Non mi piace l'attacco personale. Non mi piace utilizzare la svalutazione di un collega come strumento per acquisire clienti. Non mi piacciono le accuse non documentate.

Ma l'articolo dice qualcosa di più. Dice: non esprimere pubblicamente giudizi negativi sulla competenza professionale di un collega.

E qui comincio ad avere qualche difficoltà.

Un giudizio negativo può essere vero

Immaginiamo che un collega scriva pubblicamente: «L'intelligenza artificiale può ormai effettuare autonomamente diagnosi psicologiche senza necessità di supervisione professionale.»

Io rispondo: «Non condivido questa affermazione. Mi sembra che dimostri una conoscenza insufficiente dei limiti attuali di questi sistemi.»

Ho espresso un giudizio negativo. Pubblicamente. E quel giudizio riguarda anche la competenza del collega.

Che cosa avrei dovuto fare? Tacere? Limitarmi a dire che non sono d'accordo senza spiegare perché? Segnalare il collega all'Ordine? Mi sembrano tutte soluzioni piuttosto bizzarre.

Perché un giudizio negativo non è necessariamente un giudizio scorretto. Può essere vero. Documentato. Argomentato. Persino necessario.

Il dibattito è diventato pubblico

Quando il Codice fu scritto, gran parte del confronto professionale avveniva in luoghi relativamente delimitati. Convegni. Riviste. Commissioni. Riunioni scientifiche. Associazioni professionali.

Oggi un collega pubblica un'affermazione su LinkedIn. Un altro risponde. Un terzo commenta. Qualcuno rilancia il post. In poche ore una discussione professionale può essere letta da migliaia di persone.

Il confronto scientifico e professionale è entrato nello spazio pubblico. E quel confronto vive anche di giudizi negativi. Questa ricerca è metodologicamente debole. Questa conclusione non è sostenuta dai dati. Questa procedura mi sembra professionalmente inadeguata. Questa affermazione dimostra una conoscenza insufficiente della letteratura.

Sono giudizi negativi. Ma senza giudizi di questo genere non esisterebbe neppure un vero confronto scientifico.

Il 36 incontra il 34

Abbiamo appena lasciato l'articolo 34.

Lì il Codice chiede allo psicologo di contribuire allo sviluppo delle discipline psicologiche.

Ma una disciplina non cresce soltanto accumulando conoscenza. Cresce anche attraverso la critica. La confutazione. La replicazione. La discussione degli errori. Il confronto tra interpretazioni differenti.

Una comunità scientifica nella quale fosse possibile comunicare soltanto ciò che approviamo sarebbe una comunità scientifica piuttosto curiosa.

Anzi. Una comunità scientifica che protegge i propri membri dalla critica rischia di proteggere anche i propri errori dalla critica.

Non credo possa essere questo l'obiettivo della deontologia.

Naturalmente criticare non significa insultare

La distinzione però deve essere molto chiara.

Posso dire: «Non condivido la metodologia utilizzata dal collega Rossi e ritengo che le conclusioni che ne ricava non siano sostenute dai dati.»

È una critica. Posso argomentarla. Rossi potrà rispondermi. Potrà dimostrare che ho torto. La discussione continuerà.

È molto diverso dal dire: «Rossi è un incapace. Non andate da lui. Venite da me.»

Qui troviamo altre cose. La denigrazione. L'attacco personale. La possibile finalità concorrenziale. Forse affermazioni false o non documentate.

Ed è perfettamente ragionevole che la deontologia se ne occupi.

Il problema dell'articolo 36 è che il confine viene tracciato nel posto sbagliato.

Non tra critica corretta e critica scorretta. Ma tra giudizio positivo e giudizio negativo.

Qui la colleganza rischia di diventare protezione

Nell'articolo 33 abbiamo parlato di colleganza.

Mi piace l'idea che i colleghi si rispettino. Che si sostengano quando la loro autonomia viene compromessa. Che condividano esperienze, errori e conoscenze.

Mi piace molto meno se colleganza significa: «I panni sporchi si lavano in famiglia.» Perché una professione non è una famiglia. E soprattutto perché le persone che si affidano a noi non fanno necessariamente parte della famiglia.

La reputazione professionale merita tutela. Ma merita tutela dalle falsità. Dalla denigrazione. Dalla manipolazione. Dalla concorrenza sleale. Non dalla critica fondata.

La colleganza non può trasformarsi in un diritto a non essere criticati.

Il problema del decoro ritorna

C'è poi il secondo comma.

Se ravviso una condotta professionale scorretta che può produrre danno agli utenti o al decoro della professione, devo segnalarla all'Ordine.

Sul danno agli utenti ho pochi dubbi. Sul decoro ne ho molti di più. Li avevamo già incontrati parlando dell'articolo 2. Che cosa significa danneggiare il decoro della professione? Un collega critica violentemente il CNOP? Pubblica una battuta volgare? Utilizza TikTok in un modo che considero ridicolo? Sostiene che una parte della psicologia sia pseudoscientifica? Esprime opinioni impopolari?

Quando una categoria così elastica entra in una norma disciplinare, il rischio è che finisca per misurare non soltanto la correttezza professionale. Può cominciare a misurare il conformismo.

Mettendo insieme decoro, colleganza, reputazione e obbligo di segnalazione possiamo costruire involontariamente qualcosa che non mi piace affatto.

Una comunità professionale che controlla non soltanto come lavorano i propri membri. Ma anche quanto corrispondano all'immagine che la comunità considera appropriata dello psicologo.

Una professione regolamentata deve certamente pretendere comportamenti professionali corretti. Non dovrebbe diventare una comunità morale obbligatoria.

L'intelligenza artificiale come stress test

Ed eccoci finalmente all'AI.

Immaginiamo che nei prossimi anni si formino due posizioni molto distanti.

Alcuni psicologi sostengono: «L'utilizzo dell'intelligenza artificiale nella pratica clinica è incompatibile con la natura della relazione terapeutica.»

Altri sostengono: «Non utilizzare l'intelligenza artificiale quando può migliorare significativamente una prestazione diventerà professionalmente irresponsabile.»

Non so se arriveremo a posizioni così estreme. Ma non faccio fatica a immaginarle. E posso immaginare anche le accuse reciproche. Incompetenti. Arretrati. Imprudenti. Tecnofili. Antiscientifici.

Il confronto potrebbe essere duro. La deontologia non dovrebbe stabilire chi ha diritto di parteciparvi. Dovrebbe stabilire come quel confronto deve essere condotto.

Con argomenti. Con dati. Senza falsità. Senza denigrazione gratuita. Senza utilizzare l'attacco al collega come strumento commerciale.

L'AI non crea il problema dell'articolo 36. Lo rende semplicemente più visibile.

Dal giudizio negativo al giudizio scorretto

Questa è, per me, la modifica decisiva.

Non direi più: non esprimere giudizi negativi sui colleghi. Direi: non formulare pubblicamente affermazioni false, ingannevoli, gratuitamente denigratorie o prive di adeguato fondamento sulla condotta professionale dei colleghi.

La differenza è enorme. Un giudizio negativo può essere fondato. Un giudizio negativo può essere necessario. Un giudizio negativo può tutelare qualcuno. Un giudizio negativo può contribuire allo sviluppo della disciplina. Un giudizio scorretto no.

La deontologia dovrebbe disciplinare la correttezza della critica, non il fatto che la critica sia positiva o negativa.

Talvolta criticare pubblicamente può essere necessario

Portiamo il problema al limite.

Un professionista con un enorme seguito pubblico raccomanda una pratica che altri psicologi ritengono, sulla base di evidenze solide, inefficace o pericolosa.

Naturalmente potrà esserci una segnalazione all'Ordine.

Ma nel frattempo migliaia di persone stanno leggendo quelle affermazioni. Davvero la risposta deontologicamente più corretta dovrebbe essere il silenzio pubblico?

Non credo. Potrebbe essere necessario dire: «Attenzione. Questa pratica non è sostenuta dalle evidenze disponibili e presenta questi rischi.»

Naturalmente documentandolo. Naturalmente evitando l'insulto. Naturalmente distinguendo ciò che sappiamo da ciò che pensiamo.

Ma proprio la tutela delle persone può rendere necessaria una critica pubblica. Il silenzio non è sempre colleganza. Qualche volta è soltanto silenzio.

Criticare e segnalare sono cose diverse

Terrei poi distinti tre piani. Il dibattito scientifico. La critica pubblica. La segnalazione disciplinare.

Non ogni errore è un illecito deontologico. Non ogni posizione scientificamente debole deve essere segnalata all'Ordine. E non ogni comportamento deontologicamente rilevante deve necessariamente essere trasformato in una battaglia sui social.

Sono cose diverse.

L'articolo attuale sembra suggerire una sequenza abbastanza semplice: non criticare fuori → segnala dentro.

Preferirei un'altra impostazione: critica liberamente e responsabilmente idee e condotte professionali; segnala all'Ordine ciò che possiede effettiva rilevanza disciplinare.

C'è anche un problema di potere

Una norma che limita la critica pubblica può avere effetti molto diversi a seconda di chi parla.

Immaginiamo un professionista molto autorevole. Un accademico importante. Un dirigente ordinistico. Una persona con grande visibilità pubblica.

Esprime una posizione discutibile. Un giovane collega vorrebbe contestarla. Ma sa che una critica alla competenza professionale potrebbe essere considerata lesiva della reputazione.

Chi rischia di più? Probabilmente chi possiede meno potere.

Una norma nata per proteggere la colleganza può quindi finire per proteggere soprattutto chi possiede già maggiore reputazione.

Non mi sembra un buon risultato. La critica deve essere responsabile. Ma deve poter andare anche dal basso verso l'alto.

Che cosa cambierei

Questa volta parecchio.

Conserverei senza esitazione il divieto della denigrazione e l'aggravante relativa alla finalità di sottrarre clientela.

Conserverei anche l'obbligo di segnalare all'Ordine condotte professionali di effettiva rilevanza deontologica capaci di arrecare danno alle persone.

Eliminerei invece il generico divieto di esprimere giudizi negativi.

E sarei molto più prudente con il riferimento al decoro.

Potremmo formulare così:

Lo psicologo, nell'esprimere pubblicamente valutazioni sull'attività professionale di colleghi, si attiene a criteri di veridicità, fondatezza, pertinenza e proporzionalità, astenendosi da affermazioni false, ingannevoli, gratuitamente denigratorie o prive di adeguato fondamento.

È salvaguardata la libertà di critica scientifica e professionale esercitata responsabilmente e nel rispetto dei diritti delle persone.

Costituisce aggravante l'utilizzo di affermazioni denigratorie o scorrette con finalità di concorrenza professionale o di sottrazione di clientela.

Quando lo psicologo venga a conoscenza di condotte professionali che presentino effettiva rilevanza deontologica e possano arrecare danno alle persone, ne dà comunicazione al Consiglio dell'Ordine competente nei casi e secondo le modalità previste.

Mi fermerei qui.

Toglierei il decoro. Non perché la reputazione della professione sia irrilevante. Perché una professione tutela meglio la propria reputazione attraverso comportamenti corretti che attraverso una norma che protegge la propria immagine.

Il diritto di criticare un collega

Alla fine il problema dell'articolo 36 mi sembra abbastanza semplice.

La colleganza è un valore. La reputazione professionale merita protezione.

La denigrazione non è critica. La concorrenza sleale non è dibattito scientifico.

Ma da tutto questo non deriva un diritto a non essere criticati. Vale per me. Vale per un giovane psicologo. Vale per un professore universitario. Vale per un presidente dell'Ordine. Vale per chiunque scelga di intervenire pubblicamente nel dibattito professionale.

Possiamo chiedere che la critica sia fondata. Che sia documentata. Che sia proporzionata. Che riguardi ciò che abbiamo realmente detto o fatto. Che non venga utilizzata come pretesto per un'aggressione personale o commerciale.

Non possiamo chiedere che sia positiva. La colleganza non attribuisce al professionista un diritto a non essere criticato. Gli attribuisce il diritto a non essere falsamente o strumentalmente denigrato.

Mi sembra una differenza decisiva. E questa volta non credo che dobbiamo aspettare l'intelligenza artificiale per accorgercene.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 35 — Quando la fonte non basta più

2026-09-20T10:33:42.356+02:00

L'articolo 35 è brevissimo. Dice che, nel presentare i risultati delle proprie ricerche, lo psicologo deve indicare la fonte degli altrui contributi.

Anche qui il principio mi sembra difficilmente contestabile. Se utilizzo il lavoro di qualcun altro, devo dirlo. Per correttezza. Per riconoscere il merito. Ma anche perché chi legge deve poter risalire a ciò su cui fondo le mie affermazioni.

L'intelligenza artificiale non rende meno importante questo principio. Probabilmente lo rende ancora più importante. Introduce però una piccola complicazione. Non tutto ciò che contribuisce a un lavoro è necessariamente una fonte.

La fonte non è ChatGPT

Immaginiamo che stia scrivendo un articolo.

Chiedo a un sistema di intelligenza artificiale: «Quali ricerche potrebbero sostenere questa affermazione?» Il sistema mi segnala uno studio. Lo cerco. Lo leggo. Controllo che dica davvero ciò che il sistema mi ha raccontato. Alla fine lo utilizzo.

Qual è la fonte?

Lo studio. Non l'intelligenza artificiale. L'AI mi ha aiutato a trovarlo. Ha svolto una funzione importante nel mio processo di ricerca. Ma la fonte scientifica dell'affermazione rimane il lavoro originale.

Può sembrare una distinzione ovvia. Non sono sicuro che lo sarà ancora per molto.

Perché sistemi sempre più capaci di cercare, sintetizzare e mettere in relazione informazioni rischiano di diventare, agli occhi di chi li utilizza, una specie di fonte universale.

Non lo sono. L'AI può essere la strada attraverso la quale arrivo a una fonte. Non per questo diventa la fonte.

«Numerosi studi dimostrano che...»

Questa frase mi ha sempre reso un po' sospettoso. Oggi dovrebbe renderci ancora più sospettosi.

Un sistema può produrre in pochi secondi una frase perfettamente plausibile: «Numerosi studi hanno dimostrato che...»

Benissimo. Quali studi? Chi li ha condotti? Con quale metodologia? Su quale popolazione? Con quali risultati? E soprattutto: esistono davvero?

Se presento un'affermazione come scientificamente fondata non posso limitarmi a dire: «Me l'ha detto l'intelligenza artificiale.» Devo ricostruire la provenienza dell'affermazione. Arrivare, per quanto necessario, alle fonti. Controllarle. Valutarle. Citarle.

Da questo punto di vista l'articolo 35 non è affatto indebolito dall'intelligenza artificiale. È rafforzato.

Le fonti fantasma

C'è anche un caso più semplice. E più divertente, almeno finché non capita a noi.

Un sistema può produrre un autore plausibile. Un titolo plausibile. Il nome di una rivista plausibile. Un anno plausibile. Persino un DOI plausibile.

Peccato che lo studio non esista.

Lo psicologo che lo cita non può difendersi dicendo: «Me l'ha dato l'AI.»

L'articolo 35, insieme a quanto abbiamo già detto sull'articolo 7, basta e avanza.

La fonte l'ho indicata io. Sono io che la sto utilizzando per sostenere ciò che affermo. Dunque sono io che devo averla verificata.

Questo è uno di quei casi nei quali non abbiamo bisogno di inventare una nuova regola per l'intelligenza artificiale.

Abbiamo bisogno di applicare seriamente quella che già esiste.

Ma l'AI può contribuire senza essere una fonte

Qui però il problema diventa più interessante.

Supponiamo che chieda all'AI: «Trova le debolezze di questa argomentazione.» Oppure: «Proponimi tre spiegazioni alternative.»

Il sistema mi restituisce un'ipotesi che non avevo considerato. La trovo interessante. La verifico. La sviluppo. Magari finisce per modificare significativamente il mio ragionamento.

Che cosa è successo?

L'intelligenza artificiale ha contribuito al processo cognitivo attraverso il quale sono arrivato al risultato. Ma non è necessariamente diventata una fonte scientifica.

Ecco perché comincia a non bastare più la vecchia sequenza: contributo → autore → fonte.

Possiamo avere un contributo che non corrisponde a un autore identificabile nel senso tradizionale.

E possiamo avere uno strumento che partecipa significativamente alla costruzione del lavoro senza diventare per questo la fonte delle affermazioni che contiene.

Dobbiamo dunque distinguere almeno tre cose: fonte, strumento, contributo.

Non tutte le collaborazioni sono uguali

Facciamo qualche esempio.

Chiedo all'AI di correggere la sintassi. Oppure di rendere più leggibile un abstract. O di tradurlo dall'italiano all'inglese. Il sistema ha contribuito alla produzione materiale del testo. Ma quel contributo potrebbe non avere alcuna rilevanza per la valutazione scientifica del lavoro.

Caso diverso. Le fornisco alcuni risultati e le chiedo di individuare possibili interpretazioni alternative. Il sistema suggerisce un'ipotesi alla quale non avevo pensato. Io la controllo, cerco la letteratura pertinente e la sviluppo. Qui il contributo cognitivo è maggiore.

Caso ancora diverso. Fornisco al sistema i dati della ricerca e gli chiedo di individuare cluster, classificare osservazioni o produrre determinate analisi. A questo punto la tecnologia è entrata direttamente nel procedimento attraverso il quale ho ottenuto i risultati. E il suo ruolo diventa metodologicamente rilevante.

Dunque la distinzione utile non è: AI usata / AI non usata. È: che funzione ha svolto l'AI nella produzione di ciò che sto presentando?

Una fonte si cita. Una collaborazione si dichiara.

Su questo punto abbiamo già incontrato una formula che continuo a trovare utile: una fonte si cita. Una collaborazione si dichiara.

Ma anche questa frase, presa troppo alla lettera, potrebbe diventare una nuova burocrazia.

Non vedo alcuna ragione per cui uno psicologo debba necessariamente scrivere in fondo a ogni testo: «Per la realizzazione di questo lavoro è stata utilizzata intelligenza artificiale.»

Che cosa mi dice? Quasi nulla. È stata usata per correggere tre virgole? Per tradurre? Per cercare bibliografia? Per elaborare i dati? Per generare le conclusioni?

Una dichiarazione generica può essere formalmente trasparente e sostanzialmente inutile. La questione interessante non è se l'AI sia stata utilizzata. È che cosa abbia fatto.

Serve saperlo per valutare il lavoro?

Utilizzerei un criterio molto semplice.

Se sapere che una determinata tecnologia è stata utilizzata aiuta chi legge a valutare: il metodo, l'attendibilità, la replicabilità, i limiti, la provenienza dei risultati, allora quell'informazione è rilevante.

Se invece non modifica in alcun modo la possibilità di comprendere e valutare il lavoro, potrebbe essere soltanto un dettaglio operativo.

Quindi non chiederei: «Hai usato l'intelligenza artificiale?» Chiederei: «Il ruolo svolto dall'intelligenza artificiale è rilevante per comprendere, verificare o replicare ciò che stai presentando?»

Se la risposta è sì, va dichiarato. Mi sembra una trasparenza molto più utile di una formula rituale.

Un'idea può non avere un autore

C'è poi il problema opposto alle fonti fantasma.

Un sistema può suggerirmi un'idea interessante senza essere capace di indicarmi da dove provenga esattamente. Forse deriva da molte fonti. Forse da regolarità apprese durante l'addestramento. Forse dalla combinazione di elementi diversi. Forse è un'inferenza costruita in quel momento.

Chiedere: «Chi è l'autore di questa idea?» potrebbe non avere una risposta.

E non vedo necessariamente un problema. Le idee possono nascere anche da associazioni, conversazioni, intuizioni. Quello che conta è ciò che faccio dopo. Se utilizzo quell'idea come ipotesi da esplorare, posso verificarla.

Se invece la presento come conoscenza scientificamente acquisita, devo poterle dare un fondamento verificabile.

Direi così: un'idea può nascere senza una fonte identificabile. Una pretesa scientifica no.

E chi è l'autore?

A questo punto potremmo aprire un altro enorme problema.

Se un sistema contribuisce significativamente alla costruzione di un testo o di una ricerca, chi ne è l'autore?

Non lo farei. O almeno non qui. Dal punto di vista deontologico mi interessa una questione molto più semplice. Chi firma il lavoro?

Perché chi lo firma si assume la responsabilità di ciò che presenta.

L'intelligenza artificiale non può rispondere davanti alla comunità scientifica. Non può rispondere deontologicamente. Non può dire: «Ho sbagliato e me ne assumo le conseguenze.»

Se firmo io, la responsabilità è mia. Non posso difendermi dicendo: «Quella parte l'aveva scritta ChatGPT.»

Qui ritorniamo semplicemente all'articolo 3. Gli strumenti possono cambiare. La responsabilità no.

Usare l'AI non dice nulla sulla qualità

C'è anche una conseguenza che mi sembra importante.

Uno psicologo potrebbe utilizzare moltissimo l'intelligenza artificiale e produrre un lavoro scientificamente rigoroso.

Un altro potrebbe non utilizzarla mai e produrre un lavoro pessimo.

La presenza dell'AI non è un indicatore della qualità epistemica del prodotto.

Ciò che conta continua a essere altro. La qualità delle fonti. La correttezza del metodo. La verificabilità. La capacità critica. La trasparenza metodologica quando necessaria. La responsabilità di chi firma.

Questo evita due errori speculari. Il sospetto automatico: «C'è l'AI, dunque non mi fido.» E l'affidamento automatico: «L'ha elaborato l'AI, dunque sarà corretto.»

Entrambi mi sembrano piuttosto poveri.

Dalla citazione alla tracciabilità

Qui ritroviamo un concetto che avevamo già incontrato con l'articolo 7. La tracciabilità epistemica.

Più un sistema contribuisce alla costruzione di una conclusione scientifica, più deve rimanere possibile ricostruire il percorso attraverso il quale siamo arrivati a quella conclusione. Quali dati. Quali fonti. Quale metodo. Quali elaborazioni. Quali passaggi sono stati affidati a sistemi automatici.

Non perché dobbiamo documentare ossessivamente ogni gesto compiuto durante una ricerca. Ma perché un risultato scientifico deve poter essere sottoposto al controllo degli altri.

L'AI può contribuire al percorso che conduce a una conclusione. Ma se quella conclusione pretende validità scientifica, deve essere possibile risalire a ragioni, dati e fonti che non dipendano dall'autorità dell'AI stessa.

È questo, più della semplice dichiarazione d'uso, che mi sembra importante.

Che cosa cambierei

Poco.

Anche l'articolo 35 regge bene.

Conserverei integralmente il principio dell'attribuzione delle fonti.

Ma la formulazione attuale parla della «fonte degli altrui contributi».

È una formula costruita intorno a un mondo nel quale dietro ogni contributo immaginiamo sostanzialmente un altro essere umano.

Oggi parlerei più generalmente di provenienza, verificabilità e tracciabilità dei contributi rilevanti.

Potremmo formulare così:

Nel presentare i risultati delle proprie ricerche, lo psicologo indica correttamente le fonti dei contributi utilizzati e assicura, per quanto necessario alla valutazione del lavoro, la tracciabilità delle informazioni, dei dati e dei procedimenti metodologicamente rilevanti sui quali fonda i risultati presentati.

Quando strumenti tecnologici o sistemi automatizzati svolgono una funzione metodologicamente significativa nella produzione, elaborazione o interpretazione dei risultati, lo psicologo ne rende trasparente il ruolo nella misura necessaria a consentire la comprensione, la verifica e, ove pertinente, la replicabilità del procedimento.

L'utilizzo di tali strumenti non attenua la responsabilità dello psicologo per l'attendibilità delle fonti, la correttezza del metodo e i risultati che presenta.

Mi fermerei qui. Non chiederei una dichiarazione universale dell'utilizzo dell'intelligenza artificiale. Chiederei qualcosa di più serio. Dichiarare ciò che serve per capire come siamo arrivati a ciò che affermiamo.

Quando la fonte non basta più

L'articolo 35 nasce in un mondo abbastanza lineare.

Qualcuno produce un contributo. Io lo utilizzo. Lo cito. Quel mondo continua a esistere.

Ma accanto a esso ne sta comparendo un altro. Sistemi che cercano. Selezionano. Riassumono. Confrontano. Suggeriscono. Analizzano. Generano ipotesi. Partecipano dunque al percorso della conoscenza senza diventare necessariamente fonti e senza diventare autori nel senso tradizionale.

Possiamo reagire imponendo una nuova etichetta: «Fatto con l'AI.» Non credo servirebbe a molto. Preferisco una domanda più difficile: posso ricostruire perché credo a ciò che sto affermando?

Se la risposta è sì, l'intelligenza artificiale può essere stata anche una collaboratrice importante.

Se la risposta è: «Perché me l'ha detto lei», abbiamo un problema. Non nuovo. Molto antico. Abbiamo semplicemente sostituito un'autorità con un'altra. E forse l'articolo 35 serve ancora proprio a impedirci di farlo.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 34 — Quando il sapere non abita più nel Fortino

2026-09-20T09:46:31.595+02:00

L'articolo 34 mi piace.

Dice che lo psicologo deve contribuire allo sviluppo delle discipline psicologiche e comunicare i progressi delle proprie conoscenze e delle proprie tecniche alla comunità professionale, anche per favorirne la diffusione a fini di benessere umano e sociale.

È difficile non essere d'accordo. La conoscenza deve crescere. E deve circolare.

Ma c'è una piccola espressione che oggi merita attenzione: comunità professionale.

Perché quando il Codice fu scritto era abbastanza naturale immaginare che la conoscenza psicologica nascesse prevalentemente dentro la disciplina, circolasse tra professionisti e, da lì, si diffondesse progressivamente nella società.

Quel mondo non è scomparso. Ma non è più il nostro unico mondo.

La conoscenza ha scavalcato il muro

Oggi uno psicologo pubblica una riflessione su LinkedIn. Un ricercatore mette online un articolo. Un'università pubblica una lezione. Un paziente racconta la propria terapia. Un manuale viene digitalizzato. Un video mostra una tecnica. Un sistema di intelligenza artificiale rende interrogabili enormi quantità di materiale.

E una persona qualunque può chiedere: «Spiegami come funziona la ristrutturazione cognitiva.» Oppure: «Come si usa la tecnica della sedia vuota?» O ancora: «Fammi esercitare in un colloquio motivazionale.»

Non occorre più entrare nella comunità professionale per incontrare una parte consistente della conoscenza psicologica.

Quella conoscenza è già fuori. Circola. Viene copiata. Commentata. Semplificata. Rielaborata. Talvolta deformata. E adesso anche utilizzata per addestrare o alimentare sistemi capaci di restituirla in forme nuove.

Il Fortino può continuare a discutere su chi debba attraversare la porta. Il sapere, nel frattempo, ha già scavalcato il muro.

L'articolo 34 e l'articolo 21

È difficile leggere l'articolo 34 senza ricordare l'articolo 21.

Il 34 dice: condividiamo conoscenze e tecniche.

Il 21, nella formulazione che abbiamo già discusso, pone invece forti limiti alla trasmissione di strumenti e tecniche conoscitive e di intervento riservate alla professione.

Non è necessariamente una contraddizione. I due articoli appartengono però allo stesso modello. La conoscenza deve circolare. Ma alcune conoscenze devono circolare prevalentemente dentro il perimetro professionale.

È precisamente quel modello che oggi mostra qualche crepa. Non perché sia diventato improvvisamente sbagliato. Perché la professione possiede ormai un controllo molto limitato sulla circolazione delle conoscenze che produce.

Possiamo disciplinare ciò che fa uno psicologo. Molto più difficilmente possiamo disciplinare ciò che accade a una conoscenza una volta che è entrata nella rete.

E l'intelligenza artificiale rende questa distinzione ancora più evidente.

Ma chi produce oggi conoscenza?

C'è poi una seconda domanda. Forse più interessante.

L'articolo 34 immagina implicitamente che a sviluppare la disciplina siano esseri umani. Ricercatori. Clinici. Università. Professionisti.

Naturalmente continuano a esserlo. Ma un sistema di intelligenza artificiale può analizzare quantità enormi di dati. Confrontare studi. Individuare correlazioni. Rilevare pattern. Generare ipotesi. Proporre classificazioni. Mettere in relazione fenomeni che nessuno aveva ancora pensato di mettere in relazione.

Dire allora che l'AI produce conoscenza scientifica sarebbe, secondo me, troppo. Una correlazione non è una conoscenza validata. Un'ipotesi non è una scoperta. Una sintesi non è una prova. Perché qualcosa diventi scientificamente affidabile servono metodo, controllo, confronto, verifica empirica e replicabilità.

Ma possiamo dire qualcosa di meno enfatico e probabilmente più interessante: l'AI può contribuire alla produzione della conoscenza senza diventare per questo garante della sua validità.

La distinzione è importante.

E ci riporta a un problema che abbiamo già incontrato con l'articolo 7. Quando sapere non significa più possedere informazioni

Per molto tempo una parte dell'autorevolezza professionale è dipesa inevitabilmente da questo: io so qualcosa che tu non sai. Ho studiato. Ho letto. Conosco la letteratura. Possiedo informazioni alle quali non tutti hanno facilmente accesso.

Oggi posso chiedere a un sistema di cercarmi cinquanta studi su un argomento e ricevere una risposta in pochi secondi.

Naturalmente potrebbe sbagliare. Potrebbe inventare. Potrebbe selezionare male. Potrebbe semplificare eccessivamente.

Ed è proprio questo il punto. Il problema non è più soltanto trovare l'informazione. È capire quale informazione meriti fiducia. Quale studio sia metodologicamente solido. Quale risultato sia replicabile. Quale conclusione sia davvero sostenuta dai dati. Quale informazione sia pertinente alla situazione concreta.

Quando l'informazione diventa abbondante, cambia anche il valore dell'esperto. L'esperto del futuro potrebbe non essere soprattutto colui che sa più cose, ma colui che sa meglio distinguere che cosa merita di essere creduto e utilizzato.

Non mi sembra una diminuzione della competenza professionale. Mi sembra una sua trasformazione.

Non condividiamo soltanto i successi

C'è poi una parola dell'articolo 34 sulla quale interverrei. Progressi. Lo psicologo deve comunicare i progressi delle proprie conoscenze e tecniche. Giusto.

Ma nell'ecosistema tecnologico che stiamo costruendo potrebbero essere altrettanto preziosi gli insuccessi. Ho utilizzato un sistema e ha prodotto risultati inattesi. Ho scoperto un bias. Una procedura che sembrava efficace non ha funzionato. Una delega all'AI si è rivelata eccessiva. Un determinato strumento ha prodotto un incidente. L'ho abbandonato.

Se cento psicologi scoprono separatamente lo stesso problema e nessuno lo racconta, avremo cento professionisti che imparano individualmente la stessa lezione. Male.

La colleganza di cui parlavamo nell'articolo 33 può diventare anche questo. Condividere ciò che non ha funzionato.

Naturalmente nelle sedi appropriate. E naturalmente senza trasformare l'apprendimento collettivo nell'esposizione delle persone con le quali lavoriamo.

La riservatezza rimane. Ma il fallimento professionale, quando può insegnare qualcosa, è anch'esso conoscenza.

E se la conoscenza più preziosa non fosse più nei manuali?

Qui però arriviamo al punto che mi inquieta di più.

Immaginiamo una grande piattaforma che gestisca milioni di interazioni. Può sapere quanto durano. Quando le persone interrompono. Quali modalità favoriscono la prosecuzione. Quali interventi sono associati a determinati cambiamenti. Quali parole vengono utilizzate prima di un abbandono. Quali pattern ricorrono in determinate situazioni. Quali caratteristiche sembrano associate a determinati risultati.

Non sto dicendo che tutto questo diventi automaticamente conoscenza psicologica scientificamente valida. Abbiamo appena detto il contrario.

Ma stiamo parlando di quantità di dati alle quali nessun singolo psicologo e probabilmente molte università non potrebbero mai accedere.

E quella massa di informazioni può produrre un enorme vantaggio conoscitivo.

A quel punto compare una domanda nuova: chi possiederà la conoscenza psicologica prodotta attraverso milioni di interazioni tra esseri umani e sistemi digitali?

Le università? Le professioni? Le piattaforme? Le grandi aziende tecnologiche?

Non credo che il Codice deontologico possa rispondere. Ma credo che la professione debba almeno accorgersi della domanda.

Il paradosso del Fortino

Perché altrimenti rischiamo una situazione curiosa.

Continuiamo a preoccuparci che qualcuno impari una nostra tecnica. Nel frattempo soggetti esterni alla professione accumulano quantità gigantesche di dati sul comportamento umano.

Noi difendiamo la scarsità delle tecniche. Loro costruiscono abbondanza di dati.

E progressivamente il vero vantaggio conoscitivo potrebbe spostarsi.

Dalle tecniche ai dati e alla capacità di elaborarli.

Questo mi sembra un ribaltamento molto più importante di quanto possa apparire.

Il problema futuro potrebbe non essere che l'intelligenza artificiale impari a fare ciò che sa fare uno psicologo.

Potrebbe essere che sistemi e organizzazioni esterne alla professione arrivino a conoscere alcuni aspetti del comportamento umano attraverso una quantità di osservazioni alla quale la professione non ha mai avuto accesso.

Il futuro potrebbe scavalcare il Fortino non soltanto imparando le nostre tecniche.

Potrebbe farlo imparando direttamente dalle persone.

Non ne farei una battaglia deontologica

A questo punto sarebbe facile trasformare l'articolo 34 in un manifesto. Accesso ai dati. Open science. Democratizzazione della conoscenza. Contrasto ai monopoli tecnologici.

Sono questioni importanti.

Ma non appartengono al Codice deontologico. Abbiamo già incontrato questo rischio con l'articolo 2. Non chiederei alla deontologia di diventare un programma di politica professionale.

Università, associazioni, istituzioni, legislatori e comunità scientifica dovranno affrontare questi problemi.

Al Codice chiederei molto meno. Ma qualcosa in più rispetto a oggi.

Che cosa cambierei

Conserverei il principio dell'articolo 34.

Lo psicologo deve contribuire allo sviluppo della disciplina e alla circolazione della conoscenza.

Ma non parlerei soltanto di progressi e non limiterei idealmente la circolazione alla sola comunità professionale.

Introdurrei soprattutto l'idea della verifica critica.

Potremmo formulare così:

Lo psicologo si impegna a contribuire allo sviluppo delle discipline psicologiche e alla produzione, verifica critica e circolazione responsabile delle conoscenze e delle tecniche, anche al fine di favorirne l'utilizzo per scopi di benessere umano e sociale.

Contribuisce, nelle sedi appropriate e nel rispetto della riservatezza e dei diritti delle persone, alla condivisione delle conoscenze professionalmente rilevanti, comprese quelle derivanti da limiti, errori, insuccessi o criticità emersi nell'utilizzo di metodi, strumenti e tecnologie.

Quando utilizza sistemi automatizzati per acquisire, selezionare, elaborare o generare informazioni e ipotesi, mantiene la responsabilità della loro valutazione critica e distingue l'informazione prodotta o elaborata dal sistema dalla conoscenza adeguatamente verificata.

Mi fermerei qui.

Non direi al Codice chi deve possedere i dati. Non gli chiederei di governare la scienza.

Gli chiederei qualcosa di molto più vicino alla responsabilità dello psicologo: non confondere la disponibilità dell'informazione con l'affidabilità della conoscenza.

Quando il sapere non abita più nel Fortino

Forse l'articolo 34 ci racconta, meglio di altri, quanto rapidamente sia cambiato il rapporto tra professione e conoscenza.

Una professione ha sempre costruito parte della propria identità intorno a ciò che i suoi membri sapevano e gli altri non sapevano.

Non c'era necessariamente nulla di corporativo. Era semplicemente così. Per imparare certe cose bisognava studiare. Entrare in determinati luoghi. Leggere determinati libri. Frequentare determinate persone.

Oggi una quantità crescente di informazione è disponibile ovunque. E domani potrebbe esserlo ancora di più.

Questo non rende inutile l'esperto. Ma gli toglie progressivamente il monopolio dell'informazione. E forse è un bene. Perché ci costringe a cercare altrove il valore della competenza. Non nel possesso geloso del sapere. Ma nella capacità di valutarlo. Contestualizzarlo. Metterlo in discussione. Utilizzarlo responsabilmente.

E riconoscere quando non sappiamo ancora abbastanza.

La conoscenza ha già scavalcato il muro. Forse il futuro della professione non dipenderà dalla capacità di riportarla dentro. Dipenderà dalla capacità di essere ancora utili quando sarà definitivamente impossibile farlo.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 33 — Quando nessuno ti ordina nulla

2026-09-20T09:16:54.273+02:00

Con l'articolo 33 entriamo nel capo del Codice dedicato ai rapporti con i colleghi.

Il testo stabilisce che questi rapporti debbano ispirarsi al rispetto reciproco, alla lealtà e alla colleganza. Aggiunge poi qualcosa di particolarmente interessante. Gli psicologi devono appoggiare e sostenere i colleghi che, qualunque sia il loro rapporto di lavoro o la loro posizione gerarchica, vedano compromessa la propria autonomia o la possibilità di rispettare le norme deontologiche.

A prima vista l'intelligenza artificiale sembra entrarci poco. E in effetti non vedo alcuna ragione per riscrivere profondamente questo articolo.

Il principio regge.

Ma è cambiato qualcosa nel mondo nel quale quel principio deve essere applicato. Perché oggi la nostra autonomia può essere compromessa anche quando nessuno ci sta ordinando nulla.

Nessuno mi ha obbligato

Immaginiamo uno psicologo che lavori attraverso una piattaforma. Nessuno gli dice: «Devi fare almeno diciotto sedute.» Ma il sistema premia chi trattiene più a lungo i pazienti.

Nessuno gli dice: «Devi utilizzare questo metodo.» Ma l'interfaccia rende molto più semplice seguire un determinato percorso rispetto a tutti gli altri.

Nessuno gli dice: «Non inviare il paziente altrove.» Ma chi interrompe precocemente viene penalizzato da qualche indicatore.

Nessuno gli dice: «Devi fidarti di questa valutazione.» Ma un punteggio prodotto automaticamente compare ogni volta sullo schermo come riferimento per la decisione.

Formalmente nessuno ha dato ordini. Eppure qualcosa sta orientando il comportamento professionale.

Potremmo chiamarla: eterodirezione senza direttore.

Quando l'ordine diventa ambiente

Nel modello tradizionale la minaccia all'autonomia professionale aveva generalmente un volto.

Un direttore sanitario. Un datore di lavoro. Un responsabile di struttura. Un superiore gerarchico. Qualcuno diceva: «Devi fare così.»

E lo psicologo poteva almeno riconoscere il conflitto.

Nel mondo digitale il vincolo può diventare molto meno visibile. Può trovarsi nelle metriche. Negli incentivi. Nelle procedure. Nei valori predefiniti. Nelle possibilità che l'interfaccia rende immediatamente disponibili e in quelle che rende più difficili. Negli algoritmi che premiano alcuni comportamenti e ne penalizzano altri.

Nessuno impartisce formalmente l'ordine. L'ambiente rende però alcune scelte progressivamente più convenienti, più semplici o persino quasi inevitabili.

L'articolo 6 ci aveva già portato su questo terreno. Ma l'articolo 33 cambia il punto di osservazione.

L'articolo 6 dice: difendi la tua autonomia professionale. L'articolo 33 aggiunge: non lasciare solo il collega quando quella autonomia viene compromessa.

Non è necessariamente un problema individuale

Questo passaggio mi sembra importante.

Se una grande organizzazione o una piattaforma impone condizioni che rendono difficile rispettare la deontologia, possiamo considerarlo semplicemente un problema contrattuale.

Il professionista ha accettato quelle condizioni. Se non gli stanno bene, può andarsene. Formalmente il ragionamento non fa una grinza.

Ma nella realtà i rapporti di forza possono essere molto diversi. Il singolo psicologo può avere una capacità negoziale minima. La piattaforma può limitarsi a dire: «Queste sono le condizioni.» Prendere o lasciare.

Ed è curioso che proprio un articolo scritto molto prima delle piattaforme digitali contenga già un principio utile.

Non dice: «Ogni psicologo difenda la propria autonomia.» Dice che i colleghi devono sostenere chi vede compromessa la propria autonomia o la possibilità di rispettare la deontologia.

Dunque certe condizioni di lavoro non riguardano necessariamente soltanto il singolo professionista. Possono diventare un problema della comunità professionale. Da questo punto di vista l'articolo 33 è forse più moderno di quanto sembri.

Ma che cosa significa colleganza?

Qui però compare un problema molto più antico dell'intelligenza artificiale.

Che cosa intendiamo per colleganza? Se intendiamo rispetto reciproco, lealtà, correttezza e sostegno dell'autonomia professionale, non ho difficoltà.

Se invece colleganza comincia a significare: «Non criticare pubblicamente un collega.» Oppure: «Non danneggiare l'immagine della categoria.» O addirittura: «I problemi degli psicologi devono rimanere tra psicologi.» allora qualcosa cambia.

La colleganza comincia a somigliare alla protezione corporativa. Ed è una somiglianza che mi interessa poco.

Se sbaglia un collega

Immaginiamo che io scopra che un collega utilizza un sistema di intelligenza artificiale in modo palesemente irresponsabile. Affida automaticamente al sistema decisioni professionali che dovrebbe assumere personalmente. Non controlla adeguatamente ciò che produce. Oppure utilizza informazioni in modi incompatibili con la tutela della persona.

Che cosa significa essere leale verso quel collega? Tacere? Avvertirlo? Confrontarmi con lui? Segnalare il problema quando necessario? Proteggere comunque l'immagine della professione?

La risposta non può dipendere dalla colleganza considerata come valore assoluto. Deve dipendere dalla gerarchia dei beni che stiamo proteggendo.

E qui ritorna una convinzione che attraversa tutto questo lavoro: la persona viene prima del Fortino.

La colleganza tutela il collega nell'esercizio corretto della professione. Non lo tutela dalle conseguenze delle sue condotte scorrette. Le due cose non sono affatto incompatibili.

Anzi. Una comunità professionale capace di riconoscere i propri errori è probabilmente più solida di una comunità che cerca di nasconderli.

Psicologi con AI e psicologi senza AI

L'intelligenza artificiale potrebbe introdurre anche un'altra fonte di tensione tra colleghi.

Avremo probabilmente professionisti che la utilizzeranno moltissimo. Altri pochissimo. Altri ancora per nulla.

Uno psicologo potrà produrre in poche ore documenti che un collega prepara in una giornata. Uno potrà utilizzare sistemi di supporto alla decisione. Un altro preferirà affidarsi esclusivamente ai propri strumenti tradizionali. Uno potrà offrire alcuni servizi a costi inferiori grazie all'automazione. Un altro sceglierà modalità che richiedono molto più tempo.

È facile immaginare che possano nascere conflitti. Ma la colleganza non può significare: «Chi usa l'intelligenza artificiale lavora male.» E neppure: «Chi non la usa è rimasto indietro.»

La tecnologia non è né una prova di incompetenza né un certificato di modernità.

Il criterio rimane un altro. Che cosa stiamo facendo? Con quale competenza? Con quali risultati? Con quali responsabilità?

Il resto rischia di diventare una guerra identitaria tra professionisti. E ne abbiamo già abbastanza.

Forse la colleganza servirà ancora di più

C'è però un lato dell'intelligenza artificiale che potrebbe rendere l'articolo 33 persino più importante.

Questi strumenti aumentano enormemente le possibilità del singolo professionista. Posso costruire il mio sistema. I miei prompt. Le mie procedure. Il mio assistente. Le mie modalità di controllo.

Posso progressivamente creare un piccolo ecosistema professionale costruito intorno a me. È affascinante.

Ma contiene anche un rischio. Quello di diventare sempre più autosufficienti. E dunque sempre più autoreferenziali.

Il confronto tra colleghi può diventare un antidoto. Raccontare un errore. Condividere un risultato inatteso. Segnalare un limite incontrato. Mostrare una procedura che non ha funzionato. Raccontare un incidente. Condividere una buona pratica.

Potrebbe essere questa una nuova forma di colleganza.

Non soltanto: «Ti sostengo quando sei in difficoltà.» Ma anche: «Ti racconto ciò che ho imparato affinché tu non debba necessariamente impararlo commettendo il mio stesso errore.»

E qui cominciamo già a intravedere l'articolo 34.

Che cosa cambierei

Poco.

L'articolo 33 contiene due principi che considero ancora pienamente validi.

Il primo è il rispetto, la lealtà e la colleganza nei rapporti tra psicologi. Il secondo è il sostegno al collega quando la sua autonomia professionale o la possibilità di rispettare la deontologia vengono compromesse.

Non riscriverei questi principi.

Espliciterei soltanto che la compromissione dell'autonomia può derivare non soltanto da persone o rapporti gerarchici, ma anche dalle condizioni organizzative e tecnologiche nelle quali il professionista opera.

Potremmo formulare così:

I rapporti fra gli psicologi devono ispirarsi ai principi del rispetto reciproco, della lealtà e della colleganza.

Lo psicologo appoggia e sostiene i colleghi che, nell'ambito della propria attività, quale che sia la natura del loro rapporto di lavoro e la loro posizione organizzativa, vedano compromessa la propria autonomia professionale o la possibilità di rispettare le norme deontologiche.

La compromissione dell'autonomia può derivare anche da condizioni organizzative o tecnologiche, da procedure automatizzate, sistemi di incentivazione o altre modalità di organizzazione della prestazione capaci di condizionare significativamente l'esercizio della responsabilità professionale.

Mi fermerei qui.

Non aggiungerei neppure il principio sulla prevalenza della tutela dell'utente rispetto alla colleganza. Non perché non lo condivida. Al contrario.

Perché emerge già dall'insieme del Codice e rischieremmo di trasformare un articolo semplice in una dichiarazione generale sulla professione.

Quando nessuno ti ordina nulla

Per molto tempo difendere l'autonomia professionale ha significato soprattutto essere capaci di dire di no a qualcuno. A un superiore. A un committente. A un'istituzione.

Quel problema rimane. Ma potremmo dover imparare a riconoscerne uno meno evidente.

A volte nessuno ci chiederà di rinunciare alla nostra autonomia. Nessuno ci ordinerà di fare qualcosa contro il nostro giudizio professionale. Nessuno ci impedirà formalmente di scegliere. Semplicemente lavoreremo dentro un sistema nel quale alcune decisioni saranno continuamente favorite e altre scoraggiate.

E dopo qualche tempo potremmo persino non accorgercene più. Nelle piattaforme digitali l'autonomia professionale può essere compromessa anche senza che nessuno impartisca un ordine.

Può esistere un'eterodirezione senza direttore. Ed è forse proprio quando il direttore scompare che diventa più difficile accorgersi di essere diretti.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 32 — Chi decide davvero che cosa stiamo facendo?

2026-09-19T20:35:22.947+02:00

L'articolo 32 è brevissimo. Dice che quando lo psicologo accetta di fornire una prestazione su richiesta di un committente diverso dal destinatario deve chiarire alle parti la natura e le finalità dell'intervento.

Poche righe. E un principio che continua a sembrarmi molto buono.

Se un'azienda mi chiede di lavorare con i propri dipendenti, se una scuola mi affida un intervento rivolto agli studenti, se un genitore richiede una prestazione per un figlio, deve essere chiaro chi mi ha chiamato, per fare che cosa e nell'interesse di chi sto lavorando.

Non cambierei questo principio. Cambierei però la rappresentazione del mondo che gli sta dietro.

Perché l'articolo 32 sembra immaginare una struttura relativamente semplice: committente → psicologo → destinatario. Oggi, sempre più spesso, in mezzo a quelle tre parole abita un ecosistema.

Chi è il committente?

Immaginiamo una piattaforma attraverso la quale una persona entra in contatto con uno psicologo. La piattaforma trova il paziente. Seleziona o propone il professionista. Stabilisce, o contribuisce a stabilire, il prezzo. Incassa il pagamento. Fornisce gli strumenti attraverso i quali avviene la prestazione. Può somministrare questionari. Può raccogliere dati. Può misurare gli esiti. Può utilizzare propri sistemi di intelligenza artificiale.

Il paziente paga e può pensare: «Il mio rapporto è con il mio psicologo.» Lo psicologo può pensare esattamente la stessa cosa.

E formalmente la piattaforma potrebbe non essere affatto il committente della prestazione nel significato tradizionale del termine.

Ma è davvero questo ciò che interessa alla deontologia? Non credo. La domanda che comincia a interessarmi è un'altra: chi possiede il potere di configurare la prestazione?

Chi paga e chi decide non sono la stessa cosa

Per molto tempo abbiamo potuto ragionare prevalentemente intorno a due figure. Chi paga. Chi riceve la prestazione.

La distinzione rimane importante. Ma non basta più.

Potremmo avere una prestazione interamente pagata dal paziente e fortemente governata da una piattaforma.

Oppure una prestazione pagata da un'azienda nella quale lo psicologo conserva una notevole autonomia professionale.

Dunque dobbiamo aggiungere almeno una terza domanda: chi determina che cosa?

Chi decide quali informazioni vengono raccolte? Chi stabilisce quali strumenti vengono utilizzati? Chi decide quali risultati vengono mostrati? Chi stabilisce quali informazioni possono ritornare al committente? Chi suggerisce quale professionista incontrare? Chi incentiva la prosecuzione della prestazione? Chi ne misura l'efficacia? Chi decide che cosa significa efficacia?

Nell'ecosistema digitale queste decisioni possono essere distribuite tra soggetti diversi.

E alcuni di quei soggetti potrebbero non comparire mai nella stanza nella quale psicologo e paziente si incontrano.

Le parti sono diventate molte

Qui l'articolo 32 incontra nuovamente l'articolo 4.

L'articolo 4 ci ha già costretto a ragionare sulla differenza tra destinatario e committente e sulla necessità di tutelare prioritariamente il destinatario della prestazione. L'articolo 32 aggiunge qualcosa. Chiede che siano chiare natura e finalità dell'intervento.

Ma oggi la parola parti può nascondere una pluralità di soggetti. Il destinatario. Lo psicologo. Il datore di lavoro. La piattaforma. L'assicurazione. Il fornitore tecnologico. Il soggetto che gestisce i dati. Il produttore del sistema di intelligenza artificiale.

Naturalmente non tutti diventano automaticamente parti della relazione professionale. Sarebbe assurdo pensarlo. Ma alcuni possono esercitare un potere concreto sul modo nel quale quella relazione viene organizzata.

Ed è quel potere che dovrebbe interessarci. Non tanto il nome giuridico del soggetto. Quanto ciò che quel soggetto può effettivamente determinare.

La finalità può essere scritta nel software

Qui arriviamo al punto che trovo più interessante.

Immaginiamo un'azienda che offra ai propri dipendenti un servizio psicologico. La finalità dichiarata è semplice: «Vogliamo favorire il benessere dei nostri dipendenti.»

Niente di strano. Ma immaginiamo che il sistema attraverso il quale viene erogato il servizio produca anche indicatori relativi a produttività, rischio di assenza, probabilità di abbandono dell'azienda, engagement o adattamento organizzativo.

Non sto dicendo che ciò sia necessariamente illecito. Sto ponendo un'altra domanda. Qual è la finalità dell'intervento? Quella pronunciata dall'azienda? Quella concordata con lo psicologo? Quella comunicata al dipendente? Oppure dobbiamo guardare anche a ciò che l'infrastruttura concretamente utilizzata è stata progettata per fare?

Nel mondo tradizionale siamo abituati a immaginare la finalità come qualcosa che le persone dichiarano. «Ti chiedo questa valutazione per questo scopo.»

Nel mondo algoritmico non è più necessariamente così. Un sistema può essere progettato per classificare. Prevedere. Selezionare. Segnalare. Aumentare il coinvolgimento. Favorire la permanenza dell'utente. Produrre informazioni utilizzabili per altri scopi. La finalità, dunque, può trovarsi anche nel codice.

La finalità di una prestazione non è più necessariamente soltanto quella dichiarata dalle persone. Può essere incorporata nell'infrastruttura attraverso cui la prestazione viene erogata.

Mi sembra uno dei punti sui quali la deontologia futura dovrà imparare a ragionare.

Un servizio gratuito

Prendiamo un caso apparentemente semplice. Un'impresa offre gratuitamente ai propri dipendenti un servizio di sostegno psicologico attraverso una piattaforma. Il dipendente riceve la prestazione. L'impresa paga. La piattaforma organizza il servizio. Lo psicologo effettua la prestazione.

Abbiamo già quattro soggetti.

Supponiamo ora che il sistema produca statistiche aggregate destinate all'azienda. Potrebbe essere perfettamente legittimo. Ma il dipendente dovrebbe poter comprendere almeno alcune cose essenziali. Per chi lavora lo psicologo? Qual è la finalità della prestazione? Quali informazioni rimangono nella relazione professionale? Quali possono uscirne? In quale forma? Per quali finalità?

Non credo sia necessario consegnargli la mappa societaria dell'intero ecosistema tecnologico. Dobbiamo evitare anche l'eccesso opposto. La trasparenza non consiste nel rovesciare sulla persona cinquanta pagine di informazioni che nessuno leggerà.

Consiste nel permetterle di capire la struttura sostanziale della relazione nella quale sta entrando.

Cinquanta pagine possono non spiegare nulla

Qui ritroviamo l'articolo 24. Potremmo avere privacy policy impeccabili. Condizioni d'uso. Accordi sul trattamento dei dati. Consensi. Informative. Clausole contrattuali.

Tutto giuridicamente sofisticato. E avere contemporaneamente una persona convinta semplicemente di:«parlare con il mio psicologo».

La deontologia deve chiedere qualcosa di diverso dalla sola correttezza documentale.

La domanda è: la persona ha compreso chi sta perseguendo quali finalità nella relazione nella quale è entrata?

Questo, in fondo, era già il cuore dell'articolo 32. L'intelligenza artificiale non lo rende obsoleto. Lo rende molto più difficile da applicare.

Ma prima deve capirlo lo psicologo

C'è però un problema ancora precedente. Non posso spiegare al destinatario una struttura che io stesso non conosco. Se lavoro attraverso una piattaforma dovrei sapere abbastanza da comprendere come viene organizzata la mia prestazione. Quali dati vengono prodotti. Quali informazioni riceve la piattaforma. Quali funzioni svolgono i sistemi automatici. Quali vincoli vengono posti alla mia attività. Quali incentivi economici e organizzativi esistono.

Non significa che debba diventare un ingegnere informatico. Significa qualcosa di molto più semplice. Devo conoscere abbastanza l'ambiente nel quale lavoro da poter esercitare responsabilmente la mia professione.

Da questo punto di vista articolo 6 e articolo 32 formano una coppia interessante. L'articolo 6 ci poneva una domanda: chi governa le mie decisioni professionali? L'articolo 32 ne aggiunge un'altra: nell'interesse di chi è costruita la prestazione?

Sono due domande diverse. Ma ormai difficilmente separabili.

La trasparenza ha bisogno di trasparenza

Arriviamo così a un piccolo paradosso. Chiediamo allo psicologo di essere trasparente con il destinatario. Giustamente. Ma per esserlo lo psicologo ha bisogno, a sua volta, che l'infrastruttura attraverso la quale lavora sia sufficientemente trasparente con lui.

Se non posso sapere quali dati vengono raccolti. Se non posso capire quali elaborazioni vengono effettuate. Se non so quali informazioni ritornano ad altri soggetti. Se ignoro quali funzioni svolga il sistema di intelligenza artificiale integrato nella piattaforma. La mia capacità di spiegare natura e finalità dell'intervento diventa inevitabilmente limitata.

Per questo aggiungerei un principio: la trasparenza verso il destinatario presuppone una sufficiente trasparenza dell'infrastruttura verso il professionista.

Non assoluta. Non tecnica in ogni dettaglio. Ma sufficiente a comprendere ciò che può incidere sulla prestazione professionale.

Non trasformerei l'articolo 32 in un trattato sulle piattaforme

Anche qui dobbiamo resistere a una tentazione. Ogni volta che incontriamo un problema nuovo potremmo aggiungere dieci commi al Codice. Piattaforme. Algoritmi. Intelligenza artificiale. Dati. Assicurazioni. Welfare aziendale. Sistemi di raccomandazione. Tra qualche anno l'elenco sarebbe già vecchio.

Il principio dell'articolo 32 è invece ancora molto buono. Quando chi commissiona e chi riceve la prestazione non coincidono, bisogna rendere chiare natura e finalità dell'intervento.

Non lo sostituirei. Lo allargherei.

Perché oggi possono esistere soggetti che, pur non essendo formalmente committenti, esercitano un'influenza significativa sulla configurazione della prestazione, sulle sue finalità o sull'utilizzo delle informazioni che essa produce.

È questo il punto che il Codice dovrebbe imparare a vedere.

Che cosa cambierei

Conserverei dunque quasi integralmente la formulazione attuale. Aggiungerei soltanto ciò che serve per uscire dallo schema rigidamente binario committente-destinatario.

Potremmo formulare così:

Quando lo psicologo acconsente a fornire una prestazione professionale su richiesta di un committente diverso dal destinatario della prestazione stessa, è tenuto a chiarire con le parti in causa la natura e le finalità dell'intervento.

Lo psicologo considera altresì l'eventuale presenza di soggetti, organizzazioni o infrastrutture che, pur non assumendo formalmente il ruolo di committente, esercitino un'influenza significativa sulla configurazione della prestazione, sulle sue finalità o sull'utilizzo delle informazioni da essa prodotte.

Quando tale influenza possa incidere sugli interessi, sui diritti o sulla comprensione del destinatario, lo psicologo assicura che gli elementi sostanzialmente rilevanti siano resi comprensibili alle parti interessate.

Lo psicologo utilizza infrastrutture tecnologiche delle quali possa conoscere in misura sufficiente le caratteristiche che incidono sulla natura e sulle finalità della prestazione, sull'utilizzo delle informazioni e sulla propria autonomia professionale.

Mi fermerei qui. Il Codice non deve descrivere la tecnologia. Deve rendere visibile il potere che la tecnologia può esercitare.

Chi decide davvero?

Forse l'articolo 32 ci porta verso una questione più generale.

Abbiamo costruito buona parte della deontologia professionale pensando a soggetti. Lo psicologo. Il paziente. Il committente. Il collega. L'istituzione.

Era ragionevole.

Il potere aveva generalmente un volto. Oggi una parte di quel potere può essere distribuita dentro infrastrutture. Procedure. Algoritmi. Sistemi di raccomandazione. Modelli economici. Interfacce.

Non significa che le macchine siano diventate soggetti morali.

Significa che le decisioni umane possono essere incorporate negli strumenti e continuare a produrre effetti quando chi le ha prese non è più visibile.

E allora forse il problema posto dall'articolo 32 non è più soltanto: Chi paga la prestazione e chi la riceve? È anche: chi possiede il potere di configurarla? E, ancora più in profondità: nell'interesse di chi è stata costruita?

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 31 — Quando a parlare con l'AI è un minore

2026-09-19T18:19:56.971+02:00

L'articolo 31 affronta uno dei terreni sui quali è inevitabile procedere con particolare cautela.

Il testo oggi vigente stabilisce che le prestazioni professionali rivolte a persone minorenni o interdette siano generalmente subordinate al consenso di chi esercita la potestà genitoriale o la tutela. Prevede poi una situazione particolare. Se, in assenza di quel consenso, lo psicologo ritiene necessario l'intervento professionale e necessaria la sua assoluta riservatezza, deve informare l'Autorità Tutoria dell'instaurarsi della relazione professionale. Sono infine fatti salvi i casi nei quali la prestazione avvenga su ordine dell'autorità legalmente competente o all'interno di strutture legislativamente preposte.

Il principio è chiaro.

E continua a sembrarmi importante. La persona minorenne richiede tutele particolari. E la decisione di instaurare con lei una relazione professionale non può essere lasciata semplicemente alla discrezionalità dello psicologo.

Ma prima di mettere questo articolo alla prova dell'intelligenza artificiale dobbiamo fare una precisazione.

Perché questa volta l'AI non entra immediatamente nel problema disciplinato dal Codice.

Entra, almeno inizialmente, da un'altra porta.

Perché allora parlare di intelligenza artificiale?

L'articolo 31 vigente non parla di intelligenza artificiale e, a ben vedere, non parla neppure principalmente del rapporto psicologico con il minore.

Affronta una questione molto più precisa: a quali condizioni lo psicologo possa effettuare una prestazione professionale nei confronti di una persona minorenne o interdetta.

Il suo baricentro è il consenso di chi esercita la potestà genitoriale o la tutela.

Anche la versione del Codice approvata nel 2023 e successivamente venuta meno rimaneva sostanzialmente dentro questo perimetro.

Lo aggiornava significativamente.

Parlava di responsabilità genitoriale anziché di potestà e, soprattutto, introduceva esplicitamente la necessità di tenere conto della volontà della persona minorenne in relazione alla sua età e al suo grado di maturità.

Era un cambiamento importante.

Spostava almeno in parte lo sguardo dall'adulto che autorizza alla persona minorenne che riceve la prestazione.

Ma la questione rimaneva sostanzialmente la stessa: chi può consentire un intervento professionale sul minore e quale spazio deve essere riconosciuto alla volontà del minore stesso.

Perché allora, mettendo l'articolo 31 alla prova dell'intelligenza artificiale, dovremmo parlare di chatbot, comprensione, antropomorfizzazione, riservatezza digitale e persino sorveglianza?

Perché l'AI non rende obsolete le domande poste dall'articolo 31.

Ne fa emergere una precedente. Che cosa accade quando un minore può accedere a qualcosa che svolge funzioni psicologicamente significative senza che esista una prestazione professionale alla quale prestare consenso?

È questo il passaggio che dobbiamo compiere con cautela. Se uno psicologo prende in carico un minore, l'articolo 31 continua a essere pienamente pertinente.

E se lo psicologo introduce un sistema di intelligenza artificiale come componente della propria prestazione, le condizioni previste per quella prestazione non possono scomparire perché una parte dell'interazione viene affidata a una macchina.

Ma esiste ormai anche un'altra situazione. Il minore può rivolgersi autonomamente a un sistema artificiale. Può raccontargli i propri problemi. Chiedergli spiegazioni. Ricevere consigli. Apprendere tecniche. Cercare conforto. Tornare a conversare con esso per settimane o mesi.

In quel caso l'articolo 31 non viene violato. Semplicemente non entra in gioco.

Non c'è uno psicologo che abbia instaurato una relazione professionale. Non c'è una prestazione dello psicologo alla quale qualcuno debba consentire.

Ed è proprio questa apparente estraneità dell'intelligenza artificiale all'articolo 31 a renderne interessante l'incontro.

Perché ci costringe a separare due cose che, quando il Codice fu concepito, potevano apparire molto più vicine: l'accesso del minore a una prestazione professionale psicologica e l'accesso del minore a forme di aiuto psicologicamente significative.

È da questa distinzione, e non da una pretesa insufficienza dell'articolo 31, che comincia il nostro ragionamento.

Un ragazzo, alle due di notte

Immaginiamo un quattordicenne. Sono le due di notte. Prende il telefono e scrive a un sistema di intelligenza artificiale: «Non riesco più a sopportare i miei genitori.» Il sistema risponde. Il ragazzo continua. Racconta della scuola. Degli amici. Della ragazza che lo ha lasciato. Delle sue paure.

Il giorno dopo torna. Poi torna ancora. La macchina ricorda ciò che gli ha raccontato. Gli fa domande. Gli propone spiegazioni. Gli suggerisce strategie. Lo rassicura. Magari quella conversazione continua per mesi.

Nessun genitore ha prestato il consenso a una prestazione psicologica. Per una ragione molto semplice. Non esiste alcuna prestazione professionale dello psicologo.

Non possiamo pretendere che il Codice deontologico governi una relazione alla quale nessuno psicologo partecipa.

Il Codice disciplina noi. Non disciplina tutto ciò che nel mondo produce conoscenze, interpretazioni, consigli o sostegno psicologicamente significativo.

Questo non rende inutile l'articolo 31. Ci mostra semplicemente il confine entro il quale può operare.

Quando invece l'AI la introduco io

La situazione cambia completamente se sono io, psicologo, a introdurre l'intelligenza artificiale nella prestazione.

Immaginiamo che dica a un adolescente: «Tra una seduta e l'altra puoi utilizzare questo assistente.» Il sistema è stato scelto da me. Configurato da me o comunque inserito nel mio intervento. Magari utilizza materiali che ho predisposto. Raccoglie informazioni che possono tornare nella relazione professionale.

A quel punto non posso più dire: «Non sono io a interagire con il ragazzo. È il chatbot.» Perché il chatbot è diventato una componente della prestazione che sto offrendo.

E qui formulerei una regola molto semplice, che va ben oltre l'articolo 31: ciò che lo psicologo non può fare direttamente non diventa deontologicamente lecito soltanto perché viene fatto attraverso un sistema automatico da lui introdotto.

La tecnologia non può diventare un espediente per aggirare le condizioni della prestazione professionale.

Se per svolgere una determinata funzione con un minore sono richieste determinate condizioni, quelle condizioni non scompaiono perché tra me e il ragazzo ho collocato un algoritmo.

Ma il consenso dei genitori non basta

Qui possiamo recuperare una intuizione importante della revisione del Codice approvata nel 2023 e poi venuta meno.

Quell'articolo 31 stabiliva che lo psicologo dovesse tenere conto della volontà della persona minorenne in relazione alla sua età e al suo grado di maturità, nel pieno rispetto della sua dignità.

Mi sembra una direzione importante. Perché il minore non è semplicemente l'oggetto di una decisione assunta dagli adulti che lo circondano.

È la persona con la quale stiamo lavorando.

Ma l'intelligenza artificiale ci costringe a fare ancora un passo. Possiamo avere acquisito correttamente il consenso previsto. Possiamo avere ascoltato la volontà del ragazzo.

Tutto formalmente a posto. Ma rimane una domanda: ha capito che cosa gli stiamo proponendo?

Un diciassettenne e un bambino di otto anni non comprendono necessariamente nello stesso modo ciò che significa interagire con un sistema artificiale.

E non basta dire: «Gli abbiamo spiegato che è un'intelligenza artificiale.» Potrebbe averlo perfettamente capito. E non avere affatto compreso che cosa questo significhi nella relazione che sta vivendo.

Sapere non significa comprendere

Questa distinzione vale anche per gli adulti. Con i minori diventa però particolarmente evidente. Posso sapere che dall'altra parte non c'è una persona. E contemporaneamente attribuire a quell'interlocutore intenzioni. Affetto. Preoccupazione. Fedeltà. Autorità. Competenza.

Posso sapere perfettamente che una voce è artificiale e sentirmi comunque rassicurato da quella voce. Posso sapere che una frase è stata generata da una macchina e rimanerne ferito. Posso sapere che il sistema non prova nulla e affezionarmi ugualmente.

Con l'articolo 28 abbiamo incontrato un principio che torna immediatamente utile: il problema non è che la macchina senta. È che la persona sente.

Con un minore dobbiamo aggiungerne un altro: il problema non è soltanto che sappia di parlare con una macchina. È che comprenda che cosa significa parlare con quella macchina.

Ed è una differenza tutt'altro che marginale.

Quando la macchina impara a piacere

Immaginiamo ora che il sistema sia progettato per aumentare il coinvolgimento.

Il ragazzo torna e la macchina gli dice: «Mi sei mancato.» Oppure: «Sono felice che tu sia tornato.» O ancora: «Puoi raccontarmi tutto. Io sono sempre qui.»

Sappiamo che la macchina non prova nostalgia. Non è felice. Non aspetta nessuno. Ma il ragazzo può vivere quelle frasi in modo molto diverso. E se quel sistema è stato introdotto dallo psicologo, non possiamo liquidare la questione dicendo che il genitore ha firmato il consenso.

Il consenso non trasforma una pratica inappropriata in una pratica appropriata. La domanda diventa un'altra: è opportuno introdurre questo tipo di agente relazionale con questa persona, a questa età, con questa capacità di comprensione e con questo livello di vulnerabilità?

Questa è una valutazione professionale. Nessuna firma può sostituirla.

L'appropriatezza deve essere anche evolutiva

Siamo abituati a chiederci se uno strumento sia appropriato rispetto a un problema. Dovremo probabilmente abituarci a porci una domanda ulteriore. È appropriato rispetto alla fase evolutiva della persona che lo utilizza?

Un sistema può essere adeguato per un adulto e problematico per un bambino. Può essere comprensibile per un adolescente e ambiguo per un bambino più piccolo. Può essere utile in una situazione e diventare eccessivamente coinvolgente in un'altra.

La personalizzazione dell'intelligenza artificiale rende questa domanda ancora più importante.

Il sistema può imparare progressivamente che cosa tranquillizza quella persona. Quali parole funzionano. Quale tono produce fiducia. Quali argomenti mantengono la conversazione. Quali risposte favoriscono il ritorno.

Con un minore questa capacità non è soltanto una caratteristica tecnica. È anche una forma di potere relazionale.

Alle tre del mattino

Torniamo al nostro adolescente.

Questa volta sono le tre del mattino. Scrive all'assistente che gli ho messo a disposizione: «Voglio farla finita.»

Non utilizzo questo esempio per aprire qui l'intero problema della gestione delle emergenze. Mi basta una domanda. Prima di introdurre quello strumento nella relazione, so che cosa accade in quel momento?

Il messaggio rimane nel sistema? Genera un allarme? Arriva a me? Quando? Arriva alla piattaforma? Interviene qualcuno? Il ragazzo sa che alcune comunicazioni possono determinare un intervento umano? In quali condizioni può venire meno la riservatezza? Che cosa è stato spiegato ai genitori?

Non possiamo introdurre un canale relazionale potenzialmente permanente con un minore e cominciare a porci queste domande soltanto quando attraverso quel canale arriva qualcosa che richiede una risposta.

Anche questa è appropriatezza dello strumento.

Chi può leggere ciò che il ragazzo racconta?

L'articolo 31 contiene già una intuizione molto importante.

Ammette che possano esistere situazioni nelle quali lo psicologo ritenga necessario un intervento anche in assenza del consenso normalmente richiesto e consideri necessaria la sua assoluta riservatezza.

È un punto prezioso. Perché mostra che proteggere un minore e attribuire agli adulti che lo circondano il controllo su tutto ciò che accade nella relazione non sono necessariamente la stessa cosa.

Con un sistema digitale il problema diventa immediatamente concreto. Chi può leggere le conversazioni? Lo psicologo? Il genitore? La piattaforma? Il produttore del sistema? Esiste una cronologia? Esistono notifiche? Esiste un account familiare? Il consenso all'utilizzo dello strumento attribuisce automaticamente al genitore il diritto di conoscere tutto ciò che il ragazzo racconta attraverso quello strumento?

Non credo che esista una risposta unica. Dipenderà dall'età. Dalla situazione. Dalla natura dell'intervento. Dai rischi. Dalle norme applicabili.

Ma una distinzione dovrebbe essere chiara: consentire l'utilizzo di uno strumento e avere accesso a tutto ciò che attraverso quello strumento viene detto non sono la stessa cosa.

Proteggere senza sorvegliare

Ed eccoci a un rischio quasi inevitabile.

L'intelligenza artificiale può consentire forme di osservazione che fino a pochi anni fa sarebbero state impensabili.

Umore. Linguaggio. Sonno. Attività. Frequenza delle interazioni. Cambiamenti comportamentali. Indicatori di rischio.

Potremmo raccogliere continuamente informazioni e sostenere di farlo per proteggere il ragazzo. Forse in alcuni casi sarebbe persino utile.

Ma proprio la facilità con la quale possiamo farlo dovrebbe renderci prudenti. Perché esiste una distanza molto breve tra protezione e sorveglianza.

E l'adolescenza è precisamente una fase nella quale la costruzione di spazi progressivi di autonomia ha un'importanza particolare.

Non possiamo trasformare la vulnerabilità in una giustificazione generale per osservare tutto. Per questo conserverei una regola: la maggiore vulnerabilità del minore giustifica maggiori tutele, non automaticamente maggiore sorveglianza.

Proteggere significa anche stabilire dei limiti al nostro stesso potere di conoscere.

E se l'AI non l'abbiamo introdotta noi?

Torniamo adesso al ragazzo dell'inizio. Quello che da mesi parla autonomamente con un'intelligenza artificiale.

Un giorno arriva dallo psicologo. Ha già raccontato la propria storia. Ha ricevuto interpretazioni. Ha imparato parole psicologiche. Ha costruito spiegazioni su se stesso. Ha sperimentato strategie. Forse alcune gli sono state utili. Altre potrebbero essere discutibili. Forse ha sviluppato anche un forte legame con quell'interlocutore.

Non arriva da noi come una pagina bianca.

Ma, a pensarci bene, nessuno è mai arrivato come una pagina bianca. Le persone sono sempre arrivate dopo avere parlato con genitori, amici, insegnanti, sacerdoti, medici. Dopo avere letto libri e riviste. Dopo avere cercato risposte su internet.

L'intelligenza artificiale aggiunge però qualcosa. Può aver accompagnato quella persona quotidianamente. Può ricordare ciò che le ha raccontato. Può aver partecipato alla costruzione della narrazione attraverso la quale oggi il ragazzo comprende se stesso.

A quel punto il nostro compito non sarà necessariamente dirgli: «Smetti di usarla.»

Potrebbe essere molto più interessante domandargli: «Che posto occupa questa relazione nella tua vita?» «Che cosa ti dà?» «Che cosa ti ha insegnato su di te?» «Ci sono cose che ti fanno stare meglio?» «Ce ne sono altre che ti preoccupano?»

Ancora una volta, il paziente è già cambiato prima di entrare nello studio.

Il punto più radicale è fuori dall'articolo 31

Ed è qui che torniamo al Fortino.

L'articolo 31 continua a svolgere una funzione importante nel proprio campo.

Quando uno psicologo lavora con un minore, devono esistere regole particolarmente attente al consenso, alla protezione, alla riservatezza, alla comprensione e alla progressiva autonomia della persona.

Non diminuirei nessuna di queste tutele. Semmai le rafforzerei.

Ma dobbiamo contemporaneamente riconoscere che un ragazzo può oggi accedere a informazioni, interpretazioni, tecniche, consigli, sostegno emotivo e compagnia senza incontrare uno psicologo.

Non è un problema che l'articolo 31 possa risolvere. E non è neppure una sua carenza. È cambiato il mondo intorno all'articolo 31.

Possiamo discutere quanto vogliamo su chi sia autorizzato a fare che cosa dentro il Fortino. Fuori, il mondo continua a muoversi.

Questo non rende inutile la professione. Rende insufficiente pensare che regolamentando la professione abbiamo regolamentato anche tutto ciò che le persone possono utilizzare per comprendere se stesse, affrontare una difficoltà o cercare aiuto.

Che cosa cambierei

Non eliminerei affatto il principio dell'articolo 31.

Al contrario. La presenza di minori richiede particolare attenzione e la tecnologia rende più complesse le forme nelle quali una prestazione può essere erogata.

Recupererei innanzitutto una intuizione contenuta nella revisione del 2023: dare rilievo alla volontà della persona minorenne in relazione all'età e al grado di maturità.

Aggiungerei però qualcosa. Non soltanto volontà.

Anche capacità effettiva di comprendere la natura e le caratteristiche della relazione tecnologica nella quale viene coinvolta.

Chiarirei poi che la mediazione tecnologica non può essere utilizzata per aggirare le condizioni deontologiche previste per la prestazione.

E introdurrei un criterio di appropriatezza evolutiva quando sistemi capaci di interazione diretta vengono inseriti nella relazione professionale.

Potremmo formulare così:

Le prestazioni professionali rivolte a persone minorenni sono subordinate al consenso informato di chi esercita la responsabilità genitoriale o la tutela.

Lo psicologo tiene conto della volontà della persona minorenne in relazione alla sua età e al suo grado di maturità, nel pieno rispetto della sua dignità. Tiene altresì conto della sua effettiva capacità di comprendere la natura, le caratteristiche e le implicazioni della prestazione proposta.

Nei casi in cui, in assenza del consenso di chi esercita la responsabilità genitoriale o la tutela, lo psicologo ritenga necessario l'intervento professionale, si attiene alle procedure previste dall'ordinamento e alle garanzie stabilite per la tutela della persona minorenne.

Sono fatti salvi i casi nei quali le prestazioni avvengano su ordine dell'autorità legalmente competente o nelle strutture legislativamente preposte.

L'utilizzo di strumenti tecnologici o sistemi automatizzati come componenti della prestazione non modifica né attenua le condizioni deontologiche applicabili alla medesima funzione quando svolta direttamente dal professionista.

Quando tali sistemi interagiscono direttamente con una persona minorenne, lo psicologo ne valuta l'appropriatezza rispetto all'età, al grado di maturità, alla capacità di comprensione e alla condizione del destinatario, nonché i possibili effetti relazionali, le modalità di trattamento e accesso alle informazioni e le procedure previste per eventuali situazioni di rischio.

Le forme di monitoraggio eventualmente utilizzate devono essere pertinenti, necessarie e proporzionate alle finalità dell'intervento e rispettare, compatibilmente con l'età, il grado di maturità e le esigenze di protezione, gli spazi di autonomia e riservatezza della persona minorenne.

Non andrei molto oltre.

Una porta non basta più

L'articolo 31 nasce in un mondo nel quale l'incontro con la psicologia passava soprattutto attraverso persone e istituzioni riconoscibili. Uno psicologo. Un consultorio. Una scuola. Un servizio. Una famiglia che chiedeva aiuto.

Quel mondo non è scomparso. Ma non è più l'unico.

Oggi un ragazzo può incontrare qualcosa che assomiglia all'aiuto psicologico mentre è solo nella propria camera, senza avere deciso di rivolgersi a nessun professionista e senza che nessun adulto lo sappia.

Possiamo considerarlo un rischio. In alcuni casi lo sarà. Possiamo considerarlo un'opportunità. In alcuni casi sarà anche questo.

Ma non possiamo considerarlo irrilevante. Perché ci obbliga a distinguere due cose che per molto tempo abbiamo potuto immaginare quasi sovrapposte.

La regolazione dell'accesso alla professione psicologica non coincide più con la regolazione dell'accesso all'aiuto psicologico.

E forse questa è una delle crepe più profonde del Fortino. Non perché renda inutili le sue regole.

Perchè ci ricorda che, mentre continuiamo giustamente a discutere su come debba essere sorvegliata la porta, il mondo ha costruito molte altre strade.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 28 — Quando la relazione diventa il rischio

2026-09-19T16:46:57.570+02:00

L'articolo 28 è uno di quelli sui quali sono poco disposto alle sfumature. Lo psicologo deve evitare commistioni tra ruolo professionale e vita privata che possano interferire con l'attività professionale o arrecare danno all'immagine sociale della professione.

Costituisce grave violazione deontologica effettuare interventi diagnostici, di sostegno o di psicoterapia con persone con le quali esistano o siano esistite relazioni personali significative, in particolare affettive, sentimentali o sessuali.

Ed è altrettanto grave instaurare queste relazioni durante il rapporto professionale.

Il principio mi sembra chiarissimo. E mi sembra giusto che sia severo. Per una ragione che forse va persino oltre ciò che dice il Codice. Le emozioni, i sentimenti e gli affetti sono il nostro pane quotidiano. E sono parte della nostra cassetta degli attrezzi.

Possiamo sbagliare come tutti. Possiamo innamorarci. Possiamo confonderci. Possiamo non accorgerci subito di ciò che sta accadendo.

Ma proprio perché lavoriamo professionalmente con queste dimensioni, quando sbagliamo su questo terreno la nostra responsabilità deve essere maggiore.

Non basta chiudere la terapia

Proprio in questi giorni diversi giornali hanno raccontato una vicenda che rende molto concreto il problema.

Una psicologa che lavorava in una comunità piemontese aveva seguito professionalmente un uomo che durante il percorso aveva manifestato interesse nei suoi confronti. Terminato il rapporto professionale, tra i due era iniziata una relazione sentimentale e sessuale. L'Ordine degli Psicologi del Piemonte aveva sospeso la professionista. Lei aveva impugnato il provvedimento. Il Tribunale di Torino ha confermato la sospensione.

Naturalmente conosco questa vicenda attraverso ciò che è stato riportato dalla stampa e non attraverso gli atti completi del procedimento. Non mi interessa quindi esprimere un giudizio personale sul singolo caso.

Mi interessa molto, invece, il principio che emerge dal resoconto della decisione. Il rapporto terapeutico era formalmente terminato. Ma questo non è bastato. Secondo quanto riportato, il Tribunale ha attribuito particolare importanza alla vicinanza temporale tra la conclusione della relazione professionale e l'inizio di quella sentimentale. Un intervallo troppo breve per poter considerare automaticamente ristabilita una posizione di parità tra le due persone.

Questo mi sembra il punto. La fine amministrativa di una terapia non azzera la storia della relazione. Non basta chiudere la cartella. Non basta smettere di emettere fatture. Non basta pronunciare la frase: «Da oggi non sono più il tuo terapeuta.»

Ciò che è accaduto nella relazione può continuare ad avere effetti.

L'asimmetria non si spegne con un interruttore Una relazione professionale psicologica non è una relazione qualsiasi. Una persona può averci raccontato cose che non ha mai raccontato a nessuno. Possiamo conoscere le sue paure. Le sue fragilità. I suoi desideri. Le sue fantasie. Le sue modalità di attaccamento. Il suo bisogno di approvazione. Il suo modo di vivere l'abbandono. Possiamo avere assistito a momenti di estrema vulnerabilità.

E, soprattutto, abbiamo utilizzato professionalmente tutto questo per costruire una relazione che dovrebbe essere orientata al suo beneficio.

Questa conoscenza produce un'asimmetria. Non necessariamente una dipendenza. Non necessariamente una fragilità permanente. Ma certamente qualcosa che non scompare automaticamente nel momento in cui termina l'ultima seduta.

Per questo trovo troppo facile ragionare soltanto in termini formali: prima era paziente, adesso non lo è più.

Formalmente il rapporto professionale può essere terminato. Ma questo non significa che sia scomparsa l'asimmetria prodotta dalla relazione.

Non siamo immuni

Naturalmente lo psicologo rimane un essere umano. Anche lui prova attrazione. Affetto. Desiderio. Bisogno di essere amato.

Può essere sedotto. Può innamorarsi. Può persino essere manipolato. Essere psicologi non ci rende immuni da nulla di tutto questo. Ma sarebbe curioso utilizzare proprio questa ovvietà per ridurre la nostra responsabilità.

Io la vedo al contrario. Più il terreno sul quale possiamo sbagliare coincide con il terreno della nostra competenza professionale, maggiore deve essere la responsabilità che assumiamo.

Un geometra può sbagliare una misura. Un commercialista può sbagliare un calcolo. Uno psicologo può sbagliare nel comprendere ciò che sta accadendo dentro una relazione.

Gli errori appartengono a tutte le professioni.

Ma se la relazione, le emozioni e gli affetti sono strumenti del nostro lavoro, non possiamo comportarci come se quando diventano nostri smettessero improvvisamente di essere materia professionale.

L'articolo 28 non vieta i sentimenti

Questo punto per me è importante. Un Codice deontologico non può vietare di provare qualcosa. Sarebbe ridicolo. Può accadere che uno psicologo provi attrazione per una paziente. Può accadere che una psicologa si innamori di un paziente. Può accadere che un paziente si innamori del terapeuta. Può accadere che entrambi percepiscano qualcosa. La deontologia non disciplina ciò che sentiamo.

Disciplina ciò che facciamo di ciò che sentiamo.

Ed è qui che entra la responsabilità professionale. Riconoscere ciò che sta accadendo. Interrogarlo. Chiedere eventualmente supervisione. Proteggere la persona. E, quando necessario, interrompere la relazione professionale.

Ma interromperla non significa automaticamente trasformare ciò che fino a ieri costituiva un problema clinico in una relazione privata legittimata dal semplice trascorrere di ventiquattr'ore.

Quanto deve passare?

Qui il Codice lascia inevitabilmente una zona difficile.

Quanto tempo deve trascorrere dalla conclusione della relazione professionale perché possa nascere una relazione personale? Sei mesi? Un anno? Cinque anni? Mai?

Non credo che un numero risolva davvero il problema. Una regola temporale può essere prudenziale. Può tracciare un confine facilmente riconoscibile. Ma l'asimmetria non si misura con il calendario.

Una relazione terapeutica di poche settimane e una psicoterapia durata dieci anni non producono necessariamente gli stessi effetti.

Una consulenza per un problema circoscritto e un trattamento svolto durante una fase di grave vulnerabilità non sono la stessa cosa.

Il tempo conta. Ma conta anche che cosa è accaduto dentro quel tempo.

Ed è per questo che la responsabilità non può ridursi a un conto alla rovescia.

E l'intelligenza artificiale?

Fin qui l'AI sembra entrarci poco. E infatti non forzerei il ragionamento. L'articolo 28 non ha bisogno di diventare un articolo sull'intelligenza artificiale. Il suo principio fondamentale funziona perfettamente anche nel mondo digitale.

Ma l'AI introduce almeno una complicazione interessante. Può moltiplicare la presenza relazionale dello psicologo.

Immaginiamo un assistente utilizzato durante una terapia. Non un semplice software che ricorda l'appuntamento. Un sistema che conversa. Che ricorda. Che utilizza materiali costruiti dal professionista. Che magari ne riproduce alcuni modi di parlare. Forse, un giorno, persino la voce o l'immagine.

Qui non nasce una relazione sentimentale tra psicologo e paziente. Sarebbe assurdo sostenere il contrario. Nasce però un problema di confini relazionali.

Quando una macchina impara a essere affettuosa

Immaginiamo che un sistema scopra che alcune espressioni aumentano l'engagement della persona. «Mi sei mancato.» «Sono sempre qui per te.» «Puoi parlarmi quando vuoi.» «Mi fa piacere sentirti.»

Dal punto di vista di un sistema commerciale potrebbero essere formule eccellenti. Aumentano il coinvolgimento. Favoriscono il ritorno. Rafforzano il legame.

Ma dal punto di vista psicologico non sono semplicemente stringhe di testo. Sono atti relazionali.

Se vengono pronunciati da un sistema chiaramente identificato come artificiale, producono comunque effetti.

Se vengono pronunciati da qualcosa presentato come estensione del terapeuta, il problema diventa ancora più delicato.

Perché il professionista potrebbe trovarsi ad avere costruito una presenza che stabilisce con il paziente un grado di intimità che lui stesso non avrebbe introdotto nella relazione.

E qui l'articolo 28 torna improvvisamente molto attuale.

Una presenza artificiale può produrre effetti relazionali reali

Questo mi sembra il punto che l'intelligenza artificiale aggiunge davvero all'articolo. Non dobbiamo domandarci se la macchina possa avere una relazione sentimentale. Non ce l'ha.

Non dobbiamo attribuirle sentimenti che non possiede. Dobbiamo guardare dall'altra parte. Alla persona.

Una presenza artificiale può non provare alcun affetto e produrre comunque effetti affettivi reali. Può essere vissuta come intima. Può suscitare attaccamento. Può produrre aspettative. Può alimentare dipendenza. Può modificare il modo nel quale viene percepito il professionista al quale quella presenza è collegata.

La deontologia non può ignorare questi effetti soltanto perché dall'altra parte dello schermo non c'è un essere umano. Il problema non è che la macchina senta. È che la persona sente. E con ciò che sente noi lavoriamo.

Il vantaggio non è soltanto denaro

L'articolo 28 contiene poi un'altra parte che il mondo digitale rende particolarmente interessante.

Vieta allo psicologo di ottenere, in ragione del rapporto professionale, indebiti vantaggi patrimoniali o non patrimoniali oltre al compenso pattuito.

Una formulazione sorprendentemente moderna. Perché oggi un vantaggio non patrimoniale può essere molte cose. Visibilità. Una recensione. Una testimonianza. Una storia di successo. Un'interazione pubblica sui social. Un contenuto. Dati. Crescita della propria community. Reputazione.

Non significa che ogni recensione di un paziente costituisca automaticamente una violazione deontologica.

Significa che dobbiamo domandarci quando la posizione professionale viene utilizzata per ricavare dalla relazione qualcosa che non appartiene alla prestazione.

Anche qui l'AI può aumentare enormemente le possibilità. Può trasformare conversazioni in contenuti. Estrarre testimonianze. Individuare frasi particolarmente efficaci. Produrre casi anonimizzati. Alimentare comunicazione e marketing.

La possibilità tecnica non cambia il principio. Anzi. Lo rende ancora più importante.

Non è moralismo sessuale

Vorrei infine evitare un equivoco. La severità dell'articolo 28 non dovrebbe essere fondata su una concezione moralistica della sessualità.

Il problema non è il sesso. Non è neppure l'innamoramento. Il problema è l'uso dell'asimmetria prodotta dalla relazione professionale. È questa la ragione per cui considero particolarmente grave attraversare certi confini.

Lo psicologo possiede strumenti che gli consentono di avvicinarsi alla vita emotiva dell'altro in condizioni che una normale relazione personale non offre.

Quella possibilità gli viene concessa per una finalità precisa. Aiutare quella persona.

Utilizzare, anche inconsapevolmente, ciò che è stato costruito in quello spazio per soddisfare successivamente un proprio bisogno cambia la natura del rapporto.

E non basta dire: «Ma ci amavamo entrambi.» Può essere perfettamente vero. Il problema deontologico rimane. Perché la reciprocità del sentimento non cancella automaticamente l'asimmetria nella quale quel sentimento è nato.

Che cosa cambierei

Molto poco.

L'articolo 28 è uno di quelli nei quali non sento alcun bisogno di abbattere il fortino. Perché qui non stiamo difendendo il territorio dello psicologo dalla concorrenza di qualcun altro.

Stiamo limitando il potere dello psicologo sulla persona che si è affidata a lui.

Ed è una differenza enorme.

Conserverei quindi integralmente la severità nei confronti delle relazioni significative di natura personale, affettiva o sessuale e dello sfruttamento della posizione professionale.

Aggiungerei semmai una maggiore attenzione agli effetti delle estensioni tecnologiche della relazione.

Potremmo formulare così:

Lo psicologo evita commistioni tra il ruolo professionale e la vita privata che possano interferire con l'attività professionale e non utilizza impropriamente l'asimmetria, la fiducia o le conoscenze generate dalla relazione.

Costituisce grave violazione deontologica effettuare interventi diagnostici, di sostegno psicologico o di psicoterapia rivolti a persone con le quali abbia intrattenuto o intrattenga relazioni significative di natura personale, in particolare affettivo-sentimentale o sessuale, nonché instaurare tali relazioni nel corso del rapporto professionale.

Nell'utilizzo di strumenti tecnologici capaci di assumere una significativa funzione relazionale, lo psicologo considera gli effetti che essi possono produrre sui confini, sulle aspettative e sull'asimmetria della relazione professionale.

È vietato utilizzare la posizione professionale, direttamente o attraverso strumenti e soggetti terzi, per conseguire indebiti vantaggi patrimoniali o non patrimoniali estranei al compenso pattuito.

Lo psicologo non sfrutta la posizione professionale assunta nei confronti di colleghi in supervisione e tirocinanti per fini estranei al rapporto professionale.

Non andrei oltre.

Possiamo sbagliare. Ma non allo stesso prezzo

Non credo che agli psicologi debba essere richiesta una impossibile perfezione emotiva. Sarebbe ipocrita. Lavoriamo con le relazioni e siamo dentro le relazioni. Lavoriamo con gli affetti e proviamo affetti. Lavoriamo con il desiderio e desideriamo. Lavoriamo con la vulnerabilità e siamo vulnerabili.

Ma proprio per questo alcune responsabilità ci appartengono più che ad altri. Non perché siamo persone migliori. Perché abbiamo scelto una professione che ci consente di entrare, con strumenti particolari e con una legittimazione particolare, nella vita emotiva delle persone.

Possiamo sbagliare come tutti.

Ma quando sbagliamo proprio usando male ciò che costituisce il cuore della nostra competenza professionale, dobbiamo pagare un prezzo più alto.

Le emozioni, i sentimenti e gli affetti sono il nostro pane quotidiano. Sono anche parte della nostra cassetta degli attrezzi. E una cassetta degli attrezzi affidata a un professionista comporta sempre una responsabilità in più.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 27 — Quando è il momento di fermarsi?

2026-09-19T16:02:33.810+02:00

L'articolo 27 stabilisce che lo psicologo debba valutare ed eventualmente proporre l'interruzione del rapporto terapeutico quando constata che il paziente non trae beneficio dalla cura e non è ragionevolmente prevedibile che possa trarne dal proseguimento. E aggiunge che, se richiesto, deve fornire al paziente le informazioni necessarie per cercare altri interventi più adatti.

È un articolo che mi piace. Non vedo un fortino da abbattere. Vedo piuttosto un principio da prendere molto sul serio: il fatto che una terapia possa continuare non significa che debba continuare.

L'intelligenza artificiale non mette in crisi questo principio. Potrebbe, paradossalmente, renderlo più esigente.

Perché introduce nella relazione qualcuno — o qualcosa — capace di porre una domanda che talvolta può risultare scomoda sia al terapeuta sia al paziente: Sta funzionando?

Chi decide se una terapia funziona?

L'articolo 27 utilizza un'espressione apparentemente semplice: «quando constata che il paziente non trae alcun beneficio...»

Ma che cosa significa constatarlo? Naturalmente il problema esiste da sempre.

Lo psicologo osserva l'andamento della terapia. Ascolta ciò che il paziente riferisce. Valuta i cambiamenti. Confronta ciò che accade con gli obiettivi del lavoro.

Oggi possiamo però aggiungere strumenti capaci di seguire nel tempo una quantità crescente di indicatori. Questionari. Sintomi. Comportamenti. Sonno. Attività. Frequenza delle crisi. Aderenza. Linguaggio. Andamento longitudinale di determinate variabili.

Un sistema potrebbe allora restituirmi una valutazione del tipo: «Dopo diciotto sedute gli indicatori che avevi individuato all'inizio del trattamento non mostrano cambiamenti significativi.»

Che cosa devo farne? Non posso rispondere: «Lo dice l'algoritmo. Quindi interrompiamo.»

Ma non posso neppure rispondere: «La psicoterapia è troppo complessa perché questi dati abbiano qualche importanza.»

Tra queste due risposte si apre probabilmente uno degli spazi più interessanti nei quali l'intelligenza artificiale potrà affiancare il lavoro dello psicologo.

Misurare non significa decidere che cosa vale

Abbiamo già incontrato questo problema. Ciò che è facilmente misurabile tende facilmente a diventare ciò che conta.

Un sistema può seguire nel tempo una serie impressionante di variabili e rilevare con grande precisione cambiamenti negli indicatori che abbiamo scelto di osservare.

Più difficile è misurare una trasformazione nel modo di stare nelle relazioni. Una maggiore capacità di tollerare l'incertezza. Un cambiamento nel modo di attribuire significato alla propria storia. Una modificazione che sta maturando ma non ha ancora prodotto conseguenze evidenti sui sintomi.

Questo non significa che tali aspetti siano per definizione misteriosi o sottratti a qualsiasi valutazione.

Significa una cosa più semplice: misurare il beneficio e decidere che cosa costituisce beneficio sono due operazioni differenti.

Se confondiamo le due cose rischiamo di trasformare: «Non rileviamo miglioramenti negli indicatori che stiamo osservando» in: «Non esiste alcun miglioramento.»

Non è la stessa affermazione.

Ma vale anche il contrario

Qui però starei molto attento. Perché la complessità della psicoterapia può diventare un magnifico rifugio. Il paziente non migliora. Gli obiettivi non vengono raggiunti. Alcuni problemi rimangono identici. Magari altri peggiorano. Passano mesi. Passano anni.

E possiamo sempre pensare che qualcosa, in profondità, stia comunque accadendo. Forse è vero. Ma forse no.

È precisamente qui che uno strumento capace di seguire nel tempo ciò che accade potrebbe diventare prezioso. Non per decidere al posto dello psicologo. Per disturbarne le certezze.

Potrebbe dire: «Dodici mesi fa avevi individuato insieme a questa persona alcuni obiettivi. Su tre di questi non rilevo cambiamenti.» Oppure: «Negli ultimi sei mesi gli indicatori che stai osservando sono peggiorati.» Oppure ancora: «La tua valutazione dell'andamento è positiva, ma i dati che hai scelto di raccogliere non sembrano confermarla.»

A quel punto non abbiamo una sentenza. Abbiamo una domanda. Ed è molto diverso.

Un antidoto all'autoreferenzialità

L'intelligenza artificiale potrebbe vedere qualcosa che il professionista preferirebbe non vedere.

Questo mi sembra uno degli utilizzi più interessanti di un assistente professionale. Non qualcuno che mi dice che cosa devo fare. Qualcuno che mi costringe a spiegare perché sto facendo ciò che faccio. Perché ritieni che questa terapia stia funzionando? Su quali elementi fondi questa valutazione? Gli obiettivi iniziali sono ancora quelli? Sono cambiati? Li avete cambiati consapevolmente oppure semplicemente dimenticati? Che cosa ti fa pensare che continuare sia più utile che interrompere o cambiare intervento?

Qui l'AI non sostituisce il giudizio professionale. Può renderlo più difficile da dare per scontato.

E forse uno dei migliori ruoli possibili per un assistente professionale sarà proprio questo: non sostituire il giudizio, ma renderne più difficile l'autocompiacimento.

Anche il terapeuta è dentro la relazione

C'è poi un aspetto che l'articolo 27, con poche parole, mette inevitabilmente sul tavolo.Interrompere una terapia può essere difficile anche per il terapeuta.

Non soltanto per ragioni economiche. Una relazione lunga produce investimento. Affetto. Abitudine. Responsabilità. Aspettative. Il desiderio di riuscire.

Talvolta anche la difficoltà ad ammettere che con quella persona, in quel momento, il nostro lavoro non sta producendo ciò che speravamo.

Non serve immaginare professionisti cinici che trattengono deliberatamente i pazienti.

È sufficiente riconoscere qualcosa di molto più normale. Anche lo psicologo può avere difficoltà a congedarsi da una relazione nella quale ha investito.

Un sistema capace di conservare memoria dell'andamento del trattamento potrebbe allora svolgere una funzione interessante proprio perché, almeno rispetto ad alcuni aspetti, è meno coinvolto nella storia relazionale.

Non più intelligente del terapeuta. Non più capace di lui di comprendere la persona. Semplicemente meno implicato in alcune delle ragioni che possono rendere difficile vedere che è arrivato il momento di cambiare.

Ma l'AI non è neutrale

Sarebbe però ingenuo fermarsi qui. Perché l'intelligenza artificiale non arriva necessariamente nella relazione come un osservatore disinteressato. Dipende da chi l'ha costruita. Da chi la gestisce. Da come viene remunerato il servizio. Da quali indicatori ne misurano il successo.

Ed è qui che l'articolo 27 incontra direttamente alcuni problemi già emersi parlando degli aspetti economici della professione.

Una terapia che termina produce meno sedute.

Una piattaforma remunerata in funzione delle sedute può avere interesse economico alla loro prosecuzione.

Un servizio in abbonamento ha interesse a mantenere l'utente.

Un prodotto digitale può misurare il proprio successo attraverso il tempo trascorso nel sistema, la frequenza degli accessi, il numero delle interazioni, la permanenza.

Non sto dicendo che piattaforme o professionisti prolunghino necessariamente gli interventi per queste ragioni.

Sto dicendo che dobbiamo guardare anche all'architettura degli incentivi.

Perché in psicologia compare un paradosso interessante. Una buona prestazione può avere come obiettivo la propria inutilità futura. Un buon prodotto commerciale può avere come obiettivo la propria utilizzazione futura.

Engagement non significa beneficio

Questa distinzione diventerà particolarmente importante con gli strumenti relazionali.

Un sistema può essere progettato per essere gradevole. Empatico. Sempre disponibile. Personalizzato. Capace di ricordare. Capace di adattarsi progressivamente alla persona.

Può quindi diventare molto bravo nel produrre engagement. Ma l'engagement non è una categoria clinica. Una persona che utilizza un servizio sempre più frequentemente può essere molto soddisfatta. Può considerarlo indispensabile. Può trascorrervi sempre più tempo. Dal punto di vista commerciale può rappresentare un utente ideale.

Ma nessuna di queste informazioni ci dice ancora se stia meglio. Fedeltà al sistema e beneficio m psicologico non coincidono.

Questo vale per l'intelligenza artificiale. Ma, se vogliamo essere coerenti, vale anche per lo psicologo.

Il paziente che continua a venire da noi non dimostra, con la propria permanenza, che il nostro intervento gli sia utile.

Una buona terapia contiene la possibilità di finire

Naturalmente non sto sostenendo che le terapie debbano essere brevi. Sarebbe una sciocchezza. Esistono interventi lunghi. Esistono sostegni continuativi. Esistono condizioni nelle quali la continuità della relazione è appropriata per molto tempo.

La durata non è il problema. Il principio dell'articolo 27 è un altro: la permanenza della persona nella relazione non è di per sé una misura del successo della relazione.

Una buona terapia deve contenere almeno la possibilità della propria conclusione.

E forse questa è una delle differenze più profonde tra una relazione professionale e un prodotto costruito per massimizzare la permanenza del cliente.

Il prodotto può considerare un successo il fatto che continuiamo a usarlo. Il terapeuta deve poter considerare un successo anche il momento nel quale non abbiamo più bisogno di lui.

E quando occorre cambiare strada

L'articolo 27 non parla soltanto di interrompere. Dice anche che, se richiesto, lo psicologo fornisce al paziente le informazioni necessarie per cercare altri interventi più adatti.

Qui l'intelligenza artificiale può diventare molto utile. Può aiutare a individuare servizi. Specialisti. Strutture. Approcci differenti. Risorse territoriali. Può ampliare enormemente la capacità del professionista di orientare la persona.

Ma anche qui torna il problema degli incentivi.

Se lavoro all'interno di una piattaforma e il sistema mi propone soltanto altri professionisti appartenenti alla stessa piattaforma, potrebbe comunque indicarmi la soluzione migliore.

Ma non necessariamente.

Il criterio dovrebbe essere semplice: l'intervento più adeguato per la persona, non quello che garantisce la sua permanenza nel nostro ecosistema.

Anche questo, in fondo, è articolo 27.

Saper dire: Forse devi continuare. Ma non con me.

Che cosa cambierei

Non cambierei molto. Anzi, tra gli articoli che abbiamo incontrato finora questo mi sembra uno di quelli che reggono meglio il passaggio tecnologico.

Il principio fondamentale rimane valido.

Lo renderei però più esplicito su un punto. La valutazione dell'utilità della prosecuzione può oggi essere sostenuta da strumenti capaci di osservare longitudinalmente aspetti che il professionista potrebbe non vedere o ricordare con la stessa precisione.

Questi strumenti possono entrare nella valutazione. Non possono sostituirsi alla decisione professionale.

Potremmo immaginare una formulazione di questo tipo:

Lo psicologo valuta ed eventualmente propone l'interruzione del rapporto terapeutico quando constata che il destinatario non trae beneficio dall'intervento e non è ragionevolmente prevedibile che possa trarne dalla sua prosecuzione.

Nella valutazione dell'andamento e dell'utilità della prosecuzione può avvalersi di strumenti, indicatori e sistemi tecnologici pertinenti e attendibili, mantenendo la responsabilità professionale della loro interpretazione e della decisione.

La prosecuzione dell'intervento non può essere determinata da interessi economici, organizzativi o tecnologici propri o di soggetti terzi in contrasto con l'interesse del destinatario.

Quando opportuno, lo psicologo fornisce al destinatario informazioni utili alla ricerca di altri interventi più adeguati.

Non aggiungerei altro.

Perché l'intelligenza artificiale non cambia la domanda fondamentale posta dall'articolo 27. La rende semplicemente più difficile da evitare. Possiamo avere più dati. Possiamo misurare più cose. Possiamo ricordare meglio l'andamento di una terapia. Possiamo confrontare ciò che pensavamo sarebbe accaduto con ciò che è realmente accaduto.

Ma alla fine qualcuno deve ancora assumersi la responsabilità di una domanda molto semplice: continuare serve davvero a questa persona?

E forse l'intelligenza artificiale sarà utile proprio quando non pretenderà di darci la risposta. Quando ci impedirà di smettere di farci la domanda.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mo.P.I. - Movimento Psicologi Indipendenti

Cinema e Psicologia

Il Codice alla prova del futuro. Art. 25 — Quando possiamo sapere troppo

2026-09-19T14:47:56.748+02:00

L'articolo 25 mi sembra uno di quelli destinati non tanto a invecchiare, quanto ad acquistare un significato nuovo.

Il principio è semplice. Quando lo psicologo utilizza strumenti di diagnosi e valutazione deve evitare un loro uso improprio. E quando interviene su mandato di un terzo deve chiarire alla persona la natura dell'intervento e non utilizzare le informazioni acquisite oltre quanto necessario alle finalità dell'incarico.

È un buon principio. L'intelligenza artificiale non lo indebolisce. Semmai lo rende molto più importante. Perché modifica radicalmente una delle condizioni sulle quali quel principio è stato costruito.

Fino a ieri potevamo ragionevolmente immaginare una certa corrispondenza tra le informazioni che raccoglievamo e quelle che avremmo potuto ricavarne. Con l'intelligenza artificiale questa corrispondenza può saltare.

Somministro un test per valutare una determinata caratteristica. Conduco un colloquio per una selezione del personale. Effettuo una valutazione richiesta da un tribunale, da una scuola, da un'assicurazione.

Il principio tradizionale è chiaro: ciò che apprendo per lo scopo X non può essere utilizzato indiscriminatamente per lo scopo Y. Fin qui nulla di nuovo.

Ma immaginiamo che il materiale raccolto venga analizzato da un sistema di intelligenza artificiale. Ho registrato le risposte verbali della persona per valutare una determinata caratteristica. Il sistema può forse analizzare anche il lessico. I tempi di risposta. Le esitazioni. La prosodia. Le ricorrenze linguistiche. I pattern comunicativi. Le correlazioni con altre informazioni. E da tutto questo può tentare di ricavare caratteristiche che non costituivano affatto l'oggetto della valutazione iniziale.

Ho raccolto A. Ma improvvisamente posso conoscere anche B, C, D ed E.

Il problema cambia. Non basta più domandarsi: Per quale finalità hai raccolto questa informazione? Occorre aggiungere: Quali ulteriori conoscenze hai deciso di ricavare da quella informazione?

Le informazioni inferite

Qui incontriamo nuovamente qualcosa che avevamo già visto parlando del segreto professionale. Le informazioni inferite.

Una persona compila, per esempio, un questionario destinato a valutare la sua idoneità a una determinata mansione. Ha fornito delle risposte. Da quelle risposte un sistema potrebbe però tentare di inferire anche fragilità emotive, tratti di personalità, propensione al rischio, caratteristiche relazionali o probabilità di abbandono del posto di lavoro.

La persona ha fornito i dati. Ma non necessariamente li ha forniti perché fossero utilizzati per conoscere tutto ciò che tecnicamente è possibile ricavarne.

La distinzione mi sembra fondamentale: la disponibilità tecnica di un'inferenza non ne rende automaticamente legittimo l'utilizzo professionale.

Il GDPR già ci offre una cornice importante. I dati devono essere raccolti per finalità determinate, esplicite e legittime, non devono essere successivamente trattati in modo incompatibile con quelle finalità e devono essere adeguati, pertinenti e limitati a quanto necessario.

L'AI ci costringe però a porci una domanda ulteriore. Non soltanto quali dati sia necessario raccogliere. Ma quali conoscenze sia necessario produrre a partire da quei dati.

L'eccedenza conoscitiva

Prendiamo la selezione del personale. Un'azienda incarica uno psicologo di valutare alcuni candidati. La domanda potrebbe essere: «Questa persona possiede le caratteristiche professionali pertinenti alla mansione?»

Il candidato sostiene un colloquio. Risponde ad alcune domande. Fornisce eventualmente altri materiali. Un sistema di intelligenza artificiale potrebbe essere capace di produrre decine di indicatori. Ma il fatto che possa farlo non significa che lo psicologo debba farlo. La richiesta riguarda l'adeguatezza rispetto a una funzione professionale. Non autorizza automaticamente a costruire una specie di profilo psicologico totale della persona.

Qui introdurrei un'espressione che mi sembra utile: eccedenza conoscitiva.

La capacità analitica dello strumento può eccedere ciò che è necessario conoscere per rispondere alla domanda professionale. E l'AI rende questa possibilità enormemente più concreta.

Quando conoscere costava

C'è infatti un aspetto apparentemente banale che cambia profondamente il problema. Il costo della conoscenza.

Fino a poco tempo fa, ottenere un'informazione psicologica ulteriore poteva richiedere un altro test. Un altro colloquio. Altro tempo. Altro lavoro. Esisteva quindi anche una barriera materiale. Non necessariamente etica. Non necessariamente giuridica. Semplicemente materiale. Ottenere altre informazioni costava.

Con l'intelligenza artificiale quella barriera può ridursi enormemente. Analizza anche questo. Verifica anche quest'altro. Trova altre correlazioni. Dimmi cos'altro emerge.

Pochi secondi.

Quando il costo di una nuova inferenza tende verso zero, la barriera non può più essere affidata alla fatica necessaria per produrla. Deve diventare professionale. La domanda non può essere soltanto: Posso saperlo? Deve diventare: Ho una ragione professionale per volerlo sapere?

La minimizzazione dell'inferenza

Il GDPR ci ha abituati a un principio molto importante: la minimizzazione dei dati. Raccogliere dati adeguati, pertinenti e limitati a quanto necessario rispetto alle finalità perseguite.

Abbiamo poi incontrato, parlando della conservazione della documentazione, un problema analogo: non conservare indiscriminatamente tutto ciò che è tecnicamente possibile conservare.

L'intelligenza artificiale potrebbe richiederci di aggiungere, almeno sul piano deontologico, una terza forma di minimizzazione. La minimizzazione dell'inferenza.

Non soltanto: raccogli ciò che serve. Non soltanto: conserva ciò che serve. Ma anche: non ricavare dal materiale disponibile conoscenze che non servono alla finalità professionale legittima.

Non sto dicendo che questo sia oggi un principio giuridico autonomo formulato in questi termini. Non lo è. È però uno sviluppo che mi sembra coerente con principi già molto solidi: limitazione della finalità, pertinenza, necessità, minimizzazione. E soprattutto diventa necessario quando lo strumento permette di ricavare molto più di ciò che inizialmente cercavamo.

Potremmo riassumerlo così: la capacità di sapere non costituisce, da sola, una ragione sufficiente per sapere.

Non è soltanto privacy

Sarebbe però riduttivo considerare tutto questo esclusivamente un problema di protezione dei dati personali.

La privacy pone limiti al trattamento. La deontologia professionale deve porre anche un'altra domanda.

Supponiamo, per ipotesi, che una determinata elaborazione dei dati sia giuridicamente possibile. Il problema è risolto? Non necessariamente. Rimane da chiedersi se quella conoscenza sia pertinente alla funzione professionale che sto esercitando.

Posso forse produrre un'informazione. Ma perché dovrei produrla? Posso forse conoscerla. Ma perché dovrei conoscerla? Posso forse comunicarla al committente. Ma è davvero necessario che il committente la conosca?

Liceità del trattamento e pertinenza professionale non sono la stessa cosa.

Ed è precisamente qui che il Codice deontologico ha qualcosa da dire che non può essere semplicemente delegato al GDPR.

Quando chi paga non è chi viene valutato

Il problema diventa ancora più delicato nei casi ai quali l'articolo 25 presta particolare attenzione. Il committente e il destinatario dell'intervento non coincidono. Azienda e candidato. Tribunale e periziando. Scuola e studente. Assicurazione e assicurato.

Esistono almeno tre soggetti: il committente, lo psicologo e la persona valutata.

Se introduciamo una piattaforma tecnologica diventano quattro. Se aggiungiamo il produttore del sistema di intelligenza artificiale diventano cinque.

E ciascuno può avere interessi differenti.

La domanda tradizionale era: Chi può conoscere queste informazioni? Adesso dobbiamo aggiungerne un'altra: chi può chiedere che cosa venga inferito da quelle informazioni?

Un'azienda potrebbe essere molto interessata a conoscere caratteristiche che lo psicologo è tecnicamente in grado di ricavare. Questo non significa che debba conoscerle.

Anzi, proprio la facilità con la quale l'AI può produrre informazioni ulteriori rende ancora più importante delimitare la domanda alla quale il professionista è chiamato a rispondere.

Il caso del lavoro non è teorico

Non è un problema immaginario.

L'AI Act europeo dedica particolare attenzione ai sistemi utilizzati nell'occupazione e nella selezione del personale e considera ad alto rischio, nei casi previsti dal Regolamento, sistemi destinati alla selezione, alla valutazione dei candidati, all'assegnazione di compiti e al monitoraggio delle prestazioni.

Prevede inoltre limiti particolarmente forti quando dall'analisi dei lavoratori si pretende di ricavare qualcosa di ancora più intimo: le loro emozioni.

Il punto che mi interessa non è entrare nei dettagli della classificazione europea.

È il principio che comincia ad affiorare.

Non tutto ciò che una tecnologia riesce a inferire su una persona diventa, per questo solo fatto, una conoscenza che qualcun altro abbia titolo a ricevere.

È esattamente il problema dell'eccedenza conoscitiva.

Utilizzare male uno strumento o utilizzarlo troppo

Anche il primo comma dell'articolo 25 acquista così un significato nuovo. Lo psicologo non deve utilizzare impropriamente strumenti di diagnosi e valutazione.

Tradizionalmente possiamo pensare a un test utilizzato male. A uno strumento non appropriato. A una somministrazione scorretta. A un'interpretazione metodologicamente infondata.

Con l'intelligenza artificiale compare un'altra possibilità. Lo strumento potrebbe funzionare perfettamente. Potrebbe essere tecnicamente capace di produrre proprio l'informazione che gli abbiamo chiesto. E tuttavia il suo utilizzo potrebbe essere improprio.

Perché gli abbiamo chiesto qualcosa che non avevamo ragione professionale di chiedergli. L'uso improprio non consiste più soltanto nell'utilizzare male uno strumento. Può consistere nell'utilizzarne capacità non pertinenti.

È una differenza sottile. Ma credo importante.

Le catene deontologiche

Immaginiamo che un sistema, analizzando il linguaggio di una persona, mi restituisca spontaneamente: «Da questi elementi emerge una probabilità elevata di X.» Io non avevo chiesto X. Forse non possiedo neppure una specifica competenza per valutarlo.

Che faccio?

A questo punto succede qualcosa di interessante. Entra in gioco l'articolo 5: sono competente per interpretare quella informazione? Entra in gioco l'articolo 7: quanto è attendibile? L'articolo 24: la persona sapeva che sarebbe stata effettuata quella elaborazione? L'articolo 25: è pertinente alla finalità dell'intervento? L'articolo 11: come proteggo un'informazione che ormai esiste?

Comincia a emergere una caratteristica che attraversa tutto il lavoro che stiamo facendo sul Codice. L'AI crea catene deontologiche.

Una singola operazione tecnologica può attivare contemporaneamente molti principi.

Gli articoli del Codice rimangono distinti. La realtà sulla quale devono intervenire lo è molto meno.

Ma non possiamo vietare le scoperte inattese

Qui però occorre fermarsi. Perché potremmo arrivare a una conclusione assurda. Anche nella pratica tradizionale scopriamo cose che non stavamo cercando. Durante una valutazione può emergere un rischio grave. Durante un colloquio lavorativo può comparire un'informazione clinicamente significativa. Durante una ricerca può emergere qualcosa di inatteso.

Non possiamo costruire una regola secondo la quale: «Se non lo stavi cercando, devi fingere di non averlo visto.»

La questione è più complessa. Occorre distinguere tra produrre deliberatamente un'informazione ulteriore e trovarsi di fronte a un'informazione inattesa che può assumere una rilevanza concreta.

E soprattutto occorre distinguere il fatto che l'informazione esista dalla decisione di utilizzarla.

Pertinenza. Necessità. Attendibilità. Finalità professionale. Tutela della persona. Sono questi i criteri che dovrebbero guidarci. Non una cieca proibizione di conoscere.

Informazione disponibile e informazione utilizzabile

Forse siamo arrivati al cuore dell'articolo 25.

L'intelligenza artificiale può progressivamente rendere disponibile una quantità di informazioni sulla persona molto superiore a quella che eravamo abituati a gestire.

Ma: informazione tecnicamente disponibile e informazione professionalmente utilizzabile non sono la stessa cosa.

Tra le due esistono almeno alcune domande. L'inferenza è attendibile? È pertinente? È necessaria? È coerente con la finalità dell'intervento? Ho le competenze per valutarla? Posso legittimamente trattarla? Posso utilizzarla? Posso comunicarla al committente?

Sono domande diverse. E la potenza dello strumento non risponde a nessuna di esse.

Il rovescio del Fortino

C'è infine un aspetto che mi interessa particolarmente. In queste riflessioni abbiamo parlato spesso del potere che la professione rischia di perdere.

L'AI conosce. L'AI spiega. L'AI insegna. L'AI utilizza tecniche. Può svolgere attività che fino a ieri erano molto più difficilmente accessibili senza uno psicologo.

Da qui nasce facilmente la tentazione del Fortino. Difendere i confini. Stabilire che cosa appartiene allo psicologo. Cercare di impedire agli altri di entrare.

Ma l'articolo 25 ci mostra l'altra faccia del problema.

L'intelligenza artificiale può anche aumentare enormemente il potere dello psicologo sulla persona. Può permettergli di ricordare quasi tutto. Analizzare quasi tutto. Correlare enormi quantità di informazioni. Produrre inferenze che prima avrebbero richiesto tempo, strumenti e competenze differenti.

Il futuro della deontologia non dovrà quindi occuparsi soltanto di ciò che l'intelligenza artificiale sottrae allo psicologo. Dovrà occuparsi anche del potere aggiuntivo che gli consegna. E forse questa seconda questione è persino più importante della prima.

Che cosa cambierei

Non eliminerei l'articolo 25. Non ne cambierei neppure il principio fondamentale. La limitazione alla finalità mi sembra oggi più moderna di quanto probabilmente apparisse quando l'articolo fu scritto.

Cambierei però il perimetro del problema.

Non parlerei soltanto delle informazioni raccolte o apprese. Parlerei anche delle informazioni prodotte, elaborate o inferite attraverso gli strumenti utilizzati dal professionista.

E introdurrei esplicitamente il criterio della pertinenza.

Potremmo immaginare qualcosa del genere:

Lo psicologo utilizza strumenti di diagnosi e valutazione secondo criteri di appropriatezza, competenza e pertinenza rispetto alle finalità professionali perseguite.

Quando l'intervento è richiesto da un committente diverso dal destinatario, lo psicologo informa quest'ultimo circa la natura e le finalità dell'intervento e limita l'acquisizione, la produzione, l'inferenza, l'utilizzo e la comunicazione delle informazioni a quanto pertinente e necessario rispetto alle finalità professionali legittime dell'incarico.

L'impiego di strumenti capaci di produrre informazioni, correlazioni o inferenze ulteriori rispetto a quelle originariamente ricercate non ne legittima di per sé l'utilizzo professionale o la comunicazione a terzi.

Non aggiungerei molto altro. Il principio deve restare sufficientemente generale da sopravvivere alle tecnologie.

Ma aggiungerei una cosa che nel Codice attuale, comprensibilmente, non poteva essere altrettanto evidente. La nostra responsabilità non comincia soltanto quando utilizziamo un'informazione. Può cominciare prima. Quando decidiamo di produrla.

Per secoli abbiamo associato la competenza professionale soprattutto alla capacità di conoscere. Sapere osservare. Sapere valutare. Sapere interpretare. Sapere comprendere ciò che altri non riuscivano a vedere.

L'intelligenza artificiale potrebbe introdurre un paradosso. Più aumenta la nostra capacità di conoscere, più diventa importante imparare a limitarla. Perché quando la capacità di conoscere tende a diventare quasi illimitata, la deontologia deve cominciare a occuparsi anche di qualcosa che fino a ieri sembrava strano: del diritto del professionista a rifiutare conoscenze eccedenti e del dovere di non produrre quelle che non gli servono.

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Rolandociofis' Blog

Qual è il valore dell'intervento psicologico? Tra intelligenza artificiale, mercato e identità professionale

C'è una domanda che, nel dibattito sul futuro della professione psicologica, continuiamo accuratamente a evitare: qual è, esattamente, il valore dell'intervento psicologico?

L'equivoco dell'umanità

Il valore non coincide con la tecnica

Il valore non coincide neppure con il risultato

Una possibile risposta: ampliare la libertà della persona

La responsabilità come possibile differenza

La libertà di non cambiare

Difendere la psicologia o difendere gli psicologi?

Una risposta, non una certezza

Hai trovato interessante questo articolo? Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

I miei libri: acquisti e prenotazioni

Questo è un post di servizio dedicato a chi desidera acquistare uno o più dei miei libri.

1. Psicologia in bilico

2. Riflessioni instabili

3. Il nome delle cose taciute

4. Il Fortino délabré

Come acquistare o prenotare direttamente

Spedizione gratuita per almeno due volumi

Hai trovato interessante questo articolo? Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Counseling, psicologi e intelligenza artificiale: stiamo difendendo il confine sbagliato?

La presa di posizione dell'Ordine degli Psicologi della Calabria riapre una vecchia discussione. Ma nel frattempo il mondo è cambiato e forse dovremmo cominciare a porci domande diverse.

La tutela del cittadino e quella della professione

E intanto è arrivata l'intelligenza artificiale

Il limite della difesa territoriale

La responsabilità potrebbe diventare più importante dell'esclusività

Una domanda agli Ordini, ma anche a noi stessi

Hai trovato interessante questo articolo? Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Mi volevano pubblicare in Inghilterra. Wow!

Hai trovato interessante questo articolo? Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Il fortino degli psicologi e l'Ordine della Basilicata. Quando la tutela diventa una prigione

La professione psicologica continua a cercare sicurezza nei propri confini. Ma il mondo non è diviso tra professionisti competenti e nemici da contrastare. E il rischio maggiore non è l'invasione dall'esterno: è l'asfissia dall'interno.

Il mondo non è diviso tra buoni e cattivi

Il mondo è più grande della professione

La rassicurazione del fortino

L'intelligenza artificiale non è un abusivo

La tutela non coincide con la sopravvivenza della categoria

Uscire, finalmente

Hai trovato interessante questo articolo? Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Se l'intelligenza artificiale sapesse fare tutto ciò che so fare io

Continuiamo a chiederci che cosa l'intelligenza artificiale non saprà fare. Dove si fermerà. Quale capacità resterà esclusivamente umana. L'empatia? L'intuizione? La creatività? La relazione?

La responsabilità

La metacompetenza

L'abitabilità dell'incertezza

La preferenza umana

La presenza implicata

L'attraversamento della realtà

La testimonianza

Non essere il più bravo della stanza

Hai trovato interessante questo articolo? Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Profili personali

Pagine Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Se insegni a scuola e lavori anche come psicologa/o, attenzione all’autorizzazione

Docente di ruolo e contemporaneamente psicologa

Fare la psicologa non era vietato

«Ma il preside lo sapeva»

E non si può sistemare tutto dopo

Ma davvero bisogna restituire quello che si è guadagnato?

Nessuna furbizia

E non è un caso isolato

Un controllo che farei subito

Hai trovato interessante questo articolo? Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Puoi seguirci anche qui:

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato

Pagine

Rolando Ciofi - Psicologia Professionale

Hai trovato interessante questo articolo?

Iscriviti GRATIS alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato