Cuba Inglesa

Tres apuntes sobre el caso Epstein

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 14 Sep 2025 19:19:00 -0400

La base trumpista no es exactamente conservadora, como suelen sugerir apresuradamente algunos autores y comentaristas, sino sobre todo populista y supremacista. Muchos conservadores, de hecho, son antitrumpistas. Que haya conservadores que voten por Donald Trump tapándose la nariz ante casos como el de Epstein y similares, no significa que no haya también otros que lo hagan en contra.

"Los registros de vuelo durante el juicio de Epstein indicaron que Trump voló en su jet privado al menos siete veces". Forbes

"Epstein pidió a Maxwell que ‘eliminara a Trump’ de la lista de asociados, según revelan nuevos correos electrónicos". Forbes la semana pasada

Meloni: ¿Oportunista o fanática?

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 2 Oct 2022 12:22:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

En los años 1959, 60 y 61 se referían en Cuba a los “melones políticos” como alguien que era verde por fuera y rojo por dentro. No creo que la señora Meloni, que acaba de ganar las elecciones en Italia, sea fascista por dentro, ni siquiera creo que el fascismo sea posible en la Italia de estos tiempos, aunque muchas de las posturas de ella coinciden con esas posiciones de la ultraderecha. Es probable, en cambio, que se utilicen epítetos como “fascista” y “estalinista” para callar posiciones adversarias. Son simples piedras arrojadizas.

Le ocurre lo que a Víktor Orbán, el jefe de gobierno de Hungría, cuando era la esperanza blanca del liberalismo. En ese momento era el líder de Fidez, una organización cuasi estudiantil en la que se había impuesto por sus discursos anticomunistas. Era el heredero natural del conde Otto Graf Lambsdorff al frente de la Internacional Liberal. Lambsdorff, exministro de Economía de Alemania, fue quien me lo recomendó. Recuerdo que me preguntó, al regreso de mi viaje a Hungría, qué me parecía como su sustituto al frente de la IL.

Luego viajamos los tres a Nicaragua. Lambsdorff, Orbán y yo fuimos a Managua a defender la candidatura de Arnoldo Alemán al frente del Partido Liberal Constitucionalista. En ese momento no teníamos conciencia de que eventualmente sería expulsado de ese partido, posteriormente acusado de corrupción. Al fin y al cabo, la relación con la IL la había mantenido el exvicepresidente de Enrique Bolaños, José Rizo Castellón. Una persona absolutamente honorable.

Le dije que me parecía magnífico que Orbán lo sustituyera al frente de la IL. Y así era … hasta que Orbán percibió que los votos en su país estaban en otra parte. Dados los antecedentes autoritarios de los húngaros, los votos estaban en personificar a los inmigrantes como tipos probablemente violentos y en creer en toda clase de conspiraciones. Los votos se podían conseguir culpando a George Soros de cuanta cosa negativa ocurriera en Hungría, la otra persona muy notoria de mismo origen, lo que le daba una connotación bastante antisemita en un universo en el que esa práctica repugnante no es siempre condenada, como sucede en regiones de Hungría en las que “los judíos” son generalmente víctimas de los estereotipos. Las amplias votaciones estaban en tratar de responsabilizar de las malas decisiones de los políticos a “los burócratas de Bruselas”, sin admitir que Putin es un canalla que se ha ganado a pulso la hostilidad de la Unión Europea tras su agresión a Ucrania.

Es decir, Orbán, más que un ultra de la derecha fascistoide, es un oportunista. ¿Qué es peor? Realmente no lo sé, pero en líneas generales me parece que el mayor pecado de un político es ser inconmovible y dogmático. Los oportunistas siempre pueden cambiar de casaca. Orbán hoy se ha transformado, dicen sus adversarios, en un “fascista”. Mañana puede ser otra cosa. Las modificaciones sustanciales que han existido en Europa (España, Portugal, la propia Rusia, la Alemania de posguerra, se han debido a los oportunistas).

De los fanáticos siempre hay que esperar lo peor. De los Steve Bannon de este mundo, hay que esperar lo más grave, incluso una estafa, dado que este caballero -certificado como estafador por los tribunales de su país, pero luego perdonado por Donald Trump- vende la “antiglobalización” y el “nacionalismo” a precio de oro, cuando se trata de estiércol generado antes de la Segunda Guerra mundial.

¿Es Meloni una fanática o una oportunista? A mi juicio: también es una oportunista. Creo que lo que protagonizó en España era una maniobra electoral. La señora Meloni fue a predicarles a los conversos. A los que se emocionaban con el respaldo a la señora Olona. Meloni tuvo un efecto menor sobre Andalucía. Importar agitadores extranjeros siempre es un mal negocio. Con independencia de los honorarios, cuestan caro los hoteles de 4 o 5 estrellas, y los boletos en avión en clase preferente. El elector convencional generalmente cree que el extraño es un tipo poco influyente en el sentido del voto, y tiene razón. Jamás he conocido a nadie que cambie su voto de lista electoral, trátese de Vox trayendo a la Meloni, o Podemos haciendo lo mismo con Maduro, Cabello o con Stalin revivido.

¿Hasta qué punto la señora Meloni ha recogido la tradición fascista italiana? Creo que no hay nada de eso. El fascismo fue un movimiento único en la historia de su país. Ni siquiera España fue fascista. Franco fue un astuto militar, refractario a los planteamientos teóricos, anticomunista, muy católico, partidario de la ley y el orden cuarteleros. Ni siquiera la Falange era totalmente fascista. Le sobraba catolicismo para esa tarea y le faltaba sindicalismo, pese a las JONS, las “Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista”. Cuando Franco quiso unificar a todos los grupos que luchaban contra la república, apoyada por Stalin, hizo prisionero a Manuel Hedilla, el segundo de a bordo de José Antonio Primo de Rivera, y resultó condenado a muerte. En su momento, Franco le conmutó la sentencia.

Benito Mussolini consiguió electrizar su país en octubre de 1922 ordenando que sus “Camisas negras” tomaran Roma (apenas 30,000 personas) dentro de un plan premeditado para enterrar al pensamiento liberal, gran enemigo del fascismo. Suele olvidarse que tanto Mussolini como Lenin tuvieron buena química en la distancia, como dice el profesor Emilio Gentile, gran experto en el fascismo. El propósito de ambos cabecillas, los fascistas y los comunistas, era liquidar y enterrar el parlamentarismo liberal. Por eso armaron una degollina monumental. Eso no es repetible.

http://www.elblogdemontaner.com/

¿Se dirige USA a una nueva guerra civil?

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sat, 20 Aug 2022 00:21:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

Copio de una cubierta de Insider, una publicación usualmente bien informada: “La extrema derecha está convocando a la guerra civil después del allanamiento del hogar de Trump”. Y a continuación hacen una necesaria salvedad: “Los expertos afirman que no se parecerá a la última” (1861-1865).

Es cierto: será diferente a la de la segunda mitad del siglo XIX, serán actos terroristas aislados pero tendrán una cosa en común: la peligrosa división de la sociedad. Antes era el destino de los negros esclavos en una república guiada por principios liberales. Ahora es el método de contar los votos. Los republicanos piensan que los demócratas hacen trampa. Michel Lindell, un imaginativo republicano, autor de las más intrincadas teorías conspirativas, vendedor de almohadas y sueños, afirma, aunque sean mentira, que los demócratas hacen trampa en los “estados bisagras”, arrebatándole la victoria a Donald Trump.

Sigo. Una encuesta, divulgada por Spectrum News establece que “prácticamente el 30% de los estadounidenses piensan que ellos deben tomar las armas en contra del gobierno de la nación”. Ahí se inscribe la lucha contra el FBI.

En efecto. En 1860 unas elecciones le dieron a Abraham Lincoln la victoria por un estrecho margen. Parte de los estados sureños se prepararon para la secesión. El tema de la esclavitud era parte de lo que sin duda vendría. Lincoln, aunque repetía con mucha gracia los chistes contra los negros (los únicos que no se reían eran los negros), sabía que estaba rematadamente mal afirmar que “todas las personas son iguales ante la ley”, el postulado clave de la República, y dejar fuera de ese principio a los negros.

Un siglo antes, los “padres fundadores” habían ignorado este precepto. George Washington (uno de los hombres más ricos de las 13 Colonias), liberó a sus esclavos después de muerto, mediante un documento de “última voluntad”.

Thomas Jefferson, el tercer presidente, pensaba que las próximas generaciones serían las encargadas de solucionar ese endiablado problema. Ni siquiera se ocupó en vida de liberar a la bella mulata Sally Hemings, su concubina de 37 años, o a sus hijos, que servían en Monticello. Sally le sirvió para paliar la soledad que le dejó su mujer Martha Wyles Skeleton tras morir. Sally le había parido seis hijos, cuatro de los cuales llegaron a la madurez. Dicho sea de paso, Martha y Sally eran medio hermanas por parte del rijoso padre, pese a la disparidad en las edades. Sally era una niña pequeña cuando murió Martha. Jefferson la “descubrió”, nunca mejor dicho, a los 14 años.

James Madison, el cuarto presidente de Estados Unidos, creía que separarse de la Corona británica era el principal objetivo de la insurrección y ante esa descomunal tarea todo palidecía. Si se le agregaba la liberación de los esclavos negros se perdía el foco y no se conseguiría ni lo uno ni lo otro. En todo caso, hasta Zachary Taylor, a mediados del siglo XIX, fueron 12 los presidentes norteamericanos que tuvieron esclavos. Mientras 1715 legisladores poseyeron “personas de color”, es decir negros. La mayor parte, miembros del partido demócrata.

Tal vez por eso es mucho más significativo lo que ha sucedido. El Partido Republicano, el de Lincoln, el que liberó a los negros, ha cedido con Donald Trump sus posiciones de arrancada, y es el de los blancos, mientras el Partido Demócrata, semillero del KKK, es el que les ha abierto los brazos a la diversidad profunda y extendida que se observa en la sociedad estadounidense.

¿Qué ha ocurrido? Se ha abierto paso la intolerancia religiosa. Trump vendió su alma a los evangélicos. No es que a él le importe mucho (o nada) el destino de las mujeres que quieren tomar sus propias decisiones con relación a su cuerpo. Lo que él desea con vehemencia es regresar al poder y hará lo que sea necesario para ello.

¿Puede desatar Trump una guerra civil? No lo creo. No podrá hacer daño. Afortunadamente, el camino que encontró es muy angosto. Se le oponen, en números grandes, las mujeres, los “color people”, incluidos los hispanos y los judíos, y la alegre lista de los LGBTQ, amén de los blancos educados que creen que América se enriqueció en el comercio internacional intenso y no comulgan con el nacionalismo extremo que este caballero quiere imponer. No va a conseguir nada.

http://www.elblogdemontaner.com/

Egobio, autocompasión y lloradera

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Wed, 10 Aug 2022 18:45:00 -0400

Más que cultural, el problema de fondo de la masa seducida por el demagogo es de ego. Se trata de una expresión de debilidad relacionada con el complejo de inferioridad, la frustración y la envidia a quienes sobresalen: Egobio que el fanático del demagogo alivia al verse reflejado en el demagogo que a su vez se autojustifica buscando chivos expiatorios desde el presupuesto de que la vida le está haciendo trampa: El llorón.

Sin comprender, a fin de cuentas, que la vida es un jueguito de obstáculos cuya solución, si la hubiera, radica no en subrayar los obstáculos, u obsesionarse con los obstáculos, o quejarse infinitamente por los obstáculos (la autocompasión, la lloradera), sino en priorizar aquello que los obstáculos no pueden detener: La existencia, el camino, el viaje.

De la cultura del asesinato en masa a la pena de muerte express

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Thu, 7 Jul 2022 11:33:00 -0400

A los asesinos en masa americanos les erotiza competir entre sí para "pasar a la historia" por ser quienes a más personas liquidan de un tirón (sin descartar otras motivaciones como el racismo, el ultranacionalismo, etc.). El ego, devenido en trastorno mental, constituye su principal motor. De ahí que las escuelas, las celebraciones y los desfiles sean escenarios recurrentes de sus tiroteos. Se trata de situaciones, o sitios, que acumulan gran cantidad de gente indefensa.

Sospecho que la aplicación de la pena de muerte express -una vez comprobado minuciosamente el crimen y, por supuesto, tras un proceso judicial con garantías- reduciría estas matanzas, convirtiéndose en un elemento de persuasión considerable para los matones en competencia. Al ajusticiar en tiempo récord y sin bombos y platillos a los asesinos, Estados Unidos se asegura que otros fanáticos no les rindan culto imitándolos -estos carniceros condenados a cadena perpetua hasta se casan en prisión atrayendo en ocasiones a decenas de mujeres, también egobiadas o trastornadas, que les escriben cartas aduladoras, los visitan en la cárcel y les envían bombones.

De esta manera, con la pena de muerte expedita, la cultura underground del asesino en masa -porque se trata ya de una cultura- sufriría un rudo golpe en el país. La recompensa sicológica que para el pistolero en ciernes implica su potencial popularidad posterior, durante años y años, toda esa macabra mitología del preso célebre manejada en unos círculos egobiados que utilizan Internet como herramienta de coordinación y difusión, desaparecería en considerable medida.

¿Trump a la cárcel?

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 3 Jul 2022 04:44:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

La pregunta que todos se hacen es si Donald Trump será enjuiciado o no. Los partidarios del expresidente creen que “los demócratas son tan viles y desalmados que están dispuestos a meter en la cárcel a un expresidente republicano tras inventarle algún delito”. Los adversarios suponen que, después del testimonio de Cassidy Hutchinson, no les queda otro remedio que actuar de oficio.

Cassidy Hutchinson era una destacada empleada de Mark Meadows. Estaba en medio del trasiego humano del 6 de enero de 2021 cuando se produjo el asalto al Capitolio. Meadows era el último jefe del gabinete de Donald Trump y, a juzgar por el criterio de uno de los expertos convocados por NPR (The Gateekepers: How the White House Chiefs of Staff Define Every Presidency), ha sido el peor de todos. Era un yes man cuando se necesitaba alguien con entereza suficiente para decirle al presidente que estaba equivocado. (Cualquiera le dice “no” al presidente Trump, afirman los que lo conocen de primera mano).

Además de contar que estuvo despegando la comida de las paredes, porque el presidente tuvo una rabieta y arrojó los restos del almuerzo contra las paredes del Salón Oval, como suele hacer cuando se enoja, las revelaciones de Cassidy Hutchinson son tremendas: Trump, personalmente, no sólo sabía la peligrosidad del grupo, porque él era quien lo había convocado, sino ordenó quitar las medidas de seguridad para que los manifestantes estuvieran a sus anchas.

Trump negó todas las denuncias de la señorita Hutchinson, pero lo hizo de una manera personal. Utilizó argumentos ad hominem, muy poco convincentes. Se burló de la anécdota de la comida lanzada contra la pared del Salón Oval. (De paso, se burló de su propio abogado Rudy Giuliani). En lugar de rebatir lo que ella decía, afirmó que Hutchinson se trataba de una persona insignificante, incapaz de tener una opinión razonable.

La tarea de tener una “opinión razonable” la dejó en manos de Anthony ‘Tony’ Ornato, un miembro del servicio secreto, quien desmintió el testimonio de Hutchinson: no era cierto. Ornato no le dijo nada sobre Bobby Engel, la persona del Servicio Secreto que se negó a llevar a Trump al Capitolio. Sin embargo, la señorita Hutchinson ratificó bajo juramento lo que, supuestamente, había escuchado.

Las vistas y los testimonios sobre los sucesos del 6 de enero son devastadores… para el que los crea (como es mi caso). Pero el 70% de los republicanos piensan que han sido víctimas de un fraude. Sospecho que, en un principio, Donald Trump suponía que había ganado y le habían hecho trampas, pero el testimonio de la persona que había puesto al frente del Departamento de Justicia, William Barr (Bill, para sus amigos) terminó por convencerlo de la victoria de Joe Biden, aunque no está dispuesto a reconocerlo de ningún modo por la cuenta que le tiene.

¿Por qué se confundió tan intensamente? Porque el haber sacado 74 millones de votos le sirvió de acicate, y porque no creyó que Joe Biden, “ese mequetrefe reblandecido”, había sacado 81 millones y le había ganado en media docena de los estados-bisagra que le había arrebatado a Hillary Clinton en las elecciones del 2016, triunfando en el Colegio Electoral, aunque perdiera en la votación popular por casi tres millones de votos.

Me es muy fácil pensar que me han hecho trampa. Basta con suponer que el conjunto de la sociedad se comporta como lo que yo observo. A fines de 1959 creía que “toda Cuba” estaba contra le revolución. Mi error estaba en suponer que “toda Cuba” estaba contra los fusilamientos, contra las intervenciones en las empresas y contra la creciente dictadura que se estaba forjando. Era un error de percepción.

Yo formaba parte de las clases medias. Mi madre era profesora de una “Escuela del Hogar”. Era Doctora en Pedagogía. Ganaba unos doscientos dólares mensuales. Yo estudiaba en un instituto público por las noches y tenía 16 años. Como era muy precoz, me casé con Linda en diciembre de 1959, casi al año de haberse iniciado la revolución. Seguimos juntos, contra viento y marea. De alguna manera era parte del 30 o 40% de las clases medias urbanas vinculadas a La Habana. Eso distaba mucho de ser “toda Cuba”.

Cuando el “trumpismo” se reúne piensa que todos ellos son “blancos, de origen norte-europeo, anti-obamistas, y que pelearon junto al sur en la Guerra Civil”. Es esa la imagen que les devuelve el espejo social. Es la que prevalece entre los republicanos. Pero no es verdad. La realidad es mucho más compleja. La mayoría del país es mestiza, es blanca, es negra, es mulata, es asiática, es hispana. La mayoría cree en los derechos de las minorías a casarse con quien desee y a buscar la felicidad de cualquier modo. La mayoría cree y piensa que el derecho al aborto radica en las mujeres que tienen que pechar con el fruto que tienen en sus entrañas. Por eso Biden le ganó a Trump. Sólo por eso.

http://www.elblogdemontaner.com/

El rey de las mentiras

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 19 Jun 2022 04:10:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

Donald Trump me ha intentado vender bolas de golf firmadas por él mismo, libros, gorras, fotos y el ‘mundo colorao’. Jamás le he contestado. Debe ser un negocio extraordinario. Multiplican por 10 o 15 los costos. Algún gracioso me incluyó entre sus partidarios y desde entonces, hace meses, de la oficina de Trump me envían esa ‘pacotilla’, y el expresidente me invita a unos actos públicos, como si yo fuera importante para su grupo, con la advertencia de que hará unos señalamientos genuinamente trascendentes.

El senador republicano Marco Rubio no se equivocó cuando, durante la campaña del 2016, dijo que era un con artist o un con man. Lo retrató. Trump es un señor que te hace sentir importante para venderte cosas que bordean la estafa: un título de una universidad fantasma, un piso sobrevaluado en Manhattan o un humilde libro de su autoría que fue escrito por un ghost writer que él no ha tenido tiempo-de-leer. Su sobrina, la psicóloga Mary L. Trump, afirma que su tío tiene las nueve características de los psicópatas enfermos de narcisismo, al extremo de que escribió un libro sobre el sujeto: Too Much and Never Enough: How My Family Created the World´s Most Dangerous Man.

Ahora se ha visto que la sobrina de Trump no exageraba. Trump estuvo a punto de precipitar una guerra civil en USA, o que la pelea en el Capitolio se hubiera desbordado a las calles. Bastaba con que Mike Pence, el vicepresidente, le hubiera hecho caso a la loca teoría de John Eastman, profesor de Derecho Constitucional, impulsada desde la Casa Blanca, de que bastaba con la negativa del VP a certificar un ganador en el Colegio Electoral para que la elección fuera decidida por el Congreso, con arreglo a un voto por Estado, de manera que esa maniobra favoreciera a Trump. A fin de cuentas, a Trump lo respaldaban 74 millones de votos. Era cierto que Biden había sido elegido por 81 millones de electores, y por la mayoría del Colegio Electoral, por eso Trump debía aferrarse a la hipótesis de que “le hicieron trampas en los conteos y recuentos electorales”.

Como en todas las historias, hay héroes y villanos. El héroe principal es Mike Pence. Un republicano muy serio, exgobernador de Indiana, que le aportaba al ticket Trump-Pence la certeza de que habría en la Casa Blanca al menos una persona capaz de responder a la vertiente cristiana conservadora, dado que Donald Trump no era fiable en los temas de la entrepierna.

A Pence no le gustó la desconsiderada presión que Trump le estaba poniendo, y decidió consultar con Dan Quayle, el único coterráneo vivo que había sido vicepresidente del país, de Indiana, republicano como él; a quien le tocó verificar el triunfo del demócrata Bill Clinton y su VP Al Gore.

Dan Quayle fue categórico. Lo único que se podía hacer era ratificar los resultados electorales recogidos oficialmente por las juntas. Era una ceremonia casi simbólica. Donald Trump ni siquiera debió pedirle que violara la ley. Ambos -Quayle y Pence- son abogados, y los dos se habían graduado en la Escuela de Leyes “McKinney” de la Universidad de Indiana, aunque mediara entre ellos una generación. (Incluso, compartían algunos profesores). No podían invocar el dudoso desconocimiento de la ley. Estaba muy claro en los papeles que explicaban la transmisión de la autoridad en caso de que hubiera discrepancia.

A Trump le importa un comino la verdad o la mentira. En Maricopa, Arizona, hubo un recuento de votos. Costó nueve millones de dólares. Cuando se le recuerda a Trump el resultado de esa auditoría, afirma, más o menos burlonamente, que “Biden no tiene el aspecto de haber sacado 81 millones de votos”. Lo vergonzoso es la mentira continuada. El poner en duda los resultados electorales porque encaja perfectamente con la premisa de “me-hicieron-trampa” y no con la constatación empírica de los hechos. Se guía, y guía a sus partidarios, por la simple aceptación de las “impresiones”.

No creo en la posibilidad de que este señor rectifique y acepte que ha errado. Lo que me extraña es el eco que encuentra entre los republicanos. Hasta un 70% de los republicanos cree que hubo fraude y que Joe Biden ocupa un puesto que no le corresponde. Entre los hispanos, la etnia cubana, o de origen cubano, incluso los que todavía no se han quitado el salitre, porque llevan poco tiempo en el exilio, muestran las mayores simpatías por Donald Trump, fundamentalmente por oponerse al simplismo de Obama, y por racismo. No tienen en cuenta el daño que le hace a la imagen integral de Estados Unidos.

http://www.elblogdemontaner.com/

La encrucijada colombiana

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 29 May 2022 02:46:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

Leo en una investigación sobre Colombia que la pobreza y la falta de oportunidades aumentan las posibilidades de Petro entre los jóvenes. Hay que decirles a los colombianos que por el camino elegido por Petro no hay redención posible, salvo emigrar, como han hecho seis millones de venezolanos, dos millones de cubanos y un millón de nicaragüenses.

No hay un tema más delicado en América Latina que Colombia. Es la única gran nación de Sudamérica que tiene acceso a los océanos Atlántico y Pacífico. Posee una población, más o menos similar, en números, a la española: Colombia 52 millones, España 48. Pero duplica el territorio español: Colombia, un millón cien mil kilómetros cuadrados, incluidas las paradisiacas islas del archipiélago San Andrés; España, medio millón, sin exceptuar las Baleares, las Canarias y las ciudades Ceuta y Melilla, vinculadas por la geografía (y no por la historia) al reino marroquí.

Colombia es un país de desarrollo medio con todos los climas y todos los ambientes. Tiene decenas de universidades, pero sólo dos están incluidas en los informes de los tres “rankings” más prestigiosos de cuantos existen: La Universidad de los Andes y La Universidad Nacional. El resto gradúa profesionales muy competentes, pero hacen poca investigación. Colombia elabora unos 60,000 objetos de los que el país consume habitualmente. Desde palillos de dientes y desodorantes, hasta vacunas muy complejas, conseguidas por el inmunólogo Manuel Elkin Patarrollo, como las que ha desarrollado contra las variantes del Covid 19 y su ya antigua (y controvertida) vacuna contra la malaria.

¿Se expandirá la izquierda, como sueñan los gobiernos de Cuba, Venezuela y Nicaragua? Incluso, los gobiernos de México (AMLO) y Argentina (Cristina Fernández, la VP, pero es quien allí manda porque tiene los votos). No lo creo. La izquierda debe conformarse con Chile, donde reina Gabriel Boric. Pero no creo que el país que eligió a Uribe, cuando estaba a punto de tirar la toalla, porque no podía transitar por carretera entre las ciudades y debía depender del avión.

En esa época se pensaba que Santos iba a ser una especie de Uribe 2.0, pero le salió la criada respondona, y luego regresó el uribismo con Iván Duque. No creo -insisto- en que la mayoría seleccionaría a Petro. La pregunta que se hace el New York Times (“¿Está lista Colombia para elegir a un gobernante de izquierda?¨) tendrá una respuesta contundente. Será alguien de la centroderecha como Fico Gutiérrez, Sergio Fajardo o Rodolfo Hernández, siempre que no se maten entre ellos.

Habrá que esperar al ballotage, a la “segunda vuelta”, para decidir, finalmente, quién será el ganador. Yo apuesto por Fico. Estuvo muy bien en los debates. Fue brillante. No acudir a ese ejercicio es un grave pecado. No quiere decir que el hecho de que un candidato no haya participado de los debates no sabrá cómo gobernar, pero es evidente que existe una limitación mayúscula en no poder verbalizar los planes de gobierno y el ataque a las otras opciones.

Eso acaso quiere decir que no se ha pensado lo suficiente en los demás. Las personas que no pueden anticipar los problemas tienen una tremenda falta de imaginación. La imaginación es necesaria para gobernar bien. Los romanos creían que la facultad de expresarse bien era sinónimo de talento. Por lo menos esa era la postura de Quintiliano, el gran pedagogo de Roma, maestro de Retórica, nacido en el siglo uno de nuestra era. Hoy sabemos que no necesariamente es así, pero existe un vínculo entre los dos rasgos.

¿Qué es gobernar bien en la Colombia actual? Sin duda, ceñirse a la ley. Si se jura la Constitución es porque se piensa cumplir. Eso es fundamental. Además, hay que cobrar pocos impuestos, atraer cuantiosas inversiones y ser muy cuidadoso con el gasto público. Las economías abiertas, y Colombia lo es, no dejan mucho espacio para la planificación. Por eso es importante que al frente del Estado y del Gobierno no quede un “planificador”, sino una persona que sea capaz de ver las cosas positivas que se ofrecen y las asuma. Es el momento de la imaginación y de convertirlo todo en oportunidades.

Incluso, es una oportunidad de reducir la inmensa corrupción que existe en Colombia a todos los niveles de gobierno. ¿Cómo se combate la corrupción? Sin duda, con el código penal en la mano. Hay que meter en la cárcel a los corruptos, pero evitando que los actos de gobierno se conviertan en una vendetta. Tal vez recuperando parte del dinero mal habido sea suficiente. Es decir, el ganador de la “segunda vuelta” debe pensar en el futuro y no dedicarse como un obseso a salvar el pasado, que ya sabemos que es insalvable.

Las palomas, el capitalismo y la dramatización del fracaso

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Tue, 10 May 2022 09:50:00 -0400

Algunos exiliados cubanos se asombran de la llamada "repatriación". No entienden cómo hay gente que regresa a la esclavitud luego de haber arriesgado tanto, o invertido tanto, en escapar de la esclavitud. Y sin embargo, el rechazo a la libertad resulta común entre humanos, de hecho, probablemente sea mayoritario.

La libertad no funciona para toda la humanidad sino, aunque duela reconocerlo, para un reducido porciento de la humanidad, una delgada pero multiplicadora porción de individuos capaces, por lo general, de reunir tres actitudes poco comunes: la de responsabilizarse consigo mismos en toda circunstancia, la de no temerle al riesgo -o no dramatizar el fracaso, "que no es lo mismo pero es igual"- y la de poder desapegarse, o liberarse emocionalmente, de la tribu o comunidad de la que proceden.

No olvidemos que el ser humano es un mamífero y la inmensa mayoría de los mamíferos son gregarios, es decir, precisan de la protección emocional y material de la manada, o de sus cuidadores, para sentirse más o menos a gusto. La libertad los angustia por más posibilidades que abra ante sus ojos, incluso precisamente porque abre "demasiadas" posibilidades ante sus ojos. Como sabía Adolfo Rivero Caro, "es difícil vivir en el capitalismo, es demasiado revolucionario".

Hasta algunos pájaros -y nada más libre que un pájaro- renuncian voluntariamente a su libertad. Obsérvese a las palomas en cautiverio. Las liberan y siempre terminan regresando a sus jaulas y cajones, donde a menudo deben convivir con multitud de excrecencias y basurita acumuladas.

¿Quién está ganando la guerra de Ucrania?

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 24 Apr 2022 10:17:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

La respuesta rápida es Ucrania, como inteligentemente dijeron, cada uno por su cuenta, Fareed Zacaria, Thomas Friedman y Francis Fukuyana. Pero a costa de la demolición de unas cuantas ciudades, lo que hace imposible la reconciliación entre los dos países, hasta que transcurran varias generaciones.

Hay, al menos, cinco razones para suponer que Ucrania está “ganando”:

Primero, la narrativa rusa ha fracasado estrepitosamente. Alegar que se trataba de desnazificar al “pequeño” país vecino, se da de bruces con el hecho de que Volodymyr Zelensky, elegido presidente de Ucrania por una abrumadora mayoría, es judío. Uno de sus abuelos fue quemado vivo junto a su aldea por las SS durante la Segunda Guerra mundial.

Existe, efectivamente, una unidad con simpatías hacia el ultranacionalismo en el Donbás, y esa unidad militar cuenta con símbolos que se asemejan a los que exhibían los nazis, pero ese dato no niega los centenares de unidades del ejército forjado para defender la democracia. Como reclamó un viejo periodista: la Resistencia Francesa durante la Segunda Guerra mundial incluyó gentes de todos los colores ideológicos. Ya habría tiempo de dirimir esas diferencias por procedimientos democráticos. Lo primero era derrotar a los nazis. En esta época, lo primero es derrotar a los rusos.

Segundo, el pueblo ruso no sabe qué defiende exactamente el ejército invasor. Hasta ahora, dado el control dictatorial que tiene Vladimir Putin de los medios de comunicación, ha funcionado la “desnazificación”, pero ese argumento comienza a resquebrajarse con la reacción de las propias tropas rusas. Iban a llenarse de gloria, y se han encontrado con un patriotismo duro y elevado de personas que aman la libertad.

Tercero, los reclutas rusos, mal alimentados y peor equipados, advierten que los helicópteros y los Carros de Guerra (especialmente los designados con la letra T) y los transportes SIL se paralizan, a veces por falta de gasolina o por el barro primaveral. Son blanco de los proyectiles disparados desde el hombro por las “jabalinas” y los NLAW suministrados por los norteamericanos, británicos e israelíes, así como los drones kamikazes que avistan un Carro de Guerra o un transporte desde kilómetros de distancia, y se precipitan contra ellos. Suelen llevar dos ojivas explosivas: una destruye la torreta, la otra penetra el blindaje y liquida a la tripulación. Hace unos días, cuando ponderé la siniestra contabilidad, llevaban 460 tanques y más de 2000 transportes afectados por los disparos de los ucranianos. Seguramente, hoy son muchos más. El Secretario de Estado de USA, Anthony Blinken, ha prometido entregar 10 "jabalinas" por cada blanco que se haga.

Cuarto. Hay un general, exjefe de inteligencia, detenido por mentirle al mismísimo Vladimir Putin. Se llama Serguéy Beseda y pasó del arresto domiciliario a la prisión de Lefortovo, construida a fines del siglo XIX por los zares. Fue un sitio en el que la NKVD y la KGB torturaron y asesinaron a numerosos detenidos. Lógicamente, a Beseda lo acusan de haberse quedado con dinero de la inteligencia, algo que no se podrá saber nunca con certeza. En fin, son consecuencias directas de la guerra desatada por Rusia contra Ucrania, en la que Ucrania posee una inderrotable moral de victoria, semejante a la que exhibieron los soviéticos frente al asedio de los nazis a Stalingrado, minuciosamente pulverizado por los alemanes. Mientras Rusia combate no se sabe por qué, los ucranianos pelean por patriotismo y están dispuestos a morir por su causa.

(Recuerdo a un amigo, oficial del ejército estadounidense, que me contó que se había dado cuenta de la inutilidad de la lucha contra el Vietcong tras la llamada ofensiva TET del 68: el Vietcong peleaba con dos sogas atadas a los pies, de manera que fuera sencillo esconder los cadáveres. “Cuando el enemigo da por descontada la muerte no hay nada que hacer”. Tenía razón).

Quinto. La OTAN, supuestamente malherida durante los años de la presidencia de Donald Trump, se ha recompuesto bajo el gobierno de Joe Biden. No fue una “genialidad” invadir a Ucrania, como la calificó Trump (luego rectificó), sino un verdadero “genocidio”, como lo llamó Biden y, tan grave como eso, una total imbecilidad.

Por otra parte, continúa pendiente el ingreso de Suecia y Finlandia en el pacto defensivo. Eso quiere decir que Europa, Canadá y USA consideran un bluff las órdenes dadas por Putin de amenazar a las dos naciones con represalias nucleares. Una cosa es el atropello de los chechenos y de los abjasios, y otra muy diferente tomar represalias contra un país europeo y libre que se propone entrar en la OTAN.

http://www.elblogdemontaner.com/

La ronda de Zelensky

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sat, 9 Apr 2022 03:00:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

Volodymyr Zelensky ha salido de ronda por los parlamentos de la OTAN. Una de las primeras visitas virtuales fue, por supuesto, al “amigo americano”. Utilizó un video y habló de Pearl Harbor, ese vil ataque por sorpresa a una base naval americana. Todas las personas en USA saben que el “día de la infamia” fue cuando Japón intentó destruir la flota americana anclada en Hawaii sin previa declaración de guerra. En Ucrania los blancos han sido civiles. Los agresores han sido mucho peores. Más traidores y arteros. Eligieron destruir el espíritu de resistencia de los ucranianos. Afortunadamente, no lo han logrado. Putin ha conseguido lo contrario: reafirmar el nacionalismo de Ucrania.

En el Reino Unido se refirió al emocionante discurso de Winston Churchill de 1940 ante el Parlamento británico, sobre nunca rendirse ante los nazis (ni ante nadie). En Francia se retrotrajo a la revolución de 1789, cuando los franceses suscribieron el lema tricéfalo: libertad, igualdad y fraternidad. En el Vaticano, le pidió al Papa que orara por el pueblo ucraniano e intercediera ante Putin para que detuviera la agresión. Naturalmente, lo invitó a visitar su país cuanto antes. En Italia reiteró su solicitud de más sanciones financieras y más armas. El argumento de Zelensky es irrebatible: Ucrania es el banco de prueba. Si los europeos libres no son capaces de detener la agresión, Rusia seguirá conquistando países.

En España tuvo el primer tropiezo, aunque pequeño. Hasta llegar al Parlamento español había observado la primera regla del “buen pedir”: siempre solicita algo que te puedan dar, y utiliza argumentos de apoyo obvios. No tuvo en cuenta que el Pimer Ministro Pedro Sánchez había utilizado la invasión a Ucrania por parte de Rusia para separarse, de hecho, de la influencia malvada de “Unidas Podemos”, en un tema muy sensible, especialmente para quienes cobran de RT (la televisión estatal rusa), como se alega de Pablo Iglesias, quien fuera, hasta hace pocas semanas, Vicepresidente del gobierno de coalición.

Zelensky comenzó por establecer un nexo espiritual, sin mencionarlo, entre el bando de Franco y los agresores. La ciudad de Guernika, un poblado de 5000 habitantes del país vasco, fue atacada y devastada por la aviación alemana en 1937, entonces aliados de Franco durante la Guerra Civil (1936-1939) española, junto a las tropas voluntarias del ejército italiano y la “guardia mora”, reclutada en Marruecos, que se había trasladado junto a Franco en 1936. Evidentemente, el presidente de Ucrania no sabía en qué jardín se había metido.

Los primeros que protestaron fueron los de Vox, dirigidos por Santiago Abascal. Vieron una oportunidad de actuar, no de callarse respetuosamente. Según ellos, era un mejor ejemplo mencionar a los detenidos en la cárcel de “Paracuellos del Jarama”, cuando, en noviembre de 1936, a los cuatro meses de iniciada la Guerra Civil, varios miles de hombres fueron fusilados por los comunistas y socialistas en el poder. A Santiago Carrillo y a Segundo Serrano Poncela, un fino ensayista, les achacan la responsabilidad de lo ocurrido en esas semanas. Carrillo se defendía diciendo que jamás mandó fusilar a nadie.

Para desgracia de Zelensky la imagen que queda de esa Guerra Civil fue pintada por Picasso y se llama, precisamente, Guernika, el más famoso cuadro del pintor más famoso del siglo XX. Se suponía que ocupara un lugar destacado en el pabellón español (fue pintado por encargo). Es un cuadro cubista en blanco, negro y tonos grises, que revela la actitud de su autor contra todas las guerras. Su tamaño es heroico 3.50 m de alto por 7.80 m. de largo. Dijo Pablo Picasso: “No, la pintura no está hecha para decorar habitaciones. Es un instrumento de guerra ofensivo y defensivo contra el enemigo.”

El presidente de Ucrania es la mejor cara de sus compatriotas. Todo un asset. Especialmente, si se le compara con su mayor rival, el todopoderoso señor Vladimir Putin, una persona esencialmente desagradable, un bully, un matón, incluso repugnante, si tomamos en cuenta las últimas noticias del comportamiento del ejército ruso. No es una “genialidad” lo que ha hecho en Ucrania -como declaró Donald Trump-, sino un vulgar crimen de Estado que lo coloca en la antesala de la Corte Penal Internacional, como lo calificó Joe Biden.

Una joven madre fue violada ante sus cuatro hijos. Le apuntaban a la cabeza con una pistola. El mensaje era muy claro: tú eres una “cosa”. Una basura. Hoy te utilizamos para depositar nuestro semen. Mañana podemos matarte. La señora no hace más que llorar. Durante la Segunda Guerra Mundial más de dos millones de alemanas fueron violadas por el Ejército de la URSS. Están documentados los casos entre los 6 años y los 75. La niña de 6 años murió de enfermedades venéreas. Afortunadamente, un gran historiador británico, Antony Beevor, publicó, en el 2005, Berlín, la caída: 1945. Los soldados se sintieron alentados por los poemas de Yevstuchenko y por la impunidad total. “Mata soldado, mata, y demuéstrale a las altivas mujeres alemanas dónde está el poder”. No en balde los alemanes preferían entregarse a los ingleses y a los norteamericanos.

http://www.elblogdemontaner.com/

Las consecuencias venezolanas de la guerra contra Ucrania

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sat, 12 Mar 2022 04:00:00 -0500

Carlos Alberto Montaner

Es la “mundialización”. A la interconexión del planeta le han visto otra vez las entrañas. En esta oportunidad fue el asunto de las sanciones a Moscú durante la invasión rusa a Ucrania, y en las consecuencias venezolanas de esa espantosa operación militar.

Las guerras se riñen para ganarlas y Rusia tiene perdida la que libra contra su pacífica vecina. Puede destruir a Ucrania, pero no puede derrotarla. Cuando existía la URSS perdieron la guerra en Afganistán. Ya han perdido esta guerra. ¿Por qué? Debido a las desproporcionadas fuerzas que exhiben y a la intensidad de las sanciones. El mundo ama a los “underdogs”, a los desvalidos. La perdieron por el aislamiento que han decretado las naciones de Europa, USA, Canadá, Japón, Corea del Sur, Taiwán y Australia. Incluso, la neutralísima Suiza se ha sumado a las sanciones.

Hay que ayudar a los ucranianos con astucia. El modo de hacerlo es el mismo que se llevó a cabo por la propia URSS durante la II Guerra Mundial: darle, arrendarle o ‘venderle’ al gobierno ucraniano (por una cantidad simbólica), los aviones y los equipos antiaéreos que necesita, y esperar a que los ucranianos, las sanciones y el aislamiento, hagan su trabajo. Demorarán, pero triunfarán.

Será una lenta agonía, pero ocurrirá. Una nación totalmente urbanizada, de más de 600,000 mil kilómetros cuadrados, poblada por 41 millones de habitantes, generalmente educados, requiere una tropa de ocupación de 600 o 700 mil soldados. La ratio, por la cuenta de la abuela, es un soldado por kilómetro cuadrado para sujetar al pueblo e impedir que se desborde. Rusia carece de la bolsa que eso requiere. El pueblo ucraniano es muy duro. Muy resistente.

Ucrania tiene líderes, como el presidente Volodymyr Zelenskyy, un actor judío a quien acompañan su mujer, Olema Zelenska, y los dos hijos que tienen. La familia está dispuesta a correr la suerte del pueblo. El carácter judío de Zelesnkyy desmiente totalmente la propaganda de Putin de que sus tropas han invadido para “desnazificar” a Ucrania. Es un vil pretexto. Están ahí para rehacer el imperio que se desmoronó a partir de 1989-1991.

Zelenskyy es una persona honrada dispuesta a compartir los sacrificios. Vi unos tres videos de él en YouTube, bailando (es un estupendo bailarín) y tocando el piano. Son muy graciosos. Es un magnífico actor con una gran vis cómica. Nada de mal gusto. Pura alegría y risa.

Fue electo en 2019 con el 73% de aprobación. Probablemente, hoy su respaldo sea mucho mayor. Acaso del 90%. Si Rusia lo asesina y le mata a la familia lo convierte en un mártir y en un ejemplo a seguir por el pueblo ucraniano. Llegó al poder sin partido, porque los ucranianos estaban fatigados de los políticos tradicionales. Todos les parecían unos bandidos. Quizás exageraban, pero las percepciones son la clave en la ‘justicia electoral’ de los pueblos.

Este conflicto tiene consecuencias latinoamericanas. No se puede dejar a Europa y Estados Unidos sin combustible porque la solidaridad con los ucranianos se agotaría. Juan González, el asesor de Biden para América Latina, estuvo en Caracas hablando con el presidente “oficial” Nicolás Maduro. ¿Acaso González fue a Caracas para acelerar el cobro de la cuenta de Chevron y para ver si se podía revitalizar la industria petrolera venezolana?

Pero hay un presidente “extraoficial”, Juan Guaidó, que podría responder a esas preguntas. Guaidó ha sido reconocido por Estados Unidos y cincuenta y tantos países. Tiene embajadores en varios sitios. Entre ellos, está el de Washington: el abogado venezolano Carlos Vecchio DeMari.

La producción ha sido minuciosamente destruida, como todo en esa pobre nación. Hoy Venezuela debería estar produciendo cinco millones de barriles diarios. Apenas produce seiscientos mil. Tiene que importar gasolina de Irán para abastecer a los venezolanos. Se ha cumplido el jocoso vaticinio de Milton Friedman: si se entrega a los socialistas el Sahara, acaban importando arena.

Discretamente, USA debería darle un ultimátum a Maduro. O celebra elecciones verdaderamente libres en tres meses, o hay que armar a los venezolanos para que liberen a su país. Al mismo tiempo, sería destruida desde el aire la estructura militar del chavismo, sin colocar “botas en el suelo”, para que no haya bajas norteamericanas. El ejército venezolano, que se siente muy incómodo con Maduro, se pondría a las órdenes de la oposición.

Probablemente, la cleptocracia de Maduro no se avendría a unas elecciones libres. La oposición tendría entonces que ocupar el poder y podría, con creces, aumentar la producción de petróleo para que Venezuela vuelva a crecer y contribuya a la sustitución de las exportaciones rusas. Entre Arabia Saudita, Qatar y Venezuela todo quedaría solucionado. Y se prolongaría todo lo que hiciera falta la solidaridad de las sociedades de USA, Canadá y la Unión Europea con el pueblo ucraniano. Seguro.

http://www.elblogdemontaner.com/

Cabezas nucleares y un ‘cabeza de chorlito’

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sat, 5 Mar 2022 05:38:00 -0500

Carlos Alberto Montaner

Rusia tiene, grosso modo, 6,000 cabezas nucleares apuntando a nuestros venerables cogotes. Vladimir Putin -el ‘cabeza de chorlito’, un pájaro bastante idiota- ha pedido a sus militares que las pongan en alerta por si hay que utilizarlas. El hombre era espía del KGB antes de ser político. USA tiene un poco menos de armas nucleares, pero bastante más precisas: 5,500. Ambas pueden matar a la otra 8 o 9 veces.

Una respuesta a esa alarmista propuesta de los rusos la dio el noruego Jens Stoltenberg, Secretario General de la OTAN. No van a poner las suyas en zafarrancho de combate. La equivalencia de las superpotencias hace imposible una guerra nuclear que nadie podría ganar. En el otro frente, las finanzas, la economía de los rusos es como del tamaño de la española o la italiana, aunque mucho menos diversificada. No hay competencia posible. La rusa es una economía tercermundista, monoproductora y monoexportadora que depende del resto del planeta. Por eso las sanciones le hacen un enorme daño.

Jens Stoltenberg estudió periodismo y economía en Oslo. Espera, ardientemente, ‘quitarse el sombrero’, como dicen los estadounidenses, de Secretario General de la OTAN y ponerse el de Presidente del Norges Bank, una institución financiera pública que hace las veces de Banco Central en su país. Eso ocurrirá el 1 de octubre del 2022. La institución tiene en reserva más de 55,000 millones de dólares para una nación que tiene algo menos de cinco millones y medio de habitantes.

Stoltenberg recorrió casi todo el arco ideológico. Fue un adolescente impertinente y rojo, pro soviético y antiamericano, hasta que carenó en la derecha del laborismo noruego y comenzó a privatizar empresas oficiales. Conoció a Vladimir Putin, recién nombrado heredero de Boris Yeltsin en el año 2000, y sospechó de sus intenciones, pese a la entonces modesta actitud del teniente coronel del KGB. Presumía y se reía de la mala sorpresa que le daría al gobierno cubano cerrando la base de escucha “Lourdes”, ahorrándole 200 millones de dólares anuales a la maltrecha economía de su país

La vida -en la que no fue ajeno el encuentro con Putin-, y el caso de Arne Treholt, un compañero de partido, periodista, que era un espía del KGB (Noruega en un sitio fronterizo con Rusia), condenado a 20 años de cárcell, le dio un vuelco hacia la derecha. Cuando fue Primer Ministro, se tornó pro capitalista, pro gringo y pro OTAN. Había perdido toda la inocencia y la ingenuidad.

Hay nueve países con armas nucleares, pero hay más de 30 en Europa, comenzando por Alemania, que tienen la capacidad económica e intelectual de fabricarlas, aunque no todos cuentan con el talento de administrarlas con mesura.

Si a este aterrador panorama le agregamos las naciones asiáticas que tienen a su alcance la posibilidad de fabricar armas atómicas, vemos que es una bendición que existan instituciones como la OTAN, y una irresponsabilidad tratar de socavarlas, como hizo Donald Trump con su mentalidad de vendedor de bienes raíces, pidiendo como un poseso el 2% del PIB que le correspondía a las naciones por subordinar su voluntad de defensa al liderazgo de Estados Unidos.

Si alguien pudiera explicarle a Putin -un auténtico ‘cabeza de chorlito´- que hoy la función principal de la OTAN es evitar que proliferen las armas nucleares, protegiendo a las naciones pequeñas de un zarpazo como el propinado a Ucrania, le hubiera hecho un gran servicio al exkagebista metido a estratega. Realmente, Putin no entiende nada de nada, y sólo ha recibido los elogios de Donald Trump, declarando que es una “genialidad” lo que sólo es una chapuza sangrienta que acaso acabe costándole la testa.

¿Por qué Putin se extraña y reniega de que Suecia y Finlandia pidan el ingreso en la OTAN y abandonen la neutralidad? Porque de lo contrario tendrían que fabricar sus armas nucleares y encuentran mucho más aceptable protegerse con el artículo cinco de la carta constitutiva de la OTAN: "un ataque a uno de los miembros es un ataque a todos".

Las casi 300 ojivas nucleares de Francia (la Force de Frappe, o “Fuerza de Ataque”amada y armada por Charles de Gaulle). De Gaulle no podía dejar en manos norteamericanas la defensa de Francia. Era un acto suicida. Acaso le habría ocurrido lo mismo que a Ucrania, cuando este país “devolvió” a Rusia 1,900 ojivas nucleares y confió en USA y en Reino Unido para garantizar su soberanía. No le sirvió para nada.

Tal vez las 90 o 100 cabezas nucleares de Israel -no se sabe bien cuántas ha fabricado o dónde las tiene escondidas- son un buen disuasorio. Si lo amenazan o les tiran las bombas, Moscú sabe que Israel morirá matando. Se llevará de encuentro a Teherán y a Siria. Destrozará la capital de Rusia y San Petersburgo. Estas dos últimas ciudades suman 17.5 millones de habitantes. Más o menos el doble de los que comparecen en Israel.

http://www.elblogdemontaner.com/

Cree, pero verifica

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 20 Feb 2022 10:24:00 -0500

Carlos Alberto Montaner

Escribo este artículo el jueves 17 de febrero del 2022. Continúan las 130,000 tropas rusas en las fronteras de Ucrania. Las hay en Bielorrusia y continúan las bombas en Donbáss, en el Este del país, en la frontera rusa, también accesible desde el sur, desde Crimea. El presidente Joe Biden no se fía ni un pelo en las seguridades de retirada que le ha dado Vladimir Putin. Hace bien. El exteniente coronel del KGB es capaz de matar a su madre a mordiscos y negarlo tras esconder el cadáver. Lo ha hecho antes con la oposición.

“Cree, pero verifica”, dice un proverbio, precisamente ruso, que solía reiterar Ronald Reagan. La inteligencia norteamericana cuenta, día tras día, que siguen los preparativos de la invasión. Es muy difícil ocultar el movimiento de tropas y de equipos, ni siquiera en las noches. Los datos “duros” provienen de la observación de los satélites y de los militares rusos secretamente a sueldo de la CIA. Dicen los británicos que hay un punto de no retorno determinado por el inmenso costo de la preparación. No lo creo. La guerra es mucho más costosa e impredecible. Puede costarle la cabeza al propio Putin.

La República de Macedonia del Norte (algo más de dos millones de habitantes, capital Skopie 600,000 h.) fue el último país que entró en la OTAN (2020). Los 30 países miembros de la OTAN están vinculados por el Artículo Quinto. Establece que el ataque a uno de ellos es un ataque al resto. Como es lógico, los países diminutos, como Macedonia del Norte o Montenegro (ambos fragmentos de Yugoslavia) se ven beneficiados por esta asociación a Estados Unidos, a Francia e Inglaterra, tres países con armas nucleares y grandes ejércitos que saben hacer la guerra. A los que se suman Canadá, Italia, Alemania, Grecia, Turquía, Polonia, Noruega, Dinamarca y España, hasta los 30 de marras.

Montenegro, penúltimo país adherido a la OTAN (2017), le sirvió al expresidente Trump para exhibir su desconocimiento de la geografía y de las razones que animaron a Truman a crear la OTAN en 1949. No se trataba de recaudar el 2% del PIB para la organización, cifra que se dio a título de orientación y no como un compromiso fijo. Era intentar detener el espasmo imperial que mostraba la URSS en ese entonces.

Enterrada la URSS el 25 de diciembre de 1991 por Mijaíl Gorbachov, era razonable que los países, controlados o intervenidos por la URSS, tuvieran miedo de que Rusia regresara por sus fueros, como ha ocurrido con el enorme país una vez que Vladimir Putin se sintió fuerte, especialmente tras apoderarse por la fuerza de Crimea y de la base de Sebastopol.

En 1982 España entró en la OTAN para espantar los duendes de los golpes militares y de la guerra civil. Felipe González, que le había visto las orejas al lobo durante el “golpe de Tejero” en 1981, pidió el voto para el sí en el referéndum del 86 sobre la OTAN. En 1952, treinta años antes, habían entrado Grecia y Turquía para impedir que se fueran a la guerra. Alemania, ya curada del nazismo, pidió ingresar en el organismo en 1955. Ser miembro de la OTAN no sólo servía para enfrentarse a la URSS. También era útil para educar a los militares.

Hungría, Polonia y República Checa corrieron a guarecerse tras la OTAN en 1999. Entonces en Rusia mandaba Boris Yeltsin y el país era muy débil. El primer día del año 2000, y de ese centenario y milenio, comenzó a gobernar Vladimir Putin. Lo primero que hizo en política exterior fue privar a Cuba de la base de escucha y de los 200 millones de dólares que Moscú le pagaba anualmente a La Habana (Fidel Castro murió sin perdonarle esa ofensa, originada en la pésima situación de Rusia). Pero en el 2004, ante un Putin dubitativo, que examinaba si Rusia cabía en el organismo, entraron en la OTAN los exsatélites bálticos (Estonia, Lituania y Letonia), y Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia.

Es cuestión de una mirada antigua. Rusia quiere estar rodeada de países amigables que le sirvan de colchón o de guardaespaldas ante un enfrentamiento con Estados Unidos. Eso no tiene sentido en el universo de la aviación subsónica o de la cohetería. Eso es historia antigua superada por la técnica.

Algo de esto fue lo que hundió a la URSS. Recuerdo el grito de guerra en Moscú a principios de los noventa: “tenemos que salvar a Rusia del peso de la Unión Soviética”. En efecto, cada “cliente” que le traía Cuba (Nicaragua, Zimbabue, Etiopía, Angola o la propia isla del Caribe) eran una potala, un ancla anudada al cuello de Rusia. Pero Putin no se ha enterado e intenta apoderarse de Ucrania. Fracasará.

http://www.elblogdemontaner.com/

Trump a la cárcel

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sat, 12 Feb 2022 14:25:00 -0500

Carlos Alberto Montaner

Joe Biden lo había prometido durante su campaña. Elegiría a una afroamericana para la Corte Suprema. Al fin y al cabo, le debe su elección a James Clyburn, un político demócrata afroamericano de Carolina del Sur, que le dio la victoria en ese Estado, pese a sus sucesivas derrotas. A partir de ese triunfo abrumador todo fue diferente.

No tiene razón el senador Ted Cruz cuando alega que los presidentes deben elegir al ‘mejor jurista’ para integrar la Corte Suprema, independientemente de su género y de su su raza. No existe “el mejor jurista”. Eso sería verdad en un mundo absolutamente neutral, pero ese no es el caso. Todos llegan a la Corte Suprema con sus prejuicios, sus valores y sus principios. Es imposible que sea de otro modo. ¿Quién es el mejor jurista? ¿Un graduado de Yale o quien demuestre tener más sentido común?

No hay un grupo más compacto, ni más agradecido que las afroamericanas. No en balde Joe Biden desea sustituir a Stephen Breyer en la Corte Suprema de Estados Unidos, por una dama negra, liberal y prestigiosa dentro de la judicatura. Lo prometió durante la campaña y va a cumplir su promesa. Seguramente la encontrará. Hay varias candidatas que cumplen con los requisitos. Entre ellas está J. Michelle Childs, graduada, precisamente, de la Universidad de Carolina del Sur.

Donald Trump se ha buscado la enemistad del grupo mayor de personas que acuden a las urnas: las afroamericanas. El abogado general de New York se llama Letitia James. Se trata de una persona tremendamente respetada en NY. Llegó a su cargo en el 2018, no por designación del entonces gobernador Andrew Cuomo, sino por elecciones libres y abiertas. Hago esta observación porque Cuomo fue acusado en el 2021 de propasarse con algunas mujeres de su entorno -algo que él ha negado enfáticamente.

James es afroamericana y se graduó de abogada en Howard University. Howard, creada en 1867, tras finalizar la Guerra Civil, es una de las más prestigiosas instituciones educativas mayoritariamente negras de Estados Unidos. Posee, además, un master en Administración Pública de Columbia University. Tiene 63 años.

Le llaman Tish y quiere pasar a la historia como la primera persona que encausa y demuestra ante los tribunales que un presidente de Estados Unidos puede ir a la cárcel como cualquier hijo de vecino. ¿No habíamos quedado en que no había ningún norteamericano que estuviera fuera del alcance de las leyes?

Ya ha llevado a declarar a tres hijos de Trump (Ivanka, Donald y Eric), y ha presentado pruebas de que el magnate “infló” los valores de algunos inmuebles para obtener un mayor financiamiento de ciertos bancos (lo que constituye un fraude bancario), pero los “desinfló” para pagar menos impuestos, lo que constituye un delito aún más grave.

Simultáneamente, el Deutsche Bank, una institución bancaria alemana muy grande, en la que Rusia ha depositado ingentes cantidades de dinero por medio de su banco oficial VTB, le dio a la Organización Trump un enorme préstamo, cuando la banca de Estados Unidos no le concedía el menor loan. Según los expertos esto sólo es posible si la banca rusa respalda la operación.

Es posible que Trump quiera volver a la Casa Blanca para evitar ir a la cárcel o que sus hijos se vean tras las rejas. De lo contrario no se entiende que continúe diciendo que le robaron las elecciones.

Las afroamericanas le reprochan su racismo y su machismo. Le atribuyen al expresidente ser responsable de toda la legislación encaminada a crearles obstáculos a los negros y a los latinos para votar o ser votados. Esa pelea no la puede ganar.

http://www.elblogdemontaner.com/

Biden no debe aspirar en el 2024

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 30 Jan 2022 10:50:00 -0500

Carlos Alberto Montaner

El presidente Joe Biden le pidió disculpas a un joven periodista a quien había maltratado de palabra públicamente. Lo llamó por teléfono y le explicó que no era una cuestión personal. Eso está muy bien. La humildad de los líderes y la petición de excusas deberían ser obligatorias. A Biden le dejaron un micrófono abierto y se oyó claramente lo que decía. Una de las reglas de los políticos es vigilar los micrófonos. Otra debiera ser no insultar a nadie, y mucho menos a un periodista que le hace una pregunta, aunque sea capciosa.

El 20 de enero se cumplió un año de que Biden empezó a gobernar. NBC publicó una encuesta bipartidista en la que el presidente no sale bien colocado. No es Fox, a la que se le atribuye una actitud trumpista. No se trata de opiniones, sino de datos informativos. Seis de cada diez personas desaprueban la forma en que gobierna. El conjunto de la sociedad estadounidense ni siquiera aprueba el manejo de la pandemia del coronavirus, pese a que era el caballo de batalla de Biden. El 53% lo desaprueba frente a un 44 % que lo respalda.

Se dirá, y es cierto, que es muy difícil gobernar en una democracia que cuenta con 330 millones de personas entre las que prevalece cierto grado de “libertarianismo”, pero eso no explica el descalabro de la encuesta. En 30 años en que se viene midiendo la idoneidad para el cargo a los doce meses de gobierno, sólo un presidente salió peor que él, pese a sus bravuconadas: Donald Trump. En efecto, Biden bajó 10 puntos: de 53 a 43%, pero Trump, al año de estar en el poder, apenas tenía 39% de apoyo popular, y en ese momento ni siquiera estaba acusado de “insurrección”. Eso vino mucho después.

McLaughlin y Asociados, una firma de abogados prestigiosos, con más de cien clientes en el mundo de las grandes corporaciones norteamericanas, a las cuales les procura las mejores estrategias posibles, realizó una encuesta sobre las elecciones del 2024, con una hipotética revancha entre Donald Trump y Joe Biden. Encontró que, pese a que Biden le había ganado a Trump por más de siete millones de votos en el 2020, perdería por un 5% en el 2024.

¿Por qué? Por la inflación, por el precio de la gasolina, por la precipitada salida de Afganistán que tanto recordaba a Vietnam, por el desabastecimiento parcial de los supermercados (como consecuencia de los camioneros y la pandemia). Y porque, hasta cierto punto, pese a no tener ningún asidero en la realidad, ha funcionado la campaña que presenta a Joe Biden como un anciano decrépito que no sabe lo que dice o hace.

No hay en Biden el menor signo demencia senil. No tiene cambios de conducta significativos. No oye voces ni tiene visiones raras. Camina erguido. No olvida nada realmente importante. Olvida, sí, algunos nombres, pero eso le sucede a cualquier persona que se aproxime a los 80. Lo sé porque tengo la edad de Biden. Él nació unos meses antes, en noviembre de 1942. A principios de abril cumpliré 79 años.

La edad es muy importante. En el 2024 Biden tendrá 82 años. No tiene sentido aspirar a otro mandato. Ya le hizo un gran servicio a Estados Unidos quitándole de encima a otro anciano mucho más dañino, a Donald Trump, una persona empeñada en mentir descaradamente sobre el supuesto fraude electoral que llevó a Joe Biden a la Casa Blanca, a sabiendas de que el embuste le quedaría como anillo al dedo a los enemigos de Estados Unidos.

Incluso, el gesto de persona sensata de Joe Biden, separándose de la próxima competencia electoral por su avanzada edad, tendría una consecuencia imprevista: probablemente, jubilaría de paso a Donald Trump, porque los electores sacarían la misma cuenta, haciéndole el mayor y el mejor servicio a su patria. Es inconcebible que en un país de 330 millones de habitantes los electores tengan que elegir entre dos octogenarios.

La apertura de primarias en los dos partidos le traería al país una bocanada de aire fresco. En el Demócrata no necesariamente sería la VP Kamala Harris quien gane la candidatura, aunque aspiraría, y en el Republicano no sería quien designara Donald Trump, especialmente por la tensa situación creada entre el expresidente y Ron DeSantis, un abogado graduado en Harvard, gobernador de Florida, y presuntamente su discípulo. La crisis entre los dos líderes republicanos fue revelada por el periódico The Hill.

http://www.elblogdemontaner.com/

El racismo y la “Teoría crítica de la raza”

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sat, 15 Jan 2022 17:58:00 -0500

Carlos Alberto Montaner

Lo primero es lo primero. Acudan al Washington Post y busquen una gran investigación sobre la esclavitud de los negros en Estados Unidos. Gracias a Internet lo pueden hacer y es gratis. Nada menos que más de 1700 congresistas, a lo largo de los años y las décadas, tuvieron esclavos, es decir: poseyeron personas. El último de esos congresistas murió en 1914, aunque la Enmienda XIII, que puso en libertad a los esclavos, es de 1865. Entre los ‘propietarios de gentes’ estaban, a mediados del siglo XIX, Andrew Johnson, luego vicepresidente de Abraham Lincoln, Sam Houston, un héroe en Texas y, naturalmente, Jefferson Davis, presidente de la Confederación de Estados del sur.

Doce presidentes también fueron esclavistas. Mencionemos sólo a tres: George Washington, padre de la independencia nacional, primer presidente del país, y uno de los hombres más ricos de USA. Seguido de Thomas Jefferson, el tercer presidente de la nación. Tras morir su mujer, mantuvo una larga y discreta relación con Sally Hemings, una preciosa mulata esclava, muy joven. Tuvieron seis hijos y cuatro llegaron a la edad adulta. Se ha sabido por las pruebas actuales de ADN realizadas a los descendientes. Y la estrella y fundador del partido demócrata, Andrew Jackson, séptimo presidente de Estados Unidos quien, a principios del siglo XIX, colocó un anuncio en un periódico reclamando un esclavo que había huido de su propiedad. Autorizaba a quien lo encontrara a darle cien azotes por los que él, AJ, le pagaría convenientemente.

Efectivamente, era la época de ser esclavista. Esclavitud había habido siempre, al menos desde que dejaron de matar a los prisioneros de guerra. Pero ya en esa época había políticos o personas dotadas de ética que se negaban a participar en las contradicciones de la esclavitud. Por ejemplo, el segundo presidente de Estados Unido, John Adams y su mujer Abigail Smith, acaso por ser genuinamente puritanos. O el hijo, John Quincy Adams, sexto presidente de USA. Todos en la familia presentaban un juicio moral muy severo contra la esclavitud. Es muy difícil creerse la historia constitucional de EE.UU, o la proclama de 1776, escrita por Thomas Jefferson, en la que se establece que todos los hombres son iguales ante la ley y, simultáneamente, tolerar el racismo y la esclavitud.

Por eso existe la “Teoría crítica de la raza”. No hay que prohibirla, sino tomarla en cuenta. Es el resultado de la desesperación. Es el reconocimiento de que se han agotado las reformas gestionadas por Martin Luther King en la década de los sesenta del siglo XX y el proceso se ha atascado. Es la mejor explicación que hay de la permanencia de esas actitudes, como el racismo, enquistadas y disfrazadas en la cultura estadounidense. ¿Qué es el esfuerzo por lograr la supresión de las minorías de las listas de los electores que se exhibe en numerosos Estados, casi todos vinculados al sur del país?

Una jurista norteamericana, Kimberlé Crenshaw, bella y elegante mulata, profesora en California y Columbia, le ha agregado un matiz muy importante: el feminismo. Véanla en las charlas “TED”. No es lo mismo sufrir los embates del racismo si eres hombre o mujer. Es mucho más severo si eres mujer. Primero votaron los varones negros a partir de 1865. Mucho más adelante sufragaron las mujeres negras, cuando se autorizó el voto femenino en 1920.

Decir que la “Teoría crítica de la raza” es marxista es una falsedad producto de la ignorancia. No tiene nada que ver con el marxismo, aunque toma definiciones y conceptos relacionados con la cultura del italiano Antonio Gramsci. No tiene ningún elemento de lucha de clases, de prescripción de dónde tiene que estar el aparato productivo o de definición de la plusvalía, los tres elementos distintivos del marxismo, como dejó dicho Engels en su oración fúnebre por Marx en 1883, en el momento en que lo entierran.

Incluso, la ‘teoría crítica’ ni siquiera es un corpus “cerrado”, sino “abierto” que irá incorporando temas a medida que los académicos o los pensadores vayan trabajando. Temerle a eso es ridículo. Es temerle a los fantasmas.

http://www.elblogdemontaner.com/

Biden y Trump, frente a frente un año después

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 9 Jan 2022 13:30:00 -0500

Carlos Alberto Montaner

Tal vez al presidente Joe Biden debió denunciar a Donald Trump mucho antes. Cuando era evidente que fabricaba una mentira tras otra sin importarle el daño que le hiciera a la democracia estadounidense. Afortunadamente (es mejor tarde que nunca), habló el jueves 6 de enero, al año justo de haberse asomado a la catástrofe.

Los datos son de mi nieta Paola Ramos, también periodista, aunque buena. Cuando era muy joven y estaba undergraduate en una universidad de New York, se sorprendió del grado de antiamericanismo que existía en ese college, pese a que ella tenía la sensación de que vivía en una sociedad estable. Hoy no le extraña que en una encuesta de Harvard “sólo el 7% de los jóvenes en el país piensa que vive en una democracia sana”, más de la mitad estima que es una “democracia fallida”, y el 35% cree que en el país, lógicamente, se desatará una guerra civil.

Después de la segunda guerra mundial, en 1945 emergió Estados Unidos como una de las dos potencias que se enseñorearon en el mundo hasta que en diciembre de 1991 estalló la URSS y comenzó la década de Boris Yeltsin y de “salvar a Rusia del peso de la Unión Soviética”.

USA, a partir de ese punto, se quedó sola en el planeta. Habían sido 75 años de hegemonía acompañada o sola. Obviamente, en algún momento Estados Unidos será desplazado y reemplazado por otra potencia. En el siglo XV fue Portugal. En el XVI y XVII le tocó a España. En el XVIII, grosso modo, Francia e Inglaterra representaron el papel. Inglaterra, durante todo el XIX y Alemania, a partir del Canciller Bismark, a mediados de ese siglo, fueron los poderes claves.

¿Ya es hora del reemplazo de Estados Unidos? Joseph S. Nye, el gran politólogo de Harvard University, no lo cree. Primero, porque no percibe los síntomas de deterioro que le atribuyen a USA. Siguen vinculados al país los más importantes centros de enseñanza e investigación del planeta. Las mayores fuerzas armadas, dotadas de grandes presupuestos, de una vitalidad tremenda, y de un excelente sistema de investigación, a lo se agrega un aparato productivo como nadie había contemplado en el país y fuera de él. Y, segundo, porque no cree que hoy, hasta la fecha, ningún país esté dispuesto o pueda desempeñar el rol de cabeza del mundo.

¿Y qué hay de los rusos y los chinos? Los rusos, porque se han convertido en un poder de segunda categoría que posee las características exportadoras de una nación del tercer mundo: sólo exportan gas y petróleo. Si por un mágico destino desaparecieran súbitamente de la faz de la tierra, nadie echaría en falta a Rusia. Los chinos, porque carecen de productividad aunque bordean el PIB de USA. Además, están rodeados de enemigos: Japón, Filipinas, Vietnam. Si se miden los ingresos en PPP se dejan fuera las importaciones que deben hacer. Incluso, son mil cuatrocientos millones de personas contra 330 que existen en USA. Por otra parte, de acuerdo con el último censo hay nueve mil millonarios norteamericanos y esa es una demostración de fortaleza de la economía (VisualPolitik).

En fin, siempre habrá maneras racionales de descartar la competencia. Pero lo cierto es que Donald Trump estaba poniéndole punto final al soft power (entonces no se llamaba así) con que se había inaugurado la diplomacia americana en época de Franklin D. Roosevelt en Bretton Woods, en 1944, y más aún desde que Harry S. Truman asumió la presidencia tras la inesperada muerte de FDR el 12 de abril de 1945.

Trump maltrataba a sus aliados de la OTAN. Adoptando los ademanes de un Mussolini de pacotilla, Trump empujaba a Dusko Marcovic, al internacionalmente desconocido primer ministro de Montenegro, un diminuto Estado constituido en lo que fuera Yugoslavia, o se negaba a visitar a la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, porque no le podía o quería vender Groenlandia.

El presidente de Estados Unidos continuaba siendo un vendedor de bienes raíces de New York que decía cualquier cosa con tal de lograr sus fines. Hay un revelador libro de Andrea Bernstein (Los oligarcas estadounidenses) que explica por qué hay que tomar en serio a Donald Trump. No es un accidente aislado. No se puede gobernar un país en el que la verdad y la mentira se confunden y tienen la misma jerarquía.

Es cierto que Internet contribuye al ambiente festivo del entorno de Trump. Donde se puede decir casi cualquier cosa con la certeza de que unos crédulos la tomarán en serio.

http://www.elblogdemontaner.com/

América Latina se ha quedado sin modelo

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 26 Dec 2021 13:23:00 -0500

Carlos Alberto Montaner

Se llegó a hablar de un “modelo”. Chile fue algo muy positivo que le sucedió a América Latina durante un buen número de años. Desde los años ochenta del siglo pasado, hasta el 18 de octubre de 2019, transcurrieron 35 o 40 años en los que, aparentemente, se había dado fin a la fatigosa discusión de si se dependía del Estado para alcanzar el desarrollo, o si bastaba con mantener el foco en la sociedad civil, en el Mercado y en la globalización para lograr el ansiado despegue.

Afortunadamente, los presidentes de la Concertación (Aylwin, Frei, ambos socialcristianos, Lagos y Bachelet 1 y 2, los dos socialdemócratas), más Piñera 1 y 2, liberal, se mantuvieron dentro de parámetros aceptables para las recomendaciones de los Chicago boys.

En ese periodo, la pobreza cayó desde el 45% hasta apenas el 8%, incluida la “pobreza extrema o abyecta”, que casi desapareció. La esperanza de vida subió 10 años: de 69 a 79, alcanzando un nivel del “Primer Mundo’. Los niveles sociales medios, los grandes sostenedores del status quo, definidos por el Banco Mundial, pasaron del 23.7% al 64.3%. Se había acabado la discusión. Eso creíamos.

El sistema de jubilación pasó del “reparto” a la “cuenta individual de resultados”, eso generó una masa de ahorros envidiable y terminó con la corrupción que afectaba a los fondos previsionales. Además, se logró conjurar el peligro de que no hubiera suficientes trabajadores para “repartir” las jubilaciones. Por primera vez una medida originada en la burocracia latinoamericana fue copiada por algunos países del Primer Mundo.

Mientras ocurría esa transformación radical de Chile, el Coeficiente Gini se reducía dramáticamente y se pasaba de 55 a 47. Un punto menos que Estados Unidos. Es sabido que en la medida que una sociedad distribuye mejor sus ingresos el Coeficiente Gini tiende a bajar a cero. La mayoría de los datos son muy fiables. Son del joven profesor Alex Kaiser.

Con esa información no había la menor duda de que la “pelea” la habían ganado la propiedad privada, el mercado y la globalización, es decir “los Chicago boys”. No obstante, el 18 de octubre del 2019 se produjo el ‘estallido social’. Ese día, fue la hecatombe. Al extremo de que Roberto Ampuero, excelente escritor y excanciller, puso a indagar a Cayetano Brulet, su detective particular, qué había ocurrido realmente en Chile. Ampuero no creía que había sido una reacción espontánea ante una minúscula subida de los ómnibus. La espléndida novela se titula Demonio. Hay que leerla.

Sea una conspiración internacional, como deja entrever Cayetano Brulet, o sucesos inconexos sin una mano negra detrás, el resultado está ahí y se llama Gabriel Boric. Encarna la venganza del Estado. Va a freír a impuestos a los chilenos y regresará triunfante con el “modelo” mercantilista de siempre: más burocracia, más prohibiciones y, en suma, más Estado. Lo hará, porque se secarán las inversiones y la creación de empleo. Lo hará, porque se necesita mucha plata para gobernar mal.

Ese modelo conlleva un juicio moral sobre los emprendedores: enriquecerse es feo, y es malo, porque la riqueza no se expande. Ni siquiera vale el ejemplo chino. Invariablemente, el peso “extra” que nos llevamos a la cuenta de banco o que se convierte en un objeto suntuario, se lo hemos “robado” a alguien. ¿No decía Proudhon que toda propiedad es un robo?

La elección de Boric trajo la caída de la Bolsa. Desde el 19 de diciembre de 2021, día en que fue electo, hasta el 11 de marzo del 2022, cuando tomará posesión, serán las fechas de poner a buen recaudo los capitales acumulados. No habrá inversiones significativas en el país. No se crearán puestos de trabajo, salvo los que se funden en el sector público.

¿Cómo se puede predecir esta mala noticia? Por la tradición y, en el caso del Chile, de Gabriel Boric, por la similitud que existe con el Perú de Pedro Castillo, otro caballero electo que resalta las virtudes del mercantilismo (al que Federico Jiménez Losantos, un escritor español, llama “sombrero luminoso”). De acuerdo con una encuesta de Ipsos, el 76% de los peruanos no invertirían en su país de origen. (Si una inmensa mayoría de los peruanos no está dispuesta a invertir en su propio país qué se puede esperar de los extranjeros).

Obviamente, Perú se está preparando para la “vacancia presidencial”, un rejuego parlamentario para destituir al presidente, algo que ha sucedido varias veces en el pasado. Chile carece de esas prerrogativas parlamentarias, pero es muy difícil gobernar con las encuestas en contra y sin unas claras mayorías en el senado y en la cámara de los diputados.

Tal vez sea hora de desempolvar la propuesta del Dr. Juan Linz, profesor de Yale, muerto en 2013, de crear en América Hispana un sistema parlamentario clásico en el que se elijan o reelijan los primeros ministros sin tanta alharaca. Algo hay que hacer para encajar las crisis que vendrán y salvar la democracia.

http://www.elblogdemontaner.com/

LGBTQIA y la disputa de la identidad de género

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 21 Nov 2021 02:47:00 -0500

Carlos Alberto Montaner

Ya no hay dos géneros. Hay 20. Antes era muy fácil. Hombres, mujeres y locos que no encajaban en las dos grandes categorías. A mí, un liberal confeso, me parece un disparate asignarle un color ideológico a la disputa-de-la-identidad-de-género. No es de derecha o de izquierda. No tiene sentido oponerse a que las personas elijan su sexo o su género. Como me parece absurdo negarle el uso del urinario a unos seres humanos que desean perentoriamente evacuar su vejiga, sólo porque se empeñan en ser mujeres. ¿Cuántos casos hay disponibles? Seguramente, son muy pocos. ¿No es mejor contarles a las niñas que algunas mujeres orinan de pie? ¿O estamos dispuestos a creer la leyenda del violador que alegó ser una dama e hizo de las suyas en un baño de muchachas ingenuas y desprevenidas?

Expliquemos la extraña palabra LGBTQUIA mientras abanicamos la atmósfera con una alegre bandera de colorines. Lesbiana, Gay, Bisexual, Transgénero, “Queer” (lo siento, no tiene traducción), Intersex y Asexual. De los tres primeros no hay la menor duda. Todos conocemos personalmente o por referencias a lesbianas, gais y bisexuales.

Comencemos por los Transgéneros. Son tan numerosos que la ONU les ha dado la razón. Uno tiene el derecho de reescribir el carnet de identidad. En todo caso, la aprobación de ese alto organismo no les ha servido de mucho. Los acosan, golpean y hasta matan sin compasión. Depende de la cultura en la que viven. Suelen decir “que están atrapados en un cuerpo que no les corresponde”. No están conformes con el sexo que les asignaron al nacer. Unos recurren a la cirugía, a las hormonas o a ambas. Son “Mujeres trans” u “Hombres trans”. Otros sólo se visten del sexo opuesto, pero ese detalle no le da derecho a nadie a prejuzgar la orientación sexual del susodicho. Pueden ser ardientes amantes disfrazados para despistar o, simplemente, porque les gusta la ropa.

Cuando yo era joven la palabra “Queer” se utilizaba para ofender a cualquier gay o lesbiana. Ya, afortunadamente, no es así. Los y las “Queer” hoy se identifican orgullosamente con ese vocablo que viene a decir que, provisionalmente, asumen los roles de hombre o mujer.

Los Intersex son las personas que tienen características biológicas del otro sexo. Con frecuencia eso proviene de la dotación de cromosomas, pero no sólo de eso. ¿Qué es el hirsutismo de las mujeres¿ ¿Qué es el pene diminuto en algunos hombres? (Heberto Padilla, siempre tan ocurrente, describía con una sonrisa malvada el pene de Lezama Lima diciendo que era “una leve insinuación de la piel”). Los seres humanos poseemos en todas las células 23 pares de cromosomas XX (mujeres) o XY (hombres). Pero a veces ese mundillo no es tan diáfano y se discute si la señora es, en realidad, un señor, ignorando el resto de los elementos que constituyen el género.

Nos quedan, por ahora, los Asexuales. Hace mil años conocí en Puerto Rico a un profesor asexual. No era gay. Sencillamente, no le interesaba el sexo. Pueden ser de cualquier género. Dependen del entusiasmo que generen en ellos, o en ellas, las personas dotadas de testículos o vaginas, de músculos o de pechos. Generalmente, son indiferentes a ese tipo de atracción. No obstante, existen los y las Asexuales que se sienten atraídos sólo por la inteligencia del sujeto en cuestión. Se trata de “Demisexualidad”. Sólo lo he visto de cerca una vez en la vida: la atracción que despertaba Pau Casals en Marta, su mujer, medio siglo más joven que el genial cellista. Estaba genuinamente enamorada. El otro caso que conozco, pero de lejos, es el del físico teórico británico Stephen Hawking, atado a una silla de ruedas por culpa de una enfermedad degenerativa del sistema nervioso que le fue negando los movimientos hasta convertirlo en una máquina de pensar que se comunicaba por medio de un lápiz que sostenía entre los labios. Su mujer lo adoraba. O adoraba su inteligencia. Era una asexual de la variante “Demi”.

http://www.elblogdemontaner.com/

De la institucionalización del delirio en la Sociedad del Disparate

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sat, 6 Nov 2021 02:12:00 -0400

En este tercer milenio tecnológico, la creciente influencia del populismo digital y la posverdad en sus numerosas pseudovariables refleja, en buena medida, un proceso de institucionalización del delirio.

La revolución de la tecnología nos descubre un amargo escenario: Una mayoría de la humanidad, independientemente de sus preferencias políticas o ideológicas, padece diversos tipos de desequilibrios mentales cuya consecuencia tal vez más autodestructiva sea la institucionalización de corrientes o movimientos delirantes, "realidades alternativas" empeñadas en dislocar los hechos y deslegitimar el sistema de división de poderes.

En el caso de Estados Unidos, la boleta "Trump-Kennedy" que teóricos de la conspiración han estado enarbolando en este 2021 constituye un botón de muestra de cuán tierra adentro ha llegado la ola del disparate.

En este contexto hasta hace poco civilizado, mas cada vez más polarizado, lo que usualmente creíamos predominante, evidente, mayoritario -llámesele sentido común, objetividad, lógica, equilibrio, etc.- comienza a resultar minoritario, incluso en ciertos ámbitos excepcional.

Así, paradójicamente, en el siglo de las redes conspirativas y los disparates virales la tecnología serviría como vehículo de difusión de trastornos psicosociales tremendamente extendidos que tienen al progreso -siempre imperfecto y a menudo incomprensible para las grandes mayorías- en el centro de sus miedos y fobias.

EE.UU. en peligro

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Mon, 11 Oct 2021 11:30:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

La trilogía se compone de Fear, Rage y Peril. La traducción sería algo así como “miedo”, “ira” y “peligro”. Es sobre Donald Trump. El último de la serie es Peril. Se trata de una obra formidable de Bob Wooward --el incisivo escritor que le costó el cargo al presidente Richard Nixon tras desenredar, junto a Carl Bernstein, la madeja de “Watergate”--, y Robert Costa, un joven y notable periodista del Washington Post.

El libro es claramente “periodismo investigativo”, una especialidad de la cultura anglo-norteamericana. Les cuesta mucho dinero a los editores mantener a los periodistas mientras escriben todo un libro. Por eso es un asunto de la económicamente poderosa cultura anglo-norteamericana. Lleva mucho tiempo entrevistar a 200 personas y grabarlas con su consentimiento.

Luego hay que transcribir las entrevistas, lo que, generalmente, hacen los propios autores para no separarse del material por razones de seguridad, editarlas sin traicionar la esencia de lo que han dicho, y construir con ellas una historia coherente. En el caso de Peril, Wooward y Costa dieron vida a 72 capítulos que se leen muy rápidamente, y que convencen a cualquier lector objetivo de que Donald Trump era un peligro para la democracia estadounidense.

¿Por qué era (y es) un peligro? Porque, una vez que averiguó que perdió las elecciones, intentó revertir el clarísimo resultado electoral, alegando que fue víctima de un fraude a gran escala, destruyendo insensiblemente la imagen de EE.UU.

¿Por qué seguiría nadie el ejemplo norteamericano, si el ocupante de la Casa Blanca es producto de una estafa y no tendría que ocupar ese cargo? Si fuera verdad que la presidencia de Joe Biden es producto del fraude masivo, los participantes en la insurrección del 6 de enero del 2021 serían héroes y no vulgares asaltantes del capitolio.

No se trata de la calidad de las intenciones que anidaban en Biden o en Trump, sino en el procedimiento para ser seleccionado. La democracia está basada en la regla de la mayoría. Esa mayoría puede referirse al extraño Colegio Electoral (en las elecciones de 2016 Trump obtuvo 304 votos frente a los 227 en la votación, lo que lo hizo Presidente, pese a que Hillary Clinton lo aventajó por casi tres millones de votos).

Si el señor Biden, en las elecciones del 2020, se proponía elevar los impuestos y desatar un proceso inflacionario a través del aumento del gasto público, o si resultaba evidente que lo que Ucrania buscaba era crear una relación non sancta con la Casa Blanca por medio de pagarle miles de dólares mensuales a Hunter Biden, el abogado y lobista, hijo del presidente electo, es otro cantar, mucho menos importante y grave que deslegitimar el proceso electoral mediante una acusación ridícula que, sorprendentemente, ha creído más de la mitad de los afiliados al partido republicano.

¿Lo cree el propio Donald Trump? ¿Lo creen los diputados y senadores republicanos, pese a que ellos resultan electos en los mismos comicios calificados de “fraudulentos”? Mi impresión es que cualquier persona medianamente informada, especialmente los líderes republicanos, no creen en esas imputaciones irresponsables. Los que cuentan las papeletas no creen que haya un ápice de verdad en esas afirmaciones temerarias. Las autoridades federales o estatales que regulan y vigilan los procesos electorales, tampoco. Los jueces, entre los que hay muchos republicanos, rechazaron en los tribunales, por infundadas, algo más de sesenta alegaciones.

Mario Vargas Llosa, Premio Nobel de Literatura, supone que los latinoamericanos escogen mal a sus gobernantes. En efecto, eligen rematadamente mal. Por Hugo Chávez votaron mayoritariamente los venezolanos. Los mexicanos le entregaron su corazón a Andrés Manuel López Obrador. Juan Domingo Perón nunca sacó menos del 56% de los votos. Recuerdo las encuestas, al comienzo de la revolución (yo entre ellos, a mis 15 años de entonces), cuando el 91% de los cubanos respaldaban a Fidel Castro. Nada similar al 9% que hoy está junto a la Revolución.

Pero en todas partes cuecen habas: Adolf Hitler y Benito Mussolini fueron escogidos por los cultos europeos. Todo está en que se combinen las circunstancias propicias. La Dra. en Psicología Mary L. Trump, afirma que su tío Donad Trump es un sociópata. Lo único que realmente le interesa es ser amado y admirado por todos, escribió en “Siempre demasiado y nunca suficiente: Como mi familia creó a uno de los hombres más peligrosos del mundo”. Así lo califican Woodward y Costa: un ser extraordinariamente peligroso.

http://www.elblogdemontaner.com/

Trump y las vacunas

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Mon, 27 Sep 2021 07:21:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

Donald Trump no se opone a las vacunas contra el Covid 19. Incluso, empeñó a su administración en lograrlas en un tiempo record, pero casi todos los “negacionistas” son trumpistas. ¿Por qué se oponen a que las personas se vacunen? Es un misterio insondable. ¿Acaso porque hay una actitud anticientífica en el trumpismo? Es probable. Casi todos los trumpistas niegan el cambio climático (y casi todos los trumpistas que lo admiten afirman que nada de lo que se haga puede impedirlo). ¿Tal vez porque hay un concepto equivocado del individualismo? Pues sí: no tengo idea de cómo se llega a la conclusión de que la posesión de un AK 47 hace a los bípedos más cercanos al individualismo, pero la mayor parte de los trumpistas invoca la Segunda Enmienda.

Creo en la libertad de que todos los adultos hagan de su capa un sayo, pero siempre que no comprometan a los demás seres humanos en su decisión. Me parece admisible el matrimonio de las personas del mismo sexo, o el derecho sobre el uso que se le da al propio cuerpo –embarazos, abortos, prostitución, drogas, alcohol y otras estupideces-, pero no vacunarse puede ser letal, entre otros, para los adultos de la tercera edad. A la sociedad, por medio del Estado, le asiste todo el derecho a hacer la vacuna obligatoria. De la misma manera que, prácticamente, nadie en su sano juicio objeta que se ponga límites a la velocidad en que se desplazan los autos en las carreteras, debería ser de ineludible cumplimiento inocularse contra el Covid 19.

CNN encargó una encuesta sobre el liderazgo de Trump sobre los republicanos y encontró que una mayoría lo prefiere como candidato en el 2022. El 51% lo desea en la boleta frente al 49%, que desea una cara menos vulnerable. Sospecho que la empresa de comunicación hubiera preferido otra respuesta mucho menos positiva para el expresidente, pero dice mucho de su compromiso con la verdad el hecho de que publique su hallazgo. (Dicho sea de paso, dado que en el periodismo de Estados Unidos es importante revelar toda la información: yo trabajo para CNN en español).

No creo que Donald Trump sea el candidato de los republicanos. Tendrá 78 o 79 años cuando le llegue la hora de gobernar. La edad que hoy tiene Joe Biden. A los 75 años, como dicen los mexicanos, se da el “viejazo”. Hace tres años, a partir de ese momento, me ocurrió todo. Al fin y al cabo, los obispos católicos renuncian a sus cargos a los 75 años. Y los cardenales dejan de elegir al papa a los 80. No creo que en el 2022 Biden sea tampoco el candidato de los demócratas. Alentará que se presente un nuevo aspirante a las primarias. Tal vez sea Kamala Harris. O tal vez alguien diferente, como la senadora Amy Klobuchar, si a la actual VP no le va nada bien en las encuestas. Incluso sea Gavin Newsom, Gobernador de California y Comandante de la Guardia Nacional, quien acaba de ganar un referéndum revocatorio contra el trumpismo más rancio. Casi duplica la votación de los republicanos. California no sólo es el Estado más poblado de la nación: el país se parece cada vez más a ese Estado.

Tras las próximas elecciones para elegir a toda la Cámara y a un tercio del Senado, comenzará la grande y verdadera disputa. Para esa fecha estará lista la acusación contra Trump por evasión de impuestos y –lo que es más grave- por tratar de dar un golpe de Estado el 6 de enero del 2021, tal y como aseguró Gina Haspel, Directora de la CIA en esa época turbulenta, como si Estados Unidos fuera una república bananera. Afortunadamente, Mike Pence, el vicepresidente, ex gobernador de Indiana, se negó a la barbaridad que le pedía irresponsablemente Donald Trump y que hubiera precipitado el país en una guerra civil. Pence certificó lo que había ocurrido: Joe Biden ganó el voto electoral (306 por 232). Además, obtuvo una ventaja de siete millones de votos en la contienda. Como periodista, he conocido a infinidad de personas que por desidia o negligencia no han ejercido su derecho al voto, pero jamás me he tropezado con uno de esos millones de extranjeros que sufragan por los demócratas sin tener derecho a ello, como suelen acusar Trump y los trumpistas. Insisto en el adverbio terminante: jamás.

Esto se confirmó en el exhaustivo análisis que se llevo a cabo en Maricopa, Arizona, de las elecciones entre Trump y Biden. De acuerdo con Trump, él había ganado por miles de votos en Arizona, lo que se reflejaría en el recuento de Maricopa, el segundo distrito de ese Estado por votantes. Pero en el reconteo Biden obtuvo 99 votos más que en el cómputo original. Trump fue por lana y salió trasquilado.

http://www.elblogdemontaner.com/

Biden y los talibanes

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Thu, 9 Sep 2021 10:52:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

El Pew Research Center se dedica a explicar lo que la sociedad estadounidense realmente cree o percibe. Es una entidad muy seria. No es demócrata, republicana o independiente. Ha dicho que la mayoría del país (el 54%) piensa que había que largarse de Afganistán. En cambio, el 42% cree que Joe Biden lo ha hecho mal. Sin embargo, el 21% estima que Biden se ha ido de Afganistán de manera “excelente”, mientras el 29% calcula que lo ha hecho de forma “buena” (good) o “justa” (fair). 21 + 29 arroja un 50% frente a un 42% que lo critica acerbamente.

Joe Biden sacó, grosso modo, a 123,000 afganos del país. Muchos más de los que estaban en peligro inmediato de sufrir represalias. Si los gringos no abandonan Afganistán precipitadamente hubieran sido millones. Entre el legítimo temor a los talibanes, y el entusiasmo de escapar de ese infiernillo, el éxodo seguía creciendo exponencialmente. Sospecho que no había forma serena de organizar esa derrota y fuga.

Si se reserva un aeropuerto en Cuba, Venezuela, Honduras, Guatemala, Nicaragua, El Salvador o México, protegido por los marines, y se coloca en ellos aviones gigantes cuyo destino final sea Estados Unidos, seguramente habría millones de pasajeros que se embarcarían en la aventura de emigrar a vivir fuera de su cultura o, como dice Willy Chirinos en una inolvidable canción, “fuera de su idioma”.

Eso no quiere decir que los habitantes de esas naciones no quieran a sus respectivos países: lo que sucede es que no tienen esperanzas de mejorar en ellos. Han visto cómo sus abuelos y padres han consumido sus vidas inútilmente tras unas promesas que jamás se cumplieron. Piensan, con razón, que mañana habrá más violencia y menos oportunidades de obtener una vida razonable para ellos. Es lo que la vida les ha enseñado.

No menciono a Costa Rica o a Panamá porque son países receptores de inmigrantes, y no constituyen grupos de expatriados en ninguna parte. Como eran Cuba o Venezuela antes de que las revoluciones invirtieran esa vieja tendencia que había llenado a las dos naciones de gallegos, asturianos, catalanes, canarios, italianos, portugueses y centroeuropeos.

Me contaba Fernando Bernal, ex oficial de Sierra Maestra y ex diplomático en Italia tras el triunfo de la revolución en 1959, que cuando estuvo en la embajada en Roma lo esperaban once mil solicitudes para emigrar a Cuba de otros tantos italianos ilusionados con radicarse en la Isla.

Yo formaba parte de los niveles sociales “medios-medios” de Cuba y no se me hubiera ocurrido emigrar de forma permanente a ningún país. Incluso, no conocía a nadie que lo hubiera hecho o que pensara seriamente en hacerlo. Seguramente existirían, pero yo no los conocía. En la Isla (o en Venezuela) había suficiente “movilidad social” para cualquier emprendedor o para cualquier persona, extranjera o nativa, que deseara mejorar de estatus.

Otras dos acusaciones pesan contra Biden que me parecen totalmente injustas: lo que les “deja” a los talibanes y su supuesta condición de anciano decrépito. En cuanto a lo primero, no es cierto que dejen equipos valorados en ochenta y tres mil millones de dólares. Esa es la suma de todo lo gastado en armamento por Estados Unidos a lo largo de casi 20 años de ocupación. El total que dejan, y ya es bastante, asciende a veinticuatro mil millones de dólares entregados a las fuerzas armadas afganas y a la policía, según reporta el Washington Post. Era imposible llevarse esos equipos. Lo que hicieron, cuando se podía, fue inutilizarlos.

A los rusos les sucedió lo mismo. Eran los tiempos de la Guerra Fría. En 1989 los muyahidines, tras 10 años de lucha, con la ayuda de Estados Unidos derrotaron a los soviéticos. En el albur de arranque los “rusos” dejaron varios Migs (con los que los talibanes, en su momento, constituyeron su primera fuerza aérea), un buen número de tanques y miles de kalashnikov con su correspondiente parque.

En septiembre de 1996, los talibanes derrotaron o compraron a los mujahidines e iniciaron su régimen de terror en Afganistán. Comienzan por torturar y asesinar al Dr. Mohammad Najibulláh, comunista y líder de la facción prosoviética. Pakistán les deja o lleva un regalo envenenado: Osama bin Laden y Al Qaeda. El 11 de septiembre del 2001 atacan las torres gemelas. USA utiliza todo su peso específico para involucrar a la OTAN en su respuesta.

USA y la OTAN destrozan al gobierno talibán que ha protegido a Bin Laden. Los talibanes huyen de Kabul y de todas las ciudades. Pero comienzan una guerra de guerrillas y desgaste, esta vez contra EE.UU. Los gringos eventualmente se cansan y buscan una paz negociada. Han pasado 20 años. Trump lo único que les pide a los talibanes, a cambio de sacar a sus tropas, es la promesa de proteger más acciones terroristas. Los talibanes aceptan. Esto sucedió en Doha, la capital de Qatar.

Por último: ¿está decrépito o ga-gá Joe Biden? Por supuesto que no. Es un anciano absolutamente lúcido. Los videos que circulan son fabricaciones de sus enemigos. Trataron de engañarme con uno de Tik-Tok en el que lo mostraban balbuceando idioteces con el rey jordano. Afortunadamente, los amigos de CNN dieron con la grabación legítima y me la enviaron. Era una vil manipulación.

El patrón dólar y el Bitcoin

noreply@blogger.com (Armando Añel) — Sun, 29 Aug 2021 07:05:00 -0400

Carlos Alberto Montaner

Fue el mejor ejemplo posible de serendipity. Esa palabra gringa quiere decir tomar decisiones por una razón, pero con consecuencias muy positivas por otras diferentes.

Todo comenzó hace medio siglo. En 1971, Richard Nixon le puso fin al patrón oro creando el “patrón dólar”, sin saber exactamente lo que hacía, ni el alcance positivo de la medida para Estados Unidos. En ese momento, incluso, se temía que la nación perdiera su condición de cabeza de occidente como consecuencia del descalabro económico. Recuerdo, como si fuera hoy, el nerviosismo de John Connally, su Secretario del Tesoro y exgobernador de Texas, al romper uno de los acuerdos sagrados de “Bretton Woods”. Parecía que el mundo se caía en pedazos.

Sólo que nada ocurrió. Al comienzo, no se sabía qué sucedería, pero, poco a poco, las naciones fueron comparando sus monedas con el dólar y se denominó en la divisa americana la mayor parte de las transacciones que se hacían en el mundo, incluso el comercio non sancto de los narcotraficantes. Esto liberó la capacidad de endeudamiento de Estados Unidos hasta límites entonces insospechados, sin que mermara la fe en la divisa americana. No era cuestión estrictamente de datos objetivos, sino en la confianza, siempre subjetiva, que despertaba la sociedad americana.

Lo que se juzgaba, realmente, eran la calidad de las Fuerzas Armadas, las mejores 20 universidades del planeta, los centros de investigación, la inventiva, la imaginación, el confort, las supercarreteras, el gran cine norteamericano, y, sobre todo, la seguridad jurídica de uno de los países mayores del mundo. Hasta la llegada de Donald Trump al poder, con sus mentiras sobre las “elecciones fraudulentas”, desmentidas por sesenta jueces demócratas y republicanos, no parecía que nada ni nadie hicieran peligrar el liderazgo norteamericano.

Frente a esa poderosa imagen nada podían hacer las otras alternativas, incapaces de acercarse al dólar americano en la percepción de las gentes: el yuan chino, el rublo ruso, el yen japonés, la libra esterlina británica. Incluso el euro, suscrito por 19 naciones, entre ellas Alemania y Francia, motores de la Europa continental, más cinco países de contrabando (Montenegro, Vaticano, San Marino, Andorra y Montecarlo) no eran sustitutos para el dólar. Ni siquiera servía para esos fines el franco suizo, acaso por la pequeñez del ejemplo, divisa vinculada a la nación acaso mejor gobernada del planeta.

Hago esta historia porque algunas naciones, como El Salvador, pretenden abrirle una falsa puerta al Bitcoin y a otras criptomonedas como alternativa a la dolarización y eso hoy no es posible. En primer lugar, por la cuantía de las remesas anuales. De Estados Unidos salen casi ciento cincuenta mil millones de dólares todos los años rumbo a América Latina y a otras latitudes (de los cuales unos seis mil van a parar a El Salvador y constituyen el 16% del PIB nacional). En segundo lugar, por el carácter especulativo del Bitcoin. Se presta a la estafa. En este momento hay unas 32,000 personas que se sienten estafadas y han demandado colectivamente a uno de los operadores.

El personaje manejaba una “pirámide Ponzi”. Tenía miles de clientes a los que les pagaba un jugoso interés, siempre y cuando entrara dinero fresco. Cuando le falló el ingreso, por la volatilidad de la criptomoneda, se descubrió la estafa. Carlo Ponzi fue el italiano que perfeccionó este tipo de fraude. Lo aprendió de Baldomera Larra, la hija menor de Mariano José de Larra, el articulista de “Vuelva usted mañana”, la crónica más conocida del periodismo español sobre un rasgo cruel de la burocracia nacional.

Es cierto que hoy pasamos por un periodo de inflación, pero no hay que asustarse. Es exactamente el 5,37% anual. Es menos de la mitad de la inflación que existió en épocas de Carter y de Reagan, pese a que ellos no les tocó una pandemia. En todo caso, lo que exceda al 2% durante un periodo prolongado es negativo, pero sin pasarse de esa raya. Japón se ha pasado y su economía no crece desde hace un buen número de años (aunque el porcentaje de desempleados es bajo: menos del 4% de la fuerza laboral).

Vuelvo al serendipity. Las reservas en oro, en efecto, fueron una solución loable al valor de la moneda nacional, pero no deja de ser muy raro que ese mineral se extraiga con gran trabajo de las minas, se convierta en lingotes brillantes, para terminar en las bóvedas de los bancos, que es la versión moderna de las minas. Tal vez es mucho más segura la percepción subjetiva de la sociedad. La convertibilidad en dólares USA, como antes lo era la libra esterlina, da una seguridad tremenda a la que no puede asomarse el Bitcoin o ninguna de las criptomonedas. Nayib Bukele, el presidente de El Salvador, fracasará en el empeño.

http://www.elblogdemontaner.com/