АГАСОФИЯ

Внимание! Конкурс!

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Wed, 25 Feb 2026 08:54:00 +0000

Я либо прав, либо неправ! Третьего не дано.

23 января в телеграмм-канале Дмитрия Фёдорова «Кибербез образование» в результате спонтанно возникшей полемики вокруг моей точки зрения и моих работ и бесед на тему информационной безопасности некто под ником «Павел-» привёл, как он написал, «в качестве отправного аргумента» цитату из одной моей беседы: «Поэтому прагматическая, т.е. настоящая, наука – это только то, что написал и озвучил здесь я. Всё остальное – эзотерика». В ответ на этот толи выпад, толи действительно аргумент, я предложил всем несогласным с этим тезисом доказать его несостоятельность. Для этого я предложил всем желающим прислать мне на электронную почту свою лучшую работу в области теории или практики информационной безопасности, прикрепив к ней согласие на обработку персональных данных, составленное в полном соответствии с 152-ФЗ «О персональных данных». Я проанализирую оба эти документа и результаты анализа изложу в своём блоге и озвучу их на канале Дмитрия Фёдорова в ВК в ходе очередной нашей беседы (если, конечно, он не будет возражать).

Прошёл месяц – ни одной статьи!

Но моё предложение остаётся в силе и касается не только подписчиков канала «Кибербез образование», но и всех как теоретиков, так и практиков в сфере информационной безопасности: от академиков до студентов, от начинающих практиков до капитанов бизнеса.

Чтобы мероприятие стало максимально легитимным, прошу всех, прочитавших этот пост, рассказать о нём: учёных – своим коллегам, студентов – преподавателям, практиков – сотрудникам.

Теоретиков прошу прислать одну свою (с вашей точки зрения – лучшую) работу, а практиков – один (с вашей точки зрения – лучший) разработанный вами документ, регламентирующий вопросы обеспечения информационной безопасности на вашем предприятии или выполненный для вашего заказчика. Заказчики, кстати, тоже могут прислать мне какой-нибудь, разработанный по их заказу каким-нибудь практиком или фирмой-лицензиатом ФСТЭК, документ. Это будет что-то вроде независимой экспертизы.

Почему работу одну и лучшую? Потому что я не буду анализировать те, которые могу найти в Интернете или библиотеке, чтобы вы потом не сказали, что это не ваша работа, или что она написана для галочки, или что написана вашим студентом, а вы её даже не читали и т.д. и т.п. Отмазок на этот счёт может быть придумано бесконечное множество. А так – одна и лучшая! И не с моей точки зрения, а с вашей. Всё по-честному.

Аналогично обстоят дела и с практиками – один документ, лучший в методологическом плане с вашей точки зрения.

Чужие работы и ссылки на них прошу не присылать. Я их анализировать не буду по этическим соображениям. Могу это сделать только на основании специально для этого составленного договора и без размещения результата в публичном пространстве.

Учитывая, что анализ научных работ и нормативных документов сложный и трудоёмкий процесс (практически НИР – научно-исследовательская работа), а согласно Конституции РФ каждый труд должен быть оплачен, бесплатно анализировать буду только три первые, из присланных на мою электронную почту, работы. Остальные – за отдельную плату, соответствующую моему статусу и компетенциям. Условия озвучу отдельно при наличии желающих иметь такой анализ.

ПОЧЕМУ ВЫ ДОЛЖНЫ ПРИСЛАТЬ МНЕ СВОЮ РАБОТУ?

1. Чтобы доказать себе и другим, что вы:

а) действительно учёный и занимаетесь научными исследованиями в области информационной безопасности, а ваши работы действительно соответствуют критериям научности;

б) действительно разбираетесь в теме информационной безопасности / технической защите информации / кибербезопасности и способны разрабатывать документы, соответствующие не только законодательству, но и здравому смыслу, и не тормозящие развитие бизнеса, а способствующие обеспечению его непрерывности и эффективности.

2. Чтобы опровергнуть тезис о том, что настоящая наука – это только то, что написал и озвучил я, а всё остальное (т.е. то, что пишите вы) – эзотерика.

ПОЧЕМУ ВЫ ДОЛЖНЫ ПРИСЛАТЬ СВОЮ РАБОТУ МНЕ?

1. Потому что я готов её прочитать и проанализировать. И не только прочитать и проанализировать, но и воспринять и принять, если она содержит здравые мысли и изложена в соответствии с правилами логики.

2. Потому что могу проанализировать ваши работы объективно и беспристрастно.

3. Потому что честно признаюсь, что был неправ, когда утверждал, что настоящая, наука – это только то, что написал и озвучил я, а всё остальное – эзотерика, если только вы докажете своими работами обратное. Я публично признаю свою неправоту и, более того, награжу автора достойной работы премией: не дорогой (я не Нобель), но глубоко символичной и, в любом случае, морально значимой.

4. Потому что такой возможности у вас больше не будет никогда!

Такими компетенциями (как это принято говорить сегодня), какими обладаю я, не обладает никто и никогда уже обладать не будет:

- красный диплом инженера по радиотехнике одного из лучших ВУЗов СССР (единственного из СССР, вошедшего в двадцатку лучших ВУЗов мира по версии ЮНЕСКО, 1985 г.);

- 21 год в Гостехкомиссии от старшего инженера до руководителя Спец центра (в т.ч.10 лет инспекционной деятельности по проверке состояния работ по обеспечению ТЗИ и ПД ИТР);

- кандидат философских (!) наук (диссертация «Информационная безопасность современного российского общества (социально-философский аспект));

- 23 года практики на должностях начальника отдела (службы) защиты информации (информационной безопасности);

- прочитал десятки книг и монографий, изучил сотни руководящих и нормативно-методических документов, просмотрел сотни диссертаций и авторефератов, прочитал несколько тысяч статей по проблеме ТЗИ/ИБ/КБ;

- разработал сотни положений, регламентов, руководств, инструкций и прочих документов;

- написал более 70 научных работ (2 монографии, 22 – в журналах, аккредитованных ВАК, 5 или 6 – SCOPUS);

- почти 20 лет педагогической практики (курсы «Основы информационной безопасности», «Организационно-правовые основания защиты конфиденциальной информации» и аналогичные);

- автор общей теории информации (объяснил физическую природу информации);

- автор научной теории безопасности и теории информационной безопасности;

- автор научной методологии.

Разве человек, обладающий такими компетенциями не достоин уважения, а его работы внимания?

И мне интересно, найдётся ли среди вас человек, который станет ёрничать по поводу моей кандидатуры на роль рецензента?

А ведь наверняка найдётся!

Но пусть это будет на его совести (если она у него ещё есть).

Да, и не обманывайте себя всякими отговорками типа «да кто он такой?», «да пошёл он к чёрту!» и прочими. Не уподобляйтесь Шурику с Паниковским. Другой возможности отзеркалить себя через иного у вас не будет. Отзеркалить не в кривом зеркале официальной науки, а в зеркале алетеизма. Я предоставляю вам уникальную возможность пропустить свою работу через призму логики, естественно, не идеально отполированную, но вполне рабочую. Любые ваши отмазки и отговорки согласно той же логике будут расцениваться как подтверждение моего, приведённого выше, тезиса.

Или я прав, или я неправ. Третье исключено!

Отсутствие аргументов «против» есть аргумент «за»!

Логика и ничего больше.

Чтобы исключить инсинуации по поводу того, что вы не нашли адрес моей электронной почты (который указан почти в каждой моей работе, в моём блоге и на многих других площадках в Интернете) сообщаю его специально: g.a.atamanov@yandex.ru

Жду ваших работ!

PS:

Отсутствие ваших работ будет означать то, что вы:

- осознаёте, что ваши работы не соответствуют критериям научности;

- сомневаетесь в том, что ваши работы соответствуют критериям научности;

- боитесь публичного развенчания своего статуса учёного/специалиста.

Не бойтесь! Я не буду переходить на личности, критиковать вас и навешивать ярлыки, с чем довольно часто сталкивался сам на разных интернет-площадках. Обещаю говорить только о вашей работе. Не буду лукавить: ежу понятно, что качество работы есть характеристика её производителя. Постараюсь не акцентировать на этом внимание.

PPS:

Оценивать работы буду через призму собственной эпистемы, в которой:

1. Наука – вид деятельности по исследованию объективной реальности и формированию о ней достоверного (в идеале – истинного) знания.

2. Признаки научности: 1) предметность; 2) объективность; 3) логичность.

3. Методология – учение о целеполагании и целедостижении.

4. Абсурд, ахинея, бред (и др. 4 термина) – не ругательства, а логически обоснованные в одной из моих работ разновидности лжи, которыми я буду характеризовать фрагменты ваших работ, в случае соответствия их моей классификации.

Развёрнутые пояснения по этим (и не только) категориям – в моих статьях и беседах с Д. Фёдоровым.

Следствия:

1. Защищённость – не объективная реальность, а субъективное переживание, т.е. эзотерика.

2. Состояние – фаза (мгновенный срез процесса) существования (бытия) предмета, описываемая набором параметров. Например, болезнь – состояние биологического организма, описываемая набором параметров: температура, пульс, давление, состояние кожных покровов, тургор кожи и др.

3. Конфиденциальность – видовое понятие, характеристика информационного объекта (ИО), показатель того, что ИО содержит в себе информацию, ознакомление с которой определённой категории лиц нежелательно и поэтому его целесообразно исключить (ограничить).

4. Целостность – характеристика формы: ненарушенности формы объекта.

5. Цельность – характеристика содержания: внутренняя (сущностная / содержательная) нерасчленённость, отсутствие внутренних разломов и разграничений.

6. Доступность – родовое понятие, характеристика возможности субъекта(ов) осуществить контакт с объектом.

7. Угроза – обещание или демонстрация желания и/или возможности причинить вред объекту безопасности.

8. Угроза безопасности – оксюморон: безопасности никто и никогда не угрожал. Угрожают всегда и только субъекту! Угроза объекту – идиома.

Всего здесь не напишешь, но общий подход, надеюсь, понятен. Более подробно с терминосистемой, которой я придерживаюсь и через призму которой буду оценивать присланные работы, можно ознакомится в телеграмм-канале Дмитрия Фёдорова или в его блоге на ВК.

Назревающий кризис в образовании _ моё выступление на семинаре

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Sat, 08 Nov 2025 17:22:00 +0000

Эту статью я написал в качестве выступления на статью профессора И. Фейгенберга, размещённую на сайте «Научный электронный семинар» в далёком 2010 году, т.е. 15 лет тому назад. Пророческая была статья. Но, как известно, родное Отечество своих пророков не признаёт. Тем не менее, решил статью опубликовать. В качестве подтверждающего материала.

ISSN 2226-5813

Выступление и ответ

от 05.08.2010 по статье Назревающий кризис в образовании
Регистрационный номер: 0168.05
Автор: доктор Атаманов Геннадий, Россия

Проблема, затронутая в статье профессора Фейгенберга «Назревающий кризис в образовании», настолько очевидна и настолько остра, что вряд ли кого может оставить сегодня равнодушным. Смею предположить, что проблемы образования волновали наиболее прозорливую интеллигенцию во все времена. И, пожалуй, в истории человечества не было такого периода, когда наиболее продвинутая его часть не констатировала в образовании кризиса. Об этом (или почти об этом) замечательно написал д-р Сосновский. Но хотелось бы обратить внимание на одну деталь: статья проф. Фейгенберга называется «Назревающий кризис в образовании», а речь в ней и во всех, практически, выступлениях ведется об обучении. Но ведь «образование» есть не только процесс обучения, но и воспитания! Это два процесса, которые должны были бы быть неразрывно связаны и жестко скореллированы. Но сегодня они разорваны. Между ними образовалась пропасть и она становится все больше и больше. И, как мне представляется, гораздо более остро сегодня (во всяком случае, в России) стоит вопрос именно о воспитании, нежели об обучении. В обучении, конечно же, есть масса серьезных проблем, но в воспитании – их куда больше и они намного острее и сложнее. Что может сделать невоспитанный или неправильно воспитанный умник? Например, гиперболоид, как инженер Гарин, или финансовую пирамиду, как Мэддоф.

Что касается обучения, то здесь я целиком и полностью разделяю точку зрения Михаила Неменова. Среднее и, тем более, высшее образование не должны становиться обязаловкой. Но вот если «как можно раньше изолировать … «поднадзорных» от тех детей, которым они мешают учиться, над которыми издеваются, приобщают к наркотикам», то через довольно непродолжительное время вы будете иметь страну точно такую же, как имеем мы. Как известно, всех не изолируешь. Их большинство. Их нужно воспитывать и перевоспитывать. И этим должны заниматься профессионалы. Семья, на которую делает ставку профессор Фейгенберг, как совершенно справедливо и убедительно показал д-р Сосновский, не в состоянии решить этот вопрос. Такой подход был актуален в 19 – начале 20 века и в Советском Союзе. Сейчас не те времена и не те условия.

Увеличение длительности процесса образования – объективная необходимость. Она обусловлена усложнением социальной системы и, как следствие, увеличением количества информации, которую необходимо усвоить ученику, и количеству навыков, которые он должен приобрести. Правда, не настолько, как об этом принято думать и говорить (здесь, опять же, я согласен с д-ром Сосновским). Но почему-то, когда речь заходит об увеличении срока образования, все думают об увеличении возраста образуемого. Воспитание, как известно, лучше начинать как можно раньше.

По моему непросвещенному мнению, образование, как процесс формирования личности, должен представлять собой синтез обучения и воспитания и осуществляться в три этапа:

1) начальный – всеобщий и обязательный, с 3-х до 12 лет в детских садах-школах, где основной упор делается на воспитании, в т.ч. физическом, эстетическом и т.п. и обучении, в основном, в игровой форме. Главная задача – выявление и развитие способностей у детей и укрепление их здоровья;

2) средний – с 12 лет до 18. Раздельно: те, кто хочет и может учиться – в школе, кто не может и не хочет – в профтехучилище. Основной упор делается на обучении, но параллельно осуществляется и воспитание;

3) заключительный – с 18 до 22 лет. Для лучших – ВУЗ, для остальных – техникум (колледж). Лозунг этапа: «Учиться, учиться и еще раз учиться!». Тех, кто не справляется – безжалостно отчислять. Важно не количество, а качество. Воспитание на этом этапе должно продолжаться, но ненавязчиво, очень тонко и умно. Кроме того, как это отметил в своем выступлении Михаил Неменов, ВУЗ нужен не всем, а, в основном, гуманитариям, врачам и тем, кто пойдет в науку.

Необходимо, конечно же, предусмотреть возможности переходов между формами и видами обучения, например, из профтехучилища в техникум или из техникума в ВУЗ и обратно. Особенно важна в современном быстро меняющемся мире возможность профессиональной переподготовки. Довольно часто выпускники ВУЗов не работают по специальности. Из этого следует, что главная задача не только высшего образования, но и образования вообще – это не накачка ученика знаниями, а развитие его способностей к получению знания и умения с ними работать. Это не одно и то же, что «зажечь факел». В изречении Плутарха, приводимом редактором, речь идет о мотивации. Но равно как не каждый факел можно зажечь, не каждого ученика можно мотивировать. У древних греков была еще одна максима (не помню автора): «Человека можно заставить делать все, что угодно, кроме учебы». Поэтому, представляется, что высокое знание нужно не всем, но достаточно высоким уровнем культуры в современном обществе должен обладать каждый.

И еще один очень важный вопрос: вопрос о самом знании. Увеличение количества информации, которую должен усвоить ученик, сегодня обусловлено отсутствием, если использовать терминологию Н.Лумана, «редукции комплексности» знания или, иначе, наличием огромного количества избыточной информации (у д-ра Сосновского – «шумы»), в том числе, и абсолютно ненужной. В техническом ВУЗе, например, изучают историю, эстетику, психологию, философию, иностранные языки и прочие премудрости, к делу не относящиеся. Да еще и преподают их, как правило, не так, как это необходимо «технарям», а так, как это преподается историкам, философам, психологам и т.д. по списку. Вместо готовой технологии дается «лего» из научных теорий, а общую картину – строй сам. Про практическое применение полученных знаний речи вообще не ведется. Больше всего страдает этим философия, которая абсолютно не выполняет свои продекларированные функции: мировоззренческую и методологическую. Ни сформированного мировоззрения, ни знания методологии научного исследования и умения ее применять на практике у выпускников большинства российских ВУЗов просто нет. Видимо не только у российских. Иначе давным-давно были бы выявлены софизмы в интерпретациях теории относительности Эйнштейна, геометрии Лобачевского, теории информации Шеннона и ей подобных, синергетике Пригожина и т.п. В ВУЗ, по моему мнению, должен приходить человек уже обладающий знанием научной картины мира и достаточно высоким уровнем культуры, логически мыслящий, умеющий грамотно излагать свои и понимать чужие мысли, способный выстраивать межличностные отношения (коммуникации). И всему этому он должен обучиться в средней школе, а отбор пройти в начальной. Иностранный язык он выучит сам, если того потребует ситуация. И тот, который будет необходим для дела, а не тот, который ему навяжут в школе. Причем сделает он это быстро потому, что будет обладать всеми необходимыми для этого способностями, иметь серьезную мотивацию и эффективные методики. Хочу в одном не согласиться с д-ром Сосновским: основной причиной успехов образованных людей в годы катостройки (А.Зиновьев) были не надежно усвоенные и используемые базовые знания, полученные в школе, развитые в вузах, и на практической работе, а именно умение и желание самостоятельно осваивать новые знания (информацию) и навыки, а также способности и к освоению, и к применению их на практике. И, конечно же, огромная воля.

Кризис в образовании (если он действительно есть онтологически, а не аксиологически) – явление комплексное и разрешить его можно только комплексными мерами. В первую очередь для этого необходима добрая воля власть предержащих. Во вторую – грамотные педагоги и талантливые воспитатели, в третью – ученые-интерпретаторы научного знания, могущие написать толковые учебники, и, конечно же, здоровые, способные и мотивированные ученики. Кризис в образовании – это всегда следствие действий или бездействия власти, потому что все остальное всегда есть в наличии. Кстати, в России, по моему мнению, нет кризиса образования. Ведь кризис есть очень острая форма противоречий, когда что-то чему-то не соответствует. В случае с образованием – образование потребностям общества или представлениям отдельных личностей или групп об этих потребностях. Существующая сегодня в России система образования полностью удовлетворяет потребностям общества – нужны малограмотные и невоспитанные граждане. И система подстраивается под это требование. Управлять умными и грамотными сложно. Опыт Советского Союза это наглядно продемонстрировал. Поэтому «дебилизация» молодежи идет ускоренными темпами. И создается впечатление, что это пока устраивает всех: преподавателей, потому что снизились требования к качеству их подготовки; учеников, потому что можно откровенно «валять дурака» и при этом получить диплом; родителей учеников, потому что такое «обучение» не требует никакого напряжения с их стороны, кроме финансового. Есть недовольство преподавателей забюрократизированностью учебного процесса, необходимостью заполнять кучу всяких абсолютно ненужных учебно-методических комплексов, рейтингов, справок, отчетов и т.п. Но это есть один из способов снижения качества преподавания и он хорошо укладывается в общую схему. Кроме того, Россия – одна из немногих стран, где социальный статус и уровень доходов практически не коррелируется с уровнем образования. На этот счет есть соответствующие социологические исследования, широко представленные в Интернете. Кстати, такой подход есть еще и образчик «опережающего образования», но не такого, за которое ратует д-р Сосновский, а со знаком минус по отношению к прогрессу. Коллапс еще не наступил, а человеческий материал для него уже готовится.

Возвращаясь к теме доклада, хочется заметить, что умения решать задачи, допускающие лишь вероятностное решение, и задачи с резким ограничением времени решения нужны не всем, а только очень узкому кругу специалистов отдельно взятых профессий и должностей. Для большинства важнее исполнительность и жесткий детерминизм. Например, для персонала атомных электростанций или нанотехнологов. А вот умение активно искать и находить те знания, которые необходимы и достаточны для решения возникшей задачи, способности решать задачи, в которых недостает данных и задачи с избыточными данными сегодня действительно нужны и очень важны, даже на бытовом уровне.

Очень понравилась мысль автора доклада относительно введения курса "Роль ученых и мыслителей в истории человечества". Замечательная идея! Ее можно и нужно было бы реализовать и вне рамок школы. Это должен был бы знать каждый, а не только образованный человек. Может быть, и социальный статус ученого повысится, когда люди поймут какую роль в истории сыграли ученые и их открытия, и что человечество своим прогрессом обязано, в первую очередь, им, а не полководцам и разного рода авантюристам. Вот только труд по подготовке учебников по такому курсу будет титаническим. И быть такие учебники должны, по возможности, объективными, без партийной, национальной и государственной окраски. Кому сие под силу? И кто захочет этим заняться? Какие-то разрозненные попытки уже предпринимались и предпринимаются, но такая задача требует системного и комплексного подхода, чтобы результат не стал очередной причиной очередного скандала или конфуза, как некоторые учебники истории в современной российской школе и школах некогда союзных республик.

ответ автора [профессора Иосифа Фейгенберга]

Совершенно согласен с Вами, что между образованием и воспитанием «образовалась пропасть». Образовалась она потому, что на воспитание смотрели как на нечто, совершенно отличное от обучения. Воспитание начинается очень рано – как подражание той системе отношений, которая принята в семье малыша. Но воспитание не может ограничиваться подражанием.

В древности большую роль в воспитании играла религия. В слабо образованном и практически поголовно религиозном обществе воспитание осуществлялось от лица некоего безусловного авторитета, заповеди которого не подлежат обсуждению, но подлежат безусловному исполнению. В иудаизме и христианстве они были сформулированы в виде заповедей на скрижалях, принесенных Моисеем (не укради, не лжесвидетельствуй, не пожелай жены ближнего твоего …). Жизнь показала, что воспитание через заповеди высшего авторитета работает недостаточно.

Другим путем воспитания, тоже имеющим древние корни, было законодательство. Законы устанавливали кару за их нарушение. Они устанавливали меру этой кары. Человеку хочется украсть нужное ему – он ведь хочет выгоды себе. Закон устанавливает такую меру кары, что любому человеку становится ясной невыгодность себе соответствующего действия. Но и этот путь оказался недостаточно эффективным.

На нынешнем этапе, мне представляется, воспитание должно вырастать не из указаний безусловного авторитета и не из угрозы кары, а из понимания выгодности для себя того, что называется этичным поведением, при соблюдении такого поведения каждым членом общества и пониманием этого каждым.

В кратком ответе Вам нет возможности подробнее развернуть это. Мы это можем назвать воспитанием через образование.

«Информационная система, функционирующая в сфере…»: мнение учёного

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Sat, 06 Sep 2025 18:35:00 +0000

Более 8 лет прошло с момента выхода 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ», но вопросов по его реализации не стало меньше, скорее, наоборот. Главное, самый важный, ключевой вопрос – кто является субъектом КИИ? – остаётся открытым.

Напомню, что в законе написано, что субъект КИИ – это тот, у кого есть хоть одна «ИС, ИТКС, АСУ, функционирующая в сфере». Девятый год пошёл, но что такое «ИС, ИТКС, АСУ, функционирующая в сфере» толком так никто и не знает! Ходят слухи, что ФСТЭК планирует относить предприятия, организации, учреждения к категории «субъект КИИ» по ОКВЭДам.

То, что ОКВЭД не имеет к 187-ФЗ никакого отношения, было установлено сразу же после выхода закона. Но все эти дебаты подзабылись и теперь регулятор решил пойти по самому простому (и самому неверному, с т.зр. закона) пути. Если это будет сделано их приказом, то это будет грубейшее нарушение, граничащее с преступлением: организация, которой законом не предоставлено право даже давать разъяснения, будет приказывать другим, как этот закон выполнять. Что на это скажет Конституционный суд? Посмотрим. Думаю, ждать осталось не долго.

Лично я надеюсь, что у регулятора хватит здравого ума не нарушать самому и не толкать на нарушение закона других. Проблема здесь в том, что юридическая ответственность за отнесение/неотнесение организации к категории «субъект КИИ» останется на самой организации. ФСТЭК, если эта норма будет введена их приказом, не будет нести за него никакой ответственности. При этом за невыполнени своего приказа она может привлекать организации к административной ответственности в расчёте на то, что с ней никто не будет судиться. А если будут судиться, то всё равно – сами виноваты: нужно было выполнять требования закона, а не подзаконного акта. Замкнутый круг. И ещё один момент: попав в перечень субъектов КИИ из него практически нельзя выйти. ФСТЭК придумывает разные уловки, чтобы не выпустить. И не понятно, зачем? Или почему? Может им больше нечем заняться? Работы не хватает? Или штат хотят в очередной раз раздуть? Остаётся только гадать.

Что же касается «ИС, ИТКС, АСУ, функционирующих в сфере», то здесь гадать не нужно, нужно разбираться через призму закона. И, как выясняется, всё довольно просто.

Так, ни одна ИТКС не функционирует ни в одной из сфер, перечисленных в законе. ИТКС – это информационно-телекоммуникационная сеть. Сеть! А не система. Любая информационно-телекоммуникационная сеть функционирует «в сфере коммуникаций между различными подразделениями организации». Это однозначно и чётко сказала Яндекс Алиса. Не закон, конечно, но и не с потолка она это взяла.

Автоматизированная система управления (АСУ) — это комплекс технических и программных решений, предназначенных для автоматизации процессов управления объектами различной сложности. АСУ не функционируют в сферах! Во всяком случае, я не знаю об АСУ, предназначенных для управления сферами. Если они есть, то только на федеральном уровне, уровне министерств.

Для предприятий остаются только ИС – информационные системы.

Согласно 149-ФЗ «информационная система – совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств». Другими словами, информационной системой называется неразрывная совокупность:

- информации, содержащейся в базе (базах) данных;

- информационной технологии обработки базы (баз) данных;

- технических средств, обеспечивающих работу с базой (базами) данных.

Технические средства обработки информации и то, что регулятор обозвал информационной технологией, инвариантны по отношению к обрабатываемой с их помощью информации. По-простому: с помощью одних и тех же средств и технологий можно обрабатывать совершенно различную информацию и ни техника, ни технология никак не влияют на определение сферы, в которой функционирует информационная система. Следовательно, то, в какой сфере функционирует та или иная информационная система, определяется исключительно по характеру информации, содержащейся в базе (базах) данных.

Например, у вас есть «Информационная система «1С: Кадры»».

В какой сфере она функционирует?

Как правило, люди пишут, что «Информационная система «1С: Кадры»» функционирует в той сфере, в которой функционирует само предприятие: если это здравоохранение, то «в сфере здравоохранения», если энергетика, то «в сфере энергетики».

И это – категорически не верно!

ИС «1С: Кадры» функционирует в сфере управления кадрами, «1С: Бухгалтерия» – в сфере бухгалтерского учёта и налоговой отчётности и так далее в том же духе. Почему? А всё потому, что сфера функционирования ИС определяется характером информации, содержащейся в базе данных. В базе данных «1С: Кадры» содержатся данные о работниках предприятия и эта база создана с целью повышения удобства и оперативности обработки информации о персонале предприятия. Аналогично обстоят дела с «1С: Бухгалтерия» и прочими т.н. информационными системами.

«1С: Регистратура» в поликлинике не функционирует в сфере медицины. Она функционирует в сфере услуг. Как, впрочем, и вся поликлиника. Парадокс состоит в том, что сама поликлиника структурно входит в состав сферы медицины, но функционирует она, по закону, в сфере услуг и, что вполне естественно, все информационные системы поликлиники функционируют в сфере услуг. При этом поликлиника может иметь точку подключения к ИС, функционирующей в сфере медицины. Например, к ЕГИСЗ – Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения. Но подключение к ЕГИСЗ не делает ИС поликлиники частью ЕГИСЗ, точно так же, как подключение абонентов к ГИС «Госуслуги» не делает их частью этой системы, а подключение к ИС «Сбер» не делает компьютеры и мобильные устройства клиентов банка сегментами ИС Сбера.

Сегмент системы – это обособленная часть системы, объединённая общими компонентами и функциями, физически или логически выделенная для выполнения конкретной задачи. Главный признак сегмента – право владения. Сегмент только в том случае сегмент, если он принадлежит на законных основаниях владельцу общего. Если Минздрав объявляет ИС поликлиник сегментами ЕГИСЗ, то он и должен содержать этот сегмент за свой счёт и, в том числе, проводить весь комплекс работ по защите циркулирующей в этом сегменте информации, включая содержание и СЗИ, и персонала отдела ТЗИ, и нести за всё это ответственность.

За сегмент отвечает владелец целого!

Иначе всё это превращается в абсурд: сегмент мой, но ты его купи, поставь, настрой, защити за свой счёт, а я за это ещё с тебя и спрошу.

Здесь явно прослеживается превышение полномочий и нарушение межбюджетных отношений. А это уже прерогатива прокуратуры. Думаю, отстранением от должностей ретивых деятелей из Минздрава, Минэнерго и прочих ведомст, проявивших профессиональную безграмотность, это не закончится.

Моя квартира – элемент дома. Она подключена к системе водоснабжения, отопления, электроснабжения, но она – моя собственность и не является ни сегментом дома, ни сегментом системы водоснабжения, ни сегментом системы теплоснабжении, ни сегментом системы электроснабжения района/города/области/государства! Иногда я пользуюсь лифтом, но от этого моя квартира не становится сегментом лифтового хозяйства дома или района.

Когда речь заходит о т.н. материальных ценностях, то, как я понимаю, всем всё предельно ясно и понятно. Но, почему-то, когда речь заходит об информационных системах, у людей мгновенно отказывает логическое мышление. Или кто-то делает это сознательно? Кто и зачем?

Я склонен думать, что всё это делается по недомыслию, из-за незнания законов и нежелания их читать и в них вникать. Беда только в том, что из-за отдельных дураков и лентяев страдают все, а больше всех – бизнес.

ИС «Склад» магазина, аптеки, энергоснабжающей организации функционирует в сфере учёта товара, но не сферах сельского хозяйства, медицины, энергетики и т.д. И ИС «Биллинг» не функционирует в сфере связи, энергетики, водоснабжения и т.д. ИС «Биллинг» тоже функционирует в сфере торговли, потому что главная её задача – выставление клиентам счетов за потреблённые ресурсы.

И ИС ВУЗов не функционируют в сфере науки. ВУЗы функционируют в сфере реализации образовательных программ и, скорее всего, ни в одном ВУЗе нет ИС, функционирующих в сфере науки. Разве что в НИИ, да и то не в каждом? Там есть те же ИС «Кадры», «Бухгалтерия», «Студенты» и пр. А вот баз данных, содержащих результаты научных исследований, скорее всего, нет. Есть папки с диссертациями, выпускными квалификационными работами и прочим информационным хламом, типа программ, планов, отчётов, которые под определение понятия «информационная система», приведенное в 149-ФЗ, не подпадают.

Законы становятся всё больше и больше по объёму, а язык, на котором их пишут,всё сложнее и сложнее. При этом всё меньше и меньше становится тех, кто их умеет читать и тем более понимать. В том числе и в регуляторе. Вот я и решил помочь: чем чёрт не шутит, может и прочитают, подумают и поймут, что я прав. На благодарность не рассчитываю. Достаточно будет, если примут к сведению и учтут в работе.

Ура! Эйнштейн посрамлён: ОТО/СТО опровергнуты полностью и окончательно!

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Sun, 02 Mar 2025 10:53:00 +0000

Все социальные сети последнее время просто завалены апологетикой ОТО/СТО. Попытки объяснить их ущербность через рациональные объяснения разбиваются о твердолобость апологетов ТО и их нежелание (может быть уже и невозможность) обращаться к логике и здравому смыслу.

Видя бесполезность своих донкихотских попыток бороться с интеллектуальным мусором и хламом, я переключился на подготовку к дачному сезону: стал рисовать проект будущего забора-шпалеры для винограда. Начал, как когда-то и Эйнштейн со своей ТО, с мысленного эксперимента – «покрутил» в уме образы имеющихся в запасе железяк и, когда картинка более-менее прояснилась, решил эти мысли объективировать. Взял листок линованной тетради, карандаш и линейку. Приложил линейку к листу… и О! Эврика! Увидел, что мой забор в пространстве «растянулся», т.е. стал длиннее!

Оказывается, тела могут растягиваться/сжиматься не только в мысленных экспериментах со скоростями, близкими к скорости света, но и в реальной действительности и при нулевых скоростях!

Всё, как в эксперименте у Эйнштейна: этому Наблюдателю показалось, что предмет сжался, а другому, что растянулся.

Но я пошёл дальше и предположил, что может быть это линейка сжалась, а не забор растянулся? Опять как у Эйнштейна: часы идут быстрее – время сжалось, часы идут медленнее – время растянулось…

Потом вспомнил известный эпизод из «Кавказской пленницы»: «Зачем издеваться над больными людьми?», - пошёл в магазин и купил другую линейку. Пространство сразу «вернулось» к исходным размерам, как, впрочем, и время, которое никуда не «убегало» и не «отставало». Просто тактовая частота задающего генератора часов (из-за их солидного возраста) увеличилась и они часто «убегают в будущее». Я их «возвращаю». Реликвия, выбросить жалко. Главное то, что они никуда не «убегают» реально: как стояли на тумбочке, так и стоят. Ведь если бы они отстали или убежали вперёд от настоящего всего лишь на 300 фемтосекунд (300 х 0,000000000000001 секунды), они бы исчезли, аннигилировали из настоящего и материализовались в будущем или прошлом. К счастью, это невозможно! А все выдумки Эйнштейна на этот счёт – обыкновенный бред психически нездорового человека. Жаль, конечно, что это заболевание оказалось заразным, но хорошо, что есть пока ещё здравомыслящие люди, люди с нормальным интеллектуальным иммунитетом. Их мало, но они есть!

Я сам когда-то «болел» этой болезнью: зачитывался в детстве и юности научно-фантастическими книгами и рассказами про путешествия во времени и пространстве через кротовые норы и чёрные дыры. Это было невероятно увлекательно. Но, к счастью, учёба в радиотехническом ВУЗе и подготовка к сдаче кандидатских минимумов по философии (а я сдавал 3 экзамена и, что не мало важно, в зрелом возрасте и готовился самостоятельно по словарям, учебникам, энциклопедиям) сыграли свою положительную роль: я выздоровел и стал чётко различать литературный приём и научный подход; вымысел и факт; фантазии и констатации.

И в очередной раз обращаюсь к сторонникам ОТО/СТО:

1. К тем, кто искренне уверовал в этот бред: болейте молча, не заражайте этой ересью других людей, тем более, что у них и без вас масса проблем.

2. К тем, кто распространяет этот бред ради просмотров и лайков, кто спекулирует на этой теме, и, особенно, к талантливым блогерам, к тем, у кого получается писать легко на научно-популярные темы: не плодите информационный мусор и информационный хлам! Смените «пластинку»: найдите другую тему, или начните просвещать народ в правильном направлении!

Беседы о безопасности. Методология обеспечения кибербезопасности организации

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Mon, 03 Feb 2025 16:38:00 +0000

Заключительная беседа из цикла "Беседы о безопасности с Атамановым Г.А." на канале Дмитрия Фёдорова "Кибербез образование"

Стенограмма вступительной части и ссылка на запись беседы:

Здравствуйте, Дмитрий! Здравствуйте все, кто смотрит и слушает эту запись!

Мы вышли на финишную прямую и эту запись я хочу начать с благодарностей. В книгах, как правило, начинают с благодарностей, но медиапроект не книга, и я думаю, что в этом случае будет более правильно именно так – в конце.

И моя первая и искренняя благодарность Дмитрию!

Дмитрий, я благодарю Вас:

- за то, что не забыли про меня, пригласили сначала на интервью, а затем записать этот цикл бесед;

- за внимание, с которым слушали мои беседы и вдохновляли меня на погружение в тему;

- за терпение с которым обрабатывали записи;

- за разработку терминосистемы с использованием Агасофии;

- и просто за то, что выдернули меня с дачи и вернули к интереснейшему занятию – к размышлению над темой, актуальной и важной.

Почти всё, что я здесь говорил, это ноу-хау, а некоторые темы, например, о физической природе информации и о методологии – это открытия, причём мирового уровня. Я говорю это без стеснения/смущения/сомнения, потому что это – констатация факта. И я уже думал, что в силу обстоятельств, в которых мы сегодня находимся, они уйдут вместе со мной, как некогда рецепт вереского мёда. Но благодаря Вам, Дмитрий, у меня появилась надежда, что не всё так безнадёжно и что не всё ещё потеряно. И я благодарю Вас за это и возлагаю на Вас свои надежды. На Вас, Дмитрий, и на ещё одного сторонника Агасофии, человека с активной жизненной позицией – Альберта Норлусиняня из Ростова. Вы – моя надежда.

Во-вторых, я благодарю вас – слушатели и зрители наших с Дмитрием бесед. Но благодарю не за то, что слушали/смотрели, а за то, что молчали. Сначала я расстраивался, что на мои беседы практически нет обратной связи: ни вопросов, ни комментариев. Потом я осознал, что это благо: лучше не иметь никаких комментариев, чем иметь типовые для русскоязычного Интернета. И вы – большие молодцы, что воздержались от сарказма и хамства. Жаль, конечно, что не было взвешенных, логически выдержанных вопросов и комментариев, но очень хорошо, что не было обструкции, обскурантизма и остракизма.

Красиво сказал: обструкции, обскурантизма и остракизма. Три «О».

И красиво, и правильно. Как и многое в Агасофии.

Например, три «Д» – деструкция, дисфункция, дискомфорт

- или три «Д» – достоверность, доступность, достаточность

- или три «К» – компоненты, коммуникации, контент.

Есть и такие аббревиатуры – АКС: актуальность, комплексность, системность (об этом речь пойдёт сегодня). Тоже красиво.

Но главное в Агасофии всё-таки не красота, а истина. Но когда не только истинно, но и красиво, особенно приятно.

В-третьих, я благодарю тех, кто поставил лайки, и даже неважно, какого свойства. Полагаю, что большинство из таковых, это мои друзья (реальные и виртуальные) и мои родственники. Они, может быть, даже и не смотрели эти записи, потому что это не их тема, но решили меня таким образом поддержать.

Дорогие мои друзья! Дорогие мои и любимые родственники! И все, кто поставил лайки – СПАСИБО ВАМ БОЛЬШОЕ!

Без вас и ваших лайков мне было бы ну совсем грустно.

И как написал по аналогичному поводу аж 30 лет назад один гениальный, но мало кому известный поэт:

И если б не было вокруг друзей прекрасных и подруг,

Сошёл б с ума однажды вдруг, не в силах разорвать порочный круг.

Но с вами, милые друзья, готов ещё хоть тыщу лет

Тянуть такую лямку я, пить вместе пиво иль вино и есть насущный хлеб!

Так, вроде бы никого не забыл?

Тогда, давайте, продолжим...

Методология обеспечения кибербезопасности организации (ч.2)

Беседы о безопасности. Методология защиты информационных ресурсов

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Thu, 16 Jan 2025 19:16:00 +0000

В 2016 году я написал статью «Методология защиты информационных ресурсов» (есть здесь в блоге), в которой изложил свой взгляд на некоторые вопросы методологии не "защиты информации", как говорят и пишут все, а "методологии защиты информационных ресурсов предприятия", что правильно с точки зрения логики.

Статью посмотрели 8691 человек, но всего 2 комментария, причём один – приглашение к участию в проекте (который «прилетел туда по ошибке), а второй – благодарность за статью и вопрос, на который я тут же и, как мне представляется, вполне доходчиво ответил. А в ответ на приглашение написал, что специалистам по ИБ/БИ/ТЗИ мои статьи мало интересны, потому что они «находятся в плену действующей парадигмы и не хотят (а некоторые и не могут) воспринимать информацию теоретического (методологического) характера. Многие считают, что это и не нужно».

Не прошло и 9 лет, как я по просьбе Дмитрия Фёдорова – единственного человека, проявившего интерес к моим идеям – вернулся к этой теме. На этот раз не в виде статьи, а в виде видеоподкаста на его канале в VK Видео «Кибербез образование».

Естественно, за прошедшее время в моих взглядах на проблему очень многое поменялось. Так же естественно, что я расширил и углубил материал, да так, что он не поместился в один подкаст, возможно, и остаток в полном объёме не влезет в следующую запись.

Неизменным здесь остаётся только абсолютно пассивный интерес публики к излагаемому мной материалу: смотрят, слушают и молчат.

То, что я рассказываю в этой беседе, ноу-хау, некоторые идеи на уровне открытия или, как минимум, откровения, но, как говорят в таких случаях, не «заходит». Почему? Я догадываюсь, но говорить не буду, чтобы никого не обидеть.

«Заходит» Дмитрию и это меня радует. Для него и рассказываю. Если вам интересно, присоединяйтесь, может и вам «зайдёт»:

Методология защиты информационных ресурсов субъектов информационных отношений. Часть 1. Целеполагание

Беседы о безопасности. Методология обеспечения информационной безопасности

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Tue, 24 Dec 2024 06:03:00 +0000

Состоялась очередная беседа с блогером Дмитрием Фёдоровым о безопасности. На этот раз тема была «Методология обеспечения информационной безопасности».

По форме в очередной раз по уже стихийно сложившейся традиции был монолог, а скорее даже лекция. Я старался изложить материал, сдобренный двумя десятками слайдов, как можно короче и доходчивее.

Изложить за полтора часа то, что требует часов 20-30 для того, чтобы хоть как-то "врубиться" в тему, не простая задача. Надеюсь, получилось.

Если тема вам интересна, перейдите по ссылке:

Беседы о безопасности. Методология обеспечения информационной безопасности.

Беседы о безопасности. Что такое МЕТОДОЛОГИЯ, кому и зачем она нужна?

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Mon, 09 Dec 2024 09:39:00 +0000

Мы с Дмитрием Фёдоровым перевалили «экватор» проекта «Беседы о безопасности». Эта – девятая по счёту – беседа касалась методологии. Первоначально мы планировали, что я буду говорить о методологии обеспечения информационной безопасности, но я предложил внести в наши планы небольшие коррективы.

И начать с азов – с анализа самого понятия» методология» и того, кому нужна методология, а кому нет, чтобы потом было более понятно то, о чём я буду говорить.

Запись этой беседы находится здесь:

«Что такое МЕТОДОЛОГИЯ, кому и зачем она нужна?».

Для тех, кто предпочитает читать, размещаю часть стенограммы.

_______________________________________________________________

Здравствуйте, Дмитрий! Здравствуйте все, кто смотрит или слушает эту запись!

Мы завершили первый этап проекта, на котором я раскрыл основные положения научной теории безопасности, научной теории информации, научной теории информационной безопасности, дал определения основным понятиям теории безопасности.

К сожалению, мы так и не получили обратной связи. Практически в каждой из восьми предыдущих бесед я просил слушателей/читателей/зрителей высказать по поводу излагаемого мной материала своё мнение. Но в ответ — тишина. Было два или три вопроса от подписчиков канала «Кибербез образование» в Телеграмме, которые мы очень быстро обсудили. И всё.

У Высоцкого в песне понятно, почему в ответ тишина, потому что друг не вернулся из боя. Почему в моём случае в ответ тишина, я понять не могу.

Зарисовалась тут пара ботов со смешными комментариями, но Дмитрий их заблокировал. Даже с виртуальными оппонентами обсуждения не получилось.

Почему молчат реальные? Загадка.

У меня сложилось ощущение, что мы вообще занимаемся ерундой, что я разговариваю с пустотой или, как говорят в народе, мечу бисер перед свиньями. Я предлагаю народу жемчуг, причём бесплатно, а ему пофиг, он даже не понимает, о чём речь.

Я что, говорю такие вещи, что для вас это космос? При том, что я не употребляю без надобности никаких специальных терминов, а те, что употребляю, каждый раз объясняю значение. К тому же у вас у всех высшее образование, у кого неоконченное, а у кого не только оконченное, но и степень научная имеется.

И что? Вам нечего сказать в защиту своей защиты?

Или вы боитесь высказать своё мнение? Почему? Боитесь показаться глупыми? Или вам стыдно за свои диссертации. Но ведь честно признать свои ошибки, есть признак настоящего учёного, да просто — настоящего человека. Кроме того диссертация, на самом деле, это не про науку, это — про уровень подготовки её автора, показатель того, что её автор владеет материалом в данной области науки, но он не отвечает за то, что в этой области наворотили другие. Наука — это доклады, статьи, монографии, книги. Не те, конечно, что печатаются в нынешних журналах и озвучиваются на нынешних конференциях. Хотя и там, наверное, есть что-то достойное, но найти среди мегатонн информационного хлама и информационного мусора достойную внимания информацию не простая задача.

А то, что говорю здесь я, однозначно, наука. И не просто наука, а открытия, равных которым в гуманитарной науке не было: я объяснил физическую сущность двух важнейших философских категорий – безопасности и информации, и дал им логически верные определения. И, видимо, сделал это так, что всем понятно и возразить нечего. Тогда почему молчите в этом случае? И почему продолжаете преподавать студентам всю ту тухлятину, которую преподавали до этого, а не это — истинно научное — знание?

Вопросы, вопросы, вопросы… ответов на которые, как я понимаю, не будет.

Жаль, конечно! С одной стороны, мне импонирует роль непререкаемого авторитета, но с другой стороны, хотел с вашей помощью довести свою теорию до совершенства.

Как в той притче про древнегреческого скульптора…

Вы знаете притчу, про древнегреческого скульптора?

Я сейчас расскажу вам притчу про древнегреческого скульптора.

Жил-был в Древней Греции замечательнейший скульптор, который ваял из мрамора замечательнейшие скульптуры. И вот однажды этот скульптор закончил работу над одной из своих очередных скульптур и пригласил друзей, чтобы те посмотрели его работу и указали на её недостатки. Но народ только восхищался скульптурой, пел скульптору дифирамбы и произносил хвалебные тосты. После очередного такого тоста скульптор разрыдался. Народ кинулся к нему с вопросами: почему ты плачешь, ведь ты изваял такую замечательную скульптуру? Я не знаю, над устранением каких недостатков следует работать в следующий раз — ответил скульптор.

В этой притче древние греки в метафорической форме выразили знание о необходимости и значении отрицательной обратной связи. Науки, в современном её понимании, тогда не было, а понимание законов жизни было. Сейчас всё наоборот: науки полно, а понимания законов жизни — ноль.

Такова суровая реальность современности.

И здесь у меня возник вопрос: а стоит-ли переходить к следующему этапу – прояснению методологии обеспечения информационной безопасности.

Подчёркиваю – к методологии, но не к технологии!

Мой удел – методология. Техника и технология – не моё. От них я отошёл много лет назад и сейчас имею о них только общее представление, но что касается методологии, то здесь мне есть что сказать, не банального и полезного.

Первоначально я хотел посвятить эту беседу именно методологии обеспечения информационной безопасности, но в ходе подготовки понял, что:

во-первых, народ настолько привык называть кибербезопасность информационной безопасностью, что его уже никак не переубедить;

во-вторых, читая статьи, учебники, комментарии по теме информационной безопасности, я понял, что уровень мышления в области методологии, всех без исключения, ниже табуретки, а у большинства — ниже плинтуса;

в-третьих, нежелание знания настолько въелось в сознание, если не всех, то почти всех, что проект превращается в очередной глас вопиющего в пустыни.

Мотивации это, конечно же, не добавляет.

Но, как известно, вода камень точит и есть, как минимум, один заинтересованный слушатель.

Поэтому для Вас, Дмитрий, и с учётом перечисленных мной особенностей момента начну с начала, с азов, с уточнения самого понятия «методология», с её назначения и роли в жизни и деятельности человека вообще и специалиста в ИБ/КБ в частности.

Для начала ставший уже традиционным тезис: всё, что написано про методологию вообще и про методологию информационной безопасности, в частности, в словарях, энциклопедиях, учебниках, диссертациях и прочих источниках т. н. «научного» знания, всё, что вы преподаёте и что преподают вам в ВУЗе — это либо абсурд, либо ахинея, либо бред, иногда откровенный (в моём тезаурусе — бредятина или предятинщина), и только в редких случаях – заблуждение.

Кто не согласен с этим утверждением, пусть напишет своё мнение в комментариях. И обязательно аргументы в его подтверждение. А ещё лучше, пусть выступит оппонентом в моей следующей беседе: сначала он расскажет про ту методологию, которую использует, преподаёт или учит, а потом я расскажу про свою. А потом мы сравним одно с другим.

Эксперимент будет не совсем чистым, потому что в этой беседе я расскажу о своём взгляде на проблему под названием «методология» вообще, а о методологии информационной безопасности и методологии защиты информационных ресурсов мы поговорим в следующий раз. Иначе эта беседа затянулась бы не на один час. Тема очень непростая, уровень подготовки слушателей в этом вопросе, как я полагаю, оставляет желать лучшего и, главное, нужно соблюсти логику: от общего к частному. Поэтому сначала об общем, а потом о частном.

Но сегодня начну с вопросов.

И первый вопрос: Что такое методология? Вы знаете, что такое методология?

Я не прошу вас писать ответы в комментарии. Ответьте на этот вопрос сами себе. Запомните его, а лучше запишите. Поставьте трансляцию на паузу и запишите ответ. Не нужно лазить по словарям и шарить по Интернету. Что есть в голове, то и пишите. Чтобы потом было с чем сравнить.

Вопрос второй: Лично вам нужна методология? И если нужна, то зачем?

Запишите ответ.

Если вы не знаете, что такое методология, и знать не хотите, потому что считаете, что она вам не нужна, что вы и без неё (или с той, что есть) хорошо обходитесь, то дальше можете не смотреть и не слушать.

Методология, действительно, нужна не всем. Она нужна только тем, кто не разучился думать и не стал по уровню мышления обезьяной или, ещё хуже, сторожевым псом, о чём я говорил в прошлой беседе.

Кстати, оказалось не зря. Оказалось, что среди зрителей/слушателей нашлись такие, кто обиделся на то, что я, якобы, назвал их псами. На самом же деле, я никого так не называл. В этом можно убедиться, посмотрев запись той беседы. Я сказал, что всё это рассказываю для тех, кто таким не стал: кто не стал функционально обезьяной или, ещё хуже, сторожевым псом. Видимо, нашлись такие, кто себя так идентифицировал и принял это сравнение на свой счёт.

Ребята! Это уже ваши проблемы! Это не я вас так назвал! Это вы поняли, до какого уровня мышления вы докатились.

И, кстати, это не худший вариант. У тех, кто так себя идентифицировал, ещё не всё потеряно. Гораздо хуже обстоят дела с теми, кто таким стал, но этого не осознал.

Эта беседа точно не для них.

Методология рабам не нужна! Методология нужна господам.

На всякий случай уточняю: рабам — не в прямом смысле слова, а в переносном, т. е. тем, кто привык выполнять чужие указания и не иметь своего мнения. Господам не в смысле социального статуса, а в смысле образа мышления, тем, кто мыслит стратегически и не потерял субъектности, т. е. считает, что он может принимать самостоятельные решения, пусть даже и в ограниченных пределах.

Я здесь немного сгустил краски, но примерно то же пишут Новиковы в статье «Предмет и структура методологии». Выдержку из их статьи я процетирую чуть позже.

И вообще, эту беседу я хотел бы провести в форме диалога, но не с виртуальными оппонентами, а с реальными. Но опять в качестве оппонентов приходится брать словари и энциклопедии. Тем не менее, я не теряю надежды, что вдруг появится тот, кто захочет выступить в качестве оппонента.

А пока почитаем, что пишут учёные мужи, наделённые чинами и званиями — доктора, профессора, академики.

Это я лет этак пятнадцать-двадцать назад написал такой геник (геники — от слова Гена, по аналогии с гариками от Игоря Губермана):

Гляжу телевизор, несут ахинею мужи, облечённые званиями,

а жизнь течёт само по себе в их не нуждаясь признании.

Слайд 2.

Так вот, давайте разбираться в том, что несут в массы эти самые учёные мужи, что есть «методология» на самом деле и как её следует трактовать, кому и зачем нужна методология и в чём состоят различия понятий «метод», «методика», «методология».

Слайд 3.

Слайд 4.

Слайд 5.

Слайд 6.

Слайд 7.

Слайд 8.

Путь — линия в пространстве, где что-нибудь передвигается; место (полоса земли/пространства), по которому что-то движется / предназначенное для движения, либо сам процесс движения по этой, заранее (умозрительно) выбранной линии.

Получается, что термином «путь» обозначается:

- место, по которому предполагается/было осуществлено движение, по сути — схема (траектория) будущего/прошедшего движения;

- процесс движения по какому-либо участку местности.

Это если трактовать термин «метод» дословно, но если трактовать по смыслу, метод — это путь к цели, а методология – учение (суждения, рассуждения), о путях достижения целей.

Или так: методология – учение о путях достижения целей.

При этом, чтобы цель достигнуть, её нужно поставить. И поставить цель правильно – это тоже наука.

Хотя, методология — это не обязательно наука. И даже больше: методология — это однозначно не наука! Методология — это учение. А учение может быть научным, а может быть и не научным. И методология тоже может быть научной, а может быть ненаучной. Если методология построена на научной основе, соответствует признакам научности, то это будет научная методология. Если нет, то это ненаучная методология.

Признаки научного знания я назвал в одной из предыдущих бесед.

Напомню, это – предметность / объективность / логичность.

Расшифровывать не буду, кому интересно, посмотрите, если не ошибаюсь, беседу «Зачем нужна теория информационной безопасности».

Сегодня методологий, которые отвечали бы этим признакам, нет. А это значит, что научной методологии не существует в природе. Более того, в природе не существует не то, чтобы однозначного определения понятия «методология», но даже логически верного определения этого понятия. А если в существующих определениях понятия нет логики — одного из основных признаков научного знания — то и определения, и всё, что написано в их развитие или с опорой на них, не есть наука. Это — вымысел, фантазия, эзотерика…. Всё, что угодно, но только не наука. Вернее так: это — псевдонаука, квазинаука, но не прагматнаука, т. е. не настоящая наука.

Во всех вузах страны преподают методологии, но на практике ими никто не пользуется, потому что они для этого не пригодны. Они все — либо хлам, либо мусор. Информационный хлам и информационный мусор.

Возможно, я ошибаюсь. Если это так, то скажите мне об этом, и приведите пример практически применимой методологии. Например, той, которой вы сами пользуетесь.

На практике, исходя из моего опыта, все пользуются либо здравым смыслом, либо лучшими практиками, либо указаниями сверху.

Нельзя сказать, что всё, что подаётся как методология, неприменимо и пагубно. Там есть и разумные вещи, но вычленить их из всего этого не систематизированного хаоса, довольно сложно. Современная методология представляет собой калейдоскоп мнений, суждений, правил, способов, методов, сваленных в одну кучу, и, чтобы построить из них какую-то связную картинку, надо очень сильно постараться. Получится не у всех, а, скорее, ни у кого.

Один мой коллега про подобные вещи говорил: «кровь, говно, песок и сахар в одном стакане». Я эту фразу облагородил, заменив говно на дерьмо. Замечательная, я вам скажу, метафора. Очень наглядная. Ужесточённая и расширенная версия метафоры про бочку мёда и ложку дёгтя.

Представьте себе, что в одном стакане смешали кровь, дерьмо, песок и сахар, что получится в результате? Ответ на поверхности — дерьмо. И если вы любые, пусть даже очень полезные и благородные, субстанции смешаете с дерьмом, на выходе вы получите что? Правильно – дерьмо! Много-много дерьма. Я бы сказал ещё круче — дерьмища.

И это то, чем вы кормите студентов на кафедрах под названием «информационная безопасность».

И опять: если я не прав, скажите... и докажите, приведите примеры.

Возражу сам себе: есть ИСОшники, НИСТы и КОБИТы. Да, в них больше логики и смысла и ими можно и нужно пользоваться, но опять же, с умом, потому что и там, с точки зрения методологии, не всё есть гут. Во-первых, потому что у них с методологией те же проблемы, что и у нас, а, во-вторых, они написаны не для нас. Ни в плане менталитета, ни в плане правосознания, ни в плане правоприменения, ни в плане терминологии…. В общем, применять можно, но осторожно. Чтобы получить хороший результат, нужно очень и очень постараться.

Отвлёкся. Извините! Возвращаюсь к теме.

Слайд 9.

Слайд 10.

Слайд 11.

Слайд 12.

Слайд 13.

Слайд 14.

Слайд 15.

Слайд 16.

Беседы о безопасности. Что такое информационная безопасность?

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Wed, 06 Nov 2024 17:45:00 +0000

Очередная (восьмая по счёту) "беседа" с Дмитрием Фёдоровым о безопасности. Почему "беседа" в кавычках? Потому что по сути это не беседа, а, скорее, лекция: я говорю, он слушает. Дмитрий сказал, что ему было интересно. Будет ли интересно вам, не знаю, но то, что будет полезно, уверен.

Тем, кто лучше воспринимает информацию на слух, рекомендую сразу загрузить запись беседы - «Информационная безопасность это – ?».

Для тех, кто предпочитает читать, размещаю часть стенограммы.

_______________________________________________________________________

Здравствуйте, Дмитрий! Здравствуйте все, кто смотрит или слушает эту запись!

Тема сегодняшнего разговора и важна, и сложна, и раскрыть её быстро не получится, тем не менее, по сложившейся традиции, небольшое подведение итогов.

Что бросилось в глаза при просмотре статистики предыдущих записей?

Не «зашли», как говорят сейчас, две темы:

1) про кризис в теории информационной безопасности и

2) про физическую природу информации, особенно про информацию социальную.

О чём это говорит?

1. Мы были не очень изобретательны. Народ уже привык к броским и вычурным заголовкам с обязательной припиской «читайте, пока не удалили».

Но мы-то думали, что имеем дело с профессионалами (состоявшимися и будущими) как раз в сфере информационной безопасности, т.е. с теми, кто на эти дешёвые разводы не клюёт. Видимо, ошиблись?!

Но применять дешёвые трюки нам не к лицу и мы не будем этого делать. Почему? Станет ясно частично из этой, но в большей степени из следующей беседы.

2. Основная масса подписчиков канала – студенты, которые ещё не столкнулись с реалиями жизни и не ощутили на себе кризиса в той сфере, которой себя посвятили. Они не знают этого и знать не хотят. По Тому Чатфилду – незнание незнания. Потом, возможно, будут «кусать локти», но это уж потом. Такова правда жизни: если бы молодость знала, если бы старость могла… Не нами сказано, не нам отменять.

Другая большая группа подписчиков – преподаватели. Про кризис знают или догадываются. Но читать об этом либо не хотят, потому что думают, что я буду повторять то, что из каждого утюга вещают другие, либо страшно и лучше по примеру страуса – «голову в песок» и «трава не расти».

А про физическую природу информации и те и другие, по всей видимости, думают, что я буду здесь нести ту же ахинею, что одни преподают, а другие слушают в вузе.

Заблуждаются! Глубоко. То, что я говорил про физическую природу информации – ноу-хау, открытие, равных которому в философии не было и нет.

Но, как говорили древние греки, человека можно заставить делать всё, кроме учёбы.

Мы не заставляем. Предлагаем. К тому же бесплатно. Наверное, это тоже ошибка.😊 Если бы сделали загадочный вид и загнули баснословную цену… не факт, конечно, но, возможно, и читателей было бы больше, и денег заработали бы.

Ну, да, ладно. Не навязывались и не навязываемся.

Продолжаем нести в массы разумное, доброе, вечное.

Тем более, что мы подошли к кульминации проекта – к объяснению понятия «информационная безопасность» с точки зрения прагматической науки.

Небольшое пояснение: прагматической – т.е. настоящей (от греч. pragmatikí epistími – настоящая наука). В соответствии с моей классификацией наук, с которой можно ознакомиться в статье «Антинаука, псевдонаука, квазинаука – что это и как с ними бороться?». Она есть в моём блоге на Блогспоте: http://gatamanov.blogspot.com/2018/09/blog-post.html.

Надеюсь, что в предыдущих беседах я убедительно показал и доказал, что всё, что написано и про безопасность, и про информацию – это не наука, вернее, не настоящая наука. Это – псевдонаука, квазинаука, а иногда и откровенное шарлатанство.

Чтобы не быть голословным, опять заглянул в Интернет и в очередной раз ужаснулся. В первой беседе я говорил, что в 2006 году дислиб выдал мне список из двух тысяч диссертаций, в названии которых было слово «безопасность», и во всех (которые я смог посмотреть) было «безопасность – состояние защищённости». На сегодня таких диссертаций – десять тысяч! И, думаю, ситуация не изменилась: во всех – «безопасность – состояние защищённости». Кроме одной, естественно.

Поэтому прагматическая, т.е. настоящая, наука – это только то, что написал и озвучил здесь я. Всё остальное – эзотерика.

Кстати, всё (или почти всё), что я здесь говорю, есть в моих статьях, коих, как написано в анонсе, более 70, из них более 20 ВАКовских, 47 РИНЦовских, 5 или 6 СКОПУСовских, две монографии, из которых главная – АГАСОФИЯ ИНФОРМАЦИИ, в которой я и объяснил физическую природу информации и дал единственно правильное (на сегодня) определение феномену под названием «информация». Все есть в открытом доступе в моём блоге, причём с указанием библиографических ссылок.

С тем и продолжим.

Эта беседа – логическое завершение первого этапа выбранного нами с Дмитрием пути: сначала мы рассмотрели, что такое «безопасность», затем выяснили, что такое «информация», уточнили её физическую природу, рассмотрели и дали логически верные определения основным понятиям теории безопасности и вот теперь мы переходим к анализу собственно понятия «информационная безопасность», выяснению содержания и формулировке дефиниции (т.е. определения).

Предполагаю, что мои суждения не понравятся тем, кто привык называть себя ИБэшником. К сожалению!

Потому что они поймут, что их назвали ИБэшниками либо по глупости, либо по злому умыслу, и что на самом деле они имеют отношение не к информационной безопасности, а к кибербезопасности, т.е. лишь малой толике того, что дОлжно называть информационной безопасностью.

Но те, кто не потерял способность к критическому мышлению и ещё не превратился функционально в обезьяну (или, ещё хуже, в цепного пса, которому поручили сторожить и даже не сказали что, а он и рад: будка есть, кормят хорошо, игрушку в виде компьютера дали, что ещё нужно псу для счастья?), так вот те, кто ещё такими не стал, откроют для себя новый мир, мир истины. Ведь то, что я говорю (и буду говорить сегодня) – это истина, т.е. знание, соответствующее объективной реальности; теория, построенная на логически верных аксиомах. Наверняка в моих и статьях, и суждениях есть ошибки и неточности, но в целом – это достоверное (т.е. достаточно верное) знание.

Но, главное, то, что я буду говорить, позволит взглянуть на привычные вещи под непривычным углом и будет полезно не только в профессиональном плане, но и в личностном, потому что поможет лучше понять мир, в котором мы сегодня живём, и повысить уровень своей собственной информационной безопасности, а, в пределе, и корпоративной, и государственной.

Но всё по порядку.

Кстати, кому материал покажется трудным для восприятия, могу посоветовать для начала прочитать в моём блоге «АГАСОФИЯ» на Блогспоте пост (пока, кстати, не закрыли) «Что такое «информационная безопасность»? Объяснение для восьмилетнего ребёнка».

А теперь – к теме: «Информационная безопасность это – ?»

...

Обращение к слушателям/зрителям канала

Ситуация, которая сложилась сегодня вокруг проблемы информационной безопасности, на самом деле, довольно драматичная. Может быть доже трагичная, а может и трагикомичная.

Её специфика состоит в том, что она вся построена на лжи. Лгут все! Преподаватели лгут студентам и сами себе, студенты, закончив ВУЗ, лгут себе и работодателям, и те и другие лгут окружающим… даже не понимая и не отдавая себе отчёта в том, что лгут, и в том, к чему это приводит и привело.

Но, самое скверное[1] в этом деле то, что когда они узнают истину (и даже понимают, что это истина), всё равно продолжают лгать: преподаватели продолжают вчухивать студентам шенноновско-винеровско-брюллэеновскую чушь про природу информации и все продолжают дружно называть себя ибэшниками, становясь, таким образом, главным источником угроз информационной безопасности и государства, и предприятий, на которых работают, и населению страны, которое обманывают.

Хорошо в этом деле только то, что делают они это тихо, как голубой воришка из «Двенадцати стульев» Александр Яковлевич Альхен, а не как пещерные затворники в платоновском мифе.

Я всё понимаю: программа и всё такое. Но в программе только темы, а содержание вы можете в определённых пределах корректировать. Начните делать это прямо сегодня! Чтобы идея победила нужно лет двадцать – двадцать пять. Если вы не начнёте делать это сегодня, то это может не случиться никогда. Сегодня и то уже поздно, но вдруг…

Я понимаю, что революцию сделать в наше время и в нашей сфере нельзя. Более того, лично я против всяких революций! Я – за эволюцию. В том числе и за эволюцию научных парадигм. Но это не значит, что на пути эволюции научных парадигм не встречаются точки бифуркации. Это – как раз тот случай!

И в наших общих интересах (а это ещё и в ваших возможностях) помочь науке выбрать правильный путь – путь истины или истинный путь.

Я вас к этому призываю!

И хотел в заключение прочитать вам своё стихотворение «Гимн Разуму – Рассудку», но не буду затягивать и без того длинную беседу. Прочтите сами. Рекомендую.

И ещё раз: если я не прав, скажите мне об этом. Если я прав, то давайте вместе делать так, чтобы эта правда-истина пошла в народ. Просто – пошла в народ, т.е. стала известна как можно большему количеству людей. Понятно, что это не гарантирует успеха, но хоть надежда появится. Надежда на светлое будущее – с минимумом лжи и максимум истины.

В следующей беседе (а я надеюсь, что она состоится) я расскажу о методологии обеспечения информационной безопасности.

Всем – до свидания!

[1] А хотел сказать – поскудное.

Беседы о безопасности. Что такое социальная информация?

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Tue, 15 Oct 2024 12:32:00 +0000

Социальная информация. Кто-то знает, что это такое? А какая информация есть кроме социальной? Ведь, если есть социальная, то должна быть и какая-то другая. Какая? Какими свойствами она обладает и зачем она нужна человеку? Ответы на эти вопросы в этой беседе:

Беседа №7: СОЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Беседы о безопасности. О физической природе информации

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Sun, 06 Oct 2024 10:56:00 +0000

Продолжение цикла бесед с Дмитрием Фёдоровым об информационной безопасности. В этой беседе я изложил свою точку зрения на физическую природу информации без мистики и эзотерики, с позиции объективного материализма.

К сожалению, такой взгляд на мир сегодня не в моде. Но несмотря на это мы с Дмитрием продолжаем нести в массы умное, доброе, вечное. И вниманию тех, кто не потерял интерес к устройству Вселенной, к вечным законам бытия и основам мироздания, предлагается эта беседа -

О физической природе информации.

Излагаемая в этой беседе информация – истина в последней инстанции, а всё, что написано про информацию помимо этого – информационный хлам и информационный мусор. И это не пустое бахвальство, а констатация факта.

Хотите в этом убедиться?

Смотрите видео: О физической природе информации. Атаманов Г.А.

Беседы о безопасности. Основные понятия теории безопасности

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Thu, 12 Sep 2024 18:33:00 +0000

Продолжаю излагать на канале Дмитрия Фёдорова «Кибербез образование» научную теорию безопасности.

Тема этой беседы - Основные понятия теории безопасности

Беседы о безопасности. Что такое опасность и безопасность?

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Thu, 05 Sep 2024 06:35:00 +0000

Вышел очередной ролик с записью бесед о безопасности на канале Дмитрия Фёдорова "Кибербез образование". В этой беседе я приступил к изложению основ теории безопасности.

Для начала произвёл анализ этимологии терминов "опасность"/"безопасность", а затем раскрыл содержание этих понятий и дал им логически верные определения (дефиниции). Поэтому эта беседа называется Что такое опасность и безопасность?

И на этот раз не обошлось без казусов: я оговорился и приписал взятие Казани вместо Ивана Грозного Петру Первому. Странно, что никто не обратил на это внимание. Подобные оговорки в Интернете, как правило, вызывают бурную реакцию зрителей/читателей типа "аффтор ты чё, историю не изучал?" или что-то подобное. В моём случае - тишина. Или читатели воспитанные, или историю не учили, или внимания на оговорку не обратили? Мне остаётся только гадать, потому что обратной связи как не было, так и нет. Как нет до сих пор и ни одного логически верного определения и ни одной ссылки на работы по теории безопасности. Но мы с Дмитрием настроены продолжать, не смотря ни на что и вопреки всему, в полной уверенности, что истина победит.

Беседы о безопасности. Что такое теория? Зачем нужна теория ИБ?

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Tue, 30 Jul 2024 10:40:00 +0000

Продолжаем обсуждать с Дмитрием Фёдоровым проблемы, связанные с теорией информационной безопасности.

На этот раз я высказал свою точку зрения на два вопроса:

Что такое теория? Зачем нужна теория ИБ?

Не обошлось без казусов: приписал слова Ярослава Гашека Юлиусу Фучику, но в остальном, думаю, был точен и, надеюсь, понятен.

Не могу только привыкнуть к одному – реакции читателей/зрителей на то, что я пишу/говорю. Постоянно читаю/слышу сентенции отдельных представителей народа по поводу стремления к постижению истины, но, когда эту – безотбойную – истину излагаешь простым и понятным языком, интерес проявляют десятки, а даже на такую простую реакцию, как поставить лайк, решаются единицы. Что это? Инфантилизм? Конформизм? Пофигизм? Или, всё-таки, функциональный дебилизм?

Друзья посоветовали написать, что я не зарабатываю этим и что в этом проекте нет коммерческой составляющей. Да, это так! Есть только желание поделиться истинным знанием с людьми. А это желание ничего, кроме проблем, никогда никому не приносило. И нам с Дмитрием не приносит. Рассчитывать, что кто-то поддержит эту идею экономически, с нашей стороны было бы нелепо, учитывая, что даже просто ткнуть пальцем в кнопку и поставить лайк, для многих проблема. Времена, когда люди стремились познать истину и платили за это огромную цену, канули в Лету. Ещё в середине прошлого века Теодор Одорно сделал вывод, что подавляющее большинство людей знают, что их обманывают и хотят быть обманутыми. Они готовы платить иногда огромные деньги за участие в курсах личностного роста и прочих сомнительных проектах, и им не то, что истина, даже правда не нужна.

И я всё это очень хорошо понимаю, иначе мне была бы грош цена, как специалисту в области информационной безопасности. А я не просто специалист, я – автор научной теории информационной безопасности, и делюсь своими знаниями бескорыстно. А Дмитрий – это единственный человек, который меня к этому подвиг и также бескорыстно мне в этом помогает.

Беседы о безопасности. Кризис теории информационной безопасности

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Sun, 14 Jul 2024 08:11:00 +0000

Продолжаем обсуждать с Дмитрием Фёдоровым проблемы в области информационной безопасности/кибербезопасности.

Началось всё с ответа на вопрос, заданный одним из слушателей/зрителей в комментариях, но постепенно перешло к обсуждению проблем в области теории информационной безопасности. И главная из них, с моей точки зрения, это отсутствие теоретического фундамента проблемы. Вернее, такой фундамент есть. Это – разработанная мной и изложенная, в первую очередь, в цикле статей в журнале «Защита информации. INSIDE» под рубрикой «Азбука безопасности», теория безопасности и теория информационной безопасности. Все эти статьи, как и многие другие, посвящённые этой теме, есть в моём блоге в открытом доступе. Их читают, но количество интересующихся наукой о безопасности, исчисляется несколькими десятками. Их цитируют, но количество таких работ исчисляется несколькими сотнями. Регуляторы и официальная наука их либо не замечают, либо упорно игнорируют, и продолжают тиражировать ахинею и глупость. Правда, я особо и не навязывался. Писал свои статьи, делал доклады на конференциях, участвовал в обсуждении некоторых тем на разных интернет-площадках, и думал, что истина победит ложь сама собой. Меня так учили и, несмотря на возраст, я продолжал (и продолжаю) так думать. Поэтому то, что кризис теории информационной безопасности существует – моё чисто субъектное и субъективное мнение:

Кризис теории информационной безопасности

Скорее всего, кризиса действительно нет. Ведь кризис – это «затруднительное, тяжёлое положение» (Гугл Переводчик), «при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации» (Википедия).

Кризис – понятие не онтологии, а аксиологии. Его можно либо почувствовать интуитивно, либо осознать рассудочно. Поэтому, с моей точки зрения, кризис есть, а с точки зрения, в том числе и моих друзей, кризиса нет. Как оказалось, никакая теория им не нужна. Они и без неё себя хорошо чувствуют: выучили ГОСТы, приказы, модели и методики и «плевать им с седьмого этажа» на то, что они ненаучны, алогичны и приводят к (вполне предсказуемым) абсурдным ситуациям. Так удобно и привычно.

Наверное они правы. Но я остаюсь при своём мнении – кризис есть!

Об этом свидетельствует и тот факт, что за неделю, прошедшую со дня опубликования записи нашей беседы, ни один из 350 слушателей/зрителей так и не привёл ни одной ссылки на теорию информационной безопасности и ни одного логически верного определения ни одного понятия в области информационной безопасности.

Отсутствие под домом фундамента – кризис?

Для тех, кто понимает, к чему это может привести – да, кризис.

Для тех, кто не понимает и/или не хочет понимать – нет, не кризис.

Отсутствие фундамента под деятельностью, связанной с защитой жизненно важной функции человека (сознания) и результатов его познавательной деятельности (знания) – это кризис?

Я свои взгляды никому не навязываю.

Выводы делайте сами.

Беседы о безопасности. О моём пути в ИБ и многом другом

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Mon, 08 Jul 2024 07:06:00 +0000

Не так давно известный блогер Дмитрий Фёдоров предложил мне высказать своё мнение по ряду вопросов, как непосредственно связанных с проблемой образования в сфере кибербезопасности, так и связанных опосредованно, неявно.

Вместо запланированного часа беседа (по большей части монолог) длилась аж 1:41:29. Иначе, как представляется, и быть не могло, потому что в общей сложности Дмитрий задал мне десять вопросов, на которые совсем уж коротко ответить было просто невозможно. Я и так старался не растекаться мыслью по древу. А вопросы касались и моего пути в информационной безопасности, и безопасности, и философии, и даже формулы счастья (которую я вывел более 40 лет назад), и много чего ещё.

Думаю, скучно не будет, но при этом будет интересно и, надеюсь, полезно:

Атаманов Геннадий Альбертович

Власть. Полискепсия понятия: 3. Источник власти

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Mon, 10 Jun 2024 20:18:00 +0000

Что такое источник? Вот я, например, источник истины - достоверного знания об объективной реальности. Да, это может быть не абсолютно достоверное знание, но в на данный момент времени более достоверного знания нет. Но Истина – удел очень ограниченного круга лиц. Среди моих подписчиков (а их всего то 40) и читателей (среди которых, как я понимаю, основная масса – боты) любителей истины, судя по их активности, единицы. Я пишу, а в ответ – тишина… Поэтому я решил не публиковать больше результаты своих исследований, ведь они никому (почти никому) не зашли, как говорят сегодня. Но на этой неделе у меня появилось сразу аж два подписчика на Яндекс.Дзене. Это значит, кому-то всё-таки интересно. Я решил прервать обет молчания и продолжить публиковать результаты полискепсии (умозрительного рассмотрения со всех сторон) такого феномена, как власть.

3. Источник власти

Я утверждал и утверждаю, что ни в одном словаре и ни в одной энциклопедии нет ни одного логически верного определения ни одного понятия. Во всяком случае, я таковых не встречал[1].

До поступления в аспирантуру (2003 г.) я по этому поводу даже не заморачивался, но, когда начал собирать материал для диссертации, в первую очередь, заглянул в словари и энциклопедии… и офигел. Какой только дури я там не начитался. Но тогда я думал, что так обстоят дела только в сфере информационной безопасности: новое направление, неустоявшаяся терминология. Позже я понял, что в других областях знания дела обстоят ещё хуже. И, казалось бы, пора уже привыкнуть, но никак не могу. Как только открываю какой-нибудь словарь или энциклопедию (а чаще – электронные их версии) и начинаю читать то, что там написано, так сразу хочется… задать вопрос автору этой писанины: «Автор, а Вы кто – дебил или подлец?».

Дебил – это тот, кто пишет и не знает, что пишет чушь. Подлец – это тот, кто знает, что пишет чушь, но всё равно пишет. Я склоняюсь к версии, что 90% авторов – дебилы, и только 9% – подлецы. Но, скорее всего, все эти «писатели» и дебилы, и подлецы одновременно, только с разной пропорцией этих компонентов.

Иначе, как можно дать такие определения понятию «источник власти.

«Источники власти – это конкретные средства, с помощью которых субъекты власти могут оказывать воздействие на властные объекты с целью решения определенных задач»[2].

«Под источниками власти понимается то, что даёт власти исходное начало, ее силу и действенность. В общем плане источником власти является народ, его потребности, интересы, воля. … Выделяют также конкретные источники политической власти, такие, как законодательство о власти, воля властвующих, общественные потребности в самоорганизации людей и другие»[3].

А ещё весь Интернет завален картинками, в которых в качестве источника власти перечислены: авторитет, сила, власть, богатство, харизма?!

Что это, если не ахинея ахинейская или дурь дурская? Это – типичное информационной дерьмо. И этим дерьмом «кормят» студентов, политиков, народ…[4].

Что будет с человеком, если его накормить дерьмом? Он заболеет и умрёт. Поэтому нет ничего удивительного в том, что болеет целая цивилизация. Тяжело болеет…. Правда, сам больной об этом не догадывается, потому что больной с расстройством когнитивной функции в корне отличается от больного соматическим заболеванием: он не осознаёт и потому не признаёт своего заболевания.

Ну, да, ладно. Вернёмся к теме.

Что касается источника власти, то эту тему я частично раскрыл в статье «Что такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет после»[5]. Правда, за прошедшее с той поры время, я увидел в этом феномене некоторые новые аспекты и понял, что прежде, чем вести речь об источнике власти, необходимо уточнить, что подразумевается в этом термине под словом «власть» – модус социальных отношений или субъект власти.

Я думаю, что в термине «источник власти» под словом «власть» все без исключения имеют ввиду только субъекта власти или (что гораздо вероятнее) органы власти:

власть = субъект власти V власть = органы власти.

Использование слова «власть» как синоним термина «органы власти» или «субъект власти» является следствием использования в научном дискурсе обыденного разговорного языка.

По Френсису Бэкону – идол рынка. По Витгенштейну – языковые игры. По Атаманову – подмена понятий путём возведение слова из разговорного языка в статус научного термина.

Но даже в этом случае термин «источник власти» может иметь два значения:

1) из состава какой социальной группы (страты/класса) формируется высший орган власти;

2) какая социальная группа (страта/класс) формирует высший орган власти.

Когда я писал статью «Что такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет после», тоже не дифференцировал явно эти значения, но, когда начал писать эту статью, задумался: а кого/что следует всё-таки считать источником власти: социальную группу/страту/класс, из состава которой выбирают/назначают субъекта власти, или социальную группу, которая выбирает/назначает субъекта власти?

Напомню, что тогда я писал, что источниками власти в разное время и в разных странах были:

- аристос: сначала – лучшие, потом – знать;

- демос: сначала – рабовладельцы, потом – буржуи;

- партийцы: сначала – идейные, теперь – меркантильные.

Политическая система, при которой верховная власть в государстве формируется аристосом называется аристократией.

Аристос с греч. – лучшие, а кратия с греч. – господство, сила. Отсюда термин «аристократия» указывал на то, что господствующим классом/стратой/группой в обществе являлись аристос (т.е. лучшие). И эти господа формировали органы власти из состава своей социальной группы (страты, класса).

Изначально аристократами называли лучших в военном деле, но в последствии словом «аристократ» начали называть любую знать, а принадлежность к этой категории/классу/страте стали передавать по наследству, вследствие чего аристократия постепенно превратилась в какократию, т.е. «господство худших», так как дети лучших постепенно стали худшими (не все, конечно же), так как знания, навыки и умения не передаются по наследству вместе с титулами.

Это обстоятельство нашло отражение в народной поговорке – «природа на детях отдыхает».

Политическая система, при которой верховная власть в государстве формируется демосом, называется демократией.

При этом необходимо понимать, что «демос» — это не «народ» и никогда им не был. Изначально демос – это свободные граждане городов-государств, имевшие не менее 10 рабов. В принципе, демос – это тоже лучшие, но уже не в военном деле, а в деле управления хозяйством (греч. – экономика). В современную эпоху к категории «демос» следует относить только очень богатых людей, которых почти повсеместно ошибочно называют олигархами[6]. Термин «демократия» указывает на то, что господствующим классом/стратой/группой в таком обществе являются не просто богатые люди, а только очень богатые. Поэтому когда народ ратует за демократию, то он должен отдавать себе отчёт, что ратует он за господство супер богатых людей.

Политическая система, при которой верховная власть в государстве формируется политическими партиями, называется партократией.

Партийцы (то есть члены партий) – изначально тоже лучшие, но в вопросах политического устройства государства, неплохо разбирающиеся в вопросах экономики и государственного строительства (политике). Сила партии в комплексности. По сути, партии – это коллективный разум. Социум усложнился настолько, что один человек, насколько бы гениальным он ни был, не способен усвоить всю сумму знаний, необходимых для управления государством. Партия – механизм отбора и подготовки кадров для управления сложным механизмом, каковым стало государство. Партократия – это не совсем то, что некогда Аристотель называл политией, но это то, во что воплотилась полития в ходе исторического развития социума. И партократия совсем не то, что понимают под этим термином сегодня в России, т.е. не господство КПСС. Господство КПСС – частный случай партократии, а отождествление части и целого (единичного и всеобщего) – грубейшая методологическая ошибка. Партократия – родовое понятие по отношению ко всем случаям участия партий в формировании властных структур.

Но ещё раз подчеркну, что аристократия, демократия и партократия не есть виды власти и тем более не формы власти, это – термины, указывающие на господствующие в обществе классы/страты/группы, оказывающие наибольшее влияние на формирование верховной власти в государстве. При этом субъект власти назначается/выбирается не обязательно из состава этой группы/страты/класса. Так во времена демократии в Древней Греции управление городами-государствами демос довольно часто поручал аристократам, а иногда последние сами захватывали власть, становясь таким образом тиранами, но при этом они не отменяли демократию, как способ принятия решений.

То, что в Древней Греции людей, наилучшим образом проявивших себя в военном деле, назвали аристократами, сыграло с человечеством злую шутку. Куда более правильным было бы назвать эту категорию граждан стратократами, а систему – стратократией, то есть «господство военных» (по смыслу – господа из военных), а аристократией – систему, при которой высшие органы власти формируются из лучших-из-лучших, но в разных сферах деятельности:

из лучших-из-лучших в военном деле – стратократия;

из лучших-из-лучших в экономической деятельности – демократия;

из лучших-из-лучших в политической деятельности – политократия (партократия).

Другими словами, было бы очень хорошо и очень правильно трактовать аристократию как родовое понятие, в объём которого входят все способы формирования высших органов власти из лучших-из-лучших, а стратократию, демократию и партократию – как видовые понятия, входящие в его объём.

Аристократ – это лучший в своём деле, своего рода чемпион – в военном деле, в политике, в экономике, в искусстве и т.д. Проблема здесь состоит только в том, что чемпионские звания не передаются по наследству, и это все прекрасно понимают и принимают: сын чемпиона мира по боксу не становится автоматически чемпионом мира по боксу, но сын аристократа вдруг стал… аристократом, но при этом не унаследовал от отца таланта военноначальника, а со временем вообще стал худшим-из-худших, т.е. какократом. Приватизация титула с последовавшей за этим приватизацией права на формирование власти – главная проблема в политическом устройстве общества.

В разные времена и в разных цивилизациях с этой проблемой боролись по-разному. В Древней Греции, в связи с выходом на первое место экономики, возникла демократия. Демос – группа граждан, наиболее талантливых в экономике – постепенно «отжала» право на формирование власти у аристоса, но при этом не уничтожила аристократов как класс, а где мирно, где не очень, продолжала с ними сотрудничать. Для борьбы с демократами, приватизировавшими (так же, как когда-то и аристократы) право на формирование власти, возникли сначала разного рода ордена, а потом партии.

Если на ранних этапах развития государственности можно было наблюдать какой-то из перечисленных выше источников власти в чистом виде, то сегодня ни в одной стране мира этого нет. Везде присутствует их смешение в различных пропорциях и сочетаниях. Показательна в этом отношении система формирования власти в Англии, где все три источника образуют причудливую интерференционную картину.

Ситуация в плане непонимания устройства власти, её источников, способов отправления власти и прочих нюансов, очень сильно усугубляется тем, что слово «кратия» используют не только для обозначения системы формирования власти, но и, например, для обозначения компонента государства, оказывающего наибольшее влияние на результат формирования власти. Например:

автократия – господство одной (авторитетной) личности;

плутократия – господство богатых;

охлократия – господство толпы (сброда);

теократия – господство духовенства…

Кроме этого, слово «кратия» используют и для обозначения социальной страты, оказывающей наибольшее влияние на то, как отправляются в государстве властные полномочия:

бюрократия – господство чиновников;

клептократия – господство воров;

номократия – господство закона;

ноократия – господство умных;

идеократия – господство идеи;

какократия – господство худших.

Есть ещё масса терминов, построенных с использованием слова «кратия», значения которых либо вовсе не определены, либо определены невнятно.

При этом также необходимо учитывать, что властные институты различных уровней могут формироваться на разных принципах и из разных категорий граждан (представителей различных страт). Например, президент страны избирается всенародным голосованием. Такая система легитимации власти пропагандой будет называться демократией, но по внешним признакам являться охлократией, а в содержательном плане – либо плутократией, либо автократией, а может быть и клептократией. Таким образом получается, что слово «кратия» используется в нескольких значениях одновременно.

Взять, к примеру, термин «клептократия». Он может означать:

- что наибольшее влияние на процесс формирования власти оказывают воры;

- что власть формируется из воров;

- что те, кто отправляет властные полномочия – воры;

- что воры оказывают сильное влияние на отправление властных полномочий.

И так с каждым понятием, образованным с использованием слова «кратия». Естественно, такая дикая полисемия (многозначность) терминов не добавляет ясности в политический дискурс. Политики бросаются терминами, не удосуживаясь вникнуть в их суть, не поясняя, а порой и не понимая, их значения. Публика, слушая их, думает, что понимает, потому что ей ещё в школе сказали, что «демократия – это власть народа», и поэтому везде, где она слышит слово «кратия», ей мерещится «демократия». На самом деле, эта полисемия служит инструментом одурачивания масс и выгодна субъекту власти.

Основная же масса народа за демократию держит систему легитимации власти, осуществляемую в виде выборов. По их мнению, где есть выборы, там и демократия. И невдомёк им, что и при аристократии властителя очень часто выбирали путём голосования, а в той же Древней Греции, при демократии и, следовательно, выборности верховного правителя, власть, бывало, захватывали силой или хитростью.

Но самая большая ошибка народа, да и подавляющего большинства (если не всех) и политиков, и политологов, является то, что они считают, что источником власти в государстве является народ.

Народ же источником власти в государстве был единственный раз в истории (да и то непродолжительное время) и больше никогда не будет! Во всяком случае, в мирное время и в стабильных условиях.

Это следует даже из элементарного анализа термина «источник».

Что мы называем источником?

Порывшись недолго в Интернете, находим, например, такое:

Источник:

1) место, где что-либо рождается, появляется, начинает своё распространение;

2) струя воды, выходящая на поверхность из земли[7].

Даже если исходить из этого словарного определения термина «источник», то совершенно очевидно, что народ под него не подпадает: народ – не «место, где рождается власть» и не «струя воды». И даже если в качестве аналога «струи воды» рассматривать власть, которая «вытекает» из народа, то всё равно она «вытекает» не из народа и не от народа, а исходит от субъекта власти и направлена на народ. Источник власти – субъект власти!

Но это, если под термином «власть» понимать модус социальных отношений, а не субъекта власти.

Народ в этом случае является объектом власти и принимает участие только в процедуре легитимации власти, то есть процедуре наделения некоего социального актора властными полномочиями, да и то не всегда.

В любом случае, чтобы понять, является ли народ источником власти, нужно понять, что такое «источник».

Что мы называем источником и почему? Например, мы называем источником струю воды, вытекающую из расщелины в скале, только тогда, когда она течёт постоянно. В противном случае – это не источник. А что необходимо, чтобы вода текла постоянно и мы называли это явление источником? Необходимо, чтобы внутри скалы был резервуар с водой и была расщелина, по которой эта вода вытекает наружу. Другими словами, источником чего-либо мы называем материальный объект при обязательном сочетании двух факторов: 1) наличии в достаточном количестве некоей субстанции; 2) наличии условий доступа к этой субстанции.

Если внутри скалы есть огромное озеро, но нет расщелины – это не источник. Если внутри скалы нет озера, но есть расщелина – это тоже не источник. И только тогда, когда внутри скалы есть озеро, а в скале есть расщелина, по которой вода из озера вытекает наружу, мы называем это источником.

Может человек из народа стать во главе государства?

Только в сказке или в результате бунта (революции). Но в обоих случаях – ненадолго.

Народ может быть источником власти только на уровне выборов бригадира или, как это было на начальном этапе существования казачества – выборов атамана на казачьем круге.

Источником власти в государстве народ бывает (да и то не всегда) только в не очень продолжительный период после революций[8], когда господствующая до этого социальная группа/страта/класс дезорганизована или даже уничтожена (не обязательно физически, но как источник субъектов власти) и разрушен существовавший ранее механизм формирования органов власти (легитимации субъекта власти), а новый ещё не сформирован, а новый субъект власти пока слаб и его власть не распространилась на всю подконтрольную ему территорию. Такой период, с точки зрения логики, следует называть анархией. Другими словами, источником власти народ может быть только при анархии, которая как форма власти не может существовать долго и представляет собой очень короткую (по историческим меркам) фазу развития государственности[9].

В середине 20-го века непродолжительное время источниками власти стали политические партии. В настоящее время источником власти практически повсеместно (за исключением архаических племён) является крупный капитал. Правда, только де-факто. Де-юре (во всяком случае у нас) прописано, что источником власти является народ. Но, ещё раз подчеркну, реально народ к формированию власти в государстве имеет отношение только как статист. И чтобы ему не было скучно и обидно, истинный источник власти устраивает для народа разные шоу – выборы, в которых кандидаты идут «нос к носу», пересчёты голосов, вбросы компромата, разного рода «скандалы» и прочие развлекухи.

То, что народ де-факто не является источником власти, обусловлено не тем, что среди народа нет таких, кто мог бы управлять государством, а тем, что отсутствует та самая «расщелина», по которой этот человек смог бы «пробиться к власти». В науке это называется «социальным лифтом». На бумаге такие механизмы существуют, но на деле они не работают. Созданные истинным источником власти посредством законодательства препоны и рогатки на пути к власти практически непреодолимы для человека из народа, каким бы гением он ни был.

Используя приведённую выше метафору, это можно сравнить с тем, что в скале есть огромное озеро с чистейшей водой, но расщелина, по которой она могла бы вытекать, находится значительно выше уровня воды. И вода из этого озера может вытечь наружу только в случае природного катаклизма, например, землетрясения (аналогом которой в социальной жизни является революция) или скважины (аналогом которой является социальный лифт, конституированный законодательно) .

Прямо сейчас в голову пришла ещё одна метафора для наглядного объяснения алогичности утверждения, что источником власти является народ. С точки зрения логики, фраза «народ – источник власти» аналогична фразе «вода – источник течения». Это я к тому, что, если в некоторой среде наблюдается некоторое явление, то это не значит, что источником этого явления является сама среда.

И точно так же, как источником [воды] является не вода вообще, а конкретный водоём (наземный или подземный), и совокупность условий, благодаря которым вода просачивается наружу, источником субъекта власти является не народ, а конкретная социальная группа/страта/класс, из состава которой его выбирают/назначают, и совокупность правил, по которым эта процедура осуществляется .

Народ – родовое понятие, в объём которого входят все жители государства[10]. Естественно, субъект власти не с Луны сваливается и не с Марса прилетает. Он – «выходец» из этого народа, но не народ его выбирает/назначает. Это даже не всегда делает социальная группа/страта/класс, являющаяся частью объёма понятия «народ» конкретного государства. Сегодня государству легко могут назначить субъекта власти из вне, а народ пригласить только в качестве статиста для легитимации этого решения. Как это было, например, в Грузии, Украине, Латвии и многих других государствах. Конкретика здесь не имеет значения.

Важно понять суть феномена, а потом корректно выразить это в языке, то есть дать этому феномену имя и логически верное определение (дефиницию). А с этим, как я написал в начале статьи, у нас очень и очень большая проблема. И проблема эта даже не в том, что нет ни одного логически верного определения ни одного понятия, а в нежелании народа этим заниматься в принципе. И это нежелание народа «копаться» в терминах используется истинным источником власти в своих интересах. А истинным источником власти при демократии является демос – небольшая группа самых богатых людей. И по другому при демократии быть не может. В этом её суть.

Кстати, генезис источника власти очень сильно напоминает генезис источника воды. Любой источник рано или поздно либо иссякает, либо вырождается, приходит в негодность (заболачивается/зацветает/засоряется и т.п.). С источниками власти дела обстоят аналогично.

Так, аристократия на этапе зарождения состояла из лучших-из-лучших, атрибутом которых были лидерские качества, воинская смекалка, честь и доблесть. Но вследствие того, что личные качества не передаются по наследству, в отличие от титулов, которыми народ наделил (вполне заслуженно) первых представителей этой социальной группы, она постепенно выродилась в какократию – социальную группу, состоящую из худших-из-худших, каковыми стали потомки лучших-из-лучших.

Демократия на этапе зарождения тоже состояла из лучших-из-лучших, но в деле ведения хозяйства, отличительными чертами которых были предприимчивость, смекалка, деловая активность и, конечно же, лидерские качества, которые тоже не передавались по наследству, в отличие от нажитого ими богатства. В результате демократия за несколько веков выродилась в плутократию – власть богатых, а более правильно – во власть богатеев.

Партократия на этапе зарождения тоже состояла из лучших-из-лучших, но в политике, высокоидейных, преданных делу партии и интересам социальных групп, которые они представляли[11]. За довольно короткий по историческим меркам промежуток времени партократия переродилась сначала в догматократию, то есть господство догматиков, а затем в псефтократию, то есть господство лгунов[12].

Думаю, то, что современные партии состоят, по преимуществу, из лгунов, не требует каких-то дополнительных обоснований и аргументации. Партии, состоящие преимущественно из умных, честных и порядочных людей, уничтожены. Где физически, где юридически, а где экономически[13]. А если в легально существующей партии вдруг появляется кто-то честный и порядочный, то партия от него довольно быстро освобождается. В противном случае партия рискует стать политическим маргиналом (по перечисленным выше причинам). Поэтому партии вынуждены обманывать народ и таким образом красть у народа деньги на своё содержание, красть его время, устраивая «политические» шоу, и красть его надежды, на словах ратуя за зарод и его интересы, но при этом обменивая свои «голоса» в представительных органах власти (куда народ их «выбирал»), на блага у тех, с кем они должны были бы бороться.

Я не занимался специальными исследованиями политического ландшафта современного мира, но на слуху у меня нет ни одной партии, которая оставалась бы политической. Это не значит, что их нет совсем, но в политической жизни человеческой цивилизации их роль, «благодаря» усилиям демоса, сведена к минимуму. Те партии, которые есть на политической карте мира, это де-факто либо акционерные общества, либо индивидуальные частные предприятия по зарабатыванию благ путём имитации политической деятельности. Некоторые из партий передаются даже по наследству по признаку кровного родства. Но, насколько можно судить, ни у одной из легальных партий нет реальных политических идей и политических целей. Есть лозунги, есть риторика, но нет целей.

Роль политической партии сегодня современный демос (крупный капитал) поручил выполнять Бельдельбергскому клубу и ему подобным. У народа, как я уже отметил выше, нет ни политической партии, которая выражала бы его политические интересы, ни профсоюза, который выражал бы его экономические интересы. Для достижения такого состояния демос использовал комплексный подход в виде сочетания различных:

- методов: организационных / экономических / информационных;

- способов: промывка мозгов, «очистка карманов», жёсткий контроль, атомизация, меркантилизация, дебилизация, дезорганизация, алкоголизация, наркоманизация, клириколизация, толерантизация, шовинизация, фашизация, десоциализация и других.

Аристотель как-то сказал, что человек – это политическое животное.

В этом термине слово «политическое» употреблено в его этимологическом значении, как производное от греч. «полис» , т.е. «город». Более адекватным вариантом здесь было бы использование термина «полисное», а в смысловом значении – «социальное».

Если убрать из аристотелевского определения слово «политическое», то останется только «животное». Демос так и сделал – убрал (но не слово, а качество). Благо, денег у него, «как у дурака махорки». Народ этому даже и не сопротивлялся. Более того, он этого даже не понял. А с теми, которые всё-таки понимали и сопротивлялись, поступили так, как Шариков с кошками. Менее упёртых купили.

И ещё раз в заключение.

При аристократии первичны были личные качества, наличие которых было главным условием принадлежности к социальной группе, которая являлась источником власти. Обладателей качеств стали наделять титулами, которые они позже приватизировали и стали передавать по наследству. Постепенно наличие титула стало важнее наличия качеств. Сообразно этому качественный состав социальной группы/страты/класса, выполнявшей функции источника власти, изменился с обладателей свойств на обладателей титулов.

На заре демократии главным условием принадлежности к источнику власти тоже были личные качества, индикатором наличия которых служило богатство (сначала – наличие в собственности не менее 10 рабов, позже – миллионов/миллиардов/триллионов долларов). Постепенно наличие богатства стало важнее наличия качеств и источником власти стали обязательно обладатели богатства, но не обязательно качеств.

На начальном этапе партократии (конец 19 – середина 20 века) тоже первичны были личные качества – знания, преданность идее, харизматичность (ум, честь и совесть нашей эпохи), которые были главным условием сначала завоевания ведущих ролей в партии, а позже (в случае успеха) – получения властных полномочий. Но постепенно на первое место вышли такие качества как конформизм, популизм, продажность и лживость. И сегодня эти качества успешно конвертируются партиями, как источниками власти, в блага и титулы.

А у народа при всех кратиях первично было одно качество – способность трудиться, которое он вынужден конвертировать в жилище, еду, одежду. Но чтобы народу не было скучно и обидно, демос бросил ему «кость», что именно он является источником власти. И народ носится с этой костью, как молодой и бестолковый щенок, не понимая, что кость – голая, и что его просто откровенно надули. Чтобы это понять, нужно желание и возможность. Ни того, ни другого у народа, к сожалению, нет. Вернее, не было. Теперь возможность есть, но будет ли желание – вопрос.

[1] Однажды я даже объявил конкурс на поиск логически верных определений понятий в сфере информационной безопасности с призом в 1 тысячу рублей за одно логически верное определение. Результат – ни одного предложения.

[2] Источник: https://www.homework.ru/spravochnik/istochniki-vlasti/ (11.07.2023).

[3] Политология. Словарь. – Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/195/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%D1%8B (11.07.2023).

[4] С точки зрения логики, первое определение аналогично такому: родник – это мотыга (лопата, лом или другие «конкретные» средства), с помощью которых владелец родника может оказывать воздействие на воду с целью решения определённых задач. А во втором и комментировать нечего: начало – это то, что даёт начало…, а дальше – ещё хуже: источник власти – воля народа, т.е. та воля, которую субъект власти призван подавлять. Бред, да и только!

[5] Атаманов Г.А. Что такое «демократия» на самом деле, что было до неё и что будет после [Электронный ресурс]. 2021. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.com/2021/07/blog-post.html.

[6] Об этом более подробно в следующей статье.

[7] Викисловарь. – Режим доступа: https://ru.wiktionary.org/ (06.06.2023).

[8] Именно – революций, а не переворотов, устраиваемых демократами под видом разного рода «цветных революций». Т.н. «цветные революции» не есть революции, это – обыкновенные перевороты, обзываемые их организаторами и устроителями революциями. Кстати, а настоящие революции – февральскую и октябрьскую – они обозвали переворатоми. Пипл схавал.

[9] Анархия – одна из разновидностей форм власти, которая, если и возникает, то занимает очень короткий промежуток времени и является фазой перехода от одной системы легитимации власти к другой (от одного источника власти к другому). Более подробно об этом – в следующих статьях.

[10] Именно и только – государства, но не страны, как это принято в разговорном языке. У страны нет субъекта власти. Страна – понятие географическое и аналитическое. Государство – понятие политологическое и синтетическое, в его объем в неразрывном единстве (имманентно) входят: страна, население, власть.

[11] Наиболее яркими представителями этого этапа исторического развития, с моей точки зрения, являются РСДРПб во главе с В.И. Лениным и НСНРП во главе с А. Гитлером. РСДРПб и де-юре, и де-факто представляла интересы трудящихся (рабочих и крестьян), а НСНРП представляла интересы: де-юре – германского народа, а де-факто – международного (в основном англо-американского) крупного капитала. Руками германского народа демократы хотели убрать с политической сцены своего главного конкурента в качестве источника власти – партию нового типа. Тогда не получилось, зато получилось позже, руками представителей самого народа при его полном бездействии и даже содействии.

[12] Псефтократия – неологизм, образованный от греч. ψεύτησ (pséftis) – лгун и κρατία (kratía) – господство, сила, который трактуется здесь как «господство лгунов». Возможно, правильнее было бы писать псевдократия, но я сознательно пишу псефтократия, полагая, что энциклопедисты переведуттермин «псевдократия» как «ложная власть» или «власть лжи», а не как «господство лгунов».

[13] Ни власть имущие, ни богатство имущие не будут финансировать своих политических оппонентов. Такие партии могут существовать только в том случае, если их будет финансировать народ. Но, к сожалению, народ до понимания этого не дорос. Народ хочет, чтобы нашлись ещё идиоты типа большевиков, которые будут класть за него свои жизни, да ещё и за свой счёт, а он (т.е. народ) будет смотреть на это со стороны, а потом оплёвывать память об этих идиотах, проклинать их и обвинять во всех смертных грехах.

------------------------------------------------

Библиографическая ссылка: Атаманов Г.А. Власть. Полискепсия понятия «источник власти» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://gatamanov.blogspot.com/.

О моём опыте участия в занятии по диалектике

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Mon, 06 May 2024 09:46:00 +0000

Не так давно принял участие в занятии по диалектике на канале одного блогера – профессора, кандидата философских наук. К участию в этом мероприятии меня подвиг призыв организатора к диалогу. Я давно хотел хоть с кем-нибудь поговорить о диалектике и вдруг такой случай представился.

Тема занятия: Законы природы, законы общества, законы мышления – какая связь? Есть ли Универсальный Порядок? Диалог и диалектика. Противоположности: почему их всегда две? Механика работы ума. Что является условием любого развития? Метафизика враг диалектики.

Хоть и предполагалось, что занятие будет проходить в форме семинара, но по факту получилось что-то вроде обычной лекции: спикер изложил общепринятый взгляд на диалектику с акцентом на её гегелевский вариант, кто-то задавал вопросы, а у меня вопросов не было, поэтому я только высказывал по поводу услышанного своё мнение. Тезисы я заготовил заранее. По ряду причин озвучить удалось не всё, а то, что удалось, не было понято и принято. Тем не менее размещаю свои тезисы в том виде, в котором планировал представить к обсуждении (они приведены ниже).

В начале занятия я попросил дать возможность ответить на предварительно заданный организатором вопрос по поводу ошибок в Классификации философских воззрений, представленных на рисунке:

И вот что я думаю по поводу этой классификации.

Это не классификация! Здесь нарушены все законы логики и всё поставлено с ног на голову. Начинать с вопроса «познаваем ли мир?», когда не известно, что есть мир – глупость. Гносеология впереди онтологии. Это уже идеализм, а скорее идиотизм.

Мистицизм рационален, т.е. мистицизм и рационализм – пересекающиеся множества.

Субстанционализм и Солипсизм – пересекающиеся множества (как красное и круглое).

Субстанций две (вещество и эфир), но Универсум монистичен (материален).

Субстанция движется не по законам логики, а по законам природы.

Главный вопрос: Универсум (но не субстанция) материален или идеален? Отсюда – материализм/идеализм, а следующим должен быть вопрос: Как возник Универсум? – отсюда эволюционизм/креационизм. Идеализм и креационизм – тупиковые ветви, а скорее диагноз.

По сути вопросов, вынесенных для рассмотрения я заготовил следующие тезисы.

1.1. Законы природы

Самым распространённым определением понятия «закон» можно считать прогегелевский вариант:

Закон – существенная, необходимая, устойчивая, повторяющаяся связь (отношение) между явлениями.

О том, что это определение абсурдно по своей сути, я показал в своей статье «Основной закон бытия».

Моё определение понятия «закон»:

Закон – это выраженное в языке знание о зависимости результата взаимодействия материальных объектов от параметров этих объектов, параметров их движения и свойств среды, в которой осуществляется взаимодействие.

Моя классификация законов:

1) дескриптивные (описывающие) / директивные (предписывающие)

2) объективные (реально существующие) / спекулятивные (вымышленные)

1.2. Законы общества

Понятие «законы общества» носят двойственный (полисемичный) характер:

- с одной стороны: общество функционирует по объективным законам (к которым гегелевские т.н. «законы диалектики» не имеют никакого отношения, и даже законами по своей сути не являются). Некоторые из законов функционирования общества были открыты и прописаны с разной степенью достоверности в истмате, диамате, социологии и политологии;

- с другой стороны: в обществе приняты и функционируют директивные (предписывающие) законы. По происхождения эти законы спекулятивные, т.е. придуманные людьми.

1.3. Законы мышления

Мышление функционирует по законам биохимии, нейрофизиологии и нейропсихологии.

По каким законам функционирует разум, насколько я знаю, пока не известно. Рассудок функционирует либо по стихийно сформированным правилам (здравый смысл), либо по правилам логики (логическое мышление). Т.н. законы логики, на самом деле, тоже не являются законами, а являются правилами и не мышления а размышления, т.е. правилами построения суждений, или, иначе, правилами работы рассудка (но не разума).

2. Есть ли Универсальный Порядок?

Есть! В Природе всё строго упорядочено и всё происходит в строгом соответствии с законами Природы! Хаос и Порядок – понятия гносеологические, но не онтологические. Другое дело, что мы не всегда можем определить этот порядок, но пытаемся. Иногда это получается и тогда рождаются закономерности. Не законы, а именно закономерности – некие правила, по которым можно что-то рассчитать или измерить (об этом подробнее в упомянутой выше статье).

3. Диалог и диалектика

- в Древней Греции это два однокоренных слова:

диалог – беседа двух человек;

диалектика – искусство ведения беседы.

- в постгегелевский период – несуразица. Гегель совершил научное преступление: взял известный термин и дал ему (в силу специфики своего мышления) уродское определение, т.е. совершил подмену понятий (подлог), чем нанёс человечеству катастрофический ущерб. В терминах современной социологии это была информационная диверсия.

4. Противоположности: почему их всегда две?

В Мире нет противоположностей!

Мир един целостен и непротиворечив!

Противоположности – понятие гносеологическое, но не онтологическое!

Чёрно-белым мир видят только дальтоники. Нормальные люди видят мир во всём его многообразии и многоцветии. Гегельянисты и гегельянщики – интеллектуальные дальтоники! Причём, как правило, добровольные!

5. Механика работы ума

Термин «механика» к уму не очень подходит. Ум – функция мозга. А механика (биомеханика) работы мозга – не предмет изучения философии. Предмет изучения философии – алгоритмы работы рассудка (рассудочной деятельности). Их – два вида:

1) естественный (естественный интеллект). Стержень ЕИ – здравый смысл.

2) искусственные (искусственный интеллект). У ИИ может быть много подвидов. Основные: теософское, философское, научное мышление (интеллект). Недавно появился и активно развивается ещё один подвид ИИ – машинный. Стержень теософского мышления (интеллекта) – алогизм, философского – софизм, научного – логика, машинного – компиляция.

6. Что является условием любого развития?

Утверждать, что причиной любого развития является противоречие, то же самое, что утверждать, что причиной движения материальных объектов является сопротивление. Гегель поставил следствие впереди причины. Движение всегда встречает сопротивление, но не наоборот!

Условием развития является:

- на уровне биоты – стремление к сохранению жизни (потребности и возможности).

- на уровне человека – стремление к улучшению условий жизни (желание (воля) и возможности (силы)).

7. Метафизика враг диалектики

Правильно так: диалектика Гегеля – отрава для человеческого сознания!

Диалектика (в её этимологическом значении) – основа человеческой коммуникации!

Метафизика (в правильном, т.е. не Гегелевском, значении) – суть философии!

Философия = метафизика + методология + идеология!

Метафизика (в её этимологическом – Аристотелевском – смысле) – учение о сущем (онтология) и его познании (гносеология).

Методология – учение о целеполагании и целедостижении.

Идеология – учение о правилах мышления (логика, диалектика, риторика).

* * *

В ходе обсуждения гегелевской триады «тезис – антитезис – синтез» в порядке примера я предложил найти антитезис к тезису «Ты – дурак!», а потом синтезировать эти тезисы. Вместо антитезы «Я – не дурак!» по аналогии с приведённым модератором ранее примере с тезисом «Ты – алкоголик!», на этот раз он в качестве антитезы привёл «Сам дурак!». Синтеза не получилось ни в первом, ни во втором примере. Потому что формула «тезис – антитезис» никогда не приводит к синтезу, но всегда приводит либо к нулю, либо к драке, потому что эта триада есть продукт мышления школяра-недоучки, каким и был её автор.

Так называемый «закон единства и борьбы противоположностей» есть продукт смешения онтологии с гносеологией (примерно, как красного с круглым) и отождествления единичного и всеобщего (части и целого). Этим недостатком страдает и т.н. «закон перехода количества в качество». Есть единственный случай, когда количественные накопления некоторой субстанции приводят к её качественному изменению, но вряд ли хоть один т.н. философ сможет сказать что это и когда. Все примеры, приводимые в доказательство этого «закона», страдают тем же недостатком – смешением онтологии с гносеологией, а кроме этого ещё и подменой понятий. Это же имеет место и в т.н. «законе отрицания отрицания». Я считаю, что родители, отрицающие своих детей – мерзавцы, а дети, отрицающие своих родителей – подонки. Есть частные случаи, когда такое отрицание уместно, но возводить случай в ранг закона – научное преступление.

Спонтанно возникла тема релятивизма («всё в мире относительно»), которая, с моей т. зр., также является бредом сумасшедшего. Но и здесь обсуждения не получилось. Все остались при своих мнениях.

А в постлекционных дебатах лектор заявил, что:

- доказательство величия философа – наличие последователей, влияние на науку и юриспруденцию (не важно, что по факту крайне негативное), тиражи книг, отсылки и пр.;

- что вопрос: «Что действительно умного сказал Кант, за что его можно считать великим философом?», - логически неверен по форме (?) и бессодержателен (?);

- слова не бывают ни умными, ни глупыми, такими бывают люди

- общепринятое правильно.

Такая вот диалектика…

Панегирик искусственному интеллекту

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Wed, 10 Apr 2024 16:03:00 +0000

Агасофия искусственного интеллекта: продолжение.

Агасофия искусственного интеллекта

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Tue, 19 Dec 2023 09:24:00 +0000

Предложили выступить на конференции с сообщением "Философия ИИ". Посмотрел, что по этому поводу пишут в Интернете, что пишут "ведущие" философы мира, и в очередной раз пришёл в ужас: при наличии крупиц разумного, в целом - ахинея ахинейская. Представил свой взгляд на проблему:

https://drive.google.com/file/d/1h3HvgU6kE0OXp3ek636YcF7g7FaViXdm/view?usp=drive_link

О необходимости новой методологии информационной безопасности

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Sat, 14 Oct 2023 17:58:00 +0000

Тезисы моего выступления от 10.10.2023 на Форуме ITSEC 2023*.

Добрый день, всем участникам конференции!

Полагаю, что моё выступление будет несколько выбиваться из общего контекста, но организаторы посчитали его вполне уместным, за что им большое спасибо!

Полное название моего доклада звучит так: «О необходимости новых подходов и методологии обеспечения информационной безопасности». А по сути – это постановка проблемы.

Коллеги, обратили ли вы внимание на то, что почти всегда, а в последнее время особенно, когда речь заходит об инновациях, мы говорим только о технике, её возможностях и способах применения. Но ведь техника и технология это последний и значит самый нижний уровень решения задачи. Мы почему-то перестали обсуждать проблемы верхнего уровня управления – уровня концепций, стратегий, методологии. Это то, что находится на стыке науки и практики и во многом её определяет. (слайд 2)

Но посещая последние годы конференции и семинары, посвящённые вопросам информационной безопасности, я обратил внимание на такую деталь: на них практически нет выступлений учёных.

Учёные собираются на своих конференциях и рассказывают друг другу оторванные от жизни и неприменимые в жизни квазинаучные байки, а практики на своих слушают рекламу вендоров или грозные предупреждения регуляторов о постоянно растущей ответственности за нарушение или несоблюдение их требований.

Нигде уже не звучит популярный некогда лозунг о необходимости укрепления связи практики и науки. И у этого явления есть вполне объективные причины, главная из которых состоит в том, что науки об информационной безопасности практически нет.

Конечно, статей, книг и диссертаций огромное количество, но… в них нет науки, науки о безопасности.

Парадокс нынешней ситуации, на мой взгляд, состоит в том, что техника и технологии у нас есть просто замечательные, но вот где и как их применять – вопрос на который должна была бы дать ответ наука – неразрешимая проблема. (слайд 3)

Об этом ещё в 19-м веке говорил русский математик Пафнутий Чебышев. При этом он обращал внимание, что особую важность имеют те методы науки, которые позволяют решать практические задачи с наибольшей выгодой.

Другой, не менее важной (и напрямую связанной с первой), проблемой является оторванность и от науки, и от практики нашего законодательства. Я могу ошибаться, но внешне ситуация напоминает известное трио из басни Крылова. На языке науки это можно сформулировать так:

наука, законодательство и практика в области информационной безопасности представляют из себя три непересекающиеся множества;

или так: образуют асинхронно действующий механизм.

При этом давно, но, к сожалению, видимо не всем, известно, что результат деятельности зависит не только от того, кто действует (то есть субъекта), на что воздействуют (то есть объекта) и при помощи чего (то есть средства), но и от того, с какой целью совершается данный процесс и какие способы и приёмы при этом применяются, то есть от методов. Сочетание субъекта, объекта и метода, их органическое единство, является ключевым условием успеха любой деятельности. Не являются исключением из этого правила и деятельность по обеспечению информационной безопасности.

При этом необходимо отметить что в предметной области под названием «информационная безопасность» речь должна была бы вестись о двух различных методологиях:

- «методологии исследования феномена информационной безопасности»

- «методологии обеспечения информационной безопасности субъекта информационных отношений».

Почему?

Потому, что у «деятельности по исследованию» и «деятельности по обеспечению» – различные объекты (равно, как и субъекты).

У деятельности по исследованию информационной безопасности объектом является феномен под названием «информационная безопасность», а у деятельности по обеспечению информационной безопасности объектом (и официальной российской наукой, и российским законодателем) признаны где «личность, общество, государство», а где их интересы.

Кроме этого необходимо отметить, что любая деятельность требует применения адекватных ей методов. Исследование предмета с применением несоответствующих методов обрекает такое исследование на провал или превращает в псевдонауку. Практическая же деятельность с применением несоответствующих методов делает её бесполезной и даже вредной. «Теория без практики мертва и бесплодна, практика без теории бесполезна и пагубна», – сказал всё в том же 19-м веке тот же Пафнутий Чебышев.

И он был прав!

Учитывая, что в Российской Федерации главным принципом организации деятельности по обеспечению информационной безопасности является законность, между деятельностью по исследованию феномена информационной безопасности и деятельностью по обеспечению информационной безопасности появляется промежуточное звено – деятельность по конституированию способов, норм, правил и даже средств её обеспечения. И здесь возникает необходимость говорить ещё и о методологии законотворческой деятельности. Поэтому в сфере информационной безопасности необходимо вести речь не о дихотомии теория-практика, а о триаде – ТЕОРИЯ –> ЗАКОН –> ПРАКТИКА – и, сообразно этому, о трёх различных методологиях.

И здесь важно отметить, что любые теории (в том числе и теория информационной безопасности), должны строиться на прочном философском фундаменте. Однако, в реальности этот фундамент не просто зыбкий, его практически нет. Российские учёные почти единодушно приняли в качестве методологического основания теории безопасности концепцию «безопасность как состояние защищённости», изложенную в 1992 году в законе «О безопасности», авторство которого приписывают доктору технических наук, академику РАН Рыжову Ю.А. И с тех пор российская наука выступает не в роли исследователя объективной реальности, а в роли апологета методологически несостоятельной концепции.

Так, во всех из нескольких десятков просмотренных мной из более чем 14 тысяч работ, найденных по результатам поиска на сайте disserCat по фразе «методология информационной безопасности» (а, думаю, и во всех представленных там, за крайне малым исключением), в качестве методологического основания принята концепция «безопасность как состояние защищённости». Причём, независимо от вида исследуемой безопасности, коих российские учёные навыдумывали уже более 60.

О методологической несостоятельности данной концепции писал и я во многих своих работах, неоднократно выступал на научных конференциях. Но все их можно охарактеризовать одним выражением – глас вопиющего в пустыне.

А в концепции, изложенной в законе 92-го года и впоследствии «развитой» в работах российских учёных, несостоятельно, практически, всё. В ней нарушены все законы логики и все правила формирования определений. Так, «безопасность» не может быть «состоянием защищённости». Защищённость – категория психологии, абстрактное понятие, обозначающее чувство – чувство защищённости. А состояние может быть только у материального объекта и оно характеризуется набором объективных параметров. Например, болезнь, как состояние организма, характеризуется температурой, давлением, частотой пульса, выходящими за пределы нормы. Какие объективные параметры есть у защищённости? А никаких! Тем более, когда речь идёт о защищённости интересов. Неверно обозначены в этой концепции и субъекты, и объекты, и принципы.

Ещё одна проблема состоит в том, что подавляющее большинство российских и теоретиков, и практиков под термином «информационная безопасность» понимают то, что на Западе принято называть кибербезопасностью. А теперь и не только на Западе. Жизнь заставляет называть вещи своими именами. В результате создаётся ситуация, когда специалисты говорят вроде бы об одном – информационной безопасности, но понимают под этим термином каждый своё: одни – гуманитарную проблему (такой трактовки придерживается, например, МИД), другие – техническую проблему.

Причём последние ведут речь об информационной безопасности в автоматизированных системах, что с точки зрения методологии является абсурдом. Применительно к автоматизированной (информационной) системе можно говорить только о защите информации (корректнее – информационных ресурсов) обрабатываемой / циркулирующей / содержащейся в этой системе. При этом необходимо учитывать, что согласно российскому законодательству основным элементом автоматизированной системы обработки информации является человек. Но об этом почему-то забывают все, даже регуляторы, которые сами это придумали.

Основная масса научных работ, посвящённых проблеме информационной безопасности, это – обоснование необходимости разработки того или иного аспекта информационной безопасности. При этом раскрытия самих аспектов в этих работах либо невозможно найти, либо это сделано с грубыми нарушениями требований научной методологии. Мне не удалось найти ни одной работы, в которой были бы корректно указаны методы исследования феномена информационной безопасности и также корректно применены. Это же касается и работ, посвящённых методологии обеспечения информационной безопасности. Научных работ, посвящённых методологии нормотворческой деятельности в области информационной безопасности, найти не удалось вовсе.

Ещё одной проблемой является категориально-понятийный аппарат в области информационной безопасности. (слайд 4)

Категориально-понятийный аппарат является основой любой теории, её фундаментом. Но смею утверждать, что ни одно определение, образующее аппарат теории информационной безопасности, не отвечает требованиям научности: ни в одном из них нет логики. Но именно этими определениями вынужден оперировать законодатель.

Учитывая методологическую несостоятельность теории обеспечения информационной безопасности можно было бы предположить, что этап практической реализации станет самым одиозным. Однако, это не так. Сама жизнь заставляет многие компании, особенно сейчас, в условиях санкций, ухода с российского рынка многих вендоров и, по сути, объявленной нам кибервойны, осуществлять деятельность по защите своих информационных ресурсов в соответствии с логикой, а не в соответствии с концепциями, разработанными российскими учёными, и нормами, конституированными российским законодательством. Всё больше и больше специалистов используют в своей работе логику и «лучшие практики», прошедшие проверку в экстремальных условиях. (слайд 5)

С огромным сожалением приходится констатировать, что на сегодня официальной наукой поддерживается и развивается ненаучная (эзотерическая) парадигма информационной безопасности. При этом теории, разработанные в соответствии с научной методологией, либо игнорируются, либо испытывают активное противодействие как со стороны научного сообщества, так и со стороны практиков. Что касается практиков, то они и не могут поступать иначе, так как главный принцип обеспечения информационной безопасности в Российской Федерации это законность. И до тех пор, пока либо не будет отменена эта норма, либо нормативные документы не будут приведены в соответствие с логикой и здравым смыслом, они вынуждены руководствоваться в своей деятельности весьма далёкими от логики и здравого смысла концептами.

Закон соответствия гласит, что результат взаимодействия материальных объектов всегда соответствует параметрам этих объектов, параметрам их движения и параметрам среды, в которой осуществляется взаимодействие!

Изменились параметры объектов, изменились параметры их движения. Причём, кардинально! Ещё больше изменились условия, в которых осуществляется взаимодействие. Но подходы и методы к обеспечению безопасности остались на уровне 20-летней (а то и большей) давности. Те подходы и методы, которые применялись 20-30 лет назад и в обычных (мирных) условиях, не просто не работают в нынешних, но сами становятся источниками угроз. Их нужно срочно менять и адаптировать к современным реалиям. Начинать этот пересмотр необходимо с концептуально-доктринального уровня. И работу эту должен организовать и возглавить регулятор. И чем быстрее, тем лучше.

Медлить нельзя! Времени на «раскачку» уже нет. (слайд 6)

У нас есть замечательные инновационные продукты в области кибербезопасности и защиты информации, в том числе и те, о которых говорили предыдущие спикеры, и те, которые презентуют другие представители российского бизнеса, есть новые технологии для защиты информации и предотвращения кибератак, но, как представляется, их внедрение тормозится вследствие отставания российской науки и недостаточной оперативности регуляторов и законодателя. Этот дисбаланс необходимо срочно устранить. Сделать это можно без привлечения дополнительных инвестиций и структурных изменений. Нужны новации в организации взаимодействия власти, бизнеса и науки. Если даже просто синхронизировать деятельность этих трёх институтов, то результат превзойдёт все даже самые смелые ожидания. (слайд 7)

В заключение приведу ещё одну цитату Пафнутия Львовича Чебышева: «Сближение теории с практикой даёт самые благотворные результаты, и не одна только практика от этого выигрывает». (слайд 8)

На самом деле от сближения науки и практики выигрывают все –и наука, и практика, и государство, особенно когда дело касается безопасности.

Если у кого-то возникли вопросы, я готов на них ответить.

* Презентацию можно посмотреть/скачать на сайте форума: https://www.itsec.ru/2023/program/new-is

Каналы утечки информации

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Thu, 14 Sep 2023 16:13:00 +0000

О том, что такое канал утечки информации, написано много, но... все, что написано, мягко говоря, нелогично и потому ненаучно. Представляю небольшую презентацию на тему «Каналы утечки информации», раскрывающую основные моменты моего (строго научного) подхода к трактовке понятия.

Введение в научную теорию информационной безопасности

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Sat, 02 Sep 2023 12:49:00 +0000

Всё, что написано на сегодня по поводу любой (из более 60 видов) безопасности - эзотерика. В представленной здесь презентации - основные положения научной теории безопасности и научной теории информационной безопасности.

Общая теория информации

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Sat, 02 Sep 2023 12:41:00 +0000

Презентация по мотивам моей монографии "Агасофия информации", в которой в сжатой форме с позиции объективного материализма представлена логически выверенная концепция физической природы информации:

ВЛАСТЬ. Полискепсия понятия

noreply@blogger.com (Атаманов Г. А.) — Mon, 10 Jul 2023 07:37:00 +0000

2. Способы получения властных полномочий

На обыденном разговорном языке процесс получения властных полномочий называют «приходом к власти». В принципе, и в доисторические времена, и тем более в нынешние, мало кто заморачивался по поводу терминологических тонкостей, и так как власть трактовалась во все времена как свойство субъекта, то все и всегда в отношении процедуры наделения социального актора властными полномочиями употребляли термин «приход к власти». Этот термин стал настолько привычным, что вошёл в профессиональный и научный тезаурус. На самом же деле, термин «приход к власти» есть идиоматический оборот (идиома), то есть термин, значение которого нельзя вывести из значений слов, его образующих: никто никуда не приходит, тем более, что и прийти в «власти», которая является абстрактным понятием, обозначающим сложный социальный феномен, невозможно.

Если большевики пришли в Зимний дворец, то это не значит, что они пришли к власти. Это значит только то, что они пришли в Зимний дворец.

Приход к власти – это процесс получения социальным актором полномочий на управление другими социальными акторами (властных полномочий).

По завершению процедуры получения/присвоения социальным актором властных полномочий он становится субъектом власти, а те, кем он призван управлять, объектами власти.

Способов получения властных полномочий (прихода к власти) существует три:

1) самовольный захват;

2) выборы;

3) назначение.

Самовольный захват власти является самым древним и естественным способом получения властных полномочий. При этом важно отметить, что социальный актор присваивает/завоёвывает властные полномочия благодаря имманентно присущим ему качествам, которые в современном мире принято называть лидерскими. В условиях дикой природы. в зависимости от уровня развития общности, власть захватывали: сначала – сильные, позже – ловкие, ещё позже – сообразительные.

Способ силового захвата власти по мере превращения обезьяны в человека заменился, где назначением, а где выборами. Причём все три способа прихода к власти – захват/назначение/выборы – существуют в современном мире, как топология. Ни один из них не «умер». Существуют и комбинированные способы наделения социальных акторов властными полномочиями. Например, назначение главы клана на основании решения совета старейшин или директора на основании решения собрания учредителей путём голосования. Случаются в истории и силовые захваты власти с последующими назначением руководителя или подконтрольными выборами, как это случилось, например, в смутные времена с Михаилом Романовым. Историки могут привести множество других примеров из исторической практики.

Кстати, в Древней Греции захватившего власть силой называли тираном. То есть изначально тиран не тот, кто терроризирует население, а тот, кто захватил власть вопреки установленной системе легитимизации власти. Причём, довольно часто тиран употреблял захваченную силой власть в интересах простолюдинов (плебса) и противостоял аристократии. Это обстоятельство безнадёжно забыто (замалчивается) и сегодня тиран однозначно понимается как правитель, жестоко попирающий права граждан, использующий власть для подавления людей путём жестокого обращения с ними.

По мере развития человеческой цивилизации происходила смена лидерского качества, способствующего приходу к власти. Через призму системного подхода и закона Геккеля-Мюллера я построил такую иерархию:

1) сила

2) ловкость

3) сообразительность

4) статус

5) деньги

6) харизма

7) справедливость

Филогенетически, то есть в процессе развития вида homo sapiens, эти качества появлялись и проявлялись последовательно, одно за другим, в приведённой выше последовательности. Но онтогенетически, то есть в процессе индивидуального развития организма, они на каждом этапе истории задавались человеку как топология – все сразу в их неразрывном единстве и взаимосвязи.

Первые два признака лидерства – сила и ловкость – присущи тому уровню развития, когда человек ещё мало чем отличался от животных. По сути, эти качества являются определяющими лидерство в стаде, в стае, в прайде. Причём в стаде буйволов вожак – всегда самый сильный, а в стае волков, как правило, самый ловкий.

Сообразительность (изобретательность) – это уже человеческое свойство. Оно присуще особям с хорошо развитым абстрактным мышлением и появляется, скорее всего, на этапе перехода от homo erectus к homo sapiens. Сообразительность – то качество, которое позволило человеку оторваться от своих животных корней, а особо сообразительным – оторваться от своих соплеменников и встать над ними. На начальной стадии этого этапа люди сами выбирали таких своими вождями, наделяли их полномочиями по управлению родами и племенами. Такой подход диктовала борьба за выживание. И у сообразительных это получалось лучше всего. Гораздо эффективнее было выкопать яму, заманить туда мамонта и потом забить его камнями и палками, чем атаковать эту махину в лоб. Придумать сложную схему охоты, организовать защиту своего стойбища или нападение на соседей не каждому было дано, но кто на такое был способен, однозначно был в почёте и, без всякого сомнения, становился претендентом на наделение его властными полномочиями.

И именно из категории сильных, ловких и сообразительных людей – лучших в военном деле – в последующем формировался класс профессиональных управленцев, которых в Древней Греции называли аристократами (от греч. аристос – лучший).

Правильнее было бы назвать эту категорию социальных акторов не аристократами, а стратократами (от греч. στρατός, «армия», «войско» и κράτος, «господство»). Но тогда никто и предположить не мог, что наступят такие времена, когда в качестве руководителей обществу понадобятся не лучшие в военном деле, а лучшие в бизнесе (по-гречески «демос» и, соответственно, «демократия»).

Но и так всё было бы хорошо, если бы эти аристос (лучшие) не задумали, а потом и реализовали, приватизацию власти. Непотизм (покровительство родственникам, кумовство) победил коллективизм (преобладание интересов коллектива над интересами личности). Они придумали, а потом и реализовали на практике систему передачи по наследству сначала титула, а потом и власти.

На ранних этапах развития у представителей homo sapiens не было понятия личности, люди не отделяли себя от коллектива, считали себя частью единого целого – семьи, рода. Поэтому сообразительность наиболее «продвинутых» особей была направлена на достижение общего блага и на поиск путей наиболее благоприятного разрешения критических для всего сообщества ситуаций. А это есть ни что иное, как мудрость. Но по мере развития начали появляться отдельные индивиды, которые стали осознавать себя отличными от общей массы и использовать свою сообразительность в своих личных корыстных интересах. А это уже трактуется, в зависимости от масштабов деятельности, либо как хитрость, либо как подлость, либо как то и другое вместе. Проще: вместо мудрых к власти стали приходить хитрые и подлые.

Именно хитрые и подлые придумали передавать власть не по наличию личностных качеств, а по наследству. При этом нужно отметить, что наследование осуществлялось не всегда по признаку кровного родства. Были и системы передачи власти по преемственности, не обусловленной родственными связями. Такая система передачи власти была довольно широко распространена, например, в Древнем Риме: цезарь усыновлял своего преемника, а потом передавал ему властные полномочия (на рыночном языке – передавал власть). В новейшей истории всё-таки власть чаще передавалась по линии кровного родства. Примером передачи власти по наследству без наличия кровного родства в наше время была, например, передача власти от Ельцина к Путину. При этом де-факто передача власти по наследству была де-юре оформлена как голосование, которое практически носило формальный (бутафорский) характер.

В последующем системы выборов претерпевали значительные изменения и метаморфозы. На сегодня существует довольно большое разнообразие видов выборов и ещё большее количество их классификаций. Желающие могут более подробно ознакомиться с ними в Интернете.

При этом нужно только иметь ввиду, что все эти классификации логически неверны, но общее представление о проблеме по ним составить можно.

Одной из разновидностей систем наделения властными полномочиями на основании выборов являются конкурсы. Конкурс среди претендентов – это тоже выбор, только не методом голосования, а методом отбора по реально здесь-и-сейчас продемонстрированным социальным актором качествам: практика, как способ проверки истины. Такая система отбора существовала, например, в Спарте. Но просуществовала она недолго, так как здесь-и-сейчас можно проверить претендента на силу и ловкость, но придумать тест на сообразительность уже значительно сложнее. А времена требовали от руководителей уже не только силы, ловкости и военной хитрости, но и знаний, и умений в экономике. И здесь на смену аристократии постепенно стала приходить демократия с её выборностью руководителей.

И я в очередной раз обращаю внимание, что демократия – это не система власти, а система легитимации власти путём выборов, но не прямых и всеобщих, а выборов руководителя самыми богатыми членами общества. Демос – это не народ, а граждане городов-государств, имеющие не менее 10 рабов, то есть самые состоятельные граждане, на практике доказавшие наличие у них навыков и умений в организации (довольно крупных, по тем временам) хозяйств. Это тоже были лучшие, то есть аристократы, но не в военном деле, а, как сказали бы сейчас, в бизнесе.

Система наделения властными полномочиями на основании выборов, когда все участники выборов имеют равные права, и которые сегодня подаются как демократические, в действительности является профанацией и в соответствии с логикой должна называться охлократией (что словарями и энциклопедиями переводится как «власть толпы»).

В очередной раз я уточняю, что «кратия» – это не «власть», а «господство». Поэтому более правильно было бы трактовать понятие «охлократия» не как «власть толпы», а как «господство толпы», то есть, по сути, «власть, сформированная толпой».

Всеобщие и равные выборы – это лицемерный и хитрый трюк демоса (то есть самых богатых членов сообщества) в отношении – по-латински – плебса, по-гречески – охлоса. Когда каждый представитель охлоса имеет равные права – это даже не профанация, а обыкновенная дурость.

Абсолютно глупо и абсолютно несправедливо предоставлять равные права тем, кто не интересуется политикой и даже не читал Конституцию государства, в котором живёт, не знает, как устроена система отправления властных полномочий, и прочие тонкости государственного устройства, и тем, кто разбирается и в политике, и в бизнесе, и в людях, и (что намного важнее) кому не безразлично, кто будет править и куда.

Но такая несправедливость нужна демосу по той причине, что голосование на выборах может осуществляться как на основании когниции (сознательный выбор), так и интуиции (бессознательный выбор). И этим пользуются (всегда проплаченные богатыми) политтехнологи, призывая людей голосовать «сердцем», то есть делать выбор бессознательно, не на основании знания и рассуждения, а на основании эмоций и в соответствии с навязанным извне мнением (индуцированное мнение). На этой же почве буйным цветом расцветают и прочие так называемые «выборные технологии» – подкуп, шантаж, оболванивание и прочие «прелести» демократии.

Термин «выборные технологии» также, как и многие другие в сфере политологии, является идиомой (идиоматическим оборотом). Никакие это не «выборные технологии», а самые что ни на есть «технологии обмана избирателей».

По этой причине в наиболее развитых в политическом отношении государствах прямые всеобщие выборы отсутствуют. Прямые равные выборы могут иметь место и будут справедливы только на уровне выборов бригадира, да и то не всегда.

Порядок наделения субъекта властными полномочиями может носить как неформализованный (договорной, конвенциональный) характер (например, выборы казаками атамана на казачьем круге или тамады на мероприятии), так и может быть конституирован законодательно (выборы президента, назначение директора предприятия или командира любого ранга в армии и т.д.).

Во времена горбачёвской перестройки ввели выборность директоров предприятий и буквально через два-три года экономика страны рухнула.

За субъектом власти всегда должна стоять сила. В стае/стаде – это сила физическая (во главе стаи/стада становится самый сильный/ловкий), а в социуме – это репрессивный аппарат, который часто называют «силовые структуры», «силовики» и т.п. Если некий социальный актор получает властные полномочия (при этом неважно, каким способом – захватывает их сам или ими наделяет его общество), но не обладает достаточной силой (сильным репрессивным аппаратом), то властью он будет обладать чисто номинально и, скорее всего, недолго.

И здесь кроется ещё один очень важный нюанс. Если на начальных (по сути – животных) стадиях развития человека и человеческих сообществ субъект власти должен был сам обладать всеми необходимыми для выполнения властных полномочий качествами, то по мере увеличения размеров сообществ, усложнения их организационных структур и, что немаловажно, развития когнитивных способностей людей, постепенно происходило отчуждение некоторых властных функций от субъекта власти. Происходило это, по все видимости, постепенно, гибридным способом.

Я полагаю, что первой на частичный аутсорсинг пошла функция принятия решений: прежде, чем принять окончательное решение, субъект власти советовался (в зависимости от ситуации) с более опытными товарищами, советом старейшин, в более поздний период – с шаманами, жрецами и прочими неформальными лидерами и образованиями. Значительно позднее эта функция была передана на полный аутсорсинг парламентам, сенатам, думам и прочим институтам государственной теперь уже власти.

Чуть позже отчуждения функции принятия решения начало происходить отчуждение функций контроля исполнения и принуждения. На ранних этапах развития человеческих сообществ субъект власти вынужден был исполнять эти функции самостоятельно, но постепенно их выполнение всё чаще поручалось «своим» людям, позже – специально для этого созданным институтам власти, возглавляемым «своими» людьми. Эта практика сохраняется и в настоящее время. Меняются только названия, размеры и форма этих институтов, но принцип остаётся неизменным.

Например, ЦРУ, как правило, возглавляет лучший друг президента США. Правда, это стоило, как утверждают некоторые журналисты, жизни Джону Кеннеди.

Рассуждения о функциях субъекта власти и их исторической динамике, казалось бы, не имеют прямого отношения в теме данного параграфа, но, на самом деле, это не так. Дело в том, что отчуждение властных функций от субъекта власти сделало возможным наделение властными полномочиями социальных акторов, не обладающих необходимыми для этого качествами. Кроме того, отчуждение властных функций от субъекта власти породило такие негативные явления, как наделение социальных акторов властными полномочиями в результате подкупа / шантажа / угроз / обмана и прочих не очень добросовестных приёмов, вследствие чего к власти стали приходить люди, желающие, но не способные быть руководителями. Это явление, кроме того, привело к злоупотреблению властными полномочиями (на обыденном языке – злоупотребление властью): когда социальный актор, наделённый властными полномочиями, видел в этом только права по навязыванию объектам власти своей воли, но не видел ни ответственности, ни границ своих полномочий. Примеров этому в истории предостаточно, и я их здесь в целях экономии места и времени приводить не буду.

При том, что субъект власти делегировал выполнение части своих функций так называемым институтам власти, он присвоил себе функции, которые не входят (не должны входить) в систему под названием «власть» – это подсистема формирования властных полномочий и подсистема наделения властными полномочиями, проще – система выборов. И это – самая большая беда! Теперь в подавляющем большинстве государств субъект власти организует и контролирует и процедуру выборов, и процедуру установления содержания и границ властных полномочий. Это явление породило другое негативное явление – «использование административного ресурса». Административный ресурс используется в выборных компаниях везде, но в той степени, в которой позволяют конкуренты и избиратели. В современной России обе эти функции контролируются и управляются субъектом власти полностью. По сути, они срослись с властным механизмом, стали его частью.

Указанное явление является следствием действия объективных законов развития систем: любая биологическая система стремится стать тотальной и вечной. И она не становится таковой только в силу ограничивающих это её стремление условий. Если система не встречает сопротивления со стороны других систем, стремящихся к достижению аналогичных целей, она развивается именно в этом направлении. Поэтому так важно наличие в государстве системы сдержек и противовесов, одним из условий формирования которой является недопущение участия субъекта власти в реализации функции, которая называется на обыденном языке «выборы», а более правильно – подсистема наделения властными полномочиями субъекта власти. В идеале субъект власти не должен не только участвовать в организации и контроле исполнения этой функции (что должно делать гражданское общество), но даже участвовать в самой процедуре выборов, а государственные служащие, военнослужащие и прочие «подневольные» граждане не должны были бы даже участвовать в голосовании. Иначе вся система выборов превращается в абсурд: «слуги» народа организуют и проводят выборы самих себя для тех, кому призваны служить – для народа. Получается, что «слуги» выбирают и назначают сами себя, а своего «хозяина» – народ приглашают поучаствовать в этот фарсе в роли статиста.

Что касается самого народа, то и он не весь должен был бы принимать участие в выборах субъекта власти, а только те его представители, которые прошли определённый отбор и соответствуют определённым качествам. Как это было у истоков демократии в Древней Греции, с той лишь разницей, что критерии отбора должны соответствовать нынешним реалиям: это должны быть не самые лучшие в бизнесе (т.е. не самые богатые), а самые лучшие в политике, люди хорошо разбирающиеся в вопросах государственного строительства, знающие основы конституционного права, прошедшие соответствующие обучение и сдавшие соответствующие экзамены по программе «Государственное и муниципальное управление». Экзамены не формальные, а реальные.

К управлению автомобилем допускаются (должны допускаться) только те, кто прошёл соответствующее обучение и сдал очень даже не простые экзамены, а к принятию экзаменов привлекаются (должны привлекаться) самые опытные и честные ГИБДДшники. А к управлению государством и принятию экзаменов на право управления им допускаются все, без разбора. Разве это не абсурд? От того, кто «купил» права, могут пострадать единицы, а от того, кто «купил» власть – миллионы.

Аристотель называл демократию наихудшим способом правления. И это при том, что к участию в выборах при современной ему демократии допускались люди, доказавшие на практике свою компетентность в вопросах управления хозяйством. Но он уже тогда видел, к чему это приводит. А что сказал бы великий мыслитель про систему, в которой нет никакого ценза, кроме возрастного? Поэтому он считал наилучшей системой правления политию, систему, при которой к участию в выборах субъекта власти допускались бы только люди, хорошо разбирающиеся в политике. И я в этом с ним целиком и полностью согласен.

Я знаю, насколько непопулярна была такая точка зрения в те стародавние времена, и знаю, насколько непопулярна она сегодня. Но истина остаётся истиной независимо от того, как к ней относятся.

Субъекта власти нужно выбирать не «сердцем», а «головой», и не на основании чувств и эмоций, а на основании знаний и компетенций.

И делать это должны не все, достигшие определённого возраста, а только те, кто обладает нужными для этого знаниями и компетенциями. Они же должны нести и за свой выбор ответственность, причём реальную, а не формальную….

Пока этого не будет, будем жить так, как живём.