簡單哲學作業簿

2021冬｜簡單哲學營

2020-11-19T00:49:00.008-08:00

簡單哲學營是簡單哲學實驗室籌劃的哲學營隊，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。在每場課程之後，備有師生比高達1：7的小組討論，讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪！！如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

對了，本活動僅限成年人參加！

資訊

時間：2021年1月29~31號（五～日）
地點：國立中正大學
對象：20歲以上學生或社會人士（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（36人）：3600元（含手冊、餐點、住宿）
不住宿方案（10人）：2600元（含手冊與餐點）

主辦：簡單哲學實驗室

＊主辦單位保留更改或取消活動的權利。若活動因此取消，將全額退費。

課程

五門各1.5小時的紮實哲學課

洪偉【！笑話？】

你今天說笑了嗎？笑，令人愉快，但不是所有的笑話都引人發笑，也不是所有人的發笑都令我們愉快。笑話的種類很多，有的很冷，有的不好笑，有的笑不出來，有的不知道該不該笑。當我們說笑話時，我們還說了什麼？當我們笑笑話時，我們還笑了什麼？當我們笑著笑著就哭了，我們到底在哭什麼？我笑了笑，看了看手上可能戴著的勞力士。哲學家的快樂，就是這麼樸實無華。

黃頌竹【！你怎麼可以只想到自己？】

康德說懷疑論是哲學的醜聞，那利己主義或道德虛無主義應該就是倫理學的醜聞了吧。我們的道德常識告訴我們，在和他人互動時不應該只想到自己的利益，有時候為了他人著想，我們甚至應該要犧牲自己的利益。但是為什麼？如果不能為這種說提出合理的基礎，那麼這是否就只是一種教條？甚至是如尼采所說的，這種道德觀就只是大量弱者對少數強者的嫉妒而產生的？當人與人的互動與生活不可避免地會有許多衝突時，其中的是非對錯究竟該如何被決定呢？

林至浩【！情感是什麼？】

情感在人類生命中扮演重要的角色，喜怒哀樂使人性得以鮮明。情感同時也有很多面向，例如：當我害怕猛獸時，我將牠視為危險（認知評價）、我有害怕的感覺（心理感受）、我的心跳加速及呼吸急促（生理反應）、我會想逃跑或戰鬥（引發行動）。雖然這些都是情感的重要面向，但哪些才是核心特質而不可或缺呢？本堂課我介紹哲學家們如何探討情感本質，與大家討論人類的一種複雜心理活動。

趙曉傲【！你怎麼知道這個是可能的？】

常識上，我們能夠透過各種渠道和不同的方法獲取知識，但是有一種知識顯得相當神秘︰關於事物可能怎樣的知識。我們似乎能夠知道學長姐可能並沒有真的去洗澡，不會去質疑自己能夠知道十一及十二月的發票可能沒有一張會中——但是，我們是透過甚麼方法獲得這些知識的呢？哲學家更是常常討論起各種可能性︰我可能是沒有身體的存有、透明的鐵塊可能存在、水不可能不是H2O——我們是否真的能獲得這種奇怪的知識呢？這怎麼可能？讓我們手把手做些思想實驗來看看吧。

朱家安【！知識的不正義？】

《知識的不正義》是哲學家弗利克（Miranda Fricker）的重要著作。在這本書裡，弗利克刻畫兩種值得注意的不正義，分析身分偏見以及概念稀缺如何令人陷入困境。在這門課裡，朱家安會介紹弗利克的主要想法。

時間表

第一天

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:00 開場
14:00 第一門課
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

第二天

09:30 第二門課
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 第三門課
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

第三天

09:30 第四門課
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 第五門課
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後若要取消報名，請在2020/1/15之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在1/15之後才告知，就無法退費囉。
＊主辦單位擁有更改活動內容或取消活動並退費的權利。

（停辦）2020 冬｜簡單哲學營

2019-12-04T22:52:00.004-08:00

肺炎疫情，本屆營隊停辦，詳見粉絲頁公告。

簡單哲學營是簡單哲學實驗室籌劃的哲學營隊，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。在每場課程之後，備有師生比高達1：7的小組討論，讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪！！如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

對了，本活動僅限成年人參加！

資訊

時間：2020年2月14~16號（五～日）
地點：國立中正大學
對象：20歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（27人）：3600元（含手冊、餐點、住宿）
不住宿方案（10人）：2600元（含手冊、餐點）

主辦：簡單哲學實驗室

＊主辦單位保留更改或取消活動的權利。若活動因此取消，將全額退費。

課程

五門各1.5小時的紮實哲學課

趙曉傲【欸！你怎麼知道這個是可能的？】
常識上，我們能夠透過各種渠道和不同的方法獲取知識，但是有一種知識顯得相當神秘︰關於事物可能怎樣的知識。我們似乎能夠知道學長姐可能並沒有真的去洗澡，不會去質疑自己能夠知道十一及十二月的發票可能沒有一張會中——但是，我們是透過甚麼方法獲得這些知識的呢？哲學家更是常常討論起各種可能性︰我可能是沒有身體的存有、透明的鐵塊可能存在、水不可能不是H2O——我們是否真的能獲得這種奇怪的知識呢？這怎麼可能？讓我們手把手做些思想實驗來看看吧。

張智皓【欸！AI犯錯怎麼辦？】
當AI在人類社會中扮演了不可或缺的角色後，我們面臨一個問題是：AI犯錯，誰要負責？AI能被究責嗎？還是說，可究責對象另有其人？是AI使用者嗎？但如果使用者本身並沒有犯錯呢？面對AI取代人類作業，我們就不可能避開這些「責任歸屬」問題。這門課程讓我們來討論一下，在AI是「當事人」的情況下，我們還可以怎麼談責任。

黃小竹【欸！你怎麼可以只想到自己？】
康德說懷疑論是哲學的醜聞，那利己主義或道德虛無主義應該就是倫理學的醜聞了吧。我們的道德常識告訴我們，在和他人互動時不應該只想到自己的利益，有時候為了他人著想，我們甚至應該要犧牲自己的利益。但是為什麼？如果不能為這種說提出合理的基礎，那麼這是否就只是一種教條？甚至是如尼采所說的，這種道德觀就只是大量弱者對少數強者的嫉妒而產生的？當人與人的互動與生活不可避免地會有許多衝突時，其中的是非對錯究竟該如何被決定呢？

洪偉【欸！笑話！】
你今天說笑了嗎？笑，令人愉快，但不是所有的笑話都引人發笑，也不是所有人的發笑都令我們愉快。笑話的種類很多，有的很冷，有的不好笑，有的笑不出來，有的不知道該不該笑。當我們說笑話時，我們還說了什麼？當我們笑笑話時，我們還笑了什麼？當我們笑著笑著就哭了，我們到底在哭什麼？我笑了笑，看了看手上可能戴著的勞力士。哲學家的快樂，就是這麼樸實無華。

林識【欸！什麼叫做愛？】
「我們只能從我們所愛者學到東西。」「最深邃的洞察只會源自愛。」愛涉及許多事物；感受、情緒、意義、道德，有友誼的愛、家庭的愛、戀人的愛、物的愛，甚至神愛、世界之愛。愛的形式百貌，常常看似無跡可尋，卻又往往在分享彼此經歷的過程中，能挖掘出共同之處。不禁懷疑，「愛」會不會有什麼根本的特徵，足以解釋它的價值、它的魔力？從古希臘哲人亞里斯多德對友誼之愛的探索開始，我們一起練習去愛。

時間表

第一天

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:00 開場
14:00 第一門課
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

第二天

第三天

09:30 第四門課
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 第五門課
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後若要取消報名，請在2020/2/10之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在2/10之後才告知，就無法退費囉。
＊主辦單位擁有更改活動內容或取消活動並退費的權利。

2019 夏｜簡單哲學營

2019-06-02T20:07:00.000-07:00

資訊

時間：2019年8月23-25號（五～日）
地點：國立中正大學
對象：18歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（30人）：3600元（含手冊、三餐、住宿）
不住宿方案（10人）：2600元（含手冊、三餐）

主辦：簡單哲學實驗室

＊主辦單位保留更改或取消活動的權利。若活動因此取消，將全額退費。
＊若活動報名人數未滿37人，會取消活動並全額退費，並在8/15前公告。

課程

五門各1.5小時的紮實哲學課

劉育峻【羅爾斯的理想公民】
理解公民就是理解自己，反過來說，透過理解自己在民主社會中的模樣，我們可以理解民主、理解同胞、理解政治觀念。我們想避免一個沒有公開的規範的社會、我們擔心一個互相利用、互不尊重的社會，在那裡我們的飽暖僅是飽暖，我們的人生僅是利益之間的交換。我們想要抬頭挺胸好好活出自己想要的樣子，在那之前，我們需要一個建立好的公共社會，而在公共社會建立好之前，我們得先活成更好的公民。這怎麼可能？

黃頌竹【人的條件】
人的條件是什麼？這是一個古老且重要的哲學問題，它關心的不是「人類」這個生物學物種有什麼條件，而是人為什麼有別於其他動物，能夠為自己的行為負責？這是因為人有自主的能力，可以為自己做決定、為自己決定人生的目標與意義。那麼，自主性的條件又是什麼？我們可以自主地做任何選擇嗎？我們可以自願為奴嗎？我將帶領大家一起探討這些常見的哲學問題。

洪偉【烏托邦】
無法避免地，人們活在政治裡面。我們想要更好的國家、更好的生活，因此我們參政、工作，我們也抗議、罷工。但究竟怎樣的國家算是好國家？或者，沒有國家可以嗎？老一輩說，社會越來越亂，年輕人抱怨，社會並不公平。如果我們撿到了六顆無限寶石，彈下手指的瞬間，我們該許什麼願望，才能有個好國家？（我知道這有爭議，但先假設，我們有國家。）

張智皓【假設性思考】
有些人說「我不回答假設性問題，因為這些問題沒有意義」。這是真的嗎？「如果當年王建民沒有跑壘受傷，他會創造亞洲人在大聯盟的最多勝投紀錄。」是許多王建民粉絲心中堅定的想法。然而，粉絲基於什麼理由相信這個命題是真的？畢竟，時間無法再倒回，沒有人知道王建民在沒有跑壘受傷的情況下會怎麼樣。這是不是意味著假設性問題沒有意義？我相信答案是否定的。在這門課，我們要來聊聊假設性思考是什麼，以及它到底有多重要。

朱家安【政治的情緒】
政治就算不激情，也充滿情緒。有人因為噁心感反對同性婚姻和亂倫，有人因為義憤感支持死刑，有人因為民族共感而認為台灣應該獨立。我們該如何看待情緒反應？情緒多大程度能支持道德和政治判斷？在這堂課裡，我們要以噁心感為例，從海德特（Jonathan Haidt）和納思邦（Martha Nussbaum）的分析出發，來討論這個問題。

時間表

第一天

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:00 開場
14:00 第一門課
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

第二天

09:00 早餐
09:30 第二門課
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 第三門課
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

第三天

09:00 早餐
09:30 第四門課
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 第五門課
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後若要取消報名，請在2019/8/5之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在8/5之後才告知，就無法退費囉。
＊主辦單位擁有更改活動內容或取消活動並退費的權利。

2019 冬｜簡單哲學營

2018-12-11T17:05:00.000-08:00

資訊

時間：2019年1月25-27號（五～日）
地點：國立中正大學
對象：18歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（30人）：3600元（含手冊、三餐、住宿）
不住宿方案（10人）：2600元（含手冊、三餐）

主辦：簡單哲學實驗室

＊主辦單位保留更改或取消活動的權利。若活動因此取消，將全額退費。

課程

黃頌竹：「可能世界」在哪裡？
「我有兩隻手」，像這樣的句子要判斷真假很容易，只要看看這世界上的我是不是真的有兩隻手就好。但除了這類直述句以外，我們在日常生活也常常談到可能性，如果我去年的車禍更嚴重，「我現在可能只有一隻手」，這樣的句子也是真的，卻無法透過對這個世界的觀察來決定其真假。對於這個問題，哲學家提出「可能世界」的概念，認為一個宣稱可能性的語句之真假，取決於該語句描述的現象是否在某個可能世界中成立，那麼「可能世界」到底是什麼？它們真的存在嗎？或者那只是一種譬喻性的說法，實際上是在談別種東西？這就是本堂課要介紹的問題。

朱家安：天下定義武道會
找尋概念定義是哲學家的常見工作。這場講座會介紹哲學家發想定義、檢驗定義的方法，並且真的丟幾個概念出來讓大家「實戰」，發想自己的定義，並互相傷害。

廖育廷：人生意義是什麼？
整天躺在沙發上吃飯、睡覺、看電視，雖然很舒服，但人們通常覺得這種生活缺乏意義。而每天為自己的事業打拼十個鐘頭，看來不怎麼舒服，人們卻覺得它能賦予人生意義。但人生意義的本質到底是什麼？不回答這個問題，我們很難解釋上述的看法為何有理。本次課程我將會介紹蘇珊·沃夫對這個問題的解答。

張智皓：「怎麼想」有多重要？
在日常生活中，我們會做各種判斷，而在這些判斷中，道德判斷往往佔了一大部分。那麼，我們應該如何做道德判斷？這看起來是規範倫理學問題。然而，在這堂課中，我們不談義務論，不談效益主義，也不談德性倫理學。沒錯，規範倫理學三本柱我們都不談。那我們談甚麼？我們談行為意圖在道德判斷中扮演甚麼角色。我們談行為時，「怎麼想」有多重要。

洪偉：什麼是「無限」？
在文學作品裡，在日常生活中，在科學學科，在宗教領域，「無限」的概念無所不在：須臾、永遠、連續、瞬時速度、今天的我沒有極限、羅禮士（或上帝）。但是我們真的知道「無限」是什麼意思嗎？「無限」的概念，在哲學的問題史上，遇過怎樣的悖論或者問題？

時間表

第一天

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:00 開場
14:00 黃頌竹：「可能世界」在哪裡？
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

第二天

09:00 早餐
09:30 朱家安：天下定義武道會
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 廖育廷：人生意義是什麼？
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

第三天

09:00 早餐
09:30 張智皓：「怎麼想」有多重要？
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 洪偉：什麼是「無限」？
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後若要取消報名，請在2019/1/18之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在/1/18之後才告知，就無法退費囉。
＊主辦單位擁有更改活動內容或取消活動並退費的權利。

2018 夏｜簡單哲學營

2018-06-05T14:57:00.000-07:00

簡單哲學營是簡單哲學實驗室籌劃的哲學營隊，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。在每場課程之後，備有師生比高達1：9的小組討論，讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪！！如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

對了，本活動僅限成年人參加！

資訊

時間：2018年7月28-30號（六～一）
地點：國立中正大學
對象：18歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（30人）：3600元（含手冊、三餐、住宿）
不住宿方案（10人）：2600元（含手冊、三餐）

主辦：簡單哲學實驗室

＊主辦單位保留更改或取消活動的權利。若活動因此取消，將全額退費。

STAFF

黃頌竹（中正哲學所博士候選人）
張智皓（中正哲學所博士生）
洪偉（台大哲學所博士生）
梅子（華梵哲學碩士）
朱家安（中正哲學碩士）
林識（中正哲學所碩士生）
李靈（中正哲學碩士生）
吳皇儀（中正哲學所碩士生）
劉育峻（中正哲學所碩士生）
廖育廷（中正哲學所碩士生）
張雅妮（中正哲學所碩士生）
克勞德（中正哲學所碩士生）
小夏（中正哲學學士）
陳婉華（中正哲學系）
郭建成（中正哲學系）

課程

廖育廷【什麼是快樂？】
根據聯合國發布的2018世界快樂報告，台灣的快樂程度排名第26，位居東亞之冠。或許你會說：「但我不覺得自己的心情有這麼好。」但這麼說已經預設了快樂是一種情緒狀態。說張三現在很快樂，其實就是說張三的心情很愉悅。然而，世界快樂報告的研究者不認為那是真正的快樂。他們認為要變得快樂，我們還必須「對作為整體的人生有著高度評價」。這引出了一個哲學問題:「什麼是快樂?」為什麼科學家不認為快樂就是我們平常說的情緒狀態？背後的理由是甚麼?而這種理由真的佔得住腳嗎？這個課程將帶各位探討這些問題。

吳皇儀【國家正當性與其意義】
為什麼國家可以強制人們納稅？為什麼每個人必然地成為某個國家的公民？若是我們同意「任何人都不能強迫他人」，那麼為什麼國家有權力強迫他人？任何一個關於政治正當性的理論都試圖回應各種類似於上述的問題。

黃頌竹【世界的樣子由什麼決定？】
「世界的樣子當然是由世界決定的，本課程結束。」如果事情這麼簡單的話就太好了，但你怎麼知道世界是什麼樣子？你去看、去聽、去觸摸，用你的所有感官去接觸這個世界，你要如何確定你所感知到的世界樣貌就是世界真實的樣貌？或許感官並不是認識世界最可靠的方法，畢竟我們還有更可靠的科學方法。但事實上科學對世界的刻畫不斷在改變，從地方到地圓，從天動到地動，從絕對到相對。隨著科學理論的改變，我們透過科學認知到的世界樣貌也不斷在改變，哪一個才是世界真實的樣貌？這世界真的有一個它原本的樣貌嗎？

洪偉【魔法的哲學】
什麼是魔法？神秘的力量？未證實的超自然現象？超人類的意志展現？對偉大神靈的效忠，或者面對怪誕存在的恐怖契約？在這堂課中，我們將哲學地談談魔法，思索這充滿想像力的理念遊戲，並初步探討那些充滿奇幻風味的哲學問題。

朱家安【人為什麼會把難懂當深奧？】
史波伯（Dan Sperber）是法國的認知科學家，他在2010年出版了一篇論文〈The Guru Effect〉。史波伯指出學術圈內有個怪現象：許多人真誠地崇拜自己看不懂的經典，就像迷信的人崇拜宗教導師（guru）一樣。在這篇論文裡，他試圖從知識論和語言哲學的角度切入，來說明為什麼這樣的現象會發生。這門課，我們要分析並介紹史波伯〈The Guru Effect〉一文中的論點，並一起想想我們可以怎麼偵測和應對這些看起來不大對勁的現象。

時間表

第一天

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:00 開場
14:00 廖育廷【什麼是快樂？】
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

第二天

09:00 早餐
09:30 吳皇儀【自由至上主義】
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 黃頌竹【世界的樣子由什麼決定？】
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

第三天

09:00 早餐
09:30 洪偉【魔法的哲學】
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 朱家安【人為什麼會把難懂當深奧？】
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後若要取消報名，請在7/14之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在7/14之後才告知，就無法退費囉。
＊主辦單位擁有更改活動內容或取消活動並退費的權利。

2018冬｜簡單哲學營

2018-01-15T00:52:00.000-08:00

資訊

時間：2018年2月23-25號（五～日）
地點：國立中正大學
對象：18歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（30人）：3600元（含手冊、三餐、住宿）
不住宿方案（10人）：2600元（含手冊、三餐）

主辦：簡單哲學實驗室

STAFF

黃頌竹（中正哲學所博士候選人）
張智皓（中正哲學所博士生）
洪偉（台大哲學所博士生）
梅子（華梵哲學碩士）
朱家安（中正哲學碩士）
陳立昇（中正哲學碩士）
林識（中正哲學所碩士生）
吳皇儀（中正哲學所碩士生）
劉育峻（中正哲學所碩士生）
李靈（中正哲學所碩士生）
廖育廷（中正哲學大四）

課程

朱家安【羅爾斯的正義論】
羅爾斯是20世紀最重要的政治哲學家之一，認為社會應該最大程度地開放人「活出自己想要的美好人生」的自由，並且同時在重分配上對最弱勢者有利。1970年之後，大部分的政治哲學理論，要嘛是在反對羅爾斯對正義的看法，要嘛是它的延伸。這門課會介紹羅爾斯的正義兩原則，以及它們是如何從原初地位推論出來的。

廖育廷【幸福是什麼？】
有些人說，幸福就是跟喜歡的人在一起。也有些人說，幸福是簡簡單單地度過一生。但人們很快就意識到，這些回答都只是幸福的一種藍圖而已，它們只是達成幸福的一種方法，不是幸福的全貌。於是他們開始後退，說：「我說的只是自己的想法，每個人對於幸福都有不同的定義，所以不可能有普遍的答案」熱愛真理的哲學家可不會就此停止探究。這門課程將會帶領你進入哲學家的思路，繞開「不可能有普遍答案」的大路，發掘定義幸福的密徑。

張智皓【樂透悖論】
人類的理性是個好東西，但是這個好東西有時候卻會得出看起來很不理性的結果。樂透悖論正是這類情況的經典案例。這門課的目標在於更深入的剖析樂透悖論，除了介紹樂透悖論的起源之外，也會進一步說明我們有哪些可能的解決方案，以及這些解決方案又為什麼都不夠令人滿意。

黃頌竹【價值與主體性】
我們經常做各種價值判斷，但價值到底是什麼？這個世界上為什麼會有價值？這世界上有樹、有花、有草，但是有價值嗎？實在論者認為價值就像花草樹木一樣客觀地存在在世界上，但如果價值真的存在，為什麼我們對價值沒有共同的經驗與感受？為說明這個困難，這門課會提出一個建構論的觀點，說明價值如何透過人的主體性被建構出來，因此不若花草樹木的存在有獨立於主體的客觀性。

洪偉【廢話】
廢話，就是沒有意義的話——是這樣嗎？廢話真的沒有意義嗎？說一句話有意義或沒意義究竟是什麼意思？「三角形就是有三個角的形」是廢話嗎？「每呼吸 60 秒，就減少一分鐘的壽命」是一句怎樣的廢話？在這堂課裡，我們會來討論廢話的定義，並看看廢話如何有意義或沒意義。你會注意到，更了解廢話將會讓我們更了解廢話。

時間表

2/23

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:00 開場
14:00 洪偉【廢話】
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/24

09:00 早餐
09:30 廖育廷【幸福是什麼？】
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 張智皓【樂透悖論】
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/25

09:00 早餐
09:30 黃頌竹【價值與主體性】
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 朱家安【羅爾斯的正義論】
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後若要取消報名，請在2/16之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在2/16之後才告知，就無法退費囉。
＊主辦單位擁有更改活動內容或取消活動並退費的權利。

2017夏簡單哲學營

2017-06-18T19:27:00.001-07:00

資訊

時間：2017年7月22-24號（六～一）
地點：國立中正大學
對象：18歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（30人）：3600元（含手冊、三餐、住宿）
不住宿方案（10人）：2600元（含手冊、三餐）

主辦：簡單哲學實驗室

STAFF

黃頌竹（中正哲學所博士候選人）
張智皓（中正哲學所博士生）
洪偉（台大哲學所博士生）
小黑（中正哲學所碩士生）
梅子（華梵哲學碩士）
朱家安（中正哲學碩士）
林識（中正哲學所碩士生）
孫羽柔（中正哲學所碩士生）
吳皇儀（中正哲學所碩士生）
劉育峻（中正哲學所碩士生）
李靈（中正哲學所碩士生）
廖育廷（中正哲學大四）

課程

張智皓：斷言

要說清楚斷言是什麼，彷彿是最困難的事。但是，它又是如此簡單純粹：世間上似乎沒什麼比「做一個斷言」更加單純的言說行為了。在這堂課，講師會從一個主張「斷言需要知識」的說法開始，一步步探索斷言這種言說行為的主要特徵。

梅子：A片

A片常被視為鞏固父權的溫床，有強暴案或性暴力、性偷窺等事件發生時，總會有人斷言加害者「一定是A片看太多」。A片對女性只會造成傷害？在這堂課，講師會從這個問題開始，介紹女性主義與A片的愛恨情仇。

小黑：說謊

有些時候基於禮貌，你必須說謊。例如，當你不想讓自己的課堂簡介跟其他人格式一致時，你會說：「我這麼做是為了增加課堂簡介的多元性」。但是，當你表明了自己的意圖，當你沒有意圖藉由說這句話欺騙他人時，你真的在說謊嗎？要回答這個問題，我們必須探討更基礎的問題：說謊是什麼？滿足什麼樣的條件算是說謊？在這堂課，我會介紹哲學家對「說謊」這個概念的分析。

黃頌竹：愛情

要說清楚愛情是什麼，彷彿是最困難的事。但是，它又是如此簡單純粹：世間上似乎沒什麼比「愛上一個人」更加單純的情感。在這堂課，講師會從一個主張「愛不需要理由」的說法開始，一步步探索愛這種情感的主要特徵。

洪偉：時間

要說清楚時間是什麼，彷彿是最困難的事。但是，它又是如此簡單純粹：世間上似乎沒什麼比「時間流逝」更加單純。在這堂課，講師會從一個反對「時間存在」的哲學家開始，一步步介紹時間哲學的主要議題。

時間表

7/22

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:00 開場
14:00 張智皓：斷言
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

7/23

09:00 早餐
09:30 梅子：A片
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 小黑：說謊
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

7/24

09:00 早餐
09:30 黃頌竹：愛情
11:00 小組討論
12:00 午餐
13:00 洪偉：時間
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後若要取消報名，請在7/9之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在7/9之後才告知，就無法退費囉。
＊主辦單位擁有更改活動內容或取消活動並退費的權利。

2017 冬天簡單哲學營（已額滿）

2016-12-31T23:08:00.004-08:00

簡單哲學營是簡單哲學實驗室籌劃的哲學營隊，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。在每場課程之後，備有師生比高達1：9的小組討論，讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪！！如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

其實我們今年差一點就忘記要辦哲學營，所以部分課程還沒出來，已經確定的是，跟過往一樣，會有五個哲學課和三個哲學大逃殺，以及一大堆小組討論。

對了，本活動僅限成年人參加！

資訊

時間：2017年2月17-19號（五～日）
地點：國立中正大學
對象：18歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（30人）：3600元（含手冊、三餐、住宿）
不住宿方案（10人）：2600元（含手冊、三餐）

主辦：簡單哲學實驗室

STAFF

朱家安（沃草烙哲學主編，哲學雞蛋糕老闆）
黃頌竹（中正哲學所博士候選人）
張智皓（中正哲學所博士生）
洪偉（清華哲學所碩士）
許益新（台大哲學所碩士生）
梅子（華梵哲學碩士）
林識（中正哲學所碩士班）
李靈（中正哲學所碩士班）
吳皇儀（中正哲學所碩士班）
劉育峻（中正哲學所碩士班）
廖育廷（中正哲學大四）

課程

朱家安：自由意志

人有自由意志嗎？我們能為自己的行為負責嗎？」是形上學最古老的問題之一。在這門課裡，朱家安要說明這個問題到底是在擔心些什麼，並且介紹在此議題上常見的哲學立場，以及哲學家討論中的一些解決方案。

洪偉：克蘇魯神話形上學

每個宗教都有解釋世界的方法，提供了人們生命奉行的基準。「克蘇魯神話」是由恐怖小說家洛夫克拉夫特所創造的邪神世界觀，奉行此世界觀的，看起來都是些不折不扣的真正邪教徒。在這堂課，洪偉會介紹這個世界觀所蘊含的哲學問題。

黃頌竹：我們應該相信真理嗎？

外面有在下雨嗎？我的球鞋是乾的嗎？這件衣服穿過了嗎？我們在每天的生活中面對大小問題，都必須根據自己對世界的正確認知來做決定，所以我們當然應該要相信真理。但事情真的這麼簡單嗎？許多哲學家挑戰這個想法，這堂課黃頌竹將帶大家認識並試圖回應這些挑戰！

許益新：反事實條件句

我們似乎會同意（1）與（2）而拒絕（3），但根據（1）、（2）與傳遞律能推出（3）。本門課將分析問題出在哪裡，該如何解決。

1. 如果長澤雅美來台，則許多台灣粉絲會前去熱烈歡迎她。
2. 如果長澤雅美成了終極無敵殺人魔且來台，則長澤雅美來台。
3. 如果長澤雅美成了終極無敵殺人魔且來台，則許多台灣粉絲會前去熱烈歡迎她。

張智皓：形式知識論

什麼是形式知識論？它跟一般的知識論有什麼差別？簡單來說，形式知識論跟一般知識論想探討的問題是一樣的，它們都想要瞭解什麼叫做「知識」，差別在於，形式知識論在研究問題時，喜歡使用較形式化的工具，比方說數學與邏輯。但是別擔心，這堂課程不會有太複雜的符號的！

時間表

2/17

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:30 開場
14:00 朱家安：自由意志
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 小組討論、晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/18

09:00 早餐
09:30 洪偉：克蘇魯神話形上學
11:00 小組討論
11:30 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 黃頌竹：我們應該相信真理嗎？
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/19

09:00 早餐
09:30 許益新：反事實條件句
11:00 小組討論
11:30 午餐
13:00 張智皓：形式知識論
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名（已額滿）

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後若要取消報名，請在2/2之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在2/2之後才告知，就無法退費囉。

2016差點被遺忘の暑假簡單哲學營（報名額滿

2016-06-15T23:49:00.002-07:00

簡單哲學營是簡單哲學實驗室籌劃的哲學營隊，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。在每場課程之後，備有師生比高達1：8的小組討論，讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪！！如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

其實我們今年差一點就忘記要辦哲學營，所以課程還沒出來，已經確定的是，跟過往一樣，會有五個哲學課和三個哲學大逃殺，以及一大堆小組討論。

雖然連我們都還不知道今年會有什麼課，不過還是歡迎勇者報名！

對了，本屆僅限成年人參加！

資訊

時間：2016年8月26-28號（五～日）
地點：國立中正大學
對象：18歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（30人）：3200元（含手冊、三餐、住宿）
不住宿方案（10人）：2200元（含手冊、三餐）

主辦：簡單哲學實驗室

STAFF

朱家安（沃草烙哲學主編，哲學哲學雞蛋糕老闆）
黃頌竹（中正哲學所博士生）
張智皓（中正哲學所博士生）
洪偉（清華哲學所碩士生）
林識（中正哲學所碩士生）
未定
未定
未定
未定
未定
未定

課程

張智皓：困難的抉擇
我們一天到晚在做選擇，在選擇時，我們希望自己是理性的。我們會衡量各種理由，我們會判斷選擇後的結果，我們基於種種資訊來做決定。有時候，我們覺得選擇特定選項很理所當然，但是，現實往往沒有這麼簡單。在這堂課，張智皓要介紹一些讓人感到非常困擾的理性決策問題。（注意：這堂課會有點難）

＊其他課程都還沒公佈，不過應該都不會比張智皓的課還難。

時間表

8/26

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:30 開場
14:00 ＊課程未定＊
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 小組討論、晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

8/27

09:00 早餐
09:30 ＊困難的抉擇＊
11:00 小組討論
11:30 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 ＊課程未定＊
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

8/28

09:00 早餐
09:30 ＊課程未定＊
11:00 小組討論
11:30 午餐
13:00 ＊課程未定＊
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名（額滿囉）

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後若要取消報名，請在8/12之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在8/12之後才告知，就無法退費囉。

2016冬簡單哲學營（額滿溜）

2015-12-21T03:49:00.001-08:00

簡單哲學營是簡單哲學實驗室籌劃的哲學營隊，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。
在每場課程之後，備有師生比高達1：8的小組討論，讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪！！

當然，高人氣思辨遊戲「哲學大逃殺」也將原汁原味呈現，讓你體會哲學的歡愉和刺激！！

如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

對了，本屆僅限成年人參加！

資訊

時間：2016年1月17-19號（日～二）
地點：國立中正大學
對象：18歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（30人）：3200元（含手冊、三餐、住宿）
不住宿方案（10人）：2200元（含手冊、三餐）

主辦：簡單哲學實驗室

講師

朱家安（沃草公民學院主編，哲學哲學雞蛋糕老闆）
黃頌竹（中正哲學所博士生）
張智皓（中正哲學所博士生）
吳皇儀（中正哲學所碩士生）
洪偉（清華哲學所碩士生）

課程

洪偉：時間旅行

如果能夠回到過去，人是否能避免當初犯下的錯誤？人類是否能回到過去，改變物種的命運、防止世界末日？在許多科幻電影、小說、穿越劇中，人們或者搭上時光機、或者吃下神奇藥、又或者穿越了莫名的「時空空隙」回到過去，遇到本來已死去的人，遇到還年輕時候的老爸老媽爺爺祖師爺。這些情節給予了我們許多樂趣與無限幻想。然而，哲學家會怎麼看待這樣的幻想呢？

朱家安：歧視言論的概念分析

什麼是歧視？為什麼「講出事實」也一樣可能是歧視？我們能用法律應付歧視言論嗎？在這門課裡，朱家安要分享用概念分析探討歧視的方法、說明他對歧視的定義，以及該定義在實務上的理論後果。

張智皓：知識論

知識論是哲學領域中一個重要且基礎的主題。我們時常宣稱自己擁有某些知識，我知道今天星期幾、我知道1+1=2、我也知道怎麼騎腳踏車。我們看起來似乎擁有某些知識。但是，「擁有知識」到底是什麼意思？知識又有哪些不同類型？我們能否給它一個精確的定義？這次的報告將介紹哲學家如何看待「知識」。

黃頌竹：我是桶中腦嗎？

《駭客任務》電影裡描繪的世界中，人類都被養在培養皿中提供主電腦能源，而電腦則透過電流刺激人類的大腦神經令人類產生過著各種日常生活的幻覺。這是哲學上有名的桶中腦思想實驗，主要被用來支持我們無法對外在世界有任何知識：只要我們不能排除自己有可能是桶中腦，我們就永遠不知道自己的各種經驗是不是幻覺。但哲學家 Putnam 提出一個論證證明「我是桶中腦」這句話必然為假，因此懷疑論的論證不攻自破。我將介紹 Putnam 的論證如何得到這神奇的結論！

吳皇儀：財產權的規範基礎

「私有財產權」的核心概念是主張人們擁有自由處置其私有財產的權利。然而，有權利處置自己的財產，似乎也不代表我可以任意的使用自己的財產。許多時候，我對於自己財產的使用會受到國家的限制。這堂課將針對國家制度的強制力－特別是稅收、國土規劃－進行討論。透過幾個財產權建立的理論－從如何正當的擁有財產，進一步探討國家如何可以正當的限制我們的財產權。

時間表

1/17

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:30 開場
14:00 洪偉：時間旅行
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 小組討論、晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

1/18

09:00 早餐
09:30 朱家安：歧視言論的概念分析
11:00 小組討論
11:30 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 張智皓：知識論
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

1/19

09:00 早餐
09:30 黃頌竹：我是桶中腦嗎？
11:00 小組討論
11:30 午餐
13:00 吳皇儀：財產權的規範性基礎
14:30 小組討論
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！（已額滿）

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱（m9530009@gmail.com）。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後要取消報名，請在1/9之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在1/9之後才告知，就無法退費囉。

2015夏簡單哲學營（剩下不住宿名額囉）

2015-06-02T05:24:00.001-07:00

當然，高人氣思辨遊戲「哲學大逃殺」也將原汁原味呈現，讓你體會哲學的歡愉和刺激！！

如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

對了，本屆僅限成年人參加！

資訊

時間：2015年8月22-24號（六～一）
地點：國立中正大學
對象：18歲以上學生或社會人士共40人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
一般報名方案（27人）：3200元（含手冊、三餐、住宿）
不住宿方案（13人）：2200元（含手冊、三餐）

主辦：簡單哲學實驗室

講師

朱家安（沃草公民學院主編，哲學哲學雞蛋糕老闆）
黃頌竹（中正哲學所博士生）
張智皓（中正哲學所博士生）
李翰霖（中正哲學所碩士生）
洪志豪（香港中文大學哲學碩士）

課程

洪志豪：悖論

阿基里斯與烏龜賽跑，他讓烏龜先跑，卻怎麼樣也追不上？作者寫完一本書，在序頁加上「本書疏漏難免」，就能使書免於疏漏？西維爾有一個理髮師，他宣稱自己替所有不替自己理髮的人理髮，而且不替那麼替自己理髮的人理髮，可是，他替自己理髮嗎？合理的前提，合理的推論，卻得出荒謬的後果，這就是悖論引人入勝之處。這門課介紹十一個有名的悖論，其中一些雖然在過去困擾著人們，但現在已經有了解決方案。

朱家安：歧視言論的概念分析

張智皓：知識論

黃頌竹：理由論

我應該趁沒車的時候過馬路，我應該用功唸書而不是一直打電動，多吃蔬菜對我的健康有益……。日常生活中我們總是做許多相似的判斷，關於我應該做什麼、不應該做什麼、什麼比較好、什麼比較差。這樣的判斷與「朱家安是Gay」或「朱家安是禿頭」這種描述事情的判斷不同，被歸類為「規範性判斷」。為了支持某些規範性判斷成立，我們必須提供理由。這次的報告將介紹哲學家如何看待和說明「理由」。

李翰霖：決策思慮

在日常生活中，我們時常在做決策，例如：等一下要不要去全家買杯可樂、晚上要不要和女朋友去看電影，或者是明天的作業到底要不要交…..等等。我們通常會以條件句的形式來做決策推論。但有一些這種形式的推論卻會遇到一些問題。這次的報告將與各位討論遇到問題的情況，並試圖找出這些問題的共同原因。

時間表

8/22

13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:30 開場
14:00 洪志豪：悖論
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 小組討論、晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

8/23

8/24

09:00 早餐
09:30 黃頌竹：理由論
11:00 小組討論
11:30 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 李翰霖：決策思慮
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通

請見中正大學的交通頁面。

報名（只剩下不住宿名額囉！）

報名方法如下，以步驟通通完成為準，總共40個名額先搶先贏！

填寫報名表並送出。
三天內將報名費匯到合作金庫（006）3100-872-630860（分行：南港分行、帳戶：蔡雅婷）。
將可供比對的匯款資料寄到蔡雅婷的信箱。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

＊繳費後要取消報名，請在8/10之前透過email告知蔡雅婷，我們會收取100元手續費並退回剩餘金額，但若在8/10之後才告知，就無法退費囉。。

同性婚姻合法化：不道德的結合，又如何?

2013-11-09T07:44:00.000-08:00

先為下文的論旨簡單總結：無論同性戀合乎道德與否，同性戀者都有成婚的權利。[1]

為何同性戀者不可以成婚？

不妨先透過以下粗疏的理路去回顧一下整場爭論的焦點。熟悉爭論的人或可跳過。

爭論的雙方都想得到「大自然的支持」。例如反對者會說同性婚姻是違反自然，因為正常人類與生俱來就只有兩種性別，男女的異性交合亦是人類有賴其而延續下去的自然本性，因此同性結合是違反自然的錯事。支持者會爭辯，姑且正常性別就只有兩種，性取向或性傾向，以及性別認同卻不止兩種，而大自然裡，其他物種亦從來不乏同性性傾向的例子。

不少人已經指出，即使自然的科學事實如何也好，道不道德的問題與自不自然的問題不同。自然的行為從來不表示是道德的行為，例如是常見於其他動物的吃嬰行為。於是我們將焦點放回同性婚姻道不道德的問題之上。

反對者會說如果我們容許同性婚姻，男女夫婦的家庭倫理便會淪亡，社會的價值便會失守。即使不管當中的滑坡(slippery slope)，例如是為何容許同性婚姻會帶來這些看似駭人的後果的大問題，支持者亦可以說，這些傳統的價值本身的道德地位就存在問號。如果我們傳統的家庭倫理不容許某些真心相愛的人成婚，不就反映這些舊有的價值有問題嗎？不就表示我們應該要屏棄這些「吃人的禮教」嗎？正如在某些社會，傳統的倫理價值不容許女生接受教育，即使社會有足夠資源也好。難道那些反對者可以以維護傳統價值為由，阻止男女平權嗎？

讓我加給反對者一個辯解。男女平權不能夠阻止，是因為女生的確有如此的權利去擁有與男生一樣的學習機會。不能夠阻止同性婚姻平權，卻預先假設了同性戀者具有與異性戀者相同的成婚權利。這是丐題(begging the question)的責難。

即使假定這個辯解是正當的，反對者亦要負上一個論證責任(burden of proof)，即要證成為何他們有理由要為了維護男女婚姻的傳統價值，而不惜反對同姓婚姻。我不得不承認，我還沒有聽過一個有力的證成。

為何同性戀者可以成婚？

「相愛的人，就有成婚的權利」，我認為這個是支持者的基本主張。但如何解釋下去卻可以大有不同的理論。反對者其實會欣然同意這句說話，解釋下去卻是「相愛的一男一女，才有成婚的權利」。我在上面最後提出的問題是，為何只有異性戀可以成婚呢？如果沒有一個好的理由去剝奪同性戀者的權利，就不能夠如此地剝奪。正如如果我們沒有一個好理由去剝奪其他種族的人的權利，就不能夠剝奪一樣。

現在讓我們大膽假設，反對者竟然強而有力的證成了同性戀是不道德的行為！這又如何呢？是否表示「犯了」同性戀的人就不能夠成婚呢？我以下就要說：「不是！」

成婚的權利不能夠被剝奪，即使這成婚者是不道德的。換句話說，成婚的權利是相愛的人的基本權利，不論成婚者道德與否。

「基本權利」一詞或許會惹人猜疑。我用的意思只是，每個人都有的權利，不論性別、種族、宗教及社會背景，等等。最少爭議的一項基本權利是生存的權利(right to life)。生存的權利說我不可以隨意殺害你，即使為了其他人的福祉來奪去你的生命，都一律不容許，例如利用你的性命來進行病理學實驗或者解剖等。

一個不道德的人有沒有生存的權利？當然有。大概沒有人會反對，無論是甚麼類型的罪犯、性格如何差的人、行為如何卑劣的人，他們一律都有生存的權利。但如果某個人將要有效地殺害所有人、甚至所有生命，我們是否應該奪去他的生命呢？這當然是應該做的，但不表示他的生存權利就此消失了。恰當的說法是，我們逼不得已要侵害他的生存權利，為了保存其他所有的其他生命等等，而不得不犯禁。我們不能夠保存聖潔地殺一個人。

假如我們說他的生存權利就此消失了，這會是一個相當可疑的說法。例如是，由哪一刻起，他失去了生存權利呢？甚麼是導致這個權利消失的「開關掣」呢？是因為達到了某個程度的不道德嗎？怎樣可能界定呢？這些絕望的難題，就極可能擊倒一個權利理論。因此，如果我們說一個不道德的人就沒有生存的權利，就等同於無理地剝奪了某人的生存權利。

我認為不論正反方都會同意，成婚是一項基本權利。兩者不同意的只是同性戀應否同等地擁有。況且我暫時看不到有額外理由去反對成婚是一項基本權利。我要論證的是，即使同性戀是一項不道德的行為，他們的成婚權利亦不容剝奪。換句話說，即使同性戀是不道德，同性戀者仍然擁有成婚的權利。真是如此嗎？

如同生存的權利，無論是如何不道德的人，其基本權利亦是不容剝奪的。如同生存的權利，無論是甚麼類型的罪犯、性格如何差的人、行為如何卑劣的人，他們一律都有成婚權利。事實上，在不少地方，包括中國大陸、美國與香港，囚犯的成婚權利是不被剝奪的。同理，即使反對者出人意表的證成了同性戀的不道德，亦不表示他們可以免受道德責難地禁止同性婚姻，因為這些行為等同侵害別人的基本權利。

無論同性戀合乎道德與否，同性戀者都有成婚的權利，句號！

伸延閱讀：

哲學哲學雞蛋糕對於那些反對者實際上提供的論據有更多深入的討論：

http://cja.tw/1202/

[1] 這篇文章的策略可能令人想起一篇支持墮胎的著名文章，J. J. Thomson的 “A Defense of Abortion”，其論證策略是，即使胎兒是人，亦不表示墮胎是錯的。我不反對這篇文章是受到Thomson的啟發，但兩篇只有相當空泛的相似，內容完全是相互獨立的。因此，這裡將會出現的錯誤亦是完全歸咎於我。

[P&S04－素不素啊] 開放報名

2013-10-29T04:32:00.000-07:00

P&S講座是簡單哲學實驗室和PanSci泛科學首度合作的系列活動，在2013下半年，我們將舉辦六場講座，藉特殊設計的活動見證哲學和科學的火花。

[活動內容]
11/30，P&S04的主題是「素不素啊」。我們分別生物背景的黑人，和知名哲學部落客的偉恩，分別從生物、生態和哲學思辨的角度，帶我們進入素食＼環境這份龐大複雜的議題。

積功德——回歸人好生之本性＼黑人
人類吃了兩百五十萬年的肉，卻與動物相處了數千萬年。吃肉時，身體發生了什麼事？生態環境又怎麼變化？我們吃的肉怎麼來的？肉食的健康價值是什麼？動物之於人，除了食物，還有什麼？

存正念——澄清你吃素的理由＼偉恩
肉那麼好吃，為什麼還要吃素呢？到底有哪些支持吃素的好理由？哪些又無法構成吃素的好理由？說了那麼多，有吃素的規範性理由嗎？吃素關乎道德嗎？吃素和動物權之間，又有什麼關係呢？

此外，我們也安排了「PS小逃殺」思辨活動，讓大家在科學的氛圍下體驗哲學的辯證！

[辦理單位]
主辦：台灣數位文化協會
承辦：簡單哲學實驗室、PanSci泛科學
贊助：文化部

[日期地點]
2013.11.30
清華大學蘇格貓底咖啡館

[時間表]
2013.11.30
14:40 進場
15:00 活動開始＼朱家安
15:10 積功德——回歸人好生之本性＼黑人
15:40 存正念——澄清你吃素的理由＼偉恩
16:10 QA
16:30 「PS小逃殺」＼朱家安
17:30 掰～

[活動對象]
對哲學或科學有興趣的人

[費用]
200元

[報名]
Loading...

[P&S02－器官故事] 報名再發！

2013-09-10T09:21:00.002-07:00

P&S講座是簡單哲學實驗室和PanSci泛科學首度合作的系列活動，在2013下半年，我們將舉辦六場講座，藉特殊設計的活動見證哲學和科學的火花。

[公告]
本活動因颱風改期至10/12，目前接受報名中。

[活動內容]
9/21，P&S02的主題是「器官議題」。我們分別請到有外科醫師經歷的作家劉育志，和研究應用倫理學的研究生張智皓，分別從醫學實務和哲學思辨的角度，帶我們進入器官移植＼捐贈這份龐大複雜的議題。

跨越死亡的邊疆 ─ 器官移植的美麗與憂愁＼劉育志
器官移植從想像到實現，經歷無數失敗，終於成為普遍的常規手術。此間的改變是如此巨大，讓人讚嘆，同時卻也措手不及。而在人類闖入這一個領域之後，我們需要的將不再只是有形的藥物，而是更多關於生命的思辨。

延續生命的光芒─器官捐贈的義務與妥協＼張智皓
存活，是人類創造生命價值最重要的手段。在現行台灣社會中，器官移植的需求與供給差距懸殊，多數人總是希望在死後留下「全屍」，使得為數可觀的器官因而化為塵土。或許，我們有道德理由要求他人捐贈器官；或許，生命的價值正透過他人的存活而延續光芒。

此外，我們也安排了「PS小逃殺」思辨活動，讓大家在科學的氛圍下體驗哲學的辯證！

[辦理單位]
主辦：台灣數位文化協會
承辦：簡單哲學實驗室、PanSci泛科學
贊助：文化部

[日期地點]
2013.10.12
公共冊所

[時間表]
2013.10/12
18:20 進場
18:45 活動開始＼朱家安
18:50 跨越死亡的邊疆＼劉育志
19:20 延續生命的光芒＼張智皓
19:50 QA
20:10 「PS小逃殺」＼朱家安
21:10 掰～

[活動對象]
對哲學或科學有興趣的人

[費用]
200元

[報名]
Loading...

P&S哲學＼科學講座開跑！（P&S01報名額滿）

2013-08-27T00:19:00.001-07:00

P&S講座是簡單哲學實驗室和PanSci泛科學首度合作的系列活動，在2013下半年，我們將舉辦六場講座，藉特殊設計的活動見證哲學和科學的火花。

在本週六，系列講座的第一場將上陣。P&S01的主題是「自私＆利他」。

自私的概念在道德哲學和政治哲學上多有著墨。在歷史上，相信人不可能不自利，成為擁護效益主義的自然理由，到了當代，羅爾斯為了證成正義二原則，也不得不假想無知之幕後方「理性且自私」的參與者。在演化生物學的脈絡裡，科學家則為了解釋人類的利他傾向而傷透腦筋，進而建立群體選擇、基因選擇等各種假說。然而，這些被廣泛使用的「自私」和「利他」概念，本身是否一致？「自私」是否真是「利他」的反面？

這次講座輪到哲學部落客朱家安和泛科學編輯陸子鈞上場，從哲學和科學角度解析「自私vs利他」的不同面貌。

此外，我們也安排了「PS小逃殺」思辨活動，讓大家在科學的氛圍下體驗哲學的辯證！

[辦理單位]
主辦：台灣數位文化協會
承辦：簡單哲學實驗室、PanSci泛科學
贊助：文化部

[日期地點]
2013.8.31
台北Infinity Café（地圖）

[時間表]
2013.8.31
18:45 進場
19:00 活動開始＼張智皓（作家、中正哲學所碩士班）
19:10 利他的演化＼陸子鈞（泛科學編輯、台大昆蟲所碩士）
19:40 自私的分析＼朱家安（部落客、中正哲學所博士班）
20:10 QA
20:30 特別活動「PS小逃殺」＼張智皓
21:30 掰～

[活動對象]
對哲學或科學有興趣的人

[費用]
250元（含Infinity Café提供的小點心）

[報名]
已額滿。

優化最差可能處境、小中取大原則與差異原則

2013-06-22T18:17:00.000-07:00

前言：

這次的簡單哲學講座，榮幸地擔任了「無知之幕」的講師。誠如之前的文章所談，無知之幕，是政治哲學家John Rawls的發明的思考工具：原初境況，中很重要的一個情境。嚴格來說，我所要談論的，其實是原初境況(當然也因此會談無知之幕)。但是因為無知之幕聽起來比較吸引人，所以最後我的講課標題就變成了「無知之幕」。

然而在講完課之後，我們發現有些地方尚有未交代清楚之處。因此發本篇文章以做補充說明。(所以也因此，如果有人沒有來聽講座，最好先看過之前我所寫的文章，才不會看不懂本篇)

以下將分成兩個環節：

一：講課時所談的「優化最差可能處境」在John Rawls的文章中是使用什麼名詞做表達。答案是「小中取大原則」(maximin)。

二：「優化最差可能處境」跟「差異原則」有什麼差別。

問題一：「優化最差可能處境」與「小中取大原則」

要談John Rawls的理論不是一件容易的事情：為了要可以順利地跟大家簡單易懂地說明John Rawls的理論，其代價就是，所有John Rawls的專有名詞，都要盡可能地不用，或是至少讓初學者知道這個專有名詞的意義。

所以在那個時候，為了能保障學員學習到正確知識的權益，我們就發明出了一個詞：優化最差可能處境。

優化最差可能處境是指原初境況的人一個策略模式：原初境況的人會盡可能地讓社會上最弱勢的一群人的處境不要差。而且如果可能的話，就選擇一個會讓最差處境的人過最好的政治制度。

我們設想一下，假設我們只有三個可能的社會可以選擇：

	家安	智皓	頌竹	平均值	最差處境者
恐同國	-10	50	50	30	-10
雞蛋糕國	50	5	5	20	5
天線國	6	15	15	12	6

在恐同國當中，因為大家都很害怕家安是同性戀，在路上會毆打家安，法律也不會有所處理，所以家安的處境就變地非常不好(-10)。相對於智皓跟頌竹，家安就是社會中的最差處境者。

而在雞蛋糕國裡面，因為只有家安會賣雞蛋糕，所以家安的處境反過來就變很好(50)。但是智皓跟頌竹不會賣雞蛋糕，所以處境就相對悲慘(5)，他們反過來變成社會中的最差處境者。但是相對於恐同國的家安是-10，智皓跟頌竹至少還有5，所以兩個國家的最差處境者當中，雞蛋糕國的最差處境者是比較沒那麼悲慘的。

但是原初境況的人會選擇的仍然是天線國。因為考量到，天線國當中的最差處境者家安的處境是6，這比雞蛋糕國的最差處境者的處境還要好。雖然也不過好1，但是根據優化最差可能處境的策略，如果可以讓最差處境者的處境更好一點，原初境況的就願意做出改變，那怕是讓其他人的不平等增加，或是人民的總體福祉減少，都是可以接受的。

有關於「優化最差可能處境」，想必大家還有很多質疑：誰是John Rawls所說的最差處境者？還有為什麼原初境況的人會選擇「優化最差可能處境」？難道這不是一種偏見？這些問題，我可能要等到下一次寫文章的時候，再來好好談談。大家也可以先看之前的文章，會比較理解這個策略的理由跟細節。

回過頭來說，「優化最差可能處境」是被簡單哲學講座發明出來的詞。在John Rawls的種種書籍與文章當中，所用到的詞是「小中取大原則」(maximin)。「小中取大原則」的意思跟「優化最差可能處境」是相同的：盡可能地讓社會上最弱勢的一群人的處境不要差。而且如果可能的話，就選擇一個會讓最差處境的人過最好的政治制度。只是小中取大這個字很容易讓人誤會：是要讓最差處境的人變成反過來是最優勢的人？當然不是這個意思。為了能夠比較清楚解釋John Rawls的原初境況的策略，最後我們連續換了好幾個詞(像是「輸最少原則、極大化最差處境」等)，最後才使用了「優化最差可能處境」來解釋。但是如果有人想要研究John Rawls的思想，請不要在網路搜尋「優化最差可能處境」，否則你會幾乎查無所獲的。

問題二：「優化最差可能處境」與「差異原則」

在本次的簡單哲學講座當中，我原本談論的重點是原初境況。但是因為原初境況跟John Rawls的「正義二原則」也有點關係，所以我不小心也談了一下下「正義二原則」，結果悲劇就發生了：有些人不小心把「優化最差可能處境」與正義二原則當中的「差異原則」給搞混了。

我們先來複習一下「正義二原則」的內容：

(一)：自由原則：每一個人都擁有有一系列足夠、適切的平等的基本自由權利，每個人對這些自由權利的主張都不可被剝奪，並且這些自由權利相容於其他人的自由權利。

(二)：社會與經濟地位的不平等要滿足兩個條件：(a)：公平機會原則：每個人都有平等的機會去爭取社會上的任何職位。(b)：差異原則：這些不平等可以幫助最差處境的人獲利。

自由原則是最優先的。而公平機會原則先於差異原則。

從這個地方來看，「差異原則」跟「優化最差可能處境」很像，因為兩者都要求幫助最弱勢者。但是細看一下還是會發現有那麼一點不同，例如：差異原則是關於社會與經濟制度的安排，而「優化最差可能處境」並沒有說是關於政治制度中的哪個面向的安排(反過來是說，「優化最差可能處境」考量的範圍遠比差異原則廣)。

但是這些細節不是重點。重點是在於：「優化最差可能處境」是一個原初境況中的人的選擇策略，而差異原則卻是被原初境況中的人的選擇策略實踐之後所產生的結論。

回想一下原初境況的整個藍圖：擁有公平式正義的精神的公民們一起思考國家的制度→大家一起進入原初境況的假想情境來思考→公民得出了正義二原則！

可以說，「優化最差可能處境」這樣一個策略是發生在「大家一起進入原初境況的假想情境來思考」這個環節當中，而差異原則則是因為「公民得出了正義二原則」而被原初境況的人認為是有價值的。這大概就是二者的差異。

令我們感動而泣的講座心得

2013-06-21T02:54:00.006-07:00

請見這裡。

7/10~12簡單哲學營（報名截止）

2013-06-03T06:59:00.000-07:00

公告
本營隊提供32個住宿名額已售罄，但大家依然可以報名不住宿方案。不住宿方案除了不享有住宿之外，其餘權利和住宿生完全相同，且報名費用便宜1000元。若您決定報名不住宿方案，請記得勾選報名表最後一行，謝謝。
---------------------------------------------------------

簡單哲學營是簡單哲學實驗室籌劃的哲學營隊，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。

這個暑假簡單哲學團隊帶來非常hardcore的哲學探討：哲學家為什麼要做定義？心靈就是大腦嗎？你能確認外在世界存在嗎？道德相對於個人到底是什麼意思？我們能用邏輯證明或否證上帝的存在嗎？在每場課程之後，備有師生比高達1：7的小組討論，讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪。當然，高人氣思辨遊戲「哲學大逃殺」也將原汁原味呈現，讓你體會哲學的歡愉和刺激。

如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

過來人推薦

『兩天的講座裡，收穫最大的是小組討論和大逃殺，其次是課程與課程間大量留白的時間，我喜歡這些設計，充滿巧思。大逃殺...的好處是在正式開始之前，我們必須找到發問者讓問題更明確，或者和別人交換自己手上的問題，這代表著互動將打破小組限制，我們有機會和整個活動的參與者討論。』

╱小樹 2012/8

『〈簡單哲學夏季講座〉宣稱這是為有興趣但沒有哲學基礎的人準備的活動，雖然筆者覺得應該相信別人但心裡還是忐忑，畢竟有許多教育目的的學程事前都要用這招。但參加完活動後，筆者甚至覺得他們的廣告算很保守，換做是旁人一定會寫：對人生有疑惑的人就可以來！！！（對，範圍就是這麼大。』

╱嘉柔 2012/9

『四年以來，不斷試驗新點子並在經驗中修正的簡單哲學講座，確實朝著我的願景一步步接近：營造一個誠懇、熱情卻又不至於淪為漫談的討論空間，讓大家感受真正的哲學體驗，回到古希臘的街頭。』

╱雞蛋糕老闆 2012/2

資訊
時間：2013年7月10~12號（三～五）
地點：國立中正大學
對象：高中生、大專生、社會人士共32人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
費用：3200元（含手冊、三餐、住宿）

主辦：中正大學文學院
承辦：簡單哲學實驗室

課程
*課程名稱和順序可能會修改，但內容不會變

## 定義＼朱家安
在一些人眼中，哲學家的工作就是下定義。然而，這種印象可好可壞。有人覺得哲學家有助於釐清我們用的概念，另外一些人則認為哲學家的工作不可能成功，並且就算成功了，也沒有實際用處。身為一個有機會成為哲學家的人，雞蛋糕老闆朱家安將在這門課裡為自己的既得利益而戰：哲學家為什麼要尋找定義？如何找？找到之後又有什麼用？最後，若我們總是必須用詞來定義詞，這種沒有邊際的追尋，又怎麼可能有建設性？

## 觀點＼黃頌竹
道德的要求經常在日常生活中被質疑，往往有人對某件事提出一個道德批評之後，就會有人說：「不要用你個人的道德觀批評別人」，彷彿道德的觀念會因人而異。或者有人在兩件事情上做道德類比時，例如，陳水扁偷錢是錯的，那林益世也錯了！通常也會有人質疑：「兩件不同的事情不能類比！」

無論是哪種質疑，都是在質疑道德的「普遍性」，可是它們是相同的質疑嗎？這些質疑是合理的嗎？如果不合理，我們可以怎麼回應這些說法？

## 母體＼陳以森
在知名美國電影《駭客任務》（The Matrix）的想像情境中，有一台統治世界的超級電腦，稱作「母體」。我們所有人類都是活在母體所控制的養分槽，身上接著許多管線。我們並不知道世界的真面目，平常我們所以為的、所經歷的其實都只是母體提供的、製造的假象而已。這個故事並不只是科幻作家的突發奇想，事實上，古往今來的許多哲學家都在試圖面對相同的問題：我們如何才能確定世界的真面目呢？我們如何才能確保自己不受日常經驗的欺騙？在本次講座中，我們將一起探討這個問題。

## 心靈＼張智皓
心靈對我們來說，好像很熟悉，又好像很陌生。熟悉的地方在於，我們對自己的喜怒哀樂與七情六慾有清晰的掌握，我們可以自信的說，全世界就屬我最了解自己的心靈。但是，我們對心靈好像也沒這麼熟悉，什麼是心靈的「本質」？五花八門的心理現象又是如何產生的？動物可不可能有心靈？機器人呢？心靈與大腦又有什麼關係？這些問題不僅涉及哲學，還牽涉到心理學、資訊科學與腦神經科學。在本次的報告中，我們將一起探討這些問題。

## 上帝＼朱家安
對一般人來說，上帝是崇拜的偶像和生命的目的；對哲學家來說，上帝（的概念）是具備非常特異性質因此能夠在形上學論戰中佔有一席之地的「研究對象」。在這門課裡，無神論者朱家安要介紹哲學史上最有名的幾個關於上帝的論證：上帝是否自我矛盾？那個上帝造出來卻又舉不起來的石頭該怎麼說？自然災難是否暗示上帝不懷好心？這些哲學討論可能沒辦法讓你找到生命的真義，但是很好玩。

## 小組討論
小組討論是歷屆哲學活動思辨溝通的高潮！在這段時間，每組由一位講師帶領，進行關於課程內容的意見交換和問題釐清。

## 哲學大逃殺（熱血思辨遊戲）
哲學大逃殺是雞蛋糕老闆獨創的哲學思辯遊戲。在哲學大逃殺中，每個學員提供兩個和哲學有關的問題，主持人將問題洗牌之後隨機發給每個人，接著學員輪流分享抽到的問題和自己對於問題的回答，並進行開放討論。主持人會即時紀錄整理發言者的論點並投影在布幕上，讓大家隨時都知道目前討論的進度和內容。在主持人的引導下，哲學大逃殺能促使大家試圖思考和討論哲學問題，並了解哲學家是如何分析問題、進行推論以及評估回答和論證的有效性。

時間表
2013/7/10
13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:30 開場
14:00 ＃定義
15:30 小組討論
16:00 哲學大逃殺
18:00 小組討論、晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

7/11
09:00 早餐
09:30 ＃觀點
11:00 小組討論
11:30 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 ＃母體
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

7/12
09:00 早餐
09:30 ＃心靈
11:00 小組討論
11:30 午餐
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 ＃上帝
17:30 綜合討論
18:30 回家

交通
全國直接開進中正大學校園的國道客運只有兩家：日統客運（台北發車）和台中客運（台中發車）。不方便搭乘這兩家的朋友，也可以坐火車到嘉義火車站或民雄火車站再轉乘縣公車。嘉義到中正公車約50分鐘，民雄到中正公車約15分鐘，班次表請見這裡。

報名（已截止）
報名方法如下，以三個步驟通通完成為準，32個名額先搶先贏！

1. 填寫報名表並送出。
2. 三天內將報名費3200元匯到郵局帳號（朱家安）0111058 0343971。
3. 將可供比對的匯款資料寄到朱家安的信箱。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

Loading...

[好文] 你肯不肯讓你兒子女兒……

2013-05-27T08:16:00.000-07:00

雞蛋糕老闆發了一篇檢討真愛立約的文章，文章說了什麼不重要（不是真的不重要啦，是對我在這篇文章想討論的問題而言不重要），那篇文章底下的第一則回應裡頭譴責雞蛋糕老闆假理性、假客觀，他說：

自以為主張多元觀點才叫所謂的客觀，那麼你媽、你姊或你妹如果也從事賣淫工作，可能也要請你好好的客觀的支持她們一下，這就是你所說的客觀嗎。

這種回應其實是一種十分典型的謬誤，而且歷久不衰。我在自己的部落格幹哲學寫了一篇文章分析這種回應的謬誤，有興趣的人可以自行參考。至於在這裡，我想介紹一篇由花魁藝色bbs站（此連結為telnet協定）的前站長epicure（繩霧シン）寫的一篇回應這類回應的好文章。以下就是他的文章：

你肯不肯讓你的兒子女兒……
文／繩霧シン

談過了不少議題，有性工作除罪，有 SM，也有像這次提到的亂倫。每次有人花了很多理由說某行為（可以代換成 SM, 從娼, 同性戀等等）沒有什麼不對、是正當的、是好的，總是會收到一兩個這樣的回答：如果你贊成你的兒子女兒（去玩 SM, 去當妓女, 變成同性戀），我就支持你。
每次看到這樣的回答我就很無力。
我都已經講那麼多「理由」了，我相信這件事情是好的，我當然贊成我兒子女兒老公老婆爸爸媽媽去做，這還需要說嗎？重點是那理由，而不是我贊不贊成呀。而讀我的文章的人到底有沒有看那些理由呢？還是只是在心裡想，啊，他一定是說謊，換成他自己的兒子女兒他就不會這樣講了。
這麼想的人其實根本沒有在讀我的想法。其實他根本不信我有什麼想法。他認為我之所以會這樣想（贊成某行為），只是因為我想得沒有他多，只是因為我沒有將心比心。只要把主角換成我的兒子女兒，我的想法就會變得和他一樣。其實照這樣類推，全世界的人想法都應該和他一樣了。
也就是說他不相信我真的相信我說我所相信的事情（天哪）。
可是，我就是這麼相信的呀。我把理由都說好了，你有沒有在看呢？
於是，我（或另一個和我同樣處境的人）只好說，沒錯，我贊成我的兒子女兒爸爸媽媽去（玩 SM, 去當妓女, 變成同性戀）。
結果呢？十之八九我都得到這樣的回答之一。

沒話講。
希望你不是騙人的。
或著還有的人開始罵三字經（說既然如此就要 SM 我，要操我當妓女的家人，等等）

所以勒？還是沒人去看我寫的那麼多理由。到頭來，「沒話講」的意思是什麼呢？是贊同了？還是反正你是個怪人，你總掰得出理由，我也沒什麼好講的了？
那當初說要支持的呢？以這次的例子來說，有人說這個支持是「不是支持他所做錯的事,是精神層面的支持,而非理念的支持.」啊，可是我最早講了半天的就是我做的事情「不是錯事」呀。不然我寫那麼多理由做什麼？倒頭來還不是白講。
不可能要求別人的意見變得和我一樣，但至少，我可以要求別人至少試著看懂我在說什麼。
想像韋小寶時代的中國人對洋人說，「那麼，你肯讓別人親你老婆的手嗎？」洋人說，當然可以呀（禮貌本來就是這樣嘛）。中國人說，哇，那我真是沒話講了。我支持你，雖然你做的是錯的事情。真是傷風敗俗不知羞恥，不過，我沒話講。
這不是很挫折嗎。

簡單哲學講座清單

2013-05-19T22:23:00.002-07:00

LOGO出爐！

2013-04-27T23:16:00.000-07:00

感謝設計師郭行毅幫簡單哲學實驗室做這個LOGO，他想說：

錯視的方塊結合「Philosophy」的P，你把視點由右上移往左下，它看起來就像是轉了一個方向。總之，你無法確定方塊究竟面向哪一端。這種矛盾就像我們生活中許多日常概念背後隱藏的問題和悖論，令你感到有些怪異，可是又說不出問題究竟出在哪。

簡單哲學實驗室希望哲學不只是討論一些給常人感覺好像很艱深的問題，更多時候期待它作為工具可以幫助釐清日常生活的思考脈絡，並從概念上找出這些潛藏的矛盾及問題癥結。

郭行毅是非常nice的合作夥伴，若你對他的作品感興趣，請洽：
a0302586312@hotmail.com

5/25~26簡單哲學講座：國家幕後（報名截止）

2013-04-27T00:27:00.000-07:00

＊Peggy為我們寫了非常詳細的心得，感謝她！

簡單哲學講座是簡單哲學實驗室籌劃的哲學講座，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。

睽違一季，簡單哲學講座再度登場！現代國家政治操弄的幕後，可以有哪些抽象的理想結構？這次我們將從當代最流行的政治哲學理論出發，帶你掀開羅爾斯的無知之幕，一覽自由主義和民主理論的輪廓，最後回到個人的理由抉擇機制。在每場課程之後，小組討論讓駐場講師回答你關於課程的疑惑，持續腦力激盪。當然，高人氣思辨遊戲「哲學大逃殺」也將原汁原味呈現，讓你體會哲學的歡愉和刺激。

如果你對我們過去的紀錄有興趣，可以參考歷屆課程和活動相片。

過來人推薦

『兩天的講座裡，收穫最大的是小組討論和大逃殺，其次是課程與課程間大量留白的時間，我喜歡這些設計，充滿巧思。大逃殺...的好處是在正式開始之前，我們必須找到發問者讓問題更明確，或者和別人交換自己手上的問題，這代表著互動將打破小組限制，我們有機會和整個活動的參與者討論。』

╱小樹 2012/8

『〈簡單哲學夏季講座〉宣稱這是為有興趣但沒有哲學基礎的人準備的活動，雖然筆者覺得應該相信別人但心裡還是忐忑，畢竟有許多教育目的的學程事前都要用這招。但參加完活動後，筆者甚至覺得他們的廣告算很保守，換做是旁人一定會寫：對人生有疑惑的人就可以來！！！（對，範圍就是這麼大。』

╱嘉柔 2012/9

『四年以來，不斷試驗新點子並在經驗中修正的簡單哲學講座，確實朝著我的願景一步步接近：營造一個誠懇、熱情卻又不至於淪為漫談的討論空間，讓大家感受真正的哲學體驗，回到古希臘的街頭。』

╱雞蛋糕老闆 2012/2

資訊
時間：2013年5月25~26號（六、日）
地點：永楽座師大店
對象：高中生、大專生、社會人士共28人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
費用：1000元（含講座手冊，不供餐，講座辦在師大夜市旁，中午放牛吃草）

主辦：簡單哲學實驗室
協力：永楽座師大店

課程

## 無知之幕＼陳力群（中正大學哲學研究所碩士班）
身處價值多元的時代，我們在種種社會議題問題上不斷爭論。著眼於此，政治哲學家能否提供一套思考方法來解決眾人爭議？無知之幕（原初境況）是二十世紀公認最具影響力的政治哲學家John Rawls為這個世界帶來的獨特抽象工具。藉由特製的思想實驗，羅爾斯試圖模擬不偏不倚的公正立場，來推論符合民主精神的正義原則與制度。

## 自由＼張智皓（作家）
大多數國家都承認「自由」的價值，然而，自由到底有多重要？為了捍衛自由，我們願意犧牲到什麼程度？若被迫在社群和個人之間抉擇，我們應該如何取捨？以《正義：一場思辨之旅》在台灣爆紅的哲學家邁可．桑德爾擁護社群主義，他如何挑戰自由主義的核心價值？自由主義者又應該要如何面對他們所提出的困境？

## 民主＼陳以森（加州大學戴維斯分校哲學博士班）
在現代，幾乎所有價值議題都受到相對主義挑戰。然而，「民主」這項價值卻始終屹立不搖。不管對正義和美好人生是否有不同看法，人們大多支持民主，也將民主視為社會的根本價值。但是，我們真的知道民主是什麼嗎？若民主只是多數決，它和多數暴力又有什麼差別？能憑十幾個人的權力解釋憲法的大法官會議，是否違背民主？這門課將試圖重民主的基本精神出發，回答這些問題。

## 自我＼黃頌竹（中正大學哲學研究所博士班）
看著小時候的自己在照片中做出難以理解的奇怪舉動；翻開自己五年前寫的日記卻對自己感到陌生；和情人吵架時說出自己事後都難以置信的話來……。每個人或多或少都有過相似的經驗，但是那些奇怪的舉動、陌生的文字、難以置信的話語，卻都的的確確出自「自己」，為什麼我們會竟懷疑那「不是自己」？我們該如何理解這個差異？這門課將介紹英美哲學界中開拓「自我」研究的先驅──Harry Frankfurt的重要理論。

## 小組討論
小組討論是歷屆哲學活動思辨溝通的高潮！在這段時間，每組由一位講師帶領，進行關於課程內容的意見交換和問題釐清。

## 哲學大逃殺（熱血思辨遊戲）╱朱家安（「哲學哲學雞蛋糕」作者）、黃頌竹
哲學大逃殺是雞蛋糕老闆獨創的哲學思辯遊戲。在哲學大逃殺中，每個學員提供兩個和哲學有關的問題，主持人將問題洗牌之後隨機發給每個人，接著學員輪流分享抽到的問題和自己對於問題的回答，並進行開放討論。主持人會即時紀錄整理發言者的論點並投影在布幕上，讓大家隨時都知道目前討論的進度和內容。在主持人的引導下，哲學大逃殺能促使大家試圖思考和討論哲學問題，並了解哲學家是如何分析問題、進行推論以及評估回答和論證的有效性。

時間表
2013/5/25
09:30 報到（永樂座師大店）
10:00 **無知之幕
11:30 小組討論
12:00 放風吃飯
13:30 哲學大逃殺
15:30 小組討論
16:00 **自由
17:30 小組討論
18:00 下課

5/26
09:30 報到（永樂座師大店）
10:00 **民主
11:30 小組討論
12:00 放風吃飯
13:30 哲學大逃殺
15:30 小組討論
16:00 **自我
17:30 小組討論
18:00 下課

報名
報名方法如下，以三個步驟通通完成為準，28個名額先搶先贏！

1. 填寫報名表並送出。
2. 三天內將報名費1000元匯到郵局帳號（朱家安）0111058 0343971。
3. 將可供比對的匯款資料寄到朱家安的信箱。（其實這時候你應該已經收到報名確認信，只要把資料填在回信裡就好囉）

Loading...

原初境況：以死刑為例(暫定版)

2013-04-25T08:19:00.001-07:00

前言：

在有關於我寫的第一篇原初境況的介紹當中，我們知道原初境況這個概念可以幫助我們評判我們的社會制度是否是符合於擁有這種我們現在民主國家中所提倡的那種包含自由、平等精神的正義觀。

如果大家願意接受原初境況是一個好的使用工具，只是把原初境況這個概念拿來當成學術上的高雅裝飾品就太可惜了。我們可以把他們拿來思考我們國家中的種種制度。今天我則以死刑作為例子。

有關於用原初境況來討論死刑這件事情，我跟學長們也有討論辯論，最後才修出這篇文章。因為要思考的時候需要考慮的面相太多，一修再修，仍不確定自己正確，但因為不願意讓作業簿的提問者等太久，最後才發此文，但是也許之後還會再修正自己的觀點。

正題：

在討論這個議題的時候，我首先先把問題區分成兩個：

1. 原初境況的人有沒有可能在打開無知之幕後發現自己是一個殺人犯或是死刑犯？

2. 原初境況的人會不會支持死刑？

當然，我們要回答完第一個問題，才會方便回答第二個。以下就先進入到問題一：

問題一：原初境況的人有沒有可能在打開無知之幕後發現自己是一個殺人犯或是死刑犯？

回答這個問題之前，容我先引領大家做一個奇怪的思考：原初境況中的我們會擔心自己其實是一隻動物嗎？

依據John Rawls的說法是不會。在原初境況當中我們知道我們不是動物，我們也不會擔心我們一打開無知之幕結果發現自己是被提去煮的佳餚。雖然我們在原初境況中不知道很多我們的個別性知識，但是不代表原初境況中的人會擔心自己其實是任何一種生物。

但是為什麼動物在原初境況的設想之外？因為原初境況的產生就是由一群想要公平合作的眾人所創造出來的，這些想要公平合作的人一起協定契約而因此彼此尊重，因此利用原初境況這個概念來完成一個公平合作的契約的制定。絕大多數的動物沒有公平合作那麼複雜的概念，即便真的有粗略的公平的概念，恐怕也沒有複雜到可以使用原初境況來思考。既然動物不可能這樣思考，他們就不可能參與這個公平合作的契約協定。因此動物也就不會有「進入原初境況」這種狀態，也就表示待在原初境況的人不需要擔心自己是動物。

我想我可以如此模擬情境：「我是一個待在原初境況的傢伙，我在思考動物保護法這個問題…假設我是一隻動物，我當然希望有動物保護法，不過，假設我是一隻動物，我怎麼可能會讓自己待在原初境況中地思考？這種思考對於一隻動物而言沒有意義…我想不管我是誰，我應該不會是一隻動物…」

但是，這裡把動物排除掉的原因並不是因為動物不是人，而是因為動物不具有某些能力。也就是說，你要使用原初境況的條件是你必須要是具有一定程度的智性，還有一定程度的遵守公平合作制度的正義感，你才會有可能使用原初境況來思考，也才會有辦法認同原初境況的人的推論結果。

註一：(如果哪天大家有發現科學有研究出某些動物，或是黑猩猩，也有跟人類類似的複雜道德概念，歡迎跟我說，我很有興趣)

註二：(提到遵守公平合作制度的正義感的時候，有件事情需要小小的釐清。大家可能會覺得，社會上又不是所有人都擁有正義感，那麼是不是不只是殺人犯，一大票人都進不了原初境況去討論？John Rawls所說的正義感，並不是我們一般所理解的那種「崇高無比的利他精神」，其實是一個不高的要求：只要你有能力遵守、服從、理解社會上的公平原則，並且你是由衷地贊成，而不是表面服從卻偷偷違反，就算是擁有正義感。所以，一個大男人主義者可不可以擁有正義感？可以，只要他願意、贊成當前的公平制度就可以了。至於他怎麼去評價性別，就不是被強迫要求的。當然，他的這種評價只限於日常，而不可以拿來當成修改整個社會制度的理由。)

既然我們認為動物沒有資格在原初境況中被考量，那麼窮凶極惡的殺人犯是否在原出境況中的人的考慮範圍之內？

殺人犯當中，有些人是應該義憤、一時衝動而殺人的，我們先假定，這種情況之下的殺人罪並不是大家所談論的「死刑犯」，也就是說，社會上多數人希望要被送上死刑台的，並不是這群人。

我們社會的支持死刑的人所希望處死的人，通常是預謀的殺人犯(而且是完全為了自己的利益的人)；或者是不只是殺人，而且手段令人髮指的人。這些人正好擁有著很明顯的行為證明是：他們根本沒有跟我們公平合作的意願，而是只要一有機會就願意以剝奪他人的生命來換取自己的好處。

但是，我們也需要考慮，他們一時之間沒有不等於他們絕對沒有，或許他們只是生活在極度貧困或是價值觀嚴重被扭曲環境，導致無法激發出社會認同感的可憐人，如果我們給他們進行一定的社會教育他們也許可以擁有正義感，就像小孩子犯錯時還不知道自己做錯事情，但他們長大有同情心後很可能會後悔。

而因為原初境況排除了所有個人所擁有偶然狀態，這種情況之下，在惡劣環境中長大、沒有被好好教養的人，如果他們是因為這個緣故而不願意服從公平原則，而不是在擁有良好的環境之下仍不願服從正義原則，這些人並沒有辦法被排除在原初境況的考量之外。

原初境況中所希望推論出來的結果，就是每個人不要因為出生的社會階級、自然環境、天賦能力而擁有不平等的待遇跟資源分配，就算不得不有也要盡量避免。因為家庭環境而窮困潦倒的人，原初境況希望排除這種不幸的處境。同樣的，小時候因為沒有良好的教育環境、被納粹洗腦，因此而無法與其他公民和諧相處的人，也是一種偶然的不幸的處境。原初境況的理當擔心自己有可能會是這樣類型的殺人犯。

如果我們認為上述的說法是合理的情況之下，那麼，同樣的，有些人是因為身體的宿疾而做出很糟糕的事情，即便他們知道有事情是錯誤的，但是他們的腦神經卻不停地激發他們去做壞事，就像中了毒癮一樣。原初境況的人也會擔心自己是這樣的人。

但也許一些殺人犯實際上根本沒有上述的這種問題呢？這些人即使是處於正常的社會環境之中，還是擁有非常殘忍的性格，並且這根本不是被疾病影響之下而不由自主做出的舉動，而是深思熟慮之後所做出的惡行。這樣的人並不會跟我們一起進入到原初境況中思考，因為這種人打從一開始就不會相信這種思考的價值，他也不可能誠心誠意地參與公平合作的協議。於是，原初境況的人確實不會擔心自己會是這樣的殺人犯。

小結：

原初境況中的人會不會擔心自己有可能被判死刑？確實有可能。但是如果有人認為，因為原初境況人的人會為了避免自己落入最差處境，而絕對不會接受死刑，這又是一個太快的推論。原初境況的人並不會只擔心自己會是一個死刑犯，他也會擔心自己是無辜被殺害的被害人。死刑如果確實有可能讓治安變比較好，那麼原初境況的人也會基於這個面向而考量要不要有死刑。

問題二：原初境況的人會不會支持死刑？

死刑這個題材讓人十分值得三思的地方在於它本身在兩種面向上的討論都非常富有討論的價值，一種是務實面向上的，一種是價值面向上的。

在此，務實面向所指的是那些經濟學、社會學統計可以去量化、計算的社會實然面命題，以死刑而言就是：死刑是否具有嚇阻力、誤判的機率有多高、關一個囚犯要付出多少社會成本、打一場死刑官司要花費多少經費等等。基本上這些務實性命題都會是原初境況的人所關心的，因為他們會希望自己的「基本財」(primary good，詳見於上一篇文章)越多越好，也就需要知道這些經濟、社會面向上的知識。

反映到我們的社會真實面貌來看，基本上絕大多數的公民都關心這兩件事情：死刑的嚇阻力與誤判率。正是因為這兩個議題就是關於基本財的面向，換句話說：是大家認為每個公民都會需要的資源，因此大家都會覺得這兩個面向不容忽視。

而價值面向所指的則是我們價值觀上認同與否的應然命題，以死刑而言就是：一個人罪大惡極是否就應該要被處死、公平正義的精神是否應該包含以牙還牙的精神等等。

價值觀的討論同樣也會是死刑的爭議點，甚至不比務實面的爭議要輕。然而，價值觀的論點的特色就在於：每個人擁有的價值觀通常都是不相同的。有的人認為，每一條生命都很珍貴，有的人一點也不這樣覺得。有的人覺得殺死殺人犯才可以使正義得到彰顯，有的人則根本不這麼覺得。

正是因為價值觀無法直接被衡量，而眾人的價值觀又是如此地嚴重分歧而無法在此達成共識，所以John Rawls根本也沒有打算讓原初境況的人做出任何價值觀上面的判斷，一個人在原初境況的時候就只關心基本財，也就是那些大家都認為是有用的資源。一個人在原初境況中沒有辦法有任何價值觀，或者是說，唯一有價值的事物就是基本財的這個現象，就是這樣子來的。

就此來看的話，原初境況的人最需要考量的兩件事情，就是死刑的嚇阻殺人率跟死刑的殺人率。

記住喔，是殺人率，不是誤判率喔。不管你今天判對還判錯，總之你就是殺人了。之前說了，原初境況會擔心的人也包含在惡劣環境中長大、沒有被好好教養的人，還有腦有精神疾病的人。除非你認為你殺的都是一些絕對沒有正義感的人，這些人不會被原初境況的人擔心。但是台灣的死刑目前很有可能也會殺那些惡劣環境中長大、沒有被好好教養的殺人犯，不只是因為有可能會誤判，社會的要求死刑的壓力也很可能把他們逼上死刑台。

也有一種理性的考量是，也許原初境況的人會擔心自己是惡劣環境中長大、沒有被好好教養的殺人犯，但是他當然也會擔心自己是一個弱小的無辜被殺者，既然兩邊都有人會死的情況，當然只好選擇救比較多或是比較弱勢的人。所以即便知道死刑有可能會殺到自己，原初境況的人也可能會無奈地選擇死刑。

如果依據死刑而言，兩方都有人要死，你怎麼個解法？首先我們知道的是，原初境況的人需要先有一套終極的正義原則，然後從這套正義原則中立定憲法，最後再依據憲法立定法律。

這邊我也就只好先假設原初境況的人是推論出正義二原則(同樣地，什麼是正義二原則，詳見於上一篇文章)，然後我們從中制定出某個民主國家中擁有的憲法條文，保障人民的擁有平等而適切的的自由權。接下來我們就開始思考死刑了。

首先，原初境況的人會從賞罰的效力來思考死刑。原初境況的人不會去「評價」一個賞罰制度是否可以「伸張正義」，但是他會考量，這個賞罰制度在社會中運行時，會產生什麼樣的基本財分布。

假設其他的情況相同，每執行一次死刑(而且是殺到原初境況的人擔心的那種人)，就可以救三個人被殺害，那麼死刑就是可以被接受的。

而假設其他的情況相同，每執行三次死刑(而且是殺到原初境況的人擔心的那種人)，才可以救一個人被殺害，那麼死刑就是需要被禁止的。

因為我已經說了，這是假設「其他情況相同」所做出來的判斷，其他情況再加進來的話我們也可能改變想法。接下來我要考量一些人命與經濟的衝突。假設每執行三次死刑，才可以救一個人被殺害，但是養太多的犯人，導致社會的上流階級需要被抽比較多的稅，這麼一來還需要禁止死刑嗎？答案是否定的。因為死刑剝奪的是生命，是人民的基本需求，而上流階級的損失的只是錢，假定正義二原則是原初境況的所接受的，他們就會把人的生命至於金錢之上，沒有人可以用生命換錢，再多都不可以。

以上，我都是在只考量基本財的面向上討論死刑的。所以我們要回過頭來思考一些很常出現在死刑的制度當中，卻得不到原初境況的人的考量的觀點。

所以我接下來要討論的就是應報論。應報論的觀點是這樣的：死刑的重點除了可以嚇阻壞人之外，更重要的是可以「伸張正義」。也就是說，當我們執行死刑的時候，不只是在乎之後可以防止多少人被殺。我們還在乎，死刑像社會表示對於受害當事人的關懷與婉惜，表達：「失去你的生命是一件很嚴重的事情，而殺你的人必須為這件事情負責」。

在宣傳這個價值觀的時候，也許它會有一個作用：它表達了任何的公民的生命都是常重要的。這裡面包含了一種平等的觀點：不管你是什麼樣的身分、種族、性別，你的生命都是同等的重要。這個觀點或許可以增加社會中的正義感，於是我們可以更有效地落實正義二原則。但是這仍然是訴諸產生的後果，在乎的是大家的基本財。雖然原初境況的人願意考量這個不錯的後果，但是並不是所有的應報論者都在乎這個後果。

有些應報論者的觀點認為，錯誤就是錯誤的，殺人的人就是應該要死，這跟增加社會正義感一點關係也沒有。這種時候，他們就真的不是訴諸於後果(基本財的增加)了。而如果應報論者是以這樣的方式去要求執行死刑，這個觀點也就完全不會被原初境況的人給採納。

結語：

因為數據的不足，我沒有辦法直接給出：「原初境況的人會怎麼贊成還是反對死刑」。原初境況的人確實需要給予他們足夠的社會資料，他們才可能對於現實的問題做出判斷，這就要仰賴社會科學的調查者了。

但是大家應該會發現，原初境況的思考，跟我們的思考方式還是有很多的不同的。特別是對於那些很重視某類價值觀的人來說(例如非後果論的應報論者)。

然而，似乎John Rawls的正義原則也是具有某種的價值觀的，至少我們可以說，當他在思考做正義的分配時，偏好。當原初境況的人在思考的時候，願意去考量弱勢者，希望讓他們其他有優勢的人擁有相同的處境，其中考量的對象甚至包含那些做壞事的弱者。但是很多人不太願意就這樣的讓步，特別是對於做壞事的弱者。

我們可以去嘗試修正原初境況的思考方式，讓做壞事的人都不在原初境況的考量之內。但是我認為，另外一個更好的觀點，反而是去思考：為什麼原初境況的我們也要關心那些因為生長環境而沒有正義感的人呢？如果大家可以同情地理解，這些人處在的環境的不幸，就跟那些貧窮人的不幸沒有不同的話，或許對於廢死團體的立場也可以有一定程度的理解吧。

原初境況之介紹

2013-03-30T08:01:00.000-07:00

前言：

The Original Position，也就是原初境況，常常被視為是政治哲學家John Rawls的成名武器，因為John Rawls在正義論(A Theory of Justice)大量地使用了原初境況這個概念來說明為什麼大家要接受他的正義二原則，而非效益主義。

之前跟Kris聊天的時候，我們就有發現有兩種政治哲學理論(相對其他政治哲學理論)比較常被網路上的大家使用，一個是效益主義，另外一個是John Rawls的原初境況。效益主義是因為簡單明瞭又很好上手，原初境況則是因為John Rawls本身的名氣所致。說起來很少人直接使用John Rawls的整個政治哲學架構，卻有很多人直接使用原初境況這個概念。但是John Rawls的理論是環環相扣的，如果要使用原初境況，就需要保證自己沒有誤讀John Rawls理論的基本架構，才不會誤用了原初境況這樣一個好用的思考工具。

所以本篇文章有三個目的：

一：簡介原初境況給想理解這個概念但不知道的人。

二：讓原本使用原初境況的人可重複確認自己是否使用正確。

三：讓想批評原初境況的人確認自己沒有打稻草人。

以下將簡單介紹原初境況的架構與相關背景。

一：原初境況是什麼：

原初境況是一個被假想出來的情況，在這個情況當中，所有要制定規矩的公民們都不知道自己與其他人的個別處境，也不知道自己的特殊價值觀。例如，他們不知道自己的性別、種族、時空、能力，也不知道自己的興趣跟信仰。

所以我們說，原初境況中的公民被無知之幕(veil of ignorance)所遮蔽，因為很多事情你在原初境況中你都不會知道。有些人在使用這兩個概念的時候很容易搞混，例如：「我們在無知之幕思考的時候…」，實際上，那個人要說的應該是「我們在原初境況思考的時候…」。無知之幕只是原初境況中的其中一個現象而已。

公民在原初境況中將會有很多資訊不知道，但是他們也會知道很多事情：他們知道許多普遍知識，例如：經濟活動的運作模式為何、人類的本性普遍為何。因為只知道「普遍性知識」而不知道「個別性知識」，公民只知道一些如何促進公眾利益的事情，但不會知道怎麼促進自己或是自家小團體的利益。

再來就是，原初境況中的公民會被消除一些「人性」方面的考量，最主要的是：他們只關心自己的利益，而不會在乎對方的利益。這邊的重點是為了防止有些人在原初境況思考的時候基於忌妒而訂規矩，例如有人可能會設想自己可能是一個忌妒心很重的人，所以就盡可能不要訂出資源太不平均的資源分配，就算這樣的不平均分配使全體的資源都增加也不願，以免到時候如果自己分配地比較少就會忌妒對方拿太多，即使自己拿到的也很足夠了。

此外，有些人可能會好奇：如果我都不知道自己的價值觀，我要怎麼做選擇？John Rawls認為，雖然我們不知道自己的價值觀，但是我們會知道我們有想追求的事情，雖然原初境況中我們不知道那會是什麼。於是John Rawls就說，我們可以使用基本財(primary good)這樣的觀念來進行分配。基本財就是那些，不管是什麼價值觀的人都會想要多擁有一些的資源。例如錢或是某些比較普遍的權利。不管你想要當上NBA第一，還是庸庸碌碌過一生，你都需要錢，你也需要有一些自由權利，讓你可以做出這些人生上的重大選擇。最後，基本財當中沒有「快樂」，一個主要的原因是因為John Rawls希望分配資源的時候，這些資源可以被大家客觀地觀察到的。快樂這樣的內心狀態很難清楚地被觀察到。我說：我很不快樂，但是其他人很難知道我是怎樣一個不快樂，又或是我有沒有說謊。不過，使用原初境況的人也不見得要同意這個說法就是。

在原初境況做完判斷後，公民就會從中選出一個制度並服從之。選完制度之後公民也不需要留在原初境況的設想當中，他們可以回去過自己的生活。

等等，那麼公民可以再回到原初境況中去思考嗎？可以。但是還有一個更重要的關鍵是：當公民在原初境況中思考制度時，他們的心態將被設定成：要是我們訂出制度之後，我們就會服從這個制度，所以訂完這個制度之後我們就回不去了，我們不會再重訂一次制度。(小整理：正常狀態：我們知道制度隨時可以改。原初境況：我們以為我們訂了就不會改。關於為什麼會這樣的設定，我在後半段將會提及。)

二：為什麼要有原初境況？

基本上，John Rawls之所以需要原初境況，這是因為他需要詮釋「互惠互利的公平合作模式」。John Rawls對於正義的認識是這樣的一種觀點：「公平的合作契約」。公平的合作契約就包含了三種精神：一：契約是因為眾人的同意而達成；二：合作中的眾人要公平地一同獲利；三：合作中，在思考如何獲利時需要理性思考。也許你一點也不同意，但這是John Rawls對於正義的認識。這也是為什麼John Rawls說他的原則只適用於有民主文化的民主國家，原因就是因為民主國家的公民會比較可能去接受他的正義觀點。

那麼，有這些精神就好了，為什麼還需要原初境況？這是因為，John Rawls希望那些跟他有相同正義觀的人可以接受他所提出的正義二原則：

(A)：自由原則：每一個人都擁有有一系列足夠、適切的平等的基本自由權利，每個人對這些自由權利的主張都不可被剝奪，並且這些自由權利相容於其他人的自由權利。

(B)：社會與經濟地位的不平等要滿足兩個條件：(a)：公平機會原則：每個人都有平等的機會去爭取社會上的任何職位。(b)：差異原則：這些不平等可以幫助最差處境的人獲利。

自由原則是最優先的。而公平機會原則先於差異原則。

John Rawls認為，如果你也接受這種公平合作的正義觀點，那麼你就會接受使用原初境況這個概念來思考。而當你使用原初境況來思考的時候，你就會推論出正義二原則(John Rawls如此地希望啦，但事情當然沒那麼好康)。

我們可以如此圖解：擁有公平式正義的精神的公民們一起思考國家的制度→大家一起進入原初境況的假想情境來思考→公民得出了正義二原則！

不過同情地理解使用原初境況這個概念的人，他們真的希望推論出正義二原則嗎？其實不見得。所以在此，我將不介紹為什麼原初境況會得出正義二原則。

三：基本保障的概念

稍微理解John Rawls的政治哲學理論的人，都會知道，John Rawls不希望公民的資源完全平等，但也不希望公民的資源有很大的落差。最明顯地一點就是John Rawls的正義第一原則，希望保障一系列的基本自由權利，諸如參與政治、身體不被他人隨意傷害等。使用原初境況的人不一定接受那一系列的基本自由權利，但是通常會接受公民不應該落入到很糟糕的處境，否則就是觸犯了「人權」。

為什麼在原初境況中通常會做出如此的結論呢？在原初境況中，我們知道我們會有想要追求的事物，雖然是什麼我們不知道。於是，原初境況中的公民就會開始設想，什麼情況讓他們可以去追求自己所要的？有些事情是必須要被保障的，例如擁有穩定的收入、不被人隨意傷害、有法律允許我們做我們想做的事情等等。我們會希望這些很基本的資源跟權利是存在的，因為這些資源是最重要的、關乎公民一生的。

現在我們設想一下，假設原初境況中的我們想出一個制度，這個制度中某些人肯定沒有以上的基本保障，那會發生什麼事情呢？首先，原初境況中的人不會知道自己是不是沒有那些基本保障的倒楣鬼，但他們知道他們有可能是。如果他們是的話，他們有辦法接受嗎？恐怕不行。如果不行的話，但是訂完制度後大家就要服從了，如果「成為這樣倒楣的人」根本是難以接受的，那麼當初就應該要避免這種情況發生。於是原初境況中的公民拋棄這個制度，並想辦法讓制度是保障每一個人的基本需求，即使這可能讓整體的經濟下滑。

這樣的設定也是因為滿足了John Rawls所要求的兩個精神：公平與同意。制度應該是大家都同意的，並且是合乎公平精神下所接受的，而不是被用多數暴力屈服而同意的。

結語：

以上是關於原初境況的簡介。是的，只是簡介。更多的對於原初境況的攻防、細節，都寫在John Rawls的正義論(A Theory of Justice)、政治自由主義(Political Liberalism)跟「作為公平的正義，一次重述」(Justice as Fairness: A Restatement)。下一篇我將討論大家有可能對於原初境況的疑問，並做出一些小範例給大家。

壞文筆，好哲學？

2013-03-10T04:46:00.000-07:00

作者: MK Kong

不少有涉獵哲學的人都聽過類似的說法：「文字表達得十分混亂，思想上必定無幾多內容可言」，或者「寫得不清晰的人，根本就是思考混亂的人」。有一陣子，我認為這些想法是「語言決定思想」的結果。所謂「語言決定思想」不是我創作的術語，只是聽回來的，覺得的確是那些想法的「罪魁禍首」。

不過「語言決定思想」的事情比較複雜，與一些哲學立場有關，亦很難簡單說清楚是甚麼。為了簡便起見，暫且只說「壞文筆，好哲學」的事。

我認為，有些認同上面說法的人取態極端，甚至將它們當成普遍有效的教條，甚不穩妥。

如果文章的文筆好，其思想亦不遜。

如果我拿起一篇文字優美、布局精巧嚴密的文章或書籍，例如《心的概念》，我馬上會讚嘆作者的寫作能力和思考能力非常，為有幸讀到它而感到興奮且不會讓自己寫這篇東西獻醜。

的確，好文筆表現了一定的思維能力，例如安排論點與論據的組織能力及表達思想所涉的創作能力等等。

如果文章的文筆差，其思想亦不濟？

我不以為然。

這種想法作為評價一般哲學學生寫的文章的準則，的確管用。試想一下，教授要批改三十篇文筆很差的文章，這樣還不抓狂？作為學生應該要好好體諒，同時亦要好好裝備自己的語文能力(據說這是讀文科唯一的功用)。在現今學報文章主導的學術界，要有人刊登你的文章，文筆更加是重要因素。

無論如何，表達清晰是首要的學習目標與能力。但如果一概而論，「如果文筆差，思想亦不濟」的想法便大有問題。

多數人都認同一些名家的原著十分難懂、用語艱澀、表達含糊，例如康德、尼采、海德格等人的著作，之間當然有程度之分。但當中的思想是否就很不濟？

有一些人認為的確如此。

對於「很多人卻去埋首分析其哲學」的特別解釋

這些認為「表達得不好」普遍等同「思考得不好」的人，很快便會遇到一個問題，就是「這些名家竟然有莫大名氣，而且有一大堆後學要埋頭研究其思想」。對於這個現象，他們便要提出了一些解釋。

這些解釋當然不是「這些名家的思想的確有深度」之流，其核心仍是「語言缺憾等同思考缺憾」：「這些名家大概只是胡言亂語，隨便寫些東西發表來騙稿費」、「本來這些著作只是隨便寫下，只是後人硬要從中構作一些理論出來」…等等。

但是，竟然這些名家的胡言亂語，不被大多數學者懷疑的情況下，被認真看待成有思想見識的理論見解數十年至二百多年，這個實在是哲學界天大的集團操縱陰謀！現在唯一可以做的便是，設法將這消息公諸於世，而以後還要從事哲學的便應該快去找神父告解。

期待有一些更好的解釋，例如是實在太多太多哲學家要寫文開飯。

當然，我與很多人一樣，都傾向認為那些名家的確是有真才實學，而不是隨便一個胡言亂語的人就可以比擬的。對於「有人提出這些特別解釋」的現象的解釋是「只是他們自己看不懂而不願接受這個事實而已」… 總之大家另行解釋罷了。

「壞文筆，好哲學」如何可能？

為何康德、尼采、海德格等人的著作如此難理解、以日常語言作準，文筆如此差呢？

一種不錯的解釋是，這些人要做的工作是推翻前人的哲學系統和一些根深柢固的預設，只用日常語言的語詞與表達方式是不足夠的。首先哲學討論本身需要一些理論語言的構造，例如「廣延」、「實體」、「感覺與料」等等，因為日常語言不足以應付這些概念所承載的討論，雖然以日常語言解釋這些理論用語仍然是可行的。

然後，你要放棄這些理論語詞，因為你要放棄它們背後所預設的哲學立場，那你又要構造一些與前人用語完全不同的概念。既使是一個有跟進過往理論發展的人，第一次看你的革命性理論，亦會感到難理解，如果他還覺得可理解的話，因為他過往所熟悉的概念現在給你統統要拋棄了。不難理解，這些革命性理論與日常語言的距離肯定又遠了。解釋它們的時候，不單要用日常語言，而亦要用到以往的理論用語來解釋新的與舊的種種差異。談完差異還不等於談完了。

這樣就不難理解，康德、尼采、海德格等顛覆以往、革命性的著作為何如此難懂、用語艱澀、表達含糊，以日常語言作準，文筆如此差了。

以上種種的涵意

以上談過的合起來有一些有趣的涵意。

你要在學術界發展，離不開在權威學報發表文章。學術界的學報，有權威的都會設一些同儕評審制度。如果你是康德、尼采與海德格，要發表一篇顛覆以往、革命性的理論，有多大機會會通過評審就可想而知了。

(據聞海德格的《存在與時間》在現象學年報刊出前，編輯胡塞爾都沒有看過，多幸運…)

所以，間中也有人說，現在學術界再不會看見這些革命性的大師了。

補充：我不是要為所有寫得一團糟的哲學辯護，而只是反對「一竹篙打一船人」而已。我認同有學棍存在是真的，或見這裡較新的例子。