EC3noticias

Más doctores en EC3: Rafael Repiso defiende su tesis el 24 de Mayo

2013-05-21T09:08:00.000+02:00

Después de la lectura de la tesis doctoral de Álvaro Cabezas nos toca ahora la lectura de Rafael Repiso. Su trabajo se titula 'La investigación en Televisión, Cine, Radio y Fotografía en España. Análisis Bibliométrico y de Redes Sociales de la Estructura Científica' y ha sido dirigido por Emilio y Rafa.

La defensa tendrá lugar el día 24 de Mayo de 2013 a las 12:00 horas en el Salón de Grados de la Facultad de Comunicación y Documentación de la Universidad de Granada. Estáis de nuevo todos invitados

Daniel Torres-Salinas

Posicionamiento de las revistas de urbanismo y arquitectura

2013-05-19T12:28:00.000+02:00

El pasado viernes participamos en las XXII Jornadas ABBA: La Investigación en Arquitectura, construcción y Urbanismo: Publicación de resultados y evaluación. Sevilla 2013, Mayo, ETS Arquitectura. Universidad de Sevilla. Mesa Redonda Estrategias y posicionamiento de las revistas de arquitectura. Aquí está la presentación:

Posicionamiento de las revistas de arquitectura y urbanismo from Torres Salinas

Próxima cita EC3, el viernes 17: Álvaro Cabezas lee su tesis doctoral

2013-05-15T08:18:00.002+02:00

Queridos amigos:

El próximo viernes 17 nuestro colega Álvaro Cabezas-Clavijo leerá su tesis doctoral.

Ésta lleva por título "Estudio bibliométrico de la producción, actividad y colaboración científicas en grupos de investigación: el caso de la universidad de Murcia" y ha sido dirigida por Evaristo Jiménez y Emilio Delgado.

Tendrá lugar en el Salón de Grados de la Facultad de Comunicación y Documentación de la Universidad de Granada a las 12:00. No cobraremos entrada así que estáis todos invitados.

Daniel Torres-Salinas

EC3metrics: el nuevo proyecto, esta vez empresarial, del Grupo EC3

2013-05-09T14:51:00.000+02:00

Queremos anunciaros con este post, de forma muy breve, la creación de EC3metrics SL el nuevo proyecto empresarial del Grupo EC3. Se trata de una Spin-off de la Universidad de Granada estructurada en torno a tres servicios fundamentales que tienen como eje común la evaluación de la actividad científica y la bibliometría.

Así el primero de los servicios va destinado a la evaluación-normalización de editoriales y revistas científicas, el segundo a la generación de indicadores bibliométricos para instituciones y organismos de I+D y el tercero se centra en la asesoría a profesores e investigadores para las convocatorias de CNEAI y ANECA a través de sexenios.com que queda integrado en EC3metrics. El servicio transversal que se plantea es la formación.

http://www.ec3metrics.com

EC3metrics estará operativa a partir de mediados de Junio cuando empezaremos a dar cobertura a algunos de estos de estos servicios y a partir del 2 de septiembre, con el inicio del nuevo curso, estaremos a pleno rendimiento. Durante las próximas semanas iremos informando más detenidamente sobre EC3 metrics. Por el momento si quieres más información puedes escribirnos a la dirección info@ec3metrics.com

Daniel Torres-Salinas - CEO de EC3metrics

La 4º edición 2013 de los Rankings I-UGR ya está marcha

2013-05-03T10:04:00.000+02:00

Ya estamos trabajando en la actualización de la 4ª edición de los 'Rankings I-UGR de Universidades Españolas según Campos y Disciplinas Científicas'. A lo largo de este mes de Mayo tendremos lista la nueva edición y la nueva web, ya os informaremos pertinentemente del asunto.

Mientras tanto hemos desactivado las consultas así que os extrañéis por el mensaje:

SEGUIREMOS INFORMANDO!

La Universidad de Navarra lanza 'científicacvn', su nuevo CRIS

2013-05-02T08:42:00.002+02:00

Durante los dos últimos años en mis labores de técnico he tenido la oportunidad en la Universidad de Navarra de coordinar el proyecto científicacvn destinado a la creación de un sistema de información científica o CRIS. Ya por fin hemos lanzado la aplicación y los investigadores trabajan con ella. Estas son algunas de la características del mismo:

Diseño lógico básico de científicacvn

Objetivos de la implantación de este nuevo sistema:

Ser registro oficial y único de las actividades de I+D de profesores e investigadores de la Universidad de Navarra
Ofrecer una herramienta a los investigadores para gestionar y exportar su currículo según diversos estándares (Universidad, Ministerio, CVN-FECYT, etc)

Algunas de sus características básicas:

Se ha predeterminado y definido un currículo científico que hasta el momento incluye un total de 150 ítems para ser incorporados a los apartados de actividades de I+D y producción científica.
Los registros se cargan solo una vez y este registro es utilizado para: generación personal del currículo científico, procesos internos de evaluación, difusión en la web de la Universidad y generación de memorias.
Existe un proceso de validación de los ítems "Publicaciones en Revistas, Libros y Capítulos" a fin de que la información en el sistema sea fiable y se eviten duplicidades. Dicho proceso de validación es coordinado por la biblioteca.
Se incorporan automáticamente indicios de calidad a las publicaciones en revistas. Más concretamente, científicacvn incorpora los indicadores del Journal Citation Reports (Thomson-Reuters) y la Clasificación Integrada de Revistas Científicas
Interacción con otros sistemas como bases de externas de producción científica, bases de datos propias de la Universidad o el propio repositorio DADUN con el objetivo de incorporar de forma automática información en el sistema.

Cientificacvn from Torres Salinas

Daniel Torres-Salinas

Capítulo en Pirámide: La evaluación de las publicaciones científicas

2013-04-23T08:40:00.000+02:00

Recientemente ha salido al mercado el libro Métodos de investigación social y de la empresa (Link Editorial, Link Dialnet) una obra colectiva coordinada por Francisco José Sarabia Sánchez, Catedrático de la UMH.

En el mismo tenemos un capítulo cuya referencia es la siguiente: Emilio Delgado López-Cozar, Daniel Torres Salinas. La evaluación de las publicaciones científicas. Métodos de investigación social y de la empresa / coord. por Francisco José Sarabia Sánchez , 2013, ISBN 978-84-368-2853-5 , págs. 219-246.

Este es el contenido de nuestra contribución:

Tras reflexionar sobre el papel que juega la publicación en la ciencia se analizan los canales de comunicación formales e informales que han empleado los científicos para comunicarse entre sí desde que surge la ciencia moderna. A continuación se presentan cuales son los principales criterios para evaluar las publicaciones científicas Los análisis de la calidad editorial miden la calidad informativa de las publicaciones (grado de normalización), la calidad de la gestión y organización editorial (cumplimiento de los plazos de publicación, empleo de un riguroso sistema de selección y evaluación de originales). Las encuestas de opinión dirigidas a las propias comunidades científicas registran la calidad percibida (reputación, prestigio, reconocimiento). Los recuentos de citas miden la repercusión científica y académica de las publicaciones, su influencia intelectual. Posteriormente se reseñan sumariamente los indicadores que emplean actualmente las instituciones oficiales responsables de la evaluación del rendimiento científico en España (CNEAI, ANECA) para evaluar las publicaciones científicas (libros y artículos de revistas). Se concluye, con una descripción de las herramientas y los procedimientos con las que contamos para medir la calidad de las publicaciones tanto para artículos de revistas como de libros

Lamentablemente el contrato que te obligan a firmar no nos permite poner en acceso abierto el capítulo.

Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2007-2011)

2013-04-12T18:51:00.005+02:00

Como guinda a la semana de Google Scholar en la UGR anunciamos la publicación de la segunda edición del Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2007-2011).

Se presentan rankings por campos científicos y disciplinas de las revistas científicas españolas que figuran en Google Scholar Metrics (GSM). Se ordenan de acuerdo con el índice h que es el indicador bibliométrico adoptado por Google. Conviene recordar que los dos criterios utilizados por Google Scholar Metrics para incluir revistas en su producto son: contar con 100 trabajos publicados y poseer al menos una cita.

Se pretende con este trabajo comprobar la amplitud en la cobertura que posee Google Scholar Metrics de las revistas científicas españolas. Se han identificado 943 revistas, de las que 407 son de Ciencias Sociales, 212 de Arte y Humanidades, 216 de ciencias de la salud y 108 de ciencias naturales e ingenierías. Las búsquedas bibliográficas se efectuaron entre el 15 y 30 de diciembre de 2012.

Sí quieres consultarlo pincha aquí

Delgado López-Cózar, E.; Ayllón Millán, J.M.; Ruiz-Pérez, R. Índice H de las revistas científicas españolas según Google Scholar Metrics (2007-2011). EC3 Informes, 3 (2013). [http://hdl.handle.net/10481/24141]

Seguimos en la línea de los últimos trabajos publicados por EC3 a fin de descifrar las entrañas de Google Scholar Metrics

Nuevos trabajos sobre Google Scholar Metrics

2013-04-09T14:16:00.001+02:00

Aprovechando la "Google Scholar week" en la UGR, damos noticia de nuestros dos últimos papers sobre Google Scholar Metrics (GSM), recién publicados y que ya podéis descargaros.

En el primero de ellos, publicado en Learned Publishing, se compara GSM con los Journal Citation Reports (JCR) de Thomson Reuters y con Scimago Journal Rank (SJR), no sólo desde el punto de vista bibliométrico sino que también en cuanto a funcionalidades, prestaciones, cobertura, etc. El artículo concluye que, pese a las limitaciones del producto de Google, es una herramienta útil para autores y editores a la hora de identificar las revistas más significativas de una disciplina ya que presenta resultados muy similares a los de JCR y SJR. Asimismo volvemos a incidir en la idea, ya apuntada en algunos de los último working papers, de que esta herramienta puede suponer una seria competencia a los productos de evaluación de revistas existentes en el mercado.

El segundo trabajo, publicado en Medicina Intensiva, tiene una orientación clara hacia los investigadores del ámbito biomédico, a los que se les presenta la nueva terna de productos de Google, Scholar Metrics y Citations, piezas clave en la popularización de la evaluación bibliométrica en los últimos tiempos. Se realiza también una revisión de las limitaciones y ventajas del índice h como indicador para la evaluación, y finalmente se comparan las revistas e investigadores más destacados en Medicina Intesiva a través de Google Scholar, Web of Science y Scopus. Se concluye que no hay variaciones sustantivas en las clasificaciones generadas a partir de una u otra fuente de datos y que, pese a los problemas técnicos, Google Scholar es una herramienta válida para los investigadores en Ciencias de la Salud, tanto a efectos de recuperación de información como de cara a la extracción de indicadores bibliométricos.

Ambos trabajos tienen el contenido embargado en las webs de las revistas por un tiempo, por lo que los hemos puesto en abierto a través de arxiv.

------------------------------------------------------------------------------------

Delgado-Lopez-Cozar, E., & Cabezas-Clavijo, A. (2013). Ranking journals: could Google Scholar Metrics be an alternative to Journal Citation Reports and Scimago Journal Rank?. Learned Publishing, 26(2), 101-114. http://dx.doi.org/10.1087/20130206
[DESCARGA DESDE ARXIV]

Cabezas-Clavijo, A., & Delgado-López-Cózar, E. (2013). Google Scholar e índice h en biomedicina: la popularización de la evaluación bibliométrica. Medicina Intensiva. http://dx.doi.org/10.1016/j.medin.2013.01.008

[DESCARGA DESDE ARXIV]

Semana Google Scholar en la UGR: el curso para mejorar la visibilidad

2013-04-08T10:54:00.002+02:00

Esta semana estamos dando diferentes miembros del grupo ec3 pilotados por Emilio Delgado y en colaboración en el vice de política científica e investigación y la biblioteca universitaria el curso titulado "Cómo utilizar Google Scholar para mejorar la visibilidad de nuestra producción científica".

Estaremos para los interesados en esta semana en la Facultad de Educación, Medicina, Informática y Arquitectura, después volveremos en junio a retomar esta actividad. En este enlace tenéis toda la información sobre los contenidos del curso, sesiones, etc.

Y a continuación os dejamos con la presentación que ya lleva un tiempo circulando pero que todavía no habíamos colgado por el blog, esperamos que os guste: welcome to te machine

Cómo utilizar google scholar para mejorar la visibilidad de nuestra producción científica from Torres Salinas

IV Seminario EC3: Cara a cara sobre publicación y comunicación científica. La crónica.

2013-04-02T14:39:00.002+02:00

La sesión de tarde comenzó con la presentación de los amigos de Swets que mostraron el producto que han elaborado junto a Mendeley, el Mendeley Institutional Edition. Nuria Sauri mostró este software enfocado a bibliotecarios y gestores de investigación, que aplica métricas alternativas, como el número de lectores de un artículo, a la gestión de colecciones, de manera que se puede comprobar qué artículos o qué revistas están siendo las más utilizadas en una institución.

Seguidamente vino el colofón del seminario con el duelo pugilístico entre Juan Miguel Campanario y Jesús Tramullas. Ambos se prestaron amablemente a la encerrona que les habíamos preparado; prácticamente dos horas hablando de diversos aspectos de comunicación y publicación científica sin guiones ni ppts. Como menciona Tramullas en su blog, en la sesión "se trató, sin tapujos, sobre un buen número de cuestiones, como el futuro de las revistas, el papel de los editores, la inflación de papers de baja calidad que está produciendo la infección acreditativa de la ANECA, la evaluación de la calidad, los problemas que plantea la revisión por pares, las posibles evoluciones en forma y comunidad de las revistas académicas, o las carencias y problemas que se plantean en revistas del ámbito español de la información y la documentación." Cuestiones como el open access o las altmetrics estuvieron también encima del tapete, no sólo de los dos invitados sino también de un puñado de investigadores que desde el público animaron el debate.

Finalmente, sólo cabe agradecer a todos los ponentes su presencia en el IV Seminario EC3, y a los más de 70 inscritos en las distintas actividades su asistencia al mismo, lo que siendo por primera vez de pago el seminario, y en estos tiempos tan complicados, es una cifra muy aceptable. Igualmente agradecemos a los patrocinadores y colaboradores del seminario su ayuda y apoyo para que todo saliera a pedir de boca.

¡Nos vemos en 2015 en el V Seminario!

IV Seminario EC3: Altmetrics. La crónica.

2013-03-28T12:44:00.002+01:00

Tras el desayuno patrocinado por Thomson Reuters, vino la sesión de Altmetrics o Indicadores alternativos, sin duda un hot topic en bibliometría en estos momentos.

Para hablar de ello contamos, gracias al buen hacer de la gente de Swets, con la presencia de Victor Henning, el CEO de Mendeley. Como buenos hinchas de Mendeley desde hace ya algún tiempo nos apetecía contar con el jefe de la empresa que no sólo ofrece (según nuestra opinión) el mejor gestor bibliográfico del mercado, sino que también proporciona estadísticas muy útiles potencialmente de cara a la evaluación de la investigación. Victor expuso las funcionalidades del programa, y detalló algunos estudios que comparan las métricas de Mendeley con las medidas bibliométricas tradicionales. También nos habló de la participación de Mendeley en el proyecto CODE, que entre otras cosas, pretende añadir contenido semántico a los análisis de citas. Con esto dejó claro que Mendeley es una empresa que sigue manteniendo intacta su pata académica. Puedes descargar su presentación aquí.

Posteriormente intervino Rodrigo Costas, investigador en el CWTSde Leiden (el centro de Bibliometría más importante del mundo), que a su magnífica trayectoria investigadora en el ámbito ha añadido el estudio de las altmetrics. Su informe junto a Paul Wouters Users, narcissism and control es ya un clásico del ámbito. En su presentacion Rodrigo adelantó en exclsuiva datos muy interesantes de un estudio en el que relaciona los tipos de usuario de Mendeley con el impacto de sus lecturas. El resultado más interesante es que los doctorandos leen los trabajos de mayor impacto académico, mientras que ¡los bibliotecarios! parecen ser los menos selectivos a este respecto. Otro dato muy significativo es que los catedráticos leen los papers más antiguos. Puedes descargar su presentación aquí.

Finalmente, Emilio Delgado deleitó a la audiencia con una presentación puramente conceptual donde jugaba en todo momento con el blanco y el negro; Google Scholar vs Thomson Reuters/Elsevier, la democracia y la aristocracia. A través de un repaso a su ingente producción bibliográfica reciente sobre Google Scholar demostró que es tan fiable y solvente como las herramientas de pago para identificar las revistas centrales de cualquier disciplina, y además, gratuito. Puedes descargar su presentación aquí.

La mejor muestra de que las ponencias fueron del interés de los asistentes es que al término de la sesión, que acabó más allá de las tres de la tarde (estaba previsto a las dos) el público seguía sin moverse de sus asientos.

-----
Lee también [Seminario EC3: Workshop y foro de Doctorandos], [Seminario EC3: Unidades de bibliometría] y [Seminario EC3: Cara a cara: comunicación y publicación científica]

IV Seminario EC3: Unidades de Bibliometría. La crónica.

2013-03-27T11:30:00.003+01:00

El día grande del seminario EC3 comenzó con la inauguración del evento por parte de la autoridades, la Vicerrectora de Investigación, María Dolores Suarez, el decano de la facultad, Antonio Ruiz, y el director del grupo, Evaristo Jiménez, hicieron los honores. Sin solución de continuidad se celebró la primera sesión científica, dedicada a las Unidades de Bibliometría. Dani Torres moderó la sesión, en la que tras una breve introducción de las labores de la Unidad de Bibliometría en Granada, dio paso a los ponentes.

El primero fue Juan Gorráiz, que dirige la Unidad de Bibliometría en la Universidad de Viena, creada en 2008 y cuenta con un perfil híbrido que nos gusta mucho, es científico (físico de formación) y bibliotecario. Además es un reputado bibliometra como demuestran sus muchos trabajos en revistas internacionales. Juan, con el entusiasmo que le caracteriza, desgranó los servicios que proporcionan en Viena, con un perfil muy pegado al apoyo en la gestión y política científica de la Universidad. El apoyo a las políticas Open Access de la Universidad, la elaboración de informes bibliométricos periódicos, la evaluación bibliométrica de candidatos para cátedras o los acuerdos con socios estratégicos, además de la formación a nivel internacional, son algunas de sus funciones. Podéis descargar su presentación aquí.

Seguidamente le tocó el turno a Almudena Pascual, de la Universidad de Sevilla, que hizo un repaso de las distintas labores de la biblioteca universitaria en lo que respecta al apoyo a la investigación. Este apoyo se ha centrado básicamente en la ayuda en cuanto a sexenios y acreditaciones, a la formación en competencias bibliométricas básicas, a la correcta identificación de las publicaciones en fuentes de datos externas o a la mejora de la visibilidad de las revistas. Fue interesante asimismo comprobar el cambio de perspectiva del servicio respecto a lo reseñado por Viena, mientras los primeros trabajan más con la gerencia de la universidad (informes de situación, labor evaluadora), en Sevilla la labor se centra a nivel micro, con los profesores. Podéis descargar su presentación aquí.

En tercer lugar intervino Philip Purnell, de Thomson Reuters, que nos presentó una de las herramientas estrella de la compañía como es IN-CITES. Se trata de un software bibliométrico que proporciona indicadores derivados de Web of Science, acerca del rendimiento de las universidades, enfocado a las unidades con responsabilidad en la parte bibliométrica, y con un enfoque claro a la toma de decisiones dentro de la organización. También mencionó los desarrollos actuales de Thomson Reuters, como los recientes Book Citation Index o el Data Citation Index. Podéis descargar su presentación aquí.

----

Lee también [Seminario EC3: Workshop y foro de Doctorandos], [Seminario EC3: Altmetrics] y [Seminario EC3: Cara a cara: comunicación y publicación científica]

Crónica del primer día del IV Seminario. Workshop y foro de doctorandos

2013-03-18T17:34:00.000+01:00

La jornada previa a la inauguración del IV Seminario EC3 fue emotiva y participativa. Emotiva porque nos reencontramos con amigos a los que hacía años que nos veíamos y otros a los que sólo conocíamos a través de internet, amén de que conocimos a muchos colegas con los que vamos a seguir caminando. Participativa porque tanto en el Workshop como en el Foro de Doctorandos se cubrieron las plazas estimadas y nuestros asistentes prefirieron quedarse con nosotros a visitar la ciudad.

El Workshop fue introducido por Evaristo Jiménez, quién situó a la bibliometría en el contexto académico y al bibliotecario/documentalista en el lugar que le corresponde. El resto de la mañana Álvaro Cabezas y Nicolás Robinson se encargaron de la parte práctica del workshop explicando cómo buscar y normalizar información científica utilizando como base de datos Web of Science, cómo localizar indicadores, e incluso cómo calcularlos fácilmente, todo ello bajo la atenta mirada de Sebastien Vellay de Thomson Reuters.

Workshop ec3 from Alvaro Cabezas

Tras el almuerzo del jueves, que fue patrocinado (al igual que el desayuno) por la Facultad de Comunicación y Documentación, tuvimos el encuentro de doctorandos coordinado por Rafael Ruiz Pérez. Por primera vez este encuentro se abre a doctores de fuera del grupo EC3. El foro lo inauguró nuestro último fichaje, Juan Manuel Ayllón que, dado que aún no lleva mucho avanzado, profundizó en su estrategia de recopilación de datos, que plantea un elemento novedoso; cómo buscar datos en temáticas con un alto componente innovador. María Dolores Mirón presentó un trabajo completo y cerrado sobre la producción de violencia de género en la Web of Science que despertó pasiones. La profesora Natividad Adamuz nos presentó otra aplicación bibliométrica al estudio de la producción en Educación Matemática en Web of Science, también un trabajo cerrado.

Susana Sánchez Gil defendió un interesante trabajo sobre los proyectos de las categorías ANEP de Ciencias Sociales. Con posterioridad Guadalupe González nos hizo un resumen de su tesina, que estudiaba el impacto de los rankings en la prensa española y planteó su futura tesis a partir de la continuación de este trabajo. El colofón lo puso Carmen Sánchez Ardila, que recuperaba un viejo tema estudiado en el grupo como es la autoría científica (esta fue la temática de la tesis de Diego Marcos Cartagena) en Medicina, en este caso a través de un análisis cualitativo.

Debemos de dar las gracias a Rodrigo Costa, Carlos Benito Amat, Emilio Delgado y todos aquellos participantes que aportaron una gran riqueza al debate. Curiosamente las discusiones estuvieron centradas a la crítica de debilidades, especialmente en los trabajos ya acabados y al desarrollo y opiniones de futuras líneas de trabajo. Resta decir que los doctorandos estuvieron a la altura de este sano ejercicio académico. Por tanto no nos queda más que agradecer a los ponentes y público su participación.

Como conclusión personal, muchos de nuestros invitados a este encuentro nos hicieron caer en la cuenta de todo lo bueno que tenemos, universidad, facultad, grupo de investigación y que a veces ignoramos. Trabajamos en una ciudad magnífica aunque relativamente pequeña, en una ubicación excelente. Nuestra facultad aglutina a grandes profesores e investigadores del área. Realmente Granada es percibida como un escenario ideal para la investigación en Documentación.

---

Lee también [Seminario EC3: Unidades de Bibliometría], [Seminario EC3: Altmetrics] y [Seminario EC3: Cara a cara: comunicación y publicación científica]

Fotos y agradecimientos del IV Seminario EC3

2013-03-16T13:23:00.000+01:00

Ya sabéis que estos días hemos estado a tope celebrando el IV Seminario EC3. Con este post quiero dos cosas 1) colgar las fotos que he ido robando de las cuentas en twitter de @acabezas @SwetsES @mendeley_com y 2) agradecer y reconocer públicamente la labor de todas las personas que han aportado su pequeño granito:

Gracias a los patrocinadores: a Swets que nos dejó por un día a Victor (CEO de Mendeley). A Thomson Reuters por el desayuno y almuerzo y la habitual simpatía de Sebastien. A Tomás que nos mandó unas cuantas cajas de Profesionales de la Información (hemos repartido todas las revistas Tomás!). A nuestras autoridades el decano Antonio Ruíz que nos cedió por un par de días la Facultad; a Mari Lola la Vicerrectora de Política Científica e Investigación de la UGR por sus siempre amables palabras de reconocimiento.

Gracias a los ponentes por venir a Granada y por estar estupendos y brillantes. Juan, Philip, Almudena, Victor, Rodrigo, Emilio, Juan Miguel y Jesús: Gracias por vuestro tiempo y haber aceptado nuestra invitación

A los doctorandos que participaron en el foro del primer día y nos adelantaron su trabajo: Juan Manuel, María Dolores, Susana, Guadalupe y Natividad: mucho ánimo y suerte en vuestra aventura académica.

A los jefes y padres fundadores de EC3 Evaristo, Emilio y Rafa, sin los cuales este tipo de cosas nunca hubieran sido ni serán posibles.

A mis compañeros: Álvaro, Nicolás, Rafael, Alberto y Juanma que se han encargado absolutamente de todo y sin los cuales el Seminario EC3 no existiría. Son los que han trabajado de verdad organizando todo con su habitual energía, entusiasmo y diligencia. Gracias amigos.

Por supuesto a todos los asistentes que tuvieron a bien pasarse por allí. Aquí si que no me acuerdo de todos pero si tuve la oportunidad de saludar: Manolo de las Palmas, Carlos de Valencia, Fátima del País Vasco, Elenita de Almería, los bibliotecarios de la UNED, en fin, seguro que me olvido de todos. Gracias por venir, os esperamos dentro de dos años.

El workshop bibliométrico con Evaristo al fondo

Los asistentes que se atrevieron a venir al seminario

Evaristo, Emilio y Nico con los ponentes Juan, Victor y Rodrigo

La mesa de unidades de bibliometría con los invitados: Juan, Philip y almudena

Los medios entrevistando a Victor Henning de Mendeley

El público desde la perspectiva de Victor Henning

Sebastien de Thomson Reuters, uno de nuestros patrocinadores

Alvarito preparando la mesa con los EPI

El cara a cara entre Tramullas y Campanario

II Trofeo Nocturno de Futbolín SeminarioEC3-Enano Rojo

No quiero despedirme sin animar a todos a seguir trabajando en los futuros proyectos que nos esperan. El Grupo EC3 sigue en marcha, un abrazo

torres-salinas

Descubriendo al autor: Consejos para la identificación de los autores en las revisiones ciegas

2013-03-13T10:39:00.000+01:00

El sistema de ciego simple y doble ciego en las revistas científicas tiene sus seguidores y detractores, (hay quien propone, el triple, cuádruple y séxtuple ciego ). No es el objeto de este post hablar de las bondades del sistema, sino todo lo contrario. El objetivo de este post es "hacer que los ciegos vean" (Jn 9:39). No obstante este texto también está dirigido a los autores que deben aprender a mantenerse en el anonimato y editores de revistas que deben velar por el anonimato de los trabajos en revisión.

Un buen científico debería poder identificar a los autores de los trabajos de su área, especialmente los trabajos de sus compatriotas, o al menos acotar suficientemente el número de «sospechosos». Esto por supuesto tiene sus limitaciones, es muy difícil identificar a los nuevos investigadores del sistema o a los investigadores que cambian de línea de investigación. A veces las identificaciones son erróneas, puesto que se identifican a los maestros y compañeros de los autores, que tienen líneas de investigación y grupos sociales académicos similares. Podemos decir que uno de los objetivos inherentes a toda revisión ciega es la identificación del autor, para ello el trabajo se convierte en un tablero de "cluedo" y el investigador debe ir descubriendo las pistas, ponerlas en contexto y descubrir a Mr. X.

Como documentalista, tengo mis "trucos" especializados por influencia del área. Mientras que unos leen el futuro en los posos del té y del café, los documentalistas estamos especializados en descifrar los misterios de la ciencia en los «posos» de los artículos; las referencias bibliográficas. Las referencias son para el científico lo mismo que los análisis de sangre para los médicos, unos indicadores excelentes que nos hablan de la salud y las enfermedades de un trabajo, incluso aplicando ingeniería podemos averiguar parte, si no entero, del ADN del padre de la criatura. No obstante también utilizamos otros métodos. Ahí van una lista de lugares donde encontrar pistas:

Archivo:

A veces el archivo de revisión del trabajo lleva incluido el nombre del autor del mismo. Pinchamos sobre le documento antes de abrirlo, botón derecho, propiedades y ahí saldría. Esto es obra de un autor torpón y una revisión editorial descuidada.

Título:

El título en teoría suele representar más al trabajo que al autor, no obstante con frecuencia nos encontramos trabajos que son continuaciones de trabajos previos o aplicaciones de una misma metodología a otras áreas.

Introducción:

La introducción es uno de los campos más subjetivos, el estilo y la redacción del autor es "más libre" en este apartado. A veces los autores se permiten licencias poéticas, y como decía Ricardo Darín en "El secreto de sus ojos" aunque una persona cambie de cara e identidad, lo que nunca cambian son sus pasiones, y la introducción es un buen área para expresarse.

Material y Métodos:

El autor debe comprobar quienes han utilizado antes la misma fuente de información, eso le permite acotar mucho la búsqueda, sobre todo si es una fuente de información poco común. Si la muestra se ha usado previamente podemos suponer que fueron los mismos autores tratando de aprovechar esfuerzos y energías. El método también es clave, dependiendo de la complejidad y originalidad del mismo podremos acotar mucho o poco a los sospechosos. Por ejemplo, yo utilizo el Análisis de Redes Sociales para estudiar la estructura social a partir de los tribunales de tesis, y al igual que yo sólo 7 personas más, entre ellos 3 investigadores de mi grupo.

Análisis y Resultados:

En el capítulo análisis y resultados (como en el resto) vemos la capacidad de análisis de los autores, por tanto podemos entrever su madurez científica y discernir a qué grupo pertenece (investigadores profesionales y amateurs). Por otra parte la creatividad de los autores tiene reflejo en la metodología (pocas veces) y en el análisis y resultados. En la ejecución de las figuras y tablas, podemos identificar estilos pictóricos; por eso (entre otros motivos) en comunicación científica se recomienda estilos sobrios y planos.

Discusión y Conclusiones:

Muchos autores se autocitan en las conclusiones, puesto que sus trabajos suelen ser continuaciones de investigaciones previas y conocen sus resultados y las implicaciones de estos perfectamente. La discusión y conclusiones además nos permite descartar autores, todos aquellos autores con los que en la introducción y en este apartado los autores se muestren disconformes...
Por otra parte, en áreas de Ciencias Sociales y Humanidades es común que los autores reflejen en este apartado opiniones propias, en muchos casos alejadas de las opiniones comunes. Como decía Umberto Eco; la belleza tiene formas limitadas, en cambio la fealdad, el error es ilimitado, por lo que es más fácil identificar a alguien que se confunde o se separa de los cánones normales donde todos coinciden.

Bibliografía:

Citación nacional vs internacional. Nos da una idea de en qué ámbito se mueven los autores. Incluso podemos saber a qué país pertenecen.
Citación excesiva a libros. Dependiendo de la temática del trabajo podemos pensar que el autor es amateur, nacional, un doctorando, etc.
Citación a un pre-print. Si un autor cita un pre-print no publicado es evidente que es su autor.
Citación excesiva a un autor. Cuando Mr X cita excesivamente a un autor las sospechas aumentan, sobre todo cuando los trabajos no se relacionan directamente con el artículo presentado.
Citación a materiales raros. Cuando se citan materiales poco comunes, tesis, congresos, descriptores de asignaturas deberíamos sospechar el porqué de esta práctica. Si encima los materiales no están disponibles en internet o citados en Google Scholar es muy probable que el autor de estos sea el autor de la obra. Un golpe de tuerca sería además buscar si estos materiales han sido citados previamente.
Citación excesiva a una revista (especialmente los dos últimos años). Deberíamos ver quién es el editor de la revista o quién del staff publica sobre este tema.
En general, si se tienen sospechosos podemos comprobar sus parámetros de citación en busca de similitudes. Como dice Emilio Delgado en relación a la ciencia "Somos lo que comemos".

Cómo descartar

Descartar a los autores con los que se muestre disconformidad.
Descartar a los popes de la disciplina que no son citados. Muchas veces este hecho viene dado por enemistades, lo que nos da una pista más de Mr. X.

En fin, probablemente se me habrá olvidado algún consejo más (tengo esa sensación). Espero que el lector ahora sepa identificar mejor a los autores y camuflar mejor su identidad. Si a alguien se le ocurre algún consejo más, le animo a incluirlo en los comentarios del post.

The Book Citation Index Series

2013-03-01T14:13:00.001+01:00

En los últimos meses hemos trabajado en una serie de análisis sobre la nueva base de datos de libros científicos de Thomson Reuters: el Book Citation Index. El BKCI abre nuevas posibilidades al desarrollo de indicadores de evaluación dentro del campo de las Ciencias Sociales y las Humanidades, donde las monografías tienen una especial importancia como medio de comunicación entre investigadores. Sin embargo, como sucede siempre que surge una nueva herramienta de información científica, ésta debe ser analizada y evaluada para conocer sus fortalezas y debilidades y comprobar si se atiene a unos requisitos mínimos para su uso en el contexto de la evaluación científica y la bibliometría. A continuación os mostramos los tres primeros estudios que hemos realizado:

Torres-Salinas, D., Robinson-García, N., Campanario, J.M., Delgado López-Cózar, E. Coverage, specialization and impact of scientific publishers in the Book Citation Index. Online Information Review. Aceptado para publicación.

Este trabajo ofrece una descriptiva general de la base de datos, analizando su cobertura temática e idiomática así como el impacto de las editoriales, su nivel de especialización y limitaciones de cara al uso de esta base de datos con própósitos bibliométricos. Pondremos este paper en Acceso Abierto en cuanto sea publicado por la revista.

Torres-Salinas, D., Robinson-García, N., Jiménez-Contreras, E., Delgado López-Cózar, E. (2012). Towards a ‘Book Publishers Citation Reports’. First approach using the Book Citation Index. Revista Española de Documentación Científica, 35(4), 615-620. doi: 10.3989/redc.2012.4.1010

En este trabajo analizamos la viabilidad de un posible Book Publishers Citation Reports similar a los JCR que publica Thomson Reuters anualmente para rankear revistas. Ya anunciamos este paper cuando se publicó y está disponible en Acceso Abierto a través del enlace: http://hdl.handle.net/10481/22700

Torres-Salinas, D., Rodríguez-Sánchez, R., Robinson-García, N., Fdez-Valdivia, J., García, J.A. (2013). Mapping citation patterns of book chapters in the Book Citation Index. Journal of Informetrics, 7(2), 412-424. doi: 10.1016/j.joi.2013.01.004

Es el paper más reciente de los tres. Vamos un paso más allá y utilizamos el BKCI como fuente para analizar los patrones de citación de los capítulos de libro, poco estudiados en la literatura bibliométrica. Para ello utilizamos medidas de information gain, ya aplicadas anteriormente para comparar universidades y perfeccionamos su visualización desarrollando lo que hemos llamado como ‘heliocentric clockwise maps’. Estos mapas heliocéntricos muestran la similitud de una editorial en concreto con el estándar de la disciplina de acuerdo a su ganancia de información de acuerdo a la distribución de citas que presentan sus capítulos de libros. De manera que cuanto más próxima esté al centro, más similar es al estándar de la disciplina. Por otra parte, se denominan clockwise (según las agujas del reloj) porque el orden en el que están situadas las editoriales alrededor del eje representa el promedio de citas de cada editorial, de manera que la editorial situada en el punto más alto es la que mayor promedio de citas muestra, siguiendo un orden decreciente hasta la que se sitúa a su izquiera que es la editorial con menor promedio de citas. Este trabajo está en Acceso abierto a través del enlace: http://arxiv.org/abs/1302.5544

Heliocentric Clockwise Map para el campo de las Ciencias Sociales (Fig. 5 de Torres-Salinas et al, 2013)

Web y ciencia: Kit básico de supervivencia

2013-02-16T09:51:00.001+01:00

Invitado por nuestro querido amigo Esteban Romero, que siempre tiene a bien llamarnos a estas cosas, participamos en el curso La Web Social en el aprendizaje. Como lo definió el mismo Esteban fue un evento abierto, libre, híbrido, distribuido, divertido, estimulante para aprender sobre aprendizaje, redes, tecnologías digitales, Internet y que además también impartimos en el Grupo de aprendizaje e investigación en Internet.

En el mismo por ejemplo pudimos escuchar las charlas del gran Fernando Trujillo (Siglo XXI: Aprendizaje formal_informal_invisible. Educación Expandida) o la de David Álvarez (Redes Personales de Aprendizaje). A mí me tocó hablar de la parte de web y ciencia y conté algunas de las herramientas que empleo habitualmente, éstos fueron los contenidos:

● Introducción básica a la comunicación científica

● Kit Básico de supervivencia en la web

● Mendeley y la gestión de información personal

● Los repositorios en acceso abierto: digibug

● Google Citation Profiles y el cv on-line

● Twitter, debatiendo como gestionar una red

y ésta la presentación:

Web y ciencia kit básico de supervivencia from Daniel Torres-Salinas

Índice H de las revistas españolas de Historia según Google Scholar Metrics

2013-02-12T09:51:00.000+01:00

Entre las 100 revistas que muestra el listado español de Google Scholar Metrics, no figura ninguna revista de Historia. En la actualidad en España circulan en torno a 300 revistas en este campo de conocimiento (288 según RESH; 280 según IN-RECH). Dado el interés despertado por esta nueva herramienta para la evaluación de revistas, y muy especialmente para las de Humanidades, excluidas sistemáticamente de los bases de datos tradicionales cabría preguntarse acerca de cuántas revistas españolas de Historia figuran en el nuevo producto.

Se han localizado 69 revistas de Historia, cifra que representa tan solo un 24% de las revistas españolas de Historia. Los valores del índice h alcanzados por las revistas son minúsculos (el 64% de las revistas posee un índice no superior a 2) lo que hace que el ranking carezca de poder discriminatorio. Se propone un cambio en el diseño de Google Scholar Metrics para adaptarse a los patrones de producción y citación de la Historia, en particular, y las Humanidades, en general.

Para leer el documento comento y descargarlo pincha aquí http://arxiv.org/abs/1302.1848

Delgado López-Cózar, E.; Ramírez Sánchez, Manuel. Índice H de las revistas españolas de Historia según Google Scholar Metrics (2007-2011). EC3 Working Papers 10: 7 de febrero de 2013

Cursos sobre creación de perfiles con Google Scholar en la UGR

2013-02-06T08:48:00.000+01:00

Hemos organizado 6 cursos entre el 4 de Marzo y el 7 de Junio en la Universidad de Granada sobre Cómo utilizar Google Scholar para mejorar la visibilidad de nuestra producción científica. Serán impartidos por Emilio Delgado López Cózar y Daniel Torres Salinas.

CONTENIDOS DEL CURSO

Teoría: 1) Introducción básica al índice de citas on-line Google Scholar: descripción general y funcionamiento 2) Los perfiles curriculares en Google Scholar (Mis Citas): nuestra producción científica y su citación online sin esfuerzo 3) Los indicadores bibliométricos de nuestro perfil: número de citas, Índice H e Índice i10 4) Cómo gestionar nuestro perfil de Google Scholar: opciones principales y configuración 5) Cómo mantener nuestro perfil gracias al repositorio de la Universidad de Granada DIGIBUG 6) Otras opciones de Google Scholar: alertas

Práctica: Los alumnos crearán su propio perfil en Google Scholar con su producción científica. Se mostrará cómo gestionar los registros y la información del perfil: añadir nuevos artículos, como eliminar duplicados, como unificar las citas de los trabajos, como añadir keywords para aparecer en los directorios de expertos, como añadir coautores... Por último configuraremos alertas para recibir notificaciones cuando nuestros trabajos sean citados o cuando Google Scholar indexe artículos de nuestros temas de investigación

Aprenderás a crear y gestionar tu perfil en Google Scholar!

>> Si te interesan y estás por Granada aquí tienes toda la información
>> Si quieres más información también puedes escribirme: torressalinas@gmail.com
>> En marzo subiremos la presentación del curso

Foro de Profesores de Relaciones Públicas - Málaga 31 de Enero - 1 de Febrero

2013-02-01T10:43:00.001+01:00

Los días 31 de Enero y 1 de Febrero Evaristo Jiménez Contreras y un servidos (Rafael Repiso) estuvimos invitados a participar en un foro de profesores de Relaciones Públicas, dirigido por Antonio Castillo.

Las temáticas de las comunicaciones fueron dos bien diferenciadas: En primer lugar Evaristo impartió una charla clásica del grupo, sobre Sexenios adaptada a la especialidad de los oyentes, las Relaciones Públicas. La segunda ponencia versó sobre las Revistas Científicas de Comunicación y es presentada por un servidor.

Como siempre en estos casos, la mejor parte del foro fue el encuentro con otros profesores, el intercambio de ideas y por supuesto visitar una universidad y una ciudad en la que nos sentimos como en casa.

Las presentaciones que acompañaron las ponencias fueron las siguientes

Sexenios from Repi Kash

Revistas Científicas de Comunicación from Repi Kash

Programa definitivo del IV Seminario EC3

2013-01-18T08:34:00.001+01:00

Les queremos informar sobre el programa definitivo del IV Seminario EC3: Altmetrics y Unidades de Bibliometría (Granada, 14 y 15 de Marzo). Finalmente el seminario contará como novedad con la participación de Juan Miguel Campanario y Jesús Tramullas en un novedoso debate cara a cara sobre publicación y comunicación científica.

WEB DEL SEMINARIO
Programa completo

JUEVES 14 DE MARZO DE 2013

9:00 – 14:00 WORKSHOP. INTRODUCCIÓN PRÁCTICA A LA BIBLIOMETRÍA: INDICADORES Y HERRAMIENTAS

Introducción teórica, aplicaciones, limitaciones y uso.
Fuentes de datos e índices de citas. Web of Science.
Los Indicadores bibliométricos.

16:00 COMUNICACIONES DE DOCTORANDOS

VIERNES 15 DE MARZO DE 2013

9:00 INAUGURACIÓN OFICIAL

Exc. Sra. María Dolores Suárez Ortega, Vicerrectora de Investigación. de la Universidad de Granada
Ilmo. Sr. Antonio Ángel Ruiz Rodríguez, Decano de la Facultad de Comunicación y Documentación
Sr. D. Evaristo Jiménez Contreras, Director del Grupo de Investigación EC3.

9:30 MESA REDONDA: UNIDADES DE BIBLIOMETRÍA

Unidades de Bibliometría: ¿Qué pueden hacer por nuestras universidades? Sr. D. Daniel Torres-Salinas, Universidad de Navarra.
La evaluación de la actividad científica en la Biblioteca de la Universidad de Viena. Sr. D. Juan Gorráiz, Universidad de Viena.
El apoyo a la investigación desde la Biblioteca de la Universidad de Sevilla. Sra. D. Almudena Pascual del Pobil Valdenebro, Universidad de Sevilla.
Herramientas bibliométricas para el apoyo a la toma de decisiones en las universidades. Sr. D.Philip Purnell. Thomson Reuters.

12:00 MESA REDONDA: ALTMETRICS, INDICADORES ALTERNATIVOS

Mendeley & Altmetrics. Sr. D. Victor Henning, Mendeley TM.
Altmetrics: ¿complemento o sustitutivo de la bibliometría? Sr. D. Rodrigo Costas, Universidad de Leiden.
La Familia Google Scholar: ¿una alternativa para la evaluación de la ciencia? Sr. D. Emilio Delgado López-Cózar, Universidad de Granada.

16:00 PRESENTACIÓN COMERCIAL DE MENDELEY INSTITUTIONAL

Sra D. Nuria Sauri, Swets.

16:40 CARA A CARA: SOBRE PUBLICACIÓN Y COMUNICACIÓN CIENTÍFICA

Sr. D. Juan Miguel Campanario, Dpt Física, Universidad de Alcalá

Sr. D. Jesús Tramulllas, Dpt Ciencias de la Documentación, Universidad Zaragoza

Nueva publicación en la REDC: Primer análisis del BKCI para la evaluación en CCSS

2012-12-13T19:25:00.000+01:00

Acabamos de publicar en el último número de la Revista Española de Documentación Científica un primer análisis del Book Citation Index como herramienta de evaluación para las Ciencias Sociales. En dicho trabajo describimos la base de datos y ahondamos en la posibilidad de crear un 'Book Publishers Citation Reports' similar a los JCR que elabora WoS-Thomson Reuters, en el campo de de las Ciencias Sociales. Aquí tenéis el resumen en español:

La ausencia de libros y capítulos de libros en los índices de citas presentes en las bases de datos de la Web of Science ha sido tradicionalmente una de sus más importantes debilidades. Sin embargo Thomson Reuters en Octubre de 2010 lanzó el Book Citation Index, un nuevo índice de citas que contaba con 29.618 libros y 379.082 capítulos de libros. Este producto ha abierto nuevas posibilidades para el análisis bibliométrico de campos como las Humanidades y las Ciencias Sociales. Precisamente el objetivo principal de esta nota es analizar a través de diferentes indicadores las editoriales de los ámbitos de Humanidades y Ciencias Sociales indexadas en el Book Citation Index durante los años 2006-2011. Más concretamente se ha probado la posibilidad de desarrollar un ranking de editoriales de libros basado en la citación y la producción de las mismas. Para ello se presentan una colección de rankings con seis indicadores bibliométricos para un total de 19 disciplinas científicas.

Este trabajo parte de un working paper previo y da continuación a previos análisis como el que realizaron Daniel y Emilio acerca de la cobertura del producto.

REFERENCIA BIBLIOGRAFICA

Torres-Salinas, D., Robinson-García, N., Jiménez-Contreras, E. y Delgado López-Cózar, E. (2012). Towards a "Book Publishers Citation Reports". First approach using the "Book Citation Index". Revista Española de Documentación Científica 35(4): 615-620

2012-12-04T10:08:00.001+01:00

Evaluar las revistas de Letras

En un ambiente relajado pero con un clima bastante desapacible, algo poco común en estas latitudes, de editores de revistas españolas de Letras (Lengua, Literatura, Idiomas Modernos, Lenguas Clásicas), se reunieron para compartir experiencias sobre las vicisitudes de sus publicaciones.

Este fue el programa

Sumariamente estas fueron las cuestiones abordadas y conclusiones obtenidas.

- Políticas y prácticas editoriales. Se constató una mejora generalizada en el cumplimiento de los estándares de publicación científica. La revisión por pares está ya más que asumida en las Humanidades, lo cual representa un extraordinario avance respecto a la situación que nos encontrábamos pocos años atrás.

- Implantación de la gestión electrónica de documentos: el Open Journal System ha sido la opción adoptada mayoritariamente.

- La imparable implantación del entorno digital. El eterno debate formato papel-impreso versus electrónico, que se suscitó de nuevo, quedó relegado por la vía de los hechos: todas las revistas ya poseen formato electrónico, se plantean el acceso abierto o políticas de embargo muy poco restrictivas. El acceso gratuito al texto completo impera. Los nuevos proyectos de revistas presentados adoptaban el formato electrónico.

- Los costes de publicación: insoportables. Problemas económicos en la financiación: la totalidad de las revistas dependen de la financiación pública. La crisis económica que padecemos seguramente barrerá alguna de estas revistas, que se sostienen con pinzas.

- Emergió el eterno debate: publicar en español o inglés. En este contexto es un tema que levanta ampollas. Se están produciendo situaciones ridículas: ¿tiene sentido publicar en Inglés en revistas de filología hispánica? Un poco de sentido común: el español por delante y el inglés acompañando...

- La internacionalización: otra palabra que sobrevoló por la sala. Los editores parecen perseguirla a toda costa. En fin,no es más, que el efecto de las políticas de evaluación científica en España

- El TEMA CENTRAL: los criterios de evaluación de las revistas de letras: quejas y lamentos por la incomprensión del mundo de las letras; desazón por los resultados de las evaluaciones de los sexenios (los ánimos bastante encrespados…); aunque este no era el foro adecuado es un asunto que está detrás de esa crispación que emergió en los debates y que recorre, cual fantasma, los campus universitarios españoles.

- Me tocó desgranar cuales son los métodos empleados para la evaluación de las revistas (calidad editorial, difusión y visibilidad, opinión, citación), indicando cuales son las funciones de cada uno de ellos, sus fortalezas y debilidades. En definitiva, ¿qué miden y qué pueden medir?

- De todos ellos el que suscitó mayor atención fue el del “impacto”. La palabra estuvo presente en todas las presentaciones, aunque los ponentes utilizaran el vocablo para designar cualquier cosa que tuviese que ver con la supuesta “calidad de una revista”.

- Los recuentos de citas y las Humanidades: Problemas con la naturaleza ¿Se pueden contar las letras? Y con el tamaño ¿son los números demasiado pequeños para contarse”.

Aquí tenéis la presentación completa. Pinchad aquí

Altmetrics: no todo lo que se puede contar, cuenta

2012-11-30T09:35:00.000+01:00

Altmetrics: no todo lo que se puede contar, cuenta
22 noviembre, 2012 Por Daniel Torres-Salinas y Álvaro Cabezas-Clavijo
en Notas ThinkEPI 2013

La evaluación de la ciencia desde una perspectiva cuantitativa se basa en indicadores bibliométricos. El número de citas o el Impact Factor son las medidas habituales para medir la repercusión de un trabajo o investigador desde hace décadas. Sin embargo, en los últimos años el mundo académico ha comenzado a abrazar las herramientas 2.0. La firme consolidación de muchas plataformas y la incorporación de los pioneros en su uso al mundo académico han hecho que por fin se acepten las ventajas que redes especializadas como Mendeley, o genéricas como Twitter tienen en la gestión del ciclo de publicación y difusión científica.

Para la informetría, lo más relevante de las plataformas 2.0 son los indicadores que generan. El número de lectores que almacenan un paper en sus gestores de referencias o el número de visitas de una presentación online bien pueden ser aproximaciones al interés que suscita un trabajo científico. De esta forma, los indicadores derivados de la participación de los usuarios en las herramientas 2.0 con fines académicos se han etiquetado como Altmetrics, un campo que supone uno de los desarrollos más significativos en la disciplina en los últimos años.

CONTINÚA LEYENDO LA NOTA EN LA WEB DE THINKEPI