saber y poder

Es momento de tomar la iniciativa

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 30 May 2012 23:41:00 +0000

Hace casi un año ya de la movilización del 7 de junio, convocada por diversas organizaciones que integran el movimiento popular, en el marco de una campaña nacional contra la impunidad y la criminalización de las luchas del pueblo organizado.

No conforme su importancia, es probable que algunos de quienes tienen responsabilidades de dirección política en la revolución bolivariana ni siquiera la recuerden. Por mala memoria o quizá por falta de tino a la hora de realizar análisis de la situación política. Quienes la ignoraron entonces no harán algo distinto ahora.

Su importancia, su hondo significado, radica no sólo en su composición, sino en su mensaje, y fundamentalmente en su capacidad de iniciativa, un valor inestimable en la hora de las resoluciones históricas.

Aquel día marchó por las calles de Caracas una porción del movimiento campesino organizado junto a una representación del pueblo pobre expulsado de la ciudad formal, reunido en el Movimiento de Pobladores. Agrupaciones estudiantiles y de trabajadores, artistas, militantes de la comunicación alternativa y comunitaria, colectivos feministas o sexo-género diversos, entre otros, les hicieron el coro.

El mensaje, que pudiera calificarse de irrestricto apoyo crítico al gobierno nacional y al comandante Chávez, era producto de un intenso balance también autocrítico, que intentaba poner en perspectiva amenazas y fortalezas tanto internas como externas al chavismo. De esta postura se deriva su capacidad de iniciativa.

Desde entonces, es mucha el agua que ha pasado bajo el puente, y sin duda el momento político es otro. Entre otras razones, porque la salud del comandante Chávez, y las infinitas especulaciones que al respecto publica la envalentonada prensa antichavista, tiene a más de uno confundiendo deliberadamente malos deseos con pronóstico reservado, y con ganas de darle una patada al tablero político.

Vista la situación, es extraordinariamente oportuna la convocatoria que las mismas organizaciones que ya impulsaron la movilización de hace un año (reunidas ahora como Alianza Popular Revolucionaria), están haciendo para marchar este martes 5 de junio, reafirmando el horizonte anti-capitalista del proceso de cambios, su carácter decididamente popular (es el pueblo resteao con Chávez el que se moviliza), y por la defensa y la profundización de nuestra revolución.

Hoy, como ayer, cuando se agitan fuerte las aguas de la política, cuando hay tanto equivocado por ahí intentando pescar en río revuelto, tanto desubicado pretendiéndose el pez gordo que, llegado el momento, engullirá a los más pequeños, es momento de tomar la iniciativa (no de domeñarla). Qué tal ni qué nada, nosotros lo que somos es chavistas y estamos es con Chávez.

Tener la piel lisa

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Sun, 27 May 2012 05:41:00 +0000

Chávez en consejo de ministros, martes 22 de mayo de 2012: "La oposición, con esa candidatura que tienen, a mí me ha hecho un gran daño, me ha desprestigiado". "Pero bueno, eso fue lo que ellos escogieron, un chocolate dulcito y todo aquello".

Incluso en un país como Venezuela, donde estamos acostumbrados a los excesos retóricos de la oposición "democrática" – la injuria, la mentira, la abierta conspiración contra los intereses nacionales – sorprende el tono que vienen adquiriendo las intervenciones públicas de sus opinadores de oficio.

Por doquier se multiplican las conjeturas, las elucubraciones de eso que Alberto Franceschi, ex trotskista y jefe de campaña de Salas Römer en 1998, califica como "un escenario atípico, realmente inédito en estos 14 años y es que en las cúpulas chavistas están percibiendo que la manguangua está llegando a su fin".

Si las palabras de Franceschi no auguran precisamente un análisis a profundidad del momento político, sino que más bien ilustran los pasmosos límites de la "inteligencia" antichavista, eso no debe desviarnos de lo central: la vieja clase política, decadente y desfasada, y que no pertenece a otro tiempo histórico que el pasado, realmente cree que "está llegando" su momento.

Tal desenlace no obedecería a las virtudes o las fortalezas de la clase política antichavista, a su improbable apoyo popular, sino a una circunstancia providencial: el estado de salud del comandante Chávez.

Dicho de otra forma, un hecho fortuito, el azar, la fortuna, vendría a servirle en bandeja de plata lo que el antichavismo partidista no fue capaz de ganarse ni en buena lid ni violentando las reglas de juego, esto es, apelando al golpe de Estado, al sabotaje, al terrorismo, y en general a la vía violenta y contraria a una Constitución que, y esto no es un dato menor, fue refrendada popularmente.

Si bien es cierto, como me comentaba recientemente mi amigo Javier Biardeau, que la fortuna cuenta, y que por eso hay que "zurrarla y zaherirla" (Maquiavelo dixit), también hay que decir que si hoy la vieja clase política le apuesta todo a un juego de dados, esto es un signo inequívoco de su impotencia política.

Impotencia que queda en evidencia, una vez más, en los cuestionamientos que el mismo Franceschi hace al entorno político más íntimo del gobernador Capriles, el pasado lunes 21 de mayo: "¿Quién puede creerse el cuento de hadas, que (sic) sustituir al chavismo en el poder es solo una cuestión de caer simpático a los votantes rojitos y ganar por algunos puntos la elección de octubre?". Como suele suceder, impotencia política que se disimula en la grandilocuencia, en la sobreestimación de la propia fuerza: "Hay talentos en Venezuela para armar 100 gobiernos de primera. Entre los banqueros, los industriales, los líderes de medios, y entre factores de liderazgo político viejo y nuevo, sobran quienes puedan ayudar al señor Capriles a montar una presencia electoral determinante. A veces dudo que él sea capaz de dar la talla, pero asumamos que sí, para no tener la tentación de sumarme a los escépticos que abundan y han ido creciendo".

Exactamente la misma impotencia que destilan las palabras del viejo adeco Rafael Poleo, del mismo 21 de mayo: "El Capriles que nos muestran es un candidato flojo con una estrategia equivocada. Ignora que en Venezuela el voto es emocional y que en todas partes la gente vota por la esperanza. Le han hecho una imagen de chayota creyendo que cada uno le pondría su propio sabor. Esa imagen y ese mensaje de muchacho decente ganará (sic) en el este de Caracas. Pero el resto no ve al hombre de las circunstancias".

Tal vez el gobernador Capriles "es un candidato flojo" precisamente porque es el candidato de los banqueros, los industriales, de la vieja partidocracia y de los partidos "nuevos", herederos de aquella. Pero supongamos que eso es harina de otro costal.

Mientras tanto, limitémonos a dejar constancia de la respuesta del aludido. Blanco, por una parte, de las crecientes críticas provenientes de sus propias filas, y objeto de la crítica implacable, como corresponde, del comandante Chávez, el martes 22 de mayo, el gobernador Capriles respondió al día siguiente adoptando un tono "frontal", en contraste con lo que ha sido su prédica de no confrontación.

Pero el gobernador Capriles, el mismo que, según cuenta la leyenda, sólo una vez en su vida peleó en el colegio, y además perdió; ese "muchacho de jeans, con la franela por fuera", pudiendo asestar un buen par de golpes, se limitó a decir, con el tono característicamente afectado de quienes tienen la piel lisa, que el "otro candidato" le había proferido "insultos y descalificaciones". Bien bueno pues. Segundos más tarde, y en un arranque de aparente valentía, advirtió: "Hugo Chávez: prepárate…". Y debemos suponer que tembló en Miraflores.

Un momento. ¿Hugo Chávez? ¿El mismo que el antichavismo se apresura a despedir, en medio de abucheos, de la arena política? Sí, "reapareció" el hombre, firme, sereno, de buen humor, y pegaron el grito en el cielo quienes tienen todas sus esperanzas cifradas en su definitiva desaparición. Los mismos que, esos sí, son cosa del pasado.

Peronismo, intelectuales, iletrados

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 23 May 2012 22:38:00 +0000

"Así concluía el largo debate, según la tradición argentina, que fija a la ciencia social un plazo de un cuarto o medio siglo, para admitir como cierto aquello que los iletrados del común evaluaban certeramente el mismo día del acontecimiento".

Estas palabras, mordaces, severas, pero también una señal indiscutible de buen humor, pueden leerse en un libro extraordinario, La era del peronismo, escrito por Jorge Abelardo Ramos, uno de los principales artífices del pensamiento nacional-popular en Argentina y, me atrevería a decirlo, un texto que aporta claves inestimables para "entender" al chavismo, con todo y las distancias que haya que guardar.

Se refería Ramos, de manera concreta, a la forma como fue interpretada la política económica del primer peronismo por los "partidos del sistema oligárquico", por la "izquierda cosmopolita de todos los matices" y por el propio peronismo. "Apologistas y críticos dejan de lado, generalmente, las formidables dificultades de un país semicolonial para adoptar un camino independiente. En el peronismo se manifestaban varias clases sociales y el representante de todas ellas era un jefe militar que le imprimió a todo el proceso revolucionario su propio carácter, sus debilidades tanto como sus aciertos. Lo que queda fuera de toda discusión fue el carácter nacional de toda esta política".

Este último punto, plantea Ramos, estaba "fuera de toda discusión" para la clase trabajadora argentina. De allí, en buena medida, su resuelto apoyo a Perón.

Pero más allá de las circunstancias históricas concretas a las que refiere el párrafo inicial, está un asunto que Ramos aborda de manera recurrente en su libro: la tirante, y casi siempre antagónica, relación entre la intelectualidad argentina, proveniente en su mayoría de la pequeña burguesía, y el fenómeno del peronismo, de fuerte raigambre obrera, popular.

Algunas de las páginas más lúcidas de La era del peronismo son precisamente aquellas en las que se detiene a explicar las razones detrás de semejante postura de la intelectualidad: su penosa adicción al "europeísmo", al "librecambismo", a las modas intelectuales, y su desprecio por lo popular.

Pero no está implícito en el análisis de Ramos un anti-intelectualismo demagógico. Todo lo contrario, su apuesta es por una intelectualidad con una "visión singular de la Argentina, nacida y acariciada en el latido del subsuelo, formada en el aire, sabor y perfil del cielo hispanocriollo, sustancia única que no puede encontrarse, fuera de aquí, en el ancho universo".

En otras palabras, una intelectualidad con vocación político-estratégica, que no se limita a hacer propaganda en apoyo al gobierno (y que no aporta nada nuevo), pero también distinta de aquella que se mantiene al margen deliberadamente, esperando el desenlace de los acontecimientos, para después, dentro de uno, cinco años o un cuarto de siglo, venir a contarnos aquello que, para los "iletrados" de hoy, está tan claro como el sol.

Cuando sea demasiado tarde

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Fri, 18 May 2012 18:12:00 +0000

¿Qué fue a hacer el gobernador Capriles a Colombia, el pasado martes 8 de mayo? La versión oficial de su comando de campaña, y del inmenso aparato de propaganda que le brinda cobertura, es que "viajó a Bogotá… a reunirse con un grupo de venezolanos". Según nota publicada por el diario Tal Cual al día siguiente, "centenares de personas aclamaron a Capriles, con gritos y vítores. La visita a Bogotá, donde hay una creciente comunidad venezolana, es la primera etapa de una gira internacional de Capriles". Nos toman por tontos.

Si fuera cierto que la visita forma parte de una estrategia orientada a establecer contacto cara a cara con los venezolanos en el exterior, pronto lo veríamos visitando Estados Unidos, España, Italia y Portugal, los "destinos preferidos", antes que Colombia, de los venezolanos que emigran, según reportaje del domingo 13 de mayo en Últimas Noticias, con título que no deja lugar a dudas: "La inseguridad 'expulsa' a talentos venezolanos", escrito por Lisseth Boon.

Dos más dos son cuatro: la "inseguridad" expulsa al talento venezolano, los venezolanos que emigran son cada vez más, por tanto es lógico que el gobernador Capriles entre en contacto con ellos, personalmente vale decir, durante la campaña. Por supuesto, no lo hará, porque la referida reunión con venezolanos en Bogotá es una simple y vulgar coartada.

Pero vale detenerse en el reportaje sobre la emigración, comenzando por la pregunta de rigor: ¿por qué aparece publicado en este momento? Tal parece una respuesta, entre otras similares aparecidas en otros diarios, al documental Caracas, ciudad de despedidas, fuertemente cuestionado por chavistas y antichavistas.

El efecto del documental en el plano simbólico fue demoledor, ente otras cosas porque develó, en pocos minutos, y con una franqueza perturbadora, el carácter militantemente anti-nacional de los jóvenes de clases acomodadas. Para el chavismo fue una muestra del verdadero rostro de la "gente decente", acostumbrada a la pose y a la hipocresía, y para parte del antichavismo fue como ver retratadas sus opiniones, exactamente las mismas, pero expuestas torpemente por un puñado de imberbes sifrinos veinteañeros.

Desde entonces, la "prensa seria" antichavista viene haciendo un sostenido esfuerzo por dar un tratamiento "serio" a temas igualmente "serios", pero que fueron abordados con excesivo desenfado por unos jóvenes irresponsables.

Mediante esta artimaña, el tema central del documental, esto es, la conciencia anti-nacional que distingue tanto a la oligarquía como a sus émulos, es ignorado por completo, y pasa a ser la "realidad" de la emigración del talento venezolano o la "inseguridad" que, según cuenta la leyenda antichavista, son fenómenos que los chavistas menospreciamos irresponsablemente, puesto que preferimos fingir que vivimos en el "mar de la felicidad".

Envilecida de tal forma la discusión, soslayado el tema de fondo, lo que queda es pura aritmética mediocre: dos más dos, la "inseguridad", el talento, la emigración, el gobernador Capriles en campaña. Normal pues.

Pero incluso si uno cede por un momento al chantaje argumentativo, y lee más allá de los titulares, se consigue con datos que no concuerdan. En las páginas que siguen al trabajo de Boon, aparece publicado otro, "Emigrantes criollos se concentran en 6 países", de Carlos Subero. Refiriéndose al caso de los venezolanos que emigran a Colombia, escribe: "En junio de 2011, la revista Semana publicó el reportaje Llegaron los venezolanos, en el que se precisa que en el sector petrolero comenzaron a arribar en 2005, después de que hubo despidos en masa en Petróleos de Venezuela".

De manera que el incremento de la emigración a Colombia tiene que ver principalmente con razones económicas, y no con la "inseguridad", y este comportamiento no puede explicarse si no se arroja luz sobre los protagonistas: quienes pararon la industria petrolera en 2002, en un intento por derrocar al gobierno democrático de Hugo Chávez. Éste es el "talento" que, luego de intentar torcer el destino marcado por las mayorías populares, se vio forzado a buscar otros destinos.

Los venezolanos en Colombia superan los 30 mil, según refiere el periodista Subero. Los colombianos en Venezuela son millones. No es el mismo tipo de migrantes: los hermanos colombianos que vienen a nuestro país lo hacen huyendo de la violencia y de la pobreza, es decir, de la violencia económica. ¿Cuántos de los venezolanos que se han marchado a Colombia no serán responsables directos del mayor atentado que haya sufrido la economía nacional? Tal vez unos cuantos miles.

Pero volvamos a la pregunta inicial: ¿qué fue a hacer Capriles a Colombia? La especie de la reunión con venezolanos en un hotel bogotano no resiste un mínimo análisis.

Habrá que recordar la visita realizada por Leopoldo López a Bogotá, en diciembre pasado, para reunirse con el ex mandatario Uribe, estrechamente vinculado con el narco-paramilitarismo. "Colombia es una referencia absolutamente necesaria e innegable de lo que significa éxito en materia de seguridad", declaró entonces López, hoy coordinador nacional del Comando Venezuela.

Lo cierto del caso es que cinco días después de la visita de Capriles, Uribe no sólo acusó a Chávez de "asesino" y "dictador" a través de su cuenta Twitter, sino que manifestó su apoyo al gobernador Capriles. Al día siguiente, Capriles le pidió que no se involucrara "en el proceso electoral de Venezuela". Agregó: "porque hay algunos que dan declaraciones que lejos de contribuir… estorban".

Pero mientras Capriles se esforzaba por hacer "control de daños", irrumpió Diego Arria, cual veinteañero irresponsable, a declarar sin vergüenza lo que tantos en el antichavismo piensan pero no pueden admitir públicamente: "Rechazar que nuestros amigos nos defiendan como @AlvaroUribeVel es un despropósito".

Henry Ramos Allup, adeco veterano, hizo un llamado público de atención, aunque sin referirse de manera expresa a esas declaraciones de Arria: "¡Cállate la boca! No estés publicando tus planes de combate en el periódico. Vamos a primero a ganar ¡No estés asustando a la gente por anticipado!".

¿Qué fue a hacer el gobernador Capriles a Colombia? Eso no se dice. No ahora. Que la gente se asuste después. Cuando sea demasiado tarde.

No juntarse con la chusma

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Sun, 13 May 2012 15:52:00 +0000

Arriba: Doña Florinda enamorada. Abajo: Doña Florinda dirigiéndose a la chusma.

La pieza de propaganda más hilarante que he leído en mucho tiempo fue escrita por Joseph Poliszuk, y fue publicada en el diario El Universal el domingo 19 de febrero de 2012, es decir, exactamente una semana después de las primarias opositoras.

La nota, titulada El candidato del equilibrio, un empalagoso alegato en favor de las pretendidas virtudes del gobernador Capriles, deja deslizar un dato demostradamente falso, pero al que el antichavismo recurre con frecuencia cuando la intención es reforzar el mensaje de que Chávez es un tirano rabioso: "Aunque nunca quedó claro si el teniente coronel Hugo Chávez realmente habló de 'freír las cabezas de los adecos en aceite', buena parte de su base entonó los cantos de venganza que venía anunciando desde 1992".

Chávez, en efecto, jamás pronunció esas palabras, tal y como lo reconoció en su momento el correspondiente imitador. Pero se trata, por supuesto, de sembrar la duda (una vez más) o apostarle a la desmemoria. A veces, simplemente, de escribir lo que el público consumidor reclutado entre la "gente decente" desea creer. Como aquello de que para nosotros, los chavistas, participar en política es equivalente a entonar "cantos de venganza".

Además, la nota de Poliszuk vuelve sobre una idea-fuerza cara al "pensamiento" antichavista: aquella según la cual Chávez y el chavismo son sinónimos de "emoción", en contraste con la "razón" que encarnaría el gobernador Capriles. No obstante, y como la sola idea de un candidato sin carisma es un total contrasentido, el periodista se apresura a aclarar: esto "no quiere decir que Capriles no transmita sentimientos". Simplemente transmite los adecuados.

Así, a diferencia de Chávez, que, según cuenta la leyenda antichavista, ya una vez amenazó con freírle la cabeza a los adecos, el gobernador Capriles es uno que "evita la confrontación" y transmite "seguridad". Agrega: "el gobernador ha evolucionado como el país". Para demostrarlo, recuerda que cuando se lanzó como candidato a la Alcaldía de Baruta empleó la consigna: "Cero tolerancia al delito". Ahora, en cambio, nos dice que "hay un camino".

Traducción: si para resultar electo por Baruta a Capriles le bastaba con emplear el trillado lenguaje del populismo punitivo, para optar por la Presidencia de la República está obligado a moderar el lenguaje. Sobre todo frente al chavismo.

Pero en su empeño por pintarle esa imagen de candidato que no confronta, al propagandista se le va la mano. Y de qué manera: "La única vez que Capriles se cayó a golpes fue en una riña de estudiantes de sexto grado de la que ni siquiera salió bien parado". Sí, leyó bien: una sola vez y además perdió.

Realmente importa poco si el gobernador Capriles, ese "muchacho de jeans, con la franela por fuera", según Roberto Giusti, siempre fue tan bobo. Esto está infinitamente lejos de ser un asunto personal.

Esa imagen que pretende vendernos el omnipresente aparato propagandístico detrás de Capriles, de candidato que no confronta, porque a diferencia de Chávez es un muchacho "racional", porque jamás ha creído en la violencia, dice mucho de la imagen que el antichavismo tiene del pueblo venezolano. Del pueblo de abajo.

Si hubiera que ilustrar el punto, sólo basta recordar una escena que vimos decenas, acaso centenares de veces, quienes crecimos sintonizando El Chavo del Ocho (unos porque realmente les gustaba, otros porque entonces no existían muchas alternativas), el inolvidable programa mexicano. ¿Quién no recuerda a Doña Florinda, soberbia y mala pobre, diciéndole a su hijo: "Vámonos Quico, no te juntes con esta chusma", justo después de propinarle sonora cachetada a Don Ramón?

Exactamente así es como actúan los asesores y propagandistas del gobernador Capriles: como Doña Florinda. La soberbia les sobra, está claro, aunque de malos pobres no tienen nada. El dinero fluye a borbotones.

Soberbia que se expresa en ese permanente tufillo a superioridad que le impide "rebajarse" a responder los ataques despiadados que le profiere el candidato de la sinrazón. La misma soberbia que lo obliga a referirse permanentemente a diálogos imaginarios con gente del pueblo, que jamás presenciamos, de los que nunca conocemos señas ni detalles, gentuza sin nombre y mucho menos apellido. Soberbia cuando le desea "larga vida" a Chávez, pero luego lo acusa de haberse alejado de las calles, de gobernar desde las pantallas de televisión.

Soberbia de candidato que no confronta con chusma, y que si tiene que extenderle la mano, "casa por casa", es porque en tiempos de elecciones hay que desfilar por el vecindario.

Es Quico candidato.

Sus asesores, cual Doña Florinda, le dicen que no vale la pena; le susurran al oído que el secreto consiste en no confrontar a Chávez. Que no lo merece. Que los pequeños como Chávez se engrandecen cuando los gigantes como Capriles tratan de igual a la chusma. Que el error ha consistido, todos estos años, en no respetar este sagrado orden de jerarquías.

Siempre hallarán una forma de subestimarnos.

Muy ingeniosos asesores de Capriles, va este dato invaluable: la única forma de derrotar a Chávez es confrontándolo. En su terreno, que no quiere decir copiar a Chávez. Con firmeza, audacia, carácter, inteligencia. No hay otra opción. Escurrir el bulto, mirar por encima del hombro, hacerse el distraído, es más bien cosa de cobardes, de niños malcriados.

En el fondo, sospecho, ustedes lo saben. Pero el dinero fluye a borbotones.

¿Será por eso que Quico ha corrido a buscar asesoría con los paramilitares? ¿O fueron ustedes mismos, genios, quienes se lo recomendaron?

Crucigrama

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Fri, 11 May 2012 04:22:00 +0000

Hoy vengo a contarles que en el Correo del Orinoco se hace propaganda subliminal.

El pasado domingo 6 de mayo, el CruciMarcha, realizado por Neptalí Segovia, publicado en la última página del encartado La Artillería, incluye la siguiente pregunta en el 28 del Vertical:

"28. Ganará sobrado en las elecciones del próximo 7 de octubre".

Seis letras.

Habráse visto.

Un país en serio

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 09 May 2012 15:59:00 +0000

(Esta mañana recibí un correo a través del cual un amigo, militante revolucionario desde los años 60, informaba sobre el fallecimiento de un viejo camarada de luchas.

Escribía "Carlitos": "Cada vez que veo a algunos, más viejos o más jóvenes, envilecerse, degradarse en el pragmatismo a cambio de banalidades en estuche de cargos, 'buena vida', pequeños poderes, etc., admiro más a gente de su estatura moral y humildad. Su alegría e ilusiones, que nunca envejecieron, se quedan con nosotros y en la lucha. Honor y gloria a 'El Clásico', 'Juancho' Oswaldo Pérez".

Este texto lo terminé de escribir el 11 de abril pasado, pensando en gente como "Carlitos" o como "Juancho". Gente realmente admirable, a la que considero sangre de mi sangre. Gente como mi padre, y como tantos otros, que son muchos, que pelearon antes que nosotros, como muchos pelearán después de nosotros.

Lo comparto con ustedes.

Salud).

********

A los asesinados, desaparecidos y torturados por la "democracia" adeco-copeyana

I.-
Tendríamos que hacer todo lo posible porque la reciente aprobación de una Ley para sancionar los crímenes, desapariciones, torturas y otras violaciones de los derechos humanos por razones políticas en el período 1958-1998, no termine convertida en una noticia más, condenada a pasar desapercibida.

Se trata, sin duda alguna, de una noticia extraordinaria; ella misma, la Ley, un acto de justicia y reparación, al menos un signo que apunta en esa dirección, una ventana que se abre, luego de que fueran cerradas con llave todas las compuertas. Es uno de esos hechos a propósito de los cuales, una vez consumados, uno se pregunta cómo fue posible que no sucediera antes.

Parafraseando a Orlando Araujo, eso que decía sobre la "literatura de la violencia", podría afirmarse que sería monstruoso que en un país donde todo aquello sucedió careciera de una Ley para sancionarlo. Disparaba Araujo, a continuación: "Cierto que hay, en la hora del miedo, mucha pluma silenciosa, mucha sensibilidad apagada, mucha evasión temática. Pero hay, asimismo, una tradición de coraje… que va formando el rojo testimonio de los escritores contra la circunstancia pasajera de los asesinos, que sólo por el conjuro de aquella palabra vivirán en la mierda eterna".

Su palabra vaya por delante, camarada Araujo, contra los silenciosos (tan locuaces y tan dados al griterío, en otras circunstancias), los de la sensibilidad apagada, los que optan por la evasión. Porque ellos son cómplices de quienes asesinaron, torturaron y desaparecieron por miles, en nombre de la "democracia".

II.-
En Venezuela, como debe suceder en la inmensa mayoría de los países con un pasado colonial relativamente reciente, es una verdad indiscutible la irrefrenable tendencia de sus autodenominadas elites (intelectuales, culturales, pero también políticas, económicas) a la adopción del discurso autodenigratorio.

En su Manual de zonceras argentinas, Arturo Jauretche se refería a esa "natural predisposición denigratoria que no es otra que el producto de una formación intelectual dirigida a la detractación de lo nuestro". Formación intelectual que se expresa de innumerables formas, muchas de ellas escatológicas, como aquella tan frecuente: "Este país de mierda".

Uno se las consigue en cualquier parte. Se tropieza con alguna de sus variantes. Recién este domingo 8 de abril, por poner sólo un ejemplo, un articulista de la derecha más rancia escribía en El Nacional: "El día en que el país se enserie… se ponga todo en su sitio… y se establezcan responsabilidades… habrá un solo culpable y muchos cómplices". Por supuesto que la reacción natural es carcajearse (seguramente porque este país de mierda no es un país serio), pero alguna mínima consideración hay que tener con seres tan atribulados y tan golpeados por el infortunio que debe suponer verse desplazado, en tanto integrante del estamento intelectual, por esa cosa que mientan chavismo.

Sin embargo, mire usted, a ese inmortal que es José Martí no le dio la gana de ser tan considerado, y en ese texto maravilloso que es Nuestra América, y que deberían leerse nuestros hijos en la primaria para evitar que se formen en el desprecio por lo nuestro, les dedicó uno que otro piropo: "sietemesinos" que "no tienen fe en su tierra"; los que tienen "la pluma fácil o la palabra de colores" y acusan "de incapaz e irremediable a su república nativa, porque no le dan sus selvas nuevas modo continuo de ir por el mundo de gamonal famoso".

En el muy específico campo de la sociología, el que conozco muy bien porque por allí pasé, ningún "concepto" es tan recurrido por quienes padecen de tal predisposición denigratoria como aquel de "anomia". No tiene idea Emile Durkheim de cuántas payasadas revestidas de "ciencia" se han dicho abusando del concepto por él creado.

El argumento no es sólo predecible, esto es decir poco. Es sobre todo pueril: Venezuela no es un país en serio porque no se respetan las normas. Porque vivimos en el caos permanente. Porque nada está puesto en su sitio. (Hay quienes afirman, incluso, que vivimos en un no-país). Pero no crea usted que al portador de semejante discurso le pasa por la cabeza la imagen de aquel representante de los terratenientes rompiendo la recién promulgada Ley de Tierras, o la imagen de los señorones de la oligarquía decretando o suscribiendo la derogación de la Constitución, aquel nefasto 12 de abril de 2002. No. Siempre son otros los que violan las normas, los que propician la "anomia" generalizada. El desorden. La violencia. Ya sabemos quién es el culpable.

Pero dejemos que sea un sociólogo el que nos dé su autorizado diagnóstico: "En medio de esta realidad, el venezolano se ha confundido con sus agresores, terminó siendo órgano destructor de la propia sociedad. El venezolano promedio de hoy es un agresor y un potencial asesino. Lo digo con dolor. Cualquier transeúnte de hoy alienta la agresión, es reactivo, sectario, se convierte en instrumento de agresión, siempre para sacar ventaja. Estamos hablando de la extinción de la vida societaria, de un primitivismo visceral. El venezolano, en medio de su desesperanza, concilió con el mal y la rutina anómica. Se perturbó la condición del individuo que ya no es tocado por la nobleza".

Si usted no se siente identificado con tal cuadro; si acaso no puede percibir que por sus venas corre la sangre de un "potencial asesino"; si no se asume como "reactivo, sectario", como "instrumento de agresión", como copartícipe del "primitivismo visceral" que se llevó todo al mismísimo carajo, será precisamente porque usted está abandonado a la "rutina anómica", que es más o menos como afirmar que usted es una persona poco seria que vive en un país poco serio, en el que ya se produjo la "extinción de la vida societaria".

Usted sufre de "anomia" y ni siquiera lo sabe. Animal.

Limitémonos a anotar que el sociólogo de marras se llama Miguel Ángel Campos, pero no porque el referido sea poseedor de algún atributo que lo haga descollar en medio del montón, sino simplemente porque un par de textos suyos nos permiten hacer visible cómo aquel diagnóstico tan escandaloso y sombrío al mismo tiempo, tiene su correlato en el campo de la política.

El primer ejemplo son sus opiniones (en entrevista que data de 2010) sobre el 27 de febrero de 1989, y cómo estos hechos retumban en la Venezuela de hoy: "Yo podría demostrar sociológicamente que el venezolano de hoy es menos solidario, menos piadoso, más cruel, que hace 10 ó 15 años. Me dan 3 meses y lo demuestro. Eso es un espanto. ¿Por qué reaparece este mal en un país que vive el esplendor de la modernidad en los años 50, que expulsa el caudillismo que parece enrumbarse hacia un futuro? En 1989 aparecen los saqueos. Los planes del Fondo Monetario Internacional en la época de Carlos Andrés Pérez es un asunto de economistas, lo importante es cuestionar que esta sociedad saquea a pesar del florecimiento de las décadas anteriores. Uno de los países más pobres del mundo -moral y materialmente- es la India y allá no hay saqueos nunca. Es grave la perturbación nuestra. ¡Gravísima! Y esta sociedad va a volver a saquear, en cualquier descuido, saquea".

Diagnóstico: el venezolano de la revolución bolivariana es más cruel. Esto se puede "demostrar sociológicamente". Las medidas neoliberales son "asunto de economistas". En India nunca hay saqueos. Brevísimo contrapunteo: falta demostrarlo; lo de las medidas es algo como para sostener una animada polémica con el pueblo insurrecto; si aquello sobre la India llega a las manos de Ranajit Guha o algún otro integrante del Grupo de Estudios Subalternos, es capaz de morir de un ataque incontenible de risa.

III.-
El segundo ejemplo es lo que Campos tiene que decir (en reciente artículo, titulado Clasificadores de infamias) a propósito de la Ley para sancionar los crímenes, desapariciones, torturas y otras violaciones de los derechos humanos por razones políticas en el período 1958-1998, tanto como de quienes están haciendo esfuerzos para darle concreción.

Comencemos por la Ley: ésta es calificada como el resultado del "divertimento de historiografía forense de sus autores", como un ejercicio de "bastarda arqueología". A quienes organizan actos para que ésta no se convierta en letra muerta, los acusa de "sociólogos metidos a propagandistas". Por si no bastara con ello, habla de las propias víctimas: "Habrá también, como corresponde, testimonios de los mártires, gente que relatará compungida aquellos días en los que su alma y psique quedaron hechos pedazos".

El argumento central de Campos es el siguiente: el problema con la Ley es que "establece que unos crímenes lo son menos que otros" y que tal circunstancia no sería una aberración "si no tuviera como telón de fondo una realidad fúnebre sobre la cual se levanta la farsa, para ocultarla y sobre todo para autorizar otros crímenes".

Es decir, según Campos, una Ley que persigue sancionar incontable cantidad de crímenes y atrocidades perpetrados por las "democracias" adecas y copeyanas contra miles de militantes de izquierda, práctica que no las distingue de las férreas dictaduras que debió padecer el continente durante las mismas décadas; Ley que no considera estos crímenes "peores" o "mejores" que otros, sino que los distingue; según el sociólogo, lo que el gobierno pretende ocultar es, por supuesto, "el espectáculo aterrador de las tasas de homicidios que exhibe Venezuela en los últimos años".

Pero va más allá, mucho más allá, hasta llegar al lugar que ocupan todos los "insegurólogos" de este país: "el estado general de miedo, angustia, zozobra que pesa sobre la población actúa como un agente de contención civil, es un eficaz desmovilizador". Este gobierno no hace nada, pero no por ineficiente, sino que se trata de "una decisión deliberada, un acto calculado".

IV.-
No existe, claro está, tal macabro plan, así como no es cierto que el venezolano promedio sea un potencial asesino. Es falso que se haya extinguido la vida en sociedad y que seamos víctimas del primitivismo. Es falso que el venezolano sea hoy más cruel y que el neoliberalismo sea un asunto de tecnócratas o economistas. Existen, eso sí, problemas de todo tipo, problemas graves y menores, deudas históricas que saldar, asuntos cotidianos que atender.

Pero existen también los que jamás atinarán en el diagnóstico del problema, porque son extranjeros en su propia tierra. Porque la desprecian a ella y a sus gentes. Actúan como si todos los días maldijeran el día en que tuvieron la mala fortuna de nacer aquí.

No les importa cuánto hagamos para que esta tierra, este mundo, sea un lugar digno de ser habitado y vivido por nuestros hijos. No les importa cuántas victorias logremos arrancarle a la muerte, al silencio, al olvido. No les importa todo nuestro esfuerzo. No les importan nuestros anhelos. No les importan todos esos motivos que nos hacen sentir alegres. No les importan nuestras fiestas, a las que consideran cosa bárbara. Estos personajes están condenados a vivir en el lugar que ya señalara Orlando Araujo. Porque para ellos, pase lo que pase, éste jamás será un país en serio.

A propósito de Caracas, ciudad de despedidas

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Sun, 06 May 2012 05:03:00 +0000

Caracas Ciudad de Despedidas por lubrio

El hecho de que Caracas, ciudad de despedidas, haya devenido en fenómeno "viral", da para volver sobre las razones que hicieron de la emergencia del chavismo un verdadero acontecimiento. En un caso, los realizadores del documental mostraron "una opinión que muchos piensan y pocos dicen", tal y como lo han expresado ellos mismos a través de un comunicado. En cuanto al chavismo, cabe la pregunta: ¿acaso éste no consistió en la irrupción de voces silenciadas, reclamos históricos postergados, demandas ignoradas, cuerpos violentados, vidas reducidas a la nada que al fin "aparecieron" en la escena y asumieron un protagonismo hasta entonces impensable?

A diferencia del grupo de veinteañeros que "también cuenta, también son caraqueños, también existen y también sienten", eso que dio origen al chavismo nunca contó, nunca existió y nunca sintió. Pero eso es algo que "no se dice", a riesgo de ser calificado de "resentido", y no importa si usted simplemente está dando cuenta de lo evidente.

Para decirlo de otra forma, si los jóvenes en cuestión, por inmadurez (alguien los exculpó en los siguientes términos: "Esa es la edad perfecta para ser frívolo, para ser idealista, para creer en un mundo mejor y no para ser pisoteado una y otra vez por un Estado que te odia"), por irresponsabilidad o por brutal honestidad, dijeron lo que "pocos dicen" y no debieron decir, el chavismo amalgamó a millones de seres que tenían mucho que decir, pero su voz jamás fue escuchada.

Más allá del sonido redescubierto de los millones de invisibilizados (y que el antichavismo experimentó siempre como un bullicio traumático, un escándalo, un griterío), el chavismo significó la aparición de lo "horrible", de lo estéticamente insoportable, como si algún desalmado hubiera decidido remover los sedimentos bajo la superficie de un orden político imperfecto, es cierto, pero siempre "perfectible".

Por esta razón, atizada por el chavismo "igualado", y decepcionada de una clase política que siempre le fue servil, la alta burguesía entró también en la escena, y entonces vimos el desfile de los Meir, Velutini, Curiel, Carballo, De Sola, Campei, Phelps, Tovar, Rosso, Scannone, Lavega, Afelba, Cohen, Blasini, Galuci, Ferro, por la Plaza Francia de Altamira, por allá en 2002.

El profundo antagonismo de clase quedaba así al descubierto, y el antichavismo no hacía el más mínimo esfuerzo por disimular su odio, que no es lo mismo, aunque se confunda deliberadamente, que su disposición a luchar. Si el chavismo es también una clase que lucha, la burguesía es una clase que lucha porque odia.

De allí venimos. Eso éramos y eso seguimos siendo. Ya sean diez, trece o cinco años después. Y no hay mejor demostración de que tal cosa es así, que la supuesta "unanimidad" en el rechazo al documental. Más allá del vendaval de críticas mordaces y el caudal de chistes que ha suscitado en el chavismo, basta ver el tenor de algunos de los comentarios hechos por antichavistas: "hasta ganas de meterme a chavista me dio haber visto ese video" o "peores que los hijos de perra chavistas".

Para una parte del antichavismo, develar, descubrir, exponer de tal forma un discurso tan cipayo, tan elocuentemente anti-nacional, tan transparentemente facho, tan nítidamente clasista, sólo podía ser obra del chavismo siniestro. Esto no sólo es falso, por supuesto, sino que además está lejos de ser lo principal.

Ésta es la cuestión: una parte del antichavismo fue capaz de identificar una fuerza más abominable que su enemigo histórico, y tal cosa, para un antichavista, sin duda tiene que representar toda una novedad. ¿Quién lo hubiera imaginado? Hay algo "peor" que el chavismo.

Pero ¿es así realmente? ¿Hay algo "peor" que el chavismo? La evidencia más clara de que el chavismo sigue siendo el alfa y el omega, el principio y el final de todos los males que pesan sobre Venezuela, la constituye el hecho de que sea tomado como referencia para opinar sobre lo dicho por un puñado de imberbes que, podría afirmarse, encarnan exactamente lo contrario de lo que sería el chavismo.

De esta forma, y como es costumbre, tendríamos que Chávez, el chavismo, nosotros los chavistas, terminamos siendo los responsables de lo dicho por unos "chicos" que sueñan con una Caracas sin Chávez, sin el chavismo y sin nosotros los chavistas. Sin alarmas. Origami. Agitar. Polly Pocket. Demasiado. Felicidad.

El antichavismo que denigró del documental podrá avergonzarse de los veinteañeros y celebrar que sus realizadores lo bloquearan (demasiado tarde) y abundar sobre la "inmadurez", la vacuidad o la "ignorancia" de los protagonistas, pero ¿acaso no es un signo patético de infinita inmadurez asumir que la responsabilidad de lo que sucede en el país la tiene siempre otro y siempre los mismos?

Podrá ser todo lo dudoso que usted quiera, pero estos jóvenes al menos tienen el "mérito" de haber dicho la palabra descarnada del antichavismo, de mostrar tal cual es, sin complejos de ningún tipo (o casi), el pensamiento de los hijos de la burguesía, y tal vez en un par de casos el de la pequeña burguesía. De tal forma que el tema no es la "inseguridad" ni el sifrineo y ni siquiera la aspiración de emigrar. La clave está en aquello que les hace renegar tan resueltamente del entorno que padecen. Ellos son los hijos de la Plaza Francia.

Finalmente, y respecto de aquellos que afirman que estos muchachos son "peores" que nosotros, "los hijos de perra chavistas", sólo resta decirles una cosa: ellos al menos se han atrevido a decir lo que piensan. Ustedes lo piensan, pero no lo dicen. Por cobardes, por conveniencia (son tiempos de campaña) o por la razón que sea. Por eso ustedes, "demócratas", corrieron a exigir censura. Porque ver a esos muchachos fue como verse en el espejo. Y lo que miraron, eso sí, fue pavoroso. Pero claro, siempre será más fácil insultarnos a nosotros.

Eddie Vedder & Howard Zinn: El roquero y el profesor

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Thu, 03 May 2012 18:07:00 +0000

(Dos décadas escuchando a Pearl Jam - desde su primer disco, Ten, de 1991 - y no fue sino hasta diciembre de 2011 que supe que su vocalista, Eddie Vedder, había sido entrevistado por ese grande de la historia que fue Howard Zinn, el autor de ese clásico imperdible que es La otra historia de los Estados Unidos (A People's History of the United States).

Si no es tan fácil ubicar la entrevista original, es sencillamente imposible conseguirla traducida al español. No existe. O no existía, hasta ahora.

La entrevista (en realidad es una conversación) fue publicada en Interview Magazine, en marzo de 1999, con el título de El roquero y el profesor (The Rocker and the Teacher).

La traducción, como siempre, es libre. Cuando se puso difícil, recurrí a mis amigos: Jesús Miguel y Jesús Daniel Bellorín, y Pablo Navarrete, quienes me echaron una mano. Agradecido.

Sin más, aquí se las dejo.

Salud).

********

Howard Zinn, 24 de agosto de 1922 - 27 de enero de 2010.

Poco después de su muerte, Vedder rinde tributo a su amigo Howard Zinn.

El roquero y el escritor

Puede que el líder de Pearl Jam, Eddie Vedder, y el historiador Howard Zinn lleven vidas muy distintas, pero la siguiente conversación muestra que no hay puente más grande que el deseo de sacudir el status quo.

HZ: Recuerdo haber leído que cuando eras un muchacho tuviste un trabajo que te permitía leer mucho. ¿Eso fue cuando trabajaste como guardia de seguridad?

EV: Sí. En un turno de ocho horas, normalmente cuatro horas son tranquilas. Así que me llevaba cajas de ritmos (drum machines) al trabajo, lo que fuera para seguir haciendo lo que me apasionaba y cobrar un salario al mismo tiempo.

HZ: ¿En aquel tiempo no cobrabas por tu música?

EV: No.

HZ: ¿Pero ya escribías canciones?

EV: Sí, claro. [Escribir canciones] es como una maldición, de hecho: es algo que estás condenado a hacer (risas).

HZ: Mucha gente tiene el deseo secreto de hacer algo artístico, música, arte, poesía. Y saben que no van a recibir ningún pago por eso, entonces manejan un taxi, se dedican a la carpintería, trabajan como vigilantes, mesoneros o ayudantes de mesoneros. Y la mayoría de ellos nunca logran abandonar esos trabajos. Pienso en eso siempre que veo a alguien haciendo uno de esos trabajos considerados de baja categoría, como cuando alguien toma mis maletas en un hotel. Pienso: ¿cuáles serán sus talentos secretos?

EV: Esa es la razón por la cual no existen los taxistas silenciosos. Mi esposa y yo tenemos una teoría: [hazle a un taxista] una pregunta y aprende sobre otras partes del mundo.

HZ: ¿Fueron tus lecturas las que hicieron que te interesaras en el mundo, en temas sociales, más allá de la música? ¿O fue otra cosa?

ED: Pienso que, para mí, proviene del hecho de no tener nada, y saber cuánto miedo puede producir eso, saber que nadie va a ayudarte y que vas a extender tu mano y nadie te tomará en cuenta. Éramos gente joven y trabajadora, y me recuerdo pensando, "Puede que no haya forma de salir de aquí. No sé cómo vamos a lograr algo más, si nos alcanzará para pagarnos el viaje. ¿Cuán grande llegará a ser nuestro mundo? ¿Será del apartamento al autobús, al trabajo, y de regreso otra vez? ¿Cuánto lograremos experimentar de la vida?".

HZ: Así que, en tu caso, pensar sobre la gente que tiene poco es algo que surgió del hecho de que tú mismo tenías poco.

EV: Sí. Todavía recuerdo cómo se siente.

HZ: Creo que de eso se trata: de recordar cómo se siente. Hay gente que tenía muy poco, pero entonces se hicieron exitosos, prósperos, famosos, y se olvidaron – o quizá eligieron olvidar, quizá es más fácil – cómo era aquello de tener muy poco, cómo es para otra gente. Mis padres eran pobres; vivíamos en los barrios de Nueva York. Mi padre fue un mesonero con cuarto grado de educación; ¡mi madre tenía séptimo grado y era la educada de la familia! De hecho, era una mujer muy inteligente, y mi padre era un hombre muy trabajador intentando mantener a su familiar con vida. Siendo consciente de eso, viendo cuán duro trabajó mi padre, y mi madre cuidando de sus cuatro hijos, y después de todo, al final, viendo cómo es que no tenían nada [material] que mostrar, nada… A partir de eso, y por el resto de mi vida, jamás le creí a nadie cuando me decían – algunos de mis estudiantes me lo dirían, y mis estudiantes venían de familias acomodadas – "Mi padre lo logró; en este país si tú trabajas duro, lo lograrás". Lo que implica que si no lo lograste, no trabajaste duro. Yo sabía que era falso.

EV: Pienso que también ayuda aferrarse a eso como escritor. Creo que tengo material para toda una vida, a partir de mi experiencia.

HZ: Empezaste a escribir muy joven, ¿cierto?

EV: Muy joven, sí [pausa]. Yo no… Verás, yo no… No soy… ¿Ves? Por eso es que las canciones y el rock and roll son buenos para mí: tengo tiempo para ordenar los pensamientos [risas], y no tienes a nadie revisándote la ortografía…

HZ: Eres mejor de esa manera.

EV: Sí, bueno, escribir canciones es un buen medio.

HZ: Digo eso basado en el hecho de haber estado en el mundo académico. Tú ves gente que es meticulosa con la gramática, la puntuación y la ortografía, pero te quedas dormido en la segunda oración. No hay vida allí. Siempre quise leer ensayos que tuvieran vida, no me importaba si los estudiantes tenían buena ortografía. Lo importante es el sentimiento. Supongo que con el rock and roll, entiendes rápidamente que no tienes por qué prestarle atención a esas reglas. Puedes hacer lo que quieras. ¿Siempre fueron canciones lo que escribías?

EV: Sí, necesitaba algo que al final le diera volumen a la escritura. Con guitarras y batería detrás de ella, podías subírselo. Con melodía y ritmo, esas simples oraciones tienen un poco más de vida.

HZ: Es una mezcla, una cosa colectiva. No eres sólo tú como individuo haciendo algo grandioso. Eres tú más esta persona, aquella persona, aquella otra, y así te conviertes en un equipo. Es algo que yo mismo descubrí luego de pasar años trabajando en cierto número de proyectos individuales, escribiendo artículos y libros. Luego escribí una obra a mediados de los 70, sobre Emma Goldman, la anarquista-feminista de comienzo del siglo 20. Si alguna vez tienes la oportunidad, lee su autobiografía, Living My Life (Viviendo mi vida), porque eso fue lo que ella hizo. Ella dijo, "Voy a vivir mi vida de la forma que yo quiera vivirla. No permitiré que el gobierno, la Iglesia, mis jefes me digan cómo hacerlo. No permitiré que nadie me diga cómo voy a vivir mi vida, mi vida personal, mi vida sexual, mi vida política". Por supuesto, la encarcelaron por eso. Cuando escribí esta obra sobre ella, el mejor momento para mí fue cuando le entregué mis palabras, el guión, al director, para que pudiera elegir a los actores, escoger al escenógrafo, seleccionar la música adecuada, etc. De repente voy a la noche de estreno y veo esa cosa en escena y digo "¡Vaya!". Lo que tú estás describiendo suena como esa experiencia. La canción ya es algo más que simplemente tus palabras, ahora están todos esos otros elementos. Nunca he sido testigo de una escena como la que vi en tu concierto en Los Ángeles. Y lo que me pareció más interesante fue cómo todo lo que había en la atmósfera contribuía a lo que hacías en el escenario. Todo aquello creaba un clima fantástico. Y es excitante cómo la audiencia está allí contigo; siente que es parte de [lo que está sucediendo en el escenario].

EV: Es emocionante ver 20 mil personas todas de acuerdo en algo. Vaya, ahí tienes un tremendo concepto.

HZ: Cuando comenzaste a componer canciones, ¿pensaste que escribirías cosas que tuvieran algún tipo de mensaje social? ¿Tuviste ese deseo desde el comienzo?

EV: Sí, pero fue por la música que escuchaba en ese momento. La música que me ha afectado siempre ha tenido algún tipo de argumento o sustancia. No se trataba sólo de motocicletas o rock and roll.

HZ: ¿Qué música escuchabas?

ED: Un tipo llamado Pete Townshend.

HZ: Peter Townshend. De hecho, he escuchado de él.

EV: Él era un poco más teatral. Algunas de sus canciones contaban historias o describían personajes. Uno de los más importantes períodos de mi escritura, o en que aprendía a escribir, o mejoraba mi escritura, fue a comienzos de los 80, cuando la mayoría de la música simplemente era, no estaba comunicando nada. Se hizo muy tonta durante un tiempo. Yo sabía que podía hacerlo mejor que eso. Escribía música para mí mismo, para mantenerme inspirado, no necesariamente inspirado por la música, sino por la vida. Quería escuchar cosas que no podía comprar en ese entonces.

HZ: ¿Te parece que los otros integrantes de la banda están en tu misma onda, tanto como de las canciones que escribes? ¿Hay desacuerdos sobre la esencia de lo que haces, o de los contenidos de tus canciones?

EV: No, jamás ha sido así. Me gusta pensar que es porque soy tan duro conmigo mismo, que para el momento en que les llevo una canción es por lo menos medio decente. Los respeto a todos en la banda, por eso cuando captan algo, significa mucho para mí. De vez en cuando me dirán, "Vaya, he estado escuchando esto y me di cuenta de lo que estás diciendo allí" o "Veo el doble significado ahí". Eso lo considero un enorme cumplido. Y ellos han estado escribiendo también. Y traen cuestiones sociales y las ponen sobre la mesa. Nuestro guitarrista ha ido a reservaciones indias y ha ayudado a construir estructuras con nativos americanos y otros voluntarios. En Seattle, reunimos 500 mil dólares en dos conciertos, y el dinero fue usado para comprar libros para las escuelas (cosa de la que debería ocuparse realmente el gobierno, creo yo, y no las bandas de rock). Y luego está todo el dinero que entregamos por impuestos. Aquí es donde mi frustración se eleva a otro nivel. Todos los años entregamos una gigantesca cantidad de dinero [al gobierno]. Ninguno de nosotros usa un montón de fisuras legales, y todavía no hay suficiente dinero para cosas como libros escolares. Mi esposa dice que cuando uno llena su planilla de impuestos, debería haber una lista de opciones al final, para que cada uno pueda escoger tres cosas en las cuales le gustaría que su dinero fuera usado.

HZ: Creo que la mayoría de la gente diría, Usemos más dinero en las cosas importantes, como la salud, la educación, los niños – todo eso – y no para el gasto militar. Pienso que es una extraordinaria idea.

EV: He aquí una pregunta importante. Casi al final de tu libro, A People’s History of the United States (La otra historia de los Estados Unidos), citas a Marlin Fitzwater [Secretario de Prensa de la Casa Blanca, 1982-1992] hablando sobre cómo cuando individuos y corporaciones pagan cuatrocientos mil dólares para asistir a una cena del Partido Republicano, ellos tienen acceso. Y luego, cuando le preguntaron sobre la gente que no tiene tanto dinero, respondió que ellos tienen que demandar acceso de otra manera. Eso es lo frustrante. ¿Cómo tú obtienes tal acceso? ¿Y cómo consigues suficiente gente motivada y unida?

HZ: Es muy difícil mantener ese interés tan poderoso en la política. Fuimos capaces de hacerlo en los 60; hay algunas cuestiones que tienen como una atracción inherente, como un tirón en la conciencia de las personas, que permanece en ellas durante mucho tiempo. La segregación racial a finales de los 50-inicios de los 60 fue una de ellas. La guerra en Vietnam fue otra. Creo que lo que está sucediendo ahora es que no hemos encontrado el tema que entusiasmará a la gente lo suficiente como para construir un gran movimiento nacional, un tema dramático y central que enganchará a la gente y la mantendrá concentrada durante un buen tiempo. Tú sabes por los conciertos benéficos que haces que hay gente trabajando en el tema de Tibet, gente trabajando en Choice, gente trabajando proveyendo comida y medicinas. Hay una enorme cantidad de personas en este país que desconocemos y que están haciendo cosas buenas. Es importante saber esas cosas porque, de otra forma, te sentirías muy desanimado (verías la TV o leerías los periódicos y no encontrarías nada, salvo lo que tal senador o congresista o secretario de Estado dice). La televisión y los periódicos no te dicen lo que esas otras personas están haciendo. Pienso que la música puede desempeñar ese tipo de papel. Yo creo, Está la política en este nivel de arriba, y es corrupta y espantosa, y luego, debajo de la superficie, está el pueblo, hay cultura, hay música, hay escritura, hay pintura, hay poesía. Hay personas conectando cosas y están, poco a poco, teniendo un efecto. Las cosas están hirviendo bajo la superficie. Creo que la música es parte de eso.

EV: Realmente espero tomar clases de ciencias políticas algún día. Hasta entonces, estoy leyendo tu trabajo.

HZ: Creo que aprenderías más simplemente leyendo y hablando con la gente que tomando clases. Las personas que no han tomado clases tienen una noción romántica de lo que son las clases. Como esa gente que no ha ido a la universidad y piensa, Si tan solo hubiera ido a la universidad, sería realmente listo.

EV: Vaya, ¿así que simplemente puedo dejar de un lado todo eso?

HZ: Sí, absolutamente.

EV: Voy a salir a caminar por ahí sintiéndome mucho… más alto.

HZ: Para mí los artistas siempre han sido maravillosos, ¿qué haríamos sin ellos? Pero siempre que me cruzo con un artista que es un poco más que un artista, que no sólo hace su arte, sino que realmente piensa sobre el mundo allá afuera, para mí es una gran bendición. Cuando era un adolescente, y escuchaba a Pete Seeger, pensaba, Él no es simplemente un cantante de folk; él sabe, a él le importa lo que está sucediendo en el mundo. Y eso me hacía sentir por él algo que no sentía por otros buenos cantantes de folk.

EV: Por ejemplo Sinatra… Esto ha sido grandioso. Le agradezco cada momento de su tiempo. Y fue realmente agradable de su parte que viniera a vernos tocar. De hecho, me puso un poco incómodo.

HZ: Bueno, ir a un concierto de Pearl Jam fue toda una experiencia. No la habría tenido en mi vida si no hubiera sido por ti. Tan sólo tomar parte en todo aquel escenario y ser afectado por él, es algo que jamás hubiera imaginado.

Un HOMBRE

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Mon, 30 Apr 2012 23:21:00 +0000

"Chávez es un HOMBRE. Que viva Chávez carajo", me comentó mi amigo.

Un HOMBRE, así, con mayúsculas.

"Viva Chávez nojoda", le respondí yo.

Auscultar el alma del chavismo

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 25 Apr 2012 17:37:00 +0000

Caricatura antiperonista, 1945 ó 1946. Tomada de aquí.

Hemos hecho muy poco por auscultar el alma de eso que, incluso con alguna resistencia, hoy damos por llamar chavismo. Hay quienes no le reconocen su condición de sujeto político, que es casi el equivalente de negarle su existencia. Hay quienes reducen el fenómeno al acto puntual de la masa que sigue ciega y obstinadamente al líder. Hay quienes lo menosprecian por no poder identificar un cuerpo de doctrina. De todo esto y mucho más hay tanto en el campo de la derecha como en el de la izquierda.

Sí, también en el campo "chavista" existen quienes reniegan del chavismo, por más insólito que parezca.

El tema da para mucho y está muy lejos de ser un asunto menor. Diría más: indagar en el origen y el significado del chavismo no es un mero ejercicio intelectual ni algo que compete exclusivamente a los historiadores. Tampoco es un tema extemporáneo, al que nos podríamos dedicar después, cuando llegue el momento de "escribir la historia". Que otros escriban sus "memorias" cuando les plazca. En cambio, meterle el pecho al espinoso tema del chavismo, aquí y ahora, puede resultar decisivo para afrontar las batallas por venir.

Acometer esta tarea implica, entre muchas otras cosas, una revisión del "estado del arte" sobre fenómenos políticos considerados "malditos" por buena parte del estamento intelectual y la clase política latinoamericana, independientemente de su adscripción política. De esta forma, si decidiéramos tomar este camino, nos toparíamos inevitablemente con el denostado peronismo, un fenómeno que, si a estas alturas no nos hemos detenido a estudiar, es por nuestra proverbial miopía.

Al tanto de que, por regla general, las analogías históricas hacen ininteligibles fenómenos sin duda singulares, es imposible negar que uno y otro, peronismo y chavismo, sea por las fuerzas que lo impulsaron, sea por sus formas de expresión, o por otros motivos, son fenómenos de similar naturaleza.

Basta leer algunas pocas líneas de lo que escribía, en octubre de 1945, Aurelio Narvaja, el primero en usar la palabra "peronismo", según el gran Jorge Abelardo Ramos: "La misma masa popular que antes gritaba '¡Viva Yrigoyen!', grita ahora '¡Viva Perón!'. Así como en el pasado se intentó explicar el éxito del yrigoyenismo aludiendo a la demagogia que atraía a la chusma, a las turbas pagadas, a la canallada de los bajos fondos…así tratan ahora la gran prensa burguesa y sus aliados menores, los periódicos socialistas y stalinistas, de explicar los acontecimientos del 17 y 18 en iguales o parecidos términos. Con una variante: comparan la huelga a favor de Perón con las movilizaciones de Hitler y Mussolini. Identificar el nacionalismo de un país semicolonial con el de un país imperialista es una verdadera proeza teórica que no merece siquiera ser tratada seriamente".

¿Algo de lo que acaba de leer le parece familiar?

Misiones: el dilema real

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Sun, 22 Apr 2012 16:32:00 +0000

La Gran Misión Vivienda Venezuela (¡cómo les duele!) según el inteligentisisisísimo "humor" antichavista...

"¿Cuál es el dilema que enfrentamos? De acuerdo con los estudios de opinión pública, si la gente cree que vamos a quitar las misiones, corremos el riesgo de perder una cantidad muy importante de votantes".

Tal es una de las premisas de las que parte el equipo de campaña del gobernador Capriles para proponer una Ley de Misiones. La ecuación es extremadamente sencilla: la "gente cree" que Capriles quitará las Misiones porque la gente sabe que va a hacerlo. Como la gente lo sabe, hay que hacerle creer que Capriles no quitará las Misiones. Y hay que hacérselo creer (y esto es lo fundamental del asunto), no porque nos interese el bienestar de la gente, sino porque "corremos el riesgo de perder una cantidad muy importante de votantes".

No se trata de gente. Se trata de votantes. La gente sabe. Pero hay que convencerla de que eso que sabe, no es cierto. Es decir, hay que tratarla como idiota, para que vote por nosotros. Tal es el razonamiento de los "genios" que acompañan al gobernador Capriles.

En sí, la propuesta legislativa ni siquiera es digna de tomarse en serio, tan evidente en su carácter demagógico y politiquero.

Lo que produce coraje es ese menosprecio permanente por nuestro pueblo. De hecho, este desprecio por lo popular es uno de los signos distintivos de la clase política antichavista. Para ella, y lamentablemente para parte importante de la base social que la acompaña, las Misiones encarnan la ignorancia, la sumisión, la mediocridad, la pereza. Según este imaginario, las Misiones serían cosa de vagos y mendicantes, de malandros y pedigüeños. Así han visto siempre al pueblo pobre, excluido y explotado, y así siempre lo verán.

Por eso es imposible que prospere una idea tan ridícula como descabellada: que un representante de la burguesía mantendrá las Misiones. Primero pasará un camello por el ojo de una aguja. Ese es el dilema real.

Otra de las "premisas" del documento, aquella según la cual las Misiones fueron concebidas como un mecanismo de "chantaje político" ("primero muestra tu adhesión política y luego te doy acceso a algunos beneficios sociales"), es expresión del mismo menosprecio. Lo que subyace es la invisibilización del pueblo chavista como sujeto y protagonista de la revolución; se le reduce a masa manipulada y chantajeada.

Claro está, en sus discursos, a los representantes de la oposición se les escapa un detalle, y esta deliberada falta no deja de ser ominosa: las primeras Misiones surgieron en un contexto muy específico y perseguían un objetivo muy concreto: fueron creadas luego del paro-sabotaje petrolero y tuvieron como propósito superar sus calamitosas consecuencias.

Entonces, el país perdió miles de millones de dólares, quedando prácticamente en la ruina. ¿Cuántos miles de millones de dólares no sacó del país la misma burguesía que hoy habla de Misiones? Por eso, en la exposición de motivos de su propuesta de Ley, cuando se refiere a los niveles de pobreza, dice: "Desde el año 2007…".

Porque el pasado no existió. Y los ricos entrarán al reino de los cielos.

En tiempos de campaña

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 18 Apr 2012 17:26:00 +0000

No estoy en lo absoluto de acuerdo con quienes plantean que en tiempos de campaña no sólo hay cerrar filas, sino cerrar la boca. No sólo porque si así fuera, entonces tendríamos que estar callados todo el tiempo; fundamentalmente, porque una premisa tal contradice toda idea de radicalización democrática.

Algo semejante sólo puede salir de la gran bocota de los censuradores, que en el campo de la izquierda, e históricamente, a menudo han estado encarnados en esos personajes que realmente se creen el cuento de que ellos poseen una verdad inaccesible para el común de la gente, y que esa verdad debe ser impuesta por la fuerza de ser necesario.

No por casualidad, exactamente los mismos personajes suelen concebir las elecciones como una circunstancia en la que todo vale, incluso las peores prácticas políticas. De la verdad que sólo ellos conocen se derivan propósitos, y en tanto que la política, incluso la revolucionaria, consiste en lidiar con un universo de ignorantes, habrá que hacer lo que sea necesario para el cumplimiento de tales propósitos.

No es mi intención idealizar el ejercicio de la política y plantear que la política revolucionaria es un asunto que compete a seres de otro mundo. La pragmática no sólo es indispensable, sino deseable. Pero es preciso ponerle límites.

¿Cerrar la boca? De ninguna manera. Pero tampoco confundir la beligerancia, la crítica y la interpelación con peleas de egos, incluyendo muchas de las que se cazan con personajes de la oposición. Mucho menos hacerlas pasar por las discusiones centrales de la revolución. De esto estamos verdaderamente hartos.

Cuánto de simple y vulgar egolatría no hay en nuestra dificultad para construir colectivamente. Cuánto de estridencia, de pose, de ansias de figurar, de pescueceo. ¿Ustedes creen que nadie se da cuenta?

Algún día tendrá que escribirse en extenso sobre los "camaradas" que optaron por no hablar más como la gente ordinaria, se pusieron un disfraz, y adoptaron esa jerga pavosa e indescifrable plagada de consignas y clichés, que a nadie dice nada.

Mientras tanto, estamos en campaña. Y en lugar de callarse la boca, hay que afinar la voz y aguzar los sentidos. Hay que comenzar por escuchar el rumor popular, de ese gigante que habla claro y no cree es en nadie.

Para eso debe servir la campaña electoral: para intensificar el trabajo que tendríamos que hacer en todo momento, que es crear las condiciones para el autogobierno popular, derribando obstáculos y corrigiendo entuertos. Insisto, construyendo colectivamente, asumiendo que el protagonismo, ese principio insustituible de la revolución, también es ejercicio colectivo, y no cuestión de egos.

Nunca sentimos odio

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Thu, 12 Apr 2012 00:36:00 +0000

11 de abril de 2012. Por: Enrique Hernández

El 11 de abril de 2002, la rebelión popular que barrió con la brevísima dictadura dos días después, los helicópteros aproximándose a Miraflores la madrugada del domingo 14, son de ese tipo de historias que definen una vida, y que parecen hechas para ser contadas a los hijos. En mi caso, a Sandra Mikele, para que no olvide cuánto nos ha costado lo que hoy tenemos.

Recién ayer hablábamos de la historia: de la importancia de conocerla, para saber qué tierra pisamos, qué cúmulo de circunstancias nos han traído hasta aquí, quiénes han peleado antes que nosotros.

Gracias al trabajo de mi amigo Enrique Hernández, hoy puedo mostrarle el testimonio gráfico de la participación de su padre en aquellas jornadas. Convencido de la inutilidad de adoptar el tono severo y austero de libro de ciencias, intento hablarle de aquello como si se tratara de una historia de aventuras. Nada como un libro de aventuras con ilustraciones. Por eso, en el momento adecuado, apelo a la fotografía.

Pero la memoria me traiciona. La circunstancia no alcanza para relatarle aquellos hechos en un tono que pudiera malinterpretarse como frívolo. La fotografía en cuestión retrata un momento muy temprano de la contienda, cuando la marcha antichavista arribaba al centro de Caracas, y una avanzada intentaba llegar hasta Miraflores, flanqueándolo por el Viaducto Nueva República.

Allí aparezco al lado de mi amigo Ociel López, justo sobre el hombro derecho del hombre en primer plano, con franela negra del Che y boina roja. Estuvimos juntos casi todo el tiempo, durante horas y hasta el anochecer, cuando decidimos marcharnos a nuestras casas, exhaustos. El gobierno ya estaba caído y no lo sabíamos. Pero todavía faltaba mucho trecho por recorrer.

Recuerdo claramente la llamada de Moisés, al día siguiente, muy temprano por la mañana, cuando salía de mi casa rumbo al trabajo. Me hablaba de protestas en numerosos barrios de Caracas durante la madrugada y me aseguraba que el comandante no había renunciado. Recuerdo la tristeza de los amigos, la llamada de mi padre, solidario, sacando fuerzas para explicarme que la vida seguía, que debía pensar en mi familia, en mi hija, de poco más de un año.

Luego, el sábado 13, desde el mediodía instalado frente a Fuerte Tiuna, a donde llegamos en el viejo Mercedes Benz de mi primo Jorge. La incertidumbre, los mensajes por teléfono, radio bemba. Pequeños grupos se formaban para escuchar las pocas noticias que transmitían por la radio. Fe y Alegría diciendo la verdad. Por allí se apareció Iris Varela, y desde entonces le guardo un gran respeto. Carmona renunciando y un estallido de abrazos. Algún recóndito impulso nos indicaba que debíamos permanecer allí, y así lo hicimos, hasta la medianoche, cuando nos dirigimos a Miraflores a esperar al comandante. Antes, hicimos parada en Plaza Venezuela, y llamé a mi esposa desde un teléfono público. Lo habíamos logrado. Los habíamos barrido. Algo jamás hecho. Aquello era una gigantesca fiesta colectiva. Los helicópteros aproximándose a Palacio, una alegría infinita, la experiencia de alegría infinita más genuina y más hermosa que he vivido en toda mi vida.

Porque nunca, hija mía, nunca, en ningún momento, y te hablo con toda propiedad, porque tu padre estuvo allí, nunca sentimos odio. Y eso es algo que no podrán arrebatarnos.

Guillén: ¿cuántas veces vas a pedir perdón?

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 11 Apr 2012 00:11:00 +0000

Qué tristeza me da Oswaldo Guillén. No por lo que dijo. Que diga lo que quiera. De Fidel. De Nicaragua. De Perú. Que reniegue de Chávez. Lo ha hecho antes, sin consecuencia alguna. Está en su derecho. Lo triste es cómo y ante quiénes se humilla esta vez. ¿Cuántas veces tiene que pedir perdón? Lo hizo en Cincinnati, luego en Filadelfia. Lo hizo una y otra vez durante la rueda de prensa de hoy en Miami (¿alguien habrá llevado la cuenta?). Lo hizo "con el corazón en la mano", lo hizo "de rodillas". Seguramente volverá a hacerlo mañana. Lo hará en Washington. En Nueva York. ¿Cuántas veces vas a pedir perdón? ¿Dónde quedó aquello de la primera enmienda? ¿Estás al tanto de los muchos que hoy te dan la espalda, no por lo que dijiste, sino por pensar distinto a ellos? ¿Estás al tanto de que te censuran? ¿Estás al tanto de que, muy gustosos, hacen leña del árbol caído? Los mismos que mañana te mirarán complacidos, porque eres uno de "ellos". Los mismos que te alabarán porque "rectificar es de sabios". Los mismos que te consideran un idiota que sólo debe opinar de beisbol. ¿Sientes que has traicionado a los latinoamericanos? No me incluyas en tu cuenta. Decepcionado, sí, pero porque ante una jauría de intolerantes bajaste la cabeza; porque ante el odio infinito de quienes toda su vida han hecho política movidos por el deseo de venganza, perdiste el sueño. Que nadie lo dude: the land of the free también tiene sus "procesos", sus "autocríticas", sus "confesiones", al mejor estilo estalinista (es que hay gente que sólo entiende y habla de analogías históricas). Porque los extremos se tocan, todo el mundo lo sabe, y el anti-comunismo nauseabundo que impera en Miami es uno de esos extremos. Allí has ido a parar, Guillén. Muchas veces estuve en desacuerdo con tus opiniones, pero siempre te respeté, porque te consideraba un tipo que decía lo que pensaba. Pero ahora te han exigido que cierres la boca, y vaya que la has cerrado. ¿Alguna vez te mandó a callar el "régimen" venezolano? Pero es aquí donde vivimos en "dictadura", ¿no es cierto? Y me llena de coraje que tal cosa haya sucedido con un venezolano en Estados Unidos, y que ese venezolano lo haya permitido. Me da tristeza tu humillación, Guillén. Me da tristeza.

Silenciar al pueblo es traicionarlo

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Mon, 09 Apr 2012 14:59:00 +0000

Martin Luther King Jr. durante su histórico discurso en la Iglesia de Riverside, Nueva York, el 4 de abril de 1967.

Hace pocos días, el pasado miércoles 4 de abril, se cumplieron cuarenta y cinco años del memorable sermón del Reverendo Martin Luther King Jr. (MLK) en la Iglesia de Riverside, en Nueva York. Exactamente un año después, en 1968, sería asesinado en la ciudad estadounidense de Memphis.

Se trata del valiente y apasionado discurso en el MLK soltó aquella frase: "llega un momento en que el silencio es traición". Denunció con vehemencia la guerra de Vietnam "y el incremento… de tropas en apoyo de gobiernos que eran singularmente corruptos, ineptos y sin apoyo popular. Mientras tanto, la gente leía nuestros panfletos y recibían promesas constantes de paz y democracia, y reforma agraria. Ahora languidecen bajo nuestras bombas y nos consideran… su enemigo real".

Afirmó también: "Durante los últimos diez años hemos visto surgir un patrón de supresión que ahora ha justificado la presencia de 'asesores' militares estadounidenses en Venezuela. La necesidad de mantener la estabilidad social para nuestras inversiones explica la acción contrarrevolucionaria de las fuerzas estadounidenses en Guatemala. Nos dice por qué los helicópteros estadounidenses se están empleando contra la guerrilla en Colombia y por qué el napalm estadounidense y las fuerzas de boinas verdes ya han estado activos contra rebeldes en Perú. Con tal actividad en mente, las palabras de John F. Kennedy regresan para espantarnos. Hace cinco años dijo: 'Quienes hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta'. Cada vez más, por decisión o por accidente, éste es el papel que ha asumido nuestra nación, al rehusar ceder los privilegios y placeres que resultan de las ganancias inmensas de la inversión en el exterior".

Se refirió a la pobreza de espíritu de un Estados Unidos dominado por el "racismo, el materialismo extremo y el militarismo", y planteó la necesidad de "realizar una revolución radical de valores", para construir una sociedad en la que "las máquinas y las computadoras, las ganancias y los derechos de propiedad" no fueran "considerados más importantes que la gente".

Y esto es apenas una pequeñísima muestra de las cosas que planteó MLK aquel día.

Todo lo anterior viene a cuento, además, por las palabras que pronunciara el alcalde Antonio Ledezma el 29 de marzo pasado, con motivo de la juramentación del autodenominado Comando Tricolor Metropolitano.

Dijo Ledezma: "sí tenemos un camino y ese es el que vamos a seguir… teniendo como guía espiritual a Henrique Capriles Radonski, un camino para predicar, un camino para dejar un mensaje, no un camino para sembrar abrojos, sino… donde nosotros podamos irradiar la luz de la esperanza, la vida no es la vida que llevamos hoy, la vida son los sueños, la vida es la esperanza misma, y por eso, así como Martin Luther King empinado dijo viendo a nuevos horizontes que tenía un sueño… aquí en Venezuela está Henrique Capriles Radonski, con su mensaje de esperanza, un mensaje para todos, éste es el camino ancho como el horizonte de Venezuela".

El extracto, por insólito que parezca, es todavía "modesto". Porque Ledezma no se limitó a equiparar al gobernador Capriles con un hombre de la talla de MLK. Además, lo comparó con Winston Churchill, con Mahatma Gandhi… ¡con la Madre Teresa de Calcuta!

Este empeño de la clase política antichavista por reclamar la herencia de líderes, estadistas o "guías espirituales", no es nuevo. No se trata simplemente, por cierto, y como puede verse, del intento desesperado y patético que, durante las últimas semanas, ha hecho el gobernador Capriles por parecerse a Chávez y el chavismo.

En el caso concreto de MLK, una organización ultra-neoliberal, el Centro de Divulgación del Conocimiento Económico para la Libertad, Cedice, con vínculos estrechísimos con la oligarquía, centros académicos privados y la clase política antichavista, tiene un tiempo intentándolo.

Por tomar un ejemplo cualquiera, en la página web de Cedice puede leerse un artículo escrito por un tal Gustavo Coronel, titulado: "Martin Luther King: un sueño para Venezuela". Dice cosas como ésta: si MLK "hubiese sido un venezolano viviendo en la Venezuela de 2011, nos diría... Tengo el sueño que (sic) todos los venezolanos nos convertiremos en ciudadanos, no en pasivos seguidores de falsos profetas".

Es decir, este señor utiliza a MLK, que ha criticado abiertamente el intervencionismo militar estadounidense en Venezuela, la criminal política exterior de su gobierno, su apoyo a dictaduras, el materialismo extremo y el racismo, y lo convierte en un vulgar antichavista, que ni siquiera reconoce la ciudadanía del pueblo chavista. Convierte a un gigante en un enano que se arrastra ante el "gigante de las siete leguas", como diría Martí.

El problema no es, como le gusta repetir al gobernador Capriles, que los chavistas estamos "obsesionados" con el pasado. La clase política que Capriles representa, la que ya nos traicionó permitiendo la injerencia estadounidense, recurre todo el tiempo al pasado, pero falseándolo grotescamente. Porque se juega su destino en la tarea de mostrarse como todo lo contrario de lo que es: qué "guía espiritual" ni qué nada. Aquí lo que está en juego es la construcción de una sociedad donde "las ganancias y los derechos de propiedad" de unos pocos no estén por encima del pueblo. Y eso sólo lo encarna Chávez.

Cuestiones que vale la pena recordar ahora que están por cumplirse diez años del golpe de Estado de abril de 2002, cuando quisieron silenciar la voluntad popular, lo que Capriles y los suyos ni siquiera tienen el coraje de reconocer. Contra los traidores, y como lo hiciera MLK aquel 4 de abril de 1967, el pueblo venezolano habló. Y mientras haya revolución, tendrán que seguir escuchándonos.

A ustedes, que hacen la diferencia

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 04 Apr 2012 23:30:00 +0000

Por razones que no vienen al caso, durante los últimos días he tenido la oportunidad de escuchar los relatos de varios trabajadores y trabajadoras de distintos lugares del país, involucrados directamente en la organización de unos cuantos de los más de trescientos puntos de distribución de la Feria Socialista del Pescado, que inició el 15 de marzo pasado y concluyó este miércoles 4 de abril, con éxito indiscutible.

Sin mayores aspavientos, sin animosidad alguna, sin adoptar tono lastimero o actitud autocompasiva, me contaron de la montaña de dificultades que tienen que sortear cotidianamente para llevar a buen término sus respectivas tareas. Algunos obstáculos de rutina, trámites burocráticos insalvables, ninguna sorpresa. Pero no me refiero a estos. Me refiero a aquellos problemas que trascienden los límites de la simple y pura "gestión", y se adentran en ese territorio virgen donde lo que hay es política pura y dura, eso que tanto enunciamos como política revolucionaria, transformadora, pero a veces, y a muchos, nos cuesta verla expresada en la práctica.

Más allá de la vileza de los tramposos, de quienes optan por inflar las cifras y crear "potes de humo", de quienes siempre están pendientes de obtener una tajada o de procurarse el beneficio personal a costa del trabajo ajeno; más allá de quienes se pretenden impolutos y se desgañitan contra la "burocracia", pero jamás han barrido un piso; más allá de las miserias, hay un contingente de trabajadores y trabajadoras honestos, consecuentes, en quienes descansa casi todo el peso de la gestión de gobierno, esa que se realiza con conocimiento de causa y no simplemente con voluntad, y que se ejecuta gozosamente, y de manera expresa, con la intención de servir (en el mejor de los sentidos) a nuestro pueblo excluido, humillado y explotado desde que existe como pueblo.

Pero cuando se trabaja de esta forma, es decir, cuando se asume que no hay gestión sin política transformadora, cuando se entiende que nosotros no vinimos a gestionar las instituciones del Estado, sino a hacer una revolución, hay que vérselas mil y otras mil veces con quienes no lo han entendido ni lo harán jamás.

Sucede, por citar un par de ejemplos, que hay que batirse contra las mafias del pescado y contra los funcionarios aliados con las mafias; lidiar con gobernadores que organizan ferias paralelas y a precios de mercado, y que sólo se aparecen para tomarse la foto; con alcaldes que hacen acto de presencia y, delante de todos, pretenden que se le dé trato preferencial a su séquito.

Pero al preguntarles si éstas (y muchas otras) son circunstancias que se reportan o se discuten o se evalúan en alguna instancia, me respondieron negativamente. Me preocupó esta suerte de cultura de silencio abnegado que puede rayar en el voluntarismo, lo que es grave, porque éste casi siempre da paso al abatimiento, a la impotencia, cuando las circunstancias adversas pueden más.

Y ésta, nuestra gente trabajadora y honesta, esa que hace la diferencia, es un bien muy preciado que tenemos que cuidar. Alentar. Acompañar. Por eso me propuse escribirles algunas líneas, para expresarles mi admiración, sí, pero fundamentalmente para recordarles que en una revolución, hacer escuchar nuestra voz es una obligación, no una opción. Con inteligencia, por supuesto. Pero hay que hacerlo.

Cuando faltan los escrúpulos y sobra la soberbia

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Fri, 30 Mar 2012 16:32:00 +0000

Todas las caricaturas son de Rayma, y fueron publicadas en El Universal los días 7, 13, 20 y 26 de marzo, de arriba abajo. El mensaje es perfectamente coherente: los chavistas (representados por el militante del PSUV y por los "grupos violentos", en las dos primeras imágenes) encarnamos, pues, la violencia. Simple, claro, directo, sin rodeos. La misma violencia que asesina a los venezolanos de la tercera imagen (nótese la estrella roja en el centro de la diana). Luego, ¿quiénes son los que dicen que "la delincuencia no existe"? Obvio: los chavistas, que son los responsables de la violencia. Esto es incitación al odio por motivos políticos, en nombre del derecho a la libertad de expresión.

********

Una de las razones que terminó por dar al traste con la vieja clase política, mayoritariamente adeca y copeyana, fue el convencimiento popular sobre su absoluta falta de escrúpulos, su desfachatez, su soberbia.

Falta de escrúpulos porque, llegados a cierto punto, juzgaron innecesario ejercitarse en el examen de conciencia, porque se creyeron más allá del bien y del mal, inalcanzables para el escrutinio popular. Desfachatez, por la manera como ostentaban su riqueza mal habida, su catálogo de vicios. Soberbia porque, como lo diría el filósofo Spinoza, se habituaron a estimar a los demás "en menos de lo justo", a considerarse superiores.

Convertida en oposición, esa misma clase política ha hecho muy poco, y en algunos casos simplemente no ha hecho nada, para tratar de comprender las razones de su derrota. Por regla general, en sus análisis predomina el mismo desprecio por el pueblo que hace mucho le perdió, con razón, todo respeto.

Obnubilada, enceguecida por la adversidad, se conforma con atribuirle sus desventuras a la trampa, al engaño, al accidente. Según ella, su adversario, el chavismo, nunca triunfa en buena lid. Porque no es capaz, porque carece de atributos para lograrlo. Sólo la vieja clase política es capaz, aunque la realidad se encargue de desmentir esta premisa todos los días, aunque los hechos nos confirmen, a cada paso, su impotencia.

Este pathos, esta radical imposibilidad para reconocer que su destino ha sido exactamente el que se merece, para admitir sus graves errores, para asumir, en fin, su responsabilidad, ha sido heredada por el grueso de su base social que, si bien evita identificarse abiertamente con una clase política que califica como impresentable, ha hecho suya la práctica de delegar siempre en otro la responsabilidad de todo cuanto acontezca, en particular si se trata de hechos repudiables, condenables.

No importa cuántas veces se atente contra la democracia, ni todo el odio vertido contra el pueblo chavista: para el antichavista promedio el responsable siempre será otro, y casi siempre un señor de apellido Chávez. El principio y el final, eso es Chávez. Sobre todo un final que no llega, pero que se anhela con fervor.

Ya lo decía el mismo Spinoza, sobre el soberbio: que es "necesariamente envidioso", porque así como menosprecia a quienes considera inferiores, experimenta "un odio mayor a quienes más son alabados a causa de sus virtudes… y sólo se deleita con la presencia de los que siguen la corriente a su impotente ánimo".

Esta misma impotencia de ánimo, la misma y característica desfachatez, pero fundamentalmente su falta de escrúpulos, es lo que vuelve a exhibir la oposición cuando, una vez más (y ya son incontables), pretende hacer la peor de las politiquerías usando como pretexto el espinoso y delicado asunto de la criminalidad. Un ejercicio de politiquería que hace mucho superó los límites de lo tolerable.

¿Por qué? Porque en materia de seguridad ciudadana, entre muchas otras, a la clase política antichavista no le calza el mote de "oposición". Porque ella ejerce funciones de gobierno en algunos de los estados más importantes del país y controla centenares de alcaldías; porque la mayoría de esos estados (Miranda, Zulia, Carabobo, Táchira…) puntean en la tabla que registra la incidencia delictiva a escala nacional.

Por tanto, ella es absolutamente corresponsable de la situación. Por si no bastara con lo anterior, está comprometida hasta los tuétanos con la podredumbre y corrupción históricas de los cuerpos policiales. Más grave aún, del campo antichavista no ha surgido una sola propuesta, tan solo una, que ofrezca pistas para enfrentar el problema en el marco del respeto a los derechos humanos; es decir, sin ceder al chantaje de los discursos que criminalizan la pobreza y postulan el "plomo al hampa" como fórmula mágica.

Es muy fácil escurrir el bulto, asumirse como "oposición" y gritar histéricamente que el problema es justamente que Chávez no reconoce siquiera el problema, que lo despacha como una "invención" de los medios. Pero el problema, obviamente, no sólo existe, sino que es grave. Al contrario, lo intolerable consiste en "inventar" un país en el que la clase política antichavista, sobre todo quienes ejercen funciones de gobierno, no son responsables de absolutamente nada.

¿Irreversible?

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Thu, 29 Mar 2012 00:53:00 +0000

István Mészáros

¿Puede ser irreversible el socialismo? Me preocupan las consecuencias derivadas del hecho de formular esta pregunta, tanto como sus variantes, justo en estos momentos. Me preocupan los efectos políticos que esta circunstancia pueda producir.

He escuchado bien, con detalle: sé que el comandante Chávez ha reflexionado sobre la necesidad de crear las condiciones que hagan posible la "irreversibilidad" del socialismo. Lo había hecho en enero de este mismo año, de manera que no es novedad. Pero ha vuelto a hacerlo recientemente, en días sucesivos.

La pregunta, en sí, implicaría varias cosas, entre muchas otras: que el socialismo todavía no es, de hecho, irreversible, lo que significa un sano reconocimiento de lo evidente; que es necesario afinar los instrumentos que nos permitan evaluar qué ha impedido que así sea; que las líneas estratégicas del plan de gobierno 2013-2019 estarán orientadas a la consecución de tal logro. Siempre, por qué no, dejando margen a la duda: ¿y si concluyéramos, simplemente, que no existe tal cosa como la "irreversibilidad" del socialismo?

Pero hay implicaciones más apremiantes: ¿de qué hablamos cuando decimos socialismo? ¿Existe real disposición para inventariar los garrafales errores del "socialismo realmente inexistente", como diría Bensaïd, y entonces comprometernos en un esfuerzo colectivo dirigido a no repetirlos? ¿Qué define a una práctica como socialista?

Una pregunta de orden táctico, lo que la hace no sólo necesaria, sino obligatoria: ¿cómo aterrizar estas reflexiones sobre el tal carácter irreversible del socialismo, y vincularlas con las tareas cotidianas de orden electoral, entendiendo lo electoral no como una suerte de concesión liberaloide y pequeño burguesa que hacemos "mientras tanto", sino como un episodio fundamental, que debe servirnos para seguir construyendo hegemonía popular y democrática?

Otra pregunta, esta vez de orden teórico: ¿estamos dispuestos a encarar lo que repite una y otra vez István Mészáros en Más allá del capital, a saber: que no es posible convertir al proyecto socialista en una "realidad irreversible" si no acometemos el "debilitamiento gradual" del Estado?

Lejos de mostrar alguna voluntad para encarar una advertencia de tal naturaleza, lejos de mostrar arrestos para evaluar las implicaciones antes dichas, sigue predominando en el chavismo oficial una irrefrenable tendencia a considerar que la partida está ganada, que la tal "irreversibilidad" del socialismo es ya un hecho, y que ésta vendría a sumarse a la "irreversibilidad" de las tendencias que señalan las encuestas.

En estos momentos, no hay peor consejero que el exceso de confianza. Hay que volver sobre la conseja popular: seguro mató a confianza.

El crimen sería nuestra complicidad

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 21 Mar 2012 22:49:00 +0000

Diario Últimas Noticias, portada del jueves 15 de marzo de 2012

Aquí se está tramando algo. No es simplemente Ecarri y su bufa declaración: "Cuando usted la da al inodoro en Maracay, eso se sale en un grifo de la ciudad de Caracas". Esto va más allá del asunto puntual del agua potable y de lo que sale cuando personajes como estos deciden darle a la boca.

Los hechos se van encadenando: primero fue la histeria desatada por la "ola de invasiones" en el municipio Sucre. Entonces, voceros del Movimiento de Pobladores lo advirtieron, fuerte y claro: la oposición está buscando "escenarios donde el gobierno aparezca como represor de los sectores populares, para ganar base popular para su candidato".

Luego fue Cotiza y el infame editorial de El Nacional: "Que la revolución recurra a matones y a bandas de barrios para acallar las protestas nos dice mucho de la bajeza moral en la que se está hundiendo el chavismo". Días después, la gente de La Piedrita se enfrenta con la "narcohampa" y de nuevo el pánico. ¿Adivinen quién asomó sus narices? El improbable tribuno del 23 de Enero, Antonio Ecarri, quien corrió a denunciar: "Es increíble que estas cosas pasen en la cara de la Fuerza Armada".

Más recientemente, Últimas Noticias publica una suerte de reportaje en cinco partes, en cinco días sucesivos (del 14 al 18 de marzo), en el que, con base en supuestas informaciones "oficiales", no sólo "revela" el secreto de los "boliches" asentados en estados fronterizos con Colombia, sino que sobre todo, lo que resulta más grave, incrimina a la Corriente Revolucionaria Bolívar y Zamora, y específicamente al compañero Orlando Zambrano, diputado revolucionario por el estado Apure, quien termina retratado como cómplice de secuestros, extorsiones y asesinatos.

¿Intentó el diario conocer la opinión de Zambrano, antes de publicar "información" que pudiera poner en peligro incluso su vida? La pregunta es necia, porque la respuesta es obvia, lamentablemente. Lo dice la Bolívar y Zamora en un comunicado: "Sin comprobaciones, sin derecho a la defensa, sin contrastación,se impone una verdad y desde allí se presiona".

Este miércoles 21 de marzo, vaya qué casualidad, el gobernador Capriles, de visita en Táchira, declara: "Ustedes saben la complicidad que hay por parte del gobierno central con los grupos irregulares que hacen y deshacen en esta tierra".

El mensaje es claro como el agua: el chavismo es "criminal" y el gobierno chavista es "cómplice".

No cedamos al chantaje. Para decirlo con Jean Pierre Faye, no seamos cómplices de esa "máquina de producir" criminales que es el discurso opositor, y que intenta hacer "aceptable" cualquier medida de fuerza contra los "violentos". Algo traman. El linchamiento moral de hoy es el mismo de ayer y será el linchamiento, a secas, de mañana. Mi solidaridad con el camarada Orlando Zambrano.

"Aún convaleciente, Hugo Chávez es quien marca el ritmo de la campaña" (entrevista en El Tiempo, 18 de marzo de 2012)

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Mon, 19 Mar 2012 13:55:00 +0000

(Entrevista realizada por Igor Molina, y publicada el domingo 18 de marzo de 2012 en el diario El Tiempo de Puerto La Cruz.

Salud).

********

Nariz tupida

- Rafael Poleo tiene muchas esperanzas en 2012...
-Comenzar tus preguntas citando a Rafael Poleo es casi una provocación...

- Rafael Poleo, como le decía, tiene muchas esperanzas en el 2012. El controversial editor cree que en Venezuela se respira "el grato aroma de un cambio político". Escribió que "este grato aroma llena la atmósfera. Los constructores se apresuran a comprar terrenos y los inversionistas compran papeles venezolanos, los cuales suben en las bolsas del mundo. Será o no será, pero es el aroma de moda". ¿Está en lo cierto?
- Rafael Poleo tiene atrofiados los sentidos, y en particular el sentido del olfato.

- Pero es un consenso nacional e internacional que la oposición venezolana, en toda su historia de enfrentamiento con el presidente Chávez, jamás había estado con tantas posibilidades de triunfo presidencial -real y no ilusorio- como en 2012.
- Eso es así porque, luego de la victoria electoral del presidente Chávez en el 2006, la oposición venezolana se convence de que tiene que variar su estrategia y dejar de privilegiar un conjunto de tácticas que pueden definirse como confrontacionales y violentas, introduce un giro que implica reconocer su posición de permanente y radical desventaja y, en lugar de pretender desconocer la legalidad y legitimidad del gobierno, pasa a concentrar su estrategia en la crítica de la gestión de gobierno. Eso hace que, por primera vez y casi de manera azarosa, el discurso opositor estableció algún nivel de afinidad con las demandas y esperanzas populares.

- Entonces esa estrategia, azarosa o no, fue acertada porque ha conducido a la oposición a ser una probable vencedora en los comicios presidenciales próximos.
- Sí. Te diría dos cosas: una, que hay que comenzar por reconocer la eficacia política de ese giro opositor, pero, sobre todo, hay que partir de la premisa de que ese giro se produce por conveniencia y necesidad política. Digamos que la falla de origen de ese giro, lo que aún está por verse, es el verdadero talante democrático de la oposición venezolana.

- Lo que usted anota trae como consecuencia la posible constatación de que la vocación opositora por ganar a toda costa visibilidad en los sectores populares, no es una vocación auténtica sino falsa, urgida por la conveniencia más cruda. ¿Eso explicaría la dificultad evidenciada por Capriles Radonski, a más de un mes de su elección como candidato presidencial opositor, en suscitar algún tipo de entusiasmo entre el pueblo?
- La candidatura de Capriles necesita, por supuesto, establecer algún tipo de vínculo con los sectores populares, pero eso implica entender cómo piensa el pueblo, cuáles son sus aspiraciones, frustraciones, sus motivos de alegría, las ideas y valores que los mueven, y eso es lo que Capriles no sabe. Cuando él decide "dialogar" con los problemas concretos de la población, cuando se niega a perder el tiempo en la diatriba política, acierta. El problema es comprender la naturaleza de los problemas y, sobre todo, encontrarles solución.

- Entonces Capriles la tiene fácil en su camino a la Presidencia, porque en vez de inseguridad, prometerá una Venezuela sin sangre; en vez de familias sin casa, prometerá casas y en vez de vías destrozadas, prometerá un país asfaltado.
- Ya al pueblo venezolano no se le convence con ese discurso. Si se sigue pensando de esa manera en el pueblo venezolano, si se le sigue subestimando, no van a lograr nunca nada. Después de 13 años de revolución bolivariana, al pueblo venezolano no se le promete sino que se le propone cómo resolver los problemas y se le garantiza que él va a formar parte de la solución.

- Esta semana el Vicepresidente Jaua expresó algo que a muchos sonó extraño: "Donde llega la oposición hay caos y violencia, rompen la armonía de las comunidades populares". ¿Qué armonía es esa, nutrida de problemas no resueltos?
- Una cosa son los discursos y otra son los titulares. Te voy a decir lo que me pareció más relevante de ese discurso: el hecho de que le exigiera a los medios de comunicación antichavistas, y a la misma clase política opositora, respeto al pueblo venezolano, que cesen las provocaciones y las humillaciones. Yo concuerdo con el Vicepresidente en que, por ejemplo, el editorial de El Nacional sobre los hechos de Cotiza fue infamante. Allí abundaban términos como "malandros bolivarianos", hablan del "lumpen que compone la base social del chavismo en los barrios". Eso lo considero inaceptable en una democracia.

- ¿Entonces concuerda con José Vicente Rangel cuando afirma que "uno de los factores que actualmente perturba más el funcionamiento de una democracia es el medio de comunicación"?
- Sí. Concuerdo en eso pero no es novedad tal actuación de los medios opositores. Lo novedoso, en todo caso, sería que editoriales como el mencionado ponen en entredicho ese discurso de la unidad nacional, la reconciliación y el entendimiento entre los venezolanos.

- ¿Por qué produce tanta urticaria entre los chavistas los llamados a la reconciliación entre los venezolanos?
- Mira, no estoy de acuerdo con esa idea de que los chavistas estamos en contra de la reconciliación o de la paz. Lo que sucede es que, en el caso de la clase política opositora, aplica perfectamente la frase de "quien no los conozca que los compre". Paz, sí, pero con justicia social. Ellos convirtieron la justicia en un eslogan, pero toda su oferta programática es un gran monumento a las condiciones que hacen posible la exclusión social y, por tanto, la injusticia.

- La agencia española EFE analiza que la recaída del Presidente en el cáncer condicionará la forma en que el mandatario hará campaña. Vislumbra un Chávez con mayor presencia en medios de comunicación y menor en la calle, muy arropado por su equipo de gobierno y de partido. Este tipo de campaña, novedosa para Chávez y el chavismo, ¿no lo pone en condiciones desventajosas con un lozano Capriles Radonski en la calle? ¿Quién votaría por un enfermo?
- El punto es que la mayoría del pueblo venezolano va a votar por un candidato que venció el cáncer dos veces en menos de un año. Alguien que es capaz de hacer algo así no es derrotable por un candidato como Capriles. Se entiende perfectamente que el equipo de campaña de Capriles intente proyectar la imagen de un candidato sano y joven, pero esto no es un concurso de belleza. Aquí lo que está en juego es el destino del país. Durante los días en que el presidente Chávez estuvo ausente, quedó en evidencia que el que marca el ritmo de la campaña es Chávez. Entonces, estamos hablando de un convaleciente que, sin embargo, marca el ritmo. Si eso no habla de su fortaleza en lugar de su debilidad, no sé qué cosa podría hablar de su fortaleza.

Con cabeza propia

El sociólogo Reinaldo Iturriza aspira a ver las dos caras de la moneda en el muy controversial tema de la formación de un liderazgo emergente, capaz de continuar la revolución bolivariana aún sin la presencia del máximo líder, Hugo Chávez.

"Se dice mucho que él frustra permanentemente la creación de condiciones para la emergencia de un liderazgo colectivo. Con todo lo que esa afirmación puede tener de cierta, por el estilo y carácter del presidente Chávez, se corre el riesgo de incurrir exactamente en lo que se critica, que es decir que todo depende absolutamente de la voluntad del Presidente. Eso es absolutamente falso. Aquí todo el mundo tiene que preguntarse qué hace cada uno para construir esa dirección colectiva", expone.

Y remata: "Éste es un Presidente que se ha cansado de estimular la participación y de decir que, antes de pensar en cualquier otra cosa, hay que pensar con cabeza propia. Que cada quien asuma su responsabilidad".

Los Justin Bieber de la política

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Fri, 16 Mar 2012 19:52:00 +0000

Justin Bieber: puro amor...

Cuando estudiaba en la universidad, a mediados de los noventa, me tocó aprender a lidiar con el discurso del "fin de los metarrelatos". Eran unos años en los que estaba de moda decretar la muerte de todo, y la verdad era que el mundo a nuestro alrededor estaba mutando aceleradamente. En Venezuela, aunque no se hablara mucho sobre el tema en las aulas universitarias, nuestra historia recién acababa de partirse en dos, con el 27F de 1989, y muchos presentíamos que, felizmente, estábamos viviendo los últimos estertores de aquella farsa llamada democracia.

Lejos de estar comprometida con la tarea de producir cartas estratégicas para ubicarnos en aquella marejada histórica, la universidad, en tanto institución, apenas y se aventuraba a divagar sobre el "fin del socialismo", aunque debo reconocer que, en lo particular, celebraba el estrépito que producía la caída de los socialismos burocráticos y la desbandada de los dinosaurios izquierdistas. Vitoreaba en silencio algunos atrevimientos "posmo", y mientras tanto me iba a las librerías de Plaza Venezuela a comprar los libros de Marx, por entonces de remate.

Esta larga divagación para dejar testimonio de uno de los saldos más terribles y lamentables de nuestra época: la entronización de la literatura de autoayuda. El discurso era más o menos el siguiente: como había llegado el tiempo del "fin de los metarrelatos" y, por tanto, de las apuestas colectivas, había que apostarlo todo individualmente, "ayudándose a sí mismo".

Para que se entienda: aquello era como que alguien nos dijera hoy que, como la buena música ha muerto, no nos queda más que conformarnos con Justin Bieber.

Volviendo a mis años en la universidad, era el tiempo en que el chavismo daba sus primeros pasos. Sin embargo, sobre eso no se estudiaba. Si lo nuestro eran las "ciencias", el chavismo era la "doxa", un fenómeno, literalmente, indigno de ser tratado siquiera como "objeto de estudio".

Si nuestro deseo era dejar constancia de la crisis terminal de la vieja partidocracia, la vía aconsejable era realzando la importancia de los "movimientos sociales", de la "sociedad civil" e incluso de las oenegés, por entonces en alza en el mercado del saber. Nada de furores y estridencias, de alaridos, de reclamo histórico, de pasión. Nada de pueblo. Nada de buena música. Debíamos cerrar las ventanas para no escuchar el sonido de la calle. Teníamos que conformarnos con Justin Bieber.

Desde entonces, soy particularmente reacio a las maneras oenegeras, sobre todo a su lenguaje desabrido, anodino, de señora que quiere meterse en política para repartir golpe y porrazo pero sin ensuciarse las manos.

Cómo olvidar, por ejemplo, ese esperpento que fue Luces contra el hampa, a la "sociedad civil" supremacista dispuesta a linchar al chavismo "bárbaro", al buenazo de Elías Santana llamando al golpe de Estado frente a La Carlota, en vivo y en directo.

Esto era parte de lo que veía a mi memoria mientras leía las reseñas entusiastas de la prensa antichavista sobre un tal Encuentro Nacional de Organizaciones Sociales 2012, celebrado recientemente en la muy combativa y popular Universidad Católica Andrés Bello.

El lenguaje es exactamente el mismo: como se viene el fin del chavismo, organicemos un encuentro, mira, "amplio, plural y participativo", en el que demostremos que "sí es posible que los venezolanos dialoguemos", pero que nos sirva para disparar plomo graneado contra ese liderazgo-político-personalista-y-carismático-con-aspiraciones-continuistas-e-innegables-pretensiones-personalistas y esas políticas-distributivas-populistas-intensas y ese sector-militar-dominado-en-sus-jerarquías-superiores-por-los-seguidores-del-proyecto-político-partidista. Todo lo cual acompañado de vocablos propios de la verborrea oenegera de derechas: "sinergias", "descentralización", "emprendimientos", "capital humano", "igualdad de oportunidades", "federalismo", etc.

Lo curioso de estos tiempos en que, mientras algunos anuncian el fin del chavismo, más intentan parecerse a él. Basta con escuchar las palabras de Ramón Guillermo Aveledo, secretario general de la MUD y jefe del autodenominado Comando Político-Estratégico de la campaña del gobernador Capriles, sobre el referido Encuentro: "Dijo que hay necesariamente que 'ir más allá' de la unión política y eso se hace oyendo constantemente las propuestas de país que circulan por toda la nación", reseñó El Universal. Esto es, un vulgar remedo de lo que planteara el comandante Chávez en ¡octubre de 2010!, refiriéndose al Gran Polo Patriótico: "más allá de los partidos hay un país social que no milita y no tenemos por qué aspirar a que milite en ningún partido y es una masa muy grande... la solución va más allá de los partidos, pasa por los partidos, pero no puede quedarse en los partidos".

De manera que la tal reunión de "organizaciones sociales" vendría a ser el equivalente del Gran Polo Patriótico. Mejor dicho, lo que prevalecería después de que el chavismo hubiera muerto. Como los libritos de autoayuda. Díganme si no merecen el título de los Justin Bieber de la política.

Contra las “polémicas” (y en favor de la unidad)

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 14 Mar 2012 23:11:00 +0000

Hay cuestiones básicas...

Por fortuna, ciertas "polémicas" que "estremecen" recientemente al chavismo están infinitamente lejos de expresar lo que podría denominarse el estado de ánimo actual del campo popular y revolucionario. De hecho, podría decirse de ellas todo lo contrario: que constituyen lo más parecido al anticlímax, uno que llega al extremo de la parodia.

Lo que parodian es la "crítica", la "irreverencia", y es por eso que el fulano "estremecimiento" apenas es capaz de simular el que produciría una minúscula piedra en un vaso de agua.

No me referiré a ninguna de ellas con detalle, ni falta que hace. Muchas manos ponen el caldo morado. Casi siempre, en medio del griterío, lo mejor es hacerse a un lado y guardar silencio. Pero a veces no basta con el silencio, y hay que decir como Bartleby, el escribiente: "Preferiría no hacerlo".

Algunos parecen haber olvidado que las pantallas de televisión, las páginas de los periódicos, los programas radiales son, además de una responsabilidad, una oportunidad, no un privilegio. Que esos espacios no son para la política boba y mentecata que tanto hastío produce, mucho menos para dirimir rencillas personales que a nadie, léase bien, a nadie le interesan, salvo a un pequeñísimo grupo de chismosos.

En lugar de pontificar y de "enseñarnos" lo obvio, en lugar de hablar y hablar de "disciplina", practíquenla y agarren calle, prediquen con el ejemplo si es que se creen con la autoridad suficiente como para convertirse en predicadores, vénganse con nosotros que no estamos perdiendo el tiempo y, por supuesto que sí, lo que estamos es encampañaos. Sacúdanse el polvo, las telarañas, hagan un poco de calistenia y agarren calle.

Unidad, unidad, unidad. Es cierto que unidos seremos invencibles. Pero comiencen por no separarse del pueblo. Dejen de simular que lo de ustedes es un histórico juego de ajedrez, que están transados en una partida Kárpov- Kaspárov, o más bien Spassky contra Fischer. Qué táctica ni qué táctica, si ustedes son la clausura de la razón estratégica. Agarren una bola criolla e intenten arrimar una pal mingo.

Vengan y vean cómo estamos construyendo el Gran Polo Patriótico desde abajo, sin escándalos, sin grandes aspavientos, sin alardes. ¿Ustedes recuerdan aquella línea del comandante: hagamos política revolucionaria más allá de los partidos? Pues en esa andamos.

Mientras tanto, el antichavismo, esto es, los que militan en la "unidad democrática", intentando desesperadamente parecerse a nosotros. Así va la política nacional, por si no se han dado cuenta. Siendo así las cosas, mal pueden pretender dictarnos lecciones de nada para que dejemos de actuar como nosotros. Mal haríamos si comenzamos a actuar como ustedes.

El “chavismo en los barrios”: parecerse a él o caerle a plomo en el intento

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Wed, 07 Mar 2012 17:44:00 +0000

La conquista del Oeste. La historia es vieja: se trata de convertir en épica un hecho que no tiene nada de glorioso.

Aquí vamos de nuevo: "escuadras de malandros bolivarianos", el "lumpen que compone la base fundamental del chavismo en los barrios", "matones", "bandas de barrios". Un poco de referencias al nazismo por aquí, otro poco de mafia siciliana por acá, y más allá, la "gente pacífica, honesta y trabajadora" que está del "lado de la oposición".

Se trata del editorial de El Nacional de este lunes 5 de marzo, un día después de que el gobernador Capriles, ese "líder joven" que "recorre los barrios populares y lleva un mensaje de revisar y terminar con tanta corrupción", realizara una cordial visita a Cotiza, con el saldo de… pase lo que pase, el antichavismo nunca habrá roto un plato.

A estas alturas, necesario es decirlo, mal haríamos reaccionando con sorpresa e incluso con indignación frente a semejante pieza de propaganda, por más vileza que destile, por más odio, asco o desprecio por el "chavismo en los barrios" que exprese.

No hay absolutamente nada nuevo en ese lenguaje. Su brutalidad no traduce otra cosa que la intención expresa de brutalizar al chavismo, de criminalizarlo. Su bajeza no retrata el verdadero rostro del chavismo, sino las ínfulas de superioridad de las elites de todo tiempo y lugar, pero sobre todo la ira que se apodera de ellas cuando el pueblo ha logrado abatir su arrogancia.

Un lenguaje tal es índice de la debilidad de quien lo porta, y por tanto de nuestra fortaleza. De cierta forma, es el vehículo de un singular homenaje, al menos de esos que rinden quienes profesan una admiración inconfesable por aquello que vilipendian públicamente.

Sin embargo, por más que lo deseen los editorialistas de El Nacional o el equipo de campaña del gobernador Capriles, por más que quieran parecerse, confundirse, colearse, mimetizarse, ustedes no son como nosotros.

Tal es la falla de origen de la campaña del gobernador Capriles, y es quizá el único dato realmente novedoso que aporta el episodio en Cotiza: una cosa es pretender usurpar, de la manera más deliberada, las ideas-fuerzas del chavismo, y otra muy distinta actuar como él, por más dotes histriónicas del aspirante a Presidente. Una cosa es mirarse al espejo y engañarse a uno mismo, y otra cosa es salir a la calle, entrar al barrio y engañar a todo un país.

Las contradicciones entre la prédica y la práctica van aflorando. Más temprano de lo esperado. En el municipio Sucre, el partido Primero Justicia reúne a los vecinos de clase media para alertarlos contra la amenaza "invasora" y para invitarlos a denunciar a "personas en actividades sospechosas". ¡Ay de aquel que, por mera casualidad, lleve puesta una franela roja en el lugar equivocado en el momento equivocado! Son tristemente célebres los "planes de defensa" con los que la oposición ya movilizó y aterrorizó a su base social en 2002, o la paranoia que precedió a la histórica movilización chavista del 23 de enero de 2003.

Ahora, en Cotiza, han pretendido reeditar la "Conquista del Oeste" que ya intentó Acción Democrática el 24 de mayo de 2003, en Catia, con saldo de un "malandro bolivariano" asesinado y más de veinte heridos.

El discurso de la "unidad nacional" que preconiza el gobernador Capriles es cada vez más pura escatología. Esa que, parafraseando el infame editorial de El Nacional del 14 de octubre de 2002, es característica de la misma oligarquía de siempre, que trata de parecerse al pueblo chavista, pero no puede.

Callar sobre el 27F de 1989

noreply@blogger.com (Reinaldo Iturriza López) — Thu, 01 Mar 2012 12:11:00 +0000

27F de 1989. Así arde el "autobús del progreso" cuando es sólo el de los ricos

El unánime y lapidario silencio de la clase política opositora en torno a los veintitrés años del 27F de 1989 resulta bastante revelador. Normalmente, está claro, no cabría esperar nada de quienes tienen manchadas las manos de sangre: alguna rectificación, un mea culpa.

Sobre todo durante los años más recientes, que les ha tocado estar en desventaja, la norma ha sido, precisamente, el silencio, porque eso es lo que dicta la mala conciencia.

¿Por qué esperar algo distinto de quienes nunca hemos esperado nada? Porque queríamos ver hasta dónde les llegaba la "audacia" política asociada al hecho de pretender adoptar las formas del chavismo, copiarse de su discurso, resignificar sus ideas-fuerza.

Nos imaginábamos, por tanto, y como mínimo, algunas palabras reparadoras, un mensaje de aliento para ese pueblo sobre el que llovió metralla por toneladas, y fue vejado sistemáticamente, y luego fue arrojado, como la basura, en fosas comunes.

Algo, una tibieza, una oferta demagógica, cómo era la cosa, ¿primero justicia? Pero nada. El par de líneas del gobernador Capriles, en las que acusa al gobierno de "celebrar" la fecha "mandando a invadir para generar caos" no pueden tomarse en serio. No cuentan. Demasiada ramplonería antichavista.

¿Qué puede haber detrás de este silencio? Una barrera infranqueable. Un límite. Quizá un mínimo de pudor, quién sabe. Es que nadie, en su sano juicio político, puede llorar por muertos que no son suyos. Nadie, a cuenta de qué, puede disponerse a celebrar victorias que no le corresponden.

El 27F de 1989 es pura hechura de pueblo rebelde, indomable, rebotao, encabritao. En contraste, todo el discurso de las elites estuvo orientado siempre a que ese mismo pueblo sintiera vergüenza de sí mismo, de sus luchas. Por eso lo redujo a saqueador, criminal, malandro, horda, turba. Por eso lo molió a plomo, para que no se le ocurriera hacerlo de nuevo, porque eso no se hace. Por "inmaduro", diría Ítalo del Valle Alliegro. ¿Cómo puede venir ahora a reivindicarlo?

El problema, claro está, es que esa misma elite se ha convencido de que sin el favor de los saqueadores de ayer, sin el apoyo de las hordas y de las turbas, es imposible ganar elecciones. Por eso hablará de "invasores", pero evitará a toda costa hacer lo que hizo ayer, lo que ha hecho mil veces: esta vez, si es posible, no les tocará un pelo. Porque el trabajo sucio tiene que hacerlo el gobierno nacional.

Mientras tanto, sobre el 27F de 1989, ni una palabra. Que se maten entre ellos. Al fin y al cabo, todos forman parte de la misma turba. Entre ellos se entienden, si es que cabe la expresión.