La Terminal

La Terminal ha muerto, que viva la Sala de la Signatura

2011-11-28T10:54:00.003-06:00

Les comunicamos que La Terminal ha dejado de publicar artículos en esta plataforma.

Su nuevo nombre es "La Sala de la Signatura"

Y su dirección es esta:

http://stanzadellasegnatura.wordpress.com/

Agradeceremos cambien sus feeds al siguiente:

http://feeds.feedburner.com/LaSalaDeLaSignatura

Y su página en Facebook es esta:

http://www.facebook.com/La.Sala.de.la.Signatura

La Terminal se ha mudado y ha cambiado de dirección

2011-11-17T12:59:00.002-06:00

Les comunicamos que La Terminal ha dejado de publicar artículos en esta plataforma.

Su nuevo nombre es "La Sala de la Signatura"

Y su dirección es esta:

http://stanzadellasegnatura.wordpress.com/

Agradeceremos cambién sus feeds al siguiente:

http://feeds.feedburner.com/LaSalaDeLaSignatura

Y su página en Facebook es esta:

http://www.facebook.com/pages/La-Sala-de-la-Signatura/294162433943018

2011-10-05T17:09:00.002-06:00

Hemos terminado con una etapa de esta bitácora. Iniciaremos otra en una nueva dirección. Gracias por habernos seguido tantos años y nos vemos en nuestra nueva casa

Más detalles del aniquilamiento de la hiena rabiosa

2011-05-02T14:47:00.001-06:00

Publicado por JC.

JM Guardia, en su blog Barcepundit nos da una antología de detalles de la operación militar mediante la cual se aniquiló a la hiena rabiosa.

Idus Martias

2011-03-15T11:24:00.000-06:00

Adaptación y actualización de un artículo publicado por JC hace un año.

Un funesto 15 de marzo, hace 2052 años fue asesinado cobardemente por una facción aristocrática del Senado Romano, el Estadista más grande de la Historia, el Padre de la Civilización Occidental (de nuestra civilización): Julio César, IMP C IVLIVS CAESAR DIVVS

Imperator mundi: Conquistar el mundo, sí, pero con una razón

Julio César es una de las pocas personas sin cuya existencia no sólo el mundo no sería –ni de lejos– tal como lo conocemos, sino que sería inconmensurablemente peor. Fue la segunda persona en la Historia que podía decir con propiedad “He conquistado al mundo”.

Su épica conquista de las Galias extendió el Imperio Romano hasta el Océano Atlántico. Consolidó el poder imperial romano en España y expandió sus límites hasta lo que ahora conocemos como Holanda, Alemania y Croacia. Dirigió la primera invasión de las Islas Británicas cruzando el canal de la Mancha... Impuso la Lex Romana desde Portugal hasta Egipto, desde las profundidades de los bosques germánicos hasta la Iliria. Los especialistas le reconocen el estatus del mejor táctico y estratega militar de la Historia, incluso por encima del usurpador Bonaparte, Aníbal, Alejandro Magno y otros impresionantes guerreros.

Pero no sólo conquistó el mundo –empresa ya de por sí sumamente inusual– sino que –más impresionante aún– decíamos que lo dejó mejor de lo que antes estaba. En su victoriosa lucha contra la maffia de ricachones de Roma (los Patricios u Optimates, endemoniadamente opuestos a la extensión de la ciudadanía romana y a la cultura griega), Julio César acabó con la inveterada costumbre de –simplemente– expoliar y tiranizar a los pueblos conquistados.

Julio César es el primer Romano que integró a los demás pueblos haciéndolos acreedores de la Ciudadanía Romana, es decir: los conquistaba no para hundirlos, sino para hacerlos mejores e igual a él. Él no veía al Imperio Romano como una élite de privilegiados sólo chupándole la sangre a media humanidad, sino como la expresión de una ciudadanía universal y de un Imperio de ciudadanos debidamente institucionalizado.

Y eso legó a la posteridad, ni más, ni menos...

Julio César fué protagónico en la creación de nuestra civilización occidental. Hasta el s. XIX, no había persona educada que no leyese su De la guerra de las Galias.

Acabó con la república romana, estableciendo las bases de un imperio que habría de durar, de una forma u otra, 1496 años;

Reformó el antiguo calendario de tal forma que el nuestro es prácticamente el mismo, con algunos ajustes;

Reformó el código civil, del cual es heredero el francés y por extensión el salvadoreño;

Por milenios y hasta 1919, los reyes y emperadores se titularon a sí mismos Césares: César (Roma), Caesar (Sacro Imperio Romano), Káiser (Alemania), Czar (Rusia), Kayser (Imperio Otomano);

Vos llamás a uno de los doce meses de cada uno de tus años: Julio.

El-Visitador

De la Imitatio Alexandri a la Imitatio Caesari

Después de que Alejandro III de Macedonia conquistó el mundo (con nobles e inéditos ideales –más o menos frustrados– que resultaron ser la semilla del impulso cesariano) la humanidad entera le llamó “El Grande”: Μέγας Αλέξανδρος, Megas Alexandros.

Cuando Julio César fue cobardemente asesinado, no hubo necesidad de llamarlo “El Grande”. Su simple nombre, César, era más que suficiente. Desde ese momento César era equivalente o superior a Magno, y –desde su sobrino y primer sucesor– los poderosos de la tierra han anhelado tenerlo de nombre propio. Pero César sólo hubo, y hay, uno.

Multitudes de sujetos han ambicionado, como Pinky y Cerebro, todas las noches, conquistar el mundo. Pocos se atreven a intentarlo. Una reducida minoría consigue uno que otro éxito en tal empresa. Sobran los dedos de una mano para contar a aquellos que lo han logrado de verdad...

Pero, lograrlo y legar a la posteridad un mundo sustancialmente más humano y estable... Sólo César.

Filosofía de la Naturaleza Humana (III): Metazoa

2011-02-14T11:15:00.000-06:00

Publicado por JC Conde de Orgaz

Esta es la tercera parte de una serie cuya primera parte pueden leer aquí y su segunda aquí.

Los humanos modernos nos desenvolvemos como peces en el agua en el mundo de la ficción, de los sentimientos y de las emociones pues en ese ambiente no hay necesidad de preguntarse ¿Por qué? Por ello se revive ahora esa repugnancia a lo más natural que tiene el hombre: su vida y su reproducción. Pero no es extraño: ya lo adelantaba en su obra de ficción Aldous Huxley, “A Brave New World”, cuando pintaba magníficamente con palabras a los Alfas y a losBetas horrorizándose con asco ante la sola idea de una mujjer embarazada.

Y digo que no es extraño precisamente porque no nos agrada mucho poner los pies en la realidad y razonar sobre las verdades básícas del ser humano (y por ende reflexionar sobre sus obligaciones, nuestras obligaciones). Claro, reflexionar no es divertido como leer o garrapatear poesía, es una tarea seria y para algunos ardua que exige un mínimo de rigor, método y predisposición a la contradicción o a las preguntas que exigen respuestas. Y disposición humilde a aceptar que probablemente nos hemos equivocado.

Por eso en mi artículo anterior no dije sólo: “el humano es un ser vivo” (que puede parecer una verdad de perogrullo) como algún impaciente puede haber sugerido que se resumiera; sino que intenté explicar el por qué de dicha aseveración, deteniéndome en algunas de sus implicaciones inmediatas y dejando en claro el sustrato gnoseológico que la hacía posible.

Dicho esto, y siempre asumiendo la posibilidad de equivocarme o de poder ser aún más claro, continuemos...

Provisionalidad del conocimiento y provisionalidad del ser

Acertamos plenamente (y sin necesidad de microscopios electrónicos ni experimentos en laboratorios) cuando decimos –en el artículo anterior lo platicábamos con un poco de detenimiento– que los humanos (nosotros incluidos) somos seres vivos. De ello se colige, sin lugar a duda alguna, que eventualmente moriremos y dejaremos de ser vivos.

Por eso no hay que olvidar dos cosas:

que no es inteligente confundir la provisionalidad de algunos seres de la realidad (que es un conocimiento constatable, real y no-provisorio, como el hecho indudable de nuestra eventual muerte) con la adecuación (que puede ser estable) de nuestros conceptos con esa realidad provisoria; y
La provisionalidad de la realidad misma es (valga la aparente redundancia) variable: hay realidades más provisionales y fugaces que otras, y detrás de toda provisionalidad hay sustratos más o menos estables que permanecen. Por ejemplo: la Luna sólo posee una posición en el espacio de modo provisional y efímera, se mueve constantemente. Pero tras ese movimiento constante, bajo ese flujo de provisionalidad siempre está la misma Luna en su sustancia lo suficientemente estable como para que noche tras noche podamos decir “Allí está la Luna (la misma luna de ayer)”. O sea: la provisionalidad, el flujo y el cambio no son absolutos. Podemos tener conocimientos estables y definitivos en medio del flujo constante y variado de algunas realidades

¿Que tipo de ser vivo es el humano y por qué?

Pero Sam acierta en parte cuando dijo que “...el conocimiento de la realidad es el resultado de una reflexión constante [que va alumbrando] de manera más precisa los objetos de su atención...”. Eso es verdad (verdad cierta, universal y perenne). Por eso el que sean seres vivos no es lo único que podemos afirmar sin dudar de los humanos: podemos abstraer conceptos más precisos de sus individualidades. Esos conceptos nos distinguirán a los humanos de otros seres vivos.

No necesitamos (al menos a los que no nos estorba el sentido común) estar en el Sanctasantórum de la Facultad de Biología de la Universidad Johns Hopkins para saber con plena certeza y verdad que los humanos están más que bien capacitados para vivir en el aire, así que sabemos con certeza y verdad que no somos protistas (algas y similares). Tampoco necesitamos ser Ph.D. en Biología para aprehender que los humanos no se reproducen de modo asexuado por lo que sabemos con certeza y verdad que no somos hongos.

Por otro lado, la observación –sí: la simple observación directa, atenta y recta– nos descubre que los seres humanos se mueven (se trasladan de lugar), se nutren por ingestión, se reproducen sexualmente y poseen una disposición bastante simétrica de sus cuerpos físicos. Las observaciones anteriores, abstrayéndolas de otras características más individualizadoras, nos conducen a entender –a la perfección– que los seres humanos pertenecen al Reino Animal,Animalia o Metazoa (aunque algunos delicados nos ofendamos) y no al Vegetal. Somos seres vivos animales, y no plantas, ni hongos, ni bacterias, ni protistas... Y eso no es provisorio, es el resultado definitivo de un conocimiento, limitado y perfectible, pero real. Somos definitivamente seres vivos del reino animal, punto.

...y seguido:

La ciencia confirma al sentido común: es posible saber con certeza y verdad

Los conocimientos (como el conocimiento de que el ser humano es un animal) pueden ser verdaderos y ciertos, pero eso no quiere decir que sean perfectos e inmejorables. Ya dije –con Sam– que el conocimiento es resultado de una reflexión constante que permite profundizar y, de ser necesario, corregir nuestra percepciones y conceptos primeros. Ya –ahora sí– con la ciencia y sus métodos e instrumentos podemos seguir sabiendo más cosas de los humanos que a la larga confirman y enriquecen el hecho indiscutible que somos del reino animal (Animalia o Metazoa).

Ya con un buen microscopio y un par de experimentos resultará obvio que los humanos no somos organismos unicelulares lo cual nos distingue definitivamente (no provisoriamente) de las arqueas y bacterias, lo que nos coloca con propiedad en el dominio Eukaryota al que pertenecen los protistas, los hongos, las plantas y los animales.

Ya la ciencia nos seguirá confirmando tales extremos al revelarnos que los humanos tenemos un metabolismo aerobio. Que poseemos colágeno como proteína estructural. Que consumimos oxígeno y que estamos dotados de tejidos celulares muy diferenciados y especializados que incluyen músculos, que pueden contraerse para controlar el movimiento, y un sistema nervioso, que envía y procesa señales. La ciencia nos dirá también que somos eumetazoos, es decir que poseemos una sistema digestivo con dos orificios exteriores, etc...

Desde nuestro artículo anterior, en el que concluimos observando y razonando que el humano es un ser vivo, hemos avanzado. Haciendo deducciones, y apoyándonos en hallazgos de la ciencia, hemos afinado nuestro conocimiento primero del humano; hoy –en este artículo– sabemos ya con certeza y verdad que somos un ser vivo más específico: somos animales. No sólo lo sabemos, sino sabemos por qué.

Pero ¿Es que acaso sólo somos animales?... ¿Qué tipo de animal es el humano y por qué? Seguiremos en esta exploración racional en el próximo artículo.

Continuará...

Filosofía de la Naturaleza Humana (II): La capacidad de conocer se muestra, no se demuestra

2011-01-27T14:13:00.000-06:00

Publicado por JC Conde de Orgaz

Esta es la segunda parte de una serie cuya primera parte pueden leer aquí

A poco que observemos a nuestros similares a nuestro alrededor, no tardamos en comprender que están vivos (a menos que trabajemos o vivamos en una morgue o en una funeraria). En circunstancias usuales vemos, sentimos, tocamos, olemos, (percibimos en suma) que esos bolados que pululan entrando y saliendo de las casas y edificios, con los que conversamos, que se reproducen y que se trasladan adultos en dos extremidades (y que no tienen pico ni plumas), sonseres vivos.

¿Qué es el humano?

Entre otras cosas, nos damos cuenta de que son seres vivos, los humanos, pues tienen capacidad de variar ellos mismos sus movimientos y de cambiar sus organismos (como con la fiebre, o con la “carne de gallina” o con el sudor), adaptándolos a diversas circunstancias. Además crecen, se nutren y se reproducen.

Percibimos las características sensibles de cada uno ellos, abstraemos las propiedades que son comunes a todos ellos, descartamos lo que es meramente individual (como el lugar, la estatura, la figura, el color del pelaje que algunos llevan en su extremo superior, etc...) y reflexionando sobre esa abstracción de propiedades comunes forjamos el concepto “viviente” que es aplicable a todos esos chunches (chunche-yo incluido).

Ya sabemos algo de eso a lo que solemos designar verbalmente como humanos: son seres vivientes.

Esta operación mental de conocimiento –aparentemente tan sencilla– es un mentís rotundo a la parte conclusiva de la afirmación que hacía hace unos días Sam:

“...el conocimiento de la realidad -toda la realidad, también la de la naturaleza humana- es el resultado de una reflexión constante que ha ido alumbrando de manera más precisa los objetos de su atención y que, como todo conocimiento científico, siempre debe guardar cierto carácter de provisionalidad, a la búsqueda de un mayor y mejor conocimiento del objeto de atención, no es por tanto un dato inmutable, sino postulados provisionales que deben ser confrontados con la experiencia y aún cuando la experiencia los confirme, guardar el carácter de provisorios...”

Mi suegra, o: “Es definitivamente posible que la razón aprehenda la realidad”

Lo que afirma arriba Sam, sólo podría ser aplicable –con muchísimas reservas– a ciertas teorías de ciertas ciencias particulares (especialmente en Física) pero no es de alguna manera generalizable indiscriminadamente y sin matices a todo tipo de conocimiento de la realidad. No hay que confundir y hay que saber distinguir.

Yo me sé (conozco) el número de teléfono de mi suegra y eso no lo supe a través del “método científico”, me lo dio ella y lo he confirmado con la experiencia de marcarlo y llamarle. Ciertamente en este caso se trata en parte de un conocimiento provisional (pues mi suegra puede cambiar ese número cualquier día de estos) pero lo que no es hipotético ni provisional es el hecho que sé que –hoy por hoy– ése es su número telefónico y el hecho de saber que mi suegra esun ser vivo: eso no es provisional ni hipotético.

“Pero se puede morir mañana” interpelará un astuto. Sí claro, caso en el cual dejará de ser mi suegra: será el cadáver de mi suegra. Ese hecho (la muerte de mi suegra), es un futurible que no afecta la certeza ni la verdad de que ella es –hoy por hoy– un ser vivo (de hecho lo refuerza, pues no puede morir lo que no está antes vivo).

Lo que jamás va a ocurrir es que el día del funeral de mi suegra, viendo su lívido cadáver, Sam me diga: “Viste, te dije que no era un ser vivo, te equivocaste...”.

Se ha repetido en artículos y comentarios vertidos en este blog que la razón humana es incapaz de tener un conocimiento cierto y verdadero, perenne y universal. Estas son algunas de esas afirmaciones:

“... [las visiones] de la lex naturalis son construcciones históricas que deben interpretarse a luz de las coyunturas...”
Guarnieri
“...[El] conocimiento [de la Naturaleza Humana], no es por tanto un dato inmutable, sino postulados provisionales que deben ser confrontados con la experiencia y aún cuando la experiencia los confirme, guardar el carácter de provisorios...”
Sam
“...el contenido de la "naturaleza humana" depende de la concepción de mundo de cada momento histórico y quizá, de cada pensador...”
Ixquic*

El conocimiento y el movimiento no se demuestran, se muestran

Según nuestros colaboradores, articulistas o comentaristas anteriores no podemos trabar un conocimiento cierto, verdadero, perenne y universal de la naturaleza humana. Me habría agradado de que, además de decirlo, explicaran de donde surge tal imposibilidad y las razones que fundamentan de ese handicap humano. Han dicho el qué, pero no el por qué.

En todo caso, el sentido común los desmiente: podemos tener, para comenzar, un conocimiento cierto, verdadero, perenne y universal del humano consistente en que es un ser vivo (como lo hemos razonado arriba). No es todo lo que podemos saber del ser humano (como veremos poco a poco en los artículos subsiguientes) pero –repito– es un inicio de conocimiento cierto, verdadero, perenne y universal del cual ya podemos extraer obligaciones humanas igualmente perennes y universales: la reproducción como especie y la autoconservación individual.

Zenón de Elea era un gran filósofo griego que pugnando contra el sentido común afirmaba (siguiendo a Parménides) que el movimiento y el flujo de las cosas era imposible, que la realidad era de hecho estática. Legendario es el que Diógenes de Sinope, para refutar la verborrea de Zenón, se puso a caminar a su alrededor, mostrando que el movimiento sí es posible: no se demuestra. La razón y el sentido común contra el escepticismo, contra la rendición de la inteligencia.

El conocimiento cierto y verdadero se muestra: el humano es un ser vivo, lo sabemos con certeza y verdad. Los que digan que no podemos conocer con certeza y verdad las cosas –pugnando contra el sentido común– tienen, en virtud del principio ontológico, a su cargo el onus probandi. Deben probar que nuestra inteligencia puede dar impunemente la espalda a la realidad.

Continuará...

21 de enero de 1793: La Tercera Caída de Roma

2011-01-21T13:13:00.009-06:00

(Vía)

...El resto de la jornada es relatado por el confesor de Luis XVI, el Abad Henry Edgeworth de Firmont, que acompañó al rey derrocado de su prisión al patíbulo.

"...Sus verdugos lo rodearon de nuevo y quisieron atarle las manos: ¿Qué pretendeis? les dijo el Rey retirando sus manos con vivacidad. Ataros, respondió uno de los verdugos. ¿Atarme? Preguntó el Rey con indignación evidente: No, no lo permitiré jamás, haced lo que os ha sido ordenado, mas no me atareis; renunciad a esa intención... Sire, le dije con lágrimas en los ojos, no veo en este nuevo ultraje sino una última semejanza entre Vuestra Majestad y el Dios que va a ser su recompensa"

Subiendo al patíbulo, el Rey pronunció la célebres palabras siguientes: "Muero inocente de los crímenes que se me imputan. Perdono a los autores de mi muerte, y le rezo a Dios porque la sangre que vais a derramar no caiga jamás sobre Francia"

Dos años después de la caída del corso terrorista, se ordena la composición de una Misa de Requiem para pedir por el alma del Rey Guillotinado. El compositor italiano Luigi Cherubini nos salió con esto (El Dies Irae que hoy por hoy más me impresiona, por sobre el de Mozart y con gran diferencia)

Otra versión con el director enfocado:

FIN

Los tres mil Oceánides, parteros de Atenea

2010-05-26T11:05:00.001-06:00

Publicado por JC Conde de Orgaz

Conversábamos en este artículo sobre el hecho de que los ríos, los lagos, las bahías y los mares son vientre fecundo para la civilización, pues el ser humano no es terrícola sino acuícola. Desde ese supuesto, resulta extraño que las masas de agua, los ríos navegables en particular, de los que dispone el continente americano no hayan -de ningún modo- dado pie a florecientes culturas.

Si hacemos caso omiso de la excepción (El imperio Azteca arraigado en un gran lago) podríamos creer que nuestros antepasados, los nativos americanos -esos sí- eran terrícolas. En parte eso explica por qué fueron los europeos los que navegaron hasta descubrir América y no al contrario: pura cuestión de niveles de civilización, de niveles de gusto por el agua dulce o salada.

No la naturaleza sino la ira

Claro que muchas razones hay de ese retraso americano en reconocer en el agua la fuente de la cultura, del orden y de la solidaridad. En primer lugar, los primeros asentamientos humanos en el Levante y en el Mediterráneo nos llevaban decenas de miles de años de ventaja. Y por otro lado, probablemente sucede que los ríos navegables americanos fluyen en ambientes biológicos que pecan de dos defectos contrarios. O son ambientes paradisíacos en los que basta estirar la mano o tropezarse para alimentarse, o son tan hostiles y peligrosos que sobrevivir un día es ya de por sí un gran logro (v. gr. la selva del Amazonas). Esto implica que los ambientes naturales americanos o no significaban graves desafíos para las culturas nacientes o los planteaban de tal manera que resultó imposible vencerlos.

Efectivamente, los grandes retos que labraron el poderío de los dos grandes imperios precolombinos (el Azteca y el Inca) no fueron los ambientes naturales sino los humanos. La hostilidad que los diferentes pueblos experimentaban entre ellos y la crónica falta de solidaridad fueron las que impulsaron el expansionismo guerrero de ambas civilizaciones. El Orinoco, el Amazonas, el Paraná, por las razones que ya apuntamos, no dieron origen a mayor cosa.

Distinto fue el caso de Eurasia. El Yangtsé, el Río Amarillo, el Ganges, el Tigris y el Eúfrates, el Nilo... fueron los principales protagonistas de la cultura y de su expansión. Fueron el auténtico motor líquido del orden y la fuente originaria de la solidaridad civilizada. De las aguas del Tíber surgió el Derecho y de las del Nilo la Arquitectura. De las laberínticas costas griegas nació la Filosofía y del Levante la navegación. Los ríos y los océanos, ya lo dijimos, eran más fáciles de surcar que las montañas, los bosques, las praderas y los desiertos. Por eso, a los bisabuelos de la civilización jamás se les habría ocurrido pensar que las masas y los cursos de agua (Ôkeanós y sus tres mil hijos varones) dividen, pues para ellos, los mares y los ríos más bien eran factores de vida, de crecimiento y de unión.

Y sin embargo, dividen. A veces.

Fronteras artificiales aunque reales

En nuestro país, tres ríos son -no factores de unión- sino de división pues constituyen nuestras fronteras externas e internas. El Lempa, vaya el caso, no sirve para comunicar nada sino para dividir nuestro país en dos y separarnos de otros. Esto es -definitivamente- extraño. Es como si utilizáramos a los puentes como mojones o a caminos y carreteras como límites regionales o nacionales. Es extraño, pero así es.

De hecho, este utilizar las cosas para lo contrario de lo que naturalmente sirven no es un invento americano. El primero en hacerlo -en gran escala- fue el padre de la civilización occidental: Cayo Julio César.

Desde la batalla del Ochsenfeld (58 antes de Jesucristo) en la que César auxilió a los Celtas en contra de los Germanos dirigidos por Ariovisto, derrotando a éstos últimos, el procónsul tuvo una visión extraordinaria: había que contener la oleada bárbara-germánica en el curso del río Rhin, de no hacerlo el Imperio Romano se vería abocado a su extinción (como de hecho casi ocurrió medio milenio más tarde).

Así lo hizo: estableció una cadena de fuertes miltares en la orilla izquierda del Rhin convirtiendo a este poderoso río en la frontera definitiva del Imperio Romano. Así permaneció durante 800 años hasta que Carlomagno empujó esa frontera miles de kilómetros hacia el oriente.

Cerca del lugar de la batalla del Ochsenfeld, cuyo desarrollo y desenlace puede leerse con delicia en De Bello Gallico (Libro I, 30-54), se estableció de modo definitivo -años más tarde- una base militar romana llamada Argentoratum, justo a las orillas del Rhin en lo que ahora se conoce como la región de Alsacia.

Como el Fénix

Esta base militar, Argentoratum, durante cuatro siglos fue la sede de las más destacadas legiones romanas y a su alrededor se fue tejiendo paulatinamente una intrincada red urbana. Las Legiones allí estacionadas pudieron defender con éxito el limes en contra de los bárbaros Alamanes en una legendaria batalla conducida del lado romano por el Emperador Juliano el Apóstata, pero un siglo más tarde sucumbieron frente al salvaje Atila, quien si bien destruyó la colonia catrense y su población circundante, no la pudo borrar del mapa. Argentoratum, después del reflujo de los estériles hunos, renació de sus cenizas, ya sin su connotación militar original, adoptando, de modo definitivo, el nombre de Strateburgum (“Ciudad de calles”, debido a lo laberíntico de su trazo urbano).

En la medida en que las principales tribus germánicas de la zona se romanizaban (los Francos en particular), el Rhin dejaba de ser lo que había sido por siglos, una frontera, para convertirse en los que era su vocación natural: un camino, una vía de comercio de orden y solidaridad. Así la ciudad de Strateburgum (hoy: Strasbourg o Estrasburgo) comenzó a comerciar vino, trigo y madera con lugares tan lejanos como el curso del gran Rhin le permitía alcanzar: con lo que ahora son los Países Bajos, Inglaterra y Escandinavia.

De ese modo, la ciudad de Estrasburgo comenzó a crecer económicamente del siglo V al IX, hasta que, Carlomagno, habiendo sido coronado emperador romano puso sus ojos en ella.

Comienza entonces, al abrigo del renacimiento carolingio y amamantado por la generosidad del dios de un gran río, el esplendor de la ciudad en la que unos siglos más tarde iba a superarse, con una soberbia y divina edificación, la altura de la Pirámide de Kéops y que, hoy por hoy, es la capital de Europa

FIN