11masturias

EL PESADO CRUCIFIJO DE LA VERDAD

2006-10-04T19:03:00.000+01:00

Que pena tengo por ti, estimado Iñaki.
Tengo tal pena, penita, pena que ni tus mas allegados (Cebri., Pola, Ruba) y cia. prodrían consolarme.

¡Snif!, ¡snif!, Iñaqui; que tus terroristas suicidas valen mas que la verdad,
Que las falsificaciones de Ramírez valen mas que la ley.
Que Filesa, Ibercorp, Fondos resevados, Rumasa, Roldán, Gal,… Valen mas que 192.

Te acuerdas querido Iñaqui, cuando te ponias en el frente de los oradores por la libertad y frente al terrorismo. Que pronto la atracción por el lado oscuro ejerce su poder.

En una cosa estimado Iñaqui te doy la razón, es una pena que la abundancia de ropa basada en tres o mas prendas superpuestas, que los dos terroristas suicidas, que asustar a la población diciendo “ suponemos que se abrirán las urnas mañana, ¡no sé!”. Y tantos otros contenidos “Indignos”, “Intolerables”, de “Traición” al estado como bien dices, mentiras y falacias emitidas por la cadena basura del actual gobierno queden impunes.
Por otro lado si tantas mentiras se cuentan en la COPE, ¿Por que no os querelláis contra ella?, o es que necesitáis otro antenicidio .
Que pena me das Iñaqui. La verdad es un crucifijo muy pesado para ti.

EL PP EN ASTURIAS AL BORDE DE LA MAYORÍA ABSOLUTA

2006-10-02T21:28:00.000+01:00

El gran Areces a punto de cagarla, según los últimos datos encuestados. Es posible que gane en Asturias por mayoría absoluta el PP y que este grandísimo sectario se vaya a la m...
Grandes intereses ha tenido en cerrar los astilleros Gijoneses ya desde sus años de alcalde de Gijón y esto data de hace 20 años. Son conocidos por muchos asturianos la implicación de algunos caballos blancos en los casos Mall, Cirecasa, Mar Cantábrico, Arbeyal, aquellas promociones, muchas de las cuales se produjeron con la especulación de la creación de algunos centros comerciales. Caballos blancos a los que condonó la deuda al volver a entrar en el consejo de administración de Cajastur, vamos que no perdió tiempo en intervenir.No se preocupo en estos 3 años de legislatura autonómica de otra cosa que dividir y enfrentar a los asturianos de unas ciudades contra otras.
Recuerdo amargamente la época en que Cascos, consiguió que Asturias lograra un avance en infraestructuras, después del atraso manifiesto que llevaba la región. Este fatuo personaje "EL GORDO", no hacía mas que atacar todos y cada uno de los intentos que se hacían desde el gobierno central por ayudar a la autonomía asturiana.
La negociación de la sanidad, que vio tantos millones juntos que ni negocio. Evidentemente creyó que los médicos no cobraban.Fomentó que se prometiera la abolición del peaje del huerna y que a todas luces no se va a cumplir, siendo la única región que para salir de ella hay que pagar peaje.
Se da el gustazo de un superpuerto y gastar miles de millones de euros en un puerto que es el más caro del norte de España y que trabaja a menos del 30%, el único movimiento es el consumo interno de la región, no sirve para otra cosa. La región no crece, que necesidad hay de un superpuerto, solo su hipocresía....................

Además de que un partido Socialista que nos llenó de vergüenza a todos los asturianos con toda la mierda que se dijo del 11M en Asturias. Ni nos creemos que los explosivos sean de mina Conchita, ni que se hayan trasladado desde Asturias. Cuenten la verdad memos del gobierno, los asturianos estamos hartos de haber sido vilipendiados por la mierda de unos cuantos mentirosos. Lo primero es saber que explotó en los vagones y que no podemos saber porque los SOCIALISTAS se han ocupado de ocultarlo a toda España y de insultar a los asturianos.

Menos mal que estamos cerca de materializar una realidad que se puede producir en las próximas elecciones autonómicas, según las encuestas el PP está al borde de la mayoría absoluta.

BLOG EN OBRAS

2006-10-02T19:40:00.000+01:00

Disculpen las molestias. Si quieren les podemos pagar algún Montilla.

TODO SOBRE EL 11M

2006-02-05T10:17:00.000+00:00

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/
Pinche aquí arriba si necesita información sobre el 11M, cuando sea necesario se publicará aquí el resultado de la investigación.

GUARDIAS CIVILES ENTREGAN ARMAS A LOS VOLADOS DE LEGANES UN MES ANTES DEL 11M

2005-12-01T20:40:00.000+00:00

La policía informó al juez del Olmo que dos guardias civiles suministraron armas a los terroristas del 11-M

El jefe del Equipo de Investigación de City FM, Luis del Pino, nos amplía la noticia.
Madrid.- Según han podido saber los Servicios Informativos de City FM, el 6 de mayo de este año, la Unidad Central de Información Exterior de la Policía (UCIE) envió un informe al magistrado en el que se afirmaba que los subfusiles Sterling que aparecían en los videos, que supuestamente grabaron los terroristas que se suicidaron en Leganés, y los que se encontraron en el registro de la vivienda tras la explosión fueron entregados en una reunión celebrada en un VIPS de la calle Fuencarral, el 14 de febrero de 2004, es decir, un mes antes de los atentados. Estos datos se basaban en el análisis de las conversaciones telefónicas intervenidas antes de los atentados a uno de los imputados, Lofti Sbai, quien asistió a la reunión con otros inculpados en el caso, como Rafá Zouhier. Además, el informe policial sostiene que en ese encuentro estuvieron presentes dos guardias civiles: P.G.D. (que está imputado en la causa) y el agente de la UCO "Víctor" (el controlador de Rafa Zouhier). El hecho es que el primero ya estaba imputado en la causa por el posible suministro de las armas del 11-M, pero nadie había sugerido ninguna posible implicación del agente Víctor hasta que la UCIE redactó su informe. Finalmente, el informe policial pedía al juez que se contrastaran las voces de los dos guardias civiles con las que aparecían en las grabaciones telefónicas realizadas antes del 11-M, para que -en caso de que fueran las mismas- se procediera a "librar la oportuna orden de detención e incomunicación" para ambos. El juez trasladó esa petición a la Fiscalía y, el 19 de mayo, la fiscal Olga Sánchez contestó rechazando que se imputara al agente "Víctor" y oponiéndose a la realización de esa prueba pericial de voz, por considerar que no existían indicios mínimos para sostener su posible implicación. Según las fuentes consultadas por City FM, tanto el juez como la fiscal interpretaron esa petición de detención del agente Víctor como una posible represalia de la Policía por las informaciones que la Guardia Civil había proporcionado sobre el comisario de Avilés, que controlaba a Suárez Trashorras, y por este motivo desestimaron la petición. AUDIO : http://www.cityfmradio.com/audiodb/2005/claves/luispi200.mp3
Bueno, esto último son justificaciones del fiscal, que llegan tarde y mal. ALGO SE MUY GORDO SE ESTÁ COCIENDO, PREPARATE RODRIGUEZ, TUVISTE LA OPORTUNIDAD DE PONERTE UN DIA COLORADO, AHORA VIVIRAS UN CIENTO AMARILLO.

CADAVERES VOLADOS, YA ESTABAN BASTANTE FRIOS CUANDO SALTARON POR LOS AIRES EN LEGANES

2005-11-30T21:46:00.000+00:00

18: ¿Qué ocurrió en Leganés?
Por Luis del Pino

Hasta los más acérrimos defensores de la versión oficial no han podido evitar hacerse alguna vez la pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?

El asunto de Leganés resulta especialmente intrigante. La versión oficial es clara como el agua ("los responsables del 11-M, al verse rodeados por la Policía, decidieron inmolarse, haciendo estallar el piso y llevándose por delante la vida del miembro del GEO Francisco Javier Torronteras") y todos los datos que se han ofrecido a la opinión pública parecen corroborar esa versión oficial. Pero entonces, ¿por qué tenemos todos la incómoda sensación de que algo no cuadra?

Son numerosísimos los datos y testimonios que certifican la versión oficial. Todos sabemos que la Policía rodeó aquella casa, porque hemos visto las imágenes por televisión. Todos tuvimos oportunidad de oír, de labios de algún vecino de esos inmuebles, entrevistado por los medios de comunicación, cómo se produjo un larguísimo intercambio de disparos entre la Policía y los terroristas, los cuales proferían gritos y entonaban cánticos en árabe mientras disparaban por la ventana. Todos hemos leído cómo aquellos terroristas llamaron a sus familiares para despedirse e incluso se ha publicado la trascripción parcial de una de esas conversaciones, grabada por la Policía. Todos pudimos ver el estallido de aquel piso, captado por un videoaficionado y emitido por Antena 3. Todos asistimos sobrecogidos a las imágenes del entierro del geo Torronteras, celebrado al día siguiente, ... En definitiva, todos los datos parecen apuntar a que las cosas sucedieron tal como nos las cuentan. Y sin embargo, a pesar de todo ello, a pesar de las evidencias, ninguno hemos podido evitar hacernos esa pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?

¿Por qué nos asaltan entonces esas dudas en algo que parece tan claro?

Un guión de película

Resulta paradójico, pero la razón de esa incredulidad radica, precisamente, en lo claro y lo providencial que parece todo. De un lado, el episodio completo es tan perfectamente previsible, tan teatral, que no podemos evitar la sensación de estar asistiendo a una puesta en escena: policías que acordonan y desalojan el barrio; árabes que profieren cánticos guerreros mientras disparan ráfagas de metralleta por la ventana; helicópteros sobrevolando la zona mientras los medios de comunicación conectan en directo con el escenario del drama; un piso que explota con todos los terroristas dentro, los cuales se llevan a la tumba el secreto de su crimen, ... ¿Verdad que parece un guión? Al analizar los hechos, es imposible resistirse a esa vocecita que nos susurra al oído: "si yo necesitara remachar ante la opinión pública, mediante una escena fabricada, la idea de que el 11-M fue un atentado islamista, ése es el tipo de escena que habría elegido".

Hay un párrafo de los informes policiales donde se describe el intercambio de disparos entre los terroristas y las Fuerzas de Seguridad y que ilustra a la perfección esa teatralidad a la que me refería:
En esos momentos [se refiere a poco después de iniciarse el desalojo de los vecinos], el grupo de policías que se encontraban en la parte trasera del edificio, controlando las vías del patio interior, observan en varias ocasiones cómo los individuos que se encontraban encerrados en el inmueble 1º 2ª, levantaban las persianas con la mano y realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior, acompañados de frases en lengua árabe y en castellano, tales como "vamos a morir matando".
¿"Vamos a morir matando"? ¿Por qué al leer ese párrafo no puedo evitar la sensación de que alguien está sobreactuando?

Los buenos espectáculos tienen el efecto de "suspender la incredulidad" en los que los contemplan. Podemos estar viendo una escena de marcianos o un diálogo entre Einstein y Gengis Khan: ni los anacronismos ni las fantasías más desbordantes consiguen acabar con esa "sensación de verosimilitud" que desprenden las buenas películas. Y, sin embargo, cuando una película es mala, cuando el guión es forzado, cuando se producen en la trama casualidades inexplicables para apuntalar la historia o, simplemente, cuando la puesta en escena no está suficientemente elaborada, la incredulidad aflora en el espectador y éste comienza, casi sin quererlo, a fijarse en los fallos del guión.

En ese sentido, es tan providencial esa aparición de los suicidas que no habían sido hallados en los trenes, es tan providencial esa desaparición de testigos incómodos, es tan providencial esa demostración sangrienta de radicalismo islámico, ... que no podemos evitar decirnos a nosotros mismos que el guionista se ha pasado tres pueblos.

Y, una vez que ha aflorado la incredulidad, entramos a analizar el guión y nos encontramos con que no tiene ningún sentido.

¿Por qué se suicidaron?

En primer lugar, ¿por qué se tenían que suicidar los terroristas? Si no lo habían hecho en los trenes, ¿qué sentido tiene que lo hicieran tres semanas después? ¿Qué objetivo perseguían? ¿Matar a un miembro del GEO? Como me señaló en cierta ocasión mi buen amigo Asís, puestos a suicidarse, podían haber elegido un lugar más abarrotado de público, porque es la única vez en la historia que en lugar de suicidarse uno para matar a siete, se suicidan siete para matar a uno. No tiene ninguna lógica.

De hecho, es que ni siquiera tenían que haber elegido otro lugar distinto para causar más víctimas: si lo que querían era morir matando, ¿por qué no hicieron estallar el piso mientras los vecinos se encontraban aún en sus casas? ¿Por qué esperaron educadamente a que se desalojaran ocho bloques de viviendas antes de hacer estallar el piso?. La verdad, tanta consideración me resulta incomprensible en alguien que se supone que acaba de asesinar a 200 personas tres semanas atrás.

¿Por qué se da la orden de entrar en el piso?

En realidad, no es cierto (como decíamos al principio del artículo) que los presuntos terroristas se suicidaran al verse rodeados por la Policía. Las primeras unidades policiales llegan a ese piso en torno a las 14:15 del sábado 3 de abril, según consta en los informes incorporados al sumario. El grupo del GEO no llegaría hasta las 19:45. Y es una hora más tarde, a las 21:03, al intentar entrar los miembros del GEO en el piso, cuando se produce la explosión. Los terroristas estuvieron rodeados por la Policía más de seis horas sin que se hicieran estallar, así que no fue el verse rodeados lo que les impele a la inmolación.

Por tanto, sería más correcto decir que los presuntos terroristas se suicidaron no al verse rodeados, sino cuando los geos intentan asaltar el piso. Y éste es el segundo aspecto extraño de la historia: ¿por qué hubo que asaltar ese piso?

A lo largo de sus muchos años de existencia, el grupo del GEO no había tenido ninguna baja, en buena medida porque son suficientemente profesionales como para no asumir riesgos innecesarios.

En un caso como el que nos ocupa, la manera normal de proceder es cansar a los terroristas: iniciar una larga negociación (algunas negociaciones de los geos se han llegado a prolongar más de 12 horas), esperar a que el cansancio haga mella en las personas que están dentro del piso, aguardar a las horas más bajas de la madrugada, cuando tienen los sentidos más embotados, y sólo entonces, si las negociaciones no han dado fruto y si es absolutamente imprescindible, realizar un asalto. Repitamos: sólo si es absolutamente imprescindible.

En este caso concreto, ¿puede alguien decirnos por qué era imprescindible asaltar ese piso? Los terroristas estaban rodeados, aislados en la vivienda, así que era imposible que se escaparan; no tenían rehenes cuya vida estuviera en peligro; los ocho bloques de viviendas habían sido desalojados, por lo que no había tampoco riesgo para la vida de ningún civil, ... Entonces, ¿qué motivo tan poderoso había para intentar entrar, en lugar de esperar pacientemente? En caso de que los terroristas trataran de salir, podían ser fácilmente abatidos, y si intentaban estallarse dentro del piso, lo mejor era dejar una prudencial distancia de seguridad. Por tanto, ¿qué poderosa razón existía para que los geos asumieran un riesgo completamente innecesario?

¿Quién dio la orden de asaltar ese piso y por qué se tomó esa decisión? ¿Por qué se suicidaron volando el piso?

Tampoco parece tener sentido el modo en que se produce ese supuesto suicidio. La explosión se produce en el interior, cuando los geos intentan asaltar la vivienda. ¿Por qué los terroristas no salen todos en tropel al encuentro de los geos? ¿Por qué se inmolan dentro del piso, en lugar de tratar de ocasionar un mayor daño a la fuerza asaltante? ¿Por qué, por ejemplo, en lugar de hacer estallar el piso, no salen al encuentro de los asaltantes disparando con sus fusiles automáticos, hasta caer abatidos? ¿Por qué no eligieron alguna otra manera de ocasionar más daño?

Pensemos en lo siguiente: esos presuntos terroristas disponían (según nos dicen) de una gran cantidad de goma-2 amasada en la vivienda y disponían también de cables y detonadores. Lo que usted o yo haríamos, querido lector, si quisiéramos morir matando, es disponer esa dinamita para hacerla estallar cuando los geos entraran, con el fin de matarlos a ellos. Pero, en lugar de eso, lo que los presuntos terroristas hacen es... ¡ponerse la dinamita alrededor y matarse ellos mismos! Más que islamistas radicales, debían de ser oligofrénicos.

¿Qué intercambio de disparos hubo?

Tampoco lo que sucedió antes de la llegada de los geos resulta muy claro. A partir de las tres de la tarde (según los informes policiales y las declaraciones de los vecinos) se producen intensos intercambios de disparos entre los habitantes del piso y las fuerzas policiales que rodeaban el inmueble, intercambios de disparos que hacen que la Policía comience el desalojo del bloque de viviendas y que duraron un par de horas.

Esos disparos estaban acompañados de cánticos y de amenazas en castellano y árabe. Fijémonos de nuevo en la parte final de ese párrafo de los informes policiales que citaba al principio del artículo: levantaban las persianas con la mano y realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior, acompañados de frases en lengua árabe y en castellano, tales como "vamos a morir matando".

No entiendo muy bien a qué viene la teatralidad esa de disparar mientras gritan "Vamos a morir matando", que tanto recuerda al "Ha llegado tu hora, Morgan" de las malas películas del Oeste. ¿Para qué dicen eso? ¿Para que la Policía esté prevenida de cuáles son sus intenciones? Si querían morir matando, ¿para qué lo avisan? ¿Para que las Fuerzas de Seguridad tomen sus precauciones?

Pero, dejando aparte esa teatralidad, es que tampoco comprendo muy bien el resto de la escena. ¿Qué quiere decir lo de "realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior"? ¿Quiere decir que disparaban a la Policía? ¿A los transeúntes? ¿Al aire? ¿Resultó herido algún policía o transeúnte por esos disparos? ¿Se encontró algún proyectil en algún sitio? ¿Por qué los informes de balística no mencionan ninguno? ¿Hizo alguno de esos proyectiles algún agujero en un lateral de un coche, en un cristal de una ventana, en algo?

Examinando las actas de la inspección ocular realizada tras la explosión, así como los listados de las muestras recogidas por los Tedax, en el piso de Leganés aparecieron (dejando aparte los cartuchos que estaban dentro de sus cargadores y que por tanto no habían sido disparados) cinco cartuchos sueltos sin percutir y cinco vainas percutidas. ¿Dónde están las numerosísimas vainas que hubieran debido quedar después de dos horas de intercambio de disparos con los subfusiles Sterling que se encontraron en Leganés? Esos subfusiles tienen cargadores de 34 cartuchos y una cadencia de fuego de 550 disparos por minuto. ¿Se volatilizaron todas las vainas de las balas disparadas?

Finalmente, tampoco entiendo por qué no hay ninguna imagen de esas curiosas escenas de intercambio de gritos y disparos. Los medios de comunicación empiezan a congregarse en el lugar ya bien avanzada la operación, pero mucho antes de que estallara el piso. ¿Por qué no tenemos ninguna imagen de esos terroristas levantando persianas, realizando disparos y gritando sus consignas al mundo exterior? ¿Qué les hizo parar ese comportamiento tan exhibicionista antes de que llegaran las televisiones? ¿Tampoco tenían los miembros de la Policía ninguna cámara con la que grabar las caras de esos terroristas en el momento de asomarse? ¿Por qué nadie nos ha enseñado ninguna de esas imágenes, si es que existen? ¿Tampoco los geos grabaron la operación, a pesar de que ésa es la costumbre?

¿Se da cuenta el lector de la mala suerte que tenemos con las imágenes en todo el caso del 11-M? No aparecen las caras de los terroristas de los trenes en ninguna cámara de ninguna estación, así que tenemos que conformarnos con los testimonios contradictorios de los testigos oculares. Los Tedax encuentran dos mochilas sin explotar en las estaciones y a nadie se le ocurre fotografiar el contenido (¿ningún Tedax lleva ni siquiera un teléfono móvil con cámara?), así que tenemos que conformarnos con dibujos a mano alzada de las mochilas, que tampoco cuadran con las declaraciones de los testigos. La Policía asiste a los disparos de esos terroristas de Leganés y todo el país sigue la operación por TV, y tampoco consigue nadie captar una sola imagen de ninguna cara. Parece que nos persiguiera la desgracia en este aspecto.

¿Cómo hicieron volar el piso?

Pero vamos a suponer que esos terroristas que no se inmolaron en los trenes deciden de repente que Alá les exige inmolarse. Vamos a suponer que son tan teatrales como para dedicarse a gritar por las ventanas lo de "vamos a morir matando". Vamos a suponer que con los nervios del momento alguien ordena, contra toda lógica, que los geos inicien el asalto. Y vamos a suponer que esos terroristas fueran tan estúpidos como para no ocurrírseles dar mejor uso a la dinamita que ponérsela de cinturón.

Aceptando todo esto, ¿cómo, exactamente, hicieron estallar el piso? ¿Tenían cinturones y los hicieron estallar simultáneamente? ¿Fue uno de los terroristas el que se inmoló, llevándose por delante a sus compañeros? ¿Cómo pudo reventar aquel piso de esa forma? Algunas versiones periodísticas nos han hablado de árabes abrazados en corro cantando canciones guerreras justo antes del estallido, pero lo cierto es que resulta difícil de aceptar. Mientras que dos de los cadáveres estaban relativamente enteros y otros tres pudieron reconstruirse, los últimos dos cadáveres estaban tan destrozados que no han aparecido más que fragmentos. De hecho, de uno de ellos (Allekema Lamari) sólo apareció media cabeza y un trozo de un hueso de la pierna.

Además, alrededor de la cintura de dos de los cadáveres apareció dinamita metida en bolsas de plástico (entre 1 y 2 kg), que no había estallado por carecer de detonador, y los restos de otro de los cadáveres aparecieron adheridos a un colchón, como si estuviera tratando de protegerse.

Ninguno de estos datos se corresponde muy bien con la escena del corro de fanáticos enloquecidos. El hecho de que la dinamita de dos de los cadáveres no tuviera iniciador y la presencia de ese colchón protector sugieren que al menos debería considerarse la posibilidad de que tres de los terroristas no tuvieran la más mínima intención de suicidarse. Por otro lado, el hecho de que la dinamita esos dos cadáveres no llegara a estallar y el hecho de que unos cadáveres estuvieran completamente destrozados mientras que otros estaban casi enteros sugieren que los terroristas pudieran hallarse bastante separados en el momento de producirse la explosión.

Lo cual nos lleva a pensar que, si es verdad que esa explosión fue provocada por los terroristas, fue sólo alguno de ellos especialmente fanático el que apretó el pulsador. Sin corrillos sangrientos de ningún tipo.

Pero, en realidad, lo que más llama la atención en los informes policiales es un detalle que parece haber pasado desapercibido y que resulta de lo más desconcertante: según el informe de inspección ocular del piso de Leganés, el cadáver de uno de los terroristas apareció "con el pantalón puesto al revés"; así lo refleja textualmente el sumario.

¿Se le ocurre a alguien algún motivo por el cual un terrorista quisiera pasarse varias horas con los pantalones mal puestos en aquel piso rodeado? Tiene que ser incomodísimo estar levantando persianas, gritando consignas absurdas y disparando ráfagas de ametralladora con los pantalones al revés. ¿No encontró, entre las 14:15 y las 21:03 (seis horas y cuarenta y ocho minutos), ni un sólo instante para ponerse bien los pantalones?

Siento tener que hacer esta pregunta, pero ¿estaba ese terrorista vivo antes de que estallara aquel piso? ¿Estamos seguros de cuántos terroristas vivos había en ese piso antes de que volara por los aires?

PRUEBAS ADULTERADAS, 1º LA MOCHILA

2005-11-14T19:36:00.000+00:00

LA METAMORFOSIS DE UNA MOCHILA en dibujos y vídeos

El día 11 de marzo de 2004 estallaron 10 bombas en los trenes y se encontraron otras dos sin explotar: una en la estación de Atocha y otra en la de El Pozo. Esas dos bombas fueron detonadas por los Tedax en las propias estaciones. Finalmente, una decimotercera mochila fue encontrada durante la madrugada del 12 de marzo en la comisaría de Puente de Vallecas. Esta última, preparada para no estallar –le faltaba una conexión– ha sido hasta ahora la clave del 11-M. Pero veamos cómo se han cambiado los datos para que la bolsa encontrada en El Pozo fuera gemela a la número 13.

(Libertad Digital) La versión oficial del 11-M nos dice la mochila o bolsa de Vallecas procedía también de la estación de El Pozo y que era una especie de ADN con toda la información de lo que de verdad sucedió en los trenes. En teoría, todos los artefactos que estallaron el día 11 causando 192 muertes eran como el que contenía la mochila de Vallecas. Ahora sabemos que no es así o que, al menos, esa muestra falla en algo al compararla con la realidad: para empezar tenía metralla.
Pero antes incluso de que se desvelara este nuevo dato sobre la inexistencia de clavos, tuercas o tornillos en los cadáveres, la famosa mochila de Vallecas ya estaba bajo sospecha: Existe una auténtica catarata de indicios que apuntan a que jamás estuvo en la estación de El Pozo. En primer lugar, resulta inverosímil que pudiera pasar desapercibida en la estación, ya que los Tedax revisaron por dos veces todos los bultos del primero al último de los vagones. En segundo lugar, las únicas muestras de metralla de las verdaderas bombas obtenidas en uno de los escenarios de explosión –no en los cuerpos– no coinciden con la metralla de la mochila de Vallecas. Por último, las diferencias de composición entre la mochila de Vallecas y la que detonaron los Tedax en la estación de El Pozo son demasiado grandes.

A pesar de todo ello (o quizá precisamente por eso), los defensores de la versión oficial han intentado por todos los medios convencer a la opinión pública y al juez de que la mochila de Vallecas y la de El Pozo eran muy parecidas. Como veremos, esos intentos han llegado hasta el punto de manipular (una vez más) la información para tratar de adecuarla a lo que la versión oficial requería. Aunque en esta ocasión, esas manipulaciones quedan puestas claramente en evidencia en el propio sumario.

Dos testigos

Son dos los testigos que vieron el contenido de la mochila encontrada (y detonada) en la estación de El Pozo:
el policía municipal Jacobo Barrero, que fue quien encontró la mochila en un vagón y la sacó al andén.
el Tedax que se encargó de detonar esa mochila en la propia estación
Los dos testigos narraron, primero ante la Policía y luego ante el juez, lo que vieron en aquella mochila. Además, contamos con las declaraciones que aquel policía municipal efectuó a diversos medios de comunicación el mismo 11 de marzo y en los días sucesivos.

Lo que Jacobo Barrero vio en la mochila de El Pozo fue un teléfono móvil "muy antiguo" sobre una tartera de la que salían sendos cables de color ROJO y NEGRO.

Esas declaraciones coinciden con las que efectuó, también ante la Policía y el juez, el Tedax que detonó el artefacto. Tan sólo hay un punto de diferencia entre las declaraciones del Tedax y las del policía munipal: mientras que el policía municipal vio que el explosivo estaba contenido en una tartera, el Tedax asegura que estaba contenido en una bolsa de plástico azul con cinta amarilla de cierre. Pero también el Tedax vio los cables que conectaban el explosivo al teléfono móvil y declaró que esos cables eran ROJO y NEGRO.

Dos dibujos y el vídeo del aniversario

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276265257.html#

De hecho, ese Tedax elaboró ante el juez un dibujo de lo que él vio (ver Figura 1, extraída del sumario). Observe el lector que el Tedax indica claramente el color de los cables y dibuja el detonador que pudo ver (lo que indica que el detonador no estaba dentro de la masa explosiva). En su declaración ante el juez, ese Tedax se comprometió a hacer llegar al juez un nuevo dibujo, más detallado, al día siguiente.
La Figura 2 (también extraída del sumario) recoge el nuevo dibujo que se hizo llegar al juez después de que el Tedax retornara a su unidad.

Como puede verse, se trata de un dibujo realizado por un profesional. Pero más que la cuidada confección de ese dibujo, lo que llama la atención son los sutiles cambios de detalle:

En primer lugar, el detonador ha cambiado de posición: ya no está fuera de la bolsa, sino inserto en la masa de explosivo (como en la mochila de Vallecas).
En segundo lugar, se han añadido convenientemente a la mochila de El Pozo numerosos trozos de metralla (como en la mochila de Vallecas). ¿Cómo iba el Tedax a ver esos trozos de metralla, si estaban dentro de la masa explosiva que no es transparente? ¿Acaso se hizo también una radiografía de esa mochila, que también han ocultado al juez? ¿O es sólo un intento de asemejar la mochila de El Pozo a la de Vallecas?

Finalmente, el color de los cables ha cambiado entre un dibujo y otro. Las declaraciones del policía municipal y del Tedax señalan claramente que los cables eran NEGRO y ROJO. De hecho, así lo anota el propio Tedax a mano en el primer dibujo que hace delante del juez. Sin embargo, en el segundo dibujo, realizado en dependencias policiales, los cables han pasado, por arte de birlibirloque, a ser ROJO y AZUL. ¿Adivina el lector qué otra mochila tenía los cables de color ROJO y AZUL? ¡Exacto! ¡La mochila de Vallecas!

Con esto termina la metamorfosis de una mochila. Basta con cambiar la posición de un detonador, añadir un poco de metralla y modificar el color de unos cables: ¡La mochila de Vallecas y la de El Pozo eran iguales!

Por si quedaban dudas, un año después de los atentados, los medios de comunicación recogieron el testimonio del gran protagonista de Vallecas: el TEDAX "Pedro" que desactivó la mochila en el Parque Azorín de Madrid, cerca de la comisaría. Concedió entrevistas a periódicos y a televisiones relatando cómo actuó aquella noche. La cadena Telecinco reconstruyó con su ayuda lo sucedido filmando en los escenarios reales cada paso que dio el experto en desactivación. "Pedro" fue mostrando y explicando con todo detalle cómo se enfrentó a la bolsa: la abrió, la palpó, localizó y retiró el teléfono móvil y procedió a analizar una pegajosa masa explosiva. En la reconstrucción –lógicamente con menos esmero que el empleado aquella noche– "Pedro" mostró a las cámaras la consistencia de la masa y los clavos que contenía a modo de metralla.

Lo que ahora parece claro es que las mochilas gemelas no hubieran provocado los daños que ocasionaron los explosivos que sí estallaron. A fin de cuentas –detalles artísticos aparte– la versión oficial nos dice que ambas tenían metralla. Las que mataron, no.

GOLPE DE ESTADO, CERCANDO AL AUTOR INTELECTUAL

2005-11-06T22:40:00.000+00:00

LOS ENIGMAS DEL 11-M 16.
El rayo que fulmina
Por Luis del Pino
El pasado 5 de septiembre, el periódico El País publicaba un artículo de análisis sobre el 11-M que planteaba claramente cuál es el problema fundamental en este punto de las investigaciones: "La pregunta será eterna: ¿si estuvieron tan cerca, si casi todo ocurrió delante de sus narices, si los informes previos alertaban del aumento de la amenaza islamista contra España, por qué ni las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad ni el Ministerio del Interior pudieron evitar el 11-M? ... El cúmulo de fallos asombra tras la atenta lectura del sumario. La cuestión es saber si alguien en algún momento tuvo la capacidad para juntar todas las piezas del puzzle o si ese alguien las vio y las cuadró con intenciones criminales." No comparto las conclusiones de ese artículo ni los argumentos que en él se empleaban para sostener que ante lo único que nos encontramos es ante una monumental negligencia, pero, aún así, resulta recomendable leer entero ese análisis de El País, ya que pone sobre la mesa cuestiones que hasta ahora estaban reservadas a las conversaciones de pasillo. Porque, de la misma forma que el debate Goma-2/Titadyne hace tiempo que ha quedado superado (porque lo que se utilizó en los trenes puede que no fuera dinamita), también el debate ETA/Al Qaeda hace tiempo que ha quedado obsoleto: a estas alturas del partido, de lo que estamos hablando es de otra cosa. Es muy posible que en el atentado del 11-M jugaran un papel tanto ETA como elementos vinculados a Al Qaeda, pero ni los unos ni los otros podrían haber llegado a cometer el 11-M sin ayuda adicional. Las dos alternativas Básicamente, lo que El País planteaba es que existen dos alternativas para explicar lo que sucedió el 11 de marzo: o estamos ante una monumental negligencia, o estamos ante un golpe de estado. Como veremos al final del artículo, en realidad podrían existir otras explicaciones, pero aceptemos de momento la disyuntiva que planteaba El País. Enfrentados a esas dos alternativas, la hipótesis del golpe de estado resulta tan sobrecogedora que creo que todos tenemos la obligación de tratar de explicar las cosas sin recurrir a ella, así que eso es lo que haremos; trataremos de analizar los atentados partiendo de dos supuestos:
1. Vamos a dar por buena la versión oficial, es decir, vamos a aceptar que los atentados fueron cometidos por dos células más o menos conectadas con Al Qaeda: una de ellas formada por auténticos islamistas (la célula articulada en torno a los hermanos Almallah, El Tunecino, Allekema Lamari, Mohamed El Egipcio, ...), y otra formada por gente del mundo del narcotráfico a la que, por algún motivo, se arrastra hacia el fundamentalismo y se la involucra en la masacre (la célula articulada alrededor de El Chino)
2. En segundo lugar, vamos a suponer que lo que pasó antes del 11-M no fue otra cosa que una monumental negligencia de las Fuerzas de Seguridad y de los servicios secretos españoles. ¿En qué consistió la negligencia? Veamos cuál era la situación semanas antes del 11-M:
la Brigada Provincial de Información de Madrid, a través del Juzgado Central de Instrucción número 4 (Fernando Andreu), tenía controlado al núcleo liderado por los hermanos Almallah. Durante trece meses, antes del 11-M, se controló a los hermanos Almallah, a dos de los suicidas de Leganés (El Tunecino y Anuar Asrih Rifaat), a Basel Ghalyoun, a Fouad El Morabit, a Adnan Waki y a al menos dos personas vinculadas a El Chino. la UDYCO tenía controlado al grupo de narcotraficantes articulado en torno a El Chino, incluyendo al propio Jamal Ahmidan, a Otman El Gnaoui, a Lofti Sbai y a Abdelilah Ahmidan. la UCIE tenía controlados desde el año 2002, a través del Juzgado Central de Instrucción número 5 (Baltasar Garzón), a los hermanos Almallah, a El Tunecino, a Mohamed El Egipcio, a Basel Ghalyoun, a Adnan Waki, a Fouad El Morabit, a Sanel Sjekirica, ... el CNI tenía controlado a otro de los suicidas de Leganés (Allekema Lamari) a través del agente Safwan Sabagh y tenía también controlado a Fouad El Morabit a través de Fernando Huarte y Rabia Gaya además, los hermanos Almallah tenían relación con al menos dos personas que trabajan para las Fuerzas de Seguridad:
el policía Kalaji y un español de nombre R.J.M.B., casado con una mujer de origen árabe y que trabaja como traductor para la Policía. Muchos de los implicados en la masacre tenían intervenidos sus teléfonos desde el año 2002 (Fouad El Morabit, El Tunecino, los hermanos Almallah, Mohammed El Egipcio, ...). Las tonterías que se han publicado en algunos medios sobre la falta de traductores no son más que pamplinas, porque el sumario del 11-M recoge los informes originales con las transcripciones efectuadas a lo largo de esos dos años de investigaciones; se sabía perfectamente lo que esos implicados hablaban, porque así consta en la documentación de los sumarios instruidos por los juzgados de Garzón y de Andreu. Muchos de los implicados fueron sometidos a seguimientos casi constantes hasta tres semanas antes de los atentados (los hermanos Almallah, El Tunecino, Fouad El Morabit, ...). Además, los vínculos entre los hermanos Almallah y la supuesta cabeza de Al Qaeda en España (Abu Dahdah) habían quedado acreditados tanto a través de las investigaciones del juzgado de Andreu, como del de Garzón. Y, por si fuera poco, los explosivos utilizados por esta célula de Al Qaeda fueron suministrados por una trama dirigida por un confidente policial (Emilio Suárez Trashorras) y las armas fueron suministradas por un confidente de la Guardia Civil (Rafá Zouhier) A pesar de todo ello, nadie fue capaz de evitar la masacre. Como negligencia, no está mal. Evidentemente, para poder seguir aceptando la teoría de la negligencia, será necesario que alguien nos explique cómo es posible que, estando todos controlados, teniendo sus comunicaciones intervenidas, estando sometidos a seguimientos físicos... pudieran organizar un atentado. Es decir, alguien debería explicarnos a todos (y principalmente a las víctimas) en qué consistió esa negligencia, quiénes son los responsables de la misma y qué medidas se han tomado. Pero además existe otro aspecto que también requiere una explicación, si hemos de seguir aceptando la teoría de la negligencia: será necesario que alguien nos explique el hecho de que esa vigilancia sobre la célula que había de cometer el atentado se relajara a sólo tres semanas de las elecciones. Pero aceptemos de momento la teoría de la negligencia y analicemos ahora el comportamiento policial después de la masacre Ha sido Al Qaeda Recuerde el lector que estamos dando por buena la versión oficial. Según esa versión, después de producidos los atentados las pistas comenzaron rápidamente a apuntar a Al Qaeda (cinta coránica de la furgoneta de Alcalá, comunicado de reivindicación enviado a un periódico de Londres, explosivo de tipo Goma-2 hallado en la mochila de Vallecas, cinta de reivindicación depositada en una papelera el día 13-M, detención de tres marroquíes en plena jornada de reflexión, ...). En consecuencia, el día 13-M la Policía tenía claro que había que orientar las pesquisas hacia el entorno islamista, en general, y hacia Al Qaeda en particular. Sin embargo, aquí es donde la teoría de la negligencia comienza a hacer agua. Ya hemos visto que todo el círculo de personas relacionadas con los hermanos Almallah y El Tunecino estaban siendo vigiladas por la Policía antes del 11-M y que se conocían tanto sus vínculos con Al Qaeda como sus nombres, sus fotografías, sus vehículos, sus empresas y sus domicilios. Entonces, si el 13-M se tenía claro que era Al Qaeda y si se tenían desde antes del 11-M todos esos datos sobre esa supuesta célula de Al Qaeda, ¿por qué no se procedió inmediatamente a la detención de las personas vinculadas a esa célula y al registro de sus domicilios el mismo 13-M? Tratemos de encontrar un explicación. Vamos a suponer que la Policía tiene, el 13-M, el convencimiento moral de que esa célula de Al Qaeda es la responsable de los atentados, pero que al carecer de pruebas no puede proceder a efectuar detenciones ni registros (es una hipótesis un tanto peregrina, pero aceptémosla). El 20 de marzo de 2004, una semana después del 13-M, la Policía tomaba declaración al sirio Abdul Khalek Al Jondi, como consta en el sumario. La Policía había llegado a Al Jondi analizando las llamadas de los números de teléfono relacionados con el que se encontró en la mochila de Vallecas. En su declaración, Al Jondi admite conocer a los hermanos Almallah y a El Tunecino y declara también haberles vendido tarjetas telefónicas. ¿Qué más necesitaba la Policía para proceder de inmediato a la detención de los miembros de esa presunta célula de Al Qaeda? El teléfono de la mochila de Vallecas había terminado llevando a personas pertenecientes al círculo de los hermanos Almallah y ya se sabía desde antes del 11-M todo lo que había que saber sobre esa célula de Al Qaeda; entonces, ¿por qué no se procedió inmediatamente a la detención de las personas vinculadas a esa célula y al registro de sus domicilios el mismo día 20 de marzo? Teniendo en cuenta lo que se sabía antes del 11-M de esa célula de Al Qaeda, lo sucedido a partir de esa fecha del 20 de marzo resulta incomprensible: a Mouhannad Almallah sólo se le detiene el 24 de marzo, cuatro días después de la declaración de Al Jondi, a pesar de que se supone que la Policía trabajaba contrarreloj para localizar a los autores de la masacre. esa detención de Mouhannad Almallah no se produce como resultado de la declaración de Al Jondi, sino a raíz de que una testigo que viajaba en los trenes reconociera (en la tarde del 23 de marzo) a uno de los miembros de la célula de los Almallah como una de las personas que pudo haber depositado una mochila-bomba. en la declaración de Mouhannad Almallah ante la Policía, nadie le pregunta por la infinidad de indicios que se habían recabado contra él durante dos años de investigaciones a través de dos juzgados distintos. En esa declaración, Almallah se limita, básicamente, a decir que conoce a El Tunecino y que éste es un radical de cuidado. al juez Del Olmo nadie le informa, antes de que Almallah declare en el juzgado, de los resultados de esos dos años de investigaciones, con lo cual Almallah se ratifica ante el juez en sus declaraciones sobre lo radical que era ese sujeto llamado El Tunecino. ¡y con eso se pone en libertad a Mouhannad Almallah el día 30 de marzo, seis días después de su detención! Así que el panorama que tenemos es: 1. Esa célula de Al Qaeda articulada en torno a los hermanos Almallah había estado sometido a vigilancia durante dos años por varios cuerpos policiales y por al menos dos jueces de la Audiencia Nacional.
2. El día 11-M se produce un atentado de Al Qaeda.
3. A Mouhannad Almallah no se le detiene inmediatamente
4. Cuando se le llega a detener, porque una testigo de un tren identifica a uno de los miembros de la célula, se le suelta casi de inmediato sin que nadie le pregunte nada de interés. ¿Puede alguien explicarnos cómo encaja este comportamiento en la teoría de la negligencia? El Tunecino De todos modos, sigamos creyendo en la versión oficial y tratemos de encontrar una explicación. Vamos a suponer que la declaración de Mouhannad Almallah fuera tan convincente que la Policía se olvidara de los dos años previos de investigaciones y quedara plenamente segura de que el único malo de esa película era El Tunecino. El panorama que tendríamos entonces es: el 13 de marzo la Policía ya estaba segura de que la responsable de los atentados era Al Qaeda, el 20 de marzo la Policía ya tenía constancia de que el teléfono de la mochila de Vallecas llevaba a El Tunecino y el 24 de marzo era detenido Mouhannad Almallah, quien en sus declaraciones corroboraría que El Tunecino era un radical peligroso. Lo que cabría esperar, en esas circunstancias, es que la Policía procediera inmediatamente a solicitar la detención de El Tunecino y a registrar su domicilio en la C/ Francisco Remiro, que era conocido desde el 3 de marzo de 2003 (un año antes de los atentados). Pues bien: la solicitud de registro del domicilio de El Tunecino en la C/ Francisco Remiro no se produce hasta... el 5 de abril, ¡cuando ya El Tunecino había muerto en Leganés! De verdad que hago todo lo posible por seguir considerando aceptable la versión oficial, pero ¡es que nos lo ponen tan difícil! A la vista de lo sucedido antes del 11-M, ¿cómo evitar pensar que es imposible tal cúmulo de negligencias? A la vista de lo sucedido después del 11-M, ¿cómo evitar preguntarse si alguien estaba tratando de ganar tiempo para que El Tunecino muriera, junto con otros seis presuntos terroristas, en Leganés? El rayo que fulmina Fue mi querido (y admirado) Gabriel Albiac quien me llamó la atención sobre una preciosa definición del término "golpe de estado", definición que debemos a un autor francés del siglo XVII, Gabriel Naudé: un golpe de estado es "es el rayo que fulmina antes de que el trueno suene". Decíamos al principio que íbamos a aceptar provisionalmente la disyuntiva planteada por el periódico El País (negligencia o golpe de estado), pero que no pensábamos que fuera correcta. Y no lo es porque, en realidad, existen otras alternativas, incluyendo una mezcla de varios ingredientes distintos. Es posible, por ejemplo, que el 11-M se cocinara con un poco de lo uno (negligencia), con un poco de lo otro (golpe de estado) y con un mucho de un tercer ingrediente del que aún no es momento de hablar, pero que siempre ha estado ahí para quien quisiera verlo. Lo que pasa es que los árboles, como muchas veces sucede, no permiten ver el bosque. Si queremos saber lo que pasó en España el 11-M, tenemos que tratar de no dar nada por supuesto. En este sentido, le sugiero al lector que se haga dos preguntas. ¿y si la intención original del 11-M no hubiera sido causar víctimas? ¿y si algunos de los actores pensaran que estaban participando en otra cosa? No pretendo decir que esas dos preguntas nos vayan a proporcionar todas la respuestas, pero sí que debemos tenerlas presentes, por si tenemos que abrir el abanico de posibilidades. El rayo que fulmina debe poderse arrojar en silencio, para que el trueno no suene antes de lo previsto.

CALIENTE, CALIENTE. A LOS TRAIDORES A ESPAÑA LES TOCA MOVER PIEZA

2005-10-27T20:06:00.000+01:00

LOS ENIGMAS DEL 11-M
15. Un ejercicio de escapismo
por Luis del Pino
Houdini es, posiblemente, uno de los magos más famosos de la Historia. Su verdadero nombre era Erich Weiss y nació en Hungría en 1874, aunque su familia emigró a Estados Unidos cuando Houdini tenía cuatro años. Aunque también realizaba trucos de magia convencionales, su verdadera especialidad, y la que le daría fama mundial, era el escapismo. El primero de los trucos de este estilo lo realizó en 1896, al escapar de una camisa de fuerza mientras colgaba boca abajo, atado por los tobillos con una cuerda. A partir de ahí, efectuó todo tipo de trucos de escapismo, creciendo su fama a medida que lo hacía la dificultad de los desafíos: escapar de una jaula, de un baúl de madera arrojado a un río, de una saca de correos cerrada o incluso de una inmensa bolsa de papel, de la que logró salir sin que el papel sufriera un rasguño. Pero Houdini era un vulgar aficionado comparado con los supuestos terroristas del 11-M. Como veremos en este capítulo, las personas que (según la versión oficial) idearon, planificaron, prepararon y cometieron la masacre lo hicieron a pesar de que la Policía conocía sus nombres, tenía sus fotografías, conocía sus domicilios, sabía cuáles eran sus vehículos, estaba al tanto de sus tendencias radicales, había intervenido sus teléfonos y les tenía sometidos a un intenso control. Analizando los hechos anteriores al 11-M que vamos a exponer en estas líneas, la lógica nos dice que esos presuntos terroristas no hubieran debido poder escapar del abrazo mortal de la Policía. Era imposible que pudieran llegar a cometer los atentados. Aunque, por supuesto, los trucos de escapismo son siempre mucho más fáciles si algún ayudante abre disimuladamente los candados antes de que comience el espectáculo. Los hermanos Almallah Como decíamos en el artículo anterior, estos dos hermanos de origen sirio son el punto central, el nexo de unión entre los distintos componentes del núcleo duro del 11-M. En palabras de los propios informes policiales, "sin la base doctrinal, el reclutamiento, adoctrinamiento y dirección de los hermanos Almallah, los atentados del 11-M, posiblemente, no se hubieran producido". Según las investigaciones policiales, en su local de la C/ Virgen del Coro se celebraban reuniones de personas vinculadas al entorno radical islámico y a la comunidad siria, en las que se visualizaban vídeos de la Jihad con escenas de combates de milicias musulmanas o de atrocidades cometidas contra musulmanes. Jóvenes sin recursos, llegados principalmente de países del Magreb, eran acogidos en ese local y en los domicilios de Mouhannad Almallah y de El Tunecino, ejerciéndose sobre esos jóvenes una labor de proselitismo y de captación de adeptos, con el fin de reclutar combatientes para posteriormente enviarlos a Chechenia o Afganistán. Los asistentes a esas reuniones, incluidos los hermanos Almallah, adoptaban numerosas precauciones, además de tener un gran cuidado en lo que a las conexiones telefónicas se refiere. Durante las vigilancias policiales y las investigaciones, pudo detectarse cómo los miembros del comando salían a la calle para llamar desde cabinas (con el fin de no dejar rastro en las facturas telefónicas), utilizaban los sistemas de desvío de llamadas entre unos teléfonos y otros y empleaban un lenguaje deliberadamente críptico en sus conversaciones. De nuevo según la Policía, Mouhannad Almallah utilizaba como tapadera una supuesta actividad de reparación de electrodomésticos, pero en realidad los dos hermanos se dedicaban a la colecta de las limosnas destinadas a la Jihad, así como a algunas otras actividades ilícitas como el tráfico de coches robados. Los informes policiales nos cuentan que, tras su llegada a España, los hermanos Almallah comienzan a moverse en el entorno de Abu Dahdah, la persona a la que se considera como contacto de Al Qaeda en España. Los hermanos Almallah comienzan a acudir a sus reuniones, ayudan a captar y enviar muyahidines a los frentes de combate e inician la labor de reclutamiento en el local de Virgen del Coro. De los dos hermanos, es Moutaz el que ejerce el liderazgo ideológico. Tras la detención de Abu Dahdah por su vinculación con los atentados de Nueva York, Moutaz Almallah se traslada a vivir a Londres, aunque sigue haciendo frecuentes viajes a Madrid, donde su hermano Mouhannad continúa dirigiendo las actividades del comando. En torno a él comienza a formarse el grupo de personas que luego aparecerán implicadas en los atentados del 11-M: El Tunecino, Basel Galyoun, Fouad El Morabit o Mohamed El Egipcio. Las conclusiones de la Policía, elaboradas meses después de los atentados, afirman que los hermanos Almallah aportaron su ideología, sus contactos y su apoyo logístico en el proceso de radicalización de las personas de su entorno, proceso que culminaría en la masacre de Madrid. Pero, como todo en el 11-M, la historia real es mucho más tenebrosa que la oficial. Con la Policía en los talones La Policía conocía bien a los hermanos Almallah, demasiado bien. Porque lo cierto es que tanto ellos como todos sus conocidos estaban sometidos a una estrecha vigilancia que hubiera debido hacer imposibles los atentados. Según la declaración ante la propia Policía del Jefe del Grupo de Terrorismo Internacional de la Brigada Provincial de Información de Madrid, el primer dato sobre las posibles actividades radicales de los hermanos Almallah es de 17 de enero de 2003, pudiendo constatarse ya entonces su relación con las tramas periféricas de Al Qaeda a través de Abu Dahdah, y también su relación con el batasuno convertido al Islam Yusuf Galán. A partir de ahí, y durante todo el año 2003 y principios de 2004, la BPI sometería a una estrecha vigilancia tanto a los hermanos Almallah como al círculo de personas relacionadas con ellos. Como parte de esa vigilancia, se realizan numerosos seguimientos y se redacta una multitud de notas informativas sobre los miembros de ese "comando de Virgen del Coro", sobre sus reuniones, sobre los pisos que habitan o a los que acuden, sobre sus vehículos, sobre su medio de vida... En el curso de esas investigaciones se localizarían numerosos inmuebles que luego aparecerán en el transcurso de las investigaciones del 11-M, incluyendo el local de Virgen del Coro, el piso de Mouhannad Almallah en la C/ Químicos y el piso de El Tunecino en la C/ Francisco Remiro. En un informe de 3 de marzo de 2003 se identifica ya a Serhane Farket (El Tunecino) y a diversas personas que residían en su casa de la C/ Francisco Remiro y que luego aparecerán como implicados en la trama del 11-M; tal es el caso de Basel Galyoun o Adnan Waki. También se obtienen en esa misma fecha los listados de llamadas telefónicas del local de Virgen del Coro. El 14 de marzo de 2003 se establece un dispositivo de vigilancia en torno a Mouhannad Almallah. En abril de 2003 constan un total de seis seguimientos a los hermanos Almallah y a los visitantes del local de Virgen del Coro, concretamente los días 11, 23, 24, 25, 28 y 29 de abril. En mayo (los días 6, 7, 8, 12, 19, 26 y 27) se realizan nuevos seguimientos y vigilancias de los pisos de Virgen del Coro y de la C/ Químicos, identificándose diversos vehículos y personas. El sumario del 11-M recoge cómo "durante todo el mes de junio [de 2003] se realizan vigilancias y seguimientos más constantes sobre Mouhannad Almallah". Nos constan, a ese respecto, nuevos informes de fechas 5, 23, 25, 26 y 27 de junio. En julio de 2003 continúa la vigilancia en torno a los pisos de la C/ Químicos (domicilio de Mouhannad Almallah) y de Francisco Remiro (domicilio de El Tunecino), así como en torno al local de Virgen del Coro. Los informes tienen fecha de 3, 6, 7, 8, 9, 10, 21, 22 y 30 de julio. Hay que destacar que el día 10 se localiza la inmobiliaria en la que trabajaba El Tunecino (denominada Arconsa), que jugaría posteriormente un papel en el alquiler de la casa de Morata de Tajuña. En las fechas posteriores se investigaría todo el entramado empresarial relacionado con Arconsa, que es propiedad de otros dos hermanos de origen sirio, apellidados Rostom. Es también en este mes cuando se oficializan estas investigaciones, a través del Juzgado Central de Instrucción número 4, con el fin de proceder a las correspondientes intervenciones telefónicas. En agosto, se realizan nuevos seguimientos los días 11 y 25. En septiembre, los días 1, 3, 8, 15, 18, 22 y 23. Ya en este mes se conoce que en el piso de El Tunecino había estado residiendo Mustafá Maimouni, cuñado de El Tunecino que en la actualidad está preso en Marruecos por su posible relación con los atentados de Casablanca y que fue el primer inquilino de la casa de Morata. En octubre de 2003, los informes de seguimientos corresponden a los días 1, 7, 9, 13, 15, 27, 29 y 30, centrándose dichos seguimientos en El Tunecino, los hermanos Almallah y las empresas relacionadas con Arconsa. Como novedad, se identifican dos nuevos coches en las proximidades del domicilio de El Tunecino, que resultan estar vinculados al entorno de Jamal Ahmidan, El Chino. Los seguimientos constatados en noviembre corresponden a los días 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26 y 28 (dieciséis de los treinta días del mes), localizándose a nuevas personas que luego aparecerán vinculadas al 11-M, entre ellas a otro de los presuntos suicidas de Leganés: Anuar Asrih Rifaat. En diciembre, se somete a vigilancia al comando los días 4, 12, 17 y 19, realizándose asimismo indagaciones acerca de Abdelilah El Fadual (el lugarteniente de El Chino), cuyo coche había sido detectado en octubre. El escape y el 17 de febrero de 2004 En enero de 2004, la vigilancia continúa sobre El Tunecino, los hermanos Rostom y los hermanos Almallah, teniendo los informes de seguimiento fecha de 7, 13, 14, 20, 22 y 26 de enero. En la primera mitad de febrero, la actividad de seguimiento por parte de la Policía sigue siendo frenética, constando los informes de los días 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13 y 16 (nueve de los dieciséis días), localizándose en aquellas fechas, en las proximidades de uno de los inmuebles vigilados, un vehículo propiedad de Hicham Ahmidan (primo de El Chino dedicado también al tráfico de drogas). Y de repente, el día 17 de febrero de 2004, los seguimientos se interrumpen. A partir de esa fecha ya no consta ningún seguimiento policial, como si alguien hubiera dado la orden de levantar el operativo. El día 17 de febrero, cesan esos constantes seguimientos al comando de Virgen del Coro, a pesar de que se había constatado la conexión de ese comando de Virgen del Coro con las tramas periféricas de Al Qaeda. El día 17 de febrero, se interrumpe la vigilancia de los numerosos pisos, locales y empresas de ese comando, a pesar de que se había constatado la implicación de los miembros del comando con varias personas relacionadas con el terrorismo islámico, como Abu Dahdah, el batasuno Yusuf Galán o Mustafá Maimouni. El día 17 de febrero se rompe el cerco tendido en torno a los presuntos organizadores del 11-M, a muchos de los cuales (incluyendo a tres de los suicidas de Leganés) se había identificado en el curso de las investigaciones: El Tunecino, El Chino, los hermanos Almallah, Basel Galyoun, Adnan Waki, Anuar Asrih Rifaat, ... El 17 de febrero de 2004: las vigilancias se interrumpen exactamente 24 días antes de que estallen los trenes de Madrid, matando a 192 personas. El 17 de febrero de 2004: el operativo de control del comando se levanta sólo 11 días antes de que se realice el transporte de los explosivos desde Asturias. El 17 de febrero de 2004: el comando de Virgen del Coro se libra del cerco policial exactamente el mismo día en que ETA declara su tregua parcial en Cataluña. El 17 de febrero de 2004. ¿Quién dio la orden, aquel 17 de febrero, de interrumpir el seguimiento al comando que, según nos dicen, iba a cometer pocos días después la mayor masacre terrorista de la Historia de España? ¿Por qué se dio la orden de abrir el candado, librando a ese comando del mortal abrazo policial?

ALGUNAS CONEXIONES DEL 11M

2005-10-21T21:18:00.000+01:00

Para empezar a entender lo sucedido del 11M son necesarios los esquemas así como unos buenos resúmenes. Esperemos de ahora en adelante poder simplificar mucho mas lo sucedido el 11M y nos permita un mayor entendimiento de lo sucedido.
Una gran certeza es que el gobierno de José María Aznar estaba poniendo a España en un lugar destacado a nivel internacional con una gran progresión económica y un papel decisorio importantísimo a nivel Europeo. Este es el principal motivo del 11M y ningún otro. España sacaba demasiado la cabeza y definitivamente nos la han cortado.

Esto último es el gran triunfo del asesinato de 192 personas el día 11M, el cambio de régimen en España, la desestabilización y la debilidad de un país. Parece el resultado de alguna pasada reunión con algún posible futuro dirigente de esta nación y algún califa acostumbrado a dar golpes de efecto.( viendo la pescadilla, uno se imagina el pescado)

Para entender el 11M no solo hay que fijarse en los implicados y en la investigación, mas bien hay que fijarse en quienes han sido los beneficiarios y cual ha sido el resultado.

De nación respetada y decisoria en el plano internacional hemos pasado al aislamiento mas absoluto, los palos de ciego en política internacional y las continuas extravagancias de unos gobernantes que de puertas adentro buscan continuamente la ruptura social y el enfrentamiento en una política de divide y vencerás.

Tristemente esta es la realidad que ve 11mAsturias, aunque no perdemos la esperanza en que como en tantas otras ocasiones el pueblo español sepa salir adelante y volver a sacar la cabeza con valor y dignidad. Saludos

2005-10-17T20:51:00.000+01:00

EDITORIAL
CUANDO DETRAS DE CADA LIDER DEL 11-M APARECE UN SERVICIO DEL ESTADO
El 3 de abril de 2004, tres terroristas islamistas, presuntos autores de la masacre del 11-M, grabaron un vídeo antes de suicidarse en un piso de Leganés junto a otros cuatro miembros del comando.Alekema Lamari, El Chino y El Tunecino tenían una cosa en común: habían sido estrechamente controlados, antes, durante y después de los preparativos del 11-M, por distintos servicios de información de la Seguridad del Estado. Dentro de la investigación sobre la masacre, EL MUNDO revela hoy que en el entorno directo de Alekema Lamari, a quien el CNI siempre ha considerado el jefe del comando, existía un dispositivo de vigilancia por parte de los servicios secretos a través de un confidente apodado El Pollero, que controlaba todos sus pasos. Las declaraciones de Sabagh Safwan ante la Policía evidencian que entre Lamari y el confidente del CNI existía una estrecha relación de amistad. Era como su sombra después de que el argelino saliera de la cárcel en 2002. El Pollero asegura que el 8 de marzo Lamari se encontraba nervioso y preocupado por algo que tenía que ocurrir. El 27 del mismo mes, seis días antes de suicidarse en Leganés, se despidió de él diciéndole que se encontrarían «en el cielo». Es indudable que el CNI tiene muchas cosas que explicar en relación con Lamari. ¿Informó su confidente al agente que le controlaba sobre el contenido de la conversación del 8-M? ¿Qué hacía el CNI con la información que le proporcionaba El Pollero sobre los movimientos de Lamari? ¿Cómo pudo estar escondido durante tantos días después del 11-M hasta suicidarse el 3 de abril en Leganés? La vigilancia del CNI sobre Lamari viene a sumarse a la que otros cuerpos policiales ejercían sobre El Chino -controlado por los servicios de información de la Guardia Civil y la Policía- y El Tunecino, a quien vigilaba también la Policía a través de la Brigada Provincial de Información de Madrid y del imam Cartagena, confidente de la UCIE.
los servicios de Seguridad del Estado controlaban a los principales autores del 11-M y ni fueron capaces de impedir la masacre ni de detener con vida a los terroristas.
Aún en el caso de que no existan responsabilidades penales de ningún funcionario -único supuesto en el que actuaría el juez Del Olmo- los españoles tienen derecho a conocer las causas de estos fallos en cadena. Este podía haber sido el papel de la Comisión de Investigación parlamentaria si el PSOE no le hubiera dado carpetazo. Puesto que no se va a reabrir, al menos el director del CNI o los ministros responsables deben llevar a cabo una exhaustiva investigación interna para depurar responsabilidades y después informar del resultado al Parlamento. http://www.elmundo.es/diario/opinion/1875349.html

EL MONTAJE DE LA MOCHILA

2005-10-15T18:06:00.000+01:00

La metralla encontrada en la mochila de Vallecas no coincide con la que apareció en los trenes http://www.cityfmradio.com/noticia.asp?idnoticia=1840

Madrid.- Los informes policiales incluidos en el sumario a petición del juez Del Olmo ponen de manifiesto que los clavos incluidos como metralla en la mochila que apareció en Vallecas el día 12 de marzo no se corresponden ni con las muestras recogidas en las minas asturianas ni (lo que es más sorprendente) con las muestras recogidas en los propios trenes de la muerte. El 28 de junio de 2004, el juez Del Olmo cursaba un oficio a la UCIE (Unidad Central de Información Exterior de la Policía) pidiendo que se realizara un análisis comparativo entre las muestras de tornillería recogidas en las minas asturianas por la Guardia Civil y las muestras de metralla obtenidas por la Policía en el curso de las investigaciones. Un mes después, el 26 de julio, los Tedax emitían un informe con los resultados de ese análisis. Las conclusiones no podían ser más claras: las muestras recogidas en las minas asturianas no se correspondían ni con los clavos y tornillos hallados en la mochila de Vallecas, ni con los clavos encontrados en el tren que explotó en la C/ Téllez. Pero el resultado más sorprendente es que la metralla de la mochila de Vallecas y la de la C/ Téllez tampoco se corresponden entre sí: - por un lado, en la mochila de Vallecas se encontraron tanto tornillos como clavos, mientras que en los trenes no apareció ningún tornillo, sólo clavos - además, ni siquiera los clavos eran iguales; mientras que en la mochila de Vallecas se trataba de clavos de 2,8 mm con cabeza de 5,4 mm y una longitud de 60,23 mm, los clavos encontrados en los trenes eran clavos sin cabeza, con un diámetro de 2 mm y una longitud de 53 mm Estos datos serían plenamente corroborados en un nuevo informe emitido por los Tedax el día 11 de mayo de 2005, de nuevo a solicitud del Juez Del Olmo, después de que la Guardia Civil obtuviera nuevas muestras en las minas asturianas. Estas discrepancias vienen a añadir un elemento más de duda a la procedencia de la mochila hallada en Vallecas en la madrugada del 12 de marzo, mochila que sería utilizada para fundamentar la tesis del atentado islamista tras las detenciones del 13-M. A las discrepancias ya conocidas entre la mochila de Vallecas y la que detonaron los Tedax en El Pozo (bolsa de viaje en lugar de macuto, distinta cantidad de explosivos, distinta posición del detonador, distinto recipiente del explosivo, distinto color de los cables, distinta hora de programación del teléfono) se une ahora otra discrepancia más (la diferencia en cuanto al tipo de metralla) que hace todavía más improbable que la mochila de Vallecas fuera preparada por las mismas manos que las bombas que estallaron en los trenes.

RARO, RARO, RARO, RARO.

2005-10-04T23:14:00.000+01:00

LOS ENIGMAS DEL 11-M 12.
El cuento de El Chino Por Luis del Pino
Todos sabemos, gracias a las sucesivas revelaciones periodísticas y a los autos del juez, muchas cosas sobre El Chino, uno de los personajes clave del 11-M. Sabemos, o creemos saber, que se llamaba Jamal Ahmidan; que dirigía una pequeña red de narcotraficantes; que alquiló la casa de Morata de Tajuña a personas pertenecientes al círculo de los hermanos Almallah; que compró los explosivos al confidente policial Suárez Trashorras; que transportó esos explosivos a Madrid desde Asturias en un accidentado viaje en el que la Guardia Civil le puso tres multas; que sus conversaciones estaban siendo grabadas, junto con las de uno de sus hombres, llamado Otman El Gnaoui; que una huella de El Chino apareció en Morata en el envoltorio de una tarjeta telefónica relacionada con la tarjeta encontrada en la famosa mochila de Vallecas; que terminó muriendo en Leganés, junto con otros seis terroristas, ... Sin embargo, en éste, como en muchos otros temas del 11-M, puede que las cosas no sean exactamente lo que parecen. ¿Se sorprendería el lector si le digo que las huellas dactilares de ese terrorista muerto en Leganés a quien se identifica como El Chino no corresponden, según los archivos policiales, a un marroquí llamado Jamal Ahmidan, sino a un argelino llamado Ahmed Ajon? No quiero decir con eso que nos hayan engañado también en este aspecto y que El Chino no muriera en Leganés; sólo pretendo que el lector acepte que las cosas pueden ser mucho menos claras de lo que creemos. El hombre de los mil nombres Cuando la Policía halló en la casa de Morata el soporte de una tarjeta telefónica relacionada con la que había aparecido en la mochila de Vallecas, encontró sobre ese soporte una huella dactilar. Al realizar el cotejo con las bases de datos policiales, se detectó que esa huella correspondía a una persona llamada Ahmed Ajon, de nacionalidad argelina. El tal Ahmed Ajon había sido detenido por primera vez en Algeciras el 15 de enero de 1992 y a esa primera le seguiría una larga cadena de detenciones, facilitando el individuo en cuestión numerosas identidades distintas a la Policía. Así, en los archivos policiales, Ahmed Ajon figuraba también con los nombres de Jamal Abu Zaid, Jamal Said Mounir, Yousef Nabil, Yousef Dolmi y Said Tlidni. Pero no figuraba la identidad de Jamal Ahmidan asociada a esas huellas. Según los archivos policiales, el tal Ahmed Ajon fue detenido (después de otras varias ocasiones) en marzo de 2000 por falsificación de documentos e ingresó el 25/3/2000 en un Centro de Internamiento para Extranjeros, como paso previo a su expulsión. En esa ocasión, se le detuvo bajo la identidad de Said Tlidni e ingresó en el centro de internamiento en compañía de su lugarteniente, Abdelilah El Fadual, que en la actualidad está también procesado por los atentados del 11-M. El 16 de abril se fuga del centro con otros tres reclusos, tras atacar a un funcionario con un spray. Este episodio resulta especialmente confuso, porque se da la circunstancia de que Said Tlidni es una persona real, que también ha sido detenida por su posible relación con los atentados del 11-M. Con lo cual, si hemos de creer lo que los informes policiales nos dicen, tendríamos que pensar que Jamal Ahmidan estuvo encerrado en aquel Centro de Internamiento para Extranjeros con la identidad de otro de los imputados del 11-M. La ceremonia de la confusión no acaba aquí. Nada más producirse el 11-M, la Policía comenzó a detener sospechosos y a entrevistar testigos, y a esos sospechosos y testigos se les hacía visualizar una serie de fotografías de personas que pudieran estar presuntamente relacionadas con los atentados. Pues bien, en aquellos primeros reconocimientos fotográficos aparece una instantánea del supuesto Jamal Ahmidan (o Ahmed Ajon, o Said Tlidni, o comoquiera que se llame), pero el nombre asociado a esa fotografía es... Jamal Hammadi. Resulta curioso este nombre, porque no coincide ni con el de Jamal Ahmidan, ni con ninguna de las identidades con las que ese individuo constaba en los archivos policiales. ¿De dónde sacó la Policía ese nuevo nombre? Para terminar de confundir las cosas, Hammadi es el apellido de otro de los imputados por la masacre, relacionado con un testigo protegido que supuestamente avisó tres meses antes del 11-M sobre posibles atentados en los trenes. ¿Le parece todo esto al lector un galimatías? Pues añadámosle unos cuantos ingredientes más: en el famoso viaje desde Asturias a Madrid en el que se transportaron, presuntamente, los explosivos, El Chino fue detenido y multado por la Guardia Civil, enseñando un pasaporte belga a nombre de Yousef Ben Salah, la misma identidad que luego usaría al firmar el contrato de alquiler de la casa de Morata. Curiosamente, Ben Salah es el apellido de una de las personas que visitaron a Said Tlidni en el Centro de Internamiento de Extranjeros en marzo de 2000. Más datos: entre los efectos encontrados en Leganés apareció un pasaporte con la fotografía de Jamal Ahmidan, pero a nombre de Otman El Gnaoui, que es otro de los encausados por el 11-M por su presunta participación en el transporte de los explosivos. Como remate del tomate, sabemos que los asturianos, según consta en sus declaraciones, conocían a Jamal Ahmidan por un alias, pero ese alias no era "El Chino", sino "Mowgli". Además, sabemos que ese mismo alias de "El Chino" era utilizado por Abdelilah Ahmidan (uno de los supuestos hermanos de Jamal Ahmidan) y por Abdelilah El Fadual (el supuesto lugarteniente de Jamal Ahmidan). ¿Se imagina el lector lo complicado que es tratar de discernir de quién se está hablando en las transcripciones telefónicas? Cuando aparece mencionado "El Chino" en una de esas conversaciones, ¿cómo saber a quién hace referencia la frase? ¿A Jamal Ahmidan? ¿A su hermano Abdelilah? ¿A su lugarteniente Abdelilah? Para finalizar, cuando el supuesto Jamal Ahmidan (o Ahmed Ajon, o Said Tlidni, o Yousef Ben Salah) muere en Leganés, estaba utilizando otra identidad falsa más: la de Redouan Abdelkader Layasi. Cuando la supuesta madre de Jamal Ahmidan llama al teléfono móvil de su hijo, poco antes de que vuele el piso de Leganés, quien cogió el teléfono fue uno de sus hombres. Éste le preguntó a la madre: "¿Quieres hablar con Redouan?". ¿Por qué hace esa pregunta el hombre de Jamal, si todos sus hombres le llamaban Jamal? ¿O es que no era Jamal Ahmidan quien estaba en el piso de Leganés? Realmente, no envidio la tarea del juez Del Olmo, porque tratar de orientarse en ese mare magnum de identidades falsas y de alias duplicados es tarea casi titánica. Más que nada, porque después de revisar el sumario, uno acaba con la sensación de que resulta perfectamente posible que nunca existiera nadie llamado Jamal Ahmidan. ¿Estamos ante un delincuente habitual con la manía de cambiarse de identidad cada dos minutos? ¿O estamos ante un personaje fabricado? Las informaciones facilitadas por la policía marroquí, las declaraciones de los supuestos hermanos de ese terrorista y el testimonio de su supuesta compañera sentimental apuntan a que Jamal Ahmidan se llamaba realmente Jamal Ahmidan, pero ¿podría alguien explicarnos quién era realmente ese individuo? Un terrorista hacendoso. Una granja, placas solares, un año de alquiler... Para tratar de no perder el norte, vamos a centrarnos en esa persona con gafas, ojos achinados y dientes delanteros prominentes que aparece en las fotografías policiales, y vamos a convenir en que se llamaba Jamal Ahmidan. Sabemos que Jamal Ahmidan alquiló el 28 de enero de 2004 una casa en Morata de Tajuña y la historia oficial nos cuenta que Jamal Ahmidan era un islamista peligroso y que en esa casa es donde se montaron las bombas que mataron a 192 personas el 11-M. Bien, como historia no está mal. El problema es que hay numerosas declaraciones de testigos que no cuadran con esa imagen tan simple. Para empezar, resulta extraño que un islamista peligroso tenga a su hijo estudiando en un colegio católico. Resulta extraño también que conviva con una mujer que fuma, que lleva pantalones de cuero y un piercing en la boca y que no es musulmana. Resulta extraño que en ninguna de las conversaciones telefónicas grabadas a Jamal Ahmidan se mencione ningún tema relacionado con la religión o la política y que sólo se hable de hachís, de deudas de droga y de ajustes de cuentas. Pero es que, además, el comportamiento de ese supuesto terrorista antes y después del 11-M resulta completamente inexplicable de acuerdo con la versión policial. En primer lugar, Jamal Ahmidan alquila la casa por un año completo, abonando el año de alquiler por adelantado. Después de alquilar la casa, lo primero que hace es visitar a sus vecinos y adquirir a éstos diversos enseres de segunda mano para su finca: un frigorífico, una estufa, una placa solar, ... En las primeras semanas de febrero, Jamal Ahmidan lleva un grupo de albañiles marroquíes a la casa de Morata para construir una segunda planta sobre la que ya existía, además de un corral y de una especie de sótano. Finalmente, en los primeros días de marzo, Jamal Ahmidan compra un rebaño de seis cabras, varias gallinas y un perro y lo lleva a la finca. Estamos hablando de un presunto terrorista islámico que, según la versión oficial, piensa cometer un espantoso atentado seis semanas después de comenzar a habitar la casa de Morata. Evidentemente, hace falta estar descerebrado para ser terrorista, pero por muy descerebrado que Jamal Ahmidan estuviera, supongo que sus escasas luces le darían para comprender que una vez cometida la masacre sólo habría tres salidas: morir, huir o ser detenido. En consecuencia, ¿para qué abona un año de alquiler? ¿Por qué se presenta a todos sus vecinos? ¿Para qué compra en marzo una placa solar que de poco le iba a servir antes del verano? ¿Para qué construye una segunda planta a esa casa que no iba a poder habitar después del 11 de marzo? Pero he de confesar que lo que más perplejo me tiene es lo del rebaño de cabras. ¿Se le ocurre a alguien qué motivo podría tener un terrorista para montar una pequeña granja a escasos días de un importante atentado? Evidentemente, Jamal Ahmidan no compró esa casa para preparar ningún atentado, y su intención era habitarla durante mucho tiempo. Por tanto, si es cierto (como afirma la versión oficial) que Jamal Ahmidan era un peligroso terrorista islámico, no queda más remedio que concluir que no recibió las órdenes de atentar hasta pocos días antes de la masacre del 11-M. El Chino y la cabra Pero si extraño es el comportamiento de Jamal Ahmidan los días previos al atentado, su comportamiento en las fechas posteriores es directamente esperpéntico. Sabemos, por la declaración de su supuesta compañera sentimental, que Jamal Ahmidan le dice a su hijo el día 11 (refiriéndose a los atentados): "Los de ETA se han pasado". Sabemos que entre los días 13 y 14 de marzo hizo un viaje relámpago a Pamplona, quizá por sus asuntos de droga. Sabemos que Jamal continuó yendo tranquilamente a su casa de Morata después de los atentados del 11-M, sin que intentara huir. Sabemos, en fin, que el día 19 de marzo Jamal celebra tranquilamente el Día del Padre (recordemos: la fiesta de San José) en aquella finca. A la celebración familiar del Día del Padre acudieron su compañera sentimental, su hijo, su suegra y el compañero sentimental de ésta, que es un ex-guardia civil peruano. Mientras las Fuerzas de Seguridad españolas buscaban frenéticamente una casa en el entorno de Morata, ese peligroso islamista llamado Jamal Ahmidan celebraba tranquilamente con su familia una fiesta católica. ¿Tiene algún sentido todo esto? Porque yo no se lo encuentro. Un fanático islamista (según la versión oficial) que en lugar de enorgullecerse ante su hijo de su hazaña, lo que le dice es que "los de ETA se han pasado". Un sanguinario terrorista (según la versión oficial) que celebra tranquilamente una fiesta familiar ocho días después del atentado. Incluso para un terrorista descerebrado, el comportamiento resulta de lo más chocante. Pero, de nuevo, es otro detalle el que más desconcertado me deja. Aquel mismo día 19 de marzo, Jamal Ahmidan se dirige muy enfadado a casa de uno de sus vecinos y, de muy malos modos, le dice que alguien le ha robado una de sus seis cabras y que si él ha visto algo. Estamos hablando de un supuesto terrorista que acaba de asesinar a 192 personas hace menos de diez días. Estamos hablando de un supuesto terrorista que le ha comprado los explosivos a un sujeto (Suárez Trashorras) que acaba de ser detenido el día anterior. Estamos hablando, por tanto, de alguien que lo menos que podría esperar es que la Policía se presente en su casa a detenerle de un momento a otro. ¿Y de qué se preocupa nuestro sanguinario terrorista en esas circunstancias? ¡Pues de que la han robado la cabra, naturalmente! ¿Qué cosa hay más importante para un terrorista que su cabra?

MOHAMED, RODRIGUEZ Y EL PACTO ENTRE LOS DOS DURANTE LA CRISIS DE PEREJIL

2005-09-29T20:22:00.000+01:00

¿Cuanto nos costara un posible acuerdo con marruecos en materia de inmigración, además de lo que ya pagamos por volver a faenar en aguas del Sáhara?. ¿A caso es el pago por estar gobernando Rodriguez en la moncloa?
El pago y concesiones a Mohamed VI cada ver serán mayores, el gobierno Rodriguez zETAp está cada vez mas atrapado, depende a las claras de unos terrroristas y de un asesino, imaginemosnos:
Que sale una publicación en Gara diciendo: " ETA, participó en los atentados del 11M"
Que los periodicos de Marruecos: " Hablan del gran acuerdo entre Mohamed y el traidor Rodriguez pactado cuando este era jefe de la oposición en la crisis de Perejil."
Decididamente al PRISOE y a Rodríguez les llueven los enanos y todo esto sin tener en cuenta la crisis del estatuto de cataluña, el incendio de Guadalajara,...
Pues bien, todos estos con los que dialogan y dialogan no hacen nada mas que chantajear al Estado, una y otra vez, todo les parece poco. Es como si supieran que les queda poco tiempo para seguir jugando con España.
Un gobierno fuerte aplicaría aquellas políticas que benefician al propio país y no estaría continuamente ninguneado por unos y otros, pero en fin este parece ser el carisma de Rodriguez (el bambi).
Hace tiempo que archivamos algunos razonamientos que cada vez toman mayor sentido:
La pista marroquí por Joaquín Murrieta
Primero, ¿fue Al Qaeda?: El servicio secreto jordano aprovechó el viaje de una delegación española, a las celebraciones por la boda del heredero jordano, para facilitar, a un destacado miembro del PP, información que conducía en la dirección de que Al Qaeda, como tal, no había participado en la masacre. El hombre del PP llenó más de 30 páginas de datos en un cuaderno e informó de lo que había escuchado al embajador español en el país y al jefe de la "antena" del CNI en la zona. Un portavoz de la embajada americana en Madrid confesó, en privado, a El Mundo (M-18-VII), que Estados Unidos no tenía ni idea de la trama que podía haber detrás de los atentados del 11-M. « No sabemos qué pasó el 11-M y tampoco detecto, por nuestra parte, mucho interés por averiguarlo; en Washington son muy pragmáticos y realmente sólo están interesados en lo que está directamente relacionado con Al Qaeda». "El propio Dezcallar (Director del CNI y ex-Embajador en Marruecos) así lo manifestó en su comparecencia ante la Comisión 11-M: <Ben Laden no lo organizó, no lo dirigió, ni estuvo al tanto... La fecha del 11-M se eligió con intención>".
Marruecos Nuestro amigo y aliado, como los políticamente correctos llaman a Marruecos, desde su nacimiento ha sido un enemigo en la práctica: la Guerra de Ifni-Sahara de 1957; las agresiones de 1973-75 que culminaron con la Marcha Verde; la apropiación "de hecho" del territorio y aguas jurisdiccionales de nuestra antigua provincia (minería, pesca y petróleo; en detrimento de las aguas jurisdiccionales españolas de Canarias), en contra del derecho internacional y de la normativa internacional de aviación civil; el incumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas respecto al Sáhara (referéndum y de un largo etc) , dado que, por cierto, "España sigue siendo la autoridad administradora del Sahara Occidental "; las agresiones a nuestros pesqueros, los tratados abusivos de pesca (peor para nosotros que los firmamos); la inundación, más que intencionada, de nuestro suelo de emigrantes ilegales y de droga (Marruecos, con 134.000 hectáreas dedicadas a su cultivo, es el mayor productor y exportador de hachís del mundo); la retirada unilateral de su embajador desde octubre de 2001 a febrero de 2003, la ocupación de Perejil en julio de 2002; la permanente e injustificada reclamación de Ceuta/Melilla/Canarias (sí, Canarias); y otro largo etc., demuestran que con amigos/aliados como él no hacen falta enemigos. Interpretemos lo siguiente teniendo presente lo anterior. Recordemos que Marruecos se ha beneficiado, y se va a seguir beneficiando más si cabe, de grandes inversiones de EEUU y Francia, a las que premia, por ejemplo, con concesiones petrolíferas (también a Inglaterra) en aguas internacionales, por no decir españolas. En junio de 2000 el Ministro de Asuntos Exteriores español, José Piqué, visitó Marruecos oficialmente y escuchó del propio Mohamed VI, en tono amenazador, algo así como que "España no tenía, de momento, problemas de terrorismo islámico, pero que esa era una posibilidad que no había de descartar en un futuro próximo" (M-13-IX), A través del confidente "Lavandero" hemos podido conocer (noviembre 2004) que Toro y Trashorras, buscaban, ya en 2001, alguien capaz de hacer detonar los explosivos usando teléfonos móviles, el mismo método usado para perpetrar el atentado del 11-M. Lavandero alude a que los traficantes de explosivos se iban a trasladar a Marruecos "para dirigir la cosa desde allí". Zouhier, en su careo con Trashorras (M-23-XII) ante el juez Del Olmo, el 19 de noviembre, afirmó que "(el minero) viajaba a Marruecos entre 2001 y 2003, y que allí conoció a tres terroristas". Curiosamente, el 13 de marzo de 2001 apareció un editorial en el diario marroquí Al-Alam, órgano vinculado al partido naZionalista Istiqlal, en el que se criticaba a España, tildando nuestra posición sobre el problema saharaui como de traición: "España se está vengando de Marruecos por haberla expulsado del Sahara y se venga porque no ha permitido continuar explotando su riqueza pesquera en sus aguas territoriales", y concluía diciendo que "Marruecos debe prepararse para dar albergue a los separatistas vascos y facilitarles las vías para golpear al Estado español". Hay que recordar que Al-Alam expresa el pensamiento de un partido que cuenta con varios ministros dentro del gobierno marroquí. Un imám de una mezquita del sur de Madrid, a finales de 2002 (M-18-X), empezó a avisar a la Comisaría General de Información de la Policía que un grupo de islamistas radicales preparaba atentados a ambos lados del Estrecho. Calificado como "fuente sensible de muy buena información, aunque seguramente en contacto con los servicios secretos marroquíes", sus datos sobre Zugam, "El Tunecino" y "El Chino" fueron (al parecer) claves para identificar y detener a los implicados en los atentados. Este "imam" reconoce haber colaborado con los servicios secretos marroquíes y ha desvelado que los de "la Audiencia Nacional" conectaron en la cárcel con el etarra Rego Vidal, cosa que "casualmente" no menciona el Juez Garzón en su auto de la Operación Nova (M-25-X A este respecto, el Mundo ( García-Abadillo, el 13-IX) cita fuentes del CNI para afirmar que "los moros de Lavapiés estaban siendo seguidos por presunto peligro para el régimen marroquí (estaban considerados como iluminados del integrista GICM), ¡DENTRO DE LA COLABORACIÓN CON EL PAÍS VECINO!". Pero, además, están los siguientes hechos concretos (M-14-IX,: - La mayoría de los implicados en el 11-M son marroquíes y su cabecilla había obtenido una beca oficial española, para estudios, de las que necesitan el "aval" de la embajada marroquí (LD-25-VIII, J.C. Girauta). - Lotfi Sbai, un comerciante de dogra que empleaba al "Chino" y que esta implicado como presunto suministrador de las armas del "comando", es hijo de un oficial del servicio secreto marroquí. Además, uno de los presuntos promotores del asesinato en España del disidente político marroquí Hicham Mandari (¿hijo de Hassan II?) tenía por nombre de guerra "Lotfi" (M-4-III-05). - "El CNI ha considerado siempre que el 11-M se coció en España, pero que ha tenido su principal foco organizativo en Marruecos.... Uno de los informes más precisos sobre la posibilidad de que se pudieran producir atentados de carácter fundamentalista fue transmitida al CNI por parte de los servicios secretos de Marruecos apenas unas semanas antes del 11-M (M-14-IX) - Los "suicidas" de Leganés conectaron por teléfono con dos móviles de Marruecos de los que la policía alahuí no ha querido facilitar información (LD-13-IX). Estas conversaciones fueron escuchadas por agentes marroquíes (M-17-I-05). - La detención en Marruecos de Hichm Ahmidam (primo de "El Chino") fue ocultada a la Policía española. Otro detenido en Marruecos, al que se le encontró un papel en el que figuraba reseñada la Estación de Alcalá y la hora de la cita de los terroristas (M-27-IX), fue entregado por el Jefe de la DGST marroquí a Díaz de Mera (Director General de la Policía); "tampoco ese detenido ha podido ser interrogado por la Policía española. - La policía marroquí, a petición de España, no tardó ni 48 horas en detener al sospechoso Mohamed Haddad, pero lo dejó en libertad sin que la policía o los jueces españoles hayan podido interrogarle (M-14-IX). A mediados de enero de 2005 seguía paseándose libremente por Tetuán (M-17-I-05) - García-Abadillo (M-27-IX y en su libro "La Venganza") dice: "algunos agentes (de los servicios de información españoles) creen que los servicios secretos de Marruecos no solo tenían infiltrados en el nivel más bajo del del círculo donde se fraguó el 11-M, sino que apuntan incluso a terroristas de mayor rango, alguno de los cuales se fugó días antes de la masacre

EL DICTADOR DE MARRUECOS ASESINA EN ESPAÑA

2005-09-27T13:33:00.000+01:00

Mohamed Haddad, de frente, en el centro de la imagen, con camisa blanca de manga corta, jugando al dominó en Tetuas el pasado miércoels 21.

EL MUNDO ENCUENTRA AL FALSO PROFUGO MOHAMED HADDAD JUGANDO SU HABITUAL PARTIDA DE DOMINO EN UN CAFE DE TETUAN
(1ª parte) Marruecos engañó a Del Olmo dando por desaparecido a un implicado en el 11-M El jefe de la Brigada Nacional de la Policía marroquí aseguró por escrito en abril al juez que no podía facilitarle muestras de ADN de Haddad porque estaba «en paradero desconocido» / Testigos presenciales dicen haberle visto en los trenes del 11-M y un informe de la Unidad Central de Inteligencia considera probada su «intervención en la planificación de los hechos»

Una investigación de ALI LMRABET 26/09/2005 TETUAN (MARRUECOS).- Mohamed Haddad, considerado uno de los principales sospechosos de la preparación del 11-M, no se encuentra «en paradero desconocido», tal y como la Policía marroquí ha informado engañosamente al juez Juan del Olmo.

EL MUNDO pudo encontrarle, fotografiarle y conversar con él la pasada semana en el lugar al que acude prácticamente todos los días desde que hace más de un año las autoridades de Rabat le dejaran en libertad sin cargos. En el momento de su localización, Haddad, un hombre fuerte y delgado con prematuras entradas en el pelo, ocupaba el centro de una mesa en su café favorito de la calle Fendak Nejjar en el barrio antiguo de Tetuán. Estaba rodeado de cinco amigos y disputaba con ellos su habitual partida de dominó. El grupo estaba sentado en sillas de hule marrón y ocupaba uno de los rincones de un típico local de la zona que, por su aspecto destartalado, merece el nombre de pocilga.Además de con el dominó, Haddad y sus amigos se entretenían con una tradicional pipa marroquí, que pasaba de mano en mano. No había duda, era él. Cuando notó que le había reconocido, comenzó a canturrear como signo de tranquilidad y confianza. Culminaba así una búsqueda mucho más sencilla de lo que yo había podido imaginar. ¿Dónde estaba Mohamed Haddad, el marroquí sospechoso de haber participado en los atentados del 11-M? Según una comunicación oficial, enviada el pasado 28 de abril por el Ministerio del Interior marroquí, Haddad estaría «en paradero desconocido», es decir, que se encuentra fugado. Las autoridades marroquíes respondían así a un requerimiento del juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo para que se practicara a Haddad un análisis de ADN. En su edición del lunes 19 de septiembre, Al Ahdat Al Maghribia, el segundo diario de mayor difusión del país y una publicación sobradamente conocida por sus estrechas relaciones con algunos órganos de Seguridad del Estado, volvía a la carga informando de que Haddad estaba siendo seriamente buscado por «las Fuerzas de Seguridad de las zonas del norte de Marruecos». La información pretendía transmitir la idea de que Haddad estaba siendo frenéticamente buscado por las fuerzas del orden. Una manera de responder a EL MUNDO que, 10 días antes, había hecho mención de la nota del Ministerio marroquí del Interior informando al juez Del Olmo de la «desaparición» de Haddad, y de reiterar la buena disposición de las autoridades marroquíes, deseosas de colaborar plenamente con la Justicia española y de meter mano al prófugo. 'Custodia' del Gobierno En un país como Marruecos, donde los ciudadanos están discreta y eficazmente custodiados por la Administración, la desaparición de Haddad, que no es un cualquiera, era un tanto inverosímil.En Marruecos, a menos que algún órgano de seguridad alauí le haya ordenado esfumarse, nadie desaparece. Y si hubiera sido realmente el caso, el fugitivo no habría ido muy lejos, pues, con todas las autoridades policiales dedicadas a buscarle, como canta Al Ahdat Al Maghribia, habría sido arrestado en cuestión de días. Porque, ¿dónde habría ido Haddad? En los puestos fronterizos, los viajeros que entran o salen del país tienen que rellenar una ficha de datos personales que el agente envía inmediatamente al ordenador central del Ministerio del Interior. La respuesta de la computadora informa al agente de Policía sobre la situación de la persona que tiene enfrente. Por ejemplo, en la respuesta que apareció en la pantalla del ordenador policial concerniente a este informador estaba señalado con caracteres rojos: «Avisar de su paso. Orden de búsqueda emitida por la DGSN» (Dirección General de la Seguridad Nacional, dirigida por el general Hamidu Laanigri). En todos los hoteles hay un agente vestido de civil que tiene acceso tanto a los datos del viajero como a su habitación. Y en los barrios, los mokadems, o jefes de barrio, pequeños funcionarios del Ministerio del Interior, vigilan. Ningún forastero pasa desapercibido. Es por eso que cuando este reportero llegó hace una semana al puesto fronterizo de Bab Sebta (Tetuán), pensaba que la localización del marroquí iba a ser ardua, o incluso imposible, ya que Haddad estaría ya en manos de la Justicia. En Tetuán, a unos 40 kilómetros de Ceuta, la presencia policial es omnipresente. Tetuán es un bastión del contrabando entre España y Marruecos, pero es sobre todo un feudo importante del islamismo político, tanto radical como pacífico. Hace poco, en la estación balnearia de Martil, distante unos 10 kilómetros, la DGST (policía política) detuvo a un grupo de supuestos terroristas islamistas.Según organizaciones locales de Derechos Humanos, fueron llevados a una cárcel secreta en Tánger y torturados. La DGST quería saber cuándo iban a cometer un «atentado terrorista en Tetuán». Finalmente, casi todos fueron liberados sin que se presentara ningún cargo contra ellos. Servicios secretos Los servicios secretos marroquíes son implacables con los sospechosos, no importa que sean culpables o inocentes. Es por eso que intriga la historia de Haddad, o más bien el trato que le dispensan algunos órganos de Seguridad marroquí. Porque sin tener los medios, coercitivos u otros, de «las Fuerzas de Seguridad de las zonas del norte de Marruecos», este reportero pudo localizarlo en muy pocos días.El 21 de septiembre, a las 16.00 horas, Mohamed Haddad, el oficialmente prófugo, el hombre -según el diario oficialista Al Ahdat Al Maghribia- más buscado del país, estaba tranquilamente sentado en un café con aspecto de pocilga de la calle de Fendak Nejjar, en Jamaa Lekbir, un barrio de la medina, el casco antiguo de la ciudad. Según ha podido comprobar EL MUNDO, la presencia de Haddad en ese lugar preciso no es una casualidad. «Haddad juega al dominó allí casi todas las tardes, y eso desde hace más de un año», aseguró un vecino a este diario. Su horario y costumbres son invariables y conocidos de todos.Después de rezar en la Gran Mezquita de Jamaa Lekbir, situada a 20 metros del café, Haddad almuerza y luego se reúne con unos amigos en Fendak Nejjar, donde pasan el tiempo con el dominó y tirando de un sebsi, la pipa tradicional marroquí. El miércoles 21 de septiembre, cuando Haddad se percató de la presencia de este reportero y de otro periodista local, Jamal Ouahbi, en el minúsculo café, tuvo una reacción de sorpresa, dejó de manosear las fichas y miró a su alrededor. Durante unos cuantos minutos dio la impresión de que estaba como perdido, pero luego, como si nada, volvió al juego. Hasta se puso a canturrear una canción popular. Seguramente para expresar que no tenía nada que temer. El barrio donde había sido localizado Haddad está a unos centenares de metros del palacio real de Tetuán, donde Mohamed VI instala muy a menudo su numerosa corte, lo que transforma la zona en uno de los parajes más vigilados de Marruecos.

LOS SUICIDAS SUICIDADOS

2005-09-21T11:21:00.000+01:00

(Libertad Digital)
Una vez más, un dato crucial en la investigación del 11-M no ha sido puesto en conocimiento del juez instructor hasta mucho tiempo después de que sucediera. Si la posible presencia de explosivo militar en los trenes o la existencia de una radiografía de la mochila de Vallecas salieron a la luz gracias a la declaración del Jefe Provincial de los TEDAX de Madrid, el capítulo de Leganés es otro ejemplo de cómo determinados informes tardan en llegar a la mesa de Juan del Olmo.

Se da la circunstancia de que un informe policial clave respecto a los hechos sucedidos en la calle Carmen Martín Gaite de Leganés no fue entregado a Del Olmo hasta el 30 de mayo de 2005, después de que el juez instructor solicitara aclaraciones sobre las versiones contradictorias relativas a la localización y el asalto del piso.

La violencia de la explosión dispersó restos de los terroristas a varios metros de distancia y, algunos de ellos fueron a parar a la piscina. Tal y como refleja el informe policial, el equipo de desactivación procedió al vaciado de la piscina hallando fragmentos de dos cadáveres:

“Uno de ellos –detalla el informe– tenía una bolsa de plástico pegada al cuerpo con un kilogramo de Goma-2, aproximadamente, y el otro también tenía otra bolsa con unos dos kilogramos de Goma-2, que no habían explosionado porque no tenían iniciador, procediendo –los TEDAX– a hacerse cargo de los explosivos”.

Es decir, al menos dos cadáveres llevaban explosivos a modo de cinturón bomba que no provocaron la explosión del inmueble de Leganés –ni se vieron afectados por ella– porque carecían de uno de los elementos necesarios para que se active la carga, el iniciador.

Pero además, los análisis de los restos biológicos incluidos en el sumario revelan también que restos de un tercer presunto suicida aparecieron adheridos al colchón con el que, al parecer, intentaba protegerse, hecho éste que ya fue avanzado por la fiscal del caso en entrevista a diversos medios de comunicación con ocasión del primer aniversario de la masacre. Por aquél entonces, la fiscal dijo también que los terroristas tenían planes para cometer más atentados.

Estos datos arrojan nuevas dudas sobre la versión oficial de los sucesos de Leganés, ya que vienen a poner en cuestión las intenciones suicidas de al menos tres de los siete terroristas. Dieciocho meses después de la masacre, las circunstancias del asalto y posterior explosión del piso de Leganés continúan sin haber sido explicadas detalladamente, al igual que sigue sin ser explicada la profanación de la tumba del GEO Francisco Torronteras.

¿Qué fue lo que sucedió en Leganés?
¿Se vieron los siete presuntos terroristas arrastrados a la muerte por alguno de ellos, especialmente fanático?
¿Por qué existen en el sumario versiones gravemente contradictorias con respecto a los hechos relativos a la explosión de Leganés?

MANOLÓN TARDE O TEMPRANO LA CAGARÁS

2005-09-19T17:07:00.000+01:00

LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M / LA INVESTIGACION
Emilio, imputado y protegido
«Me acerqué a 'El Chino' por indicación de la Policía»
Por FERNANDO MUGICA 19/09/2005
(XXIII). Emilio Suárez Trashorras, el ex minero asturiano que teóricamente robó y proporcionó los explosivos de los atentados, aprovecha su enfermedad -tendencia esquizofrénica- para intentar salir pronto de prisión y eludir cualquier tipo de responsabilidad por lo sucedido. En mayo escribía cartas en las que se sentía feliz porque iba a tratarle un catedrático de la Universidad de Oviedo. Ahora hemos sabido, gracias al sumario, que el 4 de junio de 2004 hizo una nueva declaración ante el juez Del Olmo en la que le contó que le había ocultado cosas por indicación de la Policía. En su relato dice que se acercó a Jamal Ahmidan -el transportista de los explosivos- por indicación policial. Que le engañaron diciéndole que no estaba detenido y que les acompañó al lugar donde estaba la casa de Morata de Tajuña. Del Olmo impidió que le interrogara la Guardia Civil al aplicarle un sistema de protección. Emilio está feliz. Está convencido de que pronto podrá salir de prisión por motivos de salud. La esquizofrenia le sirvió en su día -al acusado de robar y proporcionar los explosivos del 11-M- para obtener una baja laboral permanente. Dejó la mina para dedicarse a algo en lo que se sentía más a sus anchas, el mundillo de los trapicheos de droga, la venta ilegal de dinamita y de coches robados. Ahora, la esquizofrenia le puede ayudar a conseguir un régimen penitenciario mucho más benigno. Así se desprende al menos de las cartas y llamadas telefónicas que ha hecho a su mujer, Carmen María Toro, a sus padres y a su hermana. Pero antes de adentrarnos en los jugosos pormenores de esas comunicaciones hay que dar un paso atrás para ver con perspectiva el estatus de protección que le otorgó el juez Juan del Olmo tras su detención, tan sólo siete días después de los atentados. A los guardias civiles siempre les dejó perplejos el que Del Olmo no les permitiera hablar con Emilio a pesar de haber recibido su encargo expreso de investigar la trama asturiana de los explosivos. Era uno de los protagonistas indiscutibles de la banda. Así se lo exponen al juez en un escrito de la Dirección General de la Guardia Civil que tiene fecha del 12 de julio de 2004.Entre las líneas de investigación abiertas «se incluyó la obtención de información de algunos de los ya detenidos y que aparecían presuntamente implicados en la adquisición y puesta a disposición de los explosivos al comando terrorista». LA GUARDIA CIVIL SE ENFADA «En este sentido, se decidió entrevistar en la prisión a Rafa Zouhier, Rachid Aglif y José Emilio Suárez Trashorras, materializándose las entrevistas relativas a los dos primeros, sobre los que no se tenía conocimiento de que existiera ningún tipo de restricción legal, no llevándose a efecto la última [la de Emilio], pues de su declaración ante V.S. el día 22 de marzo del presente año se desprende que era procedente aplicarle el sistema de protección vigente en España, por lo cual fue formulada solicitud verbal ante V.S., quien consideró no pertinente la entrevista.» Dicho en palabras más sencillas, consideraron que estaba declarado testigo protegido. Insistieron al juez de palabra para que les dejara verlo y el juez dijo que no. El propio Emilio creyó en sus primeras conversaciones con los policías, tras el 11-M, cuando le decían que no le interrogaban como acusado sino como testigo. Durante los últimos tres años, Emilio había mantenido una relación privilegiada con el inspector de Avilés, Manuel García Rodríguez, Manolón. De hecho, y según han contado numerosos testigos al juez, no hacía nada sin consultárselo previamente. Resulta muy esclarecedora la lectura de la segunda declaración que hace Trashorras ante Del Olmo. La lleva a cabo el 4 de junio de 2004, después de que hubiera conseguido un abogado particular de gran prestigio en Asturias, como es Gerardo Turiel de Castro. Desde el primer momento, Emilio le indica al juez que en su primera declaración había ocultado varios hechos porque así se lo había indicado la Policía. Es decir, que los policías que le interrogaron -siempre según la versión de Trashorras- le indicaron lo que tenía que decir y lo que tenía que ocultar. Trashorras cuenta al juez, en esta nueva versión de los hechos, las amenazas que recibió de un grupo de narcos en 2001. Fue por eso por lo que se puso en contacto con el jefe de Estupefacientes de la comisaría de Avilés, Manuel García.
COMIENZAN LOS FAVORES
Relata cómo el primer favor que le hizo la Policía fue soltar a su cuñado, Antonio Toro, -detenido en la operación antidroga Pípol- en la Nochebuena de 2001. Cuenta cómo el inspector Manuel García le dijo que si colaboraba con ellos podrían colocar a su mujer en El Corte Inglés. Así fue como Carmen María Toro entró a trabajar como vigilante a pesar de no tener una formación específica para ello. Fue en esa época cuando los policías consiguieron que él les entregara una agenda repleta de teléfonos de narcotraficantes. Emilio viaja a Madrid en 2003 por un asunto de venta de coches usados, un negocio al que se dedica con su cuñado en un local de Piedras Blancas (Asturias). Es así como dice conocer a Mowgli, el marroquí Jamal Ahmidan [también apodado El Chino], a través de Rafa Zouhier, otro marroquí que coincidió con su cuñado en la cárcel asturiana de Villabona. Acepta que en esa primera reunión, en el Mc Donald's de Carabanchel, hablaron de droga y ya le pidieron explosivos. Asegura que no le dio ninguna importancia y que se volvió a Asturias. A los pocos días le llamó Rafa y le dijo que iba a ir a Asturias porque tenía una ruta de tráfico de drogas que comprendía Galicia, Asturias, Cantabria y el País Vasco. Tuvieron una primera cita en una cafetería cercana a su casa. Uno de los policías de Avilés, Juan, les vio. Esa fue la razón por la que Manolón le llamó para quedar con él en la cafetería Valentín, donde le preguntó qué pintaba él con esos moros. Fue ahí donde Manuel le indicó a Emilio que estuviera pendiente de ellos. Quedaron en que averiguaría todo lo que pudiera. Emilio hizo las primeras aproximaciones, pero le advirtió de que no se pondría en serio a la faena hasta que pasara su boda, que iba a celebrarse el 14 de febrero.
UNA BODA SIN MUSULMANES
Emilio insiste en que en su boda, y a pesar de todo lo que se ha publicado, no hubo ningún musulmán. Aquí es donde hace una revelación muy importante. Asegura ante el juez que tuvo que ganarse la confianza de Jamal Ahmidan «por indicación de la Policía».Aprovechó cada ocasión. Por ejemplo, se enteró de que había habido un terremoto en Marruecos y le llamó enseguida para preguntar si había afectado a alguien de su familia. Cuando Emilio y Carmen María volvieron del viaje de novios, Jamal Ahmidan -como ya ha contado este periódico con detalle- les invitó a visitar una casa en Morata de Tajuña. En el camino asegura que sólo hablaron de hachís. También le propusieron que compraran un Peugeot 306 y una moto Kawasaki. Emilio no quería saber nada de coches con ellos si no había papeles por medio. De hecho, tenía un Toyota Corolla de Jamal desde diciembre que no había podido vender porque no le entregaba la documentación. El tema del viaje de Jamal Ahmidan a Asturias el 28 de febrero y la entrega de explosivos los pasa Emilio de puntillas en su declaración. Sólo acepta que le pidieron el Toyota que le habían dejado en Navidad y que al abrir el maletero antes de que partieran vio bolsas, «pero no puede especificar si eran explosivos o cosas de obras». NO LE DAN LA MEDICACION
Emilio asegura que durante los cuatro primeros días de detención -de la que hablaremos más adelante- no le dan la medicación que precisa. En este contexto, dice: «La Policía quería que identificara a una persona como si fuera Mowgli y entonces tuve que reconocer a una persona muy parecida», pero que en ningún momento reconoció a Mowgli en ninguna de las fotografías que le presentaron. Antes del 11-M, Emilio llamó a Manolón para contarle que el morito le había dicho al despedirse por teléfono el día 5 de marzo: «Si no nos vemos en la Tierra nos veremos en el Cielo». El día 18 de marzo, después de una primera evasiva de Manolón, Emilio recibió una llamada en la que le invitaban a acercarse a la comisaría de Avilés. Le dijeron que no ocurría nada, pero que habían llegado varios policías de Madrid que querían hablar con él. Ya en las dependencias policiales, le dijeron que había varias llamadas suyas a los moritos. Les contestó que era porque habían estado tratando de drogas. Le solicitaron los números desde los que solían llamar a sus teléfonos y a los de su mujer y él se los dio. Una persona a la que le presentaron como comisario le dijo que un moro había dicho que les había vendido detonadores.Fue ahí donde Emilio empezó a perder los nervios. Dijo que quería marcharse a su casa, ya que no estaba detenido. Manuel García volvió a reiterarle que no estaba detenido y que sólo querían saber cosas de los moritos. Le comentaron que si hubieran querido detenerlo se lo hubieran llevado a la Audiencia Nacional. Los policías no pudieron sacarle nada sobre el tráfico o el robo de dinamita. Les habló de su trabajo en la mina y de que era imposible robar grandes cantidades sin romper los polvorines. «Se puede coger un cartucho, pero nada más». La prueba de que aquello era algo informal y de que Emilio no estaba detenido es que lo sacaron a cenar a un restaurante de la zona. Fue ahí, entre cháchara y copas, donde el comisario -hay quien asegura que estaba presente un teniente coronel del CNI- le dijo que era mejor que se quedaran a trabajar un rato más esa noche y que ya dormiría por la mañana. Emilio les contó dónde podrían encontrar a Rafa Zouhier en Villanueva del Pardillo, una localidad del extraradio de Madrid. Trashorras les habló de la casita de Morata de Tajuña que había visitado con su mujer el día 26 de febrero en compañía de Mowgli.Le contó con pelos y señales a «una agente» la ubicación de dicha finca. Fue entonces cuando le dijeron que por la mañana marcharían a Madrid para que pudiera decirles el lugar exacto donde se encontraba. Le hicieron firmar un papel en el que figuraba que estaba detenido.Emilio se lo volvió a preguntar y le dijeron que no era cierto, pero que como iban a viajar en un coche oficial era mejor que pusiese eso por razones del seguro en caso de accidente. El les dijo que no firmaba nada, porque ya le habían engañado otra vez haciéndole firmar un papel parecido. Emilio le dijo a su mujer que llamara a Manuel García para que le preguntara si estaba o no detenido. Manolón volvió a darle largas. Carmen le dijo que dónde iba a dormir Emilio y el policía le contestó que donde él durmiera. Al final firmó y, ya rumbo a Madrid, llamaron desde el coche a la agente de policía que iba en un helicóptero y que también buscaba la casa de Morata. Al pasar por esa localidad, «el inspector de Oviedo» dijo que allí era donde había servido su padre en el cuartel de la Guardia Civil. Emilio se equivocó de camino y llamaron a su mujer desde el teléfono de uno de los policías para que Carmen María les diera indicaciones más concretas. Esa llamada y otra que hizo la propia Carmen a ese teléfono coinciden con las que más tarde se reseñarían con el número de teléfono que tenía apuntada ella en una agenda cuando la Guardia Civil registró su piso.
DE MORATA AL CALABOZO
Poco después -Emilio no concreta en su declaración si llegaron o no hasta la casa de Morata- fue conducido a dependencias policiales donde ingresó en los calabozos. Protestó alegando que tenía asma bronquial y que necesitaba sus medicamentos para la esquizofrenia, pero los interrogatorios continuaron durante varios días sin que se los dieran. La hermana de Emilio llegó a llamar al inspector Manolón para decirle que estaba en tratamiento psiquiátrico y para preguntar si estaba detenido. Le contestaron que no y ella les dijo que entonces iba a poner una denuncia ante la Guardia Civil. Emilio insistió hasta la saciedad en que últimamente no sabía nada de explosivos. Les facilitó una foto de Yasim, un compañero de Rafa Zouhier que trabajaba con él como portero en una discoteca.Se ofreció a que le hicieran un registro en su domicilio, pero la Policía le manifestó que no era necesario ya que no estaba detenido. A preguntas de su letrado, Emilio manifestó que él sólo estuvo en la casa de Morata de Tajuña una media hora y que allí sólo se habló de hachís y de perros, pero nunca de explosivos -se refiere seguramente a la vez que estuvo en Morata con su mujer y Mowgli-. No vio ninguna mochila, sólo cabras y gallinas. Remarcó que todos los pasos que daba se los comunicaba inmediatamente al policía Manolón. Emilio siempre creyó que el juez lo protegía como testigo. La Guardia Civil también se lo creyó, como ya hemos reseñado. Durante el tiempo que Emilio lleva en prisión se le ha aumentado las dosis de antidepresivos. Eso se puede apreciar en las cartas que Trashorras ha enviado a distintas personas desde la prisión de Alcalá Meco. El 11 de mayo de 2005 escribe a su esposa: «Acabo de recibir una buena noticia y es que me autorizan a que me vea un psiquiatra que ha buscado el abogado; es un prestigioso catedrático de la Universidad de Oviedo. Del de aquí no me fío ni un pelo»; «bueno, esto del psiquiatra es el paso previo para que pueda cumplir mi prisión en casa tal y como me ha dicho el abogado...». «Estoy con los ánimos muy altos», escribe el 16 de mayo, «el psiquiatra de aquí baila al son que le canta el juez. Ya me ha cambiado drásticamente al menos tres veces de tratamiento [...], también me ha informado de que el juez ha aprobado otro careo con Manolo [el policía]. Esta vez llevo preparadas todas las preguntas por escrito para desenmascarar a ese corrupto e impresentable de policía». «Espero que el juez esté dispuesto a escuchar la verdad porque resulta que cuando no le conviene corta y no deja hablar; seguro que sigue las pautas del PSOE», escribe en otro momento. «Estamos tranquilos, las cosas van a salir muy bien y la condena va a ser muy corta pues va a estar relacionada con el tráfico de drogas y no con ninguna otra cosa». La transcripción de las conversaciones con sus padres son significativas.El 3 de junio de 2004 les dice: «Una persona que está psiquiátricamente mal, en el supuesto de que salga culpable, se puede aducir que mi mente no está preparada». También habla mal de su mujer: «Va por ahí de discotecas, yo no estoy pagando un piso para que me la folle otro en casa [...] si quiere correrla que la corra, pero que renuncie antes a mi pensión». «El juez me quiere sacar a un centro psiquiátrico penitenciario.Pero yo, para casa o a un privado. El abogado Turiel me dijo: 'No te preocupes, que de ésta te saca'. Ya lo hemos hablado...».

11M "GOLPE DE ESTADO EN ESPAÑA"

2005-09-15T18:42:00.000+01:00

LOS ENIGMAS DEL 11-M
10. El tiempo debe detenerse
por Luis del Pino

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26971.html

Un hombre yace muerto en mitad del salón, con claros síntomas de envenenamiento. El inspector de policía, después de observar el cadáver, recorre el apartamento en busca de posibles indicios y, al entrar en la habitación contigua, ve algo que llama su atención: un pequeño frasco cuya etiqueta dice CIANURO. "¡Caso resuelto!" - piensa el policía. "Este hombre fue envenenado con cianuro". Sin embargo, esa conclusión de nuestro sagaz detective es errónea; o, mejor dicho, precipitada. Efectivamente, ese frasco de cianuro puede indicar que se utilizó dicho veneno para acabar con la víctima. Pero también podría ser que ese frasco estuviera allí por simple casualidad o, incluso, que hubiera sido dejado por el asesino con el único objeto de engañarnos sobre el verdadero veneno utilizado. La única manera de saber a ciencia cierta qué veneno se empleó en realidad es hacerle la autopsia al propio cadáver. En el tema del 11-M, todos nosotros hemos cometido el mismo tipo de error que nuestro imaginario detective, a la hora de analizar los explosivos que se emplearon para hacer volar los trenes. En lugar de analizar los propios vagones destrozados (es decir, el cadáver), hemos estado tratando de deducir qué explosivo se utilizó partiendo del análisis de lo que contenían las mochilas que no explotaron (es decir, el frasquito de cianuro). Todos hemos partido de la suposición de que las tres mochilas que no explotaron fueron encontradas intactas porque fallaron y hemos supuesto, en consecuencia, que esas mochilas contenían el mismo tipo de explosivo que las bombas que sí estallaron. Pero esa suposición de partida es errónea; o, mejor, dicho, apresurada. Porque esas mochilas encontradas intactas puede que no fallaran, sino que fueran depositadas en los trenes precisamente para que las encontráramos intactas. Como el frasquito de cianuro. Desde el mismo día del 11-M, hemos estado discutiendo si lo que contenían esas mochilas que no estallaron era Titadyne o Goma-2, cuando lo que hubiéramos debido hacer desde el principio es volver la vista hacia los vagones y preguntarnos: ¿qué tipo de explosivo puede causar estos destrozos concretos? Y esa pregunta que hubiéramos debido hacernos todos desde el principio la respondió ante el juez Del Olmo el jefe provincial de los Tedax de Madrid, que coordinó las labores de los 16 expertos en desactivación de explosivos que participaron en el operativo del 11 de marzo: lo que estalló en los trenes no fue ni Titadyne, ni Goma-2, sino explosivo militar. Una declaración clave Ya vimos en capítulos anteriores que los informes enviados al juez Del Olmo durante cuatro meses por el jefe de los Tedax, Sánchez-Manzano, ocultaban que la mochila de Vallecas no había estallado simplemente porque había dos cables sin conectar (es decir, porque estaba preparada para no estallar). Pero, ¿cómo se enteró el juez Del Olmo de que le estaban ocultando esa información? Quien puso a Del Olmo sobre aviso fue un subordinado de Sánchez-Manzano. Se trata del jefe provincial de los Tedax que coordinó las labores de desactivación aquel 11 de marzo de 2004. En su declaración ante el juez, el 12 de julio de 2004, el responsable de las operaciones de desactivación que tuvieron lugar el 11-M le proporciona al juez numerosos detalles interesantes:

1) La inspección ocular realizada nada más llegar a Atocha reveló que los destrozos en los trenes no podían haber sido causados por dinamita, sino que se trataba de algún tipo de explosivo militar, como por ejemplo C3 o C4. 2) Sin embargo, las dos mochilas desactivadas (una en Atocha y otra en El Pozo) contenían algún otro tipo de explosivo, porque los procedimientos de desactivación previstos para el C3 o el C4 fallaron. Es decir, las mochilas encontradas sin explotar contenían algo distinto a las bombas que habían explotado. 3) Los Tedax procedieron a recoger muestras y vestigios para el análisis. Lo normal, dice el inspector en su declaración, es que esas muestras y restos se lleven a la sede del Grupo Provincial de los Tedax. Sin embargo, aquel día, en contra del procedimiento habitual, las muestras se llevaron a la sede central de los Tedax, la que dirige Sánchez-Manzano. 4) Finalmente, este inspector de los Tedax le reveló al juez que el motivo por el cual la mochila de Vallecas no había explotado era porque había dos cables sueltos y le comunicó que eso se sabía desde el 12 de marzo, porque antes de desactivar el artefacto de Vallecas se hizo una radiografía a la mochila. Al oír esto, la fiscal del caso solicitó que se entregara inmediatamente esa radiografía al juez. Tirando del hilo Tenemos, entonces, que el 11-M se utilizó explosivo militar y que quienes cometieron el atentado fabricaron tres mochilas-señuelo para que la investigación se orientara en la dirección incorrecta. ¿Qué contenían esas mochilas-señuelo? Sabemos que una de ellas, la de Vallecas, contenía Goma-2 ECO. En consecuencia, el escenario con el que nos encontramos es que alguien hace explotar 10 bombas con explosivo militar en los trenes y fabrica tres mochilas-señuelo (preparadas para no explotar) con lo que parece ser Goma-2 ECO. Es decir, que quienes hicieron estallar los trenes, dejaron unos señuelos que apuntaran claramente a que ETA no era la autora de los atentados. Si se utilizó C4 o algún otro explosivo similar, la logística de los ataques fue mucho más sencilla de lo que pensábamos, porque no hace falta acarrear doce mochilas por los trenes. Cada una de esas diez bombas que estallaron en los trenes debía de tener el tamaño aproximado de un paquete de tabaco, porque los llamados "altos explosivos" o "explosivos militares" tienen un poder detonador mucho mayor que la dinamita. Depositar esos pequeños paquetes en una papelera o un altillo del tren es algo que puede hacerse con relativa sencillez, sin llamar la atención de nadie y con un número muy pequeño de terroristas. Probablemente fue una única persona la que se encargó de cada tren atacado. Todo está claro A pesar de que la inspección ocular de los trenes reveló desde el primer momento que lo que estalló en los trenes era explosivo militar, las investigaciones judiciales y policiales siguieron centradas exclusivamente en la tesis de que se utilizó Goma-2, porque era Goma-2 lo que se había encontrado en Vallecas. Tuvo que transcurrir un año desde la masacre para que el juez Del Olmo preguntara algo que parece de simple sentido común. El 16 de marzo de 2005, Del Olmo dirigía un escrito a la Guardia Civil y a la Policía en el que pedía que le informaran de qué material explosivo y en qué cantidad se utilizó en cada foco de explosión, y en el que preguntaba si no sería útil "reproducir o simular, utilizando vagones de idénticas características a los que sufrieron los atentados, las explosiones que pudieron realizarse". Es decir, el juez Del Olmo sugiere que se haga una prueba de explosión para verificar qué es lo que estalló en los trenes. Parece bastante lógico, ¿verdad? La contestación de Sánchez-Manzano tiene fecha de 20 de abril de 2005 y, en ella, el jefe de los Tedax le dice a Del Olmo que no considera necesario hacer esa prueba porque "los resultados obtenidos en una reproducción o simulación no aportarían datos objetivos".¡Impresionante! En un mundo donde la simulación informática de accidentes se utiliza como prueba pericial en los juicios por parte de las compañías de seguros desde hace años, en un mundo donde los cuerpos policiales utilizan las simulaciones informáticas para prevenir o estudiar desastres y atentados, en un mundo donde las propias compañías fabricantes de explosivos utilizan las simulaciones informáticas para ver los efectos de los explosivos sobre diversos tipos de estructuras... ¡el Jefe de los Tedax considera que las simulaciones no aportan ningún dato objetivo! En definitiva, lo que el Jefe de los Tedax le está diciendo a Del Olmo es que para qué molestarse en analizar los destrozos de los trenes, cuando la mochila de Vallecas nos revela claramente que el explosivo utilizado es Goma-2 ECO. El día 12 de marzo, en una comisaría de Vallecas, Sánchez-Manzano encontró su frasquito de cianuro. Palabras finales El descubrimiento de que los explosivos utilizados eran militares nos obliga a replantear lo que hasta ahora sabemos. El C4, por ejemplo, no sale de las minas de caolín asturianas. La logística de los atentados, por ejemplo, es muy distinta, al tratarse de explosivos más manejables. La existencia de las mochilas-señuelo, por ejemplo, nos obliga a revisar las conclusiones que habíamos extraído de las pistas en ellas encontradas. Es hora de que paremos el reloj, echemos marcha atrás y tratemos de encontrar un sentido a unos datos que cada día que pasa nos sumergen en un estupor cada vez mayor. En el artículo siguiente, haremos un resumen de los hechos hasta ahora conocidos y veremos qué pueden significar a la luz de las nuevas revelaciones.

SE EMPIEZA A DEMOSTRAR EL GOLPE DE ESTADO DEL 11M

2005-09-15T18:26:00.000+01:00

El 11-M le estalla al PSOE en las narices… por fin

http://www.hasta-los-huevos.com/node/300
Era cuestión de tiempo. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. Los nervios demostrados por ZP el día 18 de abril de 2004 cuando, a las pocas horas de publicar Fernando Múgica su magnifica investigación “Los agujeros negros del 11-M”, decidió anunciar a bombo y platillo en todos los medios la retirada de las tropas de Irak, incumpliendo su propia promesa, le delataron. Los nervios mostrados por Rubalcaba, Alonso, el propio ZP, el mezquino Álvaro Cuesta o Diego López Garrido, con el rechazo a las comparecencias, los tropezones voluntarios a la investigación y el cierre en falso de la comisión hicieron el resto para que todos ya lo sospecháramos. Pero ahora además, por fin, hay datos. El explosivo utilizado no era dinamita, sino explosivo militar de tipo C-3 o C-4. La mochila número 13 nunca estuvo en los trenes, y todo, todo lo que nos han contado hasta ahora se ha basado en una gran mentira. Ya el mismísimo 15 de marzo, Joe Vialls, un británico jubilado experto en explosivos y técnica militares lo anunció. En ese momento nadie le prestó atención, pero ahora sus investigaciones adquieren un marcado protagonismo: “El explosivo utilizado no podía ser dinamita. La dinamita provoca incendio y los trenes no se incendiaron . Tenía que ser un explosivo muy condensado de tipo militar, como el C-4/Semtex-H. Además, para provocar la ruptura de las vigas metálicas inferiores de los trenes y que fragmentos del suelo acabaran impactados en el techo, el explosivo tenía que estar debajo del suelo de los trenes . Es imposible que explosivo colocado sobre los asientos en baldas superiores provoquen ese destrozo. Puesto que es inviable colocar el explosivo ahí debajo con los trenes estando éstos en movimiento, las bombas tuvieron que ser colocadas la noche anterior. La prueba es que la policía española no ha mostrado las cintas de seguridad de la estación de Alcalá de Henares, que demostrarían que ningún terrorista subió a los trenes. No las ha mostrado ni las mostrarán, porque es posible que ya no existan” . Aunque el autor acusa de los atentados a una supuesta confabulación americano-sionista que se dedica a ir asesinando por el mundo (debe ser que no conocía los GAL, ni por entonces la complicidad de Marruecos), hace comentarios que perfectamente se aplican a lo que nosotros siempre hemos pensado y con frases que a todos nos suenan: “Es muy posible que los terroristas no vinieran de montañas lejanas. Más bien es muy probable que los terroristas lleven toda su vida viviendo en España” . Además, el autor afirma que alguien de las fuerzas y cuerpos de seguridad debía estar implicado para poder entrar en las cocheras de los trenes sin levantar sospecha, y poder colocar los explosivos, así como para conocer qué trenes serían los primeros en partir a la mañana siguiente. Implicación que tanto las revelaciones de El Mundo, como el sumario publicado demuestran… Cada vez, aquello que escribimos en su momento titulado “Mis conclusiones del 11-M” se aproxima más a la realidad, una terrorífica realidad. Porque si no, ¿cómo puede ser que un Guardia Civil, que detiene una furgoneta cargada con explosivos, matrículas falsas y conducida por un marroquí con pasaporte belga, llama a la Comandancia para comprobar los datos, y deja pasar el cargamento asesino? Es más, ¿cómo puede ser que el juez ni siquiera pregunte por qué les dejó pasar? Cada vez esto huele más a podrido. Cada vez el PSOE ve más las orejas al lobo, ya que la realidad es tozuda, y la verdad, muy difícil de esconder. El próximo acercamiento de terroristas al País Vasco (la muerte de Miguel Ángel Blanco, en vano), y su excarcelación bajo un régimen de permisividad absoluta, la prueba definitiva de la implicación de ETA y la devolución de favores del desgobierno de ZP. Cada vez estamos más cerca de poder llamar asesino a algún miembro del desgobierno o del PSOE, sin temor a equivocarnos… Estaremos espectantes.

11M .-DE DINAMITA NADA, EXPLOSIVO MILITAR

2005-09-14T17:24:00.000+01:00

(Libertad Digital) Así lo declaró ante el juez Del Olmo el Jefe de Grupo que coordinó las operaciones de los TEDAX el día 11 de marzo (Jefe del Grupo de Desactivación de explosivos de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, Inspector por promoción interna desde 1999).

Nada más llegar al primer escenario de explosión (Atocha) y tras observar los destrozos causados por las bombas, los TEDAX tuvieron "claro" –según el Jefe de Grupo declarante– que no podría tratarse de dinamita, sino de algún explosivo de tipo militar como C3 o C4, porque los explosivos de tipo dinamita “muerden”, es decir, no presentan un corte limpio, mientras que los explosivos de tipo militar “cortan” limpiamente. No hay más que observar las fotografías de los trenes atacados el 11-M para ver a qué se refiere este TEDAX en su declaración: las explosiones produjeron agujeros redondos y limpios en lugar de reventar los trenes.

El Jefe de Grupo estuvo presente en los cuatro escenarios de explosión y en su declaración ante el juez, recogida ahora por Libertad Digital y CityFM, afirma que ordenó revisar por dos veces los bultos que hubiera en los trenes debido al hecho de que habían aparecido artefactos sin explotar. Su orden era tajante: "dos veces, de la cabecera a la cola". Además, hizo especial hincapié en dejar claro al juez que él no sólo coordinó la acción en Atocha sino en todos los escenarios del ataque.

Esta declaración convierte en aún más improbable la hipótesis de que la mochila de Vallecas pudiera haber estado alguna vez en los trenes de la muerte ya que resulta casi imposible que no hubiera sido detectada por los TEDAX después de dos revisiones sucesivas con el objetivo concreto de encontrar más artefactos. Las pruebas sobre dos de las mochilas no explosionadas por los terroristas fallaron por lo que no se pudo concretar su contenido pero lo que parece claro para este experto es que los daños en los trenes eran propios de un "alto explosivo", nada que ver con cualquier tipo de dinamita.

La declaración de este Jefe de Grupo, realizada el 12 de julio de 2004 también reveló al juez Del Olmo que la mochila de Vallecas no había estallado porque tenía dos cables sueltos. Hasta que este TEDAX (y no el operador nº1, conocido como "Pedro" y que desactivó la mochila) declaró ante el juez instructor nadie había informado a Del Olmo de que en la madrugada del propio 12 de marzo se había realizado una radiografía de la mochila de Vallecas y que en esa radiografía se veía claramente que uno de los cables del detonador estaba suelto. Tras la declaración de este Jefe de Grupo, el juez Del Olmo solicitó que se le remitiera de inmediato la radiografía realizada el 12 de marzo a la mochila de Vallecas, la que propició la única pista (teléfono y tarjeta SIM), el único vestigio de Goma 2 y las primeras detenciones antes de la jornada electoral.

Los datos que aportó al sumario este inspector de la Policía Nacional experto en explosivos plantean una serie de interrogantes sobre lo sucedido el 11 de marzo.

¿Quién pudo decirle a Baltasar Garzón en el escenario de las explosiones que se trataba de Titadyne si los TEDAX pensaban que era alto explosivo de tipo militar? El juez en excedencia dijo que fue un TEDAX del que, pese al "esfuerzo", no ha vuelto a recordar su nombre.
¿Por qué el jefe jerárquico de los TEDAX, el comisario Sánchez Manzano, no comunicó en sus informes al juez Del Olmo estas valoraciones del Jefe de Grupo que coordinó las actuaciones de desactivación del 11-M?
¿Por qué se ocultaron a la opinión pública estas circunstancias durante aquellas jornadas y también posteriormente?
¿Qué pruebas periciales se han realizado para determinar si la Goma-2 puede provocar destrozos en los trenes similares a los del 11-M?
¿De dónde salió la mochila de Vallecas, cuyo explosivo no coincide ni con el de la furgoneta de Alcalá ni, al parecer, con el de los trenes?
¿Por qué el TEDAX "Pedro" ignoró todos estos detalles al reconstruir, un año después, su aventurada actuación con la mochila de Vallecas?

LOS TESTIGOS NO SE PRESENTAN, DE ESTA FORMA LOS IMPUTADOS MANTIENEN LA BOCA CERRADA

2005-09-14T15:59:00.000+01:00

11-M LA INVESTIGACION /
LA ACTUACION JUDICIAL Del Olmo mantiene libre al que según la Policía «ideó» las bombas del 11-M

MANUEL MARRACO MADRID.- Un imputado del 11-M que según la Policía podría haber «ideado» el sistema de detonación de las mochilas bomba a través de teléfonos móviles se encuentra en libertad con la única obligación de ir al juzgado cada 15 días. Se trata del marroquí Abdelhak Chergui, un estudiante de Ingeniería Técnica de Telecomunicaciones arrestado el pasado 23 de mayo en Granada. La testigo protegido, que aseguró a la Policía y confirmó ante el juez que le había visto manipular un móvil como los del 11-M, no compareció al careo ordenado por Juan del Olmo, por lo que el juez ordenó su puesta en libertad. La Policía localizó de nuevo a la testigo, pero el magistrado todavía no la ha citado para carearse con Chergui y decidir si el sospechoso debe ingresar en prisión. El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha aplicado la misma medida cautelar a su hermano Abdelkhalak, arrestado igualmente dentro de la operación Astra. Tras las detenciones, la Policía informó de que ambos, junto al también detenido Mourad Bahr, podrían haber financiado los atentados a través del tráfico de drogas, así como proporcionado armas y documentación a la célula terrorista. Una mujer a la que el juez ha otorgado la condición de testigo protegido declaró ante la Policía que, en torno a agosto o septiembre de 2003, había visto a Abdelhak manipular en un domicilio de Madrid un teléfono muy similar al que luego fue localizado en la mochila bomba desactivada en Vallecas. Según el informe remitido a Del Olmo por la Unidad Central de Información Exterior (UCIE), «el testigo protegido pudo observar en aquella ocasión que le asomaban dos cables (uno negro y otro rojo y negro de un milímetro de grosor y unos seis centímetros de largo) por su parte superior, por un pequeño orificio practicado junto a la antena, suponiendo que los mismos habían sido insertados manipulándolos». El informe añade que «cuando Abdelhak realizaba manipulaciones de teléfonos móviles en el domicilio de su hermano Abdelkhalak el testigo pudo observar que sobre la mesa de su ordenador había unos pequeños artilugios similares a las pilas de los relojes pero en forma cilíndrica y de aluminio unidas a dos cables de color negro y rojo», muy similares a los detonadores que los agentes mostraron a la testigo. Tras comparecer dos veces ante la Policía, la testigo acudió a la Audiencia Nacional para ratificar sus declaraciones. El 23 de mayo, los hermanos fueron detenidos. El viernes 27 de mayo, tras tomarles declaración, el juez ordenó, a petición de la fiscal Olga Sánchez, que el lunes siguiente se practicara un careo entre la testigo y los dos imputados, a los que prorrogó la incomunicación.El lunes, sin embargo, la testigo protegido no compareció. «En el futuro» Ese mismo día, Del Olmo dictó un auto en el que decretaba la libertad provisional para los hermanos, «dada la imposibilidad de localizar al testigo protegido con quien debía efectuarse el careo y así reafirmar los elementos presuntos de incriminación». El escrito imponía a los hermanos presentarse diariamente ante el juzgado, una medida que ha sido posteriormente suavizada hasta convertirla en comparecencias quincenales. Según fuentes policiales, las Fuerzas de Seguridad -con el conocimiento del magistrado- localizaron de nuevo a la testigo. Pese a que en el auto de libertad provisional Del Olmo afirmaba que el careo se produciría «en un futuro», la testigo no ha vuelto a ser citada por el magistrado, según aseguraron fuentes jurídicas. El informe policial remitido al juzgado Central de Instrucción número 6 baraja tanto que el marroquí hubiera preparado él mismo los teléfonos como que hubiera enseñado a otros cómo hacerlo: «Abdelhak Chergui pudiera ser presuntamente quien habría preparado los teléfonos móviles, haciendo las perforaciones en su parte superior e instalando los cables que irían a los detonadores y/o haber instruido a los principales miembros de la célula en cómo hacerlo, principalmente a Jamal Ahmidan [El Chino], quien frecuentaba la zona de la calle Godella, 84, en Villaverde Bajo (Madrid) en aquellas fechas de septiembre de 2003 a marzo de 2004». Añade el informe que la «idea» de emplear los móviles como detonadores «podría haberla obtenido entre los correos electrónicos que, según el testigo, mantenía con alguien de Al Qaeda, desconociéndose si éste podría ser Amer El Azizi, quién además es informático».Azizi ya ha surgido en numerosas investigaciones sobre el terrorismo en España y está considerado una figura relevante de la red de Bin Laden en Europa. Llamadas a la 'yihad', material electrónico y datos sobre trenes MADRID.- Sobre Abdelhak Chergui no sólo pesa que una testigo le haya visto manipular móviles como los del 11-M. Los diversos informes policiales subrayan igualmente que desde una cabina pública de Linares (Jaén) situada junto a la Facultad en la que estudia se hicieron llamadas a Kalim Zeimi Pardo -imputado por el 11-M- y a un número de teléfono que apareció entre los escombros del piso de Leganés empleado por la célula del 11-M. Además, en el registro de su domicilio y del locutorio en el que trabajaba se localizó al menos un CD que recogía llamamientos a la yihad. En su ordenador también almacenó abundante información sobre horarios y características técnicas de distintos trenes, incluido la resistencia de los materiales. Respecto al material electrónico encontrado, un informe de los Tedax añade que «elementos de naturaleza similar» a los hallados en los registros «han sido utilizados en la confección de artefactos en Afganistán y Oriente Medio». La Policía también baraja que Abdelhak sea el Abderraman que aparece en las investigaciones y que presuntamente había ofrecido a otro implicado en el 11-M hacer un viaje a Algeciras para transportar explosivos. Respecto a su hermano Abdelkhalak, las Fuerzas de Seguridad creen que pudo ser el responsable de la documentación falsa empleada por El Chino cuando trasladaba los explosivos desde Asturias a Madrid, así como de los documentos belgas que empleó para alquilar la casa de Morata de Tajuña en la que se montaron las bombas.El ordenador personal empleado por El Tunecino también se sospecha que había pertenecido al proveedor Abdelkhalak. http://www.elmundo.es/diario/espana/1860026.html

OTRO CAPITULO DE LAS INFAMIAS DEL 11M Y VAN 9. TODO APUNTA A GOLPE AL ESTADO

2005-09-12T14:56:00.000+01:00

9. Vísperas de sangre

por Luis del Pino

No sabemos qué es lo que sucedió el 11-M, pero el sumario instruido por el juez Del Olmo nos presenta un panorama que cada vez tiene menos que ver con la historia oficial

El juzgado de Garzón ordenó intervenir el teléfono del locutorio de Lavapiés, propiedad de Jamal Zougham, dos semanas antes de los atentados del 11-M. Así consta textualmente en el sumario desclasificado por el juez Del Olmo. También consta en el sumario que al menos dos de los terroristas implicados en la trama pasaron por comisaría seis días antes del estallido de los trenes.

El sumario nos revela, asimismo, que los controladores de Trashorras y de Rafa Zouhier en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado hablaron repetidamente con sus confidentes en las fechas inmediatamente anteriores al 11-M. Desvela, por fin, el sumario que al menos dos de los marroquíes que transportaron los explosivos desde Asturias tenían los teléfonos intervenidos antes del 11-M y que la Policía interrumpió la grabación de sus conversaciones el 12 de marzo, al día siguiente de la masacre.

Decíamos en el capítulo anterior que el transporte de los explosivos no era, en modo alguno, el mayor de los enigmas relativos a los días inmediatamente anteriores a la masacre del 11-M. Vamos a presentar en este artículo otros varios sucesos inexplicados que tuvieron lugar en aquellas vísperas de sangre. Como tendrá ocasión de comprobar el lector, algunos de los hechos que preceden al atentado son tan escandalosos que resulta imposible resistirse a la pregunta: ¿cómo es posible que ese atentado se llegara a producir?

Primer enigma: Despedida a un amigo
En el primer capítulo de la serie decíamos que El Tunecino (uno de los suicidas de Leganés) actuaba como enlace entre los hampones mercenarios de Morata y el núcleo duro del 11-M, que estaba articulado en torno a los hermanos Almallah. Diversas revelaciones del diario El Mundo nos han permitido saber en los últimos meses que El Tunecino estaba estrechamente vigilado antes de los atentados.

La declaración del casero de El Tunecino nos revela que este personaje abandonó su domicilio el 8 de marzo, dejando en él casi todas sus pertenencias. Pero el sumario nos revela también el testimonio del último testigo que le vio antes de los atentados: se trata de Hatem Ghanoudi, compatriota de El Tunecino y que le debía a éste una cierta cantidad de dinero.

Según la declaración de Hatem ante la Policía, el viernes 5 de marzo de 2004 El Tunecino le llamó para que le devolviera el dinero que le debía, así que quedaron citados y El Tunecino se presentó acompañado de un marroquí a quien Hatem no conocía. El Tunecino preguntó a Hatem si les podía llevar en su coche y este testigo llevó a los dos hombres al lugar que El Tunecino le indicó. Al llegar, se bajaron del coche, Hatem le entregó sólo una parte del dinero de su deuda y El Tunecino, a pesar de que Hatem aún le debía dinero, se despidió de él con una frase que parecía presagiar su futura muerte: "¡Hasta nunca!", le dijo a Hatem.

Ese lugar al que Hatem llevó a El Tunecino y delante del cual se despidió de él con esa premonitoria frase era... la comisaría de Ventas.

¿Qué fue a hacer el 5 de marzo a la comisaría de Ventas ese supuesto islamista peligroso, que nos dicen que estaba sometido a estrecha vigilancia y que estaba, al parecer, preparando una auténtica masacre para seis días después?

Segundo enigma: Llamada a medianoche
En el capítulo anterior vimos que varios de los marroquíes que transportaron los explosivos tenían sus teléfonos intervenidos en el marco de una operación antidroga que estaba llevando a cabo un juzgado de Alcalá. En concreto, tenemos la grabación de parte de las conversaciones de dos personajes: El Chino y Otman El Gnaoui.

Decíamos también que el asturiano Trashorras falsificó la matrícula del Toyota Corolla robado que prestó a esos mercenarios de Morata para el transporte de los explosivos. Trashorras puso a su coche la matrícula de otro Toyota que pertenecía a una madrileña, Beatriz H.C.

En la madrugada del 5 de marzo, Beatriz recibió una llamada de la Guardia Civil, en la que le preguntaron por su coche y le pidieron que comprobara si seguía aparcado en el lugar donde lo dejó. Tras confirmar que así era, la Guardia Civil le dijo que otro coche con su misma matrícula acababa de tener un accidente y le pidió a Beatriz que fuera a prestar declaración. Según reveló el diario El Mundo, la Guardia Civil le preguntó a Beatriz si conocía de algo a un tal Trashorras o a un personaje llamado El Chino.

Lo que había sucedido es que Trashorras envió a uno de sus ayudantes (un menor apodado El Gitanillo) a recoger el coche que había prestado a los marroquíes y este menor había tenido un accidente con el Toyota a las 23:45 del 4 de marzo. Obviamente, si la Guardia Civil interrogó a Beatriz sobre Trashorras y El Chino es porque El Gitanillo proporcionó aquella noche alguna información. ¿Qué datos dio El Gitanillo sobre el transporte de los explosivos? ¿Por qué no sirvieron para evitar la masacre? ¿Qué actuaciones se emprendieron para localizar a Trashorras o a El Chino?

Tercer enigma: Dos terroristas en comisaría
Pocas horas después de que la Guardia Civil interrogara a Beatriz, El Tunecino se presentaba en la comisaría de Ventas. Pero no sería el único de los presuntos terroristas del 11-M que pasó por comisaría aquel 5 de marzo. Las grabaciones efectuadas a los marroquíes que transportaron los explosivos revelan que Otman El Gnaoui (el único de los seis marroquíes que no murió en Leganés) fue llevado a comisaría también el 5 de marzo para ser puesto en libertad a las pocas horas. No sabemos a qué comisaría le llevaron ni con qué motivo se le detuvo, pero las grabaciones revelan que poco antes de entrar en dependencias policiales, Otman se encontraba en Puente de Vallecas. Fue en la comisaría de Puente de Vallecas donde aparecería la milagrosa mochila sin explotar el día 12 de marzo. ¿Por qué fue conducido a comisaría uno de los transportistas de los explosivos escasas horas después de que la Guardia Civil interrogara a Beatriz H.C. sobre El Chino y Trashorras? ¿Qué declaró Otman en esa comisaría? ¿Ante quién lo declaró? Y, sobre todo, ¿por qué fue puesto en libertad? ¿Era Otman también un confidente policial?

Cuarto enigma: El tiempo invertido
El Chino y Otman tenían sus teléfonos intervenidos antes del 11-M, como ya hemos dicho. Sabemos también que Otman es llevado a comisaría el día 5 de marzo, aunque no se nos ha explicado para qué fue allí, ni qué declaró, ni por qué fue puesto en libertad. Pero la sorpresa se transforma ya en auténtica estupefacción cuando nos enteramos por el sumario del juez Del Olmo de que la Policía interrumpió las grabaciones a El Chino y Otman el día 12 de marzo. Aquellas grabaciones habían sido autorizadas por un juez de Alcalá a solicitud de una unidad policial (la UDYCO), en el marco de una operación antidroga. Las grabaciones ponían de manifiesto que tanto El Chino como Otman eran traficantes. El día 12 de marzo, aquellos dos teléfonos seguían activos y esos dos traficantes no habían sido detenidos, a pesar de lo cual la Policía, casualmente, solicita al juez que se interrumpan las grabaciones. Y no sólo eso, sino que también solicita, casualmente, que en su lugar se intervenga el teléfono de Rafá Zouhier, gracias a lo cual terminamos enterándonos, casualmente, de que Zouhier es confidente de la Guardia Civil.

Lo normal es que los terroristas responsables de un atentado no estén siendo grabados antes de la masacre. Lo normal, asimismo, es que la Policía intervenga después de la masacre los teléfonos de todos los sospechosos de colaborar en la misma. En el 11-M, nos encontramos con la situación inversa: los terroristas tenían sus teléfonos pinchados antes del atentado y la Policía interrumpe ese pinchazo inmediatamente después de que estallen los trenes. ¿A alguien se le ocurre una explicación racional para esta sorprendente inversión temporal, para esta curiosísima distorsión de las relaciones causa-efecto? ¿Por qué la Policía ordena el 12 de marzo interrumpir las escuchas a esos dos personajes y solicita, en su lugar, grabar las conversaciones de Zouhier? ¿Es Zouhier una más de las múltiples cortinas de humo tendidas alrededor del 11-M? Pero, sobre todo: ¿se hubiera podido evitar el estallido del piso de Leganés de haber continuado grabando las conversaciones de El Chino?

Quinto enigma: Llamadas de cortesía
El sumario y las declaraciones de mandos de la UCO (Unidad Central Operativa de la Guardia Civil) ante la Comisión 11-M ponen de manifiesto que "Víctor" (el alférez de la UCO que controlaba a Zouhier) llamó en tres ocasiones a su confidente en la semana previa a los atentados: el 4 de marzo a las 19:14, el 9 de marzo a las 20:48 y el 10 de marzo a las 12:46. Es posible que, además de estas llamadas de Víctor a Zouhier, existan otras de Zouhier a Víctor, pero no las tenemos registradas.

Los informes recogidos en el sumario demuestran también que el comisario de Avilés que controlaba a Trashorras y a su círculo de allegados habló con sus confidentes el 27 de febrero (el día anterior al transporte de los explosivos), el 1 de marzo (el día posterior al transporte de los explosivos) y el 2 de marzo.

Sin embargo, la versión oficial afirma que ni Víctor ni el comisario de Avilés hablaron con sus confidentes de nada relacionado ni con los explosivos, ni con los mercenarios marroquíes, ni con los atentados. ¿De qué hablaron entonces? ¿Eran simples llamadas de cortesía? ¿Achacamos esas llamadas de nuevo a la simple casualidad? ¿A quién informaron Víctor y el comisario de Avilés sobre la información que sus confidentes les habían pasado?

Sexto enigma: El cerco se estrecha sobre Zougham
Ya sabemos por artículos anteriores (véase el Capítulo 7), que Jamal Zougham, el único de los detenidos del 13-M que continúa en prisión, tenía su teléfono intervenido desde meses antes de los atentados, sin que en esas conversaciones se haya podido encontrar nada que le relacione con la masacre. Sabemos también que existe constancia de al menos dos informes de la UCIE (Unidad Central de Información Exterior de la Policía) enviados al juez Del Olmo donde se atribuye falsamente a Zougham (ya después de los atentados) la comercialización de determinadas tarjetas telefónicas relacionadas con la masacre y que en realidad habían sido comercializadas por personas pertenecientes al círculo de los hermanos Almallah.

Lo que Jamal Zougham tenía intervenido desde hacía meses era su teléfono móvil, porque el sumario nos revela que desde el juzgado de Garzón se ordenó, trece días antes de los atentados, interrumpir las escuchas al móvil de Zougham e intervenir en su lugar el teléfono fijo de ese locutorio de Lavapiés al que tanta relevancia mediática se daría en plena jornada de reflexión. Otra casualidad más que añadir a la lista.

Quien solicita al juez Garzón intervenir el teléfono del locutorio de Zougham el 27 de febrero es la UCIE, la misma unidad policial que pocas semanas después enviaría sendos informes a Del Olmo con falsas imputaciones contra Zougham. En sus solicitudes al juez Garzón, la UCIE reconocía que no había nada interesante en las conversaciones interceptadas a Zougham a través de su teléfono móvil, a pesar de lo cual le solicita que se pinche la línea del locutorio. ¿Por qué? Si no se había detectado nada en las conversaciones grabadas durante meses, ¿por qué ese interés en intervenir el teléfono del locutorio trece días antes de los atentados? ¿Quién y por qué estaba estrechando el cerco sobre Zougham?

Palabras finales
El lector sabe ya, tras leer estas líneas, a qué nos referíamos al afirmar que el transporte de los explosivos no era el mayor de los enigmas que rodean a los preparativos de la masacre: clarividentes pinchazos al locutorio de Zougham, interrupción de grabaciones al día siguiente del 11-M, terroristas que entran y salen de comisaría seis días antes de los atentados, confidentes policiales que conversan amigablemente con sus controladores de cualquier cosa menos de lo que se está preparando, ...

No sabemos qué es lo que sucedió el 11-M, pero el sumario instruido por el juez Del Olmo nos presenta un panorama que cada vez tiene menos que ver con la historia oficial. ¿Tan difícil sería que alguien contara a los españoles, de forma completa y clara, qué fue lo que sucedió realmente?

En los últimos artículos, hemos intentado presentar al lector los hechos relativos a los días inmediatamente anteriores y posteriores a los atentados del 11-M. Llegados a este punto, y antes de adentrarnos en otros episodios de esta inexplicable historia, es hora ya de volver a las tareas de análisis, para ver qué conclusiones podemos sacar de lo que hasta ahora conocemos.

ALONSO JUSTIFICA LA INTRANSPARENCIA DEL GOLPE DE ESTADO DEL 11M

2005-09-11T22:22:00.000+01:00

(Libertad Digital) El ministro del Interior, José Antonio Alonso, en una entrevista concedida al diario de Polanco, se ha referido al 11-M con una contundencia que sorprende, sobre todo después de las averiguaciones y revelaciones que en torno a las investigaciones del atentando se están sucediendo. Para Alonso, lo ocurrido el 11 de marzo ha sido objeto "de una investigación absolutamente profesional por la policía, que ha permitido desentrañar las claves esenciales de qué pasó antes, durante y tras" el atentado(Todavía esperamos que nos cuente quien organizó esta masacre). "Misterios aquí yo no veo ninguno" (por que no nos cuenta Alonsito que hacian los trocitos de otro explosivo con los detonadores que estaban en la furgoneta), ha afirmado el ministro. Asimismo, ha querido expresar su apoyo al juez de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, refiriéndose a él como "un sujeto constitucionalmente independiente, imparcial (Tan imparcial como Conde Punpido y tan imparcial que arremete contra un periodico por contar la verdad, todos sabemos que si esto no fuese verdad las querellas se le acumularian al Mundo), un juez de instrucción que, desde mi punto de vista, ha hecho una buena labor"(por supuesto, le hizo y le sigue haciendo el juego al gobierno demorando y no investigando). El titular de Interior, a la pregunta de si cree que participasen los servicios secretos marroquíes(estos estaban al tanto de todo y en un primer momento la idea partió de allí, parte de otros servicios secretos fueron los que eligieron fecha y permitieron la distribución de la materia prima), ETA o miembros de los aparatos de seguridad del Estado, contesta que "la cuestión está muy clara y no se trata de que yo lo crea o no. Me atengo al rigor de los hechos y de una investigación profesional"(¿Cual es esa investigación, hablenos de ella, cuentenos sobre ella, como se organizaron, quienes fueron los cabecillas, porque los de lavapies no tienen nada que ver en este asunto, ...?, quiso volver a remarcar el ministro. Asimismo, Alonso afirmó que "se ha mirado el 11-M por arriba(Servicios secretos españoles), por abajo(Servicios secretos marroquies), todo, con unos niveles de transparencia extraordinarios(Hablenos de porque se robó el vehículo en el callejón de Tranhorras, o que hacian en mieres ciertos etarras que posteriormente participaron en el transporte de explosivos el mismo día que los delincuentes comunes?. En ningún país del mundo hubiera existido ese nivel de transparencia"(Fijese si hay nivel de transparencia que quiero saber la verdad, cuentela, quien dio la orden, como se preparo, cuales eran los objetivos, quienes fueron los mas perjudicados y quienes los mas beneficiados.. Para el ministro de Interior "la gran conclusión positiva que se puede sacar de la comisión de investigación", lejos de arrojar luz sobre lo ocurrido, es el pacto propuesto contra el terrorismo internacional. (Nuestra conclusión es que el pacto es de silencio por parte del partido socialista, por parte de algunos miembros de cuerpos de seguridad del estado, así como de algunos mafiosos de los servicios secretos, pero políticamente de algunos mas, que pronto saldrán a la palestra. Por último y como ciudadano tengo derecho a expresarme libremente y a divagar todo lo que me apetezca, así como a dar mis propias opiniones respecto al asunto, maxime cuando tenemos un gobierno mezquino y ruín que no ha dado ninguna explicación desde el 14 de marzo de 2004.

ACERCANDOSE AL GOLPE DE ESTADO DEL 11-M

2005-09-07T18:50:00.000+01:00

LOS ENIGMAS DEL 11-M 8.
El transporte de los explosivos por Luis del Pino http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_26721.html

No sabemos todavía, como ya se ha indicado en anteriores capítulos, qué tipo de explosivo se utilizó en los trenes de la muerte. Lo que sí sabemos es que una cantidad indeterminada de dinamita fue transportada desde Asturias a Madrid en los dos primeros meses de 2004, y que esa Goma-2 ECO al menos se corresponde, muy probablemente, con la encontrada en el piso de Leganés. ¿Se empleó esa misma Goma-2 en las mochilas bomba de los trenes? Parece lógico pensar que sí, pero la aparición de restos de explosivo militar en la furgoneta de Alcalá y el informe de Sánchez Manzano donde se apuntaba a la existencia de dos tipos de mochilas bomba (unas con teléfono y otras sin él) nos obligan a dejar la cuestión en suspenso. El transporte de los explosivos desde Asturias es uno de los episodios mejor documentados en lo que respecta a los preparativos de la masacre, aunque siguen existiendo numerosas preguntas que nadie ha querido o podido responder. Como el lector podrá comprobar, conocemos con una precisión milimétrica mucho de lo que ocurrió en aquel fin de semana del 28 al 29 de febrero de 2004 en que, supuestamente, seis mercenarios marroquíes (cinco de los cuales morirían en Leganés) trasladan a Madrid los explosivos escamoteados en las minas de caolín asturianas. Los preliminares El 18 de septiembre de 2003 era robado en Madrid un Toyota Corolla propiedad de Pablo A.T., vehículo que juega, como después veremos, un papel fundamental en toda la trama. En su denuncia ante la Policía, el propietario del vehículo contó que con el coche le robaron también su teléfono móvil, con el que los ladrones realizaron una llamada a Chile. El coche terminaría en manos de Suárez Trashorras, el ex-minero asturiano, que le cambió la matrícula sustituyéndola por la de otro coche del mismo modelo, para evitar ser interceptado en algún control rutinario de la Policía. La nueva matrícula se correspondía con la de otro Toyota Corolla, cuya propietaria responde al nombre de Beatriz H.C. y reside también en Madrid. Según los informes de la Guardia Civil y los autos del juez, el transporte de los explosivos comenzó el 5 de enero de 2004, fecha en la que Sergio Alvarez Sánchez (alias Amocachi) transportaba a Madrid en autobús, por encargo de Trashorras, un primer cargamento de unos 15 kilos, introducido en una bolsa de deportes. El segundo cargamento sería transportado por Antonio Iván Reis Palacios el 19 de enero. En las dos primeras semanas de febrero, se realizarían dos transportes más por el mismo sistema, esta vez a cargo de un menor apodado El Gitanillo. El sistema en todos los casos era el mismo: algún componente del grupo de El Chino recogía la bolsa de deportes con los explosivos al llegar el autobús a Madrid. Las cosas se aceleran Los explosivos estaban, como vemos, trasladándose a pequeñas tandas desde Asturias a Madrid cuando Emilio Suárez Trashorras y Carmen Toro emprenden su viaje de luna de miel a Tenerife, donde permanecerían del 19 al 26 de febrero en un hotel. Sin embargo, algo hizo que de repente las cosas se precipitaran o alguien debió de dar la orden de acelerar los preparativos de la matanza, porque los mercenarios y los asturianos deciden abandonar el sistema de transporte utilizado hasta el momento y trasladar a Madrid en coche un cargamento completo. La cuenta atrás había comenzado. El 21 de febrero, Suárez Trashorras llama a El Chino desde una cabina telefónica ubicada en el hotel de Tenerife donde estaba pasando su luna de miel. El 24 de febrero, El Chino llama dos veces al móvil de Trashorras; entre ambas llamadas del Chino, Carmen Toro efectúa una llamada al inspector de Avilés del que Suárez Trashorras era confidente. Aquellas conversaciones telefónicas debieron de servir para concertar una cita, porque el 26 de febrero, de vuelta de su luna de miel, Suárez Trashorras y Carmen Toro se reúnen con El Chino en la casa de Morata de Tajuña, antes de continuar viaje a Asturias. En esa reunión, Trashorras y El Chino debieron de acordar los detalles del transporte que tendría lugar ese fin de semana. Al día siguiente, ya de vuelta en Asturias, Suárez Trashorras recibe una llamada de El Chino, tras lo cual Carmen Toro llama de nuevo al inspector de Avilés. Estamos en el 27 de febrero. Relato de un fin de semana Antes de entrar en el relato de los hechos, recomiendo al lector que haga una cosa: consultar en Internet las hemerotecas de los periódicos digitales, para ver las ediciones correspondientes al 28 y 29 de febrero de 2004. Si lo hace así, comprobará que aquel fin de semana cayó en España una nevada histórica, que colapsó el País Vasco y el norte de Castilla-León (especialmente Burgos). Miles de conductores quedaron atrapados, el gobierno vasco cerró sus carreteras a la circulación de vehículos pesados y era necesaria la utilización de cadenas en numerosos puertos, entre ellos el del Escudo, que conecta Burgos con Cantabria. Asimismo, podrá comprobar también cómo en aquel fin de semana ETA envía su propia caravana de la muerte, que sería interceptada por la Guardia Civil en Cañaveras. El relato de los hechos está basado en los datos de los repetidores telefónicos por los que pasaron los presuntos terroristas, en las listas de llamadas cruzadas, en las declaraciones de algunos de los miembros de la trama asturiana y en las conversaciones telefónicas grabadas a algunos de los mercenarios marroquíes, cuyas comunicaciones estaban intervenidas por orden de un juzgado de Alcalá. 28 de febrero: el viaje a Avilés A las 12:04 del 28 de febrero, el VW Golf de El Chino sale de Madrid hacia Avilés por la autopista A-6. Además de El Chino, viajaban en él otros dos de los miembros del comando mercenario de Morata: Mohamed Oulad y Abdenabi Kounjaa. Los repetidores telefónicos nos indican que pasaron por Las Rozas, por Sanchidrián (Ávila), por Cimanes del Tejar (León) y por Molleda (Asturias). Desde aquí, El Chino efectúa una llamada a Suárez Trashorras y poco antes de las cinco de la tarde los tres marroquíes llegaban a Avilés, donde se reúnen con el ex-minero asturiano y confidente policial. Durante aquella tarde, El Chino y sus hombres reconocen la zona, compran tres mochilas, tres linternas y algunos otros artículos en un Carrefour (el ticket de compra tiene hora de las 21:26) y se disponen a recoger los explosivos en la mina. A las 21.35, Suárez Trashorras llama a El Chino desde una cabina de Avilés y una hora más tarde (22.27) es El Chino quien efectúa una llamada a alguien que está en Madrid y a quien la transcripción de las grabaciones sólo identifica por su nombre de pila: Abdul Khalek. Los marroquíes y El Gitanillo (el ayudante de Trashorras) se dirigen con sus mochilas hacia las minas en dos coches (el VW Golf y un Escort) y El Chino vuelve a llamar a Abdul Khalek al filo de las once de la noche desde un pueblo denominado Salas. Sin embargo, los miembros del comando de Morata no logran encontrar la mina, y a la 1.53 El Chino llama a Suárez Trashorras para decirle que se ha perdido. Madrugada del 29 de febrero: la carga de los explosivos Después de recibir nuevas indicaciones, los marroquíes se pasan la noche cargando de explosivos el Ford Escort, con las tres mochilas que habían comprado en Carrefour. Hacia las 6 de la mañana, se reúnen con Trashorras en el garaje de éste y trasvasan los explosivos al VW Golf. Después, vuelven a la mina para recoger un segundo cargamento. Terminado el trasvase del segundo cargamento de dinamita al VW Golf a eso de las 12 de la mañana, los marroquíes le piden a Trashorras que les preste un coche para utilizarlo de lanzadera, por lo que el asturiano les deja el Toyota Corolla robado. Desde Asturias, El Chino llama a otro de los miembros del comando de Morata, Otman El Gnaoui, que está en Madrid, y le dice que recoja a otros dos miembros del grupo en un tercer vehículo y que se venga rápido por la carretera de Bilbao. 29 de febrero: la vuelta a Madrid Aproximadamente a las 12:30 del 29 de febrero, la caravana de la muerte de los mercenarios emprende la marcha desde Asturias. El coche lanzadera es el Toyota, conducido por El Chino; detrás viaja el VW Golf cargado con los explosivos y conducido por Mohamed Oulad. Y aquí viene una de las decisiones más extrañas de los marroquíes. En lugar de volver por la autopista por la que habían venido, deciden internarse en el temporal, yendo por la carretera de la costa hasta Torrelavega (Santander), para torcer allí en dirección a Madrid, atravesando el puerto del Escudo para tomar en Burgos la A-1. ¿Por qué renunciaron a volver por donde habían venido? En torno a las 2 de la tarde, el segundo grupo de marroquíes, formado por Otman El Gnaoui, Asrih Rifaat y Rachid Oulad emprende la marcha en uno o dos vehículos (este extremo no está claro) para encontrarse con El Chino en Burgos. Existe constancia de una llamada a las 14:01 desde el teléfono de Otman al de El Chino, en la que uno de los miembros del comando le dice a su jefe que van a ir con el coche de Abdullah y que sólo tienen 20 euros para gasoil. El Chino les dice que les verá por el camino y que "ya les vale". Hacia las 3 de la tarde está grabada una de las llamadas más curiosas de todo este trayecto y que permite ver el tipo de actividades a las que se dedicaba en realidad este grupo de marroquíes, a quien nos han querido presentar como un hatajo de fanáticos integristas. Un tal Anouar llama desde Barcelona a Otman El Gnaoui y los dos hablan de la calidad de la droga que Otman tiene disponible y del precio al que Otman se la puede dejar. ¿Cree el lector que ésta es una conversación lógica para un fanático integrista inmerso en una importante operación de acopio de explosivos? Tanto El Chino, como Otman, como los demás miembros del comando de Morata eran simples delincuentes de poca monta, que igual traficaban con droga que con coches... o transportaban explosivos por encargo. Siempre y cuando los beneficios fueran los adecuados, claro está. 29 de febrero: las multas A las 15.34, el coche de El Chino pasa por el repetidor telefónico de Bricia, en Burgos. En otras palabras: el Toyota y el Golf acababan de atravesar el puerto del Escudo (para el que se recomendaban cadenas) con su carga mortífera de dinamita. A las 16.11, el Toyota pasaba por Quintanarrío, con el VW Golf pisándole los talones, a pocos kilómetros de distancia. Tres minutos después, a las 16.14, un radar de la Guardia Civil hace una fotografía al Toyota, que circulaba a excesiva velocidad, y los agentes detienen el coche del Chino 600 metros después. Y aquí se produce una concatenación de sucesos inexplicados e inexplicables. Al detectar que le han hecho la foto, El Chino (que actuaba de lanzadera) hace una llamada telefónica para avisar. Pero, en lugar de llamar al segundo coche, con el fin de que tenga cuidado para que no le paren, a quien llama El Chino para avisar de que le acaba de pillar la Guardia Civil es... ¡al confidente policial Suárez Trashorras! ¿Por qué? ¿Participaba acaso Trashorras en la caravana de la muerte, conduciendo quizá un tercer vehículo? ¿Qué otra razón podría haber para avisar a Trashorras? ¿Quería que Trashorras avisara a alguien? Todo lo que rodea a esa detención por parte de la Guardia Civil es enormemente extraño. Después de dar el alto a El Chino, el agente le pone tres multas sucesivas, para lo cual tarda la friolera de 25 minutos. En ese tiempo, el agente le pide al Chino la documentación y éste exhibe un pasaporte belga a nombre de Yusef Ben Salah, aunque habla en español con el agente. Éste le pide también los papeles del coche y El Chino le dice que no los tiene, porque el coche es de un amigo. Es de suponer que el agente llamaría a la central para que se verificara la matrícula y la propiedad del coche, y aquí se produce de nuevo uno de los ya habituales episodios de ocultación que jalonan la investigación del 11-M. Las versiones que se han filtrado a los medios son contradictorias: se ha dicho que esa llamada a la central no se produjo, que sí se produjo pero que el sistema de grabación de llamadas sufrió una avería precisamente ese día, que el sistema de grabación llevaba un mes y medio sin funcionar... El caso es que nadie nos ha querido explicar algo tan sencillo como si el agente llamó o no llamó y por qué dejó seguir su marcha a aquel coche que no tenía papeles y que estaba (según la matrícula) a nombre de una madrileña. Lamento decir al lector que la declaración del agente de la Guardia Civil ante el juez no clarifica estos extremos, porque el juez Del Olmo no le preguntó al agente si había llamado a la central y por qué dejó seguir viaje a aquel Toyota. Mientras tanto, el Golf cargado de explosivos había continuado hacia Burgos, donde vuelven a reunirse los dos coches a eso de las 5 de la tarde. El trasvase de los explosivos a uno de los vehículos que subían de Madrid (si es que hubo tal trasvase) debió de producirse una media hora más tarde en alguna población al sur de Burgos, por la información de que disponemos. Finalmente, dos o tres vehículos llegarían a Morata de Tajuña en torno a las 8 menos cuarto, aunque el último vehículo de la caravana, conducido por Otman El Gnaoui, no llegaría hasta más entrada la noche, como revela una de las llamadas grabadas a Otman. Poco antes de llegar El Chino a Morata, recibe una llamada desde una cabina telefónica de Avilés. Finalizado el transporte, El Chino se reúne esa misma noche con ese misterioso individuo que responde al nombre de Abdul Khalek, al cual había llamado desde Asturias. Al día siguiente, 1 de marzo de 2004, está registrada una llamada de El Chino a Suárez Trashorras y otra de éste al inspector de Avilés. Un breve resumen Como vemos, el resumen de los hechos no puede causar más estupor: · Los explosivos fueron suministrados por un confidente policial y transportados por unos mercenarios del hampa que estaban estrechamente vigilados, hasta el punto de que muchas de sus conversaciones estaban siendo grabadas. · El confidente policial que suministra los explosivos (Trashorras) habla con su controlador justo antes y justo después de entregada la mercancía. · Pudiendo haber vuelto cómodamente a Madrid por autopista, el transporte de los explosivos se realiza internándose en un temporal de nieve y subiendo el puerto del Escudo con un coche cargado de dinamita. La caravana de la muerte termina empleando una ruta exactamente paralela a la de la caravana de ETA que acababa de ser interceptada en Cañaveras. · El transporte de los explosivos se realiza utilizando como lanzadera un coche robado, con matrículas falsas y sin papeles, conducido por un marroquí que exhibe un pasaporte belga y habla en español cuando lo detiene la Guardia Civil. Sin embargo, los agentes le dejan seguir viaje, sin que nadie haya sido capaz de explicarnos si hubo una llamada a la central verificar los datos del coche. · Al ser interceptado por la Guardia Civil, El Chino (que conduce el coche lanzadera) no avisa al vehículo que supuestamente transportaba los explosivos, sino que decide avisar al confidente policial que le ha suministrado la Goma-2. · Cinco de los seis marroquíes que intervienen en esta operación acaban muertos en Leganés. El único que queda con vida es Otman El Gnaoui. Palabras finales Son varios los enigmas planteados por esta secuencia de acontecimientos. En primer lugar, es mucho lo que sabemos de aquellos dos días fatídicos, pero son demasiadas también las cosas que ignoramos. En concreto, no tenemos la grabación de las conversaciones que mantuvo el inspector de Avilés con los miembros de la trama asturiana en determinados días clave. Y es una pena, porque esas conversaciones podrían quizá aclarar muchos aspectos oscuros. Desde luego, no parece razonable suponer que las llamadas intercambiadas con Trashorras fueran meras llamadas de cortesía. Pretender, a la vista de los hechos, que Trashorras no informó a su controlador de la operación que estaba en marcha resulta completamente increíble. ¿De qué hablaron Trashorras y el inspector de Avilés inmediatamente antes e inmediatamente después de ese transporte de Goma-2? En segundo lugar, ¿quién dio la orden de acelerar los preparativos de la masacre en torno al 20 de febrero? Puede perfectamente tratarse de una casualidad, pero resulta cuando menos curioso comprobar cómo pocos días antes ETA acababa de declarar su tregua parcial en Cataluña y cómo ese mismo fin de semana la banda criminal decide enviar su propia caravana de explosivos. Resulta también curioso que los marroquíes renunciaran a volver por autopista a Madrid y tomaran en su lugar un trayecto exactamente paralelo al de la furgoneta etarra detenida en Cañaveras. En tercer lugar, ¿por qué El Chino llama a Suárez Trashorras al ser interceptado por la Guardia Civil y no al coche que llevaba los explosivos? ¿Participó Trashorras en la caravana de la muerte? ¿O es que El Chino quería que Trashorras llamara a alguna otra persona? En cuarto lugar, ¿por qué pudo El Chino seguir su viaje? ¿No pudo el agente que le interceptó comunicar con su base? ¿O es que recibió la orden de dejar pasar a aquel vehículo? Finalmente, una pregunta de carácter logístico. ¿Para qué pide El Chino a otros tres marroquíes que suban hasta Burgos en uno o dos vehículos? Si el objetivo del viaje era transportar los explosivos a Madrid, ¿por qué no continuar directamente viaje en el Toyota y el Golf, con los que ya habían ido de Avilés a Burgos? Son muchas las preguntas que quedan en el aire respecto a aquel transporte de explosivos y supongo que el juez instructor y la fiscalía estarán tratando de responderlas. De todos modos, como veremos en el próximo capítulo, existen enigmas todavía más inquietantes que éstos en relación con aquellas jornadas previas a la terrible masacre de Madrid. El transporte desde Asturias es, como veremos, únicamente el inicio de una fatídica y macabra cuenta atrás. En el próximo capítulo:

2005-09-07T18:38:00.000+01:00

INTEGRANTE DEL GRUPO DE LAVAPIÉS

Rabat dice ignorar el paradero del presunto autor del 11-M al que detuvo y puso en libertad

EL MUNDO Mohamed Haddad.
MADRID.- Marruecos ha informado al juez Juan del Olmo de que no ha podido localizar a Mohamed Haddad, un integrante del grupo de Lavapiés al que la Policía implica en el 11-M y que fue interrogado por la Policía marroquí una semana después de los atentados. La desaparición de Haddad consta en una comunicación oficial del pasado 28 de abril en la que Rabat responde al magistrado de la Audiencia Nacional que no puede ofrecerle un informe del ADN del sospechoso porque se encuentra "en paradero desconocido". Según publica hoy EL MUNDO, Del Olmo cursó una comisión rogatoria internacional en la que solicitaba a Marruecos el análisis de ADN de seis individuos vinculados al 11-M que residían en ese país. El Ministerio del Interior marroquí respondió enviando sólo cinco: todos menos el de Haddad. Eso supone que Del Olmo no podrá cotejar su rastro genético con todos los hallados a lo largo de la investigación, como tenía previsto. El escrito enviado a Del Olmo está firmado por el jefe de la brigada nacional de la Policía Judicial marroquí: "Tengo el honor de remitirle el resultado de la peritación efectuada sobre las tomas de muestras biológicas -ADN- de las personas objeto de la comisión [...] a excepción de Mohamed Haddad (CIN n.infty. 170750) quien se encuentra en paradero desconocido y que no se encuentra en su domicilio de Tetuán". La Policía española se puso tras la pista del marroquí poco después de los atentados. Cuarenta y ocho horas más tarde, un testigo lo reconoció "sin ningún género de dudas" como uno de los individuos que el 11 de Marzo "se encontraba junto a la furgoneta Renault Kangoo, aparcada en Alcalá de Henares, manipulando una mochila que portaba en unión de otros dos individuos minutos antes de los atentados terroristas". Dos días después, un testigo protegido señaló a Haddad como uno de los dos individuos que al día siguiente de los atentados abandonaron un domicilio de la avenida de las Ciudades de Getafe (Madrid).Ese mismo día, el registro policial autorizado por Del Olmo daba cuenta de una huida precipitada: los agentes hallaron en su habitación 36 billetes de 50 euros y varias pastillas de hachís. Con esos datos, las Fuerzas de Seguridad se pusieron en contacto con las marroquíes, que detuvieron a Haddad el 18 de marzo, una semana después de los atentados. Sin embargo, fue puesto en libertad porque, según una nota remitida a España por la Agregaduría de Marruecos, el día 10 de marzo de 2004 "se encontraba en una cafetería de Tetuán viendo un partido de fútbol". Además, según Marruecos, varios testigos le han situado en lugares públicos de la ciudad en las fechas próximas a los atentados.
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/07/espana/1126058426.html