Le voci degli innocenti

Parma 6 Luglio 2019

2019-08-29T06:03:00.001-07:00

BASTA S.A. sperimentazine animale.

2019-08-29T06:01:00.001-07:00

Cos’è la vivisezione e perché acquistare CRUELTY FREE!

2018-09-14T06:06:00.004-07:00

Ma è possibile studiare su un animale qualcosa che poi è destinato all’uso umano? 

Ogni specie è differente per fisionomia, anatomia, sistema immunitario, genetica e così via; quindi, ciò che può non dare alcun problema ad un’animale, può invece darli ad una persona.Inoltre tutto ciò che viene testato sugli animali viene successivamente testato anche sulle persone, senza alcuna sicurezza sul risultato dell’esperimento, quindi alla fine è l’uomo la vera cavia di tutti i prodotti.Secondo alcuni calcoli, il 92% delle sostanze che risulta innocuo e utilizzabile sugli animali, risulta velenoso per l’uomo.

Anche agli animali detenuti in questi allevamenti non è concessa una vita normale: vedono solamente gabbie e laboratori dove sono sottoposti a torture strazianti – vengono avvelenati, costretti ad ingerire farmaci, respirare (tramite apposite maschere che gli vengono legate alla testa) deodoranti per ambienti, profumi e così via, accecati, mutilati, feriti, sottoposti a scariche elettriche e vengono fatti ammalare (anche di malattie che in natura non contrarrebbero).Ogni anno circa 500 milioni di animali vengono sfruttati nei laboratori di sperimentazione: vengono spesso tagliate le corde vocali per evitare di sentire le loro grida di dolore durante gli esperimenti, la maggior parte infatti vengono fatti senza anestesia e solo il 22% con anestesia parziale. 

Un modo per astenersi da queste inutili torture e cercare di fermale c’è, ed è molto semplice: acquistando PRODOTTI CRUELTY FREE.

Basta controllare che sul retro della confezione dei prodotti sia presente questo simbolo: 

ATTENZIONE! Non lasciatevi ingannare dal “prodotto finito

non testato” che potreste trovare anche sul retro, perché per

arrivare al prodotto finale sono stati effettuati test su animali,

la garanzia l’avete grazie quel coniglietto!

I prodotti cruelty-free, oltre a non aver provocato alcuna sofferenza ai nostri amici animali, molto spesso sono anche naturali (esistono anche prodotti non testati che comunque non lo sono al 100%), senza sostanze chimiche che alterano le normali funzionalità del corpo umano e soprattutto c’è la certezza che funzionino

Potete trovare qualcosa anche nei comuni negozi come supermercati/profumerie, oppure nei negozi biologici, la scelta è varia e ne troverete tantissimi!

Ogni prodotto – di qualsiasi genere, o quasi – è testato sugli animali: make-up e prodotti per la cura personale, prodotti per la casa, medicine, il cibo per i nostri piccoli amici “domestici” e così via!

La vivisezione è forse la cosa più crudele che l’uomo abbia mai creato: essa infatti è la sperimentazione animale.

fonte:
https://www.teamworld.it/lifestyle/veganism-is-a-lifestyle-cose-la-vivisezione-e-perche-acquistare-cruelty-free/

Vivisezione = Sperimentazione Animale

2018-09-14T05:28:00.000-07:00

Molti affermano "la vivisezione non esiste più". O non sanno di cosa parlano, o sono in malafede. "Vivisezione" non è solo il sezionare la rana viva, o gli atroci esperimenti del passato in cui i cani venivano legati con cinghie a una tavola e poi sezionati.

Oggi la vivisezione è ben altro. Molto peggio. È chiamata "sperimentazione animale" o "ricerca in vivo", ma rimane, secondo la definizione del dizionario, "vivisezione". La quale è per estensione "qualunque tipo di sperimentazione effettuata su animali di laboratorio che induca alterazioni a livello anatomico o funzionale, come l'esposizione a radiazioni, l'inoculazione di sostanze chimiche, di gas, ecc." [Dizionario De Mauro, ed. Paravia].

È questo che milioni di animali ogni anno, nel mondo, subiscono nei laboratori: avvelenamenti con sostanze chimiche, farmaci e cosmetici compresi, induzione di malattie di ogni genere (cancro, sclerosi multipla, varie imitazioni dell'AIDS, malattie cardiovascolari, ecc.), esperimenti al cervello, esperimenti sul dolore, e molto altro.

E tutto questo, senza alcuna necessità, non solo, ma senza alcuna utilità. I vivisettori chiedono "Preferisci salvare un topo o un bambino?", per colpire l'emotività delle persone che non sanno cosa sia la sperimentazione animale e quanto sia inutile. Ma la vivisezione, ammazza il topo e fa diventare una cavia tutti noi, adulti e bambini, questa è la realtà dei fatti.

Leggi cosa accade davvero e cosa subiscono gli animali nei laboratori nella breve introduzione: https://www.novivisezione.org/intro/vivisezione_nascosta.htm

Approfondisci : https://www.novivisezione.org/info/critica_scientifica_vivisezione.htm

La vivisezione degli animali in Italia è sempre più diffusa

2018-09-14T02:35:00.001-07:00

La vivisezione nel nostro paese è sempre più praticata. Lo certifica un rilevamento della Lav, la Lega anti vivisezione, sulle pratiche in uso in Italia nel 2016.

nonostante i metodi alternativi siano indicati come prioritari sia per legge che nel contesto scientifico e normativo europeo.Il numero delle cavie utilizzate e uccise ogni anno nel nostro paese, per esempio, non solo non diminuisce, come ci si dovrebbe aspettare, ma addirittura aumenta, passando da 586.699 nel 2015 ai 611.707 sacrificati nel 2016. Le statistiche – sottolinea la Lav – riguardano il numero di animali usati per fini sperimentali nel 2016.La vivisezione in Italia aumenta, ma è ancora sottostimata

Secondo i dati riferiti dalla Lega anti vivisezione è in aumento il ricorso a conigli, cavalli, capre, topi, ratti, polli e pesci, ma anche l’uso dei macachi che arrivano a 454, contro i 224 uccisi nel 2015. Nel 2016, poi, sono stati 4.610 gli animali riutilizzati, procedura che prevede che una cavia sia sottoposta a un esperimento e ne subisca anche un secondo, e 2.173 i topi allevati per il solo mantenimento di colonie di animali geneticamente modificati. Si tratta di un sistema in cui si inseriscono, nel dna dell’animale, geni o tratti genici che portano l’informazione legata alla malattia umana, dove metà degli embrioni muore durante il periodo della gestazione, o viene soppresso perché nasce privo della modifica genetica richiesta. Il tutto in un paese, come l’Italia, in cui si fa divieto di procedure didattiche sugli animali, prevedendo soltanto deroghe per l’alta formazione universitaria.

L’associazione avverte nel suo comunicato che le cifre riportate, di per sé già impressionanti, sono fortemente sottostimate perché non tengono conto di molte categorie come gli animali vivisezionati già morti, gli invertebrati o le forme di vita non completamente sviluppate, in un calvario al termine del quale arriva la morte. Impressionante, inoltre, che 280.322 animali vengano sottoposti a procedure con categorie di dolore moderato o grave.Gli animalisti, e non solo, portano avanti la denunciaI dati decisamente allarmanti si inseriscono in un contesto che, a livello europeo, sta cercando di porre un limite alla pratica aberrante della vivisezione. “Dobbiamo superare l’obsoleto vincolo del ricorso al modello animale, dando all’Italia lo slancio verso la ricerca del futuro, per motivazioni etiche e scientifiche, e rivolgendoci a una ricerca utile ed affidabile”, dice Michela Kuan, biologa, responsabile Lav. “La ricerca senza animali è possibile. In Europa si chiede una scienza diversa che identifichi i metodi alternativi come prioritari con l’unico e chiaro obiettivo di una ricerca che non faccia del male agli animali”. I principi contenuti in diverse normative sono stati ribaditi anche recentemente dall’Ema, l’Agenzia europea del farmaco. Ma, per il momento, non si intravedono i risultati.

Pubblicato il 20 MAR 2018:

 da,
BRUNELLA PACIELLO_su_LIFEGATE

Esperimenti su macachi alla Sapienza: “Indagato il prof. Caminiti”

2015-03-19T07:21:00.000-07:00

"La Procura di Roma ha iscritto sul registro degli indagati il Professor Roberto Caminiti, il reato contestato è quello di maltrattamento animali art. 544-ter codice penale. Il fascicolo è stato assegnato al Pubblico Ministero Santina Lionetti", a darne notizia è il responsabile dell'ufficio legale del Partito Animalista Europeo l'avvocato Cugini, che presentò la scorsa settimana una denuncia-querela per maltrattamento animali con richiesta di sequestro dei macachi. Tutta la vicenda nasce dalla due servizi di denuncia di Striscia la Notizia

http://roma.fanpage.it/esperimenti-su-macachi-alla-sapienza-indagato-il-prof-caminiti/#ixzz3UqDi0juN
http://roma.fanpage.it

CHI C'È DAVVERO DIETRO AI MACACHI DETENUTI NELLA STRUTTURA DI CASACCIA SANTA MARIA IN GALERIA (ROMA) E DESTINATI ALLA VIVISEZIONE?

2015-03-19T07:15:00.002-07:00

"L'Enea alleva macachi al Cr Casaccia? La legge lo vieta". Interrogazione urgente di Michela Vittoria Brambilla ai ministri della Salute e della Ricerca scientifica. La parlamentare ricorda come sia doveroso il rigoroso rispetto delle leggi.

"Quanti macachi sono detenuti nella struttura del CR Casaccia di Santa Maria in Galeria (Roma) e a che scopo, dato che nella struttura del CNR - secondo la responsabile dello stabulario dell'ENEA, interpellata durante un servizio di "Striscia la notizia" - "da tempo non si stanno portando avanti esperimenti" sulle scimmie?". Lo chiede, in un'interrogazione ai ministri della Salute e della Ricerca scientifica, Michela Vittoria Brambilla, presidente della Lega Italiana per la Difesa degli Animali e dell'Ambiente. "La presenza degli animali - fa notare la parlamentare - sembra contravvenire "al divieto di allevare primati destinati alla sperimentazione sancito dall'art. 10 comma 5 del D. legisl. 4 marzo 2014 n. 26", proprio la norma nota come "emendamento Brambilla" perché proposta e sostenuta fino all'approvazione finale dall'ex ministro".
"La medesima considerazione sarebbe valida, prosegue la deputata, per la colonia di macachi dell'Università di Modena e Reggio Emilia, peraltro "discendenti" da una coppia ceduta dall'Enea. Infine l'on. Brambilla fa riferimento ad alcune immagini trasmesse il 24 gennaio da "Striscia la notizia" e in particolare ad un video diffuso da una associazione favorevole alla sperimentazione animale, per dimostrare che le scimmie - utilizzate dall'equipe del professor Roberto Caminiti, dell'Università "La Sapienza" di Roma - sono "trattate bene" dai ricercatori.
Nelle riprese, in realtà, si vedono gli addetti nutrire due macachi incatenati, con il collo e il bacino bloccati, un braccio in contenzione e impianti metallici nel cranio. L'interrogante chiede quindi "se gli esperimenti condotti sotto la direzione del prof. Caminiti siano regolarmente autorizzati e ancora in corso, quale ne sia lo scopo, quanti animali siano stati impiegati e quanti abbiano perso la vita durante i test o siano stati soppressi al termine delle procedure".
"Il puntuale rispetto delle leggi – commenta la Brambilla - è indispensabile. Ma non può comunque cancellare, nella coscienza dei singoli e nella percezione della pubblica opinione, le forti preoccupazioni di ordine etico sollevate dall'impiego degli animali a scopi scientifici. Finché certe crudeli pratiche non saranno definitivamente superate, occorre la massima vigilanza da parte degli organismi preposti".
[Fonte. Quodiano.net]

Altri articoli.
"Macachi a Roma, interrogazione dell'on. Brambilla sull'Enea”:
http://www.nelcuore.org/…/macachi-a-roma-interrogazione-del…

“Anguillara. Interrogazione parlamentare della Brambilla:CNR-Casaccia illegali? Il polverone sollevato attorno alla presenza dei macachi scopre una questione giuridica”:
http://www.baraondanews.it/…/anguillara-----interrogazione-…

Sito internet del Consiglio Nazionale delle Ricerche (C.R.N.): http://www.cnr.it

▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ATTENZIONE ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸ ▸
Forse non a tutti è noto che l'attuale Direttore Generale del CNR , dr. Paolo Annunziato, riporta nel suo curriculum vitae, reperibile sul web in versione pdf, un riferimento che non può essere casuale e non può che suscitare una certa qual inquietudine, a riprova che le informazioni quando non devono essere rese pubbliche si fa attenzione a farle passare del tutto inosservate. Tra i più recenti incarichi del direttore generale del CNR (non precedenti al 2012 e taluni tuttora ricoperti dallo stesso) viene fatta menzione a varie università, all'Enea, e a più multinazionali, fra cui spicca una a noi tutti ben nota: la GLAXO SMITH KLINE!!!!

[“Più recentemente, l’esperienza nel campo della gestione dei sistemi associativi, della politica dell’innovazione e dei grandi processi di sviluppo tecnologico e territoriale è alla base di un’intensa attività di consulenza con alcune Associazioni Territoriali e Regionali, con l’Università di Tor Vergata, la Libera Università degli Studi Sociali, l’Enea, il Ministero dell’Istruzione, Università e Ricerca, il Consorzio Roma Ricerche e con alcune aziende, nazionali e multinazionali (tra cui, Manpower, GLAXO SMITH KLINE e Indesit)”. Si veda pagina tre del curriculum vitae in formato pdf al seguente link:http://www.cnr.it/…/Amministraz…/Personale/CV_Annunziato.pdf]

CHE COSA NON CI VIENE DETTO??!!

fonte : Il nostro canto libero su facebook

Processo Green Hill, condannati i tre responsabili dell'allevamento

2015-01-27T03:45:00.001-08:00

dicevano !

"Gli animalisti sono estremisti , gli animalisti esasperano gli animalisti sono troppo emotivi ed esaltati ! "

Il Tribunale di Brescia ha condannato per uccisione di

animali e maltrattamenti Ghislaine Rondot, gestore di Green

Hill :l'allevamento di beagle, destinati alla sperimentazione

, Roberto Bravi e Renzo Graziosi, rispettivamente direttore

e veterinario. Mentre è stato assolto il secondo

gestore, Bernard Gotti, per non aver commesso il fatto. Al

processo erano presenti una ventina di animalisti che

hanno manifestato gioia alla lettura della sentenza.

Ghislane Rondot, gestore dell’allevamento di Green Hill 2001 della Marshall Bioresources e della Marshall Farms Group, è stato condannato a un anno e sei mesi (per lui il Pm aveva chiesto tre anni). Stessa condanna per il veterinario Renzo Graziosi (l’accusa aveva chiesto tre anni e sei mesi). Roberto Bravi, direttore dell’allevamento, è stato condannato a un anno più le spese (per lui erano stati chiesti due anni). Assolto invece Bernard Gotti, secondo gestore dell’allevamento, per non aver commesso il fatto (per lui erano stati chiesti tre anni).

A questo si aggiunge il divieto, per i condannati, di allevare cani per due anni. Disposta la confisca dei cani.

Università di Roma La sapienza

2015-01-27T02:49:00.002-08:00

SERVIZIO DI STRISCIA LA NOTIZIA SU LABORATORIO DI RICERCA A ROMA (VIDEO ALLEGATO - ATTENZIONE IMMAGINI FORTI)http://www.striscialanotizia.mediaset.it/video/videoembed.shtml?509502

per chi fosse ancora convinto che in italia non si usano certi modi sugli animali !

Il servizio televisivo della trasmissione “Striscia la notizia” del 24 gennaio 2015, puntata 107 dal titolo Sperimentazione Animale, denuncia in tutta la sua tragicità la situazione dei primati affidati agli esperimenti del prof. Roberto Caminiti presso la Facoltà di Medicina e Farmacia della Sapienza.

All’interno dell’Università di Roma, il prof. Caminiti dispone di quattro primati, costretti a vivere in gabbie metalliche, con un perno conficcato nel cranio, e sottoposte ad esperimenti al cervello da anni.

Il video è un' ulteriore prova del gravissimo stato di tortura in cui i primati versano, dal momento che appare evidente come gli animali siano immobilizzati a livello del bacino, e costretti con dei grandi collari che ne impediscono i movimenti.

Il PAE ha già depositato in Procura denuncia per maltrattamento animale con istanza di sequestro dei macachi.

Il prof. ROBERTO CAMINITI dipartimento Fisiologia e Farmacologia Università di Roma La Sapienza e responsabile del SIF ( Società Italiana Fisiologia) del SINS ( Società italiana Neuroscienze) del FENS (Federazione of European Neurosciences Societes), è colpevole di avere condizionato la XIV commissione del Senato al fine di recepire la peggiorativa Direttiva europea 63/2010 sulla vivisezione. http://www.partitoanimalistaeuropeo.com/blog_pae/index.php/2012/05/giornata-mondiale-contro-la-vivisezione-su-tutti-gli-animali-roma-8-maggio-2012/#more-6630

GIOVEDI' 5 MANIFESTIAMO TUTTA LA NOSTRA INDIGNAZIONE CONTRO QUESTI CRIMINI.

SONO INVITATI TUTTE LE ASSOCIAZIONI ANIMALISTE ED ATTIVISTI INDIPENDENTI E TUTTE LE PERSONE CIVILI E SENSIBILI CHE RIFIUTANO TALI ATROCITA'

evento su facebook : https://www.facebook.com/events/1448731685375525/?ref=22

Green Hill al via il processo. 6.000 beagle morti in 2 anni e mezzo

2014-11-20T02:22:00.002-08:00

video pubblicato il 08/ago/2012

Mentre a Montichiari (Brescia) proseguono incessanti le procedure d'affido dei beagle di Green Hill, i SubsOnicA hanno scelto di sostenere il lavoro della LAV con la loro musica concedendoci, come colonna sonora ideale delle immagini della liberazione dei cani allevati per la vivisezione, il brano "Liberi Tutti".

Sembra incredibile, eppure il cane, il miglior amico dell'uomo, è allevato e usato per testare farmaci, prodotti chimici, pesticidi, detersivi e altre sostanze. E Green Hill di Montichiari

IL 29 OTTOBRE 2014 è iniziato il processo contro la struttura, chiusa su ordine della Procura di Brescia nel luglio 2012.

E già dalle prime battute della mattinata sono emersi dati agghiaccianti. Come il fatto che lì dentro siano morti 6.000 beagle in appena due anni e mezzo. E per loro era la normalità. E il pensiero vola veloce a tutti i cani che, invece, ce l'hanno fatta. Furono 2639 cani, tra cui mamme e molti cuccioli, a essere stati messi in salvo e affidati a famiglie nel giro di poche settimane: un'operazione complessa, che non ha precedenti per numero di animali "da laboratorio" liberati.

Indimenticabili gli sguardi e l'iniziale incertezza dei cani liberati: non avevano mai camminato sull'erba, visto la luce del sole o ricevuto una carezza. Nel 2013, poi, la Corte di Cassazione ha accolto la richiesta della Procura di Brescia per una loro maggiore tutela, stabilendo che sarebbero rimasti per sempre con le famiglie che li hanno accolti. E questo è quello che già sapevamo.

La novità di oggi è che Legambiente nazionale e Legambiente Lombardia, oltre a Oipa e associazione Vita da cani, sono state escluse come parti civili. Ammesse, invece, Lav, Leal, Lega nazionale difesa del cane ed Enpa. Così ha deciso il giudice della seconda sezione penale del Tribunale di Brescia Roberto Gurini, come riporta Il Giornale di Brescia. Sul banco degli imputati ci sono i co-gestori di Green Hill 2001, della Marshall Bioresources e della Marshall Farms Group, oltre al direttore e al veterinario dell'allevamento. Le ipotesi di reato sono maltrattamento e uccisione di animali.

La contestazione viene da una certezza inquietante: molti beagle allevati per la vivisezione sono stati deliberatamente soppressi perché non erano più idonei allo scopo. Durante l'ispezione scattata con il sequestro probatorio del 18 luglio 2012, infatti, si è scoperto che molti cuccioli sono stati uccisi perché affetti da dermatite, un problema assolutamente risolvibile con adeguate cure e alimentazione idonea.

Questo avvalora anche il sospetto che i cani non fossero utilizzati esclusivamente per esperimenti nella ricerca scientifica, come sostenuto dall'azienda, ma anche nell'ambito della ricerca cosmetica. La nostra "mangia scarpe" Vivi, per fortuna, è scampata a tutto questo orrore, di cui non serba più alcun ricordo.

"La novità è che, dietro richiesta della nostra Associazione, l'azienda in quanto tale (la Green Hill 2001 Srl) è stata chiamata dal Giudice a rispondere in solido nel Processo.E' stata cioè coinvolta nel procedimento giudiziario, come corresponsabile dei singoli imputati: il Responsabile, il Direttore e il Veterinario della struttura", dichiara Gianluca Felicetti, Presidente LAV, autore, insieme alla biologa Michela Kuan, Responsabile LAV Settore Vivisezione, del libro "OLTRE IL FILO SPINATO DI GREEN HILL. La vivisezione esiste ancora. Come e perché superarla".

Un saggio in cui i due esperti si rivolgono a tutti coloro che si pongono la questione etica e della validità scientifica della sperimentazione sugli animali, lo sfruttamento dei più deboli, la GESTIONE della nostra salute, l'impiego trasparente dei fondi per la ricerca, spiegando cosa è successo negli ultimi anni, i dati, il dibattito, gli ambiti applicativi (ricerca di base, farmacologica, chimica, didattica ecc.), i casi di cronaca più significativi, l'uso delle cavie umane, i metodi sostitutivi.

E si parla anche dell'obiezione di coscienza alla vivisezione: l'Italia è l'unico Paese a garantire per legge a studenti e ricercatori questo diritto, grazie a una storica battaglia antivivisezionista, senza contare anche la direttiva europea, l'iniziativa dei cittadini per abrogarla, la nuova legge in vigore in Italia da pochi mesi. L'opinione dei ricercatori (con tutti i nomi e i volti), le testimonianze dei malati, le denunce degli attivisti e la sfida che lanciano alla ricerca sugli animali. Alla vivisezione, metodo mai validato scientificamente eppure in uso.

Esistono numerosi metodi alternativi alla sperimentazione animale tra cui i modelli informatici, le ANALISI chimiche, le indagini statistiche, gli organi bioartificiali, i microchip al DNA, i microcircuiti con cellule umane, i test in vitro. Il sostegno e lo sviluppo dei metodi di ricerca senza uso di animali deve diventare una priorità per il nostro Paese. E questo è l'unico modo perliberare tutti gli altri animali ancora oppressi dalle naglie della vivisezione.

fonte : http://www.greenme.it

Addio, stupido piccolo gattino!

2014-11-20T02:05:00.002-08:00

[Con questo titolo e con una breve premessa qui incorniciata, Hans Ruesch ripubblicò il 1^o gennaio 1988, su Bullet-in Nr. 2 – The Infiltration in Animal Welfare, un articolo di cinque anni prima, che qui traduciamo in italiano.]

No, stupido piccolo gattino, nessuno ti ha fatto uscire, sebbene la tua immagine e il tuo grido d’aiuto erano in mostra in tutte le edicole d’Europa, dove milioni di persone li hanno visti, e probabilmente migliaia non hanno potuto prendere sonno la notte seguente. Ma questo è tutto ciò che hanno fatto – anche noi. Per un folle momento abbiamo sperato che alcuni di quei ragazzi che liberano gli animali di laboratorio sarebbero corsi a salvarti, ma naturalmente le probabilità erano pesantemente contrarie, perché la polizia protegge i torturatori di laboratorio e non le loro vittime, gli eroi sono pochi, e milioni gli animali candidati a morire nei laboratori pseudoscientifici per fornire alibi agli spacciatori di farmaci.
Presto sarai immobilizzato in un apparecchio stereotassico, così strettamente che non riuscirai a muovere la testa nemmeno di un pelo, forse due sbarre d’acciaio saranno inserite nelle orbite vuote dei tuoi occhi, e due morse ti premeranno le orecchie così duramente che i tuoi timpani potrebbero scoppiare – ma non preoccuparti se avverrà, perché non influenzerà nemmeno un po’ il risultato dell’esperimento, a quanto dicono i cataloghi dei produttori, Lab-Tronics e H. Neuman & Co., vicino Chicago, che spediscono tali strumenti di tortura nei laboratori di tutto il mondo. Ciò che conta è tenerti assolutamente immobile, mentre la vera azione comincia.

Diavoli in camice bianco, mascherati da “scienziati”, ti faranno buchi col trapano nella tua piccola testa, e ficcheranno cannule, sensori ed elettrodi nel tuo piccolo cervello, per ripetere ancora una volta sul tuo sistema nervoso gli stessi esperimenti insensati eseguiti fin dal secolo scorso; esperimenti che non hanno portato benefici di nessun tipo, né alla specie umana né a quella felina, ma solo agli sperimentatori stessi, cui hanno procurato soddisfazione personale, talvolta fama ed onori, e forse anche un Premio Nobel come nel caso del Prof. Walter Hess dell’Università di Zurigo – prima che si scoprisse che tutte le sue conclusioni erano erronee ed avevano causato danni indicibili a un numero non reso noto di pazienti. In ogni caso, le opere pseudoscientifiche di costui e dei suoi colleghi se ne stanno ancora in alcune biblioteche mediche, per lo più senza che nessuno le legga, e sono gli stupidi gatti come te che le hanno aiutate ad esservi collocate.

Perché, vedi, tu sei stato creato solo per “servire” la specie umana. Non lo sai? Anche il Papa lo ha detto, esplicitamente, probabilmente sulla base del suo assunto che tu non hai un’anima (cosa che peraltro non può dimostrare), mentre i tuoi torturatori ne hanno una (e nemmeno questa è una cosa che può dimostrare), perché sono “fatti ad immagine di Dio”. Bell’immagine!

E naturalmente i ragazzi della chimica continuano a ripeterlo pure loro, i fabbricanti di prodotti che stanno avvelenando la Terra e uccidendo la gente a milioni, i governi e i politici sul loro libro paga, i professori universitari e i rettori, gli addetti ai media che si guadagnano da vivere agiatamente non facendo eco all’opinione pubblica ma forgiandola, e anche i capi delle grandi associazioni per il benessere degli animali, come la RSPCA e WSPA e l’Eurogruppo e HSUS ecc., che invece di pubblicizzare il danno evidente, enorme, che deriva quotidianamente alla specie umana dai metodi erronei di ricerca medica, nascondono deliberatamente questo fatto sotto cortine fumogene di vacue ciarle filosofiche – come la comunità della ricerca vuole che facciano, sotto il pretesto che l’umanità deve essere “salvata”, e che solo col sacrificio tuo e della tua specie ciò si può ottenere.

Naturalmente, stupido piccolo gattino, per quando sarai immobilizzato in uno dei loro aggeggi stereotassici, sarai probabilmente arrivato alla conclusione che l’umanità non può essere tutto ciò che si racconta che sia, e avrai maledettamente ragione. In effetti, l’uomo è il solo animale capace di uccidere la sua prole perché lo disturba mentre dorme. È anche il solo maschio che picchia la sua femmina, sebbene alcuni bontemponi argomenteranno che la donna è la sola femmina che meriti di essere picchiata. E l’uomo è il solo animale che assassina tutte le specie note, compresa la propria, e incessantemente insozza, erode e sfregia il suo habitat fino a renderlo inabitabile, eppure si considera – solo perché è in grado di seminare più morte e caos di tutte le altre messe insieme – la più intelligente delle specie, e la sola che merita di sopravvivere.

Che ti aspetti da una specie simile, stupido piccolo gatto? Ma forse vuoi solo sapere perché è sempre la tua specie ad essere usata per gli esperimenti più dolorosi e prolungati che esistano. È perché sei stato sfortunato a nascere con un sistema nervoso estremamente sensibile, molto più sensibile di quello dei tuoi tormentatori, ma al tempo stesso sei più resistente della maggioranza degli altri animali. Ecco perché.

Ma non urlare quando ti fa male, stupido. Se lo fai, “loro” ti taglieranno le corde vocali, perché “loro” sono di cuore tenero e non sopportano le urla degli animali. Infatti molti sono non solo grandi filantropi, ma anche veri amanti degli animali, che dicono di soffrire più di te a causa del dolore che, per pura filantropia, ti infliggono.

E adesso addio, stupido piccolo gattino. Possa tu essere morto prima che comincino le feste di Natale, perché in quei giorni rischi di rimanere per giorni anche senz’acqua, immobilizzato nel tuo apparecchio. Ma non contarci, perché vivisettori come il prof. Konrad Akert, capo branco dell’Università di Zurigo, e il prof. W. D. M. Paton di Oxford – Sir William, nominato baronetto dalla sua Graziosa Maestà la Regina per il suo incessante lavoro su cervelli di gatti – e i loro colleghi hanno eseguito questi esperimenti così incredibilmente spesso, con idiota ripetitività, che sono diventati parecchio abili nel prolungare l’agonia, anche se nessuno di loro è mai stato capace di nominarci un solo paziente che sia stato curato da loro; mentre noi possiamo nominare un numero grande a piacere di persone che sono state rovinate a vita, e anche a morte, dal loro ottuso e controproducente metodo di pseudoricerca.

Ma forse puoi ricevere una specie di freddo conforto dal seguente pensiero, povero piccolo gatto. Pensa solo questo: da una stupida piccola testa come la tua, uomini importanti come Sir William Paton – un Professore dell’Università di Oxford, fatto cavaliere dalla regina! – sperano in effetti di trovare un giorno che cosa fare dei propri cervelli difettosi e del grande buco nero dentro di essi, e ne sono così preoccupati che gli esperimenti sul cervello sono diventati per loro un’ossessione a vita.

Adesso dobbiamo veramente lasciarti, povero piccolo gattino. Possa tu morire rapidamente. È veramente la sola cosa che possiamo augurarti. Forse ci incontreremo un giorno, in qualche altro mondo, che potrà solo essere migliore di questo.

FONTE : Fondazione Hans Ruesch per una Medicina Senza Vivisezione

http://www.hansruesch.net

inserito: 24 dicembre 2009; trad. di MMC

cosa succede a una scimmia in un laboratorio di cibernetica

2014-11-19T05:14:00.000-08:00

Con lo pseudonimo di Pawel, un attivista per i diritti degli animali ha lavorato come infermiere all'Istituto di Cibernetica Biologica Max Planck per circa sei mesi, registrando con una telecamera nascosta gli esperimenti effettuati su alcuni macachi. I risultati delle sue ricerche sono stati pubblicati in un VIDEO dal gruppo a difesa dei diritti animali SOKO con il titolo "ricerca di BASE, di base sbagliata."

Il VIDEO e le immagini mostrano, tra le altre cose, cosa accade quando il cranio di un macaco viene aperto e vengono inseriti nel suo cervello alcuni elettrodi.

Una scimmia all'istituto Max Planck". Tutte le immagini: SOKO Tierschutz/buav

Inizialmente, quello che viene chiamato un “supporto per la testa” viene impiantato chirurgicamente nel cranio aperto della scimmia. Spesso, come si può vedere nella FOTO, le ferite provocate dall'operazione sanguinano abbondantemente.

Nel VIDEO vediamo un animale che tenta di rimuovere i corpi estranei dalla sua testa. Le ferite del macaco continuano a sanguinare anche due settimane dopo l'operazione chirurgica e in alcuni casi l'impianto può anche provocare infiammazioni, che degenerano in emiplegia e inducono l'animale al vomito.

A Motherboard abbiamo chiesto agli attivisti della SOKO se le loro azioni fossero legali, e il gruppo ci ha risposto che la Search View clandestina era un rischio necessario, e che non avevano paura delle possibili conseguenze legali: "un processo porterebbe più attenzione alla nostra causa e a un fondamentale giudizio negativo sull'operato dell'industria," ha affermato un portavoce.

la crudeltà verso gli animali rimane una questione molto discussa. In Germania, circa 3,1 milioni di animali vertebrati sono stati "usati" per scopi sperimentali nel 2012; la maggior PARTE di questi erano topi e ratti.

Negli esperimenti condotti all'Istituto di Cybernetica, che studia principalmente i processi di apprendimento dal punto di VISTA neurologico, a volte viene negata l'acqua alle scimmie finché alcune iniziano a leccare parti metalliche e a bere la propria urina, come mostra il video recentemente pubblicato. Vengono fissati loro supporti intorno al collo e alla testa: dopo alcune ore sono costrette a risolvere dei compiti su uno schermo. Attraverso questo esperimento gli scienziati sperano di fare delle scoperte nel campo della ricerca sulle percezioni. Per ora l'Istituto non ha risposto alla nostra richiesta di descrivere esempi di specifiche applicazioni mediche legate alle ricerche effettuate in laboratorio grazie alle sperimentazioni sugli animali.

Le scimmie in questo contesto non escono volontariamente dalle loro gabbie (come sarebbe previsto DALLA legge) ma devono essere costrette. Immagine: SOKO Tierschutz/buav

L'istituto Max Planck ha intanto dichiarato che gli attivisti stanno drammatizzando: “la cooperazione delle scimmie durante gli esperimenti è fondamentale per il successo delle nostre ricerche. […] Gli impianti non provocano dolore nell'animale. È un caso completamente normale e non mostra alcuna anomalia,” ha spiegato un portavocedell'Istituto. Ha fatto riferimento ad altri video in cui gli animali hanno gli stessi impianti e dispositivi, e sembrano decisamente più in SALUTE degli animali ritratti in queste immagini. Secondo l'Istituto gli impianti non cambiano in alcun modo la vita delle scimmie.

La riservatezza delle operazioni di laboratorio fa in modo che sia difficile capire in quale condizione si trovino davvero gli animali; quella terrificante mostrata DALLASOKO o quella descritta dall'istituto sul proprio sito.

L'istituto ci ha detto in una mail che l'occorrenza della “cosiddetta carenza di suture, secondo i nostri scienziati, accade raramente.” Quando abbiamo chiesto se le scimmie utilizzate per gli esperimenti morissero tutte in laboratorio, la dottoressa Christine Beck ci ha risposto che “nessuno degli animali può essere rilasciato nel suo habitat, dunque sì, tutte le scimmie finiscono la loro vita in laboratorio. Ma le ricerche condotte nei laboratori di Tubinga hanno portato dei vantaggi per gli umani—terapie sperimentate grazie alla ricerca di BASE all'Istituto Max Planck."

Su SternTV il portavoce della SOKO FREDERICK Mülln, a fronte delle dichiarazioni dell'Istituto, ha affermato:

“Una scimmia CERCA di strapparsi dalla testa qualcosa che le è stato impiantato sotto anestesia, e non c'è alcun bisogno di drammatizzare. Le immagini parlano da sole. L'Istituto Max Planck cerca di misconoscere la realtà.”

Ai macachi vengono fissati la testa e il collo a una sedia per primati. Non escono volontariamente dalle gabbie (come sarebbe previsto dalla legge), ma vengono costretti. IMAGE: SOKO Tierschutz/buav

Dopo che l'anno scorso era stato richiesto di fermare pratiche di laboratorio simili negli esperimenti sui macachi, la Corte Amministrativa Federale ha stabilito che la ricerca di base deve essere permessa sulle scimmie. Il 40 percento degli animali utilizzati per esperimenti sono inclusi nell'ambito della ricerca di base, spesso finanziata dal DENARO pubblico. QUESTE ricerche non sono finalizzate alla cura di malattie, ma bensì a un generale avanzamento della conoscenza scientifica.

Ivar Aune, della Società Scientifica Animali da Laboratorio, dall'altra parte, è convinto del fatto che le scimmie non subiscano abusi: "le scimmie sono interessate, sono come dei cuccioli che vengono allevati."

“La verità è che non solo gli animali su cui si sperimenta sono inoffensivi...ma in queste strutture vengono maltrattati e tormentati per poi morire di una morte cruenta,” ha detto Mülln a SternTV.

La SOKO ha affermato che dobbiamo cercare delle alternative a studi clinici così invasivi e ha indetto una manifestazione a Tubinga. Intanto Pawel, il ventinovenne attivista per i diritti animali, ha ricevuto delle ottime referenze dal suo precedenteposto di lavoro—hanno affermato che si è sempre occupato coscienziosamente e con attenzione degli animali: Pawel stesso ha affermato di essere rimasto profondamente colpito dall'esperienza semestrale nei LABORATORI.

fonte : http://motherboard.vice.com/

Esperimenti sulle scimmie e i loro piccoli

2014-11-19T05:08:00.001-08:00

In un esperimento orribile, i cuccioli sono in gabbia con le loro madri sedate. I piccoli terrorizzati freneticamente cercano di far rivivere le loro madri. In almeno un caso, gli sperimentatori possono essere ascoltati che ridono mentre una madre sedata lotta per rimanere sveglia in modo che possa confortare il suo piccolo.

COMUNICATO STAMPA 18.11.14

2014-11-19T04:40:00.001-08:00

L’Iniziativa dei Cittadini Europei STOP VIVISECTION
ha raccolto 1.170.326 firme certificate

saranno presentate alla Commissione europea in parallelo con la
Conferenza stampa che si terrà presso il Parlamento europeo a Strasburgo

mercoledì, 26 novembre 2014, alle ore 11:00

Certificate dalle Autorità nazionali di tutti gli Stati membri dell'UE, queste firme testimoniano la forte volontà dei cittadini europei, e di molti dei loro dirigenti politici, di porre fine alla sperimentazione animale e sostituirla con una ricerca biomedica che abbia base scientifica, al fine di affrontare con efficacia, su scala globale, le urgenti necessità di tutela della salute umana in relazione ai rischi derivanti dalle sostanze chimiche.

Durante la conferenza stampa, i rappresentanti del comitato scientifico di Stop Vivisection (*) spiegheranno il retroscena scientifico ed economico di questa Iniziativa dei Cittadini Europei di così grande successo. Con un sondaggio dei problemi di salute che interessano tutti noi.

Convocata dai membri del Parlamento europeo Fabio Massimo Castaldo (M5S) eMichèle Rivasi (Verdi), la conferenza stampa presenterà documenti scientifici relativi alla questione della sperimentazione animale e alla impellente necessità di utilizzare metodi sostitutivi senza animali, come la strategia di prove in sequenza, che sono di gran lunga più affidabili e pertinenti per la specie umana, come anche più rapidi ed economici, consentendo quindi l’avvio del progresso scientifico nella ricerca biomedica.

Saranno anche illustrati i prossimi traguardi dell'iniziativa.

La conferenza si svolgerà nella sala delle Conferenze stampa del Parlamento europeo a Strasburgo.

Avrà inizio alle 11:00 e durerà 30 minuti.

Per maggiori informazioni sull’Iniziativa dei Cittadini Europei STOP VIVISECTION visitare il sito <www.stopvivisection.eu>

Contatto per ulteriori informazioni:

Vanna Brocca: 0039 335.8214023 - Fabrizia Pratesi: 0039 335.8444949

______________________________________________

(*)

André Menache (Regno Unito)

Zoologo e medico veterinario, direttore generale di ”Antidote Europe”.

Claude Reiss (Francia)

Fisico e biologo cellulare, per 30 anni Direttore del Laboratorio del CNRS di Parigi e presso il Jacques Monod Institute, docente presso l'Università di Lille, presidente di "Antidote Europe".

Gianni Tamino (Italia):

Professore di biologia presso l'Università di Padova, ex membro del Parlamento europeo e del Parlamento italiano, Presidente del Comitato Scientifico EQUIVITA.

I test militari

2014-11-19T04:26:00.001-08:00

Ogni anno, più di 10.000 animali vivi sono , pugnalati,

mutilati e uccisi in crudeli esercitazioni militari.

nel video filmato, sotto copertura della PETA, si vede la

formazione di istruttori militari ,rompere e tagliare gli arti di

capre dal vivo ,con dolori lancinanti sugli animali, e che

estraggono fuori i loro organi interni.

PER SAPERNE DI PIù VAI SU QUESTO LINK

:http://www.peta.org/features/current-animal-

experiments/#ixzz3Iwftsc6K

Esperimenti sul sesso

2014-11-19T03:58:00.002-08:00

Attualmente, NIH finanzia decine di terrificanti studi sul

comportamento sessuale agli Animali sottoposti al test,

viene danneggiata l’area del cervello che procura il piacere

sessuale e i loro genitali vengono mutilati.

Ai Topi e ai Ratti viene tagliata la pelle circostante al pene, i

loro genitali vengono elettricamente stimolati con elettrodi e

gli iniettano alcune sostanze chimiche.

A test ultimato vengono uccisi, e il loro pene sezionato.

In altri test, gli sperimentatori bloccano le femmine in

apparecchi di contenzione, perforano il loro cranio e

bruciano il cervello provocando diverse lesioni.

I vivisettori presentano campioni di urina ai maschi castrati e

osservano quanto tempo trascorrono ad annusare ogni

campione di urina, registrano i tempi e sopprimono anche i

maschi, infine vengono sezionati.

In un altro test, i vivisettori hanno misurato il tempo

impiegato dai Ratti per l’accoppiamento, quanto impiegano

ad inserire il pene e eiaculare.

Gli sperimentatori poi tagliano il cranio ai maschi, gli

impiantano dei tubicini nel cervello e pompano una sostanza

chimica che bloccherà la capacità dei Ratti di elaborare il

piacere sessuale.

Gli sperimentatori hanno osservato che i Topi che non si

accoppiano da sette a 28 giorni, hanno un aumento di

interesse rispetto ai Ratti sotto anfetamina.

Tutti gli Animali sono stati uccisi, e i loro cervelli sezionati.

foto e fonte : http://www.peta.org/features/current-animal-

experiments/#ixzz3Iwftsc6K

filmato della conferenza svoltasi alla Cattolica Lunedi 17

2014-03-21T05:46:00.001-07:00

Grazie all'Associazione Animalisti Onlus abbiamo il filmato della conferenza

Risposta ai pro-test, da parte di IOSA/Pro-Alternative

alla Sperimentazione Animale

“Errori statistici comuni degli oppositori” di Pro-Test

Italia.
Dato il linguaggio complesso, senza perdere ulteriore

tempo riportiamo il loro stesso glossario (che

effettivamente è fatto abbastanza bene, dando a

Cesare quel che è di Cesare), che spiega quali siano i

parametri presi in considerazione:

La prevalenza: la frequenza in popolazione della

caratteristica che vogliamo individuare. Nell’esempio

dei farmaci, la popolazione sono tutte le sostanze

farmacologicamente attive della terra, la prevalenza

è la frazione di queste sostanze che hanno un uso

che

a noi interessa.

La sensibilità: la frazione dei Veri Positivi sul totale

dei casi che mostrano la caratteristica di interesse.

Nell’esempio dei farmaci, prendiamo tutti i farmaci

che funzionano e contiamo quanti di essi in

percentuale sono stati correttamente identificati dal

test.

La specificità: come la sensibilità, ma per i “no”: la

frazione di Veri Negativi sul totale dei casi che NON

mostrano la caratteristica di interesse. Nell’esempio

dei farmaci, prendiamo tutti i farmaci che NON

funzionano e contiamo quanti di essi in percentuale

sono stati correttamente identificati dal test come

non funzionanti.

Il Valore Predittivo Positivo (PPV): La frazione dei

Veri Positivi sul totale dei positivi al test. Prendiamo

tutti i farmaci che secondo il test funzionano e

contiamo quanti di essi effettivamente funzionano.

Il Valore Predittivo Negativo (PPN): La frazione dei

veri Negativi sul totale dei negativi al test.

Prendiamo

tutti i farmaci che secondo il test non

funzionano e contiamo quanti di essi effettivamente

non funzionano.

Tendenzialmente le principali tesi in difesa della

sperimentazione animale dell’articolo sono le

seguenti:

Se un test ha un valore basso (es. 5%), basta

considerare i risultati positivi come negativi e

viceversa per avere un valore diametralmente

opposto e dunque superiore (es. 95%).

Meglio avere un minimo risultato che nessuno, anche

un test con forti limitazioni aumenta comunque le

probabilità di far arrivare nelle fasi successive un

farmaco buono rispetto al nulla.

Nei test di validazione si fa in modo che i farmaci

efficaci e quelli inefficaci o tossici siano esattamente

in uguale proporzione nel campione testato, mentre

normalmente non sappiamo qual è la proporzione tra

sostanze dannose o inefficaci e sostanze efficaci.

Se la sperimentazione animale ha sensibilità minima

può comunque avere specificità alta e, se ad

esempio

altri test avranno sensibilità alta e minima

specificità, potranno compensarla. La SA dunque non

è disprezzabile, ma non la si deve analizzare da sola.

I metodi alternativi vanno validati testandoli con il

miglior metodo disponibile, la SA.

Iniziamo dal primo punto:

Se un test ha un valore basso (es. 5%), basta

considerare i risultati positivi come negativi e

viceversa per avere un valore diametralmente

opposto e dunque superiore (es. 95%).

Le obiezioni a questa affermazione sono 3:

1) Come si applica questo principio nei test con

valori

attorno al 50%? Pur effettuando questa

operazione, il dato di previsione rimane scadente.

2) Perché non approvare allora qualsiasi metodo

alternativo con valori attorno al 10% e “rigirarlo”?

L’animale, in fondo, non è una spesa? Allora perché

non rimpinguare le tasche con questo metodo?

Ma lo spieghiamo adesso perché ciò non è possibile:

3) Semplicemente perché non sappiamo se le

sostanze scartate dall’animale sono

tossiche/inefficaci o efficaci, e, nel caso fossero

tutte

inefficaci o dannose (sebbene non lo si possa

calcolare a priori e quindi è un dato inconoscibile,

visto che bisognerebbe testare tutte le sostanze, sia

scartate che non, sull’uomo, per sapere se siano o

meno utili) ed essendo di più le sostanze scartate di

quelle che arrivano all’uomo, l’animale potrebbe fare

anche peggio di adesso. Quest’operazione dunque

non necessariamente supera i limiti di una

metodologia quale la SA, potrebbe invece addirittura

peggiorarli.

Passiamo alla seconda tesi:

Meglio avere un minimo risultato che nessuno, anche

un test con forti limitazioni aumenta comunque le

probabilità di far arrivare nelle fasi successive un

farmaco buono rispetto al nulla.

Certamente senza alcuna protezione ci sarebbe il

rischio di immettere più farmaci tossici sul mercato e

quindi è meglio una protezione limitata (la SA) che

nessuna protezione, d’altra parte però ciò non può

essere una giustificazione sulla sufficiente validità

del

modello animale. Infatti, come già spiegato nei

moltissimi articoli di questo sito, questa metodologia

ha tantissimi limiti e l’eccessiva fiducia sul suo

potenziale può provocare danni alla salute umana

(ad esempio, facendo scartare trattamenti utili

all’Uomo o non proteggendolo da composti nocivi).

Pertanto è necessario rendersi conto che l’animale

al più presto sostituito e che si devono investire

sempre più risorse nell’implementazione e nello

sviluppo delle metodologie avanzate.

Passiamo dunque alla terza affermazione:

Nei test di validazione si fa in modo che i farmaci

efficaci e quelli inefficaci o tossici siano esattamente

in uguale proporzione nel campione testato, mentre

normalmente non sappiamo qual è la proporzione tra

sostanze dannose o inefficaci e sostanze efficaci.

In effetti l’animale non è mai stato sottoposto ad

una

valutazione dove si sapesse che il 50% dei

farmaci fosse efficace e l’altro 50 no, quindi non si sa

se effettivamente darebbe un risultato migliore o

peggiore rispetto alle revisioni sistematiche (che

comunque mostrano una certa costanza, ad esempio

si sa che il numero di farmaci scartati in fase clinica

dopo aver superato la sperimentazione animale gira

attorno al 90%, oscillando tra il 92 [1] e il 96 [2]),

d’altra parte la difesa della sperimentazione animale,

in questo senso, non può essere supportata perché vi

è una mancanza di dati.Anzi, ciò implica la richiesta

di una validazione ufficiale dei test su animali per

dimostrare che, come accade normalmente con i

metodi alternativi, riescano a superare i risultati

richiesti ad essi avendo una prevalenza del 50%.

Proseguiamo:

Se la sperimentazione animale ha sensibilità minima

può comunque avere specificità alta e, se ad

esempio

altri test avranno sensibilità alta e minima

specificità, potranno compensarla. La SA dunque non

è disprezzabile, ma non la si deve analizzare da sola.

Le obiezioni a quest’affermazione sono 2:

1) Normalmente la sperimentazione animale segue

precedenti fasi precliniche, quindi valutando la SA

si sta valutando tutta la sperimentazione preclinica

attuale, non solo i test su animali in maniera isolata,

ma neanche così si riesce a riscontrare dei valori alti.

Pertanto l’ipotesi sarà quella di riuscire ad ottenere

un risultato alto integrando la SA non alle vecchie,

ma a nuove metodologie, d’altra parte però:

2) La regola delle 3R afferma che se si ha un metodo

alternativo (o un insieme di metodi alternativi, come

nel caso delle Integrated Testing Strategies) con

valori uguali o maggiori dell’animale, esso dovrà

essere sostituito, indipendentemente dal fatto che

unendo anch’esso si otterrà un risultato ancora

maggiore.

Passiamo adesso all’ultima tesi:

I metodi alternativi vanno validati testandoli con il

miglior metodo disponibile, la SA.

In realtà il miglior “metodo” disponibile è l’uomo, e i

test clinici, oltre che gli studi di farmacovigilanza,

possono dirci molto sulle proprietà che hanno

numerosissime molecole sull’essere umano.

Pertanto è possibile effettuare una validazione

testando i composti sul metodo alternativo e

comparando i risultati con le reazioni umane che

conosciamo grazie ai test clinici e di

farmacovigilanza. All’obiezione che si tratta di

sostanze che già conosciamo e che sostanze nuove

potranno non rispondere allo stesso modo,

rispondiamo affermando che, se abbiamo provato

dieci farmaci diversi, possiamo supporre che altri

dieci si comporteranno nello stesso modo sulla base

della regolarità.

Questa procedura può essere considerata una

validazione retrospettiva, e d’altra parte lo stesso

ECVAM ha già approvato metodologie grazie a

validazioni retrospettive [3].

Note:

1. [Innovation or Stagnation: Challenge and Opportunity on

the Critical Path to New Medical Products. U.S. Department

of Health and Human Services. Food and Drug

Administration. March 2004.]

2. [Kola I, Landis J. Can the pharmaceutical industry

reduce

attrition rates? Nat Rev Drug Discov. 2004

Aug;3(8):711-5.]

3. [Hartung T, Bruner L, Curren R, Eskes C, Goldberg A,

McNamee P, Scott L, Zuang V. First alternative method

validated by a retrospective weight-of-evidence approach

replace the Draize eye test for the identification of non-

irritant substances for a defined applicability domain.

ALTEX. 2010;27(1):43-51.]

Da: http://www.freezepage.com/1394651788LDTHJFCIJN

Le falsità dei Pro-Test Italia

2014-03-20T08:00:00.005-07:00

Edoardo Gandini

Le falsità dei Pro-Test Italia

Al termine della conferenza "Animali in laboratorio: un

dibattito tra scienza, etica e politica", tenutasi presso

l'Università Cattolica di Milano, non è stato possibile

porre alcuna domanda ai relatori a sostegno della

vivisezione.

Con questo video, Edoardo Gandini ripropone quanto avrebbe voluto sottolineare e domandare.

Biografia :

Sono nato a Voghera (PV), ho trentadue anni, sono

sposato dal 2011, parlo quattro lingue e vivo a

Bruxelles.

Dopo il diploma di maturità scientifica, mi sono

laureato in Giurisprudenza all’Università di Pavia

seguendo un percorso in Diritto Internazionale e, in

particolare, una formazione come comparatista. In

seguito ho conseguito un Master in Cooperazione

Internazionale.

Dopo un’esperienza in alcuni studi legali italiani, ho

intrapreso una carriera internazionale presso la

Delegazione dell’Unione Europea a Capo Verde.

Attualmente, a Bruxelles, sono European Policy

Officer per un’organizzazione internazionale nel

campo del benessere degli animali e collaboro con

diverse organizzazioni impegnate nella tutela

dell’ecologia. La mia professione, pur partendo da una

prospettiva che mette al centro la condizione degli

animali, tocca tematiche altrettanto importanti come

la tutela e la conservazione dell’ambiente e la

protezione dei consumatori. Una realtà, questa, che si

sposa perfettamente con la mia convinzione

personale che vede nell'attenzione verso il regno

animale un passo avanti globale per la collettività, un

presa di coscienza necessaria e non più

procrastinabile.

Inoltre, collaboro con diverse organizzazioni della

società civile, in Italia e all’estero, in occasione di

riforme della legislazione sull’ambiente e sul

benessere degli animali.

A Capo Verde, tra le altre cose, ho operato nel campo

della convergenza normativa in materia penale ma ho

anche supportato e portato all’approvazione -e al

successivo finanziamento- un progetto di

un’associazione italiana che ha permesso e continua a

permettere di salvare migliaia di randagi: un grande

successo considerando che mai prima di allora

l’Unione Europea aveva finanziato un’azione di quel

genere.

Nel 2012, insieme ad altri giuristi, ho contribuito a

costituire lo European Enforcement Network of

Animal Welfare Lawyers and Commissioners, un

gruppo di lavoro che si propone di armonizzare la

legislazione europea nel settore della protezione e del

benessere degli animali.

Quando sono a casa studio e leggo molto per essere

sempre aggiornato e cercare di essere all'altezza di un

lavoro complicato e pieno di ostacoli, ma ormai

fondamentale.

I viaggi sono la mia vera passione: sono un

viaggiatore zaino in spalla, un approccio -più diffuso

altrove che in Italia- che mi dà da sempre la

straordinaria possibilità di conoscere a fondo i luoghi

che visito e le persone che incontro, siano esse locali

o viaggiatori provenienti da altri Paesi.

Nel tempo libero mi dedico alla mia famiglia, della

quale i nostri amici a quattro zampe sono parte

essenziale.

pagina su facebook

https://www.facebook.com/GandiniEdoardo

sito : www.edoardogandini.eu

Vivisezione: sette domande al dottor Massimo Tettamanti

2014-03-19T16:55:00.006-07:00

dottor Massimo Tettamanti, Chimico Ambientale, Consulente scientifico ATRA.

Ricercatore da sempre impegnato sul fronte
dell’alternativa scientifica alla sperimentazione animale. Fondatore del centro
internazionale I-Care,completamente autofinanziato, e col quale ha
sottratto attualmente più di
17mila animali (inclusi i cani beagle del laboratorio green hill) altrimenti
destinati alla morte e alla tortura nei laboratori dei vivisettori.
Nuccio Salis e Giovanna Rezzo agli Ganci, counselor professionisti impegnati sul fronte umanistico, gli hanno rivolto sette domande.

1) Si sente dire spesso che la vivisezione non esiste più. Si può essere d’accordo su questo assunto?

Indubbiamente no per tre motivi.

Il primo motivo è che non esiste nessuna legge che vieti la vivisezione.

Il secondo è che esistono ancora vari esperimenti dove vengono sezionati animali vivi.

Il terzo è una questione terminologica e, secondo la definizione data dal Dizionario Treccani.it: (http://www.treccani.it/enciclopedia/vivisezione/), per vivisezione si intende:”Vivisezione: atto operatorio su animali vivi, svegli o in anestesia totale o parziale, privo di finalità terapeutiche ma tendente a promuovere, attraverso il metodo sperimentale, lo sviluppo delle scienze biologiche, o a integrare l’attività didattica o l’addestramento a particolari tecniche chirurgiche, o, più raramente, a fornire responsi diagnostici. Con significato più estensivo, il concetto di v. può essere applicato a tutte quelle modalità di sperimentazione, non necessariamente cruente, che inducano lesioni o alterazioni anatomiche e funzionali (ed eventualmente la morte) negli animali di laboratorio.”

2) Quali sono, concretamente, i metodi alternativi o sostitutivi fino ad ora validati, che hanno dato realmente risposte soddisfacenti sul piano dei risultati scientifici?

Purtroppo una delle cose peggiori collegate alla vivisezione è che l’attuale sistema di validazione impedisce ogni possibilità di progresso tecnologico.

Ogni metodo scientifico che voglia sostituire l’uso di animali deve “per legge” dare gli stessi risultati che si ottengono con animali.

Il che è drammatico perché i metodi su animali risalgono all’800 mentre i nuovi metodi scientifici, come ad esempio co-colture di organi umani o simulatori metabolici, hanno quella che si dice una “rilevanza umana”.

Questo vuol dire che i metodi moderni che non fanno uso di animali forniscono risultati sovrapponibili a quelli che si ottengono nell’uomo. Ma, e questo è come detto drammatico, per essere legalmente validati devono dare risultati sovrapponibili a quelli che si ottengono sugli animali.

3) In cosa consiste il progetto di I-Care denominato “Italia Senza Vivisezione”?

Questo progetto rappresenta un passo avanti rispetto alle strategie adottate finora perché punta al cuore del problema: i soldi. Obiettivo principale del progetto è quello di spostare i finanziamenti verso la ricerca senza animali o comunque impedire ulteriori finanziamenti alla vivisezione. Togliamo i soldi ai vivisettori e avremo raggiunto un fondamentale obiettivo. E’ vero che l’Italia non può abolire legalmente la vivisezione ma è altrettanto vero che NON è obbligata a finanziarla. Anzi, i principi delle normative affermano che i metodi senza animali sono da preferire a quelli con animali. Ma allora perché i soldi vanno alla vivisezione? Perché circa il 70% della vivisezione in Italia è finanziata con i nostri soldi? È evidente che qualcosa non funziona e che realtà tecnologicamente arretrate riescano ancora, dopo un secolo, ad intercettare i finanziamenti. Per coerenza con i principi delle normative, indubbiamente condivisi dall’opinione pubblica, è arrivata l’ora di dare priorità nei finanziamenti a metodi tecnologici moderni e non più all’ottocentesca vivisezione.

4) Cosa è cambiato, in questi anni, in materia di vivisezione, in Italia?

Tanto.

In questo momento storico l’Italia è osservata dal resto del mondo per le molteplici vittorie ottenute contro la vivisezione. Il caso Green Hill, il sequestro del laboratorio illegale a Mirandola, le sperimentazioni bloccate da I-CARE, il blocco delle importazioni dei macachi da parte di Harlan, la cessione dei cani beagle da parte di Menarini, il presidio da record contro Aptuit/Glaxo, il numero di animali recuperati dai laboratori italiani che ha superato quota 17.000, la creazione di rifugi specializzati in riabilitazione di questi animali, sono tra i principali motivi che rendono oggi concepibile in Italia un salto di qualità.

Inoltre il recente decreto legislativo ha portato al divieto dell’uso di animali a scopo bellico e per sperimentazioni didattiche.

5) L’obiezione alla sperimentazione animale non è più dovuta soltanto a un fenomeno di “sentimentalismo animalista”, ma sono ormai numerose le personalità del mondo scientifico medico (biologi, veterinari, ricercatori ecc.) che contestano la fallacia di questo metodo. Cosa c’è di sbagliato sul piano scientifico?

Riporto la sintesi di due recenti articoli che spiegano chiaramente la fallacia del modello animale.

- Nel 2012 uno studio condotto da 15 cliniche statunitensi e 2 canadesi arriva a concludere che, rispetto alle risposte genetiche che avvengono nell’uomo, gli studi sui topi forniscono informazioni completamente casuali [www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1222878110]

- Nel 2012 sono stati presentati i risultati di studi di confronto tra dati ottenuti su uomo e dati su animali e gli autori arrivano ad affermare che non sia rilevante inserire dati ottenuti con animali negli studi prospettici di farmacovigilanza [Regulatory Toxicology and Pharmacology 64 (2012) 345–349].

6) Avrà un epilogo, secondo lei, questa pratica tutt’ora diffusa e obbligatoria?

Si, ma sarà sempre troppo tardi.

7) Quanto incide l’influenza delle grandi multinazionali del farmaco, sulla permanenza dell’uso di animali “da laboratorio?”

Gli animali più usati per scopi sperimentali sono sicuramente i roditori: topi, ratti e cavie. Sono piccoli, facilmente gestibili, costano poco e la loro durata di vita di due-tre anni è sufficientemente breve da permettere rapidi studi di cancerogenesi.

Citando alcune delle sostanze chimiche più famose, il benzolo e l’arsenico, cancerogeni per l’uomo, non lo sono per i roditori che vengono normalmente utilizzati per questo tipo di test. Allo stesso modo, la naftilamina, cancerogena per la vescica urinaria umana, non provoca nessun tipo di cancro nel topo.

Una ricerca, partita dall’Università di Manitoba, a Winnipeg ha messo in evidenza che molti antistaminici e alcuni antidepressivi (fluoxetina, amitriptilina, ecc…) provocano il cancro ai topi.

Le aziende produttrici hanno replicato che i loro laboratori possono dimostrare l’innocuità delle sostanze incriminate.

Quindi, in alcuni laboratori, gli studi su animali hanno dimostrato la pericolosità di molte sostanze; in altri laboratori, gli studi su animali hanno dimostrato l’innocuità delle stesse sostanze.

Ciascuno può ottenere il risultato che preferisce, che più fa comodo.

Nel 1992, dopo essere stata denunciata, l’Agenzia di Protezione dell’Ambiente Statunitense (EPA) usò i test su animali per difendersi e garantire la sicurezza di pesticidi in prodotti alimentari.

L’anno successivo, cambiata evidentemente la linea politica, l’EPA produsse una lista di pesticidi, tra i quali quelli per cui era stata denunciata, che avrebbero dovuto essere ritirati dal mercato in quanto cancerogeni per gli animali da laboratorio.

L’unica spiegazione a questa palese contraddizione è la possibilità dell’EPA di disporre di vari dati su animali, contraddittori fra di loro, e la decisione di scegliere, in funzione della situazione, i dati più utili.

Questo esempio, come molti altri, testimonia il vero e reale motivo per cui si continuano a utilizzare gli esperimenti su animali: la possibilità di dimostrare qualsiasi ipotesi.

Se si vuol dimostrare che una sostanza è innocua, è possibile farlo usando gli animali.

Se si vuol dimostrare che la stessa sostanza è tossica, è possibile farlo usando altri animali o altre condizioni di esperimento.

Non è solo la scelta della specie animale infatti che permette di ottenere il risultato voluto: la sperimentazione su animali è una pratica talmente poco controllabile che, anche utilizzando esclusivamente i ratti, gli animali più usati in assoluto, è possibile modificare leggermente le condizioni sperimentali e ottenere risultati completamente variabili.

Nel 1981, sempre il prof. Zbinden pubblicò un articolo, diventato subito famosissimo, in cui criticava pesantemente questa metodologia, dimostrando che i risultati che si ottengono dagli animali dipendono, oltre che dalla specie animale utilizzata, anche dalle condizioni in cui viene effettuato l’esperimento: dal ceppo, dal sesso, dall’età, dalle condizioni di stabulazione, dall’alimentazione, dal rumore, dallo stress dell’animale, ecc.

La prova definitiva della truffa vivisettoria è la seguente: mentre i tossicologi continuano a sostenere che roditori e uomini sono così simili da permettere l’utilizzo di questi animali per testare le sostanze chimiche che verranno a contatto con l’uomo, i produttori di rodenticidi assicurano che i roditori sono così diversi dall’uomo (e dai suoi animali d’affezione) da offrire la possibilità di preparare veleni altamente specifici.

Tramite la sperimentazione sugli animali è possibile ottenere qualsiasi risultato si desideri ottenere.

La sperimentazione su animali non solo non è una metodologia scientifica: è l’esatto opposto della scienza.

Da ciò che si può evincere leggendo questa intervista, appare chiaro che il tema legato alla vivisezione o, come amano definirla con un termine edulcorato i fautori di questa pratica “Sperimentazione Animale”, è complesso e variegato. Gioco facile hanno coloro che hanno interessi (economici) al far passare un messaggio fuorviante e distorto a coloro che non hanno una preparazione specifica al riguardo. Non è “solo” un tema etico, ma anche di sicurezza per l’essere umano. Il Dott. Tettamanti parla chiaro: “Tramite la sperimentazione sugli animali è possibile ottenere qualsiasi risultato”. Non è il camice o il titolo a fornire sicurezza al cittadino, è l’informazione. Chiedetevi come mai è così osteggiata la divulgazione scientifica anti vivisezione.

fonte : www.ilquotidianodisalerno.it

CANCRO LE CURE PROIBITE

2014-03-18T18:02:00.002-07:00

)

CANCRO, LE CURE PROIBITE, a cura di Massimo

Mazzucco: Ricercatore noto per le sue diatribe-

battaglie via video e via web (invariabilmente vinte)

contro Piero Angela, Quark, Paolo Attivissimo, Cicap

e in generale tutti i cosiddetti debunker (che

sarebbero coloro che coprono la verità

mascherandola dietro falsi dati e propaganda

mediatica).In sostanza, in esso Massimo Mazzucco

prima sintetizza la questione medicina-medici-

ricerca medica-pubblicazioni mediche-case

farmaceutiche in modo piuttosto chiaro

(tristemente chiaro, direi), e poi effettua una breve

trattazione delle principali terapie che nel tempo

hanno rivelato una certa efficacia contro il cancro,

pur se mai studiate dalla scienza ufficiale.

Che è ufficiale, lo diciamo subito, perché è

dominante; è un po' il noto discorso per cui i libri di

storia li scrivono i vincitori... e chissà perché ma

personalmente ho la sensazione che qua abbia vinto

il nazismo (e se è vera solo la metà delle cose

riportate in questo video o in altri video o

libri, è davvero così).

Ad ogni modo, andiamo con ordine: nella parte

introduttiva del video Massimo Mazzucco ci parla di

Big Pharma e di come funziona, tra università, case

farmaceutiche, medici, riviste specializzate, etc.

Dopo aver spiegato quali e quanti interessi

muovono tutto quanto (ovviamente senza che i

pazienti ne siano minimamente consapevoli, e nella

gran parte dei casi neanche i medici, spesso persone

di grande cuore e dedizione alla causa), Mazzucco

passa in rassegna i più famosi metodi anticancro

(spesso antimalattie in generale) che

l'establishment non ha mai sconfessato per il

semplice motivo che non si è mai preso la briga di

analizzare.

I nomi qua scorrono veloci, ma dal video si evince

chiaramente che dietro ognuno di essi c'è un pezzo

di storia, nonché tante vite salvate: Renè Caisse (col

suo Essiac), Thomas Henry Huxley, Maximilian

Gerson, Rick Simpson, Wilheim Reich, Ernst Krebs

Jr. e Dean Burk, William Lane, Ryke Geerd Hamer,

Rudolf Steiner, Linus Pauling, nonché il nostro

Tullio Simoncini.

Si noti peraltro che alcune di tali teorie sul cancro

sono agli antipodi l'una rispetto all'altra (si pensi a

Ryke Geerd Hamer e a Tullio Simoncini, il primo che

la pone completamente sul psicologico mentre il

secondo agisce sul mero piano fisico; o si pensi al

filosofo-pedagogista-esoterista Rudolf Steiner e

all'infermiera Renè Caisse col suo rimedio naturale).
Il punto è che si tratta di persone e metodi che

hanno avuto risultati, ma che sono stati ignorati e

derisi per timore che, così a buon mercato e

naturali, sostituissero chemioterapici e

compagnia bella, al contrario così costosi e così

brevettati (la natura invece non si può brevettare, e

quindi una terapia contro il cancro naturale, anche

se efficace, non farebbe guadagnare nulla alle ditte

farmaceutiche).

Il punto ovviamente è che la gente non sa nulla di tali

terapie, e corre subito a farsi la chemioterapia, che ha

delle statistiche di insuccesso e di dolore spaventose e

che li stessi oncologi americani, ossia l'avanguardia

dell'allopatia mondiale nel settore, in larga maggioranza

non somministrerebbero a se stessi o ai propri cari,

come risulta da recente intervista.
.

Il punto non è supportare la scuola di Hamer o la

terapia di Simoncini o il metodo Gerson: il punto è

indagare seriamente per favorire la salute della

gente, cosa che, ahimè, ho il forte dubbio che alcuni

non vogliano fare perché

non conviene loro (un produttore alimentare

vorrebbe diffondere un cibo che ti sazia per tutta la

vita? No, se persona non illuminata, perché i suoi

affari sparirebbero).

Ad ogni modo, come dico sempre,che ognuno

guardi, legga,

si ponga delle domande e si faccia una sua idea.

(Commento a cura di Fosco Del Nero.

La terapia Di Bella riceve riconoscimenti

2014-03-18T16:41:00.004-07:00

Dopo anni di negazione alla cura di Bella , ora di fronte alla verità schoc che LA CHEMIOTERAPIA , alimenta nuovi tumori ed è peggiorativa invece che risolutrice. ( cosa che per altro lo si sapeva e si diceva da anni ma hanno continuato a trattare le persone senza farsi tanti scrupoli di coscienza )
Ecco che ora si promuove il metodo Di Bella e vengono spontanee le riflessioni , a me ne hanno portate molte che non mi stupiscono in base alle verità che già conoscevo e conosco , più mi addentro nelle ricerche e più emerge che di fatto la vivisezione nonché sperimentazione sugli animali SIA NOCIVA E MORTALE NON SOLO SUGLI ANIMALI MA SU TUTTI NOI , e quanto realmente e veramente tutto si giri e si basi solo su un giro economico ben lontano dalla preoccupazione della nostra salute e dei nostri cari , e di quei bambini che tanto manipolano verbalmente e non solo, per indurre le persone A CREDERE CHE SE NON SI SOSTIENE LA VIVISEZIONE O SPERIMENTAZIONE ANIMALE SI CONDANNINO I BAMBINI A MORTE CERTA !
Ma io sono una persona comune le mie riflessioni contano poco , ciò che apprendo non interessa quasi a nessuno , mi è negato sostenere ciò che mi si presenta e le valutazioni che si elaborano nella mia mente , ed in quale direzione vada il mio credo , non ho lauree,quindi secondo i pro- vivisezionisti , non ho facoltà di apprendimento , di ragionamento, di logica , ma meno che meno basi scientifiche , come se tutti loro invece avessero basi scientifiche che li inducano a fare credere a chiunque che gli animali sono indispensabili , fondamentali unici risolutori delle nostre tanto temute malattie gravi , dimenticando gli stessi che non siamo solo noi persone comuni , che non sono solo gli animalisti attivisti , a dire e a sostenere che la sperimentazione sugli animali è inutile e addirittura pericolosa per le valutazioni che ne scaturiscono per poi trasferirle sugli umani , oltre che magari cure certe vengano scartate perché non hanno dato riscontri sugli animali ma medici , ricercatori, scienziati che realmente e seriamente si impegnano su una ricerca mirata alla sola salute umana , attraverso l'uomo e non attraverso un pesce , un topo , un criceto e altri animali , lasciando e volendo fare credere che questi siano simili a noi ! Non spingo oltre i miei ragionamenti perchè come detto , non sono rilevanti ma del tutto personali , per alcuni personaggi che vogliono sostenere che gli animali servano usati ancora attraverso la pratica medievale della vivisezione ops scusate sperimentazione animale ( dall'altra parte anche i netturbini hanno cambiato nome in operatori ecologici , ma mentre questi non usano più scope di saggina per spazzare le strade , ma si sono adattati al progresso guidando su macchinari che puliscono le strade , i vivisettori continuano a torturare gli animali , perché per quanto vogliano sostenere , anche tenere un animale in gabbia 24 ore su 24 ore senza mai fargli conoscere i profumi esterni di gabbie e luoghi asettici è di per se una tortura , e scusatemi se non ho una laurea per poter comprendere che quella non è tortura ma scienza ! ) Per cui mi limiterò a pubblicare le notizie sulla scoperta dei danni della chemioterapia e la promozione ora del metodo Di Bella , dal momento che non sono nell'arroganza di pensare che la gente è un popolo di imbecilli perché non tutti laureati in biologia chimica medicina ecc .ecc. quindi privi di base scientifiche , ma sostengo che ognuno sia un pensante ed arrivi alle proprie riflessioni senza avere bisogno di spinte manipolate e ricatti psicologici per arrivare da soli alla verità , senza farsi intimorire ma semmai a ribellarsi a quei signori , che ci credono un popolo di idioti , pronti a dire si signore faccia pure ma la prego mi salvi , lasciando il benestare dell'esecuzione alla condanna di animali e umani !

intanto presentiamo alcuni dei commenti di illustri medici e non di persone comuni e/o animalisti

“Il dr. Sardina Jones, docente presso l’Universita’ di

California, dopo aver analizzato per molti decenni le

statistiche relative alla sopravvivenza al cancro, ha

tratto la seguente conclusione: "quando non vengono

curati, i malati non peggiorano, o

addirittura migliorano."

Le inquietanti conclusioni del dr. Jones non sono mai

state confutate”.(Walter last, giornalista che scrive sul

The Ecologist)

"Se un giorno contrarrò il cancro, non mi sottoporrò mai

a certi protocolli standard per la terapia di questo male.

I pazienti tumorali che stanno alla larga da questi centri

hanno qualche probabilità di cavarsela".

(professor George Mathe, «Scientific Medicine

Stymied», Medecines Nouvelles, Parigi).

“La maggior parte dei malati di cancro di questo paese

(USA) muore a causa della chemioterapia, la quale non

elimina i tumori al seno, al colon od ai polmoni. Tale

aspetto e’ documentato da oltre un decennio, e tuttavia

i medici utilizzano ancora la chemioterapia per

combattere questi tumori”.

(Allen Levin, MD, UCSF, The Healing of Cancer, Marcus

Books, 1990)

“Se contraessi il cancro, non ricorrerei mai ad un centro

standard per la cura di tale malattia. I malati di cancro

che stanno alla larga da questi centri hanno qualche

probabilita’ di farcela”.

(Prof. Charles Mathe, Esperto in oncologia, su Medicine

Nouvelles, Paris 1989)

http://www.mednat.org/cancro/affermazioni_oncol.htm

Scoperta clamorosa: la chemioterapia aiuta la

crescita tumorale dopo i primi trattamenti.

Parigi, 5 agosto 2012 – La chemioterapia usata da

decenni per combattere il cancro in realta’ puo’

stimolare, nelle cellule sane circostanti, la secrezione di

una proteina che sostiene la crescita e rende ‘immune’ il

tumore a ulteriori trattamenti.

La scoperta, “del tutto inattesa”, e’ stata pubblicata sulla rivista Nature ed’ e’ frutto di uno studio statunitense sulle cellule del cancro alla prostata tesa ad accertare come mai queste ultime siano cosi’ difficili da eliminare nel corpo umano mentre sono estremamente facili da uccidere in laboratorio. Sono stati analizzati gli effetti di un tipo di chemioterapia su tessuti raccolti da pazienti affetti da tumore alla prostata. Sono stati scoperti “evidenti danni nel Dna” nelle cellule sane intorno all’area colpita dal cancro. Queste ultime producevano quantita’ maggiori della proteina WNT16B che favorisce la sopravvivenza delle cellule tumorali.

La scoperta che “l’aumento della WNT16B…interagisce con le vicine cellule tumorali facendole crescere, propagare e, piu’ importante di tutto, resistere ai successivi trattamenti anti-tumorali…era del tutto inattesa”, ha spiegato il co-autore della ricerca Peter Nelson del Fred Hutchinson Cancer Research Center di Seattle nello stato di Washington La novita’ conferma tra l’altro un elemento noto da tempi tra gli oncologi: i tumori rispondono bene alle prime chemio salvo poi ricrescere rapidamente e sviluppando una resistenza maggiore ad ulteriori trattamenti chemioterapoci. Un dato dimostrato dalla percentuale di riproduzione delle cellule tumorali tra i vari trattamenti. “I nostri risultati indicano che il danno nelle cellule benigne puo direttamente contribuire a rafforzare la crescita ‘cinetica’ del cancro”, si legge nello studio che, hanno spiegato i ricercatori, ha trovato conferma anche nei tumori al seno e alle ovaie Ma la scoperta potrebbe aprire la strada allo sviluppo di un trattamento che non produca questo dannoso effetto collaterale della chemioterapia: “Per esempio un anticorpo alla WNT16B, assunto durante alla chemio, potrebbe migliorane la risposa uccidendo piu’ cellule tumorali. In alternativa si potrebbero ridurre le dosi della chemio”. (AGI) .

http://www.varese7press.it/50118/varie/scoperta-clamorosa-la-chemioterapia-aiuta-la-crescita-tumorale-dopo-i-primi-trattamenti

Scoperta dell’acqua calda: chemioterapia rafforza i tumori

Nuove terapie antitumorali basate sulla nuova medicina molecolare mirata e personalizzata rappresentano la nuova frontiera delle cure contro il cancro. Cure ovviamente molto costose, in stile “la borsa o la vita”. Come di incanto viene ufficializzata una scoperta che viene fatta passare per inedita: la chemioterapia, oltre ad essere molto invasiva, contribuirebbe a rafforzare il tumore, favorendone il suo propagarsi e rendendo i tessuti meno ricettivi ad ulteriori cure standard.

Ora che un nuovo business sul cancro è alle porte, una verità discussa da decenni ci viene concessa. Da oggi dubitare sull’efficacia della chemioterapia sarà concesso senza essere derisi e marchiati come ciarlatani di frontiera. Ne abbiamo parlato qui Il cancro durante la grande crisi economica, un business sempre verde da decine di miliardi di euro…

pensareliberi.com

Il cancro è un male che attanaglia milioni di persone. Un male che spesso non lascia scampo e provoca sofferenza sia in chi ne è colpito sia in chi è vicino alla persona ammalata.

Molto nel tempo si è parlato e si continua a parlare di cure alternative, ma ad oggi, vuoi per mancata sperimentazione vuoi per tentativi falliti, la chemio e la radio sono le uniche realtà di cura praticamente esistenti e approvate.

Uno studio, pubblicato sulla rivista Nature, a cura di scienziati americani, mette però in discussione un assunto che si pensava non potesse mai venire stravolto. Ovvero la possibilità che il cancro, in alcuni frangenti, possa essere alimentato o rafforzato dalla stessa chemioterapia. La chemioterapia usata contro il cancro, secondo i ricercatori, potrebbe causare danni alle cellule sane e innescare la secrezione di una proteina che rafforza la crescita del tumore e la resistenza a ogni ulteriore trattamento.

hanno rilevato che le cellule sane danneggiate dalla chemioterapia secernono maggiormente una proteina chiamata WNT16B. La proteina “WNT16B, quando è secreta, interagisce con le cellule tumorali vicine e causa in loro la crescita, il propagarsi e, soprattutto, la resistenza a una successiva terapia, ha detto il co-autore della ricerca Peter Nelson del Fred Hutchinson Cancer Research Center di Seattle nello stato di Washington.

Una teoria questa che potrebbe mettere in discussione un intero mondo, un’intera realtà di cura, che ad oggi appare sempre quella decisiva e in fine dei conti la sola possibile contro il cancro.

http://pensareliberi.com/2012/08/08/scoperta-dellacqua-calda-chemioterapia-rafforza-i-tumori/

Tumori/ Scoperta choc. La rivista Nature: "La chemioterapia

ne rafforza la crescita e la resistenza"

Domenica, 5 agosto 2012 - 19:03:00

Dagli States, Paese all'avanguardia nella ricerca medica e nella cura dei tumori, arriva una scoperta che potrebbe rivoluzionare nel giro di poco tempo il sistema delle cure del cancro.

La chemioterapia usata da decenni per combattere i tumori, in realtà può stimolare, nelle cellule sane circostanti, la secrezione di una proteina che sostiene la crescita e rende 'immune' il tumore a ulteriori trattamenti.

La scoperta, "del tutto inattesa", è stata pubblicata sulla rivista Nature ed è frutto di uno studio statunitense sulle cellule del cancro alla prostata. Analisi tesa ad accertare come mai queste ultime siano cosìdifficili da eliminare nel corpo umano mentre sono estremamente facili da uccidere in laboratorio.

http://affaritaliani.libero.it/tumori_scoperta_choc_chemioterapia05082012.html?refresh_ce

Tumori. La chemioterapia può favorire la proliferazione di

cellule cancerogene farmaco-resistenti (ANSA)

WASHINGTON, 6 AGO – La chemioterapia mirata a

distruggere le cellule cancerose nei pazienti colpiti da

tumore puo’ avere un effetto inverso al desiderato, ossia

aumentare i rischi di una ‘ricrescita veloce’ della neoplasia

che a quel punto non risponde piu’ ai trattamenti . A fare la

“completamente inattesa scoperta” e’ stato un team di

scienziati del Fred Hutchinson cancer center di Seattle: i

ricercatori hanno osservato che la chemioterapia non solo

come e’ noto uccide le cellule che si dividono velocemente –

ossia quelle cancerose – ma crea al tempo stesso danni

nelle cellule sane,inducendo la secrezione della proteina

WNT16B che ‘sostiene’ la crescita delle cellule tumorali. Il

meccanismo osservato in campioni di tessuto sia sano che

malato prelevati da pazienti colpiti dai tumori della prostata,

del seno e delle ovaie, consiste nella aumentata secrezione

della proteina da parte delle cellule sane che circondano il

cancro. La “WNT16B” viene quindi ‘agganciata’ dalle cellule

tumorali che iniziano a crescere nuovamente. “L’incremento

di questa proteina e’ stato un risultato decisamente inatteso

– ha detto l’autore della ricerca Peter Nelson – ma i nostri

test mostrano che ‘WNT16B’, una volta secreta, interagisce

con le cellule tumorali vicine causandone la crescita,

l’invasione di aree circostanti e la resistenza a future

terapie”.

“I nostri risultati – si legge nel rapporto pubblicato su

‘Nature Medicine’ – illustrano come siano i danni nelle cellule

sane causati dalla chemioterapia che possono contribuire

direttamente al ritorno del tumore”.(ANSA)

Intanto Garattini continua il suo lavoro da vivisettore . cercando di oscurare tutto , smentendo la pericolosità

Ricerca sul cancro/ Garattini: "Si potrà migliorare la

chemioterapia, ma non facciamoci illusioni"

Di Maria Carla Rota

"E' uno studio indubbiamente

interessante, ma il significato in

termini terapeutici è tutto da

stabilire. Non si deve mai pensare

che questi nuovi "pezzi" di

conoscenza, che sicuramente

ampliano le nostre competenze in

campo oncologico, risolvano poi dei problemi

interi". Così Silvio Garattini, Direttore dell'Istituto di

ricerche farmacologiche Mario Negri, libero docente in

Chemioterapia e Farmacologia, commenta

con Affaritaliani.it la ricerca pubblicata

da Nature secondo cui la chemioterapia rafforza la

crescita e la resistenza dei tumori .

E aggiunge: "La cura dei tumori è un traguardo ancora

lontano, è ancora un ideale: il settore è molto

complesso e non dobbiamo creare false illusioni negli

ammalati".

La ricerca dice che la chemioterapia rafforza la crescita

del tumore: è possibile?

"La chemio fa formare una particolare proteina nei

tessuti sani che serve a contrastarne l'azione e a

proteggere le cellule. Di fatto questa azione di contrasto

influisce anche sui tessuti tumorali, perché non riesce a

differenziare in modo così pulito i due tessuti. In questo

senso si crea resistenza alla chemioterapia. Ma questo

non vuol certo dire che la chemioterapia adesso diventi

pericolosa, anzi: il suo beneficio rimane indubbio".

Quali applicazioni potrà avere la scoperta?

"Si potrebbe perfezionare la chemioterapia, questo

sicuramente, magari individuando un anticorpo

che annulli gli effetti collaterali".

In molti hanno detto che questa ricerca ha avuto un

risultato 'a sorpresa'. Ve lo aspettavate?

"Diciamo che in generale siamo pronti a tutto. Con tutte

le ricerche che si fanno, ci sono spesso delle novità. Ma

poi bisogna vedere quali comportano reali conseguenze

a livello clinico. Per ora riteniamole solo importanti

conoscenze".

http://affaritaliani.libero.it/cronache/garattini-cancro060812.html?refresh_ce

Mentre Garattini vuole perfezionare la chemioterapia

dicendo MAGARI, individuando un anticorpo che

ovviamente gli serviranno altri 30 anni moltiplicati

all'infinito ( forse crede di essere immortale ) , e

ovviamente la ricerca dei NOSTRI ANTICORPI che

diventeranno simili a tutti perchè ci cloneranno ovvio ,li

cercherà negli animali , migliaia di altri animali da usare

per i prossimi 30 anni moltiplicati all'infinito .

Poi quella sua uscita " Con tutte le ricerche che si fanno

, ci sono spesso delle novità , degno di un manager

commerciale pronto a riempire gli scaffali del miglior

supermercato ! Ovvio che sia il supermercato

FARMACEUTICO !

.....mentre Veronesi promuove il Metodo Di

Bella , come risposta alla notizia choc della

Chemioterapia

29 luglio 2012Centenario con il botto per il professor

Luigi Di Bella. L'Istituto Europeo di Oncologia (Ieo),

diretto dal professor Umberto Veronesi, ha appena

certificato che la cura Di Bella è efficace nella cura di

tumori.

http://gazzettadimodena.gelocal.it/cronaca/2012/07/29/news/l-istituto-di-veronesi-promuove-di-bella-1.5473803

e ancora : Giovedì 9 Gennaio 2014

TUMORI, VERONESI DÀ RAGIONE AL METODO DI BELLA:
LE CELLULE TUMORALI DI UN 30ENNE SONO GUARITE

Sotto la lente d'ingrandimento è finito il caso di

un ragazzo 32enne diCosenza, colpito da carcinoma.

Dopo la diagnosi si è rifiutato di sottoporsi alle cure t

tradizionali, e ha deciso di rivolgersi immediatamente

a Giuseppe Di Bella, figlio del fisiologo.
Due

mesi dopo, il medico dell'Istituto europeo di Onco

Oncologia, ha notato che: "obiettivamente al controllo

odierno, pur mancando un'immagine che consenta un

paragone, rispetto alla descrizione della Tac parametro,

la lesione appare ridotta da T2 a T1. Il paziente riferisce

netto miglioramento della sua patologia."

Il giovane ha ottenuto poi una speciale ordinanza

del Tribunale, che costringeva

la Asl alla somministrazione gratuita della terapia.

http://www.leggo.it/SOCIETA/SANITA/tumore_veronesi_

metodo_di_bella_ministero_1

998/notizie/436085.shtml

e ancora 16 / 03 / 2014 La terapia di

Bella riceve

riconoscimenti dal Mondo

http://www.ilquotidianodellazio.it/articoli/6062/la-terapia-

del-prof-di-bella-riceve-riconoscimenti-nel-mondo

E noi che non abbiamo argomentazioni scientifiche

NON CI RESTA CHE RIFLETTERE E RAGIONARE CON

LA NOSTRA TESTA , perchè chi sostiene la scienza

che usa la tortura animale ops scusate la

sperimentazione sugli animali E CHE GLI STESSI

ANIMALI si divertono , come

sostengono loro , dirà sempre che è l'unica e

sola soluzione bloccando ogni altra alternativa che non

preveda torture dolori e morti di milioni di animali PER

POTERSI GARANTIRE L'UNICA STRADA CHE

CONOSCONO , COSì FORTEMENTE FEDELI AL

MEDIOEVO ! CAMMINANDO NON SOLO SULLE MORTI

INUTILI DEGLI ANIMALI CONDOTTI IN QUEI

LABORATORI DI TORTURA , CHE MI EVOCANO

I TEMPI DEI NAZISTI CON GLI EBREI , MA ANCHE SU

TUTTE LE VITE UMANE CHE ERANO , E CHE SONO IN

ATTESA DI UNA CURA , E NON DELLA

PILLOLLINA PLACEBO , DI UNA DELLE TANTE CASE

FARMACEUTICHE CHE TEME DI POTER PERDERE IL

CLIENTE FISSO ED ETERNO , PER CONTINUARE AD

ESISTERE !

A voi che avete letto tutto con pazienza

.....lascio le vostre

riflessioni , credo che non serva essere

scienziati per avere una propria opinione

e scegliere per la propria vita e quella dei

nostri cari . E combattere contro chi per

noi , promette un futuro di malattie

inguaribili nell'attesa del miracolo , con

la scusa che si sta cercando , ripetendo

all'infinito sempre gli stessi studi le

stesse ricerche , perché non hanno il

coraggio di progredire , ne di permettere

ad altri di andare verso una

ricerca con metodi diversi e migliorativi ,

che sia lontano dai tavoli di laboratorio ,

sempre più sporchi di sangue animale ,

riempiendo anche i cimiteri di esseri

umani !

Malinconico? Depresso? Annega un topo, che ti passa

2014-03-17T09:29:00.003-07:00

Ogni giorno, in spietata concorrenza tra loro, medici ospedalieri e docenti universitari di tutta Europasperimentano sui topi, sui ratti e sui cani decine di molecole nuove di zecca per debellare depressione, malinconia, disturbi bipolari e altre malattie o alterazioni psichiche degli esseri umani. A questo scopo il metodo più apprezzato e meno costoso (perciò molto diffuso) è il test del “nuoto forzato” o della “disperazione comportamentale”. Si fa così:

“Nel nuoto forzato un ratto o un topo viene messo in un contenitore d’acqua fredda e costretto anuotare fino allo sfinimento per poi essere tirato brevemente fuori dall’acqua. Dopo di che si ripete la procedura fino a quando l’animale ha raggiunto lo stato di impotenza e cessa di nuotare. Viene quindi misurato il tempo che impiega fino allo stato di disperazione, che coincide con la cessazione del nuoto. Queste prove vengono eseguite una volta con e una volta senza la somministrazione di un farmaco che dà potenzialmente delle speranze. Se con il farmaco il tempo impiegato fino alla cessazione del nuoto aumenta, i ricercatori lo ritengono efficace per sensazioni quali la disperazione, spesso presente, tra le altre cose, nelle depressioni”. Ci fanno una pubblicazione e la ricerca prosegue (fonte: Andre Menache: Guarire dalla depressione grazie a topi e scimmie? Albatros, Comunità d’azione Antivivisezionisti svizzeri).

Altri esperimenti, sempre per guarire gli esseri umani dalla depressione, si svolgono sui cani. In questo campo hanno fatto scuola tre psicologi di Harvard - R. Solomon, L.Kamin e L. Wayne– diventati famosi per aver inventato uno strumento di tortura chiamato shuttlebox. Ecco come ne parla un loro collega docente di filosofia di nome Mark Rowlands nella sua autobiografia (Il lupo e il filosofo, Mondadori): “Consiste in una gabbia divisa in due scomparti da una barriera. Il pavimento di entrambi gli scomparti è costituito da una griglia elettrificata. Solomon e i suoi collaboratori mettevano un cane in uno dei due scomparti e poi gli applicavano una forte scossa elettrica alle zampe. Istintivamente, il cane saltava da uno scomparto all’altro. La procedura veniva ripetuta parecchie centinaia di volte nel corso di un esperimento tipico. Di volta in volta, però, il salto diventava più difficile, perché gli sperimentatori alzavano gradualmente la barriera. Alla fine il cane non riusciva più a saltare e si lasciava cadere sulla griglia elettrificata: un rottame ansimante, ululante e in preda agli spasmi. In una variante gli sperimentatori facevano passare la corrente nel pavimento di entrambi gli scomparti. Ovunque fosse saltato, il cane avrebbe comunque subito una scossa. Ciononostante, dato che il dolore provocato dalla scossa era intenso, il cane cercava di scappare, per quanto il tentativo fosse vano. E così saltava da una griglia elettrificata all’altra. I ricercatori, nella documentazione dell’esperimento, riferiscono che il cane emetteva ‘un acuto grido anticipatorio che si trasformava in un guaito quando atterrava sulla griglia elettrificata‘. Il risultato finale era lo stesso. Esausto, il cane giaceva sul pavimento urinando, defecando, guaendo, tremando. Dopo alcuni giorni – da dieci a dodici – di esperimenti di questo genere, l’animale smetteva di resistere alla scossa elettrica”.

Aggiunge Rowlands: ”Se fossero stati scoperti a fare cose simili nell’intimità delle loro case, Solomon, Kamin e Wayne sarebbero stati incriminati, multati e probabilmente avrebbero avuto la proibizione di tenere animali da compagnia per un periodo dai cinque ai dieci anni. Ma siccome, invece, svolgevano quel lavoro in un laboratorio di Harvard, furono ricompensati con gli equivoci simboli del successo accademico: stile di vita piacevole, generoso stipendio, adorazione degli studenti e gelosia dei colleghi. Torturare cani fu ciò che fece fare carriera a tutti loro e generò un’intera dinastia di imitatori, a cominciare dal notissimo Martin Seligman”.

Vale anche per gli equivoci simboli del successo accademico dei giorni nostri. Seligman ha toccato i vertici del successo negli anni Settanta. Ma se pensate che studi come questi rappresentino l’eccezione nel panorama della ricerca biomedica, se confidate nel fatto che negli ultimi quarant’anni le cose siano anche solo vagamente migliorate, ricredetevi in fretta. Basta leggere gli ultimi due rapporti pubblicati dall’associazione britannica Animal Aid. Il primo - Vittime della solidarietà - fa il punto sui test animali per il cancro, le malattie cardiache, l’Alzheimer e il Parkinson finanziate dalle maggiori charities inglesi (sono le stranote associazioni che fanno appello al buon cuore del pubblico con giornate della bontà, vendita di fiori e piantine verdi, maratone televisive, ecc). Il secondo - Science Corrupted: the nightmare world of GM mice - passa in rassegna i più ingegnosi esperimenti con gli animali geneticamente modificati che vanno oggi di gran moda nei laboratori di tutta europa. Io non ho aggettivi per definire ciò che documentano le pagine di questi due rapporti, provateci voi.

Sia i test del nuoto forzato o disperazione comportamentale, sia le tecniche che inducono impotenza psicofisica o helplessness acquisita sono ordinatamente elencati insieme con altri orrendi esperimenti nell’allegato VIII della Direttiva 2010/63/Eu appena entrata in vigore in tutta Europa. Paul McCartney, l’ex Beatles baronetto, ora testimonial dell’associazione americana Peta, invoca i governi di tutto il mondo a entrare finalmente nel 21esimo secolo dichiarando inattendibile e crudele la sperimentazione animale.

fonte : articolo di Wanna Brocca su www.ilfattoquotidiano.it

Metodi veramente scientifici .Per una ricerca medica e scientifica che curi l’uomo

2014-03-17T08:09:00.003-07:00

I farmaci che hanno dimostrato il loro valore terapeutico non sono stati trovati sperimentandoli sugli animali. Hanno origine vegetale ed erano conosciuti già nell’antichità, quando molto saggiamente non venivano provati sugli animali e si tramandavano le conoscenze.

Noi sappiamo che i fattori nutritivi e ambientali determinano la maggior parte delle malattie e tuttavia non si fa quasi nulla per prevenirle.
Esistono soltanto due vie per affrontare i problemi della salute:

- o cerchiamo di prevenire le malattie,

- oppure, se la malattia si è manifestata, dobbiamo studiare le persone che si sono ammalate spontaneamente non solo per imparare da quelle persone, ma anche ovviamente, per curarle.

La sperimentazione o la riproduzione artificiale di malattie in laboratorio è il contrario della prevenzione e dello studio clinico e poiché la prevenzione viene accettata da tutti come misura ideale, il suo contrario, è ovviamente, una via che si può solo definire disastrosa ma la prevenzione rende poco dal punto di vista economico.

Ippocrate è considerato il più grande medico dell’antichità, e probabilmente la sua sapienza non è mai stata sorpassata: esistono oggi forti correnti che vorrebbero ritornare ai princìpi ippocratici ed alla “medicina personalizzata”.

Visse tra il quinto e quarto secolo a.C, e gli studiosi concordano, che da lui provengono tutti i migliori insegnamenti antichi sulle epidemie, le febbri, l’epilessia, le fratture, la differenza tra tumori benigni e maligni, la salute in genere, e soprattutto l’importanza dell’igiene e dei valori etici in medicina.

Grande clinico, osservava attentamente il malato e lo aiutava a lasciarsi guarire dalla vis suprema guaritrix: la natura.
Ippocrate credeva nei mezzi semplici e naturali, anziché in mezzi violenti, i quali insieme alla malattia uccidevano sovente anche il malato.
Suo il principio «anzitutto non nuocere».
La filosofia medica d’Ippocrate ci viene descritta così dallo svizzero Henry E. Sigerist, riconosciuto tra i più autorevoli storici della nostra epoca:
«La natura guarisce. Il compito del medico consiste nel rafforzare le capacità risanatrici naturali, di guidarle, e soprattutto di non ostacolarle. Il trattamento più indicato è quello dietetico. Attraverso il cibo, le forze si rigenerano. E così la dietetica ippocratica ha raggiunto un livello che ancora oggi merita la nostra massima ammirazione». (Grosse Aerzte, “Grandi medici”, ed. Lehmann, München, 6aed., 1969, p. 28.)
L’edizione francese della New York Herald Tribune del 20-3-1904, che riportava i pareri di vari medici sulla vivisezione, conteneva la seguente dichiarazione del dott. Salivas di Parigi: «L’immortale Ippocrate non ha mai vivisezionato eppure ha portato la sua arte a un livello dal quale oggi siamo molto lontani, nonostante le presunte grandi scoperte moderne».
Inoltre tutti gli storici attraverso i tempi sono stati concordi nell’attribuire ad Ippocrate uno sviluppatissimo senso etico, inconciliabile con la pratica vivisezionista.
Non per caso il giuramento dei medici porta il nome d’Ippocrate e non quello di Galeno.

Dal libro di Pietro Croce, Vivisezione o scienza una scelta possiamo leggere: “E’ difficile trovare qualcosa di più ingannevole, fuorviante la ricerca biomedica, di quanto lo è stata, e continuata ad esserlo, la vivisezione. Perciò i metodi proposti alla ricerca biomedica sono “metodi scientifici”, non metodi alternativi.”

Tra i metodi di ricerca veramente scientifici abbiamo:

Lo sviluppo di colture in vitro di cellule e tessuti, le rilevazioni microscopiche, le indagini epidemiologiche, le analisi statistiche, le banche dati, i sistemi molecolari, le simulazioni virtuali, i manichini e robot computerizzati, la tecnologia avanzata dei Lab on a chip, le piastra di coltura in 3D

Metodi in vitro: Da quarant’anni all’Università di Genova c’è un laboratorio che non fa ricorso alla sperimentazione su animali. Dicono: “fondamentalmente il metabolismo degli animali è diverso da quello dell’uomo e questa è la base di partenza”

- Nel 2011, presso la facoltà di Medicina e Chirurgia dell’Università Roma Tor Vergata è stato inaugurato il CeSiMet, il Centro di Simulazione Medica e Training: una sala operatoria virtuale, un reparto di cardiologia e pneumologia a disposizione degli studenti del Corso di laurea di Medicina in cui vengono simulate tutte le condizioni del paziente.

- In Brasile è stato inventato un cane robot per poterlo utilizzare nella esercitazione della didattica universitaria di veterinaria.

- Esiste INTERNICHE il potente network internazionale di promozione e sviluppo dei metodi sostitutivi nella didattica.

- Un sistema di colture cellulari in 3D a più camere (MCMB o Bioreattore Multi-Compartimentale Modulare) che permette di riprodurre la complessità dell’organismo in vivo e dell’interazione organo-organo

- E’ stata realizzata (da Paul Vulto) una piastra di coltura in 3D su cui è possibile far crescere micro-organi; il rivoluzionario chip permette di testare contemporaneamente 35 composti con lo scopo di studiare l’efficacia e gli effetti collaterali di nuovi farmaci.
Organs on a Chip – 26 Luglio 2012

- la farmacogenomica, i simulatori metabolici, la proteomica (che consiste nell’identificazione sistematica di proteine e nella loro caratterizzazione rispetto a struttura, funzione, attività, quantità e interazioni molecolari),

- la tossicogenomica ecc. stanno facendo capire che test veramente scientifici ed incruenti sono già praticati e praticabili.

Infatti da più di un decennio si è sviluppata, sulla base dei principi della biologia moderna, una tossicologia scientifica di cui fa parte la tossicogenomica, una tecnologia che permettere di fare ricerche veloci, affidabili ed economiche. Portata avanti anche da Claude Reiss, famoso tossicologo molecolare (che è stato per 30 anni direttore di ricerca in biologia molecolare al Consiglio nazionale per la ricerca francese (Cnrs) ed è fondatore di Antidote Europe (http://antidote-europe.org/), associazione costituita prevalentemente da medici e ricercatori (come André Menache, oggi Direttore Scientifico di Antidote Europe) che si battono per una ricerca biomedica scientificamente responsabile e sicura.

Il metodo di ricerca tossicogenomica consente di osservare il modo in cui una determinata sostanza chimica altera la funzione dei geni all’interno di una cellula.

Applicando questo metodo a delle colture di cellule umane si ottiene la lista completa delle aggressioni biologiche provocate dal prodotto in esame, le modifiche a lungo termine della cellula ed in particolare il danno potenziale all’intero organismo umano.

Noi non siamo gli erranti

2013-06-09T18:52:00.002-07:00

A nessuno è dato permesso di decidere sulla vita sul dolore sulla sofferenza di alcun Essere Vivente , e nessun modo giustifica il mezzo , la Vita appartiene ad ognuno di noi ,ad ognuno di loro! Sia che siano Umani sia che siano Animali ! Chi lascerebbe sacrificare un innocente per il proprio interesse ? Per la propria salute ? Chi lascerebbe versare sangue grida dolore per se stesso ?

Perchè siamo noi gli erranti sostenitori della Vita ? Perchè siamo noi gli esaltati che percepiscono questo metodo solo come una tortura inutile inflitta ingiustamente ? Noi liberi dal dominio del denaro e del potere che osserviamo il volo di una farfalla con stupore e tenerezza perchè dovremmo essere gli erranti ?

Perchè ti vogliono fare credere che attraverso il dolore salveranno tuo figlio ?

hai mille e più motivi per non crederlo ma uno è fondamentale e si chiama dono ...SI DONO ! IL DONO DELLA VITA CHE NON ANELA DOLORE SOFFERENZA MA CHIEDE RISPETTO AMORE PER TUO FIGLIO E ATTRAVERSO LUI A TUTTE LE CREATURE INDIFESE COME LUI CHE NON SANNO COMUNICARE MA TU MADRE SAI COSA DICE ,TU PADRE GLI LEGGI NEGLI OCCHI

E UN ANIMALE NON E' DIVERSO DA QUEL TUO FIGLIO INDIFESO LANCIATO VERSO LA VITA PER VIVERLA ! come puoi permettere che si macchi di sangue la sua salvezza ? Come puoi permettere che il suo futuro sia in mano alla violenza vestita in giacca e cravatta seduta sul trono del potere ?

TU PUOI FERMARE TUTTO QUESTO SALVA TUO FIGLIO E TUTTI GLI INNOCENTI !

Lory Lo

Dichiarazioni del Dott. Vernon Coleman, Royal Society of Medicine

2013-06-09T18:49:00.001-07:00

qualificato come medico nel 1970, per 10 anni ha lavorato come medico nel Servizio Sanitario Nazionale del Regno Unito

"Molti vivisettori continuano ad affermare che ciò che fanno aiuta a salvare delle vite umane. Ma stanno mentendo. La verità è che gli esperimenti sugli animali uccidono le persone, e chi effettua esperimenti sugli animali è responsabile della morte di migliaia di uomini, donne e bambini ogni anno."

"L'unica ragione che la vivisezione non è ancora stata arrestata è che la battaglia delle parole è stata combattuta, non solo contro le ondate di pregiudizio commerciale sostenuta, ma anche contro il mare apparentemente infinito di ignoranza e indifferenza"

Le voci degli innocenti

Parma 6 Luglio 2019

BASTA S.A. sperimentazine animale.

Cos’è la vivisezione e perché acquistare CRUELTY FREE!

Vivisezione = Sperimentazione Animale

Leggi cosa accade davvero e cosa subiscono gli animali nei laboratori nella breve introduzione: https://www.novivisezione.org/intro/vivisezione_nascosta.htm

Approfondisci : https://www.novivisezione.org/info/critica_scientifica_vivisezione.htm

La vivisezione degli animali in Italia è sempre più diffusa

La vivisezione nel nostro paese è sempre più praticata. Lo certifica un rilevamento della Lav, la Lega anti vivisezione, sulle pratiche in uso in Italia nel 2016.

Esperimenti su macachi alla Sapienza: “Indagato il prof. Caminiti”

CHI C'È DAVVERO DIETRO AI MACACHI DETENUTI NELLA STRUTTURA DI CASACCIA SANTA MARIA IN GALERIA (ROMA) E DESTINATI ALLA VIVISEZIONE?

Processo Green Hill, condannati i tre responsabili dell'allevamento

Università di Roma La sapienza

Green Hill al via il processo. 6.000 beagle morti in 2 anni e mezzo

Addio, stupido piccolo gattino!

cosa succede a una scimmia in un laboratorio di cibernetica

Esperimenti sulle scimmie e i loro piccoli

COMUNICATO STAMPA 18.11.14

I test militari

Esperimenti sul sesso

filmato della conferenza svoltasi alla Cattolica Lunedi 17

Le falsità dei Pro-Test Italia

Edoardo Gandini

Le falsità dei Pro-Test Italia

Vivisezione: sette domande al dottor Massimo Tettamanti

dottor Massimo Tettamanti, Chimico Ambientale, Consulente scientifico ATRA.

CANCRO LE CURE PROIBITE

La terapia Di Bella riceve riconoscimenti

Scoperta clamorosa: la chemioterapia aiuta la

crescita tumorale dopo i primi trattamenti.

Scoperta dell’acqua calda: chemioterapia rafforza i tumori

Tumori/ Scoperta choc. La rivista Nature: "La chemioterapia

ne rafforza la crescita e la resistenza"

Ricerca sul cancro/ Garattini: "Si potrà migliorare la

chemioterapia, ma non facciamoci illusioni"

TUMORI, VERONESI DÀ RAGIONE AL METODO DI BELLA:LE CELLULE TUMORALI DI UN 30ENNE SONO GUARITE

Malinconico? Depresso? Annega un topo, che ti passa

Metodi veramente scientifici .Per una ricerca medica e scientifica che curi l’uomo

I farmaci che hanno dimostrato il loro valore terapeutico non sono stati trovati sperimentandoli sugli animali. Hanno origine vegetale ed erano conosciuti già nell’antichità, quando molto saggiamente non venivano provati sugli animali e si tramandavano le conoscenze.

Noi non siamo gli erranti

Dichiarazioni del Dott. Vernon Coleman, Royal Society of Medicine

TUMORI, VERONESI DÀ RAGIONE AL METODO DI BELLA:
LE CELLULE TUMORALI DI UN 30ENNE SONO GUARITE