Expression libre

François Hollande veut appliquer à la France son laboratoire corrézien, département le plus endetté de France

2012-01-27T00:57:00.001+14:00

Ses 60 propositions consistent à faire payer davantage ceux qui travaillent !

- L'âge de départ à la retraite passe à 60 ans
- L'allocation de rentrée scolaire sera augmentée de 25%
- 150.000 emplois d'avenir pour les jeunes
- 60.000 postes seront crées en 5 ans pour l'Éducation nationale
- Suppression de 30 milliards de Niches Fiscales (fini l'assistante maternelle, ou l'aide ménagére pour Pépé, demain vous paierez plein pot, ou si vous n'êtes pas assez riche, vous arrêterez de travailler pour vous occuper de votre grand-pére.)

François Hollande, le candidat qui n'aime pas les riches a invité, lors de son meeting du 22 janvier, l'évadé fiscal Yannick Noah qui doit 580.000 EUR au fisc français.

C'est beau de voler les pauvres ! Mais NON chez les socialistes, on appelle ça le partage et l'égalité? Certains sont tous simplement plus égaux que d'autres, comme le disait si justement Coluche.

Demain, ce sont les travailleurs qui paieront les cadeaux de M. Hollande.

François Hollande, un lâche ?

2012-01-26T07:39:00.002+14:00

Dominique de Villepin qualifiait déjà en 2006 François Hollande de lâche...

Dominique de villepin - la lachete par maurice67

Hormis avoir copié/collé le meeting de Nicolas Sarkozy du 14 janvier 2007 qui avait réuni 80.000 personnes alors qu'Hollande n'en a réuni que 20.000 le 22 janvier 2012. Qu'a proposé François Hollande dans son discours pour réduire la dette, fléau de la France ?
RIEN

Ses seules propositions tendent encore à augmenter notre dette :
- Recrutement de 60.000 enseignants supplémentaires,
- Retour à la retraite à 60 ans.

Classes moyennes, vous allez souffrir, car c'est vous qui allez payer ! François Hollande, le candidat qui n'aime pas les riches a invité l'évadé fiscal Yannick Noah qui doit 580.000 EUR au fisc français.
C'est beau de voler les pauvres ! Mais NON chez les socialistes, on appelle ça le partage et l'égalité? certains sont tous simplement plus égaux que d'autres, comme le disait si justement Coluche.

Hormis des effets de manche, que nous proposent les socialistes ?
Refus de dire la vérité, promesses couteuses, aucune proposition pour résorber la dette.
Seuls les médias parisiens, qui étalent leur haine de Nicolas Sarkozy à longueur de journée, semblent être ravis.

Les fameux effets de manche...

Le changement, c'est maintenant: le signe de... par francoishollande

Hollande, un Président qui ira certainement fêter sa victoire aux Restos du Coeur ou au Mac do...

Que la Fête continue !

2011-10-01T00:43:00.004+14:00

Contrairement à ce que raconte la gauche, la crise que nous subissons n’est pas celle des spéculateurs ou des banquiers. C’est notre crise ! Après avoir vécu au-dessus de nos moyens à crédit pendant plus de trente ans, il est normal que nos créanciers réclament aujourd’hui leur du !

Les français ont souhaité garder le train de vie hérité des « trente glorieuses », alors qu’ils n’en avaient plus les moyens financiers. Les Politiques d’alors n’ont fait qu’entériner la volonté du peuple, n’est-ce pas ça la démocratie ? Pouvons-nous reprocher à ceux qui nous ont dirigé pendant trente ans, et que nous avons reconduit au pouvoir, de n’avoir jamais tranché le dilemme de la réduction des dépenses publiques et de l’augmentation des impôts ? Pire, nous leur avons même demandé d’augmenter les dépenses publiques. Cette crise est bien la crise d’un peuple trop gâté qui n’a jamais voulu restreindre son train de vie.

Alors que nous connaissons aujourd’hui la situation, alors que nous savons que les prochaines années seront certainement extrêmement douloureuses, dans une forme d’aveuglement collectif nous ne voulons faire aucun effort. Ni le banquier, ni le notaire, ni le médecin, ni le pharmacien, ni le fonctionnaire, ni l’élu local, ni le travailleur, ni le retraité, ni le chômeur, ni le RMIste ne veut participer à l’effort collectif pourtant nécessaire. Le notaire ne veut pas qu’on supprime les niches sur l’immobilier, le pharmacien ne veut pas qu’on dérembourse certains médicaments, le médecin ne veut pas qu’on réforme la Sécurité sociale, le travailleur ne veut pas payer plus d’impôts, le fonctionnaire veut être payé plus, l’élu ne veut pas qu’on réforme l’Etat et les Collectivités territoriales, le chômeur ne veut pas qu’on réduise la durée d’indemnisation, le RMIste ne veut pas participer à la vie de la collectivité. Chacun pour soi, et que fait l’Etat pour moi ? C’est la nouvelle devise des peuples occidentaux en général et des français en particulier. L’intérêt général ne veut plus rien dire. L’électeur est aujourd’hui un consommateur comme un autre. Tout le monde sait que la suite des événements sera difficile, mais l’individualisme nous pousse à penser que nous pourrons passer entre les mailles de la récession annoncée, et tant pis pour ceux qui souffriront.

L’équité et la vérité imposent au Gouvernement de faire participer tous les français à l’effort pour lutter contre la crise. Tous les leviers doivent être utilisés : augmentations des impôts et réduction des dépenses (y compris les dépenses sociales parfois dilapidées sans discernement). C’est à cette seule condition que la réforme budgétaire de l’Etat pourra apparaître comme étant juste, et sera alors de nature à rassurer nos créanciers sur notre volonté de remboursement.

Notre triple A est un trésor. Onze pays dans le monde ont encore un triple A. Nous savons que le produit de l’impôt sur le revenu sert à payer les intérêts de la dette. Si nous perdons notre triple A, êtes vous prêt à ce que l’Etat multiplie par deux votre impôt sur le revenu ? C’est pourtant ce qui arrivera si nous voulons continuer de rembourser nos intérêts. En cas de perte de notre triple A, les intérêts d’emprunt pour la France seront doublés.

Nous sommes au bord du précipice. Pourtant les français ne demandent qu’une chose : « que la fête continue ! ». Tout ceci laisse présager des lendemains qui déchantent.

Elections Cantonales 1er tour du 20 mars 2011 : l'UMP échoue, le PS ne convainc pas, le FN est en forte progression. Pour le 2eme tour, faisons barrage au Front National.

2011-03-22T23:07:00.003+14:00

l'UMP échoue, le PS ne convainc pas, le FN est en forte progression...

Tel est l'enseignement de ce 1er tour des cantonales. L'UMP échoue lamentablement et doit se poser les questions de cet échec. On peut penser que de nouveaux départements vont tomber dans le giron du PS, mais force est de constater qu'avec 45% seulement de participation : le parti socialiste ne convainc plus personne. En effet, lors de ce 1er tour, c'est plus l'UMP qui a reculé : le PS ne semble pas avoir gagné de nouveaux électeurs.

Il y a tout de même un grand gagnant : le FN qui a réussi à capitaliser sur le mécontentement des français, certainement en raison de la crise particulièrement dure que nous avons traversé, et grâce à l'arrivée de Marine Le Pen qui a poli l'image de ce vieux parti d'extrême-droite où sont rassemblés, ne l'oublions pas, les vieux pétainistes encore vivants, les catholiques intégristes, les racistes, les ultralibéraux, les anti-européens, les idolâtres du Franc et fascisme... Enfin bref tous ceux qui ont une bonne raison d'exprimer une haine.

Le FN a certainement également progressé en raison de l'inefficacité de nos politiques (gouvernement, mais aussi élus locaux de tous bords) à défendre ce qui fait les valeurs de la France : loi de 1905 (laïcité), la défense d'une communauté nationale unique, liberté d'expression... Combien de maires bafouent aujourd'hui nos valeurs et ont une politique communautariste pensant ainsi par lâcheté acheter la paix sociale ?

Messieurs les républicains, il est tant de revenir aux fondamentaux. Faites respecter nos valeurs !

Dans le combat que je mène à l'UMP, attaché aux valeurs de liberté et du gaullisme, je ne me sens rien de commun avec la tradition et les idées véhiculées par le Front National.

J'appelle ceux qui croient aux valeurs de la République française, telle qu'elle s'est créée depuis la Révolution, ainsi que ceux qui ont voté FN dans un moment d'égarement, à faire barrage au Front National pour le deuxième tour

Le succés diplomatique français devant les Nations-Unies pour l'adpotion d'une résolution tendant au cessez le feu en Libye

2011-03-19T04:57:00.002+14:00

Le recours à la force a été autorisée par le Conseil de sécurité des Nations Unies tant qu'un cessez le feu ne sera pas intervenu en Libye.

Ce succés diplomatique de la France et du Royaume-Uni, m'a rendu profondément nostalgique des années passées où la France et l'Angleterre étaient les Gendarmes du monde.

Depuis les Empires se sont effondrés, et bien de l'eau a coulé sous les ponts : il y a eu la Deuxième Guerre Mondiale, puis la bipolarisation du monde entre un bloc communiste mené par l'URSS et un bloc occidental dirigé par les Etats-Unis. La fin du XXéme siècle a été marquée par des relations unilatérales où les Etats-Unis étaient le Gendarme du monde.

Peut-on dire que le XXIème siècle marque l'avénement d'un monde multipolaire ? Certainement !

Il est vrai que la France et le Royaume-Uni ont été les premiers "va-t-en-guerre", et que seuls ils ne pouvaient pas se permettre de partir en guerre contre la Libye comme ils pouvaient le faire en Afrique, il y a plus de 50 ans.

Le soutien des Etats-Unis a été primordial. Les nations les plus réticentes, bien que contre un recours à la force, ont préféré la solution hypocrite de l'abstention, après avoir tant discouru sur la liberté et le printemps des peuples arabes.

Les relations internationales ont évolué vers un multilatéralisme depuis l'enlisement des Etats-Unis en Irak et en raison de l'émergence de nouveaux pays industrialisés qui veulent compter légitimement dans le concert des nations. Nicolas Sarkozy en créant le G20 a considérablement accéléré l'avénement de ce multilatéralisme dans les relations internationales.

Nous avons eu le discours de Dominique de Villepin à l'ONU le 14 février 2003 expliquant les raisons pour lesquelles la France n'ira pas aux cotés des américains en guerre contre l'Irak. Nous avons désormais le discours d'Alain Juppé à l'ONU du 18 mars 2011expliquant l'urgence d'une intervention militaire pour protéger les populations civiles du tyran libyen.

Ces deux discours sont le fruit de la même politique humaniste française : celle héritée des Lumières, cette politique humaniste qui croit que le bonheur de l'Homme passe par la Liberté et par sa libération du joug des dictateurs quels qu'ils soient.

Cette résolution de l'ONU est une victoire incontestable de la diplomatie française au niveau international, et dans les pays arabes : les scènes de joie et l'exhibition du drapeau français partout en Libye nous le témoigne.

Après avoir défendu la Géorgie contre la Russie, après son succès pour créer le G20 et sa présidence réussie de l'Union européenne, le Président de la République signe maintenant certainement son principal fait d'arme sur la scène diplomatique internationale, et porte incontestablement encore plus haut le blason de la France, porteuse des Lumières, des Droits de l'Homme et de la Liberté.
Preuve, s'il en était besoin, de démontrer que la voix de la France dans le monde n'a jamais autant porté.

Le monde a, certes, changé, mais la France y joue toujours un rôle prépondérant. Sa parole en matière de Liberté porte toujours.

Cette résolution adoptée à l'initiative des français et des britanniques semblent d'ailleurs porter ses fruits puisque la Libye serait sur le chemin du cessez-le-feu... A suivre

Dédicace à Patrick Roy, Député du Nord

2011-03-16T23:17:00.000+14:00

Je partage au moins une chose avec Patrick Roy, député PS du Nord et Maire de Denain, c'est la passion du Rock, et notamment du Métal. Je voulais rendre hommage pour le combat qu'il méne face au cancer.

Courage Patrick, la démocratie et le métal ont besoin de gars comme toi.

Son grand retour à l'Assemblée nationale a été particulièrment émouvant :

Lois mémorielles : quand les lois disent au citoyen comment il doit penser....

2011-03-15T03:14:00.007+14:00

Ceux qui me connaissent savent l'importance que j'accorde à la liberté, telle qu'elle est définie dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, et notamment à son article 4 : "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi."

Lorsque les bornes de la liberté deviennent trop oppressantes, on ne parle plus alors de liberté mais bel et bien de tyrannie.

Méfiez-vous de ce que vous pensez, méfiez-vous de ce que vous dites, ne contredisez pas l'histoire officielle telle qu'elle est édictée par l'Etat, car demain vous pouvez être condamné pour ce que vous dites.

Quand bien même ces propos seraient tenus dans la sphère privée, ils sont susceptibles d'être condamnés par la Justice, c'est ce que nous apprend la condamnation du 4 juin 2010 de Brice Hortefeux par la Chambre correctionnelle du Tribunal de Paris. Le Tribunal a considéré que les propos du Ministre étaient qualifiables d'injure non publique, et par conséquent condamnable, en vertu de l'article R 624-5 du Code pénal (injure non publique).

Est-il normal de condamner quelqu'un pour des propos tenus dans la sphère privée? La France - le soi-disant pays des Droits de l'Homme et de la liberté d'expression - condamne en tout cas les injures non publiques. Dorénavant il faudra se méfier des mauvaises blagues que vous racontez à votre voisin. Les humoristes devraient aussi se méfier de leurs caricatures : ils sont aujourd'hui condamnables. Pas sûr que la caricature de "Toufik" d'Eli Semoun fasse beaucoup rire notre Justice, si le MRAP ou SOS RACISME venaient à s'y intéresser.

Ne dites également jamais de mal de votre voisin à votre femme... Qui sait ce qui pourrait vous arriver ! Ne dites jamais une vérité unanimement constaté, on pourrait aussi vous condamner. Ne contredisez jamais l'Histoire officielle, vous pourriez encore avoir des petits soucis.

Telle est la France dans laquelle nous vivons au XXIème siècle. La liberté d'expression est gravement compromise. Nul doute que le climat politique délétère et la mélancolie de nos concitoyens soient les conséquences de ces restrictions. La ligne officielle et la « bien-pensance » annihilent tout ce qui pourrait venir contredire l'idéologie dominante : l'abrutissement des masses est en place, mais comble de l'ironie, il semble contre-productif puisque de plus en plus de philosophes et de penseurs se rebiffent....

Il est urgent d'abolir les lois mémorielles qui sont venues imposer au citoyen une ligne de pensée officielle. Les lois mémorielles n'existaient pas à l'époque de Jaurès, à celle de Blum ou celle du Général de Gaulle. Pourtant personne n'oserait dire que la France, à ces différentes époques, n'étaient pas une démocratie, bien au contraire, le débat politique y était certainement plus intense qu'aujourd'hui. Seul le débat et la réflexion permettent à chacun de déduire ce qu'a été la réalité. Bien sûr, il y aura toujours des imbéciles pour venir démentir la vérité. Qu'importe ? A nous de leur faire entendre raison ! Et s'ils viennent à dépasser les bornes et à proférer des injures, le Code pénal sera là pour les punir. C'est ça une liberté bien encadrée.

Voici les lois mémorielles :

- la loi du 13 juillet 1990 « tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xénophobe » (dite « loi Gayssot »), qui crée le délit de négationnisme du génocide des Juifs.

- la loi du 29 janvier 2001 « relative à la reconnaissance du génocide arménien de 1915

- la loi du 21 mai 2001 « tendant à la reconnaissance de la traite et de l’esclavage en tant que crime contre l’humanité » (dite « loi Taubira ») ;

- la loi du 23 février 2005 « portant reconnaissance de la Nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés ». Son article 4 établissait que les programmes de recherche devaient accorder la place qu’elle mérite à l’histoire de la présence française outre-mer.

Le législateur aurait été bien inspiré de ne pas voter ces lois inutiles et privatives de liberté. Inutiles puisqu'avant la loi du 13 juillet 1990, le Code pénal condamnait - et condamne toujours - les injures, les outrages ou les propos diffamants. Et privatives de liberté car ces lois figent en quelque sorte le débat historique sur ces différentes périodes de l'histoire et imposent une histoire officielle, digne d'une dictature totalitaire. La liberté d'expression est donc bafouée.

Lorsque ces lois n'existaient pas, il y a toujours eu des personnes peu inspirées telles que Jean-Marie Le Pen pour tenir des propos nauséabonds sur les origines ethniques de certains ou sur l'inexistence des camps de la mort, ce qui est bien-sûr inacceptable. D'ailleurs la société ne l'acceptait pas non plus puisqu'ils étaient condamnés pour injure. Preuve, s'il en était besoin, que les lois mémorielles n'ont aucune utilité, hormis celle de venir limiter la liberté d'expression et d'imposer une Histoire officielle à tous.

La Révolution de 1789 est aujourd'hui bafouée, et ironie du sort : l'esprit des Lumières est définitivement enterré par ceux qui prétendent le défendre.

Je termine par cette citation attribuée à Voltaire, défendant la liberté d'expression : « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »
Telle était la ligne sociétale qui caractérisait jusqu'au début des années 90 la France, qui semble avoir été abandonnée.

Cet article est une suite des articles suivants :

- Zemmour condamné : la dictature douce française (28 février 2011)

- L'élection du Juge de l'Application des peines : une proposition de bon sens en démocratie (22 septembre 2010)

- La Justice : un pouvoir sans contre pouvoir (3 mars 2011)

-J'ai mal à la France (20 juillet 2010)

- La responsabilité de nos élites dans la nouvelle percée du Front National (21 décembre 2010)

Pour aller plus loin sur le sujet des lois mémorielles :
- Faut-il abroger les lois mémorielles ? (L'Express du 2 février 2006)
- Appel des juristes contre les lois mémorielles (29 novembre 2006)

Le service civique : un outils fantastique pour la jeunesse

2011-03-12T04:37:00.000+14:00

Jeannette BOUGRAB, secrétaire d'Etat chargé de la jeunesse et de la vie associative, relance le service civique. Ce formidable outil citoyen permet aux jeunes de servir la nation et de lui donner une première expérience dans le monde associatif ou celui des collectivités territoriales.

Le 10 mars 2010, la loi relative au service civique a été adoptée par le Parlement. Cette loi, qui fête sont 1er anniversaire, est une avancée majeure pour la jeunesse.

Le 29 septembre 2009, le Président de la République avait souhaité offrir à tous les jeunes de 16 à 25 ans la possibilité de s’engager dans des missions prioritaires pour la Nation : culture et loisirs, développement international et actions humanitaires, éducation pour tous, environnement, intervention d’urgence, citoyenneté, santé, solidarité et sport.

Entre septembre et décembre 2010, ce sont plus de 5.000 jeunes qui ont signé leur contrat de service civique et débuté leur mission.

Pour l’année 2011, l’objectif est d’atteindre 15.000 jeunes en mission. D’ores-et-déjà, 32.000 jeunes ont fait part de leur intérêt d’accomplir une mission de service civique en s’inscrivant sur le site internet de l’Agence du service civique et plus de 750 structures (Associations ou collectivités locales) ont obtenu l’agrément.

C’est un signal fort envoyé par la France envers sa jeunesse, puisqu’en période budgétaire contrainte, l’Etat consacre 90 millions d’Euros pour que ces jeunes, qui s’engagent, puissent obtenir à la fois une indemnité, une couverture sociale et une participation pour les frais de nourriture, d’hébergements et de transports.

il faut vraiment promouvoir ce magnifique outil auprès d’associations susceptibles de proposer des missions, ou de jeunes pouvant être intéressés par le service civique.

Si une association est intéressée, elle doit être – ou se faire – agréée par le Préfet de Région. Les dossiers de demande d’agrément sont disponibles sur le site internet : http://www.servicecivique.gouv.fr/

Montebourg dénonce la gestion mafieuse des Bouches du Rhone par les socialistes locaux

2011-03-05T06:54:00.001+14:00

Retrouvez le rapport accablant d'Arnaud Montebourg sur la gestion du département des Bouches du Rhone par le socialiste Jean-Noël Guerini : ICI

Quelques bonnes phrases :

"Le Conseil général, machine à distribuer des postes d'élus ou d'employés, est utilisé comme instrument clientéliste, non pas aux fins de développer le parti, combattre la droite, faire rayonner nos valeurs et notre idéal, mais tout au contraire à asseoir sans partage le pouvoir de son président sur le parti, sur les autres collectivités locales, que ce soit l'agglomération marseillaise ou, jusques et y compris, la Région Provence-Alpes-Côte d'Azur."

"Le contrôle sans limite de Jean-Noël Guérini sur le parti s’exerce par la mise en place systématique à la direction des sections marseillaises d'employés du Conseil général, substituant aux règles de pluralisme appartenant à la tradition du parti, celle d'un clientélisme féodal où la soumission et le culte du chef ont désormais cours : 13 des 18 secteurs marseillais sont directement contrôlés de cette façon."

"Le poids acquis du Conseil Général sur le parti pèse extrêmement lourd sur les élus tant l’obtention des subventions pour des associations locales est malheureusement liée au degré de fidélité que les élus ont à l’égard du président. Ainsi, j'ai pu recueillir des témoignages relatant l'utilisation des moyens publics retirés ou attribués au gré des humeurs arbitraires du président."

"Ce système de domination sans limite peut conduire aux dérives les plus graves dans l'usage de l'argent public, car il fait disparaître toute forme de contrôle politique ou administratif interne aux collectivités sur l'argent public, et peut conduire à la confusion entre l'exercice du pouvoir et l'appropriation personnelle de ce dernier."

Guérini est-il un nouveau Georges Frêche ? Affaire à suivre ...

[CP] Les Jeunes de l'UMP dénoncent la supercherie du pseudo collectif Jeudi Noir

2011-03-05T03:08:00.001+14:00

[CP] Les Jeunes de l'UMP dénoncent la supercherie du pseudo collectif Jeudi Noir

La profession des squatteurs : assistant parlementaire, directeurs de cabinet et chargés de mission d'élus socialistes...
Voilà comment la gauche instrumentalise chaque jour le peuple et utilise cos impôts.

Appelez-ça comme vous voudrez, mais ça n'est ni plus ni moins que du fouttage de gueule et du détournement d'argent public, parce que ces braves gens font les imbéciles avec vos impôts et affaiblissent la démocratie.

La Justice : un pouvoir sans contre pouvoir.

2011-03-03T01:12:00.003+14:00

Les scandales judiciaires se suivent, et se ressemblent malheureusement.

Yves Thréart, sur son blog, nous apprend qu'une femme est morte violée et assassinée par son mari, alors qu'elle avait prévenu, preuves à l'appui, la Justice des viols, des coups violents, des actes de barbarie, et des menaces de morts qu'elle avait subis.

"Mis en examen pour viols avec actes de barbarie et menaces de mort, son mari avait néanmoins été laissé en liberté par le juge des libertés et de la détention."

Sa famille a intenté une action en responsabilité contre l'Etat. La Cour d'Appel a rendu son arrêt : il n'y a aucune défaillance de l'appareil judiciaire.

La Justice, cette Institution de notre République, juge les criminels en toute légèreté (les pauvres, ce sont eux-aussi des victimes de la société), et ne s'estime jamais coupable, ou même un temps soit peu responsable des fautes lourdes qu'elle peut commettre. En effet, ce qui paraît pour le simple citoyen comme une faute colossale, n'est pour elle qu'un simple aléa de la vie quotidienne judiciaire. Sa réponse : circulez, il n'y a rien à voir.

La Justice est un pouvoir sans contre-pouvoir. La République française nie tous les jours ce principe essentiel de la démocratie si cher à Montesquieu. L'élite judiciaire ne veut pas, à juste titre, que le pouvoir politique la contrôle, mais elle ne veut pas non plus que le peuple la contrôle. Sans contre-pouvoir : il n'y a aucun garde fou, et nous assistons tous les jours à ces scandales à répétition...

Cette Justice là m'indigne !

A quand l'instauration d'un vrai contre-pouvoir judiciaire ? Quand le peuple pourra-t-il enfin contrôler le Juge de la détention et des peines ? La démocratie serait-elle si dangereuse pour que la Justice veuille à ce point s'y soustraire ?

cet article compléte le suivant : " L'élection du Juge de l'application des peines : une proposition de bon sens en démocratie ? "
http://loiccathelain.blogspot.com/2010/09/lelection-du-juge-de-lapplication-des.html

La dictature douce française.

2011-02-28T23:23:00.011+14:00

Ça y est : nous y sommes ! Méfiez-vous de ce que vous pensez, de ce que vous dites ou de ce que vous écrivez, car demain vous pouvez être condamné pour vos idées. La condamnation du chroniqueur Éric Zemmour en est la manifestation. Ceux qui ont le pouvoir, ce ne sont pas les hommes politiques, ni les syndicalistes, ni même le peuple, mais les bien-pensants : ils veulent contrôler ce que vous pensez ! Comme toujours la magistrature est à la botte du nouveau pouvoir et le sert au-delà de ses espérances. Les idéaux des bien-pensants, venant de cette société rêvée par les soixante-huitards, s'imposent à tous tel un rouleau compresseur. La tyrannie de la pensée est aujourd'hui en marche.

Je m'indigne contre la volonté des héritiers de mai 68 qui veulent imposer leurs idées au mépris de la liberté de pensée et d'expression.

La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen n'a jamais été autant bafoué par ces mêmes gens qui prétendent pourtant la défendre.

Mais son article 10 nous apprend-il que "nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi" et son article 11 : " la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi."

Manifestement les juges se sont assis sur la Constitution. Que nous soyons d'accord ou pas d'accord avec Éric Zemmour, pouvons-nous lui interdire d'exprimer son opinion et sa pensée ? Ne participe-t-il pas au débat d'idées nécessaire en Démocratie ?

La Justice a considéré que les idées de Zemmour n'avaient pas sa place dans notre société. Mais ne dépasse-t-elle pas son rôle de justicier quand elle vient dire ce que les hommes doivent penser.

Je m'indigne contre cette douce tyrannie de la pensée unique et de la "toute transparence" qu'on veut imposer dans la sphère publique au mépris de la vie privée et du jardin secret auquel chacun a droit...

N'est-ce pas une dictature des esprits que d'interdire de parler des sujets qui fâchent ? N'est-ce pas la dictature que d'aller vérifier les jardins secrets de nos concitoyens, quand bien même il s'agirait de la vie privée de nos dirigeants ?

Je m'indigne contre cette société à la "Big Brother", où tout le monde est suspect. Ce Big Brother que les bien pensants pourfendent à longueur de temps, ce sont eux finalement qui sont en train de le mettre en oeuvre. N'est-ce pas là l'ironie du sort ?

Le bilan des socialistes européens et de Dominique Strauss-Kahn : réduction des salaires, des retraites, des allocations et licenciement de fonctionnaires...

2011-02-28T22:28:00.003+14:00

En Allemagne (Shröder en 2004), aujourd'hui en Espagne, en Grèce, en Irlande, au Portugal, les socialistes ont baissé les salaires, les retraites et les traitements des fonctionnaires !

Ces réformes ont été entreprises à la demande d’un socialiste : Dominique Strauss-Khan, directeur du FMI. Strauss-kahn celui qui déclarait sur France 2 en octobre dernier : « quand on vit jusque 100 ans, il n’est pas anormal de travailler plus.

Il est toujours bon de s'en rappeler...

Les casseroles de DSK

2011-02-26T06:40:00.001+14:00

DSK mis en cause dans une escroquerie internationale :
Dominique Strauss-Kahn est mis en cause devant le TGI de Paris pour son implication dans une escroquerie internationale portant sur une somme de 22 milliards de dollars.
Lire la suite : http://www.nationspresse.info/?p=124115

DSK, un ami du dictateur Ben Ali et du roi Mohamed IV du Maroc :

On n'évoquera même pas les scandales de la MNEF, ou de son entrée fracassante au FMI où il a perdu toute crédibilité d'entrée après avoir fait quelques galipettes amicales.

L'outrance et la vulgarité des socialistes a encore frappé : Ils comparent Nicolas Sarkozy à Hitler faisant un salut nazi...

2011-02-25T00:02:00.002+14:00

Jusqu'où peut-on aller dans la vulgarité, dans la grossièreté, dans l'outrance ou la connerie ? Toujours est-il qu'à gauche, et notamment au Parti Socialiste, la connerie et l'insulte n'ont pas de limite.

Avec cette affiche, les jeunes socialistes osent faire un parallèle entre la Deuxième Guerre Mondiale et notre époque : rien que ça ! Peut-être se prennent-ils pour de valeureux résistants ?
Ce ne sont que de sombres idiots qui démontrent leur vulgarité, et leur incompréhension de l'Histoire de France. Ces gens-là n'ont certainement pas dans leur famille des grands-parents ayant connu les camps de concentration pour afficher une telle obscénité.
Bref, cette affiche démontre l'état de l'opposition et du PS en France : rien de constructif, pas de projets, que de la haine et de la bêtise.

DSK : super-menteur ou arriviste ?

2011-02-23T08:19:00.000+14:00

Nous avons tous assistés à un grand moment de comédie ce dimanche 20 février 2011 devant notre poste de télévision lors du JT de France 2. DSK, cet homme qui aurait certainement sa place dans le courant centre-droit de l’UMP, aime laisser à penser qu’il pourrait être le candidat de la gauche pour la Présidentielle de 2012. Lui se considère plus proche d’Aubry, Hamon, Mélenchon et Besancenot que des Morin, Borloo, Copé, Méhaignerie, Juppé ou Sarkozy. Avouez, il y a déjà de quoi rire !

Celui qui a imposé des plans de rigueur drastiques aux peuples grecs et irlandais, celui qui a dit « quand on vit jusque 100 ans, il n’est pas anormal de travailler plus », bref celui qui a soutenu la politique budgétaire française de ces deux dernières années et la plupart des réformes disant que ça aller dans le bon sens ; celui-ci laisse penser qu’il pourrait être, non pas candidat pour la droite, mais le candidat du Parti Socialiste.

Par l’intermédiaire de ces lieutenants, il envoie des scuds sur les trente-cinq heures. Bref, il semble vouloir mettre en œuvre le programme économique de l’UMP et détruire ce qu’il reste d’idéaux socialistes en France.

Il veut être le candidat de ceux-là mêmes qui ont dénigré les plans de rigueur en Grèce, en Espagne, au Portugal et en Irlande, de ces socialistes qui ont bataillé dur contre la politique budgétaire française rigoureuse de ces deux dernières années et contre la réforme des retraites. Mais DSK n’a peur de la contradiction entre ses idées, celles du PS, et ses actions. Il persiste et signe pour être le candidat de ceux qui combattent sa politique. Ces derniers sont aujourd’hui bien embêtés devant autant d’empressement et ne savent pas quoi dire de cet homme de gauche avec des idées de droite qui pourrait, selon les sondages, les faire gagner.

Cette fable pourrait être digne d’une tragédie shakespearienne, si elle n’était pas aussi grotesque !

Les socialistes, et toute la gauche française, sont aujourd’hui pris en étau entre le désir de revenir au pouvoir et le programme économique de DSK, l’ancien Ministre des Privatisations et des Dividendes et l’actuel bourreau des peuples selon eux. Pauvre gauche !

Il est vrai que ce dernier semble pouvoir les faire gagner en 2012, grâce en partie aux voix de la droite (voir les derniers sondages). Mais quelle crédibilité leur laissera-t-il … ?

Pouvoir sans conscience ou conscience sans pouvoir : tel risque d’être le choix qui s’offre à la gauche avec la candidature DSK en 2012.

A ce rythme, il a certainement déjà choisi son premier ministre, un autre grand socialiste dans l’âme lui aussi : Manuel Valls…

Les socialistes français s'enfoncent toujours plus avec leurs amitiés envers Moubarak, Ben Ali, et Gbagbo

2011-02-09T22:59:00.001+14:00

Les socialistes français sont décidément de moins en moins crédibles dans leur volonté de laver plus blanc que blanc. Ces derniers ont en effet des liens très étroits d'amitié, encore aujourd'hui, avec les grands dictateurs de ce monde.

3 jours avant que M. Ben Ali, l'ancien Président de Tunisie, s'en aille, ils le reconnaissaient comme membre de l'internationnale socialiste.

Au mois de novembre, ils avaient d'ailleurs reçu à Paris 2 membres de son parti : le RCD.

Quant au Président et dictateur égyptien, M. Moubarak, et le Président sortant Laurent Gbagbo qui se maintient au pouvoir en dépit de sa défaite, ils sont toujours membres de cette internationale socialiste fréquentée par les socialistes français.

Ces gens-là sont sans honte ni vergogne : ils sont très forts pour faire remarquer la paille que les autres peuvent avoir dans l'oeil, mais ne veulent pas voir la poutre qui est dans le leur.

La mauvaise foi : la méthode d’opposition du PS

2011-02-08T23:22:00.002+14:00

L’affaire du moment : MAM, en vacances, a voyagé dans le jet privé d’un ami… ce fait choque déjà les socialistes puisque la première d’entre eux, Martine Aubry, a récemment déclaré sur cette affaire : "D'abord, quand on est dans un gouvernement, on n'a pas à utiliser des moyens privés". C’est vrai que Tonton lui faisait payer les frais et l’entretien de sa famille adultérine à la France et au contribuable français, c’est tellement plus commode. Martine Aubry est certainement une de ses adeptes de la voiture de fonction pour aller faire ses courses, ou aller en week-end…

Deuxième point : cet ami est un homme d’affaire tunisien. Un homme d’affaire ? L’horreur… le jet privé d’un SDF, passe encore. Mais celui d’un homme d’affaire, c’est la honte ! Et en plus il est tunisien.

Aller en Tunisie, il faut vraiment être bête. Oui les socialistes ont toujours su que la Tunisie allait se soulever, sauf qu’ils ne voulaient pas le dire, c’était une surprise.

Aussi quand on est proche du peuple et socialiste, on possède un riad à Marrakech, comme le camarade Dominique, n’est-ce pas ? Le Maroc, c’est tellement mieux et plus populaire que la Tunisie.

La diplomatie française est-elle empêchée d’agir à cause de cette pseudo-affaire ? L’influence de la France est-elle touchée ? Y’a-t-il eu un abus de pouvoir quelconque de la part du Ministre des affaires étrangères ? De l’argent public a-t-il été détourné ?

NON, cette gesticulation des socialistes ne sert qu’à salir une femme qui, dans sa vie privée, a le droit de se lier d’amitié avec qui elle le souhaite.

D’ailleurs, un homme d’affaire tunisien n’est-ce pas mieux que la bande d’anciens nazillons avec qui Tonton était ami ?

Cette fausse polémique ras-des-pâquerettes ne fera rien gagner aux socialistes qui ne sont pas très crédibles dans cette histoire. Qu’ils se méfient et balaient devant leur porte avant de lancer de tels immondices qui ne profiteront certainement qu’au Front National.

Remède miracle : méfiez-vous des effets secondaires.

2011-02-04T06:34:00.001+14:00

Je ne vais pas vous parler du médiator, du champix, ou d’autres médicaments, mais de la Révolution.

La révolution est décrite comme étant, au sens politique ou social, un mouvement politique amenant un changement brusque et en profondeur dans la structure politique et sociale d'un État, et qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place et prend ou tente de prendre le pouvoir. (Source : Wikipédia)

Lorsque les peuples subissent une dictature autoritaire, et – ou – totalitaire, la Révolution apparait bien souvent comme le seul moyen de recouvrer la liberté. Que ce soit les dictatures de l’Est hier, ou celle d’Orient et du Maghreb aujourd’hui, l’histoire nous l’a montré à de nombreuses reprises : les peuples aspirent toujours à retrouver leur liberté à un moment donné.

D’ailleurs, Barach OBAMA, en bon prix Nobel de la paix, ne s’y est pas trompé lors de la crise tunisienne, ridiculisant au passage la diplomatie Française sur son pré carré oriental.

Fort de sa prise de position audacieuse lors de la Révolution tunisienne, et certainement mal conseillé, il a pris, mardi 1er février, une position encore plus ferme face à la crise égyptienne. Et là, boum ! Le prix Nobel de la paix reprend sa prise de position en pleine figure : Le président Moubarak s’avère avoir beaucoup plus de soutien que le Président Ben Ali. La position d’OBAMA a certainement contribué à mettre le feu aux poudres : dés le lendemain de sa prise de parole, les partisans, encore nombreux semble-t-il, du président égyptien se sentant acculés ont choisi de riposter par les armes, comme un chat agressé par un chien qui se retrouve dos au mur. Pour un prix Nobel de la paix, on a connu mieux…

Une fois de plus, les américains ont démontré leur incompréhension face aux problématiques de l’Orient, du Maghreb et de l’Afrique.

La demande du Président américain demandant au président égyptien de quitter le pouvoir dans les plus brefs délais, ressemble aujourd’hui à un lynchage et à un lâchage du vieux Raïs par les Etats-Unis. Quelque soit l’issue de la crise, l’orient se méfiera encore plus à l’avenir des américains, au demeurant déjà détestés. L’appel d’Obama a en effet réveillé l’anti-américanisme présent chez tous les nationalistes arabes, les militaires et les héritiers de Nasser toujours nombreux en Egypte.

L'erreur d'Obama et de nombreux commentateurs : comparer la Tunisie - et son régime policier - à l'Egypte qui est, quant à elle, une dictature militaire.

Obama et tous les responsables occidentaux peuvent dire ce qu’ils veulent, et gesticuler dans tous les sens, rien n’y fera. Couve de Murville disait qu’en diplomatie il n’y a que deux types de problèmes : ceux qui se résolvent seuls et ceux qui n’ont pas de solution. A mon sens, il approchait la vérité.

Les journalistes occidentaux, bien qu’ils jouent aujourd’hui les ingénus, ont également leur part de responsabilité dans le lynchage dont ils sont victimes en Egypte. En faisant l’apologie de la Révolte, ils ont, eux aussi, contribué au réveil du nationalisme présent chez de nombreux égyptiens défendant maintenant le régime de Moubarak.

Outre le sentiment de malaise que peuvent causer chez nous ces affrontements, qui ressemblent à une véritable guerre civile, on peut espérer que le peuple égyptien retrouvera rapidement la paix, mais aussi la liberté.

Les français, à l’image des américains, ont la fâcheuse tendance de croire que leur modèle hérité de la Révolution française de 1789, est universel et par conséquent exportable à tous les pays du monde. Le peuple français et ses élites pensent que les Révolutions se terminent toujours par plus de liberté. Il est bon de rappeler que 1789 a été suivi par le régime de la Terreur en 1793, et que la Révolution iranienne a abouti à un Etat islamique certainement pire que le précédent.

Souhaitons aux égyptiens d’avancer vers plus de liberté et vers un modéle qu'ils doivent construire eux-mêmes, sans pour autant se jeter, par facilité, dans les bras d’un tyran qui pourrait être pire encore que celui qu’ils combattent.

L’actualité sanitaire française nous le prouve encore aujourd’hui : les remèdes miracles n’existent pas et leurs effets secondaires peuvent s’avérer très dangereux.

Didier Super nous chante sa vision de la Gauche et de la Droite

2011-02-03T05:28:00.000+14:00

Didier Super est selon les uns un anar, selon les autres un nanar. A vous de choisir ?

Pour moi, c'est un artiste créatif qui envoie "chier" un peu tout le monde. Sa critique de la vie politique,de la société de consommation et de ses concitoyens est particuluèrement acide et cynique. Bref, il me fait rire, et grincer des dents en même temps.
Il ne laisse jamais indifférent. On aime ou on déteste.
Du grand foutage de gueule...

Ici il nous donne sa vision de la Gauche et de la Droite. C'est très drole.

source : Rue89

Didier Super "La droite et la gauche"
envoyé par rue89. - L'info video en direct.

Petite phrase de Martine Aubry concernant le Jet utilisé par MAM lors d'un séjour en Tunisie

2011-02-03T05:17:00.002+14:00

Propos de http://www.lepoint.fr/ :

"La première secrétaire du PS, Martine Aubry, a jugé, mercredi, que ce serait "grave" s'il s'avérait que le propriétaire du jet emprunté par la ministre des Affaires étrangères Michèle Alliot-Marie en Tunisie était bien un proche du clan Ben Ali, comme l'écrit Le Canard enchaîné. "D'abord, quand on est dans un gouvernement, on n'a pas à utiliser des moyens privés", a estimé la patronne du PS."

Apparemment à gauche - et notamment Martine Aubry - on préfére utiliser les impots des français, plutôt que des moyens privés pour aller en vancance ...

Chacun en pensera ce qu'il voudra. Pour ma part, je trouve ce genre de polémique complétement stérile et inutile. Je pense que les français préféreraient que l'opposition s'inquiète, et prenne en main, les problèmes de la France, plutôt que de chercher querelles sur ce genre de chose...

source : http://www.lepoint.fr/societe/aubry-juge-severement-l-affaire-du-jet-d-alliot-marie-02-02-2011-134561_23.php

L’incompatibilité de l’agenda politique et des réformes structurelles, ou l’intérêt du mandat unique en Démocratie

2011-01-25T06:42:00.002+14:00

La Démocratie, et en particulier la démocratie française, impose aux citoyens de se rendre aux urnes quasiment chaque année. Chacun a ainsi la liberté d’exprimer son point de vue quant à la politique menée par le Gouvernement.

Peu importe l’élection, locale ou nationale, c’est toujours la politique de l’Etat qui sera jugée au final par le citoyen: la récente décentralisation pèse bien peu face aux siècles de centralisation et au jacobinisme étatique hérité de la Révolution. Si la quasi-totalité des régions françaises sont à gauche, ce n’est pas parce que nos Présidents de région sont tous très bon, c’est juste qu’ils ont le calendrier électoral avec eux : le pouvoir central est à droite, à mi-mandat on vote donc à gauche par déception ou dépit. Les barons locaux ne sont pas dupes et l’ont très bien compris. Ils ont d’ailleurs pris un malin plaisir à savonner la planche de leur candidate en 2007.

La politique et la démocratie sont deux grandes dames très ingrates : Elles imposent au personnel politique de faire des réformes et d’obtenir des effets positifs à très court terme pour satisfaire immédiatement leurs électeurs. Or nous savons tous qu’une réforme profonde ne produit jamais ses effets le lendemain de son entrée en vigueur. C’est la durée et l’histoire qui nous permettent bien souvent de juger la grandeur et la portée d’une réforme.

Malheureusement le temps des élections n’est pas celui des réformes et encore moins celui des effets à long terme de ces réformes.

Preuve en est des réformes Hartz et Schröder en Allemagne. Ces réformes ont de 2002 à 2004 assoupli le droit du travail allemand et lutter contre « les trappes à inactivité ». Elles ont engendré de nombreuses grèves et manifestations. Le résultat politique ne s’est pas fait attendre : les socio-démocrates ont perdu les élections. Nous percevons seulement le résultat à moyen terme : un point de croissance de plus que tous ses voisins européens : Angela Merkel n’y est pour rien, mais elle récolte les fruits du courage de son prédécesseur.

La Démocratie impose à nos hommes politiques d’user de démagogie et de populisme pour être élu et surtout réélu au détriment du fonds et des réformes structurelles dont les effets se mesurent sur le long terme. Certains d’entre vous en veulent certainement au régime démocratique et à ses faiblesses. Certes…
Seulement les faiblesses en question pourraient être atténuées si demain on venait à limiter le mandat de nos parlementaires, présidents de Région, présidents de Conseil généraux, et pourquoi pas celui du Président de la République.

La limitation du cumul dans le temps des mandats est un impératif pour redonner confiance au citoyen dans la politique. Faire de la politique, ce n’est pas travailler mais c’est être le serviteur de la collectivité.

En ne faisant qu’un seul mandat de député par exemple, nos hommes politiques ne seraient plus obsédés par leur réélection et seraient libre de proposer et de faire ce que l’intérêt général leur commande. Finis les réseaux clientélistes régionales ou départementales où l’on distribue des subventions aux associations créées par des copains et des coquins. Limiter le cumul dans le temps des mandats, c’est permettre à la politique de devenir irréprochable, mais aussi de se renouveler et d’apporter des énergies nouvelles.

Le système est ainsi fait : tant qu’il permettra aux élus de se représenter ad vitam aeternam, ces derniers continueront de tomber dans la facilité, de faire des demi-réformes, et de créer des réseaux tentaculaires à la « Georges Frêche » pour assurer leur réélection. C’est donc un candidat à la Présidentielle pouvant être élu qui devra porter cette exigence d’ « un élu = un seul mandat dans le temps ».

L’affiche de la honte ou celle de la prise de conscience ?

2011-01-11T23:06:00.002+14:00

Le Halal est plus l’affaire de la Grande distribution que celle des musulmans.

Dans toutes les grandes villes de France, on peut aujourd’hui voir cette affiche, qui est pour le moins choquante. Elle nous montre une vache, avec un message nous indiquant qu'elle va être égorgée dans de grandes souffrances, ce message se termine par : "c'est ça un abatage rituel. Tout en bas en plus petit, il y a un message écrit par la fédération des Véterinaires d'Europe dans un Avis de 2006 indiquant que la pratique consistant à abattre les animaux sans étourdissement préalable est inacceptable, en toutes circonstances.

La Fondation Brigitte Bardot et les associations de défense des animaux frappent fort avec cette affiche.

En effet, nous sommes tous pareils, nous n’aimons pas savoir d’où provient la viande que nous mangeons, et surtout au moment de passer à table, nous ne voulons pas connaître la manière dont nos amis les vaches se font tuer et découper.

Cette affiche touche par conséquent forcément sa cible : le cœur des gens ! Notre société occidentale aseptisée est rétive au moindre risque et à la souffrance quelle qu’elle soit. La pratique de l’abattage rituel ne peut être considérée que comme barbare pour les personnes de culture occidentale.

Pour tous les héritiers de la culture européenne et française et par conséquent héritiers de la philosophie des lumières et attaché à la laïcité, cette affiche ne peut que les choquer profondément : au XXIème siècle en France, on fait souffrir chaque jour des milliers d’animaux pour le bon plaisir de quelques individus et religieux.

Une société, capable d’élever des animaux et de les abattre dans d’horribles souffrances, alors que la viande est destinée à la consommation, ne peut pas être une société de lumière. Cette dernière vit au contraire dans l’obscurantisme le plus total. Les hommes incapables de respecter leurs bêtes, ne respectent pas, bien souvent, beaucoup plus leurs congénères. Le plus grave, c’est que nous connaissons des méthodes d’abattage dites douces et que nous tolérons par peur ou laxisme ces procédés, certes inhumains, mais surtout contraires aux progrès faits par l’Homme en matière d’abatages des animaux.

Cependant, nous pouvons craindre une recrudescence de la stigmatisation envers les musulmans dans ce contexte parfois un peu nauséabond où il est de bon ton d'attaquer l'Islam, et d'en faire la source de tous nos maux.

L’Islam n’a pas grand chose à voir la dedans : il y a depuis très longtemps en France des musulmans, or c’est seulement depuis quelques années que l’on semble trouver dans tous les commerces de la viande halal.
Le Halal est plus l’affaire des distributeurs et des grandes surfaces : il y avait un marché à prendre, ils ne se sont pas fait prier pour le prendre. Dans une société libérale et capitaliste, ça semble tout à fait logique. Si ce n’est pas interdit, c’est donc permis !

La seule question que nous devons cependant nous poser maintenant devant cette affiche, en dehors de toute considération religieuse, ou politique, c’est quelle société voulons-nous laisser demain à nos enfants ?

Le spleen des français face au volontarisme de Sarkozy

2011-01-06T23:17:00.005+14:00

Depuis les années 1990, nous ressentons chez les français une certaine mélancolie, le spleen de la décadence, et surtout de l’aigreur résultant de la peur de voir sa propre situation déclassée.

La crise de 2008 a accentué cette aigreur : chaque jour, on rencontre de plus en plus de français mécontents et haineux envers les autres, car bien-sûr ce sont toujours les autres les responsables de nos propres maux : un classique.

Les opinions d’enquêtes sont là, trois quarts des français sont pessimistes quant à l’avenir. Pour comparaison, seuls 16% des vietnamiens sont pessimistes !

Il est vrai que la crise a de quoi faire peur, mais pour certains c’est une phobie devenue incontrôlable. En discutant avec ces derniers, on sent qu’ils seraient prêts à tout envisager pourvu qu’on leur promette qu’ils ne subiront pas ses effets. La peur est bien souvent mauvaise conseillère, rappelons-nous en ! Elle peut devenir le révélateur des mauvais cotés existant chez nous tous. Nos responsables politiques doivent prendre en considération les peurs légitimes de nos concitoyens qui, lorsqu’elles deviennent acides, peuvent mener comme on le sait à la tyrannie. Le fascisme en Italie et le Nazisme en Allemagne sont nés de ces peurs. Mais plutôt que de faire une leçon de morale, regardons ce qu’il se passe chez nous.

Combien de fois n’a-t-on pas entendu : « Sarko ! Il a tout cassé ! ». Cette exclamation a de quoi surprendre. En effet, posons-nous un instant, et regardons ce qui a été cassé :

- La suppression de la publicité à partir de 20 heures sur la télévision publique.
- La réforme des retraites.
- La suppression de la taxe professionnelle.
- La fin des droits de succession.
- L’abaissement du bouclier fiscal à 50% promis dans la campagne présidentielle.
On peut ajouter également :

- La défiscalisation des intérêts d’emprunt des primo-accédant à la propriété (loi TEPA).
- Le contrôle de l’immigration.
- La chasse aux fraudes.
- La loi LME pour améliorer les relations entre les industriels, les producteurs agricoles, et les distributeurs, ainsi que la création de l’auto-entrepreneur.
- La loi Hôpital Santé Patient Territoire dans le but de rationaliser la gestion des territoires de santé qui seront chapotés et soumis au contrôle d’une agence régional de Santé.

- Le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. - La création du RSA.

- La suppression des premières tranches d’imposition.

- La limitation du mandat de Président de la République à deux mandats successifs.

En fait, quand on nous dit que le Président Sarkozy a tout cassé, on ne nous parle vraisemblablement pas de ces réformes mais plutôt du style de ce jeune Président qui détonne à coté du rôle et de l’image quasiment monarchique et mystique que les français donnent à cette fonction. Nicolas Sarkozy, à sa manière, l’a dépoussiérée. Est-ce un si grand mal ? Laissons l’Histoire le juger.

La plupart des réformes entreprises par le Président de la République sont loin d’avoir modifié la nature de la République fondée par le Général de Gaulle.

Bien souvent, il n’a fait que prendre les mesures que certains de ses prédécesseurs n’avaient pas eu, par lâcheté et démagogie, le courage d’entreprendre : il est certain qu’il est plus facile de faire passer l’âge de la retraite de 65 à 60 ans, plutôt que de 60 à 62 ans.

D’autres n’hésiteront pas à me dire qu’il n’a pas tenu sa promesse : « travailler plus, pour gagner plus ! ». Juridiquement parlant, il a tenu sa promesse : possibilité de faire des heures supplémentaires qui plus est défiscalisées, le principe de non cumul d’emploi public et d’emploi privé souffre maintenant de nombreuses exceptions, et pour ceux dont le patron refuse de leur laisser faire des heures supplémentaires, ils peuvent créer leur auto-entreprise. Le problème dans cette affirmation « travailler plus, pour gagner plus ! », c’est que la plupart d’entre nous n’avons entendu que le « gagner plus ».

De même quand Nicolas Sarkozy proposait de réformer, nous étions nombreux à être d’accord avec lui. Ce qu’il n’a pas compris, c’est que nous étions d’accords à la condition que cette réforme n’impacte pas sur notre situation personnelle.

Au XIXème Alexis de Tocqueville disait déjà que lorsque les américains par « égalité » entendaient « égalité des droits », les français eux entendaient « égalité stricte entre les individus ».

« Les Français veulent l'égalité dans la liberté et, s'ils ne peuvent obtenir la liberté, ils la veulent tout de même encore dans l'esclavage. »

Pour terminer, regardons le bilan du Président sur la scène internationale. La qualité de son travail, accompli pendant sa présidence de l’Union européenne, a été unanimement reconnue : il su mettre un terme au conflit russo-géorgien, il a donné la ligne à suivre en matière économique à l’Europe au début de la crise, et enfin c’est à son initiative qu’a été réuni pour la première fois le G20. Pendant la crise grecque, il a sorti le gouvernement allemand et la Commission européenne de leur léthargie pour aider le peuple grec et éviter que le château de cartes européen ne s’écroule.

Oui la crise a de quoi nous faire peur et nous rendre hargneux ! Mais quand on y regarde de plus près, bien peu d’hommes et de femmes politiques auraient ce bilan aujourd’hui ! Sa volonté et son énergie sont deux armes nécessaires dans ce monde qui va très vite.

En trois et demi, Sarkozy a un bilan à faire pâlir de honte celui de certains de ses prédécesseurs. Comme j’ai pu le voir sur le Net, quelques-uns feront la comparaison entre le panphlet de Victor Hugo sur Napoléon le Petit et Nicolas Sarkozy, je leur répondrai qu’en ces temps difficiles il vaut mieux être comparé à un Bonaparte qu’à un roi fainéant. D’ailleurs l’Histoire a donné tort au député Hugo : la France avec Napoléon III s'est doté d'infrastructures modernes, d'un système financier et commercial novateur et a rattrapé, en 1870, son retard industriel sur le Royaume-Uni, en partie grâce à la politique volontariste de l'empereur et à son choix du libre-échange.

Ainsi va la France et les français qui préfèrent toujours un Dagobert plutôt qu’un Churchill qui ne leur promettra que des larmes et du labeur. D’ailleurs Bonaparte disait : « «Les Français se sont pris d'une belle passion pour déshonorer et discréditer eux-mêmes leur gloire.»

Martine Aubry et le Parti socialiste ont-ils un programme pour 2012 ?

2011-01-05T00:37:00.002+14:00

Dégoutons un peu plus les français du travail ….

Tout le monde à droite aimerait connaître le programme du Parti Socialiste. Par contre, on sait tous ce que la Gauche ne veut pas : elle ne veut pas qu’on allonge le temps de travail que ce soit au niveau hebdomadaire ou au niveau des carrières pour payer les retraites.

Mais, en ces temps de vaches maigres on aimerait savoir quel est son programme pour créer les richesses dont notre pays a tant besoin ? Comment va-t-elle faire pour remplir les caisses de l’Etat et redistribuer les richesses qu’elle nous promet ? Silence radio sur ce point ! Eux-mêmes ne le savent pas !

Une chose est sure, le PS est pour la redistribution des richesses… mais ce n’est pas suffisant car la majorité de ceux qui composent la droite est également pour la redistribution des richesses.

Oui mais la gauche dit le faire mieux que la droite. Ca reste encore à prouver car énormément d’avancées sociales ont été faites par des gouvernements de droite : il est vrai que beaucoup d’entre elles datent, mais plus récemment on trouve par exemple le dispositif « carrières longues » pour prendre sa retraite plus tôt qui est une mesure de François Fillon et les récentes réformes pour préserver notre modèle social.

Le problème, c’est que jamais la gauche ne s’est intéressée aux conditions de travail des salariés… Les 35 heures ont dégradé ces conditions de travail. Il est vrai que la productivité horaire des français s’est améliorée avec les 35 heures, d’ailleurs tous les socialistes s’enorgueillissent. Ils ne le devraient pas. Se sont-ils déjà demandés pourquoi la productivité horaire avait augmenté avec les trente-cinq heures ?

Tout simplement parce que les conditions de travail en France se sont dégradés depuis cette réforme : augmentation des cadences dans les usines, fin des pauses-cafés, fin des bavardages sur les chaines de travail avec son voisin, et fin des heures supplémentaires qui facilitaient l’achat d’un frigidaire quand celui-ci tombait en panne. C’est ça les 35 heures à la mode Aubry ! Ca a dégouté tout le monde du travail. On peut comprendre le dégout de nos compatriotes pour le travail. Faut-il rappeler aux socialistes qu’en 2002, les ouvriers ont voté Le Pen. Pas une seule fois, ils se sont remis en question depuis ce séisme politique, il le devrait pourtant.

Alors taper comme ils le font sur Manuel Valls, c’est bien ! Mais lui au moins a le mérite de proposer une ébauche de programme. Il a le mérite de chercher une solution pour créer des richesses qu’il pourra redistribuer. Qu’en est-il des autres socialistes ? Ont-ils le moindre commencement d’idée ? Pas sûr ! À mon avis, même la drogue ne peut plus rien pour ces vieux éléphants décrépis en manque de créativité !