Александр Шохов: мысль—слово—дело

Концепция бессознательного как убежище

2012-02-02T17:42:00.002+02:00

Почему предложенная Зигмундом Фрейдом абсурдная концепция бессознательного так удачно "легла" в европейское сознание и прижилась? В дальнейшем тексте приводится рассуждение, которое неплохо это объясняет.
Абсурдность концепции "бессознательного" (в некоторых русских переводах "подсознания") очевидна, если подумать об этом больше одной минуты. В самом деле, бессознательное не может быть осознано, не так ли? Факт осознания бессознательного как отдельной части психики уже делает ее частью картины мира, то есть делает ее частью сознания. По сути, психологи и играют в эту игру, запутывая своих пациентов и настоятельно подсовывая им концепцию бессознательного, одновременно делая ее частью осознаваемой пациентом психики, но заставляя пациента считать, что это - бессознательное, то есть не осознаваемое. В какие узлы при этом завязывается сознание пациентов, вы можете с успехом наблюдать сами, - достаточно просто пообщаться с ними.

Концепции "эдипова комплекса" и "комплекса электры" так же абсурдны, как и концепция "бессознательного". Ну вы что, в самом деле хотели переспать со своей матерью, если Вы мужчина, и со своим отцом, если Вы женщина? Психологи говорят, что Вы этого хотели, просто не осознаете этого, поскольку это и есть бессознательные желания. Обалдеть какая логика! А откуда же им-то об этом стало известно? Неужели из древнегреческих пьес? Надеюсь, Вы понимаете, что психологи и психоаналитики успешно манипулируют Вами, подсовывая эти абсурдные концепции, с истинностью которых Вы не хотите соглашаться, как настоящий облик Вашего бессознательного: вы не соглашаетесь не потому, что не согласны, а потому, что не осознаете своего согласия. Вот вам и пример узелка, в который завязывается сознание пациента. :-)

Эти концепции полностью абсурдны, а популярны они только потому, что успешно эксплуатируются всеми психологами и психиатрами. Психологи и психиатры в лучших религиозных традициях призывают нас верить в это, ибо "это абсурдно".

Однако, почему же столь абсурдные концепции стали настолько популярны? Ответ очевиден: они помогают пациентам избавиться от чувства ответственности за свои поступки. "Это не я, это мое бессознательное, которое я не могу контролировать!". Короче, "Я не я, лошадь не моя, я пил не своими губами, я говорил не своим ртом, моими действиями управляло жестокое бессознательное, полное архетипов". Напоминает оправдания ученика, опоздавшего на урок математики, не правда ли?

Таким образом, концепция бессознательного, по сути, используется нашими современниками как своеобразное убежище. Потребность в убежище и в освобождении от личной ответственности создает психологам и психоаналитикам огромный рынок. Но к реальной структуре человеческой психики и к способам функционирования сознания все эти концепции не имеют никакого отношения.

Определение идеологии

2011-05-04T21:27:00.000+03:00

Целью этого текста является разработка понятия «идеология». В качестве определения идеологии примем для начала следующее утверждение.

Идеология – это система взаимосвязанных друг с другом идей. Подсистемами идеологии являются идеологемы, представляющие собой устойчивые композиции идей.

Разумеется, идеи, составляющие идеологию, не являются случайным набором смысловых структур. Идеи, составляющие идеологию, проходят некий фильтр и соответствуют определенным критериям.

Традиционно принято выделять идеологию монархическую, либеральную, коммунистическую, националистическую и т.п. Однако, связывать идеологию исключительно с политическими течениями нам кажется опрометчивым. С таким же успехом можно говорить о религиозной идеологии, об идеологии морали и идеологии научного исследования. И во всех этих случаях применение термина «идеология» так же не вызывает отторжения. По какому же критерию отбираются идеи для какой-либо идеологии? И можно ли уточнить данное определение идеологии, чтобы точнее понять взаимосвязь идеологии с философией, мировоззрением, политическими и религиозными учениями, научными доктринами и другими композициями смысловых структур?

Чтобы разобраться в этом, нам следует несколько углубиться в особенности функционирования человеческого сознания, индивидуального и коллективного.

Как мы мыслим? Сказать, что мы мыслим с помощью слов, означает сделать слишком смелое допущение. Ведь до того, как мы начинаем подбирать слова для выражения мысли, эта мысль уже каким-то образом существует в нашем сознании. Только затем мы говорим.

Мы уже упоминали в этом тексте термин «смысловые структуры». Мышление осуществляется именно благодаря тому, что мы оперируем в нашем сознании смысловыми структурами. Из чего же состоят смысловые структуры? Мы условимся называть эти элементарные единицы мыслеформами. Чтобы определить мыслеформу, нам необходимо уточнить, что наши мысли могут быть выражены по-разному: слова, знаки, жесты, мимика, изображения, видеоряд, мелодии, звуки… - способов выражения мыслей множество. Значит, и элементарные единицы мысли, мыслеформы, содержат в себе потенциально все перечисленные, и многие неперечисленные возможности для их выражения. Но, конечно же, мыслеформы не являются сами ни образами, ни мелодиями, ни знаками, ни чем-либо другим. Можно сравнить мыслеформу с вектором в многомерном пространстве, по осям которого расположены формы выражения мысли. Сам вектор при этом оказывается как бы невыразимым. В то же время вся совокупность его проекций на оси позволяет нам уловить мыслеформу во всем ее многообразии. Мыслеформы соединяются друг с другом в смысловые конструкции, которые, собственно говоря, мы чаще всего и называем мыслями. Для простоты понимания можно условно сравнить смысловые структуры с молекулами, а мыслеформы с атомами. Только, чтобы не углубляться в эту аналогию и не присваивать нашим смысловым структурам и мыслеформам тех характеристик, которыми они не обладают, необходимо уточнить, что мыслеформы и смысловые структуры, составленные из них, имеют свойство постоянно изменяться и развиваться. Фактически, всякий раз, когда наше внимание сосредотачивается на какой-либо мыслеформе или смысловой конструкции, они начинают изменяться и развиваться. Поэтому процесс мышления, который мы выше определеили как процесс оперирования смысловыми структурами в сознании, фактически, можно определить как процесс постоянного изменения и развития мыслеформ и смысловых структур.

Может быть, предложенная смысловая конструкция покажется достаточно сложной для понимания. Но ирония состоит в том, что это не мешает каждому из нас ежедневно пользоваться своим сознанием и мыслить так, как это описано выше. Понаблюдав за процессами, происходящими в Вашем собственном сознании, Вы без труда обнаружите все перечисленные особенности мышления и, возможно, увидите многие другие, не упомянутые в данном тексте.

Центром нашего сознания является «Я-центр», функции которого подробно описаны нами в книге «Сознание: инструкция пользователя», вышедшей в 2009 году.

Кроме функции осознания себя, Я-центр обладает еще одной функцией: он определяет, каким смысловым структурам и мыслеформам можно доверять, а каким – нет. По сути, Я-центр ранжирует смысловые структуры по степени доверия и важности. Наш ум – еще одна часть нашего сознания, - постоянно занят конструированием смысловых структур и их сочетанием друг с другом, в результате чего в сознании возникают многообразные ментальные модели. Я-центр, следящий за работой ума, непрерывно отслеживает, какие именно смысловые структуры и какие ментальные модели заслуживают доверия, на основе каких смысловых структур и моделей можно принимать решения, строить деятельность…

Проведем параллели. Идея – это разновидность мыслеформы. Композиция идей, или идеологема, - это разновидность смысловой структуры. Идеология – это разновидность ментальной модели.

И идеи, и идеологемы, и идеология получают статус доверенных и истинных у нашего Я-центра. Собственно говоря, это и делает идеологию столь интересным предметом изучения. Ведь если мы поймем, каким образом некоторые смысловые структуры обретают статус неоспоримых идеологем, мы сможем решить одну из важнейших загадок человеческого сознания: мы узнаем, как возникает доверие.

Отчасти приближение к разгадке этой тайны уже было сделано во множестве психологических практик: НЛП, язык тела, правильный выбор слов и выражений, психологические приемы ведения переговоров, техника продаж и даже цыганский гипноз – это далеко не полный перечень технологий, с помощью которых мы можем завоевывать доверие друг друга и добиться взаимного эмоционального расположения.

Однако, перечисленные технологии касаются скорее создания впечатления, они не проникают столь глубоко, как это позволяет сделать работа на уровне смысловых структур и идеологем. И, разумеется, их воздействие не настолько устойчиво. Ведь время жизни многих идеологий превышает несколько тысячелетий, а эффект от применения техники продаж исчезает через минуты.

На этой стадии рассуждений мы уже не можем не обратиться к особенностям работы коллективного сознания. Наш Я-центр, принимая решение о том, какие мыслеформы и какие смысловые структуры заслуживают доверия и являются истинными, опирается в том числе и на мнения других субъектов, полученных в ходе осмысленной коммуникации.

Коллективное мышление осуществляется в ходе осмысленной коммуникации. Чтобы приблизиться к пониманию, чем же осмысленная коммуникация отличается от обычной коммуникации, скажем, что в осмысленной коммуникации общение идет о смыслах. Когда коммуницирующие субъекты в ходе коммуникации понимают, например, причины, по которым они принимают те или иные решения, и их мотивы и действия становятся взаимно понятны им, то коммуникация была осмысленной. В коммуникации можно (разумеется, условно) выделить следующие уровни: обмен содержаниями, обмен смысловыми структурами и совместная работа над созданием и редактированием смысловых структур. На уровне обмена смысловыми структурами и совместной работой над их созданием и редактированием происходит осмысленная коммуникация.

Обмен содержаниями – это обмен информацией, при котором подразумевается, что с помощью передачи информации можно адекватно передать смысловые структуры. Такая форма коммуникации не является осмысленной, поскольку через обмен информацией невозможно передать многие смысловые структуры, например схемы действий: для этого нужна практика. В этом состоит главнейшая причина, по которой нельзя по книге научиться ездить на велосипеде, плавать, водить автомобиль или овладеть приемами джиу-джитсу. Описание схем действий не является самим действием, и через описание мы не усваиваем эти схемы. Обучение схемам действий происходит через совершение ошибок и их исправление. Однако, схемы действий – это такие же смысловые структуры, как и формулы специальной теории относительности. Просто они передаются через осмысленную коммуникацию – например, с человеком, который уже научился этим практикам.

Однако, вернемся к роли коммуникации в коллективном мышлении и в придании достоверности мыслеформам, смысловым структурам и ментальным моделям. Когда люди общаются друг с другом в режиме осмысленной коммуникации, они формируют друг у друга соответствующие смысловые структуры (в идеале – идентичные). И, разумеется, если у одного человека эти смысловые структуры уже были сформированы, он оказывает влияние на то, как эти смысловые структуры будут сформированы в сознании другого. Влияние учителя на учеников объясняется тем, что ученики впервые формулируют многие смысловые структуры под его влиянием. И, проверяя их на практике, убеждают свои собственные Я-центры в полезности, применимости или достоверности этих смысловых структур.

Однако, чаще мы оказываемся в ситуации, когда у нашего собеседника уже сформировано множество смысловых структур, которым его Я-центр доверяет. Можем ли мы в этом случае рассчитывать на успех, то есть на то, что он поверит тем смысловым структурам, которые мы хотим ему передать? Да. Но только в том случае, если смысловые структуры, которые мы ему сообщим, будут согласовываться с теми, что уже существуют в его сознании.

Почему это работает?

Я-центр каждого из нас очень озабочен непротиворечивостью моделей мира, которым он доверяет. Поэтому мы так любим объяснения, позволяющие нам установить взаимосвязи между различными ментальными моделями и смысловыми структурами, которые уже получили статус доверенных у нашего Я-центра. И этим можно воспользоваться.

Введем три характеристики сознания нашего собеседника, которые позволят нам верно подобрать ключи к нему.

1) Глубина мышления

2) Критичность мышления

3) Длительность сосредоточения (какое время сохраняется концентрация внимания)

Пусть наш собеседник способен мыслить глубоко, критично и может длительно сосредотачиваться на мыслительной деятельности. В таком случае ему будут нужны длительные, фундаментальные объяснения с доказательствами и многочисленными примерами. Если критичность мышления невысока, то можно не очень заботиться о детальных и обоснованных доказательствах, достаточно привести некоторые показательные примеры, сослаться на заслуживающие уважения авторитеты, – и человек поверит, что транслируемая Вами смысловая конструкция достоверна. Если человек не может сосредоточенно мыслить в течение долгого времени, Вам придется использовать нечто вроде мультиков, комиксов или общение в стиле микроблогов типа Twitter для того, чтобы транслировать ему смысловые структуры.

Таким образом, введенные характеристики сознания собеседника позволяют нам подобрать смысловую глубину, доказательность (обоснованность) и длительность нашей коммуникации с ним. Однако, достаточно ли этого, чтобы сделать человека адептом некоей идеологии? В принципе, да, если в Вашем сознании эта идеология уже построена с достаточной глубиной, обоснованностью и подробностью.

Необходимо сделать еще несколько важных (хотя и само собой разумеющихся) уточнений, касающихся идеологии.

1. Идеология представляет собой систему утверждений, которые описывают важные для собеседника характеристики мира и предлагают собеседнику ментальные модели, которые позволяют ему найти ответы на его субъективные вопросы, касающиеся таких важных смысловых структур как цель, смысл, метод, технология, образ действий и т.п.

Иными словами, если Вы будете говорить своему собеседнику, что бегать с завязанными шнурками безопаснее, что не стоит нарушать правила дорожного движения и что убийство других людей, скорее всего, приведет его в тюрьму, он, вероятно, согласится с этим, но, во-первых, не сможет связать эти утверждения в единую систему утверждений, а во-вторых, вряд ли соотнесет их с важными для него ответами на субъективно задаваемые вопросы.

2. Идеология должна представлять собой плотно сбитую ментальную модель, в которой все части взаимосвязаны друг с другом, согласуются друг с другом и обосновывают друг друга. В этом смысле идеология должна быть герметична и самодостаточна. Хотя это и невозможно по теоремам Геделя о неполноте и противоречивости, это требование к идеологии сохраняет свою силу. Да, все идеологии имеют слабости. Но эти слабости необходимо тщательно маскировать. Таковы правила идеологической работы.

3. Идеология должна быть открыта человеку, который хочет этого. Немотивированный слушатель, не включенный в серьезную внутреннюю работу по поиску целей, смыслов и методов, не интересующийся важными, экзистенциальными, вопросами, вряд ли может быть благодарным слушателем.

Суммируя сказанное об идеологии, нам необходимо описать метод трансляции идеологии в сознание большого количества людей. Принципиальная схема трансляции очень проста и опробована уже в течение нескольких тысячелетий. Нам лишь остается применять ее сознательно и с должной осторожностью.

1. Наглядно показать пустоту, бессмысленность, бесперспективность и непривлекательность жизни и деятельности человека, лишенного идеологии. В идеале – проблематизировать массового слушателя отсутствием смысла его собственной жизни, целей и задач, которые бы сделали его жизнь полной и значимой. Целевое состояние аудитории на этом этапе – озадаченность бессмысленностью и бесцельностью своей жизни и деятельности.

2. Пример того, как человек может изменить свою жизнь и деятельность. Наглядная демонстрация силы идеологии, вызывающая эмоциональную реакцию. При необходимости многократное повторение этого шага.

3. Выбор отдельных утверждений идеологии и их всестороннее обоснование с применением «на практике».

4. Разъяснение общей структуры идеологии, демонстрация взаимосвязи ее частей, наглядная демонстрация мощи идеологии, которая объясняет сложные ситуации и привносит ясность и определенность в методе и технологии действий в ситуациях, содержащих, казалось бы, неразрешимые проблемы.

5. Приведение множества примеров того, как следование идеологии изменяет жизни людей.

6. Постановка больших, масштабных (как можно более масштабных) задач перед теми, кто уже принял идеологию. В дальнейшем постоянный мониторинг и трансляция на все общество, полученных результатов (удач и неудач). Ничто так не умножает число идеологических сторонников, как перипетии «героев» идеологического фронта: их жизнь кажется обывателям полной, насыщенной, далекой от повседневности, яркой и вдохновленной.

7. Воспитание у сторонников идеологии «чувства локтя», проведение четкой границы «мы» - «они», формирование особого неравнодушного отношения к «своим», проявление заботы и дружеского участия внутри сообщества.

8. Создание школ, кружков, построение системы образования, транслирующей идеологию в массы с младшего возраста. Создание идеологически акцентуированных организаций для разного возраста.

Пределом этой работы является распространение какой-либо конкретной идеологии на все общество, что обычно ведет к существенным перекосам в политическом и экономическом курсе целых стран. Поэтому идеологический плюрализм, конечно же, предпочтительнее, чем идеологическая монополия. Однако, плюрализм гарантирован, если по предложенному алгоритму в обществе развивается и формируется сразу несколько десятков разнообразных идеологий.

©Александр Шохов

www.shokhov.com

Десять правил кошерного гурения

2011-05-04T21:21:00.001+03:00

1. Гуреть необходимо постепенно, слой за слоем, в течение двух-трех десятков лет, постоянно проверяя степень готовности гуру (огурения) чувством юмора. Если чувство юмора перестает работать - гурение происходит некошерно, и следует вернуться на один слой назад, для чего настоятельно рекомендуется обратить вспять стрелу времени.

2. Гурение не следует смешивать с курением, дурением и бурением. Крайности - не для кошерного гуру. А обуревший гуру - это вообще оксюморон.

3. Кошерному гурению способствует употребление в пищу большого количества оГУРцов и йоГУРтов (только не стоит их смешивать). Также кошерному гурению способствует всяческое ГУРманство, но без фанатизма.

4. Кошерное гурение - это процесс очищения сознания гуру от всего того, что делает гуру неумелым, беспомощным, зависимым, честолюбивым и жалким. Когда эти качества полностью испаряются, но при этом гуру ухитряется сохранить гибкость ума, жизненную энергию и чувство юмора, - с ним становистя по-настоящему интересно и приятно общаться. Таким образом, кошерное гурение нужно не для самого гуру, а для окружающих его гуреманов и гурефанов.

5. Ничто не радует кошерного гуру так, как веселая жизнерадостность, проявляющаяся в действиях людей, собак, кошек, птиц, обезьян и других животных, растений, минералов, стихий, а также энергетических и неорганических существ. Кошерный гуру понимает, что веселая жизнерадостность - это именно то состояние, в котором по замыслу Творца (Гуру всех гур) должно пребывать все созданное Им.

6. Кошерное гурение заключается в том, что гуру творит самого себя так же, как Творец некогда сотворил Вселенную. Некоторым кошерным гуру кажется, что Вселенная, созданная Творцом - это и есть сам Творец, который сумел создать самого себя подобно тому, как кошерный гуру делает себя еще более кошерным и еще более огуревающим. Другие кошерные гуру придерживаются противоположной точки зрения, и говорят, что Творец создал Вселенную как внешний по отношению к себе объект для того, чтобы во Вселенной появились другие гуру, с которыми ему, Творцу, Гуру всех гур, будет о чем поговорить. А третья группа кошерных гуру авторитетно заявляет, что крайности сходятся, а потом снова расходятся, поэтому правы и первые, и вторые, и, само собой, третьи.

7. Кошерный гуру поет и танцует, хотя его песни и танцы могут выглядеть как повседневная работа или приготовление пищи. Но каждый танец, и каждая песнь кошерного гуру прославляет великолепие идеи Бытия и идеи Человека, а также (само собой) и идеи кошерного гуру. Каждый кошерный гуру знает, что это не он поет, и не он танцует, это Вселенная, созданная Творцом, поет и танцует через него. И кошерное гурение - всего лишь процесс такого танца и такого пения.

8. Кошерный гуру любит кошек, собак и детей, потому что он знает, что именно к их ощущению Вселенной надо приблизиться, чтобы понять, кто ты есть на самом деле. А значит, весь путь кошерного гуру - это воспоминание яркого первоощущения бытия, которое вмещает в себя все просветления и озарения. Кошерный гуру движется вперед по времени физическому и назад - по времени психологическому. И верит в то, что крайности сходятся, а потом снова расходятся. В этом и состоит процесс кошерного гурения.

9. Кошерный гуру смеется. Над собой. Потому что сама Вселенная смеется через него. И когда кошерный гуру смеется, его смех слышен во всех уголках сотворенных и несотворенных миров. Услышав его смех, пробуждаются те, кто может вступить на путь кошерного гуру. Смех кошерного гуру - это его проповедь, через которую многие могут найти свой путь.

10. Кошерный гуру знает, что остановка на пути равносильна сохранению себя в стационарной версии Вселенной, то есть в одной из разновидностей смерти. Поэтому кошерный гуру всегда в движении. Он движется даже в тех направлениях, куда не может повернуть свою голову, потому что этих направлений нет в этой Вселенной, но они есть в пространстве его движения.

Гурейте кошерно!

Деятельность диджея и ее философское содержание

2011-04-08T18:36:00.003+03:00

В каждой деятельности, которой мы занимаемся, присутствует глубокое философское содержание, которое чаще всего игнорируется нами "за ненадобностью", то есть из-за нашей убежденности в практической бесполезности философских размышлений. Однако, внимание к казалось бы очевидному и подробное рассмотрение философского содержания любой человеческой деятельности (если у Вас есть к этому вкус и интерес), могут помочь Вам лучше понять "как работает" мир, социум, сознание, как возникает и осуществляется сама рассматриваемая деятельность.

Для примера рассмотрим философское содержание деятельности диджея. Кто такой диджей?
Это человек, который подбирает и ставит музыку, которая, по его мнению, максимально уместна в данной ситуации. Подбирает ее на свой вкус. И ставит в той последовательности, которая кажется ему правильной. Некоторые диджеи делают собственные аранжировки и даже музыкальные композиции, некоторые - специализируются на озвучивании событий, театральных постаноков, фильмов. Таким образом, четких границ у этой профессии нет, и часто диджей, фактически, становится композитором или звукорежиссером.

Собственно, диджей - это человек, отслеживающий довольно быстро меняющуюся музыкальную моду и способный, послушав несколько секунд музыкального трека, сказать два слова: "круто" или "отстой".

Как правило, диджеи не занимаются философией. Правда, были и есть поразительные исключения из этого правила. Но все диджеи безупречно чувствуют, что является модным, что "круто", а что нет. И именно эта часть их деятельности и является предметом нашего интереса в этом дискурсе.

То обстоятельство, что со временем меняются представления о моде и крутизне вряд ли способно кого-либо удивить. Однако, очевидное следствие из этого тезиса, как ни странно, не выглядит такой уж банальностью. Время содержательно-психологически выглядит неоднородно, каждому выделяемому периоду времени можно приписать определенную модальность, отличающую этот период времени от других с точки зрения проживающих их индивидов. Что означает термин "модальность"? Это долженствование, привязанное в данном случае к определенному периоду времени. Долженствование, которое каким-то образом изменяется и развивается, которое позволяет нам безошибочно классифицировать музыкальные аранжировки, стиль речи, одежду, дизайн, относя их к определенным периодам времени. Иными словами, музыка, проза, стихи, художественные полотна, одежда, дизайн повседневных вещей, - все это подчинено некоторой логике изменения модальности, и развитие этой модальности, по сути, и означает движение содержательного времени, которое мы воспринимаем психологически острее и непосредственнее, чем течение времени физического.

Модальность времени (как Вы понимаете, я говорю не о физическом времени, а о содержательно воспринимаемом и психологически проживаемом процессе изменений), таит в себе множество загадок.

1. Почему мы безошибочно чувствуем, что соответствует модальности текущего периода времени, а что - нет?

2. Вторая загадка состоит в том, что переход к новой модальности происходит одновременно в разных обществах, даже если эти общества не вступают друг с другом в контакт. Об этом красноречиво свидетельствуют новые веяния, определяющие культурную жизнь различных субкультурных образований. Эти новые веяния начинаются в разных субкультурах практически одновременно, и хотя порождают внешне различные феномены, по сути, улавливают одну и ту же новую модальность времени.

3. Третий, связанный с этим вопрос, порождающий еще больше новых вопросов: если мне известна некоторая "завтрашняя" модальность, дает ли мне это преимущество в настоящем? Смогут ли современники увидеть в модальности завтрашнего дня нечто более интересное для себя, нежели модальность сегодняшняя? Смогут ли современники воспринять завтрашнюю модальность как именно завтрашнюю, и потому завораживающую и будящую воображение? Иными словами, означает ли опережение этого содержательно-проживаемого времени и постижение будущей модальности одну из наиболее эффективных стратегий личного успеха?

4. Означает ли выражение "отстал от жизни", что человек застрял в некоторой прошлой модальности, связанной с определенным временным периодом прошлого? В свою очередь, означает ли это, что можно сознательно выбирать ту модальность времени, которая в большей степени соответствует индивидуальным предпочтениям? Можно ли сказать, что с возрастом чувствительность к смене модальности времени исчезает? Ведь многие пожилые люди пользуются предметами из далекого прошлого и ощущают себя вполне комфортно, как бы не замечая, что мир вокруг поменялся, они словно остаются в "том времени".

Чтобы ответить на заданные вопросы, нам необходимо понять, как вообще возможно столь масштабное, ощущаемое, но неосознваемое качество как модальность времени? Ведь существующая в нашем сознании научная модель мира не предполагает какой-либо структуры временного потока: школьная физика считает время однородным, однонаправленным и текущим с одинаковой скоростью (правда, неясно, по сравнению с чем). Однако, в любом случае научное мировоззрение школьного уровня превращает деятельность диджея в невозможную. Очевидно, чтобы объяснить работу диджея, нам потребуется придумать модель мира, в которой эта деятельность возможна.

Модель мира, в которой возможна деятельность диджея

Этот странный мир характеризуется тем, что событийное и содержательное время в нем связано с физическим временем нелинейно (это объясняет, почему музыкальные композиции 1970-х по темпу существенно медленнее современных).

Кроме того, каждый период времени можно связать с определенным настроением, с определенной центральной идеей, с определенными представлениями о комфорте, красоте, гармонии, совершенстве, идеале, добре и зле, свободе и счастье. Эти представления воплощаются в стиле одежды, стихах, музыке, театральных постановках, фильмах, литературе, архитектурных и дизайнерских решениях и в других феноменах культуры. Мы будем называть эти представления модальностью времени. И хотя на первый взгляд кажется, что эта модальность является не более, чем коллективным мнением, это не совсем так. Доказательством тому служит одновременная смена модальности на разных континентах, в разных субкультурах.

Динамика изменения модальности очень значительна. Буквально за несколько дней может произойти смена модных веяний. И люди, вовлеченные в коммуникацию об этом, признают произошедшие изменения необходимыми. Таким образом, само физическое время становится окрашенным событийно и содержательно, и само течение физического времени как бы вводит нас в разные области этого потока, и заставляет изменять свою жизнь, быть адекватным запросам времени.

У наиболее талантливых композиторов, дизайнеров, творцов разных направлений получается видеть модальность завтрашнего дня. Когда им это удается, публика говорит, что создано нечто новое. Кто-то из творцов угадывает модальность завтрашнего дня и становится сверхпопулярным, а большинство - не угадывают и тихо чахнут в безвестности. Почему я настаиваю на том, что творцы не создают завтрашний день? Есть немало аргументов в пользу того, что это не они творят, а модальность времени творит через них. Один из аргументов опирается на то, как делаются открытия в математике. Скажем, некогда древний математик, который еще и математиком-то себя не называл, а считал себя философом, сформулировал теорему, получившую имя Пифагора. Создал ли он ее? Конечно, нет. Он ее открыл. Но бессмысленно искать такое место в физическом мире, в котором находится открытая философом теорема Пифагора. Значит, теорема Пифагора существовала всегда в некоем ментальном мире, в котором в том числе бытийствуют и геометрические объекты, и числа, и концепции. И любое существо, обладающее абстрактным мышлением, на какой бы планете оно ни жило в этом Универсуме, на каком бы языке оно ни говорило, имеет шанс открыть теорему Пифагора, и оно поймет эту теорему точно так же, как ее понимаем мы. Выхватывая образы и творческие замыслы из будущей модальности времени, творцы творят их сами или "открывают", точно так же, как существо с далекой планеты открывает теорему Пифагора? Я больше склоняюсь к варианту "открытия", а не варианту "творчества".
Если модальность времени существует не только в настоящем и прошлом, но и уже существует в будущем, то можно говорить о творчестве как об улавливании будущей модальности. Роль творцов сводится в этом случае к тому, чтобы опережать коллективное сознание при движении по оси времени к следующей модальности. Значит, в нашем мире, где возможна деятельность диджея, не все индивиды живут в одной временной точке "здесь, в точке настоящего": они распределены по оси времени, кто-то уже живет в завтрашней модальности, кто-то в далекой вчерашней или позавчерашней, - но это не мешает им обмениваться друг с другом информацией.

Чувство модальности времени, ощущение соответствия сегодняшнему состоянию временного потока, является одним из неотъемлемых качеств каждого индивида. Если индивид отказывается двигаться в модальности времени и движется только во времени физическом (от чего он отказаться просто не может), то в этом случае он выпадает из процесса социального развития. Предположим, что весь социум застывает в некоторой прошлой модальности, и никто не движется по событийному времени вперед. К чему это приводит? К социальному взрыву, разрушению тормозящих социум социальных систем, что мы неоднократно наблюдали в историческом процессе.

Итак, для того, чтобы деятельность диджея оказалась возможной, нам пришлось полностью пересмотреть картину мира и, в частности, отказаться от упрощенной "школьно-физической" концепции времени, от идеи общего для всех "настоящего момента времени", от идеи течения времени с одинаковой скоростью, а также от идеи невозможности путешествовать во времени.
Может быть, у Вас найдется другое объяснение тому, почему в нашем мире возможна деятельность диджея?

Александр Шохов

www.shokhov.com

Миф о тексте

2011-01-23T16:40:00.002+02:00

Среди консультантов и методологов уже много десятков лет ходит миф о Тексте. Вначале этот миф воспринимается как абсурдный. Но потом, когда опыт деятельности начинает постепенно изменять сознание, начинаешь видеть в этом мифе смысл. Сам миф о Тексте можно сформулировать так.
Пусть перед Вами поставлена задача развития некоторого бизнес-направления. Вы можете занимать любую должность внутри компании, реализующей это бизнес-направление, либо Вы можете быть внешним консультантом, которого пригласили решить задачу развития. Так вот. Миф о Тексте говорит, что Вы можете написать некий документ, после прочтения которого топ-менеджерами, компания начнет развиваться одним из наиболее эффективных способов.
Иными словами, у Вас два варианта:
1) Вы можете упираться рогом, не спать ночами, конфликтовать с управленцами компании, описывать бизнес-процессы, строить финансовые модели, создавать кадровую политику, корпоративную культуру, финансово-инвестиционную программу развития и так далее. Вы можете создать массу документов, описывающих развитие, а затем потом и кровью добиваться от сотрудников, чтобы их деятельность соответствовала описанному в документах идеалу. А Вам будут со всех сторон доказывать, что "бумага все стерпит", и что "схема действия не является действием". И Вы будете злиться на окружающих из-за их правоты и называть их "непонимающими", "недалекими", "не-мыслящими"...
2) Вы можете просто написать тот самый Текст (максимум на нескольких страницах), который упорядочит сознание сотрудников компании наиболее оптимальным образом для решения поставленной Вам задачи. И они начнут принимать решения в некоторой единой логике, которая приведет к тому, что компания не на бумаге, а в коллективной деятельности начнет реализовывать наиболее оптимальный для себя вариант развития.
***
Миф о Тексте, который может изменять социальную реальность, очаровывает. Он делает ненужной большую часть бумаготворчества, которым обычно занимаются консультанты, и изменяет самую суть социальной ситуации, позволяя избежать подробных описаний и пошаговых инструкций.
В чем-то этот миф перекликается с известным мифом о Творящем Логосе.
Почему же сначала Миф о Тексте выглядит абсурдным, а потом, со временем и с накоплением необходимого опыта обретает глубокий смысл?
Я объясняю это тем, что в результате полученного нами "европейского" образования, мы покидаем стены ВУЗа, неся в сознании два (часто неосознанных) убеждения:
А) У любой задачи есть решение, которое можно описать словами.
Б) Описанное словами решение надо всего лишь воплотить в коллективной деятельности.
Нам кажется, что главное - найти решение и сформулировать его. Воплощение найденного решения в реальность кажется нам само собой разумеющимся процессом. Но с опытом мы понимаем, что далеко не все правильные решения могут быть воплощены в реальность, что далеко не всегда коллективная деятельность может быть описана непротиворечиво, что существуют принципиально нереализуемые в данной социальной ситуации решения... Иными словами, мы осознаем неочевидность внедрения как процесса. И начинаем понимать внедрение как отдельную задачу. Рассматривая препятствия на пути внедрения любого решения в коллективную деятельность, мы обнаруживаем, что практически все препятствия находятся в сознании людей, принимающих решения и осуществляющих действия. И тогда мы либо вооружаемся социальными технологиями управления и обучаемся правильному использованию своего сознания, чтобы эффективно управлять другими, либо вспоминаем миф о Тексте, который может изменить сознание топ-менеджеров, управленцев и специалистов компании оптимальным для решения нашей задачи образом.
Я не могу доказать, что такой Текст может быть написан всегда, в любой ситуации и для любой компании.
Я не могу доказать и обратного утверждения.
Но я знаю, что иногда два абзаца текста, своевременно оказавшиеся перед глазами человека, принимающего решения, изменяли судьбу компаний и целых отраслей.
Я знаю, что миф о Тексте - это не сказка. Это руководство к действию. И те, кто понимают, о чем я, живут в этом мифе и оживляют его своими Текстами.

Идеальная (невозможная) церковь

2010-10-14T21:13:00.000+03:00

Церковь - это объединение верующих, которое дает им ощущение причастности и единства. Объединения людей на основе веры (как показывает история) устойчивы и способны генерировать мотивационные поля, определяющие целеполагание, решения и действия отдельных людей и больших социальных групп.
Различное отношение общественности к самой идеи церкви (от резко отрицательного до абсолютно положительного) объясняется тем, что влияние подобных объединений на судьбу отдельного человека неоднозначно. Ведь человек может попасть под влияние различных церквей и сект, в том числе склонных к терроризму, расизму или национализму (вплоть до его крайних форм, например, фашистских). Жизнь каждого человека в современном обществе, декларирующем гуманистические идеалы эпох Возрождения и Просвещения, считается высшей ценностью. Ценностями считаются также свобода воли и уникальность личности каждого человека. И с точки зрения гуманистически мыслящих людей современности церковь, стремящаяся в известном смысле нивелировать уникальность личности и ограничить свободу воли, конечно, не является привлекательной. В то же время современные гуманисты не могут отрицать благоприятного воздействия веры на душу человека, ведь верующий обретает смысл жизни.
Хочу предложить для обсуждения проект идеальной Церкви, которая в данный момент может восприниматься как невозможная, но которая, с моей точки зрения, является естественным вектором эволюции объединений верующих.

Церковь без догматов

Дабы не ограничивать свободу воли и максимально проявить уникальность личности верующего, можно отказаться от догматов и священных писаний и предложить каждому верующему построить свою личную веру. Неважно, какова будет эта вера, во что именно будет верить человек. Его вера может стать квинтэссенцией уникальности его личности. И строя собственную веру без попыток вызубрить придуманные не им догматы и молитвы, человек максимально проявит и разовьет свои духовные способности, обогатит свою душу творчеством, которое наполнит смыслом и верой его жизнь. Что может быть более захватывающим, чем построение собственной веры, уникальной веры, непохожей на веру других верующих? Очевидно, такая вера будет обладать для ее создателя и обладателя огромной ценностью, и будет давать ему устойчивый смысл жизни.
Возможно, вы спросите: "Что же будет объединять верующих, если у каждого вера своя?". В Идеальной Церкви верующие помогают друг другу максимально проявить личную уникальность в построении своей собственной веры. И ни один из верующих не может претендовать на то, что его вера более правильная, чем вера другого человека. Все равны перед Создателем Универсума или перед силами и законами природы, которые лежат в основе Универсума. Никто не обладает правом на Истину в последней инстанции, но каждый понимает, что уникальность его личности - это дар, пренебрежение которым является преступлением перед человечеством, Духом, Богом, Природой, Универсумом... Каждый понимает, что его вера, созданная им самим, позволяет ему раскрыть весь свой духовный потенциал, но нет никакого смысла в том, чтобы навязывать эту веру другим людям. Более того, необходимо культивировать стремление создать уникальную веру даже у тех, кто готов идти по стопам и принять построенную кем-то веру. Ведь тем самым они отказываются от величайшего дара - своей уникальности.

Церковь вдохновляющая

Задача Церкви - как объединения таких уникальных верующих, каждый из которых создает, формирует и развивает собственную веру, - состоит в том, чтобы помочь им познать самих себя, проявить все нюансы и особенности, таланты и способности души и ума. Поэтому Церковь обретает совершенно особую функцию: она вдохновляет верующих на развитие собственной духовности, и обучает людей тому, как можно строить собственную веру.

Церковь объединяющая

В такой Идеальной (невозможной) Церкви человек не остается одиноким и неинтересным другим верующим. Все, что он делает, вызывает интерес, все его достижения на пути развития духовности обретают ценность для других верующих. Взаимная поддержка перестает быть всего лишь формальным участием (как это довольно часто происходит в сегодняшних церковных общинах): человек не остается один на один с жизненными трудностями и проблемами, он находит понимание, поддержку и помощь у других верующих.

Обоснование возможности Идеальной (невозможной) Церкви

В современном мире трудно надеяться на то, что одна история или одна религиозная идея могут объединить значительное количество людей. Обилие верований, религий и церквей приводит к тому, что человек выбирает путь духовной эволюции в значительной степени случайно, слабые люди попадают под влияние более сильных и могут заблудиться на пути саморазвития. Тем более, что современные люди (боясь оскорбить чьи-либо религиозные чувства) избегают открыто обсуждать темы, связанные с верой. В то же время, потребность в духовности ощущается все сильнее. Поэтому высказанная идея Церкви, которая сегодня кажется невозможной, с каждым годом будет все в большей степени соответствовать стремлениям ищущих свой собственный Путь духовного развития. Церковь, которая действительно объединит верующих и наполнит их жизни смыслом, уже сегодня ощутимо нужна современному обществу. Тот факт, что сегодня высказанная идея кажется невозможной, также говорит в пользу ее реализуемости. Ибо столь глубокое изменение в институтах духовного совершенствования и развития (вспомните историю религий) может начаться только с идеи, которая в начале кажется совершенно невозможной.

©Александр Шохов
www.shokhov.com

Концепция невидимого наблюдателя в культуре

2010-07-31T11:10:00.002+03:00

Когда мы смотрим фильм по телевизору, мы вместе с оператором переносимся из одной сцены в другую. При этом, если фильм действительно хорош, нас захватывает действие на экране, и мы забываем о том, что этот фильм снят съемочной группой, что перед нами всего лишь актеры, которые играют в жизнь, а не проживают ее на самом деле. События на экране становятся для нас реальными, происходящими прямо сейчас. И мы наблюдаем их, благодаря некоему могущественному посреднику, который может оказаться в нужном месте в нужное время, услышать и увидеть то, что делают наши герои, при этом этот посредник обладает возможностью перемещаться во времени, в будущее, в прошлое, а также всегда точно оказывается в нужное время там, где происходят события, развивающие сюжет. Самое поразительное в этом, что нам все эти чудеса кажутся совершенно естественными, мы верим в происходящее, хотя в реальной жизни мы никогда не можем отслеживать развитие того или иного жизненного сюжета, непосредственно наблюдая все ключевые сцены и всегда оказываясь в нужном месте в нужное время. Мы куда менее могущественны, чем тот посредник, благодаря которому мы наблюдаем за развитием сюжета фильма.
Так почему же происходящее на экране телевизора не вызывает у нас недоверия? Моя гипотеза состоит в том, что в нашем сознании скрытно от нас самих существует концепция невидимого наблюдателя. Это позволяет нам не сосредотачивать внимание на вопросе: "Кто видит? Кто показывает нам? Кто переносит нас?". Если эти вопросы возникают, мы отвечаем на них не в логике наблюдаемых событий и не в состоянии вовлечения в драматическое действие: мы выходим из состояния погруженности в действие и говорим, что это работа съемочной группы, автора сценария и т.д. Но представим себе, что мы показываем один из наших любимых фильмов инопланетянину, у которого в сознании отсутствует концепция невидимого наблюдателя. Он замучает нас вопросами: "Чьими глазами мы видим все происходящее на экране?", "Как он переносится с одного места на другое?", "Каким образом он оказывается в нужном месте именно тогда, когда там разворачиваются значимые для сюжета события?". И ответы в стиле "это работа съемочной группы" нашего инопланетянина никак не устроят. Он спросит нас: "Чье восприятие имитирует съемочная группа? Пока я не получу ответа на этот вопрос, я не смогу верить в то, что происходит на экране!".
И мы окажемся в тупике, потому что съемочная группа фильма имитирует активность невидимого и могущественного посредника-наблюдателя, существование которого не осознавалось нами и считалось "само собой разумеющимся".

Однако, концепция невидимого наблюдателя работает не только в кино. Театральные постановки также используют эту концепцию. Театральная труппа имитирует активность невидимого и могущественного наблюдателя, который обладает всеми перечисленными выше возможностями по управлению временем и перемещению в пространстве.
Эта же концепция работает в литературе, в тех книгах, изложение в которых ведется от лица автора, берущего на себя роль всеведущего и вездесущего наблюдателя, которому известны побудительные мотивы героев, места, в которых будет происходить действие, длительность этих действий... И он, рассказывая нам свою историю, переносит наше воображение туда, куда необходимо для развития и восприятия сюжета.
Эта же концепция, в несколько измененном виде, работает и в живописи, когда художник выражает некоторую емкую идею, используя для этого обширный ряд визуальных образов. Рассмотрим знаменитый триптик И.Босха "Сад земных наслаждений".

Если допустить, что все изображенные на картине события происходят "на самом деле", то вопрос "Кто видит все эти сцены одновременно?" перестает быть праздным.
Итак, кино, театр, литература, живопись используют находящуюся в нашем сознании концепцию невидимого наблюдателя, чтобы погрузить нас в действие и создать у нас иллюзию того, что наблюдаемый нами сюжет происходит на самом деле. Из всех видов искусств осталась нерассмотренной лишь музыка. Использует ли музыка концепцию невидимого наблюдателя? Да. Музыка - это выражение чувств невидимого наблюдателя, которое передается нам. Музыка построена на интонационных переходах, значение которых мы распознаем, не осознавая этого. Когда мы говорим, наш голос не звучит ровно, мы говорим с интонациями, которые являются выражением наших эмоций. Соответственно, музыкальные интервалы являются более развитой версией интонационных переходов, которые эмоционально (не рационально!) понятны нам. Однако, когда мы слышим музыку, она не является нашими интонациями. Чьи же интонации, чьи эмоции выражаются этой музыкой? Это эмоции невидимого наблюдателя.
Осознав, как многое определяет концепция невидимого наблюдателя в культуре, мы больше не будем удивляться тому факту, что человек не может жить без религии: концепция невидимого, всемогущего и вездесущего наблюдателя является внерациональной основой для восприятия религиозных учений, то есть служит основанием для естественной религиозности человека.

Какова природа концепции невидимого наблюдателя? Является ли она неотъемлемой частью любого человеческого сознания (то есть врожденной) или формируется в ходе воспитания и обучения? Я склоняюсь ко второму варианту, поскольку для маленького ребенка его родители являются всеведущими, вездесущими и всемогущими. Если ребенок шалит, родители знают об этом, если ребенок пытается обмануть своих родителей, родители без труда раскрывают обман. Родители читают детям сказки - и ребенок понимает, что его родители могут переносить его воображение в сказочные миры. Ребенок привыкает к тому, что его вниманием и воображением родители управляют. В результате ребенок начинает смотреть фильмы и детские спектакли в театре, и отдает свое внимание и воображение в управление другим взрослым. Ребенок идет в детский сад или школу, и там тоже взрослые управляют его вниманием и воображением. В дальнейшем эта функция управления вниманием и воображением деперсонализруется и становится концепцией невидимого наблюдателя, которая незаметно функционирует в сознании.

Деволюция смысла в духовной истории человечества

2010-07-29T15:36:00.001+03:00

Перечитывая "Антропологию мифа" А.Лобка поймал себя на мысли, насколько мы стали примитивны в своей ментальной активности по сравнению с нашими первобытными предками. В нашем ментальном мире энтропия возросла в совершенно невероятном масштабе. Судите сами. В древности, когда наши предки жили в плохо построенных хижинах, занимались примитивным земледелием, охотой и рыболовством, каждое событие в их жизни, каждая деталь окружающего мира наполнялась ими смыслом и помещалась в пеструю и внутренне гармоничную ткань мифа. Это настроение сохранялось еще в начале эры. Если открыть, например, "Исповедь" Августина Блаженного, можно увидеть, как он старается в каждом событии своей жизни увидеть глубокий смысл, как он каждое мельчайшее событие воспринимает как знак, который требует истолкования, и который имеет значение и глубокий смысл. Августин Блаженный и не мог думать иначе: ведь если Бог всеведущ, всемогущ и вездесущ, в мире не может быть ни одной случайной детали, а значит и человеческая жизнь, со всем обилием мелочей, которые ее составляют, может быть прочитана и интерпретирована с точки зрения истинного смысла происходящего. Сумрачное вдохновение "Каббалы", которая изыскивает тайный смысл в священном писании также возникает из ощущения, что у всего, что происходило в истории человечества, у каждого слова в священном писании есть глубочайшие слои смысла. Философия, определявшая вектор духовных поисков, в течение последних трех веков и наука, истинным пафосом которой было реконструировать базовые смысловые конструкции, лежащие в основе мироздания, также стремились искать смысл.
И до самого конца двадцатого века поиск истинного смысла считался весьма престижным и абсолютно необходимым видом деятельности. В каком-то виде эта культурно-духовно-ментальная тенденция сохраняется и в наши дни.
Но приблизительно с середины двадцатого столетия, и особенно в двадцать первом веке, духовную и ментальную жизнь человечества начинают определять другие, прямо противоположные тенденции.
Эти новые тенденции охватывают все большие слои населения, и, несомненно, становятся своего рода модусом современности и современного мировоззрения. Я говорю о коррозии смысла. И театр, и искусство, и культура наполняются знаками, смысл у которых отсутствует, более того - искать в них смысл нелепо и смешно. Театральные постановки, имеющие смысл, не в моде. Модными являются постановки, в которых режиссеру удалось проявить максимально бессмысленное сочетание ролей, диалогов, сцен и действий.
То, как человек одевается, больше не означает, к какому социальному слою он принадлежит. То, что мы делаем в своей повседневной жизни, больше не имеет какого-то глубинного смысла и, по общему убеждению, не может его иметь. Большая часть людей в такой степени не интересуется, в каком мире они живут, что они путают солнечную систему и галактику, и при этом ссылаются на то, что они "не специалисты в астрономии".
Вся наша повседневность наполнена игрой знаков и форм, сочетание которых не представляет и не должно представлять собой каких-то осмысленных конструкций.
На каждом из нас сочетаются несколько торговых марок одежды, обуви, часов... И это сочетание ничего не означает и не может означать. Насколько это отличается от продуманных и легко читаемых внешних атрибутов, которые отличали людей эпохи Возрождения и средневековья! Тогда по внешнему виду можно было однозначно понять, кто перед нами.
Мир, в котором жили наши далекие предки, был миром смысла. Мир, в котором живем мы, является миром бессмысленной игры форм и внешних атрибутов, сочетание которых ничего не означает и означать не может. Такое впечатление, что множество повседневностей бытийствуют в одном месте и времени, произвольно и хаотично перемешиваясь друг с другом. И мир утратил единое смысловое поле, поскольку общий, универсальный миф, понятный данной группе людей, также почил в бозе. Из мифов, объединяющих наших современников, осталось весьма немногое: "успех", "деньги", "связи", "возможности". Пожалуй, этот перечень гиперссылок на мифы является исчерпывающим для современного нам человека. Все остальное погружено в хаос бессмысленности и пустой игры формами.
Мышление не в моде и даже под запретом, поскольку в социальной жизни слишком много абсурдных феноменов. Но ведь смысл вовсе не обязательно должен присутствовать в чем-либо, правда? Поэтому пытаться реконструировать смысл, осмысливать и упорядочивать социальную реальность представляется глупым и бесперспективным занятием.
Любовь становится не более чем плохо осознаваемым влечением друг к другу. Не более. Влечением, в котором больше нет глубокого смысла. И потому любовь недолговечна. Все бессмысленное умирает быстро, поскольку лишено подпитки от глубинных слоев личной мифологии.
Внутренний мир наших современников до крайности примитивен и терпеть не может сложных смысловых конструкций. Почти всеобщее убеждение в том, что мир прост, и что простые рассуждения и действия всегда приводят к необходимому результату, делают ненужными интеллект и эрудицию. Избегание сложностей, стремление к простым решениям порождает множество неразрешимых задач, которые не формулируются и не осознаются, потому что для их формулировки и осознания требуется интеллектуальное напряжение. А мыслить всегда не хочется, поскольку мышление - это поток ментальной активности, в котором реконструируются смыслы, а ведь практически все наши современники уверены в изначальном отсутствии смысла окружающих нас феноменов. Поэтому мышление не является модным трендом. Намного более модным считается пребывание в бессмысленности и простоте.
Таков вектор деволюции. Остается только надеяться, что когда энтропия достигнет критической величины, начнется антиэнтропийный процесс.

Разрывы в логике жизни

2010-06-28T13:21:00.001+03:00

Как можно понять из предыдущего поста, я придаю особое значение логическим разрывам и противоречиям. По моему глубокому (и абсолютно интуитивному) убеждению, противоречия, разрывы в логике и нелепости, когда они происходят в жизни каждого из нас, представляют собой нечто, выходящее за рамки внутривселенского бытия.
На чем основано это убеждение? В первую очередь, на том, что каждый логический разрыв имеет некоторую систему причин, по которой он есть. Иными словами, он обусловлен. Но упомянутая обусловленность имеет совершенно другую природу, чем обусловленность, не ведущая к логическим разрывам и противоречиям.

Посмотрите на свою жизнь. Вы легко обнаружите в ней точки «перелома», которые определили Ваше будущее. Разумеется, эти точки чем-то обусловлены, но обусловлены иначе, чем причинно-следственные цепочки, которые не привели к принципиальным переменам.
Зачем я все это пишу?
Точки разрыва, перелома, радикальных изменений намного гуще располагаются в начале жизни каждого из нас. В какой школе мы учились, какое образование получили, на какую работу устроились... Все это определяет будущее. Однако, не существует никаких запретов для того, чтобы создавать точки разрыва в любом периоде нашей жизни.Это полезная возможность начинать свою жизнь заново неограниченное количество раз, формируя «точки разрыва», позволяет нам избегать предопределенности и обусловленности, которые удерживают нас в рамках повседневности и препятствуют личному развитию и отношению к своей жизни как к бесконечному приключению.
Точки разрыва, которые создаем себе мы сами, наполняют нашу жизнь новым смыслом, позволяют нам ставить новые цели, меняться для их достижения и жить полной жизнью, избегая рабства повседневности.
Теперь следующий шаг рассуждений. Если мы сами можем создавать точки разрыва, значит, они предусмотрены и поддерживаются самой тканью бытия, в котором мы пребываем. Иными словами, это бытие тоже изменчиво. И если созданные нами точки разрыва каким-то образом резонируют с изменениями бытия, мы можем рассчитывать на везение, удачу и легкость «прыжка в неизвестное» (как можно назвать каждую точку разрыва).
Каждый из нас может заметить (если будет чуть внимательнее и разовьет в себе особую чувствительность) изменения в бытии, в «настроении мира». Эти изменения происходят часто, но их нельзя назвать регулярными.
Каждый логический разрыв, будь то разрыв в Вашем личном бытии или в бытии мира, открывает для нас новые возможности и служит причиной для возникновения нового: того, чего еще не было, и что не является простым следствием прошлого.

Метафизическая задача экспериментальной физики

2010-06-25T10:44:00.003+03:00

Люди стали жить дольше, научились сохранять молодость тела и живость ума. Но кроме связанных с этим удовольствий и ощущения полноты жизни, эти блага преподнесли нашим современникам серию сюрпризов и проблем, которые были неизвестны нашим предкам. Наши предки умирали рано и, как правило, проводили вторую половину жизни в разнообразных болезнях. Мы, доживая до вполне преклонных лет, благодаря успехам медицины и распространению восточных практик, поддерживающих здоровье и силу тела, полны сил и надежд на будущее. Но все же находим основания быть несчастными.

Причина несчастий здоровых и полных сил людей заключается в осознании бессмысленности любых усилий и в ощущении глобальной бесцельности жизни. Дело в том, что после пятидесяти лет человек уже чувствует, что он смертен. Ощущение собственной смертности сильно отличается от понимания широко известного факта, что все люди смертны. Личная смерть становится неустранимым спутником человека. Но сам момент смерти еще далек. Однако, ощущение ее присутствия в этом будущем полностью обессмысливает настоящее. Счастливы те, кому удается мотивировать себя обеспечением детей и внуков материальными благами, которые они даже не будут ценить. Блаженны те, кто постоянно заняты повседневной суетой, и лишены вкуса к абстрактному мышлению, - они могут не задавать себе сакраментальный вопрос "Зачем?". Благословенны женщины, занятые лишь мыслями о сохранении молодости лица и планированием очередной пластической операции или волшебной диеты: их жизнь наполнена, и им некогда думать о ее смысле.
Итак, перед человеком на рубеже пятидесятилетия возникают неумолимые вопросы: "Зачем я живу? Зачем я работаю? Что я делаю здесь, в этом мире, на самом деле?".
Изложу далее в форме диалога то, что происходит в сознании человека.
- Зачем?
- Возможно, ради того, чтобы получать разнообразные удовольствия.
- Любые удовольствия так быстро приедаются...
- Ну тогда, наверное, ради детей. Я зарабатываю деньги, чтобы обеспечить их всем необходимым.
- Дети не оценят твои усилия. Они принимают то, что ты сделал(а) для них, как должное. Они даже ценить не будут того, что имеют.
- Ну, возможно, я живу просто ради того, чтобы поколения сменяли друг друга. И я внес свою лепту в эту вереницу жизней.
- Через пять миллиардов лет солнце взорвется. Думаю, к этому времени на Земном Шаре уже не останется ни одного человека и ни одного живого существа. Потому что все они погибнут намного раньше. А после гибели нашей планеты не останется даже материальных носителей культуры и знаний. Но если чудом что-то уцелеет, глобальная космическая катастрофа по имени "большой разрыв" положит конец всему. Так зачем же ты живешь?
- Мне все равно, что будет. Я буду жить только ради своих ощущений. Буду испытывать счастье. Наиболее интенсивное из всех возможных.
- Жалкая попытка забыть о бессмысленности жизни, нырнув в удовольствия. Круг замкнулся.
***
Я предлагаю универсальное решение проблемы смысла и бессмысленности человеческой жизни. Как ни странно это прозвучит, предлагаемое решение находится в области экспериментальной физики.
Как Вы могли видеть, читая предыдущие посты в этом блоге, я обнаружил некоторые косвенные доказательства существования Создателя Вселенной.
Творческая группа талантливых инженеров, геологов, биологов, астрофизиков, дизайнеров и других специалистов, приблизительно 15 миллиардов земных лет тому назад реализовала сложный и амбициозный проект. Они создали нашу Вселенную.
Технология создания Вселенной, как я представляю ее сейчас, - это своеобразная технология программирования материи.
Необходимо описать характеристики каждой существующей и будущей вещи в разных условиях и ситуациях. Скажем, существующая на планете медная руда должна иметь свойство плавиться при определенной температуре, а смешиваясь с другими металлами, изменять свои характеристики.
Огромное множество ситуаций, в которых может оказаться медь, заключенная в медной руде, теоретически должно быть предусмотрено в ходе такого программирования. Однако, число таких ситуаций практически бесконечно. И как бы хороши ни были специалисты, включенные в группу "Создатель", они не смогли бы запрограммировать бесконечное множество ситуаций для каждого атома (элемента), для каждой молекулы, для каждого вещества, для каждого существующего и будущего предмета. Это невыполнимая задача.
Найденный ими выход, по всей видимости, состоял в том, чтобы в тех ситуациях, которые они не сумели запрограммировать, материя проявляла некоторые свои свойства "по умолчанию". Теперь представим себе общую структуру поля свойств материи.
В этом поле состояний существуют запрограммированные и проявляющиеся в некотором множестве ситуаций свойства атомов, молекул и веществ. Кроме того, существуют те свойства, которые проявляются в незапрограммированных и непредусмотренных программистами ситуациях. Учитывая бесконечность числа состояний для каждого элемента, каждой молекулы, каждого вещества, можно уверенно сказать, что существует множество ситуаций, в которых запрограммированные свойства начинают противоречить свойствам "по умолчанию".Я могу уверенно утверждать это, основываясь, например, на теоремах Гёделя о противоречивости и полноте («Всякая система утверждений, включающая в себя арифметику, либо неполна, либо противоречива»).
Поиск таких противоречий и является главной задачей экспериментальной физики. Теоретически некоторые из этих противоречий могут угрожать всей структуре созданной Вселенной. Поэтому если бы я работал в качестве программиста материи, я бы позаботился о том, чтобы Вселенная каким-то образом информировала меня о системных ошибках и угрозах целостности системы.
Таким образом, если физики, занимаясь своими экспериментами, обнаруживают такие противоречия запрограммированных и принятых по умолчанию свойств материи, которые угрожают самой целостности Вселенной, у них появляется шанс вступить в контакт с группой специалистов, создавшей нашу Вселенную, подать им своеобразный сигнал.

Почему это так важно с точки зрения смысла человеческой жизни?
1. Нахождение таких "логических разрывов" является уже не косвенным, а прямым доказательством существования Создателя (то есть упомянутой выше творческой группы специалистов).
2. Если Создатель существует, значит, есть формы бытия за границами Вселенной.
3. Если Вселенная - это проект группы «Создатель», то существует смысл этого проекта, к которому мы можем иметь отношение, а это гарантированно излечит нас от скуки и бессмысленности повседневной жизни.
4. Выход за пределы Вселенной и прямой контакт с существами, бытийствующими за ее границами, позволяет человеку найти новый смысл бытия, понять природу игры в создание Вселенной, исследовать сам феномен сознания, что обещает увлекательнейшие приключения и потрясающие открытия.

По моему мнению, на роль таких «логических разрывов» или системных противоречий сегодня претендуют:
1. Проявления темной материи и темной энергии
2. Существование черных дыр
3. Точка создания Вселенной и бозон Хикса (поиск которого послужил главным аргументом для инвесторов Большого Адронного Коллайдера)
4. Факт существования сверхкритических флюидов
5. Факт превышения скорости света в рамках нашей Вселенной разлетающимися галактиками и сама идея гильбертова расширения пространства.
6. Теория физического вакуума.

Список, разумеется, может быть продолжен.

Кто рискует, выигрывает намного больше, чем шампанское

2010-05-22T16:00:00.001+03:00

Рассуждения, приведенные в посте о квантовом бессмертии, имеют еще парочку любопытных следствий.
Во-первых, из них прямо следует, что чем чаще мы ставим свою жизнь в зависимость от исходов квантовых событий (описываемых волновой функцией), тем быстрее мы набираем потенциал могущества и жизнеспособности.
Во-вторых, оказываясь в положении кота Шредингера, мы не только себя, но и все человечество перетаскиваем в ту версию реальности, где лично у нас имеется больше возможностей. А теперь представим себе фантастическую ситуацию. Допустим, некоторая достаточно многочисленная группа людей решила регулярно ставить свои жизни в зависимость от исходов квантовых событий. В той версии, в которой оказывается наблюдатель исходов, часть людей из этой группы гибнут, часть - выживают. Но с точки зрения каждого участника группы, ни один из них не гибнет, они продолжают жить в разных версиях реальности.
Если группа, которую мы вообразили, достаточно многочисленна, можно говорить о воздействии на множество версий реальности и о связанным с ним ростом жизнеспособности и могущества членов группы. Допустим, оказавшись в разных версиях реальности, члены группы продолжают свое дело и каждый из них формирует собственную группу, которая начинает регулярно ставить жизни своих членов в зависимость от исходов квантовых событий. Через некоторый промежуток времени мы получим рассредоточенную по множеству версий реальности многочисленную и постоянно растущую группу, которая начинает влиять на степень жизнеспособности и уровень возможностей большого количества людей и, тем самым, определять темп прогресса и (кто знает), возможно, даже направление и скорость эволюции.
Если такой механизм действительно работает, он служит своеобразным движком прогресса, эволюции и является достаточно неплохим объяснением нарушений Второго Закона Термодинамики, предписывающего постоянное возрастание энтропии.

Определение любви

2010-05-09T15:57:00.000+03:00

Любовь - это необъяснимая какими бы то ни было рациональными причинами невозможность жить без другого человека.

Квантовое бессмертие

2010-05-08T14:51:00.006+03:00

Продолжая тему косвенных доказательств, приведу рассуждение, основа для которого уже была изложена в предыдущем посте, Я имею в виду ту часть предыдущего поста, где обсуждались многомировая интерпретация квантовой механики (оксфордская) и парадокс квантового самоубийства.
Допустим, наша жизнь и смерть время от времени определяется исходом квантово-механических событий. В соответствие с парадоксом квантового самоубийства мы не заметим, что мы умерли в одной или нескольких версиях реальности, поскольку продолжим жить в других версиях. Логично предположить, что всякий раз, оказываясь в точке разветвления реальности из-за исходов квантовых событий, одни из которых убивают нас, а другие оставляют в живых, мы перемещаемся в версию реальности, где мы обладаем большей жизнеспособностью и большей удачливостью, а возможно и большими знаниями. Вполне возможно, именно этим и объясняется эффект «накопления опыта», когда человек в возрасте сорока лет способен легко решать задачи, казавшиеся неразрешимыми в двадцать.
Пережив несколько сотен (тысяч, десятков тысяч) таких разветвлений, мы шаг за шагом оказываемся в таких версиях реальности, где мы более жизнеспособны, умны, удачливы и могущественны. Разумно предположить, что в пределе мы станем равны по могуществу и долговечности богам. Помешать нам может только одно: смерть вследствие события, никак не определяемого квантово-механическими процессами, при котором разветвление реальности не происходит. Однако, в этом случае также есть запасная «лазейка»: очевидно, мы можем начать осознавать себя живущими в одном из разветвлений реальности, которые случились раньше. Таким образом, прекратить наше существование может только событие, никак не определяемое квантово-механическими процессами, влекущее за собою нашу неизбежную гибель и происходящее во всех версиях реальности, в которых мы живем. Очевидно, что вероятность такого события крайне низка, поскольку, по сути, оно равнозначно «концу света» (да и является ли «конец света» следствием квантово-механических процессов — это все еще повод для дискуссий).
***
Замечу, что данное рассуждение сохраняет силу в том и только в том случае, если мы допускаем, что наша жизнь и смерть время от времени определяется исходом квантово-механических процессов, описываемых волновой функцией. Доказать это допущение не представляется никакой возможности. Однако, очевидно, что доказать противоположное утверждение (что наша жизнь и смерть никогда не определяется квантово-механическими процессами) еще труднее.
По этой причине приведенное рассуждение следует считать косвенным доказательством квантового бессмертия каждого из нас.
***
В полной мере приведенные выше аргументы могут быть применены и ко всему человечеству в целом. В принципе, изложенная гипотеза может послужить неплохим объяснением природы прогресса и увеличения могущества homo sapiens.

Семь косвенных доказательств существования Создателя Вселенной

2010-04-11T20:48:00.005+03:00

©Александр Шохов

В начале хочу заявить, что термин "Создатель" в данном тексте употребляется исключительно как обозначение абстрактного образа, не имеющего ничего общего с религиозными культами всех времен и народов. На этом политкорректность считаю соблюденной, и продолжаю мыслить, не отягощая себя ограничениями.
***
Есть некоторые особенности нашей Вселенной, которые, похоже, являются косвенными доказательствами существования Создателя.

1. Значимость начальной точки
Базовые характеристики и ограничения многих процессов в значительной степени определяются в точке начала процесса. Это удобно для того, кто был Создателем процесса: достаточно в самом начале задать необходимый набор характеристик - и дальнейший процесс развивается сам по себе, в установленных пределах, больше не требуя к себе внимания.
Скажем, этот созданный программистами Google блог позволяет мне писать данный пост, и предоставляет мне набор функций, которые я могу использовать. Я, как обычный пользователь, не могу изменять этот набор функций, не могу дописывать код блога. Моя деятельность разворачивается в очерченных создателями рамках. И хотя программисты могут обслуживать функционирование блога и дописывать отдельные функции, вряд ли эти переделки будут столь существенны, чтобы мы не узнали в получившемся продукте тот блог, который был создан изначально.
Первые мгновения существования нашей Вселенной, которые сегодня все с большим интересом изучают астрофизики, определили геометрию и физику пространства, а также сделали возможной эволюцию и наше с Вами существование.
Описанная особенность процессов, текущих в этой Вселенной, представляется весьма удобной с точки зрения Создателя: если процесс в своих основных характеристиках определяется начальной точкой, он в дальнейшем практически не требует управления и вмешательства. И потому такая особенность является косвенным доказательством существования Создателя Вселенной.

Продолжая мысленный эксперимент, представим себе процессы, все этапы (точки) которых равнозначны. Очевидно, базовые характеристики таких процессов можно изменять в любой момент. Как изменился бы при этом наш повседневный мир? Родовые травмы и генетические заболевания оказались бы излечимы, излечимыми были бы практически все заболевания на любой стадии их развития, физические законы и геометрия пространства оказались бы изменяемыми в очень широких пределах.
Разумеется, это привело бы к увеличению нестабильности Вселенной и, возможно, к ее разрушению. Зато, если определять Универсум как систему Вселенных, на уровне Универсума можно было бы говорить об эволюции, базирующейся (как известно) на изменчивости и естественном отборе (в данном случае, Вселенных).

2. Направленность времени
Хорошо известен замеченный А.Эйнштейном факт неравномерности течения времени в различных системах отсчета. Так же хорошо известен факт наличия так называемой "стрелы времени", направленной из прошлого в будущее. Под направленностью стрелы времени обычно понимают математическую необратимость реальных физических и химических процессов при замене в уравнениях t на -t.

Хорошим механическим примером направленности стрелы времени является столкновение некоторого количества биллиардных шаров. Допустим, мы говорим о четырех шарах, которые четыре человека толкают одновременно с четырех сторон биллиардного стола, и эти шары сталкиваются, меняют траектории, отталкиваются от бортиков, сталкиваются вновь... Будем считать, что ни один шар при этом не попадает в лузу. Их движение, в принципе, возможно описать множеством уравнений. Допустим, мы сняли их движение на видео. А затем просматриваем видеозапись, перематывая то назад, то вперед. Перематывая запись вперед, мы увидим процесс, в котором не нарушаются основные законы физики, в частности законы сохранения энергии и импульса. Перематывая запись назад мы, на первый взгляд, тоже получаем картину событий, не нарушающих законы сохранения. И все же это не так, поскольку в «прямом» процессе часть энергии столкновения переходит во внутреннюю энергию шаров и биллиардного стола. И когда мы «обращаем время» вспять в видеозаписи, мы не видим движение шаров, которое было бы в реальности, если бы они двигались по тем же траекториям в противоположном направлении. Если мы располагаем видеозаписью хорошего качества, мы можем увидеть, что шары не замедляются, а ускоряются, когда мы перематываем запись назад, что невозможно в нашем мире, имеющем стрелу времени.

Обращение времени в физических уравнениях дает удовлетворительные результаты только в случае, когда мы считаем соударение биллиардных шаров абсолютно упругим, принимаем переход кинетической энергии во внутреннюю нулевым и считаем поверхность биллиардного стола эквипотенциальной. Но в этом случае мы также должны пренебречь трением, а в данном примере трение позволяет шарам катиться, а не перемещаться по поверхности стола, опираясь на одну и ту же точку. То есть обращение времени в физических процессах возможно только в случае принятия допущений, игнорирующих физические реалии.
Итак, время направлено. Более того, оно течет неравномерно для различных систем отсчета. СТО и ОТО утверждают, что время течет по-разному для систем отсчета, движущихся с разными скоростями относительно друг друга, а также для систем отсчета, находящихся в различных гравитационных полях или подвергающихся различным ускорениям. Иными словами, не существует абсолютного времени, измерять время можно только с помощью часов, связанных с данной системой отсчета, причем делать это можно только относительно других систем.
Как все это связано с темой данной публикации? Дело в том, что направленность стрелы времени является для Создателя своеобразной гарантией того, что никто и никогда не доберется до начальной точки создания Вселенной, а, следовательно, условия и ограничения, спроектированные Создателем, останутся неизмененными. Таким образом, направленность стрелы времени позволяет сохранить начальную точку любого важного для Вселенной процесса неизменной.
Различное течение времени для разных систем отсчета, отсутствие абсолютного времени требуют отдельного осмысления.
Представим себе Вселенную, в которой нет стрелы времени. Процессы в такой Вселенной обратимы не на видеозаписи, а в реальности. При этом те же биллиардные шары, когда мы направляем время в другую сторону, начинают забирать потраченную ими при прямом процессе внутреннюю энергию и преобразовывать ее в кинетическую.
Именно таким образом выглядит закон сохранения энергии в мире, где время может течь как в прямом, так и в обратном направлении.
Примечание: в нашей Вселенной такие процессы невозможны. Поэтому для того, чтобы преобразовывать внутреннюю энергию в кинетическую мы вынуждены обманывать природу, строя разнообразные устройства, например, двигатели внутреннего сгорания.
При этом во Вселенной, в которой отсутствует стрела времени, будет наблюдаться распределение систем отсчета не только по скоростям их движения относительно друг друга, но и по направлению временного потока, в котором они движутся. На уровне механики (на примере биллиардных шаров) отличие будет наблюдаться в том, что при прямом движении во времени кинетическая энергия будет преобразовываться во внутреннюю энергию движущихся тел, а при обратном движении внутренняя энергия сможет преобразовываться в кинетическую.
По сути, Вселенная, в которой отсутствует стрела времени - это место, где возможны (с нашей точки зрения) чудеса. Говоря очень грубо, системы, развивающиеся в попятном движении во времени, могли бы получать энергию, необходимую для развития, прямо из окружающей среды.
Мы можем интерпретировать стрелу времени в нашей Вселенной как ограничение свободы, предписывающее системам отсчета только прямое движение во времени. Однако, отсутствие абсолютного времени является намеком на ту степень свободы, которая возможна во Вселенных с другими физическими законами, и прямым указанием на то, что живя в различном течении времени, мы все же можем взаимодействовать друг с другом. Следовательно, в других Вселенных, где стрелы времени нет, системы, движущиеся в прямом и обратном направлениях по времени, могут взаимодействовать друг с другом, обмениваясь информацией и энергией. При этом, поскольку системы, живущие в такой Вселенной, очевидно, обладают большим количеством степеней свободы, можно признать такое положение дел более естественным, - ведь ограничение свободы практически всегда означает вмешательство в процесс чьей-то воли.
Изложенные соображения позволяют считать направленность стрелы времени еще одним косвенным доказательством существования Создателя.

3. Нематериальное качество материальных систем
Парадоксальность названия параграфа вполне симметрична парадоксальности идеи, которую я надеюсь донести до читателя. Вещество, поле и темная материя являются тем субстратом, который мы воспринимаем, и проявление которого можем наблюдать в окружающем нас мире. Темную материю мы не можем наблюдать непосредственно и пока рано говорить о ее природе, однако материя, которую мы изучаем в последние несколько веков, которая может быть классифицирована как элементы Таблицы Менделеева и как электромагнитное, гравитационное, сильное и слабое поле, достаточно хорошо нам известна. Способность материи к самоорганизации и к саморазвитию, хотя и зиждется на стабильности протонов, электронов и нейтронов, но не следует напрямую из свойств и характеристик этих и других элементарных частиц. Можно сказать, что стабильность элементарных частиц и их свойств является необходимым, но недостаточным условием для способности материи к самоорганизации и саморазвитию. Материальные системы, составленные из одинаковых, стабильных и неизменных по своим качествам элементарных частиц, обладают тем большим потенциалом самоорганизации и саморазвития, чем более сложные конструкции образуют элементарные частицы и чем большее количество элементарных частиц задействовано в строительстве данной системы.
Степень сложности в данном контексте пропорциональна количеству информации, закодированной в структуре систем на уровне соединения друг с другом элементарных частиц.
Нет сомнений, что информация нематериальна, хотя она и может быть закодирована в материи.
Чем больше информации закодировано в строении данной материальной системы, тем больше у нее возможностей к самоорганизации и саморазвитию.
Таким образом, нематериальное качество материальных систем определяет уровень развития материальной системы, ее способность к саморазвитию и самоорганизации.
Если принять теорию Большого Взрыва (теорию горячей Вселенной), и принять, что Создатель у этого процесса отсутствовал, нам необходимо объяснить, каким образом в Большом Взрыве возникла (или существовала) информация, которая затем оказалась закодированной в строении многообразных материальных образований: от атома до экосистем и скоплений галактик. Если изначально не было даже протонов, электронов и нейтронов (а именно так и было в соответствие с теорией горячей Вселенной), то эта информация не могла быть закодирована в какой-либо материальной форме. По-видимому, это означает, что у информации, которая затем кодировалась в материи, был носитель снаружи этой Вселенной. И это обстоятельство является еще одним косвенным доказательством существования Создателя.

4. Кот Шредингера и "я"
Интересно рассмотреть функции Создателя по отношению к уже существующей Вселенной. Возможно, Создатель, который сотворил Вселенную, поручил эти функции какому-либо Смотрителю. Но мы в дальнейшем тексте будем говорить о Создателе, чтобы не вводить дополнительный термин.
Чтобы проанализировать возможные функции Создателя по отношению к уже созданной Вселенной, полезно вспомнить знаменитый мысленный эксперимент Эрвина Шредингера.
Закроем кота в непрозрачном герметичном ящике, в котором расположено одно ядро радиоактивного элемента и устройство, выпускающее ядовитый газ как только произойдет распад ядра. Известно, что вероятность распада ядра в течение ближайшего часа равна 50%. Пока кот в ящике, мы не знаем, жив он или мертв, распалось ядро или нет. Мы узнаем об этом только через час, когда вновь заглянем в ящик.
С точки зрения обыденной логики эта последовательность условий и действий не выглядит сколько-нибудь странной.
Однако, квантовая механика (основывающаяся, как и всякая наука, на наблюдении результатов эксперимента) в течение того часа, когда кот находится внутри ящика, предписывает нам считать все исходы равновероятными. Кот может быть 1) жив (ядро не распалось); 2) мертв (ядро распалось); 3) жив и мертв одновременно (ядро необходимо считать распавшимся и нераспавшимся одновременно по принципу суперпозиции волновой функции).
Этим мысленным экспериментом Эрвин Шредингер всего лишь пытался показать, что невозможно применять закономерности квантовой механики к макроскопическим объектам из-за возникающих в связи с этим противоречий в интерпретации.
Однако, философы науки и физики углядели в мысленном эксперименте Эрвина Шредингера нечто большее. Так вышло, что образ кота в ящике породил различные интерпретации квантовой механики: копенгагенскую и оксфордскую.
В копенгагенской интерпретации квантовой механики (авторы Нильс Бор и Вернер Гейзенберг) принято считать, что система выбирает одно из возможных состояний в момент наблюдения. Сам факт наблюдения приводит к коллапсу волновой функции, и система оказывается в одном из возможных состояний. Строго говоря, копенгагенская интерпретация не признает кота одновременно живым и мертвым: именно наблюдатель в момент наблюдения осуществляет коллапс волновой функции, и устанавливает истину.
В оксфордской интерпретации (ее часто называют многомировой), авторство которой принадлежит Хью Эверетту, ядро в одном варианте реальности распадается (и кот умирает), а в другом варианте оно не распадается и кот остается живым. После эксперимента оба варианта реальности начинают существовать параллельно друг другу. В этом случае обе возможности можно считать реализованными одновременно. Многомировая интерпретация квантовой механики Хью Эверетта исходит из допущения возможности множества миров.
Вопрос, который интересует меня в контексте данного рассуждения, касается природы нашей Вселенной: выбирает ли Вселенная в каждый миг (миг=бесконечно малый промежуток времени) одну из возможностей для того, чтобы наблюдатель зафиксировал результат проведенного эксперимента, или Вселенная в каждый миг времени разделяется на число Вселенных, равное числу возможных вариантов (даже если число этих вариантов бесконечно велико)?
Рассмотрим эти варианты по очереди.
1. Копенгагенская интерпретация. В каждый миг времени Вселенная в каждой точке и в каждом процессе выбирает из всего множества вероятных продолжений текущих событий только один вариант из числа вероятных, и реализует его.
Следовательно в каждой точке Вселенной существует алгоритм выбора одного из вероятных исходов, при этом не всегда выбирается вариант, имеющий наибольшую вероятность.
Следовательно, каждый миг Вселенная активно создает свое будущее. При этом делает это согласованно (алгоритмы выбора не разрывают ткань бытия и не порождают неустранимых противоречий).
Следовательно, во Вселенной постоянно проявляется присутствие созидающего начала, которое объединяет и гармонизирует процессы, текущие во всех точках Вселенной. При этом это объединяющее начало может располагаться за границами Вселенной, что позволяет ему охватить Вселенную одним взглядом так же, как мы одним взглядом охватываем кота в ящике.
Итак, в данной интерпретации косвенное доказательство существования Создателя Вселенной получено.
2. Интерпретация Хью Эверетта. В каждый миг времени Вселенная в каждой точке и в каждом процессе разветвляется на число Вселенных, равное числу вероятных вариантов (даже если их число бесконечно велико).
Следовательно, в каждый миг создается число Вселенных, которое мы можем считать бесконечно большим. При этом некоторые из них (вполне возможно) будут нежизнеспособными и самоуничтожатся.
Следовательно, каждая из возникших Вселенных в следующий миг времени также разветвится на бесконечно большое число Вселенных.
Следовательно, в данной модели нет необходимости в едином гармонизирующем начале: запускается естественный отбор Вселенных.
Однако, возникает вопрос: в какой из всех возможных Вселенных нахожусь я? Существует вероятность, что я окажусь в одной из нежизнеспособных Вселенных. Что произойдет тогда? Ведь в остальных версиях Вселенной я существую.
Существует мысленный эксперимент, который называется "Квантовое самоубийство". Его предложили независимо друг от друга Ганс Моравек в 1987 и Бруно Маршал в 1988 году. Этот эксперимент утверждает, что мы не заметим своего исчезновения в одной из Вселенных, и будем существовать в других. Иными словами, разрушение Вселенных может быть замечено только извне, внешним наблюдателем, находящимся за границами Вселенных. С нашей точки зрения мы будем продолжать существовать в одной из сохранившихся Вселенных.
В этом мысленном эксперименте, почти одновременно пришедшем в голову двум физикам, весь процесс рассматривается, фактически, с точки зрения того самого кота, который, если и умрет, то не сможет этого заметить, поскольку продолжит существовать в одном из вариантов реальности.
Однако, физики не задали вопрос, который чрезвычайно интересует лично меня: мое индивидуальное сознание (то самое осознание "я - это я") бытийствует в каждый момент времени только в одной из возможных Вселенных? Во всех сразу? Или ни в одной? Рассмотрим эти версии друг за другом.
2а). Индивидуальное сознание бытийствует в каждый момент времени только в одной из возможных Вселенных.
Следовательно, я могу перескакивать из одной Вселенной в другие, находящиеся на параллельных ветках. Каким образом осуществляется этот перенос индивидуального сознания? Должен быть принцип переноса между параллельными мирами, чтобы он был возможен и даже закономерен.
Индивидуальное сознание человека, в теле которого я оказываюсь в параллельной Вселенной, исчезает, уступая место моему индивидуальному сознанию? Это весьма странно. С моей точки зрения, у индивидуальных сознаний нет приоритета друг перед другом. С другой стороны, это означает, что я вдруг могу перестать осознавать себя, потому что мое индивидуальное сознание уступило место индивидуальному сознанию моей копии из параллельной Вселенной. Тот факт, что я до сих пор осознаю себя, свидетельствует против этого. С другой стороны, могу ли я гарантировать, что люди, с которыми я общаюсь, те же самые, что и вчера? У меня нет достаточных оснований для того, чтобы утверждать это. В любом случае в данной версии (2а) существование Создателя необходимо, поскольку роль Создателя сводится к тому, чтобы обеспечить перенос индивидуальных сознаний из одного варианта Вселенной в другой, осуществляя выбор, в какой именно вариант Вселенной индивидуальное сознание будет перенесено. Таким образом, косвенное доказательство существования Создателя в версии 2а получено.

2б). Индивидуальное сознание бытийствует в каждый момент времени во всех возможных Вселенных.
Следовательно, осознание "я есть я" у нас (копий меня в бесчисленном множестве Вселенных) одно и то же, а вот индивидуальный опыт, память и личная история отличаются тем больше, чем "длиннее" "ветки", в которых мы существуем как отдельные сущности.
Следовательно, никаких скачков индивидуального сознания из одной Вселенной в другую (параллельную) не происходит. Ведь мое индивидуальное сознание "я есть я" бытийствует во всех возможных Вселенных одновременно. В этой версии (2б) единственная функция, которую можно возложить на Создателя - это обеспечение единства индивидуального сознания в бесконечном многообразии создаваемых вариантов Вселенной. Не возложив на него эту функцию, мы получим неработающую модель. Следовательно, косвенное доказательство существования Создателя получено и здесь.

2в). Индивидуальное сознание не бытийствует в каждый момент времени ни в одной из возможных Вселенных.
Следовательно, мое индивидуальное сознание находится где-то снаружи по отношению ко всему множеству параллельных Вселенных. Однако, для этого необходим принцип бытия индивидуального сознания в этом завселенском метапространстве. Поскольку сознание Создателя также может находиться там, можно предположить, что мое индивидуальное сознание является бесконечно малой частью индивидуального сознания Создателя. Таким образом, когда я говорю "я есть я", мое "я" является частью его "я", а когда он говорит "я есть я", его "я" не является частью моего "я".
Как видим, в этой версии (2в) существование Создателя становится необходимым. В версии 2в Создатель является источником и принципом бытия индивидуального сознания как такового. Следовательно, косвенное доказательство существования Создателя получено и для версии 2в.

5. Дизайн и проект Вселенной

Эта Вселенная хорошо продумана. Слишком хорошо, чтобы быть результатом случайного сочетания атомов и сил. Дизайн снегопада, дизайн облаков, дизайн экосистем, дизайн пейзажей и захватывающая дух красота космических видов, - если бы над этой Вселенной трудился коллектив архитекторов, физиков, биологов, химиков и художников, представьте себе, насколько слаженной и гармонизированной должна была бы быть их работа, чтобы получился тот результат, который мы видим вокруг. Возможно, некоторые и верят в то, что Вселенная возникла случайно, и что ее никто не проектировал в самых мельчайших деталях. Но я вижу работу проектировщика и дизайнера в каждом дереве, в каждом листочке, в каждой бабочке, в каждом облаке и в каждом природном пейзаже. И я не могу ею не восхищаться. Я знаю, что случайно такое не возникает. Если же говорить не о субъективном восприятии, а об объективных фактах, то обстоятельство, что процессы этой Вселенной могут быть описаны с помощью математики, является признаком наличия некоего единого проекта, который может быть выражен математическим языком. И хотя в течение последних веков математика успешно применялась для моделирования процессов в неживой и несознательной природе, но в течение последних лет математика бурно развивается, и нет сомнений в том, что лет через 10-15 она сможет быть применена для описания биологических, социальных, ментальных и духовных процессов. И это для меня – еще одно косвенное доказательство существования Создателя.

6. Живое и его отличие от неживого
Современная наука не может создать живое из неживого. Почему? Мне кажется, ответ в том, что современные ученые ищут материальные законы, создающие жизнь. А живая материя возникает не в результате действия законов, управляющих неживой материей. Иными словами, современные ученые пытаются создать живое из неживого, пользуясь законами более низкого уровня сложности организации материи. Это можно сравнить с попыткой решить задачи квантовой механики с помощью обычной арифметики. У меня нет технологического ответа на вопрос, как возникает жизнь. Но я совершенно четко осознаю иерархию сложности: неживая материя - жизнь - сознание - Дух. Я знаю, что каждый уровень этой иерархии управляется своими законами. И я знаю, что каждый уровень (кроме крайних) является соединением и смешением двух соседних. Хотя мы не привыкли наделять животных сознанием, гордо считая сознание привилегией человека, но наше взаимодействие с домашними животными и дельфинами говорит об обратном: мы понимаем друг друга, и животные также осознают сами себя, пусть и не рефлексируя по-человечески. Даже на уровне бактерий и вирусов (уже не говоря об уровне высших млекопитающих и экосистем) мы наблюдаем феномены сознательного и иногда даже разумного поведения. Сознание - не всегда спутник разума и не всегда обогащается рефлексией, оно может быть узконаправленным и специализированным, оно может содержать программы любви к хозяину-человеку (у собак) или программы ловли мышей (у кошек), но отказывать животным в сознании было бы опрометчиво. Коллективное сознание муравьев, термитов и пчел давно является предметом изучения биологов. Иными словами, создание живого - это привнесение сознания в материю. Я не знаю, как это сделать, у меня нет технологии. Но я понимаю, что решение задачи - где-то здесь. Сейчас никто из людей не в состоянии ее решить. Но кто-то ее решил, и результаты мы видим. Для меня это является косвенным доказательством существования Создателя.

7. Сознание и Дух
Если взглянуть на иерархию, описанную в предыдущем параграфе, сознание можно определить как привнесение Духа в живую материю. И этот процесс каждый из нас может наблюдать в самом себе. Я не верю в то, что сознание возникло случайно. В книге "Сознание: инструкция пользователя" (комментарии к книге написал мой коллега Дмитрий Реут) я описал свое понимание того, какова природа сознания, как оно может быть усложнено и усовершенствовано, как можно научиться эффективно пользоваться им. Но, разумеется, у нашего сознания есть собеседник, которому без нас было бы скучно, и без которого нам было бы трудно. Этот собеседник - Дух - абстрактное начало Вселенной, которое служит для нашего сознания полюсом притяжения и ориентиром для духовной эволюции. Чтобы полнее понять термин "Дух", лучше всего обратиться к упомянутой уже книге. Очевидно, что Дух бытийствует не в материи. И очевидно, что изначально, в момент возникновения Вселенной, был выбран такой вариант ее реализации, при котором оказалось возможно наше с Вами существование (а это был, очевидно, не самый вероятный исход событий). Само бытие Духа, с которым каждый из нас взаимодействует в течение жизни, уже является косвенным свидетельством существования Создателя Вселенной. А тот факт, что из всех возможных версий Вселенной реализована та, в которой мы мыслим и действуем, говорит о том, что наше присутствие здесь предполагалось изначально. И тот, кто предполагал это присутствие, очевидно, может быть назван Создателем.

Понятие «тональ» и современная психотерапия

2010-04-08T21:27:00.004+03:00

У психологов много работы: избавляют от проблем с наркотиками и алкогоголем, излечивают последствия детских травм, урегулируют семейные конфликты и так далее и тому подобное.

Казалось бы, благородный труд, полный высоких идеалов помощи людям... Что тут скажешь? И все-таки всегда возникает какое-то труднопередаваемое чувство неприятия, когда общаешься с психологом или с его постоянными клиентами. Даже не неприязни, а именно неприятия в том смысле, что для меня ни та, ни другая позиция неприемлемы. Что-то смущает внутренний камертон, что-то напрягает психею (как могли бы выразитья древние греки). В чем же дело?

Клиенты психологов действительно избавляются от разнообразных зависимостей и жертвенных программ, но, пожалуй, не изменяются сами. Иными словами, то, что делало их слабыми и зависимыми, осталось. Просто они научились этим управлять. Однако, в любой момент они могут «сорваться» и «потерять контроль». То есть, психолог не устранил саму причину, которая породила психологические проблемы клиента. Вы скажете, что я хочу чуда? Возможно, но потерпите с выводами.

Когда я говорю с человеком, который постоянно ходит к психологам, у меня создается ощущение, что у человека сломана нога, и он постоянно опирается на неудобные костыли, без которых не может ступить ни шагу. Иными словами, если я говорю с таким человеком о делах, у меня постоянно есть ощущение ненадежности собеседника. Я говорю исключительно об ощущениях, поскольку чаще всего все процессы, касающиеся делового взаимодействия. идут как надо.

Однако, в чем причина этого ощущения?

Когда-то меня поразила концепция «тоналя» и «нагваля», которая описана в одной из книг Карлоса Кастанеды (кажется, в четвертой, которая называется «Сказки о силе»). Он описал эту пару понятий как единственную реальную пару взаимоисключающих противоположностей, образами и слабыми подобиями которых являются пары «добро—зло», «любовь — ненависть», «ад—рай» и тому подобные. Тональ человека может быть хрупким и жестким, может быть податливым, может быть упругим, даже надтреснутым или разломанным. Главное, что невозможно найти адекватного перевода этого термина на терминологический язык современной психологии, но мы безошибочно определяем качества и характеристики тоналя человека, когда взаимодействуем с ним. Мы говорим: «
Этот человек упорный и целеустремленный, его ничто не остановит на пути к цели», так мы описываем его тональ. Или мы говорим, что этот человек «сломан жизнью и склонен искать утешения в забытьи», и это тоже характеристика его тоналя. Мы говорим о тоналях: «Этот человек порхает по жизни, никогда не унывает, всегда полон позитивных эмоций», «Этот человек подл и омерзителен, и готов продать друга за тысячу долларов», «Этот человек постоянно склонен искать себе господина и впадать в зависимость от него, он просто жертва».

Слабый тональ, надломанный, надтреснутый, — это тональ постоянных клиентов психологов. Но психологи не умеют работать с тоналями, не умеют изменять их характеристики. И даже не могут поставить себе такой задачи, поскольку не думают в подобных терминах.

А представьте себе психотехнику, для которой словосочетания «раскрытие тоналя», «усиление тоналя», «повышение гибкости тоналя» являются не просто метафорами, а конкретными технологическими решениями. Можете себе представить человека, который не просто навсегда избавился от алкогольной или наркотической зависимости, но и устранил саму причину этой зависимости: изменил качества своего слабого тоналя?

Тональ можно изменить, только работая с его абсолютной противоположностью - «нагвалем». Для этого термина также нет адекватного перевода на язык современной психологии. Однако, на уровне практики этот термин понятен каждому. Если тональ —

это то, о чем мы можем сказать, и что мы можем понять, то нагваль — это то, что мы не можем понять, и о чем не можем сказать таким образом, чтобы высказывание отражало сущность наблюдаемого эффекта. Всякий раз, когда нагваль прорывается сквозь тональ к нашему восприятию, к нашему сознанию, мы получаем удар. Если тональ недостаточно гибок, чтобы сжаться под натиском нагваля и измениться для защиты и самосохранения, то он может разрушиться, и это будет означать конец нашей жизни в этом теле. Нагваль — это неведомое, неописуемое и ужасающее, которое постоянно стучится в оболочку нашего тоналя, и иногда сильно пугает нас. И каждый такой испуг навсегда меняет человека. Уверен, вы встречали в своей жизни людей, которые полностью изменились (в своих самых базовых качествах, то есть на уровне тоналя), когда они лицом к лицу встретились со своей смертью. Смерть — одно из проявлений нагваля. Но далеко не единственное. Нагваль — это та часть нас самих и та часть окружающего нас мира, которая не может быть понята умом и объяснена в терминах ментальных моделей. И хотя Вы можете подумать, что нагваль не является важной частью нашей жизни, это не так: все, чем мы являемся, и все, что мы воспринимаем, содержит эти две части: тональ и нагваль. Тональ - это наш щит, который отражает постоянные атаки нагваля, неведомых и необъяснимых сил, которые обитают в этом Универсуме, определяют и направляют наши жизни, судьбы целых экосистем и планет. Темная материя современной астрофизики — это своеобразный аналог нагваля: мы не воспринимаем его, поскольку наш тональ эффективно защищает нас, мы не знаем, что этот такое, но нагваль так же реален, как и весь этот мир.

Как возникают проблемы, которые принято относить к разряду психологических и психиатрических? Тональ уступает натиску нагваля: либо в силу физической травмы, либо в силу некоего эмоционального потрясения, тональ перестает выполнять роль щита. Искаженный или треснутый тональ постоянно требует, чтобы его восстановили. Ум человека интерпретирует это требование. Так возникают разнообразные формы зависимостей, в том числе и зависимость от психотерапии. Психологи (психоаналитики или психиатры) не работают с тоналем, поскольку не знают о его существовании. Они работают с умом и его интерпретациями и иногда используют успокоительные препараты для того, чтобы снизить чувствительность сознания к натиску нагваля, прорывающегося сквозь трещину (вмятину) тоналя и вносящего хаос в восприятие. Отсюда и ощущение «ненадежности и нестабильности», которое исходит от человека со слабым тоналем.

Любопытно, что тональ виден сразу, в первые несколько секунд общения. Более того, ясно, что может помочь человеку и как это можно сделать. Однако, чем эффективнее метод и чем более работоспособна технология, тем большую угрозу она представляет для психологов и их обеспеченного будущего. :-)

Что же касается неприятия, возникающего при общении с психологами, то здесь все еще проще: их тональ настраивается в процессе работы на интерпретацию проявлений чужих тоналей в терминах разнообразных психологических классификаторов. Поэтому когда с тобой говорит психолог, нет ощущения, что происходит общение. Напротив, кажется, что психолог просто упрощает собеседника до некоего набора классификаторов и «личностных характеристик». Это, как минимум, вызывает уныние. Особенно в том случае, когда у самого психолога тональ требует корректировки.

Линвистические наблюдения

2010-04-02T14:47:00.002+03:00

Каждый день пользуемся языком, и каждый день находим в нем нечто новое.

Например, на днях пришло в голову, что слово «приятель» означает человека, с которым приятно находиться рядом. Слово «друг» является производным от слова «другой», что можно интерпретировать как «другое я» (alter ego) или «найти себя в другом».

Само же слово «слово» образовано от глагола «словить», что можно интерпретировать как улавливание смыслов в лингвистические сети, сплетенные из слов.

Очевидные факты, которые требуют научного объяснения, но такового не получают

2010-03-30T13:23:00.002+03:00

Научная картина мира — всего лишь часть общей картины, фрагмент мозаики. Многие факты, явления и процессы настолько сложны, что язык современной науки просто не может помочь в построении адекватных моделей. Однако, перечисленные далее факты и феномены наблюдаются каждым из нас, и они настоятельно требуют научного объяснения. Однако, ученые как будто бы не замечают их.
1. Постоянство скорости вращения Земли. Известно, что любое тело замедляет свое вращение от трения об окружающую среду, от взаимодействия электростатических зарядов, от действия гравитационных сил... Если Вы закрутите теннисный мячик и предоставите ему свободно падать в воздухе (например, с воздушного шара), как Вы думаете, будет ли замедляться скорость его вращения? Конечно, да. От трения о воздух, по крайней мере.
Земной шар крутится с удивительно постоянной скоростью, хотя на поверхность земли действует множество сил трения, которые, в принципе, должны были существенно замедлять эту скорость. Однако, число секунд в сутках продолжает оставаться постоянным (по крайней мере со времени изобретения первых хронометров это можно утверждать обоснованно). Кроме того, на Землю действуют гравитационные, электро-статические, электро-магнитные поля, которые также должны были бы замедлять движение. Однако, этого тоже не происходит. Почему? Объяснения нет.
2. Определение живого. Из неживой материи нельзя получить живую. Почему? В чем принципиальное отличие живого и неживого? Как вообще можно определить понятие «живое» таким образом, чтобы определение выдерживало критику)? В настоящий момент имеющиеся определения живого такую критику не выдерживают, хотя бы потому, что под перечисленные в нем признаки живого вполне подходит огонь.
3. Определение сознания. Я предпринял попытку дать выдерживающее критику определение сознания в своей книге «Сознание: инструкция пользователя», однако ученые продолжают не замечать существование сознания, а заодно и мои попытки сделать сознание объектом изучения современной науки. Такой же темной зоной для науки остается способность осознавать самого себя, которая является неотъемлемой характеристикой каждого человека, а значит, и каждого ученого. Ответив на вопрос о том, какова природа осознания самого себя, мы, возможно, научимся создавать осознающие себя системы искусственного интеллекта.
4. Определение материи. Материя изучается материальной наукой. Но не существует определения или описания материи как научного понятия, которое бы отвечало на вопрос, что такое материальность мира и каковы свойства материи? В ответе на этот вопрос кроется множество других ответов. Например, обладает ли материя столь высокой способностью к самоорганизации, что она может саморазвиваться и усложняться без помощи Творца (Создателя Универсума {Универсум — это система Вселенных}), Создателя (автора конкретной Вселенной) или Человека (автора действительности)? Может ли материя возникать из вакуума, какова природа вакуума? Может ли материя самостоятельно достигать такого развития и усложнения, чтобы стать мыслящей, осознающей саму себя?

Собака: вера и верность

2010-03-28T14:32:00.004+03:00

Собака безусловно верит своему хозяину и доверяет ему. Что бы хозяин ни сделал, для собаки он всегда останется самым лучшим на свете. Самым мудрым. Самым добрым. Самым справедливым.
Ах, если бы верующие верили в своего Бога хотя бы на четверть так же, как верят в них их собственные собаки!
Вот у кого человек научился вере и верности!
Рекомендую, всем кто не смотрел фильм «Хачико: самый верный друг» (« Hachiko: A Dog's Story»)

Приобщение к Творцу

2010-03-28T14:03:00.006+03:00

Человек понимает, глядя на окружающий мир, что он не является плодом случайного стечения обстоятельств. Даже на уровне дизайна видно, что над миром кто-то работал. И работал достаточно основательно. Что бы ни говорили ученые о теории вероятности и самоорганизации материи, их попытки устранить создателя выглядят как беспомощное барахтание кузнечика в стакане с молоком. Возможно, их теории обретут убедительность, когда им удастся создать живое из неживого. Однако, я полагаю, что решение этой задачи потребует от ученых достаточно далеко выйти за очерченные наукой пределы и ограничения «научности» как таковой.
Идея существования Творца Вселенной (и даже шире - Творца Универсума) не дает человеку покоя. Он начинает искать контакт с Создателем. Какой бы ни была эта сила (коллективной или индивидуальной, имеющей субъектность или бессубъектной, познаваемой или непознаваемой), человек хочет приобщиться к ее мощи и многообразию.
И тогда вступает в дело миф.
Некоторым людям начинает казаться, что соблюдение определенных ритуалов, ведение определенного образа жизни может обеспечить им контакт с Творцом. Некоторые начинают думать, что путь к творцу пролегает через творчество, произнесение мантр, разнообразные медитации... Каждое измененное состояние сознания человек склонен интерпретировать как еще один шаг по направлению к Творцу.
Миф, основываясь на социокультурных архетипах и неосознаваемых стереотипах, начинает услужливо подсказывать различные формы бытия и виды деятельности, которые, по мнению жителей мифа, могут обеспечить им контакт с мощной и многообразной силой творения.
Желание общаться с Творцом и приобщиться к силе, сотворившей Вселенную, успешно используют многообразные религии, секты и гуру, которые представляют себя проводниками воли и энергии Творца (как бы они его ни понимали).
Далее возможны следующие варианты:
1) Творца нет (не стоит отметать этот вариант, пусть он присутствует хотя бы для полноты картины), либо он был, но сейчас находится в недосягаемости (проект завершил, работу сдал, ушел);
2) Контакт с Творцом невозможен (недостижим) вообще, в принципе;
3) Контакт с Творцом возможен, но те виды деятельности и формы бытия, которые сегодня считаются приводящими к этому контакту, к нему не ведут (иными словами, все религии и духовные учения представляют собой неработоспособные и неэффективные духовные технологии обеспечения контакта).
4) Контакт с творцом возможен, и существует духовная технология обеспечения контакта, которая пока не найдена.
5) Контакт с Творцом возможен, духовная технология уже найдена, ее просто нужно использовать.
6) Творец постоянно ищет контакта с нами (это маловероятно, но интересно), однако, мы не слышим и не замечаем его действий, направленных в наш адрес (не понимаем, что это он, не осознаем того, что он делает).
7) Мы постоянно в контакте с Творцом, и для этого вообще не нужны ритуалы, обряды, молитвы, медитации и т.п. Но этот контакт выглядит вовсе не так, как мы представляем себе контакт. Например, может оказаться, что наличие у нас сознания - это и есть наш контакт с Творцом.

Допустим, контакт (в нашем понимании этого слова) с Творцом установлен. Что мы скажем ему? Попросим денег? Знаний? Смерти своих врагов? Попросимся к нему учиться технологии сотворения Вселенных? Спросим, как устроен мир? Узнаем как лечить СПИД и рак? Спросим, что происходит с нашим сознанием после смерти?

Скажите, взглянув еще раз на эти вопросы: будь Вы сами Творцом, Вам было бы интересно отвечать? Разумеется, нет. Захотите ли Вы говорить с кузнечиком, барахтающимся в стакане молока о природе стакана и сущности молока? И люди, ищущие путь к Творцу, знают это. Они знают, что им не о чем говорить с Творцом.

Зачем же они ищут путь? И почему мысль о контакте с Творцом, о приобщении к нему, так вдохновляет нас? Кто мы на самом деле?

Я и кошка

2010-03-28T11:45:00.006+03:00

Я люблю смотреть на кошек. Они грациозны, они уверены в себе и они ведут себя так, как будто им совершенно безразлична вся происходящая вокруг суета. Встретившись взглядом с кошкой я понимаю, что кошке не нужен интеллект в том виде, в котором он есть у меня, что ей даже не приходит в голову, что она может развиваться и стать более совершенной. С точки зрения кошки она и есть совершенство. Да, кошка не будет читать, не будет работать на компьютере, не будет водить автомобиль, писать философские тексты или художественные произведения, смотреть видеофильмы, играть в игры на Nintendo Wii, фотографировать цветы, петь оперные арии... Но ей и не может прийти в голову идея делать все это. Для нее перечисленные виды деятельности относятся к сфере абсолютной избыточности.
Итак, с моей точки зрения кошка — существо красивое и гармоничное, но которому недоступны многие виды деятельности, которые доставляют мне удовольствие и которые для меня являются способами самовыражения. Если бы кошка вдруг начала осознавать, что она тоже могла бы заняться каким-либо из видов деятельности, которым занят я, перед нею мгновенно возникла бы задача учиться, осваивать новую деятельность. Однако, кошка не осознает своих ограничений.
Однако, сказанное о кошке в некотором роде может быть сказано и обо мне самом. Например, у меня совершенно нет никакого таланта к рисованию, и человек, который имеет этот талант, осознает, что я в рисовании как та кошка. Правда, в отличие от кошки, я осознаю, что это ограничение моих способностей есть. Кроме способности к рисованию есть еще, например, способность красиво танцевать, по поводу которой я могу сказать о себе то же самое: ну не танцор я. Хотя, вероятно, и то, и другое, может быть развито, благодаря тренировке и упорству.
Однако, несомненно существуют способности, которые я не могу осознать, и которые понимаю «только с одной стороны», а именно с той, что они у меня отсутствуют. Но я даже не могу себе представить, что это за способности, и (более того) не могу увидеть их проявление в других людях. Здесь я хочу провести различие между словами «понимание» и «осознание». Понимать в данном контексте означает видеть границу, но не знать, что находится за нею. Осознание - это знание того, что находится по обе стороны границы. Увидев человека, который умеет летать без помощи каких-либо вспомогательных средств, я могу понять, что я, в отличие от него, летать не умею. Но я не смогу осознать способность к полету как доступную мне, не буду знать, что находится по ту сторону моего неумения. То есть, буду вести себя как кошка, которая видит, как я работаю на компьютере. Любопытнее всего, конечно же, существование у других людей способностей, проявления которых я не могу увидеть, и даже не могу понять, что у меня этих способностей нет. Я даже не могу сформулировать, что это за способности: могу только ощущать сам факт ограничения, замыкания меня в некоторых пределах.

Таким образом, возникает иерархия:

(1) Не вижу — (2) Вижу — (3)Вижу и понимаю — (4)Вижу, понимаю и осознаю

Задача обучаться может быть поставлена на последнем этапе, и, отчасти, на предпоследнем.

***

Приложим эти абстрактные рассуждения к конкретной ситуации. Я владею некоторыми социальными технологиями, с помощью которых можно существенно ускорить развитие социально-экономических систем (организаций, компаний, отраслей, регионов и т.д.). Для меня эти социальные технологии представляют самоочевидную ценность, и я понимаю, как и за счет чего они работают. Определим владение социальными технологиями как мою способность.
Когда я рассказываю об этом некоему потенциальному заказчику, я через несколько минут беседы понимаю, на каком этапе находится мой собеседник. Если он видит и понимает, или видит, понимает и осознает, есть шанс на сотрудничество. Если он только видит, что способность у меня есть, но не понимает, в чем она состоит, у него возникает чувство опасности. Если же он даже не видит, он считает мои слова всего лишь информационным шумом. В этом случае он кошка.
Но ситуация может быть легко перевернута, если, например, человек строит свою деятельность не на социальных технологиях управления, а исключительно на личном таланте. В этом случае он не видит и не понимает, что я делаю. Но я также не вижу и не понимаю, что делает он. Если он попытается мне объяснить, чем он занимается, есть шанс, что кошкой окажусь я. Впрочем, также не исключена возможность, что кошками окажемся мы оба :-).

***

Таким образом, взаимопонимание между людьми оказывается возможным только в случае, если они находятся на третьем и четвертом этапе в восприятии способности (технологии, методологии), которая обсуждается ими в данный момент.

Свобода

2010-03-23T22:55:00.005+02:00

В социально-ментальной природе человека европейской культуры есть несколько базовых ценностей, которые во многом определяют его жизнь и его решения.
Одна из этих ценностей, безусловно, свобода. Однако, что же она такое? Ведь часто, обретя полную свободу, человек чувствует себя никчемным и никому ненужным. А к тому же несчастным. Но если свобода - благо и ценность, неужели одиночество и никому-ненужность также являются благом и ценностью? Пожалуй, что нет.

И наоборот, будучи несвободным, взвалив на себя множество дел и обязательств, человек часто живет, ощущая всю полноту жизни и периодически оказываясь в состоянии счастья.

Значит, свобода — это не гордое одиночество, когда человек свободен ото всех, и все остальные свободны от него. Свободой нельзя назвать и сеть долженствований, в которых человек не имеет ни минуты «свободного» времени.
Так что же такое «свобода», загадочная и неуловимая?
Можно предположить, что свобода - это возможность в любой момент собственным решением изменить свою жизнь. Возможность, которой человек может воспользоваться лишь несколько раз в своей жизни, но постоянное ощущение этой возможности как раз и делает его свободным. Любой из нас может взвалить на себя долженствования и обязанности, однако, до тех пор, пока мы можем отказаться от них в любой момент, мы свободны. Однако, в этом случае раб на галерах также свободен, поскольку в любой момент он может убить себя и освободиться от своего рабского существования. Также он может сбежать из рабства или купить свою свободу у хозяина. Значит, раб также свободен? Но если даже раб свободен, то кто же несвободен?
Может быть, свободны все, кто осознают себя свободными? А несвободны все те, кто считает себя жертвой обстоятельств, от решений и действий которой ничего не зависит?

Ускользающие особенности Универсума

2010-03-23T11:27:00.006+02:00

1. Парадокс наименьшей вероятности

Формулировка: в Универсуме наиболее часто происходят события, вероятность которых ничтожно мала.
Иллюстрации парадокса. Рассмотрим вероятность Вашего появления на свет. Для этого Ваши родители должны были завершить известный акт в строго определенный момент времени (иначе это были бы не Вы, а Ваш брат или сестра). Для этого они должны были в определенных обстоятельствах встретиться и безупречно исполнить те обрядовые действия, которые предшествуют известному акту. Насколько велика вероятность каждого из этих событий? Понимаете ли Вы, что именно Ваше рождение было наименее вероятным событием - и все же оно произошло? То же можно сказать об абсолютном большинстве физико-химических и биологических процессов. Известный парадокс несоблюдения Второго Закона Термодинамики на нашей планете - один из примеров совершения наименее вероятных событий. Наиболее вероятным является Второй Закон Термодинамики, наименее вероятным - усложнение и эволюционирование, промежуточным результатом которого мы стали.
Этот парадокс, несмотря на его очевидность, ускользает от внимания исследователей и мыслителей, и они уверены, что чем вероятнее событие, тем выше шанс того, что оно произойдет.

2. Несоблюдение причинно-следственного принципа в Универсуме
Большинство исследователей абсолютно уверены, что у каждого множества событий есть множество породивших их, связанных друг с другом причин. Эта уверенность мешает увидеть, что новое не может быть простым следствием существующего. Новое - оно потому и новое, что не является следствием чего-либо. Эта очевидная мысль ускользает от внимания исследователей, вероятно, по той причине, что причинно-следственные связи ассоциированы с течением времени, налагаются на постоянный в своих характеристиках непрерывный временной поток, они «текут» и осуществляются в нем. А время принято считать непрерывным. Значит, и причинно-следственные связи работают непрерывно, нигде не разрывая ткань причинно-следственного и временного континуума. Но это не так.

3. Время не является непрерывным потоком, его течение неодинаково
Время прерывает свое течение, позволяя новым событиям и явлениям влиться в его поток, стать причиной, которая не является следствием чего бы то ни было, породить новую причинно-следственную цепочку. Более того, когда время течет, оно течет по-разному в разных участках Универсума. СТО А.Эйнштейна, которая считается в настоящее время, достаточно хорошо проверенной теорией, связывает течение времени со скоростью, ОТО А.Эйнштейна связывает течение времени с массой и гравитацией. Однако, остаются неисследованными и непроверенными очевидные для каждого из нас феномены быстрого или медленного течения так называемого «психологического» времени, которое течет по-разному в зависимости от того, какой деятельностью мы заняты.Итак, время течет неодинаково в разных частях Универсума, и всюду, где оно течет, оно разрывает свой поток, чтобы в бытии возникли новые сущности, не являющиеся следствием чего бы то ни было существующего. Однако, наше существование как мыслящих и действующих субъектов тем самым не прерывается. Отсюда следует четвертая ускользающая особенность Универсума.

4. Человеческое сознание способно существовать и совершать мыследействия в паузах времени
Благодаря этому возможен креатив, возможно реализовать способность человека к творчеству. В самом деле, если бы мы существовали в жестко детерминированном причинно-следственном мире, который бытийствует в непрерывном временном потоке, творчество как процесс было бы невозможно. Следовательно, творящие факторы бытийствуют вне времени и причинно-следственных цепочек. Мир «дотваривается» в разрывах времени благодаря реализации творческой способности.
Рассматривая указанные четыре особенности как систему, мы можем видеть, что разрывы временного потока и совершение наименее вероятных событий - это две тесно взаимосвязанные стороны бытия. Тот факт, что в Универсуме чаще всего случаются наименее вероятные события означает, что события, имеющие причинно-следственную природу, занимают в нем не самое заметное место. Следовательно, разрывы временного потока не являются чем-то исключительным, и происходят постоянно, что и позволяет совершаться наименее вероятным событиям. Фактически, можно признать работоспособной модель временного потока, сплошь состоящего из разрывов.
Можно также объяснить, почему указанные особенности Универсума ускользают от внимания исследователей. Социальный мир, в котором человек - бог и наивысший авторитет, строится по принципу наибольшей вероятности. Социальные стереотипы, таким образом, накладывают фильтр на сознание исследователей и искажают их восприятие Универсума. Описывая законы Универсума, человек продолжает описывать свое идеальное представление об упорядоченности, о высшей гармонии. И у него не хватает сил охватить одним взглядом хаос и понять простую истину: Универсуму не нужны гармония (в социально-человеческом понимании этого слова), ему не нужны одинаковость, симметрия и общность законов. Универсуму намного полезнее и нужнее хаос, который достигается за счет уникальностикаждой точки пространства-времени.

5. Уникальность каждой области пространства-времени
По какой-то причине Универсуму очень важно, чтобы сравнение любых двух его пространственно-временных областей, сколь угодно малых или больших по размеру, всегда позволяло обнаруживать их отличия друг от друга. Представьте себе, что вы задались целью проследить все события, случившиеся в каждом кубическом метре пространства за одну секунду в течение всего времени существования Универсума, чтобы найти два совершенно одинаковых пространственно-временных куба. А теперь спросите себя, найдете ли вы хоть какие-нибудь отличия в каждой паре этих пространственно-временных кубов при любом разбиении Универсума на множество кубов?Моя интуиция дает на этот вопрос утвердительный ответ. Более того, если вдруг два таких куба мы посчитаем одинаковыми, достаточно будет более подробно изучить траектории движения частиц или увеличить количество используемых в сравнении признаков, чтобы обнаружить отличия между ними. Таким образом в Универсуме исполняется требование уникальности пространственно-временных областей. Как уже было показано в предыдущем посте, это тесно связано со Вторым началом термодинамики.
Можно предположить, и вряд ли это предположение окажется неверным, что как только возможности для соблюдения уникальности исчерпываются, Универсум сам себя усложняет. Этим и объясняется эволюция материи. На одном из этапов усложнения Универсум создал мыслящую материю, предоставив ей возможность осознавать себя. Теперь, из-за уникальности личностей и образа их мышления, из-за уникальности каждой ситуации, в которой они оказываются, взаимодействуя друг с другом, каждая область пространства-времени становится еще более уникальной.

Уникальность

2010-03-19T22:16:00.007+02:00

Хорошо известна шутка о том, что уникальность не является уникальным качеством. :-)
Однако, здесь пойдет речь о другом: об уникальности как об особенности Универсума, в котором мы живем. Вы только задумайтесь. Каждый из нас уникален, у каждого из нас уникальный генный код, уникальные способности и таланты, единственные в своем роде вкусы и предпочтения. Однако, такой же уникальностью обладает каждый цветок ромашки, каждый вирус, каждая бактерия, каждый организм на этой планете. Более того: если мы представим себе пространство Универсума разделенным на маленькие кубики с ребром в 1 см, мы с Вами вряд ли сумеем найти среди них два одинаковых кубика, сколько бы мы ни играли в эту увлекательную игру в сравнения. И даже если у нас возникла бы мысль, что мы нашли два одинаковых кубика, с полностью идентичным составом элементарных частиц и их состояний внутри, уверен, что при ближайшем рассмотрении мы обнаружили бы, что каждый из сравниваемых кубиков все-таки уникален. Разумеется, у меня не было возможности проверить свою гипотезу о пространственных кубиках, поэтому прошу расценивать ее как мою интуицию.
Я говорю о том, что уникальность — это одна из неотъемлемых характеристик Универсума. Даже сравнивая два электрона или протона, мы неизбежно найдем различия: нам просто нужны для этого достаточно тонкие методы наблюдения.
И это тоже — мое интуитивное представление.
Однако, допустим на минуту, что моя интуиция не ошибается: каждая частица, каждый организм, каждый предмет, каждый кубик пространства с произвольно малым ребром представляют собой уникальные и нигде в Универсуме в данный момент не дублируемые единицы.
«Почему это так важно?» — спросите, может быть, Вы. Я не знаю, почему уникальность так важна для этого Универсума. Однако, могу предположить, что это необходимость разнообразия связана с причинно-следственными локусами. Допустим, два произвольно выбранных куба с ребром в 1 миллион километров в пространстве Универсума полностью идентичны. Если это так, то они сохранят свою идентичность в следующий за данным момент времени, поскольку сработает причинно-следственный принцип, и оба куба изменятся одинаково под воздействием одинаковых причин. Отличия будут наблюдаться только на границах кубов, где из соседних областей пространства появятся поля и частицы, разрушающие симметрию двух кубов. Идентичные кубы как бы «сожмутся», но «сожмутся» одинаково. В следующий миг кубы сожмутся снова. Таким образом, наш мысленный эксперимент показывает, что идентичные кубы пространства будут миг за мигом становиться уникальными, пока уникальность не станет их характеристикой.
Таким образом, можно показать, что уникальность каждого куба пространства (теперь будем считать ребро произвольным) является следствием принципа увеличения энтропии.
Не следует забывать так же и о том, что во взаимодействии элементарных частиц друг с другом работает квантовая механика, полностью основанная не на жестких закономерностях, а на плотности вероятности тех или иных событий. Следовательно, квантовая механика является еще одной «страховкой» Универсума от идентичности и одинаковости. Сама вероятность, заменяющая жесткие причинно-следственные связи, работает так, что в одной и той же ситуации конкретные частицы, участвующие во взаимодействии, будут вести себя по-разному. Более того, термин «одна и та же ситуация» полностью лишен смысла.

Личная сила: переосмысление К.Кастанеды

2010-03-18T16:06:00.007+02:00

Я читал и перечитывал книги Карлоса Кастанеды, пока не выучил их наизусть. Это было в начале 1990-х. Выход каждого нового тома ожидался с нетерпением. Манипулирование своей точкой сборки было увлекательным путешествием в неизведанное. Кастанеда оказал влияние на мировоззрение наших современников на русскоязычном пространстве намного в большей степени, чем в пространстве англоязычном. Он был одним из тех авторов, которые пробили «железный занавес», установленный ЦК КПСС перед любыми феноменами несоветской культуры. Поэтому, конечно, все мы его читали как еще вчера запрещенного. Современным молодым людям это трудно понять, и даже представить.
Сейчас я понимаю, что многие концепции в книгах Кастанеды - это фантастика, написанная, что называется «для красного словца». Чтобы понять это, я потратил достаточно много времени на проверку описанных им концепций и «картины мира». Но любопытнее всего, пожалуй, то, что если отбросить описания и концепции Карлоса Кастанеды и оставить только техники и инструкции, среди них практически нет неработающих.
Отлично работают все техники управления сновидениями, техники управления вниманием, техники созерцания, техники сталкинга и управления волей и намерением. Из концепций же осталась после проверки работающей только одна: концепция личной силы, которая пожирается двумя демонами: чувством жалости к себе и чувством собственной важности.
Концепция личной силы работает, когда воспринимаешь ее как свой энергетический потенциал, как способность управлять людьми, ситуациями и событиями, и еще как способность притягивать к себе те или иные события.

Счастье

2010-03-17T22:07:00.002+02:00

Все люди (вроде бы) стремятся к счастью. Но кто знает, что это такое? Состояние, когда ты получил все, что хотел? Нет, вроде не то. Может быть, это просто синоним радости? Вроде, нет. Раз уж есть слово, оно не может быть точным синонимом какого-либо другого. В любом случае есть оттенок значения, которое их отличает. После некоторых колебаний, могу сформулировать, что такое счастье для меня: это процесс свободного творчества.
Творчество делает меня абсолютно, непрерывно счастливым. А что такое счастье для Вас?