Las Crónicas de Putada Ville

... And Justice For All

2009-12-06T15:24:00.002+01:00

La Lista de Sinde

2009-12-03T23:45:00.003+01:00

Clic en la imagen para aumentarla

¿No estaremos exagerando?

2009-12-02T19:53:00.001+01:00

Mi amiga Pina (Proserpina) Coteca se ha hecho miembra de la Federación de Asociaciones de Padres y Madres Heterosexuales, Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales de Alumnos y Alumnas Heterosexuales, Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales Autóctonos y Autóctonas e Inmigrantes Latinoamericanos y Latinoamericanas, Europeos y Europeas Orientales, Magrebíes, Subsaharianos y Subsaharianas y Australiano, la FAPMHLGTBAAHLGTBAAILLEEOMSSA.

Dice que no le va mal.

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet

2009-12-02T12:59:00.000+01:00

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es abierto y necesario. Súmate a él y difúndelo por Internet.

Franquista sí, pero tonto por los cojones

2009-11-20T23:17:00.003+01:00

Para la elaboración de la entrada anterior, su seguro servidor navegó por las procelosas corrientes de bits interneteras hasta la web de la Fundación Nacional Francisco Franco (es curioso, pero si se concentran, al entrar en el site huele a solysombra y a "Águila", aquel infame tabaco negro que desconozco si sigue existiendo) y, adicto como es una a tirar el dinero en juegos de azar, fui a dar con las participaciones de lotería de tan selecto club para la orgía sanildefonsiana del año en curso.

Estudié el número y decidí que no, que no va a tocar, así que les desaconsejo su compra.
Pero lo más simpático estaba por llegar. Haciendo honor al pollo que ilustra la enseña rojigualda con la que nos reciben en su casa, los aguilillas de la Fundación han parido una excelente manera de rentabilizar el papel y la tinta invertidos en los boletos: leyendo la letra pequeña uno descubre que...

(Clic para ampliar imagen)

Así que ya saben, amiguitos. Si se portan así con sus simpatizantes, imagínense qué podemos esperar de ellos quiénes los detestamos. Ah, una captura de pantalla aquí, por si de repente cambiase el modelo de boleto.

20-N

2009-11-20T17:53:00.003+01:00

Nota mental

2009-11-18T22:13:00.004+01:00

El botoncico de guardar apuntes/ideas es ese que dice guardar ahora/borrador. El de publicar entrada es para publicar entradas.
Perdonen por las disculpas.

Bendígame, Padre...

2009-11-17T18:28:00.000+01:00

... porque usted ha pecado.

Más Scorsone and Drueding, aquí.

Macanas castúas, gayolas valencianas

2009-11-17T13:35:00.002+01:00

La Generalitat de Camps contraataca al MPE (Manual Pajillero Extremeño).

Verdades incontrovertibles que escuchas por ahí

2009-11-13T00:57:00.000+01:00

Hay un individuo encargado de meter una patata podrida en todas y cada una de las bolsas que se ponen a la venta.
Nadie hace clic en un banner publicitario, salvo por error.
Los sandwiches triangulares saben mejor que los cuadrados.
Nunca sabes donde mirar mientras comes un plátano.
Todo el mundo recuerda el día en que un perro entró corriendo en su escuela.
Nadie come los garbanzos de los cóctels cutres de frutos secos.
Una de las cosas más surrealistas que ocurren en una discoteca es que alguna vez coincides en perfecta sincronía con un completo desconocido en tu viaje de ida y vuelta al aseo.
Nadie se ha quedado nunca sin sal.
Nadie entiende por qué en los packs de yogures de varios sabores meten siempre dos de coco.
No existe pánico igual al que sientes por un momento cuando tu mano o tu cabeza se encuentran atrapadas en algún sitio.
La gente que no conduce cierra las puertas del coche con demasiada fuerza.
Nadie sabe de donde cojoño han salido las perchas de sus armarios.
Nadie sabe de donde cojoño ha salido ese peine con mitad de púas grandes y mitad pequeñas que hay en todas las casas.
Cuando se acaba una fiesta siempre hay una chica llorando.

Revelado el Tercer Misterio

2009-11-11T11:46:00.000+01:00

Hace 20 años no ganó la libertad...

2009-11-10T09:03:00.001+01:00

... ganó la ilusión de libertad. En lugar de imponerse “1984″ triunfó “Un Mundo Feliz”.

¿Orwell o Huxley?
Por Neil Postman.
Orwell, en ‘1984′, advierte que seremos vencidos por la opresión impuesta exteriormente; pero en la visión de Huxley, en ‘Un mundo feliz’, no se requiere un Gran Hermano para privar a la gente de su autonomía, de su madurez y de su historia. Según él lo percibió, la gente llegará a amar su opresión, y a adorar las tecnologías que anulen su capacidad de pensar.
Orwell temía a los que pudieran prohibir libros, mientras que Huxley temía que no hubiera razón alguna para prohibirlos, debido a que nadie tuviese interés en leerlos.
Orwell temía a los que pudieran privarnos de información. Huxley, en cambio, temía a los que pudieran brindarnos tanta que pudiéramos ser reducidos a la pasividad y el egoísmo.
Orwell temía que nos fuera ocultada la verdad, mientras que Huxley temía que la verdad fuera anegada por un mar de irrelevancia.
Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva. Huxley temía que nuestra cultura se transformara en algo trivial, preocupada únicamente por experimentar sensaciones placenteras.
Como Huxley destacó en su libro ‘Nueva visita a un mundo feliz’, los libertarios civiles y racionalistas, siempre alerta para combatir la tiranía, “fracasaron en cuanto a tener en cuenta el inconmensurable apetito por distracciones experimentado por los humanos”. En ‘1984′, agregó Huxley, la gente es controlada infligiéndole dolor, mientras que en ‘Un mundo feliz’ es controlada proporcionándole placer.
En resumen: Orwell temía que lo que odiamos terminara arruinándonos y, en cambio, Huxley temía que aquello que amamos llegue a ser lo que nos arruine.

Siglo XXI

2009-11-09T09:55:00.001+01:00

Ando revuelto últimamente. Y eso que he reducido la ingesta de hidratos de carbono y grasas; pero es que ser de izquierdas, antiprohibicionista y ateo en la sociedad que nos ha tocado en suerte acaba deprimiendo hasta al más templado de los mortales.

Una sociedad que prohíbe sin convencer, que permite que el ladrón de familia bien campe por sus respetos escupiendo al pobre pagano que acaba financiando sus delitos. Partidos políticos que, en lugar de sancionar y expulsar al corrupto, buscan defectos de forma en la instrucción e investigación de los casos para mantenerlo en el sillón. Sólo vale la verdad judicial -la del juez amigo, ladrón de la venda que cubría los ojos de la justicia-, la ética se ha extinguido. Votantes mastuerzos que publicitan su ignorancia apoyando y refrendando tales actitudes.

Pomposamente parloteamos sobre el siglo XXI y sus avances sociales y científicos; convencidos, gracias a la ciencia-ficción y a nuestros propios deseos, de que nos hallamos en un mundo civilizado que en realidad no es más que un espejismo de estómagos gordos y espejos deformados.

Conquista del espacio, aldea global, acceso a la información, comunicaciones globales en tiempo real... siglo XXI. El triunfo del hombre.

Mas resulta que estos logros están aliñados con hambre, guerra, corrupción, fanatismo religioso, homofobia, xenofobia, falocracia, teocracia...

Siglo XXI... estamos a un cuarto de hora del fuego de las edades oscuras; hace diez minutos las llamas de la hoguera religiosa devoraban científicos; hace un minuto el tercer Reich tenía sus hornos a pleno rendimiento.

Chistes viejos 2

2009-11-04T23:21:00.006+01:00

Matrimonio y católicos

2009-11-03T09:05:00.001+01:00

Sigo órdenes de NatXoX cuando cito:

"En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:
Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos.
Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.
El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.
Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.
Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.
Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.
Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.
Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: también estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.
Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!"
Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.
En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.
Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales."

De Psicofonías (algo así como el blog de Psicobyte).

Ledger was not dead, que estaba de parranda

2009-11-02T19:49:00.006+01:00

Visto en "Los Mundos de Sofía"

La guía Lorza o de cómo Fet transmutó en Adrià

2009-11-01T20:06:00.002+01:00

¿Ha tocado visita de festivo? ¿Las hordas cristofreaks propias o políticas han vuelto a teñir de rojo ira o verde desesperación las tranquilas aguas del remanso de paz, del nidito de amor, del hogar dulce hogar? ¿Una vez más ha tocado cocinar para satisfacer a una caterva de indeseables con su raca-raca peperasta carcatólico? ¿De nuevo habéis tenido que sufrir la diarrea cerebral en forma de insufrible conversación y/o compañía de esa familia que os ha caído en suerte o de esos amigos que no sabéis cómo cojoño pudieron un día llegar a serlo?
Nema problema:
Con la receta que hoy propone el tío Fet, conseguiréis que, al menos la señora, no vuelva a sentarse jamás a vuestra mesa, ¡sin necesidad de delinquir ni causar daño físico a nadie! Al caballero, si tiene gusa, jamás podréis detenerlo; los tíos semos asín.
Prestad atención pues. Para la próxima ocasión, esto es lo que vamos a cocinar:

Y la receta la podéis encontrar aquí.

Y, cuando seguí el enlace, decía...

2009-10-30T22:16:00.001+01:00

"Descargar tamaño original"

Y qué miedo pasé, madre.

El aborto en Bizancio

2009-10-27T09:29:00.003+01:00

De lo del Optione. Sin comas ni fosfatos añadidos.

"Tratando el tema controvertido de la libertad de decisión en chicas menores de dieciséis años ante la disyuntiva del aborto en el blog de Wyoming (columna La familia feliz), Jacobo Dopico (también conocido en Pezonia como AnteTodoMuchaCalma) afirmaba que esa excepción frente al aborto nunca ha sido contemplada, de manera que el de la nueva ley en su planteamiento sobre el asunto es un debate falso.
Le pregunté si el artículo 9.4 de la Ley de Autonomía del Paciente de 2002 no era entonces un pegote que no se sabía muy bien de dónde venía, ya que no quedaba del todo claro a qué mayoría hacía referencia, a mi entender.
Creo que su respuesta merece divulgación; tanto la prensa que pretende informar (especializada y generalista) como la propia actividad informativa del Ministerio de Igualdad debería prestar más atención a explicar de una forma coherente y ausente de demagogia cosas tan sensibles. Por que además si no se hace, corremos el riesgo de activar un intento que nunca llegó a tener efecto legal. Pego su respuesta:
1. La Ley Gral de Sanidad, vigente hasta 2002, decía: si un menor es maduro (o sea: si entiende el significado de la intervención, sus posibles secuelas y las consecuencias de NO adoptarla), sólo él puede prestar consentimiento a una intervención médica. Esta regla regía para CUALQUIER intervención médica. También para abortos legales.
2.a. La Ley de Autonomía del Paciente (2002) decía lo mismo PERO introducía una extraña excepción: el 9.4, que decía que en materia de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la prestación del consentimiento seguiría ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.2.b. Parece claro que querían hacer una excepción y obligar a que sólo los padres pudiesen consentir.2.c. Pero fueron tan burros que no lo hicieron. Se remitieron a OTRA normativa: ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.2.d. ”Lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad” está recogido en el art. 162 CC: Los padres representan a los menores SALVO en ”Los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las leyes y con sus condiciones de madurez, pueda realizar por sí mismo”. NADIE duda que el aborto está ahí incluido.2.e. Cómo hacer un pan como unas tortas: quisieron inventar un régimen especial para el aborto, pero se remitieron al régimen general del Código Civil… que no es tan BESTIA como para permitir que un padre decida sobre el cuerpo de una adolescente.2.f. Esta es la solución que en EE.UU. rige desde la sentencia Planned Parenthood, y la que rige en el mundo civilizado (la duda es A PARTIR DE CUÁNDO se considera que una menor es una ”mature minor”).
3. ¿Y qué hace el Anteproyecto? Eliminar la mención al aborto del art. 9.4. Eliminar la APARENTE excepción (que no funcionaba como tal).
4. En materia de minoría de edad, el Anteproyecto pretende devolvernos a la situación previa a 2002. Nada nuevo. El art. 9.4 de la Ley de 2002 es un pestiño en el que se ha ciscado TODO DIOS, así que lo elimina. Esto significa que decide la menor si es madura. Si no, deciden los padres. Por encima de 16, siempre la menor.
Y esto es impepinable. Imagínense ustedes la alternativa, si pudiesen decidir los padres:
4.a. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor a abortar contra su voluntad porque había sido violada?4.b. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor violada a continuar su embarazo, a alterar física, química y anímicamente su cuerpo hasta someterse a un parto o a una cesárea (intervención quirúrgica)?
Son actos de violencia inimaginables en un Estado de Derecho (sólo hay un caso en que los padres podrían someter a la menor madura al aborto, Y ES LA MISMA EXCEPCIÓN QUE EN EL RESTO DE LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS: cuando es la única solución para evitar su muerte).
4.c. Como ven, hasta ahora NO SE HA DICHO NI PAMPLONA sobre si los padres deben ser INFORMADOS o no. Sólo se trata QUIÉN DECIDE. Lo que dice la prensa a este respecto es basura.
El derecho de los padres a ser informados ha estado muy mal regulado hasta hoy en todas las leyes. Hay pocos supuestos regulados. Por ejemplo: la ley actual obliga a que los padres del menor maduro sean informados si el tratamiento decidido por el menor es PELIGROSO.
Un padre NO PUEDE ASPIRAR a DECIDIR sobre el cuerpo de la menor. Pero sí puede aspirar a SER INFORMADO sobre extremos muy importantes de la salud física o psíquica de la menor.
Hay abortos y abortos. Así, abortos antes de las 7 semanas suelen ser meramente farmacológicos y aproblemáticos desde casi todo punto de vista: no parece que sea algo que deba ser comunicado al padre. Pero las cosas cambian a partir de ahí. No es irrazonable pretender estar informado de una intervención abortiva sobre la propia hija, AUNQUE SEA ELLA QUIEN DECIDA.
Ocurre, no obstante, que a veces las hijas se pueden ver intimidadas por la comunicación a los padres. HABRÍA QUE INTRODUCIR EN LA LEY LA REGULACIÓN DEL DERECHO A CONOCER DE LOS PADRES, Y CUÁNDO UNA MENOR PUEDE ELUDIRLO. En esos casos, los servicios sociales deberían sustituir a los padres, acompañando a una menor a través de un proceso que puede ser muy duro para ser atravesado a solas.
Pero en Igualdad no quieren ni oír hablar de colaborar con los servicios sociales… porque no se fían de las Comunidades del PP, en especial Madrid y Valencia.
4.d. Da vergüenza oír a gente del PSOE decir ”es que si mi hija decidiese abortar sin consultar conmigo…”: LA LEY NO TRATA ESO, DESINFORMADO. LÉETE EL ANTEPROYECTO DE TU PROPIO PARTIDO, IRRESPONSABLE.
4.e. Da vergüenza oír el trato que la gente del PP ha dado a una cuestión tan delicada. Zapatero metió fetos-bomba en los trenes del 11-M para que mintiesen sobre los trajes de Camps. Esta gente deberá pagar algún día.
4.f. Da vergüenza ver cómo el texto salido de Igualdad no ha pretendido buscar el consenso (QUE SÍ ERA POSIBLE), sino que ha pretendido hacer una Ley-Proclama. Las leyes deben reflejar el sentir social. El sentir social es, más o menos, el que contiene la ley, que técnicamente en este punto está bien. PERO EL TONO GENERAL DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Y DEMÁS ES DE UN ”TRÁGALA”. ”Trágala, Conservador”. Qué falta de responsabilidad política: con eso están metiendo directamente en la batalla electoral una cuestión de capital importancia y enorme delicadeza (abortos de menores). Con esto no se juega, irresponsables. ¿Que el PP iba a hacerlo antes o después? No sé. Pero se lo habéis puesto a huevo. Y desde el punto de vista estratégico, VAN GANANDO (si lo hubieseis planteado bien, no irían ganando). En Igualdad tienen buenos asesores técnicos, pero la dirección política es patética.
5. Por cierto, y para irnos cargando las ideas preconcebidas:
Los conflictos entre padres e hijas en este aspecto son poco conocidos, como todo lo que se esconde tras las paredes del domicilio familiar… pero os sorprendería saber que la mayoría de los casos de los que tienen noticia en los centros médicos, las presiones paternas (incluyendo amenazas, etc.) son ¡PARA QUE LA MENOR ABORTE!
Jacobo Dopico
Actualizado: También se discute en lo de Rebeca Ruíz (@undivaga): El aborto y las menores explicado para torpes."

Series poco serias. CSI

2009-10-26T16:48:00.003+01:00

-Mira si puedes mejorar la matrícula.

-Lo tenemos.
-Un momento. Aumenta ese tornillo.

-¡Las marcas del destornillador coinciden con las de nuestra víctima!
-Aumenta el reflejo.

-Parece que nuestro asesino está jodido.

-Síiiiiiiiii.

Vía www.chickencrap.com

Estudio sobrecogedor

2009-10-22T09:12:00.000+02:00

Leo en “Público” –"diario oficial del Régimen", como suele denominarlo la carcunda patria- que más de un 36 por ciento de los alumnos que repiten curso consume cannabis con habitualidad.
Alarmado por los datos del estudio que tal proclama, envío a la facción investigadora-estadística del equipo de “Las Crónicas” a profundizar en el tema, a buscar datos en pos de la verdad certera y del impulso de actuaciones que frenen la terrible deriva de nuestra desorientada juventud.
Las conclusiones a las que hemos llegado tras sesudo análisis de los datos recabados son realmente preocupantes. Resulta que:

El 65% de los jóvenes que repiten consume alcohol.

El 80% consume pan y/o leche.

El 90% bebe agua.

El 95% se ducha una vez o más cada quince días.

El 99% hace uso de la electricidad en su domicilio a diario.

Y, lo más aterrador de todo:

¡El 100% de los que repiten ha ido o ha tenido que ir a algún tipo de centro escolar con habitualidad!

Croquis explicativo de la entrada anterior...

2009-10-21T23:22:00.001+02:00

... para lectores desmotivados, poco avezados o necesitados de un ápice de perspicacia.

¿Qué qué cojoño me hizo gracia de tamaña sonsada de comentario? Joder, pues que no le llegó con leerse uno ni dos de los libros para darse cuenta de que -cito- "no valen nada". El (o la) muy gilipollas tuvo que leerse los cuatro.
Y ya no hace falta que se rían.

Por cierto, es muy raro que lea algún libro que tenga menos de 60 años, salvo regalo o recomendación acérrima de amigo o asimilado. Lo digo para la próxima vez que sospechen de mis aventuras lectoras.

Por cierto 2, ¿soy el único al que el pogüerpoin se le cierra al escribir la palabra "cursiva" en un cuadro de texto?

Por cierto 3, si necesitan que les descifre algún chiste de Arévalo, no tienen más que pedirlo.

WTF?

2009-10-21T12:00:00.002+02:00

Os juro que me he leído los cuatro de crepúsculo y no valen NADA. Todo el rato lo mismo, se repite y la cualidad literaria, 0. The Host está basada en extraterrestes que cojen los cuerpos de la gente o algo así... No se que le ven...

25.09.2009 - 18.40 h - Dice ser Pantumakat - #8

(Imagen plagiada a Small Blue Thing)

Llamamiento a nobles, hidalgos y villanos...

2009-10-20T21:50:00.001+02:00

... pues así llama nuestro diccionario favorito en su primera acepción a quienes habitan villa o aldea.
Esta mañana, metiendo a Dios entre los Colegas de la Mili, toqué el botón de autodestrucción y me cargué la lista de blogs de aquí al lado. Así que si usted estaba y no está, o no estaba y considera que debe estar o yo qué sé que no tengo estudios, avise -haga el favor- en los comentarios o donde crea pertinente hacerlo.

Suyo Affmo.
Fet E. Stinks

Breves

2009-10-20T13:05:00.003+02:00

Dan comienzo las fusiones fruto de la crisis.
La crisis provoca nuevas suspensiones de pagos.
Continúan las soluciones imaginativas a la crisis.
Se empieza a crear empleo para disminuidos intelectuales.

Seguiremos informando. O no.