Más

El medio pelo (con la ayuda de Jauretche)

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Sun, 29 Jan 2012 22:40:00 +0000

Hernán Álvarez

Aunque me complace ejercer el derecho a la repregunta –un sentido “desafiante” del periodismo, en algunos casos puro “cancherismo” argentino–, debo reconocer que me fastidian los pequebu que responden una pregunta con otra. Pero el paisano Arturo Jauretche ya lo había explicado hace medio siglo. Me deja un poco más tranquilo.

Este sociólogo de “pocas pilchas” y “graduado en la universidad de la vida” –como él se presentaba– decía: “¿Y el gallego? –el gallego de Galicia, se entiende–; hágale usted una pregunta cualquiera y verá que le contesta con otra: pruebe y le juego cualquier cantidad a que acierto”.
Esta es una de las razones por las que Jauretche escribió El medio pelo de la sociedad argentina. Me deja aún más tranquilo para comprobar mi hipótesis, aunque ruego perdón por las ofensas e imploro compasión por la “impotencia”. En sus investigaciones bibliográficas, este “autor de la calle” cita la definición de Diccionario de argentinismos, de Tobías Garzón. La sentencia es fatal: “Medio pelo es el sector que dentro de la sociedad construye su status sobre una ficción en que las pautas vigentes son las que corresponden a una situación superior a la suya, que es la que se quiere simular. Es esta ficción la que determina ahora la designación y no el nivel social ni la raza”. Y la dureza de tal afirmación, se expande todavía más: “El medio pelo está constituido por aquella que intenta fugar de su situación real en el remedo de un sector que no es el suyo y que considera superior”. La aclaración es aún más contundente cuando el creador del diccionario advierte que esta situación, la del ser “medio pelo”, no se da en la clase alta porteña por razones obvias, sino que esta clase alta es “el objeto de la imitación” del medio pelo.
“El equívoco se produce en el ambiguo perfil de una burguesía en ascenso y sectores ya desclasados de la alta sociedad”, completa la definición.
Es decir, el medio pelo es aquel que siempre está en el borde, un sujeto posicionado en una ficción que es el lugar desde donde actúa, en un conflicto resplandeciente entre la realidad que vive y la que quiere vivir. Podría decirse que la clase alta es entonces un objeto de deseo del medio pelo.
El medio pelo padece su condición de clase porque las circunstancias que lo rodean, no son las que aparenta. En una sociedad capitalista, como la nuestra, el capitalismo lo obliga a aparentar, pero no lo deja ser y, en esa tensión, lo convierte en medio pelo.
Hasta aquí, está claro que los “pobres y pobrísimos” quedan a salvo de ser medio pelo. Nunca escuché que entre “Los Nadies” respondan una pregunta con otra.

Chávez

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Sun, 15 Jan 2012 21:51:00 +0000

Hernán Álvarez

Lo que ocurre es portentoso. Impresiona un hecho ejemplar de humanidad política mundial. Televisa Telesur, en directo para todos los cables que no la censuran. Hugo Chávez no para de hablar desde hace cuatro o cinco horas. Es una asamblea en la que el presidente de Venezuela debe dar su “memoria y cuenta” de gestión de gobierno.

El lugar: un teatro repleto con dos o tres mil personas.Todos tienen derechos a pedir la palabra. Los opositores están presentes. En cualquier momento cualquiera de ellos puede insultarlo.

Chávez no para de dar números y más números del crecimiento de la economía y del desarrollo social de Venezuela. Los números no son los mismos que los de los años 90 cuando el liberalismo hacía de las suyas en la tierra de Bolívar. Todo es récord en Venezuela, aunque Chávez aclara: “Tenemos que acelerar nuestra industria petroquímica”. Luego habla de su proyecto para fundar una nueva ciudad en la que serán pioneros los jóvenes sin trabajo que salen de la universidad y que necesitan ser capacitados para emprender profesiones petroleras en el Orinoco.
De pronto, Chávez permite que una diputada derechista lo interrumpa. Se confirma la sospecha. La diputada toma el micrófono (es una asamblea) y lo insulta: “Mentiroso y ladrón, deje de mentir, señor presidente”. La gran mayoría se levanta y le pide que se calle. La diputada vuelve a decirle “usted es un ladrón”. Chávez le pide al público que se calle y la deje hablar.
Chávez la escucha y luego le responde: “Usted me llamó ladrón y así no se debate. Usted no está en el ranking de los que debaten conmigo, pero la respeto”.
Ya se sabe: mañana la Sociedad de Diputados de Derecha o la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) repudiarán al “dictador” Chávez por su actitud ante la diputada opositora. Unos 45 o 50 minutos después de tanto insistir una diputada chavista consigue que Chávez la vea levantar sus manos y logra tener la palabra. Pide una sanción para la derechista que insultó al presidente (no hay sanciones para este tipo de actos en Venezuela). Y expresa enfáticamente: “Sabe qué ocurre, señor presidente: cada vez que a usted lo insultan, lo hacen porque saben que nadie los castigará. Porque cada vez que a usted lo insultan, usted le responde: que Dios te perdone”.
La mujer chavista insiste: “Tiene que haber una sanción para quien en esta asamblea insulte al presidente de la República”. El público se levanta, aplaude y apoya la moción. Pero ya se sabe: Chávez considera inapropiada la propuesta de su aliada y pide “poner la otra mejilla para seguir adelante con el proyecto nacional bolivariano”.
Este es el presidente que se somete a una asamblea con legisladores oficialistas y opositores donde todos pueden pedir la palabra y hablar. Hay varios micrófonos repartidos en la enorme sala.
Este es el Chávez “dictador, populista y hegemónico” que se somete a rendir cuentas y se expone a los insultos, agravios y otros improperios.
Y esa es la derecha que agrede libremente y sin pudor, y que luego denuncia falta de libertad de expresión y llama a destituir a presidentes democráticos.
Faltan ocho minutos para las 12 de la noche en la Argentina. Chávez sigue hablando. Números tras números, proyectos y más proyectos. Telesur televisa sin cortar. Chávez recuerda a Bolivar, Perón, Fidel, al Che, Kirchner. Anuncia un plan para el desarme de la sociedad venezolana. Ya son las 12,05 de la noche. Es viernes. Chávez no para de hablar.

Esta vez, gorilas, cierren el hocico

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Wed, 28 Dec 2011 14:27:00 +0000

José Luis Brés Palacio

No es una súplica ni un pedido. Esta vez, gorilas, cierren el hocico. Y la orden no va sólo a los antiperonistas porque también hay peronistas gorilas que pueden unírseles en vuestra imprecación.

No vuelvan a invocar a la enfermedad o la muerte para que les quite del medio la imagen de la mujer que odian. Porque esta vez tampoco les servirá. La primera vez que ensuciaron las paredes y la conciencia nacional con “Viva el cáncer”, cuyo hedor sigue causando náuseas a cualquiera con el mínimo sentido de lo humano.

Esa vez, decía, creyeron que muerta Evita se terminarían los problemas que les traía aquella mujer. Venida de los andurriales de una sociedad pacata, oligárquica, machista y retrógrada, esa mujer fue convertida en reina por los pobres, los marginados, los desposeídos de todo, hasta de la misma pobreza.

Y su muerte no hizo más que agigantar su figura. Y ya no fue reina. La convirtieron en santa. Aún recuerdo a mi abuela materna rezándole a la imagen de Eva pegada en la parte interna de la puerta del ropero, convertida en íntimo altar. No sé qué le pedía. Quizás buscaba alguna explicación para una familia como la mía: mitad peronista, mitad gorila.

Y aquella vez, ustedes, gorilas, sólo se quedaron con sus rosarios entre las manos enredados en biblias, cuya letra degradaron y cuyo espíritu degeneraron hasta los límites del panfleto de comisión vecinal.

Y no pudieron con la herencia de aquella mujer como no pudieron vencerla en vida. Porque su sola imagen, porque sólo pronunciar su nombre nos sigue enseñando cuál es el camino de la redención de los que poco y nada tienen.

Aún para aquellos que no transitamos por la vereda del peronismo, hoy no podemos estar en la vereda de enfrente del proyecto nacional y popular. Por coherencia. Por convicción.

Esta vez, es otra mujer la que nos convoca a nosotros, cada vez más nosotros, y que a ustedes aterra y vuelve a enfermar con un odio sólo visto en una especie: los gorilas.

No caeremos en las semblanzas de estas dos mujeres. Sería redundante y mezquino.

Porque no se trata de Cristina sí o Cristina no. Hay aquí y ahora un proyecto, una idea colectiva que ya no es solamente de ella. Es nuestra. Y, para que se extinga, deberemos dejar de ser nosotros. Y no viven al cáncer, porque nosotros somos el cáncer, vuestro cáncer; como antes otros compañeros fueron vuestra rabia.

Por eso, esta vez, gorilas, cierren el hocico.

Es la utopía, estúpido

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Fri, 28 Oct 2011 01:35:00 +0000

Hernán Álvarez,
periodista

En 2004, se presentó la primera denuncia por delitos de lesa humanidad en Corrientes, cuando la era K recién comenzaba. Desde entonces, hubo mucho ruido en el país y el silencio se quedaba otra vez en el tiempo. Volvieron las ganas de sentir que todo es posible. Kirchner llegó al poder y supo reunir las demandas llenas de utopías.

Se aleja todavía más. Avanza un paso más, gana metros sin cesar, conquista y reconquista. Es tierna, corazón y mente, lucha y memoria, calle, barrio, pueblo, es linda, se hace fuerte y avanza todavía más. Es la utopía, estúpido.

Era agosto de 2004. Meses antes, el 24 de marzo, la Comisión de Derechos Humanos de Corrientes, familiares de víctimas, amigos y otros amigos, habían presentado la primera denuncia por delitos de lesa humanidad en territorio correntino, cuando la “era K” recién comenzaba. Kirchner, que había llegado de la Patagonia como uno más del peronismo contaminado por el menemismo en los 90, comenzaba a sorprender y a entusiasmar. Había razones para no creerle, pero también para creerle: echaba sus primeros fogonazos de razones y pasiones desde la cumbre más alta del poder político. Derogó, sin medias tintas, las leyes de la impunidad, del padecimiento, del horror, de la injusticia y entonces, otra realidad comenzaba a hacerse efectiva y también afectiva.

Desde entonces, hubo mucho ruido en el país y el silencio comenzaba otra vez a quedarse en el tiempo. Y revivieron la nostalgia y la esperanza, volvieron las ganas de sentir y pensar que era posible, que alguien había respondido a una demanda. Esa demanda, insatisfecha a lo largo de 25 años, persistió en la memoria. La memoria se ratificó entonces como la lógica de la construcción y reproducción del pueblo. La vida había doblado en la esquina y con ella también el miedo (otra vez) a que todo fracasara, a que sea solo un intento. Pero ese temor convivió en memorias con una sana y permanente contradicción: la utopía.

Una tarde de ese agosto, a las 3, confirmamos la noticia: el juez federal Carlos Soto Dávila, el menos pensado para meterse en ese asunto, iba a ordenar la detención de siete represores en Corrientes. Juan Carlos Demarchi, Horacio Losito, Rafael Julio Manuel Barreiro, Cristino Nicolaides y otras figuras abominables de la sociedad y, por ende, fieles efectivos al plan sistemático de la dictadura, habían sentido el peso de la historia. Esa tarde, se habían convertido en “buscados” y al otro día, en detenidos. Pasaron varias cosas esa misma tarde, entre ellas, señales del terror que todavía pesaban (pesan): alguien ordenó levantar páginas completas en algunos diarios, y en otros recortar notas, quitar nombres y otras tramas y tramoyas que bajan a las Redacciones. La noticia era una bomba: se anunciaba la inminente detención. Era un hecho histórico en 20 años de democracia, en el contexto de una provincia dominada por una clase liberal que siempre comandó la Justicia, la política y los medios. Padecimos la censura una vez más. Hubo mucha insolencia esa tarde. No solo la mayoría de los medios no publicó nada del asunto, sino que (es insólito) esos mismos medios se encargaron de hacer la repercusión de la noticia que no publicaron: dieron páginas completas a insolentes solicitadas firmadas por personajes de la política, la Justicia y el poder económico de Corrientes que no hicieron más que justificar el crimen, una perversión en defensa de los llamados “nuevos presos políticos”.

¿Cómo no creerle algo a Kirchner? Cuatro años después, la Justicia, que ya no era tan dominada por esa cierta clase dominante, echó otro fogonazo. El Tribunal Oral Federal de Corrientes dictó condenas de 25 años de prisión y perpetua, por la desaparición seguida de muerte de Rómulo Artieda y decenas de tormentos y otros delitos de lesa humanidad. Los jueces no eran los más indicados para revolver el pasado, pero Kirchner ya lo había hecho por ellos. “Se terminó la hipocresía”, había dicho un año antes cuando derogó Obediencia Debida y Punto Final.

Después vinieron otros juicios más, pero esas solicitadas que habían salido a defender a capa y espada en un primer momento a los represores terminaron demostrando que no tenían tal capa ni tal espada. Se esfumaron y ratificaron su diferencia con el pueblo: la utopía.

Kirchner fue un político que llegó al poder y supo reunir las demandas llenas de utopías y contribuyó con la construcción de una cadena de equivalencias que se fue extendiendo cada día más (es como decir “codo a codo”), una cadena que se fortaleció guiada por una cada vez más emocionante utopía.

Un día antes del primer aniversario de su muerte, la Justicia dio otra noticia: condenó al Ángel de la Muerte y a otros demonios de la dictadura a prisión perpetua. Un día antes. ¿Homenaje en su nombre o casualidad del destino? Hay una razón para recordarlo. Esa tarde, la democracia castigó con justicia a los responsables de la desaparición del periodista Rodolfo Walsh, ese apasionado hombre del violento oficio de escribir, del mejor de los oficios terrestres.

La relación de Kirchner con la utopía es solo una razón para recordarlo en el primer aniversario de su sentida partida.

Avanti, Morocha

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Mon, 24 Oct 2011 03:14:00 +0000

José Luis Brés Palacio

Triunfó Cristina Fernández de Kirchner. Ahora, viene el tiempo del análisis y, lo peor, de los analistas. Hoy, no es para mí un día para pensar, sino para sentir. O, mejor dicho, hoy no quiero pensar. Quiero sentir. A los apólogos apocalípticos de lo político, el pueblo argentino les dio hoy, 23 de octubre de 2011, un histórico sopapo ideológico.

Escribo desde el cristinismo no peronista. Las elecciones presidenciales 2011 no fueron otra cosa que la crónica del triunfo anunciado de Cristina Fernández de Kirchner. Ahora, viene el tiempo de los análisis y, lo peor, de los analistas. Y vendrán con sus virtudes y defectos de siempre. Respetables, algunos. Execrables, otros. Pero, todos me olieron siempre distanciados y distantes de lo que llaman con el eufemístico “la gente”. Hoy, no es para mí un día para pensar, sino para sentir. O, mejor dicho, hoy no quiero pensar. Quiero sentir. Y hacerlo junto a eso de lo que hoy me siento pertenecer: el pueblo.Y es la hora del pueblo. Un pueblo que demostró en las urnas, con una contundencia inédita en nuestra historia, que no sólo apoyan un rumbo, sino que esperan que se profundice lo que se dio en llamar “el modelo nacional y popular”.
A los apólogos apocalípticos de lo político, el pueblo argentino les dio un histórico sopapo ideológico. Porque no hay sino ideología, junto con otros ingredientes, en el voto de hoy, 23 de octubre de 2011. Si en las campañas electorales los candidatos nos bombardean con propuestas, en esta campaña hubo una polarización alrededor de un proyecto, un modelo. Palpable, concreto, evidente.
Vendrá muy pronto el tiempo de pensar cómo, cada uno desde su lugar, contribuye para seguir profundizando un modelo convocando a la inclusión, a la integración continental, a la justicia social, en definitiva, al progreso desde su más humana y política concepción.
Avanti, Morocha.
Pero, claro. Hoy, quiero festejar. Y punto.

El triunfo de Cristina y Biolcati, Caparrós y Arnaldo Pérez Manija

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Mon, 22 Aug 2011 17:50:00 +0000

Fito Paniagua

Sin duda, el análisis del titular de la SRA, Hugo Biolcati, de que a la Presidenta la votó gente que ve a Tinelli y que se conforma con el plasma, es el que mejor sintetiza el pensamiento de los sectores anti-K. El problema es que el odio y desprecio que prevalecen en ese discurso, plenamente identificado con la denominada “prensa independiente”, es rayano en lo antidemocrático.

Se dijo casi todo ya del aplastante triunfo de Cristina Fernández en las primarias del 14 de agosto. Los menos aviesos analistas adjudicaron el 50 por ciento de los votos que cosechó la Presidenta a la bonanza económica que vive el país y la atomización de la oposición. Los más aviesos hicieron gala de sus “conocimientos” de psicología social y ataron el triunfo de Cristina a su luto y viudez, y a la profunda vocación argentina por lo funerario. Pero apareció el providelista titular de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, y, con la fuerza y la brutalidad propias del patrón de estancia, atribuyó a los que votaron a la Presidenta una especie de tilinguería resultante de la combinación Tinelli -plasma.

El análisis de Biolcati es, por mucho que cueste creerlo, el que mejor sintetiza el pensamiento de los sectores anti-K, donde conviven desde terratenientes como el jefe de la SRA hasta cierta clase media venida a menos, nostálgica de la dictadura y del menemismo. Todos ellos odian literalmente a la Presidenta.
En sintonía con los dichos de Biolcati, circulan por estos días otros disparates en cuanto al arrasador triunfo del Gobierno: se dice que hubo fraude (la diferencia entre Cristina y el segundo, Ricardo Alfonsín, es de 7 millones de votos, por si hace falta aclararlo), que la gente pobre la votó para no perder, por ejemplo, la asignación universal por hijo; que se votó sin saber qué se votaba, ya que nadie entendió bien eso de las primarias… Solo faltó que alguien dijera que el escrutinio estuvo a cargo de Fuerza Bruta.
Pensar que el 50 por ciento es producto de la trampa, el clientelismo o el desconocimiento y la ignorancia, y no de la posibilidad de que al menos unos cuantos de los 10 millones que votaron a Cristina lo hayan hecho por el crecimiento económico, la estatización de las jubilaciones, la asignación universal por hijo, las netbooks gratuitas, el aumento del empleo, la recuperación de la autoridad presidencial, la militancia de los jóvenes, la ley de medios, el matrimonio igualitario, las políticas de derechos humanos..., aparte de ser simplista, es un grito desesperado de legitimación del voto calificado.

El gran problema de los sectores anti-K es que el odio los ha ubicado en el límite del pensamiento antidemocrático. Esto vale tanto para alguien como Martín Caparrós, que en el escenario de debate banalizador de A dos voces (TN) intentó deslegitimar el triunfo de Cristina con el planteo de por qué vale el 50 por ciento que la votó y no el 75 por ciento que ve a Marcelo Tinelli (otra vez Tinelli).

Vale también para Mariano Grondona, que en La Nación apela a los dirigentes opositores a “dar un paso al costado que permita concentrar los votos opositores en uno solo de ellos para superar, efectivamente, la enfermedad de la dispersión”, confiado en que al 50 por ciento que no votó por la Presidenta le da lo mismo elegir a Ricardo Alfonsín, Eduardo Duhalde o Hermes Binner.

Y vale también para quienes, sin ser intelectuales como Caparrós, repiten como verdades incontrastables todo lo que dice la autodenominada “prensa independiente”, que, como opina Eduardo Aliverti en su columna de hoy en Página 12, ha bastardeado el oficio “hasta este extremo cuyo salvajismo no se relaciona con el mal gusto de la retórica desmedida, que es cuestión de cada quien, sino con la falsedad de los datos”. Quien mejor sintetiza cómo se ha banalizado todo en los medios anti-K es Diego Capusotto con su programa radial Hasta cuándo (hay un enlace de audio en Data Chaco), una parodia de lo que pasa en las radios todas las mañanas, donde periodistas vaticinan las peores calamidades para el país, columnistas especializados abonan esos posibles escenarios apocalípticos y oyentes, a modo de síntesis, putean contra los “montoneros”, mote que le calza tanto al Gobierno como a Fernando de la Rúa o Antonio Cafiero.

La idea es amargarse, brotarse de odio y quejarse de que este país no da para más. El conductor se llama Arnaldo Pérez Manija, pero bien podría ser Ruiz Guiñazú, y el mensaje preponderante del programa es la apelación constante a que Argentina “debe hacer lo que hacen los países serios”, aun cuando eso implique salir a matar gente de piel oscura, como se escucha en Radio 10.

La gran Murdoch

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Mon, 08 Aug 2011 16:21:00 +0000

Que la mayor parte de los periodistas de C5N/ Radio 10 representa a una derecha dura de rasgos populistas no es novedad. Sí lo es relativamente que parte de la construcción de agenda en las últimas dos semanas haya sido generada no por Clarín sino por las publicaciones “más Murdoch” de Perfil. Atención: esta gente es muy eficaz: aprieta, aprieta, hasta conseguir.

Por Eduardo Blaustein, Miradas al Sur. De los primeros titulares amarillo intenso en Libre (ala barrabrava de las publicaciones que editorial Perfil presenta como republicanas) acerca de “los puticlubs del juez”, hasta la semana que termina, las mejores tropas de Daniel Hadad se dieron el gusto de cerrar un viejo círculo iniciado a fines de los 90, cuando Raúl Eugenio Zaffaroni era blanco preferido de sus ataques fuera por su visión de los problemas de seguridad o por el debate sobre el Código de Convivencia Urbana. La sola expresión “puticlub del juez” es infamante, brutal, así como antirepublicana: implica usurpar el lugar de la Justicia por el del linchamiento mediático. El martes por la noche, con su gesto habitual de “Busco estadistas para país serio”, Marcelo Longobardi arrancó su programa en C5N mintiendo y exacerbando: “Hoy toda la clase política pide la renuncia de Zaffaroni”. Algunos opositores no estuvieron a la altura de la circunstancias, pero no fueron todos ni todos pidieron esa renuncia. Al día siguiente Eduardo Feinmann, escoltado por una agradable joven más que sugerida como miembro de un hipotético sistema prostibulario Zaffaroni, seguía goteando sangre por los colmillos, extático de volver a escrachar al viejo enemigo.

Está claro que en algunos de los últimos acontecimientos explotados por los medios (caso Shocklender, la brutal represión en Jujuy) hay situaciones reales que merecen ser debatidas e investigadas. Más evidente es que los medios opositores paladean esos hechos mientras atacan no sólo a un gobierno sino a los mejores referentes de un tiempo cultural e histórico. Está clarísimo especialmente con Zaffaroni, un personaje de un brillo, una audacia y una densidad intelectual ubicadas muy por encima de las planuras progresistas, que aún cuando son tibias irritan al conservadurismo. Zaffaroni, aunque no sea la mejor manera de hablar en su favor, es un auténtico demonio de abuelitas.

A principios de 1999 quien escribe publicó una nota de tapa sobre el nacimiento del fenómeno Radio 10 (reflejo conocido de ciertos segmentos y climas sociales) en el semanario Trespuntos. Uno de los entrevistados fue un periodista/columnista de Daniel Hadad, que en esos meses estaba más que distanciado con su jefe y llegó a decir de él, oponiendo su tono de presunto liberal equilibrado:

–Está muy loco, es un nazi. Es capaz de cualquier cosa.

Que la mayor parte de los periodistas de C5N/ Radio 10 representa a una derecha dura de rasgos populistas no es novedad. Sí es relativamente novedoso que parte de la construcción de agenda en las últimas dos semanas haya sido generada no tanto por el sistema Clarín sino por las publicaciones “más Murdoch” de Perfil, más la larga resonancia en C5N y Radio 10. Atención: esta gente es muy eficaz: aprietan, aprietan, hasta conseguir, como sucedió con el gobierno de Aníbal Ibarra y algún otro, instalar una consultoría de comunicación en el centro mismo del Estado.

Existe el antecedente algo olvidado del modo llamativo en que Radio 10 obtuvo, cuando Fernando de la Rúa fue jefe de Gobierno, el permiso para ocupar la frecuencia histórica y privilegiada de Radio Municipal en el dial, la 710, en medio de escándalos. La versión de entonces fue la de un mal llamado “pacto de no agresión” devenido de una amenaza: una cámara oculta había filmado ñoquis de aquel gobierno, o una presunta casa en Miami a nombre de Inés Pertiné, o existían irregularidades también presuntas en los títulos universitarios de los hijos de De la Rúa.

De nuevo: primero aprietan, después controlan la comunicación, hasta que finalmente la política misma se subordina a esa comunicación. El que esta semana se degradó políticamente por pretender crecer desde la pura comunicación fue Ricardo Alfonsín. Hasta ahora, aunque cada vez menos, venía disfrutando de un privilegio insólito y envidiable: muchos sienten (sentimos) una natural simpatía hacia su figura por transferencia de apellido. Ya no. Acaso para parecerse a su padre o para aventar la reticencia de muchos ante la inconsistencia radical a la hora de gobernar, a Ricardo Alfonsín se le da por sobreactuar vehemencia y seguridad en sus intervenciones. Esta vez la pifió: porque siendo, en teoría, un demócrata dialogante entre opositores junto a Hermes Binner, fue el que más quedó en off side por gritar más fuerte y más a destiempo que los demás.

Lo que sucedió con Alfonsín –dejarse arrastrar por el populismo amarillo de Perfil y el populismo caníbal de C5N– ocurrió en menor medida con otros referentes de la política y con La Nación, hasta que el propio diario se llamó (tarde) a cierto sosiego respetando indirectamente el pedido de “mesura” del titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti. Lejos de esa mesura, aquel periodista entonces distanciado y según él perseguido, amenazado y espiado por Daniel Hadad y que luego volvió a trabajar en sus medios, decía que el empresario mediático había fusionado en su personaje a Bernardo Neustadt, a Carlos Menem y a Alfredo Yabrán. Neustadt, “por su falta de escrúpulos”. Menem, por “hacer daño sólo por deporte”. Yabrán: “Todo lo que tiene que ver con el mundo de los servicios de inteligencia”.

En sus comienzos nítidamente militaristas los conductores de Radio 10 solían añadir a la frase “Hay mucho delincuente suelto”, “Hay mucho Zaffaroni suelto”. En tiempos de escándalo Murdoch, de espionaje y chantaje mediático sobre las instituciones, sería bueno que la política recuperara autonomía, en lugar de hacer seguidismo de rodillas.

Zaffaroni: la paja y la viga en el ojo ajeno

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Sat, 06 Aug 2011 01:12:00 +0000

En una carta, Adolfo Pérez Esquivel condena a los dirigentes políticos y medios de “incomunicación social” que impulsan una campaña en contra del ministro de la Corte Suprema. “Es necesaria la conciencia crítica para poder discernir los valores de los antivalores y asumir la resistencia social y cultural, y no dejarse dominar por campañas contaminadas por los tóxicos de la mentira”, opina el premio nobel argentino.

Por Adolfo Pérez Esquivel *. Dirigentes políticos y medios de “incomunicación social” opositores al gobierno han levantado polvareda, enrareciendo el ambiente contra el juez de la Corte Suprema de Justicia, Raúl Zaffaroni. Se rasgan las vestiduras y condenan al magistrado antesde investigar y saber la verdad, actuando igual que los fariseos que no ven la viga quetienen en sus ojos y pretenden señalar la paja en el ojo ajeno.
Es preocupante que el candidato del partido Radical, que pretende llegar a la presidencia de la Nación, pida la renuncia del magistrado y actúe con tanta ligereza, torpeza y falta de responsabilidad.
Los opositores al gobierno no se detienen ante nada, todo es válido, lo mismo lesda un burro que un gran profesor, con el perdón del burro, pobre y bello animalito, que por ser burro ya tiene su saber. La sabiduría natural les está faltando a muchos dirigentes políticos, sería bueno que aprendan del burro, que sabe que burro es.
Ni que decir de la siempre verborrágica y sorprendente vocera de la oposición que nos regala el anuncio de hecatombes y toda clase de calamidades contra el gobierno nacional y no deja a nadie con cabeza, actúa como robadora de esperanzas y ahora encontró donde disparar sus dardos cargados contra Raúl Zaffaroni.
Sería bueno sugerirles serenidad y control de la palabra, cabeza y espíritu, que les permita ver las cosas buenas y dignas en nuestro país.

El juez Zaffaroni ha demostrado a través de su vida y compromiso en los tiempos oscuros que vivimos en el país, lo que es el derecho, los valores éticos y sociales; su responsabilidad y acompañamiento junto al pueblo. Su trabajo y lucha son reconocidos en América Latina y en el mundo. Es un magistrado que nos honra como argentinos.

No acostumbro a dar consejos, para eso está el viejo Viscacha que como el diablo, sabe por diablo, pero más sabe por viejo. En la larga y vieja militancia vivida entre lucesy sombras, algunos aprendimos que no es bueno comer vidrio molido, indigesta lamente y el corazón. Es necesaria la conciencia crítica para poder discernir los valores, de los anti-valores y asumir la resistencia social y cultural y no dejarse dominar por campañas contaminadas por los tóxicos de la mentira.

La libertad tiene sus costos y hay que asumirla con alegría, hay que resistir y muchas veces duele, nunca es gratuita. Aquellos que acusan sin esperar el derecho de defensa y se basan en las mentiras, calumnias y otras yerbas, como lo es la campaña contra Zaffaroni, que busca destituir al juez, han tomado el peor de los caminos; la negación de sí mismos, son como los desertores de la vida.

Todo el apoyo solidario a Raúl Zaffaroni, estamos seguros que muchos hombres y mujeres en el país y el mundo lo acompañamos.

* Premio Nobel de la Paz 1980.

www.adolfoperezesquivel.com.ar

La máquina de capturar palabras y la defensa de Buenos Aires

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Thu, 21 Jul 2011 15:25:00 +0000

Funciona a todo vapor una máquina mediática de captura de palabras. Tiene como principal objetivo apropiarse de todas aquellas expresiones, escrituras y discursos que puedan, convenientemente retocados y ensamblados, aportar al objetivo mayor y excluyente: horadar al kirchnerismo debilitando sus estructuras, su legitimidad y sus apoyos. Primero le tocó el turno a Hebe de Bonafini, después a Estela de Carloto. Ahora busca convertir una asamblea de Carta Abierta en la expresión de la “crisis” del kirchnerismo.

Por Ricardo Forster, Página 12. 1 Funciona a todo vapor, entre nosotros, una máquina mediática de captura de palabras. Tiene como principal objetivo, al menos para sus constructores y sus manipuladores, apropiarse de todas aquellas expresiones, escrituras y discursos que puedan, convenientemente retocados y ensamblados, aportar al objetivo mayor y excluyente: horadar al kirchnerismo debilitando sus estructuras, su legitimidad y sus apoyos. Con particular virulencia la máquina, que funciona desde siempre pero que fue actualizada con perversa sofisticación desde que Cristina Fernández llegó al gobierno, ha desplazado su punto de ataque hacia el movimiento de derechos humanos sabiendo, como sabe, que ahí está uno de los puntales de un proyecto que se inauguró, contra viento y marea, en mayo de 2003. Primero le tocó el turno a Hebe de Bonafini, ahora y con regocijo indisimulado, todos los engranajes de la máquina se dirigen contra Estela de Carloto y las Abuelas de Plaza de Mayo tratando de dañar irreversiblemente a quienes han sido, desde los oscuros años de la dictadura, el baluarte moral y el principal núcleo resistente de un país atravesado por el pacto siniestro entre militares y corporaciones económicas que llevaron a la noche más espantosa, esa que dejó marcas profundas y heridas que siguen todavía sin cicatrizar allí donde la búsqueda de los nietos apropiados por el terrorismo de Estado continúa habitando soterradamente la vida de los argentinos.

La máquina de captura mediática, astuta y cínica, supo forjarse en el interior de un pacto siniestro que le permitió convertirse en hegemónica, pero también supo, una vez recuperada la democracia, camuflar sus complicidades y las prebendas que recibió de la dictadura. De la noche a la mañana, el engranaje cambió de perspectiva y buscó invisibilizar su responsabilidad acomodando su relato al que emanaba del movimiento de derechos humanos y, en un giro tan espectacular como hipócrita, hablar de lo que antes nunca se habló. La prensa canalla y cómplice, por gracia de una extraña metamorfosis avalada por los propios gobiernos democráticos y por todo el poder económico (ese mismo que fue un aliado fundamental de la dictadura y que pasados los años sería el eje de la política neoliberal), se permitió incorporar a su panteón de estrellas a quienes habían sido las víctimas de una dictadura que, si no hubiera contado con la complicidad de esos medios de comunicación, jamás habría podido desarrollar y sostener su plan de exterminio y apropiación.

Pero más allá de ese lavado de cara que realizaron rápidamente los grupos económico-mediáticos, una vez restaurada la democracia hicieron lo que mejor saben hacer: condicionar y chantajear al poder político afirmando los intereses de los grupos concentrados de la economía y convirtiéndose en punta de lanza estratégica en la liquidación de los últimos restos de un Estado y de una sociedad que supo ser más equitativa. El papel de los grandes medios de comunicación ha sido y sigue siendo decisivo a la hora de comprender el espectacular giro neoliberal (iniciado por el rodrigazo y por el plan de Martínez de Hoz, renacido bajo la economía de guerra y el Plan Austral del alfonsinismo y luego recuperado e intensificado por la convertibilidad menemista); ellos fueron la garantía imprescindible allí donde dieron forma a un nuevo relato y apuntalaron la emergencia de nuevas formas de sentido común. Alarmados por un giro inesperado en la historia argentina, un giro nacido de la extraordinaria voluntad de Néstor Kirchner y profundizado con la llegada al poder de Cristina Fernández, pusieron, una vez más y como lo vienen haciendo desde lejos, la máquina a funcionar a pleno para desgastar y condicionar a quienes comenzaron a quebrar la hegemonía neoliberal. Para comprender el duro enfrentamiento entre la corporación mediática (representada centralmente por los grupos Clarín y La Nación) y el kirchnerismo, hay que reconocer que éste es el primer gobierno democrático que, ante el chantaje de las corporaciones, no sólo no se repliega sino que dobla la apuesta y profundiza un proyecto que, haciendo eje, entre otras cosas, en la recuperación de la política como un instrumento esencial de transformación, no renuncia a ejercer su soberanía y a ponerles límites precisos a quienes ejercieron el verdadero poder en nuestro país.
Grandes demiurgos de una época cuyo eje de sustentación logró generar un relato hegemónico sostenido en el giro hacia la economía de mercado, el fin de la historia, la muerte de las ideologías y la producción intensiva de un hiperindividualismo arrasador de las antiguas estructuras de movilidad y de equidad social, la corporación mediática se convirtió, como lo señaló con agudeza Nicolás Casullo, en la punta de lanza de la apropiación neoliberal de la política, en el actor decisivo a la hora de reemplazar las viejas formas de representación y las estructuras partidarias cada día más deshilachadas. Les tocó a los grandes medios de comunicación transformarse en la avanzada cultural-simbólica del neoliberalismo, usina de una opinión pública atrapada en las redes de una heteronomía sutil y brutal a un mismo tiempo capaz de recrear sentido, sensibilidad e imaginarios sociales abrumadoramente articulados desde los intereses desplegados en una época dominada, a nivel planetario, por un capitalismo especulativo financiero que hizo añicos la vida social y política argentina hundiendo profundamente su bisturí en amplios sectores sociales.

En la última semana hemos podido ver de qué modo opera la máquina de capturar palabras y escrituras, historias y proyectos. Ya lo inició, con virulencia, al dirigirse contra Hebe; lo siguió haciendo victimizándose en el caso de la presunta apropiación de los hijos –de origen incierto y dudoso– de Ernestina Herrera de Noble; y lo vuelve a hacer, aunque con otros recursos, al buscar convertir una asamblea de Carta Abierta (compuesta de centenares de hombres y mujeres del campo de la cultura y de la vida intelectual y académica) en la expresión de la “crisis” del kirchnerismo. Toman por asalto palabras y conceptos, los transforman en frases simples y brutales que tienen como objetivo afirmar la idea de un momento de desconcierto y frustración en las filas de quienes han sido defensores de un proyecto político que comenzó a desmontar el andamiaje neoliberal de la vida económica y política argentina, y de quienes nunca dejaron de señalar el papel de la corporación mediática en la creación, a partir del conflicto con las patronales agrarias, de un “clima destituyente” que busca avanzar hacia la “restauración conservadora”, esa misma que tiene su cabeza de playa con el macrismo en Buenos Aires.

En Carta Abierta, a lo largo de más de tres años, no sólo se ha salido en defensa de un gobierno democrático amenazado por las corporaciones económico-mediáticas, sino que también se ejerció la más absoluta libertad de opinión y de crítica. Por eso el carácter libre y complejo de las asambleas y la intensidad de nuestras cartas, palabras y acciones que han nacido de una convicción inclaudicable: la certeza de estar delante de una experiencia política, económica y cultural profunda y decisivamente reparadora de la vida social argentina y, por eso, también, nuestro apoyo y nuestra militancia desinteresada a la fórmula encabezada por Daniel Filmus. Nuestras palabras, incluso aquellas que fueron brutalmente capturadas por la máquina mediática, tienen como principal objetivo impedir que la derecha privatizadora y destructora de una ciudad a la que amamos siga imponiendo su hegemonía sobre Buenos Aires. Y es en ese mismo sentido que, lejos de sentirnos “ofendidos” por el texto de Fito Páez, destacamos su interpelación valiente a las conciencias de una ciudadanía que tiene en su interior las fuerzas para enfrentar a la restauración macrista. Más allá de la captura de opiniones y conceptos, seguimos mostrando que en el interior de este proyecto decisivo para reconstruir la igualdad en la ciudad y en el país hay lugar para decir lo que se piensa pero, a diferencia de los mercaderes de vida e ideas que suelen vender sus mercancías al mejor postor, en Carta Abierta tenemos muy en claro dónde está el adversario. Lo demás seguirán siendo operaciones de quienes continúan aspirando a destituir un proyecto que viene transformando, en una perspectiva más igualitaria, la Argentina desde mayo de 2003.
2 Buenos Aires, lo sabemos, es una ciudad compleja, abigarrada, tumultuosa y diversa en la que nada transcurre de manera lineal ni absoluta y en la que es fundamental estar atentos a los matices, las contradicciones y las opacidades de una megalópolis cargada de historia y atravesada por los más variados estados de ánimo. Es una ciudad bombardeada sin piedad por los dispositivos mediáticos y una caja de resonancia de lo sustancial y de lo insignificante. Centro capitalino de un país que prefiere verse a sí mismo como una cápsula que flota en su propio éter mientras que el resto del país va por otro lado, Buenos Aires ha sido, al mismo tiempo, la ciudad de la Revolución de Mayo y la ciudad de la contrarrevolución, la de los jacobinos encabezados por Moreno, Castelli y Monteagudo y la del pliegue conservador representado por Saavedra. Fue también la de Caseros y Pavón anticipada por los conflictos entre federales y unitarios, la de un puerto convertido, por gracia de una clase dominante y usufructuaria de sus riquezas, en centro hegemónico de la Nación pero también la de las rebeldías anarquistas, la del yrigoyenismo fundando una democracia sin “votos calificados” y la de la Semana Trágica, la de la Plaza de Mayo del 17 de Octubre que descubrió “el subsuelo de la patria sublevada” y la del bombardeo despiadado y criminal de la aviación naval contra civiles indefensos un luctuoso junio del ’55.
Muchas Buenos Aires en una ciudad cargada de memorias y cicatrices, la que cobijó a las Madres de la Plaza y la que vio cómo esa misma plaza se llenaba de una multitud que vitoreaba a Galtieri. Una ciudad que es una parte de esa extraña peripecia que llamamos la argentinidad sabiendo, como lo sabemos, que no existen formas esencialistas que definan la identidad de un pueblo, pero reconociendo ciertas continuidades en el interior de la vida social y cultural que nos permiten interpelar a un extraño y arduo caleidoscopio nacional que nos ha descubierto los pasadizos laberínticos de eso tan inasible como tal vez inexistente que algunos llamaron “el ser argentino”.
Buenos Aires guarda en su interior los cruces y las tensiones de un país siempre en estado de “oportunidad”. Su lugar, muchas veces paradójico y otras trágico, ha sido el de ser el centro de una experimentación, la punta de lanza de proyectos enfrentados que vienen atormentando y esperanzando desde antaño la vida de los argentinos. A diferencia de la cotidianidad de otras geografías nacionales, cotidianidad surcada por climas menos propensos a la dialéctica de lo maníaco y lo depresivo, más introspectivos, menos colgados a las histerias comunicacionales, la ciudad de los personajes de Roberto Arlt y de Capusotto vive, casi siempre, en estado de urgencia, enfrentada a todo tipo de ultimátums y signos catastrofales que transforman cada acontecimiento en algo decisivo aunque no sea más que un producto de la sociedad del espectáculo y del amarillismo mediático. Una ciudad eléctrica que se mira a sí misma como siendo el centro del mundo y que no puede concebir la realidad por fuera de sus lucubraciones e intereses. Pero también, y esto es justo decirlo, una ciudad que se ha vestido con las galas de los ideales, de las utopías, de las rebeldías y de los sueños de un país más justo y que ha pagado, a través de la represión más feroz, el precio terrible de esas ilusiones.
Por algunas de estas apresuradas cosas que escribo, por “el amor y el espanto”, por sus intensidades culturales incomparables, por sus barrios que cobijan las memorias de una ciudad entrañable, Buenos Aires no es lo que una elección quiere decirnos que es. No es, ni puede ser, una mayoría inclinada hacia el macrismo que parece desligarse de su travesía por el tiempo, de sus hazañas urbanas, de su belleza secreta, de sus transversalidades igualitarias, de sus poetas y de sus músicos, de sus personajes literarios, de una caminata mítica por las calles de Saavedra o de encuentros amorosos en el Parque Lezama. Tal vez por algunas de estas cosas, por mi propia memoria porteña, por los espectros danzantes de una ciudad amenazada es que quisiera terminar este artículo con una profesión de fe en el sueño de otra ciudad que se reencuentre con lo mejor de sí misma: hay una ciudad en la ciudad. Una Buenos Aires que no se pinta de amarillo ni renuncia a sus sueños de igualdad.
Hay una ciudad en la ciudad que sabe de los pasadizos que conducen a la memoria, aquella que nos recuerda la infancia, la libertad, las locas aventuras entrecruzadas de esperanzas y de dolores.
Hay una ciudad en la ciudad que guarda la presencia, entre nosotros, de una ciudad que supo ser equitativa y audaz, nostálgica y creadora, rebelde y soñadora. Una ciudad trabajada por millones de manos que la soñaron más justa y equitativa.
Hay una ciudad en la ciudad que está siendo castigada por una derecha que mientras se disfraza con los recursos de evangelismos tecno-publicitarios y se ofrece como la portadora de los ideales de la tolerancia y el amor, no duda en quebrarle el espinazo a esa otra ciudad de la igualdad.
Hay una ciudad en la ciudad que descubre, cada día que pasa, cómo se destruye su memoria urbana y se transforman sus barrios en un gigantesco botín de la especulación inmobiliaria.
Hay una ciudad en la ciudad que nos pide que la defendamos, que protejamos sus historias, sus espacios públicos, su educación, su salud, su cultura, de la depredación mercantil y de la piqueta privatizadora.
Hay una ciudad en la ciudad que siente horror ante la discriminación y el racismo manipulados por quienes la gobiernan; una ciudad en la ciudad que no puede aceptar la violencia contra los más débiles y las retóricas oscuras que apelan a la brutalidad del prejuicio y la xenofobia.

Hay una ciudad en la ciudad que somos todos nosotros: los trabajadores, los artistas, los estudiantes, las amas de casa, los poetas, los profesionales, los que duermen bajo las estrellas olvidados por los diseñadores de políticas de la exclusión, los locos del Borda y del Moyano, los maestros y los médicos, los intelectuales, los músicos, los cineastas, los almaceneros y los albañiles. Esa ciudad, nuestra querida y entrañable ciudad autónoma de Buenos Aires, la que le cantó Gardel, la que despidió a Mercedes Sosa y supo decirles su conmovido adiós a algunos hombres y mujeres irreemplazables de la vida nacional, la que recorrieron con su literatura Borges y Marechal, Sabato y Arlt, Cortázar y Martínez Estrada, la ciudad de todos nuestros desvelos, la de nuestros abuelos y la de nuestros hijos, hoy, ahora, urgente, nos pide que nos unamos para defenderla.

Sobre ellos y nosotros

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Wed, 08 Jun 2011 14:30:00 +0000

No van por Schoklender, van por las Madres. Porque ir contra ellas es apuntar esos pocos cartuchos disponibles al quiebre de un espinazo gubernamental: la política de derechos humanos. ¿Con qué autoridad se erigen en moralistas quienes usan a Schoklender para tirar abajo lo que no pueden derrumbar? ¿Así que los compinches del robo de la Argentina se escandalizan por metidas de mano antes que de pata? ¿Así que silenciadores y cómplices de apropiación de bebés vienen a ensuciar a las Madres?

Por Eduardo Aliverti, Página 12. Están tirando a lo pavote, con lo último que les queda. Buena oportunidad, con el Día del Periodista al caer (*), para insistir con alguna mirada sobre los medios. También sobre algunos de nosotros, y sobre nosotros mismos. Vamos en primera persona, que en esta profesión casi nunca es recomendable por aquello de que el yoísmo hace más protagonista al quién que al qué. Y vamos sin eludir conceptos apasionados, tampoco aconsejables por aquello de que, aunque autonomía no significa neutralidad, el examen periodístico debe guardar ciertas distancias con los hechos analizados. Está bien que así sea, porque, si un periodista no puede controlar sus ardores, pierde serenidad. Pero a veces, muy pocas veces, no es que no se puede. No se debe.
Hace una semana se decía aquí que sólo les quedaba aferrarse de una Sarlo en 6-7-8 o de un Schoklender-Madres. Lo primero ya se va extinguiendo de modo inexorable, como corresponde a un mero debate televisivo. En lo segundo y ante todo, el orden de los factores altera el producto. Como ya fue dicho, no van por Schoklender. Van por las Madres, porque ir contra ellas es apuntar esos pocos cartuchos disponibles al quiebre de un espinazo gubernamental: la política de derechos humanos, su recueste en los organismos del área, su reivindicación de una lucha clave para que ésta no sea una democracia vacía de contenido real. Hasta la semana pasada, las denuncias sobre Schoklender no parecían tener mayor asidero. Ahora sí. Y fue muy conveniente que ayer Hebe diera su explicación puntual de los hechos. El jueves, en la Plaza, había brindado una respuesta política, con la que se puede estar de acuerdo sin perjuicio de algún exabrupto innecesario. En efecto, y no sólo por el cotejo contra lo que se juega en esta etapa electoral, sino también respecto de cómo caracterizar la marcha general de las cosas, el episodio ocupante es, estructuralmente, una pelotudez. ¿Qué se supone? ¿Que la trayectoria épica de las Madres ingresa a la duda porque un tipo oscuro u oscurecido hizo o habría hecho de las suyas? Pero mucho más que eso, aunque pueda señalárselo como un razonamiento ad hominem en tanto, antes que argumentar con solidez, pretendería atacar al adversario por su sola condición de tal: ¿con cuál autoridad de antecedentes se erigen en moralistas quienes usan a Schoklender para tirar abajo lo que no pueden derrumbar? ¿Así que los compinches del robo de la Argentina se escandalizan por metidas de mano antes que de pata? ¿Así que silenciadores y cómplices de apropiación de bebés vienen a ensuciar a las Madres? De todas maneras y así sea que esta tenida va registrando algunos tiros para el lado de la justicia, no deben dejarse flancos. Cualquier analista, consultor, politólogo, advierte hace rato que los riesgos del Gobierno no están enfrente sino adentro. Enfrente, hoy, no hay nada, por lo menos electoralmente hablando (es dudoso que lo haya a través del corrimiento orgánico del radicalismo hacia la derecha). Pero esa no es sin más ni más una buena noticia para el kirchnerismo. Tal vez sea lo contrario, porque la nada invita a dormirse.
Hay esa gente cooptada por el discurso corporativo. Esa gente mimetizada con él hasta un punto en que asumen el “nosotros”. Podrá no justificarse pero se entiende, como forma de esquivarles el bulto a las angustias existenciales. Esa gente que llega a decir “estamos invirtiendo en”, como si en vez de empleado fuese accionista. Puesto eso en línea de medios periodísticos, hay esa gente necesitada de creer que forma parte de una cruzada republicana contra el autoritarismo gubernamental, el avasallamiento de las instituciones, los ataques a la prensa libre. O algo así. No hablamos de Morales Solá, naturalmente, que hace unos días fue capaz de animarse a reivindicar a Nora Cortiñas en su defensa de los tobas que acamparon en la 9 de Julio. Nora, una militante enorme, una intachable, un ejemplo en todo sentido, “usada” por el diario La Nación con tal de embarrar a Hebe a como diera lugar. Morales Solá es parte íntima de ellos, es núcleo duro de su bajada de línea, es cuadro de la derecha. Pero vos, Jorge, vos con quien compartimos tantos años, tanta utopía, tanta pelea en solitario contra viento y marea y, sobre todo, tanta seguridad de que si tocaban a las Madres nos tocaban a todos, a todos los como vos y como yo y como tantos, ¿qué te pasó, Jorge? ¿Qué te pasa? ¿Estás nervioso? ¿Qué hacés mendigando espacios en el territorio de ellos, para decir lo que les conviene contra lo que tanto tiempo soñamos juntos? ¿A vos te parece hacer eso? Entendeme: no hablo de que nunca se debe trabajar en campo contrario, y menos que menos en esta profesión. Y además, si fuera por eso yo no sería uno de los más indicados para decirlo. Pero si, encima de tener que resolver esa contradicción, te convertís en el vocero explícito de lo incompatible con lo que pensás, ya no es dialéctica, Jorge. Es servilismo. ¿O es que siempre pensaste como ellos y haber sostenido lo inverso fue de oportunismo transgresor? Vos edificaste sobre la transgresión, Jorge. Una transgresión progre, humanista, llamémosle de izquierda. Y la estás haciendo percha con una transgresión contrapuesta que ni siquiera es pícara, porque la cancha te la marcan ellos para que vos juegues con el extremo de ensuciar a las Madres. Nada menos que a las Madres. Fue espantoso verte el otro día en TN jugando precisamente a eso, con pasajes en los que tus interlocutores trataban de moderarte, digamos, con la advertencia de que las Madres, después de todo, podrían no ser iguales que el sujeto de marras. Que al día siguiente habría gente que iría a la Plaza para dejar claro que estaba con lo que las Madres significan, no con Schoklender. En TN casi para que te corran por izquierda, Jorge. Me duele, aun por esta única parrafada, estar entrado en el juego que querés: que te respondan para seguir reconquistando lugar. Resolví que no me importe.
Que quede bien clarito, porque ésta sigue siendo la batalla por la construcción de sentido. Y el sentido que ellos quieren construir no es, en su naturaleza profunda, la existencia de un corrupto metido dentro de las Madres. Necesitan fabricar que somos, todos, la misma mierda que ellos. No hay que dejar que siquiera lo intenten, porque además nos sobran los blasones para que no puedan ensayarlo. Habemos (muchos) quienes no nos quebramos, no nos vendimos, mantuvimos las palabras clave, nos miramos tranquilos al espejo, no verseamos nunca ser periodistas independientes. Como decía David Viñas en su cita de Aristóteles: el hombre es un animal político, y si se le quita lo político es simplemente un animal. No quieran jodernos con sus pretensiones de asepsia profesional. Si acaso fuera cierto que Hebe se equivocó feo dejando correr andanzas de un malandra, nadie dice que no deba decírselo. Sus declaraciones de estas horas echan buena luz para aclarar que le es posible haber sido víctima de una defraudación. Lo reconoce, le duele en el alma. Pero aunque no hubiera sido así, hay formas y formas de apuntarle. Porque decir no es lo mismo que vomitar. Porque casi todo lo que decimos o dejamos de decir es en un contexto. No hay los términos sueltos, salvo para quienes creen o quieren convencerse de que primero se es periodista y recién después el animal político.
Feliz día, mañana, para los que comprenden que es al revés.

(*) El artículo fue publicado el lunes 6 de junio, un día antes del Día del Periodista.

Seis preguntas (o más) sobre Osama bin Laden y su asesinato

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Thu, 05 May 2011 12:18:00 +0000

¿Cómo puede un presidente y una nación alegrarse de la muerte de una persona, por más demoníaca que esta sea? ¿La justicia de EE. UU. se rige por el “ojo por ojo y diente por diente”? ¿Está bien que un premio Nobel de la Paz mande matar a una persona? ¿Será que lo mataron de verdad? ¿O le dieron otra identidad y le aseguraron un retiro idílico por los servicios cumplidos? Los cabos sueltos sobre la muerte del líder de Al Qaeda son demasiados, sospechosos, atroces.

Por Ricardo Bajo, Le Monde Diplomatique. “Osama bin Laden is dead” (Osama está muerto) escupen los cables en la noche del domingo [1 de mayo]. Habla a medianoche el presidente Barack Obama con una sonrisa dibujada en su rostro: “Se ha hecho justicia”. Cientos de estadounidenses celebran fuera de la Casa Blanca con gritos de “USA, USA”. Horas después, las cadenas de televisión de Estados Unidos cambian sus titulares: “Osama killed” (Osama asesinado). Las preguntas y los cabos sueltos son demasiados, sospechosos, atroces:
1.- Los militares y la CIA han admitido que el operativo en Paquistán era para asesinar a Bin Laden (junto a él mataron a su hijo y otras personas en una presunta ‘balacera’). ¿Por qué si sabían hace una semana que estaba en una casa en las afueras de la capital Islamabad el fin no fue detenerlo sino matarlo? El cadáver del líder de Al Qaeda ha sido arrojado al mar. Dicen que para que su lugar de entierro no se convierta en un lugar de peregrinación “yidahista”. ¿No será más bien para borrar todas las pruebas de la supuesta vinculación de Osama con la CIA-FBI en el 11-S? Las dudas sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 crecen y crecen nueve años después. ¿Usó EE. UU. a Osama, un ex agente de la CIA, para perpetrar esos atentados con el objetivo de desatar la llamada “guerra contra el terrorismo” que trajo las invasiones a Irak y Afganistán y el recorte brutal de derechos humanos y civiles dentro y fuera de Estados Unidos? Con el asesinato de ayer y parafraseando a algunos periodistas cercanos, ¿mataron la verdad?
2.- “Se ha hecho justicia”, repiten las élites estadounidenses. ¿Ha tenido Osama un juicio? ¿Ha sido apresado para que cuente su verdad? ¿O sus mentiras? ¿Cómo puede un presidente y una nación alegrarse de la muerte de una persona, por más demoníaca que ésta sea? ¿La justicia del país más poderoso del mundo se rige por el “ojo por ojo y diente por diente”? ¿Está bien que un premio Nobel de la Paz mande matar a una persona y se alegre? Nueve años después del ataque a las Torres Gemelas, el papel como “enemigo público número uno” de Osama ya no servía a los propósitos hegemónicos del imperio. ¿Será que lo mataron de verdad? ¿O le dieron otra identidad y le aseguraron un retiro idílico por los servicios cumplidos, desde su guerra contra el Gobierno de Afganistán en la década de los ochenta, cuando Estados Unidos lo llamaba “luchador de la libertad” a los ataques del 11 de septiembre?
3.- Estados Unidos vota a finales del próximo año para elegir a un nuevo presidente. Obama ha anunciado su presentación a la reelección. Su fracaso a la hora de cerrar la cárcel ilegal más grande del mundo –Guantánamo– pesa en su contra. ¿No es el momento, según la Casa Blanca, para dar por finalizada la “guerra contra el terrorismo” que inició su predecesor George Bush? Los callejones sin salida en que se han convertido las guerras de ocupación en Irak y Afganistán (junto al fracaso en Libia) obligan a Washington a repensar su estrategia belicista en el mundo. ¿Salir de esos países –Estados fallidos, los llaman– para atacar otros en latitudes diferentes? ¿Vuelven otra vez los políticos a colocar al electorado de Estados Unidos en un escenario de miedo y “país bajo ataque” para inyectar miedo antes de elegir en noviembre de 2012 a un nuevo presidente?
4.- Paquistán es el mayor aliado y amigo de Estados Unidos en el Medio Oriente y Asia Central, sin contar a Israel, obviamente. ¿Por qué Washington no avisó a sus socios de la operación de asesinato de Osama? Otra violación a la soberanía, otro canto a la injerencia. Si así se comportan con los amigos, ¿cómo será con los “enemigos”? ¿No confía EE. UU. en Paquistán? ¿La desconfianza afectará a las relaciones entre ambos países? Paquistán, que tiene una amplia y porosa frontera con Afganistán, ¿se esforzará ahora para acabar con los talibanes que luchan contra la ocupación de Estados Unidos de territorio afgano? ¿Qué harán los servicios secretos paquistaníes, acusados de recibir ayuda gringa y a la vez apoyar a los talibanes que matan soldados de EE. UU. al otro lado de la frontera? Paradójicamente, el asesinato de Osama en Paquistán puede traer más soldados muertos estadounidenses en Afganistán. Sin contar con las acciones de venganza que las células de Al Qaeda puedan cometer en atentados en todo el mundo, especialmente en Estados Unidos, Gran Bretaña y el resto de los países aliados.
5.- Volviendo al escenario electoral de Estados Unidos, apelo a la política ficción: ¿cuánto poder real tiene Obama y la Casa Blanca para tomar decisiones? ¿No favorece al partido republicano y a la ultraderecha del Tea Party que el tema terrorismo vuelva a ponerse en el centro de la agenda electoral y mediática? Ante un escenario de miedo, ¿no votarán los estadounidenses por la carta más “dura” y beligerante? ¿Puede ganar las elecciones la ultraderecha con un candidato millonario, “simpático” y con alto poder mediático como Donald Trump, el magnate de los medios de comunicación? ¿No hubiese ganado su última batalla –ya muerto como el Cid campeador–Osama dándole la victoria a la ultraderecha en las elecciones de 2012?
6.- Es el asesinato de Osama y el temor a venganzas la excusa para volver a las épocas del miedo, de la conculcación de derechos humanos, de los asesinatos políticos, del recorte de derechos civiles para los propios ciudadanos de Estados Unidos, del belicismo, de la eliminación sistemática de los adversarios políticos estén donde estén? ¿Quién gobierna en Estados Unidos: la Casa Blanca o la dupla Pentágono-industria armamentística?

El trabajo no dignifica al hombre

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Mon, 02 May 2011 12:58:00 +0000

José Luis Brés Palacio

El cuentito este de “el trabajo dignifica al hombre” pasó a estar en labios de cualquiera. Siempre olió a rancio eslogan. Generaciones mutilaron sus ilusiones y mejores capacidades por pasarse la vida en pos de un sueldo que, si aseguraba la existencia, devastaba los sueños de una vida digna.

No sé si hoy, 1 de mayo, me levanté un poco más anarco que de costumbre o es que algunas cosas colmaron mi paciencia o, como diría mi tía Carmen, “me llenaron las pelotas”. Claro que esto último sólo lo pienso, ya que decirlo sería vulgar, grosero y de mal gusto.
Pero, es que el cuentito este de “el trabajo dignifica al hombre” pasó a estar en labios de cualquiera. Siempre olió a rancio eslogan. Tal vez, si se la hubiera repetido completa, sonaría más coherente: “El trabajo dignifica al hombre y enriquece al patrón”. Pero, aún acabada, sigue sonando antigua en pleno siglo XXI.
He visto generaciones mutilar sus ilusiones y mejores capacidades por pasarse la vida en pos de un sueldo que, si aseguraba la existencia, devastaba los sueños de una vida digna.
He visto a mi abuelo materno “disfrutar” de una jubilación que sólo le aseguraba tanta pobreza como cuando estaba en actividad. Y era un tipo más que interesante mi abuelo.
Había nacido un 6 de enero y, encima, su segundo nombre era Baltazar (él lo escribía con “z”) y eso también lo hacía más especial aún. Era un verdadero mago de las palabras. Porque su particular afición era escribir poemas. Alguna vez, me leyó algunos y creo que ahora recién los valoro en todo su potencial literario. Sus versos seguramente no hubieran deslumbrado a las academias o hubieran deambulado por las universidades porque estaban llenos de eso que no dan las academias ni los claustros: la belleza de lo simple. Porque mi abuelo era un tipo simple pero siempre lejano de cualquier vulgaridad.
Y ¿qué pasó?
Que toda la belleza de ese poeta perdido fue truncada porque nunca pudo dedicarse al “oficio de la palabra” como lo llamaba. Porque debió ganarse el pan a fuerza de sudor y pala. Y estoy seguro de que el mundo sería mejor si hubiera ganado un poeta aún a costa de perder un laborioso obrero.
Porque los momentos más dignos de mi abuelo fueron aquellos pocos ratos que podía solazarse con un lápiz y un papel sobre el que dibujaba con palabras los más simples y bellos poemas que jamás nadie haya escuchado. Y lo peor es que ni siquiera esos papeles sobrevivieron. Tan apurados estábamos todos en la familia por comprar dignidad a sueldo que ni siquiera valoramos aquella poesía que se fue con él y que no volverá jamás.
Por esto, que quizás sea sólo una sensación personal, no me rompan más… repitiendo como papagayos que “el trabajo dignifica al hombre”. ¡Hipócritas! El hombre no vino al mundo para trabajar, sino para ser feliz. Porque por andar coreando esta pavada, nos hemos perdido un gran poeta: mi abuelo, un obrero, digno como pocos y cuya dignidad la licuó un sistema que le hizo creer que la alegría de vivir se percibía por quincenas.

No, Macri, no

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Wed, 30 Mar 2011 13:51:00 +0000

José Luis Brés Palacio

“Es el peor momento de la democracia desde 1983”, dijo, suelto de cuerpo y de lengua, el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, al referirse al bloqueo a Clarín. Se equivoca usted, Macri. Este es el peor momento de la derecha en la historia argentina.

En la conferencia de prensa en la que anunció las fechas de las elecciones en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Mauricio Macri cometió un “desliz”. “Es el peor momento de la democracia desde 1983”, dijo tan suelto de cuerpo y de lengua.
No, Macri, no.
Se equivoca usted. Éste es el peor momento de la derecha en la historia argentina.
Esa derecha heredera de todos los Rocas posibles que se adueñaron de una tierra que tenía dueños legítimos.
Esa derecha que ahora llaman “campo” y que se apoderó del sistema primario de producción del país y, en nombre de la propiedad privada, hoy nos tienen hipotecado el presente y pretenden enajenarnos el futuro.
Esa misma derecha aún en ciernes que en 1930 daba el primero de una serie nefasta de golpes al Estado que se repitieron en 1943, 1955, 1962 y 1966, meros corolarios del Golpe del 76.
Esa misma derecha que abatió con bastones largos a la clase estudiantil organizada unida al movimiento obrero en la noche del 29 de julio de 1966.
Esa misma derecha que vivió horrorizada y temblorosa las gestas patrióticas del Correntinazo, del Rosariazo y del Cordobazo en 1969.
Esa misma derecha que instauró en nuestra sociedad la cultura del “no te metás”, del “por algo será”, del “algo habrá hecho” y que tan cara nos saliera. Y el saldo no se mide sólo en pesos, sino en vidas. Peor aún: en al menos 30.000 desaparecidos.
Esa misma derecha que posibilitó la conformación de megagrupos empresariales que fagocitaron todas las formas de expresión y comunicación desnudándonos de nuestras propias palabras a las que como pueblo tenemos derecho.
Esa misma derecha a la que se le erizan los pelos ante la Ley de Servicios Audiovisuales, la Ley de Matrimonio Igualitario, la Asignación por Hijo, la reestatización de las jubilaciones, la democratización de la televisación del fútbol y una larga lista de acciones que si usted las entendiera, mediría mejor sus palabras. Claro… si las entendiera. A las acciones… y a las palabras.
Por esto y por mucho más, señor Macri, no se equivoque. Este no es “el peor momento de la democracia desde 1983”, frase suya que los “empleados” de Clarín y medios “afines” transcribieron laboriosamente en sus titulares.
No, Macri, no. Sin dudas, éste es el peor momento de la derecha en la historia argentina. Piénselo. Si puede.

El puesto de tirano chiflado favorito de Occidente está vacante

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Wed, 23 Mar 2011 12:08:00 +0000

No nos dejemos engañar sobre lo que en realidad significa la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para proteger a los civiles libios. Una vez más, será el cambio de régimen, advierte Robert Fisk. Es cierto que los árabes de África del norte demandan libertad, democracia, no más opresión. Pero también lo es que fuimos nosotros, los occidentales, quienes alimentamos a sus dictaduras década tras década.

Por Robert Fisk, La Jornada. Conque vamos a tomar todas las medidas necesarias” para proteger a los civiles libios, ¿cierto? Lástima que no se nos haya ocurrido hace 42 años. O 41 años. O… bueno, ustedes saben el resto. Y no nos dejemos engañar sobre lo que en realidad significa la resolución del Consejo de Seguridad. Una vez más, será el cambio de régimen. Y así como en Irak –para usar una de las únicas frases memorables de Tom Friedman en ese tiempo–, cuando el último dictador se vaya, ¿quién sabe qué clase de murciélagos saldrán de la caja?
Y luego de Túnez y de Egipto, tenía que ser Libia, ¿verdad? Los árabes de África del norte demandan libertad, democracia, no más opresión. Sí, eso es lo que tienen en común. Pero otra cosa que esas naciones tienen en común es que fuimos nosotros, los occidentales, quienes alimentamos a sus dictaduras década tras década. Los franceses acurrucaron a Ben Alí, los estadunidenses apapacharon a Mubarak y los italianos arroparon a Gadafi hasta que nuestro glorioso líder fue a resucitarlo de entre los muertos políticos.
¿Sería por eso, me pregunto, que no habíamos sabido de lord Blair de Isfaján en fechas recientes? Sin duda debería haber estado allí, aplaudiendo con júbilo ante una nueva intervención humanitaria. Tal vez sólo está tomando un descanso entre episodios. O tal vez, como los dragones en La reina de las hadas, de Spenser, está vomitando en silencio panfletos católicos con todo el entusiasmo de un Gadafi en pleno impulso.
Abramos el telón apenas un poco y observemos la oscuridad que hay detrás. Sí, Gadafi es un orate absoluto, un lunático del nivel de Ajmadineyad de Irán o Lieberman de Israel, quien una vez, por cierto, se puso a fanfarronear con que Mubarak podía “irse al infierno”, pero se puso a temblar de miedo cuando Mubarak fue en verdad lanzado en esa dirección. Y existe un elemento racista en todo esto.
Medio Oriente parece producir estos personajes… en oposición a Europa, que en los 100 años pasados sólo ha producido a Berlusconi, Mussolini, Stalin y el chaparrito aquel que era cabo en la infantería de reserva del 16 regimiento bávaro y que de plano perdió el seso cuando resultó electo canciller en 1933… pero ahora estamos volviendo a limpiar Medio Oriente y podemos olvidar nuestro propio pasado colonial en este recinto de arena. Y por qué no, cuando Gadafi dice a la gente de Bengasi: “iremos zenga, zenga (callejón por callejón), casa por casa, cuarto por cuarto”. Sin duda es una intervención humanitaria que de veras, de veritas es una buena idea. Después de todo, no habrá “tropas en tierra”.
Desde luego, si esta revolución fuese suprimida con violencia en, digamos, Mauritania, no creo que exigiéramos zonas de exclusión aérea. Ni en Costa de Marfil, pensándolo bien. Ni en ningún otro lugar de África que no tuviera depósitos de petróleo, gas o minerales o careciera de importancia en nuestra protección de Israel, la cual es la verdadera razón de que Egipto nos importe tanto.
Enumeremos algunas cosas que podrían resultar mal; demos una mirada de soslayo a esos murciélagos que aún anidan en el reluciente y húmedo interior de su caja. Supongamos que Gadafi se aferra en Trípoli y que británicos, franceses y estadunidenses destruyen sus aviones, vuelan sus aeropuertos, asaltan sus baterías de vehículos blindadas y misiles y él sencillamente no desaparece. El jueves [17 de marzo] observé cómo, poco antes de la votación en la ONU, el Pentágono comenzaba a ilustrar a los periodistas sobre los peligros de toda la operación, precisando que podría llevar días instalar una zona de exclusión aérea.
Luego está la truculencia y villanía de Gadafi mismo. Las vimos este viernes, cuando su ministro del Exterior anunció el cese del fuego y el fin de todas las “operaciones militares”, sabiendo perfectamente, por supuesto, que una fuerza de la Otan decidida al cambio de régimen no lo aceptaría y que eso permitiría a Gadafi presentarse como un líder árabe amante de la paz que es víctima de la agresión de Occidente: Omar Mujtar vive de nuevo.
¿Y qué tal si sencillamente no llegamos a tiempo, si los tanques de Gadafi siguen avanzando? Entonces enviamos mercenarios a ayudar a los “rebeldes”. ¿Nos instalamos temporalmente en Bengasi, con consejeros, ONG y la acostumbrada palabrería diplomática? Nótese cómo, en este momento crítico, no hablamos ya de las tribus de Libia, ese curtido pueblo guerrero que invocamos con entusiasmo hace un par de semanas. Ahora hablamos de la necesidad de proteger al “pueblo de Libia”, ya sin registrar a los Senoussi, el grupo más poderoso de familias tribales de Bengasi, cuyos hombres han librado gran parte de los combates. El rey Idris, derrocado por Gadafi en 1969, era Senoussi. La bandera “rebelde” roja, blanca y verde –la vieja bandera de la Libia prerrevolucionaria– es de hecho la bandera de Idris, una bandera Senoussi.
Ahora supongamos que los insurrectos llegan a Trípoli (el punto clave de todo el ejercicio, ¿no es así?): ¿serán bienvenidos allí? Sí, hubo protestas en la capital, pero muchos de esos valientes manifestantes venían de Bengasi. ¿Qué harán los partidarios de Gadafi? ¿Se “disgregarán”? ¿Se darán cuenta de pronto de que siempre sí odiaban a Gadafi y se unirán a la revolución? ¿O continuarán la guerra civil?
¿Y si los “rebeldes” entran a Trípoli y deciden que Gadafi y su demente hijo Saif al-Islam deben recibir su merecido, junto con sus matones? ¿Vamos a cerrar los ojos a las matanzas de represalia, a los ahorcamientos públicos, a tratos como los que los criminales de Gadafi han infligido durante tantos años? Me pregunto. Libia no es Egipto. Una vez más, Gadafi es un chiflado y, dado su extraño desempeño con su Libro Verde en el balcón de su casa bombardeada, es probable que de cuando en cuando también monte en cólera.
También está el peligro de que las cosas “salgan mal” de nuestro lado: las bombas que caen sobre civiles, los aviones de la Otan que pueden ser derribados o estrellarse en territorio de Gadafi, la súbita sospecha entre los “rebeldes”/“el pueblo libio”/los manifestantes por la democracia de que la ayuda de Occidente tiene, después de todo, propósitos ulteriores. Y luego hay una aburrida regla universal en todo esto: en el segundo en que se emplean las armas contra otro gobierno, por mucha razón que se tenga, las cosas empiezan a desencadenarse. Después de todo, los mismos “rebeldes” que la mañana del jueves expresaban su furia ante la indiferencia de París ondeaban banderas francesas la noche de ese día en Bengasi. ¡Viva Estados Unidos! Hasta que…
Conozco los viejos argumentos. Por mala que haya sido nuestra conducta en el pasado, ¿qué debemos hacer ahora? Es un poco tarde para preguntar eso. Amábamos a Gadafi cuando llegó al poder en 1969 y luego, cuando mostró ser un orate, lo odiamos; después lo volvimos a amar –hablo de cuando lord Blair le estrechó las manos– y ahora lo odiamos de nuevo. ¿Acaso Arafat no tuvo un similar historial de altibajos para los israelíes y los estadunidenses? Primero era un superterrorista que anhelaba destruir a Israel, luego un superestadista que estrechó las manos de Yitzhak Rabin, y luego de nuevo se volvió un superterrorista cuando se dio cuenta de que había sido engañado sobre el futuro de “Palestina”.
Algo que podemos hacer es ubicar a los Gadafi y Sadam del porvenir que alimentamos hoy, los futuros dementes sádicos de la cámara de torturas que cultivan a sus jóvenes vampiros con nuestra ayuda económica. En Uzbekistán, por ejemplo. Y en Turkmenistán, Tayikistán, Chechenia y otros por el estilo. Hombres con los que tenemos que tratar, que nos venderán petróleo, nos comprarán armas y mantendrán a raya a los “terroristas” musulmanes.
Todo es tan conocido que fastidia. Y ahora estamos de nuevo en ello, dando puñetazos en el escritorio en unidad espiritual. No tenemos muchas opciones, a menos que queramos ver otro Srebrenica, ¿verdad? Pero un momento: ¿acaso aquello no ocurrió mucho después de que impusimos nuestra zona de “exclusión aérea” en Bosnia?

© The Independent
Traducción: Jorge Anaya
Foto: The Independent

La gente se muere, and I’m sitting here doing nothing

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Thu, 10 Feb 2011 13:16:00 +0000

Catriel López Acosta,
periodista

Siete personas murieron y más de 50 terminaron heridas en un choque frontal entre un colectivo y un camión, en los primeros minutos del lunes 7. Fue en Corrientes, en la tristemente famosa ruta 14, llamada la “ruta de la muerte”. En esta provincia perdieron la vida en accidentes 31 personas en los 38 días que van del año. And I’m sitting here doing nothing.
George Harrison escribe en una de sus canciones más famosas (While My Guitar Gently Weeps): “Con cada error, seguramente debemos aprender”. Y se lamenta enseguida, consciente de que no es así, “no sé cómo”.
Las muertes por accidentes de tránsito son un error del que no se aprende. Yo tampoco sé cómo.
O que alguien explique por qué una ruta llamada en todo el país “de la muerte”, sigue siendo transitada por miles de personas todos los días.
O que alguien explique por qué los peligrosísimos colectivos de dos pisos siguen transitando y transportando a miles de personas.
O que alguien explique, al menos, por qué Parada Pucheta (la localidad más cercana al lugar del accidente) no tiene siquiera una ambulancia. Y la Policía de Corrientes, hace sólo meses, compró patrulleros por millones de pesos.
Necesito que alguien me explique, porque no quiero seguir sentado sin hacer nada. Harrison ya se murió y yo no tengo una guitarra que llore suavemente.

While My Guitar Gently Weeps
(http://www.youtube.com/watch?v=jf6aEnZAxVE)

Los miro a todos ustedes
Veo que el amor está durmiendo
Mientras mi guitarra llora suavemente
Veo el piso
y veo que necesita ser barrido
Aún mi guitarra llora suavemente
No sé por qué
nadie te dijo
cómo revelar tu amor
No sé por qué
alguien te ha controlado
Ellos te compraron y te vendieron
Miro el mundo
y me doy cuenta de que gira
Mientras mi guitarra llora suavemente
Con cada error
seguramente debemos aprender
Aún mi guitarra llora suavemente
No sé cómo
pudieron distraerte
y también pervertirte
No sé cómo
te trastocaron
nadie te ha alertado
Busco desde las alas,
de la puesta en escena que están haciendo
Mientras mi guitarra llora suavemente
Porque estoy aquí sentado
sin hacer nada, pero envejeciendo
Aún mi guitarra llora suavemente.

Leyenda negra

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Sun, 06 Feb 2011 00:07:00 +0000

Según la diputada Carrió, las exequias de Néstor Kirchner fueron organizadas por Fuerza Bruta. Se lo dijo a Mirtha Legrand, en el almuerzo del miércoles último. En la sociedad se acuñan leyendas sobre vidas, amores y muertes de los presidentes que han dejado una marca en la historia. En este caso, no ha sido el pueblo el que inventó las historias, sino la “gente de bien”, “las capas medias y altas blancas y urbanas”, la tilinguería.

Por Luis Bruschtein, Página 12. Para Elisa Carrió las exequias del ex presidente Néstor Kirchner fueron organizadas por Fuerza Bruta. “Usted se confunde con el Bicentenario”, aclaró, en su almuerzo del miércoles, Mirtha Legrand. “Esa también”, le soltó la candidata de la Coalición Cívica. El tamaño de los mitos urbanos que construyen sus adversarios describe también por regla inversa el tamaño de lo que se quiere denigrar. Todos los cuentos que se inventaron de Perón y Evita se correspondían de alguna manera con la obra que generaron. Los aspectos negativos de cualquier gobierno se critican con argumentos. Los que son más difíciles de desvirtuar son los hechos positivos, que son la causa de cuentos que sólo pueden ser creídos desde el odio. De los Kirchner se ha dicho que Néstor la emprendía a puñetazos con Cristina y que después de la derrota del 28 de junio descargó tanta furia a piñas sobre su esposa que debieron internarla. Se ha dicho que Cristina es bipolar. Se ha dicho que el cuerpo de Néstor Kirchner no estaba en el cajón delante del cual desfilaron decenas de miles de personas.
En realidad, fue Mirtha Legrand la que difundió la historia del cajón vacío, aunque después le dijo a Carrió que no creía que Fuerza Bruta hubiera organizado las demostraciones populares de pesar. Pero de alguna manera los dos cuentos están ligados porque se refieren a una especie de gran engaño organizado por una mujer que acababa de perder de manera inesperada a su pareja de toda la vida, y además ese engaño tan maquiavélico estuvo relacionado con los restos del ser querido que acababa de fallecer.
Es estúpido explicar algo tan absurdo, pero el cuento de Carrió dice que en el poco tiempo que pasó entre el fallecimiento de Néstor Kirchner y sus exequias en Buenos Aires, su viuda contrató a Fuerza Bruta y Fuerza Bruta contrató a decenas de miles de extras para que lloraran en la Plaza de Mayo, para que escribieran mensajes en papelitos, para que aguantaran horas y horas hasta llegar al cajón donde estaban los restos del ex presidente, para que esos miles y miles gritaran consignas, recitaran poesías o cantaran al pasar delante del féretro. ¿Y el cuerpo?, ¿dónde podía estar si no estaba en el cajón? A lo mejor está vivo y toda la historia de su muerte sorpresiva fue para que Cristina creciera en las encuestas.
Tanto las leyendas denigrantes como las elogiosas tienen cierta ingenuidad infantil y sus orígenes son difíciles de ubicar, como la de las orgías de Perón con las púberes de la UES o la de las noches de sexo ardiente entre el General y el campeón de boxeo de los medio pesados, el norteamericano Archie Moore, que había pasado por Argentina. Pero en este caso el origen es una candidata a presidente que pone la cara por televisión para iniciar el cuento haciendo polvo cualquier vestigio de su credibilidad. Es un cuento infantil, de una ingenuidad cruel, pero es un cuento increíble y la candidata puso cara de esfinge y dijo: “Alguna vez se va a saber lo que pasó en el velatorio de Kirchner”, con lo que dejó en ascuas a su anfitriona que, ni corta ni perezosa, le exigió que contara lo que sabía.
Nobleza obliga, hay que reconocer que Mirtha Legrand repreguntó, porque la mayoría de los periodistas se hubieran quedado con la cara de misterio de Carrió cuando lanzó su primera frase. Y después, con su veteranía inimputable, le dijo que no le creía. El relato no se puede creer ni haciendo mucha fuerza. Carrió da una versión corrupta de la historia porque le conviene políticamente. La conveniencia personal o grupal es la justificación de todas las formas de corrupción.
En la sociedad se acuñan leyendas sobre vidas, amores y muertes de los presidentes que han dejado una marca en la historia. La mayoría de las veces tienen algún elemento de verdad o tratan de afirmarse en hechos reales, incluso los menos creíbles, como aquellos que inventó la llamada Revolución Libertadora para desacreditar al peronismo.
En el que las inventa o las cree hay un mecanismo tan ingenuo como en sus historias. Igual que un niño impedido de crecer que mira a un adulto como el que nunca podrá ser. Además del odio que las motiva, expresan también cierta fascinación resignada por los protagonistas que los enojan. Hay un complejo de inferioridad en los cimientos de esa mirada frente a la épica que sustentan los cuentos. Porque hay una épica real sobre la que se monta la fantasía. Es la fascinación que siente por Evita el coronel de los servicios de inteligencia que oculta el cuerpo embalsamado, como lo relata Rodolfo Walsh en Esa mujer. Ese coronel existió, igual que el ocultamiento del cadáver, en el mismo servicio de inteligencia que estaba generando los mitos contra un peronismo derrocado pero fuertemente enraizado en las culturas populares.
Ingenuamente, el objetivo de esos cuentos era arrancar esa raíz. El mito denigrante como antídoto del mito favorable. Lo más irónico de la situación era que el jefe de la institución que generaba esos cuentos estaba totalmente subyugado por los mitos de esas raíces, sobre todo por el más potente, que era Evita, como lo relata también Tomás Eloy Martínez en Santa Evita. Mito contra mito, igual que ahora los partidarios del Gobierno se definen irónicamente como “la mierda oficialista”, en aquella época, los peronistas respondían: “Puto o ladrón, lo queremos a Perón”. No creían en las orgías de la UES ni en la encamada con Archie Moore. En el peor de los casos, esos cuentos contribuían a exaltar un nivel de sexualidad, por la que, en realidad, Perón nunca mostró mucho entusiasmo.
Esa leyenda negra tejida sobre las exequias de Kirchner ofrece el primer síntoma de que hay un hecho que desencaja, que produce rupturas y nacimientos, que necesita del mito para ser explicado. Y si para los protagonistas, los que asistieron a la Plaza y a la Casa Rosada, todo fue sorpresivo y desbordante, la leyenda negra deja vislumbrar un sentimiento de sorpresa atrapado en la propia mezquindad de quien ha tejido esa fantasía. Ante sus ojos todo aparece hiperdimensionado de gestos y emociones, con una épica que la deslumbra aunque la rechace. La impresión es tan fuerte que no se asimila y necesita su propia mentira para explicar ese rechazo. Entonces todo lo que ve se tiene que entender como una gran escena teatral, con el poeta Carlino pagado para leer sus poesías o Bauer para cantar el Ave María o el presidente de la SRA de una localidad cordobesa para darle fuerza a Cristina o los mozos de la Casa Rosada para llorar, o los miles de chicos que levantan el puño o hacen la “V”. Todo fue orquestado y guionado por Fuerza Bruta. Es un gran escenario montado alrededor de un cajón que ni siquiera tiene el cuerpo. Sin tristeza, sin lágrimas, sin espontaneidad, sin muerto.
Resulta extraña esa idea del cajón sin el muerto. Siempre hay una apropiación de los cuerpos, como con Evita o los desaparecidos. Hay una disputa por los restos de los que lucharon. Porque los que luchan no pasan inadvertidos, son odiados y son amados y trascienden en esos sentimientos, pero sus restos no tienen resplandores ni secretos. Quizá sus restos simbolicen esos sentimientos que los trascienden.
La leyenda negra circulará en las sobremesas de los countries, en las reuniones de las cámaras empresarias, se seguirá alimentando y de vez en cuando, algún periodista “independiente” dirá otra vez que la gente dice que el cuerpo de Néstor no estaba en el cajón. Otro dirá “Fuerza Bruta” por lo bajo. La leyenda crecerá en detalles y en veneno y con el tiempo hasta se podrá convertir en argumento político. Habrá sociólogos de la izquierda y la derecha académica que estudiarán las barbaridades que hacen los populismos.
Muchos de estos sociólogos se hicieron famosos investigando los mitos populares, es decir, “la estupidez” de los pueblos que generan mitos como los de Gardel, Maradona, Evita o el Che y los cuentos que los rodean. Los pueblos han generado esos mitos o leyendas blancas que enaltecen a esas figuras. Sería bueno que ahora estudiaran el fenómeno inverso. Porque en este caso no ha sido el pueblo el que inventó las historias, sino la “gente de bien”, o “las capas medias y altas blancas y urbanas”, como diría el sociólogo brasileño Emir Sader, o directamente la tilinguería, como le gustaba decir a don Arturo Jauretche. Sería interesante también subrayar que, a diferencia de los mitos populares –que la mayoría de las veces son enaltecedores–, en estos casos se trata de relatos denigrantes. Sobre todo, habría que reconocer que todavía no existe una leyenda para Néstor Kirchner, que sigue siendo un ser humano. Extrañamente, esta vez el antimito ha surgido antes que el mito.

De categorías y excesos

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Tue, 18 Jan 2011 13:42:00 +0000

La carta abierta que escribió Mempo Giardinelli en respuesta a la columna de Santiago Kovadloff La Presidenta no cambiará de rumbo. "En tu artículo leo una inesperada cantidad de afirmaciones que me impiden callar", le dice el escritor chaqueño al columnista de La Nación.

Por Mempo Giardinelli, La Nación. Estimado amigo: creo que te consta cuánto te respeto y aprecio. Pero en tu artículo del 31 de diciembre leo una inesperada cantidad de afirmaciones que me impiden callar. Y sobre todo me alarma el uso de tantas categorías de descrédito nada rigurosas, como las que uno escucha todo el tiempo en cierta clase social porteña, y que no esperaba de vos. Veamos tus preguntas:
"¿Fin de la autocracia?" Ante todo, me pregunto de qué país hablás, porque autocracia significa "gobierno en el cual la voluntad de una sola persona es la suprema ley" y eso no impera en la Argentina, donde vivimos una democracia participativa como nunca antes. Sin dudas conflictiva y con aspectos reprobables, con instituciones sometidas a fuertes presiones corporativas y con un funcionamiento ejecutivo, legislativo y judicial muchas veces cuestionable. Pero desde diciembre de 1983 aquí se puede opinar lo que se quiera; impera la más absoluta libertad de expresión, y la fenomenal recuperación económica de nuestro país tiene que ver con esto.
"¿Murió con Néstor Kirchner la necesidad de concebir el ejercicio de la política como beligerancia perpetua?" Otra vez pregunto: ¿Cuál beligerancia? Porque el estilo de NK podía ser cuestionable por chabacano, desaliñado y provocador, y yo lo señalé en muchos artículos. Pero beligerante es quien está en guerra, y no fue ni es el caso argentino de los últimos siete años, por lo menos. NK pudo ser polémico y poco propenso a conciliar, pero tanto como decenas de dirigentes, por caso Carrió, Morales, Duhalde, Macri y tantos más. Beligerantes son los antidemocráticos y golpistas, que los hay, nostálgicos de un autoritarismo a cuya superación vos contribuiste de modo ejemplar. Y también son beligerantes los resentidos que agravian e insultan y hace poco descorcharon champán practicando un repudiable "viva la muerte".
"¿Enviudar significó también poner fin al ostracismo del sentido común?" Me sorprende este desaliño lingüístico. Porque enviudar para la Presidenta ha de haber significado solamente dolor y desamparo, como cuando se muere tu compañero/a de más de treinta años. Eso merece simplemente respeto, en lugar de cuestionamientos a la exclusión o retorno del sentido común, materia discutible si las hay, toda vez que se define como "el modo de pensar y proceder tal como lo haría la generalidad de las personas".
"¿Ante quién estamos? ¿Ante una presidenta liberada de una tutela despótica? ¿Ante una voz postergada que recupera protagonismo y se abre al diálogo con sus adversarios?" Me pregunto de qué tutela despótica hablás, Santiago, porque lo que a mí me impresionaba era precisamente el acuerdo de esa pareja, el modo de resolver sus naturales forcejeos y el proceder siempre a dúo. Me cuesta creer que un intelectual como vos caiga en ese machismo ramplón que supone que la Presidenta era sometida por su marido. Yo no crucé ni diez palabras con ellos, juntos ni de a uno, pero conozco mucha gente que puede testimoniar la unidad en disenso que practicaban. Y que a mí y a muchos argentinos nos parece una experiencia original, interesante y valiosa.
Tampoco se entiende lo de "voz postergada que recupera protagonismo" porque si algo no perdió jamás CFK, como jefa de estado, fue protagonismo. De igual modo que si de "diálogo con adversarios" se trata, es ella la que viene poniendo mejilla todo el tiempo frente a la cerrazón de la oposición, devenida masa amorfa de gritones y exasperados que acusa sin cesar pero a la que no se le cae una idea de gestión con sentido social ni de casualidad.
También acusás al Gobierno del "estallido de los hechos recientes", lo cual sorprende porque está claro que en el armado de las ocupaciones de tierras de las últimas semanas hubo operadores no precisamente gubernamentales. Podrá gustarte o no la designación de Nilda Garré al frente de un para mí tardío Ministerio de Seguridad, pero fue una respuesta a las provocaciones. Y en cuanto a que "abundan los muertos sembrados por la violencia", yo respondo que no hay tal abundancia y que ni un solo cadáver es atribuible a este gobierno, y menos a la Presidenta.
Por lo demás, es cierto que CFK se aferra al populismo. ¿Y qué? Se aferra a su ideología como la oposición al liberalismo, cierta derecha al fascismo y cierta izquierda al marxismo o al troskismo. Pero eso no autoriza a que afirmes que "optó por la inoperancia" cuando este gobierno es el que más cambios ha producido, y ha desarrollado a la Argentina como ningún otro en varias décadas, precisamente con leyes, propuestas y obras de todo tipo. Debieras viajar por el interior, Santiago, para ver cómo han cambiado las cosas, muchas para bien y algunas para mal, desde luego. Y verás cuánto tiene que ver lo malo con la soja, el desmonte, el abuso empresarial y el atropello a históricos campesinos expulsados de sus tierras y forzados a indignas migraciones internas, todo lo cual se relaciona con cierto liberalismo salvaje y con el menemismo y una corrupción, esa sí, incontrolable.
Por eso no se entiende la supuesta "ola de inconformidad" que mencionás, cuando la inmensa mayoría está de vacaciones y el consumo ha crecido de manera inusitada, posibilidades que miles de familias hasta ahora no tenían.
"No encaró a fondo el problema de la vivienda y menos aún el de la pobreza". Ay Santiago, pareceré oficialista (lo cual deploro porque no lo soy) pero jamás en la Argentina se construyó tanta vivienda social como en los últimos cinco años. Y no hablo de datos oficiales, sino de lo que se ve en todo el país. Y ni qué decir de la Asignación Universal por Hijo, medida que no sólo provee de unos pesos a millones de personas que estaban fuera de la economía, sino que además sus hijos (casi cuatro millones) se documentan masivamente y han aumentado la escolaridad de manera impactante, generando una extraordinaria crisis pero de crecimiento.
Aspectos cuestionables. Es claro que hay muchísimo que este gobierno no hizo, y son sus aspectos más cuestionables los que me impiden declararme kirchnerista. No han movido un dedo para limpiar las malditas policías de todo el país y no sólo la Federal o la Bonaerense. Mantienen un sistema carcelario inhumano que fue creado por el genocida Camps. No han mejorado sustancialmente el sistema de salud pública, y además hay bolsones de corrupción que perduran en el país y para mí -como para vos- son intolerables. No hay un solo preso por corrupción de estos siete años en la Argentina, y eso es tremendo. Y es poquísima respuesta llevar a juicio oral a Ricardo Jaime, aunque esté bien.
Pero no ignoro, Santiago, lo que muchos olvidan: que a esta corrupción no la inventó el kirchnerismo, cuya culpa es no haber cortado las cadenas de coimas. Por eso el odio de cierta oposición es mentira que esté vinculado a objetar la corrupción. Ese odio es resentimiento puro ante una de las mejores cosas del kirchnerismo: que ha recortado poder y privilegios a ciertas corporaciones.
Finalmente, rechazo que "el año que despedimos no termina bien". Yo digo que termina mejor que cualquiera de los últimos veinte años, por lo menos. Con inflación dura pero controlada, con medio país de vacaciones y un consumo fenomenal, con una industria recuperada y exportaciones record, con la deuda externa achicada y políticas sociales que no existían. A ver, Santiago, ¿qué fin de año fue mejor? ¿Acaso alguno de nuestro querido Raúl Alfonsín que terminó sometido por lo peor del golpismo -primo hermano del actual- pero también por su propia inoperancia? ¿O alguno de Menem, al que aborrecimos porque era ejemplar solamente en su inmoralidad? ¿O los tres fines de año infames que nos regaló el autista De la Rúa, rodeado de Cavallos y López Murphys para horror de los radicales de ley, y te lo dice quien viene de una familia de radicales de ley?
Tampoco puedo dejar pasar eso de "la volatilización del Estado" y de que "la República linda con lo espectral". Madre mía, Santiago, ni en tiempos de los militares a los que vos lúcidamente combatiste con la pluma y la palabra; ni en los de Menem que nos rifó el país a cambio de nada y sembrando desempleo y desindustrialización; ni en los sucesivos reinados económicos de Cavallo; ni cuando las decenas de muertos del final de De la Rúa y el circo que vino después te escuché o leí decir algo semejante. Ni vos ni nadie puede definir hoy a nuestro país como "república que linda con lo espectral". Es excesivo, por decirlo suave.
Con el mayor respeto y ninguna ironía, amigo mío, he intentado decirte que no me parece bien que un filósofo y columnista serio como vos dé por ciertas categorías y asertos propios de cualquier pelafustán exasperado. Vos no lo sos; de ahí mi sorpresa al leer tu nota. Y de ahí esta nota, que cierro con el abrazo cordial de siempre.

La paloma de Duhalde

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Wed, 29 Dec 2010 15:35:00 +0000

Por Sandra Russo, Página 12. Cuando Eduardo Duhalde llegó a presidente, después del verano ardiente del 2002, puso orden. Su llegada al poder fue la consecuencia de una escena de la que él fue un constructor. No sólo por haber fogoneado los saqueos en el conurbano para darle un empujón a De la Rúa (que por otra parte se hubiera ido igual con sus 39 muertos en la conciencia), sino desde antes, sobre todo desde antes. Duhalde ayudó a construir esa escena también por haber sido uno de los principales protagonistas de las políticas neoliberales que implantó el menemato. Cuando se reformó el Estado por ley, cuando se lo achicó, cuando se decidió trasladar al poder económico, al mercado, la brújula de la democracia, Duhalde era vicepresidente. De modo que cuando llegó a presidente también puso orden en lo que había colaborado a gestar, ese Conurbano que era una brasa de rabia contenida, la trampa cazabobos para los excluidos de todo el país. Lo que antes habían sido las villas de emergencia quedaron congeladas en la pobreza estructural. Desde pueblos fantasma del interior, ya devastados por las privatizaciones generalizadas, llegaban los desesperados. Pero nunca pudieron ingresar, sólo asentarse.

Ir al artículo

Pogrom

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Wed, 15 Dec 2010 14:39:00 +0000

Por Alicia Dujovne Ortiz, Página 12. Cuando yo era chica, mi madre, bolche si las hubo, solía referirse a un misterioso personaje llamado “pequeñoburgués”. A juzgar por el rictus de sus labios, el tamañito del personaje no la enternecía para nada. Además, la mención del pequeñuelo iba siempre acompañada por la palabra “prejuicio”. Un montón de cosas que a mí me encantaban eran desechadas categóricamente por formar parte del “prejuicio pequeñoburgués”. Con el correr del tiempo tuve por fuerza que admitir la existencia real del enanito, y comprender, de paso, que su pequeñez no sólo se relacionaba con su bolsillo, menos abultado que el del gran burgués, sino con las dimensiones de su cerebro. No es que la gran burguesía no tenga cerebro de mosquito, sino que el del pequeñoburgués se empequeñece en la medida misma de su terror a que los haberes se le reduzcan todavía más, y a pasar de medio o cuarto de burgués a pobre entero. La definición del pequeño burgués y de su prejuicio podría justamente ser: alguien con miedo.
¿De qué? De que el diferente no se le vaya a convertir en semejante o, más bien, de que él no se encuentre de buenas a primeras convertido en otro: pobre, negro y feo. Y maloliente, ya que estamos. Cuando Jacques Chirac quiso congraciarse con la mayoría de pequeñoburgueses prejuiciosos que integra su país, aludió a “los olores” de la inmigración. Lo mismo ha hecho Sarkozy con los gitanos, obteniendo como compensación un 60 por ciento de opiniones pequeñoburguesas favorables, y lo mismito, para decirlo en boliviano, acaba de hacer Macri.
La falta de ternura de mi madre hacia el personajito de marras se basaba en cierto conocimiento de la historia. ¿Cómo se arma un pogrom? Atizando el miedo de los pequeños y, créase o no, su envidia: ese judío ropavejero tiene más plata que yo, a ese negro de mierda lo ayudan con planes y a mí no. Siempre hay un Zar o un Führer que echa leña al fuego y siempre los punteros por ellos enviados con el objeto de excitar al pequeñoburgués encuentran las palabras justas para que el temeroso y/o envidioso, en general buen muchacho, buen padre y buen amigo, se vuelva criminal.

Ver artículo completo

Lo perverso en Macri

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Sat, 11 Dec 2010 13:42:00 +0000

Por Sandra Russo, Página 12. La imagen de Soldati en el atardecer del jueves, cuando la Metropolitana se retiró por completo y dejó solos a esos vecinos y a esos ocupantes cuyo celo recíproco fogonearon el jefe de Gobierno porteño y sus funcionarios todo el día, trajo velozmente a la memoria el recuerdo de los saqueos del ’89 y los del 2001. En los dos casos, los acontecimientos desempozaron el perfil facho de esas clases medias que cuelgan de un alambre o a las que un alambrado separa de la exclusión.
Vuelvo a 1989: preanunciando la caída de Alfonsín, en el conurbano y en Rosario, turbas autóctonas sin nada avanzaban sobre supermercados y desbordaban a la policía, que era reclamada a los gritos por los vecinos de los barrios pobres, pero de cemento: hay una foto de una terraza muy precaria con su propietario encaramado en ella con una escopeta. Gritaba que se defendería “de los negros”. El Estado se retiraba y dejaba que el descontrol marcara el fin de un gobierno.
Esta vez fue distinto: fue el propio gobierno porteño el que convocó a esa escena. Lo hizo agitando antes de Navidad el tema de las escrituras para los pobladores “originales” de las villas (en Noticias Urbanas del 6 de diciembre se publican los dichos al respecto de Horacio Rodríguez Larreta y un debate con Aníbal Ibarra); lo hizo el martes, permitiendo que la Policía Metropolitana, a cargo de la custodia del predio, dejara entrar al grupo de punteros que precedió a la entrada masiva de ocupantes; lo hizo proporcionando un relato, a cargo de Mauricio Macri, según el cual la Policía Federal, al retirarse de una escena que ya tenía dos muertos y varios heridos, “dejaba solos a los vecinos”, y que la culpa de todo la tienen los bolivianos y peruanos y paraguayos que no paran de llegar porque el gobierno nacional no pone ninguna traba. Como simple espectador de noticieros tendenciosos y de discurso racista (“estos vecinos aclaran que ellos no son piqueteros, que están cortando la ruta por necesidad”, repetía un cronista que no obstante momentos después era acorralado por vecinos armados con machetes y armas de fuego. Esa crónica supone que la necesidad está del lado de la preservación del cemento y no, también, de la intemperie de los otros), uno advierte que hay un flanco que ningún informativo cubría: quiénes convocaron, quiénes lotearon, quiénes cobraron inscripciones en falsas listas de lotes, quiénes fueron los punteros que operaron desde varios días antes del conflicto.

Ver artículo completo

Whiskyleaks

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Sat, 04 Dec 2010 13:31:00 +0000

Por Luis Bruschtein, Página 12. De los más de 250 mil cables que liberó Wikileaks, 2233 corresponden a la Argentina, o sea menos del uno por ciento. Sin embargo, El País (el único medio de habla hispana de los cinco que tuvieron acceso inicial a los cables) le ha otorgado un centimetraje de nota principal en tres de los cuatro primeros días del wikileaksgate. Una de dos: Argentina es uno de los países más importantes para los Estados Unidos o es uno de los más importantes para El País. Lo primero suena un tanto pretencioso. Argentina no es tan importante en el mundo, aunque así les pueda parecer a los argentinos. Entonces se trata de una decisión editorial del diario español, asociado en la Argentina con el diario La Nación, y dueño o socio en la propiedad de otros medios de comunicación, entre ellos Radio Continental.
El primer día, El País le dedicó un lugar en la tapa: “Preocupación en Estados Unidos por la salud mental” de Cristina Kirchner. Un destaque así es poco menos que decir que la presidenta argentina está tan mal de la cabeza que le chifla el moño. Ese mismo día publicaba en la portada junto a la foto de Cristina Kirchner, las de Sarkozy, Ahmadinejad, Chávez, Merkel y Putin. El País, cuya mirada sobre América latina suele ser muy conservadora, forzaba a toda máquina los cables relacionados con Argentina. Se supone que el foco de atención internacional está puesto en Afganistán, en Medio Oriente, China o Europa. Pero El País ha incorporado a la Argentina a esa reducida lista.
De la palabra “preocupación” con la que presentó la noticia el primer día, y que fue utilizada por el diario La Nación al siguiente para su principal título de tapa, pasó al más sobrio “inquietud” en el título de la nota cuando finalmente apareció, y terminó en un modesto “curiosidad” en el texto de la periodista Soledad Gallego. En el primer día la nota destacaba que la preocupación que despertaba en Estados Unidos el gobierno de Cristina Kirchner los había llevado al punto de inquirir sobre la salud de la Presidenta. Pero el cable original no hablaba en ningún momento de preocupación por la política del gobierno argentino. Eso era un agregado libre de El País. La corresponsal en Argentina finalmente aclaró que el planteo de ese cable –que llevaba la firma de “Clinton”– consistía en un trámite normal en las cancillerías que suelen pedir un perfil psicológico de los principales líderes. En todo caso, el cable nunca hablaba de “salud mental”, como se consignaba inicialmente en El País, sino que preguntaba por el “estado mental” y la salud de la Presidenta. En esa jerga periodística “salud mental” quiere decir loco. “Estado mental” es mucho más amplio y abarca situaciones que están enumeradas en el mismo cable, como por ejemplo la capacidad de la Presidenta para tomar decisiones en situaciones de estrés.

Artículo completo

De regreso, Mirtha

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Sun, 28 Nov 2010 15:58:00 +0000

Por Eduardo Fabregat, Página 12. La escena se desarrolla en el blanco y negro televisivo de 1978 y el audio tiene su soplido, pero las palabras llegan con absoluta claridad. Almuerzan con la señora Mirtha Legrand el señor Claudio Levrino, actor; la señora Susana Giménez, actriz, vedette; la señorita Ginette Reynal, modelo; y el señor Laureano Brizuela, cantante. Y es Brizuela, precisamente, el que lleva la voz cantante con eso de la “campaña antiargentina en el exterior”, a lo que todos asienten enfáticamente: “Nadie sabe la tranquilidad que se respira acá, ahora más que nunca”, dice el muchachito de traje blanco, y Susana señala que “lo que detesto más en la vida es que la gente juzgue algo que no conoce”, y Mirtha repite que “estamos viendo una campaña organizada”. Y luego todos se emocionan por el Mundial, y por cómo “nos nacionalizó, nos argentinizó”, y la señora apunta que fue al último partido y todos lloraban y el presidente Videla también, el presidente tenía lágrimas en los ojos, y que se acuerda y se emociona de nuevo. Y cierra: “¿Qué tal está el postre, está rico, chicos?”
Esta semana, en un programa televisivo de Uruguay, Federico Luppi pateó el hormiguero: “No sé qué me irrita más de Mirtha: si su profunda y extensa ignorancia o el estado totalmente reaccionario de su alma. Un alma pobre. Dice cosas que son realmente agresivas y que desmienten la capacidad humana que tenemos de convivir”. Cuando se le mostró una foto de Giménez, el actor pidió permiso para utilizar términos fuertes y señaló que “Susana caga por la boca”. Dolida, la diva de los almuerzos pidió que la Presidenta “tome cartas en el asunto” y no dudó en apuntar al Gobierno por las declaraciones de un particular. “Utilizó el mismo término que Aníbal Fernández. ¿Quiénes les dan letra a los que hablan mal de las figuras? Jamás en mi vida vi algo así. Hay alguien que les da letra. El Gobierno debería fijarse cómo hablan los actores que promueven. ¡Dios mío! ¿Qué es esto? ¿Una dictadura?” Susana prefirió apuntar que “las declaraciones me sorprendieron... Me dijeron que no está muy bien, la verdad que no tengo nada que decir, para mí fue un gran actor y bueno, estará pasando un mal momento”. No faltó quien disparara munición gruesa sobre Luppi aludiendo a cuestiones de su vida privada, solapando las causas del brulote, el porqué de la referencia a esas dos figuras.

Ver artículo completo

El solitario final del represor

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Wed, 10 Nov 2010 13:41:00 +0000

Por Daniel Casal, Noticias Argentinas. Emilio Massera murió por un “paro cardiorrespiratorio no traumático”. Justo él, el mayor ideólogo de las muertes traumáticas de una generación de argentinos que se opuso a la instauración de un modelo político y económico salvaje.
Pero no importa su manera de partir, sino que el juicio de la historia ya le haya dedicado para siempre buena parte de las hojas más negras, esas que ya nunca podrán blanquearse. Por más que diarios como Clarín sólo ubiquen a la noticia en un recuadro de tapa y que una de sus notas de cabeza de página haya sido: Hay nidos de pájaros en la Esma, el lugar donde Massera alojó el horror. Ni que La Nueva Provincia de Bahía Blanca –ciudad cuna de marinos– publique: “Massera, no fue, demás está decirlo, la mezcla de Maquiavelo y asesino serial que han pintado sus enemigos, tan feroces a la hora de enjuiciarlo con la pluma, como lo habían enfrentado antes en esa tremenda guerra civil en la cual ellos llevaron la peor parte”.
El oscuro almirante representó a las mil caras en que puede dibujarse el terror. Fue el mentor de Alfredo Astiz con su infiltración entre las primeras Madres de Plaza de Mayo y las monjas francesas. El inventor de los “vuelos de la muerte”, cuando aviones de la Armada tiraban cuerpos de desaparecidos que aún permanecían vivos. El constructor de ese monumento del horror que significa la Escuela de Mecánica de la Armada, hoy convertida, con estricta justicia, en un Museo de la Memoria. El perseguidor en el exterior de aquellos encargados de la supuesta campaña “antiargentina” y el matador del periodista Rodolfo Walsh.
Ahora, me queda más claro, que cada uniformado que nos perseguía por aquellos días estaba representado en la imagen siniestra de un hombre peinado a la gomina y cejas tupidas. Allí estaba en cada marcha que se organizaba en contra del Proceso, en cada persecución a estudiantes, trabajadores e intelectuales.
En esos profesores venidos de la Armada, o de otras fuerzas, o en cada plan de estudio que quería hacer creer que la filosofía se debatía sobre todo entre platónicos y aristotéĺicos y concluía con el alemán Immanuel Kant. O que la historia argentina se enaltecía con Julio Argentino Roca y terminaba en Félix Uriburu, líder del primer golpe de Estado en la Argentina.
En cada libro que no pudimos leer, en cada película censurada, en aquellos cantantes que no pudimos escuchar y en tanto oscurantismo. Massera quiso seguir una carrera política luego del Proceso, tras la debacle de Malvinas, pero las luchas populares ya lo habían condenado para siempre.
Es que como escribió Mario Benedetti en El sur también existe: “Aquí abajo, abajo, cerca de las raíces, es donde la memoria ningún recuerdo omite”.

La muerte que no mata

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Mon, 01 Nov 2010 15:53:00 +0000

Hernán Álvarez,
periodista

Cuando Cristina Fernández decidió velar a Néstor Kirchner en la Casa Rosada (y por 48 horas), quedó claro que su futuro político es la lucha por el poder, lo que se traduce en heredar inmediatamente el liderazgo de la política y lo político. Buscará su reelección en 2011 sin rivales internos, será el eje de las discusiones centrales del Partido Justicialista, seguirá siendo la principal protagonista de las noticias oficiales y la principal fuente para los medios de comunicación. De lo contrario, hubiese velado a su marido con un reducido entorno de amigos y familiares. El significado del funeral fue la construcción política del pueblo y, por lo tanto, del poder.
El funeral de Kirchner se convirtió en un acto político masivo y popular por excelencia. Fue un proceso en el que se identificaron marcas clave de un pensamiento que se mostró políticamente organizado: las imágenes del pueblo que lloró a su líder, el líder muerto e inmortalizado por el pueblo, su heredera de pie y el pueblo, a su lado, que le advirtió que debe continuar el proyecto que gobierna para el pueblo.
En el funeral de Kirchner, la palabra clave fue pueblo: los mozos de la Rosada llorando, la mujer que confiesa haber vivido de la basura en 2003, el barítono improvisando el Ave María, la viuda que abraza a la anciana que la moja en lágrimas, los jóvenes, Maradona, Batista, todo el PJ, presidentes del continente, sindicalistas, más jóvenes, niños en andas, las Abuelas, las Madres, los actores, el industrial, el comerciante, el docente, el político y el intelectual. Todas esas presencias en el ritual cristiano representaron una clara configuración de poder, donde no hubo espacio para la duda, el desconcierto, la incertidumbre o las medias tintas.
El funeral fue un discurso unánime y homogéneo, consistente en razones y pasiones, y quedó claro que ése fue el discurso que dominó en una semiósfera donde los aparatos ideológicos del pueblo parecen haber ganado el terreno de la lucha por la imposición de ideas. La idea que el funeral político impuso es la de un gobierno firme, organizado y respaldado, con fervor popular, en una conjunción ideal de razones y pasiones que explican tan explícito apoyo. Una idea de firmeza reelaborada en el conjunto social.
La de Kirchner es la muerte que no mata, porque hizo brotar esa efervescencia popular que no se veía desde los tiempos de Perón y Evita en Argentina. Qué casualidad: otra vez el peronismo construyendo líderes y reviviendo pasiones populares pesar de la muerte.
El funeral de Néstor Kirchner fue una clara demostración de poder, en un proceso complejo en el que Cristina se anticipó a los que, minutos después de la muerte de su esposo, creían haberse anticipado para ganar el terreno de la llamada opinión pública. Como de costumbre, sin mediar respeto ni pudor, los voceros de esa pequeña clase social (la oligarquía, según la historia) pretendieron anticiparse con actitudes perversas que destilaron el espíritu golpista de siempre de la derecha. El caso de Rosendo Fraga es un ejemplo que resume todo: la derecha creyó que podría haber metido a la opinión pública en un estado de shock, de incertidumbre y desconcierto tras la muerte del líder. A menos de dos horas de confirmarse el fallecimiento, Fraga publicó una nota en el diario de los Mitre. Pero ese texto destituyente quedó de inmediato en el tacho de los ridículos cuando el funeral demostró ganar la escena de las interpretaciones sociales.
Esta vez, el discurso dominante de la derecha no pudo dominar y murió en su intento. Sus aparatos ideológicos fracasaron cuando quisieron mostrar un gobierno que se caía rápidamente tras la muerte del líder, como si ese liderazgo no tuviese herederos.
El desafío del Gobierno será mantenerse apegado al concepto de pueblo y seguir demostrando el fracaso de los intentos destituyentes. Será difícil porque la política es lucha y conflicto, un ir y venir de marchas y contramarchas (acaso causas y azares), todo lo contrario al pensamiento de la derecha, que cree que lo difícil es imposible.

¿Quién le teme al Lobo Feroz?

noreply@blogger.com (Data Chaco) — Mon, 01 Nov 2010 13:21:00 +0000

Por Walter Goobar, Miradas al Sur. Con el cadáver de Néstor Kirchner aún tibio, los voceros rapaces del establishment mostraron sus afiladas garras. A escasos veinte minutos de la muerte del ex presidente, Eduardo Van der Kooy ya tenía subida su columna en la edición digital de Clarín, cargada de un triunfalismo mal disimulado.
En el impúdico análisis se puede leer la parte final donde expresa que estamos ante “un país condenado entre la tragedia y el drama”, luego de señalar la incertidumbre sobre el futuro del kirchnerismo ante el incipiente año electoral. Al día siguiente, el columnista continuó relamiéndose: “El deceso de Kirchner obligará a ahora a Cristina a un esfuerzo ingente para manejar la maltrecha maquinaria de poder que le dejó su marido como herencia. El denominador común sería, entonces, la concentración y el personalismo que el peronismo repite como una praxis que no le reditúa previsibilidad a la marcha de la Argentina”.
Ciertos príncipes de la ficción política ven la realidad compuesta sólo de dos elementos contradictorios que se van uniendo y separando indefinidamente, es un juego que ya inventaron los presocraticos, pero que los Morales Solá, los Fraga, los Van Der Kooy, los Blanck, los Grondona y los Fontevecchia han perfeccionado entre nosotros.
La misoginia rapaz de Rosendo Fraga tampoco se hizo esperar. En su columna de La Nación, este ex asesor del dictador Roberto Viola trata a la Presidenta como una esposa sumisa, sin poder de decisión. Fraga, de cuyo apellido proviene el término “fragote” que puso nombre a las asonadas militares en la que participaron sus antepasados y él mismo, se permitió elevar, con el muerto fresco, las condiciones a las que debería sumirse Cristina para ejercer el Poder. En este sentido, Fraga se limitó a intentar cerrar el círculo que inauguró el director de La Nación, José Claudio Escribano, cuando apenas asumido Kirchner en 2003 publicó en tapa el pliego de condiciones a las que debía someterse si quería completar el primer año de mandato: reacomodar las relaciones con el FMI, amnistiar a los militares, romper con Cuba.
Desde el mismo diario, Carlos Pagni recurrió a un procaz silogismo: si la muerte de Kirchner era comparable a la de Perón, Cristina es un equivalente de Isabelita, con lo que trató a la Presidenta de incapaz, de “dependiente emocional” y de “títere de su marido”.
El doctor Nelson Castro reduce la muerte de Kirchner a una patológica ambición de poder: “El caso del ex presidente expone, una vez más, la real magnitud de la enfermedad de poder. Es un mal que afecta a todos aquellos que se ubican en una posición de poder y que luchan por mantenerlo y aumentarlo. Es un mal que tiene un componente psicológico muy marcado, que potencia rasgos patológicos que cada uno de nosotros, como personas, tenemos y manifestamos en nuestra vida diaria”, escribió.
Es cierto que el poder desgasta... al que no lo tiene, pero no es menos cierto que el reduccionismo de este razonamiento troglodita también permitiría –por ejemplo–, explicar las elecciones sexuales en términos de salud o enfermedad.
En una nota titulada El triunfo cultural de Kirchner, Jorge Fontevecchia vaticina que “Cristina es la gran incógnita. Puede desarrollar resiliencia, asumir como presidenta plena y transformarse en candidata de su espacio político con mayores posibilidades de triunfo en las próximas elecciones que las que tenía su ex marido. O puede comenzar un proceso emocional que aterrice en el traspaso de poder en diciembre del año próximo con más o menos turbulencias, dependiendo de si se inclina al desapego de un duelo melancólico o al un nerviosismo de un proceso maniático”.
La derecha atraviesa un problema con la muerte de Kirchner: el cuento del Lobo Feroz, del Hombre de la Bolsa o del malvado de las historietas le resultaba funcional para seguir machacando con el mito del “aplastamiento de las instituciones”, el “clima de crispación y confrontación”, la “división de la sociedad” y todo el resto de fábulas utilizadas para ocultar la afectación de sus intereses y sus bolsillos. Paradójicamente, la muerte de Kirchner les permitió comprobar que estos relatos infantiles construidos con el mismo lenguaje de débiles mentales con que los adultos les hablamos a los niños cuando empiezan a descubrir el mundo, sólo sirvieron para asustar y engañar a aquellos adultos que pedían ser engañados, pero no idiotizaron a los jóvenes ni a los niños. Todo lo contrario.
Los Morales Solá, los Van Der Kooy, los Fraga y los Fontevecchia trasvistieron las fórmulas maniqueas de la literatura infantil –o de la historieta–, poblando a la Argentina de equivalentes modernos de reyes malvados, princesas encantadas, ogros infames. Suponen que sus lectores son tan cretinos como ellos mismos y escriben así para engañarlos con un mundo fantasioso y ajeno a ellos por completo.
Los jóvenes –que por lo general no entienden a los adultos–, comprendieron en cambio muy bien los motivos del Lobo Feroz, sobre todo porque el feroz y transgresor lobo Kirchner les permitió expresarse sin riesgos y sin hipocresía.
Aunque han perdido a su enemigo ideal, después de un tiempo prudencial e incierto los escribas de la derecha seguirán arremetiendo con sus relatos y sus fábulas para esmerilar a Cristina. Por las dudas deberían advertir que ahora hay una masa crítica de gente joven politizada y movilizada que no está para cuentos.
En ese sentido, uno de los legados más interesantes y efectivos que deja Kirchner es que obligó a partir aguas. Obligó a ponerse de un lado o de otro, cuando ya parecía imposible que la pasión política se reinstalara en este país.