Más

La despedida

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sun, 13 Dec 2015 02:52:00 +0000

La Plaza de Mayo, el 9 de diciembre. | AP

Lucía Álvarez | Anfibia

▪ La locutora anuncia el comienzo del acto de la presidenta. Javier, Nora y otros miles se preparan para esa última escucha en estricto silencio. Un padre sube a su hija a los hombros mientras una mujer se trepa a la Pirámide; la ayuda un morocho sin camisa, que suelta el fernet para tomarle la mano. Un dark de borceguís y bermudas negras abraza a su novio, y al lado de ellos, una señora empieza a lagrimear de antemano. De fondo, la multitud agita al canto de: “Argentina, Argentina”, “Patria sí; colonia, no”, “Mauricio Macri la puta que te parió”. Es la antesala para un himno que se recibe con coros, saltos y la V de Victoria.

Hay algo de otro tiempo, casi de los orígenes, que sobrevuela en esta tarde del miércoles 9 de diciembre, en la Plaza de Mayo, a horas de un cierre. Porque las que llegan no son solo columnas organizadas sino más bien personas. Familias, amigos, parejas. Se reencuentran para una despedida pero también buscando una manera de reinventarse. Y como en los orígenes, hay algo de abismo en esa tarea, en el desafío de crear y ya no solo sostener. La Plaza es, nuevamente, el escenario histórico de esta mutación. En una foto sacada desde arriba, se verá desbordante y luminosa.

Esa diversidad había estado presente en el tramo final de las elecciones. La campaña invertebrada fue impulso de un kirchnerismo sin contornos, un nosotros cada vez más difícil de definir. Kirchnerismo que volvía a ser más sociedad que Estado. El “uno a uno” y el “boca en boca” recuperaron miles de relatos y de experiencias sobre la década. Por eso, ahora, esta despedida es tan contradictoria como el propio kirchnerismo: mezcla de melancolía, miedo, bronca, especulación y felicidad.

A semanas de la derrota electoral y a un día de la asunción de Mauricio Macri, entre los que van llegando hay preocupación por un futuro que imaginan áspero y hostil. También hay críticas y tensiones internas, pero permanecerán guardadas, por lo menos un día más. Porque lo que importan hoy son esas ganas, casi incontinentes, de encontrarse. De saberse un conjunto.

La concurrencia no se sometió a ninguna duda a pesar de las tensiones por el traspaso, de las injerencias judiciales y de la decisión de una parte de la dirigencia de convocar a la Plaza, el “6, 7, 8, y el 9 y el 10 también”.

La gente llega desde temprano al mediodía en un hormigueo que no se detendrá hasta la noche. Las primeras, son las organizaciones: el Movimiento Evita, la JP, la Cámpora, la Tupac Amaru. Pero no serán las banderas las protagonistas. Más bien será ese desorden de cuerpos, plasmándose unos contra otros, sin importar el calor ni el roce. Esa marea que avanzará hacia la Casa Rosada, como si esa cercanía les garantizara un ingreso en la Historia. Cuando la Plaza esté rebosante, cruzar la calle Bolívar será una odisea. El paso se trabará con cada objeto: estaciones de subte, faroles, parrillas, camionetas y cámaras. Dolerán las piernas.

Pero ahora todavía no. Ahora, los primeros en llegar, disfrutan viendo cómo se cubren los espacios vacíos. Justo frente al Cabildo, Rogelio Morales, profesor de historia de 80 años posa para las fotos con Carlos, su alumno, veinte años más joven. Del cuello de Rogelio cuelga un recorte de Tiempo Argentino, un homenaje a Néstor Kirchner. Es peronista desde el levantamiento del General Juan José Valle, en junio de 1956. Le duele el resultado, le teme al gorilismo, pero no deja de sonreír: “Fueron los mejores doce años. Nunca pensé que iba a vivir algo así”, dice y la sonrisa le acentúa aún más los surcos de la cara.

No es la primera vez que profesor y alumno van juntos a la Plaza. Estuvieron en 1974, cuando Perón los expulsó por “imberbes” y “estúpidos”, y también en las Pascuas de 1987, para defender al Gobierno de Raúl Alfonsín.

—Al peronismo no le interesa voltear a nadie, es algo que aprendimos hace mucho tiempo. Eso de joder con el poder es muy Montonero. Cuando jodimos con eso, nos costó la vida de 30 000 compañeros –dice Carlos.

Detrás, pasa el radical Leopoldo Moreau. Los dos lo saludan, lo palmean, lo festejan.

—Así nació el peronismo, construyendo transversalmente. Si no, nos convertimos en troskos. Nosotros no podemos segregar, porque la política es unir —agrega, esbozando una crítica que no quiere terminar de desarrollar porque “está todo muy caliente” y porque “hay que tener cuidado con el peronismo, que nació en el poder”.

El resultado de las elecciones es un tema que, en general, se evitará en charlas y comentarios. No parece haber energía, ni parece ser el lugar para balances o autocríticas. Pero frente a la pregunta por la derrota, se vuelve a esa bronca “con la gente que vio mal, que se dejó llenar la cabeza y compró puro marketing”. Es lo que más se repite en la Plaza y lo que también en un rato, sugerirá Cristina, cuando le reclame al pueblo que se haga cargo del ejercicio de su voluntad soberana. Dirá casi lo mismo que ese “zurdo k” con su cartel escrito a mano: “Uno vota lo que quiere, bancate la que se viene”. Ese argumento del pueblo engañado, se sostiene además en la crítica a los medios. Acá vuelven a tener ese lugar preponderante que el kirchnerismo develó por un lado y reforzó por otro.

María de los Ángeles milita en La Cámpora con su hermana Adelia. Viajó desde Tandil para venir a la despedida, y acá, en la Plaza, se encontró con los integrantes de su familia que viven desperdigados en La Plata, Buenos Aires y Azul. María de los Ángeles y Adelia se alejan apenas de su columna, ubicada en el margen derecho de la plaza, para escapar del sonido constante de los bombos. “La gente se quedó con lo que compró por la tele, porque no le interesa saber cómo son verdaderamente las cosas, no le interesa ver más finito. Creen que consiguieron la casa y el auto porque se rompieron el culo. Y es verdad. Pero si no hay Estado que los apoye, con romperse el culo no alcanza. Eso es lo que no entienden”, se queja.

A pesar de militar en La Cámpora, cuando miran al futuro, ella y su hermana sólo imaginan la reconstrucción del kirchnerismo de la mano del PJ. “No podemos construir separados y no tiene sentido que los trabajadores se sientan lejos del peronismo otra vez”, dice Adelia. A pocos metros de ellas, Martín, trabajador del Yacimiento Carbonífero de Río Turbio, vestido con mameluco azul y un casco de “La Germán Abdala”, reclamará casi lo mismo: “Necesitamos una unidad pragmática”.

Los más preocupados sienten la urgencia de organizarse pronto. Le temen a una derecha inteligente, o más inteligente que la del pasado, capaz de llegar por primera vez al poder a través de las urnas. Otros, en cambio, piensan en una resistencia antes que en el armado. Creen que Macri “no va a durar nada” y hasta confían en que su mandato termine antes de tiempo porque la gente va a salir a las calles “a defender lo ganado”.

“¡Un año va a durar!”, gritará un hombre de camisa transpirada antes de entrar al subte, cuando la marcha haya terminado. “¿Qué digo un año? ¡Seis meses! ¡En seis meses renuncia!”, repetirá convencido. A un costado, una mujer sonreirá, incrédula o melancólica.

En su cartel hecho a mano Camila escribió las medidas del gobierno en temas de diversidad sexual y género, porque lo que rescata de este tiempo es “la libertad”, el “no sentir miedo ni vergüenza”. Estudiante del profesorado de Lengua y Literatura e hija de una costurera kirchnerista, Camila vino a la plaza con Resistiendo con Aguante, Malvinas Argentinas. La consigna surgió de un grupo de Facebook para la campaña, y como sucedió con 678, logró condensar algo de su tiempo: ahora está en banderas, pines, musculosas. “Siento dolor por lo que va a venir”, dice la joven de 23 años, bien adelante en la Plaza, cerca de la columna de Kolina. Camila imagina un futuro oscuro, violento, fascista. Un futuro que es como un pasado dominado por el pensamiento único y el autoritarismo.

Pero vos no tuviste la experiencia de ser oposición, ¿no?

—No, pero tengo la experiencia de ser pobre y ciudadana de segunda.

Este fue un año duro para la militancia kirchnerista. Empezó con un fiscal muerto en un baño, un muerto político, y terminó con esta derrota electoral que algunos definen “como una patada en la cabeza”. Hay quienes encuentran ahí un orden o una explicación. Es un acto reflejo que el kirchnerismo también mantuvo durante estos años: explicarse a través de los ataques que recibe. Pero el año además fue duro por todo lo propio, por la explosión de esos dramas clásicamente peronistas, el del mando y el de la herencia.

Ese drama comenzó un poco antes, con la aceptación paulatina de que no se había construido un candidato propio y que Cristina ya no podría ser reelecta. En ese entonces, nadie hablaba de un final, aunque esa posibilidad comenzaba a sobrevolar, así como el refugio de lo “irreversible”. Más tarde, llegó el baño de humildad, la preparación para una interna inexistente y la aceptación costosa de Daniel Scioli, del que tanto se había desconfiado, como el elegido. “Es Scioli y es Zannini”, contestaban entonces los militantes en los primeros actos del FPV. Votar a Scioli para que gane el proyecto. Hacerlo como un voto (de confianza) para Cristina.

Ahora, esta Plaza, destina una parte de sus agradecimientos al exgobernador de la Provincia. Ese reconocimiento como compañero se verá plasmado en un cálido aplauso tras las palabras de la Presidenta, y también en las opciones para el futuro, cuando se piensa en un regreso:

—Yo creo que perdimos con la nuestra y que tenemos que volver con la nuestra, porque la famosa grieta es inevitable. Lo haremos de la mano de Cristina o con otro que nos represente. Hoy ella es nuestra jefa, ella nos conduce y nosotros aceptamos —dice Javier, docente de Avellaneda, ubicado en los canteros de la Pirámide de Mayo.

Sus cincuenta compañeros de “Educadores en el proyecto nacional y popular” coparon el colectivo 17. Entre ellos, estaba también Nora, guardapolvo blanco, pelo rosa, un tatuaje sobre el contorno de la oreja. Lo interrumpe:

—Después de doce años, no tenemos que criticarnos tanto. Es inédito que estemos terminando con esta movilización popular. Mauricio Macri quiso mostrarla a Cristina sometida y toda esta gente vino a decir otra cosa. Podemos hacer autocríticas, no somos necios, pero a María Eugenia Vidal se la votó “por buena” y “porque es cool”.

Pasadas las siete, la locutora anuncia el comienzo del acto de la presidenta. Javier, Nora y otros miles se preparan para esa última escucha en estricto silencio, como es la costumbre. Un padre sube a su hija a los hombros mientras una mujer con la cara pintada de blanco y celeste se trepa a la Pirámide; la ayuda un morocho sin camisa, que suelta el fernet para tomarle la mano. Un dark de borceguís y bermudas negras abraza a su novio, y al lado de ellos, una señora empieza a lagrimear de antemano, “por ese baño de juventud, esa etapa tan feliz que se termina”. De fondo, la multitud agita al canto de: “Argentina, Argentina”, “Patria sí; colonia, no”, “Mauricio Macri la puta que te parió”. Es la antesala para un himno que se recibe con coros, saltos y la V de Victoria.

El acto tiene un tono más bien sobrio. El discurso de Cristina en la Casa Rosada contempla las “marchas y contramarchas de la historia”, y sitúa al lugar natural de un militante junto al pueblo, y no necesariamente en el gobierno. Afuera, para dirigirse a su gente, la Presidenta elige en cambio la metáfora de la mirada. Se va, aclara, pudiendo mirar a los ojos de los trabajadores, los niños, los científicos, los jubilados, los universitarios, los comerciantes, los empresarios, los productores.

—¡Y de las amas de casa, Cristina! —le grita una madre rodeada por sus hijos.

“De todos los argentinos”, concluye la presidenta en una Plaza repartida en pequeñas comunidades de escucha, sobre todo en el fondo de Avenida de Mayo, a donde no llega su voz, y la gente se agrupa para compartir el sonido de una radio o de un celular.

Cristina se despide. En el cielo explotan fuegos artificiales. Por unos instantes, se comparten la emoción y el llanto. La gente se abraza con propios y extraños. Los que primero se recuperan alientan a los otros con un “fuerza, compañero”. Uno, allá a los lejos, grita: “Gracias, Néstor; gracias Cristina”. Repite esa frase usada como antesala de tantas otras, que ahora, con el peso de la historia encima, vuelve decir algo.

—¿Un fin? No, no creo que este sea un fin —dice Damián, mientras vuelve sobre sus pasos, por el centro de la Plaza, con su mujer Aldana y sus dos hijas, a la par de una multitud que canta: “Vamos a volver”. Es un cántico que seguirá sonando en los subtes, los bares y los restaurantes hasta pasada la medianoche, cuando en otros barrios porteños de la Capital suenen, en paralelo, cacerolas y bocinas por el fin del gobierno de Cristina Fernández.

—No, no es un fin. Esto tiene que convertirse en algo. Porque esta militancia que está acá nació de las entrañas del pueblo.

La UCR, un partido de alquiler

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 07 Nov 2015 02:00:00 +0000

La convención de la UCR de Gualeguaychú, en marzo. | TÉLAM

Datapuntochaco | Editores

▪ En un eventual gobierno de Macri, el radicalismo deberá contentarse con el Ministerio de Justicia que le prometieron a Sanz. La centenaria fuerza le entregó su estructura nacional a la derecha porteña, pero recibirá poco a cambio. Las fricciones en Cambiemos y el riesgo de la ingobernabilidad.

El mismo día en que el ministro de Justicia de la Nación, Julio Alak, presentó a los candidatos del Poder Ejecutivo para cubrir las vacantes en la Corte Suprema, Domingo Sesin y Eduardo Sarrabayrouse, el jefe de la UCR, Ernesto Sanz, anticipó que su partido no avalaría el tratamiento de los pliegos porque Cristina Fernández de Kirchner “no tiene legitimación [sic] política” para proponer los nombres para completar la integración del alto tribunal.

Para el radical conservador mendocino, la presidenta, que ganó las elecciones con más del 54% de los votos y dejará el Gobierno con al menos 50% de imagen positiva, no tiene legitimidad para cumplir con una facultad asignada por la Constitución, pero él, que fue aplastado por Mauricio Macri en las PASO del 9 agosto –obtuvo apenas el 11%–, sí tendría “legitimación” para decir lo que dice. Alguien debería decirle a Sanz que si hay alguien deslegitimado, ese es precisamente él, al que ni sus propios correligionarios votaron en la interna contra el macrismo y Elisa Carrió.

Quizá Sanz esté mareado con la sorprendente elección de Macri el 25 de octubre y por ello desvaríe. Quizá el premio consuelo que tendrá como ministro de Justicia de un eventual gobierno de Cambiemos lo entusiasma tanto que ya cree que desempeña esa función. Sea como fuere, el senador nacional es el gran entregador del centenario partido a la derecha porteña y, más tarde o más temprano, deberá rendir cuentas por ello.

LEER TAMBIÉN | ▪ Sanzadas

El politólogo Federico Rossi reseña en Anfibia cómo la UCR fue perdiendo líderes a medida que la Alianza (UCR-Frepaso) “se derrumbó y la muerte de Raúl Alfonsín disolvió el último proyecto nacional y movimientista” del radicalismo.

Desde entonces, la UCR “perdió dirigentes por izquierda y derecha, muchos de ellos ya olvidados, pero algunos cruciales para el resultado de las últimas elecciones. De hecho, el PRO de Macri fue creado por Ricardo López Murphy. Melchor y Gustavo Posse, en San Isidro, primero se ofrecieron a Alberto Rodríguez Saá, luego se hicieron kirchneristas y actualmente pertenecen a Cambiemos. Y Elisa Carrió se sostuvo como candidata y –cada vez más– como armadora de coaliciones electorales por fuera del peronismo desde que salió de la UCR. La vicepresidencia de Julio Cobos fue el paso siguiente en el proceso en el que la UCR aceptó un rol cada vez menos visible en la construcción de poder territorial”.

Cobos, por entonces gobernador de Mendoza, conformó el grupo de radicales K que apoyaron la primera etapa del kirchnerismo. Junto con él estuvieron los primos Colombi, de Corrientes; Miguel Saiz, de Río Negro; Eduardo Brizuela del Moral, de Catamarca, y Gerardo Zamora, de Santiago del Estero, e intendentes como Posse y Daniel Katz, de Mar del Plata. En otra muestra de la mutación radical, de ese grupo, solo Zamora y dirigentes de Forja, como Gustavo López, siguen aliados al Gobierno.

“Lo que encontramos en Cambiemos es un esquema de alianza entre un grupo con presencia mediática y sin territorialidad, y un histórico actor territorial sin capacidad de ganar elecciones nacionales, que alquila su capilaridad ante la promesa de constituir un gobierno de coalición”, analiza Rossi. “En la Argentina, la UCR ensayó diferentes estrategias en coalición para volver al poder desde la elección histórica de 1995 que marcó el final de 50 años de bipartidismo nacional, y relegó al radicalismo a un tercer puesto”, recuerda. Ese año, el PJ ganó las elecciones con Carlos Menem (fue reelegido) y en segundo lugar quedó el Frepaso, con José Octavio Bordón. Desde entonces, en cada elección, la UCR “ofreció su capilaridad territorial a cambio de un premio cada vez menor”.

Según Rossi, las elites radicales que apoyaron a Sanz en la convención de Gualeguaychú para sellar un acuerdo con Macri “parecieran haberse inspirado” en el PMDB de Brasil: “decidieron renunciar a tener candidatos nacionales a cambio de gobernar por otros canales. En 2015, la renuncia de los radicales es mayor que la de Cobos durante el kirchnerismo: Sanz no logró ser siquiera el candidato a vicepresidente y fue aplastado en unas PASO en las que participó aunque sabía que no tenía ninguna posibilidad de ganar”.

Ahora, el dilema de la UCR es el mismo que el del PMDB: cómo conseguir desde la territorialidad cargos políticos nacionales, apunta Rossi. “En el PRO, buscan evitar fricciones ya que dependen de que la UCR desee seguir alquilando su base territorial. Eso sube la apuesta sobre a cambio de qué lo haría. Por ahora sería por un premio muy menor: el Ministerio de Justicia para Sanz. Si esto sucediese, se repetiría la historia de exclusión que la UCR le hizo al Frepaso y luego sufrió, en su versión K, desde el kirchnerismo”, añade.

“El problema de base es que la creciente territorialización de la política argentina hace muy complejo construir alianzas coherentes ideológicamente, lo que lleva a inevitables problemas entre sus socios. La experiencia de las alianzas argentinas hace difícil avizorar la construcción de una administración que ofrezca gobernabilidad al integrar a una desdibujada –pero aun mayormente alfonsinista– UCR junto a los sectores neoliberales y conservadores que, como lo muestra su equipo de economistas, componen el núcleo duro del PRO”, concluye.

De ganar Macri el balotaje del 22 de noviembre, le esperan a la UCR tiempos difíciles no bien se calme la euforia de la eventual victoria electoral que significará, de darse, la reinstauración conservadora. Los radicales le pasarán factura a ese sector del partido desplazado a la derecha, donde se sienten cómodos Sanz, el cordobés Oscar Aguad o el correntino Ricardo Colombi, que ven en Macri al único aventurero capaz de poner en marcha en el país la etapa de revancha contra el kirchnerismo, con el apoyo de los sectores más reaccionarios de la política, la corporación económica y los medios de comunicación.

El trabajo en negro en los medios

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sun, 30 Aug 2015 02:27:00 +0000

El registro de empleadores sancionados. | CAPTURA DE PANTALLA

Datapuntochaco | Editores

▪ El empleo informal alcanza al 31,9%, según datos oficiales. La ley aprobada para combatirlo incluye el Repsal, donde figuran los empleadores sancionados. De Corrientes hay 23 y de Chaco, 77. Llama la atención que entre ellos no figuren las empresas periodísticas.

El empleo no registrado en el país alcanza al 31,9 por ciento de la población económicamente activa (PEA), que, pese a ser el punto más bajo desde 1990 (en 2003 era 49,7 por ciento), es todavía alto. Se trata de un tercio que no tiene aportes jubilatorios ni obra social y está desprovisto de los derechos más básicos de cualquier trabajador.

El año pasado, el Ministerio de Trabajo de la Nación puso en marcha el Registro Público de Empleadores con Sanciones Laborales (Repsal), creado en septiembre mediante la Ley 26940, que establece estímulos para la registración laboral y penalidades a los incumplidores.

Según un artículo publicado en el diario Página/12, cinco empresas de más de 1000 empleados fueron detectadas por el Ministerio de Trabajo con operarios no registrados. Se trata de grandes compañías con capacidad económica y contributiva, que incurrían en la práctica de ahorrarse aportes a la seguridad social para aumentar ganancias. Ellas son Gestión Laboral, Día Argentina, Buenos Aires Servicios de Salud BASA S. A., Fundación Instituto Quirúrgico del Callao y Carsa S. A.

Los datos fueron extraídos del Repsal, al que se puede acceder en http://repsal.trabajo.gob.ar. Allí figuran las empresas de todo el país sancionadas por incumplimientos, desde el 9 de septiembre de 2014, a partir de los operativos que realiza la cartera que conduce Carlos Tomada y que permitieron comprobar que, como dice David Cufré en Página/12, la violación a las leyes laborales y de la seguridad social que resguardan derechos básicos de los trabajadores sigue siendo una problemática extendida en la economía nacional.

La página web del Repsal dice que este “es una herramienta de carácter público para enfrentar el empleo no registrado y promover el derecho a un trabajo digno con una remuneración justa, acceso a la seguridad social y a la representación sindical, y evitar la competencia desleal entre empresas”.

En él se publican las sanciones firmes por trabajo no registrado aplicadas por el Ministerio de Trabajo, la AFIP, autoridades provinciales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Registro Nacional de Trabajadores y Empleadores Agrarios (Renatea) y la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT); por obstrucción a la inspección, sentencias judiciales por relaciones laborales no reconocidas por el empleador, sanciones por infracciones a la prohibición del trabajo infantil y protección del trabajo adolescente, y las sentencias por infracción a la Ley de Prevención y Sanción de la Trata de Personas y Asistencia a sus Víctimas.

Aclara que mientras los empleadores sancionados permanecen en el Repsal “no pueden acceder a programas, acciones asistenciales o de fomento, beneficios o subsidios administrados, implementados o financiados por el Estado nacional, líneas de crédito otorgadas por bancos públicos, ni celebrar contratos de compraventa, suministros, servicios, locaciones, consultoría, alquileres con opción a compra, permutas, concesiones de uso de los bienes del dominio público y privado del Estado nacional, que celebren las jurisdicciones y entidades comprendidas en su ámbito de aplicación”.

Además, “no pueden participar en concesiones de obras públicas ni de servicios públicos o licencias, ni acceder a los beneficios económicos de promoción de las contrataciones previstos en los artículos 19 y siguientes y 24 y siguientes de la Ley N° 26940”.

De Corrientes figuran 23 empresas sancionadas, entre ellas un club de fútbol, un instituto y una constructora, de la capital; un aserradero de 9 de Julio y otro de Santa Rosa, y una empresa de citrus de Bella Vista. De Chaco hay 77, entre ellas, empresas de transporte, constructoras y de seguros.

La tasa de detección más alta de trabajo en negro se da en los sectores de agricultura y la construcción, con niveles de 50,8 y 34 por ciento, respectivamente. Sin embargo, esas ramas exhiben la menor tasa de regularización. Los empleadores más propensos a poner en regla a sus asalariados cuando son descubiertos incumpliendo con la normativa están en el sector gastronómico, la enseñanza y la industria manufacturera, señala Tomás Lukin en Página/12.

Lo que llama la atención es que en el Registro no figuren las empresas de medios de comunicación de Chaco y Corrientes, que, se sabe, tienen altos niveles de empleo no registrado. Los diarios, las radios, canales de TV y los sitios de noticias de Internet, en su gran mayoría, tienen a la mayor parte del plantel en negro, con salarios muchos más bajos que los establecidos por convenio y muy precarizados. Sería importante que los encargados de los operativos tengan en cuenta ese sector de los trabajadores, ya que casi la totalidad de los dueños de medios no son precisamente insolventes. Son violadores seriales de la ley.

La (des)esperanza del lobbista Aguinis

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 25 Apr 2015 03:04:00 +0000

Marcos Aguinis. | PERFIL.COM

Datapuntochaco | Editores

▪ “La realidad que padece la Argentina excede el disparate”, dice el escritor. Acusa al Gobierno de “lavar el cerebro” a millones y de atornillarse con ñoquis. Y llama a los jóvenes a llenarse de valentía para combatir. La bravata es de quien, junto con Eliaschev, Kovadloff y Sabsay, fue señalado en la trama Nisman-DAIA-fondos buitre en la causa AMIA.

“El gobierno (o desgobierno) actual, pese a su agonía convulsa, es aún apoyado por millones. Continúa el ‘lavado de cerebro’ inventado por la genial maquinaria propagandística de Goebbels. Y continúa atornillándose con ñoquis, más empleados públicos y más promesas.

Es penoso observar los discursos presidenciales por la cadena nacional. Digo observar y no escuchar, porque lo que ella dice –con contradicciones, soberbia y el esfuerzo de imitación a la vocinglería tropical de Hugo Chávez– será material de realismo mágico dentro de poco. Deprime ver a hombres y mujeres convertidos en aplaudidores y sonreídores indignos que festejan hasta sus errores. Lo mismo vale para legisladores, gobernadores, intendentes, gremialistas y ciertos magistrados que se someten a un poder que a fin de este año será reemplazado por otro. ¿Tanto les cuesta mirar el horizonte?”.

Ese vómito de resentimiento y odio es parte de un artículo escrito por Marcos Aguinis en La Nación. Lo tituló Carta esperanzada a un joven argentino, dirigida, claro está, a la juventud, donde ruega que este año “no sólo haya una simple mutación de gobierno, sino de régimen”.

“Ahora, desde el poder, se trabaja para clausurar las rutas del pensamiento crítico, de la iniciativa individual, de la decencia y el imperio de la ley. No cesan los intentos de convertir a los legisladores en un ejército de obsecuentes y a muchos de los jueces y fiscales en encorvados siervos (…) La realidad que padece la Argentina excede el disparate”, dice Aguinis, confeso ultraanti-K.

El escritor apela a los jóvenes para terminar con el Gobierno. “En este aquelarre de despropósitos, ineficiencia administrativa, incoherencia y embustes, se nos está deshaciendo la república. Mi esperanza radica en que los jóvenes tomen conciencia y nos ayuden a cambiar la realidad”, confiesa.

Y arenga: “Ahí reside tu misión, joven argentino. Ayudar a que no nos amilanen los desafíos, sino convertirlos en emblemas del coraje. Entender qué es lo que está mal y combatirlo. Desprenderse de los beneficios de corto plazo, equivalentes a los espejitos de colores, y optar por los grandes beneficios que coronan el sostenido esfuerzo de una nación decidida a repechar la cuesta. El objetivo es claro: una Argentina potente, ética y ejemplar. No dadivosa, sometida y corrupta”.

Aguinis, que critica con dureza al Gobierno –al que descalifica con el término régimen– y al Congreso y al Poder Judicial –a los que tacha de obsecuentes y siervos– fue mencionado recientemente en un imperdible artículo de Jorge Elbaum, exdirector ejecutivo de la DAIA, publicado en Página 12, donde da cuenta de la trama fondos buitres-Nisman-DAIA, en contra del infructuoso memorándum acordado entre la Argentina e Irán por el atentado de la AMIA.

Elbaum cuenta que el miércoles 27 de diciembre de 2012, el canciller Héctor Timerman mantuvo, en el séptimo piso de Pasteur 633, una reunión con el consejo directivo de la DAIA para explicar las características de las tratativas llevadas a cabo por entonces con la República Islámica de Irán. En ese encuentro participaron familiares de las víctimas del atentado de 1994 y fue resumido por el presidente de la entidad, Julio Schlosser, como “lo valedero es la opinión de los familiares (de las víctimas), y ellos expresaron claramente que esta entrevista ha sido altamente positiva... Si para los familiares ha sido positivo, la opinión de los dirigentes está de más”.

La misma tarde de ese encuentro, prosigue Elbaum, el secretario general de la DAIA, Jorge Knoblobitz, les comentó a sus allegados que había recibido una llamada telefónica del periodista José Ricardo Pepe Eliaschev [ya fallecido], quien “le advertía –indignado– que la recepción cordial al canciller Timerman iba a ser taxativamente condenada y repudiada por ‘la comunidad’ y las embajadas norteamericanas e israelí”.

Luego de esa llamada “se sucedieron varias reuniones espasmódicas, hasta que el vicepresidente de la DAIA, Waldo Wolff, se encargó de transparentar lo que estaba sucediendo: existía una clara presión ‘telefónica’ orientada a cuestionar cualquier tratativa con Teherán”. Entre los encolerizados lobbistas telefónicos, cuenta Elbaum, sobresalían los números celulares de Santiago Kovadloff, Daniel Sabsay y Marcos Aguinis, quienes tiempo después se convirtieron en fervientes convocantes a la marcha de los paraguas del 18 de febrero, en memoria de Alberto Nisman, y “decidieron conmemorar mensualmente (junto a Nelson Castro) la memoria del exfiscal a partir de la fecha de su fallecimiento”.

¿Quiénes son esos señores? Kovadloff es un acérrimo opositor al Gobierno. En una entrevista con Perfil, el ensayista ofende al ser consultado sobre el feriado del 24 de Marzo. “Tal vez la finalidad de estos feriados sea promover el olvido… Acaso el Estado (mediante esta Feria de distracciones) aspire a lograr que el sentimiento cívico se diluya en la pereza, en un descanso innecesario en vez de promover, justamente, una valoración del trabajo y de todo aquello que genere ‘comunidad’ a través del esfuerzo. Nos están invitando a la dispersión del descanso”, respondió.

En otro tramo, se refiere a los que apoyan al Gobierno como un 30% del electorado argentino, que “aspira a una conducción política fuertemente autoritaria que sea capaz de cubrir sus demandas de supervivencia y no, en cambio, recursos de desarrollo cívico”. Y remata: “Desgraciadamente, ese empobrecimiento de la percepción de la propia identidad que caracteriza a gente que apoya a este gobierno forma parte, para mí, de un núcleo que está siendo brutalmente explotado por este gobierno”.

De Sabsay se sabe que es el “constitucionalista” de cabecera de los medios opositores al Gobierno. Su palabra es sagrada. Es quien puso en duda que la presidenta se haya recibido realmente de abogada, en un discurso que pronunció ante empresarios en Mar del Plata, en el 50º Coloquio del Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina (IDEA), en octubre pasado, en contra de la reforma del Código Procesal Penal.

“Basta de un matrimonio presidencial. Ahora nos quieren poner al hijo presidencial [por Máximo Kirchner] y no lo ponemos permitir”, dijo, casi fuera de sí el abogado. Ahora bien, cómo se escribió en Datapuntochaco sobre ese sórdido suceso, el constitucionalista usó como papel higiénico la elección legítima y legal de los Kirchner como presidentes y las aspiraciones legítimas de un ciudadano, como Máximo Kirchner, de hacer política ¿No es acaso Sabsay autoritario con ese deseo de “no lo podemos permitir”?

Llama la atención cómo los que acusan al Gobierno de autoritario, intemperante, intolerante y opresor recorren precisamente ese camino: en sus opiniones, se muestran autoritarios, intemperantes, intolerantes y opresores. Aguinis no llama a la juventud a compulsar ideas o proyectos políticos. En sintonía con Kovadloff, les pide renunciar a los “beneficios de corto plazo” y “optar por los grandes beneficios”. El ensayista lo dice en otras palabras: desarrollo cívico en vez de demandas de supervivencia. En definitiva, los llaman a desmantelar todo lo hecho en estos últimos diez años.

Se sabe que si no se tiene asegurada la supervivencia, es difícil el desarrollo cívico. Sin embargo, el modelo que defiende Aguinis deja a millones sin fuerzas para las demandas de supervivencia y, en consecuencia, les clausura el desarrollo cívico.

La verdad estaqueada

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 04 Apr 2015 03:30:00 +0000

Soldados en Malvinas. | TÉLAM

Roberto Herrscher | Anfibia

▪ Un grupo de excombatientes de Malvinas denunció a militares argentinos por torturar a soldados durante la guerra. Pidieron que fueran condenados por crímenes de lesa humanidad. La Corte rechazó el pedido. Roberto Herrscher, que estuvo en las Islas, analiza las implicancias de esa decisión.

Sí, soy un ex combatiente de la guerra de las Malvinas. Pero no, no es esa la razón por la que estoy indignado. La Corte Suprema de nuestro país le da la espalda al grito de justicia de los veteranos de La Plata. Y en este pedido de justicia por las torturas cometidas contra soldados por sus jefes en Malvinas, aun los que no habían nacido en 1982 deberían sentir como propia la causa de esos chicos de los pozos de zorro en los montes alrededor de Puerto Argentino que, cuando llegaron las tropas británicas, ya estaban quebrados.

El caso que presentan, décadas después de la guerra, los integrantes de la más consecuente e independiente asociación de veteranos, el Cecim de La Plata, debe hacernos reflexionar sobre muchas cosas: es un caso que nos apela y nos pinta como sociedad.

Primero, los hechos. En abril de 1982, unos 10.000 soldados de las tres armas fuimos enviados a las Malvinas en una operación pésimamente preparada, en la que no teníamos ninguna chance contra un ejército del Primer Mundo.

Los británicos venían ejercitándose contra las inclemencias del frío en campos de entrenamiento en el norte de Noruega, y de pelear en sus guerras coloniales en los cinco continentes. Venían armados y vestidos para ganar la guerra.

Nosotros dábamos pena. En su excelente documental sobre Los héroes de Miramar, el cineasta Laureano Clavero da voz a hombres todavía aturdidos y avergonzados por haber ido a pelear sin tener la más mínima idea de qué hacer en combate. Uno de sus testimonios dice que muchos de sus compañeros jamás pisaron el cuartel: como eran clase 63, una o dos semanas después de entrar a “la colimba”, fueron enviados a Malvinas.

Los testimonios de sobrevivientes de la guerra, desde el pionero Los chicos de la guerra, de Daniel Kon, hasta Iluminados por el fuego, de Edgardo Esteban, abundan en historias de este tipo. Salvo honrosas excepciones, nuestros jefes trataban a su tropa como carne de cañón.

Yo nunca había tenido en mis manos un FAL. Cuando me dieron uno en Malvinas, me dijeron que no podía gastar munición en prácticas. Si hubiera tenido que enfrentar a un enemigo, lo hubiera hecho con un fusil con el que no había disparado nunca. Pero ni siquiera hubiera llegado a eso: mi FAL se encasquetó con el agua de mar y no funcionaba. Nunca nos enseñaron a cuidarlo para que pudiera salvarnos la vida.

Cuando doy conferencias y charlas sobre Malvinas, pongo un ejemplo que, creo, sirve para explicar ese combate tan desigual: en el monte Longdon, en plena noche, los marines británicos venían con anteojos de visión nocturna, con fusiles con miras infrarrojas. Los chicos de Corrientes y de Salta, además de la falta de preparación, además del hambre y el agotamiento por pasarse tres meses en un pozo inundado, no veían un carajo. Era como pelear con una venda en los ojos. Así nos mandaron a Malvinas.

Pero la causa que la Corte Suprema despacha en nueve líneas no es sobre la terrible falta de preparación, de medios o de buena dirección de la guerra. Es otra cosa: son torturas, tratos humillantes y degradantes.

Por eso el Cecim pedía que un grupo de oficiales y suboficiales fueran sentenciados por crímenes de lesa humanidad. Los oficiales y suboficiales acusados no se defendieron diciendo que las acusaciones no son ciertas. Dijeron, en cambio, que el delito había prescripto.

Los abogados del Cecim respondieron que no podían prescribir porque eran hechos de lesa humanidad, en la misma categoría y con la misma gravedad de las violaciones a los derechos humanos cometidos durante la dictadura.

Eso es lo que se jugaba en este juicio: si lo que se hizo con los conscriptos en Malvinas podía ser considerado como los crímenes de lesa humanidad de la dictadura. Y otro elemento a tener en cuenta es a qué jurisdicción corresponden los hechos. Los desaparecidos, torturados y asesinados eran civiles. Aunque el crimen lo cometieran militares, esas acciones no entraban en el terreno de la jurisdicción militar. ¿Pero qué es un conscripto? ¿Es un civil obligado a pasar unos meses de uniforme, o es un militar como los de carrera?

Por eso, lo que también se discute aquí es qué éramos, qué queríamos y aceptábamos ser los colimbas que fuimos a Malvinas. Por esto también me parece que este caso habla de mucho más que de si unos viejos militares deben ir o no presos por la forma en que trataron a su tropa en las islas.

En su presentación ante la Corte, el procurador Luis Santiago González Warcalde defiende la posición de que son crímenes de lesa humanidad, y por lo tanto no deben prescribir. “Las conductas imputadas en este proceso, a su vez, caen sin inconveniente en el concepto de tortura”, dice González Warcalde en su escrito a la Corte.

“Para limitarse solo al caso más frecuente: atar de pies y manos a un muchacho debilitado por el hambre y el frío, sujetando sus ataduras a estacas clavadas en el piso, dejarlo así acostado sobre el fango helado durante horas, inmovilizado y sin ninguna protección contra el clima inhóspito del Atlántico Sur, hasta que estuviera al borde de la muerte por enfriamiento, para así, con el pretexto de castigarlo, intimidar a él y al resto de la tropa es en sí una forma de maltrato incuestionablemente cruel, brutalmente inhumano e intencionadamente degradante; una de las formas de maltrato, en fin, para las que reservamos el término ‘tortura’”.

(…)

Sí, por supuesto. Nada justifica conductas como las que describe González Warcalde, como las que sufrieron y presenciaron muchos de los colimbas a quienes sus jefes obligaron a callar. No se defiende un país desde el desprecio por la vida, por la humanidad y la dignidad de sus habitantes. El hecho de que en una circunstancia bélica se usen civiles en una guerra no significa que estos hayan perdido sus derechos fundamentales.

Es terrible lo que denuncian los del regimiento de La Plata, y lo que callan muchos otros, porque siguen viviendo con el miedo a la autoridad en el cuerpo. El estaqueo, como ejemplo y como símbolo de las torturas en Malvinas, no solo afectaba a cada joven que lo sufría.

No solo daba la lección cruel de que había que soportar cualquier cosa que mandara el jefe, que es la peor lección para un país que quiere construir una democracia. También iba en contra del esfuerzo de guerra: ¿cómo podían pelear contra el enemigo los soldados que habían pasado por semejante calvario a manos de sus jefes?

Pasaron treinta y tres años de estos hechos. Los chicos del Cecim, como yo mismo, tenemos todos más de 50 años. Vivimos más del doble de lo que teníamos de vida cuando nos mandaron a Malvinas. Y todavía nos duele, todavía nos subleva y todavía no encontramos respuesta para estos crímenes.

(…)

Ahora sabemos mucho más sobre qué pasó en Malvinas. Ahora tenemos más razones para considerarla una vergüenza nacional, porque la enorme mayoría de los ciudadanos (con la valiente protesta de unos poquísimos luchadores por los derechos humanos, como las Madres de Plaza de Mayo, y unos pocos intelectuales, como Rozitchner) aplaudieron a la misma Junta asesina el día que tomaron las islas.

¿Quién se preocupó realmente por nosotros, los chicos de la guerra, además de nuestras familias heroicas?

La guerra no terminó. Para los veteranos las guerras nunca terminan.

¿Quiénes somos los que estuvimos en Malvinas? ¿Qué nos merecíamos allá y qué nos merecemos hoy? ¿Por qué se suicidaron en estos años casi tantos veteranos como los 649 que murieron durante la guerra? ¿Por qué el 58 por ciento de los ex soldados sufre de depresión y que tres de cada 10 reconoce haber tenido pensamientos suicidas, como indicó en 2012 un estudio oficial? ¿Por qué Malvinas sigue siendo una herida abierta en este país?

Treinta y tres años de preguntas sin respuesta. Hoy nuestros hijos tienen la edad que teníamos nosotros cuando fuimos a la guerra. Por ellos, por todos los jóvenes argentinos que ojalá nunca conozcan lo que era ser joven en la dictadura, es que tenemos que seguir peleando, preguntado, exigiendo como los compañeros del Cecim La Plata.

El dolor nunca prescribe.

Artículo completo.

La guerra que no se quiere ver

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sun, 01 Mar 2015 03:19:00 +0000

Veredicto. | VICTORIA GESUALDI/ANFIBIA

Fito Paniagua | Contacto

▪ La batalla contra la información que libró la prensa de EE. UU. y de Gran Bretaña cómplice de la invasión a Irak, en 2003, puede asimilarse a la de la corporación periodística contra el Gobierno nacional. La muerte de Nisman desquició al conglomerado de medios opositor, que, valiéndose de mentiras y difamaciones, plantó la hipótesis que más le conviene: al fiscal lo mataron denunciar a la presidenta. Los que apoyaron la locura militar de Bush admitieron su error y pidieron disculpas. En la Argentina, ¿bastará un mea culpa para expiar los desatinos?

“La manipulación inteligente de las masas es un gobierno invisible, que es el verdadero poder gobernante en nuestro país”. Lo escribió Edward Beynards, pionero de la propaganda e inventor de la teoría de relaciones públicas, que supo convencer al presidente Woodrow Wilson de cómo justificar ante el pueblo estadounidense la entrada de ese país en la Primera Guerra Mundial, en 1917, mediante un artilugio que sigue siendo exitoso en estos tiempos: asustar.

La misma estrategia usó George W. Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. El miedo se usó esta vez para invadir Afganistán en 2001 e Irak en 2003, en lo que fue un verdadero plan criminal perpetrado por EE. UU, con la complicidad de otros países, como Gran Bretaña y España.

En La guerra que usted no ve, un documental de John Pilger, se muestra cómo los grandes medios de comunicación estadounidenses y británicos manipularon la información para convencer a sus audiencias de la necesidad de atacar Irak y destruir así la amenaza de las supuestas armas químicas de Sadam Husein.

Medios como el estadounidense The New York Times y el británico The Observer publicaron informaciones falsas sobre el arsenal de destrucción masiva de Sadam, pese a que se sabía que la capacidad bélica del régimen se había desmantelado desde 1991, con las inspecciones de la ONU. El exjefe de los inspectores Scott Ritter decía ya en 1998 que Sadam estaba desarmado.

The New York Times pidió disculpas a sus lectores por haber difundido esa mentira. En un editorial del 26 de mayo de 2004, el diario admitió que la información previa a la invasión a Irak no era rigurosa, provenía de fuentes descalificadas, no se constató y era errónea. El propio Daniel Okrent, defensor del Lector del periódico, señaló el error de “divulgar y dar crédito a informaciones sin confirmar sobre supuesta existencia de armas químicas, biológicas y nucleares en Irak, sobre todo cuando las mismas provenían de dudosas fuentes (funcionarios del Pentágono que solicitaban el anonimato y exiliados iraquíes), que llevaron al rotativo a ser manipulado por el Gobierno”.

El periodista David Rose, de The Observer, admitió que lo que él había escrito sobre el arsenal iraquí era parte de una “campaña de desinformación sofisticada”. “No tengo cómo justificarme”, dijo, entrevistado para La guerra que usted no ve. En apoyo del plan bélico del entonces primer ministro británico Tony Blair, Rose había llegado a escribir en el periódico: “Hay ocasiones en la historia en que el uso de la fuerza es tan correcto como sensato, y esta es una de ellas”. “Fue un crimen a gran escala”, reconoció ante Pilger acerca de la invasión de Irak.

The Guardian reprodujo en noviembre de 2001 un artículo de Rose en el que da cuenta de la supuesta “conexión” entre los atentados del 11S y Sadam, cuando se sabía que Bagdad nada había tenido que ver con los ataques terroristas en suelo estadounidense. Años después, Rose escribió: “Cada vez que pienso en esos meses vertiginosos en que apoyé la invasión, siento náuseas, me siento enojado y avergonzado”.

Aunque menos autocrítico, Dan Rather, uno de los más famosos presentadores de noticias de CBS News, justificó las mentiras de la prensa en que “el miedo está presente en cada sala de noticias del país, el miedo a perder el trabajo, el miedo a la empresa en que se trabaja entre en bancarrota, el miedo a que lo rotulen de antipatriótico”.

La caída de Bagdad, en abril de 2003. | REUTERS.

Reggy Yama, de la BBC, contó que el día en que las tropas estadounidenses entraron a Bagdad, el 1 de abril de 2003, lo único que pudo verse en las trasmisiones televisivas fue el derrumbe de la estatua de Sadam y el “festejo” de bagdadíes por la supuesta “liberación” y no el baño de sangre y la carnicería que permitió la entrada triunfal a la legendaria capital iraquí. El resultado de esa “liberación” fueron 740 000 mujeres viudas y 4,5 millones de personas obligadas a abandonar sus hogares.

En 2004, la ciudad de Faluya fue atacada por las tropas de la coalición. El 70 por ciento de las casas fueron destruidas, según la ONU, y las que permanecieron en pie estaban atravesadas por balas. Miles de civiles fueron masacrados. Muy poco de eso se mostró por la TV.

Dahr Jamail, un periodista estadounidense “no embutido” (“embutido” se llama al periodista que acompaña a las tropas y, en consecuencia, reporta solo lo que los militares permiten), reveló que EE. UU. usó fósforo blanco en Faluya y que miles de cadáveres de civiles fueron enterrados en fosas con carteles que daban una descripción de ellos: “Hombre viejo de sotana con llaves en la mano”.

Aunque sin los horrorosos resultados de Irak ni los cruentos objetivos de las administraciones estadounidenses, el postulado de Beynards sobre el poder invisible de la manipulación encontró abrigo en los grandes monopolios mediáticos de América Latina. Una perversa maquinaria de difamaciones se despliega en los países de la región con gobiernos de centroizquierda. Las corporaciones les declararon la guerra a los gobernantes progresistas, hirieron de muerte al periodismo y, día a día, presentan batalla al derecho de la información.

En el caso de la Argentina, los últimos sucesos relacionados con la muerte de Alberto Nisman son una muestra de hasta dónde se puede llegar cuando la prensa prostituye su función de informar. El caso del fiscal que investigaba el atentado a la AMIA, hallado muerto de un disparo en la cabeza el 18 de enero, en el baño de su departamento, puso al máximo el grado de perversidad con que se maneja un sector de la prensa argentina, que, desde 2008 en adelante, no hace más que mentir, sesgar y difamar solo porque no le gusta el rumbo de las políticas del Gobierno.

La denuncia realizada por el fiscal de un supuesto plan criminal orquestado por la presidenta Cristina Fernández de Kirchner fue el arma que la prensa opositora usó para disparar al corazón del poder político argentino. En las horas posteriores a la difusión de la denuncia, en plena feria judicial, dirigentes políticos anti-K se hicieron un festín de elucubraciones y el propio funcionario judicial denunciante fue a la televisión a agitar la acusación contra la máxima autoridad de la nación, con la misma turbación de quien quiere contar acerca de su primera novia.

“Si es que su muerte, hipotéticamente, fue un homicidio relacionado con esa causa, no fue por el supuesto peligro que representaba para el oficialismo, sino por todo lo contrario: la acusación era tan débil que solamente podía trascender con la muerte trágica del fiscal”, dice Luis Bruschtein en Página 12.

El ardid jurídico fue desacreditado en las últimas horas por el juez federal Daniel Rafecas, que, en casi 100 páginas, desestima la acusación de Nisman contra la presidenta, el canciller Héctor Timerman y los demás denunciados, y prueba la “inexistencia de delito” en un escrito donde marca contradicciones, omisiones y evaluaciones erróneas del denunciante.

Entre las pruebas para armar la acusación Nisman menciona un artículo periodístico de José Ricardo Pepe Eliaschev, fallecido el año pasado, publicado en Perfil. El periodista asegura haber visto un paper interno de la Cancillería iraní y da como único respaldo de veracidad su “larga trayectoria profesional”. “No es un argumento muy profesional. Se tendría que haber corroborado esa información tan grave con otras fuentes. O exigir una copia del documento. Eliaschev no lo hizo y tampoco Nisman”, reflexiona Bruschtein.

El juez Rafecas advierte que, cuando menos, Nisman debió escrutar sobre el origen del documento, si se trataba de una copia o del original, si lo que publicó en sus artículos eran textuales copiados, o lo que el periodista recordaba de algo que había visto, qué seguridad tenía sobre la traducción del farsi al inglés. Ese documento que nunca apareció y nadie más que Eliaschev vio fue la “gran prueba”.

El juez da un dato más sobre el periodista: cuando fue citado por Nisman a declarar, el 28 de abril de 2013, el periodista dijo algo muy distinto de lo escrito en sus notas de Perfil. Rafecas menciona “notorias y alarmantes deficiencias y vacíos” en esa declaración testimonial y sentencia: “Es imposible aceptar como prueba lo que para Nisman fue ‘el comienzo de la trama del plan de impunidad’”.

Hasta horas antes de conocerse el fallo, “prestigiosos” periodistas de la corporación mediática con fuertes vínculos en Tribunales aseguraban que Rafecas no haría otra cosa que avalar la denuncia de Nisman, llegada a él a través del fiscal Gerardo Pollicita, un alfil de Mauricio Macri, que se hizo cargo del mamotreto jurídico del fallecido.

Quisieron así presionar al juez para que avanzara con la investigación a la presidenta, a quien ese sector de la prensa, que es el mascarón de proa del establishment, quiere ver cuando menos esposada, aun cuando sabe que la imputación por el supuesto delito de encubrimiento a los autores del atentado de 1994 que hizo pesar sobre ella el fiscal muerto no tiene sustento jurídico.

Como los hechos no fueron como esperaban, sobrevino la difamación: Rafecas “negoció” con el Gobierno para zafar de una acusación por mal desempeño que tiene en el Consejo de la Magistratura. Si el fallo hubiera sido distinto, habrían dicho del juez –como lo hicieron con Nisman– que es un hombre con coraje, dispuesto a enfrentar al poder, merecedor de un monumento en Comodoro Py. Ahora, Rafecas es un “soldado del kirchnerismo”, como opinó el más desfachatado de los periodistas de la corporación mediática.

Para esa prensa, la única la corrupción visible es la del Gobierno que combaten. No hay denuncia alguna sobre la administración macrista, donde, según parece, prevalecen la transparencia y la honestidad, aun cuando el jefe de Gobierno está procesado por espionaje.

Está claro que, descartado Sergio Massa como el candidato del establishment, toda la maquinaria mediática quedará al servicio del hombre que salió a defender las banderas del justicialismo con postulados errados, como el de la “igualdad de oportunidades”, según reveló por radio.

La marcha del 18F. | ANFIBIA.

Para esa prensa, solo las manifestaciones convocadas por la oposición, como la de un grupo de fiscales para el 18F, es la expresión genuina del clamor de la calle. El paraguazo en homenaje a Nisman concentró a mucha más gente vinculada en forma directa o indirecta a la corporación judicial que a ciudadanos indignados. Dominados por la sinrazón, la mayoría de los que marcharon bajo la lluvia están convencidos de que el fiscal fue asesinado y que fue la propia presidenta la que lo mató o, lo que es lo mismo, lo mandó a matar.

Hasta ahora, todo lo investigado por la fiscal Viviana Fein conduce a la hipótesis del suicidio. En su edición de ayer sábado 28 de febrero, La Nación publica que “los resultados preliminares que arrojan las pericias [peritajes] y la autopsia en el cuerpo de Alberto Nisman revelan que pierde fuerza la hipótesis del homicidio”. La noticia es clara, más allá de que el párrafo siguiente confunde: “El último informe técnico del barrido electrónico sobre las manos del fiscal confirma que la ausencia de restos de pólvora no constituye un resultado determinante para avanzar en la teoría del suicidio, dijeron a La Nación fuentes judiciales”. Suponemos que el error fue involuntario ya que, si se sigue el razonamiento, en lugar de “teoría del suicidio”, debió decir “teoría del homicidio”. El texto sobre el tema que se publica en la edición on line es distinto.

Aun cuando la investigación concluya que Nisman se mató, como revelan los resultados de los peritajes, para los del 18F la presidenta seguirá siendo la autora del crimen del fiscal y la denuncia hecha por él sobre el supuesto plan criminal para encubrir el atentado, una verdad incontrastable por más que Rafecas haya dicho lo contrario. Así, y pese a que acusa al Gobierno de degradar la calidad institucional del país, la corporación mediática se alza hoy como evaluadora de los pronunciamientos judiciales y dictamina sobre ellos en una especie de único veredicto válido.

Siguiendo ese mecanismo, la prensa opositora contó 400 000 paraguas en la movilización del 18F, un homenaje a Nisman convocado por un grupo de fiscales, muchos de los cuales están cuestionados por haber obstaculizado la causa AMIA. Con métodos para el cálculo de multitudes desarrollados por la Universidad de California hace medio siglo, tomando en cuenta las dimensiones del lugar donde ocurren los hechos y la fluidez o densidad de la multitud, considerando que el uso de paraguas aleja cualquier posibilidad de agolpar cuatro personas por metro cuadrado, el número real de asistentes fue de entre 70 000 y 90 000, según laizquierdadiario.com, un dato mencionado en un artículo de Horacio Verbitsky en Página 12.

Para la prensa opositora, los que lloraron a Nisman fueron argentinos de bien que, desafiando una intensa lluvia, salieron a decir “basta de impunidad” y a pedir justicia por la muerte del fiscal, aun cuando, a pocos metros de ellos, había un grupo de hombres y mujeres cuya función es impartir justicia. Los que vayan hoy 1 de marzo a la plaza del Congreso, el día en que Cristina pronunciará su último discurso ante la Asamblea Legislativa como presidenta, serán, por el contrario, militantes ultrakirchneristas, jóvenes insolentes y fanatizados, una masa llevada de las narices por el choripán...

Quizá llegue el día en que estos profetas de la mentira y la difamación, en un rapto de lucidez y de decencia (si es que algo de lucidez y decencia les queda), se animen, como lo hicieron los periodistas de los medios estadounidenses y británicos cómplices de la mentira de Bush y del Pentágono, a pedir perdón y a admitir que en todos estos años no hicieron más que degradar la profesión de periodista y pisotear el derecho a la información.

La esperanza se apaga cuando se recuerda aquel triste episodio protagonizado por la periodista Magdalena Ruiz Guiñazú, que, en un artículo en La Nación de octubre de 2012, acusó al Gobierno de cambiar el prólogo del Nunca Más firmado, según ella, por Ernesto Sabato. El prólogo nunca fue firmado por el escritor y a quienes tenemos el ejemplar del informe de la Conadep nos consta. La propia editorial, Eudeba, salió a aclarar poco después que Sabato no había firmado el escrito, ni siquiera el de la primera edición. Sin embargo, Ruiz Guiñazú, que integró la Conadep, nunca pidió disculpas por ello.

Pedido de disculpas de La Nación. | CAPTURA DE PANTALLA.

La esperanza vuelve en una pequeña dosis al recordar que el 4 de mayo de 2013, La Nación sí pidió disculpas por difundir una información falsa del diario italiano Corriere della Sera, en la que se daba cuenta de un tour de compras de la presidenta por lujosas tiendas de Roma, cuando había ido a participar en la capital de Italia de una cumbre de la FAO sobre el hambre.

“La Nación lamenta haberse hecho eco del contenido de aquella crónica y presenta públicamente las disculpas del caso a la Presidenta y a los lectores”, dice el texto, en que se explica que la difusión de la noticia respondió al “prestigio y la seriedad que tradicionalmente han caracterizado a un medio centenario como el Corriere della Sera”.

(In)justicia

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sun, 15 Feb 2015 01:16:00 +0000

Reclamo. | ADRIÁN ESCANDAR/INFOBAE

Marcos Salomón | Especial

▪ El Poder Judicial argentino no pudo resolver ninguno de los crímenes mafiosos de los 90, entre ellos el de Echegoyen, Cattáneo, Estrada y Di Natale. Ahora, acusa a la presidenta de un grave delito a partir de una denuncia poco seria. Lo paradójico es que los mismos que salen a la calle a exigir justicia son los deben garantizarla.

Si al presidente de un país lo acusan de un grave delito a partir de una denuncia poco seria, cuando menos desde el punto de vista jurídico, ¿qué nos espera a los ciudadanos comunes?

Si antes de demostrar la culpabilidad de un acusado, este debe demostrar su inocencia porque ya es cuasiculpable, ¿cuántos ciudadanos inocentes podrían terminar presos?

Si fiscales y jueces marchan para pedir justicia, ¿qué deben hacer los argentinos? ¿Quedarse encerrados en sus casas por temor a la injusticia?

Si los propios funcionarios judiciales piden justicia porque ellos no la pueden garantizar, ¿qué confianza queda en los procesos judiciales en este país?

Porque el atentado a la AMIA (así como el a la Embajada de Israel) y la muerte del fiscal Alberto Nisman deberían ser investigados por la Justicia. Pero si fracasan en su intento justiciable, entonces ¿el fracaso es del Poder Ejecutivo?

La palabra clave a esta altura es impunidad, pero también desconfianza y, sobre todo, ineficiencia. Porque al fotógrafo José Luis Cabezas no sabemos quién lo mató, porque el suicidio de Alfredo Yabrán aún es cuestionado.

Y Jorge Julio López es un desaparecido en la democracia, con un Poder Judicial incapaz (como en la dictadura) de encontrarlo.

Y la lista continúa:

-Rodolfo Echegoyen (1990), brigadier retirado, muerto con un balazo en la cabeza, la causa fue archivada como “suicidio”. Como titular de la Aduana investigaba negocios de drogas y lavado de dinero en Ezeiza (*).

-Horacio Estrada (1998): capitán de navío retirado, muerto con un balazo en la cabeza en su departamento de Arenales al 900. Estaba imputado en la causa por la venta y tráfico ilegal de armas a Ecuador (*).

-Marcelo Cattáneo (1998): empresario, fue encontrado colgado de una soga al cuello. Había sido imputado y era un hombre clave en la investigación por corrupción del caso “IBM-Banco Nación” (*).

-Mariano Perel (2001): financista. Apareció muerto junto con su mujer con un disparo en la nuca cada uno. Tenía vínculos con los servicios de inteligencia y era investigado por sus operaciones como director del Banco Mercurio por presunto lavado de dinero (*).

-Lourdes Di Natale (2003): secretaria privada de Emir Yoma, cuñado y asesor de Carlos Menem. Cayó al vacío desde la ventana de su departamento. Testigo clave de la corrupción menemista, sus denuncias complicaron a su jefe y al expresidente (*).

En la recorrida estamos hablando de cinco casos en poco más de una década, bajo las presidencias de Carlos Menem (corresponden tres casos); la de Fernando de la Rúa (uno) y la de Eduardo Duhalde (el restante).

El detalle: Menem fue dos veces presidente, De la Rúa se fue en helicóptero, Duhalde, un provisional tras la debacle de diciembre de 2001; después Néstor Kirchner y dos veces Cristina Fernández, pero siempre los mismos jueces y fiscales (salvo los de la Corte Suprema de Justicia, con excepción de Carlos Fayt).

Si desde 1990 no pueden resolver crímenes mafiosos relacionados con causas clave, ¿por qué fiscales y jueces deberían marchar para pedir justicia? En todo caso, ¿no sería tiempo de que los ciudadanos pidamos que se vayan todos del Poder Judicial? ¿O estamos condenados a la indefensión frente a uno de los tres poderes del Estado?

(*) Fuente: www.chequeado.com

El odio, el miedo y la paciencia cívica

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Fri, 06 Feb 2015 17:14:00 +0000

La plaza de los Nisman. | MAFIA.

Mempo Giardinelli | Página 12

▪ El escritor chaqueño reflexiona sobre los odiadores del Gobierno. Ofenden, gritan, insultan, acusan y adjetivan. A ellos no les interesa entender ni discutir. Solamente quieren tener razón. No analizan, monologan. Y hasta amenazan de muerte, deseo que parece fascinarlos. Temen lo que se mueve y ocupa lugares que ellos consideraban propios e inalterables.

A lo largo de la semana, y mientras la desdichada muerte del fiscal Nisman se diluía en fuegos artificiales periodísticos y televisivos, más de una conversación argentina giró en torno del odio y del miedo. Por eso últimamente se ve, se siente y se padece cierta polución ambiental, sobre todo en Buenos Aires y en ese apéndice geográfico porteño que se llama “la costa”, donde se amplifica todo lo malo y negativo.
El malhumor parece patrimonio exclusivo de las clases medias porteñas y acaso bonaerenses, y aunque se siente mucho menos en el interior del país, donde las gentes trabajan y progresan arduamente con más afán y menos quejas, la verdad es que tiñe al país todo. Quizá por eso circula el chiste, en provincias, de que si en la capital estallara un movimiento separatista como el de Barcelona, la Argentina toda apoyaría alborozada la independencia porteña.
Bromas aparte, la vida cotidiana de millones de argentinos no es insatisfactoria como publicitan esas usinas, hay muchos indicadores de que el país crece y las mejoras son evidentes, sobre todo si se compara cualquier aspecto actual con los 90, 2001 o 2003. Y es un hecho que la gente que brinda servicios en el vasto territorio nacional –choferes, gastronómicos, mineros, bibliotecarios, porteros, domésticas, peones y de mil oficios más– no tiene el gesto amargo, de resentimiento, que se ve en vastos sectores de la clase media porteña. Que curiosamente suelen ser los más acomodados, los que viajan por el mundo y están acostumbrados a ser o sentirse ricos y poderosos.
A ellos no les va mal en la vida, y por eso su furia es desproporcionada. Más aún: les va mejor que nunca en los últimos 30 años, pero su odio y su miedo harían pensar al mundo que aquí se vive en el borde mismo del infierno. Que es quizá lo que buscan, conscientes o no.
Querían las libertades democráticas y votaron masivamente a Alfonsín, e incluso padres y madres de muchos de ellos lucharon por esas libertades. Hoy las tienen a pleno, vigentes y respetadas como nunca antes, y en especial la libertad de expresión, pero hablan de “régimen”, de “dictadura” y gritan que “esto es Cuba, Venezuela, Bolivia o Nigeria”. Gracioso, si no fuese inmoral.
El otro día, después de participar en 6, 7, 8 sentí, por primera vez, ácido y tangible, ese aire enrarecido. Había algo sórdido en el silencio del taxista y en un mozo, y al día siguiente en la mirada de transeúntes o pasajeros del tren y el subte. Pensé que a muchos les habían inoculado odio. No disenso, no discrepancia democrática, tan saludable y creativa. No, odio. Un odio puro que mezcla lo cholulo con la antipatía, que es como decir leche cuajada con acero oxidado. Un enojo cualquiercosista, digamos.
Después, en el Aeroparque, me encontré con un tipo luego de casi 30 años. Eramos jóvenes entonces y él colaboraba en Puro Cuento. Talentoso, un tipazo. Ahora le va muy bien, dijo, alcanzó una posición excelente y llegaba de vacacionar en Buzios. Celebré la alegría del encuentro, pero me cortó: “Lástima que vos sos kirchnerista; eso arruina todo. Hoy no podríamos ser amigos”. Lo miré azorado. “Yo los mataría a todos; me dan asco.” Y subrayó, provocativo: “Eso, asco me dan”. No se daba cuenta de nada; no veía más allá de su odio. Le dije que lo sentía, sincero, y tomé mi vuelo con la pregunta resonando: ¿qué les pasa, cómo llegaron a semejantes niveles de odio?
Tal resentimiento es inexplicable, porque la mayoría ahora tiene trabajo, sueldos al día, leyes sociales, vacaciones. Son empleados, artistas, intelectuales, académicos, profesionales, técnicos. Pero en cuanto pueden ofenden, gritan, insultan, acusan, adjetivan y amenazan. Hasta de muerte, deseo que parece fascinarlos. Quizá para huir del calvario de convivir con sus propias almas desesperadas quién sabe por qué. Porque ideología eso no es.
¿Es conjeturable que los odiadores ignoran cómo ha cambiado el país? ¿Que no les gustan los avances sociales? ¿O que millones de ciudadanos pueden hoy comprar una moto, construir viviendas modestas, estar bancarizados y documentados y recibir beneficios sociales de un Estado que no está distraído? ¿Será que odian que el servicio doméstico esté legislado y bajo control? ¿Los alarmará que “los negros” participen del progreso lento y hoy puedan, por ejemplo, vacacionar?
Como sea, no les interesa entender ni discutir. Sólo quieren tener razón. Se convencen velozmente de lo que vieron y escucharon y era fácil e impactante. No analizan, a lo sumo monologan. Y así impiden incluso el inocuo diálogo de sordos. Prefieren el monólogo de sordos, que ha de ser más duro de soportar.
Pero es peligroso. Sobre todo porque del odio al miedo hay sólo un paso. Y del miedo a la histeria otro, y así los usan. Por eso no tenemos que burlarnos ni enojarnos. Nosotros, llenos de dudas, incluso con vacilaciones, tenemos que esforzarnos por contenerlos con argumentos, hechos y razones, y calmarlos. Predicar la convivencia, el disenso educado y la discusión pasional respetuosa y tolerante. Toda otra actitud agranda el odio, y dispara miedo y violencia. Eso impone ejercitarnos en la paciencia cívica.
Y es claro que muchas cosas se pueden reprochar al kirchnerismo, nadie lo niega. Errores, muchos. Y corrupción –que es lo que más los indigna; ahora todos parecen Cruzados de la Transparencia– es claro que la hay, nadie lo niega después de doce años de gestión. No mayor que en tiempos de Menem y sus pandillas de economistas y empresarios, es obvio que la hay y ninguna persona decente la tolera ni justifica. Pero es ridículo enloquecer gritando apellidos amplificados sólo mediáticamente.
Toda la ciudadanía repudió la corrupción instalada por los militares y luego desatada como estilo político en los 90. La Argentina sana siempre quiere que vayan en cana los condenados. Pero cuando lo son, si es que lo son. Y por la Justicia, no por medios, periodistas y charlatanes que a tantos argentinos les hacen creer que sus suposiciones son pruebas, y sus opiniones, veredictos. Eso es antidemocrático.
Hay que entender a los odiadores y apaciguarlos. Porque temen la sombra, lo desconocido, lo que ignoran, lo que se mueve y ocupa lugares que ellos consideraban propios e inalterables. Temen lo que les hacen creer que creen; lo que les parece que es mejor creer; lo que quieren creer. Bien decía el Gran Sarmiento: “El que solamente cree, no piensa”.

Nisman y la gente

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sun, 01 Feb 2015 00:58:00 +0000

La plaza de los Nisman. | MAFIA.

Fito Paniagua | Contacto

▪ El ensayista Kovadloff apela a una sinécdoque para magnificar la reacción popular ante la muerte del fiscal. Sin embargo, la parte que él nombra por el todo no es más que un grupo enojado con el Gobierno que sale a la calle con escritos injuriosos contra la presidenta, ya sea que se trate del dólar, el impuesto a las ganancias o la muerte de un funcionario judicial.

“Afuera estaba la gente, el pueblo, la gente en su abundancia. Si vos vieras lo que era la humildad de la gente, con pequeños cartones toscos donde pedían justicia. Personas que se acercaban a uno para dar un abrazo y a decir justicia. ‘Justicia, justicia’, repetía la gente. Gente humilde, que vos hubieras dicho que es ajena a lo que estaba pasando. ¡No! Era gente que se sentía violentada en lo más íntimo de su ser. Ésa era la atmósfera”.

Con esas palabras, el ensayista Santiago Kovadloff describió, en una entrevista con radio Mitre, el entierro del fiscal Alberto Nisman en el cementerio israelita de La Tablada, a 11 días de haber sido hallado muerto de un disparo en la cabeza, tirado en el baño de su departamento.

Obviamente que Kovadloff exagera, interesadamente (es un acérrimo opositor al Gobierno), sobre ese “pueblo”, esa “gente en abundancia”, y apela a esa categoría, la “gente”, de la que se valen los medios para legitimar su discurso. Es cierto: quizá haya pocos argentinos ajenos a la muerte del fiscal que investigaba el atentado a la mutual AMIA, perpetrado en 1994 y que dejó 85 muertos. La noticia conmovió por las circunstancias del hecho –la hipótesis más firme es la del suicidio, según los peritajes y estudios de ADN ordenados por la Justicia–, porque ocurrió horas antes del encuentro de Nisman con un grupo de diputados, al que iba a explicarle los alcances de la denuncia contra la presidenta Cristina Fernández y el canciller Héctor Timerman, entre otros, por un supuesto plan criminal para encubrir a los presuntos autores de la voladura, y porque la muerte y esa denuncia están vinculadas con los servicios de inteligencia, que, según señala el proyecto de ley de creación de la Administración Federal de Inteligencia (AFI), “comenzaron a actuar en contra” del Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo a partir de la firma del memorándum con Irán, en 2013.

Sin embargo, hay un abismo entre la descripción del ensayista –“era gente que se sentía violentada en lo más íntimo de su ser”– y el sentimiento generalizado de los argentinos. La marcha realizada el lunes 19 por la noche en la Plaza de Mayo fue la expresión de un grupo de señores y señoras que fueron a protestar contra el Gobierno, valiéndose, una vez más, de mensajes injuriosos contra la presidenta. En sintonía con las insinuaciones hechas por algunos periodistas, trataron a la mandataria de asesina y le desearon la muerte. Vaya paradoja: quienes salieron a la calle a lamentar una muerte pedían otra a cambio. ¿Es eso reclamar justicia?

En verdad, esas mismas consignas habían aparecido en otras manifestaciones contra el Gobierno, como el 8N, el 8 de noviembre de 2012, cuando se salió a protestar contra las restricciones para comprar dólares y el impuesto a las ganancias, que paga menos del 10 por ciento de los trabajadores registrados. Es decir, hay gente siempre dispuesta al cartón tosco del que habla Kovadloff, lleno de injurias, ya sea si se trata del dólar o de la muerte de un fiscal.

La escena se repitió en otros lugares del país, aunque esta vez bien potenciada por la corporación mediática y una dirigencia opositora fantoche y sin rumbo, que habitualmente usan la tragedia para intentar sacar una buena tajada. No había tanta congoja en llorar la muerte de un fiscal –ignoto seguramente para muchos de los indignados manifestantes– como sí entusiasmo en vituperar a la presidenta. Fue otra oportunidad para levantar en la calle las banderas del resentimiento, el odio y la maledicencia que cotidianamente se viralizan en las redes sociales.

Para la prensa hegemónica, desear que Cristina se muera y expresarlo abiertamente en la calle o en las redes sociales no es violencia. En abril de 2010, por carteles menos injuriosos y agraviantes que los mostrados en las concentraciones anti-K, un grupo de periodistas de la prensa corporativa contrarios a ley de medios, en esos momentos frenada por la Justicia a instancias del Grupo Clarín, denunció agresiones e intimidaciones por parte del Gobierno tras la aparición de unos afiches con sus rostros, con leyendas muy alejadas del “Morite, yegua” que suele agitarse en las marchas anti-K.

El 29 de abril, la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados, presidida entonces por la radical Silvana Giudici, recibió a los “escrachados”. Allí, la periodista Magdalena Ruiz Guiñazú exigió al Gobierno que investigue y halle a los mentores, de ser necesario, mediante los servicios de inteligencia. “Si el Gobierno no puede determinar quién hizo los carteles, tiene un Servicio de Inteligencia de cuarta”, dijo la periodista en esa reunión en Diputados. El malestar por los afiches llegó, el 1 de noviembre de 2013, hasta la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA, donde casi el mismo elenco expuso sobre las supuestas limitaciones en el país a la libertad de prensa.

Contrariamente al ánimo de Kovadloff, cuando murió Néstor Kirchner, en 2010, el columnista de La Nación Joaquín Morales Solá relativizó la congoja de millones de argentinos por el fallecimiento del expresidente, expresada en el masivo velatorio en la Rosada. “Miles de personas, muchas espontáneas y otras tantas movilizadas, desfilaron por la Casa de Gobierno (…) La ciudad, sin embargo, no alteró el ritmo normal de su vida cotidiana. Una enorme mayoría social optó por cumplir con los menesteres de todos los días: respetó sus horas de trabajo, fue al banco, consultó con su médico, departió con amigos en un café, hizo las compras necesarias y no cambió el decurso natural de la vida”.

Con la muerte de Nisman, la prensa hegemónica ya no cree la mayoría social haya seguido con el decurso natural de la vida. Por el contrario, pregona que el trágico final del fiscal de la causa AMIA dejó a los argentinos sin aliento, replegados por el miedo y la desesperanza. La extraña decisión del periodista del Buenos Aires Herald Damián Pachter de irse del país y “refugiarse” en Israel, sin siquiera comunicarse con los editores del diario en que trabajaba, alimentó esa sensación. Él había dado la primicia de la muerte del fiscal por Twitter.

La plaza de los Nisman. | MAFIA.

“Yo soy Nisman” escribieron algunos de los “indignados”, apropiándose de la consigna “Je suis Charlie” de los franceses tras el ataque terrorista al hebdomadario parisino Charlie Hebdo, donde, el 7 de enero, fueron asesinados 10 y dos policías, al punto del absurdo de escribirlo en francés: “Je suis Nisman” . Ningún bien nacido podría alegrarse con la muerte de alguien –salvo, claro está, los portadores de aquellos carteles que le piden a Néstor Kirchner que venga a “llevarla” a la presidenta–, pero de ahí a ofrecerle al fiscal fallecido un ritual apoteótico es un despropósito cuyo único fin es inculpar al Gobierno.

Como dice Santiago O’Donnell, la investigación de Nisman “había estado bajo el amparo de una política de Estado que incluía al Gobierno argentino, al juez [Rodolfo Canicoba Corral], a los principales diarios y noticieros del país (tanto K como anti-K), a los principales políticos del Gobierno y de la oposición y a los dirigentes de las principales organizaciones de la comunidad judía. Entre todos ellos regía un acuerdo patriótico de no cuestionar la causa ni plantear objeciones al trabajo del fiscal. Como les explica un dirigente de la DAIA a diplomáticos estadounidenses en un cable filtrado por el sitio Wikileaks, aunque existían dudas sobre la investigación, eran calladas porque la opinión pública no soportaría otro fracaso en un tema tan sensible”.

Sigue O’Donnell: “Busquen los clips de los noticieros en YouTube. Relean las tapas de los diarios. Googleen el declaracionismo. Repasen todas las decisiones de Canicoba Corral y verán que rara vez criticaron al fiscal estrella de la causa AMIA y nunca le dijeron no. Todos ellos, funcionarios, dirigentes comunitarios y periodistas que se ocupaban del tema, sabían que la fiscalía de Nisman se nutría básicamente de una fuente. Nisman nunca lo ocultó. Sabían que el peso de la investigación lo llevaba el director de Contrainteligencia de la Secretaría de Inteligencia, alias Jaime Stiusso, y a través de él, los servicios de inteligencia extranjeros, especialmente de Estados Unidos e Israel”.

En diez años, Nisman no avanzó un ápice en la investigación, pese a que a la Unidad AMIA estaba dotada de importantes recursos económicos y humanos; se sabe de su obsesión por reportar todo a la Embajada de EE.UU. y se sabe también que, como dice Romina Manguel en La Nación, la relación de Nisman con el gobierno que lo puso a investigar se rompió con el Memorándum de Entendimiento con Irán. “‘Nos jugamos la vida en esto, nuestras cabezas tienen precio, y ahora esos mismos [a los que] que acusamos de ser los ideólogos del atentado [los iraníes] se sientan a negociar’, me dijo Nisman a días de haberse firmado el acuerdo”, cuenta Manguel.

Dos años después, el fiscal sorprende, en plena feria judicial, con la denuncia contra la presidenta y el canciller por encubrimiento, sobre la que los tres juristas más importantes del país, Julio Maier, Raúl Zaffaroni y León Arslanian, coincidieron en que carece de pruebas para incriminar.

La atmósfera real que envuelve a la muerte de Nisman no es esa especie de sinécdoque que hace Kovadloff al nombrar el todo por una parte: “el pueblo violentado”. La parte es nada más que gente enojada con el Gobierno que sale con el cartón tosco a la calle y escribe, toscamente en las redes sociales, todo tipo de insultos. Es el recorte interesado de la prensa hegemónica que muestra a esa parte como si fuera el todo. Esa parte, permeable a los influjos mediáticos, es también la oposición político-partidaria, que, vacua y sin más recursos que la chicana y el golpe artero, enfoca su interés en la silla de ruedas y la ropa blanca de la presidenta, y el portarretrato con la foto de Néstor Kirchner, cuando se produce el anuncio gubernamental esperado por más de 30 años.

Charlie Hebdo y el contexto del que no se quiere hablar

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sun, 11 Jan 2015 00:17:00 +0000

Je suis Charlie, en Roma. | Reuters.

Fito Paniagua | Contacto

▪ La prensa corporativa argentina reaccionó brutalmente ante un tuit de la decana de Periodismo de la UNLP sobre el cruento ataque al semanario francés. La simplificación extrema de los hechos, el arma de combate del periodismo anti-K, se apoderó otra vez de los titulares y de los análisis. Los medios hegemónicos y el engranaje generador de violencia.

▪ El homenaje de la Revista Barcelona | URBANOBLOG
▪ ¿Somos Charlie? | DATAPUNTOCHACO

En medio de la conmoción mundial por el atentado al semanario francés Charlie Hebdo, la corporación mediática argentina se ensañó esta vez con la decana de la Facultad de Periodismo de la Universidad Nacional de La Plata, Florencia Saintout, por haber tuiteado: “Los crímenes jamás tienen justificaciones, pero sí tienen contextos”.

El elenco estable anti-K de los principales medios de comunicación argentinos condenó a Saintout como si hubiera justificado la matanza en Charlie Hebdo –donde, en la mañana del 7 de enero en París, fueron asesinados periodistas, dibujantes y policías–, en otra muestra más de que, para la prensa corporativa, el fin justifica los medios.

El diario La Nación, que cada tanto hace tropezar el ejercicio del periodismo contra su pensamiento reaccionario, calificó el tuit de la decana de Periodismo de “polémico” (¿!).

En el programa 6,7,8, por la TV Pública, Saintout aclaró más tarde lo que no era necesario, al menos para cualquier persona medianamente informada. “Lo hay que pensar es por qué sucede lo que sucede”, dijo, para quienes no entendieron el tuit.

Los crímenes jamás tienen justificaciones pero si tienen contextos
— Florencia Saintout (@fsaintout) enero 8, 2015

Quien escribe esta columna no está en condiciones de contextualizar las 56 horas de extrema tensión que se vivieron en Francia, que dejaron 20 muertos desde el cruento ataque a Charlie Hebdo del miércoles hasta la tarde del viernes, con la toma de rehenes en un supermercado judío y el asalto a la imprenta donde se habían refugiado los hermanos Kouachi, señalados como los autores del atentado a la revista satírica.

Sí lo está Luis Bruschtein, que en un artículo publicado hoy en Página 12, resume:

“El atentado criminal en Francia tiene una lógica de nueva sociedad, de tensiones explosivas que acumula la dinámica de un capitalismo voraz y depredador sin límite, que pone reglas para que las cumplan los demás, pero que no está dispuesto a respetar. La violencia religiosa tiene la misma raíz que la violencia narco. Los crímenes en Charlie Hebdo se produjeron cuando todavía no se borraba el recuerdo de los 43 adolescentes asesinados en México. El mismo absurdo, la misma barbarie, la misma incongruencia deshumanizada. Son formas nuevas de violencia exponencial, sin reparos, que cosifican a las víctimas y que no buscan una reivindicación social o política, pero que están expresando consecuencias, subproductos, que fue generando este nuevo orden mundial”.

Bruschtein advierte que el fanatismo religioso tiene “algún ingrediente que lo hace complementario de la globalización y las nuevas sociedades que produce el neoliberalismo de mercado”, pero “no es solamente islámico sino también el fanatismo cristiano que controló gran parte del gobierno de George Bush y el fanatismo religioso judío que tiene cada vez más presencia militarista en el gobierno israelí”.

Y concluye: “Las formas de violencia como la que segó las vidas de los adolescentes en México o de los humoristas en Francia ni siquiera se plantean –aunque fuera en forma equivocada– transformar las sociedades que han llevado a sus protagonistas a esas situaciones de víctimas o victimarios.

Las elites se sienten fuera del alcance de estos fenómenos del narcotráfico y los fanatismos religiosos. La profundización de la desigualdad va a generar grandes zonas donde estas formas de violencia serán crónicas porque no implican riesgo para las estructuras de injusticia que las originan, traspapelan el conflicto social y obstaculizan las políticas de cambio que puedan impulsar movimientos políticos populares, como los que aparecieron en América Latina”.

Entre los componentes de esa estructura generadora de violencia están, sin duda, la gran mayoría de los medios de comunicación y la corporación periodística, que, en su afán de banalizar todo, condenan a quienes no se alinean a su estrategia de desinformación, una práctica que ellos les atribuyen al Gobierno y a los medios, periodistas, intelectuales y personalidades que no comulgan con esa forma de barbarie en que devino el periodismo hegemónico argentino.

La brutal agresión a Saintout se inscribe en esa lógica: no hay contextos posibles para quienes se afanan en descontextualizar todo con tal de desprestigiar a un gobierno, al que están enfrentados en defensa de intereses económicos y no del periodismo ni de la libertad de expresión.

Justamente, la decana de la Facultad de Periodismo acertó al señalar anoche que considerar que la matanza en Charlie Hebdo como un ataque a la libertad de expresión es un” reduccionismo interesado”. “A los periodistas de acá les sirve para pegarle a un gobierno. En nombre de la libertad de expresión, se dice cualquier cosa”, agregó.

Burradas que calan

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 06 Dec 2014 03:17:00 +0000

Fito Paniagua | Contacto

▪ La responsabilidad de la prensa en el uso del lenguaje. Los errores que provienen del desconocimiento y aquellos que, presentados como inocuos, esconden prejuicios y posicionamientos ideológicos. No se trata de un análisis desde el purismo lingüístico, sino de la necesidad de informar con talento, renovación y, sobre todo, humanidad.

“Los periodistas no hablan peor ni mucho menos que el resto de la población, pero tienen mucha responsabilidad y se les debe exigir, dado que son una parte importante en el desarrollo de la lengua”, opina el director de Fundéu BBVA (@Fundeu), Joaquín Müller-Thyssen.

El hecho de que personas con proyección pública no respeten las normas del lenguaje pone en riesgo que “las burradas lleguen a calar en la sociedad” y, por tanto, se extiendan. Además, la acumulación de erratas “pone en riesgo la imagen de quien las comete”, señala el presidente de la Unión de Correctores (Unico), Antonio Martín (@_amoenus).

Son frases que se recogen de un artículo publicado en 360gradospress.com, sobre la despreocupación cada vez mayor por el buen uso del lenguaje de los editores y redactores de diarios impresos y digitales, y también en las personalidades públicas.

No solo se trata de ortografía o del uso incorrecto de palabras y expresiones, sino, como advierte Hugo Muleiro, escritor y periodista, presidente de Comunicadores de la Argentina (Comuna), de formas que “saltan de la categoría de detalle relativamente inocuo a la de instrumento incisivo, diseñado y usado para difundir una postura política y una ideología (o, como parece obligación decir actualmente, para construir sentido)”.

Los correctores de diarios están hartos de corregir expresiones tales como trabajo en conjunto, una forma impuesta por los encargados de la prensa oficial, no siempre avezados en el manejo del lenguaje. En conjunto es una locución adverbial que significa ‘en su totalidad, sin atender a detalles’ (El espectáculo me pareció en conjunto muy atractivo) y está lejos de ser lo adecuado para mencionar la mancomunión.

Del mismo modo, los partes oficiales contaminaron los textos periodísticos con el uso incorrecto de en pos de, la locución con valor preposicional análogo a tras (‘en seguimiento de o en busca de’) y que suele emplearse en vez de en pro de, locución preposicional que significa ‘en favor de’.

Muleiro menciona el caso de la media sanción que dan los diputados y senadores a un proyecto de ley, que en sentido literal es que se sancionó la mitad de la iniciativa y no que la aprobó una “mitad” del Congreso. Y otro más: “El relator o comentarista deportivo suele decir que el jugador ‘se ganó la amarilla’, como si la amonestación representara ganancia y no perjuicio”.

Hay errores que responden más bien a la propia espontaneidad del discurso, como el cometido por una dirigente correntina, que lanzó la amenaza: ¡que se *abstengan a las consecuencias!”, en lugar de que “se atengan”. Abstener y atener no significan lo mismo.

El problema es cuando el uso del lenguaje en el periodismo encubre prejuicios y posicionamientos ultramontanos. La defensora del lector del diario El País, Lola Galán, tuvo que responder sobre el uso de la expresión “inmigrantes ilegales”. “Tiene razón el lector. El Libro de Estilo no permite el empleo del término ‘inmigrantes ilegales’”, escribió la defensora.

Justamente, Muleiro advierte sobre el uso del mismo término en la prensa argentina para referirse a la reforma migratoria del presidente de Estados Unidos, Barack Obama. Muleiro califica de lapidario el término, que “cuelga el cartel de ‘ilegal’ a la persona que incurre en alguna irregularidad migratoria y negándole su condición natural de sujeto pleno de derechos, que, como se sabe, no se extingue al pasar frontera alguna”.

“Atrasan estos medios, y específicamente Clarín y La Nación, respecto de organizaciones periodísticas con las que tienen vínculos y que hasta pueden ser objeto de su admiración, como la agencia estadounidense de noticias The Associated Press. Esta empresa, aun con sus tomas de posición política y su defensa evidente de los intereses de Estados Unidos, decidió en abril de 2013 erradicar de sus textos la palabra ilegal para los inmigrantes porque ‘ningún ser humano es ilegal’, como dijo su directora ejecutiva, Kathleen Carroll”, aclara Muleiro.

En Argentina, la prensa hegemónica banalizó el proyecto de ley de una legisladora porteña para subsidiar a los transexuales mayores de 40 años. En lugar de trans, usó la palabra travesti. No se sabe si lo hizo por ignorancia o con el solo fin de despertar el encono en los retrógrados.

Trans es el acortamiento de transexual, que, según el Diccionario, es la persona ‘que se siente del otro sexo, y adopta sus atuendos y comportamientos’, y la ‘que mediante tratamiento hormonal e intervención quirúrgica adquiere los caracteres sexuales del sexo opuesto’. La transexualidad tiene que ver con la identidad de género, que alcanza a nacidos hombres y mujeres, y no solo a los travestis. Como dice Muleiro, atrasan estos medios.

Al menos en la prensa de la región, la simplificación grotesca y brutal de la realidad tiene más que ver con una supina ignorancia que con condicionamientos ideológicos o la lucha por intereses económicos, que es lo que gobierna a la prensa corporativa con asiento en la ciudad de Buenos Aires.

En sociedades como la correntina, se actúa en función de la doble moral de sus elites (que son las que manejan los medios de comunicación), expresión acabada del troglodismo, que, en definitiva, es una forma de ignorancia.

Siguiendo a Muleiro, ni siquiera se trata de examinar los enunciados periodísticos desde el purismo lingüístico, sino solamente desde la necesidad de una acción informativa que, con suerte, aporte frescura, renovación, talento. Y, sobre todo, humanidad.

Ayotzinapa, el nombre del horror

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 22 Nov 2014 01:59:00 +0000

Manifestación en México por los 43 normalistas. | Marco Ugarte/AP.

Rossana Reguillo Cruz | Anfibia

▪ La desaparición de 43 estudiantes en México parece haber sacudido de raíz la indiferente convivencia con la muerte violenta que se ha paseado en estos territorios. Un huracán de rabia y desconcierto recorre la geografía de sur a norte. Ya no se puede esconder que la narcopolítica capitalista controla buena parte del paisaje nacional mexicano.

De entre los innumerables carteles, pancartas, dibujos que los manifestantes de Occupy Wall Street han venido utilizando, hay uno que me sigue pareciendo especialmente relevante para entender la atmósfera de la época convulsa que atravesamos. La portaba un joven menor de 20 años, en la primera toma del puente de Brooklyn allá por los intensos días de octubre de 2011. A paso lento y sin mezclarse con otros manifestantes, el rostro de ese joven me impresionó para siempre, mitad tristeza enorme, mitad enojo sin límite, su pancarta decía: If you are not angry, you are not paying attention. Cuando la ola de indignación empezó a crecer en México a raíz del ataque a los jóvenes normalistas de Ayotzinapa el 26 de septiembre pasado, recordé con nitidez aquella pancarta: si no estás enojado, es que no estás prestando atención. Ese 26/9, por la noche, estudiantes de la Escuela Normal Rural Raúl Isidro Burgos del pueblo de Ayotzinapa viajaron a la ciudad de Iguala. Allí, la esposa del alcalde José Luis Abarca daría su informe de gobierno. La policía reprimió a los estudiantes. Hubo bala, muertos, heridos y desaparecidos. Los policías municipales detenidos dijeron que los más de 40 estudiantes desaparecidos habían sido entregados por ellos a sicarios del cártel Guerreros Unidos. Dijeron también los Guerreros Unidos habían prendido fuego a los estudiantes y los habían enterrado en varias fosas.

Una de las hipótesis es que los señores del narco, en colaboración con las autoridades locales, policías y un presidente municipal –que milita en las filas del Partido de la Revolución Democrática– hoy en fuga y vinculado a los Guerreros Unidos (*), no están dispuestos a tolerar otro grupo armado en la región, es decir el ERPI (Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente), una guerrilla que dicen, recluta sus cuadros en las Normales. Así, dice la hipótesis, el ataque, asesinato y desaparición de los normalistas es un “mensaje” del narco-estado a la guerrilla. El saldo de Ayotzinapa, no hay un mejor modo de nombrar hoy el horror, es de: 6 muertos (uno de ellos, desollado), 5 heridos de gravedad (dos al borde de la muerte) y la desaparición forzada de 43 estudiantes; un presidente municipal en fuga, un gobernador al filo de la navaja, un palacio de gobierno en llamas, una presidencia terriblemente cuestionada ya no solo por los mexicanos, sino además por la comunidad internacional y algunos de esos elefantiásicos organismos –como la ONU- que se han pronunciado con fuerza sobre el “caso” y el saldo sigue creciendo y creciendo, sin control, sin que aparezca un gesto o algo que medianamente se vislumbre como estrategia de contención, ya no digamos de voluntad política de esclarecer y aplicar la justicia.

Este brutal acontecimiento parece haber sacudido de raíz la indiferente convivencia con la muerte violenta que se ha paseado en estos territorios con carta de ciudadanía. Un huracán de rabia y desconcierto recorre la geografía de sur a norte, mareas humanas formadas principalmente por jóvenes estudiantes han caminado las calles de decenas de ciudades del país y, en muchos casos, tanto algunos corresponsales extranjeros como muchos ciudadanos, abren los ojos sin aliento, como si estuvieran frente a hechos que parecen inéditos, pero no, no lo son. Aunque inédita sea la cruda y aterradora evidencia del grado de descomposición en las estructuras del Estado, que no puede ya esconder en ningún boletín de prensa, en ninguna declaración, pose, o lamentación que la narcopolítica capitalista controla buena parte del paisaje nacional. Pero quizás lo más relevante de Ayotzinapa –el nombre del horror– es que ha obligado a México a prestar atención. Se prestó poca atención a las fosas clandestinas que fueron convirtiéndose en noticia cotidiana, 69 cuerpos en una, 15 en otra, 11 en una más; como si se tratara de accidentes geográficos, esas heridas en la tierra, pasaron a formar parte de un vocabulario que instauró el horror como normalidad. Los daños colaterales: en esas fosas hay cadáveres, muertos, calcinados, no personas. Y el espanto aumenta cuando sabemos que muchos de ellos no serán jamás identificados, porque en este país que no presta atención, no hay protocolos para reconocimiento de ADN, adecuados, porque aunque hay una guerra, los gobiernos en turno no la reconocen, por sus costos políticos. Desde 2007 y sólo en tres estados, Tamaulipas, Guerrero y Jalisco, 460 cuerpos han sido “recuperados” de estas fosas, vertederos secretos de ese poder oscuro, que “levanta” (secuestra) personas, enemigos o no, a plena luz del día y con ese mismo poder, los desaparece. Hemos llegado a tanto que el procurador general de la República, el priista Jesús Murillo Karam, salió a decir, casi aliviado, que los 28 cuerpos encontrados en las primeras fosas clandestinas “descubiertas” en Iguala (la ciudad donde se produjo el último ataque a los normalistas y donde fueron detenidos por la policía municipal un número no determinado de estudiantes, entre los que se encuentran los 43 desaparecidos), no correspondían a los de los normalistas, puf, ¿alivio?

Quiénes son entonces esas 28 personas, desde cuándo están ahí, por qué. Las preguntas se atragantan. No se prestó atención a la cifra escalofriante que indicaba que tan solo en 2012 habían fallecido 20 658 jóvenes por causas violentas. La muerte por agresión para hombres y mujeres alcanzó en ese año el 44,1%, 16 298 vidas jóvenes segadas por las violencias directas que azotan este país. Estos datos a los que se sumaban otros, muchos datos terribles que se fueron acumulando desde 2006, deberían haber bastado para declarar un estado de emergencia nacional. Pero no fue así. En estos días terribles, ha dicho Javier Sicilia, el poeta que dejó de serlo por el dolor que lo atravesó sin aviso, cuando su hijo fue ejecutado, que “el PRI creyó que podría administrar el infierno”. Nada más cierto. Si la administración de Felipe Calderón (PAN) desató con absoluta irresponsabilidad el infierno, la administración de Enrique Peña Ñieto (PRI) apostó al silencio, al amordazamiento, a la soberbia imperdonable de creerse capaces de gestionar el horror, sin salpicarse. Quizás por la necesidad de no hacer el recuento cotidiano de los muertos y los desaparecidos, quizás por una necesidad de cerrar los ojos, muchas y muchos ciudadanos pensaron que la desaparición del tema de la violencia de las páginas de los principales diarios del país, de las televisoras y noticieros radiofónicos, significaban un avance en la “guerra contra el narco”. No hacer olas. Pero despertamos y la violencia y el poder oscuro de la narcomáquina, esa articulación terrible entre los poderes propietarios (políticos, económicos, delincuenciales), seguía ahí. La evidente relación del presidente municipal de extracción perredista, José Luis Abarca Velázquez, con el crimen organizado, la participación de las policías municipales, la indiferencia del Ejército, cuando los estudiantes pidieron ayuda, nos han obligado a prestar atención.

Pasaron años y años, meses y días en los que era más cómodo no saber, ignorar, pasar la página; algunas y algunos, desde el periodismo de investigación, desde la academia, desde el activismo social, insistimos en que el crimen organizado solo puede crecer en medio de una sociedad desarticulada y atemorizada, con miedo a desobedecer el orden paralelo que abre ese poder. Nadie lo sabe a ciencia cierta todavía, pero quizás los estudiantes de la escuela normal rural son parte de esa violencia disciplinante o ejemplarizante a la que acude este poder para seguir reinando en el terror. Y es otra vez Sicilia el que pone la clave para descifrar por qué Ayotzinapa, el nombre del horror, nos obliga a poner atención. Dice el poeta que dejó de serlo: “Cierro los ojos y miro a mi hijo, ese muchacho noble. Con su angustia, aterrado, esperando que unos tipos lo vayan a matar. Ese instante me duele mucho, en el que uno que se parece a ti te arranca la vida. La memoria es terrible. Ya sucedió, pero sigue sucediendo. Ya pasó, pero no”. Y es cierto, Ayotzinapa, el nombre del horror, es un instante que sigue sucediendo. Julio César Mondragón, ese joven al que le desollaron el rostro y le vaciaron las cuencas de los ojos, es un instante que sigue sucediendo; como sigue sucediendo cada día, cada tarde, cada noche, la tristeza y el dolor infinitos de esas madres, como Letty, Lupita, o Margarita Santizo que fue a morirse sin encontrar a su hijo desaparecido y pidió ser velada frente a la Secretaría de Gobernación, en un último deseo, quizás, de hacerle saber a la autoridad, lo que significa ese instante que sigue sucediendo, en un país que no presta atención.

(*) Cuando se escribió el artículo, el alcalde de Iguala, José Luis Abarca, y su esposa, María de los Ángeles Pineda, estaban prófugos. Ambos, acusados por la desaparición de los 43 estudiantes, fueron capturados el 4 de noviembre, en la zona de Iztapalapa, en el Distrito Federal.

Chorros

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 27 Sep 2014 02:17:00 +0000

Data.Chaco | Editores

▪ El caso del motochorro que intentó robarle a un turista enloqueció a todos. Su incursión por la TV causó tanta indignación como haber sido dejado en libertad. La condena llegó a las redes sociales y alcanzó incluso a la jueza Servini de Cubría. No se vio la misma reacción ciudadana cuando Domingo Cavallo fue a la tele para hablar de la deuda externa.

La sensación que uno tiene al terminar el día es que ese fárrago que divulgan todos los días los medios de comunicación nos está llevando a la locura. En las últimas horas, la presentación en un programa de televisión de un motochorro que había intentado robarle a un turista canadiense en la ciudad de Buenos Aires y que la jueza María Romilda Servini de Cubría dejó en libertad, pese a que la víctima había grabado con la cámara GoPro de su casco la perpetración del delito, casi enloquece a todos.

La prensa instaló el tema y, enseguida, ese sector de la sociedad que opina sin ton ni son en las redes sociales esparció su indignación por semejante atropello e inundó Facebook y Twitter de comentarios sobre un hecho que, en gran parte, tiene más de realidad construida por los medios solamente con ese fin.

La condena recayó sobre el motochorro –al que le desearon no solo la cárcel sino también la muerte–, el programa de Mauro Viale (América TV) donde fue entrevistado y, claro está, la jueza, que, según explicó, el motochorro fue detenido en un procedimiento “irregular” y quedó libre por orden del fiscal.

Está claro que no se puede avalar el robo ni de un motochorro ni de nadie. Quien comete un delito debe ser juzgado y pagar por él, pero de acuerdo con las leyes y no con lo que quieren los medios ni con las opiniones vertidas en Facebook y Twitter y en los espacios destinados a dejar comentarios en los diarios digitales, que son, en verdad, redes por donde corren aguas servidas de resentimiento e ignorancia.

Hace unas semanas, cuando se debatía el tema de la deuda externa –esa megaestafa perpetrada por unos pocos contra todo un país– y el conflicto con los fondos buitre, el exministro de Economía Domingo Cavallo fue entrevistado en un programa de televisión, sin embargo, fueron muy pocos los indignados por la reaparición del funcionario de la dictadura cívico-militar y hombre fuerte de los gobiernos de Carlos Menem y de Fernando de la Rúa, recordado por haber estatizado la deuda privada en los 80 y llevado a la Argentina a la crisis más grave de su historia en 2001.

Entonces, sobreviene la pregunta: ¿es chorro solo el que intenta sacarle dinero a un turista o también el que estafa a una nación entera, dejando a millones sin empleo y a otros millones sumidos en la pobreza y la indigencia, y a una generación entera sin otro futuro que salir a robar a turistas?

La prensa buitre

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 02 Aug 2014 23:52:00 +0000

Afiches en apoyo del Gobierno. | AFP.

Fito Paniagua | Contacto

▪ La idea de la rendición humillante de la Argentina ante los fondos especuladores, considerada en The New York Times, entusiasma a gran parte del periodismo opositor. Mientras la posición argentina se alza como un modelo en la batalla por la soberanía, los medios interesados en destruir el gobierno de CFK amedrentan con los peores presagios.

“Con 300 empleados, el fondo del multimillonario Paul Singer ha forzado a Argentina, una nación de 40 millones de personas, a retroceder hasta una posición en la que ahora debe considerar la posibilidad de una rendición humillante”. Así consideró The New York Times, en unos de sus blogs económicos, la falta de acuerdo del Gobierno argentino con los fondos buitre.

La idea de la rendición humillante es la que entusiasma a gran parte de la prensa y de la oposición política argentinas, interesadas en que el gobierno de Cristina Fernández termine de la peor manera, aun cuando eso signifique otro 2001.

Patricia Bullrich comentó en su cuenta de Twitter (@PatoBullrich): “Se derrumbó otro hito del relato? La mejor negociación de la deuda de la historia término en default. Este default lleva el sello de la ineptitud kirchnerista para manejar cuestiones de Estado”.

Si no fuera porque ocupó el cargo de ministra de Trabajo del gobierno de Fernando de la Rúa, no valdría la pena detenerse en este personaje menor de la política argentina. Lo de Bullrich es el epítome de la desvergüenza de ciertos dirigentes que fueron parte de los gobiernos que llevaron al país, primero a endeudarse como se endeudó –como el Blindaje y el Megacanje de De la Rúa– y segundo, a la situación de crisis como la de 2001, cuando todo estalló por los aires.

Entre los desvergonzados deben sentirse incluidos todos los radicales y el peronismo nostálgico del menemismo agrupado hoy alrededor del gobernador cordobés José Manuel de la Sota, Francisco de Narváez y los Rodríguez Saá.

Bullrich, reconocida por haber descontado el 13% a estatales y jubilados en los tiempos de ajuste neoliberal, y por su carácter acomodaticio (pasó por todos los partidos políticos y alianzas de los que se tenga memoria), ya no es un caso de diván sino de ingenieros expertos en resistencia de materiales, por la extrema dureza de su rostro.

Con excepción de Ricardo Alfonsín y Martín Lousteau, quienes advirtieron sobre el riesgo de cumplir con el fallo del juez neoyorquino Thomas Griesa –que obliga a pagar a los holdouts el 100% de lo que reclaman–, el resto de la dirigencia de FA-UNEN se mostró sensible a los buitres. El más afligido fue el apóstata Julio Cobos, quien aconsejó pagar una caución del 30 por ciento como prueba de que la Argentina estaba dispuesta a pagar todo lo que le exigían. En la misma línea, Margarita Stolbizer y Elisa Carrió aprovecharon para sembrar pánico en una población acongojada por un bombardeo mediático. Por derecha, Mauricio Macri y Sergio Massa también avalaron la idea de pagar sí o sí, tal como resume un artículo de la revista Veintitrés.

Columnistas, analistas y opinadores circunstanciales no se privaron de mostrarse indignados por las críticas del Gobierno al juez Griesa y reclamaron para él un trato cordial y amigable. Esa posición revela no solo la condición de cipayos de ciertos sectores, sino también la admisión de que el juez, idolatrado acá por su supuesta “independencia”, es permeable a las opiniones políticas, algo que esos mismos sectores no admitirían para un juez argentino.

Por si fuera poco, los que exigen cordialidad y respeto son los mismos que no tuvieron reparos en tratar de “loca” a la presidenta, de abonar constantemente la imagen de una mujer desequilibrada y sin contención emocional, un perfil que en la calle se tradujo en yegua, cretina y tantos otros epítetos con los que los sectores reaccionarios descargan su resentimiento.

Mientras en la Argentina se festejaba un posible default, en un programa de la cadena Telesur, Mesa redonda internacional, se debatía el caso argentino, presentándolo como un modelo de valentía en la lucha contra la especulación financiera. Es una batalla por la soberanía, se dijo. Y eso es lo que es.

Sin embargo, en la Argentina, los medios dominantes tiñeron todo de “fracaso” del Gobierno, se afanan en convencer de que el país está en default pese a que pagó a los bonistas que aceptaron los dos procesos de reestructuración de deudas, y, aun cuando hay solvencia, amedrentan con los peores presagios.

Raúl Dellatorre advierte hoy en Página 12: “El Gobierno deberá lidiar con esa ofensiva que busca alejar a inversores, desalentar las compras de bienes durables de los consumidores, alentar las compras especulativas de divisas y la fuga u ocultamiento de activos, además de las subas ‘preventivas’ de precios. Es la receta clásica del menú de desestabilización financiera, que ahora busca encontrar en la falsa declaración de ‘default’ su elemento disparador”.

La excitación que provoca en algunos la posibilidad (incierta) de que el país vuelva a volar por los aires y llevarse puesto al gobierno de Cristina, como ocurrió con el anodino De la Rúa, va acompañada de la propuesta más o menos solapada de que la Argentina retome el camino del endeudamiento eterno y la sumisión a las recetas del FMI.

La mirada interesada de prensa porteña de alcance nacional se reproduce sin filtro alguno en la de esta región del país. Pasa en verdad con todo el discurso dominante. Una radio líder de Corrientes entrevistó hace unos días a un periodista desde Israel que justificó los miles de muertos palestinos en los bombardeos israelíes en la alta densidad poblacional de la Franja de Gaza. Nadie de la mesa radial, comandada por un “prócer” del periodismo correntino, fue capaz de reaccionar ante tamaña afrenta.

Las cosas se presentan tan sesgadas que, para muchos, los fondos buitre son hoy generosos señores que confiaron en el país y resultaron estafados por un gobierno que, encima, no quiere cumplir la sentencia de un juez de Nueva York. Pura herejía.

La manera brutal con que algunos entienden el tema se sintetiza en dos comentarios que dejaron en la edición digital del diario La Nación: “Pagá, cerda”. “Ojala que el país entre en default así colapsa todo de una vez por todas y arrastra al gobierno de la inmunda, junto con una buena parte de las lacras mantenidas que la votaron”.

Falsas noticias, verdaderos papelones

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Fri, 30 May 2014 22:59:00 +0000

El papelón periodístico del año.

Marcos Salomón

¿Qué tienen en común la carta supuestamente trucha del papa a la presidenta con las banderas supuestamente robadas en Resistencia? La adjetivación aventurada sobre acontecimientos no chequeados debidamente dejan al descubierto que se ha renunciado a un principio básico del periodismo: desterrar los prejuicios para dar lugar a los hechos.

¿Qué punto en común pueden tener el Vaticano, Buenos Aires y Resistencia? ¿Es comparable una carta trucha del papa Francisco a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner con el robo de banderas argentinas en el microcentro de la capital chaqueña?

Las respuestas son: el periodismo, a la primera. Y sí, el tratamiento periodístico, al segundo interrogante. Unidos, a su vez, por la más básica y bastardeada misión del periodista: chequear la información.

Los diarios del país, los mal llamados nacionales (porteños) y los del interior (que desde las capitales de las provincias actúan como porteños) no dudaron en adjetivaciones tremendistas a la hora de titular y escribir sobre la misiva de Francisco a CFK: “papelón”, “falsa”, “trucha”.

Los diarios de Resistencia tampoco dudaron en condenar el supuesto robo de banderas. “De cuarta”, rezaba algún título. Tampoco pensaron demasiado a la hora de vincular el “vandalismo” a la inseguridad que vivimos en la ciudad, la provincia y el país.

Pero la realidad se encargó de dejarlos en offside (para ponerlo en términos futboleros, por la cercanía de Brasil 2014). La carta trucha resultó ser verdadera y las banderas de mayo robadas para engalanar Resistencia no fueron robadas; en realidad, retiradas por un equipo de la Municipalidad porque se habían caído al suelo.

Es cierto que la mentira (o si no se quiere ser tan tremendistas, la falta de exactitud) fueron alentadas, por un lado, por la propia Iglesia, desde el Vaticano; por el otro, por la intendenta resistenciana, Aída Ayala (aspirante a gobernadora).

De todas maneras, como argumento es insuficiente para justificar que no se haya chequeado la información (aún si los chaqueños se protegiesen en fuentes oficiales, como podría ser la policía) ni mucho menos explicar que sobren opiniones y falten datos periodísticos.

Tras el papelón, algunos medios porteños, como La Nación y Perfil, esbozaron algún tipo de fe de errata, ya sea a manera editorial o bien algún periodista, más en nombre propio que del medio.

En Resistencia, no hubo rectificación alguna. Simplemente, borraron frases hechas y poco periodísticas como “de cuarta”, para sólo contar –sin tanto horror– que todo fue una mentira, que quedó registrada en las cámaras de seguridad.

Una cámara esclarece el supuesto robo banderas.

“Anomalías del sistema” como estas dejan al descubierto que, cuando se habla de independencia, objetividad y un largo etcétera de clichés periodísticos, en realidad no debemos limitarnos a asociarlas a la distancia del medio de comunicación o periodista de la pauta publicitaria estatal. Lo que debemos es, en la práctica periodística, desterrar los prejuicios para dar lugar a los hechos: ¿es suficiente una voz oficial para confirmar una noticia? ¿Siempre se acepta una voz oficial, ergo una fuente, para dar por verdad un acontecimiento?

Tal vez, con contestarse dos simples preguntas: ¿por qué desaparecieron las banderas?, ¿es usual que el Vaticano salude a las naciones en sus fechas patrias?, hubiese sido suficiente para evitar un papelón periodístico.

La espera como factor de dominación

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 17 May 2014 01:33:00 +0000

Una larga cola para comprar gas en Corrientes. | El Litoral.

Fito Paniagua | Contacto

▪ Casi todos los días, en cualquier parte, en los bancos, en organismos públicos, en los hospitales, la regla es hacer cola. De eso habla Javier Auyero en su libro Pacientes del Estado, donde plantea que hacer esperar es parte de la arbitrariedad. Las empresas privadas también obligan a sus usuarios y clientes a ser pa(de)cientes. El servicio del transporte es un ejemplo de hasta dónde puede llegar el maltrato.

Hace unas semanas en Resistencia, en los locales de venta de la tarjeta magnética para viajar en colectivo. En estos días, en Corrientes, en las distribuidoras que venden el gas subsidiado a 16 pesos. Casi todos los días, en cualquier parte, en los bancos, en organismos públicos, en los hospitales. La regla es hacer cola.

Los que esperan todo lo que haya que esperar para ser atendidos son, en verdad, “pa(de)cientes”, un juego de palabras que ensaya Javier Auyero, autor de Pacientes del Estado, en el que sostiene que la tolerancia de los pobres urbanos a las largas colas en instituciones públicas es una parte esencial de la relación de dominación del Estado sobre los “parias urbanos”, al decir de Loïc Wacquant.

La espera no sería el resultado de un plan orquestado, sino la interiorización de una cultura, la educación política callejera que termina convirtiendo en pacientes del Estado a quienes deberían ser ciudadanos con derechos.

Auyero, hijo del líder de la democracia cristiana Carlos Auyero, que falleció en 1997 de un infarto en el programa de Mariano Grondona, plantea una “tempografía de la dominación”.

Cuenta el caso de Serenita, paraguaya de origen, que vive en Argentina desde hace once años. Un día de 2008 se levantó a las 5, esperó primera en la fila durante siete horas bajo la lluvia fuera del Registro Nacional de las Personas (Renaper), y cuando llegó su “momento” el “burócrata de calle” le dijo que ya no daban más números, que volviera a la tarde. Una situación habitual para los habitantes de los márgenes sociales y habitacionales de este país.

“Ser paciente del Estado es ser un esperante, alguien que cada vez que se relaciona con el Estado tiene que ser pospuesto y subordinado”, dice Auyero desde su oficina en la Universidad de Texas, Austin, donde trabaja desde 2008 a Newsweek.

“La paciencia –que define las interacciones entre los más pobres y el Estado– está definida por la arbitrariedad y la incertidumbre, el peloteo según estos sujetos. ‘Paciente’ se define por oposición a ‘ciudadano’. Muchas veces las redes clientelares aceleran el tiempo de los más pobres, disminuyendo la espera”, explica.

Aun cuando Auyero lo plantee así, esa dominación no es exclusiva del sector público. Los bancos privados y las empresas concesionadas de servicios públicos, como el caso del transporte y del agua y la luz, establecen las mismas relaciones con sus usuarios y clientes.

La espera es el factor crucial. Los sistemas automáticos de atención al cliente de los bancos y otras empresas de servicios son un ejemplo. La mayoría de las veces, todos los operadores están ocupados…, con lo que el desaliento por el reclamo es también automático.

Se sabe que quienes viajan en colectivo lo hacen, en su gran mayoría, porque no disponen de otro medio para trasladarse. Ellos no solo deben abonar el boleto para viajar, sino que ahora, con la implementación de las tarjetas magnéticas, deben hacer largas colas para comprarlas y cargarlas.

Va contra toda lógica. Cuando alguien paga por un servicio, el prestador debe facilitar todas las condiciones necesarias para acceder a él. Sin embargo, en un sistema con usuarios y clientes cautivos, las empresas se aprovechan de esa posición y no solo prestan un servicio deficiente, sino que maltratan a los que pagan por él.

El caso del transporte es rayano en lo esperpéntico. En la Argentina, las empresas reciben millonarios subsidios del Estado. Basta con entrar a la página web del Ministerio del Interior y Transporte para saber cuánto recibe cada una de ellas e inferir sus ganancias

En febrero de este año, las empresas que prestan el servicio en Resistencia (seis, según la Secretaría de Transporte) recibieron 6.015.053,96. Una de ellas, casi 2,7 millones. Las cosas no son diferentes en Corrientes. Un informe del diario La República indica que en la ciudad de Corrientes las concesionarias recibieron en los dos primeros meses del año casi 345.000 pesos por día, en promedio. En febrero último, 10.153.784,04, un poco menos que en enero (10.170.455,20). En 2013, los subsidios para la capital correntina sumaron casi 108 millones de pesos.

A eso debe sumarse el negocio de las tarjetas. ¿Por qué los usuarios deben pagar por ellas? En Corrientes, la Tarjebús sale 20 pesos. Si se considera la cantidad de usuarios de una ciudad con algo más de 300.000 habitantes, el más grosero de los cálculos arroja un resultado que no baja del millón de pesos.

En un artículo publicado en Norte, un representante de la empresa dijo que en diciembre pasado había 52.000 tarjetas de colectivos en circulación en Resistencia, de las cuales 35.000 se utilizan con carné diferencial, es decir, estudiantes, jubilados, pensionados, etc. Esa cifra será mayor cuando los colectivos funcionen solo con tarjeta, como está previsto desde el 1 de junio.

Así las cosas, los pa(de)cientes no solo seguirán haciendo cola para poder viajar, sino también para aportar grandes sumas de dinero a un sistema que, lejos de mejorar en beneficio de quienes pagan el servicio, encuentra salidas ingeniosas para continuar recaudando.

De no resistir esos atropellos, de continuar resignándose a que las cosas son como son y nada se puede hacer, y creyendo que el Estado es la única mano larga que se mete en nuestros bolsillos, no solo nos convierte en pa(de)cientes asumidos, sino, lo que es peor, en lúmpenes sin redención.

Para terminar de leer esta nota, aguarde un momento, por favor...

¿Y por casa...?

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sun, 11 May 2014 01:14:00 +0000

Los obispos, en la 107.ª asamblea plenaria episcopal. | AICA.

▪ Tras la difusión del documento en el que la Iglesia católica diagnostica que la Argentina está “enferma de violencia”, el autor considera que, además de pronunciarse sobre la vida social y política del país, sería también oportuno que la jerarquía eclesiástica mire un poco más hacia sus propias filas.

Washington Uranga | Página 12

El documento de los obispos conocido ayer reúne un largo listado de quejas y denuncias que, en términos generales, son las mismas que ha recitado en los últimos tiempos tanto la oposición política como el frente de la oposición mediática. Los jerarcas de la Iglesia –que tienen todo el derecho como ciudadanos y como dirigentes a pronunciarse sobre la vida social y política del país– decidieron sin más dar por cierta esa letanía de lamentos, muchos de los cuales toman la forma de veladas acusaciones hacia el Gobierno. No es una novedad en el estilo episcopal.
Si se les reclama que además de denuncias hagan propuestas, la respuesta será, palabra más o menos, que “no somos técnicos”, con lo cual se preservan de toda crítica. Es verdad en todos los sentidos. Que los obispos no son técnicos queda en evidencia por el tratamiento que le otorgan a ciertos temas. Pero lo grave no es eso, sino que reclamando ellos mismos “objetividad” y “compromiso con la verdad” no se esmeren algo más en ahondar en el diagnóstico, trabajando las causas y, sobre todo, recurriendo a quienes, desde miradas plurales, pueden inspirarle aportes a la situación. Contribuciones estas que seguramente serían bienvenidas, no sólo por los fieles católicos, sino por una parte importante de la sociedad que aún escucha con respeto las palabras episcopales.
De más está decir que pronunciarse a modo de queja sobre la situación actual de la Argentina usando y haciendo suyos sólo los argumentos de una parte de la sociedad, no constituye una buena contribución de los obispos que ponderan a quienes “trabajan por la paz”.
Pero, sumando a lo anterior, sería también oportuno que la jerarquía eclesiástica mire un poco más hacia sus propias filas y, en busca de mayor coherencia que reafirme su credibilidad ante quienes aún se la dispensan o le devuelva el crédito ante aquellos que se muestran escépticos frente a sus declaraciones, se pronuncie también sobre otros temas que directamente le afectan. Sólo a modo de recordatorio habría sido sumamente interesante escuchar a los obispos dando explicaciones sobre la forma como la Iglesia afronta la situación del cura Aldo Vara, acusado por delitos de lesa humanidad y encubierto por la propia institución. O que, como se lo han pedido reiteradamente las Abuelas de Plaza de Mayo, digan qué están haciendo para aportar documentación que está en poder de la Iglesia y que podría ser sumamente útil para clarificar la suerte de desaparecidos y niños nacidos en cautiverio. Y que a todo ello agregaran, en un acto de justicia interna, pero también ciudadana, el reconocimiento de la condición martirial de muchos cristianos que murieron en la Argentina defendiendo sus ideas de justicia social, comenzando por el cura Carlos Mugica y el obispo Enrique Angelelli. Esto último también sería una forma de dar respuesta a múltiples reclamos que provienen de las propias filas católicas.
Los obispos, sin ninguna duda, cumplen su misión haciendo los llamados de atención que crean necesarios, convencidos de que con ello ayudan a la paz social. Están en su derecho. Pero no estaría de más que, también en vista de la integralidad de su servicio pastoral, abran su mirada para recibir otras perspectivas, atiendan la integralidad y la complejidad de los problemas y, al mismo tiempo, miren hacia adentro para contemplar también cómo estamos por casa.

La democracia, frente a la doctrina golpista

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Mon, 17 Feb 2014 14:46:00 +0000

Maduro, en una marcha el 15 de febrero último. | AVN/Télam.

▪ Desde que Chávez entró en la fase terminal de su enfermedad, la guerra económica se instituyó en Venezuela como el instrumento para desestabilizar al gobierno. Se afecta así lo que más duele a la población: precios y abastecimiento. Sin embargo, los tanques bélicos de pensamiento comenzaron a considerar que el golpe de mercado no es suficiente.

Alfredo Serrano Mancilla * | Página 12

La democracia, en el sentido más ambicioso del término, es el logro más poderoso de la década y media del chavismo en Venezuela. Este cambio de época ha traído consigo la democratización de los derechos políticos, sociales y económicos en una Venezuela de Todos, sin excepciones ni exclusiones. Ha permitido indudablemente desplazar el campo político hacia un nuevo eje posneoliberal que además pregona sin complejos la transición al socialismo. Muchos se reían de Chávez cuando, después del derrumbe del Muro de Berlín, éste se empeñaba en reapropiarse contemporáneamente de esta propuesta alternativa al orden capitalista. Esta proclama no gustó a nadie entre “aquellos que mandan en el mundo” en plena cima de la utopía neoliberal, pero aún menos les gusta que al día de hoy haya más de un 60 por ciento de la población joven que prefiere un sistema socialista a cualquier otro.
Tampoco quiere ni oír cuando algún organismo internacional acredita la mejora significativa en las condiciones sociales y económicas de la mayoría venezolana o la cantidad de elecciones ganadas por el chavismo en estos años. Todo ello molesta y mucho a aquellos que no aceptan la democracia cuando se pierde con esas reglas de juego político.
Desde que Chávez entra en la fase final de su enfermedad, después de haber ganado las elecciones de octubre del 2012, la guerra económica se instituyó en la herramienta elegida para desestabilizar afectando aquello que más duele a la población: precios y desabastecimiento. Desde ese instante, a sabiendas de que el chavismo debía enfrentar la dificultad de seguir gobernando con la ausencia física de su gran líder, el sector privado empresarial, constituido en un oligopolio de intereses homogéneos, se dedicó sin respiro a preparar una tormenta perfecta para derrumbar otro muro, no el de Berlín sino el que Chávez había edificado junto a su pueblo.
La nueva economía venezolana, gracias a la recuperación de los sectores estratégicos, al Estado de las Misiones, a la redistribución de la riqueza y a la inserción soberana en el mundo multipolar, ha alcanzado una vigorosa democratización del consumo que está siendo aprovechada por el poder económico privado. Esta suerte de rentismo importador, cada vez más común en países progresistas en América latina, que basa su ganancia en comprar afuera y vender adentro, aprovecha su posición dominante para poner en jaque al Ejecutivo. Esta guerra económica es llevada a cabo por: a) formadores de precios abusivos con prácticas usureras; b) creadores de un mercado ilegal de dólares, y c) responsables privados del desabastecimiento. Así, en formato de golpe a la democracia en cámara lenta, es como prepararon el plebiscito contra Maduro en las elecciones municipales de diciembre pasado. Todo se fue al traste en el momento en que el pueblo venezolano ratificó su apoyo masivo al modelo chavista, que, con sus defectos y desafíos pendientes, es sin duda el pacto social más favorable e inclusivo posible.
A partir de ahí, los tanques bélicos de pensamiento comenzaron a considerar que el golpe de mercado no era suficiente para convencer a una sociedad que, a pesar de ser muy consumista, está fuertemente politizada a favor del proyecto chavista. Sin estar muy claro si la división es real o aparente, la oposición venezolana comenzó a dar señales de su trastorno bipolar. Mientras unos guardan silencio, otros (encabezados por Leopoldo López y María Corina Machado) decidieron que era el momento de apostar por la salida golpista. La nueva fórmula –o quizá la más originaria de las fórmulas– es “guerra económica más guerra violenta callejera con las muertes necesarias” para procurar escenificar un país inestable y en desgobierno. Está táctica, apoyada como siempre en el capital internacional disfrazado de medio independiente, pretende servir como base para crear el runrún preferido que conquiste definitivamente deslegitimar a un presidente Maduro que en poco tiempo ha logrado salir reforzado de todos los embistes opositores.
Sin embargo, Venezuela posee condiciones internas, subjetivas y objetivas, que permiten ser un muro de contención frente al tsunami golpista. Un pueblo que cree en el proyecto de Chávez, y una economía que, con sus déficit y falencias, tiene mucha fuerza en sus estructuras para seguir transitando al socialismo. Pero además Venezuela no está en soledad, como quieren hacer ver muchos medios hegemónicos internacionales. Chávez sembró latinoamericanismo, y en estos momentos se recogen los frutos. Argentina, Bolivia, Ecuador, la ALBA, la Unasur, entre otros, han rechazado cualquier intento de golpe a la democracia. Seguro que el sector golpista, sea una parte de la oposición o toda en su conjunto, seguirá intentando que no haya democracia en Venezuela, pero justamente son su pueblo democratizado(r) y el apoyo de la región los que seguirán en paz impidiendo que esta doctrina golpista tenga éxito.

* Doctor en Economía, Centro Estratégico Latinoamericano Geopolítico.

Blindaje eléctrico

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Fri, 03 Jan 2014 21:41:00 +0000

Protesta por falta de luz en Buenos Aires. | La Nación.

▪ La prensa hegemónica demostró una vez más que puede renunciar sin tapujos a la responsabilidad y el profesionalismo cuando están en juego sus intereses. Esta vez, los referentes del “periodismo independiente” se mostraron muy enojados con el Gobierno por los cortes de luz en la ciudad de Buenos Aires, pero omitieron inculpar a las empresas encargadas del servicio, Edenor y Edesur.

Data.Chaco | Editores

La prensa corporativa argentina demostró nuevamente que, a la hora de defender sus intereses –léase negocios–, renuncia de lleno a toda posibilidad de ejercicio responsable y profesional del periodismo.

La cobertura de lo que los principales medios del país llamaron “crisis energética” mostró otra vez a los referentes del denominado “periodismo independiente” muy enojados con el Gobierno nacional, pero nada con las dos empresas que distribuyen la electricidad en la ciudad de Buenos Aires y el conurbano, Edenor y Edesur, que cumplen la misma función que las estatales Secheep, en Chaco, y DPEC, en Corrientes.

Se sabe que los cortes de luz durante la extraordinaria ola de calor que padeció gran parte del país en los últimos 15 días del año pasado, con temperaturas superiores a los 40º, se deben a problemas en la distribución y no en la generación de energía, pese a que la demanda marcó un récord histórico el 23 de diciembre, con más de 23.700 megavatios.

En el caso de lo que se denomina AMBA, la distribución está a cargo de Edenor y Edesur, que son las que debieron solucionar los inconvenientes y restablecer el servicio a sus clientes. Sin embargo, en la cobertura de las noticias sobre los cortes de luz en el área metropolitana, la prensa opositora omitió mencionar la responsabilidad de esas dos empresas.

Tomemos el caso de uno de los diarios que todavía tiene reflejos periodísticos, más allá de su ideología y oposición acérrima al gobierno de Cristina Fernández, el diario La Nación. Si en su página web se hace clic en la etiqueta Cortes de luz, aparece el listado de notas sobre el tema. Basta con entrar a 10 de ellas para advertir que en ninguna se habla de la responsabilidad de Edenor ni de Edesur en los apagones e incluso no se las nombra: se las llama “las eléctricas”, “las distribuidoras”, “las empresas eléctricas”.

Ni siquiera hay referencias directas en notas como la del exministro de Economía Martín Lousteau, El gran apagón de la gestión, donde habla de “los episodios de masivos cortes de luz” que “vuelven a poner de manifiesto el desdén por la administración pública que padecemos y toleramos los argentinos”, que “son miles y miles las familias y comerciantes afectados por la falta de electricidad en su vida cotidiana: atrapados dentro de edificios que se transforman en hornos de hormigón, muchos sin agua, sin heladera y perdiendo mercadería que cuesta cada vez más adquirir, con dificultades para moverse en caso de emergencias o de personas con necesidades especiales ante la inutilidad de los ascensores, forzados a protestar ante gobiernos que tardan demasiado en reaccionar”. En todo el texto no aparecen Edenor ni Edesur.

Solo una nota menciona que “los cortes de suministros en el áreaconcesionada a Edenor son más frecuentes y cada vez duran más”. “En la década siguiente a la crisis económica de 2001, los estándares de calidad de la empresa se deterioraron aceleradamente: la frecuencia de interrupciones subió 110% y la duración promedio de cada episodio creció 280%”, señala.

Y otra, de Jorge Oviedo, las nombra pero solo para criticar al Gobierno. “El Estado tiene cinco directores en Edenor, desde que se quedó con las acciones que tenían las AFJP. Uno de ellos, Emmanuel Álvarez Agis, está allí desde 2012 y en noviembre asumió en el equipo de Axel Kicillof con el pomposo cargo de secretario de Política Económica y Programación del Desarrollo. ¿No sabían lo que pasaba, lo que las empresas en las que supuestamente se desempeñan hacen?”, dice.

Pero en el colmo de lo indisimulable, las empresas tampoco aparecen mencionadas en los testimonios de usuarios afectados por los cortes. En Historias personales, La Nación dice sobre una vecina: “Padeció 48 horas sin luz en Flores, sin respuesta de la concesionaria y sin ayuda del Estado. A la buena de Dios”. La “concesionaria”.

Se sabe que Edenor y Edesur publicitan en los diarios y auspician programas de radio y TV. Hasta días antes de los cortes de luz se escuchaba en las radios porteñas la publicidad de una de las “concesionarias” sobre la disponibilidad de un servicio para reclamos través de SMS. Y hay programas periodísticos dedicados exclusivamente a analizar los acontecimientos políticos del país que cuentan con el auspicio de esas “eléctricas”.

Es cierto que el Estado tiene responsabilidades. Si se llegó a esta situación límite es porque, entre otros factores, el organismo encargado de controlar a las empresas concesionarias del servicio, el ENRE, poco y nada hizo para evitar el estado de cosas. Además, nadie puede negar que la reacción de las autoridades nacionales para asistir a los damnificados fue tardía.

Pese a ello no se debe perder de vista que el objetivo de los grandes medios es desgastar al Gobierno y empujarlo hasta la caída. Esta vez aprovecharon los cortes de luz y la angustia de la gente para hacerse un festín. Eso sí, con un blindaje a Edenor y Edesur.

Que la Fuerza te acompañe

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Fri, 20 Dec 2013 23:56:00 +0000

Marcos Salomón

En el último partido del año de Chaco For Ever, la policía nada hizo para evitar incidentes en la cancha. La misma pasividad mostró ante los saqueos en Resistencia. El sur, donde ocurrieron las dos muertes y no hay ningún súper de las grandes cadenas, era zona liberada. El festejo de los hinchas de San Lorenzo, en el mástil de la 9 de Julio, se vio alterado por la irrupción de la Infantería, que avanzó sobre los asustados simpatizantes cuervos.

Luego de que los festejos por los 30 años de democracia quedaran acuartelados en algunas comisarías del país, con dos muertes como saldo en Chaco, es oportuno repasar algunas situaciones –por llamarlas así– en las que actuaron los uniformados, antes y después de las 72 horas de angustia chaqueña.
Uno. El sábado, justo antes del domingo negro, en el último partido del año que jugó Chaco For Ever en su cancha de la avenida 9 de Julio, los barrabravas, molestos con el resultado, comenzaron a romper el alambrado de la cancha, con el claro objetivo de forzar la finalización del partido de fútbol.
Todo sucedía ante la pasiva mirada del megaoperativo montado por la policía, y totalmente pagado –en efectivo– por el propio club chaqueño. Como los barrabravas, los hinchas continuaron mostrando lo peor de sí, pidiendo que la policía reprimiera (cagara a palos) a los “inadaptados de siempre”.
Pero los policías no se movían. Ante tanta pasividad, Aldo Visconti, número 9 de For Ever, capitán y referente del equipo, hizo las veces de improvisado jefe de seguridad para intentar que el partido continuara. Pero la suerte estaba echada. Y algunos barrabravas saltaron directamente al estadio para quedarse con algún suvenir: camiseta, pantalón, medias, lo que sea.
Como atornillados al suelo, los policías miraban cómo el Flaco se defendía y lograba zafar de los barrabravas. Entonces, valientes, actuaron: lo agarraron (literalmente) al jugador, cual delincuente, y trataron de sacarlo del lugar a la rastra. En ese momento, el escarnio contra la policía bajó de toda la cancha: por un lado, por pasivos; por el otro, por casi atacar al ídolo local.
No conformes con eso, cuando el público se retiraba del estadio, la Policía Montada cargó contra la barrabrava. Tras avanzar sobre la multitud unos 30 a 50 metros, después tuvo que replegarse el doble ante las hordas forevistas.
Dos. La misma pasividad mostró la fuerza durante los robos perpetrados en Resistencia, mientras en Sáenz Peña un policía fue declarado prófugo por la Justicia, acusado de alentar y participar en los robos que sucedieron en la segunda ciudad del Chaco.
No es casual que los robos, las dos muertes y el atentado contra el automóvil de un periodista tuvieran como epicentro la zona sur de Resistencia, donde no hay cadenas de supermercados multinacionales ni empresas de grandes marcas, solo negocios familiares, mercados de barrio y centro de compra, que lejos está de ser considerado un shopping o una galería comercial.
En esa populosa parte de la ciudad, donde tienen jurisdicción las comisarías 5ª y 7ª, es un rumor a gritos que hubo zona liberada. Y es un hecho que ninguna de las grandes cadenas nacionales o multinacionales fue atacada.
Tres. Como perros, lamiéndonos las heridas, llegamos al fin de semana en que se definió el campeonato de primera división del fútbol argentino –y todo el mundo sabe que el fulbo es el mejor narcótico contra cualquier mal nacional–. Salió campeón San Lorenzo –lo que significó un alivio para el cronista, aunque su corazón no sea santo ni su pájaro un cuervo–.
En fin, como sucede habitualmente con cualquier festejo tipo logro deportivo, los hinchas resistencianos de San Lorenzo ganaron el mástil mayor de la ciudad (justo en el nacimiento de la avenida 9 de Julio), en pleno microcentro.
Tras festejar, cantar y abrazarse, unos 200 hinchas, hombres, mujeres, adolescentes y niños, dieron la tradicional vuelta olímpica a la plaza central 25 de Mayo. Mientras todo sucedía, la policía se limitaba a custodiar.
De pronto, sin mediar advertencia alguna, apareció la Infantería, con escudos, garrotes, cascos. En definitiva, listos para reprimir ladrones. Graciosamente, algún hincha creyó que se equivocaron de día y llegaron tarde para prevenir los saqueos. Otros trataron de explicar que el festejo era en paz, que no se rompió ni violentó la sagrada propiedad privada ni que la intención era terminar como los festejos por el día del hincha de Boca Juniors en Ciudad Autónoma.
Nada importó, la Infantería avanzó sobre los asustados e indignados hinchas de San Lorenzo, que retrocedieron sin parar de cantar su canto de victoria. ¿El festejo implica peligro? O ¿hay que parar de festejar?
Por eso, chaqueño, chaqueña, argentino, argentina, cada vez que dudes, desesperes y te deprimas, una voz devolverá su confianza: “Que la Fuerza te acompañe”.

No fue un acuartelamiento

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Wed, 11 Dec 2013 20:21:00 +0000

El local de Musimundo de Barranqueras, en pleno saqueo. | F. R.

Marcos Salomón

Mientras se cumple con la rutina del domingo, empieza a levantarse un tufo a conspiración. De a poco comienza a rodar la pelota de la paranoia. Se presenta como imparable y amenaza con llevarse todo por delante. Es oficial, está en los medios: la policía chaqueña está acuartelada. ¿Quién dispara la advertencia sobre la inminencia de hordas saqueadoras?

Era la tarde de un domingo sofocante, bien chaqueño. La rutina del séptimo día, típica de una capital de provincia del norte argentino: plazas con familias, tereré por doquier, cine con espectadores, pero también consumidores ávidos de comprar la novedad o mercadería o consumir o simplemente pasear.
Los más fiacas consideran válida también la opción de la TV y algún presuntuoso se jacta de leer, ese seguro tenía algún ventilador o split cerca. Los deportistas transpirando la camiseta y el resto ni se entera de que el tiempo transcurre mientras duerme o deja pasar el tiempo a lo bobo.
Pero mientras se cumple la rutina del domingo, empieza a levantarse un tufo a conspiración, a romper la “normalidad” de un día cualquiera. De a poco comienza a rodar la pelota de la paranoia. Y en la cuesta abajo, se presenta como imparable y amenaza con llevarse todo por delante.
Es oficial, está en los medios (aunque con una pobre cobertura periodística, que continuará igual 24 horas después). La policía chaqueña, como pasó en otras provincias argentinas, está acuartelada. Aunque, los propios policías, obviamente, lo desmienten y hablan de “trabajo a reglamento”. Y, para completar el hipócrita cuadro, disfrazan esa protesta de reclamo salarial.
La hora de la paranoia comienza con el saqueo indiscriminado. La realidad muestra a familiares en las principales plazas de Resistencia. Que saquearon un supermercado chino, mientras el Parque Urbano Tiro Federal está con capacidad colmada.
El tránsito, un caos como siempre. Los automovilistas aprietan fuerte la bocina, ajenos al caos y el saqueo. Mientras, la policía (esa que no está acuartelada) “advierte” a los comerciantes que cierren sus puertas por el peligro inminente de hordas de notables saqueadores.
Las redes sociales y aplicaciones de mensajería multiplataforma juegan su juego paralelo a la realidad. Que saquearon un supermercado de una cadena internacional francesa, dice el WhatsApp. Que, después de la advertencia policial, autoridades del súper pidieron a sus clientes abandonar las instalaciones por las dudas, devuelve la realidad.
Ni una imagen similar a la de Córdoba, con esas escenas de vandalismo (permitiéndose reproducir el discurso dominante de los medios), solo policías –que no se estaban acuartelando– reuniéndose en asamblea en algunas comisarías de Resistencia, a los que se sumó personal penitenciario provincial, como en el caso de Sáenz Peña.
Por suerte, en el medio de un domingo de tanto caos, vandalismo, saqueos, paranoia, miedo (1), asambleas policiales que no eran acuartelamientos, mientras caía la noche en Resistencia, capital del Chaco, había locales de comida o fruterías o heladerías o bares donde poder ahogar tanta amargura.

1. Veinticuatro horas después, se confirmó que robaron en la sucursal Musimundo de Barranqueras. En Resistencia, el supermercado Impulso por avenida Alberdi y una pilchería llamada Barba Negra, por avenida San Martín. Y la propia policía –sin imágenes ni posibilidades de chequeo periodístico– informó que evitó “varios intentos de saqueo”.

Capitanich, ¿el garante del modelo?

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 02 Nov 2013 00:48:00 +0000

Hernán Álvarez | Contacto | @hernanescribe

Tras el amplio triunfo en las legislativas, el gobernador chaqueño se perfila como uno de los presidenciables del oficialismo nacional. Hombre de consulta de la Presidenta, se especula por estas horas con su arribo al gabinete. Pensando en 2015, podría acompañar a Scioli en la fórmula del FPV. Su lealtad, la clave.

El gobernador de Chaco, Jorge Capitanich, se perfila como presidenciable por dos razones: el amplio triunfo que logró en las elecciones legislativas del 27 de octubre en Chaco y, sobre todo, por haber sido un exponente fiel al modelo kirchnerista.
A sus 49 años, Capitanich es el gobernador de mayor confianza de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y su figura desata en 2013 varias especulaciones acerca de sus próximos pasos en política: puede ser candidato a presidente, acompañar en una fórmula presidencial a Daniel Scioli, ser jefe de Gabinete o llevar adelante el manejo de la economía del país. Estas especulaciones no surgen desde la nada.
Capitanich es fuente de consulta permanente de la Casa Rosada para tomar decisiones centrales: apoya las restricciones a las compra de dólares y las retenciones a las exportaciones, aconsejó políticas distributivas como la asignación universal por hijo, alentó elevar el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias, recomienda pautas de crecimiento para elaborar el presupuesto nacional y diseña el reparto de fondos del Estado para el desarrollo industrial.
Desde que en 2007 ganó la gobernación del Chaco, el mandatario fue aliado fiel a Néstor y Cristina en los peores momentos del kirchnerismo, como el conflicto con las entidas rurales por las retenciones a las exportaciones de granos y la actual pelea con el Grupo Clarín.
Tras el fallo de la Corte Suprema que sentenció la constitucionalidad de la ley de medios, el 29 de octubre, Capitanich salió a pedir que la norma se aplique “con todo su peso”, en relación con que la inapelable decisión judicial obliga a Clarín, el mayor “enemigo” del Gobierno, a desprenderse de las licencias de radio y TV que el grupo excede. Scioli y el resto de los gobernadores K fueron, en tanto, más medidos en el festejo por ese fallo.
En todas las confrontaciones por la política nacional, se comportó públicamente como un expreso defensor de las medidas económicas y sociales tomadas por la Presidenta, a la vez que profundizó su discurso con un giro contrario al pensamiento de la actual derecha argentina. Tras haber sido jefe de Gabinete del expresidente Eduardo Duhalde, es hoy uno de los que más remarca la pretensión de sostener un gobierno “nacional y popular”, en esos términos, con toda la construcción simbólica que el peronismo expresa en sus manifestaciones.
Capitanich nunca objetó el avance de La Cámpora en organismos públicos, así como tampoco amagó con irse, a diferencia de otros mandatarios, como el salteño Juan Manuel Urtubey o el entorno del propio Scioli, que creó paralelamente La Juan Domingo, en un intento de contrarrestar a los camporistas de Máximo Kirchner.
Capitanich no duda en sostener que el capitalismo mundial hundió a las grandes potencias de Europa y Estados Unidos en una profunda crisis por mantener un modelo “agotado” que la Argentina ya vivió en 2001, en clara referencia a las políticas de ajustes que esos países aplican en la actualidad con recortes de salarios de activos, jubilaciones y avance de la desocupación.
Esa concepción de la historia la manifestó en el discurso que pronunció en el encuentro de Gestar, con Daniel Scioli y otros mandatarios kirchneristas, el 1 de agosto pasado en Corrientes.
Señalado como menemista y duhaldista por su pasado de la década del 90, su giro discursivo se apoyó en el concepto de “la unidad latinoamericana” para establecer relaciones comerciales y políticas de fortalecimiento con los países de América del Sur, aunque fue cuestionado porque en Chaco permitió el desembarco de bases militares de Estados Unidos que llegaron hace varios años con la promesa de realizar “tareas humanitarias”.
En las legislativas del 27 de octubre, Capitanich dejó debilitado al radicalismo chaqueño de cara a la pelea por la gobernación de esa provincia para 2015: ganó con el 59,3 por ciento contra el 36,2 que obtuvo su clásico rival, el radical Ángel Rozas, un exgobernador que pretende volver a presentarse dentro de dos años. Con esos números, selló la ventaja más amplia de su carrera política, en el peor momento del FPV en los principales distritos del país, y avisó: “Es mi última elección como gobernador”.
Ya decidido a no buscar un tercer mandato en su provincia, el chaqueño comenzó a mirar con mayor entusiasmo el panorama político para extender su liderazgo a nivel nacional, aunque públicamente considera que es “prematuro” porque “los tiempos políticos son cambiantes”, advirtió esta semana. Esta advertencia del chaqueño significa que Cristina aún no tiene decidido que Scioli sea su sucesor, aunque trascienda que el bonaerense tenga las mayores chances.
Con respecto de la figura de Scioli, hacia fines de 2013, Capitanich todavía no dio una señal clara de que puede romper relaciones con el bonaerense y sostiene que el PJ debe mantener la unidad con el respaldo de sus gobernadores y apoyando, sin medias tintas, la política nacional de CFK. A pesar de la debacle electoral del Frente para la Victoria en los principales distritos del país, pidió “calma” y no pasó factura puertas adentro del partido como sí lo hicieron Martín Isaurralde y Gabriel Mariotto, tras el resultado del 27 de octubre en la provincia de Buenos Aires.
El mandatario provincial es uno de los hombres de mayor confianza de Cristina y se sabe que la Presidenta, ya sin chances de competir por la rerreelección, lo quiere en la estructura del poder central como una garantía para la continuidad del modelo nacional en caso de que el peronismo retenga el Gobierno dentro de dos años.
Con Capitanich como vice, Cristina y el arco kirchnerista más duro se asegurarían el control del Congreso en caso de que prospere la “fidelidad” al proyecto que Scioli promete para tener el apoyo como candidato a presidente. Cualquier análisis indica que el bonaerense le saca ventaja por su fama nacional de gestor “dialoguista” y por gobernar el distrito más grande de la Argentina, la provincia de Buenos Aires.
En esa trama de la confianza que inspira en Cristina y el desempeño de Scioli en la interna kirchnerista navegan las chances de Capitanich hacia 2015.

La crucifixión

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Sat, 19 Oct 2013 16:05:00 +0000

Stella Calloni * | Página 12

A Juan Cabandié lo crucificaron los mismos medios que no vacilan en contar guerras atroces como aventuras “humanitarias” y que acompañaron a todas dictaduras que vivió el país. Hablan de “agresión” los amigos de los torturadores que secuestraron, asesinaron, violaron, arrojaban a las víctimas aún vivas a mares y ríos. Están destruyendo el periodismo, envileciendo a periodistas.

En estos tiempos en que se desarrolla una guerra psicológica de baja intensidad sobre nuestros países, en una lucha constante, donde se invierten millones de dólares para mentir, desinformar, minar las bases de los gobiernos, no en una lucha democrática, sino en un esquema mafioso de ataques cotidianos, como mujer, como periodista, no puedo permitirme callar ante la infamia que llevan adelante los coros de hipócritas en el caso de Juan Cabandié.
Juan Cabandié vivió un infierno en manos de su apropiador, después de ser brutalmente separado de su madre al nacer en un lugar de dolor, de muerte y exterminio como fue la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA). Sus padres fueron desaparecidos en la noche y la niebla del fascismo de la dictadura de seguridad nacional. Juan fue apropiado por un criminal de lesa humanidad como un trofeo. Fue doblemente víctima del terrorismo de Estado. El y su familia.
Estuve presente el día que fue recuperado por las Abuelas de Plaza de Mayo. Creo que no hay nadie que no haya llorado allí en el predio de la ESMA, recuperada también para desafiar todos los olvidos y las desmemorias, en aquel inolvidable 24 de marzo de 2004, cuando Juan contó su historia. Fue un día de maravillosas reivindicaciones. Ahora estoy viendo la crucifixión mediática de un joven al que he visto siempre conducirse con humildad. ¿Y crucificado por quién? Por muchos de los mismos medios que no vacilan en contar guerras atroces como aventuras “humanitarias” y “salvadoras”, muchos de los que acompañaron a los militares en cada una de las dictaduras que vivió el país y en la última, la más terrible de todas. Periódicos y periodistas que mienten a los pueblos a sabiendas de que están mintiendo y lo hacen dentro de un plan para desacreditar al precio que sea, al precio de destruir vidas humanas incluso, sólo para ayudar a grupos de poder locales y extranjeros.
Paso a paso he seguido lo sucedido con Cabandié y escuché su propio relato, como debería ser si hubiera una mínima ética periodística. Escuchar las dos voces. Seguí el caso, porque desde el primer momento sonaba como una operación mediática y mafiosa. Un video que aparece repentinamente después de meses de estar guardado ¿por quién y para qué? En principio, el video registra sólo las palabras de Cabandié, después de haber sido parado en un retén, donde curiosamente lo amenazan con secuestrarle el auto ilegalmente, porque los miembros de seguridad, tanto de la policía local como de la Gendarmería, saben que no se puede secuestrar un automóvil por la falta del recibo del seguro del mes que aún está vigente. Entonces ¿era amenazante o no la actitud de un grupo de agentes que, haciendo gala de sus uniformes, armas y demás y abusando de ese poder, no sólo se disponían a secuestrar el automóvil sino que también revisaron los objetos personales de su dueño? ¿No es abuso de poder filmar a una persona en esa situación ilegalmente? Pero seleccionan lo que dice Cabandié. ¿Dónde está la parte que les corresponde a los que lo rodeaban? ¿Qué le dijeron ellos a Cabandié? Un video fraccionado no es prueba de nada. Dicen que lo filmaron como testimonio. Si son tan minuciosos para filmar a una persona y registrar lo que dice o hace –y en este caso por supuesto no es bueno, no estamos diciendo que fue “correcto”, como tampoco era correcto lo que le estaban haciendo–, ¿por qué no tuvieron la misma minuciosidad para filmar la muerte de un niño de 9 años como Kevin, que sucedió recientemente en una zona muy pobre? De esto hace muy poco tiempo y no escuché esas voces “indignadas” ante esa muerte terrible, solitaria, impune y no eran palabras las que sonaron sino balas, como denuncia la revista La Garganta Poderosa. Esto no conmueve a los opinadores de turno ni a los políticos. La muerte de un niño como Kevin no “sirve” para una operación política. Me pregunto si el doctor Raul Alfonsín hubiera actuado como están actuando en este caso políticos y periodistas, que más parecen buitres alrededor de su presa. Tomo a esta figura porque también fue víctima de muchos de los medios y periodistas que hoy se erigen en monitores de conciencia y porque era verdaderamente un político, aunque uno pudiera no acordar con su partido.

NUESTRO EDITORIAL | ▪ Cabandié

¿Qué decir del PRO, que vergonzosamente le ofrece a la policía Belén Mosquera integrarse a ese partido, solamente por el hecho de que fue agredida de palabras por un joven “kirchnerista”? De los que han tomado a Cabandié como el nuevo eje operativo para golpear al oficialismo hay quienes están procesados por temas mucho más graves, que tienen que ver con espionaje, con amenazas y maltrato nocturno, amparados en la impunidad de las noches, a mujeres embarazadas y niños indefensos que viven en las calles no por propia decisión, sino porque muchas de las acciones de algunos de estos políticos los arrojaron a los arrabales del desempleo y la miseria absoluta.
Hablan de “agresión” los amigos de los torturadores que con toda la cobardía de la impunidad, secuestraron, asesinaron, violaron, arrojaban a las víctimas aún vivas a mares y ríos, como lo hicieron con madres desesperadas buscando a sus hijos. ¿De qué están hablando ahora?
Cabandié pidió disculpas. Se hizo cargo de su parte. Los otros que abusaron de su poder no lo hicieron. Nadie pidió explicaciones acerca de por qué se filmó y dónde se mantuvieron estos meses esos videos para aparecer a la “hora señalada”, en el momento en que el joven Cabandié enfrentó bien a viejas figuras de la política en un debate de TV.
Pocas veces he visto tanta hipocresía como en estos días y en estas horas. Y la historia se reproduce en agencias extranjeras, todas trabajando para un mando único. ¿Hablarán después de obediencia periodística debida? ¿Cuándo vamos a decir basta a esta degradación de la política que no tiene límites ni fronteras? Esto es violencia con abuso que ejerce el poder económico y político, con amparos que vienen desde lejos, “chapas” que se cuelgan algunos que no tienen reparos ni límites en su accionar hipócrita mafioso. Esto también es corrupción.
Están destruyendo al periodismo, envileciendo a periodistas. Pero no sólo eso. Utilizan una discusión, una respuesta inapropiada, por lo cual se pidió perdón, solamente con una finalidad política. Lo que extraña es la rapidez con que una serie de hipócritas cuya tarea es destruir seres humanos en nombre de la supuesta libertad de expresión –que no puede jamás estar unida a la libertad de mentir, agraviar, injuriar– preparan una operación tan evidentemente grotesca que avergüenza y aterroriza por la frialdad con que ésta se diseña, se aplica y se lleva adelante.

* Escritora, periodista.

Barras vs. estrellas

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Fri, 11 Oct 2013 23:15:00 +0000

Marcos Salomón

El shutdown. De un lado, la oposición republicana; del otro, el oficialismo demócrata. ¿Hay acaso dos EE. UU.? ¿Es como Argen y Tina? Una disputa en la que, en el medio, queda el mundo de desamparados, los que están fuera del sistema, los no tienen derecho a la salud. En definitiva, los seres humanos que viven en ese inmenso país.

Federal government shutdown. Televisión, radio, Internet, diarios, revistas, Youtube. De pronto, aunque no entendemos acabadamente qué significa podemos inferir por las imágenes y los relatos. Para decirlo correctamente, se trata del cierre de distintas administraciones federales del gobierno de Estados Unidos.
Al parecer, el Imperio está dispuesto a fagocitarse a sus ciudadanos. A sus propios hijos. A los mismos que les enseñó –o los atrajo– con el “sueño americano”, sin dudas, la gran droga legal más exitosa, por lo menos conocida hasta el momento.
De un lado, la oposición republicana. Del otro, el oficialismo demócrata. ¿Esto significa que hay dos USA? A manera de ejemplo, en el norte, EE., y en el sur, UU. (como para seguir la saga, al parecer inconclusa, de la llamada “guerra de secesión” por el modelo económico, con la excusa de abolir la esclavitud).
En medio de la disputa, el mundo de desamparados. Los que están fuera del sistema, de esos que abundan en los países pobres, otrora el Tercer Mundo –hoy países emergentes–. De esos que se cayeron de la vida, tal como recordamos los argentinos. Fue hace apenas doce años, en 2001. Cuando sólo se trata de “durar y transcurrir” y no de “honrar la vida”, como dice la canción.
Volviendo a los yanquis, no se ponen de acuerdo si los seres humanos que viven en ese inmenso país de más de 9 millones de kilómetros cuadrados –sean que los consideren legales o ilegales– tienen el derecho a acceder a la salud, en definitiva a tener un poco de la dignidad.
Para impedir la aplicación de una ley que permitiría a los ciudadanos de USA acceder a la salud, un representante republicano habló 22 horas seguidas con el solo objetivo de bloquear el tratamiento y aprobación del Presupuesto. Esta disputa política enojó a la Casa Blanca y decidir el “cierre parcial” de la Administración federal.
Pero, ¿se acaba EE. UU. tal y como la conocemos? ¿Mantendremos relaciones con EE. o con UU.? El mundo asiste espantado a la posibilidad de que antes de fin de mes, el Imperio no pueda pagar su deuda (ni elevar el piso de endeudamiento), pero ni le importa que un juez de Nueva York pueda hacer caer en default a la Argentina, que sí tiene una ley –y el dinero– para pagar su deuda.
En definitiva, no habrá disolución alguna de EE. UU. (como nosotros seguiremos viviendo en Argentina, sin necesidad de exiliarse en Argen ni en Tina). Ya en 1995-1996 sucedió algo similar con Bill Clinton. Pero lo de declarar el “cierre parcial” de la administración no es sólo cuestión de demócratas. Y a George Bush, al padre de la criatura, en 1990.
Antes, entre 1981 y 1987, el excowboy Ronald Reegan dictó ocho “cierres parciales” ante cualquier intento de demócratas o sus partidarios republicanos de aumentar el Presupuesto que debía permanecer con recortes para salir del déficit.
En la década del 70, Jimmy Carter (demócrata) tomó la misma decisión en dos años consecutivos: 1978 y 1979. Antes, en 1977 y 1976 la misma postura había adoptado Gerald Ford. Para decirlo sin rodeos: los únicos que van a perder son los ciudadanos, sobre todos aquellos empleados de las administraciones federales cerradas.
Sucede que este cierre temporal, provoca la baja que un gran número de empleados públicos, que no acuden a sus puestos de trabajo ni reciben una retribución monetaria por ello. El personal militar y los empleados esenciales no son dados de baja, pero puede que no se les pague el salario correspondiente a las jornadas que trabajen durante el cierre.

Rosario nunca estuvo cerca

noreply@blogger.com (Datapuntochaco) — Fri, 27 Sep 2013 22:41:00 +0000

Marcos Salomón

Un gancho al hígado que devuelve a la realidad tras la misa del Indio Solari. "Vienen de otras provincias, vienen paraguayos y bolivianos. Acá tenemos barrios enteros de chaqueños...". ¿Lo dijo algún exponente de la derecha? ¿Acaso Biondini? No, lo dijo Hermes Binner, socialista, exgobernador de Santa Fe y aspirante a ser presidente. "Bobo suelto, cordero atado".

Rodolfo Mondolfo se sacudió la modorra tardía causada por la misa del Indio Solari y necesitó de su fiel amigo Juancito Caminador para digerir el gancho al hígado que devuelve la realidad macondiana argentina.
“Vienen de otras provincias (a Rosario), vienen aquí permanentemente, bueno, vienen paraguayos y bolivianos ¿no? pero básicamente son de las provincias argentinas. Acá tenemos barrios enteros de chaqueños. Tenemos cuatro barrios extraordinariamente grandes de tobas, que vienen corridos porque la soja los desplazó de su terreno y eso no es una política que se pueda solucionar desde Rosario, hay que solucionarla desde Buenos Aires”.
El textual no es de un hombre de la derecha tampoco de un cacerolero ni de un seguidor del nazi Biondini o de la pro dictadura Cecilia Pando. Lo dijo Hermes Binner, quien fue gobernador de Santa Fe y pretende ser el próximo presidente de los argentinos. “¿De los 40 millones?”, se preguntó atribulado Mondolfo, nuestro “pensador a secas”.
La historia muestra al socialismo pegado a dictaduras, gobiernos conservadores, promoviendo golpes de Estado y siendo funcional a gobiernos dictatoriales, como Alfredo Palacios que fue embajador de la Revolución Fusiladora (la que derrocó en 1955 a Juan Domingo Perón y lo proscribió durante 17 años).
Pero Binner, además de mostrarnos coherencia con el pasado nefasto, nos muestra una nueva cara: la de un unitario que pide a gritos que Buenos Aires le resuelva sus problemas. “¿Para qué quieren ser electos?”, se preguntó Rodolfo.
Para completar, Binner, el mismo que pide respeto por la Constitución nacional, la viola hasta en el discurso, tirando a la basura el Preámbulo, que nuestro “pensador a secas” aprendió de memoria, no gracias a la escuela, sino a escucharlo a Raúl Alfonsín repetirlo hasta el hartazgo en sus discursos de campaña, antes de ser elegido presidente en 1983.
“Nos, los Representantes del pueblo de la Confederación Argentina, reunidos en Congreso General Constituyente por voluntad y elección de las Provincias que la componen, en cumplimiento de pactos preexistentes, con el objeto de constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer á [sic] la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que quieran habitar el suelo argentino: invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución para la Confederación Argentina”.
¿Qué diría Alfonsín de este progresista santafesino? Y estaría resignado, porque Binner no hizo otra cosa que repetir el mismo discurso que en 2006 lanzaba el intendente socialista de Rosario, Miguel Lifschitz (hoy senador), acusando al entonces gobernador chaqueño Roy Nikisch “de hacerse el distraído” ante la masiva migración de chaqueños a la segunda ciudad santafesina.
Y así se justificó: “El problema del municipio no tiene que ver con una falta de solidaridad, para recibir a los compatriotas que vienen corridos por la miseria, la desocupación y el hambre desde la provincia hermana de Chaco”.
En 2006, hace siete años, cuando socialistas y radicales no eran aliados políticos, Hugo Matkovich, que era ministro de Gobierno, retrucó: “Parece que todos los problemas que tiene Rosario son del Chaco... en Argentina hay libre tránsito de personas”.
De regreso al presente, después de un Juancito Caminador y llenarse los pulmones de tabaco, Mondolfo no pudo más que llegar a una reflexión ricotera: “Bobo suelto, cordero atado”.