EL HISTORIADOR

San Martín, Heroe de la Independencia Española

2012-02-08T08:02:00.000-08:00

Sin lugar a dudas nombrar al Grl. San Martín siempre ha sido sinónimo de libertad, de entrega y de honestidad,pero siempre nos hemos abocado a hablar de San Martín como el Libertador de Argentina, Chile y Perú,ignorando u obviando quizás sus maravillosas hazañas llevadas a cabo durante su periodo de estadía en Europa.
Hablar de esto podría llevarnos libros enteros ya que la experiencia en combate del Grl San Martín es sumamente extensa y basta. Es por eso que hoy hablaremos de tan solo una de sus batallas,hablaremos de BAILÉN.
Muchos saben que San Martín participó de dicha batalla pero desconocen la gran importancia de la misma para la independencia española respecto del yugo invasor napoleónico.
El ejército español si bien era potente,estaba en condiciones muy inferiores al ejército napoleónico y las batalllas libradas contra este no solían resultar victoriosas.
Para aquel entonces San Martín se desempeñaba como oficial ayudante de campo,un grado de poca importancia si se lo mira desde el punto de vista jerárquico,pero lo que nadie imaginaría era que ese simple ayudante de campo sería el cerebro gestor de una de las más perfectas estrategias de la historia mundial.
Al ver las constantes fallas estratégicas del General Castaños ante la supremacía estratégica napoleónica, San Martín decidió saltar la cadena de mando y presentarse ante Castaños directamente aún cuando esto pudiera costarle el fusilamiento,pero San Martín estaba completamente seguro de que su plan sería infalible. Si había una característica en José de San Martín era su capacidad de observación,podía pasarse horas y dias enteros observando cada movimiento, se ponía en lugar del enemigo y trataba de pensar como él,sabía que esa sería la base para derrotarlos.
Fue entonces cuando ya ante Castaños desplegó sus mapa y explicó detenidamente cada paso de su plan. Este consistía basicamente en confundir a Dupont (General al frente del ejército napoleónico), San Martín propuso utilizar a los paisanos del lugar como espías, ellos darían la información de los movimientos de las tropas de Dupont,mientras que el ejército español se movería durante la noche y cambiando constantemente de posición, de este modo Dupont no sabría que frente atacar ya que nunca podría determinar definitivamente las posiciones españolas.Una vez logrado esto, con las tropas francesas completamente aturdidas y confundidas ellos atacarían en pinza envolviéndolos y reduciéndolos en poco tiempo.
El plan magnánimo de San Martín dejó boquiabiertos a los altos mandos a las ordenes de Castaños,si todo salía tan perfectamente como San Martín lo había planificado la guerra estaría definida para ellos otorgándoles la victoria.
El 18 de julio de 1808, Bailén se consagró como la peor derrota de Napoleón, el plan de San Martín había resultado perfecto.
Cuando Napoleón supo de semejante derrota,quiso saludar a Castaños por tan magnífica batalla,no podía creer como alguien había podido superarlo estratégicamente,fue entonces cuando Castaños agachando la frente asumió delante de Napoleón que la batalla jamás habría sido ganada de no ser por su ayudante de campo ,quien había sido el gestor de dicha estrategia.
La humillación de Napoleón al verse rendido ante una estrategía de un simple ayudante de campo lo llenó de ira y exigió a Castaños que lo llevara ante el autor de su derrota.
Castaños mandó llamar a San Martín de inmediato,cuando este se apersonó ante Castaños,Napoleón lo increpó directamente diciéndole: -" Asi que fue Ud jovencito quien ideó todo esto? "- y sin dejarlo contestar procedió a arrancarle un botón del uniforme. Al verse agredido,San Martín atinó a enfrentar al Conquistador,pero este tomándolo de la solapa lo frenó diciéndole: -" No le he quitado este botón para ofender su uniforme,lo he hecho para recordar a quien ha sabido derrotarme"-

Esa fue la única véz que el Conquistador y el Libertador se vieron cara a cara. Las dos caras opuestas de una misma moneda.
La imagen aquí presentada es el monumento al Grl San Martín,erigido en Sevilla que lo consagra como el heroe de Bailén.

PROHIBEN LLAMAR "GENERAL" A MANUEL BELGRANO

2012-02-03T13:10:00.001-08:00

A veces me embarco en el juego de pensar al General Belgrano concibiendo la Enseña Patria en nuestros días. Y no puedo dejar de imaginar que tal vez hoy hubiera elegido poner en el listón blanco un brote de soja en lugar del sol. Claro que hoy el régimen no le hubiera permitido un par de cosas alGeneral Belgrano. Ni enfundarse en su uniforme, ni plantarse frente a las barrancas de Rosario con sus gloriosos del Regimiento de Patricios. Nada de eso… nada de uniformes, ni de armas, ni de formaciones marciales. Eso resume “represión”. Hoy la televisión pública le hubiera impuesto aBelgrano un centenar de colectivos rentados con muchachada y banderas de La Cámpora.

Ay perdón perdón y otra vez perdón!!. Me referí a Manuel Belgrano y le dije General. Y resulta que el régimen, justo antes de internarse Ella, firmó un decreto que prohíbe llamar General a ManuelBelgrano. Bueno, puede ser que mi visión sobre el referido decreto sea un tanto gorila. Después de todo, el decreto no dice “se prohíbe”, el decreto apenas si impone las formas en que debe nombrarse al prócer nacional.

Es que así como el año 2011 fue declarado por el régimen “El año del trabajo decente…” (justo el año del escándalo Hebe de Bonafini y Schocklender, de Zaffaroni y sus departamentos alquilados para prostíbulos…etc.), el 2012 ha sido declarado "Año de homenaje a Manuel Belgrano". Exactamente: “Año de homenaje al doctor Manuel Belgrano" porque se cumplen 200 años desde la creación de la bandera nacional el 27 de febrero de 1812, día en que a las orillas del río Paraná se realizó la primera jura.

Así lo dice el decreto 292/2011, del 28 de diciembre, que firmaron la presidente Cristina Fernández de Kirchner y el ministro del Interior, Florencio Randazzo. Según reza la página del gobierno nacional: “se declara al 2012 como el año en que se le brinde homenaje a Manuel Belgrano, quien creó la escarapela, la bandera nacional y fue el organizador del hecho conocido como éxodo jujeño. Por tal motivo, todos los documentos oficiales, en el margen superior derecho, deberán llevar la leyenda "Año de homenaje al doctor Don Manuel Belgrano".

Así de clarito. A Manuel Belgrano se lo nombra solo doctor y con minúsculas. El citado decreto hace un recorrido por “los hechos más importantes de su vida”. Señala que nació en Buenos Aires el 3 de junio de 1770, y que cursó sus estudios en el Colegio de San Carlos y luego en las Universidades de Salamanca y Valladolid en España, donde se graduó como Abogado. "El 1794, ya de nuevo en Buenos Aires, asumió como Secretario del Consulado, desde donde, entre otras actividades, fomentó la educación”, señala el texto de la norma y recuerda que durante las invasiones inglesas, en 1806, Belgrano "se incorporó a las milicias criollas para defender la ciudad". Indica además que cumplió un rol protagónico en la Revolución de Mayo de 1810 siendo nombrado vocal de la Primera Junta, cargo que dejó el 22 de septiembre del mismo año para asumir el mando de la expedición al Paraguay con el grado de General en Jefe. El texto explica que se decretó el 2012 como año de Manuel Belgrano porque se cumplen 200 años desde que "el Primer Triunvirato dispuso la utilización de una escarapela nacional de dos colores: blanco y azul celeste, conforme al diseño propuesto por Belgrano, quien la hizo lucir a sus tropas". "El 27 de febrero de 1812, creó una bandera con los mismos colores de la escarapela, reuniendo a sus tropas en Rosario, a orillas del río Paraná y les ordenó a sus oficiales y soldados que le juraran fidelidad". Ni Salta ni Tucumán, batallas claves en nuestra Independencia… el decreto destaca de manera muy especial en sus considerandos (se ve claramente aquí la mano de Felipe Pigna de reescribir la historia, el historiador oficialista que no se cansa de poner en cada referencia al General Belgrano la siguiente frase: “su carrera militar no lo entusiasmaba demasiado”. Y se refiere al Éxodo Jujeño siempre, como un hecho “heroico del pueblo”), el episodio que se conoce como el “Éxodo Jujeño”, en el cual el día 23 de agosto de 1812 el pueblo jujeño comenzó su heroica retirada de Jujuy con dirección a Tucumán, del que también se celebra el bicentenario.

De a poco, en todos los ámbitos, el régimen no descansa en su tarea de intentar reescribir la historia. El odio hacia lo militar, ciega al régimen hasta el punto de tergiversar la historia.

Si el éxodo jujeño fue heroico o no cabrá solo en la conciencia de cada uno que se llame a si mismo patriota. Sí sé que el General Belgrano sí fue General de carrera, no como el famoso Coronelque, llegado a la presidencia se decretó General (ya todos sabemos que hablamos de Perón).

Les dejo parte del bando que el General Belgrano emitió al pueblo jujeño en 1812. Hagamos un trato: Usted lo lee, y luego saca sus conclusiones. Aproveche, porque me parece que ni Randazzo ni la presidenta lo leyeron nunca.

“…Entended todos que al que se encontrare fuera de las guardias avanzadas del ejército en todos los puntos en que las hay, o que intente pasar sin mi pasaporte será pasado por las armas inmediatamente, sin forma alguna de proceso. Que igual pena sufrirá aquel que por sus conversaciones o por hechos atentase contra la causa sagrada de la Patria, sea de la clase, estado o condición que fuese. Que los que inspirasen desaliento estén revestidos del carácter que estuviesen serán igualmente pasados por las armas con sólo lo deposición de dos testigos… Que serán tenidos por traidores a la patria todos los que a mi primera orden no estuvieran prontos a marchar y no lo efectúen con la mayor escrupulosidad, sean de la clase y condición que fuesen… No espero que haya uno solo que me dé lugar para poner en ejecución las referidas penas, pues los verdaderos hijos de la patria me prometo que se empeñarán en ayudarme, como amantes de tan digna madre, y los desnaturalizados obedecerán ciegamente y ocultarán sus inicuas intensiones. Más, si así no fuese, sabed que se acabaron las consideraciones de cualquier especie que sean, y que nada será bastante para que deje de cumplir cuanto dejo dispuesto.”

Cuartel general de Jujuy 29 de julio de 1812”.

LA MENTIRA DEL 24 DE MARZO

2012-02-03T10:28:00.000-08:00

24 DE MARZO DE LA REALIDAD AL MITO

Los mitos son, por definición, narraciones fabulosas e imaginarias que intentan explicar algún suceso o aspecto de la realidad. Constituyen, por tanto, meras creencias no sujetas a pruebas de veracidad que, por lo general, no resultan de procesos que deriven de la razón, sino de emociones y pasiones.

En este orden de cosas, la militancia setentista, apoyada y financiada por el oficialismo y las estructuras estatales, en su intento por diagramar su estrafalaria historieta que ha hecho de los años 70, no ha escatimado esfuerzos en implementar y propagar una serie de mitos relativos a los sucesos ocurridos el 24 de marzo de 1976, cuyo aniversario número 34 se cumple en el día de la fecha.

¿Fue un golpe militar?

En razón de ser la venganza un objetivo primordial del setentismo, resulta clave que el papel desempeñado por la sociedad civil en los hechos del 24 de marzo haya sido arbitrariamente omitido por el historietismo oficial, a los efectos de instalar en la opinión pública aquella falsedad de que se produjo un golpe exclusivamente militar (apuntando todas las responsabilidades sobre el ambiente castrense y exculpando al resto de la sociedad). Pero, en verdad, los sectores civiles, representados por su clase dirigente, tuvieron decisiva participación en el derrocamiento de Isabel Perón.

Desde 1975, la partidocracia se alarmaba por el exasperante vacío de poder que reinaba en la Argentina: "Pero, ¿quién gobierna? ¿Ese conjunto colegiado de ministros que, además, no produce ninguna confianza al país? Eso sigue siendo anarquía. Y, lo peor, anarquía organizada", afirmaba el líder del Partido Federal, Enrique "Paco" Manrique, (tercera fuerza electoral de entonces) desde la pantalla del histórico programa de TV Tiempo Nuevo , a fines de julio. Desde la otra punta del abanico ideológico, el izquierdista Oscar Allende ponía de relieve que "el desgobierno ha colmado la paciencia de los argentinos" (1). El diputado Monsalve diría, por su parte, que "no puede transcurrir un minuto más en el más absoluto desorden" (2). Incluso, desde el mismo sector oficialista, se ofrecían lecturas similares, como la del diputado justicialista Carlos Palacios Deheza, quien afirmó que "así no llegamos a 1977, sino ni siquiera a 1976", o la del mismísimo gobernador peronista de Buenos Aires, Victorio Calabró, quien, a fines de 1975, pronunciaba que "si las cosas siguen así, no llegamos al 77" (3).

De esta manera, la clase política (incluido el oficialismo mismo) empezaba a avizorar una salida facilitada por las Fuerzas Armadas. Ya a comienzos de 1976, la UCR definía su postura a través de una declaración oficial del comité nacional, que rezaba: "El país vive una grave emergencia nacional. Toda la Nación percibe y presiente que se aproxima la definición de un proceso que, por su hondura, vastedad e incomprensible dilatación, alcanza su límite". Era, por tanto (según expresa el comunicado radical), "incomprensible" la continuidad del gobierno, tales las propias palabras del partido que se jacta de ser el más democrático de la Argentina, y, por tal razón, las reuniones secretas entre políticos con jefes militares comenzaban a tener lugar con extremada frecuencia.

A fines de 1975, en cálida reunión entre el Dr. Ricardo Balbín (líder de la UCR) y el Gral. Jorge Rafael Videla, el radical le expresó: "General, yo estoy más allá del bien y del mal. Me siento muy mal, estoy afligido. Esta situación no da más. ¿Van a hacer el golpe? ¿Sí o no? ¿Cuándo?". A lo que su interlocutor respondió: "Doctor, si usted quiere que le dé una fecha, un plan de gobierno, siento decepcionarlo, porque no sé. No está definido. Ahora, si esto se derrumba, pondremos la mano para que la pera no se estrelle contra el piso". Balbín replicó, impaciente: "Háganlo cuanto antes. Terminen con esta agonía" (4).

La presión que los políticos ejercían sobre las FF. AA. abarcó a todos los sectores ideológicos. En rigor, hasta el propio Partido Comunista se pronunció en este sentido, cuando, el 12 de marzo, "reiteró su propuesta de formación de un gabinete cívico-militar" (6). Amplios sectores del peronismo tomaban posiciones similares, como el líder de la CGT, Casildo Herreras, quien se entrevistó en secreto con Videla, "para decirle que, aunque en público no podían declararlo, también ellos consideraban que el gobierno era un desastre, que eran sus amigos y que deberían tenerlos en cuenta después del golpe, si finalmente lo llevaban a cabo" (7).

Por su parte, el viejo amigo de Perón, Jorge Antonio, el 22 de marzo, esgrimió sin tapujos, desde una conferencia de prensa en un hotel céntrico de Buenos Aires: "Si las Fuerzas Armadas vienen a poner orden, respeto y estabilidad, bienvenidas sean" (8). Numerosos sectores obreros, el 20 de marzo, anticiparon su simpatía por la eventual solución militar, declarando, a través de cuarenta y una organizaciones sindicales, que no acatarían un paro general de actividades, en caso de interrupción del orden constitucional.

El pedido de una reacción por parte del sector militar era tan visible que, desde el Parlamento, se admitían las reuniones con uniformados: "Debo confesar que en el día de hoy he golpeado las puertas [...] de la Policía Federal, la de algunos hombres del Ejército. Y el silencio es toda la respuesta que he encontrado" (5), admitía el senador Eduardo Angeloz, a catorce días del 24 de marzo. Días después, nada menos que Victorio Calabró entregaría a oficiales de las Fuerzas Armadas los mapas de la Casa de Gobierno, a los fines de que las tropas del Regimiento de Infantería 7 no se cruzaran con la policía, el 24 de marzo (9).

El grueso de la sociedad, el 24 de marzo de 1976, permaneció en sus hogares. No hubo resistencia siquiera por parte de los militantes del partido derrocado, sino que el vicepresidente 1º de este, Felipe Bittel, le gritaba a Osvaldo Papaleo (secretario de Prensa de Isabel): "Chau, Papá, hasta mañana. Esto hay que festejarlo con champaña. Todo se ha disipado" (10).

Las organizaciones terroristas, ¿ya estaban aniquiladas?

Además de anular o ignorar ex profeso el papel de la civilidad como actor propiciador del golpe, otro mito consistió en minimizar el rol de las organizaciones terroristas subversivas en la tragedia de los años 70 alegando que "la guerrilla ya estaba diezmada, el 24 de marzo de 1976", con la evidente intención de formar la idea de que la guerra interna era una mera excusa de sectores castrenses. La realidad indica completamente lo contrario. Según confirmó la sentencia que juzgó a la junta de comandantes, en 1975, se produjeron 893 hechos terroristas (promediando un atentado cada ocho horas, durante el año precedente al golpe). 1976 no fue menos: el 22 de marzo, el matutino "La Tarde" (dirigido por el kirchnerista Héctor Timerman) informó: "Un récord que duele: cada 5 horas, asesinan a un argentino". Y, a renglón seguido, expresaba: "Terrorismo: Sigue la escalada de crímenes". El 19 de marzo, el diario de izquierda "La Opinión" arrojó una estadística similar: "Un muerto cada cinco horas, una bomba cada tres".

Los propios documentos internos de Montoneros contabilizaban, en 1976, "1.000 atentados con 500 víctimas fatales", producidos sólo en ese año (11). El Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), por su parte, en documento interno, indicaba que, para esta fecha (1976), todavía se contaba con 4.950 guerrilleros organizados (12).

A fines de 1977, el comandante del Ejército Montonero, Horacio Mendizábal, afirmaba, públicamente, que, durante ese año, "se realizaron más de 600 operaciones militares" (13). Si para muestra basta un botón, fue en julio de 1976 cuando se produjo el atentado terrorista más dramático de toda la década del 70, cuando una bomba montonera hizo volar el comedor de la superintendencia de la Policía Federal, mutilando a 60 personas y asesinando a otras 22.

El 24 de marzo, ¿se dio inicio a la represión ilegal?

Otro insistente mito en torno de la fecha en cuestión consiste en utilizar el 24 de marzo como punto de partida de la utilización de métodos ilegales por parte de las Fuerzas Armadas para enfrentar la subversión terrorista. Pero, ¿cómo se la combatía antes de esta fecha? Los historietistas del setentismo no ponen mucho empeño en explicarlo.

En puridad, el combate conforme a metodologías irregulares data de fines de 1973; más precisamente, luego de la muerte del secretario general de la CGT, José Ignacio Rucci, cuando el propio Perón, a la sazón presidente de la Nación, confeccionaba un documento interno para su partido que expresaba: "En este estado de guerra que se nos impone, no pueden ser eludidos y nos obliga no solamente a asumir nuestra defensa, sino, también, atacar al enemigo en todos los frentes y con la mayor decisión (...) El Movimiento Nacional Justicialista entra en estado de movilización de todos sus elementos humanos y materiales, para afrontar esta guerra (...) Quien rehúya su colaboración para la lucha, queda separado del movimiento". Así nacía la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina), como el primer intento al margen de la ley que el gobierno constitucional empleaba para enfrentar el terrorismo marxista. Centenas de guerrilleros o sospechados de tales cayeron en manos del polémico aparato paraestatal de marras (cerca de 500 muertos fueron responsabilidad de la triple A).

Poco después, como respuesta al terrorismo que había diseminado focos rurales en Tucumán, el gobierno democrático emitió, en febrero de 1975, el decreto secreto Nº 261 del Poder Ejecutivo, que ordenaba a las FF. AA. "ejecutar las operaciones militares que sean necesarias a efectos de neutralizar y/o aniquilar el accionar de los elementos subversivos que actúan en la provincia de Tucumán". En octubre, se amplía el terreno de operaciones de las Fuerzas Armadas a toda la Nación, a través del decreto 2.772, ordenando "ejecutar las operaciones militares y de seguridad que sean necesarias a los efectos de aniquilar el accionar de los elementos subversivos en todo el país". Los desaparecidos anteriores al 24 de marzo contabilizados por la Conadep (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas) ascienden a 900 casos. El informe de la secretaría de Derechos Humanos de la Nación computa, por su parte, un total de 642 desaparecidos en democracia peronista, y 525 abatidos, lo que suma 1.167 casos que son responsabilidad de la clase política que tuvo el poder en aquellos años y que se constituía en la creadora de la metodología irregular que, lamentablemente, se continuó practicando luego del 24 de marzo.

Concluida la guerra, el terrorista Enrique Gorriarán Merlo dirá que "las técnicas represivas de ese gobierno surgido de elecciones fueron (aunque parezca difícil de creerlo) más feroces que las instrumentadas por el gobierno defacto de Onganía, Levingston y Lanusse" (14). Julio Santucho, hermano del jefe máximo del ERP, expresará, por su parte, que "en un solo año de gobierno popular, nuestro pueblo tuvo más muertos que en siete años de dictadura militar (...) la represión actuada por el gobierno peronista fue diez veces mayor que la de la Revolución Argentina proclamada por el general Onganía" (15).

A 36 años del 24 de marzo de 1976, numerosos sectores cobijados por el aparato estatal han reducido la historia por la memoria, cambiado la justicia por la venganza, suprimido la verdad por el engaño y convertido una gran tragedia del ayer en un exitoso negocio del presente.

---

A.L.A.

(1) Yofre, Juan Bautista. Nadie fue. Buenos Aires, Edivern, 2006, p. 252.
(2) García Montaño, Diego. Responsabilidad compartida. La sociedad civil antes y durante el Proceso . Córdoba, El Copista, 2004, p. 104.
(3) Yofre, Juan Bautista. Ob. Cit., p. 243.
(4) Yofre, Juan Bautista. Ob. Cit., p. 333.
(5) Díaz Bessone, Ramón Genaro. Guerra revolucionaria en la Argentina (1959-1978) . Buenos Aires, Círculo Militar, 1996, p. 240.
(6) Márquez, Nicolás. La mentira oficial. El setentismo como política de Estado . Buenos Aires, edición del autor, 2008, p. 144.
(7) Márquez, Nicolás. Ob. Cit., p. 142.
(8) Yofre, Juan Bautista. Ob. Cit., p. 358.
(9) Yofre, Juan Bautista. Ob. Cit., p. 380.
(10) Yofre, Juan Bautista. Ob. Cit., p. 373.
(11) Documento citado en Díaz Araujo, Enrique. La guerrilla en sus libros . Tomo II. Mendoza, El Testigo ediciones, 2009, p. 91.
(12) Documento citado en Yofre, Juan Bautista. Fuimos todos. Cronología de un fracaso, 1976-1983. Buenos Aires, Sudamericana, 2008, p. 33.
(13) Informe completo en Larraquy, Marcelo. Fuimos soldados. Historia secreta de la contraofensiva montonera. Buenos Aires, 2º ed., Aguilar, 2006, p. 124.
(14) Gorriarán Merlo, Enrique. Memorias de Enrique Gorriarán Merlo. De los setenta a La Tablada. Buenos Aires, Planeta/Catálogos, 2003, pp. 368-369.
(15) Santucho, Julio. Los últimos guevaristas. La guerrilla marxista en la Argentina . Edición de 1988. Pp. 160-162.

LA DEMOCRACIA COMO METODO DE DESTRUCCION DE LA MISMA

2012-02-03T10:25:00.001-08:00

LA DEMOCRACIA COMO ARMA PARA LA DESTRUCCIÓN DE LA MISMA

En el marco de la histórica caída del muro de Berlín y el consiguiente fin del comunismo en la ex Unión Soviética, la descolocada y debilitada izquierda de la región resolvió allá por julio de 1990 concentrar a todos sus partidos y movimientos (incluyendo a los armados como las FARC y el ELN) en lo que denominó el “Foro de Sao Paulo”, una reunión convocada nada menos que por el gobierno cubano y el Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil. El objeto de la citación era reorganizar el izquierdismo en Iberoamérica, definir nuevas estrategias para la toma del poder, y prepararse para los venideros tiempos políticos que, signados por un renovado respeto hacia la flagelada democracia, se avizoraban inexorables.

Lo que salió de aquél congreso pocos lo saben, pues los informes y las declaraciones de tinte público han sido reducidos. Empero, lo indudable es que el éxito del foro fue tal, que desde su nacimiento se han consumado dieciséis reuniones en más de diez naciones latinoamericanas (la última fue en Argentina), y de su propio seno han surgido presidentes en países de la región, como el propio Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia. Cabe adicionar entre los mencionados logros de esta suerte de reorganización, los aires de renovación que oxigenaron al izquierdismo frente a la opinión pública y los mass media, y la simpatía que generaron, en consecuencia, en desprevenidos sectores de la sociedad.

¿Cuál ha sido la clave del éxito? ¿Cuáles son los fundamentos de la estrategia que los marxistas definieron e implementaron desde la primera reunión a principios de los `90? La respuesta es más fácil de lo que podría creerse: utilizar la democracia, para destruir la democracia.

Que la izquierda marxista haya sido, en términos históricos, metodológicos y doctrinales, antidemocrática por naturaleza (basta con leer a sus principales teóricos para confirmarlo) no es una novedad. Valga recordar, en todo caso, que hasta hace pocas décadas desplegaba sus guerrillas por todo el continente y activaba bandas terroristas contra gobiernos democráticos con el expreso fin de derrocarlos (Argentina es una muestra cabal de ello). La lucha armada, a la sazón, configuraba el método por excelencia de acceso al poder

No obstante, a raíz de los nuevos lineamientos del Foro de Sao Paulo, hoy el panorama cambió. El uso de la violencia para acabar desde afuera con el sistema (que salvo reducidas excepciones fracasó en toda la región) fue reemplazada por el uso de las instituciones del mismo sistema para carcomerlo desde adentro. Disfrazarse de demócrata es el único requisito en este sentido, y sobre tales bases descansa la estrategia izquierdista contemporánea.

Así las cosas, una vez alcanzado el poder mediante formas legítimas, se procede a desbaratar el sistema político por el cual el marxista accedió a su mandato. Para ello se comienza reformando (más precisamente deformando) a las Fuerzas Armadas y persiguiendo a los componentes castrenses que podrían causar dolor de cabeza en las próximas fases del proyecto de descomposición. En Venezuela, la inyección ideológica y el adoctrinamiento al sector militar fue una de las formas, mientras que en nuestro país la persecución jurídica contra quienes combatieron al terrorismo en los `70, sumado a la debilitación de la institución a través de políticas deliberadamente desfavorables impulsadas por el Ministerio de Defensa, fueron los caminos escogidos.

Acto seguido, será dable enfrentar y neutralizar otros sectores de la sociedad que podrían eventualmente reaccionar contra las políticas antidemocráticas que se proseguirán. Ejemplo de ello es la Iglesia Católica (en Argentina sobran muestras) y partidos opositores (verbigracia, la llamada “masacre de Pando” en Bolivia, perpetrada por Evo Morales a los fines de encarcelar oponentes políticos).

Con esta situación controlada, el izquierdista centra sus esfuerzos en destruir las formas republicanas de gobierno y controlar a la postre el Poder Judicial. Así lo hizo por ejemplo el kirchnerismo en sus primeros tiempos al derrocar jueces de la Corte Suprema de Justicia que no le eran funcionales, y sustituirlos por subordinados inmediatos. Para ello no precisó de ningún grupo armado, sino que fue tan fácil como abusar de “cadena nacional” y amenazar a los magistrados con iniciarles “juicio político” desde el Congreso (que ya estaba bajo su dominio).

Efectuados los movimientos antedichos, y dependiendo de la coyuntura política interna, los izquierdistas escogen el momento indicado para poner en marcha sus planes de perpetuarse en el mando, destruyendo el sistema democrático entendido ya no como una simple forma de acceso al poder, sino como la rotación y renovación periódica de personas, proyectos políticos e ideas, en un marco de libertad y equilibrio de los poderes públicos.

A.L.A.

SAN MARTIN ESTA DE MODA

2012-02-03T10:24:00.000-08:00

Pareciera ser que nuestro deporte nacional ha dejado de ser el pato para pasar a ser el "Peguele al prócer", en este juego nacional tan practicado en la actualidad la han ligado casi todos los que han hecho algo por la Patria (parece ser que hacer algo por la Patria es el peor pecado que se puede cometer en este país),pero si hay uno que ultimamente se ha puesto de moda,ese es el Grl. San Martín.

Esto que ante la vista de cualquier extranjero sería inconcebible aca es perfectamente aceptable y normal. Pues bien, si vamos a hablar del Grl. San Martín debemos partir de la base de que para criticar a una persona primero hay que haberla superado,y a este punto no creo que ninguno de nosotros este a la altura de criticar a alguién como el Grl. San Martín,pero como muchos eruditos en el tema,señores profesores de las grandes universidades de nuestro país se han empeñado en querer pisotearlo solo por vender un par de libros más (ya que al argentino le encanta el amarillismo histórico y de toda índole) he de aclarar algunos puntos claves y básicos para entender de lo que estamos hablando.

Partiendo de la base de que el Grl San Martín fue un SER HUMANO con todos los defectos y vitudes que ello puede acarrear sabremos entonces que no estamos hablando de alguien perfecto,sino de una persona como nosotros la cual tambíen poseía el derecho a equivocarse.

Una de las cosas que se le inventaron fue el no ser hijo del Capitán San Martín y Gregoria Matorrras, lo cual fue cientificamente comprobado como una total y absurda falacia. Se dijo que él era hijo de Alvear porque era el único de los San Martín que había conseguido una educación tan basta y rica y que poseía una biblioteca millonaria que de ningún modo habría podido adquirir la familia San Martín. Pues muy poco saben acerca de él quienes afirmaban esto, ya que San Martín siempre fue autodidacta,es decir se autoenseñaba,aprendía por motus propio,lo cual era una de sus mayores cualidades.Esta autodidactica lo llevó a enlistarse en la marina española a bordo del buque Santa Dorotea a muy temprana edad.El objetivo de San Martín en ello era adquirir experiencia en combate marítimo,era un convencido de que para dominar la tierra haía que dominar primero sus mares,y que las mejores tacticas de guerra las obtendría participando en estas batallas,pero mismo así había otra gran punto de interes para el adolescente San Martín y ese era el hecho de poder comprar con el dinero que ganaba la mayor cantidad de libros que pudiera en cada puerto al que llegaba. Fue de este modo que San Martín logró la basta biblioteca que poseía y la cual era una de sus mas grandes riquezas.Para la edad de 16 años San Martín dominaba cinco idiomas a la perfección sin haberlos estudiado.

Otra terrible cruz con la que tanto San Martín como la mayoría de nuestros próceres tuvieron que cargar fue con la masonería,pues bien hemos de aclarar que para aquel entonces la mayor autoridad era la Santa Iglesia Católica y que cualquiera que se opusiera a sus intereses se convertía en hereje digno por poco de una crucificción solo por no compartir determinadas ideas políticas, porque en lo que hace a la masonería no eran cuestiones de religión sino de política,San Martín era sumamente religioso,en ningún momento puso en tela de juicio sus creencias católicas pero su gravísimo pecado fue haber sido miembros de logias masónicas que pretendían la independencia americana y eso era VITALMENTE OPUESTO A LOS INTERESES DEL VATICANO, recordemos que por aquel entonces la iglesia apoyaba al pais colono y no al movimiento que promovía la independencia. De ahí que los fanaticos religiosos señalan con el dedo a San Martín por ser masón como si hubiera escupido al Papa,sin reparar en que San Martín ni ningun otro prócer insultaron a la iglesia sino que simplemente se opusieron a su interes colonizador y que gracias a esas logias de las cuales San Martín formaba parte América logra su independencia.

Otra acusación que cae sobre los hombros del Grl San Martín es la de la implementación de castigos fisicos hacia sus soldados como el estaqueo. Si nos remontamos a aquella epoca y de hecho a no mucho tiempo atrás el estaqueo era un metodo de castigo y penitencia hacia aquellos soldados que faltaban al deber,que se desacataban o que cometían algún acto de mala conducta. Ergo era más que lógico que San Martín debiera implementar ese tipo de castigos,más si tenemos en cuenta que se veía obligado a "domesticar"(si se me permite la expresión) a esclavos,indigenas y gauchos para formarlos como soldados.

Otros un poco más informados acusan a San Martín de querer una monarquia y es verdad! Y no estaba tan errado en lo que pretendía, volvamos a remontarnos al pensamiento de aquella epoca,quienes eran los más poderosos? Los imperios y las monarquias,no existia un estado democratico tal y como lo conocemos hoy en día. San Martín sabía que si Argentina,Chile y Perú no se unían para formar una monarquía pronto serían presa facil para cualquier imperio y ese era su concepto de Patria Grande, él quería una Patria fuerte, a quien nadie se atreviera a hacer frente,pero los intereses personales de Bolivar confrontaron con los de San Martín,ya que Bolivar había empezado a agarrarle el gusto al poder y al dinero que este conllevaba,dinero que en cambio San Martín nunca acepto, y eso vale de aclaración para aquellos que afirman que San Martín "se quedaba con vueltos" ,para todos ellos les convendría enterarse que San Martín jamás cobró siquiera su sueldo porque lo depositaba integro a la causa libertadora.

Por otro lado también se lo acusó de haber abandonado a su esposa e hija recién nacida,de serle infiel a Remedios con una mujer peruana, de haberse cegado con el poder en Perú al punto de no importarle volver a ver a su mujer que se estaba muriendo en Buenos Aires,miles fueron las calumnias que se han dicho sobre San Martín pero poco se habla de la terrible campaña difamatoria que San Martín y toda su familia debió afrontar, panfletos que empapelaban las calles de Argentina y Uruguay tratandolo d etraidor, de estafador y poniéndole precio a su cabeza,motivo por el cual San Martín tenía la entrada prohíbida a Buenos Aires,a tal punto que cuando pudo regresar debió hacerlo con una identidad falsa para que no lo mataran y poder despedirse de su difunta esposa y llevarse a su hija.

Muchos lo acusaron de traidor por no haberse quedado en la Argentina sin saber que aca lo buscaban para matarlo y que lo habían convertido en un ser indeseable.

San Martín amó su Patria con alma y vida,vida que le entregó con el mas absoluto desinterés,una Patria que le pagó con desprecio y desagradecimiento,y que se lo continua haciendo hasta el día de hoy.

Aún desde la distancia San Martín jamás sacó sus pensamientos de esta tierra,se preocupaba muchisimo por todo lo que aquí sucedia,al punto de ya anciano y sumamente enfermo le escribió a Rosas para prestarle servicio cuando nos bloquearon el puerto los franceses y británicos. Hasta el último suspiro llevó su sentimiento patriótico,donde ya visto cerca de la muerte sus últimas palabras fueran "Mercedes llévame a mis aposentos y tráeme mi bandera".

El último deseo del Padre de la Patria fue que sus restos descansaran en Buenos Aires,los argentinos se tomaron 30 años en cumplirle su deseo,tras la disputa de si debían o no aceptarlo en la catedral metropolitana por haber sido masón,aún así y en aquel momento mostraron su ingratitud,quitándole el derecho de ocupar el lugar en la nave central para ponerlo en su actual mausoleo ubicado hacia la derecha y dónde tras una excusa ridicula de espacio pusieron su feretro inclinado cabeza abajo(extrañamente un antiguo castigo de la iglesia hacia los masones) pero obviamente jamás se hicieron cargo de ello y sólo se remitieron a que era una cuestión de espacio.

Hoy a más de siglo y medio de su fallecimiento los restos de San Martín no logran descansar en paz entre tanto revisionista ridículo que se le antoja inventarle cosas para lograr fama y dinero. Triste...pero muy argento.

EL HUNDIMIENTO DEL BELGRANO

2012-02-03T10:22:00.000-08:00

La tarde del 2 de mayo de 1982, el crucero ARA “General Belgrano” fue herido de muerte por un submarino nuclear inglés. Este es el relato de lo que pasó a bordo del buque cuando fue impactado a las 16:00 hs por dos torpedos, y a las 17:00, hora del hundimiento.

…Continuaba el fuerte viento y el pronóstico meteorológico era malo para las 12 horas siguientes. El rumbo era Oeste para llegar al área asignada, donde debían esperar nuevas órdenes. En ese momento el buque se sacudió violentamente. Una poderosa explosión seguida del cese inmediato de energía e iluminación paralizó a los 1.093 tripulantes.Y cuando parecía que el buque se elevaba por el aire, se produjo una segunda explosión proveniente de la popa, las consecuencias del primer impacto se vieron claramente desde el puente de comando cuando al caer la gran columna de agua, hierros y maderas, se descubrió la falta de 15 metros de buque. Quienes estaban en el comedor vieron que por un gran boquete abierto en el piso avanzó una bola de fuego. Los atravesados por ese aire abrasador sufrieron quemaduras en partes del cuerpo no cubiertas y las medias de nylon agravaron las consecuencias al derretirse sobre la piel. La reacción instintiva de cubrir la cara con las manos evitó quemadura en los ojos; no así en el cabello, orejas y dorso de las manos. Inmediatamente comenzó la inclinación a babor y un penetrante olor acre inundó el aire. Cesó la fuerza motriz y se apagaron las luces. La generación eléctrica de emergencia se inutilizó. Al estallar el primer torpedo en la sala de máquinas de popa (uno de los compartimientos más grandes del buque) se destruyeron todos los sistemas alternativos de emergencia.

EL ABANDONO

En su movimiento hacia las cubiertas altas, todos debieron sortear obstáculos de cualquier tipo como escalas rotas, puertas trabadas, chorros de vapor y petróleo, calor intenso, humo y gases, incendios e inundaciones, enclaustramiento y la oscuridad que complicaba más aún ese duro camino. En este complicado transitar, los haces de luz de las linternas fueron aportes fundamentales para marcar la diferencia entre la vida y la muerte. Cada uno que llegaba a la cubierta exterior se dirigía a las estaciones de abandono asignadas. El buque tenía 72 balsas salvavidas, de las cuales 62 eran las necesarias; el resto eran de reserva. Las órdenes del comando les llegaban a los tripulantes a través de megáfonos de mano y se retransmitían gritando lo más alto posible. Una imagen retenida por muchos es la de aquellos hombres saliendo a cubierta exterior transportando sobre sus hombros a camaradas heridos y rescatados de aquel grave escenario interior. Los esfuerzos personales para poder superar esa situación límite significaron un verdadero sacrificio para todos los tripulantes. La escora aumentó un grado por minuto, por lo que ya se había llegado a los diez grados a babor. El casco se hundía con mayor incidencia de popa, debido a la gran entrada de agua al espacioso hangar y a la sala de máquinas. Como prevención se arrojaron las balsas al agua, que se abrieron automáticamente al caer. Quedaron flotando al costado, sujetas por las amarras. Los techos anaranjados de las balsas parecían un collar rodeando al buque para protegerlo. Se estabilizó la inclinación y con ello se creó la esperanza de que el buque se pudiera mantener más tiempo a flote. Por la rapidez de los sucesos, algunos llegaron a cubierta muy desabrigados y se los auxilió con lo que se tuvo a mano, como las mantas de lana de las camas que se usaron como ponchos. Quedó demostrado que no fueron pocos los que bajaron varias veces a las cubiertas inferiores para prestar ayuda o buscar a alguien. Nadie posible de ser socorrido quedó sin asistencia. Por el contrario, algunos dieron la vida por ofrecer esa maravillosa ayuda.La inclinación de 20 grados y el petróleo sobre la cubierta dificultaron el caminar de los tripulantes, y les fue necesario aferrarse a la estructura del buque o a sogas para no golpearse o caer al mar. Aparte de cuidarse a sí mismos, algunos debieron trasladarse con materiales como radios de emergencia, brújulas, elementos de situación astronómica o bolsas de sanidad. Un grupo llegó a tomarse de las manos para formar una barrera que protegiera a los heridos que podían rodar hacia la borda. El crucero pareció comprender que ya nada podía hacer por los hombres que tanto lo admiraban y como distendiendo sus músculos de acero, siguió recostándose. La situación tendió a agravarse y se llegó al punto de no retorno. Sólo faltaba la orden del comandante para abandonar el buque. La información que recibía el comandante de los hombres de control de averías sobre la progresión de la inclinación y apopamiento (anormal inclinación del buque hacia el extremo de popa) del buque le habían permitido demorar la orden de abandono durante un lapso que fue aprovechado para permitir desalojar el interior del buque y a los sanos ayudar a los heridos. Mientras tanto, los tripulantes se organizaron en los puestos de abandono tal como lo practicaron en tantos zafarranchos, sólo que ahora podría sobrevenir la orden del comandante para iniciar el abandono real.Los que estaban en la cubierta superior ignoraban en ese momento cuántos habían quedado en el interior, pero lo que nadie podía dudar era que los ausentes ya no estaban con vida, dado el nivel de inundación. Tanto para dar como para recibir ayuda, poco importó el cargo, grado o edad. Las balsas de babor estaban a nivel de la borda y los heridos graves se agruparon en ese lado para facilitar el trasbordo. Las balsas de estribor estaban estacionadas a varios metros abajo de la borda. Después de la tensa espera no se dio el milagro esperado y ya no quedó alternativa posible. Paradójicamente, la rápida inundación evitó que los incendios afectaran las santabárbaras y complicaran más la situación. Con palabras que seguramente ningún marino desearía pronunciar jamás, el comandante ordenó ”¡Abandonar el buque!”Los heridos fueron transbordados a las balsas en delicada maniobra mientras las escalas, redes, cabos de cáñamo o saltar sobre el techo reforzado, fueron variantes usadas para llegar a las balsas por quienesconservaban sus energías. Algunas embarcaciones pegadas al casco por estribor, encontraron que el viento les dificultaba despegarse y otras fueron arrastradas hacia la proa destruida; una de ellas terminó pinchándose con las astillas de acero y los ocupantes debieron tirarse al agua para llegar a otras balsas. En ese intento cada uno perdió más del 50% de la capacidad motora y la ayuda debió multiplicarse para izarlos a bordo casi inanimados. El movimiento provocado por las olas hizo imposible mantener amarradas entre si a las balsas y debieron cortarse rápidamente las sogas que las unían por grupos, a fin de evitar que se rompieran los flotadores. Esa misma marejada impidió la visión y comunicación entre las balsas. Algunas quedaron sobrecargadas con treinta personas y otras subocupadas con no más de tres. Con frases que parecían susurros, los tripulantes de las reducidas embarcaciones trataban de perder juntos el miedo a la muerte. La popa sumergida y la gran escora, anunciaban una vuelta campana del buque que podría formar un vacío y arrastrar al fondo del mar las balsas más cercanas. Ese riesgo aumentaba minuto a minuto. Gruesos chorros de vapor escapaban por las aberturas y muchos escucharon explosiones, posiblemente por el contacto del hierro caliente con los 0º C de temperatura del agua de mar. El lapso que una persona podía permanecer con vida en esas aguas no pasaba de cinco minutos. Cuando ya nada quedaba por hacer a bordo, ni por los hombres ni por el buque, el comandante se arrojó al agua. Previo a ello lo hizo un suboficial, que permaneció con el comandante hasta el último momento. Ambos nadaron hasta un grupo de balsas, que los aguardaba con el riesgo de ser absorbidas por el gran vacío que produciría el crucero al hundirse. En el crucero “Belgrano” o en el mar, quedaban sólo los cuerpos de los que ya no tenían ninguna necesidad temporal.La escora de 60 grados (inclinación lateral anormal) preanunciaba el hundimiento. Un denso humo blanco que salía del interior aumentó el dramático momento que se avecinaba. El rápido avance del anochecer y la disminución de visibilidad ayudaron a ocultar el fin de un gran buque. Ya nadie fuera de las balsas quedaba con vida. Las preocupaciones y problemas comenzaron a estar confinados dentro de cada pequeño recinto.La evolución de los heridos graves pasaba a convertirse en un desafío para quienes compartirían las horas futuras. Muchos ojos de esos hombres se nublaron por lágrimas de rabia, emoción, impotencia, tristeza o tributo, al ser testigos de los minutos finales del ARA “General Belgrano”. ¡La proa fue el último adiós! La nobleza en la vida de este gran buque también estuvo presente en ese instante. Esperó que se completara el abandono y, cuando las 9.000 toneladas de agua que embarcó en 60 minutos lo tumbaron definitivamente, giró con suavidad hacia las profundidades sin afectar ninguna de las balsas que lo rodeaban. “¡Viva la Patria! ¡Viva el Belgrano!” Esas fueron las voces que se escucharon en ese instante en muchas balsas. Allí no había público a quien conmover. Sólo estaban los protagonistas, un mar casi helado y un viento de temporal cuya virtud fue transportar esos gritos de amor.

RELATO DEL ÚLTIMO COMANDANTE DEL CRUCEROEL CAPITÁN DE NAVÍO HÉCTOR BONZO RELATÓ CÓMO FUE EL HUNDIMIENTO DEL CRUCERO, EL 2 DE MAYO DE 1982.

“La tarde del domingo 2 de mayo el Crucero ARA General Belgrano estaba navegando hacia una estación de espera -lugar donde recibiría la nueva misión- junto a los buques que integraban la escuadra (el Belgrano y los Destructores ARA Bouchard y ARA Piedrabuena). A bordo, subía al puente de comando. Pasé por el cifrario, donde recibían los mensajes en código y mediante claves que tenía el personal encargado de esas comunicaciones se traducía el mensaje. Salí de ahí, a dos cubiertas de la principal, subí la escalera hacia el puente de comando, y en ese momento -un minuto pasadas las cuatro de la tarde- se escuchó la explosión de un torpedo que había impactado en la mitad del buque.De inmediato pensé que habíamos sido torpedeados, se empezó a expandir por todo el buque un olor a ácido de algo explosivo. Se sentía ese olor, fuerte, penetrante, el buque frenó su avance y se levantó, es la sensación que tuve a bordo. El buque se escoró, sensación o realidad, se sintió. Inmediatamente empezó una inclinación a babor (lado izquierdo de una embarcación). Apenas llegué al puente de comando se produjo una segunda explosión; esa vez, le sacó 15 metros de proa al buque. Un chorro de agua altísimo se elevó y empezaron a caer restos de metal, de madera; afortunadamente cuando ocurrió no teníamos a nadie en ese lugar. La explosión se expandió, hizo un corte, como si fuera de una navaja, y se cayó la proa. Las comunicaciones estaban totalmente inútiles, destruidas. La única forma de comunicarme fue con un teléfono manual a la central de Control Averías. Ahí se canaliza todo lo relacionado con incendios, abandono, contaminación.El personal está preparado como si fueran los bomberos de abordo, y el corazón de esa función se ejerce en la central. Las personas especializadas en esa tarea permanecían ahí para informar al comandante la situación que se vivía. Una situación desconocida dado que en la cubierta principal de proa a popa, se veían chorros de petróleo, de vapor, con portas atrancadas por la gran flexión que padecía el buque durante los impactos. La central mantenía contacto para informarme la inclinación que tenía el crucero, se pudo conocer que fue de a un grado por minuto. En la velocidad que ocurrían las cosas cada hecho sucedía en instantes, apenas segundos entre un suceso y otro…Con el Capitán de Fragata Pedro Galazzi, segundo comandante del buque que estaba varias cubiertas abajo, la comunicación fue a viva voz, estaba con un megáfono en la mano, impartía órdenes, gritaba para hacerse oír para que la gente cumpliera las recomendaciones para realizar el abandono. La primera medida que dí fue tirar las balsas al agua, pero no el abandono, fue una previsión. Una escora de 10 grados en un buque es tremendo, uno se cae al agua, había petróleo en las cubiertas y además la gente, ¡todos estábamos con tensión! pero había una virtud extraordinaria en toda la dotación: No demostrarlo. Eso fue determinante para no entrar en pánico aunque todo el mundo sintió miedo. La gente sabía lo que tenía que hacer pero no se trató solo de eso…desde el momento en que zarpamos -16 de abril- se comenzó a vivir un espíritu de buque, un espíritu de cuerpo, de equipo que fomentó la solidaridad, camaradería, respeto, disciplina, es decir, la gente sabía lo que estaba en juego: tenía la motivación de la defensa de la patria en el mar. Eran personas normales con una dosis de principios fundamentales, de valores que habían renacido en ellos en una forma extrema. La ayuda de los hombres que venían de abajo trayendo en sus espaldas a heridos y quemados, me demostró que cuanto más demoraba el abandono, más gente podía rescatar.En un momento pareció detenerse la inclinación, me permitió pensar que el buque podía sostenerse más tiempo a flote, seguí demorando el abandono. El clima era tormentoso, tempestad, lluvia, frío, evidentemente íbamos a sufrir mucho. A las 16.23 ya no se podía aguantar más: si seguía la inclinación, el buque podía dar la vuelta campana, es decir, girar 180º y causar la pérdida de toda la dotación. Ya no había alternativa, el buque no podía salvarse, fue entonces que ordené el abandono, y todos, absolutamente todos los que estaban en cubierta esperaron esos 23 minutos hasta que dí la orden para arrojarse al agua. Un grupo de hombres se tomaron de las manos para que los heridos no se fueran rodando y cayeran al agua; de este tipo hay cientos de anécdotas que demuestran hasta dónde llegó la consideración, el apoyo mutuo, el desinterés personal. Quedó demostrado que la dotación tenía tanto interés en la supervivencia del que estaba al lado como de la propia. Se sacaban la ropa para dársela al que estaba desabrigado, otros hacían ponchos con las mantas…eso se fue consolidando y haciéndose carne en la tripulación con la ayuda de la motivación y del ejemplo, el hombre sabía que el que estaba más arriba no hacía algo si el de abajo no lo podía hacer.Se salvó el 75 % de la tripulación cuando en otros siniestros o accidentes alcanzaron el 25%. Todo estaba en contra: el viento, el frío, el temporal de esa noche, el resultado es tremendamente feliz aunque tuvimos que lamentar profundamente que 323 hombres desaparecieran. Valía la vida de los demás no la mía, como no le hubiera interesado a ninguno estando en mi lugar; lo único que pretendía era que mi gente estuviera a salvo, en las embarcaciones o en los botes.”El Capitán Bonzo estaba cortando unos cabos de balsas que estaban trincadas y no se soltaban, cuando el suboficial Barrionuevo le pegó el grito… “en esos últimos momentos eran tantas las preocupaciones que pasaban por este cuerpo y esta mente que lo que me esperaba a mí no me preocupaba. Si cuando estaba ahí el buque se daba vuelta y se hundía me iba con él…”La decisión del comandante del crucero nos acercó a este relato personal: “vivir fue asumir responsabilidad de acompañar a la gente, es seguir luchando por ellos, porque las responsabilidades no terminaron con el hundimiento y la realidad es que a lo largo de los años estuve al lado de la dotación y va a ser así hasta que Dios me llame. A casi 30 años nos seguimos reuniendo, abrazando. Ya no es una tragedia, es un hecho por el cual nos sentimos profundamente orgullosos Seguimos hablando de que el Belgrano vive, vive navegando, vive con sus hélices propulsándolo…

EL ESPIRITU MILITAR

2012-02-03T10:19:00.001-08:00

Hay que tener muy en cuenta que todo aquello que se ama, aunque se lo sienta profundamente, debe ser abonado en forma permanente, tal y como hacemos con los seres que amamos. Allí, en primer lugar está la Patria, nuestra Institución, el elemento del que formamos parte y el grupo humano que nos toca integrar o comandar. Con ese objeto, en forma institucional se alientan todas las iniciativas que apunten a proporcionar un mayor calor y vida a las diversas organizaciones que integran la Institución. Entre ellas, podemos mencionar diversas y variadas formas de actividades de mantenimiento de la moral, que aún ejecutadas en los más bajos niveles de la conducción, contribuyen a unir al personal, a levantar los espíritus y a proporcionar la vida que deben irradiar hacia sus hombres y mujeres, para que estos retroalimenten a aquellas organizaciones. También se encuentran las Comisiones de las Armas, Especialidades, Servicios y Tropas Técnicas que colaboran con la conducción de la Fuerza a través de la realización de diversos eventos, tales como la celebración anual del día del Arma, organización de torneos deportivos y de carácter técnico profesional, etc. No podemos dejar de mencionar la forma en que el noble Servicio de Banda contribuye, con su música de marciales sones, a levantar la moral y el espíritu del soldado. ¿A quién no se le pone la piel de gallina con un profundo toque de Silencio o con una jubilosa Diana?

Todavía, a casi cuarenta años de haberlo experimentado recuerdo los días en que, siendo cadete, marchábamos al Salón de Actos del Colegio Militar de la Nación a escuchar los conciertos que nos ofrecía nuestra soberbia Banda de Música. Allí, el Maestro de Banda, vestido de especial y con su batuta en alto, presidía al numeroso conjunto de ejecutantes que dirigía. Al comenzar el concierto, normalmente como una forma de contribuir a aumentar los conocimientos de música clásica y popular del Cuerpo de Cadetes, ejecutaba una larga serie de melodías de uno y otro tipo. La masa de los cadetes participaba con cierta unción del acto, escuchando atentamente (algunos también aprovechando para recuperar horas de sueño perdidas). Normalmente una suerte de maestro de ceremonias, integrante de la Banda , anunciaba los temas a ejecutar, obteniendo, cuando de aquellos se trataba, una no muy entusiasta respuesta. Casi siempre, el hábil Maestro de Banda, reservaba la marcha del Colegio Militar de la Nación , San Lorenzo y otras de las más vibrantes y alegres del repertorio musical militar para el final. Aquí se generaba un estruendo de contrapuntos: las masculinas voces que, casi aullando, cantaban las canciones o estribillos de cada Arma. ¡Daba gusto entonces, ver y sentir una suerte de corriente que electrizaba a ese público hasta entonces adormilado, haciéndolo poner de pie y cantar a voz en cuello las piezas referidas! Cabría aquí reseñar, brevemente, la historia de esta marcha y sacar algunas conjeturas en cuanto a lo que determina en el hombre militar el escuchar los sones de una banda ejecutando una marcha como la de San Lorenzo. Veamos un poco:

Corrían los primeros años de este siglo. La localidad de San Lorenzo, Provincia de Santa Fe, escenario del bautismo de fuego del glorioso Regimiento de Granaderos a Caballo “General San Martín”, se preparaba para homenajear a un ilustre militar argentino, el General D Pablo Riccheri, oriundo del mismo pueblo, y por entonces brillante Ministro de Guerra. Desde varios años antes, Cayetano Silva, un humilde negro uruguayo hijo de esclavos, compositor y veterano de las guerras que ensombrecieron nuestro horizonte nacional de fines del siglo, esperaba con ansiedad un momento especial. Deseaba presentar en forma pública una composición musical militar que lo había mantenido ocupado desde varios años atrás. La ocasión se presentó junto con el evento para el que se preparaba el pueblito santafesino, el 30 de octubre de 1902. Cayetano se había esmerado en pulir especialmente los acordes musicales, tratando de imprimirle una vibrante marcialidad. El acto se celebró con toda la típica pompa pueblerina. La ejecución de la marcha no solamente entusiasmó y emocionó a los circunstantes, sino que el director tuvo que repetirla varias veces. Tal fue la forma en que llegó a los corazones de la ciudadanía presente y a los de muchos veteranos de rostros curtidos, haciendo resbalarles gruesas lágrimas de emoción.

La marcha fue de inmediato incorporada al repertorio de ese nuestro Ejército que estaba, junto con el resto de la Nación toda, levantándose ante los ojos del mundo como una institución modelo al servicio de una joven, pujante y vigorosa República. Sus notas, seis años más tarde, fueron acompañadas de una letra de inspiradas estrofas, compuestas por Carlos Javier Benielli. Así, se convirtió en un clásico de los desfiles militares, las retretas en las plazas públicas y en todos los cuarteles del Ejército y la Armada. Pero no está sólo en la referencia a su origen lo curioso de esta nota, sino en otros aspectos que tal vez no sean del conocimiento de todos nuestros lectores. Al escucharse casualmente en Alemania, fue tal el entusiasmo que despertó en sus autoridades y pueblo, que nuestro gobierno decidió donarla al Ejército Imperial Alemán. Recordemos que por entonces, el nuestro era objeto de una gran influencia por parte de aquel. Ésta se observaba en las actividades de intercambio, la presencia de instructores alemanes, cursantes argentinos en Alemania, compra de armamentos, etc. El gobierno alemán correspondió al noble gesto argentino obsequiándonos una marcha de gran sentimiento en nuestro repertorio: “Viejos Camaradas”.

Pero lo relatado no es todo. Esta hermosa pieza musical, compuesta por un humilde mulato, fue la que ejecutó la tropa invasora alemana cuando desfiló bajo el Arco del Triunfo, a su entrada en París en plena IIda Guerra Mundial, guiada por el ideal de imponer la “superioridad” de la raza aria. Y no termina allí el anecdotario. También fue ejecutada en la coronación del rey Jorge V, en Inglaterra, siendo desde entonces una marcha oficial británica. Alemanes e ingleses, enemigos irreconciliables durante mucho tiempo la han considerado (y consideran), incomparable. Juzgan, tal como lo hacemos nosotros, que jamás marcha alguna pudo describir tan acertada, y patéticamente, una batalla... Y el resto de la historia ya la conocemos ¿No es una gran paradoja? Pero no son sólo estas las manifestaciones del Espíritu Militar, ni tampoco las más salientes. Cabría agregar también, la forma en que ese espíritu se muestra en toda su magnitud, en actos o ceremonias especiales como la Jura de la Bandera , desfiles para fechas patrias y otros tipos de eventos semejantes. Quedaría por mencionar también la forma en que fórmulas, lemas, dichos, motes, brindis, rítmicos cantos de combate y otras exteriorizaciones semejantes iluminan transpirados y cansados rostros, aún luego de las más duras faenas de instrucción. Entre las más conocidas, podemos citar:

• La fórmula clásica del Juramento a la Bandera : ...Soldados, ¿Juráis a la Patria seguir constantemente a su Bandera y defenderla hasta perder la vida? Y la respuesta incontenible, estentórea, única del ¡Sí, Juro! • El reclamo de subordinación: ¡Subordinación y Valor!, contestado igualmente por un explosivo ¡Para defender a la Patria! • El lema institucional característico: Ejército Argentino. Nació con la Patria en Mayo de 1810 . • Los lemas tradicionales y característicos, tales como: • La montaña nos une (Montañeses). • ¡Dios y Patria o Muerte! (Comandos). • Con el cuerpo confiado en la tela, puesta el alma en las manos de Dios (Paracaidistas). • ¡Paracaidistas! ¡Siempre! • Rodillas negras (Tropas de monte, particularmente las integrantes del RI Mte 28 “TENIENTE CORONEL JUANA AZURDUY”.

... y tantos otros, que acompañan brindis, adornan estandartes y escudos, se pronuncian en arengas, se cantan durante las marchas al regreso de instrucción, aparecen en carteles en las entradas de cuarteles y diversas instalaciones, simbolizando el Espíritu Militar que sienten quienes los ostentan o pronuncian. Veamos, por ejemplo, cómo simples gestos o actitudes que se pueden tener durante un brindis, vuelcan una desbordante demostración de espíritu militar.

El Espíritu militar, a través de muchas exteriorizaciones de las que hemos relatado sólo algunos ejemplos, viene a ser en definitiva, el alma de las tropas. Sin él, un soldado, al decir del pensador militar francés André Gavet, sólo sería un “portagalones”. Sin él, las organizaciones militares se verían resumidas a simples cuerpos dotados de vida pero sin razón de ser, carentes del idealismo que arrastra, que empuja y anima desde ésta y no sólo desde el músculo. Combatientes que en nombre de valores como el profesionalismo, el tecnicismo u otros, se asemejarían más a bandas de mercenarios que a verdaderos centuriones, orgullosos de formar las legiones que defienden un ideal, una causa, un suelo, y el alma de un pueblo. Al respecto, Don José Ortega y Gasset, nos refiere desde su obra “España Invertebrada”:

“Un pueblo debe sentir su honor vinculado a su ejército no por ser el instrumento con que puede castigar las ofensas que otra nación le infiera; éste es un honor externo, vano, hacia fuera. Lo importante es que el pueblo advierta que el grado de perfección de su ejército mide con pasmosaexactitud los quilates de la moralidad y vitalidad nacionales.”

EL AMOR A LOS SIMBOLOS PATRIOS

2012-02-03T10:17:00.001-08:00

Todas las exteriorizaciones castrenses serían meras formalidades reglamentadas o acostumbradas si no tuvieran un sustento básico al que referirse: La Patria. Esta en su más profundo significado, las genera, las vitaliza y nos moviliza a través de sus símbolos, invitándonos a amarla, a respetarla y a defenderla. Los distintivos, símbolos, enseñas o identificaciones, han sido siempre la forma de individualizar y señalar un cuerpo, de entre otros, a un agrupamiento humano de cualquier índole, una forma de pensamiento, una organización internacional, una corriente política, un pueblo, un país, un estado, una NACION...

Se hace la diferenciación particularmente entre estos cuatro últimos términos, casi siempre empleados como sinónimos, pero que analizados a la luz de la historia y de la ciencia política, revelan sus diferencias: Podemos decir que un pueblo es el agrupamiento humano primario, que se da, por lo general, por causas que hacen al hecho de compartir intereses y necesidades comunes, entre otras: la lengua, la raza, la religión, el comercio, las posibilidades de alimentarse y proveer seguridad, etc. Unpaís está constituido por aquel pueblo que habiendo crecido y tomado una organización más avanzada, comparte ideales comunes, es decir, sus integrantes se necesitan mutuamente y han ido formando una trama social, que es característica y vital en ese agrupamiento. Se llega al estado, cuando la madurez de este pueblo que venimos observando, vuelve necesario un cuerpo de leyes que mantengan un orden lógico y común a todos sus integrantes, para ajustar las normas, que en su proceso de crecimiento, ha ido adoptando. La NACION, en cambio, aparece cuando aquel pueblo, crecido, maduro, estable y con objetivos comunes que cada individuo hace suyos, llega a identificarse con una proyección particular en el futuro, construye activamente el presente y se apoya en las experiencias que le brinda su pasado, sean estas buenas o malas. Este concepto ya puede identificarse con el de PATRIA.

En muchos casos, ese pasado encierra momentos de sufrimiento, de conflictos y desencuentros, los que pueden darse por la influencia de otros pueblos de similar, menor o mayor edad y madurez, capacidad económica, social, política o militar, que pueden hacer peligrar el presente o el futuro o que hayan afectado al pasado. También otra causa puede ser la falta de entendimiento entre sus integrantes. Pero justamente, la dureza de cualquiera de esos momentos, provee a la amalgama social, de un mayor temple y experiencia. Es en este estadio de su evolución histórica, que este pueblo, ya con identidad propia, busca adoptar símbolos para mostrarse con orgullo al mundo. Estos normalmente, permiten interpretar a través de colores, leyendas o figuras y, en sentido figurado o alegórico, el sentimiento de ese pueblo, sus tradiciones, sus objetivos, su historia...

Saliendo de este marco de definiciones, tratemos de enfocarnos como argentinos, como el pueblo que habita en este país y que luego de un proceso evolutivo histórico relativamente breve, ha llegado a constituirse en un estado – nación. Nos hemos identificado con una bandera, un escudo y una canción patria. En teoría, les rendimos homenaje a sus creadores, creemos honrarlos y manifestarles nuestro respeto, con diversas actitudes que se nos inculcan desde los primeros años de vida en el hogar, y la escuela. Pero, ¿qué pasa, cuando con tristeza vemos el uso de esos símbolos, en forma irreverente, irrespetuosa, inadecuada... ? Frecuentemente, vemos nuestra bandera nacional, sucia, rota y algunas veces, prácticamente irreconocible en sus colores, al frente de edificios oficiales, sin que siquiera – en ocasiones -, se la arríe en los momentos en que corresponde, sin mencionar la falta de unción que tal acto (el izado o arriado), debiera tener. La vemos también usada a modo de capas por parte de los espectadores de eventos deportivos o políticos o pintada con leyendas de tal o cual tendencia. También se la ve en ciertas propagandas, y en diversas manifestaciones que hacen a las costumbres del pueblo, pero el sentimiento de patriotismo, en estos casos, resulta tosco, burdo, barato...

Podrían agregarse espectáculos deportivos o políticos en los que incluso se hacen ondear banderas que tienen mezclados los colores nacionales, con los de uno u otro equipo o partido. También las irreverentes formas en las que se escucha el himno nacional, bajo el pretexto de que “todo es cultura”, en las mismas ocasiones y aún en las escuelas, lugares (teóricamente) en los que debe justamente inculcarse el respeto y amor por los símbolos que nos identifican. Por último, tristemente vemos cuán pocas banderas se ven en balcones y ventanas para las fechas patrias, sin mencionar que éstas, para obtener “feriados largos”, en los últimos años, han visto alterado el día real de sus “festejos”, desvirtuándose éstos y con ellos, el significado de aquellas. Ya prácticamente han pasado al olvido las celebraciones centrales de cada fecha, cuando reunido el pueblo y las fuerzas vivas, se festejaba, cuando correspondía , el día patrio, con actos en las escuelas, plazas públicas, desfiles y diversas manifestaciones cívicas de júbilo, tal como suele verse en otros países.

Estas son sólo algunas de las manifestaciones que pueden relatarse, y ciertamente, se omiten las que deberían ser objeto de actos de desagravio, que no son pocas. Existe una completa legislación que incluye la definición de Símbolos Patrios: su descripción detallada, formas de empleo, homenajes que deben tributársele y aspectos que deben ser tenidos en cuenta para todo efecto, pero en la práctica, como tantas otras leyes, no es observada en todo el rigor de su letra y hasta ignorada, aún por muchos organismos oficiales. Veamos en cambio, otros actos de respeto, amor y hasta de entrega ilimitada por los símbolos patrios y por ende a lo que representan, que suelen observarse pero lamentablemente, por muy pocos argentinos: En el Regimiento de Infantería Mecanizada 7 “Coronel Conde”, en sus cuarteles de la localidad de Arana, cercana a La Plata, expuesta en su esmeradamente cuidada y presentada Sala Histórica, se puede ver la Bandera de Guerra que fuera usada por la unidad desde el año 1961 hasta 1985. El elemento, participó de la gesta de Malvinas, llevando consigo, obviamente, su pabellón, que se deshilacharía batido por las ráfagas del viento malvinero.

El día 11 de junio de 1982, ante el previsible revés de nuestras tropas y la incertidumbre que existía, un grupo de oficiales y suboficiales, conjurados en nobilísimo gesto, la enterraron cuidadosamente en un lugar solamente conocido por ellos, para evitar que cayera en manos enemigas. Al día siguiente, clarificada un tanto la situación, fue desenterrada y desarmada en sus partes componentes, distribuyéndose estas como sigue: El entonces Teniente Jorge Guido Bono, envolvió en su cuerpo el paño. La corbata, despojada de sus condecoraciones, fue escondida dentro del abrigo del Teniente Miguel Cargnel. Las distinciones descosidas, se distribuyeron y ocultaron de la siguiente forma: la Cruz Peruana la llevó el Mayor Carrizo Salvadores cosida en el interior del cinturón; la Cinta de Curapaligüe, la escondió el Teniente Colom en una de sus botas de combate. La Cinta de Callao, la ocultó en el interior de un dedo de su guante de abrigo el Subteniente Alfredo Luque; la cinta de Río Negro fue disimulada dentro del forro de abrigo de su parka por el Suboficial Principal Juan Reyes, y la Cinta de la Toma de Lima fue escondida entre las dos partes constitutivas del casco de acero por parte del Suboficial Principal Humberto Spiletti. En cuanto a los Escudos de Honor Históricos de Caranpangue, Chacabuco y Maipú, fueron distribuidos y ocultados convenientemente por el Teniente 1ro Jorge Calvo, el Subteniente Jesús Martín y el Capitán Julio López Astore. Por último, de la bandolera y la cuja se hizo cargo el Capitán Daneri. Estos cuadros regresaron en forma separada al continente, logrando reunirse en el cuartel del Regimiento de Infantería Mecanizada 3, en La Tablada , que a la sazón funcionó como lugar de reunión y atención del personal repatriado recién el 14 de julio. En aquel momento se reunieron también las partes componentes de la Bandera Nacional de Guerra del glorioso 7 de Infantería...

Actos como este, no ordenados, sino brotados del pecho de estos soldados, demuestran los sentimientos de aquellos que más allá de tener entre sus ritos el juramento a ese símbolo, de defenderlo hasta perder la vida, lo respetan y aman, porque representa a la Patria misma, a su suelo, a su gente, a su estilo de vida, a sus tradiciones, su pasado, su presente y su futuro... La lectura de este episodio, redactado en un prolijo cuadro ubicado al pie del cofre que contiene a esta bandera, emociona vivamente y hace reflexionar acerca del silencioso y casi ignorado gesto de este grupo de personas. Ellos aún expuestos a circunstancias límite, no dudaron en adoptar esta medida, que sin duda ha quedado vivamente grabada en sus memorias y en la del Regimiento. Pero se sabe muy bien que este episodio no fue ni único ni aislado. Hubo otros semejantes en casi todos los elementos participantes del conflicto y de los cuales, muy poco se conoce.

Es para meditarlo. Y es para preguntarse también si el episodio que protagonizara esta bandera, ese símbolo que se guarda ahora como una reliquia para venerar en el sagrario de su cofre en la Sala Histórica de la Unidad , no debiera ser dado a conocer públicamente, extendiendo el espíritu de la medida a una legislación a aplicar en todo el territorio nacional, que realmente eduque sobre el amor y vele por el respeto a los símbolos nacionales... Roguemos siempre para que la sola mirada a nuestra enseña, renueve el espíritu patriótico de una Nación que no desea serlo sólo de nombre... y a nosotros, hombres de armas, nos recuerde permanentemente aquel juramento a la bandera que hiciéramos cuando, muy jóvenes y llenos de idealismo nos incorporáramos a nuestro querido Ejército, de defenderla hasta perder la vida.

EL MANDO Y EL SENTIDO DE PERTENENCIA

2012-02-03T10:16:00.001-08:00

Una antigua manifestación del Espíritu Militar, relacionada con el mando y el comando, está dada por la particular forma que tenemos en el Ejército, de anteponer el pronombre posesivo “mi”, al dirigirnos a un superior y en muchas ocasiones, también de superior a subalterno. El Ejército es la única Fuerza Armada de nuestro país que en el trato entre su personal, y particular aunque no solamente, de subalterno a superior, usa el trato de “Mi...” (y el grado que corresponda). La Gendarmería Nacional, desprendida en sus inicios hace más de setenta años de nuestro Ejército y heredera de muchísimos de sus usos, costumbres y tradiciones, también lo utiliza, pero no sucede lo mismo en ninguna de las otras FF.AA., de Seguridad ni Policiales. En ellas, de subalterno a superior, se emplea el trato de “señor” y a la inversa, se nombra el grado y apellido o sólo éste último.

La costumbre de usar el pronombre posesivo en el trato, heredada directamente de los usos y tradiciones españolas, debe su origen a usanzas españolas, cuyos orígenes se remontan a la más remota antigüedad. En las épocas en que aún no se había organizado el Ejército Español, casi coincidentemente con el descubrimiento de América, las fuerzas militares existentes eran las huestes ymesnadas que respondían a los nobles, a cuyo coste y cargo corrían su organización, equipamiento y comando. Estas tropas eran reclutadas entre los vasallos de estos señores, muchas veces sólo para una campaña. A ellos, como sus soldados de tiempo de guerra, debían obediencia y subordinación. Luego de pasada ésta, continuaban siendo “sus” siervos y ellos, “sus” señores. El uso de estos pronombres posesivos era cosa corriente tanto para uno como para otro tiempo. De tal forma, para los vasallos - soldados, existía la convicción de prestar servicios bajo la bandera de “su” señor y éstos eran para él, “sus” hombres, “su” mesnada. En el trato directo entre la soldadesca, se haría referencia hacia “su” señor. La mención individual o singular, sería “mi” señor y cuando se daba la posibilidad de un encuentro personal con éste, el vasallo lo saludaría o nombraría, junto con los ademanes y gestos de saludo acostumbrados, como “mi señor”.

Con el correr del tiempo y con la aparición de los grados militares, se adoptaría el pronombre posesivo seguido de aquellos, en sus primitivas formas. De ellos podemos extraer como uno de los más antiguos, al del capitán (del latín caput , cabeza, jefe), de donde, aparece ya el conocido “mi capitán”, como referencia a mi jefe , (siempre en primera persona). En consecuencia, la relación de dependencia en tiempos de paz como de comando en tiempos de guerra, estaba dada por la propiedad que el señor tenía por sobre sus hombres. Este uso lo continuamos viendo durante varios siglos, hasta la creación del Ejército Argentino. Desde la mesnada a la fuerza nacional o instrumento del Estado para proveer a su defensa y garantizar la seguridad común. Durante las Invasiones Inglesas todavía continuamos observando el sentido de propiedad que se le otorgaba y que, de hecho, tenía el jefe de un cuerpo sobre éste, quien además de esta propiedad, y por ella misma, debía instruirlo, y proveerle de las armas, caballo, vestimenta y equipo necesarios para la guerra...

Otra singularidad del uso de los pronombres posesivos en el trato entre el personal del Ejército, está dada por la circunstancia de que no es solamente de subalterno a superior. Se da por ejemplo el caso de que un oficial o suboficial que ha tenido por superior a otro, con el tiempo, por distintos avatares, lo sobrepasa. El reconocimiento hacia aquel viejo superior, el respeto y la costumbre de haberlo tenido por mucho tiempo como tal, lo mueven a continuar tratándolo de “mi...” (y el grado que su estado militar le confiere aún en situación de retiro), aún siendo el de éste, inferior al del nuevo superior, viejo subalterno. También debe destacarse que estas formalidades se institucionalizaron reglamentariamente hacia fines del siglo pasado, habiéndose hasta entonces usado indistintamente, el pronombre personal que tratamos y el trato de “señor”. Estas costumbres, junto con saludos militares, no ajustadamente reglamentados, perduraron hasta la época mencionada, en que aparecen los primeros reglamentos de Orden Cerrado y Servicio Interno.

Estos proveyeron una norma, y una forma única a las manifestaciones de subordinación y obediencia por parte de subalternos a superiores y de benevolencia y respeto de éstos hacia aquellos. Esto es particularmente visible cuando, en los primeros grados, el oficial, debe apoyarse en el suboficial, para iniciarse en la práctica de los rudimentos del arte de mandar. Es diferente, en cambio, el caso que se presenta tanto en la Armada como en la Fuerza Aérea. En ambas Fuerzas Armadas se utiliza solamente el trato de “señor”, de subalterno a superior, mientras que éste nombra o llama a aquel, por el grado y/o apellido... Vemos que no deja de faltar en este estilo el mismo reconocimiento por parte del subalterno hacia aquel “señor”, que mencionáramos, descendiente de los usos entre señores y vasallos de épocas pretéritas. Así, en cualquiera de estos casos, el trato del superior al subalterno por el apellido, denota el conocimiento, la estima y la individualización, la distinción dentro del grupo.

Hoy en día, no existen en nuestro sistema republicano de gobierno, ni en el Ejército, diferencias de clases o castas sociales. Sin embargo, éste mantiene y cultiva en virtud de su tradicional espíritu conservador, esta costumbre tan arraigada, que proviene de nuestros ancestros hispanos, sin que por ello, traduzca vasallaje alguno. Como sea que fuere, el trato entre soldados, cuando son verdaderos jefes en cualquier nivel, refleja una conjunción de inteligencia, corazón y voluntad. Así, estos hombres jerárquicamente desiguales, se igualan cuando una misma causa, un mismo destino, y una misma razón, los une más allá del sentido de propiedad que refiriéramos. El ideal es, entonces, vibrar cuando se responda al llamado del superior; pensando que ambos están embarcados en la misma empresa y que los moviliza un mismo objetivo. Ellos los igualan frente al resto de los hombres...

Tal vez sea este punto propicio para recordar en estas reflexiones aquellas otras del Coronel Don Julio Costa Paz y Roca cuando, refiriéndose a la relación entre el mando y la obediencia , nos decía que ni el mando debe ser arbitrario ni la obediencia ciega o incondicional, agregando que: “...son atributos de igual dignidad y términos correlativos en la cooperación que la disciplina exige para el cumplimiento del deber común. El incondicionalismo está reñido con la dignidad humana y es contrario y opuesto a la disciplina y a toda forma de educación cívico – militar, porque desvirtúa su noble sentido de colaboración, ya que para colaborar es indispensable tomar iniciativas y éstas comportan responsabilidades que los incondicionales son incapaces de afrontar, pudiendo llegar hasta el extremo de pisar el terreno de la traición.”

En la posmodernidad que vive toda la humanidad en nuestros días y, más concretamente, en el creciente auge de la “modernidad líquida” que preconiza el filósofo Sigmund Bauman, estamos observando peligrosas corrientes que tienden a desvalorizar subliminalmente a las viejas pero nobles tradiciones que encarnaron nuestros antepasados en la Milicia Heroica. Códigos de Honor que se cambian y relativizan, códigos de Justicia Militar, que se prestan más para el ámbito civil que el militar, usos, costumbres y tradiciones que se dejan de lado para dar paso a otros más modernos y actuales. Otros que “se amoldan a nuevos continentes”, tal como los líquidos lo hacen respecto de los recipientes que los contienen, logrando todo esto, que se ridiculicen, relativicen o directamente, se eliminen, llevando a que la Milicia , aquella “religión de hombres honrados”, al decir de Calderón de la Barca , se transforme en un empleo común y corriente. De tal forma, vemos cómo la familiaridad gana terreno entre superiores y subalternos, así como entre pares y el chacoteo, el saludo y el trato informal, el tuteo y la falta de respeto a la jerarquía de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba, van ganando espacio en forma alarmante. Velemos, los militares, soldados en actividad y retirados, para que las viejas costumbres como estas que hemos rescatado en su antiguo sentido, persistan, esperando que los cambios que siempre provoca el paso del tiempo, no las borren de nuestros usos y tradiciones y menos de nuestros reglamentos.

LA NACION DESINTEGRADA

2012-02-03T10:14:00.001-08:00

La "Republicana Representativa y Federal" que nos legaron la generación 1837 y los Constituyentes de 1853-60, ha desaparecido; no existe más. Y con ella, la "limitación del poder", genialmente establecida mediante la efectiva vigencia de los “principios, derechos y garantías” en los 35 primeros artículos de la Constitución Fundadora, aún vigentes pero ignorados. El olvido de tales derechos personales de cada uno -para que no se olviden de ninguno- ha conducido a la limitación de los poderes, y a la inseguridad jurídica y por lo tanto al caos y confusión integral que padece nuestro país, ante el asombro del mundo, que se pregunta: ¿cómo pudo llegar un país tan rico, a una pobreza tan extrema?

Camino al abismo Lamentablemente, el origen de la crisis ha sido una concepción política de partidos y dirigentes peligrosamente equivocada, según la cual “la política debe estar por sobre la seguridad jurídica, la economía y la moral”. Esto conduce necesariamente a una lucha política, primero internamente dentro de cada partido y luego entre partidos, para “manejar la sociedad desde el poder”. Así se abrió el cauce al “canibalismo político” a que asistimos, antítesis de los principios y límites establecidos en nuestra Carta Magna, que nos hizo una vez respetados y respetables.

Y todo lo cual nos conduce al Dr. Antonio Bermejo, presidente de la Corte Suprema de Justicia, el mejor del siglo XX y tal vez desde 1853-60, en un caso de inconstitucionalidad de la Ley de Alquileres de 1921. Fueron memorables sus palabras:

"El gobierno de la Nación Argentina está regido por una Constitución ESCRITA que ha RECONOCIDO los derechos individuales preexistentes a ella, como inherentes a la personalidad humana; ha organizado los diversos poderes y ha deslindado sus atribuciones fijando límites a su ejercicio y los medios para que esos límites no sean sobrepasados. Y la garantía de la inviolabilidad de la propiedad, tanto como de la seguridad jurídica PERSONAL contra los avances de los gobiernos, es la esencia de la sociedad civil, que puede ser considerada el alma del organismo institucional de la Nación”.

Derechos civiles El Dr. Bermejo destaca que los derechos civiles son anteriores al Estado.

Este no los crea, ni la Constitución tampoco, sino que los RECONOCE. Y esos derechos civiles son el alma, la esencia misma de la justicia y de la seguridad jurídica, sin la cual no hay economía, ni moral, ni progreso ni creciente empleo con mayor salario real.

Así llegamos a la Revolución del 30 y a los gobiernos de Justo y Castillo, con turbulencias, hasta 1943-46, cuando aún la República se encontraba a la cabeza de Latinoamérica y entre los siete primeros países del mundo, mientras la II Guerra Mundial tocaba a su fin. En ese momento (1946) las naciones triunfadoras condenaron las pseudo instituciones nazis, fascistas, corporativistas, etc., cuyos desvaríos habían costado 60 millones de muertos.

Y, ¡oh, asombro!, en el mismo año el gobierno electo en La Argentina adoptó ese régimen execrado en los países del mundo civilizado. Este “nuevo régimen” fue materializado por el fundador del peronismo, en la parodia de Juicio Político a la Suprema Corte y con el cambio de la Constitución de 1949, en cuyo artículo 40 estuvo contenido todo el dirigismo e intervencionismo que desintegró al país. Así se sustituyó “la limitación del poder” por el “manejo de la sociedad desde el poder”.

También en 1949 Moisés Lebenhson en la reforma de Avellaneda, introduce las modificaciones para que asimismo el radicalismo pudiera adoptar la demagogia en su lucha por el poder. Así los dos partidos más numerosos coincidieron en el "camino a la servidumbre" (von Hayek). En 1973 tuvimos a "Campora al gobierno, Perón al poder", a la muerte de este último asumió la presidencia María Estela M. de Perón, etc. Abreviando, se llega a 1983, "al retorno de la democracia", pero -al contrario de lo que prometía el Presidente Alfonsín- con la cual "no se come ni se educa ni se cura"; además condujo al país a la hiperinflación, la cual licuó los ahorros de varias generaciones, y nos dejó sin capitales. Inició el proceso de reemplazar la Constitución de 1853 por una semiparlamentaria y concretó el pacto de dos y la reforma de 1994 con un injerto de régimen semiparlamentario, que permitió la reelección presidencial de Carlos Menem.

Y así llegamos al Plan Bonex de 1989 -una cuchillada al derecho de propiedad y otros-, en el 91 con Cavallo llegamos a la convertibilidad y luego ya estamos en nuestros últimos años, los gobiernos de De la Rúa, de Rodríguez Saá y el actual Gobierno. El caos que se agrava ininterrumpidamente no sólo consiste en el “corralito”, sino en el “corralón integral”, que nos dejó sin instituciones y con gobiernos que hacen la ley (o el decreto de necesidad y urgencia) a su antojo. Las “normas” cambian constantemente. Por eso hay que, antes que nada, volver a los principios, derechos y garantías que limitan al poder. Recién entonces tal vez vengan las ayudas económicas, tan desesperadamente requeridas por el gobierno. Pues el Tesoro de los EE.UU., el FMI y el Banco Mundial están esperando a que se logre el acuerdo con los gobernadores (que no está en la Constitución) y que se apruebe el presupuesto, como requisitos previos para considerar una ayuda económica. Se necesita un plan económico sustentable. El “actual conjunto de medidas incompatibles entre sí”, constituyen la definición de una sociedad no organizada (Secretario del Tesoro O’Neill, el viernes 22/02/02). El sábado 23 el Presidente Duhalde declaró el default (no pago) interno. “No hay más dinero para pagar los sueldos a estatales”, ello se hará de acuerdo con la recaudación. “Estamos en estado de pre-anarquía”, dijo el Presidente, y agregó “con 16 millones de pobres en el país”creo que los siniestros capítulos posteriorres de nuestra presidencia todos los recordamos ,ya que hasta nuestros días hemos estado viviendo en una paradojica y cuasi imposible nomenclatura de "dictadura democrática"...democrática????..mmm bueno así les gusta llamarla...

En verdad, lo que impuso el peronismo en 1946 y el radicalismo incorporó (Moisés Lebenhson) en 1949, terminó en este desastre con Alfonsín, Menem y Duhalde.y los terroristas K. Basta de subterfugios, “el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones” (en el mejor de los casos).

En suma, primero hay que tomar las medidas idóneas para lograr la confianza, aquí dentro, para lo cual no hay que inventar nada, sino aplicar la Constitución de 1853-60 sin ningún aditamento; pues está probado que los actuales “actores”, en la presente confusión, están totalmente incapacitados para “mejorarla”. Sólo así será viable la recuperación de la seguridad y la confianza. Recién entonces podremos aspirar a la ayuda exterior, cuando los potenciales inversores externos constaten que los cambios son reales, eficaces, permanentes y de acuerdo con las probadas enseñanzas de Occidente (Escuela Austríaca). Sólo así los “cacerolazos” habrán encontrado su objetivo ulterior y resultarán innecesarios.

Eso es lo que hoy, imprescindiblemente, todos deben contribuir a esclarecer, para poder salir de este valle abismal: sólo con la Constitución de 1853-60 porque está basada en los derechos civiles (de los civiles), en la igualdad de todos ante la ley, en la limitación del poder y en la libertad en los distintos campos de la actividad humana. En la vida en libertad y, sintetizando al máximo: en la libertad, que es un acto de fe en Dios y en su obra (F. Bastiat). De lo contrario, como decía Erhardt, Ministro de Economía de Adenauer al término de la aventura nazi: “Si no quieren hacerlo, tendrán que padecerlo”

Creo que hay que comenzar denunciando la errónea concepción política de partidos y dirigentes (no sólo políticos) que conduce a la lucha y al canibalismo político, que es prolijamente opuesto a la esencia de la Constitución Alberdiana de 1853-60, basada en los derechos (de los civiles, de la gente), en la igualdad ante la Ley, en la limitación del poder por aquellos derechos individuales, y en la libertad de cada uno en los distintos campos de la actividad humana (jurídico, económico y político).

Por ello los nuevos partidos políticos -en formación-, cada vez más, no deben olvidar que ingresan a un ámbito político, prolijamente rechazado aquí y en el mundo.

Y lo que es muy importante hoy, estimo, es que hay varios otros partidos en formación (la Sra. Bullrich hoy inicia campaña, López Murphy idem, hay varias ONG, la Comisión de la Concertación, con representantes de la Iglesia, de las Naciones Unidas y de la CGT); todos ellos tengan probablemente buenas intenciones, pero sus nuevos afiliados aspirarán a engrosar sus filas para competir por el poder, con procedimientos “tradicionales” (vicios incluidos). Y ahí comienzan las divisiones.

Sé que los que están aquí reunidos lejos están de caer en ese error, pero cuando se comience a juntar más firmas y a encolumnar nuevos afiliados, estos últimos sí pueden caer en el error de crecer en número de cualquier manera, con lo que -como acabamos de decir- comienzan los sacudones y dificultades.

Por eso insisto en la denuncia, el yo acuso mencionado más arriba (concepción política equivocada), para que todos sepan que no se quiere repetir -nuevamente- la "hiperdocencia al revés" de los últimos setenta años.

Por eso, hay que volver a la sabia Constitución Fundadora de 1853-60, que es la única solución para comenzar a repechar la cuesta, mediante una reforma constitucional cumpliendo con el art. 30 de aquella en el cual el Congreso debería establecer como necesidad de la reforma exclusivamente lo siguiente: “queda en vigor la Constitución de 1853-60, sin reformas ni agregados”. Lógicamente, siempre que en forma simultánea se lleven a cabo todas las desregulaciones pendientes, características del marco institucional indispensable para que pueda funcionar el Estado de Derecho y la Economía de Libre Mercado, que hoy exige la sociedad moderna (como, por ejemplo, desregular los mercados, empezando por el laboral, bajar el gasto público y reducir el desequilibrio y presión impositiva, etc.). ESTE ES EL LEGADO DEL “SISTEMA INTEGRAL DE LA LIBERTAD” A LA CRISIS ACTUAL, AQUÍ Y EN EL MUNDO.

EL CONFLICTO POR EL BEAGLE,ISLAS PICTON ,NUEVA Y LENNOX

2012-02-03T10:12:00.001-08:00

Este conflicto tuvo como origen una disputa por la soberanía de las islas entre el Canal de Beagle y el Cabo de Hornos, entre los Océanos Atlántico y Pacífico ( islas Picton, Lennox, Nueva, etc.). El problema comenzó a fines del siglo XIX y se extendió al siglo posterior.

Los límites entre Argentina y Chile fueron fijados tomando en cuenta la línea divisoria natural que conforma la Cordillera de los Andes, en un trayecto aproximado de 5.000 kms. El problema se presentó con respecto a la delimitación de la región sur, que incluye al canal de Beagle, al Estrecho de Magallanes y al meridiano por el que se divide la Isla Grande de Tierra del Fuego.

Entre 1822 y 1833 las Constituciones chilenas establecían el cabo de Hornos como su límite sur. Sin embargo a partir de 1840 Chile comenzó a utilizar la zona del estrecho de Magallanes, en reemplazo del paso de Drake, y estableció el asentamientos de Fuerte Bulnes (1843) que luego trasladó a Punta Arenas (1848) sobre el estrecho de Magallanes, que constituye un paso obligado entre los océanos Atlántico y Pacífico. Juan Manuel de Rosas en 1847, protestó contra las posesiones chilenas en esa zona, considerando que pertenecían a Argentina por ser parte de las provincias cuyanas.

En el año 1856 se firmó entre ambos países el Tratado de paz, amistad, comercio y navegación, donde se aplicaba el principio de que a cada estado le corresponderían los territorios efectivamente ocupados por ellos en 1810. En caso de conflicto se proponían la gestión diplomática o arbitral para resolverlos. En esta época, la región patagónica estaba ocupada por aborígenes, y su explotación era prácticamente nula.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Adolfo Ibáñez y Gutiérrez, realizó una propuesta a Argentina el 7 de febrero de 1872, por la cual la línea divisoria de la soberanía entre ambos países se establecería en el río Deseado. La Argentina rechazó la proposición, que le significaba perder además de las islas citadas, las provincias de Santa Cruz y Tierra del Fuego.

Un nuevo Tratado se firmó el 23 de julio de 1881, por el que se precisaban los límites entre Argentina y Chile. Empezando por el norte, la cordillera, en sus montañas más altas, que dividen aguas, separaría estos estados hacia el sur hasta arribar al paralelo 52. Al legar a Tierra del Fuego sería el meridiano 68º 34′ O. Las islas al sur del canal de Beagle serían chilenas. El Estrecho de Magallanes se constituiría en un área de libre navegación.

La cuestión planteada que motivó la discusión fue la interpretación de este tratado que no precisaba por donde corría el canal de Beagle. Argentina sostenía que el Canal de Beagle corría entre la isla Navarino y las islas Picton y Lennox, mientras que Chile lo colocaba entre la isla de Tierra del Fuego y las islas Picton y Nueva.

Para evitar conflictos que pudiera acarrear el paso de un país por el otro para acceder al mar se firmó el protocolo de Límites de 1893, donde se determinó que Chile no tendría salida al Océano Atlántico ni Argentina al Pacífico. Este Protocolo originó una cuestión interpretativa que desembocaría en un gran enfrentamiento. Argentina sostuvo que se trataba de que ninguno de los dos países tuviera salida al mar aledaño al otro, a lo largo de toda la frontera. Chile sostuvo que se trataba de la zona al norte del paralelo 52º Sur.

En el año 1902, se firmaron entre ambos países los Pactos de Mayo, que fueron tres, llamados así por el mes en que se realizaron, donde se llegó a acuerdos sobre limitación de armas navales y someter los diferendos limítrofes a la mediación británica.

En 1959, luego de una serie de conflictos, se firmó la declaración de los Cerrillos, donde ambos mandatarios se comprometieron a buscar una solución por medio del arbitraje. En marzo de 1960 se acordó que la isla Lennox, sería de dominio de Chile y se someterían a la decisión inapelable de la Corte de la Haya la soberanía de las islas Picton y Nueva. Sin embargo este acuerdo no fue ratificado por ninguno de los dos países.

Para dirimir la cuestión pacíficamente se convino en nombrar como árbitro en 1970 a la Reina Isabel II de Gran Bretaña, quien en 1977 se los adjudicó a Chile, basados en el hecho de su posesión. Las islas Picton, Nueva y Lennox (a las que se considera como una unidad), sumado al islote Snipe serían chilenos. A la Argentina le quedarían las islas Becasses, su propia zona de navegación para el libre acceso a Ushuaia. Se consideró una interpretación estricta del Tratado de 1881, afirmando que el canal de Beagle posee dos brazos, uno situado al norte, ubicado entre la isla Grande de Tierra del Fuego y las islas Picton y Nueva y otro en el sur situado entre Navarino y las islas Picton y Lennox. No tomó en cuenta la argumentación argentina de reconocer las islas para ese país por su posición sobre el Atlántico, pues se interpretó que el Tratado de 1881 no establecía un principio de división entre territorios ubicados sobre el Atlántico y sobre el Pacífico.

El presidente de facto argentino, Jorge Rafael Videla se reunió con su par chileno, Pinochet, pero no llegaron a ningún acuerdo. El canciller argentino Oscar Montes hizo conocer el 25 de enero la decisión del gobierno de declarar nulo el laudo arbitral, y Argentina dispuso recuperar las islas por las fuerza el 22 de diciembre de 1978, hecho que no pudo llevarse a cabo en virtud de desatarse una tempestad. Mientras tanto, se obtenía la aprobación del Papa Juan Pablo II para realizar el arbitraje. El delegado papal, cardenal Antonio Samoré, anunció su viaje para dirimir el conflicto y evitar la guerra,

El 8 de enero de 1979 se firmó en Montevideo el acta que aceptaba la mediación de la Santa Sede.

El fallo papal, conocido el 12 de diciembre de 1980, también benefició a Chile, ya que las islas quedaron bajo su dominio aunque se le otorgó a argentina un sector de la zona económicamente exclusiva. En 1984 la argentina aceptó el laudo luego de efectuarse una consulta popular no vinculante donde prevaleció la opinión por el sí a la aceptación de la decisión papal.

En noviembre de1984, en Roma, durante la presidencia de Raul Alfonsín, primer presidente democrático argentino, despues del proceso de reorganizacion nacional que había gobernado desde 1976, se firmó el Tratado de Paz y amistad con Chile. Por este tratado, considerado como una transacción, se tuvieron en cuenta el Tratado de Límites de 1881 y las propuestas de la mediación papal. Se ratifica la idea de solucionar todo conflicto por medios pacíficos Durante la presidencia argentina de Carlos Saúl Menem, se firmó el 2 de junio de 1999 un acuerdo de límites, que los congresos de ambos países ratificaron, que selló definitivamente el problema limítrofe, estableciendo como divisoria la línea de las altas cumbres de 1881 y quedando las islas cuestionadas en posesión chilena.

EL DIA QUE CHILE PRETENDIÓ ENVENENAR EL AGUA DE BUENOS AIRES

2012-02-03T10:10:00.001-08:00

La existencia de armas químicas de enorme potencial mortífero y del núcleo de inteligencia más secreto de la dictadura de Pinochet, quedaron al descubierto en Chile luego de que fueran procesados dos ex jefes de inteligencia militar y dos miembros de la seguridad personal del ex dictador como responsables del asesinato de Eugenio Berríos, el químico de la policía secreta (DINA) que se ufanaba de que podía hacer desaparecer a los habitantes de Buenos Aires en sólo dos horas

Berríos fue asesinado en abril de 1995, luego de haber sido ocultado por militares de ese país —en octubre de 1991— para escapar de la justicia chilena. La investigación revela que por lo menos tres oficiales uruguayos —dos de ellos en actividad— participaron en el secuestro y asesinato del químico.

Pero también repercutió en Argentina, ya que la investigaciónl reveló que Berríos fue sacado de Chile en 1991 —cuando un juez que investigaba los crímenes de la DINA ordenaba su aprehensión—, para impedir que se conocieran las armas químicas y las toxinas que el ex agente elaboró

"Este engendro (Berríos) entregó algunas ventajas bélicas a Chile que fueron eficientes y efectivas.En 1978, cuando estuvimos al borde de la guerra por el Canal Beagle y las Islas Picton,Lennox y Nueva, equpó a las tropas chilenas con gas sarín para exterminar en cuestion de segundos a toda la tropa argentina que desembarcara en las islas y del mismo modo planificó tras la orden de Pinochet el en venenamiento de el agua potable de Buenos Aires para aniquilar el mayor porcentaje de población argentina. Berríos solía jactarse de poder hacer desaparecer Buenos Aires con un sólo franquito de chanel en donde guardaba su mortifera arma.

Los oficiales del ejército uruguayo que administraron la estadía clandestina de Berríos en ese país, manifestaban gran "odio por sus pares argentinos", también habrían comenzado a explotar los conocimientos de Berríos para aumentar su potencial bélico.

Hasta ahora sólo se sabía con alguna certeza que la DINA elaboró gas Sarín en un laboratorio en Lo Curro, Santiago, bajo la dirección de Berríos. El Sarín, fabricado por los nazis, ataca el sistema nervioso y provoca un paro cardíaco sin dejar huellas. Lo usó la secta "Verdad Suprema" en un atentado en el Metro de Tokio, en marzo de 1995, que dejó 12 muertos y 6 mil heridos.

Otro de los secretos que portaba Berríos era qué se hizo con el Sarín luego de que en 1978 los contenedores con la carga mortal fueran trasladados al Complejo Químico e Industrial del ejército, en Talagante, al sur de Santiago. Según el estadounidense Saúl Landau, quien investiga la DINA desde 1976, cuando sus agentes asesinaron a Orlando Letelier, ex canciller de Salvador Allende en Washington, "a la CIA le preocupó mucho la producción de Sarín en Chile, pues este gas constituye una amenaza internacional ya que no se puede destruir. ¿Quién lo tiene ahora? Esa es la pregunta. Hay rumores de que el régimen de Pinochet lo vendió a Irak en los años 80. Y también hay quien dice que los israelíes tenían interés en comprarlo y que se preocuparon, al menos, de saber dónde estaba".

En ese cuadro vuelve a cobrar importancia la extraña muerte del otro hombre que sabía del Sarín: el coronel Gerardo Hubert, ex agente operativo de la DINA, quien apareció muerto en enero de 1992, el mismo año que desaparece Berríos, después de haber sido involucrado en un tráfico de armas a Croacia.

CARAPINTADAS

2012-02-03T10:09:00.000-08:00

Los alzamientos carapintadas,pretendían que la justicia fuera JUSTA,que si se procesaba a militares por lo ocurrido durante el Proceso de 1976,también se enjuiciara debidamente a quienes provocaron dicha situación.No solo las altas cúpulas militares,sino a los miembros de los movimientos terroristas que promovieron el horror durante la década del 70 y 80.

Primer alzamiento

El primero de los levantamientos carapintada tuvo lugar en la Pascua de 1987. En protesta contra las acciones judiciales llevadas a cabo por el gobierno contra los responsables de los delitos y violaciones a los derechos humanos cometidos durante el autodenominado Proceso de Reorganización Nacional. El mayor Ernesto Barreiro, un elemento de inteligencia que había tenido participación activa en la represión al movimiento obrero y popular en Córdoba, se negó a prestar declaración ante la Cámara Federal de Córdoba en relación a cargos de tortura y asesinato que se le imputaban, fechados durante su servicio como jefe de interrogaciones en el centro clandestino de detención de La Perla.

Barreiro fue arrestado, a petición del juez competente, por la autoridad militar, y confinado en el Comando de Infantería Aerotransportada 14 del Tercer Cuerpo de Ejército, en la provincia de Córdoba. Cuando la policía intentó hacerse cargo de Barreiro por el desacato a la justicia, el personal del cuartel —130, entre oficiales y soldados— se amotinaron, exigiendo el cese de los juicios.

Otras dependencias militares se sumaron a la acción, ante la férrea oposición de la población civil, en especial las tropas al mando del teniente coronel Aldo Rico —entonces al mando del Regimiento de Infantería de San Javier (Misiones)—, que se acantonó en la Escuela de Infantería de Campo de Mayo. Los reclamos de los ya apodados carapintadas incluían la destitución del jefe del Ejército, el general Héctor Ríos Ereñú —planteando que los jefes que impartieron las órdenos “hoy están en libertad desprocesados, ascendidos y gozando de un privilegio que no merecen"— y exigiendo una solución política para los juicios a los represores del proceso. Y decía Rico que “si quienes dieron las órdenes van a la justicia no tenemos ningún problema en ir todos a la justicia, pero ningún hombre de bien que vista uniforme militar puede ampararse escudándose en el sacrificio de sus subalternos”.

Si bien el alzamiento contó con pocos apoyos públicos entre los responsables de tropa, la actitud del resto de las fuerzas armadas fue unánime: Alfonsín no contó con la subordinación necesaria entre la tropa para sofocar militarmente a los carapintadas.

La actitud política y pública frente al alzamiento también fue uniforme. Los principales partidos del país —UCR, PJ, UCD, PDC, PI, PC y PS— suscribieron el Acta de Compromiso Democrático, oponiéndose a la actitud de los militares pero reconociendo varios grados de responsabilidad en la represión. Este ultimo punto llevó a las fuerzas de izquierda —el MAS, el PCR, el PO, y las Madres de Plaza de Mayo— a distanciarse del grupo de los firmantes. Manifestaciones populares se hicieron presentes en Campo de Mayo y la Plaza de Mayo, exigiendo la rendición de los sublevados. Alfonsín parlamentó con Rico en Campo de Mayo, acordando las condiciones de la rendición, en lo que se le cuestionaría luego como un acto de debilidad política. A su regreso, desde el balcón de la Casa Rosada, anunciaría la capitulación de los amotinados.

Barreiro huyó, y fue capturado dos semanas más tarde. Tanto él como Rico pasarían a manos de la justicia, Barreiro la militar y Rico la civil, siendo juzgado en San Isidro por insurrección.

A causa de este primer alzamiento carapintada, meses más tarde, el gobierno acabó promulgando la Ley de Obediencia Debida, que satisfaría algunos de sus reclamos.

Rico fue el único que permaneció en prisión, que debería cumplir en la Escuela de Suboficiales de Campo de Mayo, a la espera del juicio.

Segundo alzamiento

Sería nuevamente Rico la principal figura del segundo conato de rebelión, que tuvo lugar en enero de 1988 en la localidad correntina de Monte Caseros. El 30 de diciembre se le había concedido el privilegio de arresto domiciliario; dos semanas más tarde, envió un comunicado afirmando que desconocía la autoridad del Estado Mayor del Ejército y de los tribunales militares por no ver garantizada la justicia, y escapó. La autoridad militar, el teniente general José Dante Caridi, sucesor de Ríos Ereñú, declaró a Rico en rebelión, y el ministerio de Interior ordenó su captura inmediata.

Tres días más tarde se lo encontró en el Regimiento de Infantería 4 de Monte Caseros, cuyo comandante, el coronel Alvarez de Igarzabal declaró que adhería al planteo de Rico, bautizado comoOperación Dignidad. Caridi, al frente del Segundo Cuerpo de Ejército, hizo frente a las tropas insurrectas, que se rindieron sin presentar batalla. Los detenidos fueron numerosos; Rico, tras declarar públicamente que no se arrepentía de sus actos y afirmar que la duda es la jactancia de los intelectuales, regresó a prisión. Unos 430 oficiales y soldados serían llevados a juicio por sus acciones en los dos alzamientos; aunque los casos relativos al terrorismo de Estado y la tortura durante la dictadura disminuyeron, la protesta de las facciones promilitares no cesó. Rico, desde su celda, se convirtió en la principal figura de los ultraderechistas Alerta Nacional y Movimiento por la Dignidad Nacional.

Tercer alzamiento

El tercero y último de los alzamientos durante el gobierno de Alfonsin tuvo lugar el 1 de diciembre de 1988, cuando unos 45 oficiales de la unidad Albatros, un cuerpo de elite de la Prefectura Naval Argentina saqueó de armas el arsenal de las dependencias de Prefectura en Zárate, provincia de Buenos Aires, y se rebeló. Alfonsin consideró el problema menor, al no provenir del Ejército sino de una fuerza de menor importancia, pero los rebeldes se trasladaron a la Escuela de Infantería de Campo de Mayo, donde se sumaron a un grupo de militares que nuevamente coparon el cuartel. Su líder era el entonces coronel Mohamed Alí Seineldín, cabeza de la facción carapintada. Seineldín, un carismático veterano de la guerra de Malvinas, asesor de Manuel Noriega en la formación de comandos, y declarado miembro de la rama más nacionalista del ejército, afirmó que el objetivo de la acción era "salvar el honor" de las Fuerzas Armadas.

Caridi movilizó rápidamente las tropas leales, rodeando rápidamente la guarnición de Campo de Mayo. Sin embargo, varios otros grupos declararon su apoyo a los carapintadas en la provincia de Buenos Aires, así como en la Córdoba y la Salta; la rebelión más importante fue la del Batallón de Logística 10 de Villa Martelli, en la periferia del Gran Buenos Aires, donde se dirigieron los rebeldes de Campo de Mayo evadiendo el cerco. El general Isidro Cáceres fue destacado por el mando leal para enfrentarlos, pero con órdenes de no iniciar acciones armadas salvo en caso de extrema necesidad. Acantonados allí, el 4 de diciembre anunciaron sus exigencias: la destitución de Caridi, la extensión de la ley de Obediencia Debida a todo el personal militar excepto los miembros de la Junta, amnistía para los procesados por los alzamientos anteriores, e impunidad para todos los participantes en éste excepto Seineldín. Bajo el eufemismo de un acuerdo para evitar el derramamiento de sangre, el gobierno accedió a éstas casi sin excepción. Seineldín fue procesado, así como el mayor Hugo Abete, que no depuso las armas hasta varios días más tarde. Caridi fue pasado a retiro, y las exigencias militares de incrementos presupuestarios y salariales fueron atendidas.

Primera serie de indultos del gobierno de Menem

Otras peticiones se verían saciadas por el indulto decretado por el nuevo presidente, Carlos Menem, en octubre de 1989, que incluían a 164 de los carapintadas, treinta y nueve oficiales condenados por delitos cometidos durante la represión, y los mandos culpables de negligencia durante la guerra de Malvinas. Los indultados incluían a los ex generales Juan Sasiain, Albano Harguindeguy, Santiago Riveros, Acdel Vilas, Luciano Benjamín Menéndez y Reynaldo Bignone.

Cuarto alzamiento

A pesar de los entonces recientes indultos realizados por Menem, Seineldín, volvió a rebelarse el 3 de diciembre de 1990, en protesta contra la creciente injerencia del poder político en la cúpula militar. El violento alzamiento provocó varios muertos, y fue finalmente reducido, dando lugar a cientos de arrestos y casi 600 procesos por insurrección.

Segunda serie de indultos del gobierno de Menem

Luego del ultimo alzamiento, pocos días más tarde del mismo, Menem completaría los indultos, dando la libertad a los miembros de la Junta y otros militares y civiles, varios de ellos condenados a prisión perpetua: Jorge Rafael Videla, Emilio Eduardo Massera, Roberto Eduardo Viola, Ramón Camps, Guillermo Suárez Mason, el ex ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz y el ex jefe de la Policía Federal Argentina Ovidio Ricchieri. Sólo Seineldín, una figura afecta a los gestos desmesurados, permaneció en prisión a consecuencia de los incidentes hasta mayo de 2003, cuando fue indultado por el presidente interino Eduardo Duhalde

LA TABLADA,LA ULTIMA ABERRACIÓN TERRORISTA

2012-02-03T10:07:00.001-08:00

Ataque y compamiento del Regimiento de Infantería Mecanizado 3 General Belgrano y del Escuadrón de Exploración de Caballería Blindado 1, con asiento en La Tablada.

El 23 de enero de 1989, siendo las 06:15 hs. un grupo de aproximadamente 45/50 personas, entre las cuales se incluían varias mujeres, irrumpió en los cuarteles de la unidad y subunidad señaladas, tras embestir y derribar el portón de entrada de la guarnición, utilizando un camión de transporte de gaseosas –que había sido robado minutos antes– y cinco o seis automóviles. En dicha operación inicial fue asesinado el soldado apostado en esa entrada sin que tuviese la oportunidad de hacer uso de su arma reglamentaria. Acto seguido fue tomado el local de la guardia de prevención, permaneciendo en él varios subversivos, mientras el resto ingresaba con los vehículos al interior del cuartel.

En esta operación participaron dos grupos debidamente identificados: uno que ingresó al cuartel en la forma ya indicada y otro, no identificado, que actuó fuera de las instalaciones militares, en actividades de hostigamiento (francotiradores), como así también en agitación popular y apoyo sanitario, llevadas a cabo por personal mimetizado entre la población civil que rodeaba a los cuarteles.

Las acciones posteriores tuvieron como objetivos prioritarios, además de la tarea inicial de la guardia de prevención, apoderarse de las instalaciones de la plana mayor de la unidad de infantería, los casinos (oficiales y suboficiales) y una o más subunidades, con la finalidad de sustraer armamento y municiones.

Inicialmente sólo pudieron concretar la toma del edificio de la plana mayor, donde fue asesinado el 2do. jefe del Regimiento 3, mayor Horacio Fernández Cutiellos y del casino de suboficiales, en el que mantuvieron como rehenes un número importante de suboficiales y soldados.

Debido a los escasos efectivos que se encontraban en el cuartel como consecuencia de la licencia anual y a la hora en que se produjo el ataque, oportunidad en que el personal aún no había regresado del franco de fin de semana, el grupo terrorista logró el copamiento de la unidad militar en un reducido lapso, explotando el factor sorpresa y la capacidad de fuego con que contaban.

El concepto de esa operación, planeada y comandada desde fuera de las instalaciones militares por Enrique Gorriarán Merlo, fue claramente determinado por la documentación secuestrada durante y después de las acciones de recuperación de las instalaciones militares, entre la cual se encontraba la proclama inicial que pretendían difundir por emisoras radiales, previo copamiento de éstas; una segunda proclama en la cual se instrumentaba un plan de emergencia luego que el "gobierno del pueblo" accediese al poder.

En dicho plan se incluía la disolución de las FF. AA. y su reemplazo por las milicias populares; por último, una serie de comunicados en los cuales se detallaban las organizaciones políticas, gremiales, estudiantiles y educacionales que se adherían al movimiento insurreccional subversivo y a la toma del poder nacional.

Consolidada la primera fase de la operación (toma del cuartel) comenzaría la fase agitación popular con la ayuda de altavoces que poseía el grupo de apoyo externo, justificando su actitud de que la toma de la unidad militar era para desalojar a rebeldes adictos al ex teniente coronel Rico y al coronel Seineldín que tenían el propósito, según el grupo subversivo del Movimiento Todos por la Patria (MTP), de dar un golpe de estado. Para ello, los terroristas tenían impreso una gran cantidad de falsos volantes en los cuales los citados militares llamaban a la rebelión contra el Gobierno de la Nación. Dichos panfletos también fueron secuestrados al grupo atacante junto con el resto de la documentación ya indicada.

A partir de lo planificado y con posterioridad a la toma del cuartel, la agitación popular que pretendían lograr estaba destinada a convocar una marcha multitudinaria, desde varios puntos de la Capital Federal, Gran Buenos Aires y aun del interior del país, para dirigirse a Plaza de Mayo y ocupar la Casa Rosada. Ésto se haría para evitar el supuesto golpe de estado de Seineldín y de Rico.

Si esta operación hubiera tenido éxito, igual actitud se habría adoptado en otras zonas del país, particularmente en Rosario y Córdoba, lugares donde se comprobó que existían grupos similares al que actuó en La Tablada el 23 de enero.

La reacción inicial de la Policía de la Provincia de Buenos Aires que de inmediato estableció un cerco de las unidades tomadas, y el progresivo regreso de personal franco destinado a la unidad y subunidad del cuartel que por la parte posterior accedió al empleo de algunos vehículos blindados estacionados en las instalaciones correspondientes, impidieron concretar la parte inicial del plan subversivo previsto que, sintéticamente, consistía en tomar la unidad, apoderarse de armamento y munición, distribuir los supuestos panfletos de Seineldín y Rico y posteriormente retirarse del cuartel para iniciar la segunda fase: agitación popular.

A esta altura de los acontecimientos, encontrándose cercados los elementos subversivos, el Estado Mayor General del Ejército, con autorización del Sr. presidente de la Nación, Dr. Raúl Alfonsín, ordenó el traslado y posterior empleo de efectivos militares y de Gendarmería Nacional bajo las órdenes de un comando unificado, en la persona del general de brigada Alfredo Arrillaga, quien se desempañaba como Inspector General del Ejército.

Las acciones militares se llevaron a cabo durante todo el día 23 y hasta las 10:30 hs. del día 24 de enero, oportunidad en que, ya abatidos la mayor parte de los subversivos que siguieron combatiendo hasta la hora indicada, se materializó la rendición de 14 de ellos, uno de los cuales (una mujer) falleció a los pocos minutos como consecuencia de las heridas recibidas. Junto con esta rendición se produjo la liberación de los rehenes (suboficiales) que mantenían en su poder los integrantes del MTP que aún permanecían con vida.

Por expresa orden del Presidente de la Nación, el personal detenido fue puesto a disposición del juez federal correspondiente, Dr. Larrambebere, quien de inmediato se hizo presente en el lugar de los hechos.

El saldo de muertos de propias tropas fue de nueve integrantes del Ejército Argentino y dos de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. La cantidad de heridos y mutilados alcanzó a treinta y siete hombres, algunos de ellos de suma gravedad y otros con lamentables mutilaciones corporales (pérdida de ambas piernas, pérdida de un ojo, etc.).

La identificación de muertos y detenidos, secuestro de documentación, armamento y munición utilizada -en su mayoría de origen ruso y chino- y gran cantidad de bibliografía y material ideológico capturado a los subversivos, permitieron determinar fehacientemente que el grupo, integrado en su mayoría por el Movimiento Todos por la Patria (MTP), era un desprendimiento del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), liderado por Enrique Gorriarán Merlo y con la participación, en este operativo, de elementos pertenecientes a las siguientes organizaciones:

• Partido de la Liberación (PL)

• Movimiento de Liberación 29 de Mayo (ML-29)

• Montoneros (Columna Sur-Oeste)

Mayor Horacio Fernández Cutiellos (h)

Nació el 27 de setiembre de 1951, en la provincia de Corrientes. Ingresó al Colegio Militar de la Nación el 1º de marzo de 1968, y egresó como subteniente de infantería el 17 de diciembre de 1976. Cursó la Escuela Superior de Guerra de donde egresó como Oficial de Estado Mayor. Además tenía la especialidad de paracaidista militar.

Estaba casado con la señora Liliana Inés Raffo y era padre de cuatro hijos.

Su último destino fue como 2do. jefe del RI Mec. 3, lugar donde fue asesinado el 23 de enero de 1989. Fue ascendido post mortem al grado de teniente coronel.

Ni bien se inicia el ataque al cuartel, el mayor Fernández Cutiellos, que había pernoctado en la plana mayor de la unidad, al tomar conocimiento de lo que estaba ocurriendo comienza a disparar contra los subversivos que podía observar. Esta actitud llevada a cabo desde la jefatura de la unidad, impidió la toma de la compañía comando y del edificio de la plana mayor.

Siendo aproximadamente las 07:20 hs. logra comunicarse con el jefe del regimiento, teniente coronel Jorge Luis I. Zamudio y le informa que el ataque al cuartel está siendo llevado a cabo por elementos subversivos. Dicho jefe, desde su domicilio, se comunica telefónicamente con el CENOPE (Centro de Operaciones del Ejército del EMGE) enterándolos de la situación y de inmediato se traslada a la zona del cuartel. Conjuntamente con otros oficiales y suboficiales que regresaban de franco ingresan por los fondos del cuartel para intentar la recuperación. En horas de la tarde, aproximadamente a las 14:30 horas, el teniente coronel Zamudio mientras intentaba reconocer a pie la entrada lateral del casino de suboficiales, ocupado por los subversivos, es herido gravemente por un disparo en la espalda.

Mientras estas acciones se llevaban a cabo el mayor Fernández Cutiellos efectúa desplazamientos para poder continuar el fuego hacia la guardia de prevención, en poder de los subversivos. Encontrándose en la entrada principal de la jefatura, que da a la plaza de armas, fue alcanzado por un disparo en la espalda, cayó hacia adelante, donde fue ultimado por un disparo de Itaka en el rostro. Con su actitud había impedido, hasta el momento de su muerte, que los terroristas accedieran al edificio de la jefatura, donde se encontraba el centro de las comunicaciones alámbricas y radiales "Yo voy a morir defendiendo el cuartel, ustedes recupérenlo".

Teniente Ricardo Alberto Rolón

Nació en la ciudad de Buenos Aires el 11 de diciembre de 1963. Ingresó al Colegio Militar de la Nación el 16 de febrero de 1982, y egresó como subteniente de infantería el 13 de diciembre de 1985.

En el grado de teniente realizó el curso de comandos obteniendo dicha especialidad.

Su último destino fue la Compañía de Comandos 601 con asiento en Campo de Mayo.

Fue ascendido post mortem al grado teniente 1ro.. El citado oficial era de estado civil soltero.

Durante la noche del 23 al 24 de enero, aprovechando la oscuridad, el teniente Rolón conjuntamente con personal de su compañía, utilizando un vehículo blindado logran acercarse al casino de suboficiales, último reducto de los terroristas que aún combatían. Logran acceder al primer piso y al tratar de irrumpir en el dispositivo de los subversivos es descubierto y abatido por un nutrido fuego de armas portátiles. Su cuerpo gravemente herido es recuperado por el personal que lo acompañaba y evacuado al Hospital Militar Central, donde fallece. Sargento ayudante Ricardo Raúl Esquivel

Oriundo de la provincia de Santa Fe había nacido en la ciudad de Rosario, su último destino fue el Colegio Militar de la Nación.

Estaba casado con la señora Ana María Bessone y tenía un hijo. Fue ascendido post mortem al grado de suboficial principal

En oportunidad que se trataba de recuperar una compañía en poder de los subversivos, el sargento ayudante Esquivel participaba de dicha acción. Ante la imposibilidad de que una ambulancia que transportaba dos heridos pudiese cruzar la zona en la cual se estaba combatiendo, el citado suboficial se hizo cargo de dicho traslado al puesto de socorro, circunstancia en que recibe un disparo que le ocasiona la muerte.

Sargento Ramón Waldimiro Orué

Nació en la provincia de Formosa. Tenía la especialidad de comando y al producirse el hecho en La Tablada revistaba en la Compañía Comando 601 con asiento en Campo de Mayo, subunidad que participó activamente en la recuperación de las instalaciones

Era casado y no tenía hijos. Fue ascendido post mortem al grado de sargento 1ro.

El sargento Orué formaba parte del cerco instalado en la noche del 23 al 24 de enero, alrededor del casino de suboficiales donde aún permanecía un importante grupo de terroristas tratando de resistir el ataque de propia tropa. Dos subversivos tratan de huir del lugar, el sargento advierte la maniobra, los intercepta y se produce un intercambio de disparos. Los dos delincuentes terroristas son abatidos y el sargento Orué es herido de gravedad. Se lo trasladó al Hospital Militar Central. Luego de varios días de sufrimiento, falleció el 2 de febrero de 1989.

Cabo Primero José Gustavo Albornoz Nació en la Capital Federal y falleció cuando sólo contaba 24 años. A su egreso de la Escuela de Suboficiales Sargento Cabral como cabo de infantería, fue destinado al RI 8 con asiento en Comodoro Rivadavia, donde prestó servicios durante tres años. Posteriormente fue destinado al RI Mec. 3, lugar donde murió combatiendo contra el grupo subversivo del MTP que copó la unidad. Estaba casado y era padre de un hijo de apenas un mes de vida.

Al iniciarse el ataque a la guardia de prevención, ya en poder del grupo subversivo, con la finalidad de rescatarla, el cabo 1ro. Albornoz, con personal de la guardia que tenía como misión resguardar el polvorín de la unidad, se adelanta a su fracción, siendo sorprendido por el fuego de los terroristas que le producen la muerte. Ante esta situación los soldados se repliegan hacia las caballerizas y parque de automotores, oportunidad en que también es alcanzado por el fuego enemigo el soldado Grillo, produciéndole la muerte.

Soldado clase 1969 Héctor Cardozo Revistaba en el RI Mec. 3. Mientras permanecía como rehén en el casino de suboficiales tomado por los elementos subversivos, el fuego de artillería de propia tropa produjo el derrumbe de una pared que lo aplastó produciéndole la muerte. En tal circunstancia el soldado Cardozo estaba socorriendo a otro soldado que se encontraba herido y que no podía desplazarse, dada la confusión reinante entre los terroristas como consecuencia del intenso fuego que estaban recibiendo. Posteriormente el cuerpo del soldado Cardozo fue utilizado como escudo por los subversivos que aún permanecían en el casino.

Soldado clase 1969 Martín l. Díaz Pertenecía al RI Mec. 3. Desempeñándose como centinela apostado defendió su puesto hasta ser abatido por el grupo terrorista con un disparo en el pecho

Soldado clase 1969 Roberto t. Taddía

También pertenecía al Regimiento y al producirse el ingreso de los atacantes por la guardia de prevención mediante el empleo de varios vehículos, el soldado Taddía se encontraba barriendo las inmediaciones de dicha dependencia. Fue asesinado mientras tenía una escoba en la mano. Fue el primer muerto de La Tablada.

Soldado clase 1969 Julio d. Grillo Revistaba en el RI Mec. 3. Formaba parte de una patrulla que trataba de evitar que el parque de automotores donde estaban los vehículos blindados cayese en poder de los atacantes; recibió un impacto de bala efectuado por éstos lo cual le produjo la muerte.

Comisario Garcia Garcìa Policia de la privincia de Buenos Aires Ante la informacion sobre extraños movimientos en el RI 3, el Sr. Comisario concurriò a la unidad y al acercarse a dialogar ( desconciendo la real situacion ), es asesinado con un disparo en el pecho.

Sargento Soria Policía de la provincia de Buenos Aires

Las Acciones El coronel Troiano confirmó que el segundo jefe de la unidad, el mayor Fernández Cutiellos, tuvo una actuación realmente heroica, tal como se había dicho en la crónica de anteayer. Indicó que repelió la agresión, pero que después de haber caído herido fue liquidado por los subversivos con un balazo en la garganta.

El teniente coronel Jorge Echezarreta acompañó a Fernández Cutiellos en los últimos momentos de su vida. "Lo llamé como lo hacía siempre, por su apodo. Me acerqué y me tomó la mano fuertemente al tiempo que levantaba el pulgar de la otra mano para darme a entender que todo estaba bien", dijo el militar con la cara crispada por la emoción.

"Tenía burbujas de sangre que le salían por la cara y poco después murió", dijo Echezarreta. La Tablada ayer ..... La Tablada hoy ...... Olvidada y Ocultada ....

HISTORIA DEL SALUDO MILITAR

2012-02-03T10:05:00.001-08:00

He aquí una de las expresiones más vibrantes del Espíritu Militar. El saludo militar, tal como hoy lo conocemos, debe su origen a varias versiones, de las que hemos escogido las que nos han parecido más convincentes, a la luz del rigor histórico. Entre ellas, tenemos la antigua, gentil y elegante costumbre de descubrirse o sacarse el sombrero ante una dama, o una persona de mayor jerarquía o edad, gesto acompañado normalmente por una inclinación de cabeza, una reverencia o un movimiento efectuado con gracia con el cubrecabeza. Esta costumbre perduró con diversas variantes hasta nuestros días, tanto en el ámbito civil como en el militar, a través del gesto masculino de descubrirse ante las damas, las personas conocidas, o con aquellas con las que se observen especiales muestras de respeto. También está aquella otra que vincula su origen a un antiguo gesto de los caballeros del medioevo, quienes durante las justas o lances “deportivos”, o llevados a cabo para limpiar el honor de alguna ofensa, acostumbraban antes del combate a levantar la celada del yelmo para mirar a los ojos al adversario, demostrando con ello la ausencia de temor, y al mismo tiempo, infundir, a la vez que demostrarle, respeto a aquél. En el Ejército Español, institución a la que le debemos muchos de nuestros usos y costumbres tradicionales, el saludo militar tuvo también estos orígenes, pudiéndose observar hasta pasados los mediados del siglo pasado una total falta de uniformidad en las formas de efectuarlo. Existe iconografía de diferentes aspectos, épocas y autores, que nos muestran a militares saludándose de las más diversas formas: sacándose el sombrero, llevándose solamente la mano a él, o haciendo el gesto de sacarlo, pero sin llegar a hacerlo y todo esto, indistintamente con una u otra mano, entre otras formas.

Resulta curioso que en nuestra Armada [...] hasta 1880, el uso era saludar conforme al tradicional estilo civil, es decir, descubriéndose ante el superior, reteniendo la gorra o sombrero en la mano derecha. En ese año, con el arribo del acorazado ARA Almirante Brown, los oficiales de su Plana Mayor introdujeron la costumbre de no sacarse la gorra y solamente efectuar el intento de tocar la visera, deteniendo el saludo, como se había puesto en boga en la armada inglesa. La practicidad de este saludo, especialmente a bordo, hizo que de inmediato fuese adoptado reglamentariamente. Pese a ello, hacia 1898, aún existían viejos oficiales y suboficiales que saludaban descubriéndose en lugar de efectuar la, mal llamada, venia, ya que este término significa inclinar la cabeza como saludo o requerir por este medio permiso o autorización para hacer algo. En todos los ejércitos del mundo existe el saludo militar, teniendo diversas manifestaciones de acuerdo al país o época de que se trate o, aún, de las circunstancias políticas por las que hayan atravesado. Así, entre los más curiosos, tenemos a los países de la esfera de influencia británica, que lo hacen mostrando la palma de la mano derecha, indicando con ello, que no se esconde nada cuando se saluda al superior. La misma forma de saludo tiene el ejército francés. El ejército polaco tiene un curioso saludo en el que los dedos anular y meñique, son sujetados por el pulgar de la mano derecha, llevándose a la sien los dedos índice y mayor pegados. Existen otros en los que el gesto del saludo va al centro de la visera, como en el ejército italiano, y otras curiosas variedades de actitudes y movimientos, con las clásicas variantes personales que siempre aportan las modalidades personales. Podrían agregarse también aquellos que, al mismo tiempo que indicar una muestra de subordinación y respeto, demostraron alguna vez una forma de simbolismo o identificación política. Así recordamos, por ejemplo, al muy conocido saludo empleado durante la 2da Guerra Mundial por el partido nazi y por aquellos militares que lo integraban o por los que, sin serlo, se veían obligados por las circunstancias a efectuarlo. También, tenemos al singular saludo efectuado por las fuerzas republicanas y las Brigadas Internacionales, durante la terrible Guerra Civil Española, consistente en llevar el puño derecho cerrado a la misma sien.

Por último, podría incluirse entre estas formas de saludo, al empleado por los Boy Scouts. Esta organización internacional a la que desde su nacimiento adhirió nuestro país, a través de su introducción por parte del perito Francisco P. Moreno, fue creada por el general inglés Lord Robert Baden Powell, luego de las experiencias que recogiera durante su participación en la Guerra Anglo Bóer, en Sudáfrica, entre 1899 y 1902. En esa ocasión, y durante el sitio de la ciudad de Mafeking, reunió a un numeroso grupo de muchachos y adolescentes, a los que organizó como mensajeros y auxiliares, instruyéndolos en técnicas de supervivencia y desenvolvimiento en la jungla y en las sabanas de esa región, teniendo su formación un gran contenido militar, al que no escapaban las formalidades disciplinarias y protocolares. Terminada la guerra y habiendo vuelto a Gran Bretaña, decidió volcar todos sus esfuerzos a transmitir sus experiencias a los jóvenes, a través de la organización de un movimiento dedicado a ellos para que practicaran actividades educativas, recreativas y de aventura, aprovechando todas las bondades y posibilidades que brinda la naturaleza.

Una larga serie de libros y folletos escritos por él fueron dando forma al scoutismo que, entre otras formalidades, adoptó un saludo particular, consistente en tomar el dedo meñique de la mano derecha con el pulgar, manteniendo unidos y en alto, los dedos índice, mayor y anular, significando con ello que el mayor protege siempre al menor, teniendo siempre por divisa, los tres principios de todo scout: Dios, Patria y Hogar. Volviendo al saludo militar en nuestro Ejército, y tal como citáramos lo sucedido en nuestra Armada hacia fines del siglo pasado, no existían tampoco en él formalidades estrictas para todos los movimientos y manejos de orden cerrado. Esta actividad, más bien, era empleada como complemento del orden abierto o práctica de formaciones de combate en el terreno.

En efecto, resultaba muy importante el mecanizar muchos movimientos, para que en el momento del combate, el soldado no dudara y respondiera con precisión a las órdenes que se impartieran. Baste mencionar como dato curioso que hasta que aparecieron las armas de retrocarga y más tarde las de repetición, las voces de mando para cargar, apuntar y disparar los mosquetes de una compañía, hacían falta alrededor de dieciséis voces de mando consecutivas. En consecuencia, los aspectos relacionados con la uniformidad y precisión de los detalles protocolares, tales como llevar el paso, la presentación de armas y los saludos con o sin ellas, eran relativamente secundarios, o no estaban meticulosamente reglamentados, como sí lo estaban aquellas voces y movimientos más relacionados con la actividad de combate.

Será en las postrimerías del siglo pasado, cuando nacían tanto el moderno Ejército como la Armada, de la mano de nuevas doctrinas importadas de la vieja Europa, cuando aparece el saludo militar tal como hoy lo conocemos. No obstante ello, es curioso ver en viejas fotografías de los años '20 y '30, cómo aún se observaban costumbres personales que escapaban de las formalidades prescriptas reglamentariamente.

En nuestros días, el reglamento de Orden Cerrado precisa con todo detalle las formas y oportunidades en que debe efectuarse el saludo militar. Se realiza de subalterno a superior, devolviéndolo éste de la misma manera, comprendiendo un profundo gesto en el que, junto con el ademán, se intercambian miradas que dicen “aquí estoy”, respondidas por un “cuente conmigo”, todo en una centésima de segundo. Esto es el saludo: un mensaje de mutua confianza y correspondencia. A pesar de ello, son innumerables y tragicómicos los errores en su ejecución que hemos cometido todos los que hemos pasado por las filas del Ejército. Hoy nos encontramos con la novedad del saludo militar ejecutado sin cubrecabeza. Sin duda, fue pensado para mayor comodidad del personal que se desempeña en lugares cubiertos, como comandos, organismos y reparticiones administrativas, donde no se usa birrete, gorra u otro tipo de cubrecabeza. Esto resulta un verdadero per saltum a múltiples planillas de sanción (por saludar sin el cubrecabeza colocado), a la vez que un aggiornamento de las costumbres militares. Conservador, el personal militar acostumbrado a largos años del saludo clásico, no termina de adoptar la nueva modalidad y aún en los sitios mencionados, resulta rara su práctica.

A pesar de ello, cuando se llega a comprender el simple gesto del saludo en su profundo y magnífico significado y simbolismo, demuestra ante los ojos de todos el testimonio de la perennidad que une a los hombres que juntos sirven a la misma bandera. Lejos de marcar una dependencia, los subordinados dan testimonio orgulloso de la importancia que el saludo tiene y representa. Se convierte en una prueba de confianza y cohesión. Es el testimonio de la certeza que el oficial, el suboficial y el soldado se manifiestan para poder contar el uno con el otro. El saludo representa de tal manera, la camaradería militar y la fraternidad entre los hombres de armas. Cualquiera sea la forma del saludo que se emplee, lejos de indicar servilismo, siempre ha implicado un profundo significado; una correspondencia entre subordinado y superior signada por el respeto mutuo, aquella relación, en definitiva, que en palabras de Ortega y Gasset, dicen que obedecer no es aguantar. Aguantar es envilecerse. Por el contrario, obedecer es estimar al que manda y seguirlo solidarizándose con él, bajo el ondeo de su bandera.

LA BATALLA DEL RIO DE LA PLATA,EL ADMIRAL GRAF SPEE

2012-02-03T10:03:00.000-08:00

El 13 de diciembre de 1939, el acorazado alemán Admiral Graf Spee se encontraba navegando a la altura de la desembocadura del Rio de la Plata. A las 0610 se avistó un mastil en el horizonte. A los pocos minutos se recortaron claramente tres siluetas, se trataba de tres unidades de guerra inglesas, el HMS Exeter,el HMS Ajax y el HMS Achilles, la escuadra al mando del Comodoro Harwood.

Mientras el Graff Spee se aproximaba al Exeter,este último radió un mensaje que indagaba: What ship? (que barco?), la respuesta fue inmediata,una granada de 28 cm disparada desde el Graf Spee, automaticamente se había dado comienzo al combate.

Harwood ordenó a los dos cruceros ligeros abrir su posición del crucero pesado para de esta manera concentrar su fuego hacia los flancos del acorazado alemán.

A las 0630 hs el Exeter contaba con decenas de muertos sobre y bajo cubierta,el puesto de mando destruido y las dos baterías fuera de servicio.

Los dos cruceros ligeros en una intrépida maniobra se acercaban peligrosamente al Graf Spee tratando de interponerse entre el acorazado y el Exeter, quien aprovechó la oportunidad para retirarse del escenario de batalla,huyendo a las Islas Malvinas.

Luego de una hora y media de continua batalla los dos cruceros ligeros,ya en muy precario estado deciden emprender la retirada y el Comandante Langsdorff (al frente del Graf Spee) decide cambiar su rumbo hacia las costas rioplatenses y realizar una inspección a la nave.

Un total de 36 muertos y 50 heridos graves daban un panorama de lo que allí había sucedido. El Graf Spee había recibido 20 impactos pero sólo uno cambiaría el curso de los acontecimientos.Una granada había veriado la planta refinadora de diesel,sin la cual el combustible arruinaría los motores e impedría la navegación,quedando el tan preciado motin de guerra a merced de enemigo inglés que lo buscaba hacía mucho tiempo por su avanzada tecnología,la cual escapaba al servicio de Inteligencia inglés. Por lo que alo reunir Langsdorff a la plana del Graf Spee y a pesar de estos manifestar sus intenciones de seguir a los buques británicos para culminar con lo empezado,el cmandante decide no hacerlo y por el contrario buscar un puero neutral para reparar las averías.

La única posibilidad táctica para los ingleses era oficiar como buques de contacto,para mantener al enemigo a la vista y radiar su posición al resto de la flota para que posteriormente emprendieran la marcha hacia el Río de la Plata y formaran un bloqueo al coloso acorazado alemán,para de este modo poder adueñarse de sus avanzados secretos tecnológcos.

Las únicas dos opciones para el Graf Spee eran Montevideo y Buenos Aires. Uno de los oficiales de abordo,quien había sido marino mercante y había navegado nuestras aguas,manifestó a Langsdorff la dificultosa entrada que tenía el puerto de Buenos Aires y que se corría el riesgo de quedar varado en bancos de arena y eso dejaría expuesto el buque a merced del enemigo ,por lo que el comandante alemán decide enfilar hacia el puerto de Montevideo,sin saber la trampa mortal a la que se enfrentaría.

Mientras el Graf Spee se adentraba en el puerto de Montevideo ,un carguero británico se les cruzó en la ruta de navegación,Langsdorff podría haberlo hundido confacilidad pero no era su intención el derramamiento de sangre ni propia ni enemiga,por lo que dejó al carguero seguir su curso y sólo tomó prisioneros.

El HMS Achilles hizo un últmo intento de atacar al acorazado pero Langsdorff ya había previsto su maniobra y repelió el ataque con facilidad,este incidente fue presenciado por el crucero Uruguay,al mando del Capitán Fuentes,quién decidió ubicar su buque entre medio de las dos naves beligerantes para mantener la neutralidad de las aguas del Río de la Plata. A la media noche el Graf Spee tocaba puerto en Montevideo. Mientras tanto partía desde Malvinas el HMS Cumberland hacia el Río de la Plata y tres buques más desde Africa,incluyendo un portaaviones.

El 14 de diciembre Langsdorff toma contacto con el embajador alemán en Uruguay quién tras infructuosas tratativas con el gobierno uruguayo no logró ayudar al comandante alemán,ya que el gobierno uruguayo tenía muy altas influencias británicas,sobre todo de índole comercial desde epocas coloniales,y el embajador británico en uruguay se encargó de armar todo un movimiento de prensa en contra del Graf Spee y sun tripulación. Uruguay,viendo peligrar su neutralidad decide dar un ultimatum al acorazado alemán,dándole tan sólo 72 horas de los 30 dias solicitados por Langsdorff para poder reparar la planta refinadora de diesel y dar tiempo a los submarinos alemanes a que repelieran el bloqueo británico formado en el Río de la Plata.

El 15 de diciembre el comandante Langsdorff lográ obtener un permiso para enterrar a sus muertos,durante la ceremonia el grupo de marinos mercante que habían sido tomados prisioneros se acercó y frendó una corona de flores a los marinos alemanes a modo de reconocimiento por el buen trato que habían recibido en su estadía como prisioneros de guerra abordo del Graf Spee.

Las opciones para el comandante alemán no eran muchas, o se arriesgaba a intentar llevar su acorazado al puerto de Buenos Aires,con las dificultades que ello implicaba y sin certeza alguna de que el buque no se encallara, o salía tal como estaba a pelear solo contra un bloqueo inglés ampliamente armado y renovado, el cuál aunque resultara victorioso culminaría en no poder avanzar por la destrucción de sus motores. Una resolución heróica de este tipo hubiese significado sacrificar la vida de sus jovenes marinos,no sólo los propios sino los del enemigo y todo para no obtener un resultado militarmente tangible. Sin embargo el ingenio de Langsdorff ideó otra alternativa,Langsdorfftomó como eje algo que hasta ese momento nadie había hecho,la vida de sus hombres,su joven y fiel tripulación valía más que cualquier victoria política.

Fué así como decidió trasladar en secreto la mayoría de su tripulación al mercante alemán Takoma,también anclado en Montevideo,este debía desplazarse durante la noche,tratando de no ser detectado por los buques ingleses,para poder hacer trasbordar a los tripulantes del Graf Spee a una chata y dos remolcadores (El Coloso y el Gigante) comandados por el Capitán Heppe de la compañía Hamburg-Süd que se encontraba en el puerto de Buenos Aires, con el amparo del gobierno argentino que había decidido dar amparo a aquellos tripulantes y a su comandante.

Por aquel entonces si bien la Argentna manifestaba simpatía por la causa alemana, la economía también estaba muy ligada a Gran Bretaña,ya que se había firmado el pacto Roca-Runciman,mediante el cual Gran Bretaña asumía a dar el monopolio de la exportación de carnes a Argentina,recibiendo un régimen especial y ellos aportarían amplias conceciones de capitales ingleses industriales,principalmente los ferrocarriles. La prensa local que también estaba en manos británicas hizo una campaña fuertísima contra el comandante Langsdorff por la decición que había tomado.

Langsdorff no permitiría jamás que su buque cayera en manos inglesas,por lo que una véz a salvo su tripulación destruyó su tan preciado buque,haciéndolo estallar en medio del Río de la Plata y logicamente provocando el hundimiento del mismo.

Si bien Langsdorff había manifestado sus intenciones de inmolarse con su barco,desistió ante la insistencia de sus camaradas y la noche del 19 de diciembre cenó en el arsenal naval de Buenos Aires junto a su gente y al embajador.Momentos después se retiró a su habitación ,escribió dos cartas,una a su esposa y la otra al embajador, posteriormente se quitó la vida de un disparo en la frente. La prensa automáticamente dió un vuelco y admitió los valores indiscutibles del gran comandante alemán.

Wilhelm Langsdorff fue enterrado en el cementerio de la chacarita y todos los años para el 20 de diciembre su tripulación va a rendirle honores a su tumba.

Gran parte de la tripulación del Graff Spee volvió a Alemania a continuar con la guerra,otra gran parte quedó en Argentina,formando sus hogares aquí.

La gratitud del pueblo y gobierno argentino durante esta batalla,fue retribuída por informes de inteligencia alemana durante la guerra de Malvinas,dónde a modo de agradecimiento y de forma obviamente secreta,el servicio de Inteligencia alemán entregó a la Argentina los datos reciéntemente adquiridos sobre la flota inglesa.

Los secretos del Graf Spee descansan bajo las aguas del Río de la Plata.

EL ADIOS AL SARGENTO VERDES

2012-02-03T10:02:00.000-08:00

Quién no recuerda la famosa foto del carapintada con la escopeta recortada apuntando, pidiendo a los periodistas que por su propia seguridad retrocedieran, ese era el valiente Sargento Verdes, el cuál fue asesinado a sangre fría y por la espalda por un francotirador luego de que la rendición ya había sido presentada por parte de los carapintadas,desde el edificio de Aerolíneas Argentinas que estába enfrente.

El Capitán Gustavo Breide Obeid anunció al Grl Balza en las últimas horas de la tarde que se rendia, formó a todo su personal en el hall central del Edificio Libertador y les anunció esta novedad, los abrazó uno por uno y todos juntos rezaron el Santo Rosario, el cual finalizaron con tres "Viva la Patria".

Se dispusieron a salir en formación con el Cap Breide Obeid a la cabeza, cuándo se escuchó una detonación que provenía de enfrente y se rompió parte de una las puertas con ventadas de la entrada.

De pronto ingresa uno de los dos Suboficiales que estaban apostados en las escalinatas haciendo seguridad perimetral, al grito de "¡¡¡ Mataron a Verdes !!!"

Rápidamente se organiza un dispositivo y el Sargento Verdes, sangrando profusamente de su cabeza es ingresado al hall central dónde se le aplican rudimentarias curaciones con los pocos elementos que se contaban.

El Cap Gustavo Breide Obeid se comunica con el Grl Balza y después de recriminarle su acto salvajemente homicida le pide una ambulancia para sacar al herido.

A los pocos minutos una ambulancia de Cruz Roja con dos enfermeros con chalecos identificatorios estaciona al pie de la escalinata, bajan los dos enfermeros y caminan hacia la escalinata del Edificio Libertador, pero son detenidos por ráfagas que impactan a pocos metros delante de ellos. Dichos disparos provienen del mismo lugar desde dónde se asesinó al Sargento Verdes,impidiéndo de este modo que recibiera la atención médica necesaria.

El Sargento Verdes muere desangrado sin recibir atención médica, entre sus camaradas, en el hall central del Edificio Libertador.

El Capitan Breide Obeid toma la mano del caído y reza un Padrenuestro.

LOS ALZAMIENTOS CARAPINTADAS JAMAS PRETENDIERON UN GOLPE DE ESTADO COMO ACTUALMENTE SE ENSEÑA.SOLO PRETENDÍAN UNA DIGNA REPRESENTACIÓN EN LAS CÚPULAS PARA QUE NO SE AVANZARA CON EL PROCESO DE DESMANTELAMIENTO DE LAS FUERZAS ARMADAS QUE SE ESTABA LLEVANDO A CABO EN ESE MOMENTO Y QUE DESMEMBRÓ A TODO EL SISTEMA DE DEFENSA NACIONAL HASTA EL DIA DE HOY,EN QUE LA AUTORIDADES APATRIDAS Y POLITIZADAS PREFIEREN AGACHAR LA CABEZA A RECONSTRUIR SUS FUERZAS POR EL PROPIO BIEN DE LA PATRIA.

LA MENTIRA DE LA NOCHE DE LOS LAPICES

2012-02-03T09:59:00.000-08:00

“La noche de los lápices”, dogma setentista ineludiblemente conmemorado en los ámbitos educativos año tras año, es dable entonces efectuar un riguroso análisis que al tiempo que nos aleje de la estrafalaria historieta, nos aproxime a la verdad histórica.

En efecto, el mito de un simpático grupo de inquietos adolescentes que bregaban por una inocente y solidaria rebaja del boleto estudiantil, siendo sus travesuras más osadas dejarse el pelo largo y pronunciar consignas a favor de los pobres.

Por estas y no otras razones, los intolerantes militares los secuestraron, torturaron y por último los mataron a todos menos a uno de ellos, Pablo Díaz, quien sobrevivió para luego contarnos a nosotros lo presuntamente ocurrido. Con este maniqueísmo desmesurado y rayano en lo grotesco, el filme de Olivera se constituyó en un clásico del cine argentino, sin que prácticamente nadie se atreviera a contrastarlo.

Vale destacar que el peso específico del mito de tal envergadura, que además de proyectarse la cinta de La noche de los lápices en todos los institutos educativos todos los 16 de septiembre (día en que hipotéticamente sucedieron estos hechos), increíblemente la legislación nos impone: “Instrúyase en la provincia de Buenos Aires el 16 de septiembre de 1976 como día de los derechos del estudiante Secundario”.

Asimismo para esta fecha los alumnos deberán practicar con sus profesores extensos “debates” (que de debates no tienen nada puesto que hay un discurso único e incuestionable) y charlas referidas al acontecimiento. Inclusive existe una canción alusiva compuesta por el cantautor canario Rogelio Botanz, que entre otros desvaríos dice: “Desde entonces, saco punta a la memoria, con crayones, a colores, te dibujo una canción, que es un corazón con su flechita y Claudia y Pablo, a cada lado, para siempre un mismo amor. Claudia, sabrás… desde entonces San Silvestre es el patrón de recordar y cada noche de los lápices escribe una vez más en la cola de un cometa: ‘DONDE ESTÁN?’”. No debiera extrañarnos si el extravagante “Piti” Álvarez o los rústicos “Pibes Chorros” en su próximo single lucran también con la memoria de “los chicos de la noche de los lápices”. ¡El setentismo es un mercado de infinitas posibilidades!

Empero, lo cierto es que la versión oficial de La noche de los lápices se asemeja más a una novela del galán Pablo Echarri que a un suceso histórico. En rigor, al parecer ni Pablo Díaz fue el único sobreviviente, ni el grupo de estudiantes que fueran detenidos por las fuerzas del orden eran muchachos inofensivos que tan sólo pedían una rebaja en el boleto estudiantil.

Miles y miles de jóvenes participaron de aquellas manifestaciones que tuvieron lugar un año antes de las detenciones (en 1975), por lo que resulta absurdo creer que las Fuerzas Armadas y sus aceitados aparatos de inteligencia hayan podido detectar a tan sólo diez de ellos y con un año de dilación. Entonces es dable preguntarse: ¿Por qué algunos fueron detenidos y otros no? ¿La lucha por el boleto estudiantil, como reza el mito, fue la causa del trágico destino de estos jóvenes?

Con destacable honestidad y efectuando un homenaje respetuoso a su hermana caída en la guerra revolucionaria, más precisamente en el hecho que estamos analizando, el ex montonero Jorge Falcone (hermano de María Claudia, la co-protagonista del filme), señala que: “Mi hermana no era una chica ingenua que peleaba por el boleto estudiantil. Ella era toda una militante convencida […]. Ni María Claudia ni yo militábamos por moda. Nuestra casa fue una escuela de lucha. […] La construcción ideológica de María Falcone y de quien les habla no fue libresca. […] Nadie nos usó ni nadie nos pagó. No fuimos perejiles como dice la película de Héctor Olivera…fuimos a la conquista de la vida o la muerte”.

Dejando constancia de las razones reales de la detención de su hermana, Jorge Falcone agrega que “en el departamento donde cayó mi hermana se guardaba el arsenal de la UES de La Plata. Mi hermana no cayó solamente por el boleto secundario… La compañera María Clara era su responsable. No se agarraron a los tiros con el pelotón que las fue a buscar por no hacer mierda a los vecinos en un edificio de departamentos. No porque no querían o no podían”.

El ex guerrillero adiciona también una anécdota importante sobre el estreno del falsario filme: “Cuando se dio la película, yo fui llevado en andas con Pablo Díaz, el sobreviviente, del cine al Obelisco. Allí dije que mi hermana estaba en la clandestinidad con documento trucho, que respondía a una orgánica nacional revolucionaria. Eso puso a todos nerviosos. No querían escuchar esas cosas”. Finalmente, por si dudas quedaran, Falcone sentencia: “Mi hermana no era una Caperucita Roja a la que se tragó el lobo […]. Era una militante revolucionaria. […] Era miliciana. El miliciano era un tipo que podía revolear una molotov en un acto relámpago… También podían hacer una acción de apoyo a un acto militar de mayor envergadura”. Y al respecto, ejemplifica: “Como cuando participamos en una serie de actos relámpago que sirvieron de cerco (nos enteramos después) en agosto del `75 para el hundimiento de la Fragata Santísima Trinidad”. ¿No sería más lógico pensar que Claudia pudo haber sido detenida por haber participado de este atentado terrorista y por poseer en su hogar un arsenal de guerra de la UES en lugar de ser perseguida por una insulsa manifestación estudiantil?

El 15 de septiembre de 1998 el diario de tendencia marxista Página 12 sorprendía a todos haciendo un reportaje a Emilce Moler, una de las “jóvenes sensibles” vinculadas a los sucesos de La noche de los lápices. La nota fue relevante principalmente porque quedaba en evidencia la falacia de que Pablo Díaz era el único sobreviviente, puesto que Moler dejaba constancia de que Gustavo Calloti (otro de los involucrados) vive en Francia y otra joven también protagonista del hecho, Patricia Miranda, en La Plata.

Por otro lado, la reporteada explicaba que “no fue exclusivamente la lucha por el boleto, eso era un objetivo superfluo que fue utilizado buscando reivindicar la militancia. […] No creo que a mí me detuvieran por el boleto. La lucha fue en el año 75, además no secuestraron a miles de estudiantes que participaban en ella”.

En otro medio gráfico, Moler denuncia que “en la sociedad quedó instalado que había sido la marcha por el boleto estudiantil, pero el problema era que militábamos y con eso relaciono nuestra detención”.

Es necesario destacar que cuando la entrevistada habla de militar, se refiere a militancia en la UES, es decir, en una fachada del terrorismo montonero. Prosigue Moler: “El boleto había sido un motivo claro para organizarnos, pero ocurrió en el `75. Fue mucho antes de nuestras detenciones”. Sobre la cantidad de sobrevivientes, expresa contundente: “Siempre fui fiel al relato de que éramos cuatro los sobrevivientes”. En lo que respecta al supuesto único sobreviviente Pablo Díaz, presentado en el embustero filme como un cariñoso adolescente de inmaculados sentimientos, en rigor de verdad formaba parte del aparato terrorista del PRT-ERP, ya que “militaba en el Frente Estudiantil de la subversión de la JG (Juventud Guevarista), rama que englobaba activistas del PRT-ERP inscriptos en institutos educacionales, de donde se extrajeron primordialmente renovadas camadas terroristas.

Fue de esa militancia castro-guevarista (es decir marxista-leninista) nunca desmentida y ahora reafirmada por el propio interesado, que el casi veinteañero Díaz (un poco grande para estudiante secundario) resultó detenido entre 1976 y 1980”. Algunos años después, y ya siendo no tan joven, “Pablo Alejandro Díaz hizo conocer su filiación al grupo terrorista MTP (Movimiento Todos por la Patria), prolongación del ERP, comandado por el asesino Enrique Gorriarán Merlo, que en 1989 asesinara a diez soldados e hiriera y mutilara a otros sesenta durante el ataque terrorista al Regimiento 3 de Infantería Mecanizado ‘General Belgrano, en La Tablada”.

Las pruebas están a la vista y son brindadas por los propios protagonistas del difundido suceso: la historia oficial de La noche de los lápices no es más que una patraña, una total y completa ficción. En efecto, miente cuando dice que hubo un solo sobreviviente, dado que cuatro de los implicados, para la dicha popular, viven según quedó documentado; y miente cuando sostiene que fueron perseguidos tan sólo por “bregar por el boleto estudiantil”, cuando sus propios protagonistas afirman lo contrario: fueron detenidos por formar parte de estructuras vinculadas al terrorismo subversivo.

A efectos de evitar malas interpretaciones por parte del lector, vale aclarar que los métodos para combatir al terrorismo fueron insitados por el peronismo en democracia (con la Triple A primero y con los decretos de aniquilamiento después) y que continuaron empleando las Fuerzas Armadas luego de marzo de 1976.

La falaz versión oficial de “La noche de los lápices”, lejos de ser un aporte a la memoria de los caídos en el acontecimiento, no constituye más que una grotesca burla y rotunda falta de respeto(SEGÚN ALLEGADOS A LOS PROPIOS PROTAGONISTAS) contra estos jóvenes combatientes que cayeron en la guerra revolucionaria que sus organizaciones guerrilleras le declararon al pueblo argentino en los años `70.

A.L.A.

ERNESTO CHE GUEVARA,EL HEROE DEL TERRORISMO Y DE LOS IGNORANTES

2012-02-03T09:56:00.001-08:00

Mucha gente estará en contra de lo que aquí se expresa, quizás la mayoría, debido a que la mayoría son presa fácil de las mentiras que nos rodean en una sociedad materialista, resentida y tibia en su responsabilidad de estudiar los hechos de la historia debidamente,y con debidamente me refiero a estudiarla con una mente abierta y objetiva, desterrando el odio y demás sentimientos que velan la paz y llevan a pensar turbiamente. Lo que aquí se expresa principalmente es para todas aquellas personas que suelen llevar una remera con la cara del "che" jactándose de su popularidad y haciendo gala a la sumisión capitalista del que es esclavo.Nunca pensaría que es la cara de uno de los mas sangrientos asesinos que existió en la historia. Sin embargo no es mi principal objetivo el develar esta terrible verdad que se encuentra tras un mito que algunos piensan que infunde la idea de libertad e ideales,sino lo que se esconde tras esta mascara es la esencia del socialismo carnívoro que esta acabando con latinoamerica, donde los ideales parecen ideales de justicia y libertad a simple vista, pero tras ellos se esconde una historia de terrorismo, sangre y opresión, oculto tras un velo de mentiras, y en esas mentiras aparece como icono principal la figura del che.

ERNESTO "CHE" GUEVARA, Anatomía de un mito

“…Al principio le decíamos Ernesto Guevara o doctor Guevara, pero cuando vimos que él se burlaba de nuestra manera de hablar entonces en represalía ya no le dijimos nunca más Guevara, ni Ernesto: le decíamos el Che y hasta el mismo Fidel y Raúl le decían el Che…”

“…Fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte”, dijo el Che…”

Tarde o temprano, los seres humanos convertidos en mitos muestran su verdadero rostro. Por lo general, una de las descripciones más valiosas es la de aquellas personas que compartieron y vivieron episodios que quedan imborrables en la memoria.

Muchos de los que aún viven y participaron de la revolución castrista recuerdan el costado más cruel y despiadado del Che durante los fusilamientos que tuvieron lugar luego del establecimiento del nuevo régimen. “Seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte”, con esa frase expresada por el Che en uno de sus discursos ante las Naciones Unidas comienza la video biografía “Guevara, Anatomía de un mito” dirigida por Luis Guardia, del Instituto de la memoria histórica cubana contra el totalitarismo, y dedicada a todos “los que han ofrendado sus vidas en aras de la libertad del pueblo cubano”.

La narración recorre los comienzos –primero como espectador en la frustada revolución de Guatemala y luego durante su instrucción militar en México- de Ernesto Guevara de la Serna, junto al grupo de revolucionarios del Movimiento 26 de julio quienes además de atribuirse la creación del apodo más popular (el “Che”) recalcan su personalidad despectiva hacia las personas de raza negra, su burla a la tonada característica de los cubanos y el desprecio por los mexicanos a quienes el Che denominaba “indiada”

Enrique Ros, historiador e investigador, y autor de una de las más completas obras de la vida del Che, recuerda su relación con la peruana Hilda Gadea y con el “Flaco” López, el primer cubano con quien Guevara hace contacto en Guatemala y quien lo presenta al grupo de exiliados cubanos que militaban en el Movimiento 26 de julio en Guatemala. De esta forma es como Guevara inicia su faceta de revolucionario y posteriormente viaja junto al grupo de cubanos a México.

“Varios estudios apuntan a que Ernesto Guevara a su llegada a México ya tenía definido su carácter de hombre cruel de ejecutor de sus potenciales enemigos. En una carta dirigida a su amiga y ex novia, Tita Infante, señala: ‘Si se hubieran producido esos fusilamientos el gobierno hubiera conservado la posibilidad de devolver el golpe’, refiriéndose al derrocamiento del gobierno de Jacobo Ardens en Guatemala”.

“Yo conocí a Guevara en 1956 en México en una cafetería donde concurrían los revolucionarios”, comenta Lázaro Guerra, ex militante de los movimientos revolucionarios cubanos, quien por aquel entonces vivía en México en calidad de exiliado y era uno de los sobrevivientes de la expedición del Corintians. Guerra recuerda que el “Flaco” López le presentí al Che como un “tipo maquiavélico” y que era él quien le “lleva y le trae a Fidel” en obvia alusión a su calidad de soplón de lo que pensaban y hacían los revolucionarios cubanos en México.

“Era un tipo repugnante –agrega Guerra- que corría atrás de Castro, a quien le gusta que lo adulen”.

Casi en los mismos términos, los testimonios confirman el costado más despreciable del Che.

Orlando de Cárdenas, periodista, fue amigo de Fidel Castro. Vivía en México y fue uno de los principales colaboradores del Movimiento 26 de Julio en tierras aztecas. “Al principio le decíamos Ernesto Guevara o doctor Guevara, pero cuando vimos que él se burlaba de nuestra manera de hablar entonces en represalía ya no le dijimos nunca más Guevara, ni Ernesto: le decíamos el Che y hasta el mismo Fidel y Raúl le decían el Che. Se lo decíamos con un poco de sorna como para refregarle en la cara lo que él nos había hecho a nosotros. Nunca nos vio completamente como compañeros.”

Guevara nunca llegó a intimar realmente con el grupo de revolucionarios cubanos. Quienes compartieron con él el entrenamiento militar en México cuentan que su desprecio hacia los cubanos siempre se hacía sentir. Sentimiento que extendía a los negros y al pueblo mexicano a quienes constantemente menospreciaba. “Llegamos a México el 10 de diciembre de 1955 y Fidel me presentó y dijo ‘Muchachos este es el coreano, él va a ser nuestro instructor militar’”. Era Miguel Sánchez, ex combatiente junto a las tropas norteamericanas en la guerra Corea y reclutado por Castro como instructor militar de los cubanos que se entrenaban en México. Sánchez recuerda que al Che también le decían el “Chancho” porque tenía poca afición por bañarse, y siempre tenía un “olorcito arriba como a riñon hervido”. Sánchez le hizo saber pronto al Che que no era más que un soldado: “Se me puso a echar una sonrisita y le ordené hacer veinte planchas (flexiones de brazos), y las hizo.

El despreciaba a los negros. A Juan Almeyda Bosques le decía el negrito. Yo le dije ‘mira cuando te diga negrito dile que tú eres un chancho, porque no te bañas’”. También despreciaba “a los indios” a quienes denominaba, según el video, “la indiada analfabeta de México”.

El 24 de junio de 1956 un grupo de los presuntos expedicionarios es capturado por las autoridades de migración mexicana.

El Che estaba entre ellos y varios estudios acusan a Guevara de haber sido informante o delator al hablar con las autoridades por temor a una posible deportación a la Argentina. “Juan Almeyda Bosques me dijo que él (el Che) había colaborado con la policía cuando nos arrestaron y nos llevaron a la cárcel, y él se había puesto en contacto con las autoridades mexicanas para entregar todas las armas”.

En la Sierra Maestra: Del primer asesinato a los fusilamientos masivos

En 1957, a dos días de haber matado a un hombre por primera vez, el Che le expresa en una carta a Hilda Gadea -su entonces esposa, quien posteriormente la publicara en su libro “Ernesto, la memoria del Che Guevara”- lo siguiente: “Querida Vieja: Estoy en la manigua cubana, vivo y sediento de sangre”.

“Una vez escogió un guajiro que según los datos era un ‘chivato’ del ejército. Pero no había una seguridad concreta –comenta Jaime Costa, asaltante del cuartel Moncada, expedicionario del yate Granma y comandante del ejército rebelde. Fue enviado por Castro a reagrupar a los miembros del Movimiento 26 de julio exiliados en Centroamérica. “Se formó un tribunal –continúa Costa- que determinó que no había seguridad de que era un delator y por lo tanto no se le podía quitar la vida. El Che dijo ‘si no se la quitan ustedes se la quito yo’, y sacó la pistola y lo mató. El Che decía ‘la duda no hace más nada, hay que fusilar’.

De esta forma, Guevara asesina personalmente a Eutimio Guerra, un campesino que se había unido al ejército rebelde. Posteriormente, el Che dirige más ejecuciones en la Sierra Maestra que llegaron incluso a indignar a las tropas rebeldes por la injusticia en que las realizaba. Además varias fuentes le atribuyen el asesinato de al menos una docena de hombres en la Sierra Maestra , en la gran mayoría de los casos sin pruebas incriminatorias, resaltando su personalidad cruel y despótica de alquilen que consideraba amigos sólo a quienes pensaban como él.

Mientras los fusilamientos se multiplicaban, los testimonios de “Guevara, Anatomía de un mito” revelan que el Che, pese a haber sido designado por el mismo Fidel como jefe de una de las más importantes columnas guerrilleras, era en realidad un militar inexperto e inoperante a nivel táctico. Sus ex compañeros aseguran que no estaba capacitado militarmente y que esto había sido confesado por el mismo Che, quien reconocía que de acciones militares sabía poco y nada, que no tenía la menor idea de cómo desplegar una estrategia de posicionamiento táctico de tropas, cómo armar una trinchera y túneles, ni mucho menos determinar por dónde debían desplazarse los tanques. Esta incapacidad para dirigir un plan de acción quedó probada en su paso por el Congo y Bolivia donde perdió todas las batallas y se entregó sin luchar.

Otro de los pasajes de esta biografía es el enfrentamiento con el Segundo Frente Nacional del Escambray que combatía en la zona central montañosa de Cuba. Roberto Bismarck, capitán del ejército rebelde, comenta que en una reunión con Guevara, y tras hablar casi cinco horas, se dio cuenta que no era ningún idealista. Incluso recuerda una operación militar en la cual se apresaron personas supuestamente colaboradoras del régimen de Batista en forma arbitraria, en la que el Che dijo que había que matarlos sin juicio previo.

Guevara subestimó a los miembros del Segundo Frente y no aceptó la autoridad de sus comandantes. Varios miembros de ese frente recuerdan fuertes discusiones con el Che, quienes además resaltan su carácter traicionero y vengativo. En realidad, el Che habría sido enviado por Fidel para evitar la división de la revolución en dos frentes y unificar las acciones militares. Pero en realidad, el Che tenía vía libre para fusilar por la espalda a quien quisiera como lo hizo con Jesús Carreras, uno de los comandantes del Segundo Frente.

Entre las hazañas injustamente atribuidas a Ernesto Guevara figura el asalto de un supuesto tren blindado (cargado con armas) en la ciudad de Santa Clara. Varios de los que fueron protagonistas de ese hecho contradicen la versión oficial del régimen castrista; en lugar de una proeza militar se trató de una traición del Che a una negociación ya acordada por el Segundo Frente.

Con la entrada de la columna capitaneada por el Che a la ciudad de Santa Clara comienzan las ejecuciones indiscriminadas tal como había ocurrido en la Sierra Maestra. Allí realiza varios fusilamientos de soldados del régimen de Batista.

“Firmaba las órdenes de fusilamiento antes del juicio”

Con el triunfo de la revolución, Guevara es nombrado jefe de la fortaleza militar de la Cabaña. Al frente de la Comisión Depuradora lanza allí un feroz operativo contra todos los militares del régimen depuesto. Este organismo fue creado por Castro con el pretexto de depurar las fuerzas armadas cubanas. Pero en realidad, el fin era implantar el terror revolucionario en la isla mediante fusilamientos arbitrarios precedidos por juicios sumarísimos. Según los testimonios, el mismo Che fusilaba personalmente a los sospechosos en su propia oficina. Y para colmo, el mismo Guevara firmaba la orden de fusilamiento antes de juzgar a las futuras víctimas.

Las condiciones de juzgamiento desconocían absolutamente las garantías mínimas de defensa en juicio y principio de inocencia. De esta manera, en los primeros cuatro meses que el Che estuvo al frente de la fortaleza de la Cabaña fue responsable del fusilamiento de varios centenares de hombres en su mayoría miembros del antiguo régimen.

En enero de 1959, Jose Vilasuso, abogado, comenzó a trabajar en la Comisión Depuradora bajo las órdenes de Guevara, como instructor de expedientes. “Me llamó la atención la forma en que él me dijo cómo tenía que ser mi trabajo”, dice Vilasuso, quien describe el paredón de fusilamiento manchado de sangre de personas sin pruebas incriminatorias y sin la posibilidad del ejercicio de una defensa justa. Cientos de hombres fueron así condenados a la pena de muerte por fusilamiento mediante sentencias preestablecidas en los denominados juicios sumarísimos. Estas ejecuciones pronto se extendieron a lo largo y ancho de la isla.

Luego de su gestión al frente de la fortaleza de la Cabaña, Guevara fue presidente del Banco Nacional de Cuba y posteriormente ministro de Industrias. La biografía es lapidaria: “En todos ellos primó su incapacidad profesional y una constante: sembrar el terror como base o medio para el sometimiento”.

Pero su arrogancia, despotismo y desprecio, tenía un punto débil. El Che temía a Castro a quien siempre evitó enfrentar. La sumisión, señalan los testigos de la época, era total: “Podían discutir mucho, pero finalmente el Che siempre agachaba la cabeza”, rememora uno de los testimonios.

Tras cuatro años de la llegada al poder, Guevara se convierte en la principal bandera propagandista de la revolución cubana. En la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 11 de diciembre de 1964, el Che reconoce públicamente los fusilamientos en Cuba. “Fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte”, dijo el Che.

El empleo de la pena de muerte como método para la implantación del terror fue una constante en Guevara. Para él, “el odio era un factor de lucha, el odio intransigente al enemigo que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en un efectiva, selectiva, violenta y fría máquina de matar… Un pueblo sin odio no puede triunfar frente a un enemigo brutal”, afirmó el Che.

El Congo fue su próximo destino, allí perdió todas sus batallas y pronto debió abandonar el país. A su regreso a Cuba empieza a preparar la aventura boliviana junto a un reducido grupos de hombres de confianza. Mario Monje Molina, Secretario General del Partido Comunista Boliviano, recuerda el encuentro con el Che a quien le aclaró de entrada que no iba a permitir jamás que un extranjero dirija la lucha armada de su país y le propone hacerse él cargo de las operaciones y designarlo asesor militar. Pero Guevara no aceptó. Sin poder reclutar al campesinado boliviano, ni apoyo del PC boliviano, el Che fue detenido junto a la mayor parte de los guerrilleros. El resto es historia conocida: Ernesto Guevara de la Serna murió el 8 de octubre de 1967 en la Higuera, Bolivia.

Este es otro intento por descubrir algunos aspectos desconocidos de la vida del Che, un personaje histórico que aún hoy sigue despertando tanto admiración como rechazo. “A casi cuatro décadas para algunos queda el mito; para otros, sólo el recuerdo de una pesadilla”, dice la frase que cierra este interesante y rico trabajo de recopilación de testimonios de uno de los personajes más controvertidos de la historia contemporánea.

El retrato de Ernesto CHE Guevara se encuentra en el salón de los patriotas de la casa rosada por orden de la actual presidencia que también era participe y defensora de los movimientos terroristas...que casualidad no?

HEROES ARGENTINOS QUE DIERON LA INDEPENDENCIA A CROACIA

2012-02-03T09:54:00.000-08:00

Es común que en la historia mundial se reconozca a la República Argentina como el país de la "LIBERTAD",ya que ha sido cuna del Libertador más admirado y respetado del mundo.

Es también sabido que sus fuerzas armadas han luchado con valentía inapelable contra todo aquello que atentara contra la libertad en todas sus expresiones,tal fue el caso de la lucha contra la guerrilla comunista.

Mismo así supieron dar heroicos testimonios de sus convicciones durante la guerra de Malvinas y el conflicto territorial con Chile.

Pero poco se sabe de aquellos militares argentinos que voluntariamente prestaron servicios en Croacia por la defensa de su independencia. Nadie reconoce a aquellos valientes soldados que fueron a pelear una guerra que no les era propia pero que por sus valores morales no dejarían de ayudar a un pueblo oprimido.

Detrás de la guerra en Croacia,no sólo el comunismo tenía sus intereses,sino la mismisima Gran Bretaña,nuevamente los enemigos históricos volvían a encontrarse y nuevamente la Argentina volvió a sorprenderlos.

Tal fue el despliegue y el accionar bélico argentino en aquellas tierras lejanas, que ya con una Ejército Argentino diezmado y vapuleado en su propio país ,allí escribía una de las páginas más importantes de la historia.

Trás años de conflicto,Croacia logró su libertad,y allí como antaño la República Argentina probaba al mundo entero que es la madre de la libertad y cuna innegable de heroes anónimos.

A continuación adjunto la carta de un comando argentino,sobreviviente del combate de La Tablada,quién trás haber culminado los alzamientos en 1990,decidió ir a Croacia a hacer lo que mejor sabía hacer...pelear por la libertad.

Tiempo después sería presa de la opinión pública como un torturador y demás adjetivos que portaron todos nuestros militares hasta hoy en día.Por esa causa,él ya estando como un alto mando en Croacia envió esta carta al pueblo argentino.

ZAGREB, CROACIA, ENERO 19 DE 2004.

"Carta de un comando"

Con estupor sigo atento esta ola de revanchismo irracional. Yo soy uno de esos cursantes del curso de comandos del '86.

El ingreso al citado curso era voluntario y todos los futuros cursantes sabíamos que íbamos a tomar parte durante nuestro "entrenamiento comando" del cursillo de "Resistencia como prisionero de guerra, supervivencia y escape".

El citado curso es practicado por todas las Fuerzas Especiales del mundo, que se consideren serias. En los países adelantados asisten aquellos que, de una u otra manera, corren el riesgo de caer en manos del enemigo. Es decir, recibe este entrenamiento todo aquel personal que acciona en la retaguardia del enemigo: comandos, fuerzas especiales, pilotos, exploradores, buzos de combate...

Es interesante destacar que este curso de "Resistencia como prisionero de guerra y escape" es tan público y extendido entre las Fuerzas Especiales del mundo, que en la película G. I. Jane , donde trabaja la famosa actriz Demi Moore, se muestra una fase durante el entrenamiento de los buzos de combate de la armada estadounidense (los famosos SEAL), donde hay escenas dedicadas a la práctica del "contrainterrogatorio".

En Gran Bretaña y en los Estados Unidos, el entrenamiento dado es conocido como SERE: Survival, Evasion, Resistence like prisioner of war and escape.

En el bloque oriental, a este tipo de entrenamiento eran sometidos los comandos de la otrora Unión Soviética conocidos como spetnaz.

El entrenamiento recibido no tiene nada que ver con que se nos haya enseñado tortura, muy por el contrario nos enseñaban a resistir la tortura, pero en especial se nos enseñaba a resistir las famosas técnicas de lavado de cerebro... que si mal no recuerdo fueron inventadas por los brutales regímenes comunistas, conocidos por no respetar la Convención de Ginebra.

En síntesis, nadie me enseñó a torturar sino a resistir la tortura y a resistir las técnicas de lavado de cerebro, inventadas por los citados "regímenes humanistas".

Siempre he agradecido el entrenamiento recibido en los "comandos del Ejército Argentino", pues me permitió estar preparado para enfrentar con éxito la "agresión serbo-comunista de limpieza étnica" y estar preparado para lo peor, en los cuatro años y medio de guerra en que participé.

Es interesante destacar que al sufrir el futuro comando este tratamiento inhumano le hace internalizar el respeto de la Convención de Ginebra; es decir, el comando, por haberlo sufrido en carne propia, abomina este medio de extraer información

No me extraña que el citado entrenamiento profesional trate de ser tergiversado. No me extrañaque las aves de rapiña, aquellas que viven de manipular los sentimientos de las víctimas, de mantener prendida la llama del odio, de mantener vivo el conflicto entre hermanos, se sigan ensañando con los despojos de las Fuerzas Armadas Argentinas.

No me extraña tampoco que esos "mercenarios", ayer ideólogos de la violencia y hoy escudados bajo la fachada de defensores de derechos humanos, traten de destruir el pasado de gloria ganado con sangre por los comandos argentinos en la turba malvinera. Gloria reconocida por el enemigo, algo de lo que nos podíamos vanagloriar, como argentinos. La valerosa actuación de nuestros pilotos y de nuestros comandos.

No me extraña que a 20 años de la restauración del gobierno democrático sigan usando cualquier medio para impedir sanar las heridas de un conflicto entre hermanos, sigan impidiendo que la Argentina mire para adelante y deje atrás un pasado de desencuentros. ¿Por qué esta actitud? Porque están guiados por el odio profundo a todo lo que representa la bandera celeste y blanca con un sol en el medio; porque no lograron cambiar el sol por la estrella roja.

Recuerdan ellos el 23 de enero de 1989 y que durante ese ataque artero (a La Tablada)encontraron a un Ejército disminuido en su capacidad, después de seis años de un trabajo de destrucción material y moral. Recuerdan ellos que el único elemento organizado y eficaz que se les opuso fueron los "comandos del Ejército Argentino". Es por ello que deben atacar la esencia de su poder: la excelencia de su entrenamiento.

Pero repito, todo lo anterior no me extraña, pues viene de los agentes de la Antipatria; lo que sí me extraña es el silencio cobarde de la conducción de este "Ejército de Hoy", vencido en su espíritu, que permite que se politice un hecho profesional. Quizás mañana le prohíban el uso del fusil a mi querido Ejército, pues atenta contra los "derechos humanos"... e impávidos quizás lleguemos a ese punto, pues el objetivo de esos cipayos es dejar a la "Patria indefensa".

Soy un comando argentino, un producto nacional, que en tierras lejanas es respetado, gracias al entrenamiento de primera clase que recibí en los Comandos del Ejército Argentino.

Escribo y me siento ridículo, me siento como que estoy defendiendo que la Tierra es redonda. Lamento que los comandos argentinos de estos últimos años no puedan tener un adecuado entrenamiento en esa materia, que les permita estar preparados para soportar la siempre presente realidad de caer prisionero en manos de enemigos que no respetan la Convención de Ginebra.

Los comandos ingleses deben estar sonriendo, pues sus antiguos enemigos, están a punto de no ser más,porque su propio pueblo se está encargando de destruirlo.

Rodolfo Barrio Saavedra

Ex Teniente Primero del Ejército Argentino, Brigadier del Ejército Croata

Zagreb-Croacia

OPERATIVO INDEPENDENCIA,EL DIA QUE LA PATRIA NECESITO SER LIBERADA NUEVAMENTE

2012-02-03T09:52:00.000-08:00

El gobierno constitucional de Juan Domingo Perón, que había asumido el 12 de octubre de 1973, enfrentó desde sus inicios las acciones terroristas del grupo guerrillero ERP, de orientación trotskista.Incluso días antes de que asumiera, en septiembre, esta organización atacó el Comando de Sanidad del Ejército en la calle Pozos, de la Capital.

En enero de 1974, atacó la guarnición militar de Azul, donde fueron muertos el jefe del Regimiento 10 de Tiradores Blindados, coronel Camilo Gay y su esposa, y secuestrado el jefe del Grupo de Artillería Blindado 1, teniente coronel Jorge Ibarzábal.

Perón pronunció ese día como Presidente, vestido con uniforme de teniente general, un duro discurso contra la guerrilla transmitido por la cadena nacional de radio y televisión.

En abril se produjo la primera reunión entre el presidente y el comandante general del Ejército, teniente general Leandro Anaya, y el jefe de Inteligencia de la fuerza, general de brigada Carlos Dalla Tea, a los efectos de analizar cuál sería el rol que tendría el Ejército frente a las acciones de la guerrilla.

Al mes siguiente, fueron frustrados ataques del ERP contra el Grupo de Artillería de Defensa Aérea 141 de San Luis y el Batallón de Comunicaciones 121 de Rosario.

Ese mes tuvo lugar el primer operativo policial con apoyo militar, en el interior de la provincia de Tucumán, donde la llamada "Compañía de Monte Ramón Rosa Jiménez", del ERP, había realizado acciones en varias poblaciones rurales.

Elementos de la Policía Federal y provincial, con apoyo logístico del Ejército, entraron en la zona de monte, pero sin éxito, a enfrentar con personal especializado en la seguridad urbana un problema de guerrilla rural.

El 1° de julio murió Perón y asumió la vicepresidente, Isabel Martínez de Perón, y fue en agosto cuando se produjo un incremento de las acciones del ERP.

Elementos de esta organización atacaron el Regimiento 17 de Infantería de Catamarca, quisieron copar la unidad y fracasaron.

Los atacantes fueron repelidos y cercados por el Ejército, y 16 de ellos murieron.

Casi al mismo tiempo, el ERP atacó la Fábrica Militar de Villa María y capturó al subdirector, teniente coronel Argentino del Valle Larrabure.

Ambas provincias tienen fronteras con Tucumán.

Efectivos de la V Brigada de Infantería con asiento en esa provincia, a órdenes del General de Brigada Luciano Benjamin Menéndez, penetraron en el monte tucumano y encontraron vestigios de la presencia de ERP, pero no entraron en combate.

A comienzos de septiembre, esta organización guerrillera informa que deja de aplicar las convenciones de Ginebra a los militares que tiene capturados y anuncia que ejecutará a oficiales del Ejército en represalia por los muertos en Catamarca.

Dos días después, en un pueblo rural de Tucumán, el ERP captura y fusila en la plaza central a los baqueanos que habían guiado a la Policía Federal en mayo y al Ejército en agosto en sus incursiones en el monte.

En los días siguientes, se suceden las "ejecuciones" de miembros del Ejército en forma indiscriminada.

Caen decenas oficiales del cuerpo de comando y de los servicios y hasta conscriptos, muertos por lo general al salir o al regresar de sus casas.

Cada velatorio va generando un estado de opinión dentro del Ejército a favor de que la fuerza actúe directamente contra la guerrilla, algo rechazado por la mayoría de los militares hasta mediados de 1974.

En noviembre, es designado un militar en actividad como Jefe de la Policía de Tucumán, es muerto el teniente coronel Ibarzábal -que había sido capturado en enero por el ERP, al ser interceptado el vehículo en el cual era transportado dentro de un ropero- y muere en un atentado el Jefe de la Policía Federal, Comisario Alberto Villar.

El 3 de diciembre es muerto, al salir de su casa en Tucumán, el capitán Humberto Viola, junto con su hija de 3 años.

El ERP, al percibir el costo político que ha pagado, emite un comunicado desde el Uruguay anunciando que suspende las ejecuciones individuales de militares.

Ese mes el Ejército realiza operativos en busca de guerrilleros en Salta y Tucumán.

En cuatro meses, la opinión militar reacia a intervenir en este conflicto ha cambiado y las muertes individuales e indiscriminadas de militares han sido la causa del cambio.

"Zona liberada" En la zona rural de Tucumán, el ERP tiene el control de un tercio de la provincia.

Se está gestando una suerte de "zona liberada" que apunta a lograr el reconocimiento internacional como bando "beligerante".

Incluso la guerrilla cobra peaje en algunas rutas provinciales.

Antonio Domingo Bussi.

Comandó el Operativo Independencia en 1975 y fue gobernador de Tucumán entre 1976 y 1977.

El gobierno de Isabel Martínez estudia la decisión de encargar al Ejército erradicar al ERP de la provincia.

En diciembre la decisión ha sido tomada.

La V Brigada de Infantería de Tucumán va a tener a su cargo el operativo y es designado para el cargo de comandante el general de brigada Ricardo Muñoz.

Pero el 6 de enero de 1975, al sobrevolar la zona de operaciones, cae su avión y muere una decena de jefes de su Estado Mayor.

Se piensa que ha sido un atentado, pero predomina la hipótesis de que fue un accidente.

El General Muñoz es reemplazado por el general de brigada Acdel Vilas, quien pasa así a comandar el Operativo Independencia.

El Operativo Independencia, se inicia en febrero.

Un decreto del Poder Ejecutivo otorga al Ejército jurisdicción sobre un tercio del territorio provincial.

Inicialmente, participan todas las unidades de la V Brigada de Infantería con comando en Tucumán:

- Regimiento 19 de Infantería.

- Compañía de Comunicaciones 5.

- Compañía de Arsenales 5.

- Regimiento 20 de Infantería de Montaña.

- Grupo de Artillería 5 de Jujuy.

- Regimiento de Infantería de Monte 28 de Tartagal.

- Destacamento de Exploración de Caballería Blindada 105.

- Compañía de Ingenieros 5.

- Compañía de Sanidad 5 de Salta.

Estas unidades envían fuerzas de tareas, que son destacadas en el interior del monte tucumano por turnos de 45 días.

La tropa está constituida por conscriptos de 18 años.

A los pocos días de iniciado el Operativo, cae en un enfrentamiento con el ERP el Capitán Héctor Cáceres.

En su entierro habla el teniente general Leandro Anaya, quien subraya que el Ejército se encuentra en el monte tucumano por orden del gobierno constitucional.

En marzo se percibe cierto pesimismo en el Ejército por la falta de resultados concretos.

A su vez el ERP, a través de una publicación editada en París, reivindica el éxito de haber logrado aferrar a una brigada del Ejército de 4000 hombres con sólo 300 "combatientes".

Al mes siguiente, el Ejército captura a algunos miembros de la guerrilla tucumana, mientras que el ERP, en una conferencia de prensa realizada en Lisboa, anuncia la constitución de un "Comando Conjunto Operacional" junto con el MIR de Chile, el MNT (tupamaros) de Uruguay y el ELN de Bolivia.

También ataca el Batallón de Arsenales 121 de Rosario, donde muere el jefe de la unidad, coronel Arturo Carpani Costa.

En mayo, mientras el Ejército realiza progresos en la detención de miembros del ERP en el interior de la provincia, Isabel Martínez de Perón, como presidente, visita la zona de operaciones de Tucumán acompañada por el Ministro de Bienestar Social, José López Rega.

La presidente reemplaza en el cargo de comandante general del Ejército al teniente general Anaya por el general Alberto Numa Laplane.

El 28 de ese mes tiene lugar el combate de Manchalá, en el que una columna de cien miembros del ERP es derrotada por el Ejército en campo abierto, cuando se dirigían a atacar el comando Tactico del Operativo Independencia, que estaba en la localidad de Famaillá.

El ataque iba a tener lugar el Día del Ejército, que se conmemora el 29 de mayo.

El hecho marca un punto de inflexión a favor del Ejército, que pasa a una acción ofensiva.

El 2 de agosto, efectivos del Grupo de Artillería 5 entran en combate con guerrilleros, y son heridos un teniente y cuatro conscriptos; el 7 cae en otro combate un teniente y en otra acción un cabo primero.

El 12, la Compañía A del Regimiento de Infantería de Monte 28, libra un combate en campo abierto contra una fracción del ERP a la que derrota en la localidad de Los Dulces.

Seis días después, Montoneros, en una operación combinada con el ERP, logra hacer estallar un explosivo debajo de un avión Hércules que salía del aeropuerto de Tucumán, con un centenar de gendarmes, entre los cuales quedan decenas de muertos y heridos, que habían participado en el Operativo.

Llega Videla Ese mes, tras una crisis militar, llega a la Comandancia General del Ejército el general Jorge Rafael Videla, quien en septiembre visita la zona de operaciones de Tucumán.

En esta provincia, el 7 y 8 de octubre, tienen lugar los combates en campo abierto contra la "Compañía de Monte Ramón Rosa Giménez" del ERP.

Es muerto su jefe, el arquitecto Juan Carlos Molina, cuyo nombre de guerra era "Comandante Pablo" y poco después cae su segundo, Manuel Negrín.

La situación ya se ha volcado a favor del Ejército.

Todavía a fin de ese mes siguen cayendo algunos oficiales en combates en el monte, mientras que en noviembre aviones de la Fuerza Aérea Douglas A4-B entran en acción en apoyo del Ejército.

Para el mes de diciembre, en la zona rural de Tucumán, el ERP ha quedado reducido a algunas decenas de combatientes, que para el Ejército estaban mal abastecidos, en deficiente estado sanitario y sufriendo deserciones.

El Operativo Independencia había tenido éxito.

Hoy parece difícil de entender que un gobierno electo con las instituciones funcionando, en momentos en que el desempleo era del 4% y los niveles de pobreza muy inferiores a los que hemos tenido después y con una participación del salario en la distribución del ingreso superior a la de hoy, fuera atacado con acciones de tipo guerrillero.

Pero en aquel momento el triunfo de la guerrilla rural de Mao tenía un cuarto de siglo; el éxito de la insurgencia de Fidel Castro había sucedido 15 años antes; la incursión del Che Guevara en Bolivia había sido sólo seis años antes y la derrota del ejército norteamericano en Vietnam había tenido lugar sólo un año antes.

Para la izquierda no parecía entonces imposible la toma del poder a través de las armas.

También cabe considerar que en 1975, el año del Operativo Independencia, sólo la Argentina tenía un gobierno constitucional en el Cono Sur.

A treinta y cinco años de estos hechos, es oportuno recordar que el mayor foco de guerrilla rural de la historia Argentina fue combatido con éxito por el Ejército durante un gobierno constitucional.

MALVINAS LA VERDAD DE 1833

2012-02-03T09:50:00.000-08:00

Habla el Teniente Coronel de Marina, Don José María de Pinedo

El 9 de marzo de 1833, yo el Teniente Coronel de Marina, José María de Pinedo, fui condenado a mi absoluta separación de la Marina y suspendido de mi empleo por cuatro meses, después de los cuales sería incorporado a la Plana Mayor del Ejército permanente. El procedimiento judicial que llevó a esa condena, tuvo reconocidos errores, pero quedará para siempre en mi ánimo haber sido acusado de no impedir que fuera arriado en la Isla Soledad de nuestras Islas Malvinas el pabellón de la Argentina y enarbolado en su lugar el de Su Majestad Británica.

Cuando a bordo de la Goleta Sarandí salí del Puerto de Buenos Aires el 22 de septiembre de 1832, hacia las Islas Malvinas, con órdenes precisas del gobierno de Buenos Aires, lejos estaba de imaginar los hechos que pasaré a relatar. Llegué al Puerto de San Luis el 6 de octubre y cumplí con las instrucciones del Ministro de Guerra y Marina de poner en posesión del mando de las Islas al mayor Don Esteban Mestivier. Con él venían su mujer, tropas y sus familias y varios individuos más pertenecientes a Don Luis Vernet. El tiempo estaba horrible. La lluvia, la nieve y el viento no hicieron posible que cumpliera ese cometido sino tres días después, en que pudimos también afianzar con salva el pabellón nacional en emotiva ceremonia. ¡Tan lejos! ¡Tan solos en esa geografía inhóspita y perdida!

Habiéndome asegurado de que todo estaba en orden, salí el 21 de noviembre a recorrer las islas por la costa Sur, según las órdenes recibidas. Encontré dos buques americanos a la pesca de ballenas: el Bergantín Unax que había perdido sus anclas, al que auxilié para asegurarlo hasta que llegara una fragata americana con la que debía reunirse y en la Isla Nueva avisté a la goleta Sol, dedicada a la pesca de lobos en esa isla, lo que le prohibí y ordené que se fuera. El hombre huyó de mí y me costó una mañana entera perseguirlo, hasta que le di caza en un puerto de la isla. Parece que había tenido varios episodios con un buque americano y otro con Bandera oriental que andaban armados y a los cañonazos, no respetaban a nadie y se habían dirigido al Estrecho de Magallanes. Sabía que el buque de bandera americana estaba cometiendo actos de piratería: en el Puerto de la Soledad, que habían obligado a los peones a la fuerza a que les dieran carne, que mataron a balazos varios caballos y se llevaron los cueros. Resolví entonces perseguirlos hasta el Estrecho, pero no los encontré y emprendí la vuelta a Malvinas, puerto de San Luis el 26 de Diciembre adonde llegué el 29.

El 30 a las seis de la mañana vinieron a mi bordo dos botes, uno de la goleta inglesa Rapid, a la que yo le había facilitado mis carpinteros para arreglos que necesitaba, y en el otro venía el Ayudante argentino Gomila armado de pistola y sable, con dos individuos de la isla. Las noticias que traía no eran buenas: en la isla había habido un motín de la tropa a su mando, habían asesinado al comandante Mestivier, tenía siete presos en la goleta inglesa Rapid que estaba en el puerto por trabajos de refacción, y el resto de la tropa estaba en pleno desorden. Yo me dirigí enseguida al puerto, bajé a tierra y encontré efectivamente todo en desorden y abandono y los cómplices del motín en pleno saqueo. Le di orden a Gomila de que me pasase un parte urgente y que mandara a formación. Como no había otro oficial tuve que nombrarlo fiscal de la causa y al subteniente Luciano Listas de 19 años, secretario. El 1º se me presentó Listas con acusaciones de las trapisondas que estaba haciendo Gomila, quien al parecer tomaba mal las declaraciones y ponía lo que quería. Tres vecinos apoyaban las acusaciones y agregaban que era un personaje criminal, que mientras estaba al mando él favorecía el desorden, que amenazaba a la tropa y tiraba tiros de bala al aire; que esa noche dijo a la tropa que él se llevaba a la mujer del finado Mestivier a los cerros, que la insultaba y dejaba que le robaran todo; que la obligó a vivir con él en la misma habitación y festejaba la muerte de su marido, diciéndole que por bárbaro le había pasado todo esto. Indignado llamé a Gomila a bordo, le reconvine severamente por su conducta, le obligué a que me entregara el reloj de Mestivier que le había robado cuando lo mató, haciendo alarde y mostrando la hora a su esposa a cada instante. Dejé al hombre arrestado, armé algunos soldados míos al mando del sargento y bajé a tierra para poner en orden a la tropa de 18 individuos, entre ellos varios criminales. Los amenacé que los castigaría terriblemente si no mejoraban su comportamiento y recogí todo el armamento, que se hallaba en parte destrozado. Los mandé a bordo junto con dos soldados que habían hecho atrocidades con el finado comandante arrastrándolo a los golpes. Por suerte el resto de la tropa quedó contenta y fue el primer día de paz después del asesinato. Poco duró la paz y mi necesidad de estudiar con tranquilidad la situación inesperada en que estaba para encontrar la salida.

Eran las 9 de la mañana cuando vimos entrar una Corbeta de guerra inglesa, la Clio. Envíe a un oficial mío Mr. Mason y al cirujano de la Sarandi Dr. Clark a ver que significaba la visita y el inglés, Capitán Onslow, sin dar explicación, les dijo que tenía que hablar conmigo y que apenas aferrara su velamen se apersonaría ante mí. A las 3 de la tarde llegó acompañado por dos oficiales y sin dar mayores explicaciones dijo que venía a tomar posesión de las Islas Malvinas ya que pertenecían a S. M. Británica. Venía del Río Janeyro acompañado de otra fragata y tenía orden terminante de poner el Pabellón Inglés, de embarcar a nuestra tropa junto con los demás habitantes y cargar todo lo que nos pertenecía para llevarlo a Buenos Ayres. Me ordenó que hiciese arriar nuestra bandera que estaba en tierra a la mañana siguiente. Yo no podía salir de mi asombro y me negué a cumplir sus pretensiones antes de recibir órdenes de mi Gobierno, ya que mi misión era justamente traer a las nuevas autoridades argentinas. Le protesté que bajo su palabra de honor me dijera si estábamos en estado de guerra con la Gran Bretaña. Me dijo que no, que su misión era continuar con la amistad y el comercio de siempre y que le extrañaba que yo no supiera nada de eso. Quedó en mandarme la comunicación con las supuestas órdenes dadas por el Jefe de las fuerzas de Su Majestad Británica. No variaban en nada las pretensiones del marino. Al no tener yo las órdenes de mi gobierno, traté al instante de resistirme y negarme a consentir lo que se me pedía. El drama era que toda mi tripulación desde el contramaestre a los demás oficiales, eran ingleses, excepto 4 marineros y 6 muchachos, 3 de edad de 10 a 12 años, de nula capacidad y 14 hombres de tropa, tres ingleses. Así fue que los reuní, haciéndoles ver cuál era su deber y cuál el mío y que al día siguiente tendrían que hacer fuego al pabellón inglés y sostener el honor del Pabellón a quien servían. Les pedí que ellos, como ingleses, me hablasen francamente y me contestaron todos a una que ellos eran ingleses y que pertenecían a esa Marina que habían servido, que no podían hacer fuego a su pabellón, que si fuera de otra Nación, ellos morirían a mis órdenes primero de ceder en nada, pero que les era muy duro hacer fuego al Pabellón inglés.

A las 10 de la noche mandé al Capitán Mason y al médico a protestarle al comandante que yo no podía permitirle tomar posesión de las Islas Malvinas hasta no recibir órdenes de mi gobierno, y que si él quería hacerlo a la fuerza yo resistiría a todo trance, que ese era mi deber. El Comandante dormía y no los recibió. En el acto puse en libertad a Gomila dándole armamento y municiones para armar la tropa y diciéndole que a la mañana les daría órdenes. Mientras, preparé mi tropa a bordo municionándola y cargué la artillería a bala y metralla. En total a bordo y en tierra tenía 44 hombres. Con ellos debía enfrentarme a la corbeta inglesa, con una artillería tres veces superior en número y calibre que la mía y triple número de hombres. Yo no tenía ni siquiera oficial a quien hacer cargo en tierra. Para peor, las instrucciones de mi gobierno me prohibían expresamente hacer fuego a ningún buque extranjero, sólo que tuviera que defenderme cuando me viera atacado. Esta situación me obligó a pasar a bordo del barco inglés para repetir al Comandante los mismos argumentos e indicarle que mientras no viniesen órdenes de mi gobierno yo no podía consentir ningún acto que vulnerara el objetivo de mi misión. El Comandante me repitió que no había estado de guerra, que la amistad y el comercio seguían como siempre pero que sus órdenes eran claras. Poner el pabellón inglés en tierras de Su Majestad, embarcar oficiales, tropa, habitantes y propiedad de nuestro Estado y conducirlo a Buenos Ayres, respetar a los hombres que quisieran quedarse y respetar sus propiedades, que yo retirase mi tropa de tierra y arriase el pabellón argentino, que ellos triplicaban nuestras fuerzas y que esperaban refuerzos. Viendo perdida toda posibilidad de arreglo decidí embarcar a los 16 soldados que se hallaban en tierra para el caso de que hubiera que defender el buque y nombré por un documento como Comandante Político y Militar de las Islas Malvinas a su capataz, Don Juan Simón, ordenando que no se arriase ningún pabellón argentino. A las 9 de la mañana desembarcaron en la punta del puerto de San Luis tres botes de la corbeta inglesa con 18 soldados, alguna marinería el Comandante y algunos oficiales y, al lado de una casa de un inglés, pusieron un mastelero e izaron su bandera en la Casa Comandancia. A unas cuatro cuadras se hallaba nuestro pabellón izado. Se dirigieron allí un oficial y un soldado, lo arriaron, se embarcó la tropa y un oficial vino a mi bordo entregándome la bandera. Yo sabía que mi posición era indefendible y mi tripulación puede decir que, de haber peleado con la Clio, en poco tiempo la Sarandi se hubiera ido a pique. Con la garganta cerrada, sin comprender todavía la verdadera situación que en forma insólita y en soledad me había tocado protagonizar, hice mi última protesta al Capitán inglés sobre la posesión de la Isla. Me contestó que en caso que yo hiciera fuego me protestaba la paz que había entre nuestras Naciones, que tuviera en cuenta que me cuadriplicaba en fuerzas y que, además, una goleta inglesa, la Rapid, estaba en el puerto. Yo tenía en claro cuáles eran las instrucciones que me dio el Superior Gobierno: “El Comandante de la Goleta de Guerra Sarandi guardará la mayor circunspección con los buques de guerra extranjeros, no los insultará jamás, mas en el caso de ser atropellado violentamente y que sólo hiciera fuego llenará en toda su extensión el artículo 41 del CódigoNaval...”

Impotente y teniendo que asegurar en todo caso el estado de mi tripulación y de los civiles, resolví embarcar a las familias, tropa y peones que elegían volver a Buenos Ayres. Llené mi aguada, recogí algunos útiles que estaban en tierra y, cuando la marea me lo permitió, dejé el suelo y los mares patrios. Apenas llegado fui puesto en arresto y sometido al Consejo de Guerra de oficiales. El juicio tuvo indudables errores de procedimiento. Además, los testimonios de tripulantes ingleses y otros como el de Gomila, acusado de homicidio y abusos a la mujer del Comandante Mestivier, carecían de verosimilitud en la mayor parte de sus pasajes, y la falta de un defensor que apareció hacia el final del juicio en la persona del General Félix de Alzaga, me pusieron en inferioridad de condiciones. No obstante, la condena fue leve y se reconocieron esos errores. Al final de mi vida, estoy orgulloso de mi foja de servicios posteriores Mi decisión de volver de las Islas sin presentar una inútil batalla, tuvo el propósito de salvar vidas y bienes pero, más que nada, de dar parte de lo ocurrido a las autoridades con la ilusión de que se decidiría volver con fuerzas superiores para expulsar al usurpador inglés.

Otras eran las prioridades que ocupaban a nuestro gobierno,ya que posteriormente me enteré que las relaciones no se habían roto porque Rosas,encargado de las Relaciones Internacionales en aquel momento,ya había pactado la entrega de las Islas Malvinas a los británicos en comodato,debiéndo éstos devolvernoslas tras un pacto de 150 años. ¡Quién sabe cuándo volverán las Islas a ser argentinas y si la Corona cumplirá con su palabra!

Colofón

Muchos años después, en 1890, la Armada impuso el nombre de Pinedo a una torpedera de primera clase. En 1937, le fue colocado su nombre al rastreador M6, que fue reducido y vendido en 1969. Esta parte de la historia, medio oculta y desconocida, sobre la cual se están tejiendo versiones tergiversadas y dañosas, debe ser rescatada del olvido y de la ignorancia. Para conocer la verdad hay que acudir a las fuentes. Este relato está basado en el expediente relativo al juzgamiento de la conducta militar de José Ma. De Pinedo que obra en el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas.

LA INMIGRACION EUROPEA EN LA REPUBLICA ARGENTINA

2012-02-03T09:47:00.000-08:00

"Los extranjeros gozan en el territorio de la Nación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y profesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos; navegar los ríos y costas; ejercer libremente su culto; testar y casarse conforme a las leyes. No están obligados a admitir la ciudadanía, ni pagar contribuciones forzosas extraordinarias.Obtienen nacionalización residiendo dos años continuos en la Nación; pero la autoridad puede acortar este término a favor del que lo solicite, alegando y probando servicios a la República."

Inmigración europea. 1880 – 1914

Uno de los principales factores de cambio que dio lugar a la transición desde la Argentina tradicional a la moderna fue la inmigración. Y sin ella no es posible comprender la Argentina contemporánea. No hubo otro período en el que la proporción de extranjeros en edad adulta haya sido tan significativo; por más de setenta años, el 60% de la población de la Capital Federal y casi el 30% en las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe, eran inmigrantes. La europeización del país y la modificación del carácter nacional, tan anhelados por la generación del ochenta, la elite política del momento, se tradujo en una política inmigratoria abierta.

Etapas de la inmigración.

Hasta 1880, a través de las políticas de poblamiento, se intentó promover la agricultura, la ganadería y la red de transportes, para luego industrializar el país. Dentro de la heterogeneidad de la corriente inmigratoria, casi la mitad provenía de Italia, especialmente del sur, y una tercera parte de España.

Luego de 1880, comenzó la segunda etapa. A partir de aquí se buscó mano de obra para una producción agrícolo–ganadera masiva, pero pocos inmigrantes lograron ser propietarios. Ante el fracaso del plan de adjudicación de tierras en propiedad, el inmigrante se transformó en arrendatario o peón y buscó asilo en los centros urbanos. Así, las políticas de poblamiento fracasaron. Igualmente, al ser la inmigración mayoritariamente masculina, se ocupó de actividades rurales, favoreciendo el desarrollo de una economía agrícola que permitió que el país se convirtiera en el principal exportador de trigo en el mundo cuando, hasta 1870, la Argentina lo importaba.

La estructura social

Como consecuencia del proceso inmigratorio, la estructura social argentina se volvió más compleja, a la vez que con el aumento de los sectores medios y populares, se produjeron cambios en la cultura política. Si bien creció el número de industriales y comerciantes, la clase alta se cerró frente al inmigrante, reteniendo la riqueza y el prestigio (basado en la "antigüedad y los antepasados") y el poder político–económico asociado a la propiedad de la tierra.

La estructura de clases de entonces puede ser dividida en cuatro segmentos. El primero estaba representado por la clase alta o aristocrática, la cual hasta 1914 representó al uno por ciento de la población. La siguiente era la alta clase media que, aunque próspera, era dueña de escaso prestigio social. La baja clase media no poseía fuerza económica ni poder social, pero vislumbraba alguna posibilidad de ascenso. Finalmente, la clase baja, que representaba a los dos tercios de la población, ocupaba la base de la pirámide social.

El tipo argentino, en tanto, fue cambiando. La clase dominante, estaba compuesta por ganaderos, estancieros, comerciantes, abogados y políticos. Las clases medias iban fraguándose con la inmigración a través de su participación en la economía y en el proceso de aculturación modernizante. Las clases bajas, distribuidas a lo largo y a lo ancho de todo el territorio, recordaban la dualidad del país. Para gobernar la Argentina moderna fue preciso incorporar a los inmigrantes, sin resquebrajar la integridad nacional.

Entre 1902 y 1910, se operaron cambios en la estructura social, los que produjeron fuertes fisuras en el sistema político. La guerra en Europa alentaba la entrada de inmigrantes que buscaban nuevos lugares para su bienestar. La guerra del ´14 no sólo interrumpió el flujo inmigratorio, sino que también convocó a los nacionales beligerantes, lo cual explica el saldo inmigratorio negativo del período 1914–1918. Sin embargo, Argentina logró retener a los hijos de los extranjeros de las primeras olas, proclives tanto al ascenso social como a la participación política. Muchos de ellos habían obtenido títulos universitarios, los que sumados a la actividad de sindicalistas anarquistas, provocaron las tensiones que caracterizaron al país a principios de siglo.

La población urbana se duplicó. Y fue la clase media el estrato con mayor desarrollo, gracias a la contribución de los extranjeros; en él, crecían los sectores dependientes (empleados, funcionarios, técnicos). A la vez, fue en los centros urbanos donde se acentuó el ascenso social, favoreciendo la integración de todos los estamentos en el orden social vigente.

JUAN FACUNDO QUIROGA

2012-02-03T09:45:00.000-08:00

Juan Facundo Quiroga nació en el año 1778, en San Antonio, un caserío situado al pie de la sierra de Los Llanos, en la provincia de La Rioja, de allí verosímilmente su apodo “El Tigre de Los Llanos”, sus padres fueron: José Prudencio Quiroga (hacendado, ganadero), y su madre Juana Rosa de Argañarás.A los dieciséis años comenzó a trabajar en la conducción de los arreos de su padre, a los veinte se encargó de la administración de los bienes familiares. Su pasión por el juego, que lo dominará toda la vida, lo llevó a perder una importante suma de dinero perteneciente a su padre. Éste fue por varios años capitán de las milicias de la Comarca, y su hijo empezó su carrera militar heredando el cargo, esto ocurrió en 1816, cuando Facundo tenía 28 años. Fue así que abandonó el seno materno y se alistó en el contingente de doscientos hombres que formara el comandante de la Frontera Sur de Mendoza, Manuel Corvalán.Un día partió con reclutas en dirección a Buenos Aires, donde fue destinado al Regimiento de Granaderos a Caballo, siempre guardó una particular admiración y consideración por el General José de San Martín.En 1817 terminaron la andanzas juveniles de Quiroga, ya Capitán de las milicias de Los Llanos, contrae matrimonio, y se dedica a las tares rurales. Sus cualidades, su personalidad, sus aventuras juveniles, su cargo lo habían convertido en un hombre importante dentro de la política provincial.El 31 de enero de 1818 en La Gaceta de Buenos Aires, publicó un Decreto por orden de Pueyredon, reconociéndole Benemérito de la Patria. En diciembre de 1818 se dirigió a Córdoba y a fines de enero de 1819 se dirigió a San Luis. Allí es detenido por orden del gobernador.Las facciones oligárquicas que pugnaban por el poder en La Rioja lo halagan y lo llaman para contar con el apoyo del Cuerpo de “Llanista” que comandaba. Así, contribuye a deponer al gobernador Ocampo y a instalar a Dávila, que derrocará dos años después. Para esa época había reforzado sus milicias con una parte del batallón de cazadores de Los Andes, que venían de San Juan sublevados, y al que derrotó quedándose con parte del contingente.En diciembre de 1824, en Buenos Aires abrió sus sesiones el Congreso Constituyente. El 15 de agosto de ese año se fundó en La Rioja el Banco y Casa de la Moneda, del cual el Capitán era accionista principal. En 1825 llegó a Buenos Aires Bernardino Rivadavia, quien había fundado en Londres la River Plate Mininy Association que explotaba las minas de La Rioja. Ésta provincia, su gente y Quiroga muy especialmente se pronunciaron en contra del Congreso y de Rivadavia.El 18 de septiembre de 1826 La Legislatura Riojana decidió no reconocer la presidencia de Rivadavia ni las leyes emanadas del Congreso. En mayo de ese año se movilizó contra Paz en Córdoba y fue derrotado en la Tablada (Córdoba), el 23 de junio de 1829. La derrota fue festejada en los círculos gubernistas de La Rioja. De regreso en su provincia, Quiroga hizo fusilar, el 19 de julio, a Inocencio del Corral y sus dos hijos, quienes eran los que más se habían caracterizados en sus burlas para con el derrotado.Quiroga no deseaba seguir la guerra. El 10 de enero de 1830 le escribió a Paz desde Mendoza una carta que tenia la primera declaración a favor de la Organización Nacional. A pesar de todo, seguía la guerra y volvió a enfrentarse a Paz en Oncativo (Córdoba), siendo su ejército destrozado el 25 de febrero de 1830. Luego se dirigió a Buenos Aires, donde fue recibido como triunfador.En enero de 1831 los gobernadores de Buenos Aires, Santa Fe, y Entre Ríos firmaron el “Pacto Federal”, que expresaba el propósito de construir la Nación bajo el sistema que desean los pueblos. Para ello la única fuerza adversa que había que desaparecer era Paz. Esta será la misión de Quiroga.El 18 de diciembre de 1832 los gobernadores de Mendoza y San Juan designaron a Quiroga director de la guerra contra los indios que azotaban sus fronteras.Rosas por Buenos Aires y López por Santa Fe armaron lentamente sus tropas y avanzaron sobre Córdoba. Facundo, en Buenos Aires, recluta un centenar de voluntarios y unos doscientos forajidos extraídos de las cárceles y comisarías de campaña que formaron La División Auxiliares de Los Andes. Al pasar por Santa Fe dice: “si salgo de Santa Fe, no temo por lo demás”.La noticia increíble llega a Mendoza: Paz ha caído prisionero de López. Si bien Facundo reconquistó su influencia en el panorama nacional, no esta contento. La suerte le permitió a López quedarse con Córdoba, cuando en justicia la provincia debería haber ingresado al sistema de las adictas a Quiroga. Pronto gobernaron allí los Reynafe, clan arribista protegido por santafecinos. Los amigos de Quiroga serán sordamente hostilizados. Además, Facundo se entera que López se quedó con su caballo (por el que sentía una increíble debilidad) al apoderarse del botín del ejército vencido.En 1834 emprende un viaje al norte. Había estallado una guerra local entre Salta y Tucumán. El cogobierno de Buenos Aires le pide a Quiroga que intervenga como mediador en el conflicto. Rosas se suma al pedido y Facundo acepta pese a su enfermedad.En nochebuena llega a Córdoba. No quiere quedarse y poco más de dos semanas más tarde llega a Santiago del Estero. Antes de arribar se entera que la guerra entre Salta y Tucumán ha terminado, pero su viaje no ha de ser inútil. Durante el mes de enero se reúnen, en Santiago del Estero y bajo su presidencia, los representantes de las provincias del norte y convienen oponerse a todo tipo de segregación de Jujuy, factor oculto de esta guerrilla local que debía mediar Quiroga. En vísperas de su regreso alcanza a recoger algunos rumores sobre extraños movimientos de los Reynafe: vagos planes para matarlo que la rapidez de su viaje habían frustrado.Quiroga sabía que los gobernantes de Córdoba lo odiaban. El 13 de febrero de 1835 parte de Santiago del Estero. El pueblo le avisa en cada Posta del peligro que lo aguarda apenas cruce el límite de Córdoba, el ciego empecinamiento del General, su negativa a desviarse y a aceptar una escolta, la espera de la partida de asesinos en las solitarias breñas de Barranca Yaco.Una patrulla al comando de Santos Pérez, persona de confianza de los Reynafé, al mediodía lo voltea de un pistoletazo en el ojo y después recarga el cuerpo, ya exánime de tajos y puntazos. Su temeridad inconciente llevó al General a la muerte, en Barranca Yaco, Córdoba, el 16 de febrero de 1835.Sus ultimas palabras de despedida fueron: “Si salgo bien, volveré; y sino ¡Adiós para siempre!”Las nueve cruces simbolizan las nueve víctimas que fallecieron junto a Facundo Quiroga. Lo acompañaban su Secretario, el Dr. José Santos Ortiz, el Correo José Ma Luegues, y un puñado de gauchos leales. En la Posta de Ojo de Agua, se había sumado un pequeño postillón de escasos doce años, llamado José Basualdo; quien fue el único sobreviviente del feroz ataque, planchándose en el techo del carruaje. Minutos más tarde es descubierto por Santos Pérez, quien procede a detenerlo, para luego ponerlo boca arriba y, sosteniéndolo con un pie, procede a degollarlo, ante el llanto y el grito desgarrador del pequeño.

ORIGEN Y SIGNIFICADO DE LAS BOINAS MILITARES

2012-02-03T09:43:00.001-08:00

La boina aparece como prenda militar en forma muy temprana en la historia de la vestimenta militar. Se tiene conocimiento de ella, ya desde el siglo XII, especialmente entre los escoceses, galeses, gallegos y bretones, pueblos todos de origen celta. También, los vascos la adoptaron haciéndola típica en sus tierras, sin que pueda afirmarse fehacientemente el eventual origen celta de este raro pueblo que habita a caballo de los Pirineos.

La etimología de su nombre, según algunos investigadores, proviene del vocablo de origen vascoBOILLA. Variando en las formas, tamaños, colores y tejidos de confección, es una antigua prenda de cabeza de uso militar, preferida a otras por ser abrigada, por no limitar la visibilidad, por poder ser usada tirada hacia delante y utilizarla para proteger la vista del sol y por ser lo suficientemente flexible como para usarla aún debajo del casco. Pero por encima de todo esto, resulta más elegante y vistosa que otras prendas a las que se les da el mismo uso.

Fue en España, durante la Guerra Civil de 1936 – 1939, que se generalizó particularmente en el bando nacional, el uso de la boina roja que ya se usara durante las guerras carlistas del siglo XIX. Estas últimas, a su vez, eran de singulares características: Tenían un aro de ajuste a la cabeza colocado exteriormente, semejante al que se usa en las gorras militares y marineras. Esta parte, en España dio en llamarse Lepanto , y es donde va colocada la cinta que lleva inscripto el nombre del buque donde se encuentra embarcado su portador. El plato en sí mismo, era de grandes dimensiones y constituido por gajos, de cuyo centro normalmente, pendía una borla. El color elegido por las tropas carlistas fue el rojo y los oficiales solían colocar borlas plateadas o doradas. Se llevaba abuchonada y requintada o inclinada indistintamente sobre el costado izquierdo o el derecho.

Terminada la Guerra Civil Española, esta prenda de cabeza se generalizó en otros ejércitos, como el inglés, el francés y el alemán.

Comenzado el siglo XX, se adoptó un patrón de modelos de uniformes, típicamente francés, aunque con algunas pinceladas alemanas, que perduraría hasta la década del '20, en que se adoptaría por breve tiempo un conjunto de modelos de uniformes muy semejantes tanto en los colores, como en los cortes, a los ingleses. Finalizando esa década, se instaló el modelo neta y típicamente alemán, que perduraría hasta avanzada la década de los años '40, en que se comenzaría a usar definitivamente un conjunto de uniformes con influencia norteamericana.

En ninguno de los períodos mencionados, aparece la boina como prenda de cabeza uniformada. Sin embargo, comenzando la década de los '60 y con ellos, a producirse los grandes cambios que se operarían en el Ejército a raíz de la capitalización de las experiencias y la obtención de los materiales mecanizados y blindados, luego de finalizada la IIda Guerra Mundial, es que aparecen en la organización militar argentina, los tanquistas y los paracaidistas.

Unos y otros, ampliamente desplegados por las diversas potencias en pugna, fueron usuarios de prendas muy características, entre ellas, la boina. Como cosa particular, debe destacarse que mientras los paracaidistas que combatieron en la IIda Guerra , usaban boinas en distintos tonos de rojo, los tanquistas las llevaban casi siempre, en color negro. La irrupción de los nuevos materiales, y con ellos la doctrina de empleo de estos tipos de fuerzas no empleadas antes en nuestro ejército, trajo consigo también la moda del uso de las boinas.

Primero en forma no oficial y luego con el tiempo, afianzándose en el uso, hasta hacerse reglamentarias, nuestros paracaidistas comenzaron a lucir boinas rojas y los tanquistas en color negro. Es de hacer notar también, que al igual que se lo hacía en los países de donde se importó esta moda, al uso de la boina sólo se accedía luego de haber superado los cursos de capacitación y especialización, constituyendo en sí misma, una suerte de premio y consecuentemente, una forma de distintivo.

El pasar de los años, trajo aparejada la aparición de nuevas especialidades y orientaciones de diverso tipo en el Ejército: los montañeses, los aviadores, los comandos, los buzos, y recientemente, el Regimiento de Asalto Aéreo. Todos ellos pronto adoptaron con el mismo fin que los tanquistas y paracaidistas, el uso de esta prenda, identificándose con distintos colores. El mismo fenómeno pudo observarse en las otras Fuerzas Armadas y de Seguridad, como en las Policiales.

Como dato extraño, debe acotarse que a la inversa de la mayoría de las fuerzas militares de otros países, que usan boina inclinada sobre el costado derecho, el Ejército Argentino adoptó la modalidad de volcarlas sobre el izquierdo. Esta costumbre, tal vez ligada remotamente con otra similar de uso en España, allá donde se las viera por primera vez, hizo que se adoptaran diversas formas de arreglar la prenda para que ésta cayera con mejor presencia sobre el costado

Pero lo realmente significativo, es que con el uso de esta prenda, por lo demás, ya de uso generalizado para todo el personal militar con el uniforme de combate, en el que está la versión de tela mimética y otra de paño verde oliva, las diversas especialidades que mencionamos, continúan usando la boina con el expreso fin de “distinguirse” del resto de las tropas y ello, está íntimamente relacionado con los colores que poseen.

A este punto hay que vincularlo forzosamente, con la antigua ciencia de la Heráldica. Esta se ocupa del estudio de los escudos o blasones, sus formas, esmaltes y metales o colores, figuras que contienen y frases o lemas que muestren y no de la vestimenta y sus colores. Sin embargo, la traslación del significado que para esta ciencia tiene cada color, hizo adoptarlos para el uso específico del color de cada boina.

Los paracaidistas usan el gules o rojo, que simboliza el valor, el atrevimiento y la intrepidez.

Los comandos usan el sinople o verde, que simboliza la abundancia, la esperanza y la libertad.

Los aviadores, el azur o azul, que simboliza el aire y la realeza.

Los integrantes del Batallón de Asalto Aéreo, recientemente creado, usan el color rojo granate, que simboliza la dignidad, el poder y soberanía.

Los buzos usan el color marrón oscuro en forma no oficial aún, pero sin que éste color tenga un significado heráldico. Lo vinculan con el color de las aguas de nuestros ríos, en cuyas oscuras profundidades se sumergen para llevar a cabo sus riesgosas misiones.

Los montañeses, usan el color beige o khaki o marrón claro, como una forma de mimetizarse con el color del terreno en el que se desenvuelven, y por traslación del mismo color de boina que usan las tropas de montaña de muchos otros países, aspecto que también observan los tanquistas y los paracaidistas.

Y quedarían las ya muy vistas y usadas por numerosos contingentes de argentinos que han participado y participan todavía, en las misiones de paz que se desarrollan bajo el patrocinio de la ONU: el color celeste. Este no es un color aceptado o contemplado heráldicamente, ya que esta ciencia comprende solamente un limitado número de colores: fuera del negro y del blanco, se usan los tres fundamentales (rojo, amarillo y azul) y de los binarios, dos (verde y violado o púrpura). También, especifica que las gradaciones han de ser vivas y no apagadas.

En estos términos, el celeste, siendo un color claro, no vivo y mezcla del blanco con el azul, cabría también sugerir el significado del color de los cascos o boinas azules, en la suma de términos significativos del azul y del blanco, esto es: majestad + serenidad + fidelidad + pureza, simbolismo que encierra la intención que marchan a cumplir en lamentablemente muchos rincones del planeta, los soldados internacionales de la paz.