70 años de conflicto

Por qué es tan difícil que Hamás y Fatah formen un gobierno de unidad nacional

2013-01-04T07:42:00.000-08:00

Los dos principales partidos palestinos, el grupo islamista Hamás; y el moderado Fatah, han estado divididos desde que en el año 2007 la Guerra Civil en Gaza dividió el gobierno de Palestina en dos: la Franja de Gaza ha estado controlada por Hamás, mientras que Cisjordania ha estado en manos de Fatah.

Durante los últimos años ha habido varios intentos para reconciliar ambos grupos y formar un gobierno de unidad nacional. Nunca han estado más cerca de conseguirlo como en las últimas fechas pero hay factores que dificultan enormemente que sus líderes lleguen a establecer un gobierno conjunto.

Reconocimiento de Israel.

La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) renunció a la violencia a la lucha armada en 1988. Además, reconoció en 1993 el derecho de Israel a existir en paz y las Resoluciones 242 y 338.

Desde entonces, la OLP ha estado gobernada por aquellos que mandaban en Fatah y estos, además, han sido quienes han dirigido la Autoridad Nacional Palestina (ANP) como entidad administrativa. Primero fue Arafat y a su muerte llegó Mahmoud Abbas.

Como partido político, Fatah no ha reconocido la existencia de Israel pero las negociaciones de paz siempre han estado dirigidas por sus líderes a través de la OLP, trabajando por la creación de dos Estados para dos pueblos. Por ello, Fatah es una organización que en la práctica reconoce que el futuro Estado palestino tendrá que convivir junto con el Estado de Israel.

Hamás no es miembro de la OLP, no reconoce el derecho de Israel a existir y, por ello, reclama todo el territorio comprendido por el Estado judío, Cisjordania y Gaza como tierra palestina. Por lo tanto, la existencia de Israel es un punto de distensión básico entre ambas organizaciones.

Lucha armada.

Fatah renunció al terrorismo en 1988 y la OLP, dirigida por Fatah, rechazó a la lucha armada durante la firma de los Acuerdos de Oslo. Sin embargo, Fatah ha mantenido milicias como los Mártires de Al-Aqsa operativas pero la actividad de este grupo contra civiles israelíes ha sido nula desde la Segunda Intifada. Fatah aboga por las negociaciones como método para conseguir la paz mientras que Hamás no muestra ninguna ambigüedad sobre su defensa de la lucha armada como método para conseguir sus objetivos.

Liderazgo.

Ya he comentado varias veces lo debilitado que está el liderazgo de Abbas como presidente de la ANP:

Poco carismático. Siempre comparado con Arafat.

Ignorado en las negociaciones de paz durante la operación Pilar Defensivo.

Dirige un partido corrupto y de mayores.

Falta de legitimidad democrática debido a que las elecciones presidenciales tenían que haberse realizado hace dos años.

Ha dado signos de renuncia al derecho de retorno.

Sin embargo, la victoria política conseguida en Naciones Unidas ha mejorado notablemente la popularidad de su figura. Abbas está en la cresta de la ola y sabe que tiene que seguir dando pasos adelante para afianzar su liderazgo. Ahora, la comunidad internacional y la sociedad palestina piden que se celebren elecciones.

Pero la popularidad de Hamás también ha aumentado debido a que el reciente conflicto en Gaza ha sido percibido como una victoria militar por parte de la población palestina. De hecho, una encuesta señala que Hamás ganaría las elecciones generales si se celebraran a día de hoy.

Abbas no quiere jugarse su puesto de presidente en unas elecciones, por lo que hará todo lo posible por formar un gobierno de unidad nacional con Hamás y, así, su partido mantendría parte del poder.

Sin embargo, el grupo islamista está dividido en ese tema. Por un lado, el líder de Hamás Khaled Meshaal, quien vive en el exilio, visitó Gaza a principios de diciembre y abogó por la creación de un gobierno de unidad nacional con Fatah. Pero los líderes de Hamás en Gaza no piensan igual, ya que podrían pasar a un segundo plano en caso de que se formará un gobierno dirigido por ambas facciones políticas.

Mientras que Meshaal ha estado viviendo en hoteles en Líbano y Siria, los de Gaza han estado luchando contra el enemigo sionista (según dicen ellos) durante años, por lo que no están dispuestos a quedarse fuera de juego.

Khaleed Meshaal

Un ejemplo claro de esta división es que Meshaal apoyó la candidatura palestina ante Naciones Unidas mientras que Ismail Haniyeh, el líder de Hamás en Gaza, no la secundó porque supondría reconocer un Estado palestino "sólo" dentro de las fronteras del 67, según sus propias palabras.

Es difícil que ambas facciones dentro de Hamás lleguen a un acuerdo sobre la formación de un gobierno con Fatah, por lo que la opción más factible es que se acaben celebrando elecciones.

La creación de un gobierno de unidad, dependerá más de la capacidad de liderazgo de Meshaal desde fuera de Gaza más que del poder de negociación de Abbas frente a Hamás, el cuál a día de hoy es prácticamente nulo.

Por qué España vota a favor de la creación de un Estado palestino

2012-11-29T15:54:00.000-08:00

Como ya adelantó hace unos días el ministro de asuntos exteriores, José Manuel García-Margallo, España ha votado a favor de la candidatura de Palestina para convertirse en estado observador no miembro de las Naciones Unidas.

El Gobierno tardó bastante en anunciar qué decisión tomaría. Desde Moncloa se decantaban por la abstención, ya que consideraban que 'no mojarse' era la mejor alternativa. Así, no se molestaría a los israelíes y tampoco se quedaba muy mal con los árabes. Los palestinos ya contaban con suficientes países para que su candidatura fuera aprobada por lo que, ¿qué ganaba España votando a favor?

En contra de la opinión del Gobierno, García-Margallo consideraba que España tenía que apoyar la candidatura de Palestina porque Abbas necesitaba una victoria política frente a Hamás. Sin embargo, existen otras razones que el ministro no explicó.

1. La política exterior de España se centra principalmente en tres regiones: Europa, América Latina y Oriente Medio. A España le interesa mantener relaciones estables con los países del Mediterráneo con mayoría musulmana, ya que tiene vínculos comerciales con muchos de ellos. De hecho, Rajoy ha estado reunido hace poco con el primer ministro turco. Votar a favor es bien recibido por el mundo árabe y musulmán.

2. Miembro no permanente del Consejo de Seguridad. España quiere convertirse en miembro no permanente del Consejo de Seguridad. Para ello, tiene que mostrarse como un país capaz de opinar en los temas importantes. A su vez, votar a favor de los palestinos puede traducirse en apoyo de los países del Magreb y Oriente Medio a la candidatura de España.

3. El Parlamento Europeo recomendó a los estados miembros votar en favor de los palestinos. Alemania y el Reino se han abstenido. El primero por razones obvias (Holocausto), el segundo porque está más cerca de Estados Unidos en asuntos de política internacional que de la UE. Por otro lado, países importantes como Suecia, Finlandia, Francia e Italia han apoyado la propuesta. Estos dos últimos tienen gran influencia en el Mediterráneo, en especial Francia, por lo que la abstención podía haber mermado el peso de España en la zona.

4. Nueve de cada diez españoles respaldan que Palestina tenga un Estado propio. Tal vez está sea la que menos influye en la posición del Gobierno, aunque debería ser la más importante junto con el derecho o no de los palestinos a tener un Estado propio. Los españoles han estado tradicionalmente más cercanos a estos últimos que a los israelíes. El hecho de que un partido de derecha vote a favor, que tiene mayor afinidad con el Estado hebreo que el PSOE, hace que España comience a construir una "política exterior de Estado" en vez de una "política exterior de Gobierno" como ha sucedido desde que se instauró la democracia. Por algo se empieza.

Gaza vs Israel con la candidatura palestina a la ONU al fondo

2012-11-22T15:34:00.000-08:00

Lo que comenzó siendo un cohete lanzado desde Gaza sobre un jeep militar israelí, hiriendo a cuatro soldados, ha terminado por convertirse en un conflicto que ha acabado con las vidas de más de 130 palestinos y tres israelíes, además de haber producido cientos de heridos entre ambos bandos, y que lleva ya más de ocho días llenando horas de televisión, millones de "tuits" y páginas de periódicos a nivel mundial.

En medio de todo este alboroto, se encuentra la candidatura palestina para convertirse en estado no miembro de Naciones Unidas el día 29 de noviembre, el próximo jueves. Por otro lado, los israelíes tienen también otra fecha importante por delante: las elecciones generales el próximo 22 de enero de 2013.

Varios analistas consideran que la finalidad de Netanyahu de autorizar ahora un ataque sobre Gaza ha sido la cercanía de la fecha electoral y el posible beneficio que podría obtener. Una respuesta contundente sobre Hamás muestra a Netanyahu como un líder enérgico capaz de proteger a Israel frente a las presiones y criticas internacionales. Hasta ahora lo ha conseguido.

Sin embargo, la candidatura de Palestina ante la Asamblea General de la ONU puede poner en peligro su camino hacia la reelección, o al menos sus posibilidades para conseguir una mayoría absoluta. Netanyahu sabe que debe frenar las intenciones palestinas para no parecer un primer ministro débil y ensuciar el final de su mandato.

Los dirigentes de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), considerada como la única entidad representante legítima del pueblo palestino, saben que obtendrán la categoría de estado no miembro de la ONU ya que 133 países, de los 193 que hay en la Asamblea General, reconocen a Palestina formalmente como un estado independiente bajo las famosas fronteras del 67. A los palestinos les basta una mayoría simple en la Asamblea, la cual tienen plenamente garantizada.

En caso de mejorar su estatus a nivel internacional, podrían acudir a organizaciones como la Corte Internacional de Justicia y denunciar a Israel por la construcción de asentamientos en Cisjordania, lo cual viola el artículo 43 de la Cuarta Convención de Ginebra. Esto podría poner en aprietos al estado hebreo por lo que algunos ministros israelíes han realizado una serie de amenazas para convencer a los palestinos de que abandonen esta opción.

El ministro de asuntos exteriores, Avigdor Lieberman, ha pedido la disolución de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) en repetidas ocasiones. Por su parte, el ministro de finanzas, Yuval Steinitz, ha amenazado con cortar la ayuda económica a la ANP.

En un intento por aliviar la presión israelí, el presidente de la ANP, Mahmoud Abbas, declaró ante la televisión israelí que su derecho es ver Safed (su pueblo natal dentro de Israel), pero no tiene derecho a vivir allí. Esto ha sido recibido como una renuncia indirecta al "sagrado" derecho de retorno, lo cual ha provocado la ira de miles de palestinos. De hecho, un palestino al final del vídeo dice que "nadie tiene capacidad para renunciar a este derecho, ni siquiera el presidente".

La jugada política a nivel político es muy arriesgada ya que se pone en contra de la voluntad de su pueblo.

El liderazgo de Abbas está muy debilitado. Fatah es visto como un partido de mayores, corrupto, con ninguna fuerza frente a Israel y sin poder alguno en Gaza desde que fuera expulsado en 2007 . De hecho, nadie ha tenido en cuenta su opinión para la negociación del alto el fuego.

Abbas necesita urgentemente apuntarse una victoria y ha decidido jugárselo todo a la carta de las Naciones Unidas. De conseguirlo, la imagen de Palestina cambiaría por unos días y, sobre todo, conseguiría su primer gran triunfo frente a Israel y Hamás. Si por el contrario las presiones surgen efecto y se echa para atrás, como ya ocurrió el año pasado, Abbas tendría que dejar el poder y podría significar el colapso la Autoridad Nacional Palestina como entidad administrativa.

Tendremos que esperar hasta el jueves 29 para ver cómo se desarrolla el asunto. Mientras tanto, esperemos que la tregua en Gaza se mantenga.

Entrevista Embajador de Palestina y portavoz de la embajada de Israel parte 4/4

2012-10-11T15:40:00.000-07:00

Cuarta parte de las entrevistas que realicé a Musa Omer Odeh, embajador de Palestina en España, y a Lior Haiat, portavoz de la embajada de Israel en España.

Entrevista Embajador de Palestina y portavoz de la embajada de Israel parte 3/4

2012-10-06T14:31:00.003-07:00

Tercera parte de las entrevistas que realicé a Musa Omer Odeh, embajador de Palestina en España, y a Lior Haiat, portavoz de la embajada de Israel en España.

Entrevista Embajador de Palestina y portavoz de la embajada de Israel parte 2/4

2012-10-01T14:13:00.002-07:00

Segunda parte de las entrevistas que realicé a Musa Omer Odeh, embajador de Palestina en España, y a Lior Haiat, portavoz de la embajada de Israel en España.

Entrevista embajador de Palestina y portavoz de la embajada de Israel parte 1/4

2012-09-27T00:51:00.004-07:00

Primera parte de las entrevistas que realicé a Musa Omer Odeh, embajador de Palestina en España y a Lior Haiat, portavoz de la embajada de Israel en España.

Cada una de estas entrevistas fueron grabadas en días y momentos diferentes. Están editadas de manera que parece que mantienen una conversación entre los dos. De esta manera podemos ver los distintos puntos de vista de cada lado con respecto a diferentes aspectos del conflicto.

Solución de un estado o dos estados

2012-09-24T10:57:00.002-07:00

Desde que el Plan de Partición de 1947 estableció dividir el Mandato británico de Palestina en dos estados, uno árabe y otro judío, todas las conversaciones y negociaciones de paz han perseguido la consecución de ese objetivo: dos estados para dos pueblos. Esta premisa fue aceptada inmediatamente por los líderes judíos en 1947. Sin embargo, los árabes rechazaron repartir el territorio tal y como pidieron las recién creadas Naciones Unidas por lo que nunca hubo estado árabe.

Con el paso de los años, especialmente tras la Guerra de los Seis Días, algunos líderes palestinos fueron asimilando el hecho de que tendrían que aceptar la existencia del Estado de Israel junto con un futuro Estado palestino. La OLP aceptó la legalidad de la resolución 181 en su Declaración de Independencia de 1988 reconociendo, indirectamente, el derecho de Israel a existir y de manera directa en 1993 en los Acuerdos de Oslo. Desde entonces las conversaciones de paz han mantenido la solución de dos estados como objetivo.

Pero esta solución ha demostrado ser realmente difícil de llevar a cabo debido a la variedad de temas que están aún por resolver: fronteras, asentamientos, llegar a un acuerdo sobre el futuro de Jerusalén Este, establecer el estatus final tanto de los refugiados palestinos como de los árabes-israelíes, además de temas de agua y seguridad. La falta de acuerdo entre ambas partes es evidente.

Por ello, varios académicos han propuesto una solución diferente: crear un solo estado para dos pueblos. Israel y Palestina se unirían creando un solo país sin tener en cuenta la etnia o la religión de sus habitantes. De un plumazo, todos los problemas mencionados anteriormente quedarían resueltos: los refugiados palestinos volverían a sus territorios, no habría que discutir sobre la legalidad de las fronteras de 67, el estatus de Jerusalén Este o los asentamientos judíos en Cisjordania. Por lo tanto, esta solución ha ido ganando adeptos debido a la dificultad de implementar la solución de dos estados.

Pero no todo es tan sencillo. La creación de un solo estado provocaría una compleja composición demográfica. Actualmente hay 7,9 millones de habitantes en Israel. 5,8 millones son judíos (73% de la población) mientras que 1,6 millones son árabes (20% de la población). En caso de que Israel y Palestina se unieran habría que sumar 2,5 millones de palestinos de Cisjordania y 1.5 millones de Gaza lo que provocaría que 5,6 millones de árabes vivieran junto a 5.8 millones de judíos. Además, los refugiados en Líbano, Siria y Jordania rondan 1,9 millones por lo que podría haber alrededor de 8 millones de palestinos si los refugiados también fueran integrados en el nuevo país.

El carácter del Estado de Israel como el país del pueblo judío se desvanecería. Este hecho hace que muchos judíos desechen esta propuesta. Además, muchos argumentan que la difícil convivencia entre ambos pueblos durante el Mandato Británico es un ejemplo de la inviabilidad de este plan. Otros objetan que el terrorismo islámico sería mucho más difícil de combatir y sería una amenaza constante para la población judía. Por ejemplo, Gaza sería un territorio muy difícil de integrar. El periodista Henrique Cymerman, corresponsal en Oriente Medio para La Vanguardia, comentaba en esta entrevista que la solución de un estado sería "crear un cáncer crónico, una Yugoslavia, un país en guerra civil continua".

Conscientes de que son más, la propuesta de un estado tiene más adeptos entre los palestinos, sobre todo entre los árabes-israelíes ya que la creación de un estado palestino podría originar presiones del gobierno israelí para que se muden al estado árabe. Sin embargo, la solución de dos estados sigue siendo la más secundada en ambos territorios.

El 54% de los palestinos y el 58% de los israelíes siguen apoyando la propuesta de dos estados y esta es la única solución al conflicto que los partidos políticos israelíes y Al-Fatah se plantean. Además, cuenta con el respaldo de Naciones Unidas, los Estados Unidos y el resto de la comunidad internacional.

Sin embargo, la solución de dos estados será más difícil de implementar cuanto más tiempo pase. Robert Serry, enviado de Naciones Unidas en Oriente Medio, dijo este año que "a no ser que ambas partes encuentren una solución de dos estados, la región tiende hacía la construcción de un Estado".

En opinión de Khalil Shikaki, profesor universitario y director del Centro de Estudios Políticos Palestino, este sistema continuará hundiendo sus raíces en el tejido de ambas sociedades cuanto más tiempo transcurra por lo será más difícil la creación de dos países. En un texto titulado "El Futuro de Israel y Palestina", Shikaki argumenta que la ocupación ha creado una realidad de un estado en la que asentamientos, muros, verjas, "checkpoints", colonos, palestinos, soldados, y grupos terroristas malviven dentro del mismo territorio. Según Shikaki, el tiempo se agota para la solución de dos estados.

Paula Stern: “Mientras que los niños estadounidenses se pasan los fines de semana bebiendo, los chicos israelíes crecen rápido. Gracias al ejército son muy maduros”

2012-09-20T06:01:00.001-07:00

Paula Stern
Foto: Markus Treml

Desde que en mayo de 2007 su hijo Ellie empezó el servicio militar, Paula Stern comenzó a escribir el blog A Soldier´s Mother (La madre de un soldado) donde expresa todas las preocupaciones de una madre israelí cuando su hijo de 18 años se va por primera vez de casa.

“Empecé el blog para no volverle loca con preguntas y así yo podría tener un lugar donde expresar todos mis pensamientos y miedos. Lo escribía como una manera de no hablar sobre ello”.

En Israel, todos los hombres de 18 años tienen que servir en el ejército durante tres años mientras que las mujeres deben militar durante18 meses. Una vez finalizada la "mili", los hombres están en la reserva hasta los 40 años mientras que las mujeres no tienen que volver a servir.

Paula considera que el ejército ha enseñado a su hijo a improvisar, a tener sentido de la responsabilidad y a tener una visión diferente sobre la vida.“Mientras que los niños estadounidenses con 18 y 19 años se pasan los fines de semana bebiendo y yendo a la playa, los chicos israelíes crecen rápido. Gracias al ejército son muy maduros”, comenta.

Durante ese periodo, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) buscan las virtudes de cada chico e intentan aprovecharlas al máximo. De esta manera, ayudan al individuo a descubrir sus virtudes y le asesoran en una futura orientación laboral. Por ejemplo, Ellie entró a servir en artillería y parte del trabajó de los artilleros es realizar cálculos físicos para conocer la trayectoria del proyectil.

“Ellie descubrió que disfrutaba realizando esas operaciones matemáticas por lo que decidió estudiar una ingeniería”, explica Paula.

Durante sus tres años en el ejército, Ellie ha entrado en combate contra grupos palestinos como Hamás y la Yihad Islámica en varias ocasiones. Paula confiesa que su hijo conoce el resultado de todo lo que ha disparado sobre Gaza y él vive con ello. En una ocasión, un proyectil disparado por Ellie mató a un niño de diez años en la Franja de Gaza.

“¿Cómo puede ser que los padres permitieran a un niño de 10 años andar por en medio de la guerra? Mientras que en los bunkers israelíes están repletos de mujeres y niños, en los Gaza solo están los líderes de Hamás. ¿Por qué? Porque ellos saben que si atacamos podemos provocar víctimas”, comenta Paula.

En 2009, el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas publicó el informe Goldstone el cual exponía que Hamás utilizaba edificios públicos como colegios, mezquitas y hospitales para lanzar ataques contra Israel. De esta manera, este informe denunciaba el uso de población palestina como escudos humanos por parte de los grupos armados palestinos (punto 443 del informe). Sin embargo, el punto 62 del informe Goldstone denunciaba que la fuerza de combate utilizada por el ejército israelí durante la Guerra de Gaza (2008-2009) fue desproporcionada matando población civil, destruyendo casas e infraestructuras.

Por lo tanto, cuando las Fuerzas de Defensa de Israel atacan producen los famosos daños colaterales. Es decir, matan al que lanzó un cohete pero a su vez puede que maten a un niño. Por ello, parte de la sociedad israelí considera que los culpables de estas matanzas son los líderes de Hamás porque utilizan a la gente para protegerse, restando así responsabilidad a las FDI.

El servicio militar en Israel posiblemente sea el único en el mundo en el cual los soldados están en situación de conflicto constante. Incluso cuando están entrenando existe la posibilidad de que sean enviados a combatir. Los viernes suelen coger el autobús de vuelta a casa para poder pasar el Sabbat con sus familias. “Una de las ventajas de tener a nuestros enemigos cerca es que podemos tener a nuestros hijos en casa”, explica Paula.

Según Paula, alrededor del 50% de los jóvenes realizando el servicio militar son destinados a unidades de combate. Es decir, están en checkpoints, protegiendo las fronteras o realizando operaciones militares en los territorios ocupados y, como consecuencia, en contacto directo con la población palestina.

¿Había tenido Ellie relación alguna con palestinos antes de entrar en el servicio militar?

“Sí y no. Donde vivimos hay beduinos y palestinos que trabajan en la ciudad. Conocemos a un doctor que es árabe. Algunos árabes trabajan en el supermercado cerca de casa, los que limpian la calle son árabes, hemos tenido un jardinero árabe… pero relación de amistad no hemos tenido. De hecho, los judíos tenemos prohibido entrar en casas de los árabes ya que en algunos casos los judíos han sido linchados.”

Para Paula es un orgullo que su hijo haya servido en el ejército israelí. “Pienso que si vives en un país debes algo a ese país. No tiene porque ser servicio militar pero por ejemplo servicios sociales”, explica.

¿Crees que es necesario el servicio militar en Israel?

“Por supuesto, no tenemos elección. Este es el único país judío en el mundo. Mira lo que está ocurriendo a los judíos en Francia. Mira lo que ocurre a los judíos en Noruega. Mira lo que ocurrió a los judíos en Alemania y Polonia. Entonces, cuando el nuevo Hitler llegué, Israel estará preparado para salvar a los judíos”, sentencia.

Gilad Shalit o cuando un soldado israelí es intercambiado por 1.027 prisioneros palestinos

2012-09-16T09:28:00.000-07:00

Gilad Shalit en un póster de
Hamás en Nablus

Gilad Shalit tenía 20 años cuando fue secuestrado. Como todo joven israelí, hacía un año que había comenzado su servicio militar como soldado de las FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) y servía en una base israelí cerca de la franja de Gaza. El 25 de junio de 2006, militantes de las brigadas Al-Qassam de Hamás, los Comités de Resistencia Popular y un grupo llamado Ejército del Islam cavaron un túnel desde Gaza hasta la parte trasera de la base y atacaron. Durante el enfrentamiento, dos militantes palestinos y dos soldados israelíes murieron. Con el ajetreo, Gilad se rompió la mano izquierda y fue secuestrado por los grupos palestinos.

Al día siguiente, Hamás publicó una foto y emitió un comunicado en el que ofrecían al joven soldado a cambio de que Israel liberarse a todos los prisioneros palestinos menores de 18 años y todas las mujeres. Sin embargo, Gilad no era el primer soldado israelí que había sido secuestrado. Ya en 1994, Nachson Wachsman fue capturado durante 6 días por Hamás. En aquella ocasión, el gobierno israelí decidió rescatarlo pero Wachsman fue asesinado por uno de sus secuestradores cuando el comando israelí descubrió el escondite.

De cualquier manera, Israel intentó jugar de nuevo esta carta antes que tener que negociar. Por lo tanto, un comando de las FDI entró en Gaza tres días después, el 28 de junio de 2006, pero no tuvieron suerte en la búsqueda. Lejos de encontrar a Gilad, la incursión en Gaza hizo que Hamás elevara sus demandas pidiendo a Israel la liberación de otros 1.000 presos además de las mujeres y menores de 18 años.

Inicialmente, el primer ministro israelí, Ehud Ólmert, descartó iniciar negociaciones. Sin embargo, las conversaciones comenzaron en septiembre de 2006 con Egipto negociando en nombre de Israel con Hamás

El 25 de junio de 2007, justo un año después de ser capturado, Hamás publicó una grabación de audio en la que Gilad pedía a Israel que aceptara el cambio de prisioneros y criticaba la falta de interés del gobierno en su caso. Además, indicaba que su salud se estaba deteriorando y necesitaba atención hospitalaria por un largo periodo de tiempo. Pero, ¿era esta realmente la voluntad de Gilad? Algunos comentaristas israelíes comentaban que parecía estar leyendo una nota y su hebreo sonaba un poco raro, como si estuviera torpemente traducido del árabe.

En cualquier caso, la grabación impacto a la sociedad israelí y la familia de Gilad comenzó a tener mayor atención por parte de los medios.

Sin embargo, el punto de inflexión llegó en 2008 tras la vuelta a Israel de los cadáveres de los soldados Ehud Goldwasser y Eldad Regev capturados por Hezbollah en 2006. A cambio, Israel liberó a 5 militantes del Frente por la Liberación Palestina (no confundir con la OLP). La familia Shalit se dio cuenta de que si querían recuperar a Gilad, tendrían que aumentar su presencia en medios de comunicación para presionar al gobierno. Por lo tanto, acudieron a la compañía Rimon Cohen Sheinkman para crear una campaña de comunicación para la organización Free Gilad.

Al igual que durante el 15M en España, hubo marchas, manifestaciones, acampadas, caretas de Gilad al estilo anonymous y protestas todos los viernes frente a la casa del primer ministro. Estas actividades no siempre estuvieron organizadas por la familia ya que también muchos israelíes comenzaron a actuar de manera independiente para la liberación del soldado. Se produjo una fuerte unión emocional entre el caso de Gilad y la sociedad israelí ya que todos los jóvenes de 18 años tienen que pasar el servicio militar. Toda familia israelí tiene algún miembro que sirve, o ha servido, en el ejército. Por ello, una amplia parte de la sociedad sentía el caso de Gilad como propio. Le pasó a él, pero le podría ocurrir a cualquiera.

Pero para conseguir a Gilad había que pagar un alto precio. Hamás pedía 1.027 prisioneros a cambio de uno. La lista incluía algunos de los fundadores de las brigadas de Al-Qassam y palestinos involucrados en algunos los peores ataques en Israel. Por ello, parte de la sociedad israelí se opuso al intercambio ya que consideraban que la liberación de esos presos reforzaría a los grupos islamistas convirtiéndose una amenaza para el Estado de Israel.

Sin embargo, las encuestas señalaban que un 79% de los israelíes apoyaba el trato y finalmente el 18 de octubre de 2011, después de cinco años, Gilad Shalit y 447 prisioneros fueron liberados para jubilo palestino e israelí. Los otros 550 presos palestinos salieron de la cárcel en diciembre.

¿Y quién ganó con todo esto? ¿Los palestinos? ¿Los israelíes? Lo cierto es que ambos ganaron. Por un lado la sociedad israelí realmente quería de vuelta a Gilad. Por el otro, 1.027 palestinos volvieron a casa con sus familias. Sin embargo, posiblemente el gran vencedor fue Hamás frente a Fatah. El mensaje que quedó en Palestina es: "mientras que con Fatah hemos estado muchos años y seguimos igual, con Hamás hemos recuperado a 1.027 de los nuestros".

Aquí un reportaje fotográfico fantástico de boston.com sobre el intercambio de prisioneros que por motivos de copyright no puedo poner en el post.

Yehuda Shaul: “Pienso en mi tarea durante el servicio militar y es muy difícil encontrar una razón para que no me odien"

2012-09-12T10:32:00.000-07:00

Fotografía Markus Treml

En junio de 2004, un grupo de 65 jóvenes israelíes acabaron sus tres años de servicio militar. Durante aquella experiencia, vieron e hicieron cosas que les hicieron dudar si su misión en los territorios ocupados estaba bien o no.

Con el material fotográfico recopilado tras sus tres años de "mili", montaron una exposición en Tel Aviv. Las imágenes mostraban abusos a los que los soldados israelíes presencian y someten "habitualmente" a la población palestina como asesinatos, humillaciones y entradas ilegales en casas.

Las duras imágenes llamaron la atención de todo el país recibiendo más de 7.000 visitas la primera semana y convirtiéndose en la principal noticia en Israel.

Tras analizar el fuerte impacto que tuvieron las fotografías, ese grupo de ex soldados se dio cuenta de que la brecha entre lo que realmente ocurre en los territorios ocupados y la sociedad civil israelí es enorme.

Así nació Breaking the Silence, una ONG que ofrece publica testimonios de ex soldados que han servido en los territorios ocupados y deciden romper su silencio contando experiencias personales.

“Cuando eres soldado y vuelves a casa el viernes para el Sabbat, no cuentas todo lo que has hecho. No le dices a tu madre: Hola mamá, hoy hemos matado a dos palestinos. No vuelves a casa con ese tipo de historias y eso es lo que intentamos con Breaking the Silence: Traer Hebrón a Tel Aviv”, explica Yehuda Shaul, coodiretor de Breaking the Silence.

Desde 2004, esta organización ha conseguido que alrededor de 700 soldados y ex soldados se atrevan a compartir sus experiencias con el fin de cerrar el vacío entre ellos y el resto de los israelíes. En muchas ocasiones, los testimonios son anónimos por diferentes razones: presión social, algunos hablan durante el servicio militar por lo que pueden ir a la cárcel y otros se están criminalizando legalmente por las historias que cuentan. Por ello, tan solo un 10% de los miembros de Breaking the Silence han decidido aparecer con su cara y nombre a la hora de romper su silencio.

“El silencio no es una enfermedad israelí, es una enfermedad humana. Si no te atreves a mirar algo directamente no lo entiendes. Es más fácil verlo a través de un cristal o darte la vuelta y ver lo maravillosa que es la vida en Tel Aviv, Jerusalén o en cualquier otra ciudad”, explica

Yehuda sirvió en las Fuerzas de Defensa de Israel entre marzo 2001 a marzo 2004 durante la Segunda Intidada. Yehuda fue enviado cuatro meses a Hebrón donde pudo ver la cara más áspera de la ocupación.

“La misión en Hebrón es muy sencilla: asegurar que 850 colonos tienen derechos, mientras que 175.000 palestinos no los tienen”, explica.

En esta ciudad, se encuentra la Tumba de los Patriarcas donde está enterrado Abraham. Abraham es un profeta importante para las tres principales religiones monoteístas (cristianos, judíos y musulmanes) por lo que la Tumba de los Patriarcas es el segundo lugar más importante para el judaísmo después de el Monte del Templo en Jerusalén.

Este lugar sagrado, separa la ciudad en dos quedando H1 para judíos y H2 para palestinos. A pesar de estar en zonas diferentes, los roces entre ellos son continuos. Sin embargo, mientras que los colonos judíos cuentan con la protección de los soldados, los palestinos no están protegidos por nadie. Por lo tanto, se producen abusos por parte de soldados y colonos a la población palestina.

“Pienso en mi tarea durante el servicio militar y es muy difícil no pensar en un motivo para que no me odien", explica Yehuda.

Yehuda cree que Hebrón es muy buen sitio para entender la ocupación porque es pequeño, es fácil de entender y no te engaña. "En ese sentido, Hebrón es una ciudad reveladora ya que no puedes intentar maquillarla o decir que es otra cosa porque continuará un siendo lo que es: un lugar de verdad", explica.

“Mucha gente piensa que Hebrón es un caso extremo pero no es así. Si abres el zoom, verás que lo que hacemos en Hebrón es lo que hacemos en el resto de los territorios ocupados”, comenta.

Por ello, Breaking the Silence ofrece tours guidados en Hebrón desde tres perspectivas: La de un soldado sirviendo allí, la de un palestino y la de un ex soldado que sirvió en la ciudad. De esta manera, intentan acercar lo que realmente ocurre en los territorios ocupados a los israelíes.

¿Es posible que un joven que entre en el ejército sea la primera vez que entre en contacto con población palestina?

"Eso es un hecho. Los únicos palestinos que conoce la sociedad israelí son terroristas suicidas y árabes israelíes. Y los únicos israelíes que conocen los palestinos son soldados y colonos. Esto hace que el proceso deshumanizador sea más rápido y es el resultado de las políticas que se han tomado durante los últimos años. Pero no es la causa de todo”, explica.

A pesar de ser muy crítico con el ejército israelí y sus acciones en Cisjordania y Gaza, Yehuda se declara no ser un gran creyente en la paz. “Creo que Israel necesita un ejército para defenderse. La cuestión es si somos un ejército de defensa o de ocupación. Y por ahora, somos un ejército de ocupación”, sentencia.

Presentación 70 años de conflicto

2012-09-10T00:21:00.003-07:00

A partir de hoy comienza una nueva etapa en esta web ya que empieza la campaña de crowdfunding en goteo.org. Lo cierto es que estoy ilusionado ante la oportunidad de intentar financiar este blog de esta manera. Vuestro apoyo económico es muy importante para poder continuar trabajando en esta web ya que ha conllevado, y conlleva, un gran esfuerzo. Toda aportación supone un estimulante por pequeña que sea.

Como podéis observar en el margen derecho de la página, ofrezco diferentes gratificaciones dependiendo de la cantidad aportada. Para más información podéis acudir a goteo.org.

He adjuntado un vídeo explicativo sobre el blog en el que me explayo hablando sobre este proyecto durante algo más de 3 minutos.

Hasta ahora he publicado:

Una entrevista con el corresponsal en Israel de La Vanguardia Henrique Cymerman

Un vídeo explicativo de los grandes reinos e imperios que han pasado por la región histórica de Palestina.

Dos reportajes:

Uno sobre la historia de la familia Anastas cuya casa fue prácticamente rodeada por la barrera de Cisjordania durante la Segunda Intifada

Otro sobre Arnold Roth y el atentado de la pizzería Sbarro. La hija de Arnold, Malki Roth, fue asesinada por un terrorista suicida en ese establecimiento.

Tres artículos:

La Barrera de Cisjordania para "Dummies". Aquí.

¿Quién es quién en Israel? Aquí.

¿Quién es quién en palestina? Aquí.

Y he enlazado dos documentales:

El primero se llama "Checkpoint" y muestra algunas situaciones que se dan en los checkpoints en Cisjordania.

El segundo, "Defiendo mi Tierra", enseña la lucha pacífica que llevo a cabo la aldea de Bil´in en 2005 para evitar que la construcción de la barrera de Cisjordania les separara de sus tierras.

Tenéis más información en "sobre mí y el blog", "donaciones", "libro" y en la página web de goteo.org. Como ya sabéis, podéis contactar conmigo para cualquier aclaración.

Arnold Roth: "El muro es la única forma de mantener a los monstruos fuera"

2012-08-06T04:55:00.001-07:00

Malki Roth tenía 15 años cuando disfrutaba de una tarde de verano en la pizzería Sbarro situada en la calle Jaffa en el centro de Jerusalén con sus amigos. Eran las dos de la tarde del 9 de Agosto de 2001 en una de las zonas más concurridas de la ciudad cuando Izz al-Din Shuheil el-Masri entró en la pizzería portando un estuche de guitarra cargando entre 5 y 10 kilos de explosivos. El resultado: 15 muertos, 130 heridos y una mujer que lleva en coma desde entonces. La joven Malki Roth estuvo entre esos quince.

El ataque de la pizzería Sbarro fue uno de los más duros que sufrió Israel durante la Segunda Intifada.

"Este atentado cambio el carácter del país porque era la primera vez que un restaurante era objeto de este tipo de ataque", explica Arnold Roth, padre de Malki. Hasta entonces, la mayoría de los atentados suicidas se habían producido principalmente autobuses y raramente en lugares públicos.

"Desde ese día tienes controles de seguridad en muchos restaurantes y en cualquier sitio que sea atractivo para que algún terrorista pueda ir e inmolarse", comenta.

Ataques como este han hecho que la seguridad se convierta en una prioridad para unos, y una obsesión para otros. Posiblemente, Israel sea el único país del mundo en el que te vigilan más a la entrada de un supermercado que a la salida. Es decir, no están tan preocupados de que la gente robe sino de lo que puedan hacer dentro.

Desde septiembre de 2000 hasta el 9 de agosto de 2001, Hamás y la Yihad Islámica Palestina habían llevado a cabo 27 atentados en Israel provocando 45 muertos y 221 heridos. Como respuesta al atentado del Sbarro Pizza, Israel cerró la oficina de la Autoridad Palestina en Jerusalén Este confiscando material informático e información confidencial.

Sin embargo, los ataques suicidas continuaron e Israel sufrió 31 atentados más en los siguientes nueve meses. Tras el atentado del Hotel Park en Netanya (30 muertos) a finales de marzo de 2002, Israel inició operaciones militares en Cisjordania y la construcción de la barrera.

Para Arnold Roth, construir esta barrera ha sido algo positivo porque ha reducido el número de atentados suicidas en los últimos años. "Cuando fui a la Corte Internacional de Justicia como portavoz de Israel dije que si salva vidas nadie tiene el derecho a criticarlo. Si alguien tiene una mejor manera para salvar vidas, créeme, los Israelíes estamos deseando oírla", añade Arnold.

Como comentaba en esta entrada, la barrera ha ayudado a reducir el número de atentados suicidas en Israel. Por lo tanto, recuerdo a Arnold que no sigue la "Green Line" de 1949, quedándose Israel con tierras que deberían pertenecer al futuro Estado Palestino.

"Ese planteamiento está claramente equivocado ya que no se trata de eso", responde.

"Si quisiéramos crear apartheid o destruirlos podríamos hacerlo. Tenemos el poder suficiente. Pero no lo hacemos porque no queremos. No está en nuestra moralidad. La barrera no roba tierras ya que podría haber sido perfectamente desplazada 100 km al este y habernos quedado con todo", añade.

¿Pero no crees que se podían haber buscado mejores soluciones antes que levantar una barrera?

"No, no hay otra manera. Es la única forma de mantener a los monstruos ( se refiere a los terroristas) fuera".

Volviendo al atentado de la pizzería Sbarro, creo que es importante conocer el papel desempeñado por Ahlam Tamimi. Tamimi era una joven periodista jordana que trabajaba en el canal de televisión de la Autoridad Nacional Palestina. Ella era agente de Hamás y fue una de las responsables en diseñar, planear y elegir la pizzería como lugar del ataque. A su vez, fue la encargada de acompañar a Shuheil el-Masri al restaurante el 9 de agosto de 2001.

"Ella dejó al hombre frente a la pizzería y luego tomó un autobús de vuelta a Ramallah. A las siete de la tarde estaba en televisión dando las noticias sobre el atentado en el que ella había colaborado", comenta Arnold.

Al mes siguiente, Ahlam Tamimi fue arrestada y condenada a 16 cadenas perpetuas. Lejos de arrepentirse, ha declarado en varias ocasiones sentirse orgullosa de lo ocurrido además de asegurar que volvería hacerlo si tuviera de nuevo oportunidad.

A pesar de la dura sentencia impuesta por la justicia israelí, Tamimi solo cumplió 10 años de condena ya que en octubre del año pasado formó parte de los 1.027 prisioneros que fueron intercambiados entre Israel y Hamás por el soldado israelí Gilad Schalit.

Desde que supieron que iba a ser liberada, Arnold y su mujer fueron muy activos con el fin de eliminar su nombre de la lista final.

"Reunimos más de 2.000 firmas en dos días y pedimos al primer ministro que la eliminará de la lista porque ella es diferente del resto de prisioneros. Ella esta activa, no se arrepiente, y dice que volvería hacerlo de nuevo", comenta Arnold.

Sin embargo, Tamimi salió de la cárcel y desde entonces tiene un programa semanal en la televisión Al-Aqsa perteneciente a Hamás. Aquí un minuto de la entrevista que le hizo un canal árabe en el que básicamente se enorgullece del atentado. Subtítulos en inglés.

Si Ahlam Tamimi se acercara a ti y dijera: "Arnold, lo siento. Todo esto fue un error". ¿Qué responderías?

"Sí, absolutamente. Si alguien del otro lado viniera a disculparse le perdonaríamos. Pero eso es otro mundo, es otra realidad y si sueñas que eso puede pasar significa que no entiendes nada de lo que sucede aquí", comenta.

Tan solo 30 días después del asesinato de Malki, Arnold creó una ONG con el nombre de su hija: "The Malki Foundation". Esta organización ayuda a alrededor de 3.500 niños discapacitados en Israel. Arnold tiene un hijo minusválido y consideraba que las ayudas que ofrece el gobierno resultan insuficientes para este tipo de casos. De esta manera ayudan a los demás a la vez que recuerdan la memoria de su hija Malki.

"La lección que me gustaría enseñar a otra gente es que no puedes negociar con el terrorismo. Lo que sí puedes hacer son buenas acciones dentro de tu propia sociedad y así traer algo de luz para vencer a todos aquellos que viven en la oscuridad. Pero a su vez tienes que proteger tu sociedad, a tu país y tu cultura con el fin de mantener a tus hijos sanos y salvos. Y si eso significa levantar un muro entre nosotros y ellos... por supuesto vamos a hacerlo", sentencia Arnold.

Arnold Roth.
Foto: Adrián Espallargas

La evolución de Oriente Medio y de la región de Palestina

2012-08-03T03:15:00.000-07:00

En este vídeo animado podemos ver los diferentes imperios, reinos y estados que se han establecido en Oriente Medio durante los últimos 5.000 años. Me gustaría que prestáramos atención a la región donde se encuentran el Estado de Israel, Cisjordania y Gaza. De esta manera podremos entender mejor la diversidad cultural e histórica de la zona.

Está es la lista de las diferentes formas de gobierno que han pasado por la región histórica de Palestina de acuerdo con este vídeo.

- Reino de Egipto

- Reino de Israel

- Imperio asirio

- Imperio babilonio

- Imperio persa

- Imperio macedonio

- Imperio romano

- Imperio bizantino

- Imperio sasánida

- Califato Omeya

- Imperio selyúcida

- Estados cruzados

- Imperio de Saladino

- Imperio Otomano

- Colonialismo Europeo.

- Estado de Israel

Documental: "Defiendo mi tierra"

2012-08-02T03:57:00.000-07:00

"Defiendo mi tierra" muestra la historia de Bil´in, un pueblo de 1.800 habitantes en Cisjordania donde en 2005 se llevaron a cabo protestas semanales en contra de la construcción de un asentamiento y del muro de Cisjordania. "Defiendo mi tierra" es la historia de la resistencia pacífica palestina contra la ocupación israelí. Espero os guste.

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Parte 4

Parte 5

Parte 6

La barrera de Cisjordania para "dummies"

2012-07-29T06:01:00.000-07:00

Foto: Adrian Espallargas

¿Cuando se aprobó su construcción?

Desde el inició de la Segunda Intifada, varios grupos terroristas palestinos llevaron a cabo numerosos atentados suicida en Israel. Por lo tanto, el gobierno del primer ministro Ariel Sharon aprobó la construcción de la barrera alrededor de Cisjordania a finales de 2002 con la excusa de poder limitar la entrada de palestinos a Israel para mejorar la seguridad del país.

¿Cómo lo llamamos?

A esta barrera se le han dado varios nombres: verja de seguridad, muro del apartheid, muro de separación, barrera de la anexión, verja anti-terrorista, muro de la segregación racial.... yo voy a llamarlo barrera de Cisjordania (como hace la ONU) y que cada uno añada el adjetivo correspondiente.

¿Por qué barrera y no muro?

Lo llamo barrera y no muro porque tan solo un 10% del total es un muro de hormigón, como ocurre en Belén, mientras que el 90% restante está construido de alambre de espino, vallas metálicas y alambradas. En ningún caso, considero que el hecho de llamarle barrera en vez de muro suavice el concepto.

¿Por qué el muro es de cemento en algunas zonas?

El muro es de cemento para evitar que se pueda ver lo que ocurre al otro lado. De esta manera, si a alguien cogiera un rifle francotirador no podría tener visibilidad y disparar.

¿Mejora la seguridad de Israel?

Desde que se comenzó a construir la barrera el número de ataques suicidas se redujo notablemente pasando de 53 en 2002 a 6 en 2006. El gobierno israelí utiliza este dato como prueba evidente de que la barrera de Cisjordania salva vidas. Es cierto que la barrera ha dificultado la entrada a Israel por parte de grupos palestinos. Por ejemplo, Ramadan Abdallah Shalah, uno de los líderes de la Yihad Islámica, confirmó en 2008 al periódico catarí Al-Sharq que la barrera complica la infiltración en Israel y así llevar a cabo ataques suicidas.

Sin embargo, no podemos asumir que el descenso de atentados se deba únicamente a la construcción de la barrera ya que las Fuerzas de Defensa de Israel llevaron a cabo varias operaciones militares y arrestos en Cisjordania durante los años de la Segunda Intifada. El Shin Bet (agencia de seguridad israelí) dijo en 2006 que posiblemente la principal causa del descenso de atentados se deba a una tregua por parte de los palestinos. Además, el Shin Bet añadió que los grupos palestinos habían encontrado maneras de colarse por lo que ya no consideraban que la barrera fuese un elemento esencial para la seguridad.

De cualquier manera, es obvio que si levantas un muro de hormigón, alambres de espino, verjas, torres de vigilancia y soldados es más difícil que alguien entre sin que puedas controlarlo. Por lo tanto, el muro sí mejora la seguridad de Israel.

¿Por qué genera tanta polémica?

Los palestinos que viven en Cisjordania tienen que conseguir un permiso para poder acceder al otro lado de la barrera desde que fue construida. Este permiso lleva tiempo para poder ser tramitado y es denegado en numerosas ocasiones.

La barrera ha separado familias.

Algunos pueblos palestinos como Bir Nabala han quedado prácticamente rodeados.

Israel confiscó tierras que pertenecían a palestinos para construir la barrera. Cientos de granjeros palestinos han perdido las tierras que cultivaban.

Ha dejado aldeas/pueblos palestinos en el lado israelí.

Reduce el acceso a recursos acuíferos a algunos pueblos palestinos.

Por otro lado, esta barrera aísla a Jerusalén Este del resto de Cisjordania. Esto es un problema porque afecta a los palestinos en varios aspectos.

Jerusalén Este es el centro comercial de Palestina. Tras la construcción de la barrera, la economía de la ciudad ha decrecido ya que muchos palestinos han dejado de acudir a comprar. Consecuentemente, esto ha afectado el negocio de granjeros, transportistas y mercaderes.

Los palestinos que viven en Cisjordania ya no pueden acceder libremente a los sitios religiosos en Jerusalén.

Los mejores hospitales palestinos se encuentran en Jerusalén Este. Al requerir un permiso para poder pasar, la barrera reduce el acceso a hospitales y a una sanidad de calidad a los habitantes de Cisjordania. Por ejemplo, el hospital Makassed en Jerusalén Este recibió un 50% menos de pacientes de urgencia entre 2002 y 2005.

La ciudad de Abu Dis (12.000 habitantes) carece de centros de salud y antes se tardaba 10 minutos en coche en llegar a un hospital en Jerusalén. Ahora, los habitantes de Abu Dis deben conducir una hora para llegar a ese mismo hospital (Página 25).

La barrera también afecta el acceso a educación de los niños palestinos.

El campus universitario de Beit Hanina de la universidad Al-Quds perdió el 70% de sus estudiantes entre 2000 y 2006 ya que solo los que tiene un carnet de identidad de Jerusalén Este pueden acceder libremente. Aquellos que tienen un carnet de Cisjordania necesitan tramitar un permiso.

La barrera no sigue la Línea Verde de 1949 por lo que anexiona a Israel alrededor de un 9,5% del territorio de Cisjordania.

¿Por qué el muro no ha seguido la Línea Verde?

Porque Israel nunca ha considerado esa línea como la frontera con el futuro Estado palestino. Como desde su punto de vista no hay frontera, el gobierno israelí construye donde considera oportuno. Después de la Guerra de los Seis Días, Israel decidió empezar a construir comunidades (los famosos asentamientos) en Cisjordania. Resulta que cuando levantaron la barrera decidieron proteger al 80% de los asentamientos por lo que es inevitable que queden en el lado oeste si Israel.

¿Es esto una frontera final?

No, no es una frontera final. Israel ha declarado varias veces que la frontera final será definida junto con los palestinos en futuras negociaciones añadiendo que la barrera es una medida temporal. Ahora, cuanto más tiempo pase, las zonas del lado israelí quedarán más "judeizadas". Por lo tanto, más complicado les resultará a los palestinos recuperar esos territorios. Esto es evidente.

¿Es legal la barrera?

Depende a quién le preguntes. Para el Tribunal Supremo de Israel sí, aunque dictaminó en 2004 que la ruta debía revisarse para reducir posibles efectos negativos en la población palestina.

En 2003, miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas propusieron una resolución para declarar ilegal la barrera y pedir su destrucción. Sin embargo, EE.UU. vetó la resolución. Por lo tanto, este tema fue a la Asamblea General donde se pidió la opinión de la Corte Internacional de Justicia con el fin de conseguir una decisión no vinculante.

La sentencia de la Corte Internacional de Justicia declaró que la barrera es ilegal.150 países votaron a favor de la resolución (entre ellos todos los de la UE), 6 en contra (Estados Unidos, Israel, Palau, los Estados Federados de Micronesia, las Islas Marshall y Australia) y 10 se abstuvieron.

¿Y por qué Israel ha continuado construyendo la barrera a pesar de ser ilegal para la comunidad internacional?

La resolución de la Corte Internacional era no vinculante e Israel la rechazó inmediatamente alegando que la barrera es esencial para su seguridad ya que salva vidas. Como no hubo (ni hay) ningún tipo de presión internacional para que Israel derribe la barrerá, ésta sigue ahí.

En 2003, George Bush dijo:

Será muy difícil generar confianza entre israelíes y palestinos con un muro serpenteando entre medias.

Creo que es la primera vez que George y yo estamos de acuerdo en algo. ¿Y tú qué opinas?

"Todos sangramos del mismo color"
Foto: John Tripp

Foto: John Tripp

Foto Adrian Espallargas

"Este muro puede ocuparse del presente pero no tiene futuro"
Foto: John Tripp

La casa de la familia Anastas y sus tres muros de hormigón

2012-07-25T11:01:00.001-07:00

La casa de la familia Anastas
Foto: anastas-bethlehem.com

"Mi nombre es Claire Anastas. Vivo con mi marido, mis cuatro hijos y mi madre en una casa rodeada por tres lados por un muro de hormigón de nueve metros de alto".

A las afueras de Belén se encuentra la casa de la familia Anastas situada en la calle Hebrón, una vía que hace diez años comunicaba la ciudad con Jerusalén y que además era muy transitada debido a su cercanía a la bíblica tumba de Raquel, la esposa de Jacob.

Miles de turistas pasaban todos los meses por delante del edificio en el que está familia palestina vivía y regentaba una "exitosa" tienda de souvenirs, según explica Claire Anastas. "La localización era perfecta ya que estaba cerca de la tumba y a tan solo 20 minutos de la Iglesia de la Natividad andando por la misma carretera", recuerda.

Pero en septiembre de 2002, las Fuerzas de Defensa de Israel levantaron sin previo aviso una pared de hormigón que cercenó la casa del mundo exterior. Un muro gris con forma de "U" separó a los Anastas de sus familiares, de sus amigos y acabó con su negocio de artículos de recuerdo.

Para comprender por qué la barrera de (añada aquí seguridad, separación o anexión; según su ideología) hace esa extraña forma hay que entender algunos factores religiosos, militares y políticos que poco tendrían que preocupar a esta familia católica palestina.

La casa se encuentra entre la tumba de Raquel y una base militar israelí. Raquel fue la segunda esposa de Jacob y su sepulcro tiene gran importancia religiosa para cristianos, musulmanes y judíos (siendo el tercer lugar más sagrado para el judaísmo).

Claire Anastas nos recibe en su tienda. En una hora de entrevista no entro ningún cliente.
Foto: Jon Tripp

Tras la firma del acuerdo Oslo II en 1995, la tumba de Raquel se catalogó como zona de control israelí (Área C) mientras que el resto de la ciudad de Belén pasó a ser controlada por la recién creada Autoridad Nacional Palestina (Área A).

Según ese acuerdo, Israel levantó una base militar a pocos metros de la casa de los Anastas con el fin de proteger a los peregrinos judíos que quisieran visitar la tumba de Raquel.

"Todo cambió tras el control militar en los años 90: bloquearon de la carretera, construyeron una gran valla entre el campo militar y la tumba de Raquel; y pusieron un checkpoint. Cada vez había menos gente y la calle se lleno de militares. Teníamos militares enfrente de la casa las 24 horas al día. Se convirtió en algo terrible", explica Claire.

A finales de 2001 (durante la Segunda Intifada) la tumba de Raquel fue escenario de duros enfrentamientos entre palestinos e israelíes durante más de 40 días por lo que las Fuerzas de Defensa de Israel impusieron toque de queda en todo Belén.

"Nos tuvieron 40 días encerrados. Nos moríamos de hambre. Teníamos que estar en casa a la hora establecida porque si no podían dispararnos. Además, el ejército israelí utilizaba mi casa como base militar usando el tejado como puesto de observación y quedándose a dormir cuándo creían conveniente. Luego en 2002, sufrimos toques de queda durante un año y medio", comenta.

Durante los dos primeros años de la Segunda Intifada (2000-2002), más de 250 personas murieron en Israel debido a atentados suicidas dirigidos por grupos palestinos.

El gobierno de Israel tomó la decisión de levantar la barrera en Cisjordania a mediados de 2002 con el fin de reducir la movilidad de los palestinos a la hora de entrar en Israel y así mejorar la seguridad del país. Al encontrarse entre la tumba de Raquel y la base militar (Área C de control israelí), la casa de los Anastas quedó aislada por el muro. Esto se ve mejor en un plano que he colocado al final.

"Levantaron el muro en un día. Los niños se fueron al colegio y cuando volvieron se encontraron la casa rodeada por tres lados", afirma Claire.

La familia de John Anastas, el padre, quedó al otro lado por lo que necesitan un permiso para poder pasar y visitarles.

Claire afirma que solo suelen recibir el permiso en fiestas religiosas como Navidad y Semana Santa, aunque confiesa que la tienda de souvenirs les da mayor facilidad para conseguir un permiso a través del Ministerio de Turismo de Israel.

Su tienda aún funciona, pero los turistas ya no pasan porque por la calle Hebrón pasa una pared de hormigón.

"Perdimos el negocio, fuimos a la quiebra y uno de los grandes problemas ha sido encontrar una nueva fuente de ingresos", comenta.

Pregunto a Claire si han recibido alguna compensación por parte del gobierno israelí o alguna ayuda de la Autoridad Nacional Palestina.

"Los políticos nos ignoran, nos olvidaron. Los de nuestro lado también. En vez de apoyarnos, nos cortaron la electricidad durante la Segunda Intifada durante cuatro meses porque no podíamos pagar las facturas. Ellos vienen, se hacen fotos pero no hacen nada. Los civiles somos las víctimas", opina con rabia.

John Anastas, trabaja ahora como mecánico y con su sueldo sustenta al resto de la familia. También han convertido parte de la casa en hostal pero la localización no resulta muy atractiva para los turistas por lo que está prácticamente vacío durante todo el año, según explica Claire. "La tienda sigue abierta pero apenas tengo clientes", afirma.

¿Habéis pensado marcharos?

"No, no queremos. Esta es nuestra casa. Nos han intentado obligar a que nos vayamos pero no queremos". Sin embargo, Claire reconoce que aquí no hay futuro y sus hijos quieren irse. "¿Qué clase de futuro pueden tener aquí? Esto es una prisión gigante".

Foto: Adrian Espallargas

Desde la tienda de Claire Anastas podemos ver el muro.
Foto: Jon Tripp

Foto: anastas-bethlehem.com

Documental: "Checkpoint"

2012-07-21T06:10:00.000-07:00

Los "checkpoints" son puestos militares que controlan el movimiento de la población palestina en Gaza y Cisjordania con el fin de mejorar la seguridad en Israel y de proteger a los asentamientos israelíes. Estos puestos de control fueron instalados durante la Segunda Intifada. Como muestra este mapa, la mayoría de los "checkpoints" no se encuentran en la frontera entre Israel y los territorios ocupados sino que se están dentro de Cisjordania.

Consecuentemente, estos controles dificultan la movilidad de los palestinos ya que las Fuerzas de Defensa de Israel pueden prohibir el paso cuando lo estimen conveniente. Además, varias organizaciones, como B´tselem, han denunciado abusos por parte de los soldados israelíes hacía los palestinos en estos puestos de control.

El documental "Checkpoint" fue rodado por el cineasta israelí Yoav Shamir durante la Segunda Intifada entre 2001 y 2003 y muestra el problema que suponen los "checkpoints" para la población palestina en Gaza y Cisjordania.

Tras la mejora de la seguridad en Cisjordania durante los últimos años, el gobierno israelí se ha mostrado favorable a ir desmantelando algunos "checkpoints". En 2010, Israel eliminó 27 puestos de control y en 2011 desmanteló el "checkpoint" de Hawara que está entre Ramallah y Nablús, el cual era el más grande de Cisjordania. Esto ha mejorado notablemente la economía de Nablús.

Sin embargo, aún quedan alrededor de 80 "checkpoints" según B´tselem. A pesar de la voluntad de del gobierno israelí, no parece que vayan a eliminarlos todos a corto plazo por motivos de seguridad.

¿Quién es quién en Israel?

2012-07-19T01:51:00.001-07:00

En esta entrada voy a describir brevemente al principal partido en el gobierno, el primer ministro y el presidente de Israel. De esta manera, podremos entender mejor quién mueven los hilos de la política israelí a día de hoy. Si ya les conoces, ¡salta a la siguiente entrada!

Likud. Es el partido que lidera el gobierno israelí. Likud es un partido conservador, neoliberal y sionista. El actual primer ministro, Benjamin Netanyahu, pertenece a Likud. El expresidente de Israel, Ariel Sharon, pertenecía a este partido hasta que en el año 2005 decidió crear Kadima.

Likud fue el segundo partido más votado (27 escaños) después de Kadima (28 escaños) en las elecciones de 2009 al parlamento israelí (Knesset). En la Knesset hay 120 asientos por lo que Kadima necesitaba llegar a un acuerdo con otros partidos para formar gobierno pero no lo consiguió. Posteriormente llegó el turno de Likud que obtuvo el apoyo de otros partidos de derecha y ultraortodoxos formando un gobierno de corte muy conservador.

A principios de 2012, Kadima se unió a la coalición de Likud contando el gobierno con un 79% de los parlamentarios en la Knesset. Sin embargo, la falta de acuerdo entre estos dos partidos por la polémica ley que obliga a ultraortodoxos y árabes a realizar el servicio militar ha provocado la salida de Kadima del gobierno esta semana.

Benjamín Netanyahu. Es el primer ministro de Israel desde 2009. La BBC le describe como uno de los líderes de la derecha israelí más polémicos de la historia.

Ya fue primer ministro entre 1996-1999. Durante ese mandato firmó el protocolo de Hebrón en 1997 por el que se cedía un 80% del control de la ciudad de Hebrón a la ANP y el Memorandum de Wye River por el que se transfería más territorio a la ANP. Sin embargo, Netanyahu tuvo que dimitir al verse involucrado en casos de corrupción.

En 2009 volvió a ser primer ministro tras formar gobierno con otros partidos de derecha. Ese mismo año pronunció un discurso en la Universidad Baar-Ilan en el que mostraba su postura con respecto algunos aspectos del conflicto palestino. Netanyahu acusaba a los palestinos de ser los causantes de la ruptura de las negociaciones: "Cuando nos acercamos a un acuerdo de paz con ellos, nos vienen con nuevas demandas. No nos muestran que quieren acabar con el conflicto". Además, rechazó el derecho de retorno de los refugiados palestinos alegando que amenaza la continuidad de Israel como el Estado del pueblo judío.

Netanyahu se convirtió en el primer líder de Likud en aceptar la creación de un Estado palestino junto a Israel. Para ello ponía algunas condiciones como que los líderes palestinos reconocieran el derechos históricos del Estado de Israel como la nación del pueblo judío y la desmilitarización del futuro Estado palestino para garantizar la seguridad de Israel.

Su relación con Obama es tibia desde que el presidente de Estados Unidos le pidió que detuviera la creación de asentamientos en Cisjordania. Netanyahu aceptó la congelación de asentamientos durante 10 meses en 2009 debido a la presión estadounidense para que palestinos e israelíes volvieran a las negociaciones. Este es un gesto que ningún otro gobierno israelí había realizado. Sin embargo, los palestinos rechazaron la propuesta. Su mandato acaba en 2013.

Shimon Peres. Es el presidente de Israel desde el año 2007. Durante su carrera política ha militado en cinco partidos (entre ellos Kadima y el Laborista) y ha sido dos veces primer ministro. Fue uno de los arquitectos de los Acuerdos de Oslo de 1994 por lo que recibió el Premio Nobel de la Paz junto con Arafat y Rabin.

Peres es un hombre mucho más flexible en relación al conflicto palestino. Defiende la solución de dos estados y apoyaría la vuelta de Israel a las fronteras de antes del 67 con algunos ajustes por motivos de seguridad. Peres apoyó el congelamiento en la construcción de asentamientos en 2009.

¿Quién es quién en Palestina?

2012-07-17T11:47:00.002-07:00

El conflicto palestino-israelí es complejo por su historia, guerras, actores políticos, acuerdos y desacuerdos. Por ello, creo que es importante refrescar la memoria o descubrir algunos conceptos que los medios de comunicación dan por hecho que conocemos. En este caso quiero describir brevemente quién es quién en Palestina.

Fatah. Fatah es un partido político y confederación de muchos partidos que actualmente controla la OLP y la Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania. Durante muchos años Fatah fue considerado como una organización terrorista hasta 1988. Sin embargo, ya no goza de dicho estatus tras reconocer el derecho de Israel a existir en paz. Los políticos de Fatah apoyan mayoritariamente la solución de dos Estados.

Es un partido mucho más moderado que Hamás en términos religiosos. La popularidad de Hamás ha bajado debido a la corrupción, la poca fuerza para negociar con Israel y la falta de liderazgo de Mahmoud Abbas. Sin embargo, si las elecciones palestinas se celebrarán hoy, un 41% de los palestinos en Gaza y Cisjordania piensan que Fatah ganaría, mientras que un 22% cree que lo haría Hamás.

Hamás. Hamás es el principal partido político islamista suní en Palestina y es considerado como una organización terrorista por Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea e Israel. Hamás no reconoce al Estado de Israel y clama por la creación de un Estado palestino islámico en Gaza, Cisjordania y lo que hoy es Israel. Algunos líderes apoyan la creación de un Estado palestino bajo las fronteras del 67 y una tregua durante 20 años con Israel. Pero nunca la existencia del Estado judío. Hamás defiende la lucha armada a través las Brigadas de Al-Qassam.

En 2006, Hamás ganó las elecciones generales de la Autoridad Nacional Palestina con mayoría absoluta. Al año siguiente, los partidarios de Hamás expulsaron a los miembros y militantes de Fatah tras una a serie de enfrentamientos tomando el control de la Franja de Gaza. Desde entonces ha habido dos conferencias para intentar aproximar posturas. Una en Doha y otra en Cairo.

Hezbolá. Hezbolá no es una organización palestina. La añado para aclarar este punto ya que muchas veces aparece muchas veces en los medios de comunicación como un grupo terrorista que lleva a cabo ataques contra Israel. Hezbolá es un partido político islamista chía y una organización paramilitar basada en el Líbano. Al igual que Hamás, Hezbolá clama la destrucción de Israel por lo que es considerada como una organización terrorista por Estados Unidos, Japón, Australia e Israel. La UE no añade a Hezbolá en la lista de organizaciones peligrosas debido a falta de consenso entre los países miembros. Recibe apoyo económico de Irán y Siria. Ocupan 14 de los 128 asientos en la Asamblea Nacional en Líbano.

Autoridad Nacional Palestina. La Autoridad Nacional Palestina fue creada tras los acuerdos de Oslo de 1993. Es una organización administrativa que gobierna en partes de Cisjordania y Gaza, aunque desde el conflicto entre Fatah y Hamás en 2007 no tiene ninguna autoridad en Gaza. Es una especie de organización institucional transitoria hasta que se cree el Estado palestino. Tiene su parlamento, sus ministerios y el presidente es Mahmoud Abbas. La ANP controla tan solo un 18% de Cisjordania (Área A), mientras que un 21% es gobernado conjuntamente con los israelíes (Área B). El 61% del territorio restante es de control total Israelí (Área C).

Organización para la Liberación de Palestina. Es una organización política y paramilitar creada en 1964. Fue considerada como una organización terrorista por Estados Unidos e Israel hasta la conferencia de Madrid en 1991. En 1993 la OLP reconoció el derecho de Israel a existir, aceptó las resoluciones 242 y 338 y rechazó la lucha armada como medio para crear el Estado palestino. La OLP está compuesta por representantes de la diferentes movimientos que defienden la liberación e independencia de Palestina. Sin embargo, no cuenta con ningún representante de Hamás.

Por otro lado, la OLP es reconocida internacionalmente como la única organización representante del pueblo palestino por Naciones Unidas. Es decir, quien ocupa el asiento de estado observador en la Asamblea General de la ONU es la OLP. Esta organización es como el Ministerio de Asuntos Exteriores palestino encargándose también de las embajadas, oficinas y misiones diplomáticas en el extranjero.

Quién manda en Fatah, manda en la OLP y manda en la Autoridad Nacional Palestina.

Mahmoud Abbas. Es el presidente de la OLP, la ANP y de Fatah. Abbas se convirtió en presidente tras la muerte de Arafat en 2004. En 2005 ganó las elecciones presidenciales. Su mandato como presidente terminó en 2009 pero continúa debido a la falta de unidad en Palestina tras la ruptura entre Hamás y Fatah en Gaza. Actualmente, el nivel de satisfacción con Abbas es bajo alcanzando un 49%. Los palestinos critican principalmente el arresto de periodistas en los últimos meses por parte de la ANP, el estado de punto muerto en el que están las conversaciones de paz y la falta de capacidad Abbas para llegar a un acuerdo con Hamás.

Abbas es un intelectual, uno de los principales arquitectos de los Acuerdos de Oslo y es crítico con los la lucha armada como medio para crear el Estado palestino. Sin embargo, le falta esa aura de líder nacional, luchador, carismático y comprometido que tenía Arafat y tienen otros políticos como Marwan Barghouti.

Marwan Barghouti. Apodado como el "Nelson Mandela palestino". Durante muchos años fue uno de los principales políticos de Fatah apoyando el proceso de paz. Pero tras el fracaso de los Acuerdos de Camp David en el 2000 decidió tomar otro camino convirtiéndose en uno de los líderes de la Segunda Intifada. En 2002 Barghouti fue detenido por el Ejército israelí acusado de dirigir numerosos ataques contra civiles y soldados por lo que fue condenado a 5 cadenas perpetuas. A pesar de estar en la cárcel, entró en las listas de Fatah al parlamento palestino en 2006 y continúa ocupando su puesto de parlamentario.

Barghouti es visto por muchos palestinos como el mejor sustituto a Arafat. Según una encuesta, si en las próximas elecciones Barghouti se enfrentara a Haniyeh (candidato de Hamás), Barghouti recibiría el 60% de los votos. Por ello, ciertos sectores de la izquierda israelí apoyan su liberación como una manera de reforzar a Fatah frente a Hamás.

Henrique Cymerman: "Hasta que en Israel empiecen a preocuparse por lo que ocurre al otro lado de la frontera será muy difícil crear la paz"

2012-07-13T00:30:00.000-07:00

Fotografía: Markus Treml

Henrique Cymerman (Oporto, 1959) ha cubierto durante más de 20 años el conflicto palestino-israelí para diversos medios de comunicación convirtiéndose en uno de los corresponsales más conocidos en España. Ha escrito varios libros y recibido importantes premios como el Godó de Periodismo en 2009 y el Daniel Pearl Award este año. Nos encontramos en el lobby del Hotel David Citadel en Jerusalén. Mientras preparo la grabadora, charlamos sobre Egipto y Henrique comenta que lo que está sucediendo allí es muy grave. Por lo tanto, la primera pregunta resulta obvia.

¿Por qué consideras que lo que ocurre en Egipto es muy grave?

Porque Egipto son entre 86 y 88 millones de personas es decir, un cuarto del mundo árabe. Aunque hay una crisis económica muy importante ellos siguen siendo un líder regional y lo que ocurre allí tiene un efecto bastante inmediato en el resto de países árabes. Lo que sucede es que Egipto se está islamizando a una velocidad que nadie previó con tanta intensidad. Se sabía que los Hermanos Musulmanes son un grupo muy importante que lleva desarrollándose durante muchos años como un gobierno alternativo que da a los pobres lo que el gobierno no llega a dar. En Egipto el 40% de la población vive con menos de 2 dólares al día y la pregunta es si se puede mantener un régimen democrático cuando la gente tiene tan poco que comer.

¿Y cómo se ve todo esto desde Israel?

Los israelíes tienen un pánico total y se preguntan si Oriente Medio se va a convertir en un barrio islámico en Marruecos, Túnez, y Jordania donde opino que los Hermanos Musulmanes van a ganar si hay elecciones. También se preguntan cómo va a repercutir todo esto en Palestina y si le va a dar un empujón a Hamás frente a Fatah en futuras elecciones.

Estuve hablando con el embajador de Palestina en España (él es de Fatah) y me dijo que aceptarían cualquier resultado en las próximas elecciones.

Ese es el discurso oficial pero en la práctica están haciendo todo lo posible para que Fatah gane. Y hoy por hoy si se ven las encuestas, con cuidado, ya que hoy por hoy las encuestas en el mundo árabe en general son problemáticas porque la gente no tiende a decir lo que realmente vota, Fatah tiene mayoría. En mi opinión, Palestina es el régimen árabe más democrático del mundo y de alguna manera uno se puede fiar pero con mucha cautela.

¿Quién teme más una victoria de Hamás? ¿Fatah o Israel?

Yo creo que Fatah mucho más. En Israel, si ganase Hamás, lo que haría sería darle más fuerza al sector nacionalista israelí. "Entonces no podemos llegar a un acuerdo", dirían. "No podemos hacer los que 2/3 de la población israelí pide que es un acuerdo con los palestinos". O sea que una victoria de Hamás le daría fuerza a la derecha dura israelí. Los extremismos se unen. Para Fatah lo que está en juego es el carácter de la futura Palestina porque no nos engañemos: tarde más, tarde menos habrá un Estado palestino. Pero la pregunta es si será una Palestina laica, occidental y abierta al mundo o si será una palestina islámica con un carácter más cercano a lo que es Hamás hoy en día.

Tras 70 años sin llegar a un acuerdo parece que el proceso de paz nunca va a terminar. ¿Está provocando esto que ambos lados se radicalicen?

Sabes que pasa, no es radicalizarse. Lo que ocurre es perder confianza. Es sentir que no es posible y ese es el gran problema para la paz. Después de moverme tanto entre la gente, opino que los periodistas tendemos a equivocarnos cuando mencionamos a los que hacen más ruido en los dos bandos y lo que hay que hacer no es eso sino mirar en el subterráneo. Aquí, si se mira con atención, la gran mayoría de la población sigue creyendo que es necesario un compromiso. Lo que pasa es que las encuestas enseñan que no piensan que eso vaya a ocurrir en un futuro cercano. Perdieron la confianza. La Segunda Intifada destruyó la confianza. Mira te voy a decir lo que dice cada uno. Los palestinos: "Mira a los israelíes. Ellos hablan con nosotros de paz y siguen construyendo asentamientos, siguen quitando nuestras tierras impidiendo un acuerdo que lleve al final de todo esto". ¿Y qué dicen los israelíes? "Mira a los palestinos. Fuimos a Camp David en el 2000. Ahora en el 2007 les dimos toda Cisjordania. Queríamos llegar a un acuerdo en Jerusalén dándoles la parte oriental y ellos no lo aceptan. Dicen no". Esto es lo que dice el israelí medio y el palestino medio. Entonces hay una crisis de confianza brutal que ha sido creada por dos cosas: Los atentados suicidas en Israel y por las operaciones militares israelíes, muy duras en Cisjordania, desde el año 2000. Estos dos factores minaron la base de la confianza. Por eso digo que el gran enemigo es la falta de confianza.

Por lo que cuentas las posiciones siguen estando muy alejadas.

Sin duda.

¿Han estado alguna vez cerca?

Han estado una vez muy cerca en la época de Ehud Ólmert (2006-2009), el anterior primer ministro israelí, yo entrevisté al presidente palestino y me dijo que con uno o dos meses más habríamos firmado un acuerdo.

¿Y por qué no se concedieron esos dos meses más?

Porque Ólmert tuvo que dimitir al verse implicado en un caso de corrupción.

También se dice que estuvieron a punto de firmar en los Acuerdos de Camp David del año 2000. ¿Qué falló en aquellas negociaciones?

Yo creo que Arafat no tuvo la valentía de convertirse en un presidente. Él era un líder de guerrilla y no supo hacer la conversión. Abbas es un personaje totalmente diferente. Él es un estadista de base y espero que el gobierno israelí y el nuevo presidente de Estados Unidos, que tiene todas las posibilidades de ser Obama, aprovechen esta oportunidad porque hay un líder palestino que es un hombre de paz.

¿No les ocurre a estos líderes que tienen miedo a firmar, comprometerse y enfrentarse a sus pueblos? Por ejemplo, si Arafat hubiera firmado Camp David, podría haber pasado a la historia palestina como aquél que aceptó perderlo todo.

Yo creo que a Arafat esto le peso. Este fue el motivo. De hecho cuando dejo Camp David le dijo a Moratinos que el motivo por el cual no aceptó la propuesta es porque le hubiesen matado. El tuvo miedo y yo creo que Abbas es un tipo muy valiente y en ciertas circunstancias podría ser capaz. Y por otro lado, yo creo que Netanyahu está decidiendo ahora que quiere ser cuando sea grande. Él acaba de perder a su padre, quien era un profesor experto en la historia del judaísmo español con convicciones muy nacionalistas y esto le ha liberado. Me parece que si surge la posibilidad él quiere entrar en la historia como el hombre que hizo un compromiso. Todo el mundo sabe las bases del compromiso. Hace falta líderes dispuestos a enfrentarse a los radicales de sus pueblos y que, posiblemente, lo último que hagan en la historia sea un acuerdo de paz entre Israel y Palestina.

Entrevistaste a Isaac Rabin 24 horas antes de su asesinato.

Fue el viernes 3 de noviembre del 95, 24 horas de su asesinato. Esa entrevista es parte de su herencia política y le pregunté al final, aún no entiendo ni cómo ni por qué, como quería ser recordado para la historia y él no me quiso contestar a esa pregunta. Al día siguiente me llamaron de Antena 3 y me dicen que si soy consciente de que tengo una entrevista póstuma. Yo aún no sabía nada. Me dijeron que estaba herido y muy grave. Creo que me engañe a mí mismo cuando me enteré de que realmente había muerto. Fue terrible porque entendí que toda esta región iba a cambiar.

¿Que supuso para la región el asesinato de Rabin?

Supuso lo que ocurrió unos años después. Ahora, hay que entender que las cosas no empezaron a ir mal solo después de Rabin ya que en el 93 y el 94, cuando se creía que se iba a crear Palestina, Hamás y la Yihad Islámica estaban haciendo atentados contra Israel y todos creen que los atentados son una reacción a la ocupación. No es verdad, los atentados estaban para minar el proceso de paz e impedir un acuerdo de paz entre Israel y Palestina porque Hamás y la Yihad Islámica no creen que haya que llegar a algún tipo de negociación con Israel y eso la gente lo olvida. Por eso yo me acuerdo que en la entrevista Rabin me dijo que las dos grandes amenazas para la paz son dos: El fundamentalismo islámico e Irán. A veces escucho esa entrevista y parece que está hablando ahora y no hace 17 años.

Es que estos dos sectores ven al Estado de Israel como una invasión extranjera.

Y lo dicen claramente. Ellos no aceptan a la Autoridad Nacional Palestina porque tiene que ser una autoridad islámica que incluya el actual territorio de Israel, los territorios palestinos y también Jordania. Pero hablan de todo este territorio como un califato islámico. Esa es su filosofía. Lo que no quiere decir que cuando hables con ellos off the record no haya líderes que sean tipos más pragmáticos que digan que Israel está para quedar. Pero no se atreven a decirlo públicamente.

Pero como decías antes no es solo un tema de Israel y Palestina sino del mundo árabe en general. Por ejemplo, Mubarak era una especie de tapón a todo esto pero el discurso puede cambiar con los Hermanos Musulmanes.

Claro, los islamistas defienden el califato islámico aquí. De hecho, esa es la posición de los Hermanos Musulmanes. Pero la situación es tan difícil en Egipto que no es que ellos vayan a declarar mañana la guerra a Israel. Ellos tienen que dar de comer a tanta gente que su última preocupación ahora es Israel. Pero su ideología sigue sin aceptar un estado juBudío. Tampoco quieren una Palestina laica sino una Palestina islámica y teocrática.

Es decir, el hecho de crear Palestina no acaba con el conflicto.

Por supuesto que no. Por eso los más moderados siempre dicen que ellos no proponen un tratado de paz sino una tregua por 15 ó 20 años. Pero ellos no hablan de paz final. Ellos hablan de un armisticio y luego ya veremos lo que ocurre.

¿Cómo se ve el programa nuclear iraní desde Israel?

Irán está luchando por el liderazgo del mundo musulmán. Los líderes iraníes están aterrorizados con aquella imagen de Saddam Hussein con los dientes abiertos.

Y tener la bomba nuclear lo evita.

Obvio. Ellos lo que quieren es perpetuar su régimen y que dure 50 ó 100 años más. Israel es parte de su propaganda. Es parte de su ideología y ellos no lo esconden y lo dicen cada semana. Pero tampoco creo que ellos apretarían el botón si llegasen a tener la capacidad para crear una bomba nuclear. No son suicidas. Saben que Israel tiene medios con los que les puede destruir. Ellos la quieren tener como arma táctica ante el mundo.

Una situación parecida a Corea del Norte.

¿Por qué ahora en Irán están creando misiles con 12.000 km. de alcance si ya tienen los 1.500 km. suficientes para alcanzar Israel? Porque es la distancia que hay entre Irán y Estados Unidos. Con esos nuevos misiles ya cubren todas las capitales europeas y llegan a Estados Unidos. Por lo tanto su objetivo es crear una balanza de terror, un poco como en la Guerra Fría, que les mantenga en el poder

Hay columnistas y especialistas en Oriente Medio que creen que una escalada de armamento nuclear en la zona conduciría a una mayor estabilidad ya que sucedería algo similar a lo que ocurrió en la Guerra Fría. Es decir, el miedo a ser destruido provocaría que no se agredieran entre ellos. ¿Qué opinas?

Yo creo que no. Creo que si se puede frenar hay que frenarlo. Pero dudo que se pueda evitar a la larga. Puede que resuelvan ahora el problema con Irán pero me imagino que dentro de 15 ó 20 años veremos una región más nuclear a no ser que haya un acuerdo global sobre armas nucleares y que de alguna manera todos se tienen que preparar para esta etapa. Mira, ahora estoy preparando una biografía de Simón Peres y él me dice siempre que si Nelson Mandela fuera el presidente de Irán, a él no le importaría que ellos tengan armas nucleares. Pero es una dictadura feroz que tiene oprimida a las mujeres, al 50% de la población, a los homosexuales y es un gobierno impresentable.

Pero es curioso porque luego parece que no tienen mucho apoyo por parte de la gente.

Eso dice Peres, que va a haber una revolución en Irán, la Primavera Árabe va a llegar allí porque hay una clase media que está harta de ese régimen y hay mujeres muy fuertes que están dispuestas a cambiar las cosas. En mi opinión la mujer va a ser el gran agente de cambio del mundo árabe y el mundo musulmán.

Pero luego hablas con musulmanes y dicen que desde occidente no se entiende el papel de la mujer en su sociedad. Siempre argumentan que tiene un papel muy importante.

Tendrá más. Yo creo que la mujer está haciendo una revolución, está intentando cambiar su papel en la sociedad y lo va a conseguir. Es cuestión de tiempo. Cada vez se ven más mujeres activas en el mundo árabe y yo creo que lo mismo ocurre en Irán. Por lo tanto creo que llegará la revolución. La pregunta es qué llegará antes el cambio político o la bomba.

Cambiemos de tema. ¿Qué piensa hacer Israel con Gaza?

Nada. Israel no puede hacer nada en este momento siempre y cuando no empiece una serie de ataques al sur de Israel. O sea, Israel no se meterá a no ser que empiecen a encerrar a la gente en los bunquers como sucedió en 2008. Gaza para mí, es un error de Israel muy grande porque han optado por la solución más fácil.

Es decir, irse.

Irse sin llegar a un acuerdo. Y lo que han hecho es acercar los misiles al sur de Israel, radicalizar Gaza y provocar un golpe de estado de Hamás contra Fatah. Mi gran miedo es que eso ocurra también en Cisjordania por falta de posibilidades para llegar a un acuerdo porque Israel tiene una bomba de relojería demográfica. Hoy por hoy, entre el rio Jordán y el mar Mediterráneo hay 5.9 millones de judíos y 5.3 millones de palestinos si incluyes los de Cisjordania, Gaza y los de Israel. Esa bomba demográfica implica que Israel tiene que hacer un cambio porque o se vuelve un estado de apartheid, o aquí hay una explosión. Crear un estado binacional es lo peor que puede ocurrir y es crear un cáncer crónico, una Yugoslavia, un país en guerra civil continua. Por lo tanto hay que llegar a un acuerdo con los palestinos.

Hace casi un año que Abbas presentó la candidatura Palestina para ser aceptado como miembro de pleno derecho de la ONU. Netanyahu calificó esta acción como una decisión unilateral.

Dijo lo que tenía que decir, es parte de la guerra mediática.

Pero, ¿cómo fue esto recibido por la sociedad israelí?

Es la guerra mediática, no tiene mayor importancia. Abbas hizo lo que podía hacer en ese momento y va a intentar ser aceptados por la Asamblea General de la ONU como Estado no miembro porque no les queda otra alternativa ya que el Consejo de Seguridad vetará cualquier otra opción. Pero todo esto táctica. Lo que importa es la estrategia, no la táctica. Son cartas que se juegan en el camino para ir intimidando uno a otro e ir acercándole a tus posiciones. Cómo los palestinos llegaron a una situación de desesperación con el gobierno israelí jugaron esta carta y más perdieron que ganaron.

¿No ha producido ningún cambio?

Quizás hubo un cambio importante y es que Abbas ganó mucha popularidad en Cisjordania. Eso le dio un cierto apoyo pero no cambio nada.

El embajador palestino me dijo que piensan ir a la Corte penal internacional.

Y ese es el principal error que pueden hacer ya que va a ocurrir lo mismo que decía antes con los radicales. Van a poner en pie de guerra a toda la derecha nacionalista israelí y eso obligara al gobierno a responder y entraremos en una escalada que no llevará a nada. Lo que hay que hacer aquí es tener la valentía de decir: Todo el camino que hicimos juntos las dos partes vamos a volver a ese punto y volvamos a hablar. Pero sin una intervención internacional masiva, sobre todo de Estados Unidos, es muy difícil. Hoy por hoy las posibilidades son fifty fifty mucho depende mucho del segundo mandato de Obama si el gana.

¿Qué han supuesto estos cuatro años de Obama en las negociaciones?

Obama hizo una cosa bien hecha y una mala. La bien hecha fue ir a El Cairo y discursar desde allí. Allí provocó en el mundo árabe un cambio importante en la imagen de EE.UU. que Bush había estropeado. Obama intentó rectificar todo eso y empezó muy bien.

¿Y lo malo?

Cometió un error de novato que Clinton nunca hubiese hecho y es poner el tema de los asentamientos como condición para negociar. Entonces Abbas dice en conversaciones off the record: "Si el presidente de Estados Unidos lo pone como condición, ¿qué voy a decir yo? Yo no puedo no poner como condición el tema". Entonces en vez de permitir un proceso negociador, Obama mató las negociaciones. No hay negociaciones desde hace dos años y ha sido provocado por un error de Obama. Creo que él es consciente de esto y está esperando ganar las elecciones para reactivar el proceso. De hecho, hace dos meses gané el premio Daniel Pearl Award en Estados Unidos y me encontré con uno de sus asesores muy cercanos y me dijo que Obama asegura que Oriente Medio será una de sus prioridades si gana.

¿Qué papel juega España?

Creo que España ha hecho un cambio vertiginoso en su política. Hubo una época en la que el gobierno español daba una imagen de ser muy pro-palestino y se quemó un poco frente a los gobiernos israelíes. Sin embargo, luego llegó el ministro Moratinos rectificó con Netanyahu y le consiguió probar que España tiene una imagen más equilibrada. Ahora me da la sensación que el nuevo gobierno español tiene una buena relación con Israel pero está tan ocupado con sus problemas internos que se alejó de todo esto y está perdiendo protagonismo en Oriente Medio. España está perdiendo posiciones que había adquirido a duras penas desde la Conferencia de Madrid en 1993. Entonces hay otros que están intentando entrar y rellenar ese vacío como por ejemplo Brasil. Me parece una pena porque España tiene mucho que decir y hacer aquí. Creo en España hay un grave problema con un sector de los medios de comunicación y las élites culturales que de alguna forma se divorciaron de Israel. Creo que no entienden a Israel y tienen una visión muy simplista, de película de buenos y malos, que les llevo a tomar posiciones totalmente absurdas a algunos portavoces de ese sector como apoyar a Hamás que es un grupo islamista que tiene homosexuales en la cárcel y reprime mujeres. Yo tengo amigos en Gaza que me llaman y lloran por lo que Hamás enseña en las escuelas y en España había un momento de jubilo en algunos periódicos de primera línea cuando Hamás ganó las elecciones.

¿Crees que los medios españoles siguen cubriendo el conflicto de esa manera?

Algunos medios se equivocaron en la forma de cubrir la Segunda Intifada entre el año 2000 y 2005 pero creo que en los últimos años hubo una rectificación. Ha habido un intento de equilibrar porque lo que no entienden estos sectores es que para ser pro-palestino, no hay que ser anti-israelí sino todo lo contrario. Esto gente como Moratinos lo entendió. Para ser pro-palestino hay que mantener un canal de entendimiento, de solidaridad, de simpatía con los traumas israelíes, con las necesidades de seguridad israelíes y la única manera de ayudar a los palestinos es entendiendo a las dos partes. No es una película del oeste. Que hubo excesos y barbaridades por parte de Israel es un hecho pero también hubo una cultura del martirio, radicalismo y una dictadura feroz en la parte palestina durante años. Arafat acumulaba 20 títulos. Tenía 1.500 millones de dólares en el banco israelí Leumí cuando murió. Era un pequeño o un gran dictador en algunos aspectos. Era un hombre que no era corrupto pero fomentaba la corrupción y era un hombre que en España se le veía como una especie de Che Guevara.

¿Y por qué los medios no hablan de esto?

Porque había en España durante muchos años, pero repito, creo que empieza a cambiar, un espíritu de no me confundas los hechos. Aquí hay buenos, aquí hay malos y todo lo que me traigas que me confunda no me interesa. Si hay un medio en España que nunca cayó en ese juego y que yo puedo alabar es La Vanguardia. Para mí es uno de los medios de comunicación más serios que yo he visto. Mira que no era fácil cuando tenías una histeria popular en España en los peores momentos de la Segunda Intifada pero La Vanguardia siempre mantuvo la serenidad intentando entender las cosas teniendo gente en el mundo árabe y en Israel. Y eso es un ejemplo que todos los medios deberían de haber seguido. Sin embargo, no puedo decir lo mismo de otros grandes medios de España.

Esta falta de objetividad que criticas a los medios extranjeros, ¿crees que existe en los medios israelíes?

Creo que los medios israelíes tienen dos factores. Uno, a nivel de prensa, es una de las prensas más libres del mundo. Los grados de capacidad para escribir lo que quieras aunque sea crítico para los poderes llegan a unos niveles que yo nunca he visto. Por ejemplo, Ólmert ha sido juzgado ahora porque un diario hizo una campaña contra él debido a un caso de corrupción. Por otro lado, el ex presidente de Israel Moshe Katsav empezó a ser acusado por abusos sexuales y está en la cárcel. Y era el Jefe de Estado. Es como si en España se llevase al Rey a la cárcel después de un proceso legal de dos o tres años. ¿Quién lo provocó? La prensa. El ministro de Sanidad de hace 4 ó 5 años esta en la cárcel. Avigdor Lieberman, el ministro de Exteriores, va a ser juzgado ahora y puede ir a la cárcel.

Es un sistema muy crítico consigo mismo.

Muy letal y nadie se atreve a pararles. El primer ministro Sharon, que era un héroe nacional, fue interrogado por la policía decenas de veces y era el primer ministro de Israel. Es una prensa es muy libre.

Pero, ¿por otro lado?

Ahora llego a los palestinos. No podemos olvidar que la prensa es comercial. La prensa intenta vender y cuando el público israelí se rebela contra los palestinos por los atentados suicidas la prensa cambió un poco su color. Cambió su tono y las operaciones militares contra los palestinos pasaron de la primera página a la página catorce. Y en Palestina, los atentados en Israel pasaron de la primera página a la página 14. Y así no puedes crear los vínculos y la solidaridad entre las víctimas de los dos lados para construir la paz.

¿No conlleva esto a una naturalización del conflicto?

Perpetúa al conflicto antes de ponerle fin. Y eso es parte de lo que yo digo siempre. Yo creo que sin que cambien las prioridades y hasta que en Israel empiecen a preocuparse por lo que ocurre al otro lado de la frontera, a quince minutos de aquí como ocurría antes de la intifada, será muy difícil crear la paz.

Una cosa que me llama la atención en Israel es los numerosos controles de seguridad que hay que pasar para acceder a muchos sitios públicos. Da la sensación de que llega a ser como una especie de paranoia y preocupa que se tome como algo normal.

Era así en Israel desde que fue creado el Estado. Te aseguro que todo el mundo preferiría no tener que hacer esto pero no es paranoia. Es un error mirarlo como paranoia. Es parte de una necesidad de un país. Mi hija fue a una discoteca hace diez años y cuando estaba llegando, explotó la discoteca porque nadie hizo la verificación de seguridad de la puerta suficientemente bien. Mi hijo salió del cole con 14 años al norte de Tel Aviv, una niña de su clase fue a comprar un falafel y no volvió porque había un suicida que explotó el local. Entonces calificarlo de paranoia es mirarlo con ojos de colonialista extranjero.

Entiendo que hay un peligro latente pero da miedo ver que esto se tome como una situación natural cuando no lo debe ser.

Es terrible y es una pena que así sea. Pero por ejemplo, yo con mi hija de trece años aún noto que que se lo piensa dos veces antes de a montarse en el autobús y eso que tenía 3 años cuando los autobuses explotaban pero lo escuchó de sus hermanos. Quieras o no toda esta sociedad, y lo mismo ocurre con los palestinos, vive un tipo de post-trauma. Uno de los problemas en el camino hacia la paz será curar ese tipo de post-trauma y lamentablemente me temo que va a estar con nosotros durante muchos años.