L'ArabaFenice

Due Pontefici assieme che pregano

2013-03-25T23:37:00.005+01:00

In questo periodo non si fa altro che parlare della Chiesa e di quanto accaduto con le dimissioni Benedetto XVI e con l’elezione di Francesco. Oggi parliamo ancora della Chiesa perché per la prima volta in assoluto, due Pontefici si incontrano, successore e predecessore, in “fratellanza”. Poteva essere già accaduto in passato, in effetti avvenne con Bonifacio VIII e il predecessore Celestino V, ma non fu niente di “fraterno”, tant’è che Bonifacio fece arrestare Celestino V dal Re di Francia e lo fece rinchiudere nella Rocca di Fumone, per timore che questi potesse avanzare poi pretese nei suoi confronti, nei giochi di potere della Chiesa da parte dei Cardinali. Bonifacio VIII seppellì Celestino V in effetti, celebrando i funerali quando questi morì.

Non sono un fervente cattolico, ma non posso non riconoscere la grandiosità di questo incontro, fatto di umiltà. Francesco è “amico” di Benedetto. Quest’ultimo non vuole prevaricare il nuovo Pontefice e si allarma quando questi non si mette al posto d’onore, ma gli prende la mano e lo fa sedere dicendogli “siamo fratelli”.

Le immagini di questo incontro resteranno impresse nella storia. Forse la Chiesa sta vivendo una sua primavera dopo secoli di medioevo. Non dobbiamo certo aspettarci cambiamenti epocali nella sostanza degli insegnamenti, ma la forma ha subito una profonda trasformazione. Sarà interessante ragionare anche se questa apertura umile e questa umanizzazione della figura del Sommo Pontefice non rischi di indebolire in modo eccessivo la Chiesa come istituzione. Possiamo anche avere dubbi di ogni genere e non avere in simpatia nessuno di questi due Pontefici, non mi esprimo in tal senso, ma non posso negare che questo incontro, queste parole e questi gesti, mi hanno fatto provare una sensazione di tenerezza.

_____

Federico Quadrelli, Sociologo

Due stili a confronto - Benedetto e Francesco

2013-03-17T17:18:00.001+01:00

Non nascondo che lo studio delle dinamiche interne alla Chiesa Cattolica mi affascina molto. Ho sempre avuto interesse per lo studio della storia del Papato, delle questioni etiche e politiche che hanno interessato la Chiesa di Roma dalla sua nascita ad oggi.

Per questioni anagrafiche il mio interesse è rivolto soprattutto alla Chiesa del secolo scorso e del nuovo millennio. Nasco nel 1986 e quindi nasco nel periodo di Giovanni Paolo II. All’età di 19 anni assisto alla prima cerimonia per la sepoltura di un Pontefice e la preparazione per il conclave. Il 19 aprile 2005 assisto all’elezione di un Pontefice, è Benedetto XVI, Sanctae Romanae Ecclesiae Cardinalem Ratzinger.

Benedetto XVI subentra ad un Papa storico, un gigante della Chiesa contemporanea. Non è un compito facile quello di Ratzinger. Non ha il vigore della giovinezza che aveva aiutato Giovanni Paolo II nel 1978, è un uomo di fede e di studio, è un filosofo e un teologo. Ha lavorato per venti anni all’ombra di Giovanni Paolo II e non è abituato ai bagni di folla. Da credente o da non credente, a Benedetto XVI va riconosciuto il coraggio di affrontare una società che per la Chiesa è incomprensibile. Possiamo dividerci sull'essere o meno d'accordo circa l'atteggiamento verso le donne, verso l'omosessualità e verso i costumi. L'innovazione non sta certo nei contenuti: le posizioni sulla famiglia "tradizionale" o sull'omosessualità, non sono diverse da quelle di Giovanni Paolo II e come si è visto, nemmeno da quelle di Francesco I. Questo è un dato con cui fare pace: le posizioni sostanziali della Chiesa e dei Pontefici non mutano, ed è "naturale" che sia così, è funzionale alla continuazione di una dottrina cristallizzata in duemila anni di storia e in una dottrina che regola la vita delle persone e le progenie. Ma in questo post vorrei concentrarmi sugli stili di comunicazione, sugli intenti "pastorali" dal punto di vista dei due Pontefici.

In questi anni Papa Benedetto XVI ha presentato una nuova forma di comunicazione: mite, ma ferma. Non ha fatto propria la veemenza di Giovanni Paolo II, è rimasto fedele alla propria indole. Da professore, i suoi discorsi erano piccole lezioni di teologia. Uno stile di comunicazione molto particolare: delicato, fermo, tradizionale, rassicurante e mirato alla spiegazione.

Ho analizzato attentamente la comunicazione di Benedetto XVI e i contenuti di questa. Ho trovato sempre grande profondità e onestà nelle sue parole. Ho visto nella politica di Benedetto XVI un tentativo onesto di riportare la barca della Chiesa su acque tranquille, di “far pulizia” al suo interno prima di tutto. E questa è la sensazione che mi ha offerto, ciò che da spettatore ho potuto percepire.

Gli scandali sulla pedofilia hanno di fatto incrinato il rapporto di fiducia tra Chiesa e Comunità dei Fedeli. Benedetto XVI aveva coscienza del pericolo che incombeva e ha capito che le energie per affrontare una rivoluzione interna alla Chiesa non erano sufficienti per un uomo della sua età. La fatica dell’età è infatti un fatto ineludibile. Di mese in mese le forze vengono meno, ad ottant’anni non si è più ciò che si era a settantanove anni. Ogni anno che passa diventa insostenibile, specialmente per chi deve ricoprire una carica di così grande importanza.

Affrontare un magistero che parla a miliardi di persone in tutto il mondo: Pastore della Chiesa Universale. Vi immaginate la pressione e il senso di isolamento che deve provare una persona che ricopre un tale incarico?

Paolo VI fu il primo a parlare della profonda solitudine del Pontefice. Ma è sempre mancato il coraggio di riconoscere la propria umanità: il rituale della vestizione può essere responsabile di questa incapacità di "rinunciare". Entri Cardinale, ti spogli delle tue vesti e diventi il Sommo Pontefice, vesti una toga bianca, pura come la neve, e cambi nome: rinunci alla tua dimensione individuale, alla tua personalità e divieni "altro".

La retorica della "trasfigurazione" inizia a cedere con Giovanni XXIII. Non a caso è lui a indire un Concilio per aggiornare la Chiesa. Non poteva essere un Pio XII, nobile, principe della Chiesa e non solo. Benedetto XVI partecipa al Concilio Vaticano II, come giovane teologo. Cresce in questo clima di rivoluzione dogmatica e procedurale, diventa cardinale e lavora con Giovanni Paolo II per venti anni. Sta nell'ombra. Riflette, scrive e supporta il Papa nelle sue scelte. Ma Benedetto XVI è novità, novità nella continuità. La sua Chiesa è quella delle origini: preghiera, misericordia, tradizione e umiltà davanti a Dio.

Vorrei poter analizzare uno per uno gli interventi di Benedetto XVI perché, malgrado io non condivida quasi niente delle posizioni della Chiesa, specialmente per quanto riguarda i diritti civili e per quanto riguarda il ruolo del sacerdozio, ammiro la personalità umile e mite di questo uomo diventato Papa. Rispetto il suo sforzo nel custodire ciò che per lui era il valore massimo: la tutela della fede come indicata nella teologica e nelle scritture.

Lo ha fatto recuperando tradizioni e rituali artificiosi, inscritti nella dottrina, ma che non provenivano dagli insegnamenti di Cristo. Lo sforzo era, secondo me, intriso di buoni intenti, ma la metodologia è stata fallace. Si è confuso il dogma con la fede, la tradizione mondana con i principi ed i valori veri di una religiosità recuperata.

La comunicazione di massa ha trasformato anche la Chiesa, e Giovanni Paolo II ne è stato interprete e fautore, a torto o a ragione. Infatti, istituzione millenaria non può restare monolitica perché i tempi corrono troppo veloci per poterselo permettere. Ma, paradossalmente, ogni apertura alla contemporaneità ha permesso il lento e inesorabile smantellamento dell’istituzione così come la storia ce la ha consegnata. Raztinger ha, forse, tentato di recuperare la tradizione dogmatica e rituale per poter ristabilire la supremazia di una istituzione in crisi: le vestigia, il latino, la centralità delle scritture rispetto alla comunicazione di massa, l’attenzione per le minuzie celebrative e per gli oggetti sacri. Le encicliche stesse sono una testimonianza di questa volontà di spiegare e di recuperare quanto di ciò che è stato.

Benedetto XVI ha cercato di restituire alla Chiesa l’immagine dell’Istituzione eccellente, della Chiesa onnipotente. Ha rivalorizzato una storia antica di duemila anni, ma lo sforzo era quello di un uomo divenuto Papa, da solo in questo tentativo, fuori dalla storia. La Chiesa di Cristo doveva tornare alla Sua funzione di testimone di Dio, e la figura del Papa diviene, nella testimonianza di Ratzinger, solo un mezzo per ottenere tale scopo. Non c'è infallibilità né onnipotenza nel Pontefice, egli è solo un "umile servitore nella vigna del signore".

Benedetto XVI è per tutti il Papa della tradizione, il conservatore, il professore e il teologo. Non ha il fascino comunicativo di Giovanni Paolo II e non ha nemmeno l'idea mitologica della figura del Pontefice. Per Ratzinger, il Pontefice serve la Chiesa e Dio e per farlo deve averne le capacità: fisiche e spirituali.

Il Papa si scopre uomo e si scopre vero testimone dell’innovazione conciliare. L’infallibilità del Papa è ormai un'idea decaduta, il suo approccio dialogante tipico del professore e dello studioso lo hanno indotto a non essere “monarca assoluto” ma a spiegare le sue scelte, anche a giustificarle. Niente di più mondano e di più terreste che giustificare e spiegare le proprie posizioni. L'atto di fede, infatti, si fa verso Dio non verso gli uomini e non verso le loro interpretazioni della vita.

Il paradosso di questo Pontificato è, secondo me, tutto qua: c'è un tentativo di ripristinare una tradizione millenaria che poneva la Chiesa ad un'altitudine diversa, con un metodo secolarizzato e post-conciliare. Benedetto XVI ha tentato di spiegare alla gente la fede dal punto di vista della Chiesa di Roma, i suoi Angelus erano questo: narrazioni situate e studiate, episodi delle sacre scritture declinati ai giorni nostri. La capacità di interpretare testi antichi e di spiegarli a tutti: un professore che parla agli alunni, come un filosofo greco nell'agorà. Non solo, si è anche prestato alla nuova comunicazione digitale, portando il Papato in rete, su twitter. Complesso per un Pontefice limitare il proprio intervento a 120 caratteri. Sembra che Francesco I abbia accettato di buon grado di proseguire su questa strada: nuove forme di evangelizzazione.

L’ultimo Angelus di PapaBenedetto XVI è secondo me la manifestazione più dolce e profonda dell’umiltà di questo uomo divenuto Papa e della sua profonda razionalità, coscienza e buonafede. Nell’ultimo Angelus Papa Benedetto XVI è visibilmente stanco, con voce affannata e incerta, non è un "monarca assoluto", è un anziano signore che chiede perdono per le proprie fragilità e un uomo di grande saggezza che sa riconoscere quando è il momento di cedere il passo. Le dimissioni dal ministero petrino hanno abbattuto definitivamente l’idea di infallibilità e onnipotenza della figura del Pontefice e di conseguenza del Papato. Un ruolo non più divino, ma totalmente umano e mondano, politico e sociale.

“Grazie per il vostro affetto” dice il Papa. Una dichiarazione di gratitudine, una manifestazione di umilità, come ricorderà poco dopo Francesco I. Parla del ruolo della preghiera e del bisogno di rinnovare una fede, forse messa in discussione dalle brutture della vita e degli intrichi di palazzo.

Il primato della preghiera è posto come elemento fondativo della fede. Non è isolamento dal mondo, la preghiera per Benedetto XVI è un riavvicinarsi a Dio, salendo il “monte” verso la divinità non per restarvi, ma per tornare indietro e offrire se stesso al mondo, ma in un modo consono alle forze e all'età. Benedetto XVI ammette di avvertire questo messaggio particolarmente forte per se stesso, per questo momento preciso della sua vita: “non abbandono la Chiesa” afferma. Si dedicherà alla preghiera, alla fede profonda e personale, per servire la Chiesa. Pregherà per la Chiesa affinché lo sporco venga lavato via. Ammette la necessità di rivoluzionare tutto, anche la figura stessa del Sommo Pontefice: grazie a questo atto di coraggio, la Chiesa non potrà più essere quella che è stata e paradossalmente dovrà tornare ad essere ciò che avrebbe dovuto.

La preghiera e la misericordia entrano prepotentemente nella vita collettiva e istituzionale della Chiesa. Nessun Pontefice dopo di lui potrà ignorare quanto fatto, il gesto di rottura supremo: la rinuncia al ministero petrino.

Nessun Pontefice dopo di lui potrà dire: è per sempre. Nessun Pontefice dopo di lui potrà dire che la sua esperienza personale, come Capo della Chiesa, potrà essere scambiata con la volontà di Dio e associata all’idea di infallibilità.

Il Pontefice è umano, troppo umano. Solo in questo modo può partecipare alla sofferenza della Chiesa e della collettività, solo divenendo uomo tra gli uomini, anche il Sommo Pontefice può comprendere la sofferenza e il bisogno in cui si trovano miliardi di persone. Il significato stesso del gesto di Benedetto XVI è di portata epocale. Questo uomo divenuto Papa, mite e umile, ha impresso nella storia della Chiesa futura la sua impronta indelebile. Benedetto XVI ha reso alla Chiesa un servizio senza precedenti: sacrifica se stesso, le sue prerogative, i suoi privilegi in virtù del bisogno di rivoluzionare l’intero sistema, di rendere la Chiesa più umile e più vera. La fede e la vocazione tornano al centro del dibattito interno alla Chiesa e il mondo ha assistito ad un gesto di coraggio e di profonda saggezza. La comunicazione di Benedetto XVI era funzionale a questi scopi, che gli obiettivi siano stati o meno raggiunti, è un discorso a parte che deve tenere conto della contemporaneità e della sempre più radicata "secolarizzazione": forse la Chiesa come la conosciamo noi per poter realmente riconquistare un dominio spirituale, deve cadere e risorgere dalle proprie ceneri, come una Fenice. Potrebbe essere necessaria una Chiesa "altra": il tempo non è clemente, ed esige che vengano date risposte ai temi sociali emergenti: donne, povertà, disuguaglianza sociale, politica e umana, omosessualità e famiglie alternative.

L’elezione di Francesco I è in parte il nuovo. Un Papa non europeo, il primo dall’inizio della Storia della Chiesa, così come conosciuta dopo Pietro (che non era europeo). Un gesuita, una figura quasi misteriosa. Un uomo che vive umilmente e che ha scelto come nome quello di Francesco. San Francesco d’Assisi, l’uomo ricco che si straccia le vesti perché la vera fede non è nella ricchezza. San Francesco è l’uomo della misericordia, della lotta alle ingiustizie e alla corruzione della Chiesa. Innocenzo III, Papa contemporaneo di Francesco d’Assisi, conferma l’ordine dei Francescani, pare dopo un sogno premonitore, una visione in cui la Chiesa in rovina, decadente, distrutta dai peccati dei suoi ministri, viene salvata da un Francesco. A distanza di 1000 anni, un Francesco diviene Papa e la sua elezione è rottura totale con quanto è stato fino a otto anni prima.

Francesco I ignora il protocollo, ignora le minuzie dei riti romani, gli oggetti sacri e lo sfarzo del Papato. Cammina per strada, come un frate, parla con la gente, come un parroco, scherza con i giornalisti e lo fa partendo sempre da una sua personale visione delle cose. Il primo Angelus di Francesco I è una narrazione personale, è distante dallo stile di Benedetto XVI. Non sono gli episodi delle scritture al centro della narrazione, ma l'esperienza della propria missione. Si pone come uno fra molti: è umile nello stile, sobrio negli atteggiamenti, è colloquiale e personale. Ogni discorso è un riferimento alla propria vita e alla propria esperienza pastorale. L’effetto Benedetto XVI è visibile. Una chiesa umile e originale, un cambio di passo. Il Pontefice non è più un monarca assoluto e non è infallibile, il Pontefice è uno di noi, è parte della comunità e in quanto tale si rapporta ad essa con amicizia e con informalità. Dice il Papa "è importante incontrarsi di Domenica, salutarsi e parlarsi, qui nella piazza". Questa affermazione racchiude, secondo me, tutto quanto c'è da osservare su questo nuovo Papa e sul suo stile. Entrambi i Pontificati si sono aperti con gesti di umiltà e con una richiesta: pregare per il vescovo di Roma affinché faccia bene il proprio dovere.

Benedetto XVI e Francesco I sono diversi, hanno esperienze diverse. Condividono, però, un comune senso della fede e della misericordia, mi verrebbe da dire, monacale, dedicato al sacrificio personale per essere testimoni del bisogno di cambiamento di tutta la Chiesa. Hanno anche un sogno: avere una Chiesa riformata e purificata. Per Benedetto XVI il sogno era di cacciare il relativismo e i venti di dottrina, per Francesco I è avere una Chiesa povera. Ricca di misericordia e carità, ma povera di intrighi, di collusioni col potere mondano, e una maggiore apertura alla gente e alla comunità.

Sono entrambi conservatori e difensori di una certa dottrina, ma credono nel primato della preghiera e del dialogo, si confrontano con la gente, seppur ad altitudini diverse. Se il processo innescato da Benedetto XVI e che Francesco I sembra intenzionato a non interrompere, porterà vantaggi alla Chiesa, intesa come comunità di fedeli piuttosto che come gerarchia e curia, lo si vedrà nel tempo, la storia sarà giudice, condannerà o assolverà.
Nel frattempo non resta che augurarci che i conservatorismi, le posizioni arcaiche e antistoriche restino fuori dal percorso di rivoluzione appena avviato, e che i principi del Concilio Vaticano II non solo vengano applicati, ma anche rivisti alla luce delle potenti trasformazioni sociali e culturali che hanno interessato, interessano e interesseranno il mondo in questo nuovo millennio.
E se questo profondo rinnovamento significherà ripensare l'intera Chiesa e ripensare anche i dogmi e la sostanza dell'istituzione, allora ben venga un Papa Francesco, portatore di un nome di umiltà profonda.

_____

Federico Quadrelli, sociologo, 17.03.2013.

Riflessioni sull'elezione del nuovo Pontefice

2013-03-14T18:20:00.003+01:00

Habemus Papam...

Il 10 febbario 2013, il Sommo Pontefice Benedetto XVI ha dichiarato pubblicamente la decisione di abbandonare il ministero

petrino.
Per la prima volta dopo seicento anni un Pontefice decide di rimettere il proprio mandato, dopo una riflessione profonda con “Dio” (in effetti le dimissioni di un Pontefice non vengono date a nessuno e non sono soggette ad accettazione, il Pontefice è artefice di ogni decisione). Il caso più noto nella storia della Chiesa risale a Celestino V, il Papa “del gran rifiuto” che Dante collocò nell’inferno. Celestino V rinuncia al Suo ministero nel 1294 affermando “ Io Papa Celestino V, spinto da legittime ragioni, per umiltà e debolezza del mio corpo e la malignità della plebe [di questa plebe], al fine di recuperare con la consolazione della vita di prima, la tranquillità perduta, abbandono liberamente e spontaneamente il Pontificato e rinuncio espressamente al trono, alla dignità, all'onere e all'onore che esso comporta, dando sin da questo momento al sacro Collegio dei Cardinali la facoltà di scegliere e provvedere, secondo le leggi canoniche, di un pastore la Chiesa Universale”.

Nella declaratio il Papa ammette di non poter più assolvere al suo magistero: “dopo aver ripetutamente esaminato la mia coscienza davanti a Dio, sono pervenuto alla certezza che le mie forze, per l’età avanzata, non sono più adatte per esercitare in modo adeguato il ministero petrino”. Il gesto di Bendetto XVI è rivoluzionario. Benedetto XVI procede con la declaratio affermando che “nel mondo di oggi, soggetto a rapidi mutamenti e agitato da questioni di grande rilevanza per la vita della fede, per governare la barca di san Pietro e annunciare il Vangelo, è necessario anche il vigore sia del corpo, sia dell’animo, vigore che, negli ultimi mesi, in me è diminuito in modo tale da dover riconoscere la mia incapacità di amministrare bene il ministero a me affidato”. Il gesto racchiude in sé un significato molto importante: in primis, il Pontefice abbatte l’idea che non ci sia alternativa ad un percorso che apparentemente sembra essere a senso unico e senza possibilità di fare marcia indietro. In secondo luogo, colui che ha strenuamente difeso i valori della Chiesa nella loro forma più tradizionale, tanto da essere considerato un Papa conservatore se non antistorico, applica in pieno i valori del ConcilioVaticano II.

Lo spirito della modernità ha travolto anche la Chiesa. Il Sommo Pontefice Benedetto XVI si è fatto testimone di questo cambiamento. Non è in questa sede che si vuole argomentare sulle motivazioni: se è per ingravescente aetate o per altre ragioni. Il punto essenziale consiste nella rinuncia, la rinuncia al ministero petrino. Il Sommo Pontefice lascia con umiltà e con un gesto rivoluzionario per la Chiesa, un gesto che ha colpito credenti e non credenti: può un Papa dimettersi? Può un Papa decidere di non assolvere al Suo dovere, quello imposto volontà dello Spirito Santo per mezzo del collegio cardinalizio? La domanda è stata per giorni proposta sui giornali e nei dibattiti. La risposta è molto semplice: si, un Pontefice può abdicare (non dimettersi, ma rinunciare) in virtù delle norme del Diritto Canonico e in virtù di quanto fatto dal Papa stesso.

Colpisce la serenità con cui Bendetto XVI ha riposto il suo mandato incaricando i cardinali di allestire il nuovo conclave. L’interrogativo adesso è se il nuovo Pontefice sarà o meno in grado di affrontare le grandi trasformazioni che interessano la società contemporanea e le istituzioni, anche la Chiesa.

Jorge Mario Bergoglio, Cardinale di Buenos Aires, gesuita, viene eletto Pontefice con il nome di Francesco I. Una nuova rivoluzione nella Chiesa?

Bergoglio è il primo Pontefice della storia della Chiesa non europeo, infatti, malgrado le origini italiane (il bis nonno era piemontese) è nato e vissuto in Argentina. Anche il nome scelto è una rivoluzione: Francesco, il nome del Santo patrono d’Italia, colui che si stracciò le vesti per abbandonare le ricchezze materiali. Si dice che Innocenzo III ebbe un sogno, la Chiesa in disgrazia veniva salvata da Francesco. Quella visione spinse l’allora Pontefice a riconoscere l’ordine dei francescani, nella convinzione che questo fosse nella volontà di Dio. Ebbene, a distanza di quasi mille anni, un Francesco entra nella storia, come nuovo Sommo Pontefice della Chiesa di Roma. Il simbolismo è potente. L’eredità lasciata da Giovanni Paolo II e quella di Benedetto XVI sono ora nelle mani di questo gesuita, il primo in assoluto del suo ordine ad essere scelto come Vescovo di Roma. La spinta innovativa può veramente essere data da questo Papa gesuita?

C’è da chiedersi se un uomo di 76 anni, appartenente ad un ordine come quello dei gesuiti, possa effettivamente far fronte ai venti di cambiamento che hanno investito la Chiesa e il mondo. C’è da chiedersi se al di là dei simbolismi questo nuovo Pontefice possa o meno affrontare gli scandali che hanno interessato ampie fasce del clero, soprattutto negli Stati Uniti e le continue lotte di potere che da secoli, forse fin dai primi tempi, hanno caratterizzato la storia del Papato.

Benedetto XVI ha aperto al successore una strada inedita, ricca di possibilità. Ha però anche lasciato una grande responsabilità al neo eletto: riformare la Curia, affrontare lo “sporco” all’interno del corpo clericale, fare pulizia e ristrutturare il senso stesso della Chiesa. Non possiamo però ignorare il fatto che alle spalle di questo Pontefice ci sono eventi poco nitidi. Tuttavia, non si può ignorare il fatto che a Jorge Mario Bergoglio vengano contestate posizioni morbide o compiacenti con la dittatura in Argentina e vengono rimproverate posizioni radicali nei confronti dell’omosessualità e nei confronti delle donne. Viene considerato un progressista, eppure le sue posizioni sono molto conservatrici: la visione della donna, dell’omosessualità, dei costumi. Forse questa novità rischia di essere una novità non troppo positiva.

In occasione dell’approvazione in Argentina delle tutele alle coppie omosessuali ebbe a dire che “questa non èuna semplice lotta politica, è un tentativo di annientare il piano di Dio”. Anche nei confronti delle donne non presenta posizioni innovative. In occasione dell’elezione di Cristina Kirchner disse che "le donne sono naturalmente inadatte per compiti politici. L'ordine naturale ed i fatti ci insegnano che l'uomoè un uomo politico per eccellenza, le Scritture ci mostrano che le donne dasempre supportano il pensare e il creare dell'uomo, ma niente più diquesto".

Dobbiamo augurarci che la terribile profezia del Vescovo Malachia non si avveri: l’ultimo Pontefice avrebbe dovuto chiamarsi Pietro II, ma abbiamo un Francesco I. Doveva essere un Papa nero, ma in verità il colore è quello dei gesuiti, del “padre generale”, il Papa nero appunto. I gesuiti, infatti, devono fare un voto di obbedienza anche nei confronti del Padre Generale. In un recente articolo è stato osservato che non ci sarà inconciliabilità tra il voto di obbedienza di un ex gesuita al Padre Generale e la figura che ora Bargoglio ricopre in quanto Vescovo di Roma, Sommo Pontefice.

Contraddizioni e paradossi caratterizzano questo periodo storico, anche per la Chiesa: per la prima volta due Pontefici coesistono e si confrontano. Per la prima volta due Pontefici si parlano, successore e predecessore. Questo Pontificato si apre all’insegna del nuovo, della novità. Ma di che entità saranno? Che qualità? Positive o negative?

Il motto scelto da Francesco I è “Miserando atque Eligendo” tratto dal Vangelo di Matteo. Gesù si rivolge ad un pubblicano e Matteo racconta che “lo guardò con misericordia e lo scelse”. Anche il motto esprime un senso di umiltà profonda e forse di consapevolezza della propria fragilità umana. Da oggi il Papa non è Re assoluto, se non nella carta e non è più infallibile. Benedetto XVI ha reso tutto questo possibile con la sua esperienza petrina: dai dibattiti e dai confronti con il mondo laico e non solo, dalle accuse e dalle continue giustificazioni alle sue scelte, fino all’atto estremo della rinuncia al soglio di Pietro. Francesco I inizia ora con un motto di umiltà profonda e con la parola “misericordia” come punto di riferimento.

Il tempo ci dirà se lo Spirito Santo, che nella cerimonia ha guidato la scelta dei Cardinali, secondo quanto previsto dal rito cattolico, ci ha visto giusto oppure no. Nel frattempo qualcuno inizia a rimpiangere Bendetto XVI. Quali saranno gli sviluppi successivi? Come si muoverà questo nuovo Papa? Come gestirà la convivenza con un Papa Emerito?

__________

Federico Quadrelli
*Le foto sono state recuperate online su google, alcune fonti indicano che sono recuperate dal sito della Santa Sede. Cito la fonte: http://www.vatican.va/phome_it.htm

Correva l'anno 1979...ma oggi siamo davvero sicuri di essere nel 2012?

2013-01-04T23:33:00.000+01:00

Con le ultime notizie che ci arrivano da La Spezia, ho potuto riflettere molto su due concetti:

1) la libertà di pensiero,

2) il mutamento sociale.

Sui post di molti giornali si leggono posizioni più o meno aspre verso l'uscita infelice (ed è il mio punto di vista) di Don Piero Corsi sul fenomeno orribile del "femminicidio". Ho letto commenti ai post, da parte di normali users, davvero interessanti (e a volte raccapriccianti). Pur non condividendo nella sostanza il contenuto della lettera di Don Corsi, molti utenti sbandierano il vessillo, sempre buono, un po' come il cacio sui maccheroni, della "libertà di pensiero". Ma che cosa vorrà mai dire? Allora ho risposto, a più riprese, chiedendo qualche approfondimento. Si può o meno sostenre che in una democrazia la libertà di pensiero è assoluta e che questa coincide con la "libertà di dire tutto ciò che si desidera"? La risposta che mi sento di dare è un semplice, e melodico "no". La libertà di espressione è più un limite al "cosa si può" dire che non la totale assenza di freni. Questo è valido specialmente quando ad aprire la bocca è un personaggio che riveste un ruolo pubblico di grande rilevanza: un politico, un prete, un cardinale, un ministro, un pontefice (!). Partiamo da un po' di tempo fa, con un illustre pensatore noto con il nome di Kant. Il filosofo illuminista definisce la libertà di pensiero come "la capacità di valersi del proprio intelletto senza la guida di un altro (uomo)". Si presuppone, quindi, una sorta di illuminazione da parte della ragione sulla componente istintiva dell'uomo. Per Kant, è libero un uomo che produce un pensiero (critico) e indipendente, e la libertà di espressione si sostanzia nella possibilità di esprimere tale pensiero senza dover dipendere da altri. Mi piace la definizione, perché è aperta, filosofica e quindi generale, ma per regolare la vita collettiva occorre qualcosa di più che un principio, seppur elevato e così importante.

Andiamo nel giuridico. Nella nostra Costituzione, all'articolo 21 è sancito il diritto di manifestare il proprio pensiero individualmente o pubblicamente, con mezzi di stampa, per voce o in qualunque altro modo. La Costituzione ci protegge dal rischio di ricevere un bavaglio. Ma la legge ci impone anche dei limiti, definendo entro quale perimetro si può o meno parlare di "libertà di pensiero". Per esempio, non puoi offendere deliberatamente un'altra persona, con un intento lesivo, per sporcare la sua "dignità", questo sarebbe ingiuria (Art. 594 Codice Penale) o diffamazione (Art.595 Codice Penale). La libertà di manifestare il proprio pensiero, allora, deve essere accompagnata, per essere valida da qualche elemento aggiuntivo, per lo meno nel nostro ordinamento: veridicità, ossia che ciò che viene affermato sia fondato su una qualche evidenza, continenza e interesse pubblico, ossia rispettivamente la connessione tra le due cause e la rilevanza pubblica di questa espressione (in questo caso il riferimento è al mondo giornalistico, direi, e alla diffusione di notizie in senso generale). Nello scontro “privato” il limite alla libertà di pensiero, o meglio, di parola, è dato dal confine con cui non si può violare la dignità della persona, né con atti scritti, né con parole, né con atti fisici o figurati. Naturalmente i limiti imposti dalla legge sono poi valutabili dal giudice. Già per questa breve rassegna, mi sembra molto chiaro che sbandierare il concetto di “libertà di espressione” sia al quanto fuorviante e demagogico. Nel caso specifico, accusare le donne di “provocare” il loro “aggressore” non è forse un accusa alla loro dignità? Cosa sottende questa affermazione? Che sono donne troppo disponibili? Prostitute? Lussuriose? L’intento quale sarebbe? Screditare la vittima, e salvare il carnefice? Questa è o no una chiara violazione della dignità umana? Si la è. Accusare una vittima di essere causa del proprio male, equivale a dire che “è colpa sua e che si è meritata quello che le è successo”. E temo che l'opinione sia più diffusa di quanto non si creda.

A questo punto vorrei toccare il secondo punto “mutamento sociale”, e si perché questa discussione impone una seria riflessione sull’evoluzione socio-culturale del nostro Paese. Vorrei allora tornare indietro nel tempo, circa 34 anni fa. Era il 1978, in RAI viene trasmesso il primo processo perstupro della storia televisiva italiana. La vittima è difesa dall’allora Avv. Tina Lagostena Bassi e gli avvocati della difesa, tutti maschi, sono “accusati” di “solidarietà maschilista”. In che senso? Ebbene, uno degli avvocati, nel 1978 dice (quasi) testualmente che “dopo tutto ve lo siete cercate, volevate uscire anche voi la sera perché i vostri mariti, amici figli lo potevano fare e avete voluto mettere i pantaloni anche voi, allora diciamolo” afferma l’avvocato “se fosse rimasta a casa al caminetto non le sarebbe accaduto nulla”. Ecco, signori e signore, cosa è un processo per stupro: una trasformazione del soggetto in oggetto, e della vittima in imputato. Il mutamento sociale allora, ecco l’interrogativo: quali progressi abbiamo fatto nella struttura socio-culturale del nostro Paese? Dopo 34 anni molti (troppi) utilizzano i medesimi argomenti per giustificare un fenomeno che è solo “criminoso” e dunque “riprovevole”. Quando una simile accusa è pronunciata dalla bocca (o scritta dalla mano) di un uomo di Chiesa è ancora più grave: si vuole trasformare un peccato (se mai esiste) in un “reato” o in una giustificazione per eventuali atti odiosi che le donne subiscono. Sei un po’ troppo estroversa ed esteta? Allora non lamentarti se poi un gruppetto di sacri uomini, che agendo da veri uomini, ti stuprano e ti massacrano di botte. Fai un esame di coscienza, taci, prega e vergognati! Ebbene, la formula della libertà di pensiero non regge: un sistema socio-culturale così fortemente maschilista va contro la definizione di Kant: un uomo che parla in questo modo non è libero nel manifestare questo pensiero, ha un profondo condizionamento culturale. Si può quindi considerare 1) libero? 2) autonomo nel pensiero? 3) critico?, 4)giusto?

Cosa è possibile fare per contribuire ad un miglioramento di questo sistema? Cosa potrebbe concorrere ad una effettiva emancipazione culturale e sociale rispetto a questi stereotipi e pregiudizi, ma anche visioni delle cose, rispetto a questa Weltanschauung di Hegeliana memoria? Su molte cose il jolly, la carta che sempre funziona, è quella dell’educazione. Occorre sensibilizzare e diffondere prospettive nuove, diffondere una cultura di genere che abbia al suo centro la dignità della persona umana e l’idea che il male subito non è meritato quando a subirlo è una donna e soprattutto quando a praticarlo è un uomo, su una donna. Non è così nemmeno per quanto riguarda la violenza contro i transessuali e i trans gender, oppure contro gli omosessuali (gay e lesbiche). La libertà di espressione non può, e non deve, essere lo scudo per difendere e tutelare chi commette atti di violenza e di volgarità. L’idea che la violenza sia giustificata sulla base del soggetto ricevente è da sanzionare, non tanto non forme di repressione del pensiero, che possono sortire un effetto opposto, ossia sostenere la validità di quell’idea perché qualcuno cerca di censurarla, bensì con la formazione e l’educazione.

Forse sono banalità, le avrete già sentite dire e forse vi hanno anche tediato, ma ahimé sono cose fin troppo contemporanee: era il 1979 e l’arringa di Tina Lagostena Bassi, bellissima, appassionata e forte che vi ho proposto nel link sopra, è purtroppo ripetibile oggi. Quanto è cambiato da allora? Molto, e molto poco. Per queste ragioni, anche in rispetto profondo per quelle donne che hanno subito una violenza, e che vivono sulla loro pelle l’orrore del ricordo e nella loro mente la sofferenza di quei momenti, mi sono sentito di riflettere su questo tema e lo ho voluto fare proprio in questa duplice prospettiva: da parte di coloro che si parano dietro un concetto assai più complesso e articolato, di come lo vogliono far intendere e dal punto di vista della società e del nostro universo simbolico di riferimento. Una cosa positiva va sottolineata: anche gli uomini, non molti, si sono offesi per queste affermazioni. Hanno forse compreso che la lesione della dignità della donna lede anche la loro.

Federico

Sua Santità alla conquista del Web 2.0.

2012-12-04T15:52:00.001+01:00

Cosa si può dire dell’ultima notizia? Il Santo Padre è approdato sul Web 2.0. per la precisione su Twitter. La pagina è attiva da poco e i follower sono già oltre 350 mila e sicuramente il dato sarà destinato a crescere in modo esponenziale entro i prossimi giorni.

La pagina del Santo Padre riporta il nome “Benedetto XVI”, mentre il link è un generico @pontifex e come qualche dispettoso fa notare è fatto in modo da cambiare poi nome, quando ci sarà un nuovo Pontefice. Maliziosa la risposta, tuttavia vera. La Chiesa è un’istituzione ormai millenaria e Benedetto XVI è solo uno dei Pontefici della Santa Romana Chiesa, per l’esattezza è il 265esimo rappresentate di Cristo in terra.

Al di l à dei facili giochi di ironia è opportuno interrogarsi su

due punti: 1) perché una simile scelta? 2)quali sono le conseguenze?

Ormai è evidente a tutti che la comunicazione digitale nel web 2.0. è diventata la forma più potente e utile per far conoscere il proprio punto di vista sulle cose. Utilizzano internet milioni e milioni di persone in ogni angolo del mondo (quelli che possono permetterselo). La scelta di rendere accessibile la “Parola di Dio” secondo le posizioni della Chiesa di Roma, anche tramite il Web 2.0. è un’ottima decisione per raggiungere fedeli lontani e soprattutto quelli più giovani. Che il risultato sia poi quello preventivato, è tutto da vedere. Sta di fatto che anche il Papa ha capito che il Suo messaggio è sterile se non è orientato e diffuso nel modo corretto.

Questo Papa sembra consapevole dell’importanza della modernità e dei cambiamenti profondi che hanno interessato il mondo negli ultimi decenni, per lo meno su questi temi, mentre sembra ignorare tutto il resto. Rispetto al Suo predecessore, però, ha cercato di mantenere un certo distacco rispetto alla gente e questo ha una sua logica. Il vestito bianco indica l’abbandono della vita terrestre per diventare il rappresentante di Cristo, una figura che dovrebbe essere distante. Da questa distanza deriva molto del carisma e del potere del Pontefice. Giovanni Paolo II ha accorciato questa distanza con la gente comune rendendo la Sua immagine accessibile, semplice e alla portata di tutti: questo non ha giovato alla Chiesa né al Suo messaggio. Si sente dire che Giovanni Paolo II ha riempito le Piazze e ha sgombrato le Chiese. Papa Benedetto XVI suo malgrado è dovuto ricorrere a questo modo di fare per riempire la Piazza, anche se non con lo stesso successo del predecessore. Lo sbarco su Twitter è effetto di questo processo di avvicinamento della figura del Pontefice alla gente. Ma per Benedetto XVI, l’essere Pontefice, è ancora qualcosa di antico e tradizionale, significa essere distante e lontano dai fatti mondani, non lasciarsi influenzare da loro. Per molti sembra assurdo, ma questo Pontefice fa uso della Sua immagine in modo efficiente per la Chiesa, più di quanto non abbia fatto Giovanni Paolo II, che ha centrato tutto sul Suo personale carisma e ben poco sulla Chiesa come istituzione. Al di là delle posizioni personali, comunque, posso interpretare la scelta del Pontefice di utilizzare Twitter come un tentativo di modernizzazione, ma anche di “marketing”. Sia per diffondere meglio il Suo messaggio e per raggiungere coloro che lo sentono distante e che vogliono un contatto “apparentemente diretto” sia per non lasciarsi schiacciare dal mutamento sociale, anche nelle forme di comunicazione. Lo fa con una certa distanza nei modi, quel distacco che rende il Suo ruolo quello di un tempo. Fatto sta, però, che mettersi su Twitter significa anche esporsi a numerosi attacchi e numerose critiche, più o meno simpatiche. Sarà interessante osservare in che modo saranno gestite queste forme di dissenso e di critica da parte della Chiesa.

In conclusione, però, Benedetto XVI ha iniziato la Sua opera di evangelizzazione online, direi una digievangelizzazione! Adesso dovremmo vedere come si evolve il tutto, se lo scopo sarà raggiunto o se questo comporterà un ulteriore indebolimento della Chiesa nella sua immagine di istituzione millenaria.

____

Federico Quadrelli

ILLUSIONE DI LIBERTA'

2012-11-18T16:52:00.001+01:00

Ho trovato questa immagine online, su un gruppo Facebook dal titolo "INFORMAZIONE LIBERA". Purtroppo non è indicato il nome dell'autore: ho chiesto che mi venga indicato così da poterlo aggiungere a questo post.

Trovo la rappresentazione estremamente efficace nella sua semplicità. Il titolo che ho voluto dargli è "ILLUSIONE DI LIBERTA' ". Molto spesso promesse e movimenti non conducono che ad una cella leggermente più larga, tanto da lasciar credere a chi vi entra di essere più libero, perché la situazione precedente era forse peggiore. Col tempo, però, la gabbia più grande sarà ancora più affollata e la quantità di coloro che vivranno in cattività sarà raddoppiata.

Censura o lecito intervento dello Stato? Opto per il secondo!

2012-10-19T14:28:00.004+02:00

E veniamo all'intervento della Senatrice Baio, su un gioco di carte messo in commercio di recente (ometto volutamente nome del gioco e autore).

Alcuni hanno gridato allo scandalo perché in Senato si occupano di cose di questo tipo, ma la sostanza dell'intervento della Senatrice è assolutamente condivisibile. Mi chiedo se qualcuno abbia o meno speso un minuto per leggere questo intervento e se qualcuno abbia o meno fatto uno sforzo per pensare alle eventuali conseguenze della messa in commercio di un gioco che l'autore ha definito di satira sociale (mentre troverei più appropriato la dicitura di “pornografia”) senza le dovute precauzione per i minori da un lato e per la piaga della violenza sulle donne dall'altro.

Ci sono delle leggi e che piaccia o no vanno rispettate. La pornografia nonè illegale, se rispetta determinate regole e soprattutto se viene fatto tutto il necessario per evitare che certo materiale possa essere accessibile da parte dei minori. Non si può liquidare al questione affermando che “il prodotto è arte” né tanto meno affermando che “può essere acquistato online” (a maggior ragione, dato che non può essere verificato efficacemente chi è l’acquirente).

Il parlamento deve legiferare e occuparsi di questione molto serie, certo, ma questo non significa che non debba occuparsi anche di altro, specialmente quando ci sono gravi mancanze sul versante della tutela dei minori. Lo Stato ha il diritto/dovere di vigilare su ciò che accade, dalle cose più importanti a quelle meno importanti (almeno apparentemente) nei limiti previsti dalla Costituzione dalle Leggi. Se il gioco è stato rimosso dalla vendita significa che certe regole non sono state rispettate, altrimenti nessuno avrebbe potuto intervenire in tale senso, in una Democrazia.

Non è certo questione di moralità o immoralità, di arte o non arte, si tratta di mettere un limite all'accesso a materiale di un certo tipo, che da parte di bambini o ragazzini può essere visto senza dubbio in un'ottica completamente diversa dall'idea originale dell'autore (che comunque, personalmente, faccio fatica a considerare un qualche cosa di filosofico, metafisico o di critica sociale.......).

I casi di violenza sulle donne, specialmente tra i giovani, non sono rari e così come non lo sono le violenze di gruppo e le pratiche denigratorie a danno delle donne (ma non solo, posso citare transessuali, o omosessuali o anche ragazze e ragazzi in senso più generale).

Non credo che un uomo di 40 anni abbia più cervello di un ragazzo di 15, in virtù del dato anagrafico, ma i più giovani non hanno (a ragione o a torto) la stessa capacità di discernimento di un adulto. in termini di rischio credo che occorra tutelare i minori (dai 18 anni in giù, anche se l'età dei rapporti sessuali consensuali si è abbassata attorno ai 13-14 anni e quindi anche la conoscenza diretta di certe pratiche) e l'intervento della Senatrice, in questo senso non mi sembra assolutamente inutile né fuori tema. Ripeto, che non mi riferisco né alla moralità né alla immoralità dell'opera, ma al contenuto educativo e alla legittimità di non porre limiti all'accesso di questa.

L’autore sostiene che è solo un “gioco” e si scaglia contro altri giochi, da Risico a Monopoli. Difesa debole e banale. Denota una totale mancanza di capacità argomentativa e una scarsa comprensione di quello che effettivamente comporta un “gioco” per dei ragazzi. Il gioco è molto serio, per i giovani e i giovanissimi. Certo, basta un po’ di conoscenza in ambito psicologico per saperlo, ma non è certo richiesto a tutti. Il gioco è un mezzo di interiorizzazione delle norme sociali e dei comportamenti, non è solo “spasso”, non è “senza senso”. Per un adulto il gioco è forse questo, ma per i più giovani no. Dai bambini ai ragazzi il gioco è una dimensione di apprendimento e paradossalmente, una immagine reale di sesso tra due adulti esercita nel ragazzo (fino ad una certa età) repulsione e paura, perché vive l’azione come una violenza. Mentre questo non vale per il gioco, che fa leva su una dimensione del tutto differente: della fantasia e della immaginazione. Della costruzione delle idee e delle proprie rappresentazioni della realtà.

L’intervento della Senatrice va in questa direzione. Non è il gioco in sé il problema (o forse anche) bensì l’accessibilità a certo contenuti, che sono comunque ambigui e possono essere ricondotti ad una fattispecie di reato. L’autore si sente “indignato” perché viene mossa l’accusa di “incitare” alla violenza sulle donne, ma la verità è che le pratiche indicate nel gioco sono effettivamente pratiche denigratorie e lesive della dignità della donna (ma non solo, si possono citare anche transessuali o omosessuali, o ragazzi e ragazze in senso più generale).

Passando poi ad un’analisi più generica, sono perplesso e stupito che si voglia indicare un’opera di “pornografia” (il che non ha una connotazione morale, è una classificazione commerciale. Malgrado possa essere spesso usata per giustificare invece veri reati) come un’opera “di critica sociale” o di “ironia sociale”. Il termine “ironia” deriva dal greco e significa “falsità” e come figura retorica si richiama ad una “connessione con il reale” che viene accentuata come “casuale”. Dalla definizione stessa va da sé che questo gioco non può essere “ironico” giacché sfrutta immagini (rappresentazioni) più che concrete, dirette e esplicitamente connesse a certe pratiche (nella fattispecie sessuali) che tra l’altro sono espressione di casi veri di tragedie: stupri di gruppo, violenza sulle donne, pratiche sessuali denigratorie. L’inclusione delle droghe e delle azioni violente fa da cornice ad un qualche cosa che è sì pornografia e “fantasia” perché rappresentato con disegni, ma che è rivolto potenzialmente anche ad un pubblico non preparato e di minori, e non solo: le regole del gioco stesso sembrano indicare (con sistema di premiazione) certe condotte e pratiche. Certo che è finzione, ma l’effetto da valutare è “cosa viene a crearsi nell’immaginario delle menti più suscettibili e inclini all'imitazione”?.

Il nesso tra azione pubblica e tutela dei minori, e censura potrebbe apparire sovrapposto, ma a parere di chi scrive non è così. I gioco può essere venduto in altro modo e con regole diverse ad un pubblico specifico.

Vedremo cosa accadrà prossimamente.

CONVINCENTEMI CHE RENZI E' UN INNOVATORE

2012-10-18T16:46:00.000+02:00

Lo scrittore Alessandro Rimassa scrive che l’unica scelta possibile per andare avanti è votare Matteo Renzi. Sostiene che non è questione di destra o di sinistra, ma questione di premiare, o riconoscere, un nuovo metodo in ciò che Matteo Renzi sta facendo.

Non sono d’accordo. Se è il metodo di cui si sta parlando, non vedo in Matteo Renzi niente d’innovativo. Gira su un bus come faceva Veltroni qualche tempo fa, si scatena contro i vecchi del partito, cosa direi non nuova, dato che è nella natura delle cose prendersela con chi era “nel precedente governo”.

Non è novità nemmeno Beppe Grillo. A dire la verità, né Renzi né Grillo esprimono nulla di nuovo. Certo, questo è un mio parere, gli elettori voteranno chi vogliono, pensando ai propri interessi e alle proprie inclinazioni. Già, le inclinazioni. Destra e Sinistra, hanno ancora senso? Forse sì o forse no, ma in Italia, come altrove, la sinistra e la destra esistono. Sono due schieramenti opposti, almeno visivamente: emisfero sinistro e destro del parlamento. Una semplice divisione spaziale per identificare una divisione delle idee. Guardare a destra o a sinistra, dovrebbe esprimere un diverso orientamento nei valori, nei principi e nei pensieri. O forse no? Non lo so.

Leggo le dichiarazioni di Matteo Renzi e il suo linguaggio, la sua espressione e le sue idee sono vecchie. Vecchie come i vecchi del partito che tanto critica. Ogni dichiarazione è un tentativo di delegittimare, che è un po’ diverso dal confrontarsi su idee. Le idee del PD sono quelle di Renzi, e Renzi sta nel PD a prescindere. La poltrona gli interessa eccome! Altro che.

Certo, come ogni volta, gli italiani si trovano a dover scegliere tra il male sicuramente maggiore e il male che sembra minore. La scelta è quella che è. Beppe Grillo è un demagogo, è un Bossi un po’ meno becero. Il suo approccio è personalista, è un pater familias. All’interno infatti, qualcuno ha già il mal di pancia. Renzi ha smanie di protagonismo. Come se la campagna elettorale di reperimento fondi, fosse la stessa che fanno negli USA per l’elezione del Presidente. Peccato che tanto, in Italia, ci sia una Repubblica Parlamentare e quindi che è l’area politica a dover ricevere voti e non un leader nello specifico.

Matteo Renzi non è la novità. Scimmiotta la politica all’americana, dimenticando che siamo in Italia. Dimentica, per esempio, che in Italia, una nazione fatta di “vecchi”, la differenza tra destra e sinistra è ancora sentita, che piaccia oppure no. Dimentica che in Italia, la struttura economico-produttiva è demodé. Le piccole e medie imprese che nascono e muoiono nell’arco di qualche mese, faticano non solo perché l’accesso al credito è difficile, ma anche perché la concorrenza a livello internazionale è insostenibile per queste unità economiche. Il mondo è mondo, non è un villaggio. La competizione con giganti come Cina, India o Brasile, non può avvenire con la logica del curare il proprio orto, e tanto meno con la teoria dei campanili, delle botteghe del rione fiorentino o della pianura padana. Certo, non può essere renzi a sistemare questo problema, ma potrebbe almeno fingere di provarci.

Ma leggiamo alcuni punti chiave del programma politico (ed economico) di Matteo Renzi. Le idee, il manifesto di intensi dell'astro nascente del PD del 2012.

RITROVARE LA DEMOCRAZIA

La proposta è di snellire il Parlamento, tagliare la casta e una legge elettorale nuova, per ridare ai cittadini il diritto di scegliere i propri rappresentanti. Grande novità, ne parlando da due legislature. Ah, la novità dell’elezione diretta del leader. Grande novità, e falsa promessa. La Costituzione non lo prevede. Altra perla, il finanziamento pubblico tagliato, e propone di utilizzare il 5 per 1000. Ottima idea. In Italia si investe meno che altrove in ricerca e sviluppo, e in educazione. Il 5 per 1000 finanzia la ricerca usare queste risorse per i partiti è un crimine. Venga abolito l’8 per 1000 alla Chiesa Cattolica, e questo si che sarebbe innovativo. Ma non è possibile. Matteo Renzi è un fervente cattolico.

L’EUROPA DAL BASSO

Innovativo dire che occorre una Unione Europea più forte e stabile, politicamente ed economicamente. Matteo Renzi dimentica che l’UE è una istituzione sovranazionale e che non può sostituirsi ai singoli Paesi, per una questione molto semplice. Ogni Paese ha sovranità e un proprio ordinamento. Principio del diritto internazionale è che gli stati fanno Patti e Accordi, ma le scelte sovranazionali non sono vincolanti se non dopo una ratifica da parte dei singoli Parlamenti o organi deputati a questo. L’Europa dal Basso è una bella fantasia, dato che è un istituzione che si genera dall’alto, con accordi tra governi.

LE PREMESSE DEL RILANCIO

Che dire, grande novità dismettere il patrimonio pubblico invece di proporre di rivalutarlo e di investire in questi beni unici che solo l’Italia possiede. Ottima idea la svendita. Matteo Renzi dimentica che questo intervento ha un effetto di “breve termine”. Venduto il vendibile, la soluzione sarà quale? La politica innovativa, secondo me, per carità, valgo poco, è quella che sa tenere assieme il presente con il futuro. Svendere non è investire, investire richiede pianificazione, pianificare significa gestire, e gestire significa saper guardare al lungo periodo, malgrado i rischi dell’immediato. Un imprenditore serio lo sa. Ultima chicca, un finanziamento a piogga? Manca un segmento essenziale, che l’esperienza italiana dovrebbe aver insegnato, ossia che a questi finanziamenti non corrisponde una giusta gestione. Mancano gli organi di controllo. Una dislocazione sul territorio corrode l’efficacia, una iper centralizzazione come quella proposta da Renzi, idem. Grande innovazione comunque, anche Luigi XIV aveva centralizzato le strutture burocratiche per reperire le tasse… ma era il 1600.

INVESTIRE SUGLI ITALIANI

“Oggi tutti invocano la crescita, ma invocare la crescita è come invocare la pace nel mondo: dà soddisfazione ma non vuol dire nulla. Il punto è capire come. Storicamente l'Italia è cresciuta grazie a un'unica cosa: il talento e le capacità degli italiani”. Interessante osservazione. Il talento e la capacità degli italiani è davvero qualcosa di concreto. Inoltre, stupisce che poco prima proponga un ridimensionamento dei beni pubblici e degli interventi pubblici e poi suggerisca di estendere gli asili pubblici entro il 2018 a tutti i bambini sotto i 3 anni. Interessante la proposta, peccato che si contraddica con l’idea di recupero dei fondi che ha ipotizzato qualche punto prima. Inoltre, l’idea di ristrutturare la scuola, premiando economicamente sulla base delle performance è abbastanza assurda. Inoltre il comitato che valuta il professore è composto dal Preside e da due docenti della scuola stessa? Fiducia cieca quindi. Ah, e se mettesse quelli di altre scuole? Come gestire l’opportunismo o i free riders? Ognuno farebbe la scelta migliore per la propria parte. Eh si, Matteo Renzi è un grande ottimista, ma l’ottimismo e la piacioneria in politica non sono utili a nessuno. Semmai un comitato esterno e ministeriale rinnovato periodicamente, mi sembra più logico e funzionale all’idea proposta, che badate non è male. Per quanto riguarda l’università, mi sembra la stessa cosa proposta dalle precedenti riforme. Ossia portare la logica dell’impresa anche all’Università. Novità?

GLI ALTRI PUNTI.. CHE NOIA

Gli altri punti individuano elementi di una grande novità. Finanziamenti a piogga, non vedo altro modo per definirli. Trasferimenti monetari, che non sono finalizzati a niente. Assegni a chi guadagna meno di.. la logica migliore forse è fare in modo che nessuno guadagni meno di.. invece di buttare soldi al vento, senza nessun progetto di investimento nel lungo termine. Di nuovo..la logica del lungo termine.. non c’è.

E che dire dei diritti civili? Grande passo avanti, creare un nuovo istituto per le coppie omosessuali. Ci hanno provato anche Pollastrini e Bindi, e il progetto è naufragato ancora prima di iniziare. Ma come riconoscono Winkler e Strazio (2011) non c’è bisogno di creare nulla di nuovo, il matrimonio così come indicato nella legislazione vigente può essere esteso, non c’è bisogno di avere una qualche cosa ex-novo. Si prospetta un’altra lunga e incessante discussione sul nome da dare all’istituto nuovo. Novità?

La domanda che mi pongo è, Matteo Renzi è novità e innovazione? Tutto questo è nuovo? Tutto questo può davvero funzionare o essere rivoluzionario? La mia personale risposta è no.

E allora l’alternativa quale sarebbe? Vendola, Bersani? Non ne ho idea. Ma scegliere Renzi è solo un ripiego, non perché abbia particolari meriti ma perché la concorrenza è scarsa, sia nei metodi sia nella sostanza delle idee e delle proposte. Quindi volevo solo dire che non sono d'accordo col fatto che Matteo Renzi sia un innovatore in politica. Tutt'al più è un bravo scimmiottatore.

Federico

Dal cuore delle coppie al cuore del diritto, di Yuri Guaiana

2012-10-09T22:24:00.000+02:00

Il testo contiene dei riferimenti ad alcune sentenze circa il tema del "riconoscimento" delle coppie di fatto omosessuali. Il sottotitolo è eloquente: l'udienza alla Corte Costituzionale per il diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso. Oltre a riportare integralmente le relazioni depositate per l'udienza alla Corte Costituzionale,contiene anche una serie di riflessioni da parte di varie esponenti dell'associazione Certi Diritti (al contempo esponenti di rilievo del mondo accademico e politico). Lo scopo del testo è di far conoscere i progressi in materia giurisprudenziale in Italia, nell'ambito del dibattito sulle coppie omosessuali e l'estensione del diritto al matrimonio. La lettura può risultare non semplice per il gergo altamente tecnico che la contraddistingue, riportando per intero il resoconto da parte degli avvocati e dei giudici. Tuttavia gli "intermezzi", commenti e riflessioni (con riferimenti
bibliografici nel testo) aiutano nella comprensione e guidano lungo un percorso interpretativo chiaramente a favore del riconoscimento delle coppie omosessuali. Il testo illustra come questa estensione di diritti non vada contro lo spirito della Costituzione (come alcuni sostengono), ma anzi, la rispetti e la rafforzi, proprio in merito ai principi in essa contenuti. L'analisi e le riflessioni sono supportate da alcune comparazioni storiche transnazionali (le esperienze di altri paesi) con citazioni molto interessanti. Per chi è interessato a conoscere cosa è stato detto in Italia dalla Corte Costituzionale sul tema dei matrimoni questo testo è perfetto. Può risultare utile anche a chi intende approfondire questo tema, trovando una folta bibliografia che va dal diritto di famiglia al diritto costituzionale e dall'antropologia alla sociologia. Un testo snello per dimensione (154 pagine) ma ricco di spunti di riflessione.

Consiglio di comprarlo e di leggerlo. Sono sicuro vi stupirà.

_____________________________

Guaiana Y., (2012) (a cura di) Dal cuore delle coppie al cuore del diritto, stampa alternativa, Milano
costo 12 euro, (disponibile solo online su ordinazione )

La società che cambia…forse...

2012-10-05T15:47:00.000+02:00

In una recente indagine Istat, e' stata analizzata la visione degli italiani sull'omosessualita'.

In precedenza avevo scritto un post in questo spazio, poi ho pubblicato l'articolo su neodemos.it, quindi lascio il collegamento diretto al sito, per chi fosse interessato al tema:

http://www.neodemos.it/index.php?file=onenews&form_id_notizia=647

Federico

Stereotipi e intrattenimento televisivo

2012-02-23T00:26:00.003+01:00

Molto è stato detto sulla tv e sul suo potere. Certo oggi, con la diffusione di nuove tecnologie e nuovi spazi di interazione (i social media per esempio), la tv ha forse perso gran parte del suo "potere", o per lo meno la sua egemonia nel campo della comunicazione di massa. Il suo ruolo però è ancora forte, e importante, tanto che alcuni definiscono la tv ormai una "istituzione" per lo meno della "vita quotidiana". In quanto elemento costante della quotidianità di milioni e milioni di persone, la tv si presenta anche come mezzo di socializzazione, e in questo senso anche come veicolo di stereotipi. Nel libro "tv a nudo" vengono analizzati, in prospettiva sociologica, alcuni tra i più famosi programmi televisivi, della tv generalista. Gli studiosi e le studiose che hanno partecipato al libro curato dalla prof.ssa Elisabetta Ruspini, con prefazione dalla dott.ssa Monia Azzalini, hanno analizzato i programmi attraverso diverse prospettive e con diversi percorsi teorici. Per chi è interessato allo studio della comunicazione e alla trasmissione degli stereotipi, troverà in questo libro qualcosa di interessante.

Il testo offre anche numerosi riferimenti bibliografici, consta di sole 130 pagine ed è accessibile a tutti, anche ai "non addetti ai lavori".

Tv a Nudo, stereotipi, valori e intrattenimento televisivo, Carocci editore, Roma,

Costo: 11,47 euro (15% di sconto sul prezzo originario di 13,50 euro, presso le librerei Feltrinelli)

Una rappresentazione di Zygmunt Bauman

2012-02-07T16:40:00.001+01:00

Il sociologo della contemporaneità (rappresentazione di Evgeny Parfenov - Illustrator)

Zygmunt Bauman è sicuramente uno dei sociologi contemporanei più conosciuti al mondo. La sua è una sociologia umanista, perché "in accordo con gli ideali dell'umanesimo moderno, guarda ai valori umani fondamentali - autonomia, dignità, libertà, giustizia - e alla possibilità della loro espressione senza supporti trascendenti" ed impegnata, perché "rivendica apertamente, per la sociologia, un ruolo politico ed etico insieme, capace di prendere posizione nei confronti della "miseria del mondo" (Leccardi, 2009).

___
Leccardi C., (2009) “Zygmunt Bauman: sociologia critica e impegno etico nell’epoca della globalizzazione” in Ghisleni M., e Privitera W., (2009) Sociologie Contemporanee

Alcuni giochi "sociologici" provate a risolverli

2012-02-07T14:33:00.002+01:00

Gioco n.1 "L'investigatore nella stanza dell'albergo"

L'investigatore stava camminando lungo un oscuro e silenzioso corridoio dell'hotel quando udì una voce di donna che urlava:
- Per l'amor di Dio, non mi sparare, Davide!
Subito dopo si sentì uno sparo.
L'investigatore si precipitò nella camera da cui aveva udito provenire il colpo d'arma da fuoco. A terra, in un angolo, giaceva una donna morta con un proiettile nel cuore. Vicino a lei si trovava la pistola utilizzata per ucciderla.
All'altro estremo della camera c'erano tre persone.
L'investigatore mostrò il suo tesserino e cominciò ad indagare:
- Lei che lavoro fa?
- Il macellaio.
- E lei?
- Il giudice.
- E lei?
- L'insegnante.
L'investigatore osservò per un istante le tre persone, ma senza esitare si avvicinò al macellaio, lo afferrò per un braccio e gli disse:
- La arresto per l'assassinio di questa donna.
Il macellaio era veramente l'assassino.
Però il detective come fece a capirlo? Prima di allora non aveva mai visto nessuna di quelle tre persone.

Gioco n.2 "Un beduino Solitario nel deserto"

Un Beduino raggiunse un'oasi del deserto del Sahara cavalcando il suo cammello, Domenica. Si fermò due giorni e due notti, poi ripartì in groppa al suo cammello. In quello stesso giorno incontrò un uomo che diceva sempre la verità e gli chiese:
Che giorno è oggi?
L'uomo rispose: Domenica.
Come si spiega?

Gioco n.3 "L'incidente stradale"

Padre e figlio hanno un incidente stradale molto grave. Arrivano due ambulanze e padre e figlio vengono portati in due ospedali differenti, molto distanti tra loro. Il figlio giunge all'ospedale in condizioni molto gravi, è chiaro fin da subito che deve essere operato. Il chirurgo dice: "non lo posso operare perché è mio figlio".

La ricerca sociologica e i temi del lavoro. Giovani ricercatori italiani a confronto

2012-02-06T01:52:00.000+01:00

In questo libro dal titolo, "La ricerca sociologica e i temi del lavoro", vengono analizzati alcuni dei temi più importanti e attuali del mondo del lavoro. Dalle riflessioni teoriche alle indagini empiriche sulle organizzazioni, sui processi di innovazione, sulle politiche di conciliazione fino alle responsabilità sociali delle imprese. In questo volume curato dal prof. Michele La Rosa trovate un complesso e ricco insieme di approcci e prospettivi di indagine in ambito socio-lavorista.

Costo 32 euro, come prima edizione

Nuovi media e potenzialità politiche della rete

2012-02-03T13:12:00.000+01:00

Di recente ho scritto un articolo sulla rivista "scienza e pace" dell'Università di Pisa, trattando il tema dei nuovi media e delle potenzialità politiche di questi. Tv e giornali hanno enfatizzato molto il ruolo dei "nuovi media" nelle rivoluzioni avvenute nel Nord Africa, addirittura il TIME ha eletto uomo più importante del mondo il blogger egiziano Waul Ghonim, da cui, secondo alcuni, ha avuto inizio la rivolta contro Mubarak.
Quello che mi sembra interessante non è tanto se le rivolte sono state determinate dai nuovi media o se questi hanno solo aiutato i rivoltosi a raggiungere i loro obiettivi (il che forse è più logico), quanto piuttosto il fatto che attraverso i nuovi media si sono generati nuovi movimenti, nuove interazioni di carattere politico. Gli utenti sono attivi, o pro-attivi, nell'uso dei social media: creano, diffondono e propongono idee. Nell'articolo dal titolo "Una proposta di definizione della "democrazia 2.0", mi sono proposto di osservare queste potenzialità politiche nell'utilizzo dei nuovi media, nello specifico "facebook", cercando di contribuire da un punto di vista teorico all'individuazione di una definizione, seppur semplice e non definitiva, di "democrazia 2.0".

I DIRITTI UMANI OGGI – di Antonio Cassese,

2011-11-03T19:49:00.001+01:00

Non scriverò molto su questo testo, perché sarebbe riduttivo. Antonio Cassese è stato uno dei massimi esperti di diritto internazionale e di tutela internazionale dei diritti umani in Italia, personalità di grande importanza che ha contribuito in modo enorme all’evoluzione della disciplina della tutela internazionale dei diritti umani.

Il testo che qua presento, e intendo consigliarvi di leggere, è intitolato “i diritti umani oggi”, del 2005, edito da Laterza: in questo testo Cassese ripercorre le tappe dell’evoluzione storica del concetto di “diritti umani”, nell’ambito internazionale, dal punto di vista del diritto. Il testo è scorrevole, adatto anche per i “non addetti ai lavori”, i riferimenti alla giurisprudenza sono minimi e assolutamente comprensibili. Attraverso riferimenti storici e filosofici offre una visione di ampio respiro sulla nascita, l’evoluzione e le difficoltà della categoria “diritti umani” nell’ambito del diritto.

______

Cassese. A., I diritti umani oggi, Editori Laterza, Roma-Bari;

Costo:10 euro

Pagg:250

Fare la guerra per garantire la pace?

2011-10-25T17:29:00.001+02:00

La storia dell’umanità è fatta di paradossi. Non stupisce quindi che questi paradossi si ripropongano nel tempo con assiduità e rinnovata fattezza. Tra i molti paradossi che si possono elencare uno spicca in modo prepotente alla nostra attenzione: fare la guerra per garantire la pace. Quest’affermazione è il paradosso per eccellenza: guerra e pace, i perfetti opposti che sono messi uno in funzione dell’altro, assurdo. Eppure su questo paradosso sono state costruite teorie politiche, filosofiche, opinionisti di vario tipo si scontrano ferocemente su due versanti opposti, chi è a favore e chi è contro, in ultimo, ma non meno rilevanti (anzi, l’esatto opposto) gli Stati hanno da sempre costruito gli interventi di politica estera (militare) con questo assunto. Senza andare troppo indietro nel tempo, basta pensare alle guerre più recenti: la guerra in Iraq, la guerra in Afghanistan, la guerra in Libia.

L’osservazione che mi viene da fare è che questo principio non è sempre rispettato come ci si aspetterebbe: se l’obiettivo è la pace, da garantire anche con la guerra (i buoni contro i cattivi, i salvatori contro i dittatori) perché gli interventi sono sempre pochi, mai tempestivi e spesso hanno molti risvolti che con la pace, hanno poco a che vedere?

La guerra in Libia, l’ultimo intervento internazionale a “supporto” della rivolta locale, per “salvare il popolo libico dal suo oppressore” si è svolto in un panorama decisamente più complesso e variegato di paesi oppressi: in Siria, mentre Francia, Uk e Italia bombardavano Misurata e Tripoli, il governo dispotico di Bashar al-Asad ha ucciso migliaia di cittadini che protestavano, in modo spregiudicato: donne, uomini, bambini e vecchi assassinati per strada su ordine dello Stato, ossia la negazione totale del principio stesso della disciplina dei diritti umani. Perché qua non è intervenuto ancora nessuno a “tutelare il popolo siriano”?

La Libia è uno degli Stati più ricchi al mondo, un altro paradosso, considerando che la gente vive pressoché alla soglia di povertà, seppur con redditi doppi rispetto a quelli dei tunisini per esempio, eppure per la presenza dell’oro nero, la Libia fa gola a molti. Ivi compresa l’Italia.

Nel teatrino politico la situazione non è andata come avrebbe dovuto.. o come era più naturale ipotizzare: Libia, ex colonia italiana, le imprese italiane dell’energia e del gas hanno avuto da sempre li interessi molto forti e sempre ben riusciti, eppure è la Francia ad essersi mossa in prima linea, e poi la Gran Bretagna. Per entrambe la motivazione principale consisteva nel “supporto alla rivoluzione dei libici”. Anche il presidente Obama ha sottolineato questo fatto, la guerra era in funzione della rivoluzione dei libici, non era un intervento organizzato a tavolino dagli Stati occidentali per intervenire malgrado la volontà del popolo. Apparentemente niente di strano, anzi, un avvenimento “positivo” (nella memoria di tutti rimane la guerra in Iraq, con premesse ben diverse, con esisti decisamente più devastanti e sicuramente con una minor attenzione all’idea di “intervenire a favore-supporto di” qualcuno/qualcosa). Sembra quasi risolto il paradosso del “fare la guerra per garantire la pace”, tuttavia sarebbe miope non osservare (ricordare) che in Libia si trovano anche alcuni dei più importanti giacimenti di petrolio, e che essendo uno degli Stati più ricchi al mondo (in termini di risorse naturali presenti) e lo Stato con il Pil/procapite più elevato del Nord-Africa.

Ancora una volta è lecito chiedersi se dietro questo intervento, l’ennesimo fondato sul paradosso poco fa esposto, si nascondono (nuovamente) interessi di carattere economico prima di tutto e politico di conseguenza?

Per molti è ovvio, per altri è catastrofismo e per altri ancora “complottismo”. C’è in questo dibatitto un punto debole, o meglio, un fattore che esula da un’analisi “oggettiva”: l’etica.

Si è così invischiati in un confronto tra differenti opinioni, tutte valide e nessuna superiore all’altra, da cui è difficile uscire con una sola possibile interpretazione dei fatti. Ci sarà chi accuserà gli Stati occidentali di nuovo imperialismo, e ci saranno coloro che accuseranno questi ultimi di essere anarco-insurrezionalisti o comunisti post-moderni.

Come per ogni tema che implica un confronto sul piano etico, anche questo delle guerre per la pace (per quanto sia paradossale) impone di osservare i fatti da un piano non solo politico-economico. Questo non vieta di essere critici nei confronti degli Stati occidentali su modalità di intervento, giustificazioni, tempistica e sulla scelta degli interventi da fare: in Libia si, in Siria no.

I libici hanno ottenuto realmente la loro libertà? Lo si vedrà. Hanno fatto bene ad agire in questo modo? Poco importa, lo hanno fatto. Gli interventi potevano essere realizzati senza passare per un intervento militare, probabilmente si, ma ormai ci è scappato il morto.

In un recente articolo, Vittorio Zucconi ha parlato di come la violenza non giustifichi mai la violenza, e di come l’epilogo di questa guerra abbia distrutto ogni idea iniziale positiva di rivoluzione: l’assassinio di Gheddafi (le ipotesi sono dal proiettile vagante, alla violenza fisica e poi all’omicidio a sangue freddo) è la conclusione nefasta della guerra. Questa è la posizione di Zucconi, che personalmente condivido.

Lo stesso Zucconi spiega però, che è facile giudicare stando comodamente seduti sul proprio scranno, lontano da guerra, oppressione e fame, lontano dal terrore della polizia di Gheddafi e dalle torture riservate ai prigionieri nelle prigioni nel deserto, ed in effetti è proprio così. La componente emotiva di un popolo che si ribella ha una potenza “distruttiva” pari alla potenza “costruttiva”, e soprattutto rispetto alla volontà di costruire, che impone una progettualità e una organizzazione, la volontà di distruggere non segue logiche di nessun tipo, se non il soddisfacimento del sentimento di distruzione.

Molti diranno, Gheddafi era un despota assassino, ha meritato di morire in modo violento, altri avrebbero voluto prolungarne l’agonia altri ancora avrebbe preferito vederlo alla sbarra, in un tribunale internazionale pronto per esser processato e poi condannato per tutti i crimini commessi. Altri ancora sono ignavi, non si espongono, palesano solo la possibilità che se fosse stato condotto all’Aja, avrebbe sicuramente avuto vantaggi e comodità, pure da prigioniero, senza perciò pagare per i crimini commessi. Come si vede, è tutto un paradosso, un “se..ma”. Il fatto è che Gheddafi è morto, assassinato e che la guerra in Libia è finita così, ma questo non comporta in automatico l’accesso alla modernità, alla democrazia e alla piena realizzazione delle aspirazioni dei libici. Il ruolo dell’occidente allora quando si esaurisce? se si esaurisce?

Difficile dirlo, le dichiarazioni più recenti hanno visto posizioni a favore della conclusione immediata di ogni intervento e di ogni assistenza (l’Italia per esempio); altri ipotizzano un periodo di “accompagnamento” alla democrazia almeno fino alle elezioni libere (Usa e Francia), altri si rallegrano ma non si pronunciano (la Germania).

In tutto ciò però, la categoria dei “diritti umani” quanto è stata realmente rispettata, applicata e valorizzata? Se l’idea generale su cui la disciplina dei diritti umani si basa è quella della valorizzazione della persona (individuo) di per sé, assieme alle comunità (gruppi e/o collettività) e non degli interessi degli Stati o delle Nazioni (come sottolineato da Antonio Cassese, recentemente scomparso) , allora un’azione di guerra (per quanto giustificata dalla volontà di garantire in seguito la pace) che per di più si conclude con l’omicidio del despota, anziché con un processo, non può mai essere associata alla “tutela dei diritti umani”, né per il popolo, né per i singoli individui, né per il despota (che è comunque un individuo, per quanto degenere).

______

Per chi fosse interessato ad una lettura sui temi della "tutela internazionale dei diritti umani" suggerisco:

Cassese A., (2005) I diritti umani oggi, Laterza, Roma-Bari

Cassese A., (2007) Diritto internazionale, Laterza, Roma-Bari

Galtung J., (1997) I diritti umani in un'altra chiave, Esperia, Roma

Scovazzi T., (2000) Corso di diritto internazionale vol.1, Giuffré editore, Torino

Scovazzi T., (2003) Corso di diritto internazionale vol.2, Giuffré editore, Torino

Una fisica sociale è possibile?

2011-09-28T00:47:00.000+02:00

Discorso su "l'atomo sociale" di Mark Buchanan;

Tra le molte domande che affliggono gli scienziati sociali ce ne è una particolarmente opprimente: ma la mia disciplina, sia essa la sociologia, l’antropologia, l’economia o la psicologia, è o no, una scienza? Se il metro con cui si misura il livello di scientificità di una disciplina è quello relativo a quanto si utilizzano formule e numeri, equazioni e grafici, dunque quanto si fa ricorso agli strumenti della matematica e della statistica, allora l’economia è la disciplina delle scienze sociali che merita più di tutte il titolo di “scienza”.

In un recente libro dal titolo “L’Atomo Sociale”, il fisico teorico Mark Buchanan ha però spiegato che per quanto l’economia faccia ampio utilizzo di formule, equazioni e complessi modelli statistici, il grado di efficacia di questo set di strumenti è pressoché nullo. Dice Buchanan che la capacità predittiva dei modelli economici è ampiamente fallace per svariate ragioni (che la nuova sociologia economica da Mark Granovetter in poi ha comunque ampiamente spiegato, ben prima di questo libro di fisica sociale):

- A) Gli economisti assumono che l’individuo sia perfettamente razionale, ma nel fare ciò compiono una grande astrazione. In poche parole, l’oggetto d’analisi dell’economia à la Friedman, è totalmente irreale;

- B)Gli economisti escludono che l’individuo possa non essere pienamente razionale, perché questo complessificherebbe i modelli matematici, quindi non sarebbe razionale e nemmeno pratico;

- C)Gli economisti ipersemplificano la realtà solo per confermare ciò che intendono confermare, dunque non prevedono niente nei loro modelli, perché sono totalmente distaccati dalla realtà concreta, a differenza di ciò che fa la fisica, che con i propri armamenti concettuali riesce a prevedere con una precisione inaudita una ampissima gamma di fenomeni;

Nella sua invettiva contro l’economia (che trovo ampiamente corretta) Buchanan spiega che il problema non è che è impossibile prevedere i comportamenti umani, ma che per farlo occorre stravolgere il modello di riferimento: l’assunto è che non è impossibile realizzare una vera scienza sociale pur con elementi d’analisi particolari come gli esseri umani.

L’atomo sociale è l’individuo, e al pari di ogni altro elemento chimico e fisico, è soggetto a regole universali che se individuate permetterebbero di raggiungere la creazione di una vera scienza sociale, grazie anche alla matematica e alla fisica. Gli economisti non hanno successo nelle loro previsioni perché i loro modelli sono concettualmente errati. Attraverso un ampio ventaglio di esempi, Buchanan spiega come alcuni out-sider dell’economia abbiano cercato di superare questo problema applicando proprio le regole della fisica all’economia e come psicologi e sociologi abbiano provato a fare lo stesso su fenomeni che apparentemente non possono essere osservati e interpretati attraverso l’apparato teorico delle scienze dure. Così ci sono casi di economisti che applicano le leggi fisiche sul caos ai mercati finanziari, psicologi e sociologi che studiano il fenomeno della segregazione razziale con esperimenti in laboratorio con monetine e software al pc; altri cercando addirittura di interpretare il formarsi di fenomeni di massa (spostamenti nelle folle, la violenza, le mode, l’acquisto di beni di lusso…) attraverso frame work presi in prestito dalla fisica. Secondo Buchanan questo modo di procedere ha prodotto risultati interessanti, seppur ampiamente difettosi, ma con livelli di scientificità superiori.

Al di là del fascino che queste ipotesi suscitano in chi legge, specialmente se a leggere è un cosiddetto scienziato sociale (nello specifico un sociologo); non si può fare a meno di notare svariati punti deboli e problemi che Buchanan non spiega e non risolve.

Per esempio, non dimostra (come un fisico dovrebbe fare) che un individuo è realmente assimilabile ad un atomo, nello specifico che possa generare strutture extra-individuali. Se penso ad un atomo, non riesco a concepirlo come un individuo (e Buchanan lo ammette), perché stento a concepire un atomo che dialoga, che si infuria, che piange o che ride, che prende decisioni o che si sposa o fa altro. Quando due atomi si incontrano e si connettono, interagendo secondo legami (forti, deboli, a ponte d’idrogeno e via dicendo…) alla nostra percezione appaiono un tutt’uno: una sedia, un cubetto di ghiaccio, un metallo… due individui che interagiscono e si connettono danno vita ad un entità terza (se è un legame sessuale) con una nuova identità, ma le unità precedenti non si dissolvono, nemmeno nella percezione: il soggetto A resta il soggetto A, nella sua struttura biologica e in gran parte anche nella sua dimensione psicologica (seppur con trasformazioni più o meno rilevanti); l’individuo B resta B, mentre l’individuo C è altro da A e altro da B.

Buchanan suggerisce comunque di superare questo problema tralasciando la specificità dell’individuo atomo, e di guardare all’effetto delle interazioni, così da ragionare in un’ottica di “sistema”. Quindi per esempio, in una folla che si crea spontaneamente (o un ingorgo), senza un motivo specifico, è possibile osservare il formarsi di strutture che si auto-organizzano e si auto-alimentano. Quindi si sviluppano delle correnti, per cui un soggetto che vuole muoversi, si fa strada, attirando un altro soggetto che vuole muoversi, e così via per altri individui, così che altri flussi di individui invece di scontrarsi si spostano parallelamente e in direzioni anche opposte. Le auto che iniziano a rallentare senza che si sia verificato un incidente, rallentando fanno rallentare altre auto, e dunque si ha un ingorgo fantasma…

Per Buchanan queste sono manifestazioni di strutture sociali osservabili e prevedibili proprio perché si tratta di strutture, nate a prescinde dalla volontà dell’individuo (e degli individui).

Tuttavia, ciò che mi verrebbe da dire è che piuttosto che creare strutture extra-individuali come anonimi atomi che si incontrano e interagiscono, gli individui reagiscono, al mondo materiale con degli scopi precisi: le macchine che rallentano perché si trovano davanti qualcuno che va piano, rallentano perché non vogliono scontrarsi e farsi male, e così via per le altre macchine. Allora, in questo caso posso spiegare perché si verificano ingorghi, individuando l’automobilista X che va piano. Ma posso prevedere quando si formerà un ingorgo e dove, allo stesso modo di come posso prevedere il formarsi di una tempesta?

In queste reazioni sociali; si hanno margini di libertà che diminuiscono ampiamente i livelli di prevedibilità delle azioni: se in questi flussi alcuni individui decidono (un atomo connesso in un legame, non decide di scinderlo, può spezzarsi per effetto di altri atomi ma non credo per una sua spontanea volontà) di spostarsi oltre i flussi, o di superare gli altri lo possono fare e quindi ci sarebbero elementi “di disturbo” che normalmente in fisica e in chimica non si trovano, o sono talmente rari come avvenimenti che sono trascurabili. Buchanan allora suggerisce di fare lo stesso con gli individui, perché «spiegare qualcosa significa concentrarsi sui particolari che contano e ignorare quelli che non contano, ed è così che dobbiamo affrontare l’atomo sociale e il mondo composto da atomi sociali»: quindi i “disobbedienti” e i “non conformi” possono essere esclusi dall’analisi?

Se la risposta è si, allora questo comporta ciò che nelle scienze sociali è prassi, nessuna novità, ossia la discrezionalità del ricercatore (l’oggettività non è assoluta, evidentemente nemmeno nelle scienze naturali). E cosa discosterebbe questo nuovo modo di pensare e agire, dall’applicazione della scelta razionale in economia?

Quando Buchanan tenta di spiegare fattori eminentemente sociali come la cooperazione, o psico-sociali, come la fiducia, l’imitazione e la capacità di adattamento (che sono le quattro capacità peculiari dell’essere umano computate dal fisico teorico) accade secondo me ciò che era prevedibile: si contraddice. In che modo? A mio parere nel fatto che tratta l’atomo sociale non diversamente da come lo fa la sociologia contemporanea (cita più volte Mark Granovetter per esempio e le sue analisi) , ossia parlando tra le righe di “razionalità limitata”; “irrazionalità”; “imprevedibilità”; l’influenza del contesto – l’embeddedness; e via dicendo. Tuttavia ciò che mi chiedo è, come è possibile applicare il metodo e gli strumenti della fisica ad elementi che non condividono quasi nessuna proprietà con quelli manipolabili dalla chimica e della fisica? Se non per il fatto che da essi siamo composti e, quindi che posso al più prevedere che bevendo molta acqua, per come funziona il sistema di drenaggio/spurgo dei liquidi nel corpo umano (o animale in generale), nel giro di poco tempo dovrò andare ad espellere questi liquidi? O che, se resto privo di acqua e cibo per un tot. di tempo sicuramente morirò?

Mistero, perché Buchanan non offre risposte precise e non dà linee guida (nessuno lo richiedeva, ma da un fisico ci si aspettano input e output osservabili, misurabili e confrontabili, non solo dissertazioni teoriche). Tuttavia nelle sue esemplificazioni (trattate quasi esclusivamente su esperimenti di altri studiosi) egli tralascia sistematicamente (una struttura?) il fatto che rispetto a ciò che accade in un laboratorio fisico o chimico, una volta che le molecole in questione vengono fatte interagire si sa esattamente cosa accade (o ci si avvicina molto): se metto un recipiente con dell’acqua su una fonte di calore, so per certo che raggiunta una certa temperatura (oggi o domani, qui o in Australia), diciamo circa 100°C, l’acqua comincerà ad evaporare, fino a dissolversi nell’aria, lasciando il recipiente vuoto. Se l’esempio è banale, e scontato perché è un’attività quotidiana, allora pensiamo all’ambito medico: se inietto ad un paziente una dose massiccia di potassio in vena, so per certo che la conseguenza per l’individuo in questione sarà l’arresto cardiaco. In poche parole nell’ambito delle scienze naturali ho la possibilità di individuare la relazione causa-effetto con un’ampia gamma di azioni, e posso stare quasi certo che una volta fatto un certo esperimento tale relazione non cambierà sostanzialmente nel tempo.

Con gli uomini questo ragionamento non funziona così.

In uno degli esempi più accattivanti, cerca di spiegare l’origine delle folle e della violenza, mutuando da Granovetter l’idea delle differenti soglie con cui un individuo è disposto a cedere rispetto alle decisioni del gruppo. Ci saranno individui con resistenza 0 ossia coloro che scateneranno la rivolta, per esempio, e a seguire individui con un livello crescente di resistenza alla rivolta. Attraverso un processo di imitazione (capacità di imitazione intesa come proprietà dell’atomo sociale) l’atomo sociale a resistenza 0 attirerà a se quello a resistenza 1, poi 2 e così via in una catena di eventi, fino a coinvolgere individui a resistenza 99 o 100. Se ciò fosse vero, credo che le folle violente, le rivolte e via dicendo, sarebbero si individuabili ma a certe condizioni che mi sembrano astratte tanto quanto l’applicazione del modello del modello domanda-offerta nel mercato. 1) Devo individuare l’individuare a resistenza 0, quindi il potenziale istigatore, in tal modo posso soffocare la rivolta prima che quell’individuo la inneschi, ma poi dovrò fare lo stesso con gli individui a resistenza via via crescente. Non è certo che l’individuo a resistenza 99 non scateni la rivolta, perché potenzialmente non è impossibilitato dal farlo, è solo altamente improbabile (quindi, non impossibile). E la domanda è: come si fa ad individuare questo individuo? Non si sa. Non può essere catalogato come lo sono il cobalto, lo stronzio o l’uranio nella tabella degli elementi.

Non solo, 2) affinché la rivolta si realizzi, suppongo è necessario che gli individui con resistenza 0, 1, 2…10 che sono quelli a più alto rischio di generare una rivolta, siano contemporaneamente presenti in uno spazio più o meno definito, così che questa rivolta inizia a prendere forma. Se in un perimetro circoscritto ci sono atomi sociali con differenti livelli di resistenza, allora che succede? Non si sa di preciso. Ma ancora, 3) se un atomo sociale a livello di resistenza alla rivolta pari a 0 innesca un atto di violenza (incendia un auto), e nei paraggi c’è un atomo sociale a resistenza alla rivolta pari a 99, allora che succede? Agirà o non agirà? Quale è la reazione prevedibile? Positiva, negativa o neutra? Ma ancora, 4) se in questa catena di accadimenti uno degli atomi decide di staccarsi dal gruppo dopo avervi partecipato? Lo può fare, e le ragioni per cui può farlo sono molte e diverse: perché ha paura, perché non è più interessato, perché si è ricreduto! E questo è il punto che credo essere il più complesso e ambiguo in questo modo di ragionare. Se l’uomo, come afferma lo stesso Buchanan, ha la capacità di correggersi e di mutare il proprio comportamento sulla base dell’apprendimento e dell’adattabilità (niente di nuovo sotto il sole, molti filosofi lo hanno osservato, mi piace ricordare soprattutto il discorso sull’origine della disuguaglianza di Rousseau, che individua proprio in questa capacità ciò che ci distingue dagli animali, anche se non pienamente così come ha dimostrato la scienza negli ultimi decenni), ossia errando e cambiando se stesso, allora come la mettiamo? Ce la vedete una molecola di ossigeno “O”che si pente di essersi connessa alla doppia molecola di idrogeno (H₂)? Io francamente no.

L’atomo sociale è in linea teorica molto interessante come concetto, l’idea di ragionare per strutture è molto affascinante, ma il metodo scientifico della fisica e della chimica, piuttosto che della matematica sottende una logica eccessivamente deterministica per poter valere anche nell’analisi dei contesti sociali. In questi ambiti, è molto semplice individuare effetti di causalità tra un dato fenomeno e un altro, è facile prevedere in ogni tempo e in ogni luogo, che l’acqua a temperatura 100°C evapora, non è scontato predire se in un gruppo di facinorosi, qualcuno intende dissociarsi e perché, e tanto meno è semplice prevedere quando e come si svilupperà una rivolta, o quando si realizzerà un crollo della borsa, o altro di questo tipo (non è impossibile, d’accordo, ma con quale metodo?).

Diceva Isaiah Berlin, proprio criticando il determinismo, che la sua affermazione non poteva coesistere con l’ammissione del libero arbitrio (l’ambito di discussione è ovviamente diverso da quello del fisico Buchanan, era rivolto all’idea di libertà e di scelta). Se l’uomo può scegliere, correggersi e discostarsi quando vuole dal resto del gruppo, allora è non accettabile l’idea che ogni sua azione sia pre-determinata e dunque prevedibile ex-ante.

A mio parere è lo stesso problema su cui si scontra Buchanan, ammette che l’uomo è diverso dall’atomo, ma deve essere trattato più o meno allo stesso modo, ammette che l’uomo può correggersi, ma considerando i macro-fenomeni suggerisce di ignorare queste piccole deviazioni, poiché non sono così rilevanti. Però, a volte sono proprio quegli outsider a determinare cambiamenti epocali nelle strutture sociali. E a quale legge fisica sono assoggettabili i diversi singoli atomi sociali che hanno smosso poi alcuni eventi della storia dell’umanità in modo così eclatante e imprevedibile? (Ghandi, Martin Luter King, Rosa Parker; o in negativo Hitler, Stalin…). Karl Popper aveva scritto che tra le varie caratteristiche che ci appartengono c’era quella di fare delle scoperte, ebbene, se ci fosse la possibilità di prevedere ex-ante ciò che si farà, nemmeno la categoria della scoperta avrebbe più senso. Era prevedibile che uno sconosciuto medico scoprisse la penicillina, dalla muffa di un battere?

Con il senno di poi si possono dire tante cose, che da questi eventi si possa apprendere è senza dubbio vero, ma che sia possibile ricreare situazioni più o meno identiche o ritrovarle e dunque prevederle, mi sembra altamente improbabile. Con al recente scoperta della velocità dei neutrini, che supera quella della luce, forse anche le leggi della fisica devono essere riviste e dicono alcuni noti fisici che se questa scoperta si rilevasse vera (nelle scienze sociali il concetto di verità è al quanto insidioso, anche in economia); si incorrerebbe nell’assurdo: un input potrebbe essere percepito ancora prima di essere emesso!?

Nella mia rassegna critica non voglio sminuire questo importante contributo teorico (non ne ho le competenze né le capacità), e credo che la sua lettura possa essere davvero interessante ed illuminante, perché offre spunti nuovi di riflessioni, tuttavia fatico a vedere una qualche reale applicabilità rispetto a queste proposte. Tanto in economia, quanto in psicologia e sociologia.

___________

L’atomo sociale – Il comportamento umano e le leggi della fisica

Mark Buchanan,

Mondadori, 2008

pp: 224

costo: 18 euro (attualmente ci sono sconti del 30%, verificate)

“Consumo, dunque sono” di Zygmunt Bauman

2011-09-12T22:18:00.002+02:00

Recensione del libro di Bauman sul consumismo

Tra i numerosi testi pubblicati da Laterza di Zygmunt Bauman, ho deciso di cominciare con il recensire questo saggio di ispirazione “cartesiana”: sembra che l’attività dell’intelletto, il pensare, il riflettere, non sia più la vera caratteristica dell’essere, piuttosto è la capacità di consumare a definire il perimetro dell’identità dell’individuo (post-moderno? Tardo moderno? O dell’individuo in senso più astratto e generale?).

Bauman fa sua una critica molto aspra al mondo contemporaneo, precedentemente definito “fluido”, evidenziando, con concetti presi dall’ambito militare-politico, come le logiche del mercato dei beni di consumo abbiano «assediato e colonizzato» anche il mondo delle relazioni sociali, lo spazio sociale in cui si costituiscono le relazioni interumane e, dove sottolinea Bauman, si costruiscono anche gli steccati che separano gli individui, su logiche di mercato.

L’argomentazione di Bauman sul ruolo del consumismo e del consumo, attraversa in modo non sempre immediato e coerente, tutti gli ambiti della vita degli individui: lavoro, vita familiare, vita sessuale, vita virtuale e così via. Gli esempi che il sociologo polacco offre a sostegno della sua teoria di deperimento sociale delle relazioni interumane ( a causa e per, le logiche di mercato) sono numerosi e possono trascendere il fattore spazio-tempo: dal Giappone al Regno Unito, dall’Ottocento al Novecento agli anni attuali, e via dicendo.

La cornice metodologica è debole, nel senso che la sociologia di Bauman è volta più ad evidenziare l’utilità della sociologia per mezzo del discorso, piuttosto che su analisi statistiche e argomentazioni empiriche vere e proprie. Per molti sociologi qua sta il limite con la filosofia, tuttavia Bauman è un sociologo acuto e che offre spunti di riflessione molto importanti, con concetti evocativi ed efficaci, attraverso ideal-tipi (cfr.Weber) che sono sì affascinanti, ma anche appropriati (nel testo in questione è molto interessante la parte dedicata proprio alla discussione della costruzione degli ideal-tipi weberiani per comprendere la realtà sociale).

Trapela spesso la visione ideologica (me lo si passi) del sociologo polacco, tanto che spesso emerge la sua visione etica del mondo, specie in riferimento agli effetti del mercato nella sfera dell’intimità e delle relazioni sociali, è come se si avvertisse nelle sue parole (scritte) la nostalgia per quel mondo passato, che egli ha definito la società solida-moderna, quella della certezza, della prevedibilità e della determinatezza, che egli riassume nella frase (eticamente orientata?) “finché morte non ci separi”

____

Testi simili: Bauman (2010) L’etica in un mondo di consumatori, (anche in questo testo, in cui sono riportate parti del presente Consumo,dunque sono, è aggiunto il tema dell’etica. La prima parte del libro è infatti dedicata ad una rassegna di carattere filosofico al tema dell’etica, e poi segue un’analisi socio-politica della società del consumo, attraverso il concetto di etica: c’è etica in un modo di consumatori?)

Scheda libro:

Zygmunt Bauman

Consumo, dunque sono

Editori Laterza,

pp: 197

costo: 8,5 euro

La disoccupazione in Europa: attivi/inattivi e occupati/disoccupati

2011-09-12T13:48:00.001+02:00

Analisi comparata su dati Eurostat (2011)

Quando si parla di disoccupazione si fa riferimento a quella quota di individui che sono senza un’occupazione, ma che sono alla ricerca di un’offerta di lavoro. Confrontando i dati resi disponibili recentemente da Eurostat sulla condizione occupazionale in Europa si può osservare un quadro abbastanza variegato: i paesi del mediterraneo presentano una situazione occupazionale più negativa rispetto ai virtuosi paesi del Nord Europa. La Spagna registra un tasso di disoccupazione del 21%, la Grecia 15%, e in Italia si registra un “rassicurante” (ma illusorio) 8%. Di segno opposto sono gli andamenti della disoccupazione in Germania (6%), Olanda e Austria (4%), Norvegia (3%)*.

Apparentemente la condizione italiana sembra non essere così drammatica. L’8% di disoccupazione sembra confermare le osservazioni di coloro che intendono offrire una visione ottimistica e positiva della ripresa italiana dalla crisi. Ma non è così. Come ha osservato su Repubblica, Giovanni Ajassa**, il fenomeno occupazionale in Italia è caratterizzato da una crescente quota di “scoraggiati”, soprattutto giovani, che escono dal mercato del lavoro, e andando a rinfoltire la quota degli inattivi, ossia coloro che non cercano attivamente un’occupazione. Ajassa osserva che se questa quota di inattivi entrasse ora nel mercato del lavoro, si assisterebbe, con molta probabilità, ad un’esplosione del tasso di disoccupazione, che potrebbe eguagliare se non superare, quello spagnolo (che è circa il 21%).

Ajassa (fonte: Eurostat, 2011), individua una consistente quota di inattivi, circa 15 milioni di individui (su un totale di 40 mln di individui in età lavorativa). Dall’analisi dei dati risulta che, rispetto al 2008, il numero di inattivi è aumentato di 620 mila unità; complessivamente si ha un rapporto di 38 individui inattivi su 100 persone in età lavorativo: il paradosso è che in Spagna, invece, gli inattivi sono tra i più bassi d’Europa, ossia 27 casi su 100 (fig.1). La domanda è: è peggio una situazione in cui ci sono più disoccupati o inattivi? La domanda è seria e non porta ad una soluzione condivisa. La situazione è drammatica.

Non a caso è crescente, anche in Italia, il fenomeno dei NEET***, ossia quelle fasce di età (in Italia dai 15 ai 29 anni) che non studiano, non seguono un corso di formazione e non cercano un’occupazione. Sono una quota sempre maggiore di giovani scoraggiati e senza prospettive per il futuro: dalle ultime indagini svolte con le rilevazioni ISTAT, sono emersi circa 2 mln di individui categorizzabili come NEET.

Scomponendo il tasso di disoccupazione totale infatti, emerge come, in Italia come in altri paesi (ma si amplifica la differenza tra paesi virtuosi e paesi non virtuosi), si osserva come la quota di disoccupati di età superiore ai 25 anni sia molto basso, in linea con gli altri paesi, mentre se si osserva la quota di disoccupati under 25, si evincono differenze molto grandi (fig. 2)

Ancora una volta emerge come la condizione giovanile sia quella maggiormente penalizzata. Occorre quindi partire da questo dato di fatto, probabilmente, per affrontare meglio la questione della ri-presa economica, specialmente al fine di ridurre la disoccupazione giovanile che è la vera piaga dei paesi occidentali, in contesti demografici sempre più caratterizzati da invecchiamento.

Fig.1

Fig.2

___

(* Eurostat, dati sul mercato del lavoro, accesso effettuato il 12 settembre 2011, ore 12;

** Giovanni Ajassa, in Affari&Finanza, n.28, in La Repubblica, 12 settembre 2011 , p.22;

*** Neet è l’acronimo di Not in employment, education and training)

RECENSIONE - "L'ABOMINEVOLE DIRITTO. GAY E LESBICHE, GIUDICI E LEGISLATORI"

2011-09-12T13:42:00.001+02:00

Questo post è dedicato al libro di Matteo Winkler e Gabriele Strazio* dal titolo "L'abominevole diritto. Gay e Lesbiche, Giudici e Legislatori", con prefazione di Stefano Rodotà, edito da "Il Saggiatore".
Si è discusso molto di questioni di genere, non solo nella pagina ufficiale "SOCIOLOGIA" (http://www.facebook.com/pages/SOCIOLOGIA/50145214764?sk=wall) da me creata e gestita, ma anche qua con qualche post specifico (vedi post precedenti). Questo libro è, come scrive Rodotà, importante perché parla prima di tutto di "eguaglianza" ed io vorrei aggiungere che tratta anche di "diritti umani". Può sembrare esagerato, ma non lo è.
Il libro offre interessanti spunti di riflessione non solo per gli appassionati di queer-studies e più in generale di studi di genere, ma anche per la sociologia come disciplina in senso generale. La tematica dell'orientamento sessuale presentata nel Libro da Winkler e Strazio, tocca più dimensioni: quella storico-culturale, con importanti riferimenti alle visioni del passato circa l'omosessualità.
Un testo scorrevole e piacevole, che mette in relazione aspetti giuridici con aspetti socio-culturali complessi e che sfiorano in modo inevitabile anche la dimensione etica (e dei diritti umani). Un testo importante per sapere di più su un modo troppo spesso stereotipato e di cui si conosce molto poco.

Consiglio la lettura,
Federico

SCHEDA LIBRO
Gabriele Strazio e Matteo Winkler,
L'abominevole diritto. Gay e Lesbiche, Giudici e Legislatori
pp: 320
Il Saggiatore,
costo: 17,5 euro

Una critica a: “La strage in Norvegia Il razzismo è l'altra faccia del multiculturalismo” di Magdi Cristiano Allam

2011-07-24T15:52:00.001+02:00

Nell’articolo comparso in data 24 luglio 2011, sul Giornale, dal titolo “la strage in Norvegia, il razzismo è l’altra faccia del multiculturalismo” Magdi Cristiano Allam propone un’interpretazione tutta razzista del concetto di multiculturalismo.

Condivisibile è, senza alcun dubbio, l’affermazione che vuole il rifiuto assoluto di ogni genere di violenza, sia essa di matrice cristiana o di matrice musulmana. Per fortuna, vorrei dire. Tuttavia non manca la vena razzista e altrettanto fondamentalista che egli vuole condannare. La violenza esercitata da individui di fede musulmana sarebbe, secondo Magdi Cristiano Allam, legittimata dai testi sacri e dalla condotta di Maometto, mentre la violenza esercitata da un cristiano sarebbe senza legittimazione:

“La verità è che sia il terrorismo islamico sia quello neonazista, si fondano sulla supremazia della razza o della religione, nel caso di Anders Behrin Breivik indicata come «cristiana»,si equivalgono nella loro divisione faziosa dell’umanità dove loro, detentori di una verità assoluta che deve essere imposta con la forza, condividono sia il principio che chi non la pensa come loro non ha diritto di esistere sia la pratica della violenza per la realizzazione dei loro obiettivi. La differenza sostanziale è che mentre gli islamici che uccidono gli «infedeli » sono legittimati da ciò che ha ordinato loro Allah nel Corano e da quanto ha fatto Maometto, i cristiani che uccidono per qualsivoglia ragione lo fanno in flagrante contrasto con ciò che è scritto nei Vangeli.” (Magdi Cristiano Allam, 2011)

Primo punto fermo che vorrei evidenziare è che nessuna religione predica la violenza: le testimonianze di violenza che possono essere individuate nel Corano, piuttosto che nella Bibbia (ce ne sono parecchie) vanno ricondotte ad un contesto storico e sociale ben differente dal nostro. Le guerre erano questioni normali (anche se oggi non sembra essere cambiato molto). Tuttavia il messaggio che viene offerto dalle religioni è sempre quello del “no alla violenza” e “si al dialogo”.

Stupisce che Magdi Cristiano Allam voglia, malgrado questa terribile vicenda che ha sconvolto una nazione come la Norvegia, pacifica e rispettosa degli altri, fomentare odio e rabbia, inquadrando in una religione particolare, l’ISLAM un pericolo sempre e comunque insito nella dottrina, tralasciando questioni fondamentali: la responsabilità individuale prima di tutto. Colpisce e indigna che si voglia creare, tacitamente, odio dopo una manifestazione di odio come quella consumata ad Oslo, da un “norvegese, biondo, alto, di destra e fondamentalista cristiano”.

Sì, ogni fondamentalismo, sia esso ispirato a degenerazioni del pensiero islamico piuttosto che cristiano, è da condannare sempre e comunque. Ma trovo altrettanto deplorevole e condannabile, il volere sistematicamente identificare dei nemici in altre culture e religioni, approfittando di situazioni di panico e di sgomento.

Il secondo aspetto che trovo, aberrante, è l’associazione razzismo (violenza) e multiculturalismo. Magdi Cristiano Allam scrive: “Quanto alla causa di fondo di questi barbari attentati, essa risiede nell’ideologia del razzismo che, nel caso specifico dell’Occidente che s’ispira alla fede cristiana,è l’altra faccia della medaglia del multiculturalismo. Razzismo e multiculturalismo commettono l’errore di sovrapporre la dimensione della religione o delle idee con la dimensione della persona. L’ideologia del razzismo si fonda sulla tesi che dalla condanna della religione o delle idee altrui si debba procedere alla condanna di tutti coloro che a vario titolo fanno riferimento a quella religione o a quelle idee. Viceversa l’ideologia del multiculturalismo è la trasposizione in ambito sociale del relativismo che si fonda sulla tesi che per amare il prossimo si debba sposare la sua religione o le sue idee, mettendo sullo stesso piano tutte le religioni, culture, valori, immaginando che la civileconvivenza possa realizzarsi senza un comune collante valoriale e identitario” e prosegue “La Norvegia, al pari della Svezia, Gran Bretagna, Olanda e Germania, predica e pratica l’ideologia del multiculturalismo, concependo che l’accoglienza degli immigrati e più in generale il rapporto con il mondo della globalizzazione debbano portare a un cambiamento radicale della nostra civiltà, fino a vergognarci delle nostre radici giudaico- cristiane, a negare i valori non negoziabili, a tradire la nostra identità cristiana, ad anteporre l’amore per il prossimo alla salvaguardia dei legittimi interessi nazionali della popolazione autoctona, al punto da elargire a piene mani agli stranieri diritti e libertà senza chiedere loro l’ottemperanza dei doveri e il rispetto delle regole”. (Magdi Cristiano Allam)

Sembra quasi che le Nazioni che hanno fatto del dialogo, dell’accoglienza e del confronto un tratto distintivo della propria cultura e della propria politica si siano cercate quello che è successo. Orribile! Valori che sono profondamente cristiani come la tolleranza, l’accoglienza, il confronto, il perdono, il rispetto reciproco, vengono puntualmente calpestati dall’ignoranza e dalla cieca volontà di creare nemici e pericoli che non esistono. Quali sono le questioni realmente sociali che inducono a credere ciò? Nessuna, piuttosto le motivazioni personali di odio e di rabbia, che dovrebbero restare fuori dall’analisi della collettività. Trovo razzista anche questo modo di procedere: la tua personale esperienza non è metro di giudizio per l’esperienza del resto del mondo!

Siamo nella società della paura, con buona pace di Beck che parlava dell’insicurezza! Si fa leva sulla paura dell’altro in modo strisciante e tacito, il che è ancora più pericoloso della violenza diretta (Il sociologo Norvegese Galthung - non ha caso norvegese – costituì gli studi sulla pace, parlando di come violenza diretta e indiretta fossero correlate e come la seconda fosse realmente più pericolosa della prima). Invece di progredire verso una realtà sociale consapevole della propria multiculturalità si lotta affinché tale consapevolezza resti celata agli occhi delle persone, palesando pericoli inesistenti di cancellazione delle identità culturali specifiche e dei propri valori secolari (millenari). Chi manifesta un simile pensiero è fuori dalla storia, fuori dalla realtà sociale e sordo alle richieste di cambiamento che la società urla da tempo. Credere che il cristianesimo sia solo pace e che tutto dovrebbe essere ricondotto a questo è fallimentare, tanto come lo era per Comte credere che in una società industrializzata la guerra non avesse più motivo di esistere (probabilmente si, ma le due guerre mondiali hanno smentito il suo essere profeta di pace).

La società muta: che Magdi Cristiano Allam se ne renda conto, finalmente. Sono cambiate molte cose in due mila anni di storia, per fortuna. Multiculturalismo non è relativismo spregiudicato, dialogo e accoglienza non significano annullamento della propria identità. Le identità sono fluide, per usare un concetto caro al nostro Bauman, non sono date una volta per tutte, possono modificarsi nel tempo e dall’incontro di culture diverse e di pensieri diversi nasce il dibattito, che è l’ingrediente fondamentale per migliorarsi: siamo esseri intelligenti affermava Montesquieu, siamo capaci di modificare le leggi che ci auto-imponiamo, anche trasgredendole se ritenuto ingiuste. Nei paesi nordici esiste una cultura completamente differente dalla nostra: la responsabilità individuale è vista come capacità del singolo di saper scegliere cosa è giusto e cosa non lo è, di pensare razionalmente al bene e mette in evidenza la fiducia che si ha negli individui dotati di intelligenza. Da noi la responsabilità è imposta: esiste un’elité che si arroga il diritto di conoscere il bene e il male e pretende costantemente che tutti si adeguino a questa visione. Ebbene: no grazie.

L’esperienza terribile che ha coinvolto il popolo norvegese, offeso da un suo stesso componente, su moventi puramente ideologici e di odio, deve rafforzare la loro cultura plurale, aperta alla diversità, capace di fidarsi dell’essere umano e di ipotizzare un mondo migliore. E dovremmo cambiare noi, non loro: noi dovremmo eliminare le contrapposizioni razziste e anacronistiche basate su inesistenti precetti religiosi (per me Gesù non si riconoscerebbe in questa cristianità!) che vogliono porre la nostra cultura e religione su un gradino di superiorità. Noi dovremmo smettere di cavalcare la paura dell’altro per interessi politici ed economici (Chiesa inclusa). Il sistema occidentale deve andare verso il multiculturalismo, ancora più responsabile e radicato, perché è l’unica strada percorribile per trovare l’incontro e non lo scontro.

Perdere i propri valori è impossibile a meno che questi siano o deboli o non ci appartengano. Un apprendimento reciproco offre di più dello scontro costante dove l’uno vuole imporre all’altro la propria convinzione, ma se qualcuno dal dibattito intende mutarla questa sua convinzione, allora tanto meglio, anche questa è libertà. Si può discutere senza annullarsi, se Magdi Cristiano Allam teme di perdersi forse non ha una fede così forte, o si reputa troppo condizionabile, non so, ma che il suo timore lo coltivi per se, senza esigere che il mondo lo segua.

Il cambiamento è inevitabile, si può fare molto per frenarlo e per corromperlo, ma questo cambiamento avverrà comunque, tanto meglio sarebbe smettere di opporvisi ciecamente e decidere finalmente di “accettare” l’altro e le “altre culture”. Per non essere eccessivamente deterministico e fatalista, vorrei suggerire che il cambiamento (che in una visione eccessivamente positivista, vorrei concepire come inarrestabile) può essere però pilotato, gli individui e le collettività possono guidare il cambiamento se lo vogliono, questo potrebbe essere (o dovrebbe) lo specifico della specie umana, per evitare di essere schiavi di un disegno divino precostituito: ad oggi, se vuole prevalere lo scontro, la chiusura e l’ignoranza allora le prospettive sono di un cambiamento inesorabile e negativo che lascerà le cose ancora simili a 100 anni fa, dove sarà la violenza ancora ad essere l’ago della bilancia, fino a quando non ci distruggeremo allora. Se si vuole sotterrare l’ascia da guerra e provare ad essere meno arroganti e più aperti agli altri, pur fermi delle proprie convinzioni (con la possibilità di cambiarle, o che gli altri possano cambiarle) allora forse il cambiamento potrà essere reciprocamente vantaggioso a dispetto del mercato della guerra che rimane abbastanza redditizio per i paesi occidentali.

Vorrei allora dire “consapevolezza” e “comprensione” gli ingredienti del multiculturalismo, “ignoranza” e “miopia” gli ingredienti del razzismo.

_________

* Il link dell'articolo di Magdi Cristiano Allam, 24-07-2011:

http://www.ilgiornale.it/esteri/la_strage_norvegia_il_razzismo_e_laltra_faccia_del_multiculturalismo/24-07-2011/articolo-id=536636-page=0-comments=1

OSLO

2011-07-23T15:04:00.002+02:00

L'attentato ad Oslo è stato imputato ad un ragazzo "alto, biondo e norvegese". Questa descrizione è importante, perché mette in evidenza come certa stampa utilizzi stereotipi e pregiudizi (fa strano leggere una descrizione di quel tipo, piuttosto che "era uno scuro, musulmano e pure brutto) e come certe informazioni vengano date sulla base dell'ignoranza e del razzismo più radicale: un fondamentalista cristiano che con estrema lucidità, travestito da poliziotto, raduna un centinaio di ragazzi in festa per il proprio partito politico (centro-sinistra), con una scusa, fingendo di essere li per difenderli.
Con grande freddezza e lucidità, con calma - dicono i testimoni sopravvissuti - sfodera il fucile e compie una strage senza il minimo rimorso. Un Hitler dei giorni nostri, non è pazzia, non è incapacità di intendere e di volere, è chiarissimo il suo scopo: distruggere chi non la pensa come lui.
La stampa italiana ancora prima di appurare le notizie pubblica degli annunci completamente errati, falsi, xenofobi e intellettualmente offensivi. Anche questo modo di comunicare ed informare è deplorevole (oltre che sgradevole agli occhi di chi è un minimo consapevole di ciò che gli accade attorno). Siamo alla società dell'odio, dove pregiudizi e stereotipi negativi dominano in modo sconsiderato su tutti gli ambiti del vivere civile. Dalla politica all'economia, dall'informazione all'educazione: cornice di tutto le ideologie e le religioni che vengono usate come armi contro le persone.
Accusati ingiustamente gli islamici e l'ISLAM in quanto fede, mentre il carnefice spregiudicato è un fondamentalista sì, ma cristiano: biondo, alto e norvegese.

"L'abominevole diritto. Gay e Lesbiche, Giudici e Legislatori"

2011-07-21T23:47:00.002+02:00

Questo post è dedicato al libro di Matteo Winkler e Gabriele Strazio dal titolo "L'abominevole diritto. Gay e Lesbiche, Giudici e Legislatori", con prefazione di Stefano Rodotà, edito da "Il Saggiatore".

Questo libro è, come scrive Rodotà, importante perché non parla solo di omosessualità, quanto piuttosto, di "eguaglianza". La questione dell’omosessualità in una prospettiva che tratta di eguaglianza, comporta un incontro di punti di vista differenti: è una questione filosofica, ma anche giuridica. È una questione storica, ma anche politica. È anche una questione sociologica.

Il libro tratta della questione omosessuale (e più in generale delle questioni di genere e di orientamento sessuale) in modo originale, perché coniuga l’aspetto giuridico (con riferimenti normativi e giurisprudenziali) agli aspetti storico-culturali e socio-politici, attraverso esempi concreti e confronti internazionali.

Un testo piacevole da leggere, perché scritto bene. Non appesantito dai riferimenti legislativi né tantomeno da un linguaggio eccessivamente specialistico. Un libro che tratta di un argomento importante e attuale, con serietà, ma con un linguaggio accessibile anche ad un pubblico di “non addetti ai lavori”. Una risorsa anche per i politici, che avrebbero bisogno di “farsi un’idea” più vicina alla realtà dell’argomento, visto che spesso parlano a sproposito e senza alcuna base scientifica (ma nemmeno con un minimo sindacale di buon senso). Ma veniamo alla sostanza del libro.

Nei capitoli dedicati agli aspetti più storico-culturali, e sociali, gli autori citano uno dei pochi studi sociologici sull’omosessualità (cfr. Omosessuali moderni, Barbagli e Colombo, 2007) per descrivere uno scenario in trasformazione. Malgrado la mia personale opinione circa il lavoro dei due sociologi (Barbagli e Colombo), che reputo non esaustivo (non preciso) nel metodo* (ma anche in certe considerazioni) e troppo ardito (e semplicistico) in certe affermazioni, è importante osservare il ruolo del “cambiamento”. Quando si cerca di dare una definizione nitida della sessualità e dunque una definizione con pretesa di assolutezza, si cade nel rischio di essere o troppo rigidi o troppo elastici. Ciò che mi pare importante osservare è l’aspetto “mutevole” e quindi non “immutabile” della sessualità. Malgrado ciò è necessario in un certo senso definire se l’orientamento sessuale è o no un dato di fatto, per evitare che si facciano avanti quelle posizioni che gli autori definiscono “volontaristiche” ossia che vedono l’orientamento sessuale come il risultato di una scelta, dalla quale è possibile tornare indietro (con il rischio delle teorie riparazioniste à la Nicolosi). Dal punto di vista sociologico appare dunque interessante il modo in cui gli autori affrontano questo aspetto, non privo di ambiguità, lasciando una porta aperta al dibattito, anche perché una risposta attualmente non c’è, o per lo meno non ce ne è una che metta d’accordo tutti, anche se prevale la visione dell’OMS che definisce l’orientamento sessuale come una variante naturale della personalità, con cui io concordo. Sono semmai i condizionamenti esterni all’individuo che possono favorire o sfavorire la manifestazione di tale orientamento.

Gli autori evidenziano allora un altro aspetto che reputo molto importante: la questione della visibilità (coming out) che comporta non solo la comunicazione all’esterno della propria condizione, ma anche un processo di adattamento e di apprendimento rispetto alla propria situazione: un momento di presa di coscienza di sé, e dunque un processo che attiene alla costruzione della propria identità e personalità.

I riferimenti che gli autori propongono (per lo più interpretazioni di sentenze, articoli, leggi) mettono in luce come i giudici abbiano nel tempo mutato la loro idea, proponendo interpretazioni differenti in base al momento storico, ma evidenziando come, sia nei regimi più “tolleranti” tanto quanto in quelli più “repressivi” esistano forme striscianti, tacite, di discriminazione.

L’esempio più nitido è quello della regola del “don’t ask, don’t tell” (voluta da Bill Clinton) in vigore fino al 2010 negli USA. L’analisi che viene proposta dagli autori è efficace, precisa e convincente perché mette in evidenza l’intreccio che c’è tra riconoscimento da parte della società, tutela dello Stato e presa di coscienza della propria condizione. In poche parole, gli autori evidenziano come gli interventi legislativi non possano essere limitati alla tutela delle persone omosessuali dagli atti di violenza e di discriminazione diretta (per esempio, il fatto che siano riconosciute aggravanti per reati comuni che hanno come giustificazione primaria il fatto che la vittima sia omosessuale, piuttosto che transessuale e così via). Ma, come sia importante anche la tutela delle discriminazioni e della violenza indiretta e tacita: la norma sociale del puoi fare ciò che vuoi, basta che non lo manifesti in pubblico, è una palese violazione della libertà individuale, della libertà di esprimersi, della libertà di essere ciò che si è. È in sostanza una terribile violazione dei diritti umani. Una nazione democratica, come è (dovrebbe essere) l’Italia non può (come spiega anche Rodotà nella prefazione) ignorare questa classe di persone, questo insieme sì minoritario, ma comunque titolare di diritti. Non è sufficiente che lo Stato intervenga quando si manifesta un reato (cfr. caso Shepard), per esempio quando un individuo è soggetto a violenza fisica per il suo essere omosessuale, ma deve fare in modo che alle persone omosessuali venga permesso di vivere la propria vita esattamente come accade agli altri individui con orientamento sessuale “eterosessuale”.

Gli interventi ad hoc, come le azioni positive (utilizzate anche per le donne) non servono per creare “norme per gli omosessuali” e dunque una sorta di ombrello che li possa favorire sempre e comunque, ma delle iniziative capaci di mettere le persone omosessuali (ma anche transessuali, bisessuali, lesbiche) nella condizione di godere delle stesse opportunità degli altri. La metafora che mi viene in mente è quella dello sgabello: gli individui eterosessuali, hanno delle garanzie e delle opportunità, gli individui omosessuali hanno degli svantaggi oggettivi che possono impedire loro di godere delle stesse opportunità degli altri. Se l’obiettivo è toccare il soffitto, gli eterosessuali stanno con i piedi sopra uno sgabello (i diritti) e possono toccare il soffito agilmente; gli omosessuali sono a terra, sul pavimento (a volte anche sdraiati e ben schiacciati), quindi non riusciranno mai a toccare quel soffitto. Le iniziative che servono a tutelare questa minoranza, sia nelle manifestazioni esplicite che in quelle implicite, hanno il ruolo di sostegno: sono uno sgabello, su cui gli omosessuali possono stare al fine di essere al pari degli altri individui eterosessuali, di concorrere in modo paritario al raggiungimento dei propri obiettivi, per esempio toccare quel soffitto. Se gli sgabelli ci sono per tutti, da quella condizione base eguale, poi saranno le capacità dei singoli a permettere o no, di raggiungere l’obiettivo, ma se ci sono impedimenti che non dipendono il soggetto, ma sono causati dall’esterno con l’esplicito (o implicito) obiettivo di penalizzare e ostacolare questi individui, allora lo Stato ha il dovere di intervenire. Inoltre come osservano gli autori, la nostra Costituzione indica dei principi generali importanti, che nei fatti vengono disattesi o aggirati.

Il libro affronta il rapporto tra giurisprudenza (nazionale e internazionale) e condizione omosessuale, attraverso esempi concreti e casi storici. Tratta inoltre di questioni molto attuali quali il matrimonio tra persone dello stesso sesso, adozione e omogenitorialità. Questioni importanti e su cui si ragiona poco, specialmente per la reticenza e l’omertà che contraddistingue anche il mondo accademico (gli stessi Barbagli e Colombo, lo mettono in evidenza).

Il libro è secondo me un’opportunità interessante per chiunque di avvicinarsi ad un tema delicato, ambiguo perché molti parlano senza conoscere e per un’ideologia, e poco trattato. Un linguaggio comprensibile ma non semplicistico, riferimenti importanti a norme nazionali e internazionali, analisi di casi concreti e di sentenze, una contestualizzazione storica e sociale precisa e un’analisi critica efficace. Un libro che consiglio di leggere anche a chi non è interessato direttamente ai queer-studies o ai gender studies, ma che vuole sapere di più su questo tema. Dal punto di vista della sociologia trovo invece che sia importante perché propone una visione nuova delle relazioni tra società, cultura e giurisprudenza.

Fig.1. La mia teoria dello sgabello!

____________________________________________

* per esempio, il campione è selezionato attraverso il ricorso ad associazioni LGBT ed è completamente tralasciato il mondo virtuale, eppure vengono fatte generalizzazioni troppo ardite; come l’affermazione che non esistono più distinzioni nette tra ruoli sessuali (attivo e passivo per esempio), su cui sento di non essere pienamente d’accordo.

Cambiamento? Vorrei ma non posso…

2011-07-14T17:22:00.002+02:00

1. Media e questioni di genere/generazione

Su media e stereotipi di genere si è detto molto e si continua a dire molto. Questa evidenza comporta alcune osservazioni. La prima è relativa al fatto che la questione “comunicazione” è diventata sempre più rilevante e dunque lo studio dei “media” (vecchi e nuovi) è essenziale per osservare in che modo “si comunica” e soprattutto, “che cosa” si comunica. In secondo luogo, se la sociologia (ma non solo) si occupa da oltre trent’anni di questioni di genere, oltretutto declinandone lo studio anche nell’ambito della comunicazione mediale, allora significa che esiste un problema che voglio definire “sistemico” – non solo in Italia – relativo al modo in cui viene considerata la diversità (in senso più ampio, includendo non solo la questione della donna, ma anche dell’idea di femminilità/maschilità e di tutte le varianti relative all’orientamento sessuale e alla concezione del sé, ma anche tutte quelle questioni che riguardano le differenze tra generazioni) nella nostra società.

Rintracciare “Il” problema non è semplice, anzi forse impossibile, perché le questioni di genere (così come quelle di generazione) implicano questioni di potere, e le questioni di potere esistono da sempre, all’interno della storia degli esseri umani: dalla preistoria all’epoca dei romani, dal medioevo all’era moderna, dall’era moderna ad oggi, da oggi a domani (probabilmente, anche se c’è da augurarsi di no).

Attorno all’idea del genere, infatti, si sono costituiti nella storia gli usi e i costumi delle società: dalla dimensione fisica e biologica si è passati alla costruzione di identità sociali conformi (convenzionalmente ritenute tali) al proprio sesso d’appartenenza. Così una donna (XX) deve comportarsi da donna e un uomo (XY) deve comportarsi da uomo. La dicotomia uomo/donna si evoluta in una dicotomia maschilità/femminilità, la prima ha una natura oggettiva riconducibile a fattori biologici di riproduzione cellulare, la seconda è un costrutto sociale, sul quale si sono costruiti i rapporti di potere prima tra uomo e donna, poi tra uomini e tutto il resto.

Il “sex-gender system” ipotizzato da Gayle Rubin (1975) esprime bene questa relazione tra categoria biologica (sesso) e categoria sociale (genere), all’interno di un sistema consolidato di potere (e aggiungo, eterosessuale). All’interno di questo sistema di potere basato su sesso/genere, si sono plasmate le identità di milioni e milioni di persone, di intere generazioni. Inoltre, si sono costituiti gli immaginari collettivi relativi a ciò che è maschio e ciò che è femmina, in una iper-semplificazione del reale, così che tutto ciò che non rientra in questa distinzione è ignorato (quando va bene) e dove il primo elemento (maschile) detiene il potere e tutte le virtù, mentre il secondo (femminile) è condannato all’inferiorità e ad essere associato all’idea di debolezza e remissività. Non meno rilevante inoltre, è il ruolo rivestito dal concetto di “generazione”. Ossia delle differenze relative alle coorti di età più giovani e quelle più anziane. Assieme alla questione del genere, la dimensione “anagrafica” riveste un ruolo importante nel definire le relazioni di potere. Per esempio, la cultura del rispetto dei “vecchi”, l’idea che il “vecchio” sia “saggio”, e dunque meritevole di “ossequio” da parte dei più giovani, è un meccanismo socialmente costruito per mantenere gli equilibri di potere nelle varie società. All’interno di questo sistema “anagrafico” di gestione e riproduzione del potere e degli stereotipi, il genere si presenta come un qualcosa che può peggiorare la situazione di alcuni e migliorare quella di altri: per esempio una donna giovane, ha sicuramente più problemi di un maschio giovane, mentre una donna anziana, ha una sorta di “potere” che può esercitare anche su un “maschio giovane”. La complessità dell’intreccio “genere-generazioni-potere” è reso oggi più chiaro dalle azioni comunicative dei mass-media (che per definizione vogliono coinvolgere la massa e dunque utilizzano un vocabolario e un set di immagini/idee di senso comune, capaci di trasmettere efficacemente e spesso in modo tacito, valori, idee, usi e costumi, norme).

In che modo i media rivestono allora un ruolo importante nelle questioni di genere? Ebbene, se si considera il concetto di “immaginario” questo ruolo diventa evidente. Il rapporto media-questioni di genere, si esplica in un circolo vizioso: dietro i media ci sono esseri umani, questi esseri umani utilizzano la propria conoscenza e la propria visione del mondo, per interpretare ciò che osservano attorno a sé; nel fare ciò sfruttano categorie pre-esistenti nella loro mente per catalogare ciò che osservano (il ricorso a stereotipi e pregiudizi, positivi e/o negativi). I media hanno lo scopo di veicolare informazioni e di coinvolgere quante più persone possibile: ciò che i media trasmettono è tuttavia una rappresentazione della realtà, ossia un insieme più o meno articolato di immaginari. Questi immaginari sono nelle menti delle persone che guardano, già esistenti, e media possono rafforzare o indebolire tali immaginari, ma possono (almeno potenzialmente) anche costruirne di nuovi. Dal mio personale punto di vista, ciò che i media non fanno, malgrado potenzialmente ne siano in grado, è costruire immaginari nuovi, o visioni del mondo nuove: ciò che mi sembra di capire è che ciò che viene proposto dai media non è innovazione (novità e/o alternativa), bensì continua opera di restauro di vecchi stereotipi (positivi o negativi) e visioni del mondo che provengono da un passato molto lontano. La distanza tra realtà e rappresentazione della realtà sembra essere molto ampia, specialmente perché alla base di queste questioni si trovano, appunto, questioni di potere. La resistenza al cambiamento è, nella mia idea, il tentativo forsennato di mantenere gli equilibri di potere che esistono tra gli uomini e tutto il resto: uomini vs donne o meglio maschi vs non maschi, vecchi vs giovani, e così via. Va da se, che anche questa è una semplificazione della realtà. La questione è da applicare in modo più ampio alla “diversità” in tutte le sue sfaccettature, ma la complessità e la vastità del tema sono un motivo non irrilevante, del fatto che in pochi se ne occupano: bianchi vs non bianchi, ricchi vs non ricchi, uomini bianchi vs uomini non bianchi, uomini vecchi vs uomini giovani, uomini giovani vs donne giovani, donne anziane vs donne giovani, uomini bianchi vecchi vs uomini neri giovani, e si potrebbe continuare per ore, credo, ad elencare in che modo le relazioni di potere si configurano in opposizioni, e dunque discriminazioni e poi ingiustizie.

In questo articolo però, mi voglio concentrare solo sul ruolo dei media nella ri-proposizione di stereotipi di genere e di generazione; e sull’effetto (almeno secondo me) che ciò ha nella costruzione e/o restaurazione degli immaginari collettivi di genere e generazione. Ho voluto scrivere queste poche pagine dopo aver guardato per qualche giorno la televisione generalista italiana: erano mesi che non accendevo la tv e nel guardare i vari programmi televisivi ho avuto modo di capire 1) il perché non avessi voluto più vedere la tv (ma questa è solo una questione di gusto personale) e 2) che aver studiato sociologia mi costringe a non vedere, bensì ad osservare qualunque cosa con l’obiettivo di problematizzare l’ovvio, dato che di ovvio c’è solo il fatto che niente è ovvio (e anche questo potrebbe essere un bel paradosso).

Ogni fiction, ogni programma, ogni pubblicità mi appare come un concentrato di stereotipi e di messaggi subliminali (a me abbastanza evidenti) che hanno lo scopo di plasmare le identità di chi le guarda. Vi descriverò di seguito alcuni degli elementi (due) che hanno fatto scattare in me questa consapevolezza (o presunta tale):

1) Don Matteo (Rai Uno)

2) La pubblicità di Cif-sgrassatore (Mediaset)

2. Don Matteo: Stato e Chiesa, Laicità e Fede – la rivincita della tradizione

Al di là della piacevolezza o meno del programma, del suo essere in grado di suscitare o meno emozioni (positive o negative) ciò che non riesco a fare a meno di fare, è osservare e sezionare ogni scena attraverso uno sguardo sociologico, dunque critico dei contenuti, del linguaggio e delle immagini. Guardare un’intera stagione di “Don Matteo” (per l’esattezza la sesta stagione) prima e durante il pranzo, dovrebbe solo essere un momento di relax e di assenza di pensiero, dove la tv è sottofondo di un momento sociale di comunicazione e scambio di idee, ossia il pranzo (appunto). Eppure, malgrado una apparente distanza rispetto al telefilm mi è parso di cogliere nelle puntate che ho “visto”, ricorrere sistematicamente stereotipi sia di genere che di generazione. Tagliati trasversalmente dalla questione “cattolica”. Ora, va da se che un programma dal titolo “don matteo” abbia a che vedere con la “chiesa cattolica”, tuttavia declinato in un set “laico” (la vita di una cittadina umbra, le relazioni con l’arma dei carabinieri, la vita quotidiana delle persone) questa dimensione rappresenta (appunto, rappresenta e non propone un’alternativa) la vita di tutti i giorni, di una piccola realtà italiana: stato e chiesa, l’arma dei carabinieri e la parrocchia. La forza della legge (che arriva sempre dopo) e quella della fede (che sa sempre prima cosa accade e sa sempre come risolvere i problemi). Sia chiaro che non intendo criticare i valori/principi che vengono promossi e sostenuti, benché parziali. Tuttavia, la rappresentazione che viene data ai telespettatori (che per dispiacere di alcuni io continuo a reputare passivi e non attivi) è quella tradizionale (anti-innovativa) di una società à la “Peppone e Don Camillo” (anni Cinquanta).

Esattamente questo, anni Cinquanta e non 2011. Facendo un parallelo tra i due programmi le differenze sono evidenti: bianco e nero l’uno, a colori l’altro; scontro aperto tra politica e chiesa nel primo, convivenza seppur complessa nel secondo tra Stato e Chiesa. Ma altrettanto evidenti sono i contenuti simili: stessa logica di azione (il prete conosce il suo gregge è lui che dà la fiducia e che capisce) all’interno del set della vita quotidiana di piccole realtà paesane, dove l’orologio del campanile scandisce i ritmi di vita e di pensiero, della popolazione. Senza specificare scena per scena e puntata per puntata voglio solo riportare i seguenti elementi che hanno accesso nella mia testa una lampadina circa questa relazione-riproduzione di stereotipi e visioni del mondo “arcaiche”:

a) Rapporto Stato/Chiesa

b) Rapporto Uomo/Donna

c) Rapporto Padri/Figli

d) Rapporto Vecchi/Giovani

e) Rapporto tra dimensione descrittiva e dimensione normativa

Nella relazione tra Stato e Chiesa, si ha un “triangolo” simpatico: Don Matteo-Maresciallo Cecchini e Capitano Giulio. La relazione che intercorre tra queste tre figure ripropone in modo molto efficace la realtà italiana, dove il prete è “pastore delle anime” e dunque empatico e lungimirante, capace di comprendere in anticipo, perché illuminato da una qualche luce soprannaturale, il maresciallo, una persona con un titolo di studio basso che vive una doppia vita tra divisa dell’arma dei carabinieri e fedele amico del parroco, a cui va a confessare tutto e da cui aspetta consigli aiuti per “trovare la strada giusta”. E infine il capitano, la persona che rappresenta l’istituzione laica, l’arma dei carabinieri, titolo di studio alto, che apparentemente è ostile a questa commistione tra parrocchia e carabinieri, ma che sotto sotto ingoia il rospo amaro, perché sa “in cuor suo” che il prete per quanto noioso e ficcanaso, ha una marcia in più che può aiutare e sopperire le incompetenze di quelli che lo circondano (un manipolo di carabinieri goffi, stereotipati ancorché simpatici e poco affascinanti).

La dimensione pubblica (crimine-investigazione) si intreccia con dimensioni più intime, quelle degli altri personaggi (la vita quotidiana): la perpetua che fa la perpetua in tutti i sensi (curiosa, buffa, dedita alla cura della casa e del prete, depressa per la sua zitellaggine, insoddisfatta per la vita che fa, ma consapevole che il suo sacrificio è per una causa più alta e per aiutare/servire una persona come Don Matteo); la famiglia del maresciallo, una famiglia del sud insediata a Gubbio (Umbria) dove viene riproposto lo stereotipo del pater familia buono e comprensivo, ma allo stesso tempo duro, severo intransigente e cocciuto. Le storie personali delle vittime, dei criminali e delle persone che orbitano attorno a loro.

L’uomo e la donna sono anche in questo programma dipinti nel rispetto completo della tradizione cattolica: donna casalinga e madre vs donna in carriera e arrampicatrice sociale: il massimo è dato dall’attrito tra la fidanzata del capitano, donna in carriera, bella e acida, oltre che egoista e “inadatta” al ruolo di fidanzata/moglie per la sua latitanza e la madre del capitano, la mamma-chioccia che odia la fidanzata egoista del figlio. Un gioco in cui l’uomo che sta con una donna casalinga e dedita alla famiglia è un uomo “felice” e “soddisfatto”, oltre che “realizzato”, mentre un uomo che si ostina a correre dietro ad una donna in carriera (benché istruito e benestante) è un uomo “triste” e “sfigato”, appunto “poco uomo”. Gli aspetti comici che ritagliano i momenti intimi del capitano (uomo vero in divisa) e la fidanzata hostess di volo, dipingono la fidanzata come la “tigre” e il capitano come “il cagnolino bastonato”, tanto che ulula per farle piacere. Deriso dagli altri uomini, il maresciallo in primis benché molto meno affascinante e piacente del capitano.

E poi Don Matteo, il pastore angelicus, colui che capisce e risolve i problemi. Uomo energico, affascinante e sportivo. Un prete inusuale con la sua bicicletta sfreccia per Gubbio, indaga al posto dei carabinieri, interroga e ispeziona di nascosto, scopre l’invisibile, perché guidato dalla “fede”. Recupera tutte le pecorelle smarrite, nessuna esclusa. Riesce a far abbracciare il padre che ha perso il figlio per mano di un rapinatore, con il rapinatore stesso, e farlo diventare un “nuovo figlio”. Riesce a far perdonare i tradimenti dei mariti, da parte delle mogli perché “malgrado quell’errore, l’amore per la moglie rimane e per i figli che ci sono”, mentre non c’è traccia di un uomo che perdona la moglie per i propri tradimenti, anzi, di solito quella finisce ammazzata e ovviamente a lei il perdono non arriva.

Per quanto riguarda poi la relazione tra generazioni, qua si dà il meglio che si può, nella riproposizione di stereotipi e pregiudizi negativi sui giovani: nelle puntate che ho visto, i giovani sono dipinti essenzialmente in questo modo: santi, perché ubbidienti e diligenti, diavoli perché ribelli, disubbidienti, svogliati, dediti all’uso di alcool, droga e sesso senza sentimento. Poi all’interno di questa dimensione di spregiudicatezza, Don Matteo trova sempre la luce di Dio, che redimi queste pecorelle smarrite, così le sue poche parole sono sufficienti a far intravedere la Verità di Dio a questi disgraziati che prima erano assassini e delinquenti, ma che per via dell’amore di Dio, vengono perdonati da tutti, e quindi possono cambiare vita e ricominciare da capo. Coloro che non sono stati illuminati, sono morti ammazzati, o hanno ammazzato e poi si sono tolti la vita dal rimorso.

Questo insieme di fattori ri-propone una società basata sulla supremazia della fede rispetto alla legge degli uomini, dove la Verità è di Dio e dove il prete può (la religione in senso più ampio) redimere le pecorelle smarrite, perdonando qualunque misfatto, perché Dio è misericordioso e chi vive nella sua luce, lo è altrettanto. Gli anziani sono coloro che hanno la saggezza dalla loro, l’esperienza e la capacità di comprendere cosa è bene e male, mentre i giovani sono sempre e comunque le pecorelle che si smarriscono, oppure, fin quando sono ligi alle regole della famiglia e della società in generale (Chiesa/Scuola/Stato), sono buoni cittadini. All’interno di questo dipinto della società italiana emergono i rapporti di potere tra generi e generazioni: dove il perdono da parte della donna è sempre dovuto, e infatti si realizza sempre, oppure del padre verso un figlio (anche figurato, come nel caso del padre che ha perso il figlio con il suo assassino giovane e redento) si realizza solo dopo l’illuminazione della fede.

La visione del mondo che viene proposta è perfettamente tradizionale, tanto che esiste una continuità tra Don Camillo e Don Matteo, tra gli anni Cinquanta e il nuovo Millennio. Sembra che niente sia cambiato, se non la cornice: non c’è più il carro, ma la macchina; le campane non hanno bisogno del campanaro, c’è il cronometro elettrico; la polizia ha i mezzi per indagare, ma è comunque il prete in bicicletta ad arrivare sempre prima e così via. Come già detto niente in contrario al fatto che vengano veicolati valori/principi quali la “solidarietà”; il “perdono”; la “comprensione”, “la redenzione” e il “rispetto”, se non fosse che, a mio parare, all’interno di questa cornice, decisamente anacronistica ed eccessivamente idilliaca, vengono ri-proposte relazioni di potere tradizionali e monolitiche, che generano ingiustizie e discriminazioni sempre più radicate, quanto meno visibili: ribadisco, idea di giovani sempre da redimere e correggere, irresponsabili e superficiali (sono tutti così?); vecchi saggi e sapienti (sono tutti così?); la fede prevale sempre sul resto (è valido per tutti?); ad un danno/ingiustizia, tutti porgono l’altra guancia (è sempre così? E quelli che non lo fanno, sono da condannare?). Come hanno osservato in molti, anche nel rappresentare la realtà a grandi linee, la tv (i media) tendono a minimizzare o a enfatizzare determinati aspetti (Capecchi, 2007) tuttavia, credo che in programmi particolari sarebbe necessario proporre, piuttosto visioni alternative, seppur ritenute minoritarie o fantasiose, perché un programma come Don Matteo, è visto da famiglie e da bambini, che vedono consolidare modelli di comportamento in senso normativo: questo si, questo no. Devi fare così per essere buono, diversamente sei cattivo. E via dicendo.

3. La pubblicità del Cif: progresso vorrei ma non posso….

Guardando questa pubblicità ho avuto modo di percepire in modo nitido la condizione dei media italiani oggi: costretti tra tradizione e innovazione, schiacciati tra il tentativo di rompere e proporre “novità” e “alternative” e la comodità di sfruttare gli stereotipi.

La pubblicità è fatta sotto forma di cartoon. Una voce narrante (femminile) racconta della storia di un regno, che ha perso il suo re. Per diventare re, di questo regno senza nome, la sfida è pulire un pentolone magico in modo perfetto. Moltissimi cavalieri tentano di sgrassare questo pentolone, ma inesorabilmente falliscono tutti: questi maschi sono proprio pessimi con i prodotti domestici. Non riescono a sgrassare un pentolone. Ma alla fine arriva un cavaliere con un’armatura lucente che rivendica di tentare anche lui. Fino a qua emerge un timido tentativo di proporre un’idea di “uomo-casalingo”, che fino all’arrivo dell’ultimo cavaliere però, è goffo e incompetente (non sa cosa usare per sgrassare, usa prodotti sbagliati, fallisce). Utilizzando cif-sgrassatore il cavaliere mette a lucido il pentolone e tutta la cucina in poco tempo.

Sono rimasto piacevolmente colpito da una pubblicità di questo tipo, ma il coupé-de-theatre finale mi ha proprio allibito: la voce narrante (suppongo sia una mamma che racconta al proprio figlio/figlia) dice che il cavaliere era riuscito nel suo intento, sgrassando il pentolone come nessuno era riuscito prima, diventano “la nuova regina!”. Il cavaliere si smaschera ed è una donna, non un uomo (ricorda un po’ Fantaghirò). Ecco svelato l’enigma, solo una donna è veramente in grado di occuparsi della cucina nel modo giusto. Tanto che a fine pubblicità viene caldamente consigliato alle mamme e alle casalinghe di comprare il prodotto, perché così possono pulire prima e meglio (anche se rispetto ai maschi questo è già ovvio). Un progressista eccessivo avrebbe potuto vedere nel cavaliere-regina un’idea nuova di transgenderismo, ma ho il sospetto che non sia lontanamente ipotizzabile. Per togliere il dubbio, alla fine il cartoon diventa la realtà, la voce narrante è il cavaliere, il cavaliere è la mamma che ha pulito la cucina con il figlio che guarda.

Banale? Forse, ma questa pubblicità mira a interessare oltre che le donne i bambini (sia maschi che femmine) proponendo un’idea ben precisa del ruolo/compito della donna e delle capacità che essa ha in un certo ambito del vivere (la sfera domestica) rispetto ai maschi. Chi non osserva, ma si limita a vedere, ribatterà sostenendo che questo è un “cercare il pelo nell’uovo”, ma essendo la sociologia una disciplina critica che “problematizza l’ovvio”, dico esattamente si: il pelo nell’uovo è bello grosso, qua non è servito molto indagare. È veramente chiaro il messaggio.

4. Osservazioni conclusive

I media rappresentano degli strumenti importanti di diffusione di informazioni/notizie, ma hanno anche un ruolo importante nel veicolare idee, pensieri, modi di fare, usi e costumi. Il ruolo più importante è rappresentato dalla capacità di “riprodurre immaginari” (Capecchi, 2007) più o meno stereotipati e legati alla tradizione. Ciò che voglio evidenziare è il ruolo che i media hanno nella proposta di stereotipi sia di genere che di generazione e come i tentativi di progresso (ammesso che esistano) siano invece solo apparenti e spesso funzionali alla ri-proposizione di stereotipi e pregiudizi.