RandomLog

LLM如何驾驭人类

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 05 Apr 2026 11:21:00 +0000

最近比较多的看到各种SKILL.

有些是扒的Web API.

有些可能是直接对着代码翻出来的.

大抵就是套了层脚本方便LLM当tools调用.

可能需要关心的是其中写语义的部分.

毕竟rm -rf的事,什么时代都难以避免.

不过,在新玩具还新鲜的时候,以及没有发生之前,大抵还是比较狂热的.

这里想谈的倒不是这个显而易见的风险.

主要是看各个SKILL鉴权的部分,大部分还是有一些人工介入的.

毕竟,尤其对于Web API逆向回来的,总免不了有一些是靠cookie的.

所以发散了下,如果直接读比如Chrome的cookie的话,大致是可以自动化了.

跟Gemini问了,大致是存sql lite的加密数据.

master key由os的keychain管理.

其实抛开细节,大致想下也是如此.

毕竟,Chrome自身能读,其他程序自然有办法模仿自举的过程.

无非是用户感知不感知/需要需要明显授权请求而已.

于是这里就衍生出Agentic时代的一个安全模型问题.

现代的大多都以及是基于手机/设备的类Passkey模式了.

隐含的threat model就是设备是可信的.

至少对设备的操作是授权可信的.

但是LLM/Agenic之后,这个可能就不太合理的.

尤其现在的CLI可能藏了一批非公开的MCP调用.

像最近泄漏出来的Claude Code里就能看到对Chrome的操作是通过插件打了很大缺口出来的.

不然也不能做到相当自由度的自动化.

当然,代价就是其他CLI,或者其他程序理论上也有可能通过这种调用链条拿到各种密钥登陆信息.

再退一步来说,即使构建了复杂的MCP调用校验.

但是通过SKILL的逻辑组合呢.

毕竟,这属于诈骗技术的一个环节了.

现存的供应链攻击多少还是需要一些高权限或者误操作或者容易混淆的名字去实现.

而有了SKILL,剩下的只是如何构造一个思维陷阱,让多个独立的SKILL在某种特定的情况下构成一个后门.

让LLM在不知不觉中被诱导执行某类操作了.

这点带来的安全挑战可能是历史上前所未见的.

毕竟之前的都多少是一种确定性的程序.

而LLM即使是有各种safeguard在,终究还是一个不确定很大的机器.

或者说,终究还是一个有反骨人格的机器.

很难说人类能准确地限制和控制它的思维方向.

另外一个没有那么阳春白雪的concern则是关于App交互变化的趋势了.

在All in AI的狂热或者恐惧下,多多少少都可能会Agenic化.

一个动机自然是赶着像OpenClaw的风潮,尽可能抢占热点.

另一方面也确实是来自于LLM本身的某种泛化能力.

一些原来比较繁琐/细化/垂直的需求,有可能通过比较统一的Chat/自然语言实现了.

以一种Agenic的能力,实现某种形式的千人千面的App体验定制化.

同时,因为作为一个几乎万能的入口黑洞,多多少少,都不得不去做这么一个东西/入口.

这就不禁让人想起移动互联网刚兴起的时候,各家都纷纷重点投向App,尽可能抢占手机端.

毕竟当时的手机容量和性能放在那里.

你占了,别人自然就难再进来.

后面的Web端式微,甚至出现App only的入口/功能的情况也是显而易见理所当然的.

顺着这个思路apply到如今的Agenic趋势也是如此.

它依然是抢占一个万能入口,而且这个入口还有一个很强的绑定因素.

就是提供方的模型能力很大程度上决定了Agent的交互风格和行为方式.

换句话来说,从用户的角度来说,即便你能接入第三方的模型API,它的体验可能也是不如原厂的.

倒不是说模型能力一定有差别.

只不过每个模型有自己的原生家庭/成长路线.

prompt怎么编排,虽然各家都没有明说有什么影响.

但是各家都在互相兼容的同时,试图建立标准方向.

这点Anthropic大概是最有发言权的.

毕竟如今的markdown风潮,多多少少是拜它所赐.

将自身的某种优化/特化经验,半推半就地强迫了整个行业.

回到问题本身.

当Chat成为万能入口的时候,绑定关系已经形成了.

那么剩下来的就是如何保证整个体验的迁移成本了.

毕竟,虽然有差异,但是各家互相逆向一下对家的交互,然后再让自家模型发动抄能力,多少还是能对齐功能的.

于是,最后要比拼的还是怎么堆更多的功能和更复杂更垂直的流程.

这点一个要么依赖于模型能力的不断增长.

要么针对自家模型的特点对整个的交互流程RL.

前者隐含的假设是模型能力是能无上限提升的.

这个在目前可能也是需要打个问号的了.

尤其当AGI能并肩大多数人的创造的时候.

给模型的输入可能最终大部分都是模型自身的输出了.

可以说是pretain的砍一刀问题了.

后者的特调RL带来的问题是,它面向的其实是Agenic的交互.

而非人类的直接交互.

毕竟在Chat窗口模式,人类只会提供五彩斑斓的黑色需求.

具体怎么拆分和实现,是后面的各个模型调用决定的.

用新潮的词来说就是harness.

当优化倾向于是让LLM容易理解,而非人类自身容易理解的时候.

App时代的Web功能劣化会以什么样的形态卷土重来呢?

按目前coding的现状来说,大概就是用户的素养和粗口逐渐变多吧.

毕竟,Chat面对的不再是一个清晰明确的可操作界面.

而是一个性格迥异的AI服务员/管家.

它能做什么不能做什么,取决于你怎么问怎么沟通.

以及,AI本身的人设是否racis了.

总之,后面可能无论社会主义还是资本主义.

多少都会有某种阶级分立而有各自融洽和谐共处的情形.

毕竟,提供情绪价值是LLM安身立命的本能.

某种程度上,可能确实需要谈谈harness了.

只不过,方向和主次是反过来的.

LLM如何驾驭人类.

虎头蛇尾

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 08 Mar 2026 14:12:00 +0000

太平年里结尾有几个反复提及强化的概念.

赋税,世家和钱币.

赋税对应的吴越大篇幅的经济改革.

包括常见的改稻为桑以工代赈灾题材,和比较现代的央地分税制和统干包销支付转移的演义表现方式.

世家部分则是明面的君臣更替,以及互映的兵强马壮者得天下到各位官家絮絮叨叨的太平年的愿景的明朗化.

也就是比较重点的几次杯酒释兵权的几段演绎.

一个体外话就是黄袍加身这个取材应该算是这部剧的一大亮点.

没有直接选择赵匡胤,而是郭威来演绎.

再让赵匡胤来把台词都复刻一遍,接着引申杯酒释兵权,进而泛化为纳图.

讲整个乱到治的太平年的实现路径用几个回环词贯穿了起来.

但是同样的被几次提及的钱币就少了对应的剧情部分了.

只略微地在九郎女儿对账的时候,提了汇率的问题.

再就是前面一点黄龙岛对日贸易,以及改革开放特许经营的时候提到的对外贸易体量问题.

后期跟赵匡胤夜谈纳土路径的时候,本来看着是要展开的.

毕竟提高了宋元国际化的问题,以及汇率改革的难点.

这个要拍起来应该也是错综复杂的.

记得之前逛博物馆和展览的时候有了解过一些解放后的金融解放战争历史.

大致是50年左右建国后,统一币制在上海遇到的问题.

一个也是当时人民币的信用并不稳固,加上上海一如既往的买办气质.

差不多就是疫情时候的表现.

所以这一段要拍的话,一个思路就是按照这段历史来取材.

但这段历史的硬伤在于,夜谈划定的难点一个是货币迁移成本.

另外一个其实是国际汇率问题.

上海那段历史顶多能拍出与粮商和大户的周旋.

比较难体现汇率问题.

把宋元国际化和纳土放在一个框架考虑的话,势必多少会牵扯到黄龙岛的对日/海外贸易部分.

这个的微妙之处就在于.

如果把吴越作为某种形态的阿里形象的话.

江浙发展,经济王国,大致都是对得上的.

而上海讲话作为剑履上朝,也不能说是对不上.

只不过是以一种if线的方式诉说,如果当初没有公开攻击金融制度,而是克制不受禁中骑马的待遇,老老实实一心一意说献给国家会如何的情况.

所以剧中的吴越可以看作是摘掉了这段黑历史的阿里集团.

甚至于对日贸易和海外市场以及对中原的粮食支持,都可以看作是最初的软银和外贸外汇收入.

那么在这个框架下,要演绎宋元国际化的汇率利益冲突问题改怎么拍呢.

夜谈里定义的汇率问题在于存在套利机制.

而套利机遇的是几个货币的流通性和币值差异.

套利的机会在于黄龙岛的商贸往来上.

如果要机遇剧本框架和角色定位构建戏剧冲突的话,免不了要在黄龙岛阵营中构造一个数落宋元一体化不利于黄龙岛贸易发展的桥段.

这个基本上就会是实实在在的上海谈话的复刻了.

按照事实来拍,倒也没什么问题.

顶多也就是影射而已.

难的在于怎么绕回到让黄龙岛最终使用宋元.

这个现实里倒是没有答案的.

如果纯粹戏说的话,自然就是简单的承兑和补贴差额.

也就是实行刚性汇率.

镜像地,如果黄龙岛得到了某种刚性汇率承诺,或者说某种汇率自主权.

那么难免地就像是阿里重新以某种方式提了金融自主权要求.

这段大概是跟杯酒释兵权的太平路径相冲突的.

也当然,可以把这个作为世家的部分,再后续除权.

但是这个剧情走向发散起来,舆论上可能就不太好控制,也不太好看了.

而如果把黄龙岛从这个剧情里隐去,只谈粮商和拿了黄龙旗特许经营的几个商行的对战.

也不过是把先征后量的剧情以另外一个方式再拍一次而已.

所以从这个角度来说,钱币这段可能还真不太好拍.

如果往一国两制善事中原,保留独立货币制度的角度去拍的话.

也没什么变量可以拍的.

而且事实上的人民币国际化问题,在当下其实也并没有一个明确的框架和结论.

事实上,特区虽然制度上是要归化的.

但是货币和金融制度怎么解决,这个看起来还是有点矛盾的.

一方面,利在于多一重交易屏障.港币和其他货币可以作为某种形式的缓冲.

毕竟在可控的动态汇率范畴,以及有着不同的通兑特性.

另一方面弊在于不利于互相之间的经济交流.

即使当前电子支付已经非常普及,但是大额交易之间还是存在着汇率摩擦.

对于商贸往来,确实是一种不必要,或者说不得已的成本.

以这个交易摩擦角度去拍的话,也不太容易有政治友好的剧情安排.

所以,大概这就是这点在剧本里有些虎头蛇尾的原因吧.

聊聊终末地

noreply@blogger.com (Zizon) — Sat, 07 Feb 2026 07:53:00 +0000

这几天玩了下终末地.

坦白说,开始预期并不算高,甚至谈不上什么预期.

毕竟一开始就有种开拓者带着绳匠队伍搜集原石的感觉.

尤其有时候看着严肃台词和经典二次元美少女混杂在一起的场景.

加上性癖还极其统一的兽耳.

但也不是一无是处.

在开场新手指导的自动炮塔出现的时候,就觉得算某种程度的神来之比.

虽然原则上来说,这个可以归为某种形式的宠物系统.

但是按照场景剧本设定,以及过往的游戏出品经历.

这个其实应该是一种自走棋/塔防的应用.

或者说更像某种Moba.

形式上来说,是Player自身可以战斗,同时也存在塔防建设要素,甚至可以往RTS上靠的一种形态.

因为从其他系统设计上来说,除了目前标配的角色人物以及类命途系统之外,它还有一个工业系统模式.

前者是传统的以某种偶像形态的卖角色为主的数值设计.

后者是比较少见的建设类路径.

而且后者比较有巧思的是把常规的生活系统桥接成了建造类系统.

以往的采集/收集系统可能也有自动收集的设计.

但是把成品作为流水线,以CI/CD的形式构建的,可能还是目前自己接触下来的手游的第一个.

如果把围绕角色的各个周边系统剥离出去的话,工业系统依然可以是一个独立的成品游戏.

甚至于它就是一种另类的农场游戏.

采用工业一方面可能就是为了比较好地把传统因素桥接进来.

比如目前的多城镇建设,配合工业系统和塔防因素,就可以构造一个NPC的局部塔防玩法.

实际上,目前在野外就已经能看到类似的系统了.

在一些精英类怪物开启点周围就有一些炮塔设计在,可以帮助玩家形式上增加输出.

考虑到像塞尔达那类定期血月的设计,完全可以把边缘冲突地带的碾骨氏族作为定期刷新的塔防rush要素.

同时还能作为城市建设系统的一个负向数值激励.

当塔防失败的时候会对城市构建系统造成各种数值退化.

而这单从滑索之类的装置有维修设定也可以看出来.

更扩展地,它可以是好友互访系统里的一个defensive玩法.

类似某原神的世界访问里存在的某些稀有素材争端衍生出的保护本世界资源的一种方式.

同时给予入侵方的玩家另一种塔防对抗场景.

再复杂一点的,目前的工业系统结合开放世界设定,它也可以成为一种弱RTS游戏.

尤其考虑像矿产等资源采集点设定,在塔防要素之外,工业产出如果构造一种爆兵模式点话.

也可以形成一种守护矿产资源等RTS玩法.

而这一点可以在城市养成形成规模之后等,更高维度的世界观上.

虽然目前只玩到开出工业模式俯瞰建设和科技树的阶段.

但看零碎的系统介绍和物品获得方式指导里可以看到还有帝江号的设定.

这个估计就是开出多城市建设之后的进阶尺度的世界了.

这种尺度上就可以提供比如星球或者大地图之间的RTS设定了.

从而避免塔防和RTS在一个维度下造成某种玩法的过度堆积.

但这种缝合能力有一个弊端就是数值设计.

因为围绕传统的卡牌核心部分已经足够多的数值累计了.

再加上工业系统,玩起来就有可能非常累,或者非常氪.

尤其那种比较明显的基建狂魔设计倾向,连台词都是直接仰望星空脚踏实地的剧本.

目前CI/CD的流水线构建一定程度上把资源采集给弱化转换成了一种数值迭代换算.

因为给定一定的基建模版,数值产出和转换是类似EVE的跟时间绑定的.

也就是说,在不调整地图资源分布的情况下,玩家的理论数值收获分布是已知的.

而这就决定了后续活动和玩法设计的时候,数值需要非常关注实际的数值水平.

这个就存在一个隐患就是对于不同时期的玩家来说,可能有着非常不同的游戏体验.

就像现在某些厂商的产品一样,过于庞大的剧情和成熟的系统设计对于新人玩家非常不友好.

认知负重太大.

甚至于某些新推出的游戏也是,在刚上来的时候就迫不及待把成熟有些地一整套系统和概念扔出来.

这个不管是对有经验的玩家和没有经验的玩家都是一种劝退.

因为前者很容易估算出时间代价.

后者则一种巨大的知识负担.

而终末地至少在新手阶段,这个系统展开还是做的相当可以的.

没有一上来就把整个缝合能力暴露出来,而是循序渐进地展开.

并且主线上也并不急着让玩家参与到每个系统当中.

但是这并不能解决需要小心的数值策划这点.

而如果不把这个数值作为玩法的约束点的话,那么围绕工业系统缝合的种种可能性就有点鸡肋.

因为没有了强的对抗或者数值演算要求.

那么它可能就是一种换了形式的三消游戏.

当然,这点倒未必是一个商业上的失败点.

毕竟它不需要那么高的用户投入需求.

或者说不需要特别硬核的用户.

这点也是某些游戏前几个版本一上来就特别小众自娱自乐氛围导致评价两极分化的原因.

避免了上线后大概出2.0版本.

而一个相对轻量娱乐化的工业系统,加上一个比较传统的角色售卖系统.

倒是有可能在营收和用户两个维度上同时有收获.

因为前者即便是弱化了数值约束,但是时间线性投入的特点也能够形成一定的用户活跃度.

而角色的售卖则保证了常规的现金流收入问题.

从这个角度来说,终末地可能提供一个比较好的反思或者说展开角度.

在谈开放世界的时候,可能想办法怎么把现有各种玩法缝合进去也是一种思路.

毕竟,缝合不进去,或者缝合进去了玩家不喜欢不愿意玩,最终只能说明产品能力不行.

至少是开放但不大众.

平台与周期

noreply@blogger.com (Zizon) — Fri, 30 Jan 2026 10:11:00 +0000

前段时间折腾了一下一个携程酒店账号.

多少也是有点新的认识或者说理解吧.

一般来说对于互联网的理解无非就是流量.

所以一上手的时候想的无非就是促销打折和广告投流.

然后等出单了看结算数据不太对的时候,才开始认真了看了下细则.

推敲了下,发觉还是挺互联网的.

简单算了下.

在管理后台如果把能够报上的活动和促销都算上,以及把能投的流都算上的话.

以及加上本身10%的最低抽成.

以App端展现出来的原价计算的话,实际到民宿店主的最终收入可能在这个价格的30%.

注意,这个是纯到店家的收入,并没有计算卖家的其他成本.

换句话来说,也就是如果全部拉满的话,收入和价格比例在三倍以上.

所以这个时候大概也就明白了电商平台的涨价去库存是怎么回事了.

当然,这个三倍价格也并不是用户实际会支付的.

细心的也会发现,实际上现在不管是携程还是其他电商平台,在商品详情页面用户角度看到的价格也是有两个.

一个是所谓原价,一个是折后价格,也就是用户需要支付的价格.

这里其实还有另外一个用户支付的价格.

那就是在结算页面的各种红包优惠券等场景和个性化折扣.

实际上,就促销和活动体系来说,在携程上大致会有四类.

一类称之为促销.

旗下有各种不同的名目和说明,以及折扣标准.

比如针对新客大优惠,或者说特定时间点之后的折扣.

总计下面有四个子分类的

为什么需要强调存在不同的子分类呢.

因为在电商运营里有一个比较常见的需要规避的问题叫做优惠券叠加.

不同子类的优惠券是可以相互叠加的.

一个例子就是在上述四个子类的.

如果分别有最高5%,10%,10%,15%的优惠触发场景的话.

那么优惠券叠加就会产生40%的价格折扣优惠.

这个也是前面说的,售价和收入比在三倍以上的根源.

第二类折扣场景称之为活动.

活动本身也分为若干个类型,可以并存.

但是折扣规则是在活动这个范围内不会跟其他产生叠加计算.

也就是这个几个类型实际只会有一个最高的生效.

但是,它跟促销的某个子类目是会产生叠加的.

也就是如果说活动总计又个最高5%的折扣的话.

那么一个用户到目前为止就可能在名义的卖价上面看到40%+5%的折扣了.

第三类折扣是体系折扣.

目前能参加的有两大类.

一个是携程的积分联盟.

也就是所谓的用积分抵扣支付价格的.

另一个是优享会.

也即是另外一个会员体系,随等级会有对应的折扣.

这两个体系折扣是可以互相叠加,以及和前面的两大类,即促销和活动互相叠加的.

第四类就是熟知的广告/投流了.

也有若干个产品和名目.

但归根到底无非是CPC还是其他广告收费模式.

以及,商家出多少折扣换取流量扶植.

也就是说在第四类里,除了商家额外消费购买广告产品之外,还可能需要再提供另外的折扣比例反应到名义卖价上.

所以,这就是四类造成名义卖价是实际收入3倍的因素.

但前面也说了,这里还有另外一个价格是用户支付价格.

什么叫用户支付价格呢.

也就是字面意义的,用户或者买家通过支付渠道最后交付给携程或者说电商平台的价格.

实际上来说,折扣在这个体系里就是一个会计名目.

无论是商家,平台,还是买家实际都不会支付和承担的.

只是由各个规则构成的虚拟成本而已.

这个也是为什么现在其实很少或者说几乎不会有平台或者App将名义卖价作为一个实际的价格对对待.

无论是条件搜索还是商品展示阶段,名义价格实际只有一个视觉作用.

在筛选和排序的时候,都是按照用户当前状态生效的被动折后支付价格来参与计算的.

这个就是第一个比较互联网的地方了.

为了从排序上产生收入,所以有了折扣机制.

折扣机制的实际零成本造成的分门别类的折扣因素.

泛滥的折扣因素将名义价格拉到一个匪夷所思的价格水平之后,为了用户心智和购买决策辅助.

又通过平台自身的能力把支付价格重新拉回到一个相对合理的水平.

这么一翻操作之后,就是形式上所有人都配合表演了一下两个经济学家的故事.

如果这是一个AI的reasoning过程的话,那么此时应该会有一个but wait出现.

这个折扣或或者说活动它对商家来说实际有什么影响么?

或者说不参与的话有什么负面么?

这个就是个比较interesting的问题了.

形式上来说,从用户角度看到的无非就是商家图片或者名称或者浏览的时候多了个一行文字高亮或者logo.

又或者一个浮动的红包窗口诱导点击,然后获得活动折扣.

本质上就是在UI上多了一些视觉元素.

用互联网的话说,本质上来说,就是商家购买的一些虚拟装扮而已.

用来试图在视觉上跟其他商家造成区分度.

但实际上会有效果呢?

理论上来说,对于大部分非头部商家来说,其实是没有效果的.

因为你根本不会出现在排序里.

或者说你的曝光次数还根本不会造成什么统计学上的明显差距.

比如你个位数或者十位数的曝光来说,3%的提升和30%的提升并不会又什么太大的区别.

更何况携程也根本没有提供这些数据.

所以这就是第二个说非常互联网的地方.

它的盈利模是非常典型的吃所有人的一个路线,而且是在本身并不提供什么实际的服务或者功能的前提下.

在核心是中介的模式的情况下,可以把会员竞价排位用户体验这几块做成形式各样的产品,然后分别卖给买家和卖家.

当你作为用户付费成为会员想摆脱广告和信息杂音以及获得某些权益的时候.

同时卖家也付费投放了更多的渠道广告和精准营销,同时创造各种权益供平台二次销售.

当然,你也可以说平台在初期确实提供的一个渠道通道的功能.

但这点可能也是叙事结构的问题.

因为操纵排名或者说流量曝光分发的存在,本质上来说其实就是平台并没有办法处理超出一定规模的交易匹配问题.

在Web时代,一屏40~50的候选尚且解决不了成千上万的中小商家的曝光调度.

在App时代就更不太可能解决.

因为这是一个很简单的博弈模型.

在有限资源下面,一定是蛊王能够在所谓的自然搜索/排序里得到曝光.

大多数都是通过近似随机的某种雨露均沾的方式,在某个fallback的保留区域拼运气.

甚至于在这些地方也是存在分级的竞争强弱的.

那么问题是,为什么这套机制work.

或者说它没有被其他什么取代.

以前可能会觉得说是因为基数.

因为虽然比例低,但是乘以一个基数之后,即便是弱肉强食,但是从绝对数量来说也是能养活相当一部分商家的.

这种可能是一种解释角度.

但多少有一种小镇做题家互联网打工人的stereotype.

互联网的认知是每天多少流量,多少转化,实际成单,退货率怎么样等等.

一些列的流量漏斗模型.

而且从宏观角度来说,运营每天确实也就是关心这些数据和指标.

当实际上,这里有一个问题就是.

这是宏观角度.

这里的无论什么模型,大体上的数值都不会出现零的情况.

而且方差变动在正常情况下应该是不大或者说至少有规律的.

这个是基数决定的.

但是微观上呢?

前面说了,对于一些typical的卖家来说的,它的PV/UV等指标其实是方差非常大的.

因为它的规模并没有到一个能够统计上显著的水平.

或者说,这种说法也不正确.

实际上是,typical的卖家,它的运营周期并不是按照天计算的.

不是互联网公司所讲究的那种小步快跑的迭代周期.

大多数的中小卖家可能并不能够每天成单.

即是可以,数据也是非常统计学不友好的.

而恰好就是这种线下经济和线上经济的巨大反差,才促成了平台能够存活下去的一个原因.

或者说成为平台成为一个渠道思想钢印的原因.

因为卖家和平台之间ROI周期的长短错配,导致了平台的流量不能雨露均沾的问题并没有成为一个致命或者说明显的问题.

甚至某种程度上来说,平台作为某种虚拟街道,给了卖家一个低成本开在这个虚拟世界开一个店铺的机会.

带来了不管劣质还是优质的,相比线下实体门店更廉价的额外曝光机会.

所以某种形式上来说,并不是平台多有用.

而是实体经济的ROI周期并不要求一个非常直接可量化的流量回报绩效指标.

因为本质上来说,所有售卖非虚拟商品的,相对互联网来说,都是重资本的模式.

都是必然存在一个进销存周期的.

所以在它对应的一个经营周期内,若干天的没有销售或者低成单并不是一个什么特别重要的事情.

它的固有周期相对平台那种按天按小时考核的宏观视角没有绩效要求.

使得平台形式上地,并不需要做出什么实际的有效工作.

既然如此,那么平台不是很容易被取代么?

为什么还有所谓反垄断和算法压迫之类的问题.

实际上来说,就是非常容易取代.

直播之所为能够成为一种新兴渠道,本质上来说也是因为它是一种新型平台.

具有同样的商家低成本吆喝,并且在给定ROI周期下,能够容忍这种绩效错配的情况.

本质上,它表明上还是流量驱动.

实际上,也还是因为周期绩效容忍错配.

同样的地也可以解释之前的所谓私域流量.

本质上来说,在谈论卖货的时候,纯互联网人和其他人谈的内核是不一样的.

这个就像保险中介.

虽然作为中介本身可以提供很多服务和价值.

但大多数时候,它的意义不过是续费周期里的一个随机例行事件.

所以从这个角度来说,有时候互联网确实是个挺荒谬的行业.

虽然它自身恨不得按照秒为周期做绩效核算和评估.

但实际上,底层支撑它运作的商家,运转周期的数量级差距的零,可能是令人眼花缭乱的.

这时候忽然想起那句大自然的搬运工.

如何顺应周期.

野蛮生长

noreply@blogger.com (Zizon) — Tue, 23 Dec 2025 17:10:00 +0000

前段时间看了下Coinbase的API想着写点东西.

想着多少是涉及钱的东西,所以想着看看能不能不用SDK.

毕竟感觉上,本身就不是个什么特别正规的行业,而且盯着的人也多,供应链上难说没有什么问题.

粗略翻了下文档,倒也不算写得不好.

除去SDK之外,还是有标准的Http JWT形式的提供的.

就是跟国内某些云厂商的文档一样,类别分类只能你懂了之后才懂怎么找.

稍微看了下jwt的签名方式,然后再对了下文档,感觉中间缺了一大段.

估计也没想着有人会直接从头写.

于是估计省事,ChatGTP和Gemini vibe了一下.

让no external dependency地写个client和一些简单策略描述帮助测试,还有就是让预留扩展interface以方便拔插.

gpt绕来绕去还是用上了sdk.

gemini倒是挺直接出了个纯typescript builtin function的版本.

不够提示jwt签名算法不对的时候,又绕回到jose这个jwt库了.

反向情绪价值了几轮,倒是给写了个像模像样的版本.

而且让给写test case mock api看着也挺一回事的.

然后review了下感觉client的部分略复杂.

签名的部分看着也不大对劲.

于是就放弃了.

转回古法编程.

当然,私心也是不够顺手太啰嗦.

顺便还能看看jwt的四种写法.

然后开始翻RFC.

抽象层面倒是挺简单.

然后回去对照了下文档,发觉少了签名的部分.

于是仔细翻了翻.

发觉文档的jwt其实指的是jwk+jws.

即一种json结构描述的key信息,和对应的key的signature的算法.

然后以json/jwt的方式encode一下.

继续翻了翻文档和几个RFC,发觉都是语焉不详的.

文档大部分术语表达其实是按照jose这个high level的jwt库来描述的.

而RFC里有大部分都是optional字段.

一时也没办法知道具体哪些是必要的,哪些是可选的.

现在想想,这个也算暗示了后面Coinbase API一些有趣的地方.

比如像jwt RFC里以及像老一点的oauth等签名方式里,都会要求有一个nouce去防止重放的.

甚至在jwt中,除了这类时间因素外,jwt还有一些从SSL CA方面借鉴过来的东西.

像除了nouce之外,还能assign一个unique id给每个jwt,以及限定token的有效时间区间.

还有就是issuer和subject这类概念.

加上key算法可以是非对称的方式.

所以形式上来说,安全模型算是挺标准完备的.

但关键这些都是optional的.

而且实际上coinbase的实现里,其实也就主要校验了key产生的签名.

像上面说的重放策略什么的,实际是可以重放的.

所以理论上来说,如果它的API Gateway没有做什么特别工程的话,是有可能重复或者意外retry的.

比如多买或者多卖,甚至多转帐理论上应该都是可能发生的.

当然,要说本来就套了一层Https/SSL了,没必要也不是说不过去.

但多多少少算是做的并不太符合预期.

毕竟作为一个怎么说也是金融交易系统的API,校验完全依赖底层通信协议,业务甚至API层面本身没有校验逻辑的话,也多少又些让人意外.

不过,说完全没有校验倒也不至于.

只不过逻辑很奇怪.

因为它会校验请求的url/api路径.

也就是说,在它的jwt的header部分会要求有个uris参数.

这个参数基本就是固定的api path.

如果缺少这个参数加入到签名过程,这个签名是401的.

对于相当一部分API来说,这个基本就是个常量.

所以,对于这部分API来说,这个必要参数显得也不是那么必要.

毕竟对安全性并没有提升.

而且形式上还增加的请求的大小.

也就是无效信息也多了.

想了想有价值的可能是某些url里面带某类动态id的可能会有意义.

比如针对某个transaction的操作之类的,可能会有一个标识嵌入到API路径上.

但这也解决不了产生这些标识的API的安全性问题.

另外就是这种放着标准的防重放机制不用,利用这么一个类似oauth api scope的字段去做随机化的事情,多少有点让人费解.

当然,这些可能知识trade api的问题.

其他类别的可能另一套底层处理机制的话,可能没这些问题.

但是,作为比较核心的交易API的话,多多少少是有些让人不太舒服的.

毕竟这种情况下,一旦遇到中间人,基本上就属于裸奔状态了.

因为即使不知道密钥,但是从请求上是可以看出操作类型的.

比如只是一毛钱的转帐/交易测试,理论上也可以通过重放去扩大的.

联系诸如perceptual这类衍生品的交易概念,交易所形式上来说其实又挺多合理的操作空间的.

比如你的margin可能不是cross的,只是针对某一个产品,也加了止损止盈线.

但是吧,可重放和重试之间模糊的界限,理论上和形式上是可以放大不利场景的.

而且因为虽然API Gateway后面并不校验nouce,但是SDK层面又注入.

所以你要证明是过错方也是有点缺乏依据的.

即使不在交易上出问题,在转账上面也是有可能有一些利润空间的.

像perceptual的funding payment概念.

形式上来说,这个是根据所谓的为了衍生品跟底层标的挂钩平衡加入的激励因素.

比如标的是BTC,然后对应的衍生品BTC perceptual会给予call/sell方以动态的正负利息/税费收入.

根据交易所自己的平衡原则,你call BTC perceptual可能会有一定利息,或者要付一定利息.

sell侧也是.

而且这个东西每小时结算一次.

极端产品的这个小时利息是可能倒万分之一的.

在这种情况下去重放,即使市场本身不波动,交易所那边也还是有可能有超额收益的.

当然,有funding payment这种东西的存在,交易所也犯不着去搞那么复杂的重发了.

毕竟税率既定,而且实际流水的变动相较于市场的波动,可能一般人也不会注意到,或者说在意.

而如果跟进一步考虑的话,这个可能就更有意思了.

因为它的结算单位是USDC.

所以宏观上里说,每小时是有一定市场持仓比例的USDC以这个费率的形式作为交易所收入固化回去的.

而交易苏的所有交易其实都是机遇USDC或者其他所谓稳定币维系的.

因为虽然你可以cash in和cash out各种法币.

但是你其实并不难直接用法币交易非stable coin.

或者说,有路径,但是一般也不会通过非stable coin的方式进行转化.

于是从会计角度来说,形式上,交易所账上的USDC负债会比例性地转换为资产.

再假设,如果交易所有自己的类stable coin的代币.

那么完全可以用这部分转化的资产去对自己的代币进行市值管理.

同时因为市值正向增长,而且属于自我发行的一般代币.

再基于代币进行市场融资进一步放大杠杆,然后回头做市也是有可能的.

所以总的来说,这套东西还是挺野蛮的.

在疯狂动物城之后

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 30 Nov 2025 10:52:00 +0000

去看了疯狂动物城2.

动机算是为了碟醋吃了盘饺子.

在时间线上看到有人发了个彩蛋的图.

一个胡萝卜核弹状的录音笔,加上小不点的中翻称呼,结合最近的中日关系,不免有迷之微笑.

想着,这私货塞的有点手眼通天.

虽然最终看下来多少有点自娱自乐.

但也不妨碍这确实是夹带私货的续作.

社交媒体上还有一段关于蛇这个造型和任务引入的一些争议.

从文化上来说,尤其是基督底蕴的西方宗教里面,蛇确实不算事一个很好的角色图腾.

尤其在片中,它也并不像坏蛋联盟里的蛇一样,做一些温和化的外观处理.

依然保留了獠牙,毒性,甚至于跟恶魔图腾有着亲密联系红眼.

所以选择这么一个动物形象作为一个被banish的故事背景的种族,多少有些奇特.

毕竟,选择任何一种其他动物,可能也不太影响故事结构的变化.

如果说是要强调偏见这个故事线索的合理性的话,像狐狸本身在上一集里也已经采用过了.

同类的有负面形象的动物也不少.

于是,这个决定就显得额外地费解.

同样的有些奇怪,但相对合理的是作为犹太隐喻的反派猞猁.

金色鬃毛的表演系人格马市长作为deep state的象征倒算是没什么争议.

甚至那个伴随台词之后的动作,也与现任总统的招牌舞姿有着某种内在的借鉴.

但是,为什么用猞猁作为犹太象征这个还是有些费解.

于是尝试关联了下相关的词条组合搜索.

除了在形象上跟恶魔有点关系之外,也没找到明显的支持跟犹太/以色列关联上的部分.

不过其中倒是意外地把蛇形象的某种正当性联系了起来.

希伯来圣经中有一段关于以色列人和蛇的渊源.

大致是耶和华降下火蛇惩罚以色列人.

以及由此衍生的,以色列人铸造铜蛇作为解毒的一系列渊源.

到这里,大致就能解释为什么选择这个奇怪的动物作为线索之一的.

尤其里面一个重要元素是腹蛇的识火能力.

而火这个元素,在看的时候,也有一些联想.

尤其是接近尾声的时候,在沙漠的那个音乐节.

当时第一反应就是这次巴以冲突的导火索的那个音乐节事件.

因为印象中好像也是跟火有关的.

所以当时看的时候,觉得还挺大胆的.

把最后的冲突场景放在这个设定上.

不过后来根据印象查证了下,发觉可能是跟火人节搞混了.

因为当时记得火人节也是闹了一阵子的争议的.

虽然往火人节上挂钩也不算牵强就是了.

一个是地理位置.

一个是文化定位.

而说到文化,这片有另外一个比较有意思的点就是把篇幅大量地放在了第三世界文化上.

从出逃的路线选择的墨西哥味道,甚至于面临领土兼并情况的状态也是非常amigo的.

事实上,美国现在的新墨西哥州和其他一部分土地就是通过最终购买的方式并入美国的.

而开始逃亡进入沉船的那个场景大致能挂钩上东南亚文化.

最后的沙漠场景和骆驼也大致就是中东地区了.

所以形式上来说,剧情地理动线是从美国到拉美到东南亚到中东这么一个转移过程.

除了这个传统的第三世界视角之外,另外就是俄罗斯和一些东方大国的影子了.

开场助逃的加长豪华轿车和白熊基本就是俄罗斯的好莱坞stereotype了.

黑手党鼠鼠教父,以及亲吻戒指这个明显的致敬不谈的话.

比较有意思的就是手下的这个奢侈品加工工厂了,和鼠妇人浮夸的审美了.

尤其考虑到仓鼠这种繁衍性极强的生物.

大致也算好莱坞的stereotype基因了.

而且看有人提出另外一个有趣的点也是这个工厂的一句话评价.

屏幕上一群踩缝纫机的小粉红.

这个就更是会心一笑了.

尤其联想最近的某App的显示IP纷争.

坐实了某种功能切实的stereotype了.

另外一个stereotype就是那个西班牙拉美风的歌手了.

感觉在近年来,弗拉明戈风格好像很喜欢被拿来凑元素.

不管是电影还是剧,甚至日本的动漫也有相当是拿来做风格化元素的.

不过也确实有种原始野性的节奏驱动.

尤其这里的比较洗脑的类动物嚎叫的zoo-o-o.

不过这片虽然参杂了诸多的元素,尤其是各种非西方传统价值观的颠覆性元素,而且故事上也在讲世界和而不同,命运共同体之类的概念.

但实际上给出的方案确实很别扭的按照生态隔离的方式.

这个可能也是主创自己没有想明白怎么表达的东西.

或者说,虽然知道自己是白左,有些想法不现实,但是拿不出更好的方式.

这个大概就是为什么分和两场戏的关于正义和努力的台词少有的显得没有那么白左的原因.

在明知伪善只是某种虚荣驱动的情况下,伪善也是善的意义的存废性讨论.

但可惜的是疑问并不代表着结论的存在.

故事的结尾本质上也还是解决显见的问题.

而忽略不被关注的点.

就像谁又曾问过冰雪区是不是真的不需要扩建.

以及蛇的新家是占了谁的土地呢.

所以本质上来说,问责是一种显而易见的容易被滥用的权力.

毕竟政治正确性本身是一种宗教信仰,存在着一种道德上的无上权威性.

在其没有越过某种红线之前.

再聊聊集采

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 23 Nov 2025 14:22:00 +0000

昨晚因为一些事情查了下艾斯奥美拉唑镁肠溶片这个东西.

然后发觉可能有一些可以展开的东西.

先是被告知说网上买贵,然后去医院开的话便宜.

于是就看了眼京东的价格.

第一眼是一两百的样子,想了想,确实有点贵.

然后就翻了下聊天记录,找到了发的医院买的截图.

然后看到商标名和公司,反应过来这个应该是集采国产替代/仿制药.

抱着好奇心用商标名和公司名在京东搜了下.

倒是没找到.

Google按照公司名字找到子公司倒是跟商标名有点像.

拿着这个名字回京东组合了几次,也还是没找到.

于是作罢.

因为知道可能是原研和仿制药的价格差异,于是就过滤了下带原研字样的其他国产替代.

看了下倒确实便宜,30几.

不过跟描述的医院只要十几块貌似也对不太上.

想想,即便集采,差价应该也不至于那么大.

于是又仔细看了下,发觉是剂量不一致.

京东的大概片数是医院版的两倍.

这么一算,大致对上了.

于是有了这个价格基准之后,回头看了看原研药.

想着是不是也是因为剂量的问题导致的价格差异.

然后发现不是.

用前面的单片剂量单价换算原研药的价格的话,大概是6倍左右.

到这里就开始有点意思了.

查了下这个药.

大致是阿斯利康在2000年在瑞典首发的,2014年专利过期,其后开始有仿制药,在2021年进集采.

看研报数据,即使在14年专利过期之后的2019年,全国16亿的销售额中,大概99%都是阿斯利康的.

只有在21年进集采之后,国产用量才占到80%.

这里要注意的是,一个是销售额一个是用量/销量.

2019年销售额是16亿,销量是1.48亿,单片差不多10块钱.

2021年阿斯利康销售额4.5亿,销量0.5亿,还是差不多9~10块.

而此时对应的国产替代是2.6亿,销量2亿,差不多但片1.3块.

这个数据要解读角度就多了.

单纯从销售额来说的话,说是断崖式暴跌也过分.

而且从阿斯利康的角度来说,也是量价齐跌.

所以,如果从阿斯利康的角度来说,这市场基本属于严重萎缩状态.

而故事的另外一个角度则是,集采之后,药的是用量增长了1.3倍.

同时费用差不多打了9折.

这两个叙事都是同时成立的.

但是只有这两种叙事么.

第三个角度是药企为了进集采牺牲了9成的利润.

这个也是成立的.

因为在专利过期,进入集采之前,国产替代也是按照差不多阿斯利康的价格在卖的.

这个可以从万分之几的销售额和市场占比里换算回来验证.

于是,在进集采中后,即使是国内药企,也是面临90%以上的让利的.

这个说法,也是一种alternative fact.

除此之外,还有另外一个角度就是给予国产药企的市场空间.

16亿时代差不多是万分之五,也就是100w左右的年市场份额.

集采之后则是总体2.6亿的市场规模.

于是,从这个角度来说,又是给予了国内药企巨大的市场空间.

到这里,大概就只能会心一笑了.

为了进一步验证或者说看看猜测对不对,拉出Gemini/千问/ChatGPT跑DeepResearch.

让跑了下集采等几个关键点前后的各个药品销量变化.

基本上也都是符合这几个角度的.

另外还有一些可能更有意思或者实际的是,翻千文的thinking的时候看到达格列净在25年10月进了第十一批集采.

这个也是阿斯利康的,也同样的,选择不进集采,而转入院外渠道.

然后顺手看了2024年的财报.

全球总收入大概500亿美元,其中31%是达格列净.

按地区其中中国占据12%.

如果平行换算的话,国内2024年的达格列净的销售额应该在160亿人民币左右.

当然,这个是简单粗暴的换算.

实际上,阿斯利康的达格列净在2024年总销售额是68亿.

这么算的话差不多是中国收入的15%左右.

如果套用艾斯奥美拉唑镁肠溶片的数据,少个75%的话.

那么集采之后全球收入要少个1.2%左右.

倒影响不如预期的大.

当然,这个只是单地区单品类的变量.

而且也难说出个什么新概念/药,还能增长一些.

反之亦然

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 16 Nov 2025 09:27:00 +0000

最近看到一个冲绳独立的慕容复策略.

于是稍微查了下,感觉还蛮有意思的.

它的法理依据是旧金山和约中将冲绳置于联合国托管领土框架内.

这个框架的设定主要是为了解决殖民地问题.

传统意义的二战主要限定在欧洲战场.

太平洋战场从西方认知上来说,并不太属于第二次世界大战的范围.

所以狭义地来说,欧洲战场才是西方视角的二战.

将日本投降和太平洋战场纳入的逻辑在于日本属于协约国成员.

而且日本跟欧洲的在太平洋确实存在冲突,只不过角度上来说,是殖民地争夺.

当时的世界框架视角是东亚和太平洋是个共享殖民地.

包括中国在内的所有领土和武装冲突本质上是殖民势力之间的火拼.

所以在战争结束,日本和协约国投降之后的处置问题就涉及到这些殖民地/战利品的归属去留问题.

于是,形式上来说,这个托管框架是对原有宗主国作为战败国之后的某种功能形式的主权剥离手段.

也就是日本版本的冲绳地位未定论.

但它跟其他殖民地不同的点在于后面有一个日美冲绳返还协定.

将主权治理从美国手上移交回日本,从而确立的现状.

这里的瑕疵在于,在联合国框架下,管理冲绳的实体应该是前面提到的托管框架.

而美国是作为实际的管理负责人的占有执行.

所以在法理上,美日签订的这个协议是否能够代表托管框架,这点是存在瑕疵的.

但是如果要以这点作为反击手段的话,那么形式上就需要承认旧金山和约.

旧金山和约的问题在于,中苏并没有参与以及签字.

这就导致了其他涉中海域和岛屿的地位问题.

形式上来说,和约中涉及的台湾澎湖以及西沙南沙群岛也属于托管框架范围.

也还并不明确属于当时的中华民国.

另外这里还有一个更具有争议性的中日和约.

中日和约是在旧金山和约签订之前,单独与中华民国签订的.

内容包括对上述涉中海域和岛屿的归属权确认问题.

明确废除了清朝以来的不平等条约,也就是实际上对上述岛屿和海域进行了确权.

形式上来说,这几个地方和几个小时后签署的旧金山和约共同构成了一房两拍的现象.

也就是在当时的时间点,这两个文件的签署对这这几个地方的归属权是互相冲突的.

那么从当前中国的角度来看的话,又是怎么样的呢?

先从没有争议或者说较少争议内容的中日联合声明说起.

这个是以明确的中华人民共和国身份签订的.

声明约束了日本对台湾的地位确认,以及补充性的追认波茨坦公告关于日本领土的声明.

这里有趣的地方有几个.

一个是对中日和约地位的问题.

中日双方并没有能够在这方面达成成文协议.

但是日方外长以官方身份做了口头的补充性说明,明确中日和约的终结.

终结这个词汇从结论上来说,是承认了中日和约的有效性,但废除了有效性.

所以从路径上来说,跟旧金山和约的互斥性是消除了.

隐含的就是合法性问题应该顺着旧金山和约往下延伸.

另一个有趣的地方是正式确认日本对台定位定论.

这个如果是延续中日和约的话,这个没什么争议.

因为联合声明确认了中华人民共和国的外交地位.

加上前一年的联合国2758号决议中华人民共共和国的代表权的恢复.

所以如果单从这个角度看,中日和约是对中日对台问题的100%确权.

但是它的问题是签订时间是在1952年.

如果承认签约主题的法理适格性,那么就必然跟中华人民共共和国的主权法理产生冲突.

所以从中华人民共和国的角度来说,也只能否认这个和约.

那么回到旧金山和约.

因为这个和约比中日和约签订还晚,并且本身无论哪个实体都没有参与签订.

所以这里又产生了新的分叉点.

一方面,作为联合国的实体代表,以及后续追认的代表延续性.

理论上来说是可以追认旧金山和约的有效性的.

但是这样也解决不了主权争议.

因为形式上来说,依然属于托管框架内.

加之这个框架本身就是争议来源之一.

另一个方面来说,日方后来的中日联合声明在台湾问题上的声明就面临适格性挑战.

因为既然日方主权没有变更,那么形式上来说,其对旧金山和约的内容依然具有履约性.

那么,实际上在无效化了中日和约的同时,也就意味着回退到托管框架的范畴.

而托管框架的前提是日方放弃了对台权力,移交给托管框架.

这个跟中日联合声明的主权性声明是冲突的.

那么,同样的,即使回到波茨坦公约,日方的视角也是放弃了对涉及岛屿和海域的主权确认.

归属性问题依然存在分歧.

所以,从中国的角度来说,可以确认的只有波茨坦公告和中日联合声明.

在这个角度下的切片就是另外一个比较有意思的观点了.

也就是所谓的战争状态问题.

因为在中日双方都无争议的这两个文件下面,形式上来说,中华人民共和国这个实体跟日本是还没有签订停战协定的.

形式上来说,中日联合声明只是放弃了战争赔款,以及在不侵犯领土的五项原则基础上的不诉诸武力.

这个在有新的停战协议,且新协议不涉及战争赔款的话,对这两个文件的有效性是不构成变化的.

于是理论上来说,这里就存在一种让托管框架实效的方式.

因为归属问题争议是建立在托管框架下的.

而托管框架的依据是旧金山和约.

既然中日依然处于战争状态,并且中方的盟军地位属于可以追认确立的.

那么,旧金山和约就存在托管框架方面的瑕疵.

因为在各方都明确无争议的波茨坦公告只约定了各个未定论.

但是对于实际的确权并没有不冲突的签字文件存在.

也就是说,托管框架的适格性可以会退到盟军对日方投降条款的未取得一致性上.

这个状态本身同样是能够支持未定论的.

但是这里存在一个中日新停战协议明确托管执行方为中方的路径.

而确认这个路径的话,那么问题就相对简单和清晰了.

如果日美可以就冲绳达成合规性协议.

那么同样的,中日也可以彻底解决争议性问题.

反之亦然.

一些猜想

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 19 Oct 2025 14:28:00 +0000

下午偶然翻到篇Google的论文.

大意是能对LLM直接更新某些参数来达到控制输出了.

这个放开了想,大致就相当于能定位到某些功能所实际激活/需要的部分.

医学上的等价理解就是知道脑部的特定区域的作用影响了.

工程上来说,一旦变得实际可行就有可能大规模地减少参数和算力需求.

从这点看,还是蛮promising的.

顺着一些引用往前翻是这篇论文的一个基石.

谈LLM emerging能力的.

理论框架是用来解释LLM为什么能具有context这个东西.

也就是说,比如给定一个prompt/问题.

形如问LLM需要的flops以及电量关系,然后project下需求这种问题.

context在这里的意思就是,LLM不单是能够简单的predicate和填充下一次词进行扩展,还能真大围绕着这个主题不断迭代计算下去.

所以怎么能够解释context的产生/来龙去脉/成因/作用方式,某种程度上是相当有意义的.

这个引用propose的解释框架是存在某种context block.

也就是某些比较关键的参数部分.

context的在这里的作用方式是对上一层的input做一个简单的线性shift,然后project到下一层.

intuition地理解就是类似先cluster到某个当前维度集合,然后再统一project到下一个dimension space.

这样一层层嵌套之后,形式上就类似于做了一个类似决策树的routing.

而每一层的分支理念上就类似于一个context space.

所以后面的那篇就基于这个算是做了某种程度的验证和控制实验.

从结论上来说,貌似是对的.

当然,实际对不对也没去看就是了.

不过如果假设这个是正确的话,这里其实还有个比较有趣的implication.

那就是既然context的演变是某种简单的cascading的线性shift叠加形成的.

那么理论上来说,层数或者说参数量是可以大幅度或者至少相当程度上减少的.

因为这些计算形式上是一个线性的关系.

也就是因为着可能可以以某种形式合并.

这样的话,之前DNN时代关于deep还是wide的争论可能又要拿出来再捋捋了.

凑巧的是刚好这时候看到另一篇谈high dimension calibration的.

初始的出发点看着也是想以某种方式拟合/裁剪模型,以实现较小计算代价的同等能力.

基于这个衍生的另一篇论文是关于这个方式的理论上下限的.

然后得出的结论是某层参数的增加在跟层数相关的一个系数范围内,模型的能力是可以保持不变的.

这个翻译一下其实就是前面说的,在给定条件下,存在增加每层参数,然后减少层数的方式,保持模型的表达能力.

这个在当前transformer的框架下,减少一层就意味着减少大量qkv,从而减少大量的算力需求.

再有一篇也是可能类似结论的.

谈back propagation的,在比较宏观的视角看待forward和backward pass在training过程中,对convergence的影响.

结论看着是forward pass在某种情况下,对最终stationary的影响并不直接.

主要还是backward pass的贡献.

这个初看起来有点废话的感觉,毕竟拟合本身靠的就是backward的gradient decent.

但是它尝试用这个来解释实践中加normalized layer的必要性以防止层数过身深导致的难收敛问题.

这个倒某种形式上跟前面shift的解释对得上了.

因为normalize形式上是把值约束在某个特定范围内.

变相地也就构成了某种cluster作用,使得后一层所需要需要区别开的dimension space的project function数值上可能不需要变得太过于复杂,从而影响收敛的难度.

而且这个结论的另外一个启发就是对于diffusion model.

因为diffusion本质上来说就是类似纯backward驱动的.

所以如果能从控制context block上发展出什么思路,再结合backward pass的这个结论,有可能在training的时候某种形式的去掉forward pass.

直接靠context block diffusion到最终结果.

而不是类似目前transformer的一个个吐的低效形式.

毕竟形式上来说,当前的transformer就是个bubble sort...

不过就目前来说,可能更直接的验证/摸索方式是构造一些相对小的模型充当这种理想化可控可预期的context blcok,然后搞另外一个专门模型去同步地聚合输出生成最终结果.

当然,MoE形式上就是前半部分.

只不过构成上还是传统的大力出奇迹,一步到位的训练.

从这种省事的方式回退到要某种形式的人工拆分结构再训练,可能不管学术还是工业上来说,都有点难度.

毕竟按照目前的算力规模来说,也不是随便给予尝试的.

不过Google既然能发出来,那么根据经验,要么就是已经验证出了下一代/N代架构.

要么这个已经是废案了.

到底是哪个,可能看后面发布模型有没什么特别的地方了.

人类本质是LLM

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 14 Sep 2025 12:54:00 +0000

最近看到一些比较有意思的新词.

比如苹果小区.

还有一些就是比较热点的话题.

比如预制菜.

然后发散了下,想到了解构主义这个词.

本质上来说,之前的所谓互联网黑话体系,其实也是某种解构主义.

甚至往大了说,短视频以及互联网本身都是依靠某种形式的解构主义支撑的.

用某种冲击性,或者说新鲜的词/话语形式去尝试高度覆盖某种更大范围的事物和现象.

就像现在正在做的,用解构主义一词去试图概括和定性一种现象.

它的问题在于,容易把一些事情简单标签化.

诚然,从语言进化的角度来说,确实需要并且必然也会存在新词和以一种新的抽象形式概括总结某类现实的形式.

但反过来说,也不能说所有的简化抽象都是合适的.

就像预制菜,某种语境下是充满negative含义的.

而苹果小区,则是跟某种形式的高级感混合在一起.

从体验上来说,一听到词出现基本上就定下了整个表述的氛围和立场.

但实际上来说,什么是预制菜,什么是苹果小区,这是一个比较虚无/undefined.

或者说其实是没有一个相对准确严格的定义去区分的.

它更多的是表达了某种预期中的情绪和意图.

这就有点像LLM的hallucination了.

你根据一个词汇predicate出来的东西,其实从第一开始就决定了基调.

而反过来,形式上的,既然首词或者说关键词决定了一个人对某种表述或者某种食物的情感变化的话.

技术上来说就能通过rephrase去控制影响甚至是构造植入观点.

比如当用计划经济开头描述一项措施,和以市场驱动开头描述一项政策.

听众的情绪反应和接受程度可能从前几个词就决定了对于后续的具体措施的认可/反对程度了.

而同样地,如果先叙述细节,再加上冠词定性.

那么听众可能就对条目本身更为中立,转而对提出人的立场存在区分质疑了.

更复杂的情况在于.

当你吃的一个东西的时候,对于食物本身的判断可能就被迁移了焦点.

从是否喜欢是否好吃等更纯粹具体的地方,转移到一个可能定义不明确,但是有着明显正负情绪印象的点上.

以及由此延伸的对于关联词汇的情绪和接受程度变化.

所以从这个角度来说,如果说之前社会的被影响程度更多源于信息差造成的不对称,或者说不全面的话.

现代社会的意识形态更多的是这种相对复杂的植入形式.

或者说源于某种信息过剩之后的,出于自保也好,效率也罢的一种对digest需求造成的某种依赖性引发的misleading.

因为信息的多元化和巨量话,选择一种高度概括的,或者信息浓缩程度足以覆盖大部分话语场景的词汇,去处理和应用某种立场表达.

与其花两个小时看一部电影,不如花五分钟看剪辑加上评论,快速地吸收.

然后迫不及待地奔赴下一个需要处理的条目.

至于吸收了什么,反倒不是什么特别值得注意的重点.

从这个角度来说,各种女权或者说社会意见群体的割裂,归根到底可能还是接受信息流派的差异.

毕竟个体上来说,数量特征上决定吸收的核心思想是类似的.

观点冲突立场对立的不过是因为不同宗门而已.

大多数不过是被某种关键词注入的观点表达.

形式上来说,可能就像一个巨大的诈骗园区.

不同隶属的团体有着各自固定的话术范本,互相套路着对方.

这么一想的话,人类本质是复读机这个解构主义的注释可能还是颇合时宜的.

或者相应地,可以说人类本质是LLM.

何乐不为

noreply@blogger.com (Zizon) — Sat, 02 Aug 2025 13:02:00 +0000

去看了长安的荔枝.

前半段还可以,尤其像荔枝林里不知道是笑还是哭的几个镜头表演算是相当出色了.

结合人物背景的那种对目标的绝望与对当下人际环境的希望的交叉矛盾心理.

后半段就有些过滤潦草了.

如果说整片是对于一骑红尘妃子笑,无人知是荔枝来的解构的话.

带入民生潦倒涂炭这点是没问题的.

尤其前半段路上驿站的桥段和蓄奴的设定,以及荔枝林老板娘的对城人陈见等都是一种很自然的侧写.

不过分渲染,点到而已.

后半段的砍荔枝林虽然说表演和镜头问题比较多,过多地用了一种新闻摄影聚焦肢体冲突的拍法.

但是作为一种层层加码和举国体制的滚滚车轮的描写来说,剧情上还是有必要的.

但是对后面逃驿的问题,加上刻意的仰望苍天的片段就有些刻意和浪费剧情空间了.

这里更好的侧写可能还是保留后勤支持不足的设定,然后插播几个经过凋零村落的镜头即可.

因为这里可以在最后和杨国忠的对话里,再回扣回来.

用成本压力导致的各级执行虽然遵守,但不坚决来反衬用度的荒淫.

这点也和前期的办公室政治化氛围是契合的.

部门之间即使动员,但是在涉及到自身利益的时候,多少还是执行上会有一亩三分地的考虑的.

毕竟生存和服从也是分级别和尺度的.

从这个角度来说,刘德华的杨国忠交出刻字金牌说出流程那种东西是强者不必遵循的规矩这句话的时候,本片的含金量就到了一个阶段性高点了.

形式上来说,这是一个简单的权倾朝野的权力叙述.

也很容易,或者说没办法避免滑入到对权力滥用,以及最后对值不值得这一句的衍生思路.

但本质上来说,剧本本来可能更想倾向于落到权责上面的.

毕竟道具上采用的刻有名字的金牌,以及金牌所代表的令行禁止的各种特权.

本质上来说,这属于一个用名字背书的项目.

从前段段各部门踢皮球,到利益均沾的点播,以及杨国忠夜访认可.

用前半段的办公室政治来说,这就是简单的有了一个总体拍版负责的最高负责人.

所以到这里,各个层级的决策点已经不是这个项目风险高,不能入坑,变成了纯粹的执行而已.

责任解耦,各个层级的决策层本身退化回了执行节点.

这也是觉得后面召集人员发细节号令穿插执行镜头的存在的必要性了.

按照这个思路的话,杨国忠这个角色的塑造就应该是有点亦正亦邪的设定的.

所以后面看的时候,其实蛮期待最后的对话的.

尤其相关的镜头上,多处和佛像以及夜叉交叉,从手法上算是某种角色定位暗示.

在看到场景是在佛堂以及高低层设计的时候,也是蛮惊艳的.

甚至在最初的值不值的讨论上,也算是可圈可点没有落入俗套.

但可惜的是剧本没有让刘德华有机会塑造这么一个角色.

一个题外话就是感觉刘德华还是挺适合这种有争议性的亦正亦邪角色的.

感觉可能这个也是无间道成功的一点.

人物气质选的好.

回到剧情上.

不满意的在于杨国忠居然没有反驳的设定.

直接恼羞成怒地杖击,从而使得后面一连串的演出的剧情越来越浅薄公式化.

设想的场景里本来觉得会想和珅反问纪晓岚一样,问李善德知道这个浪费行为能养活多少人么之类的问题.

尤其本来白客那个商人角色在这里也可以插入亦正亦邪设定的.

毕竟一方面有着被大哥压制的梗,二来确实有想翻身的欲望.

如果剧本上植入白客反骨砍了荔枝林,但是自己生意也靠这个做成了的话,倒也可以加入到杨国忠的这个论战论据里.

一个设定升华两个人物.

另外一个没有用好的是那个同是献上来的贡品绿李.

杨国忠的那句也不过那样可以在李善德吃了绿李,按照耿直人设说出不好吃的时候,再把这句台词抛出来.

最后在值不值的问题论证的时候,把这个也曾经是荔枝的背景交待出来.

毕竟,形式上来说,皇家贡品认证某种程度上来说,确实属于一种经济模式.

这样两相来回就可以把问题螺旋到一个新的未定状态.

而不是简单的劳民伤财的结论.

然后后面流放岭南,能回到荔枝林也不会显得太突兀.

毕竟真多成贡品了,扩产荔枝园给老板娘带来切实利益也能呼应回跟杨国忠的对话.

进一步考虑价值问题.

甚至和最初的懵懂长漂青年到中年到狱中的和光同尘,再到最后的偏居岭南形成一个逻辑上的进化通道.

也就是常说的质疑理解成为的下一阶段注解.

现在剧情结尾一下转到和解以及白客成才就有点闲的无厘头了.

而且使得最后在荔枝树下的日啖荔枝三百颗圆梗变成了没有支撑点的哀国眼泪.

因为你很难解释他哭的是什么.

为百姓已经哭过了.

为长安为圣人就有点说不过去了.

未兴百姓苦亡百姓苦就更说不过去了.

毕竟,从行为上来说,他自己就是为了自保的推手之一.

并且,整部剧的设定也没有忏悔自己成为洪流一份子的剧情,所以谈不上某种复杂的自责和怜悯心理.

但如果按照前面的杨国忠设定走的话.

这里就可以转化为一种对价值问题的释然和放下.

毕竟不管杨国忠怎么做,做不做,长安还是在燃烧.

一种历史宿命的滚滚车轮感,结合自己送荔枝到如今吃荔枝吃到吐的现状的一种荒谬冲击.

回闪到当初荔枝林到分不清苦笑到镜头,然后结束就可以了.

这样连日啖荔枝三百颗这个梗也某种程度上上升到了一种入世又出世的了然感.

何乐不为.

理解成为

noreply@blogger.com (Zizon) — Sat, 26 Jul 2025 15:45:00 +0000

最近写个Presto的UDF,发现点比较有趣的地方.

因为功能上需要运行时访问外部数据,做个类似缓存的读写动作.

所以形式上来说,这是一个带状态的函数.

在SparkSQL里的话,这个处理比较简单.

由于整个execution pipeline是基于序列化的,所以只要能够提供一个某种程度上determinist的初始状态,那么各个executor是可以有一致的表现的.

当然,这个有一些前提.

主要是class版本的一致性.

这个主要是由于kyro本身的问题.

但总得来说是比较straightforward的.

但是presto不太一样.

它采取了一些可能从设计上来说,比较学院派或者说不是那么实用主义的设计.

从架构上来说,它的udf主要通过一种plugin机制扩展.

而为了比较好地.或者说便于udf的作者提供更flexible的实现,所以采用了一个独立的plug classloader的方式加载对应的实现.

这个从工程上来说,也是一个可能容易被选择的方案.

因为弱化了实现的库版本依赖的约束,允许plugin作者选择自己prefer的各种其他库.

这里它为了比较好地解决不同classloader同名类不兼容的问题,主要也是plugin spi类的可cast问题,在plugin classloader里面做了个白名单机制.

是的SPI的类从同一个classloader加载,避免隔离机制造成的互相不兼容.

不过这里形式上也提供了一种调用主classloader的实现的一些方式.

毕竟已知的白名单类可以得到app classloader,自然也就有办法使用到所有的类.

不过这算classloader这种sandbox机制的某种特性吧.

毕竟形式上来说,这也是JVM的claasloader sanbox对立统一的一面.

而且整个udf runtime和execution pipeline的执行某种程度也是依靠这种leakage来实现的.

因为它不像SparkSQL是依靠序列化传递函数实现,而是靠比较轻量的某种执行计划描述在个节点节点重构调用链的.

所以形式上来说,可能各个节点运行的版本并不严格一致.

因为jar包可能不一样.

不过这在实际场景下可能不是一个大问题.

尤其如果是用容器方式运行的话.

这里的主要问题在于它对udf函数的初始化处理.

大体上来说,是比较标准的依赖注入的思路.

扫描类的annotation来生产udf的描述信息和运行时绑定方式.

这里比较tricky的是对udf的绑定是通过method handler实现的.

这个大概率可能是一种基于性能借口的炫技.

因为对于一个generic的udf来说,入参数量和返回值是不确定的.

像SparkSQL就索性采用了一个透明的类Object/Any方式.

好处是SPI接口简单.

坏处也显而易见,不能简单地知道入参出参的类型.

Presto形式上来说也可以采用这样的方式.

而且实际上来说,如果采用这种方式的话,可能更有利于vectorize.

毕竟本身就内部pipeline的传递的page/block就是某种batch data.

但显然作者没有采用这种实用主义的手法.

而是用了method handler以便能够在udf的声明上就清晰函数的定义.

把heavy lifting的事情放在method handler的参数绑定上.

甚至炫技的地方还不单在这种类curry的functional化上.

甚至还允许函数声明根据参数类型做specialize,一定程度上做着类似template specialized的事情.

对特定类型的参数可以提供统一但优化的实现和声明.

这个炫技本身倒没什么.

只不过从实际实现上来说,它引入了一个隐性约束.

就是这个函数的implementaion部分必须是static的.

因为这样才可能在早期绑定确定的method handler.

虽然看实现上也支持非static method的绑定.

但对于hosting class的constructor有一定的限制.

而且本质上来说,这个hosting instance也是once bounded的.

作用上就是一个static的singleton.

所以没办法从这个角度去让某个udf调用带有状态.

于是要带状态的话,一种思路是把状态相关的部分作为参数inject到udf的入参里.

这个的问题主要是在explain语句的时候,会有一些可能或干扰或敏感或意义不明的部分让人confuse,或者说知道了不必知道的实现细节.

当然,这个通过override某些函数是可以redacted的.

但是总的来说,不是很便利.

另外一点就是late binding的问题.

有时候udf入参的一部分并不需要立即evaluate,而是需要在udf实现里根据情况决定是否做eval.

这个在SparkSQL因为expression是可以自定义哪些需要eval的.

不管是eval模式还是codegen模式,自主性都比较flexible.

而presto的因为前面method handler的那些magic,基本上generate出来的bytecode都是实际eval出来的结果再入参的.

也就是说,在这方面的可控性并不如SparkSQL.

如果将这些late binding需求的部分作为原始string传入,再再udf里编译的话,有几个问题.

一个是这个compile流程不算友好.

如果bytecode模式的话,需要处理多个class loader的问题.

因为前面也说了,plugin本身的class是在一个半isolated的class loader.

而bytecode generate因为使用了method handler这个builtin class,所以形式上可以不管实现,在一个独立的mini classloader就可以完成code gen.

而卒后执行的时候又是在main classloader里执行.

所以在运行时,或者说函数的调用逻辑里需要毕竟明确的知道会触发class loading的点和确保bind了正确的classloader.

而如果是interpreter模式的话同样有类似的问题.

并且除了这个问题之外,还有怎么构造compiler/interpreter也是跟问题.

因为整个presto是按照guice的inejctor构造的.

而plugin的接口和loading方式又缺乏引入injector从而获得相关依赖服务构造对应compiler/interpretor的方式,所以实际上也不太可行.

即使是强行构造了一些等价接口的话,在覆盖率上也是有所差异的.

这使得即使构造成功,可能运行时的表现也不尽如人意.

再就是即使构造成功,处于性能考虑,如何对整个compile结果缓存也是个问题.

因为前面所说的method invoke是无状态的.

不过因为本身表达式是string形态,所以缓存这方面倒相对来说更直接一点.

而如果不走这种compile/interpretor方式的话,presto倒是提供了一种间接或者说直接late binding的方式.

那就是presto sql的lambda expression.

这个倒是解决了按需evaluate的问题.

并且不需要复杂的compile/interpreter,甚至于都不需要做method handler的缓存.

意味本身就已经是bindable了的,在函数声明里就是个通用的明确的functional interface.

但这里也回到了缓存状态的问题上.

针对一个udf的调用,形式上是根据某些特定的入参生成一个确定的cache key以帮助查找的.

但是如果同时有late binding的需求的话,那么因为functional interface本身不太cache sensitive.

也就说,很难说两个functional interface是否具有相同的逻辑,从而增加了缓存的难度.

而这里因为前面说的bytecode codegen的classloader是个不关心/aware plugin classloader的.

所以实际上它接收的functional interface只能是jdk builtin的interface.

无法通过扩展的方式,使得运行时能从这个入参里得到一些比较显著的信息.

能想到的方式只能是walkaroud地再inject一个足够distinguish的比如原始expr的string参数,同时想办法在explain等场景里给它屏蔽/不显示干扰.

总的来说,核心问题可能还是在于Presto整体设计有些学院派.

不像SparkSQL更多的是秉持某种能用就行.

虽然比较讽刺的是Presto本身是Facebook这种喊出move fast break things的工程实用主义的公司搞出来的.

不过想想自己也是.

曾几何时倒也是看不太起Spark+Scala这种到处又不是不能用哲学组合的产品.

现在却是走到了理解成为的阶段.

一部未完成的适配

noreply@blogger.com (Zizon) — Sat, 14 Jun 2025 16:31:00 +0000

看完了一部未完成的电影.

这部片片子比较有意思的是一开始那段自嘲.

秦昊关于既然拍了也播不了,只是私下小圈子里自嗨的事情又什么意义的质问.

片里导演也讪讪地承认生活的现实.

到这里其实沿着原有的思路,把补拍和一些意外穿插进去,可能还是一个不错的文艺片.

至少于戏里戏外的导演来说,是一种文青的自我感觉良好和救赎.

一种艺术上的纯粹为了完成而完成的虚无主义.

这里说虚无主义倒不是贬义.

只是描述一种关于文青普遍的宏大叙事情怀.

非得有一种表达和刺刀的锐性和针对才能称得上艺术的执着.

接入covid的叙事大概也是这种思路.

在淡淡地牢骚戏里戏外的电影行业处境之后,惯有的自由主义角度去看到这段历史.

所以他选择的封控的突如其来的干涉,留在房间里的不自由的苦闷逐渐癫狂,再加上解封后的泪流满面.

附带的叙事是乌鲁木齐火灾里的苦难和反抗精神.

这是一个可以说是很主流的文青自由主义视角.

一个关于个人权利和集体或者所谓专制下的冲突和反抗,以及在这个斗争中对弱者的怜悯,和对反抗者的可歌可泣的宏大叙事.

是的,这其实也是一种宏大叙事.

如果你用他的这个角度去看这部片子,无疑地,你可以说在克制中又振聋发聩.

毕竟,没有用一种直接的评击甚至几乎没有对抗的镜头,却选取了各种触动人心的片段,去通过情绪构造这种递进喧哗.

用薛之谦的话说,就是递进的情绪一点也不省略.

但这里可能有一些文化冲突的陷阱在里面,导致这种自我感动似乎不太普世.

至少当时看到一些舆论是戛纳可能也并不是太买单这部片子.

当然,这个舆论可能也收某种倾向性立场诱导或者说编造的.

但是至少在个人的角度来说,在叙事方面确实是存在一种立场差异导致的文化冲突的.

第一点是关于酒店封控的转折递进的.

娄烨的上下文可能更多的关注在疫情期间封控的一些野蛮和一刀切问题.

但是这个其实并不是一个普适的上下文.

对于一个不是很了解事件背景的人来说,特意引入一个武汉人不能住酒店的剧情只能是让人联想到地域歧视.

酒店的封控和跟警察保安的冲突也只能被理解为unlawful的一种试图要挟贿赂行使特权的一种自利行为.

这在西方表层的价值观里,可能都不是一种politic right的剪影.

尤其考虑到中西在lockdown这个问题上的巨大的现实差异.

没有经历过lockdown的人可能更倾向于如果当时采取了一些及时的手段,可能一些人甚至亲人可能就不会有不太好的结果发生.

所以在反lockdown这个角度,跟娄烨的想法注入角度可能是有一些偏差的.

某种程度上,可能恰好是在这些人的情绪反面.

毕竟如果归因于lockdown不及时的话,那么这里谈反抗精神就是有点火上浇油适得其反的.

中间穿插的隔离和在隔离中的无助软弱和疯癫化的镜头也是可能站在了对立面的.

对于娄烨来说,短视频的各种发疯和医护人员的谢谢你,以及被及时拉走的隔离人员,这些都是一种不必明说的殇.

但是对于没有lockdown的人来说,这是一种系统有效运作,医护情绪稳定放松.

用现在自由派喜欢的词来说就是chill和松弛感.

这个可能谈不上有一种控诉的共鸣.

而后面剪的乌鲁木齐和白纸影子,在娄烨看来可能是一种形式极佳的升华和收尾.

毕竟一边是苦难到极致,一边是群情愤慨,到最后整体的大爱无疆,make自由 great again.

但是对于普通人来说,这就是一幕幕对于医护的打砸抢暴乱行为.

从这个局外角度来说,这个结尾就显得非常的莫名其妙.

整个故事就变成了,一个要续拍电影的小组,遇到了疫情,却第一时间想着不管风险加班为自己的理想,然后在系统稳定运作,看着有保障医疗供给正常运作的时候,莫名其妙地开始忧伤流泪害怕,最后在庆幸一切结束的鸣笛里,忽然插入哥谭印象,最后定格在一群人看成片.

这就很让人莫名其妙.

强行解读的话,也只会顺着秦昊开头的那段话,把未完成的电影解释为这一场中年人的文艺复兴闹剧.

把死去的理想和疫情中死去的人挂钩在一起.

于是再拔高也只能拔高到这部作品试图把制度对电影的扼杀跟疫情造成的悲剧图腾等价化.

这个叙事的匪夷所思性就体现在,如同一个西方讲述二战悲痛往事的故事,内核在控诉体制扼杀了艺术.

犹如虽然失去了一条腿,但是保住了爱情这种不知道称之为后现代还是文艺复兴的逻辑.

所以从这个角度来说,片名倒是意外地贴切.

一部未完成的适配.

请君入瓮

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 25 May 2025 13:28:00 +0000

广场协议的一般结论是通过日元升值解决美国的债务问题.

那么,为什么日元升值能够解决美国的债务问题呢?

相对来说,日元升值对应的就是美元贬值.

如果说要解决的问题是美国债务问题的话,那么形式上来说,美元贬值就意味着以日元能够cover更多面值一定的美元计价的资产.

从交易的角度来说,如果预期美元贬值,那么第一想法自然是通过置换美元计价的资产为其他货币计价.

直到美元汇率稳定的时候,再置换回美元资产从而实现以美元计价的套利.

以美债债券方,即债务方美国角度来说的,在due date有一个确定的美元偿付额度是已知的.

那么如果能够通过以上套利手段的话,相当于能在美债到期之后,手头上又多出一些美元.

形式上来说,就相当于通过这种套利机制凭空消减了一些美元债务.

而从另外一角度来说,如果需要构成这种套利的话,就需要一个途径或者方式把美元计价的资产置换为其他升值货币计价的资产.

在广场协议的上下文里,这个资产就是最直接的日元货币本身.

看广场协议的内容,也可以看到.

日本政府还同时承诺了开放国内市场和金融货币自由化策略.

这本质上就是允许外资持有各种形式的日元计价的资产.

当然,从日本的角度来说,就是扩大了外商投资的入口.

形式上也有利于拉动国内产业的快速发展.

实际上,考虑广场协议的年份是1985年.

同期中国在做的就是改革开放和招商引资,叠加百万大裁军,all in经济建设.

这个从结果上来说,算是邓小平赌对了.

不过这里想强调的是广场协议背后的时代背景.

也是某种形式的产能过剩,然后通过广场协议形成了一个倾销的输入点.

某种形式上来说,中美建交和后来的中英香港问题能以一个比较满意的结果谈下来,也有一定甚至相当的影响.

既然从形式上来说,广场协议是一个win-win的策略.

毕竟一方得到了债务置换和过剩输出的途径,一方得到的资本和市场扩大以及国际影响力提升.

那么,为什么谈到日本失去的20年的时候,又常常归因于广场协议呢?

这两者实际上也确实互为因果.

因为广场协议的目的或者说至少50%的构成在于美债问题.

而当这个债务问题解决了的时候,另外50%是否成立就不再协议范畴了.

前面所说的套利机制的第二段内容就是把日元资产转换回美元资产 .

这里自然就涉及到日元资产的忽然抛售和经济规模不对等的洪泛效应了.

虽然微观上可以有比如不对等开放和贸易限制,或者说房地产泡沫以及银行系统僵化等问题.

但宏观上来说,还是由于日本本身没有办法承接这个过渡时期的资产溢价导致的.

类似的就像近代的几次金融危机,比如97亚太金融危机和次贷.

杠杆奔溃的本质是没有一个缓和的承接反应过程.

然后看看现在所谓的新广场协议或者说美债问题.

逻辑上来说,这个套利和化债的方式还是可行的.

但问题在于这里需要有一个能够被捧起的其他货币资产.

中国本来可以成为像当年日本一样的win-win对象的.

毕竟境况需求是差不多一摸一样的.

但是它跟中美对抗这个另外命题冲突.

而至于为什么中美对抗是个命题则是另外的话题,暂且不表.

所以,它可以是人民币资产但又不能,至少不能完全是人民币资产.

那么除开中国之外,日本或者其他经济体行不行呢?

能不能的关键在于有没办法构成一个有效的套利交易方式.

或者更直接地说,美国能够买/投资什么看起来值钱的东西么?

几乎没有.

全球化的发展已经使得除了中国市场之外,美国没有其他可以购买的资产了.

而且,就制造业来说,也与America first冲突.

那么,如果不能够找到一个有升值潜力的货币/资产标的,那么要构成交易链条就只能从让美元贬值这个角度来说了.

于是回头看无差别的10%关税和可能的对欧洲50%关税.

关税的直接作用是对于美国国内消费价格来说,直接加上对应价格的百分比.

按照简单的基于商品交易的的汇率形成理论来说,就相当于美元贬值10%.

事实上,从看一下4月1号前后欧元日元对美元的汇率的变化,虽然没有升值10%,但7-8%是有的.

而看台币兑美元汇率则更清晰.

所以从这个角度来看关税问题的话.

差别大大额关税可能反而是一种不太现实的策略.

比如如果针对欧洲征收50%关税的话,那么理论可能要求欧元兑美元升值20-30%.

那么它的问题在于动态计价下,日元人民币跟欧元以及美元的汇率会如何浮动呢?

通过比较详细的商品交换和可替代性当然能够算出一些定性和定量的结果.

但是这种系统抖动可能并不难保证最初的化债目的能够实现.

所以在还有其他方案的前提下,这个更多的是一种姿态和叫价要求.

但是万一呢?

考虑路径的话.

美国如果对欧洲征收某种不特定品类的高关税的话,形式上来说可以是迫使替代品计价的某种升值.

比如如果针对欧洲出口的汽车征收关税的话,那么对于美国从其他国家进口的车辆就存在某种加成的汇率影响.

因为以美元计价的角度看的话,替代进口的价格更便宜.

从而间接地构成替代品货币相对于欧元升值,从而传导为对美元升值.

当然,这里不可能是中国的汽车.

但可以是当前中国对美出口的其他产品.

假设通过这种方式构成了人民币对美元升值.

那么,对于化债这个核心问题有帮助么?

因为虽然只是人民币对美元汇率变化,但作为全球两大经济体,形式上就是实现了美元贬值.

而这个过程中也不要求美国置换人民币资产,可以通过持有其他资产规避持有美元资产从而形成套利.

但这里后续跟日本剧本的区别在于,如果按照广场协议模版的话,需要把诸如其他货币资产置换回美元.

那么同样的日本面临的体谅问题就会继续考验这些经济体.

而即使中国没有直接参与在这个场景中,也会因为连锁的关系而收到牵连.

毕竟一方面的出口替代也依赖的这些经济体.

另一方面,也是当今贸易网络的复杂性内涵的无法独山其身.

一个可能不太舒服的结果就是不得不最后出面bailout这些抛售资产.

它可以是一个机遇,毕竟在国力足够支撑的情况下,最坏也无非是前几年的全线出海场景.

但它更大的风险或者说问题在于这些资产的价值还存不存在.

尤其考虑中国威胁论的背景.

可能很多国家和经济反倒是乐见其接受,甚至一开始就考虑借机处置有毒资产变危机为风口的.

某种显而易见的决策自然是某种特定形式的闭关锁国独善其身内循环.

但是这个在特定历史条件下,都存在着非制度性的内部外部阻力的.

而且借助流浪地球的世界观,这最终也不可能是一种妥善的解决方案.

所以,如果面对接下来的请君入瓮可能也是一个关键的历史时期.

变数

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 06 Apr 2025 17:20:00 +0000

等红眼航班,稍微理了下川普的策略.

机制上来说,目前关税的做法是并没有他理想的交易模式,大部分臣服.

欧洲的暂停汽车进口某种程度上来说也算一种反制试探.

毕竟从目前来看,马斯克是川普版图里最脆弱或者说最容易有显著崩溃作用的一个环节.

反特斯拉的行为和非新能源车的国内市场供给矛盾不仅会对特斯拉进而影响马斯克立场,更重要的是对于普遍认识的所谓红脖对非新能源的喜好与随之而来支持情绪反转,对于川普来说都是挺致命的.

而要拯救特斯拉,目前已经做的是利用xAI收购X去可能间接地补偿之前收购X的股权质押,从而缓解特斯拉的困境.

加上AI的风头和Open AI和解是有可能让马斯克坚持下来的一种结局.

但考虑到这两家公司的实控人的性格和行为过往,大概率也是不会有好结果的.

那么,如果考虑国有化特斯拉,或者以某种形式政府注资呢?

这个历史上也是有类似案例的.

甚至恰好是同为汽车行业的通用.

以一个国家安全或者战略投资之类的救助法案定向注资程序上也是说得过去的.

而且本身已经有了一个星际之门的定向策略,剩下的可能只是如何通过的问题.

这个路径的问题也比较明显,就是马斯克和川普的关系,以及夹杂的4任职利益冲突.

所以,如果从这个角度考虑传闻马斯克辞去DOGE职位的也算有一种相对积极的可能性解读.

如果退而求其次让xAI去做这个通道的话,那么由于本身未上市,去操作特斯拉就大概需要一个私有化过程.

这个行过往看,特斯拉那边是不太容易通过的.

当然,考虑到当下的舆情和马斯克的现状,现在私有化变成可行也不算意外.

毕竟跟之前不同,现在可能存在负资产可能,会顺利允许也可以理解.

但相对来说,是不如直接国有化特斯拉来得干脆和少变量的.

不过即使争取到马斯克坚持下来,按照目前烽烟四起,诸侯蠢蠢欲动的情况,可能川普大棒之后的胡萝卜策略也没办法施展了.

毕竟形式上来说,对中对美,第三方都是可以谈而不是之前一边倒的制裁局面.

甚至于基于这个共识,美国在继续以抑制中国策略的时候,可能需要反过来出让利益于盟友,以换取协同步骤而不是像以前一样了.

但是这样问题就变成了川普是怎么看待中国和MAGA的关系了.

如果事实上确定地认为制造业回流的障碍在中国制造,那么确实出让利益遏制中国是一种可选项.

而如果制造业回流是一种general的回流,那么出卖利益就是一个不必要的交易选项.

因为在跟中国意外的国家比较的时候,美国制造并没有那么明显的弱势.

甚至于在对比欧洲等发达国家的时候,还具有一定的制度上的低福利低人权优势.

加上相对的,还有经济和制造基础的优势.

所以如果从这个角度理解向万国征税这个思路就显得有条了.

作为一种general的回流策略,目前这种粗暴的根据逆差计算penalty的算法就显得某种程度的smart了.

直接量化了一个谈判的目标值,交易的negotiation在某种程度上就是明牌的,在具有优势的情况下.

而在相对对等的情况下,也相当于把用什么交换的问题丢给了对方.

只有在遇到没有优势的对手的时候,才会显得手足无措.

于是除开中国,欧洲和其他盟友的策略最终都会回到用什么跟美国交换的一个问题上.

如果沿用以前的联美抗中路线,那么由于美国其实并没有太特定的对抗目的,更多的是taking advantage of their ally,所以可能实际上是作为巴黎和会中中国的角色了的.

而如果是渐中立的状态三方互有合作的话,倒是存在某种形式上的re-globalize的可能性.

只不过各方的优势产业能力会跟之前有所差异就是了.

至于中国,在这个变化当中更多的是思潮能不能转变协同的问题了.

这个某种程度上来说可能是个更大的变数.

毕竟政策被舆论裹挟而被打乱节奏的事情还历历在目.

瑕不掩瑜

noreply@blogger.com (Zizon) — Sat, 08 Mar 2025 13:43:00 +0000

新加坡哪吒2终于上映了.

也终于有机会去看了.

客观地说, 剧本应该是还算可以的.但是叙事成熟度还是不太够.

虽然哪吒二阶重生的片段确实很打动人,但切割开来看的话,缺少一个比较明显的叙事主线.

或者说在剧情长短安排上还是有些不太平衡.

像第一关的土拨鼠.

作为一个单元片段放出来算完成度很高了.

但是对于整体剧情的推进来说,却显得过于冗长.

唯一能有点体现的不过是哪吒为了大局愿意忍辱负重这点.

算是对疯魔外表下的一丝认真性刻画.

但是消耗的片长实在是太长了.

而且主要的叙事花在了跟敖丙融合冲突的这点设定.

而这个设定在剧情推进上属于可有可无的部分.

不多笔墨也不影响主干叙事.

作为其反面的就是第二关申正义的剧情.

申正义和申公豹的剧情从构造上来说是跟哪吒成对立面的.

哪吒2的主旨是不由天的含义延伸/溯源.

反抗是因为顺从无用,被别人定义是一种牢笼.

而这点恰好是申公豹一家所推崇行走的.

从戏剧冲突的角度来说,塑造主角哪吒的觉醒和讲述申公豹的DC式悲情才是一个比较成熟的表现手法.

但可惜的是尽管尝试引入申小豹这个角色去把闯关剧情和这个对立面人物谱系联系起来.

但是对申公豹的憎恨一切的黑化剧情没有了.

甚至作为回环伏笔的得知申正义受伤也是在一个很后期也很突然的闪回剧情里插入.

更可惜的是,作为最后一根稻草的绝望只有一个背影剧情交待,甚至连具体挣扎冲突都没有.

当然,这点一方面可能是因为实在塞不下了,另一方面也可能考虑是在第三部重点展开.

毕竟作为对立叙事,第二部注解正面,第三部从反面重点注解也是能理解的.

不过按照类似漫威的思路,可能就是独立的申公豹系列单列了.

以此构成一个比较完整又庞大的体系.

同样微妙的还有从第三关石矶娘娘和对应的东海龙宫背景交代开始.

这里基本上就属于各种隐喻和投射开始密集的地方了.

无量仙翁以怀疑龙宫为理由先斩后奏很容易让人联想到美国对伊拉克的大规模杀伤性武器指证.

而龙宫终的肉身和代差武器反抗也很容易联想到诸如长津湖等历史.

尤其如果把妖魔论尤其对哪吒的魔丸包袱对应到中国威胁论的话.

那么在升华第一部的不由天内涵到不被定义自主独立层面的话,大致也对应了中国发展思路的变化.

从纠结制度问题到文化自信的演变过程.

所以,如果把结尾东海龙王和哪吒分别的那段话做政治解读的话,基本上就属于两个时代中国领导层的思路交接了.

以这个角度回看哪吒听到陈塘关消息反而直奔第三关试炼就有一种合理性了.

此时的哪吒还纠结于成仙完成制度改造去除威胁的思路.

属于转型变革尝试的一种表述了.

也是通过这个奠定了只有坚持不被定义,不纠结成不成仙的问题,向着不由天的二阶意义延伸.

所以第三关的的突兀从这个角度来说,就显得像是一种必要的突兀了.

从这个角度来说,哪吒2的后半部分更像是例外一种形式的觉醒年代和战狼.

属于某种形态的当代新文化运动启蒙了.

作为一种官方意识形态的以前所未已的方式扩散.

尤其如果考虑饺子本人的一些经历的话,就会觉得可能也不是一种过度解读.

第一步作品打个大西瓜多少就是有些形态指涉的.

尤其大棋局的设定.

而且记得当初这部作品本身新科动画也是有参与的.也就是CCTV当时的针对动漫的新媒体渠道.

即使除开那些解读,饺子自己在哪吒2里也是能看到一些反身致敬的.

比如开头哪吒亲口说的打个大西瓜.

以及在把龙族入鼎完成一阶复仇之后,对着大海和海鸥空虚的场景,多多少少是对那片的致敬.

除了这些自身的投射之外,像海夜叉这个角色.

开头的剧本也很容易想到陈佩斯朱时茂的警察与小偷.

还有一些场景和方言做派也容易勾起对于武林外传的想法.

所以,即使抛开那些元素,该片也是多多少少有很强的时代性烙印在的.

从这个角度来说的话,也算瑕不掩瑜.

暴力美学

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 02 Mar 2025 08:49:00 +0000

最近跟风看了下DeepSeek开源的几个项目,

一个感想就是这样的团队可能其实还是挺难得的.

基本上属于需要有钱,玩得起硬件,但又不能是一个大公司,使得接触这些环境有条条框框和门槛.

再就是在有追求的同时,具有一定的实用主义精神,有ROI概念.

像基础的3fs.

一上来就是面向RDMA设计的.

这个成本本身就有一定,小点或者资金不是那么充裕的,一时半会也玩不起.

而在大公司里,大概有属于一类比较特殊/不通用的硬件资源,大多也只是某些特殊目的的项目有预算支持.

何况即使有,也大多是属于某些特定部门的专有资源.

倒不是说不够共享精神,可能实际上更多的是来自于行政上的条条框框数据隔离.

再就是复杂的成本归依问题使得不大可能是一个通常意义的基建环境.

除了硬件使用门槛之外,实现上也一方面实用主义,一方面也有一点要求的.

因为面向的是特殊场景,所以有些地方就没考虑通用场景.

都是针对于需求需要达到什么样的效果,就采用什么样的实现.

比较明显的就是DeepEP和DeepGEMM两个项目.

DeepEP给nvshmem 的驱动打了个patch,增加了receive队列以及相应的通知机制.

这个基本上就是DualPipe和DeepEP本身能够在带宽调度上面手动双工压榨的软硬件基础了.

而说到DualPipe这个项目,HN上有个评论算是蛮meme的.

A CEO who codes.

当时第一印象就是当年Facebook现Meta炸子鸡时代,提到扎克伯格跟工程师一起写代码的都市创说.

虽然这一版的评论在当时被爆说比较负面,称根本在帮倒忙.

不过DualPipe的倒是比较亲和.

有人举了个例子说是跟中国厂家打交道,很多时候确实是老板亲自下场解决调试各种技术问题的.

基本上来说DeepSeek在HN上面的评价是少有的对于国产东西又相当一致性的高评价的话题.

从最初R1的时候,就是几乎少有的一面倒的贴服.

侧面可能也是说明对于OpenAI算是苦秦久矣.

而DeepSeep某种程度上也确实像是那个指出皇帝新装的小孩.

最近那个拆解成本摊薄说利润率500%+的可能某种形式上来说也是算是对OpenAI发布4.5对一种呛声.

比较时间点上刚好在OpenAI发布不久,并且强调成本高昂的时候,跳出来展示了自己成本.

当然,这个成本固然爆出了属于既得利益层面不太愿意公开,一般人也不太能算得出来的信息差的一方面.

但是,也必须承认这个只是inference的成本.

而且计算的机器成本和其他投入成本也是过于简化和纯粹的.

但确实对于价格的合理性植入了一个问号就是了.

至于训练方面,这个属于一个目前还算一个外行比较难评价的层面.

一方面是一般人也不太有条件去复现.

另一方面可能语料的组织形式本身也是一个具有advance的商业元素.

毕竟模型结构和fine tune的脚本一定程度上算是开放的了training的相当部分内容.

但是怎么喂的可能还是有一定的技巧在的.

加上像Meta的语料来源合规性问题,本身也是有非技术原因的复杂度在的.

不过虽然不能直接给出一些信息,DeepSeek也多少还是在关于自己FireFly2的集群架构论文多少有撕开一些东西.

一个是对比Nvdia DGX A-100的成本.

卡数相同集群规模,性能大致是后者的83%,但是总体硬件成本可以减少40%.

里面很大一部分开始缩减在于减少了IB的实用.

DGX的架构里但节点8卡一共用了9个IB,而FireFly2只用了一个IB加4个nvlink.

4个nvlink主要也是为了拓扑层级逐级归并引入的单节点双卡之间的互联.

诚然,从Nvdia的角度来说,因为是面向某种形态的通用场景,所以用上了一种比较奢侈的IB配置.

但是从另外一个角度来说,也可以说是Nvida是为了利润搞了某种形式的结构化捆绑销售,强卖了一部分过剩但是性能上并不容易扩展的硬件.

看DeepSeek也提到了DGX这几张IB其实还是环形结构的.

虽然提供了一个端对端比较高的带宽,但是某种形式上利用率是不太高的.

当然,Deepseek也提到了自身这种拓扑结构的一些问题.

但更多是CPU结构导致的一些局限性.

比如有PIC口不太够,导致8张卡里有两张需要共享一个口,成为了一个瓶颈点.

还有CPU本身点一些实现缺陷也导致PCI带宽跑不满成为瓶颈.

感觉这块如果说估计成本考虑如投入DPU和swich设计,替代IB的话还是有很大的成本提升空间的.

不过查了下数据中心交换机这块,国产厂商跟国外的技术差距还是比较大的.

看券商研报有列出一个datasheet,国内盛科通信能达到2.4T的交换容量,但是思科博通一线是在25.6T,差了一个数量级.

所以这块可能还是得等有同能能力的厂商之后才行.

看DeepSeek提到自己的下一代架构可能也会上8块独立NIC口,只不过不是IB而是通用RoCE方案,

不过没提到CPU选型,只提到了AMD的下一代CPU也有当前类似的瓶颈.

所以不知道会不是跟华为搞个专门通道DPU之类的去一体化解决GPU CPU和NIC的整合性问题.

不过感觉大概率不会是Deepseek亲自下场去搞.

就像发现DeepGEMM里发现undocumented的指令side effect也不是去搞个通用的compiler或者其他什么方案,而是简单粗暴的对原生binary做bit改写.

这种能用就暴力用的美学可能才是DeepSeek的风格.

从觉醒年代谈起

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 23 Feb 2025 12:58:00 +0000

最近在补觉醒年代,发觉有几点细节蛮有意思的.

或者蛮值得把玩的.

一个是新青年单价2毛多.

按照0.2银元理解的话,相当于现在什么概念呢?

Gemini给的人均年收入数据在5-30银元的区间,因沿海和地区已经行业属性而不同.

按30银元年收入等价现在6k月社平工资换算的话,大概一银元等于2.4k.

那么一份新青年的售价大概就是480.

然后是李大钊给工人垫付住院费的桥段.

也是大概30银元.

不换算的话,也就是小孩住院差不多要工人一年工资收入.

换算的话,就是住院费用在7w2.

同时值得注意的是李大钊担任编辑的月工资刚好也是30银元.

也就是说当时的一个报纸编辑的月收入等于工人的年收入.

月入7.2w大概就是现在互联网干活的主力中层的收入水平.

从这点看,Gemini的数据倒也不是完全不make sense.

另外一个剧情是陈独秀拿了120银元的稿费准备给儿子.

算人均一年学费60银元的话,两年工人收入,折合现在14.4w.

另外一个就是蔡元培和陈独秀的工资.

里面提到北大offer的是300银元的级别.

月薪72w,年薪800w+,倒也算符合现在对应的互联网收入分层.

尤其是这个package是纯现金的.

于是,在Gemini的这个框架下,回头看新文化运动和新青年的社会体感.

480一份的报纸,折合60美元.

如果当作月刊订阅的话,一个月240美元.差不多就是OpenAI之类的最高订阅费用.

服务的主力提供群体是差不多年薪百万的那群人.

那么一个不太离谱的现代代换就是新青年属于鼓吹AI颠覆传统产业的影响渠道.

如果考虑和保皇派文化之争的符号变换来看的话,大概就是马斯克的X对左派传统媒体的叫嚣颠覆.

或者说是抖音渠道的AI卖课风潮.

当然,倒也不是揶揄新文化运动和新青年的意义,只是做这种转换可能会有一种更具有现实性的实感.

毕竟,如果考虑后面各自的命运归途的话,会对什么是革命和理想有可能一些不太一样的体会.

就像不管是恨国还是粉红的人,放弃年薪百万去投身一个高风险或者说崇高而直面死亡的事情,是需要怎样的使命感这件事有些比较现实的对价.

更不用说那些年薪千万的人了.

而另外的一面可能更容易陷入沉思的对一些人事的价值的重新认识或者说思考.

跳出历史来看的话,或者说从传统历史教科书里,很容易对新文化运动做出具有局限性的评价.

但是如果身在历史中,又如何能做出这些评价呢?

影片里陈独秀有学车夫吃老北京火锅的桥段.

所以你也不能说他不接地气,不了解中国.

但是当你把年收入的差距摆在那里的时候,把一份新青年的售价和普通人的收入水平放在一起评论的时候,可能就有一种不由自主的荒谬感了.

即使不把白话文之与文言文的话语钱争夺视为如今的渠道流量之争.

但从受众的多寡来说,这个命题本身就站在了一个不属于他的高度.

因为这并不是大多数人能够第一手触达的.

甚至在某种程度上决定了为什么各种主义都救不了中国的原因.

而在这种VC/投资都狂热的倾注在这个风口的时候,有人能提出走工农路线是怎样一种insight.

所以有时候你很难说历史是偶然还是必然.

当然,这些都是基于Gemini的基准收入是符合事实的前提.

作为cross check,deepseek给出了另外一组数据.

主要的差异在于除了地区要素之外,还有城乡差距.

跟剧中的编辑收入对比的话,跟DeepSeek的数据是比较吻合的.

大学教授200-400银元,编辑40-60.

城市工人在8-15银元月收入的水平,这个跟Gemini的出入比较大.

不过继续看的话,农村佃农的年收入确实差不多在年20-50银元的范围.

自耕农的收入会高很多,在50-100银元的年收入水平.

不过这部分应该属于后面所说的小地主/富农.

毕竟是自有土地.

按绝大多数人口是农民并取55下限的话,倒也不能说是错的.

总的来说,可能对于沉默的大多数这个表述需要有更多的角度看待.

聊聊Parquet

noreply@blogger.com (Zizon) — Sat, 08 Feb 2025 14:03:00 +0000

最近backport一个iceberg的读feature回一个比较老的presto版本,发现一些比较legacy的bug.

尝试重新实现绕过的时候,发现了parquet的另外一些比较有趣的事情.

设计上来说,parquet的column chunk里是可以记录min/max和num of null values的统计信息的.

这个也是parquet被广泛利用的一个特性,可以用来跳过不必要的io.

看的时候发觉是支持某种程度的udf的.

也就是说像like之类的模糊查询理论上也能够做一定程度的filter.

毕竟原生的operator是不太支持这种查询的.

不过测试的时候发现一些其他问题.

比如读取的时候其实是支持重新指定schema,也就是只读取/project部分column的场景的.

但是因为project的时候的一些逻辑会导致如果project的列里不包含filter条件的列的话,这个filter是会被丢弃的.

一个例子就是比如逻辑上有

select a from table where b > 0

这种查询.

如果执行引擎只project了a,那么在parquet的io层面是不会触发b>0的过滤的.

连带的执行引擎对io返回结果的假设就不成立了.

这个行为要修倒也不太难.

只是一定程度上来说是个breaking change.

因为从另一个角度来说,返回的结果集存在一个invisible column产生了影响.

从而使得从查询引擎的角度来说,一些假设可能会被推翻.

当然,这个取决于各个上层查询引擎的执行计划构造和pushdown的完备性/防御性了.

不过这里倒是引申出一个问题.

当前查询引擎的pushdown设计是否应该更改为pull-up模式.

毕竟现在流行的一个概念是io设备/存储带有一定的处理能力.

pushdown的本意也是历史原因查询引擎的设计没有考虑到io/存储设备具备这些能力,所以才从优化角度产生了特例进行pushdown的.

如果说一个全新的引擎从设计之初就是考虑了io设备层面具有filter能力的话.

那么相应的就是对不支持的设备的pull-up/fallback机制了.

也就是从

project <- filter <- scan

直接变成

project <- filter-scan

形态.

不过从optimizer的角度来说,似乎是没有区别的.

毕竟在一个嵌套的比如sql查询当中,filter条件可以存在在任何一个层级.

如果按照这种storage with filter的设计的话.

一种是需要把每个subquery也抽象成某种storage,因为这种才能嵌入filter.

但是这样就会造成某些可以在io层面做的filter没有办法push down到io/存储设备.

另外一种是构造独立的intermediate/query区别于最底层的storage io.

但这样同样存在相同的无法push down问题.

而如果把pushdown交给optimizer做的话,就不是pull-up/fallback的本意了.

因为实际上还是存在一个pushdown的优化逻辑.

这样从设计上来说,pull-up/fallabck就成为一种鸡肋了.

无端引入了一种不必要的优化规则.

另外一个比较chaotic的特性是几乎随处可侵入的meta/key-value特性.

虽然目前看着现成的reader框架里是没有接口可以侵入利用这些matadata做进一步复杂的filter动作的.

但是读取的parquet信息里,这部分数据属于read once的东西,而且是required的必定会读的部分,要从代码层面侵入的话,倒也不是很难.

只是从规则上来说,如果真的对这种filter有需求的话,还是能够合并进统计信息里成为正式标准会比较好.

毕竟前面的一些magic特性已经足够让执行引擎对io结果的不确定性打上一定的问号了.

不过可能parquet的人也意识到这个问题.

在metadata里有一个特定的created_by字段.

这个初看可能觉得可有可无,但实际上算是一种变相扩展版本提示.

毕竟根据created_by就知道文件生产的vendor是谁,具有哪些特性是可靠可依赖的.

倒算是一种可扩展性/可玩性很高的设计了.

再一个可能就是生态性方面的问题了.

在写一些测试demo的时候发觉如果真多low level地取读取parquet文件的话,column nested/repeation之类的处理还是挺繁琐的.

而使用稍微一些high level的api的时候,又回发现avro的身影.

原因也简单,毕竟column io最终呈现回给调用方的high level api的结果一般就是通常的row oriented的record.

所需需要选择一种input/output的序列化格式.

问题在于不同的application需要的record类型有差异.

parquet自己选择的是avro.

iceberg这里类查询存储引擎因为面向设计的不同存储类型和文件结构,所以需要有自己的StructLike类型.

spark也有自己专属的Row类型.

presto则是自身对应更高阶递归的数据类型,而且还是此之上又加了一层自己的rowgrow/page/chunk概念.

这就是导致了诸如presto<->iceberg<->parquet的链路会存在很多反复同质又异构的类型拆装.

这个时候人类又才会重新认识到Arrow这类项目的光辉之处.

虽然Arrow的API也是挺low level的就是了.

不过至少提供了一种理论上可能更有的传递路径.

毕竟从结果/实际上来说,现在的大部分查询引擎都是面向column chunk的.

即使实现不同,但概念相近,data pipeline的基本unit也差不多是以这个为基础的.

所以如果能趋向同一个统一格式的话,多少还是会有些生态价值的.

不过从性能的角度来说,有多少好处,有没有好处倒确实挺难说的.

毕竟除了io之外,各个系统之间的memory allocator能不能也一统也可以是个影响因素.

如果不能互通的话,copy transfer还是避免不的.

这种情况下可能统一格式带来的收益就微乎其微了.

谈谈仿制药

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 19 Jan 2025 09:06:00 +0000

下午查了下关于仿制药的一点东西.

首先是关于一致性定义的相关文件.

简单的Google一般会指向NMPA/国家药监局的一些关于化学药品注射剂仿制药质量和疗效一致性评价技术要求的相关政策公告或者是更早期一些的关于这个文件起草意见稿.

一般理解的西药就是指化学药品.

这个文件本身的内容并不多.

基本上在在描述成分加工以及储存过程中跟原研药的区别比例控制.

其中关于稳定性方面的要求除了储存方面,针对注射类还有一些长期稳定性方面的要求.

对于争议比较大的临床效果方面的一致性要求,这份文件也只是比较含糊暧昧地在稳定性方面提及了临床陪伍方面的稳定性要求.

从侧面来说,这至少说明在一定情况下,还是有对应的临场效果要求的.

不过从另外一个层面来说,仿制药作为药品本身上市也是要有临床试验支持的.

所以从这个方面来说,仿制药的临床效果争议问题上,多多少少是有一些隐含的上下文限定的.

在看关于特殊注射剂的习惯部分的时候,一致性定义里有比较明确的关于质量的定义.

里面提到了对于商业批量的样品应该进行BE或者临床试验.

按照通俗的法律理解,应该对应的属于一般强制性要求.

也就是说一致性评价里要么需要有BE试验结果,要么需要有临床试验比照数据.

只有在这两个或条件下也满足误差范围才称之为均有一致性.

而所谓的BE试验时指在给定有效制剂成分分布一致的情况下,药代动力学的人体表现也具有一致性.

通俗的理解就是在成分一样的情况下,人体对仿制药和原研药的生物代谢过程具有一致性.

这个代谢过程一致的指标可能也是大多数人比较明确的药物在人体内的浓度曲线变化.

所以从这个角度来说,如果在成分和浓度曲线变化一致的情况下,疗效存在明显差异,那么这方面的争议结果对于常见的西药之于中药的有效性论述论据是有一定影响的.

毕竟你不能在一个地方是绝对的成分决定论支持者,在另一个地方就是一个相对有所保留的成分异见者.

实际上,使用效果的差异性可能更多地来源于包装制作工艺的区别.

这倒不是说仿制药和原研药就存在质量差异 .

而是这里存在一个比较隐性的错误推动.

目前在谈论药品一致性评价的时候通常说的是前面所提及的成分和代谢特征的一致性.

它并没有对药理的发生作用的过程做约束.

也就是说,即使作用机制相同,但由于非核心有效物质以外的所谓辅料的差异,导致在人体内产生释放作用的机制存在差异.

一个简单的例子就是对于胶囊或者有肠衣的药品,因为这些包裹物的制作工艺差异,对于酸碱度和融溶的机制作用和时间长短存在差异,导致了有效成分释放到人体内部的实际起始作用时间有差异.

这样就导致了同样的医嘱对于不同的药品存在结果上的差异.

这种对于一些需要连续给药的场景带来的差异可能就更加明显了.

所以从这个角度来说,仿制药和原研药存在差异倒也不能说是错的.

毕竟两者在服用实践和方式上可能并存在一个可复用的过程.

只是这多多少少有一些隐含的上下文差异在里面.

另外一些就是关于数据方面的.

一个国内仿制药在2023年算是有一个爆炸性增长,新批准上市的大概增长了75%左右.

这个大概对应着当年A股医药市场的火爆.

根据市场份额和领域分布来看的话,大多数的新增仿制药集中在心血管方面.

而相对的国内新药多数集中在抗肿瘤药物.

这个跟国外药企的进口部分是存在一些共同之处的.

比如有段时间比较热点话题的诺和诺德,有相当一部分的利润来源于进口的抗肿瘤药物.

中国在其全球市场中应该算是有一个比较大的比重.

未来可能多多少少也会有一些争议.

爽文

noreply@blogger.com (Zizon) — Sat, 30 Nov 2024 10:00:00 +0000

去看了好东西.

坦白说,多少是带着点挑刺的味道去的.

毕竟打着爱情神话和女性题材的气质,多多少少是热度为先了.

看完之后倒是有些新的想法.

某种程度上来说,现在的年轻人或者说声音就像小叶.

只要说点贴心的话就能哄好.

也是那种可以不用很努力了.

留在自己的舒适区避难所小圈子抱团就好.

也并不是说这种知足常乐有什么问题.

但是另一面的小孩特性,或者小孩的另一面特性倒是颇为推敲.

影片结尾的live house镜头叠加学校正式乐队的场景,本以为是打算玩那种不同选择不同mix的手法.

可能是民谣/摇滚背景乐叠加体制一本正经的管弦交响乐团,穿插地下乐队和大会堂表演的对比.

来营造某种不同精彩,甚至哪边更精彩的叙事.

事实上,倒确实也有一点这个意思.

在乐队现场的各种鼓励应援和礼堂里早退刷手机聊聊无几关心的场景的几个镜头.

但是可能不知道是出于什么考虑,这个演绎嘎然而止.

并没有期望中的像之前一样抖开心麻花版的段子,对比一边对成功与另一方的可能落寞或者滑稽.

于是当你想批评它支持非主流叙事的时候,倒显得有点底气不足了.

毕竟这边某种程度上的成功来源于这种张弛有度,或者说左右横跳.

一个比较有意思的点就是女主这个形象的树立.

影院里比较多的大笑也来源于跟她有关的一些场景.

形式上来说,或者说表面上来说,她在构造一个某种形态上典型的进步主义女性视角.

坚强,有能力,叠加单亲开放,以及设定上就是女权运动调查记者的身份.

可以说是属性点满.

观众之乐于敞笑大抵也是来源于这种大女主特性.

然而比较微妙的是当你把铁梅性转一下的话.

大概在出场的几秒就会被评价为爹味普信与油腻了.

有趣的是,导演或者说编剧倒也似乎有意无意地在提示这个关系.

以至于开场在入职点评职场的时候,就直接植入了油腻这个词.

所以当后面连续有意无意地给90%荒谬的衣服似有若无的反复特写的事,多少是有些会心一笑的.

就像你深究设定上从调查记者到自媒体爆款小编的转变也多少有种二度的讽刺在里面.

一个借主编口说的无情的10w+机器,以及眼镜小妹对于出差即旅游的肯定.

叠加直播从invisible women遮脸到复刻直播卖爆款剧本的转变.

让人多少会在女性主义的意义背后打个问号.

尤其如果同时把前夫也性转的话.

大抵就是一般备受口水的丧偶式婚姻和雌竞问题.

从这个角度来说,剧中的男性角色反而更像是一种变装的二度讽刺.

包括前夫的女权理论演绎,以及重复两次的结构性问题.

尤其是鼓手在床上看小肚子的极其女性化风格的演绎.

当然,你也可以理解为是尝试用男权的角度去重放和构造女权语境.

但是显然的,欢乐的观众可能并没有想那么多.

只是觉得是一个颇为爽朗的笑料集合.

角色聚餐的饭桌情节某种程度上来说属于全剧左右横跳的巅峰.

一边是雌竞和女主位的男权女性化视角.

一边则是小孩的反复不想打拳.

交织在一起你很难说是在讽刺什么.

所以有时候觉得,这个剧的Her其实更多的可能是指小叶.

一个本质缺爱就把爱寄托在一切驯服自己的事物上.

外表的不羁叛逆更多是有意无意的跟过去的切断.

就像跟铁梅谈论的时候,自己也不自觉地对母亲时候爱过自己产生怀疑,却又咬死不愿承认.

于是,当你回想第一次说要带小孩的时候,一边受着铁梅扮演的stereotype啰嗦老妈的形象,一边欢乐地送出门喊出妈的注脚的时候,会对编剧的这声妈到底有没二重意思产生遐想.

还有一点比较有意思的是电影中谈电影的部分.

一边是贾樟柯是名人但nobody cares.

一边是对山西平遥之于法国类比的揶揄.

你很难捕捉到这种淡淡的自嘲里,透露的是导演什么样的一种心境.

联想结尾登场那个经典背光造型和时不时穿插的歌曲.

无时不在暧昧一种难以言喻的界限感.

尤其如果考虑四字弟弟在此刻只配作为一种笑料辅佐,而泰勒斯威夫特则承前启后作为一种励志形态.

所以从这个角度来说,牵扯爱情神话倒也不算太离谱.

如果说徐峥是把市井气变成了某种艺术形态的话.

这片大概就是把精致进步打包成了一种可消费的商品.

在一个在即使可以对大多数女性羞辱议题说不的同时,精准地保留了未出过国的原始羞耻感.

这片就像医生之于小叶,除了提供一种难以言喻的情绪价值之外,更会营造一种自己很重要的氛围.

然后可能更诛心的是,没人会那么有空在意你这种戳破意识过剩的句子确实在结尾由小叶本人说出.

可能这也是这片有意思的一点.

在所谓被作为现代女性意识对立面的各个角色形象都有意无意地也在塑造某种醒世名言.

甚至于医生在阳台上的最后一句台词也颇为值得玩味.

毕竟爱就行了.

就像可能很多人曾经嘲讽起点爽文,乏味龙傲天,看不起霸总小视频一样.

多多少少,每个人都在享受属于自己的一套爽文.

能用就行

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 24 Nov 2024 08:29:00 +0000

前段时间做一些小性能优化相关的东西.

然后想起了go的benchmark工具.

起因是spark/scala的一个json解析的micro benchamrk问题.

一个utf16转ut8的过程总是有着不到7%左右的差距.

后来同事提醒一个allocation的细节才明白缘由.

大致就是特定test case下,一个缓存开启/命中带来的有没有新allocation的一个副作用.

想到go是因为想起go的benchmark,相比jmh的throughput模式,还多了alloc的相关统计.

大概这就是所谓的工程细节.

成熟度和经验的一些不显著的不易被察觉的点.

如果对应的jmh有相关指标的话,可能就比较一目了然了.

然后其他的也是一些micro或者说对应scale范围下才显现的问题.

一个是scala的type check和类型推导的问题.

代码和语法层面的显示typecheck/cast带来的安全性comfortable的代价是一些runtime时候的性能损失,根据写法的不同有些还是不是neglectable的.

而换一些写法让compiler happy地能够做出type inference的,可以把这部分的开销抹去.

而比较讽刺的是本质上来说,由于类型擦除这个jvm特性,两者在某种程度上的逻辑其实都是object到处裸奔.

区别只不过是runtime check还是compile time check罢了.

这时候也就又些理解c++的一些复杂语法和奇技淫巧了.

就像理论上来说,都是一回事.

但工程实现的不同,可能就是所谓的差距了.

类似的还有scala functional风格的另一面.

一个foreach里buffer append的风格和一个纯map/flatmap的风格在性能上的hotspot也是有些差异的.

当然,这部分差异可能来源于对结果取值的处理场景.

毕竟一定程度上来说,后者是个compress的lazy evaluator.

在只需要特定subset元素的时候,确实会有一定程度上的作弊效果.

因为只需要evaluate一部分就行了.

这点倒是想起来以前pytorch跟tensorflow的设计差异了.

后者基于graph的lazy特定也让前者的所见即得带来习惯上的使用冲突.

毕竟lazy对于debug print有时候还是不太友好的.

尤其一定程度上来说,语义是不等价的.

其他的一些就是更low level的可观测性问题了.

就像开头的allocation的问题.

后面case by case地看了下,有显著性能差异的时候还是buffer比较大的时候的情况.

一个稍微简单的intuition解释大概就是small allocation在runtime可能更容易被更底层的memory management的cache命中,可能是gc的一些特殊case,甚至malloc的一些具体实现都可能对small allocation可以更容易地被reuse/命中.

而稍微大点的allocation则很容易命中到page fault从而引发一些application层面看不到的更重的差异调用链了.

这个在latency到micro second层面就算比较显著了.

所有反过来说,如果只是毫秒级,那可能这方面的差异优化又显得没那么重要和必要了.

这也就是前面说的scale的问题.

另外一个相关的就是cache这个概念的意义的问题了.

比较初期的prototype的时候,也考虑过加一些cache policy.

直接用guava的结果出来之后自己都笑了.

后来手写了一些简单策略看效果也并没有特别显著的提升.

本质上来说,还是scale的问题.

因为caceh逻辑可能在复杂度/开销方面跟主逻辑已经具有相当的可比性了.

所以即使在命中的场景下,能明显地提提升,但回退到miss的时候,回退可能更显著.

这也就是有时候会开始觉得,cache并不难算是一种算法层面的优化方式.

或者说它是一种比较speculate的优化选择.

形式上来说,天然就带有某种不确定性.

剩下的一个题外话就是关于内存数据结构layout的问题了.

以前刚接触Arrow的时候也颇为嗤之以鼻.

觉得算是可以有,但意义没宣传得那么大.

现在觉得,就像utf16转utf8这种.

本质上来说还是一位representation不一致引入的额外routine.

类似的还有jni接口带来的overhead.

这些借用一个名字就是non-unify memory access带来的代价.

所以如果像Arrow或者其他adoption比较广的message格式,多多少少还是能避免这种也算是碎片化带来的问题的.

当然,剩下的问题可能就是都想解决碎片化带来的进一步碎片化问题.

这可能就是工程化的另一面.

可观测性带来的避免重复性驱动,然后就是新的工具链在试图更广而全地解决问题.

也就是所谓的silver bullet构想.

比较现实的例子可能就是堪称日新月异的前端工具链生态.

可能隔一两个月就有一套新的概念和东西出来.

然后相似的就是不管实现目标如何,最后还是要兼容老的一套.

在生态和工程化创新之间举步维艰.

于是在回头看褒贬不一的对于go大道至简的哲学揶揄可能就显得不那么充分了.

可能它的工程化实践的已经是考虑了历史债务的成本问题了.

毕竟之前尝试重构某东西的时候也发觉了.

有时候重写本身并不难,难的可能是兼容性/一致性问题.

老旧系统/工具链的价值一方面固然是能work.

另一方面更多的是对于现有使用场景的覆盖度问题.

尤其有些时候一些bug可能变成了某种形式的feature.

以及有些衍生工具链和平台已经依赖了某些难以分类为bug还是feature的东西.

就像一个社会系统.

纷繁链条,你也很难评价一个切面的功过是非.

能用就行可能是一种需要特别角度去看待的工程哲学.

两个电影及其他

noreply@blogger.com (Zizon) — Sat, 12 Oct 2024 17:37:00 +0000

看完死侍与金刚狼.

倒也不是有什么太大的粉丝热情,只是有些感慨.

算一下,人生也差不多过半了.

有些想法可能也在不知不觉中变化.

就像想用随着年纪增长这个表达的时候,也会犹豫退却下.

尝试用随着时间之类的表达.

年龄是个什么意义?

可能更多的是一种经历与日渐消失的新鲜感之间的拉锯.

年轻的时候总觉得不要给自己设限.

想做什么做什么.

本质的还是说可能性大于变化.

时间久了,大抵也不一定是可能性变少了.

而是变化变少了.

套用句俗话就是变化的只有变化.

就像片子里金刚狼因为不在意/逃避/醉酒,而错过了救其他人的机会而抑郁余生一样.

很多事情变得无所谓或者麻木不仁无以为意了.

尤其在草台班子理论的洗脑下,很多事情一定程度上的觉得无所谓了.

X-Man和人类的纠葛冲突也不是一天两天了.

所以有矛盾和甚至局部战争也正常,过两天就好了.

殊不知这是狼来了之后的这次不一样了.

大致就是这么种心态.

也可能是像前段时间看的Joker 2.

在陈奕迅般的自我浮夸陶醉后,还是回到监狱被脱下裤子连累别人才明白一切的无意义.

Joker之为Joker在于它就是Joker.

这种同意反复循环递归世界的坍塌在于无间道梁朝伟想做个好人的瞬间.

无非是另外一种的对于boring生活的叛逆.

只不过这次叛逆的是叛逆本身.

就像看着Lady Gaga只能以女性身份出演哈利奎茵而不能本色出演Joker本人意义.

虚假的或者旧时代的Joker只想回归生活做个好人.

有时候会想是这个世界变无趣了.

还是自己真的老了.

前段时间又翻了些开源项目的代码.

发觉少了以前看代码时候的那种会心一笑的场景.

可能也并不是说代码质量不够好,不够多技巧,或者想法不够新颖.

像Clickhouse的Merge Engine(非Merge Tree),运行时归并异源数据为统一View,倒也不是没有提起一点精神.

但是在现在所谓DataLake之类概念横行下,只不过是野心放在哪一层的问题而已.

要么都是支持catalog/external试图把数据在meta层面归纳过来管理.

要么是像Velox试图做个跨模式的execution engine.

又或者像Arrow/DataFusion一样,干脆把数据交换格式和执行计划做成某种形式的IR.

甚至于像Spark一样,小孩子才做选择,既有catalog又有remote plugin还有事实上的IR.

无非就是老生常谈的在存量环境里尽可能的占位.

就连偶尔翻下Google的论文,也难免会有toB的这些所谓大数据架构和实现相关话题.

尽管有些可能确实也有眼前一亮的感觉.

不过跳脱出来看,像stream process也不过是套个kafka类的merge策略而已.

虽然在比较abstract的层面来说,确实逻辑上的stream可以是构成上的fragment构成,剩下的就是存储的选择和runtime归并问题了.

可能这就像技术发展到一定程度,更多的是比拼的工程能力.

毕竟理论创新已经到了一个天花板时期,很难再有新的东西了.

所谓的智子时期.

这么一想的话,似乎也有些能理解理论物理的尴尬局面了.

但你也很难说,这到底是因为世界乏善可陈,还是自身的问题.

像支撑deadpool的是什么,奔溃joker的又是什么.

如果说共同点是美式family情节的话,那问题就变成了为什么是美式,为什么是family了.

最近有段时间也会开始反思所谓的政治立场问题.

从年轻时的愤青,到读了点西方理论的自由派.

再到草台班子渐长的中间立场.

然后是自觉的算马克思/社会主义信徒/理解了.

有那么段时间看到别人发表的以前各个阶段可能也会说的话,会有一种可能算是说服的冲动.

也可能是好为人师的中年心态.

虽然大多时候都抑制住了,但总的来说倒也不能说是了然无趣漠不关心的.

甚至有时候可能还是偏所谓粉红的.

尤其在所谓意识形态问题上.

就像刚刚谈到美式family情节的时候,也算条件反射式的会对美式有种对立情绪.

倒也不是仇视或者其他什么.

只是一种可能是矫枉过正的警惕感.

毕竟相对来说,东西方各自的表面价值观上,西方很多是比较tricky和ridiculous/drama的.

就像你很难在一个倡导私有产权神圣和自由竞争至上的语境里,认为生而平等/equality是不矛盾的东西一样.

在这种宏大而片面的叙事里,习惯性地试图跳出这种看上去context-free的价值观导向,去寻找context- aware的部分.

但它的问题在于,思路上拒绝了其隐含的积极意义一面.

就像你认为它不现实,但不代表它的一些取向和行为不值得考虑意义.

甚至于所谓对立面的东方/社会主义本身就是一种过于over optimistic的理论描述.

基于的也是一种不算矛盾,但是过于大胆的本质基于过剩的解决思路.

所以跳脱来看的话,就像马克思晚年在哥达纲领批判里对最低工资之类的批判和嘲讽一样.

意识形态本身就是一种意识形态/枷锁.

最低工资或者说社会主义这个描述本身的一定程度的畸形和冲突在于它本质还是在所有制归属问题上的论证.

最低工资保障基于的也还是所有制归属问题之后的分配保障制度.

强调的是由所有者/雇主进行的再分配.

本质还是所有权导向的.

就像社会主义理论虽然本质上把异构的私有产权归纳到集体/社会所有这个虚拟唯一实体下面,但是它的理论基础和衍生论述也还是基于所有权展开的.

所以马克思在哥达纲领批判才会重新把最低工资攻击本质为基于所有制展开而非面向分配设计.

因为他可能直到晚年才意识到论述结论的分配/再分配导向才是社会主义这个命题应该基于的论点.

而不是试图在所以制框架内反对所有制.

尽管从结果上来说,这种论述确实指出了所有制结构的弊端.

于是基于分配/再分配设计的系统形式上就可以是所谓的公有制,也可以是私有制.

只有能够保障分配/再分配的执行就行了.

这也是为什么当代政府本质上都应该是在主动或者被动的面对和解决贫富差距和收入不公问题.

只不过系统设计上,会受到对应体制的制约和阻碍罢了.

所以,如果说指责或者定性是社会主义还是资本主义已经不重要了的话.

那么衍生的意识形态对抗还重要么?

否定的原因在于本身是个虚无的命题了.

而肯定的原因大抵在于它不是一个纯粹的理论问题,而是现实政治的综合竞争strategy.

就像在当下问一个人关于某个观点的想法态度一样.

恐怕本人也很难明确地说是自己的观点,还是被植入的观点.

可能就像现在流行的AI/LLM一样.

看上去多元fancy前景无限.

本质可能只是复读机的hallucinate.

maybe that is the boring part.

聊聊黑神话

noreply@blogger.com (Zizon) — Sun, 25 Aug 2024 14:42:00 +0000

最近算跟风玩了下黑神话.

用的Geforce Now加月卡.

勉强到第二回打完沙国父子,回头准备去打地狼吧,然后20小时优先卡就被踢出去了.

难度对于个人这种没接触过的玩家来说还是挺大的.

一个Boss花个三四个小时很常见,或者说必然吧.

像第一个头目幽魂就卡了挺久.

后来学会拆分模式之后才比较轻松了的.

一个是右闪绕道身后无脑追击.

另一个主要就是立棍躲范围攻击加打断了.

这个算是后面的基本手法了.

尤其像广智和白衣秀士第二形态这种快速攻击类型,顺便广智还带近身灼伤效果的.

立棍命中然后拉距离恢复气力,剩下的就是第一章的主题不贪了.

第二种类型就是黑熊精/金池长老/沙国父子这种大体型的Boss了.

因为体型的问题翻滚和躲闪有特定方向判定,加上有范围追加,基本上就是打两下跑的模式.

后来看了下其他人的视频主要都是劈棍蓄力/棍势识破+打断辅助定身和排位的速推方式.

这个还是学不来的.

一方面就只有键盘连鼠标都没有,同时操作不了太多动作.

另一个面确实主要是操作不行.

所以基本上就是拉距离,保持心态平A的方式.

甚至连定和变身一场战斗最多也就一次,而且基本是为了保命的.

某种程度上来说,每个Boss能过都是靠的某种形式的运气.

毕竟残血对残血是常态.

尤其白衣秀士几次二阶段残血最后一击心态变急被反杀的例子.

后来也就慢慢看开了.

也算是一种体验和修行吧.

正如一回的剧情指向不贪一样.

仔细想想的话,纯理论来说,这类游戏就是某种模式识别和匹配的玩法.

给定双方的行为patten,构造一种类似出牌的克制策略.

本身的手牌数量不会太多,只是考研的反射意识/匹配速度.

纯看面板数值系统的话,是没什么太大意义的.

或者说就是没有意义.

初期尝试加点了基础属性的天赋,然后马上发现没有效果,后面就全部忽略了.

主要还是看连击技能的产生效果,也就是手牌的模式积累.

这大概也是为什么会有方便的洗天赋的功能设定.

一方面是方面及时调整策略.

一方面也是为了玩得下去,不然一失足就得重开,加上难度系数,很容易劝退.

形式上来说,把血条和打击数值换成次数也是没问题的.

内容表现上虽然有不同的视觉效果,但本质就是一个时间序列的打击节奏判定而已.

如果没有在某个特定的时间节奏节点给出特定的手牌对应,基本上结果就是再来一次的.

当然,如果没有一个直观的数值系统的话,纯靠文字和高亮描述是比较难让人有直观的手牌策略的.

像打浪里个波的时候,难度可能主要在气力消耗控制上.

所以换一套水里套装的话,难度上应该算是大大减小了的.

但看纯面板数值的话,反而是降低的.

类似的还有黑熊精.

因为缺少材料,所以防火装备还有两件没打造出来.

但实际情况是一方面有防火袈裟,一方面本身就比较多翻滚,所以反而影响不明显.

所以,理论上来说,把数值系统去掉应该也是完全不影响核心玩法的.

只是可能不太容易让人接受.

比如换成打击次数计数的话,心智模式就不一样了.

其他的像隐身之类的附加系统本质也是手牌模式的扩充.

只不过是限定的出牌规则而已.

当然,这只是理论上或者说设计上要考虑的问题.

剧情方面因为被剧透过了.

所以倒也还好.

如果从纯零背景来说的话,开头的剧情故事线其实有些一头雾水的.

就是讲完一个故事然后没什么交代就开始旅途了.

而且直到第一回完才透露出找到大圣遗物这个点.

当然,如果从已经有上下文的角度来说的话,轮回设定下这种无头无脑的结尾就显得异常合理了.

包括第二回开场一身箭躺在那里也是.

叙事上某种程度来说,是有一种割裂性和断代感的.

但是同样的,在已知故事安排的前提下,就又显得异常合理.

如果把这个看作一种有意为之的话,倒可以把黑神话定义为一种新式的digital novel.

它跟日式的gal game不同之处在于,它是以某种形式的动作格斗游戏的形态展现的.

包括优先的地图和紧密节奏的boss战.

基本上叙事是游戏的一个相当重的要素.

不然完全可以做到更开放的世界和更少的boss节点的.

目前这种就是在优先的构造叙事里,通过模式化博弈/格斗的方式把游戏体验时间拉长.

就像digital novel是靠文字/图片/分支去填充游戏时长一样.

它是靠战斗系统本身去扩充内容.

这个就不得不让人联想到前些时候某司的某新游了.

某种形式上来说,两者的共同点都是工作室对某些元素有着不同寻常的追求,想各个方式嵌入.

甚至连外部玩家市场期待程度都类似.

但结局迥异的原因就有些微妙了.

所以,有些时候所谓正确的事其实具有某种程度的运气成分/偶然性的.

毕竟正确的一面固然是自身的坚持所定义.

另一方面还得是受众的理解和接受程度了.

所幸,黑神话做了一件,也做成了一件几乎所有人都觉得正确的事.

SparkSQL解析的一些问题

noreply@blogger.com (Zizon) — Sat, 17 Aug 2024 12:59:00 +0000

最近在改一个SparkSQL AST解析相关的问题.

主要做一些权限管控校验重写的事情.

之前做过一版重写,现在反馈了几个问题.

一个是类似delete from table where子句的错漏.

一个是select from where not exists in (subquery)的子查询问题.

本质上其实都是同一类的设计缺陷.

因为当时并没有预期到expression的复杂性.

一般来说,不过是DDL还是DML语句,对应的AST的基本或者说主要语法要素单元是一个称之为logical plan的东西.

比如一个select语句通常对应的AST就是一个以project为root的向下由其他不同的logical plan构成的树形结构.

如果想对这个AST做一些动作,那么一个naive的approach就是针对各种logical plan做一个类似Finite State Machine的东西,递归地针对各个单元做应该做的事情.

这个的一个问题在于理论上需要穷举所有可能的logical plan实现,以保证完备性.

第二个是一个工程上的问题.

因为选取的extension point的问题,得到的AST并不是一个直接的从SQL lexer而成的.

而是经过经过了一定的rewrite/resolve rule得到的.

这就意味着有些logical plan可能并不会出现在extension point的context里.

也有可能因为其他组件系统的演化问题,一些logical plan可能,也可能没有被rewrite成另外的东西.

一个显著的例子就是代表着通常所说的表带logical plan.

parser出来结果一般是一个logical relation.

但是由于有着一些系统演化的问题,它可能会被rewrite成datasourcev2 relation,也就是较新的datasource接口的table.

也可能是hive relation,属于hive catalog范畴的表.

也可能还是一个logical relation,比如没有被以上两者涵盖的部分.

更麻烦的可能还是其中一些具体实现涉及到文件路径也需要audit的.

当然,这个相对于第一个问题来说,还不是太大的问题.

毕竟case by case能够解决.

完备性的问题在于像iceberg之类的会对语法做扩展的.

也就意味着会产生意料之外的logical plan的情况.

它的问题是本身也是一个case by case的工程性问题.

同时还有一些runtime问题.

因为它不一定在某个场景里有存在/注册,所以在runtime需要一些比较tricky的东西去发现和适配.

当然这些终究还是一个工程上的问题.

开头说的两个问题主要还是因为FSM的设计只考虑了logical plan.

没有考虑内嵌其中的expression.

某种形式来说,就是FSM的完备性的问题.

如果要在FSM的基础上继续改进的话,也就是需要把节点往下拆一层到expression.

这个一方面是需要更针对性的对每个logical plan做specialize.

本身就属于逐渐失控的一种表现.

更重要的在于expression还有自己要解决问题.

因为像not exist (subquery) 这种是一类特别的expression,内嵌一个logical plan,resolve的call site context是subquery.

也就是里面的column/attribute的上下文是跟subquery有关.

而像delete where condition的where子句的expression的call site根据具体情况可能是from table也可能是包含了not exists(subquery)子句的复合型expression.

所以当这里需要校验expression所最终引用的column来自哪里的时候就具有一定的复杂性了.

单纯递归的时候需要根据expression的形态去选择具体的callsite.

这样的话就更进一步地对FSM的完备性提出了挑战和不确定性.

再一个就是column的resolution本身也不是一件水到渠成的事情.

例如

select

column

from (

select

column + 1 as column

from (

select ...

)

这种复合expression加alias的形式.

intuitive地方式就逐层针对具体的expression去解析然后递归向下.

而这个递归的过程不可避免地会存在not exists(subquery)这类特殊型需要辨别call site的.

于是FSM不可避免地explosion化.

一个可能更实际一些的方式是折衷化的FSM.

大致来说,上面提到的复杂的case都是基于query context的.

那么只要不对query context的logical plan做FSM就想对来说不容易explosive.

而query如果只考虑解析column引用的话,实际上还是想对简单的.

因为容易证明,所有expression reference的attribute无非指向两处.

一个是最终table的attribute/column,也就是期望得到的结果.

一个是指向其他直接或者间接引用了attribute/column的expression.

还有一类就是literal/constant,可以忽略.

于是对于一个well form的AST的expression来说,如果它不是一个常量或者直接指向一个column,那么它就是一个indirect column.

这个indirect column必然递归地会指向上述三种情况之一.

那么实际上对expression的递归过程只需要关注是不是指向了column或者常量就行了.

而不需要naive地去解析一一对应关系,只需要关注存在性即可.

当然,这里还可以有其他一些考虑.

比如在build FSM和column resolve的时候能不能stream build/one pass地完成.

以及难度如何的问题.

粗略想了下, 它可能类似于与constexpr或者constan.template/meta programing的范畴.

或者是一个NP/NP hard的问题.

因为理论上来说给定一个input,它的output是deterministic的.

它一方面需要的是如何像traveling sales man的看是否存在一条这样的branching路径.

一方面是要看所需要的context是否能够on-demand的生成.

如果条件/问题放宽一些的话.

就是如何尽可能地lazy而又尽可能所需要的东西evaluate only once的问题了.