amendedestages.com

Meine Meinung zu @db_bahn

noreply@blogger.com (Christian) — Wed, 08 Jun 2011 06:17:00 +0000

Ich hab mich mal fix an eine nicht den Anspruch auf Vollständigkeit erhebene Analyse des Twitter-Engagements der Deutschen Bahn (@db_bahn) gemacht. Ich hoffe, es sind nicht allzu viele Klöpse drin.

Meine Berechnung:

Direkte Kontakte:
(365 Tage - 104 Tage (Wochenenden)) x 300 Tweets pro Tag (s. Videointerview)
= 78.300 Kontakte

Zuschauer:
78.300 x 20 (wenn man davon ausgeht, dass Bahn und Anfrager jeweils 20 gemeinsame Kontakte haben - nur bekommen den Dialog ja angezeigt). Ist das realistisch?
=1.566.000 Kontakte

Zwischenfazit:
Wenn ich jetzt mal davon ausgehe, dass das Budget für sowas pro Jahr siebenstellig ist (inkl. Mitarbeiter, Agenturen, Schulungen, technische Infrastruktur etc - oder lieg ich falsch?), wären das ziemlich hohe Kosten für ziemlich wenig Kontakte - laut Video gehts ja um Pendler, die sowieso nicht umsteigen können.

Viel wichtiger für die Erfolgsmessung des Channels ist m.E. die Nutzung in anderen Kanälen.

SEO:
Keine Ahnung, bringt der Kanal in diesem Zusammenhang etwas?

Medienecho (allein durch Ankündigung und Vorhandensein des Kanals):
- dpa
- sueddeutsche.de
- Spiegel Online
- diverse Blogs
Habt Ihr auch Print-Clippings gesehen?
Mein Tipp: > Einige Millionen Kontakte, sobald es in ein paar Mal in großen Printmedien auftaucht - wovon auszugehen ist, weil es ein Social Media Vorzeigebeispiel ist.

Als Instrument des aktiven Issue Management:
Wenn man's richtig macht, viel mehr als einige Millionen Kontakte - und vor allem die richtigen: Stakeholder, Mitarbeiter, Meinungsführer, Journalisten etc. So ungerecht es ist: Die Bahn hätte auch 500 Servicekräfte im Real Life einstellen können - es hätte keinen Journalisten/Stakeholder interessiert und die Kritik wäre die Gleiche (löst erstmal Eure "echten" Probleme). Mit dem Twitterkanal hat die Bahn nun ein prima Thema, woimmer sie sich als Service-Company präsentieren und den eigenen Wandel thematisieren will.

Meine Meinung
Unter der Voraussetzung, dass der Kanal professionell bedient wird, ist @db_bahn ein tolles Kommunikationstool, das twitteraffine Bahnfahrer und die Bahn selbst ein gutes Stück voranbringt.

Meine Social-Media-Prognose für 2011

noreply@blogger.com (Christian) — Thu, 30 Dec 2010 12:51:00 +0000

So, ich dachte, bevor das Jahr zuende geht, werde auch ich noch schnell meine Social Media Trends für 2011 los:

1. Social Media von Unternehmen bleibt unsozial
Ich denke, dass wir 2011 erleben werden, wie mit Social Media ganz andere Dinge gemacht werden, als wir Social Media Profis sie uns gewünscht hätten. Es werden nicht reihenweise Unternehmen damit beginnen, offenen Dalog mit uns zu führen, um am Ende ihre ganze Unternehmenskutur zu verändern. Vielmehr wird das Geplauder im Social Web auch weiterhin ein User2User-Geplauder sein. In dieses werden Unternehmen ihre Marketingmaßnahmen integrieren. Die Öffnung, wie Social Media Experten sie seit langem predigen, wird weiterhin meistens eine Positionierungsnische für "Kleine" (s. Walther) oder ein symbolischer Akt (s. Telekom hilft) bleiben. Geöffnet wird sich erst, wenn die Digital Natives wichtigere Funktionen in Unternehmen übernehmen - fließend im Laufe einger Jahre, aber auch dann viel weniger radikal als wir uns das denken. Denn wir extrem Social-Media-Affine sind und bleiben extrem in der Minderheit.

2. Facebook Ads verlassen Facebook
Ich hoffe, sowas gibt's noch nicht, aber ich bin mir sicher, dass es kommen wird. Facebook Ads ähnlich den Google Anzeigen auf allem möglichen Webseiten. Es macht Sinn, Werbung nicht nach dem Inhalt einer Siete, sondern nach den Interessen des jeweiligen Users zu targeten. Und mit den Likebuttons und Fan-Widgets ist Facebook ja eh schon überall.

3. Die Themenviefalt der Social Media Szene wächst
Mehr eine Hoffnung als eine Prognose: Ich möchte 2011 mehr verschiedene Themen in meiner Timeline lesen. Beiträge wie diesen hier gibt's andauernd. Nur mit mehr Themenvielfalt (Kultur, internationale Politik, Sport etc) aber wird Twitter wirklich das, als das wir ihn beschreiben - ein persönlicher Newsfeed.

PRrisiert Social Media unsere Gesellschaft?

noreply@blogger.com (Christian) — Sun, 28 Nov 2010 20:56:00 +0000

Meine Jugend ist fototechnisch ein schwarzes Loch. Zwischen meinem 15. Lebensjahr und dem 25. war ich so ca. jedes Wochenende auf Partys oder mit Freunden unterwegs. Doch Fotos gibt es davon kaum - ich zumindest habe kein einziges. Niemand schleppte die teuren Kameras mit den teuren Filmen mit sich rum, um Kumpels beim Bier trinken aufzunehmen.

Jugenden, die gerade jetzt ablaufen, verlaufen fototechnisch ganz anders. Grund: Die Digitalkamera und Social Networks. Die kleinen Knipsmaschinen sind der ständige Begleiter. Alles, wirklich alles wird dokumentiert und veröffentlicht. Unmengen von Bildern aus dem Privatleben finden sich auf Facebook & Co. Und während die angeblichen Folgen für die Jobbewerbungen ausgiebig thematisiert wurden, bleibt ein Thema meines Erachtens bisher unbesprochen: Die direkten Auswirkungen auf das Verhalten der Fotografierten.

Zweifelsohne, ich habe nicht den geringsten Beweis. Mehr noch, ich habe mir nicht mal die Mühe gemacht, auch nur eine Sekunde zu recherchieren. Aber dies hier ist ein Blog, Social Media ist angeblich ein Partygespräch und so muss es mir erlaubt sein, einfach zusammengedachte Gedanken in den Raum zu werfen und mal zu schauen, wie Ihr so reagiert.

Ich habe das Gefühl, dass die Digitalkamera in Verbindung mit Social Media den kompletten Blick auf unser tägliches Leben verändern. Auf einmal ist die Belohnung für ein Segelwochenende nicht mehr nur das Segeln selbst, sondern auch die Anerkennung der Freunde für die entsprechenden Fotos - dass sie "gefällt mir" klicken oder kommentieren. Natürlich: Auch früher gab es solche Belohnungen. Beim "Wie war Dein Wochenende?"-Gespräch, Montags in der Arbeit. Aber heute findet dieses Gespräch 24/7 statt. Auf Facebook.

Zudem führt das ständige Fotografieren zur ständigen Abwägung darüber, ob das, was ich gerade sehe, zum Facebook Content taugt. Ich werde damit Redakteur einer Zeitschrift über mein eigenes Leben. Und betreibe damit - ob ich will oder nicht - ständig PR in eigener Sache.

Gut zu sehen ist dies neben den Fotos auch bei Statusmeldungen. Es wäre ein Irrtum zu glauben, dass man es hier mit willkürlichen Schnipseln aus dem Alltag von Freunden zu tun hat. Es geht hier um bewusst gewählte Veröffentlichungen, Pressemitteilungen in kurzform.

Die grundlegende Frage, die sich daraus ergibt, ist: Welche Auswirkung hat auf dieser Basis Social Media für unsere Gesellschaft.

Meine Meinung:

1. Wir nähern uns einer umfassenden PRrisierung unserer Gesellschaft. Das Tun rückt in den Hintergrund, das Darübersprechen in den Vordergrund. Wir machen immer mehr Dinge nur, um anschließend darüber sprechen zu können.

2. Entgegen der weitläufigen These sorgt Social Media so für immer weniger Authentizität. Wenn man diese als den Punkt definiert, an dem Denken, Fühlen und Handeln zum gleichen Ergebnis kommen, dann fällt zumindest das Fühlen hinten runter. Denn den Content für mein Facebook basiert nicht auf dem was, was ich fühle, sondern auf dem, was meine Leser lesen wollen bzw. sollen.

3. Zweifelsohne nähern sich die Art, wie Menschen und Unternehmen kommunizieren, einander an - aber vielleicht anders, als man landläufig denkt. Nicht Unternehmen werden kommunikativ menschlicher, sondern Menschen unternehmerischer. Menschen betreiben professionelle Kommunikation. Werbliche- und PR-Kommunikation werden nicht zum Auslaufmodell, sondern zur vorherschenden Art zu kommunizieren.

Zugegeben, diese Schlussfolgerungen sind weitgehend und vielleicht auf verschwurbelt und übertrieben. Aber ich trage diese Gedanken seit einiger Zeit mit mir rum und bin gespannt, was Ihr dazu sagt. Also?

Chefticket: Den Beratern geht das Herz auf

noreply@blogger.com (Christian) — Tue, 19 Oct 2010 18:32:00 +0000

Na endlich. Ich hatte Euch schon vermisst. Euch, die Ihr immer wisst, wie man es besser macht. Social Media Berater, die Ihr Euer Geld auf Podien verdient. Die Ihr aus purem wirtschaftlichen Eigeninteresse Shitstorms vorantreibt. Aber auf der anderen Seite das Gewissen des Social Web gebt. Und so tut als hätte von Euch provozierter Protest etwas mit Basisdemokratie oder dem mündigen Konsumenten zu tun. Endlich seid Ihr wieder da. Denn ich wollte Euch etwas sagen.

Ich finde die Aktion Chefticket der Deutschen Bahn klasse. Also nicht als Vertriebsaktion. Um das zu beurteilen zu können, muss man wohl bis zum Ende warten. Doch aus Kommunikationssicht. Ich meine, jetzt mal ehrlich: Wenn ein Unternehmen wie Bionade solche Kritiken auf der Facebook-Seite bekommen würde, wäre das ein echtes Problem. Denn bei Bionade denken alle, dass sie total positiv gesehen wird.

Aber bei der Bahn? Da weiß doch jeder, dass das Image so mies ist, wie es mieser gar nicht gehen kann. Was also hat die Bahn zu verlieren? Nichts. Und was hat sie zu gewinnen: Vieles. Wenn sie es jetzt richtig macht. Wenn sie - wie sie es tut - mit stoischer Ruhe erträgt, was die Nörgler über ihr ausschütten. Und nicht über jedes Stöckchen springt, das ihr hingehalten wird. Indem sie die vielen Kommentare für sich sprechen lässt. Auf dass der Leser am Ende denkt: "Also so schlimm, wie dort geschrieben wird, ist es nicht!". Oder dass sich - wenn dann die Tickets verkauft werden - die Stimmung dreht. Weil viele Kunden erfreut posten, dass sie eines der Tickets bekommen haben.

Ich glaube, dass sich viele von Euch Beratern zu früh freuen. Aber das ist ja für Euch kein Problem: Wenn die Bahn am Ende gut dasteht, dann werdet Ihr in Eure Präsentationen schreiben, dass das die Power des Social Web war, die das möglich gemacht hat. Und immer noch glauben, dass Ihr das alles viel besser könntet als diejenigen, die wirklich von großen Unternehmen beauftragt werden.

Träumt weiter!

Können Unternehmen aus Social Media aussteigen?

noreply@blogger.com (Christian) — Mon, 06 Sep 2010 05:33:00 +0000

[Dieser Post liegt schon etwas auf Halde, daher sind die Links alt - aber nicht weniger spannend]

In der vergangenen Woche wurde wieder viel über Social Media Berater diskutiert. Die einen schreiben Listen von "typischen Fehlern beim Einstieg in Social Media" - was einer gewissen Komik nicht entbehrt, wenn man selbst 254 Tweets geschrieben hat und sich darunter nur eine einzige @-reply findet - und die anderen schreiben auf, warum man z. B. genau diese Listenschreiber feuern sollte.

Doch so viele Inhalte in diesen Beiträgen auch diskutiert werden: Eine Aussage steht meinem Gefühl nach mehr oder weniger als Common Sense im Raum: Wenn man einmal mit Social Media anfange, dürfe man nicht wieder aussteigen. Weil man die Community verprelle und augenblicklich einen Shitstorm ernte. So zumindest bekomme ich das vielfach von Besuchern von Social-Media-Seminaren gesagt.

Meine Frage: Warum eigentlich? Warum sollte ich als Unternehmen nicht sagen: "Ich hab hier 6 Monate getwittert, aber dabei meine relevanten Zielgruppen nicht erreichen können. Tschüss!" oder "Mein Youtube Channel kostet mich XY Manntage pro Woche, die kann ich besser anders investieren!". Und auch: "Ja, ich habe Blogger zu Journalistenevents eingeladen, es hat mir aber keinen Mehrwert gebracht." Warum soll das nicht funktionieren wie bei jedem anderen Kommunikationsbestandteil auch? Ich meine: Klar, es könnte Menschen geben, die das nicht gut finden. Aber das wäre beim Aufhören mit der Pressearbeit genauso. Und auch das Einstellen der Mediawerbung bleibt nicht ohne Konsequenzen - sofern die Werbung vorab nicht wirkungslos war. Letztendlich muss sich jedoch jede Kommunikation an ihrem Beitrag zur Wertschöpfung messen lassen (dass ich diese Lange'sche Formulierung mal in meinen aktiven Wortschatz aufnehme, hätte ich auch nicht gedacht). Oder? Ich bin gespannt auf Eure Meinungen! Kennt Ihr Beispiele für Aussteiger-Unternehmen und Reaktionen darauf?

Wie das Handelsblatt sich lächerlich macht

noreply@blogger.com (Christian) — Wed, 25 Aug 2010 05:43:00 +0000

Ich bin ziemlich schockiert, über einen Artikel, den ich gerade im Handelsblatt gelesen habe. Dass ein Wirtschaftsmedium sich durch solche Unkenntnis auszeichnet, ist fast ein Skandal.

In dem Artikel "Wie Wikipedia Markttheorien widerlegt", behauptet der nicht namentlich genannte Autor (könnte auch eine Autorin sein):

Wikipedia sei "Eine Erfolgsgeschichte, die Volkswirte in Erklärungsnöte" bringe. "Ihre traditionellen Theorien legen nahe, dass es den Aufstieg des Internetlexikons gar nicht hätte geben dürfen. Warum sollten sich rationale Individuen die Mühe machen, unentgeltlich Lexikonartikel für ein anonymes Publikum zu schreiben? Jeder Internetnutzer kann das Onlinelexikon nutzen, ohne dass er selbst Beiträge beisteuert."

Er kommt zum Fazit: "Die Studie zeigt damit erneut: Volkswirte machen einen Fehler, wenn sie den Menschen zum reinen Egoisten erklären – dann können sie viele Phänomene des wahren Lebens nicht richtig erklären. "

Dabei lieferte er einige Zeilen zuvor - zitiert aus der Studie, die seiner Meinung die VWL-Theorie widerlegt habe - die Begründung für das Mitmachen bei der Online-Enzyklopädie: "Die Mitarbeit bei Wikipedia verschaffe den einzelnen Autoren Befriedigung – die Forscher sprechen dabei von "sozialem Nutzen"."

Soweit so gut. Nur hätte der Redakteur nur einmal bei Wikipedia schauen müssen, um zu erkennen, dass der Artikel Schmarrn ist. Der "Homo Oeconomicus", auf den wohl abgehoben werden soll, ist nämlich erstens ein wissenschaftliches Modell - diese verkürzen immer - und zweitens ist er kein Geld-Optimierer, sondern ein Nutzen-Orientierer. Und wie das Wort schon sagt, ist auch "Sozialer Nutzen" Nutzen.

Mei o mei.

Wir sitzen auf einem ganz schön hohen Ross

noreply@blogger.com (Christian) — Fri, 13 Aug 2010 05:19:00 +0000

Es ist erstaunlich, wie sie gerade abläuft, diese Diskussion über Google Streetview. Mal abgesehen davon, dass es natürlich viel wichtigeres gibt als dass ein Unternehmen sein Produkt auf den Markt bringen kann.

Was ich krasser finde: Wir, die Social Media "Experten", sitzen auf einem ganz schön hohen Ross. Und lachen oder fluchen über jeden, der ein schlechtes Gefühl bei einem Produkt hat, das selbst bei uns keineswegs unumstritten ist. Und dessen Nicht-Markteinführung kein Weltuntergang wäre, auch wenn wir natürlich Google alle furchtbar lieb haben.

Ich hatte einen Linguistik-Professor, der sich über die Anglizismen-Debatte aufgeregt hat. Meines Erachtens zu recht. Denn Sprachen mischen sich seit jeher. Das Deutsche ist eigentlich noch recht eigenständig. Und es ist nicht einzusehen, wieso wir über das "Date" meckern, aber das "Rendez-vous" für Ok halten. Trotzdem läuft die öffentliche Debatte anders.

Wenn man sich die Debatten rund um erneuerbare Energien anschaut, dann gibt es auch dazu eine Menge Meinungen, aber kaum jemand versteht die technischen Details von Atomkraftwerken und Solaranlagen. Trotzdem äußern wir uns.

Bei nahezu jedem Thema werden sich Fachöffentlichkeiten finden, die darüber meckern, dass Medien, Politiker und Bürger schlecht informiert sind. Sie vernachlässigen dabei, dass man auch gut informiert zu unterschiedlichen Meinungen kommen kann. Oder dass z. B. zur Vorbeugung der Finanzkrise uninformierter "gesunder Menschenverstand" nicht hätte zu schlechteren Ergebnissen führen können.

Die grundsätzliche Problemstellung ist, dass Menschen technischen und kulturellen Entwicklungen unterschiedlich offen gegenüberstehen. Und dass das dazu gehört, zu unserem System. Weil die Demokratie eben die Herrschaft des Volkes, und nicht der Experten ist. Und wir auf diesem Gebiet ganz schön schlecht informiert zu sein scheinen, für dass wir auf anderen große Töne spucken.

[Dieser Text ist recht schnell runtergeschrieben - bitte Ungenauigkeiten entschuldigen!]

Nur, wer nichts macht, macht nichts falsch

noreply@blogger.com (Christian) — Mon, 19 Jul 2010 18:03:00 +0000

Ich finde es immer wieder spannend, wie in Blogs Social-Media-Kampagnen auseinandergenommen, PR-Desaster definiert und am Ende Lehren gezogen werden. Und dennoch: Ich habe immer ein schlechtes Gefühl dabei.

Sehen wir der Wahrheit doch mal in die Augen: Als Kommunikator macht man – wie in jedem anderen Beruf – andauernd schlimmere oder weniger schlimme Fehler. Ich bin sicher, dass ich in meinen sechs Jahren PR schon so einige Journalistenanfragen schlecht beantwortet habe. Ich bin mir sicher, dass ich zahlreiche Mails überlesen habe. Ich habe auch schon Dinge empfohlen, obwohl sich im Nachhinein eine andere Idee als bessere entpuppt hat. Und ich weiß: Ich werde irgendwann ein riesiges PR-Desaster erleben. Ich sperre Youtube-Channels, mahne Blogger ab oder mache noch viel schlimmeres. Warum? Nun: Nur wer nichts macht, macht auch nichts falsch. Ich aber möchte PR-MACHER und nicht PR-VERHINDERER sein. Ich möchte Pressearbeit und nicht Presseverhinderungsarbeit machen. [Wobei: Auch dieser Satz könnte mir irgendwann zum Verhängnis werden, denn natürlich werde auch ich nicht allen alles erzählen.]

Das Verrückte an dieser Welt ist ja: Wir wissen nicht, was in der nächsten Minute passiert. Und von den 1 Mio. Facetten, die eine Sache hat, werden wir nie alle berücksichtigen – bzw. im Zweifel sogar die Falsche. [Ich empfehle dazu die Literatur von “Der schwarze Schwan”, in dem beschrieben wird, dass wir uns ständig auf irgendwelche unwahrscheinlichen Ereignisse vorbereiten, die eh nie eintreten – wohingegen irgendwas anderes passiert, mit dem wir nie gerechnet hätten].

Wie also nun umgehen mit diesen Beispielen? Ich finde, man kann sich die ganzen Beispiele gerne anschauen. Aus Entertainment. Weil man – wenn man das lustig findet – über andere lachen kann. Aber bitte bitte bitte: Keine allzu detaillierten Konsequenzen daraus ziehen. Und immer schön im Kopf behalten: Nur, wer nichts macht, macht nichts falsch. Oder eben alles.

Haben Sie schon mal mit einem Blogger gesprochen?

noreply@blogger.com (Christian) — Fri, 16 Jul 2010 06:23:00 +0000

Ich möchte noch vor der Mega-Hitze joggen gehen, daher nur kurz: Es wundert mich schon sehr, wie viele PR-Agenturen und -Profis Social Media Arbeit interpretieren – nämlich nur als Bespielen bestimmter Kanäle. Wie das konkret aussieht zeigt das PR-Barometer, mit dem das PR Journal abfragen will, wie weit sich Social Media bereits durchgesetzt hat.

Da wird gefragt, ob man einen Social Media Newsroom hat, Videos produziert oder Podcasts macht. Das alles ist wichtig. Aber viel interessanter wäre die Frage “Haben Sie schon mal mit einem Blogger gesprochen?”. Genau das wäre nämlich die allererste Aufgabe der PR: Beziehungen zu den relevanten Zielgruppen aufzubauen. Erst danach geht es um Tools. Leider haben das viele noch nicht verstanden. Warum, ist mir noch nicht so richtig klar. Weil man etwas Plakatives machen möchte, ohne sich die Mühe einer persönlichen Beziehung anzutun? Weil ein Gespräch sich nicht als “Produkt” verkaufen lässt? Keine Ahnung. Jedenfalls kann ich die Umfrage so nicht beantworten. Und egal, wie das Ergebnis ausfällt: Darüber, wie weit “Social Media Relations” entwickelt sind, wird es nichts aussagen.

Einen schönen Tag Euch!

Welt Kompakt, Opernwerkstatt und andere Best Practises

noreply@blogger.com (Christian) — Fri, 02 Jul 2010 05:59:00 +0000

Ich muss gestehen, dass die Suche nach richtig guten Social Media Cases immernoch nicht leicht fällt. Zum einen, weil man zu wenig über die Ziele weiß. Ist der Twitter-Kanal @lufthansa_de mit 27tsd. Followern ein Erfolg? Weil es “so viele” sind? Oder erreicht es die Falschen – weil Meinungsbildner (eine klassische Social Media Zielgruppe) sich keinen Promotionkanal antun und für einen “klassischen” Promotionkanal die Followerzahl (in klassischen Reichweitenmaßstäben) viel zu klein ist? Oder will die Lufthansa ein modernes Image aufbauen? Dann die Frage: Sind die Leute, die festlegen, ob modern oder nicht-modern, überhaupt auf Twitter? Ich kann den Erfolg einfach nicht beurteilen, weil ich die Ziele nicht kenne.

Bleibt mir also nur die Möglichkeit, Beispiele zu loben, die einfach schön gemacht sind. Weil sie neu sind oder zeigen, was man mit Social Media machen kann. So wie gestern die Welt Kompakt, die ausschließlich von Bloggern, Twitterern und anderen Webschreiberlingen gestaltet wurde. Ich muss zugeben, dass ich sie inhaltlich etwas anstrengend fand. Nicht, weil die Artikel schlecht waren. Aber alle waren so magazinig wie Blogeinträge. Und ich habe mich gefragt, ob Leser allgemein am allerliebsten längere News lesen. Mir jedenfalls haben die sehr gefehlt. Und ob es am Fehlen ebendieser liegt, dass Blogs sich in Deutschland nicht so richtig durchgesetzt haben. Vielleicht kennt da ja jemand eine Studie: Wieviel Meinung, wie viel Nachrichten wünscht sich der Leser? Jedenfalls fand ich die Welt Kompakt schon aufgrund dieses Gedankens einen Gewinn für mich. Ganz abgesehen davon, dass diese Ausgabe neue Leser für Blogs begeistert haben könnte – unser Controller fragte, nachdem ich ihm die Ausgabe gezeigt hab, ob ich ihm mal sag, wann der nächste SocialMediaClubTwittwochDingens ist. Und dass selbst mir die Vielfalt des Webs mal wieder bewusst wurde: Nur sehr wenige der teilnehmenden Webveröffentlicher kannte ich vorher. Ach so: Und für die Welt Kompakt ist es ein Gewinn, weil die Ausgabe noch in Monaten und vielleicht Jahren als Beispiel für “etwas wagen” gewertet wird. In einer – laut Ansicht der Financial Times Eigner – sterbenden Branche finde ich “Neues wagen” nicht die schlechteste Idee. Für mich also alles in allem ein Erfolg.

Ein weiteres Beispiel finde ich einfach toll gemacht. Ganz egal, wie hoch die Reichweite ist. Es zeigt, wie man für den Long Tail arbeitet. Und es demonstriert am kleinen Beispiel wie sich auch große Ereignisse begleiten ließen – die Rede ist von der Opernwerkstatt. Mit viel Mühe stellt Christian de Vries vor, was hinter den Kulissen der Opernfestspiele in Heidenheim passiert. Tolle Interviews kommen dabei raus und schöne Geschichten. Es zeigt das Potenzial von Social Media für Kulturveranstaltungen [ein weiteres Beispiel für gut socialisierte Kulturveranstaltungen finde ich übrigens die Umsetzung der Langen Nacht für Museen in Düsseldorf und die Unicredit Festspielnacht in München]. Die Kulturszene ist m.E. [bis auf das Finanzierungsproblem] wie geschaffen für Social Media. Wo sonst hat man so viele interessierte “Kuden”? Also, liebe Kulturveranstaltende und -sponsoren, wagt mal was! Wie’s geht, seht Ihr unter anderem hier:

Darum bin ich dagegen!

noreply@blogger.com (Christian) — Tue, 15 Jun 2010 05:42:00 +0000

Sonntag, kurz vor dem Anpfiff des ersten WM-Spiels der deutschen Mannschaft, fand auf Facebook eine für mich spannende Diskussion statt. Sachar nannte auf Grundlage einer bild.de-Umfrage Joachim Gauck den Bundespräsidenten-Kandidaten des Volkes, weil er in dieser Umfrage 70% der “Stimmen” bekommen habe. Ich kommentierte, dass eine repräsentative Umfrage von infratest dimap nur 40% für Gauck (30% für Wulff) sehe und dass Gauck wohl eher der Kandidat des Webs sei. Sachar fragte mich daraufhin, warum ich immer “dagegen” sei. Und egal, ob er das scherzhaft oder ernst meinte, es ist ein Funken Wahrheit dran. Ich vertrete in Diskussionen im Web häufig Gegenpositionen.

Ich weiß, dass ich den Mitdiskutanten damit nicht selten eine ganze Menge zumute. Daher einige kurze – und vielleicht etwas verschwurbelte – Gedanken dazu, warum ich das eigentlich tue. Warum ich “immer dagegen” bin:

Grundsätzlich positiv eingestellt gegenüber dem “Dagegen” bin ich, weil ich glaube, dass es Skeptiker, Dagegens und Bremser braucht, um zur besten Lösung zu kommen. Das ideale Beispiel für den Erfolg dieses Prinzips ist unser Grundgesetz. Es wird zwar vielfach und auch zurecht kritisiert, dass Bund und Länder, Bundestag und Bundesrat, Regierung und Opposition sich gegenseitig ausbremsen. Aber dieses Ausbremsen führt zu einer Stabilität im System, die meines Erachtens ein Wert an sich ist. Weil sie Planungssicherheit bringt. Und die ist wichtig, damit Menschen ihr Leben gestalten können. Klar: Der Grad zwischen Skepsis und Obstruktion ist schmal. Aber ehrliche Skepsis hilft mehr als dass sie schadet.

Bestätigt wird diese Ansicht durch die Kreativitätstechnik “Das 6-Hut-Denken”. In einem Brainstorming nehmen die Teilnehmer bestimmte Rollen ein – setzen sich Hüte auf. Der Träger des schwarzen Hutes soll dabei objektiv negative Aspekte aufzeigen – das ist, was auch ich versuche. Helfen tut das nur, wenn es auch die anderen Rollen gibt, aber die gibt es gerade in der Social Web Szene meines Erachtens durchaus.

Inhaltlich wichtig finde ich das “dagegen”, weil ich es nicht mag, wenn wir uns die Welt zu einfach machen – eine Tendenz zu der die Social Media Szene neigt wie jede zu bestimmten Fragen recht meinungshomogene Teilöffentlichkeit. Überspitzt gesagt: Ingenieure versuchen die Welt zu einer einzigen mathematischen Formel zu machen – weil sich in ihrem Gebiet ja auch alles errechnen lässt. Superstars glauben, dass man alles schaffen kann, wenn man nur will – weil es bei ihnen ja so war. Und wir Social Media Freaks glauben zum Beispiel, dass jeder Konsument mit Unternehmen sprechen möchte – weil das bei uns so ist. Ich finde es wichtig, andere Perspektiven in Diskussionen einzubringen, sobald der Mainstream zu eindimensional wird.

Wichtig ist mir dabei trotz allen "Dagegens" eines: Ich finde das Social Web absolut klasse und eine der besten Errungenschaften der vergangenen Jahre. Ohne dieses Social Web könnte ich meine “Dagegens” ja gar nicht vorbringen – zumindest würde niemand oder würden noch weniger Menschen zuhören. Ich habe dabei vollsten Respekt dafür, dass sich Menschen für etwas engagieren. Um im oben genannten Fall Gauck zu bleiben: Wenn z. B. Nico “Wir für Gauck” startet, finde ich das klasse. Weil es schnell war, weil es gut gemacht ist und weil ich nie derart viele Menschen von einer Idee hätte überzeugen können. Selbst wenn 10.000 Unterzeichner keine 82 Millonen sind, ist das genau die Form von Engagement, die wir brauchen.

Das wollte ich nur mal loswerden.

Würdet Ihr für ein Web ohne Datensammler zahlen?

noreply@blogger.com (Christian) — Sun, 16 May 2010 15:03:00 +0000

Nur mal eine Frage, auf die ich kam, als ich den Artikel von Sachar und den Nachfolgenden bei Netzwertig gelesen habe: Wäre Euch das Internet nicht auf wesentlich lieber, wenn Ihr bei zentralen Anwendung die Möglichkeit hättet, sie nicht mit Euren Daten, sondern mit Geld zu bezahlen? Also beim E-Mail-Dienst, bei Facebook, bei Twitter, beim Instant Messaging und dazu noch beim Browser inkl. Toolbars? Findet Ihr es nicht furchterregend, wenn Google in Wlans Daten klaut? Wenn Facebook Euch auf jeder Webseite verfolgt? Mir geht das so. Und mir macht es Angst, dass diese Unternehmen meine Daten haben und ich keine Ahnung, was die damit anstellen. Jedenfalls finde ich es mehr als Naiv, einem internationalen Konzert das Credo “Don’t be evil” soweit zu glauben, dass ich ihnen blind vertraue.

Was denkt Ihr?

Hypes vermeiden. Verlage und Agenturen retten.

noreply@blogger.com (Christian) — Sun, 16 May 2010 09:52:00 +0000

Als ich vergangene Woche durch einen Blog-Post von Thomas Knüwer auf den Vortrag von Thomas Zervos, seines Zeichens Director Digital Marketing bei JvM (Video hier, ab ca. Min 15:00), und auf die Antwort von Thomas Knüwer stieß, dachte ich: Es ist doch erstaunlich. Nun blogge ich seit 4 Jahren und immer noch finden die Diskussionen von damals statt. Irgendwer versucht, der Szene ziemlich drastisch “den Spiegel” vorzuhalten. Und ernten tut er dafür scharfe bis überzogene Beißreflexe (die komplette Geschichte findet sich unten beim *). Da stellt sich doch die Frage, woran das liegt. Und wie man vielleicht zu einer Lösung kommen kann.

Die Kommunikationsbranche und die Medien befinden sich in einem grundlegenden Wandlungsprozess. Und während man in Vortragsfolien recht einfach erklären kann, dass sich Wandel vollzieht, man ihn anzunehmen habe und im Wandel erfolgreich sein könne, ist das im echten Leben schon ein wenig komplexer: Wenn eine Zeitung nicht mehr gedruckt wird, stehen teuere Maschinen still und werden Arbeitsplätze überflüssig. Wenn Jeff Jarvis – dessen Buch ich nun gelesen hab und das entgegen meiner Erwartungen sehr spannend fand – sagt, dass man sich entscheiden muss, in welchem Business man ist und dass Zeitungen im Informationsbusiness sind, dann hat er Recht. Aber: Zeitungen sind auch im Personalabteilungsbusiness, im Controllingbusiness, im Druckbusiness, im Papierbeschaffungsbusiness und und und. Gleiches gilt für Werbeagenturen. Die sind nicht nur im Kreative-Lösungen-Business, sondern auch im Druckvorstufe-Business, im Bildbearbeitungsbusiness, im Radiospotproduktionsbusiness. Nicht aus der Sicht des Kunden, aber aus der Innensicht. Und letztere ist eine sehr entscheidende in Veränderungs-Prozessen.

Nun fragen sich Manager in Verlagen und in der Kommunikationsbranche, wo die Reise hingeht. Und dabei fragen sie nicht nur, wo die Reise der Zielgruppen hingeht, sondern auch, wo ich zukünftig ähnliche Renditen erwirtschafte, wo ich meine Mitarbeiter beschäftige usw. Kurz gesagt: Kommunikationsbranche und Werber sind auf der Suche nach “dem neuen TV-Spot”, “der neuen Zeitung” – also Formaten, in denen sie mit ihrem bestehenden Schatz an Wissen wieder ähnliche Renditen erwirtschaften können. Sie suchen (um Manager-kritisch zu argumentieren) Schläuche, in die der alte Wein passt. Sie suchen (um Manager-freundlich zu argumentieren) nach dem, was sie ihren Baum herum pflanzen können, damit sie diesen nicht entwurzeln müssen.

Diese Situation ist der ideale Nährboden für Hypes: Kommunikatoren und Verlage lernen durch Social Media Profis neue Tools kennen (Second Life, Twitter, In-Game-Advertising, iPhone Apps) und sehen diese als Lösung ihrer Probleme. Eine Lösung, mit der die Branche so weiterlaufen kann, wie sie schon immer lief – mit Ausnahme dieses neuen zusätzlichen Tools. Wenn dann nach kurzer Zeit – oh Wunder – herauskommt, dass ein Twitterchannel allein nicht meine Printzeitung rettet, dass ein auf Youtube eingestellter TV-Spot aus einer langweiligen Werbekampagne keine virale Kampagne macht, dann wird geschimpft. Sei ja alles überbewertet.

Und in der Tat, es ist vieles überbewertet und Schuld daran ist neben den Managern auch die Social Media Szene. Schließlich sind wir schnell dabei, wenn es darum geht, Aufsehen erregende Zahlen zu präsentieren. Allein: Diese sagen meist wenig darüber aus, wie ich diese Menschen erreichen kann. So sind zwar in Deutschland 10 Millionen Menschen (oder so) auf Facebook, aber ich kann diese keineswegs so einfach erreichen wie die 10 Millionen, die an einem bestimmten Samstag “Wetten dass” kucken. So stellt zwar gerade das vielzitierte Social Media Prisma das gesamte Spektrum an Social Media Tools dar, aber man kann daraus nicht die Erkenntnis ziehen, dass man notwendigerweise etwas verpasst, wenn man in vielen Feldern des Prismas nicht ist. So vergisst Google zwar nichts, aber es übersieht auch das meiste. Und so gehen zwar ab und an Social Media Themen in die klassischen Medien über, aber die Rubrik “Netzwelt” bei Spiegel Online ist reichweitentechnisch nicht die Bild am Sonntag.

Was bedeutet all dies nun für die Hypes? Wie können wir lernen, neue Tools richtig einzuschätzen? Meines Erachtens hat es die wirklich grundlegende Veränderung durch Social Media noch nicht herumgesprochen, weil sie für alle Seiten sehr unsexy ist: Marketer und Verleger werden zukünftig sehr viel mehr, aber dafür wesentlich kleinere Brötchen backen müssen. Nicht In-Game-Advertising, iPhone Apps, Twitter, MySpace ODER Virals sind die Lösung, sondern alle gemeinsam. Und es werden immer wieder neue Tools hinzukommen oder wieder wegfallen. Welche Konsequenz hat dies nun für Verlage und Werbeagenturen? Sie müssen nicht die Tools verändern, sondern die Strukturen. Sie müssen sich – wie Jarvis sagt – überlegen, in welchem Business sie eigentlich sind. Und dann müssen sie, anstatt die Distribution ihrer Leistung in einen Kanal (z. B. Print) zu perfektionieren, Know-how aufbauen, wie sie schnell, gut und effizient neue Kanäle für sich erschließen können. Bevor der “Hype” vorbei ist.

*Zervos hatte in seinem Vortrag die Säue gezeigt, die in den vergangenen Jahren durch das digitale Dorf getrieben wurden – u.a. MySpace, Second Life und heutzutage iPhone Apps – und rät zur Vorsicht. Knüwer versucht in seinem Blogpost, das Wort Hype in einen positiven Kontext zu rücken. Und zu erläutern, dass an den gehypten Tools sehr wohl “etwas dran” sei.

Servus, haebmau!

noreply@blogger.com (Christian) — Thu, 22 Apr 2010 11:30:00 +0000

Ich geb zu, man wird nicht glaubwürdiger, wenn man in kurzen Zeitabständen immer wieder anrührende Abschiedsposts in seinem Blog veröffentlicht. Dennoch muss ich es tun. Denn nach einer viel zu kurzen Zeit, nur fünf Monaten, verlasse ich die Agentur häberlein & mauerer. Nicht, weil mich irgendetwas an der Agentur stört. Sondern einfach, weil es Chancen gibt, bei denen man das Gefühl hat, sie nutzen zu müssen. Ich werde ab 1. Mai Pressesprecher bei OSRAM.

Ich muss sagen, dass es mir sehr viel Spaß gemacht hat, in dieser Agentur zu arbeiten. Denn haebmau kann genau das, worauf es m. E. bei PR ankommt: gute Geschichten erzählen und persönliche “Relations” pflegen. Beides mag banal klingen. In einer PR-Welt allerdings, in der immer mehr “geschaltet” und immer weniger “gesprochen” wird, ist es dies keineswegs. Ich finde es daher schön, dass haebmau so denkt und ich finde es noch schöner, dass Verantwortliche für tolle Marken diesen Weg mitgehen.

Aber PR-Verständnis hin oder her – besonders fehlen wird mir wohl das Team, mit dem ich die letzten Monate arbeiten durfte. Eva, Silke, Michaela, Maria, Caro, Karin, Ute und Martin: Es war "amende de stages" wirklich eine klasse Zeit bei Euch und wenn ich eines an meinem Abschied schade finde, dann dass ich gerade mal beide Füße in der Tür hatte und dann schon wieder abhaue. Sorry dafür.

Wie dem auch sei, ich danke allen, mit denen ich in den letzten Monaten zu tun hatte, dafür, dass diese Monate mich sehr bereichtert haben. Ich hoffe, wir bleiben in Kontakt und wünsche Euch alles alles Gute!

Ich gebe ab an die Musik.

Meconomy: 3 Gedanken zu “Personal Branding”

noreply@blogger.com (Christian) — Mon, 19 Apr 2010 20:23:00 +0000

Ich lese gerade das Buch “Meconomy” von Markus Albers – zugegeben zunächst vor allem deshalb, weil ich mal testen wollte, wie es ist ein, Buch auf dem iPhone zu lesen. Zu Eurer Info: Beides ist super – das Buch und das Lesen auf dem Telefon.

Jedenfalls möchte ich zwischendurch – weil mich dieses Thema immer wieder beschäftigt – einige Anmerkungen zum Kapitel “BrandMe: Warum Selbstmarketing so wichtig ist” [Edit: Dieses Kapitel ist eher ein Randaspekt des Buches] und zu “Personal Branding” und “Reputation Management” allgemein machen, da ich vieles, was zu diesem Thema gesagt und geschrieben wird, falsch finde:

Personal Branding ist von gestern

Ich denke, dass Personal Branding – so wie es im Buch vorgeschlagen und von vielen propagiert wird – absolut von gestern ist. Albers zitiert Blaise James, der dazu rät, nicht seinen Leidenschaften zu folgen, sondern Fähigkeiten zu analysieren und daraus gemäß Wünschen der Kunden seine Marke “zu bauen”. Sorry, aber für mich klingt das nach Marianne und Michael. Schließlich ist es genau das, was die beiden machen: Seit gefühlten 150 Jahren heile Welt, absolute Liebe und immer gute Laune - weil sie es spielen können (die Fähigkeit haben) und die “Kunden” es nachfragen. Aber: Ist das wirklich das, was wir wollen? Stellt Albers nicht in seinem Buch bewusst Johannes Kleske vor, der genau das Gegenteil repräsentiert? Der macht was er will und genau dadurch erfolgreich ist?

Die Person ist Vorbild für die Marke – nicht umgekehrt

Ich denke, dass Personal Branding einen grundsätzlichen Denkfehler beinhaltet: Werbestrategen versuchen im Allgemeinen Marken nach dem Vorbild von Menschen zu formen. Nicht umsonst spricht man bei Marken von Markenpersönlichkeit, von Identität und Image. Sie versuchen, etwas abstraktem einen konkreten Charakter zu geben. Leider gelingt das nur zum Teil, weshalb ein Markencharakter nie so umfassend ist wie der eines Menschen – er bleibt ein Menschencharakter light. Was Personal-Branding-Freunde propagieren, ist, den menschlichen Charakter so zu beschneiden, dass er ebenfalls zum Markencharakter wird – also auch zum Menschencharakter light. Und diese Formulierung zeigt schon das Problem: Meines Erachtens wird diese Beschneidung dem Wesen eines Menschen nicht gerecht. Menschen, die wie Marken sind, sind eindimensional und langweilig. Mein Tipp: Anstatt eine Markenpersönlichkeit zu bauen, lieber die Personenpersönlichkeit sein.

Kein Unterschied zwischen Online- und Offline-Persönlichkeit

Jetzt könnte man ja sagen: Nein, wir wollen nicht den Menschen, sondern nur kommunizierte Inhalte im Web beschneiden. Sorry, aber für mich gibt es da keinen Unterschied. Digital Natives und Leute wie ich machen keinen Unterschied in ihrer Online- und ihrer Offline-Persönlichkeit. Das Web ist Teil meines einen Lebens. Wenn ich meine Inhalte beschneiden würde, dann online wie offline. Das aber wiederum kann ich nicht – der Christian, der abends in der Kneipe ein Bier trinkt, ist der gleiche, der morgen ins Büro geht, und der gleiche, der von dort aus ab und an twittert. Er ist vor allem ein Mensch, keine Marke.

So, jetzt les ich weiter. Ich hoffe, dass Markus weiter hinten im Buch nicht noch das Gleiche sagt :-). Fragen, Anregungen, Kritik, Sonstiges: Raus damit!

Social Media: Fehler-Machen-Wollen und Fehler-Machen-Dürfen

noreply@blogger.com (Christian) — Sun, 28 Feb 2010 10:32:00 +0000

Hatte ich schon erwähnt, dass ich gern Don Alphonso lese? Mein Google Reader zeigt mir, dass ich 100 % der Blogbar-Artikel gelesen habe in letzter Zeit. Das kommt so nur bei einigen wenigen anderen Blogs vor. Ich lese dort gern, weil der Don den Social Media “Profis” – also auch mir – den Spiegel vorhält und spannende Fragen aufwirft: In seinem aktuellen Beitrag zum Beispiel die, wieso die Szene denn nicht selbst die “schwarzen Schafe” beim Namen nennt. Er schiebt das darauf, dass sie zu eng beieinander hockt. Ich sehe das etwas differenzierter.

Keine gute Kommunikation mit Angst

So sehr ich die Impulse des Don schätze, so wichtig ist für meine tägliche Arbeit als PR Berater eine Erkenntnis: Mit Angst sind Social Media Relations unmöglich. Das liegt nicht nur daran, dass das Themenfeld Social Media noch recht neu ist. Es funktioniert einfach überhaupt kein Gespräch auf der Basis von Angst. Denn es stimmt, was im Cluetrain Manifesto steht: Gespräche werden mit menschlicher Stimmt geführt. Und mit dieser Stimme reagiert man manchmal über, man verschätzt sich, man erzählt Falsches. Das ist meines Erachtens in der Spontaneität begründet – ohne die funktioniert aber kein Gespräch. Gespräche, bei denen die eine Seite sich nur bemüht, nichts falsches zu sagen, bringen keine guten Ergebnisse. Das weiß jeder Journalist, der bei seiner Anfrage in einem Unternehmen direkt mit der Rechtsabteilung verbunden wurde. Nicht wesentlich sinnvoller wäre die Kommunikation in Social Media, wenn ich dort den Anspruch hätte, nichts falsch zu machen. Wenn ich diesen Anspruch aber nicht an mich habe, kann ich ihn auch nicht an andere anlegen.

The willingness to fail

Funktionierende Kommunikation in Social Media ist das Gegenteil von perfekt. Sie braucht das, was Clay Shirky über Open Source gesagt hat – the willingness to fail, das Fehler-machen-Wollen (super Wort). Es bedeutet, sich als Unternehmen auf mehreren Kanälen zu öffnen, am Ende aber festzustellen, dass nur einer dieser Kanäle erfolgreich ist – und daraus auch keinen Hehl zu machen. So funktioniert Social Media. Und es ist kein Problem, weil es sich in den meisten Fällen dennoch lohnt. Nehmen wir doch mal das klassische Beispiel – die Vodafone-Kampagne “Es ist meine Zeit”. Es war meines Erachtens ein taktischer Fehler, die live-gestreamte Pressekonferenz als interessant für die Social-Media-Gemeinde zu verkaufen. Pressekonferenzen sind Fachveranstaltungen und diejenigen zur Einführung neuer Werbekampagnen – um es freundlich zu sagen – für eine sehr überschaubare Gruppe von Journalisten interessant. Dementsprechend auch das Echo aus der Szene. Auf der anderen Seite aber hat Vodafone auf Facebook mehr Fans als ich sie je für einen Kunden zusammen bekommen hätte: Über 9.000. Was ziehe ich daraus für ein Fazit? Ich könnte sagen: Die Pressekonferenz war ein Fehler, Facebook läuft gut. Ich könnte aber auch sagen: Die Kampagne insgesamt hat 9.000 Fans auf Facebook zusammengeführt. Das wäre ohne groß angelegte Social Media Offensive nicht möglich gewesen. Eine solche Offensive aber ist nicht ohne Fehler machbar. Und selbst, wenn die Umsetzung der Pressekonferenz teuer gewesen ist – insgesamt ist eine Social Media Kampagne in 90 Prozent der Fälle die günstigere Variante, um Meinungsbildner und Fans zu finden und zu binden als alle Alternativen. Wie viele Events, Mailings, Anrufe hätte ich dazu gebraucht?

Das Internet übersieht das meiste

Anders als viele meinen, sind Fehler im Social Media Bereich übrigens auch kein Problem. Denn wer sagt “Das Internet vergisst nichts”, der verschweigt das viel wichtigere: Das Internet übersieht fast alles. Habt Ihr schonmmal außerhalb der Social Media Szene gefragt, wer Sascha Lobo oder die Jako-Geschichte kennt? Das sind ziemlich wenige Leute. Und selbst wenn man wie Vodafone nicht “übersehen” wird: Die Szene verzeiht sehr schnell. Sonst wäre Dell heute nicht Publikumsliebling, Vodafone auf dem besten Weg dahin und selbst die GEZ mit ihrem Forum nicht chancenlos, Vorzeigebeispiel zu werden. Anders gesagt: “Vom Saulus zum Paulus” funktioniert in Social Media mindestens so gut wie “David gegen Goliath”.

200 Fans auf Facebook sind gut

Nichtsdestotrotz haben Don Alphonso und die Kritiker eine berechtigte Meinung. Nur kann das nicht meine sein. Weil ich selbst schon Social Media Konzepte umgesetzt habe, bei denen der eine Kanal unerwartet gut und andere unerwartet schlecht liefen. Im Grunde war das bislang immer der Fall – ich verlinke nicht, weil ich nicht weiß, ob das meinem Ex-Arbeitgeber recht wäre. Und ich habe auch schon häufig Positionen vertreten wie die, dass 200 Fans einer Marke auf Facebook kein schlechtes Ergebnis sind. Es kommt schließlich auf den Aufwand an, den man dafür betrieben hat. Denn auch hier gilt: Bring mal auf andere Weise 200 Fans zusammen und führe Aktionen für sie durch. Das ist immer ein riesiger Kostenaufwand – das weiß jeder, der mal ein Event organisiert hat.

Wie auf dem Grünen-Parteitag

Die Diskussion, die in diesem Zusammenhang geführt werden, erinnern mich manchmal an die Diskussionen auf Grünen-Parteitagen in den rot-grünen Regierungsjahren. Die einen behalten ihren Idealismus und kritisieren das, was kritisierenswert ist. Andere hingegen wollen gestalten und merken, dass man in der Realität manchmal Meinungen revidieren muss. Und dass Machen häufig eben Durchwurschteln bedeutet – so wichtig grundsätzliche Überzeugungen auch sind. Genauso ist es bei Social Media. Wer es macht, macht zwangsläufig auch Fehler. Diese dürfen kritisiert werden, sind aber dennoch unumgänglich.

Auf andere zeigen ist schlechter Stil

Das alles sind Gründe, nicht mit dem Finger auf andere zu zeigen. Ein zusätzlicher Grund ist bestimmt, dass die Szene nah zusammenhängt. Aber es gibt weitere: Vor ein paar Jahren bekam ich einen Anruf von einem Web 2.0-Protagonisten, als ich ihn harsch kritisiert habe. Und ich wurde gefragt, ob ich ihm sein Business zerstören wolle. Das gab mir zu denken. Denn völlig wurscht, ob jemand vielleicht anders berät als ich es machen würde: Nichts von alledem ist so wichtig, als dass ich jemandem deshalb seine Existenz zerstören wollen würde. Ich kenne in der Szene niemanden, der Unternehmen abzockt – und damit auch keine richtigen “schwarzen Schafe” –, sondern nur Leute, die ich für kompetenter oder weniger kompetent halte. Aber das ist eine subjektive Meinung. Letztendlich entscheiden über die Kompetenz eines Social Media Beraters muss der Auftraggeber. Nicht ich.

Übrigens: Positives denken erleichtert jede Kommunikation

Im übrigen halte ich es immer für bedenklich, über Konkurrenten herzuziehen. Weil das schlechter Stil ist. Weil ich nicht möchte, das andere das bei mir tun. Weil jede Medaille ihre zwei Seiten hat. Weil jede Kommunikation und jedes Gespräch einfacher wird, wenn man positiv denkt.

Die Zukunft der Werbung ist die Kleinanzeige

noreply@blogger.com (Christian) — Sat, 13 Feb 2010 13:52:00 +0000

Wenn ich über die Werbung der Zukunft nachdenke, lande ich manchmal bei etwas, das eigentlich viel zu wenig Glamour hat, um als “Zukunftsvision” durchgehen zu können. Bei der Kleinanzeige.

Denn man muss sich das mal vorstellen: Auf der einen Seite geben Unternehmen Unsummen an Werbeagenturen, damit diese mit riesigem Aufwand Ideen kreieren und in Szene setzen, die anschließend noch nicht einmal so viel Relevanz besitzen, dass sie sich jemand freiwillig anschaut. Sonst müsste man nach dem vielen Geld für die Kreation ja nicht noch viel Geld für die Schaltung investieren.

Auf der anderen Seite gibt es Zeitungen, die man im Prinzip ausschließlich wegen der Anzeigen gelesen werden – Anzeigenblätter.

Online gilt das Gleiche: Während Online-Werbebanner so platziert werden “müssen”, dass der Leser möglichst nicht an ihnen vorbeikommt und den Schließen-Button nicht findet, werden Seiten wie mobile.de, jobpilot, neu.de und eBay ausschließlich wegen der “Anzeigen” gelesen.

Wenn Unternehmenswerbung für den Leser relevant ist, dann – so zumindest meine subjektive Wahrnehmung – vor allem die, die von Werbern abschätzig als “Schweinebauch-Werbung” bezeichnet wird – also die Sonderangebote von Supermärkten, Discountern und Elektrohändlern.

Wieso ist das so?

Meiner Meinung nach: Weil bei Kleinanzeige & Co die Kommunikation selbst Relevanz besitzt. Bei Imagewerbung hingegen hat im besten Falle das beworbene Produkt Relevanz. Die Frage: Lässt sich das nicht ändern? Müssen wir nicht Werbung kreieren, die den Leser interessiert?

Ich bin kein Intellektueller und absoluter Pragmatiker. Auch wenn ich gerade Jarvis lese, ziemlich begeistert bin (wer hätte das gedacht, aber dazu mehr, wenn ich das Buch komplett gelesen hab) und den Diskussionen von Björn Eichstädt und Amir Kassaei zwar folge, aber nichts hinzuzufügen habe, weil ich einfach intellektuell eine Stufe drunter bin: Es müsste doch eigentlich jedem Werber einleuchten, dass das bestehende System von Werbung fehlerhaft ist. Und dass das alles in Teilen wirkt wie eine riesengroße Geldverbrennungsmaschine. Oder seht Ihr das anders?

[Hinweis: Werbung bitte als Synonym von bezahlter Kommunikation insgesamt verstehen.]

Zwei kätzerische ketzerische Fragen zu Social Media

noreply@blogger.com (Christian) — Tue, 02 Feb 2010 06:54:00 +0000

Das scheint wohl am Wetter zu liegen – oder auch am Zufall. Jedenfalls hab ich gestern über ein ähnliches Thema nachgedacht wie Nico Lumma. Nico schreibt über die Social Media Week Berlin und dass da die immergleichen Leute über die immergleichen Themen diskutieren. Und sich dabei einreden, dass ihr Thema unterschätzt ist aber in nächster Zeit sehr sehr wichtig würde.

Bei mir ging's um ähnliche Fragen, über die ich dann nicht gebloggt und getwittert habe, weil sie irgendwie nicht zusammengehören aber irgendwie doch. Weil ich keinen spannenden gemeinsamen Aufhänger gefunden habe. Aber Nicos Post passt in diese Reihe und daher hau ich sie jetzt einfach mal raus:

1. Ist es nicht ein schlechtes Zeichen, dass die meisten oder zumindest viele Social Media Profis mehr über Kongresse und Veranstaltungen touren als tatsächlich sichtbare Ideen zu verwirklichen – nachdem das Thema nun wirklich schon einige Jahre alt ist? Also ich meine: Es gibt tatsächlich Einige, die tatsächliche Projekte betreut haben und betreuen sowie erfahrene Kommunikatoren sind (z. B. Tapio und Jörg, aber auch andere). Aber vielfach scheinen Vorträge und Workshops rentabler zu sein und zweitens scheint niemand die Vortragenden danach zu fragen, was sie denn schon real bewegt haben. In den Bios steht dann “führender Vordenker”, “sprach bereits bei” und so weiter. Die Fragen, die ich mir stelle: Gibt es zu allen Kommunikationsthemen so viele Dampfplauderer? Bekomme ich das beim Thema Social Media nur unmittelbarer mit? Ist Kompetenz im Sinne von Referenzen überall so augenscheinlich zweitrangig? Helfen die vielen Vortragsreisenden dem Thema Social Media eher dabei, vom Workshopthema zum realen zu werden? Oder ist es dem abträglich?

2. Wie kommt es eigentlich zu dieser Social-Media-Heldenverehrung? Also wieso finden zum Beispiel alle Jeff Jarvis so toll? In der englischen Wikipedia steht, dass er ein Dell-Support-Problem aufgedeckt hat. Das wäre eine ähnliche Grundlage des “Erfolgs” wir bei Johnny Häusler und Jamba. Was aber sagt das über die Leute aus, die ihm zuhören und ihn bejubeln? Wieso soll mir dieser Mann etwas über die Zukunft der Medien erzählen können? Hat er jemals ein Unternehmen geführt oder irgendwelche wegweisenden Weichenstellungen beeinflusst? Oder textet er nur schöne Buchtitel? Mir ist schon klar, wie Prominenz entsteht und dass das nicht unbedingt etwas mit Kompetenz zu tun hat – s. die ganzen “Experten”, die zu allen möglichen Themen in Medien zu Wort kommen. Aber ist dieses Problem nicht in der Social Media Szene besonders dramatisch? Oder bekomme ich es auch hier nur unmittelbarer mit? Und was sind die Gründe dafür: Begünstigt Twitter durch die Schnelligkeit die Herausbildung eines voreiligen Mainstreams “XY hat tolle Gedanken”? Gibt es im Web besonders viele Ahnungslose, die schon den Hinweise auf das Wort “Relations” in “Public Relations” für den Stein der Weisen halten?

Das alles mag ~~kätzerisch~~, verbittert, neidisch und so weiter klingen. Es ist aber nicht so gemeint. Ich stelle mir einfach diese Fragen. Vielleicht habt Ihr ja Hinweise, die mir bei der Lösungsfindung weiterhelfen!?

Nachtrag: Einen Tipp hatte schonmal @larsbas - einen für mich etwas peinlichen: Es muss natürlich "ketzerisch" heißen und nicht "kätzerisch" - na ja, da muss ich jetzt durch :-)

DRPR, Blogger, Eigen-PR und meine Gedanken

noreply@blogger.com (Christian) — Fri, 29 Jan 2010 21:01:00 +0000

Premiere. Dies ist mein erster Blogpost mit Prolog: Am 7. Oktober 2009 war ich bei einer Social Media Veranstaltung der GPRA. Auf dem Podium sprachen vier Personen. Die Social-Media-Erfahrenen Jan Manz, Bernhard Jodeleit und Mirko Lange sowie Alexander Güttler, der mir im Web vorher nie begegnet war. Aber seine Agentur kannte ich: Komm.Passion. Ich hatte zwar keine konkreten Arbeitsbeispiele im Kopf, aber doch, dass die schöne Kampagnen machen (was sich beim Blick auf die Webseite bestätigt hat). Jedenfalls war ich nicht der einzige, der Herrn Güttlers Social Media Kompetenzen bislang nicht wahrgenommen hatte. Als er die Zuhörer aufforderte, sich an Social Media zu beteiligen mit den Worten “Wer nicht im Spiel ist, kann auch keinen Einwurf machen” (oder so ählich) sah man auf der Twitterwall Kommentare wie “Wer nicht im Spiel ist, kann auch keinen Einwurf machen. @guettler_kp 29 Follower. 10 Tweets. ” (oder so ähnlich). Jedenfalls war in den USA am selben Tag von der Federal Trade Commission (FTC) gefordert worden, dass Blogger offenlegen müssten, wenn sie für Blogposts bezahlt würden. Und Güttler sagte an diesem Abend mehrfach, dass bezahltes Bloggen für ihn den absolute Trend sei. Und er verwies auf die Forderung der FTC. Bereits damals hatte ich zwei Gedanken:

1. In welcher Welt lebt Alexander Güttler? Wieso sollte bezahltes Bloggen ein größerer Trend werden als alle anderen “gekauften” redaktionellen Einbindungen in “klassischen” Medien? Lebt ein Blogger nicht – wie der Journalist – vom Vertrauen seiner Leser? Und sind die Leser nicht im Web noch viel schneller zur nächsten Webseite verschwunden als sie die Zeitung wechseln können, wenn ihnen der Inhalt nicht gefällt? Ich meine, es kann ja sein, dass ich das zu blauäugig sehe und dass alle Blogger käuflich sind. Aber ich erlebe das anders. Und ich sehe gar keinen Handlungsbedarf.

2. Kann es sein, dass Alexander Güttler dieses Thema aufgreift, weil er es für sich besetzen will? Wie oben beschrieben ist sein Name ja nicht gerade einer, der einem sofort einfällt, wenn man nach Social-Media-Experten in der PR sucht. Wollte er dieses Thema also zu seinem machen? Die Art, in der er es thematisiert hat, wirkte auf mich so, als ob. So eine Forderung eignet sich ja auch prima zur Profilierung: Es ist eine Frage, bei der Leute, die keinen Schimmer von den Zusammenhängen in der Blogosphäre haben, mitreden können: Gekaufte Redaktion = Pfui. Um das zu verstehen, braucht man keinen Twitter-Account. Desweiteren bestätigt es all diejenigen, die sowieso meinen, dass in Blogs nur Schmarrn steht. Und es ist ein Thema, das denjenigen, der es besetzt, als idealen Beratungspartner dastehen lässt: Jemand, der sich auskennt, der aber die Bodenhaftung nicht verloren hat.

Prolog Ende.

Und nun meldet sich Alexander Güttler ein weiteres Mal. Er geht an die Presse und berichtet über ein Manifest, das ein Gremium, dem er angehört – der Deutsche Rat für Public Relations (DRPR) – veröffentlichen will. Tapio Liller hat das perfekt zusammengefasst und treffend kommentiert. Die Frage,die sich mir stellt: Wieso geht man mit etwas an die Presse, was es noch gar nicht gibt? Wieso keine offizielle Mitteilung des Rates, sondern ein Interview des Herrn Güttler? Und nun hab ich schon wieder einen Gedanken: Wenn ich höhere moralische Maßstäbe an jemand anderen anlegen will, sollte ich dann nicht selbst sehen, dass ich diesen Maßstab mehr als erfülle? Muss ich dann nicht auch die Beweggründe für mein eigenes Verhalten offenlegen? Zumindest wenn diese dem Inhalt meiner Äußerungen nicht zu entnehmen sind? Oder anders gefragt: Wenn jemand an die Presse geht und über ein nicht-veröffentlichtes Manifest spricht für das es m. E. keine Notwendigkeit gibt – schon gar nicht für eine Vorabveröffentlichung – liegt dann nicht der Verdacht nahe, dass es um Eigen-PR der interviewten Person geht? Und wenn das der Zweck ist, wäre es nicht mehr als lauter, auch dies dazu zu sagen?

Wie gesagt: Waren nur so ein paar Gedanken.

Blumenladenrettung: Zartes Pflänzchen, aber immerhin

noreply@blogger.com (Christian) — Wed, 16 Dec 2009 19:09:00 +0000

Sachar hat vor einigen Tagen eine Aktion ins Leben gerufen, mit der er einen kleinen Blumenladen in Berlin retten möchte. Der Besitzer war lange krank, konnte seinen Laden deshalb nicht öffnen und bangt nun um seine Existenz. Es sind bislang, wenn ich richtig rechne, ca. 2.000 von 10.000 nötigen Euro zusammengekommen [Ich hoffe, das ist korrekt zusammengefasst].

Eine spannende Diskussion dazu habe ich auf Twitter und Facebook gesehen. Peter Brodmeier fragt auf Twitter “die ganzen schlauen Social Media Berater”, wie sie den bisher seiner Ansicht nach durchwachsenen Erfolg der Aktion bisher begründen. Und auf Facebook behauptet er “Selbst auf einem Weihnachtsmarkt in Ibbenbüren wäre mehr zusammen gekommen.”

Meine Meinung: Lieber @broti, das möchte ich sehen. Wie Du auf dem Weihnachtsmarkt in Ibbenbüren 2.000 Euro für einen Blumenladen in Berlin zusammensammelst. 2000 Euro für einen Laden, den die Spender zum Großteil vermutlich nicht einmal gesehen haben – geschweige denn, vermissen würden. Du hast recht, wenn Du damit sagen willst, dass die Leute im Social Web auch nicht spendabler sind als im echten Leben. Wieso sollten sie auch, es sind doch die gleichen Menschen. Aber 2000 Euro sind 2000 Euro. Das ist mehr als nix.

Ach so: Spenden könnt Ihr übrigens hier.

Ich bin NICHT immer erreichbar - zumindest nicht per E-Mail

noreply@blogger.com (Christian) — Mon, 14 Dec 2009 21:26:00 +0000

Da soll noch einer sagen, Twitter sei blöd. Heute fand dort und im Umfeld eine spannende Diskussion statt. Über das “Real-Time-Web” und darüber, ob man als Berufskommunikator permanent erreichbar sein muss oder sollte oder ob man stolz darauf sein darf, am Wochenende keine E-Mails zu beantworten.

Für mich beinhaltet diese Diskussion zwei spannende Aspekte:

Der eine ist die Frage von Mark, ob mit dem Einfall des Berufs ins Privatleben auch das Privatleben in den Job einzieht. Die klare Antwort für mich: Ja, das ist doch längst passiert. Schon mit der E-Mail – genau genommen schon mit dem Telefon - verbanden sich privates und berufliches Leben, weil es ganz einfach war, Kontakt in die andere Sphäre aufzunehmen. Und dieser Trend verstärkt sich. In beide Richtungen. Welches beider Leben nun stärker in das andere eingreift, hängt vom Job ab. Aber ich würde gesamtgesellschaftlich gesehen tippen, dass häufiger private E-Mails im Büro als berufliche E-Mails zuhause gelesen werden.

Der zweite spannende Aspekt ist die Frage des Wünschenswerten. Meine persönliche Ansicht ist: Am Wochenende erwarte ich von niemandem, dass er standardmäßig seine Job-Mails bearbeitet und ich habe deshalb nicht das Gefühl, dass ich den Job wechseln müsste – wie Daniela Hinrichs es vorschlägt (Nachtrag: In Marks Blog erklärt Daniela, wie sie zu dieser Meinung kommt). Ich denke, jeder Mensch hat das Recht auf ein selbstbestimmtes Privatleben und ich finde es absurd, dieses zu opfern – nur, weil es Handys gibt, die E-Mails empfangen können. Damit möchte ich niemandem verbieten, in seiner Freizeit Job-Mails zu checken. Aber es muss in jedem Leben Phasen geben, in denen es meine eigene Entscheidung ist, ob ich das tue oder nicht. Wenn ich ständig E-Mails beantworten MUSS, wird das Telefon irgendwann zur elektronischen Fußfessel. Das ist nicht gut für meinen Gemütszustand und damit auch nicht gut für meinen Arbeitgeber.

Nun mögen Leute entgegnen, dass es im Job eines Berufskommunikators Notfälle gibt. Und ja, das stimmt auch. Und ich bin auch jederzeit bereit, jedem Kunden und Journalisten für diesen Fall meine Handynummer zu überlassen, unter der er mich permanent erreichen kann. Aber dieser Notfall darf eben nicht zum Normalfall werden. Wenn jemand mich in meiner selbstbestimmten Zeit fremdbestimmen will, dann erwarte ich, dass er sich wenigstens einen Moment lang Gedanken darüber macht, ob das nun wirklich erforderlich ist. Und dieser Moment ist die Entscheidung: Ja, ich rufe an. Ja, ich schreibe eine SMS.

Meine Wahrnehmung zur 24/7-Erreichbarkeit ist häufig eh eine andere als die, die von vielen der Praktizierenden als Grund genannt wird. Nicht der Job oder der Arbeitgeber oder der Kunde oder der Journalist fordern, dass man permanent Gewehr-bei-Fuß zur Verfügung steht, sondern die Erreichbaren selbst. Es ist die Meinung, selbst unabkömmlich zu sein. Aber die ist falsch. Jeder ist ersetzbar. Immer und überall.

Die Frage der Agenturaufstellung

noreply@blogger.com (Christian) — Sat, 12 Dec 2009 09:16:00 +0000

Spezial- oder Full-Service-Agentur - die Frage nach der richtigen Aufstellung von Agenturmarken ist so alt wie die Agentur selbst. Gerade neu aufgestellt hat sich die Agentur achtung!. Per Video vom und anhand des Hamburger Isemarkts erklärt CEO Mirko Kaminksi, wieso er an integrierte Kommunikation aus einer Hand glaubt: Wenn man Gäste zum Abendessen einlade und auf dem Isemarkt am Käsestand frage, welches Essen perfekt geeignet sei, würde einem Käse empfohlen. Der Wurststand rate einem zu Wurst. Und für den Fischhändler sei Fisch das Essen-to-eat. Und dann stellt er die neue Aufstellung von achtung! vor. Alle Disziplinen unter einem Dach mit Social Media und Kreation als Querschnittsaufgabe sowie einem "Holodeck" auf dem sich die Kundenteams treffen, die aus allen Disziplinen zusammengestellt würden.

So schön, so einleuchtend. Doch bleiben wir doch mal im Bild: Was ist denn beim Lebensmittelkauf die Alternative zu den einzelnen Marktständen? Richtig, der Supermarkt. Da finde ich auch alles. Nur halt alles nicht in der Qualität und mit der Beratungstiefe wie auf dem Wochenmarkt. Und das nicht, weil Edeka schlechte Lebensmittel verkaufen will. Sondern einfach, weil es sehr schwierig ist, in allen Bereichen eine solch umfassende Qualität anzubieten. Viele Leute bevorzugen deshalb eben doch die Empfehlung vom Käse-, Wurst oder Fischstand. Weil die halt aufgrund der hochwertigeren Einzelzutaten unter Umständen besser schmeckt. Weil der Käsehändler mir sicher auch sagen kann, wo ich guten Fisch bekomme. Weil es viele Wege zur Erreichung des Ziels - die Zufriedenheit der Gäste - gibt. Weil Käse-, Wurst- und Fischmenü zwar unterschiedlich schmecken - aber vielleicht doch gleich gut.

So bleibt für mich am Ende die Frage nach der richtigen Agenturpositionierung eine offene. Nur eines scheint klar: Egal, was man macht - man muss es richtig machen. Man muss sich bewusst für seine Struktur entscheiden. Ich jedenfalls wünsche viel Erfolg mit der neuen Aufstellung. Und nun zeig ich auch endlich das Video:

Wieso ich Twitter gerade nicht so mag

noreply@blogger.com (Christian) — Sun, 06 Dec 2009 19:07:00 +0000

Vor etwas mehr als einem Jahr hab ich in einem Blogeintrag beschrieben, wieso ich Twitter so toll finde. Und lange Zeit waren es genau diese Gründe, die mich Twitter begeistert nutzen ließen. Doch mittlerweile ist das nicht mehr so. Sicher, ich bin immernoch häufig auf Twitter. Aber eigentlich nur noch, um mich zu zerstreuen und nicht mehr, weil mich dieses Tool fasziniert. Warum das so ist? Ich versuche mich an einer Begründung.

Ein PR-Kollege hat mir letztens mal gesagt, dass Online-Medien immer dann kaputt gehen, wenn PRler und Berater massenhaft in sie einfallen. Ich finde ja, dass man es sich mit so einer Aussage reichlich einfach macht. Aber trotzdem ist etwas wahres dran – vor allem in Bezug auf Twitter. Die Auto-Direct-Message für neue Follower, das Danken für Retweets, die Empfehlungstweets für Tweetranking – meines Erachtens sind das typische “Freundlichkeiten” von PRlern. Nun ist gegen Freundlichkeit ja nichts einzuwenden. Aber in meiner Timeline senken diese Null-Inhalt-Tweets die Relevanz. Für mich ist das schlichtweg Spam.

Das allein ist natürlich kein Grund, Twitter weniger zu nutzen. Aber irgendwie schließe ich von der oben beschrieben Twitterspamereien einiger Vor-allem-PRler auf eine Geisteshaltung. Und die behagt mir nicht. Denn noch vor einiger Zeit war Twitter für mich ein Tool, mit dem ich Menschen kennenlerne, Wissen gebe und nehme und mich informiere. Das hat sich aber nun geändert – es geht diesen “Kommunikationsprofis” für mich zu sehr um Reputation. Und “zu sehr” vor allem deshalb, weil ich nicht Followervieh sein möchte. Ich nutze Twitter um zu kommunizieren und nicht um berühmt zu werden. Und ich möchte Twitter gemeinsam mit Leuten nutzen, die das genauso sehen.

Jetzt könnte man ja sagen: Wenn Dir das Getwittere eines Users nicht passt, unfollowe ihn doch einfach. Könnte ich ja auch machen. So wie bereits heute bei den ganzen “Nur-noch-5-Follower-bis-1.000”s und “Heute-wieder-viel-gearbeitet-aber-tolles-Ergebnis-für-den-Kunden-erzielt”s. Das geht aber in diesem Fall nicht. Denn ich nutze (und nutzte) Twitter ja insbesondere, um mit Leuten aus der Kommunikationsbranche zu kommunizieren. Weil mich der Austausch zu Themen der Branche gereizt hat. Wenn ich denen nun allerdings ausgerechnet denen entfollowe, dann kann ich das Twittern auch gleich lassen. Das wiederum will ich aber auch irgendwie nicht.

Soweit zu meinem Unbehagen bzgl. Twitter. Wie’s aussieht, werde ich wohl weiterhin immer weniger auf Twitter gehen und abwarten, wie es sich entwickelt. Irgendwann werde ich’s dann ganz bleiben lassen. Oder eben wieder einsteigen, weil sich die Twitter-Kultur oder meine Meinung verändert haben.

Es sei denn, jemand von Euch hat eine andere Idee, was ich tun könnte. Also?

Danke, PR!NT Communications Consultants

noreply@blogger.com (Christian) — Mon, 23 Nov 2009 10:31:00 +0000

Kennt Ihr diese Momente? In denen man so viel sagen könnte? Und doch nicht weiß, was? Genau so einen erlebe ich gerade. Denn soeben ist meine Zeit bei PR!NT Communications Consultants – oder wie wir sagen: in der PR!NT – zu Ende gegangen. Fünfeinhalb Jahre nonstop (und ein halbes Jahr Praktikum einige Jahre zuvor). Puh.

Mir schießen so viele Bilder in den Kopf: Vom Aufzug eines Berliner Kaufhauses, gefüllt mit 16 Hostessen - und mir. Von abgefrohrenen Zehen beim zweistündigen Dreh einer 30-Sekunden-Sequenz für ein TV-Wissensmagazin. Von Berkant. Von Kühltaschen im Dezember. Von Wörtern in Taschenrechnerdisplays. Von lecker Essen mit Mondragon. Von absurden Meldungen und Akkord-Überzeugungsarbeit. Von Hasenfarmen und Blasenspaß. Von Nichten von Metzgern. Von 11Freunde. Von Klebestiften. Von Übernachtungen in ehemaligen Bordellen. Von radegebrochenem Bayerisch. Von heißen Steinöfen. Von Impulsen. Vom Bookletieren nachts um 4.30 Uhr. Von “Und jetzt kommt der Knaller!”. Von einem 10 Jahre älteren Fotografen, der mich für gleich alt hielt. Von FC Bayern gegen TSG 1899 Hoffenheim. Von Extrameilen. Davon, dass auch ein Gespräch ein Gottesdienst sein kann. Von Misswahlen in Microblogging-Diensten. Von US5-Fans in Social Networks. Von Cradle-2-Cradle. Von Ministerpräsidenten und Sportverschlüssen. Von 16 Marathons in 16 Monaten in 16 Bundesländern. Von schlechten Verlierern auf Award-Verleihungen. Vom Schorlemeister. Von Linz. Von Silikon. Von einer Woche im Aachen-Trikot. Von (TM). Vom Elektrostüberl. Und während alledem: Von vielen ganz fantastischen, inspirierenden und "kennenswerten" Menschen.

Ich bin sehr dankbar für das, was ich die letzten Jahre in der PR!NT erleben und lernen konnte. Und ich danke allen Kollegen, Vorgesetzten, Kunden, Journalisten und Partnern – dafür, dass Ihr mit mir zusammengearbeitet und mich ausgehalten habt.

Ich hoffe, dass wir uns weiterhin im Auge behalten.

Es war eine sehr schöne Zeit!

So, und jetzt noch Video von meinem ersten Abschied bei PR!NT (damals noch PRint) - nach meinem Praktikum 2002. Simon - der Sänger - hat's zum Abschied von Fritz - dem Drummer - digitalisiert. Klaus - den Basser - sehe ich beim nächsten Sommerfest in Woerhaltwohnt. Der schwarze Mann an der Gitarre bin ich:

Bono und David Hasselhoff: Zwei Stars - ein Modegeschmack

noreply@blogger.com (Christian) — Tue, 10 Nov 2009 13:50:00 +0000

Da haben wohl zwei den gleichen Jacken-Schneider, was?