Commenti per Borborigmi di un fisico renitente

Commenti su Prima di annunciare un risultato eccezionale, meglio controllare tutti i connettori di Marco B

Marco B — Thu, 23 Feb 2012 09:57:48 +0000

I problemi dell'elettronica derivano (moooolto spesso) dalla meccanica... putroppo non possiamo farne a meno
Potrebbe essere, da quanto si legge, un cattivo contatto della parte elettrica dell'interfaccia della fibra; non la fibra stessa, ma il segnale di trigger alterato dall'elevata resistenza del connettore, che ha cambiato la pendenza ("slope") del segnale stesso. Molto plausibile, difficile da trovare.

Commenti su Considerazioni dopo il seminario di OPERA. Ovvero, di come si misura la velocità dei neutrini (superluminali o meno) di Prima di annunciare un risultato eccezionale, meglio controllare tutti i connettori | Borborigmi di un fisico renitente

Thu, 23 Feb 2012 09:42:45 +0000

[...] alla velocità della luce, n.d.t.). Il secondo effetto (quello che vanificherebbe la misura di velocità apparentemente superluminali) riguarda il connettore della fibra ottica che porta il segnale del GPS esterno all'orologio [...]

Commenti su Il CERN manda pacchetti di neutrini molto più corti verso OPERA di Prima di annunciare un risultato eccezionale, meglio controllare tutti i connettori | Borborigmi di un fisico renitente

Thu, 23 Feb 2012 09:35:44 +0000

[...] richiedono verifiche ulteriori, da farsi con un fascio pulsato corto (di cui vi avevo parlato qui, n.d.t.). Se confermati, uno degli effetti aumenterebbe la taglia dell'effetto misurato (ovvero, i [...]

Commenti su Rivelatori di particelle a LHC. Quarta parte: solenoidi e tracciatori. di Marco

Marco — Thu, 23 Feb 2012 08:41:54 +0000

@Roberto e @Bob: lo so, lo so, e in più il rumor circolava nei corridoi da almeno una settimana. Ma, come sapete, non commento mai le indiscrezioni, per cui per rispondere alle domande (lecite, specie la prima sullo stile della comunicazione dei risultati) aspetto che esca il comunicato stampa ufficiale del CERN, che è atteso per oggi, va bene? Ah, per la cronaca: OPERA è una collaborazione internazionale, con dentro molti italiani ma non solo. E Autiero, quello che a settembre tenne il seminario al CERN, lavora per il CNRS francese come me, mentre Ereditato, il portavoce, lavora per l'università di Berna.

Commenti su Rivelatori di particelle a LHC. Quarta parte: solenoidi e tracciatori. di bob

bob — Thu, 23 Feb 2012 07:34:57 +0000

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/12_febbraio_22/neutrino-anomalia-strumenti_a3ade0b4-5d92-11e1-8d58-29f34aaed5a4.shtml

Così come tutti i giornali hanno gridato al miracolo, adesso sono tutti pronti a "buttare a mare" i ricercatori....

Commenti su Rivelatori di particelle a LHC. Quarta parte: solenoidi e tracciatori. di roberto

roberto — Wed, 22 Feb 2012 22:23:36 +0000

Marco buonasera,
dalle ultime notizie pare che i neutrini superluminali siano un clamoroso errore:

http://www.repubblica.it/scienze/2012/02/22/news/neutrini_pi_veloci_della_luce_c_era_anomalia_in_strumenti-30349960/

domande:

-come spieghi la superficialità con cui si sono comunicati risultati poi rivelatisi clamorosamenti falsi?

-visto che l'esperimento OPERA era seguito da un team italiano,
pensi che possa avere ripercussioni sulla credibilità della ricerca italiana?

Commenti su OPERA conferma la misura di neutrini (potenzialmente) superluminali di Marco

Marco — Wed, 22 Feb 2012 22:08:26 +0000

Si, la voce della scoperta di un errore strumentale (c'è chi parla di un cavo mal messo che genera problemi alla sincronizzazione GPS) circolava da giorni. Domani dovrebbe esserci un comunicato stampa ufficiale di Opera, aspetto quello per commentare. Si preannuncia imbarazzante per i colleghi...

Commenti su OPERA conferma la misura di neutrini (potenzialmente) superluminali di My_May

My_May — Wed, 22 Feb 2012 22:01:28 +0000

Messaggero non porta pena.
Ho appena letto quanto segue:
I neutrini non sono più veloci della luce. Secondo quanto riferisce FoxNews, che cita Science Magazine, la misurazione dell'acceleratore di particelle Lhc del Cern di Ginevra del settembre scorso sarebbe dovuta ad un'anomalia nel funzionamento degli apparati utilizzati per misurare la velocità dei neutrini. L'errore sarebbe stato causato da una cattiva connessione tra un'unità GPS e un computer.
La notizia, che metteva in discussione la Teoria della relatività, aveva fatto il giro del mondo e scioccato il mondo della scienza. Dunque sembra proprio che Einstein avesse ragione.

Commenti su I risultati 2011 sulla ricerca del bosone di Higgs non sono più preliminari di Alberto

Alberto — Tue, 21 Feb 2012 22:04:18 +0000

@Marco: ritengo la tua risposta già piuttosto esaustiva (anche se pensi di avermi risposto "al volo") e per questo ti ringrazio sentitamente delle informazioni che hai condiviso, apprezzando come sempre l'ottimo uso che fai dell'ironia anche quando parli di cose serie .

Personalmente, per similitudine al mio impiego professionale, oltre ai risultati della ricerca, sono interessato a come questi vengono ottenuti e quindi all'organizzazione del lavoro all'interno degli esperimenti LHC.

A mio avviso non sarebbe una cattiva idea (se tu condividi la finalità), illustrare in un prossimo articolo come viene sviluppato il lavoro ad ATLAS o CMS.

Commenti su I risultati 2011 sulla ricerca del bosone di Higgs non sono più preliminari di Marco

Marco — Tue, 21 Feb 2012 15:40:12 +0000

@Alberto: rispondo un po' al volo, perché per entrare nei dettagli avrei bisogno di più tempo e di uno spazio diverso dai commenti:

* Tutte le mostre saranno rifatte, in tutti i canali: cambiando l'energia nel centro di massa (saremo a 8 TeV) e le condizioni di pileup sarà necessario provare che possiamo ottenere risultati compatibili. Detto questo, è chiaro che certi canali che sono i più sensibili a bassa massa (H->gammagamma e H->ZZ) rimarranno preferenziali.

* Gli algoritmi saranno certamente affinati (migliore selezione degli oggetti finali, uso di strumenti statistici più aggressivi, ...), sia per rifare le analisi dei dati 2011 che per i nuovi dati 2012.

* La questione della combinazione dei dati 2011 e 2012 è delicata. Viste le condizioni diverse, penso che la soluzione più sensata sarà trattare i risultati 2011 e 2012 di uno stesso esperimento come analisi separate (per quanto almeno parzialmente correlate) da combinare un po' come si fa per le analisi di ATLAS e CMS.

* Dire che cosa succederebbe se un eventuale segnale restasse ancora troppo debole (sotto i 5 sigma) anche combinanti ATLAS e CMS con tutte le analisi 2011 e 2012, è estremamente difficile adesso. Il segnale potrebbe essere inferiore a 5 sigma, ma confermato (per esempio, a 4.5 sigma), confermando la presenza di un fenomeno dall'intensità inferiore al previsto. Oppure potrebbe indebolirsi, avvalorando l'ipotesi della fluttuazione. Gi scenari che si aprirebbero nei due casi sarebbero veramente molto diversi: nel primo caso, noi avremmo bisogno di più dato. Nel secondo, l'esclusione di un bosone di Higgs su tutto il range di massa sarebbe comunque un risultato eccezionale, ma i teorici avrebbero bisogno una nuova scorta di gessetti In tutto questo, ovviamente, servirà che ATLAS e CMS ottengano risultati coerenti (lo dico perché immagino che le 3 sigma di Tevatron a cui ti riferisci sono per un presunto segnale visto da solo uno degli esperimenti).

* Sull'ultimo commento: ovviamente noi sperimentali interagiamo non poco con i teorici, ma tieni ben conto che qui, prima di trovare una giustificazione teorica a un segnale assodato, siamo ancora al livello di confermare un segnale che potrebbe non esserlo. Per questo genere di lavoro i teorici servono a ben poco (anzi, e mi perdonino, più stanno lontano e meglio è! ).