Esta imagen es la nube creada por wordle a partir del libro Ética para el ciudadano del siglo XXI. De estas cosas (y no de otras) habla la Educación para la ciudadanía, al menos cuando se la interpreta desde la filosofía. Muchos de ellos son también temas que con mucha frecuencia hemos tratado por aquí, y por eso a Daniel y a mi nos ha parecido una excelente manera de despedirnos por este curso, y desearos a todos felices vacaciones. Nos vemos con el inicio del nuevo curso…

El último caso es ya conocido por buena parte de los profesores con blog: Lourdes Domenech comentaba en un artículo la injusticia cometida en un proceso de acceso a cátedras en el que todo su trabajo a través de la bitácora no fue valorado por la comisión correspondiente, mientras que otros trabajos (en papel y con su ISBN correspondiente) sí que habían recibido una valoración positiva, aunque en algunos casos tenían contenidos copiados (literalmente) de su blog. Todo parecería kafkiano y absurdo (casi de risa) si no fuera porque estamos hablando de algo muy serio: la condición de catedrático es una de las pocas (por no decir nulas) posibilidades de promoción del profesorado de secundaria (por mucho que a sindicatos y partidos políticos se les llene la boca con la famosa “carrera docente“). Por ello todos deberíamos involucrarnos en algo que viene sugerido por la más elemental de las justicias.

A raíz de aquello, ha surgido un manifiesto y también una recogida de firmas, además del grupo de la red ning creado para canalizar las movilizaciones. Nadie está pidiendo que a cualquier profesor que abra un blog con cuatro entradas se le den varios puntos. Yo mismo he criticado la inflación de las TIC en la docencia en este mismo blog. El debate ahora es muy distinto: las TIC canalizan también contenidos y actividades de calidad, que mejoran la práctica docente y que son utilizados por miles de personas a lo largo de un curso, muchos miles más de los que leerán los artículos de revistas o los libros especializados que se prensentan en los concursos de méritos. Ese trabajo tiene que ser reconocido ya. Sin más dilación y sin más demora. Independientemente de que las autoridades educativas no sepan demasiado de internet y tampoco muchos de nuestros representantes sindicales, que tuercen el gesto cuando oyen palabras relacionadas con las TIC. ¿Acaso tendremos que esperar a que los que tienen la sarten por el mango abran un blog para que comience a valorar su calidad como mérito académico?

Cualquiera que haya pasado por un proceso de oposición para ser profesor sabe que se trata de una prueba de conocimientos académicos, pero también de una prueba de resistencia psicológica. La cantidad de papeles que hay que entregar (a veces por duplicado y en varios momentos del proceso) es incomprensible, y las diferentes pruebas que se plantean no tienen ningún tipo de correspondencia con lo que después se va a realizar en el aula. Se exige un dominio en la materia absurdo en comparación con el nivel del sistema educativo. Se valoran habilidades memorísticas y no se demuestra la capacidad de enseñar. Escribir un examen, acudir días después a leer lo escrito ante un tribunal que soporta sesiones de 8 o 9 horas viendo cómo pasan decenas de personas que leen largos textos sobre temas específicos. El bostezo es inevitable. Contaba Emilio Lledó en una conferencia lo teatral y absurdo de una oposición. En su caso se trataba de las de catedrático: había que “aparentar que se sabía o, más aún, que se dominaban todos aquellos temas sobre los que sólo después, en algunos casos, empecé a saber algo” (la cita no es textual, pero casi). Quizás muchos de los que aprueban no sepan, pero sí sean capaces de “hacer que saben” o “aparentar que saben“.

La “encerrona” (antes defensa pública de un tema, ahora de una unidad didáctica) tiene una estructura cerrada y ritual. Profesores que no ponen precisamente “alma, vida y corazón” en la elaboración de su propia programación se trastocan tribunal y han de valorar la que presentan los diferentes candidatos. Eso sí: es el único momento del curso en el que la programación se convierte en algo más que un mero trámite burocrático. La oposición a enseñanza secundaria es un proceso largo, tedioso, aburrido e ineficaz. Deja fuera a profesores valiosos, que durante el curso tienen una plaza como interinos y demuestran su saber hacer, y permite el acceso a más de uno que en su primer año de docencia demuestra que las aulas no son lo suyo: profesores que dan problemas en los centros y terminan enfrentados a sus propios compañeros. O también aquellos que por falta de habilidades emocionales son incapaces de hablar con los alumnos (por no hablar de quienes no quieren ser docentes y al final del año en prácticas pasan a mejor vida… “sindical”). Está muy claro: a fin de cuentas, delante tienen a un profesor de secundaria, que bastante tiene con ocuparse de sus clases, sus alumnos y los cambios legislativos. ¿Acaso no estaría mejor meter unas cámaras, llevar a Risto Mejide, y que los alumnos puedan elegir a sus futuros profesores enviando un SMS con el nombre del elegido? Al menos así podríamos cobrar una pasta en derechos televisivos.

Inmediatamente podríamos pensar en el propio Nietzsche pues su filosofía es, entre otras cosas, una encendida defensa de la vida. Sin embargo, la locura en sus últimos años de vida es un hecho innegable, y a juzgar por la acidez de sus críticas es fácil pensar que no fuera precisamente la alegría de la huerta. Los últimos diálogos de Platón tampoco dan la sensación de que fuera jovial, y los encontronazos entre Schopenhauer (el “modelo” de amargado, para uno de mis amigos) y Hegel no son tampoco el mejor ejemplo. ¿Y los estoicos? ¿Desearíamos vivir con un estoico al lado y esa desafección por la vida, esa preparación permanente para la muerte en que consiste su vivir? Más filósofos que nos proponen disfrutar de la vida: los epicúreos y los utilitaristas. Nos aconsejan los primeros el goce moderado de los placeres, mientras que los segundos sugieren buscar la máxima utilidad en nuestras acciones. ¿Diríamos que se trata de formas entusiastas de pensamiento?

El caso es que habría que encontrar un filósofo que cumpliera dos características: que hubiera sido alegre durante su vida y que su filosofía provocara alegría en el lector, una especie de “efecto Mozart” en el mundo de la filosofía. El problema es que no me parece nada fácil encontrar a este filósofo. Quizás porque la propia vida invite poco a la alegría o porque la filosofía exija una pose de seriedad: da la sensación de que en el momento en que piensa, el ser humano se transfigura, muda su gesto y frunciendo el ceño dispara su mirada al abismo más profundo de las ideas. No soy experto en vidas de filósofos ni tampoco, por supuesto, en todas las grandes propuestas de filosofía. No obstante me da la sensación de que la filosofía no puede evitar torcer el gesto de quien se acerca a ella. Otra cuestión que convendría plantear es la siguiente: quizás no sea responsabilidad del propio filósofo, sino de aquello que la vida tiene que mostrarnos. Quizás tomar conciencia de nuestra vida y el mundo en que se desarrolla vaya aparejado a una pérdida irremediable de esa alegría inconsciente que es fácil detectar en muchos de los que no prestan atención a estas cuestiones. ¿Alguien me echa una mano y ofrecemos ejemplos de filósofos o filosofías “alegres” para que mis amigos puedan ver una cara distinta de la filosofía?

El caso es que esa vena de rancio abolengo cultural tiene que compaginarse (ineludiblemente) con la actividad docente diaria. Y nuestros alumnos, mal que nos pese, tienen la insana costumbre de ser gente normal: aunque haya honrosas excepciones (y no tan honrosas, campana de Gauss dixit), la mayoría de nuestros chicos disfrutan con la selección (si no es de un deporte es de otro), con El canto del loco, con El Chojin o con Extremoduro. Ahí aparecen los conflictos: no puede uno despreciar las tendencias culturales de la sociedad y luego querer estar cerca de quienes, en principio, deberían interesarse también por otras manifestaciones culturales, menos “masificadas” y extendidas, pero que constan en nuestro currículum. Ahí el profesor de filosofía se ve ovligado a bajar de su torre de marfil para lidiar en en ruedo educativo.

En las antípodas encontramos el caso del profesor didáctico, pedagógico, que no cree demasiado en los libros de texto y desprecia el academicismo: la filosofía, y el resto de materias, están en la prensa y los telediarios, en las películas, las series de televisión y los dibujos animados. En este caso siguen apareciendo interrogantes: ¿Está este profesor, partidario de explicar a Sócratas con un capítulo de South Park o de House, en disposición de criticar luego el consumo masivo de Bustamante o de los juegos olímpicos? Y lo que resulta aún más complicado: ¿Logrará este profesor que los alumnos desarrollen una capacidad rigurosa de conceptualización y argumentación o, refiriéndonos al resto de disciplinas, que alcancen los objetivos más allá de la película vista y comentada o más allá del cómic discutido en clase? Como decía al comienzo de la anotación, la solución a todo esto ha de estar en algún punto intermedio, algo que combine la metodología didáctica con la presentación de contenidos y el exigente trabajo de capacidades abstractas. ¿Es fácil de identificar y realizar este punto medio? ¿Lo consiguen los profesores en el aula? ¿Pecamos más de “didactismo” o de “elitismo cultural”? ¿Qué decir al respecto de las páginas web? ¿Esta misma web está más cerca de un extremo o del otro? Preguntas para pensar entre todos…

P.D: la imagen es gentileza de Milinkito Si se hace click sobre ella, se puede leer la pregunta que nos plantea Bart.

Forjamos mitos por muchos motivos: porque hay quien hace cosas extraordinarias, por la difusión o trascendencia del personaje… y un tercer motivo es por la “mortalidad” que acompaña al “divinizado”. Sabemos que todos nosotros somos mortales, que podemos morir mañana, pero lo más seguro es que desechemos esta posibilidad. Lo habitual es que no entre en nuestros planes perder la vida mañana. Sin embargo, hay quienes parecen acostumbrados a tontear con la muerte, a jugar con ella como si fuera una compañera de viaje. Otra comparación: una más de la empresa. Como quien saluda al gerente o al conserje, hay quien baila con la muerte y asume que esa es su profesión, su actividad. Convertir lo que para la gran mayoría significa la aniquilación completa del ser en una presencia permanente provoca un atractivo social inevitable e irresistible. Atreverse a hablar con la muerte de tú a tú, sin rodeos: lo que espanta a la mayoría es buscado por el semidios, por el heroe que confía en sus fuerzas para salir indemne del encuentro.

La muerte ha sido organizada y estructurada de diversas maneras: su dimensión cultural es innegable. Pero en todas sociedades existen formas de escenificar la muerte, personas especiales que tratan con ella y a las que se les atribuyen características especiales. No estamos ya, qué duda cabe, en las tribus animistas. Pero sí vivimos en una sociedad que crea mitos a golpe de talonarios, orejas, titulares, reportajes y salidas a hombros. Más aún cuando a la muerte se le añade el silencio: la intriga y la curiosidad son la consecuencia lógica de la ocultación, del alejamiento de la masa que te encumbra. El vulgo sabe que la muerte está ahí, que le espera, pero la rehuye. Nos negamos a plantarle cara. Nos negamos a aceptarla a la vez que el tiempo nos va acercando a ella de una forma tan lenta como imperceptible. Odiamos a la muerte, pero también nos atrae y por eso se convierte incluso en reclamo publicitario. Y si la muerte nos hechiza, es natural que nos encandile también el que tiene el valor de jugar con ella, de engañarla, de ganarle la partida. Por eso el torero que arriesga termina convertido en un mito. Y si termina muriendo en la plaza, más.

El problema es que este modelo de racionalidad es criticable al menos desde dos perspectivas: desde fuera de la economía y desde esta misma disciplina. Desde la filosofía hay autores que afirman la posibilidad de discutir racionalmente sobre fines. De la misma forma la concepción de la razón humana es más amplia de la que se desprende del dilema del prisionero. Hay una razón discursiva, comunicativa, moral, política e incluso económica, faltaría más. El problema es que los modelos económicos de la razón humana, y particularmente el que se desprende del dilema del prisionero, presuponen una visión de la racionalidad demasiado rígida y limitada. Quizás sea esta una condición indispensable para poder elaborar una teoría científica de algo tan complejo como la decisión humana, pero no se puede pretender después aplicarlo a todas las situaciones. No en vano hay intentos de explicar el surgimiento y la evolución del lenguaje desde variables puramente evolutivas. El reduccionismo económico de las explicaciones basadas en el dilema del prisonero es uno de los puntos débiles de estas perspectivas.

El problema es que el modelo resulta insuficiente incluso para los propios economistas. Y es que en el mundo real hay una diversidad de comportamientos que pretenden ser racionales y no se acogen a lo que las diversas teorías de la decisión racional habían prescrito. La gente no maximiza utilidades en todo momento y muchas veces ni siquiera lo hace en contextos más propiamente económicos, como podría ser, por ejemplo, la visita a un supermercado. La actuación del ser humano no es únicamente económica o no se fija sólo en los posibles beneficios. Y la economía (y todas las teorías de la decisión racional) es una disciplina válida cuando asume sus limitaciones y determina claramente hasta dónde pueden llegar sus investigaciones y modelos. Se convierte, sin embargo, en una caricatura de sí misma cuando pretende ir más allá de lo que apenas con dificultades puede abarcar. Que esto se diga desde el campo de la filosofía, puede resultar un tanto osado u ofensivo. Son los mismos economistas los que lo reconocen. En una entrevista a J. Stiglitz publicada recientemente afirmaba lo siguiente:

“Las personas se comportan de manera menos racional de lo que creen los economistas ortodoxos. Durante años, los economistas suponían que todos los actores del mercado tienen la misma información y actúan de manera lógica. Estos modelos de expectativas racionales y mercados eficientes han predominado en las universidades. Por desgracia, los estudiantes de estos programas diseñan ahora las políticas de muchos países. La ciencia reconoce sus limitaciones, pero los profetas de las expectativas racionales no suelen ser nada modestos. La irracionalidad se ha comprobado en laboratorio. Hay un experimento muy divertido que demuestra que las personas son menos egoístas y más altruistas de lo que suponen los economistas, excepto en el caso de un grupo: los economistas mismos.”

Con esta anotación terminamos la serie dedicada al dilema del prisionero y sus consecuencias filosóficas. Las anotaciones no han sido más que unas meras sugerencias de discusión, y espero que hayan resultado interesantes para quienes no conocían el dilema. El próximo curso, quizás, abordemos otra serie de artículos de temática común.

P.D: este tema de la racionalidad y la teoría de juegos me tuvo ocupado un tiempo. Más información aquí.

El tema resulta, en realidad, banal: a fin de cuentas no es tan relevante que se lleve un premio Google o que se lo lleve perico de los palotes. Sin embargo, sí que hay una discusión de fondo a la que merece la pena prestar atención: la identificación de Google con Internet y su “glorificación” (por decirlo de alguna manera) como empresa. La tecnología que permite que millones de personas (según países y rentas per capita, faltaría más) vivan conectadas y puedan acceder a cierto tipo de información no es Google, sino internet, un invento que tiene sus orígenes en las investigaciones militares norteamericanas de los años 70 (o al menos eso tengo entendido). La contribución de Google a las comunicación viene después: es la herramienta de Internet más utilizada, de acuerdo, y despliega ante el usuario una gran cantidad de posibilidades. Su facturación correspondiente en publicidad y su cotización en bolsa son ya una señal de esto: ¿merecen además un premio a la “comunicación”?

Y esto por no hablar de que el premio incluya la palabra “humanidades”. No niego que la tecnología sea humana (otra cuestión sería la de si puede incluirse en la categoría de “humanidades), ni tampoco que la red puede potenciar la difusión de las humanidades. Sin embargo no creo que Google haya hecho una contribución tan grande a las humanidades que merezca recibir una distinción que aún no ha pasado por infinidad de historiadores, literatos, poetas, artistas, científicos o filósofos. Y es que, nos guste o no, Internet no es Google. Y quizás ni siquiera Internet merecería un premio a las humanidades: no nos olvidemos de que la red tiene tantas caras como los humanos. De la red se aprovecha también la delincuencia organizada, y la pornografía infantil convive con las páginas que promueven el conocimiento y fomentan la educación. Decir “internet es bueno” es tan estúpido como afirmar “internet es malo”. Y afirmar que una de las empresas que viven de la red merece un premio a la comunicación y las humanidades es ya para partirse de risa.

• LLegar a casa un viernes sin tener preocupaciones. Sólo de pensar que toda la tarde está disponible simplemente para estar es más que suficiente…
• Leer por la noche: desconectado del móvil, sin interrupciones, avanzar las páginas que el sueño me permita antes de que los párpados se caigan por su propio peso.
• Hacer ejercicio regularmente: salir a correr un par de veces en semana, un partidito de baloncesto si se tercia (últimamente cada vez menos…), patinar o esquiar (en esto tengo aún mucho que aprender) son actividades que ayudan a desconectar y a mantenerse en forma
• Tomar una cucharada de colacao por las mañanas: a palo seco, y cuando estoy aún medio dormido. Además del colacao que me preparo (con azúcar) suele caer una cucharada a mayores.
• Lograr que el cacharro que estoy tecleando ahora haga lo que quiero: puede parecer una estupidez, pero para un ignorante de ordenadores como yo, poder manejar con cierta soltura un gestor de blogs, o haber montado ya alguna que otra página web ha significado todo un logro. Ya lo dice Daniel: “Quién te iba a decir a ti hace 4 años que ibas a controlar tanto en estas cosas”. La semana pasada fui capaz de particionar el disco duro y montarme Ubuntu en una de las particiones. Cuando estas cosas “técnicas” salen bien y han sido aprendidas por uno mismo (con ayuda de la información de la web) son muy reconfortantes.

Como en todos los memes, las reglas son las siguientes:

• Escribir seis cosas sin importancia que nos hagan felices.
• Poner el enlace de la persona que nos ha elegido.
• Poner las reglas en el blog.
• Elegir seis personas para continuar el desafío.
• Avisar a estas personas y dejar un comentario en sus blogs

Y ahora elijo para que lo continúen: al Gradiólogo, a Daniel, a Iván, a Vailima, Fabián y a Loiayirga.