J’utilise tous les jours les navigateurs web Firefox, Internet Explorer, Opéra et Google Chrome quand je teste l’intégration HTML & CSS de mes pages web. Pour le surf quotidien, j’ai pris l’habitude d’utiliser Google Chrome pour sa vitesse et son interface minimaliste. Un des petits plus de Chrome que j’apprécie particulièrement, c’est le nouvel onglet «vide» qui contient : les liens pour lancer les applications comme Google documents, Google Mail hors ligne, Google Agenda ou TweetDeck ; les pages web les plus visitées ; et la possibilité de rouvrir les pages récemment fermées.

Grâce à l’extension Awesome New Tab Page votre nouvel onglet vide se transforme en une véritable page d’accueil à la manière de iGoogle ou de Netvibes accessible à chaque instant en cliquant sur le bouton + pour ouvrir un nouvel onglet. Les New Tabs Addicts apprécieront.

Le Chrome Web Store contient déjà quelques widgets à ajouter à votre nouvel onglet : Awesome Weather Widget, GMusic Widget, Calculator, Multi Search, etc.

Rien de bien révolutionnaire, mais ça change un peu : quand on utilise Chrome intensément, c’est déjà bien !

Je voudrais ajouter mon grain de sel à l’article de +Christophe Lefevre concernant l’anonymat et le fait que les pseudos ne seraient plus adaptés à l’ère du Personal branding. Une bonne et saine gestion de sa réputation sur le web passerait forcément par l’utilisation de son patronyme dès lors qu’on devient adulte, exceptions faites des cas de force majeure : ne pas impliquer son entreprise et ne pas s’afficher ouvertement comme utilisateur de préservatifs Small Size dans les commentaires laissés chez Dur3x
Ce qui me chagrine dans cet article, c’est que Christophe laisse de côté une chose importante : la gestion de son e-réputation en bon père de famille passe justement par l’utilisation judicieuse de son patronyme et d’un ou plusieurs pseudos si l’on est très actif sur le web.  Lorsque j’ai commencé à bloguer en 2003, j’utilisais un pseudo qui était le nom de mon site. J’ai gardé ce pseudo plusieurs années. Je m’en suis servi sur les groupes de discussion fr.comp.pao, fr.comp.internet.etc.

A l’époque, il me semble que la majorité des intervenants s’exprimait par pseudo interposé sans que la sincérité des relations soit compromise. Au contraire : face à un pseudo, seul le fond compte (propos échangés, nature des idées, talent). La forme (le patronyme, l’âge, le sexe, la ville) est accessoire.

Aujourd’hui, je m’exprime sur plusieurs blogs thématiques, et même si je m’exprime sous mon vrai nom sur chacun d’eux, ils correspondent chacun à une partie différente de mes centres d’intérêts. Voici par exemple la différence entre br1o.fr et la partie blog de dotpress.fr (en dehors des communiqués de presse) :

• Sur le premier, je parle à des baroudeurs du web (poke +Matthieu Bué ) : je me permets d’ajouter une pointe d’humour, je fais des raccourcis, je suis parfois de mauvaise foi, etc.
• Sur le second, je m’adresse plutôt à des chefs d’entreprise : j’écris de manière plus didactique, distante et je fais mon possible pour laisser mon cynisme et mon humour devant le formulaire de login.

J’utilise encore beaucoup le pseudo «br1o». Pas pour me cacher, mais parce que je réserve mon patronyme à la version Corporate de moi-même, si j’ose dire… Mon pseudo me permet de tenir des propos en «Off». Si les politiques utilisaient des pseudos, ils éviteraient sans doute les fuites involontaires des journalistes qui estiment — à juste titre — que si une personne publique s’exprime en son nom sur un sujet public, et bien, c’est normal de le rendre publique (Eric Schmidt paraphrase).

C’est dans cet esprit que j’ai choisi «br1o» pour mon compte Twitter. Il m’arrive de relayer des informations politiques ou de partager mon avis sur des questions de société à côté des bons tuyaux sur l’intégration HTML & CSS et sur les métiers du web en général. Je n’ai pas forcément envie qu’un employeur tombe directement sur un trait d’humour au second degré qui pourrait me porter préjudice sorti de son contexte.

Je ne doute pas que ce supposé employeur tombera bien un jour sur mes traits d’humour, mais quand il le fera, ça sera probablement après avoir appris à me connaitre un peu plus par ailleurs, en lisant d’autres choses sur moi / de moi, plus conformes à mon caractère quotidien.

PS : N’hésitez pas à jeter un oeil sur les commentaires laissés à ce sujet sur Google+.

Les slogans associés à une marque en disent long sur les stratégies mises en oeuvre et le public visé. Ils en disent aussi beaucoup sur la manière dont la marque voit son public. En analysant ces «mots d’ordre», on peut se faire une idée assez précise de l’utilisateur idéal. Le profil de l’utilisateur idéal pour Twitter est passé d’un individu centré sur lui-même, puis ouvert aux autres pour finir avachi sur son canapé, un smartphone dans une main et la télécommande de la TV dans l’autre ! 

« Que faites-vous ? »

La première époque de Twitter a été marqué par cette question simple. «Que faites-vous ?» Cette question simple appelle une réponse tout aussi simple qui a permis d’alimenter Twitter en «situation» que l’on peut voir comme la plus petite action définissant une personne.

« Que se passe-t-il ? »

Après avoir fait le plein de «situations», Twitter a posé une autre question à ses utilisateurs. Avec «Que se passet-il ?« Il leur a demandé d’arrêter de se regarder le nombril et de jeter un oeil autour d’eux et de signaler ce qu’ils voyaient.

« Suivez vos passions »

Le dernier slogan de Twitter n’est plus une question. C’est une incitation à la flânerie et à la consommation.

Twitter échange 1 utilisateur actif contre 3 consommateurs passifs ?

Les deux première époque de Twitter incitaient l’utilisateur à être actifs. Certains y voyait même le début d’un journalisme citoyen. Maintenant que Twitter à fait le plein d’utilisateurs actifs (ces derniers ne représenteraient qu’un pourcent des inscrits), serait-il temps pour Twitter de moissonner et d’utiliser tout ce temps de cerveau disponible ?

Quelle différence y-a-t’il entre la création de contenu pour les PME et pour les grands compte ? A première vue aucune, si ce n’est que la création de contenu coûte cher et que les PME ont à-priori moins de moyens que les grandes entreprises. Nonobstant, le temps que j’ai passé sur le web ne m’a jamais démontré que les contenus publiés sur les sites des grandes entreprises soient de meilleure qualité. C’est souvent même le contraire : là où la PME s’exprime souvent avec ses tripes, le grand compte a depuis longtemps laissé les rênes de sa communication à des vendeurs de «F(uck)-Commerce», si je puis m’exprimer ainsi. Les grandes entreprises baignent toutes dans le même jus que leurs concurrents (mêmes agences ou mêmes méthodes, et mêmes supports).

TF1 battra Facebook

Facebook est presque déjà devenu le TF1 du web ; la tentation est grande pour les entreprises de vouloir rester en contact avec leur public en étant présentes «là où ça se passe». Le problème, c’est que sur Facebook, malgré les apparences, il ne se passe rien qui ne soit basé sur un malentendu (le facebookien ignore que ses données personnelles sont utilisées à l’insu de son plein gré) ou sur du vent (le facebookien n’est de toute manière pas plus honnête sur Facebook, qu’il ne l’est ailleurs).

Facebook va s’ «Exciter»

En lisant l’interview de Julien Cordoniou parue sur Lexpress.fr qui déclare qu’Il n’est pas normal qu’aujourd’hui encore, on ait tous la même page d’accueil sur Fnac.com, ou la même mosaïque TV chez notre fournisseur d’accès internet, on se rend compte que le double discours du capitalisme à l’américaine (diviser pour mieux régner tout en faisant croire que chacun est unique) est assez vicieux.

Les pages personnalisées, c’est so… 1997

Sur le papier l’idée des pages personnalisées selon ses goûts et son historique des visites sur un ou plusieurs sites web est séduisante. Mais en réalité, la personnalisation, les gens n’en veulent pas, tout simplement. Ma première page personnalisée date des années 1997-1998. A l’époque, des sociétés comme Excite proposaient déjà aux visiteurs de créer leur page d’accueil en fonction de leurs goûts et de leurs attentes. Ça n’a pas marché.

On pourrait chercher la cause de ces échecs dans le manque de maturité des internautes et / ou dans la complexité du système de personnalisation. Mais ce n’est pas le cas : les outils étaient adaptés aux capacités cognitives de la majorité des personnes, comme c’est le cas aujourd’hui, même si de l’eau et de l’Ajax ont coulé sous les ponts.

Le ciblage comportemental, saymal…

Ce qui a changé, c’est que les grandes entreprises du web comme Facebook ont investit énormément d’argent et d’espoirs sur le ciblage comportemental qui devrait leur permettre de proposer aux annonceurs ce que la TV d’hier n’était pas capable techniquement de faire : savoir qui fait quoi, quand et où ! Sauf que la TV d’aujourd’hui (ou de demain, ne soyons pas trop parano) se dote d’outils de ciblage bien plus efficaces que ce que peut proposer une société comme Facebook. A cet égard, la saillie de J. Cordoniou : Nous, nous sommes un apporteur de trafic, gratuit ou payant. Notre métier, c’est de distribuer du trafic, en dit long sur tout le bien que Facebook veut aux personnes inscrites sur son «service»…

La néthiquette c’est chouettte !

Mais heureusement, sur le web, il y a une chose un peu gênante pour les margoulins : la néthiquette. Il s’agit d’un ensemble de règles écrites ou non écrites qui font grosso modo que plus l’internaute passe de temps sur le réseau et plus il a des chances de développer une pensée autonome et critique, contrairement à la télévision où l’esprit critique diminue proportionnellement au temps que le téléspectateur y consacre

OK, ok, j’arrête…

Bref, tout ça pour dire qu’il est important de ne pas se reposer sur des promesses de réussites rapides et pas chères. A part certaines marques — qui gagnent par ailleurs déjà beaucoup d’argent –, il n’y a rien de bon dans Facebook pour l’entreprise à taille humaine.

Que vous soyez patron de PME, auto-entrepreneur ou dirigeant d’une grosse société, n’hésitez pas à visiter votre site web en vous mettant dans la peau de vos clients et demandez-vous ce que vous pouvez faire pour eux au lieu de vous demander ce qu’ils peuvent faire pour vous. C’est la clé du succès depuis 1961

Bonjour,

Je suis [Nom de l'auteur] l’auteur de l’article [Titre de l'article] que vous avez repris intégralement sans mon accord sur le blog accessible à l’adresse [URL de l'article]. Le fait de citer la source n’enlève rien au fait que les droits relatifs à cet article sont soumis au droit d’auteur. En d’autres termes, les droits sont réservés et il m’appartient d’accorder ou non la publication de mon travail aux conditions qui me conviennent — et à la tête du client si ça me chante.

En conséquence et vu que vous n’avez entrepris aucune démarche pour demander la permission de publier mon travail, je vous demande de supprimer cet article de votre blog ou de vous acquitter des droits afférents, à savoir la somme de 150€.

Notez qu’il s’agit d’un prix d’ami : la blogosphère est une grande famille

Notez encore que cette somme ne vous dispensera pas de citer à la fois l’auteur de l’article et son URL afin que «vos» lecteurs puissent accéder à la mise en page d’origine.

Merci de votre compréhension et au plaisir d’avoir de vos nouvelles pour que nous convenions ensemble des modalités de règlement.

Cordialement,

Votre humble serviteur.

PS : je ne saurais trop vous conseiller la lecture de l’article Non, le droit d’auteur Français n’est pas ringard ! pour approfondir la question délicate des droits relatifs aux contenus disponibles sur Internet.

J’ai découvert Scoop.it qui transforme le veilleur stratégique et technologique qui sommeille en chacun d’entre nous en jardinier de l’information, j’ai nommé : le curator ! Scoop.it propose la création d’une ou plusieurs pages thématiques pour y engranger nos dernières trouvailles. Un bookmarklet facilite la «curation» : l’ajout d’un lien s’effectue en deux clics si vous êtes pressés. Le résultat prend la forme d’une page de type magazine au nom du thème que vous avez choisi de labourer. Jetez un oeil sur Webdesigner sorte de digest du Webdesign pour l’intégrateur html & CSS.

L’autre fonctionnalité de Scoop.it est de tweeter le lien que vous avez ajouté. C’est pratique et pourrait même remplacer les bookmarklets de type bit.ly. Le problème c’est que la mention «via @scoopit» apparait à la fin de chaque tweet. La mention «via» indique généralement la source, celui ou celle qui a « dégotté » le lien. Or, il se trouve que s’il est possible que Scoop.it soit la source de certaines découvertes, c’est loin d’être le cas dans la plupart des cas, dans mon cas.

Par ailleurs, Scoop.it rend difficile la citation de vos propres sources, à moins de les ajouter à la main dans la description du lien. Mais elle n’apparaitra pas facilement. (Au moins peut-on avoir la conscience tranquille, c’est toujours ça).

Le deuxième mauvais point concerne la destination des liens que l’on a tweetés : le site apparait dans un cadre surmonté de la barre d’outils propre à Scoop.it. Ce genre de barre d’outils est généralement considéré comme une pollution par les personnes utilisant Twitter de manière régulière. Pourquoi ne pas la mettre en option ?

Bref, j’aime beaucoup la page thématique qui donne l’impression de construire un magazine spécialisé sans trop se fatiguer, mais pas les falbalas qui tournent autour de ce service intéressant mais perfectible.

Suite au billet Wikileaks, les bons tuyaux ? je continue mon petit bonhomme de chemin sur le thème de Wikileaks et des questions que la publication massive de documents classés peut poser en terme de transparence, de démocratie ou tout simplement d’information. Je passerais rapidement sur l’article d’Owni Wikileaks et la révolte du clergé qui montre bien comment l’ouverture d’esprit est soluble dans le microcosme journalistique. La première InfoWar ? Allons donc, il s’agit plutôt de la première TupperWar qui se déroule dans le petit blocal (contraction de local, global et bocal) dans lequel s’excitent nos nouvelles ménagères de l’information (Information Managers).

On se rappelle que Bernard Kouchner avait créé (ou pompé) le concept de devoir d’ingérence, sur le même modèle que le devoir de mémoire. Il s’agissait — au nom des droits de l’homme — de remettre en cause la souveraineté des États dont les conditions sanitaires étaient désastreuses pour les populations. Une nouvelle forme d’évangélisme qui a pu en son temps être respectable parce que portée par des personnes dont on connaissait les motivations humanitaires (même si celle de B. Kouchner ont perdu en clarté récemment).

On serait tenté de faire un rapprochement avec le fonctionnement de Wikileaks qui aurait pour ainsi dire remplacé le devoir d’ingérence par le devoir d’infogérance à grande échelle. Non plus au nom des droits de l’homme, mais simplement au nom du droit des citoyens du monde entier de connaitre les rouages de la diplomatie d’un seul pays, les Etats-Unis.

Un dernier mot sur les « Digital Natives » dont parle l’article d’Owni : ‘on devrait plutôt les appeler les « Digital Naïves » tant la culture politique leur fait défaut. Et je ne fais pas dans l’anti-jeunisme : je mets dans le même sac les anciens qui regardaient les Guignols de l’Info que je n’ai jamais pu pifrer (les Guignol, pas les anciens, quoique…) et les jeunes qui ne jurent que par le LOL (le lol-journalisme, le lol-politique, etc.

Faut arrêter deux secondes de penser qu’il y a de l’intelligence dans le réseau. Internet, c’est plutôt l’auberge espagnole et il n’y a toujours qu’un très très faible pourcentage d’acteurs pour un gros pourcentage de spectateurs.

C’est tout pour le moment.

Suite à quelques tweets suivis d’un bref échange de point de vue sur Twitter (et comme 140 caractères ne suffisent pas toujours), Eric a eu la bonne idée de développer ses arguments concernant Wikileaks dans La transparence c’est le totalitarisme. Il parle de démocratie, de transparence, de liberté, de secret diplomatique, etc. et conclut en disant que :

[...] nos politiques ont surtout peur de devoir rendre des compte sans ménagement, ils n’y sont plus habitués. Pourtant, ne serait-ce pas le minimum à attendre dans une démocratie représentative ?

En vérité, je vous le dis

Je pense au contraire que ce sont les populations qui ne sont plus habituées à entendre la vérité toute crue, celle qui fâche et qui oblige à prendre des positions politiques propices à gâcher le prochain repas familial.

La transparence totale que l’on demande aux Etats (enfin, surtout aux Etats-Unis en ce qui concerne Wikileaks) n’est ni possible ni souhaitable :

• Pourquoi demander aux diplomates de se poser des questions existentielles avant de rédiger des notes à caractère privé ? Va-t-on leur demander de s’auto-censurer ou de trouver un moyen moins diplomatique de dire ce qu’ils pensent de leurs hôtes ? A-t-on vraiment besoin de moins de diplomatie dans le monde ?
• En quoi la transparence des relations entre les Etats (puisqu’il ne s’agit pas de relations entre les Etats et les citoyens) donnerait plus de démocratie et de pouvoir aux peuples ?

Une chose que l’on oublie souvent, c’est que l’hypocrisie et le mensonge sont inhérents à la nature  humaine et indispensables pour vivre ensemble. Ce n’est pas un hasard si l’on qualifie souvent de « diplomatique » un discours hypocrite. Il est par exemple tout simplement impossible de « négocier » sans cacher certaines informations…

Journalisme de données

Le journalisme de données, rendu possible par la technologie, est certainement très intéressant. Mais la manière dont s’effectuent les fuites et le traitement des câbles par les journaux ressemble furieusement au bon vieux scoop des familles. Sauf que là, ce sont certainement des dizaines de journalistes que l’on envoient au charbon avec des centaines de documents non-qualifiés à éplucher : bienvenue dans le IIIe millénaire !

En l’occurrence, j’ai plutôt l’impression qu’une bande de journalistes aux dents longues essaient de faire sa place au soleil et qu’importe si le monde s’écroule, qu’importe si un pays — les Etats-Unis, dont chacun s’est félicité qu’il allait dans la bonne direction en votant pour Barrack Obama –, risque de perdre du temps et de l’argent, voire des hommes et des femmes dans les pays en guerre.

A moins qu’il s’agisse de mettre au point un algorithme pour produire de la news au kilomètre à partir d’un corpus de données hétérogènes. Allez savoir. Au moins pourra-t-on se féliciter de compter des français parmi ceux qui auront tué le journalisme traditionnel !

Transparence et devoir de réserve

Je comprends bien l’argument théorique voulant que les Etats devraient être transparents aux regards de leurs concitoyens, mais quiconque a déjà travaillé dans un comité de direction ou de pilotage d’une entreprise (ou même tout simplement en tant qu’administrateur système) sait très bien qu’il y a des choses que l’on ne peut pas partager avec le reste des salariés et que leur divulgation est un motif de renvoi, sans que la liberté d’expression ou la démocratie soit compromise. CQFD.

La fin ne justifie pas les moyens

Vous l’aurez compris mon intérêt pour Wikileaks est tout relatif :

• Wikileaks n’est pas vraiment digne de confiance : l’organisation et son fonctionnement sont secrets. Ce qui peut s’expliquer, bien sûr, mais en matière de liberté et de transparence, quelque part « ça la fout mal » comme on dit.
• La masse même des documents interdit de facto toute publication in extenso et donc l’intérêt même des fuites est noyé sous le nombre.
• Pourquoi faire bénéficier les grands quotidiens mondiaux de scoops alors qu’il eut peut-être été judicieux d’en faire profiter les plus petits, les Backchich, les La Mèche ? Donner des documents sensibles à Le Monde pour qu’il nous sorte les sobriquets dont les diplomates américains affublent Nicolas Sarkozy, c’est un peu donner du lard à des cochons !

Reste la question de l’indépendance du réseau. Là oui, c’est important. C’est même dommage de tester sa résistance avec des déclarations aussi banales.

Conclusion : Wikileaks « pipolise » les Etats

Le Data Journalism à la mode de Wikileaks a pour effet de « pipoliser » les Etats comme s’il s’agissait de candidats pour des émissions de télé-réalité. Si c’était l’objectif, c’est grave, si ce n’était pas le cas, c’est encore plus grave. Avait-on vraiment besoin d’un Gala ou d’un Voici supplémentaire à l’échelle du monde ? Bref, on dirait que la méthode Morandini gagne du terrain.

Voilà, c’est tout pour le moment

J’ai écris ce billet presque d’une traite, merci de pardonner les approximations, les ellipses et le manque de structure. J’espère simplement avoir réussi à transmettre mon sentiment provisoire sur la question.

Pour un avis plus structuré, allez donc faire un tour chez Florent pour lire ses Quelques notes personnelles sur WikiLeaks ou chez Christian Fauré avec sa tragédie wikileaks.

PS : en prime, voici un tweet au sujet de Wikileaks qui résume bien ma pensée :

On pari combien que les pro-Wikileaks sont les mêmes que ceux qui n’aiment pas que leur écran soit sur le passage, visible par tous ? — http://twitter.com/#!/br1o/status/10840244433723392

Le #FollowFriday ou #FF est un rendez-vous incontournable de la Twittosphère : il s’agit de proposer à ses abonnés de suivre un ou plusieurs comptes dignes d’intérêt pour élargir leur horizon Twittesque. C’est sympa, mais la tradition fonctionnant à plein, il devient difficile de suivre toutes les suggestions.

C’est pourquoi je propose un petit hashtag pour proposer le mercredi des comptes Twitter à suivre dans le domaine du Webdesign ou du développement Web au sens large, autrement dit : #FollowWEBnesday (ou #FWEB). Petit jeu de mot à la clé en faisant «flipper» le «d» de Wednesday pour le transmuter en «b»pour Webnesday (littéralement : le Webcredi).

Twitterly Yours,

@br1o (aka Bruno les bons tuyaux)

…Facebook utilise tous les autres !